wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9750号原告：李学涛，男，1986年3月22日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京爱炉餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区百子园5号楼5层C单元505。法定代表人：朱宝环。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告李学涛（以下简称原告）与被告北京爱炉餐饮管理有限公司（以下简称爱炉公司）、复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张中辉、石小峰到庭参加了诉讼，爱炉公司、复华公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求爱炉公司、复华公司支付2018年8月1日至2018年8月31日期间的工资6655.67元、2018年9月1日至2018年9月30日工资6766.8元、2018年10月1日至2018年10月31日工资6335.15元、2018年11月1日至2018年11月30日工资7492.9元；2、要求爱炉公司、复华公司支付2018年4月1日至2018年6月30日绩效工资3186元、2018年7月1日至2018年9月30日绩效工资3823.2元、2018年10月1日至2018年11月30日绩效工资2728元。事实和理由：2017年7月10日原告与爱炉公司签订劳动合同，约定原告在爱炉公司担任行政后勤经理职务，月薪9000元，爱炉公司每月10日按时向原告支付上月工资。自2018年8月1日起爱炉公司以资金困难为由一直未按照合同约定按月支付原告工资。经原告多次催要，爱炉公司至今一直拖欠工资不发。爱炉公司拖欠原告工资期间为2018年8月1日至2018年11月30日，累计拖欠36987.72元。复华公司公布工资发放说明，承诺分期发放所欠职工工资，逾期未兑现承诺。复华公司的承诺行为法律上属于债务加入，故应当对爱炉公司的以上付款义务承担连带清偿责任。爱炉公司、复华公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第148号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁结果，诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告称其2017年7月11日至2018年11月30日在爱炉公司工作，爱炉公司欠其工资和绩效工资未发。原告就其所述提交协议书，显示原告因个人原因单方提出要求与爱炉公司协商解除劳动合同，就双方劳动关系解除事宜，达成协议，爱炉公司应向原告支付的劳动报酬如有，均到2018年11月30日（含本日）为止，包括2018年8月实发工资、2018年9月实发工资、2018年10月实发工资、2018年11月实发工资、2018年第二季度绩效工资、2018年第三季度绩效工资、2018年10月、11月绩效工资（其中包含年假应休未休的费用，以及个税争议的费用等）。爱炉公司向原告支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同爱炉公司应向原告支付的一切费用。上述款项均在2018年12月15日前完成支付。本协议签署且爱炉公司向原告支付上述金额后，双方在劳动关系问题上不再有任何争议，原告不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向爱炉公司再主张其他任何权利。协议落款有原告签名及爱炉公司公章，并有以下手写体书写内容：8月未发工资6655.67，9月未发工资6766.8，10月未发工资6335.15，11月未发工资19336.9，第2季度未发绩效工资3186，第3季度未发绩效工资4548。上述手写体书写内容盖有爱炉公司公章。原告主张2018年10月、11月绩效工资的数额系参照前两个季度计算的。在另案李萱起诉爱炉公司、复华公司劳动争议一案中，李萱提交了复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位新锐餐饮员工（含离职员工），公司非常感谢大家在新锐工作的每一天为集团做出的贡献，…，现对有关劳动报酬发放做如下计划：2018年11月30日每位员工发放1000元，缓解短期生活困难；2018年12月15发放Q2绩效、9月份津贴贴票报销、10月份工资；2019年1月15日发放其余应付未付的劳动报酬。”另查，爱炉公司原名称为北京复华新锐餐饮管理有限公司，于2017年6月1日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准变更为现名称。复华公司为北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）的股东，卓越公司为爱炉公司的股东。本院认为：爱炉公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的协议书显示爱炉公司认可欠原告工资及绩效工资，承诺2018年12月15日前支付；协议书落款处手写体书写内容亦盖有爱炉公司公章；爱炉公司未到庭举证证明原告2018年10月、11月绩效工资的数额，本院采信原告主张的数额；爱炉公司未提交此后履行协议义务的证据。原告要求爱炉公司支付工资及绩效工资的请求，本院予以支持。卓越公司为爱炉公司的股东，复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月15日支付爱炉公司员工应付未付的劳动报酬，系承诺给付行为，故原告要求复华公司承担连带给付义务的请求，本院予以支持。爱炉公司、复华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京爱炉餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告李学涛二○一八年八月至二○一八年十一月工资及二○一八年四月至二〇一八年十一月绩效工资共计36987.72元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京爱炉餐饮管理有限公司、复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京爱炉餐饮管理有限公司、复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 艾 华人民陪审员 钟一新二〇一九年十一月二十八日书 记 员 刘冠男
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执2346号之三十五被执行人刘国瑞，单县。关于金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日冻结了被执行人刘国瑞在中国农业银行62×××78账户内存款人民币129798.17元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人刘国瑞在中国农业银行62×××78账户内存款人民币138002.83元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朴二〇一九年十一月十九日书记员  张超
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初7000号            原告              原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：914403007109307208。      法定代表人：孙建平，董事长。      委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孙向阳，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。                  被告              被告：黄爱峰，女，1976年1月11日出生，汉族。                  案由              信用保险合同纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判理由              原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别，工作单位、住所等信息。本案中根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款。                  裁判主文              驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的起诉。                  诉讼费用              案件受理费840元（原告预交），退还原告中国平安财产保险股份有限公司。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   展建强                        二〇一九年十一月八日                  书  记  员   于梦娇
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3695号 申请执行人陈天彪，男，1977年4月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人张掖市甘州区顺祥养殖农民专业合作社，住所地本区 被执行人张成顺，男，1977年12月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人陈天彪与被执行人张掖市甘州区顺祥养殖农民专业合作社、张成顺借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年3月10日作出的（2017）甘0702民初11041号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告张掖市甘州区顺祥养殖农民专业合作社、张成顺共同偿还原告陈天彪借款100000元、承担利息64000元，合计164000元，于判决生效之日起三十日内一次性付清。案件受理费3580元，公告费400元，合计3980元，由被告张掖市甘州区顺祥养殖农民专业合作社、张成顺共同负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈天彪已向本院申请执行，本院于2019年4月11日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月11日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月11日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书，申请人无法提供被执行人的财产线索。 3.2019年4月12日、11月1日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 4.2019年4月12日，本院依法向被执行人发出限制高消费令。 5.2019年4月12日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 6.2019年9月30日，本院依法前往被执行人居住地进行调查，查明被执行人下落不明，也无可供执行财产。 7.2019年11月25日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8.2019年11月26日本院依法冻结被执行人名下银行卡账户。 本案执行标的167980元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十一月二十六日 书记员  魏 谦
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执25381号申请执行人道纳(北京)国际建筑设计有限责任公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街XXX号镇政府办公楼415室-1508。法定代表人：张帆，副总经理。被执行人苏州市若水网络科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人：王海秋，董事长。本院在执行道纳(北京)国际建筑设计有限责任公司与苏州市若水网络科技股份有限公司(2018)沪0115民初84691号装饰装修合同纠纷一案中，经查明，被执行人苏州市若水网络科技股份有限公司名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)沪0115民初84691号民事判决书的本次执行程序。审判长  董四杰审判员  孙 毅审判员  董四杰二〇一九年十一月二十六日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2019)吉0722民初3836号原告:于长秋，男,1979年7月11日生，汉族,住吉林省长岭县。被告:刘士平,男,汉族，农民，住吉林省长岭县。被告:于淑兰,女,汉族，农民，住吉林省长岭县。本院在审理原告于长秋诉被告刘士平、于淑兰民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于长秋撤回起诉。诉讼费减半收取1720元，由原告负担。审判员  曹国安二〇一九年十一月十九日书记员  孙瑶池
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初1977号 原告：富勤惠众融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区日坛路6号1号楼五层510单元，统一社会信用代码91110000MA00348J0M。 法定代表人：于立新，公司董事长。 委托诉讼代理人：任晓倩，女，汉族，1982年11月23日出生，现住邢台市桥东区，系公司员工。 原告：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司，住所地邢台市桥东区中兴大街南站前街世贸天街1号楼801号，统一社会信用代码91130500MA07KBJN18。 负责人：陈敬霞，公司经理。 委托诉讼代理人：任晓倩，女，汉族，1982年11月23日出生，现住邢台市桥东区，系公司员工。 被告：刘延伶，男，1965年10月28日出生，住河北省邢台市桥西区。 原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司与被告刘延伶民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司委托诉讼代理人任晓倩到庭参加诉讼。被告刘延伶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告归还借款人民币本金20625元整，依法判令被告支付从2019年1月20日起至债务清偿完毕之日止的利息（按月息2%计算，至债务清偿完毕之日止）；2．依法确认原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对抵押物车牌号为冀Ｅ×××××享有优先受偿权；3．依法判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由，2018年6月，原、被告签订《车辆抵押借款协议》，约定被告向二原告借款人民币27500元，还款期限自2018年7月20日到2020年6月20日，分24期偿还，每个月等额还本付息1419元。随后原告按照合同约定分别以现金和转账形式向被告提供借款27500元．被告提供其自有的车辆一台作为抵押，并办理了抵押登记。款项借出后，被告按约偿还了6期含本金6876元，利息1638元，之后便不再履行还款义务。根据双方的抵押借款合同第六条之规定，被告构成根本违约，原告有权提前终止协议，被告应当承担违约责任，给付剩余本金、利息、逾期违约金、罚息及其他费用。为此，原告诉至法院。 被告刘延伶未做答辩。 本院经审理认定事实如下，2018年6月20日，原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司与被告刘延伶签订《车辆抵押借款协议》，约定被告向原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司借款人民币27500元，还款期间自2018年7月20日到2020年6月20日，分24期偿还，每个月等额还本付息1419元。合同第六条约定，还款逾期后按照每日0.2%收取罚息；严重违反还款义务时，原告有权提前终止协议，要求被告一次性支付剩余本金利息。被告自愿以自己名下冀Ｅ×××××轿车一辆作为抵押物同意抵押给富勤惠众融资租赁（北京）有限公司，为上述借款提供担保；于2018年6月20日办理了抵押登记，抵押权人为富勤惠众融资租赁（北京）有限公司。2018年6月20日，原告通过廊坊银行向被告账户拨款23750元。2018年6月20日，被告刘延伶给原告出具收条，今收到27500元，其中现金3750元，转账23750元。原告陈述现金部分为手续费。借款后，被告偿还了6期本息即本金6876元，利息1638元。 本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人之间的真实意思表示，并不违反相关法律的强制性规定，合法有效。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司向被告刘延伶转款23750元应认定为本金，现金部分被告并未收到，按照双方约定等额本息偿还方式及原告陈述可计算为每期偿还本金1146元，利息273元；被告偿还6期（其中本金为6876元，剩余本金至今未还）。根据合同约定，被告多期未还，严重违反合同义务，原告要求提前终止协议，偿还全部欠款16874元理由充分，本院予以支持。除偿还欠款外，被告还要承担逾期付款利息，双方约定的利息过高，应按照年利率24%计算。被告以自有的车辆冀Ｅ×××××轿车为借款担保，并办理了抵押登记，原告对于被告抵押物冀Ｅ×××××轿车享有优先受偿权。原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司属于合同当事人，原告富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司主张向其履行借款本息清偿义务主体不适格，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、判决生效后十日内，被告刘延伶偿还原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司借款16874元，并自2019年1月20日起到履行完毕之日止按月利率2%计算向原告支付逾期付款利息； 二、原告富勤惠众融资租赁（北京）有限公司对被告名下冀Ｅ×××××轿车享有优先受偿权； 三、驳回富勤惠众融资租赁（北京）有限公司、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司邢台分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316元，由被告刘延伶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 当事人上诉的，在提交上诉状七日内向本院交纳上诉费316元，逾期不交视为放弃上诉。 审 判 长  赵双志 人民陪审员  董宗路 人民陪审员  霍风元 二〇一九年十一月一日 书 记 员  李冠南
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初63673号之二解除保全申请人：郝峰，男，1984年4月17日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区东广场街道兴运街委9组。委托诉讼代理人：叶亚军，上海法线律师事务所律师。被申请人：陈贺展，男，1990年8月14日出生，汉族，住河南省。解除保全申请人郝峰与被申请人陈贺展股权转让纠纷一案，本院于2019年7月23日作出(2019)沪0115民初63673号财产保全的裁定。因原告申请解除财产保全措施，故对被告的财产保全措施依法应予解除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人陈贺展银行存款人民币200万元的冻结或其他相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 未二〇一九年十一月八日书记员 鲍丹露附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初8274号原告：上海永佑亿企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：秦懿，执行董事。委托诉讼代理人：武彬，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊欢，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海和派商贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：顾曙亮，董事长。被告：顾曙亮，男，1981年5月27日生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海永佑亿企业发展有限公司与被告上海和派商贸有限公司、顾曙亮商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。2019年11月8日，原告因双方案外和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海永佑亿企业发展有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取人民币25元，财产保全费5,000元，均由原告上海永佑亿企业发展有限公司负担。审 判 长  陈亮亮审 判 员  刘 姗人民陪审员  时金兰二〇一九年十一月八日书 记 员  陈霞君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1703民初2935号 原告：岳金平，男，汉族，生于1968年9月17日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 被告：达州市达川区中陶矿业有限公司，住所四川省达州市达川区碑高乡池塘村四组,统一社会信用代码：91511703MA6330BD3H。 法定代表人：童远文，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。 被告：童远文，男，汉族，生于1962年2月14日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。 第三人：四川省达州市达川区。 负责人：李中国，男，汉族，生于1964年3月6日，住四川省达州市达川区，系该组组长。 原告岳金平与被告达州市达川区中陶矿业有限公司（以下简称中陶矿业公司）、童远文、第三人四川省达州市达川区（以下简称碑高乡池塘村六组）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳金平的委托诉讼代理人、被告中陶矿业公司、被告童远文及其委托诉讼代理人、第三人碑高乡池塘村六组组长李中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳金平向本院提出诉讼请求：1.依法确认第三人与被告于2019年4月10日所签订的《土地、山林承包经营权租赁合同》无效；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月10日，被告童远文以冠名被告达州市达川区中陶矿业有限公司与第三人四川省达州市达川区组长李中国、唐昌云（不是本社社员代表）、李丙见、袁纯琼社员签订《土地、山林承包经营权租赁合同》，将原告取得的承包土地纳入了租赁合同范围内。然而，被告达州市达川区中陶矿业有限公司及法定代表人童远文并不存在，也没有依据法律规定设立，获得达州市达川区市场监督管理局在内的国家行政机关标准并核发营业执照等手续，仅凭一枚未备案的“达州市达川区中陶矿业有限公司”的印章就取得了第三人和达川区碑高乡池塘村委会的相信而签署了租赁合同。并导致少部分村民（特别是不识字的老人）同意第三人愿意签字就给签字的村民发20元人民币的错误操作，社员代表在《土地、山林承包经营权租赁合同》中每个代表签字就发200元人民币，另加代表四人领取中午饭100元生活费的再次错误操作，而形成了少部分村民有开会签字的后果。被告与第三人签订《土地、山林承包经营权租赁合同》的行为严重违法，同时也侵害了原告的合法权利，给原告造成严重损失后果，造成了未签字不知晓的原告的合法权益收到严重侵害和损失的后果。综上，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，1.原告请求确认合同无效的诉讼请求不符合《合同法》五十二条规定；2.被告达州市达川区中陶矿业有限公司签订合同明确约定由所设立的公司承担一切，该合同是合法有效的；3.原告的土地使用权属于碑高乡池塘村六组，会议记录显示，召开会议村民有几十人签字，合同签订后被告已履行了约定。 第三人发表意见：签订合同前是通过开会了的，当时签了字现在又反悔不知是什么情况。 本院经审理认定事实如下：原告岳金平取得达川区碑高乡池塘村六组农村土地承包经营权，期限为1998年1月1日至2027年12月31日止，承包地总面积为1.53亩，承包地块总数为15块。第三人碑高乡池塘村六组于2019年3月28日召开村民小组会议，到会小组村民及村民代表唐昌云、李丙见、袁纯琼达成了将本组山林、土地流转的一致决定。2019年4月10日，被告童远文以被告中陶矿业公司名义与第三人碑高乡池塘村六组签订《土地、山林承包经营权租赁合同》，该合同约定甲方自愿将其承包经营的位于四川省达州市达川区的土地、山林共计154.21亩租用给乙方，并约定了经营期限、租金、租金支付方式、双方权利义务等事宜，达州市达川区碑高乡人民政府于2019年4月12日对该合同备案。合同签订后，被告中陶矿业公司制作了土地、山林租用范围测绘图，该测绘图有第三人所在村委会及其小组组长、小组村民代表盖章、签字，同时，被告中陶矿业公司按照合同约定，向第三人支付了租金390917元，第三人出具了收条。 同时查明，达州市达川区工商行政管理局于2019年4月3日出具《企业名称预先核准书》，同意预先核准企业名称“达州市达川区中陶矿业有限公司”，后达州市达川区中陶矿业有限公司于2019年7月5日成立并办理营业执照。 本院认为，本案中，第三人于2019年3月28日召开的村民小组会议，到会小组村民及村民代表唐昌云、李丙见、袁纯琼达成了将山林、土地流转的一致决定，参会村民符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定，该决定符合法定程序，决定内容合法，本院依法确认。 对于《土地、山林承包经营权租用合同》的效力问题。本院认为，第三人的村民小组组长李中国，是执行2019年3月28日村民小组会议决定而签订《土地、山林承包经营权租用合同》，村民代表唐昌云、李丙见、袁纯琼，在村民会议中按照法律规定作出的意思表示，其后果由村民小组承担。李中国、唐昌云、李丙见、袁纯琼签订《土地、山林承包经营权租用合同》的行为，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，被告中陶矿业公司与第三人碑高乡池塘村六组签订的《土地、山林承包经营权租赁合同》应属有效。 第三人所在村委会及其小组组长、小组村民代表在《达州市达川区中陶矿业有限公司土地、山林租用范围测绘图》上盖章、签字，对被告中陶矿业公司租地范围予以确认，原告虽然诉称《土地、山林承包经营权租用合同》将原告取得经营权的承包土地纳入了租赁合同范围因而无效，但原告没有提交证据证明原告承包土地在前述测绘图范围内，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 被告中陶矿业公司于《土地、山林承包经营权租用合同》签订前，已办理了企业名称预先核准登记并取得《企业名称预先核准通知书》，被告中陶矿业公司已在设立中。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，被告中陶矿业公司正式登记注册后，对其筹备阶段签订的《土地、山林承包经营权租用合同》予以追认，故被告童远文持被告中陶矿业公司公章签订的《土地、山林承包经营权租用合同》，合同乙方权利由被告中陶矿业公司享有、义务由被告中陶矿业公司承担。所以原告诉称的被告中陶矿业公司及其法定代表人童远文不存在、也没有依照法律规定设立、获得营业执照登手续，因而《土地、山林承包经营权租用合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，判决如下： 驳回原告岳金平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告岳金平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄勇智 二〇一九年十一月一日 书记员  陈昱彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83726号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：李晨，女，1988年1月17日出生，满族，住吉林省通化市东昌区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李晨借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告李晨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告李晨偿还借款本金10800元、期内利息855.36元，并支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告李晨承担。被告李晨未作答辩。经本院审理查明：2018年4月9日，国美公司（贷款人）与李晨（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向李晨约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，李晨尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李晨应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了李晨与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了李晨应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，李晨应当按期足额偿还借款本息。现李晨逾期还款，国美公司要求李晨偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晨于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告李晨于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元、公告费260元，由被告李晨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32296号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：柴龙梅，女，1988年9月4日出生，汉族，住所：内蒙古乌兰察布市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告柴龙梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33480元；交付时间：2017年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月31日尚欠本金余额9123.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9123.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告柴龙梅向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金9123.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告柴龙梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83719号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：谭伟，男，1976年3月4日出生，汉族，住广西浦北县。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告谭伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常云花到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月25日的贷款本金313688.58元、利息5819.78元、罚息3092.76元，并支付自2019年7月26日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；2、判令被告支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年7月26日起至实际支付之日止，按年利率6.405%计算，以不超过未偿还本金313688.58元的15％即47053.29元为限）；3、判令被告支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权。事实和理由：2017年7月25日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年7月25日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额604800元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款18123.68元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月25日，被告尚欠贷款本金313688.58元、利息5819.78元、罚息3092.76元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭伟于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年7月25日贷款本金313688.58元、利息5819.78元、罚息3092.76元，并支付自2019年7月26日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率11.73%的150％的标准计算）；二、被告谭伟于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金313688.58元为基数，自2019年7月26日起至实际给付之日止，按年利率6.405%的标准计算，同时违约金总额以不超出47053.29元为限）；三、被告谭伟于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告谭伟名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6214元、公告费260元，由被告谭伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 茹
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初6321号 原告：临沂沭茂商业管理有限公司。住所地：山东省临沂市临沭县苍山路印象城银座商城。 法定代表人：韩明明，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙钦合，该公司职工。 委托诉讼代理人：李亚伟，该公司职工。 被告：李正杰，居民。 原告临沂沭茂商业管理有限公司（以下简称沭茂公司）与被告李正杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沭茂公司的委托诉讼代理人李亚伟到庭参加诉讼，被告李正杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沭茂公司向本院提出诉讼请求：判令李正杰支付租金132480元及违约金。事实和理由：2018年9月，沭茂公司与李正杰签订租赁合同，将位于临沭县××大街××城市广场××室商铺出租给李正杰经营“欢乐牧场”，双方对租赁期限、租金的交付及相关的权利义务等进行了约定。但从2019年5月份起，李正杰就不再交付租金，至2019年10月25日李正杰共欠租金132480元及违约金，经沭茂公司多次催要，李正杰拒付。 李正杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，沭茂公司与李正杰签订租赁合同一份，约定李正杰租赁沭茂公司所有的位于临沭县××大街××城市广场××室商铺一处，用于经营“欢乐牧场”品牌烤肉、火锅自助，租赁期限为6年。合同第6.1.1约定，第一年至第二年李正杰每日应向沭茂公司支付保底租金、宣传推广费、物业管理费等费用共计720元；第6.3条约定租赁期内保底租金、物业管理费、宣传推广费以每一个自然月的实际天数为一个付款周期；第6.4.1中约定，李正杰应于每月月初10日前按合同约定向沭茂公司支付该期保底租金、物业管理费、宣传推广费、上月提成差额及水电等费用；第6.4.2条约定，如李正杰逾期向沭茂公司支付合同约定的任何款项时，不足15日的，每逾期一日，按逾期支付总额的0.5%支付违约金；逾期超过15日（包含15日），每逾期一日，按逾期支付总额的1%向支付违约金；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，沭茂公司依约交付了商铺，李正杰交付租金至2019年4月。 庭审中，沭茂公司提交李正杰拖欠租金及违约金计算明细表一份，该明细表显示：拖欠5月租金22320元、6月租金21600元、7月租金22320元、8月租金22320元、9月租金21600元、10月租金22320天，合计拖欠租金132480元。沭茂公司当庭表示本着与商铺经营人友好合作、长期发展的原则，在本案中自愿要求李正杰按照年利率24%计算违约金，多余部分不再主张。 本院认为，沭茂公司与李正杰签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，除租赁合同中关于迟延支付租金的违约金约定的条款外，均不违反法律规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行。李正杰因未按合同约定支付租金，沭茂公司因此造成的经济损失应为李正杰迟延支付租金的相关利息损失，沭茂公司当庭主张按照年利率24%计算本案逾期支付租金期间的违约金，系当事人对自身权利的处分，不违反相关法律规定，本院予以支持。李正杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上，沭茂公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李正杰于本判决生效后十日内向原告临沂沭茂商业管理有限公司支付到期未付租金132480元及违约金（其中5月以22320元为基数，自2019年5月11日起；6月以21600元为基数，自2019年6月11日起；7月以22320元为基数，自2019年7月11日起；8月以22320元为基数，自2019年8月11日起；9月以21600元为基数，自2019年9月11日起；10月以22320元为基数，自2019年10月11日起；均至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2949.60元，减半收取1474.80元，由被告李正杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  高晓 二〇一九年十一月十三日 法官助理高文波 书记员段尧
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0302民初4823号 原告：义乌微锐网络科技有限公司莆田分公司，住所地：莆田市城厢区霞林街道荔华东大道696号17楼北面，统一社会信用代码：91350302MA3463B589。 负责人：张小健，总经理。 委托诉讼代理人：张慧菲、彭劲达，福建大雄律师事务所执业律师。 被告：陈真，男，1988年7月15日出生，汉族，住莆田市城厢区。 原告义乌微锐网络科技有限公司莆田分公司（以下简称：微锐公司）与被告陈真债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 微锐公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈真偿还借款本金79000元及利息、逾期罚息（利息、逾期罚息以借款本金79000元为基数，按年利率24%，自2017年10月15日起计算至实际还清之日止，暂计至2019年9月26日利息为37446元）；2.判令陈真支付律师代理费6986元；3.判令微锐公司对陈真的闽Ｂ×××××号丰田牌汽车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用由陈真承担。事实与理由：2017年6月16日，陈真通过案外人微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称：微贷网）提供的居间服务向借款人借款，签署《微贷网借款协议书》、《费用明细单》，并向微贷网出具《借款协议书》电子合同确认书，确认：一、陈真向借款人借款80000元，借款年利率11.2%，借款期限自2017年6月16日至2017年7月16日；二、若陈真逾期支付利息的将按未还本息的千分之八计算逾期罚息等。同时，陈真还与微锐公司签订《汽车抵押借款合同》，陈真提供其名下闽Ｂ×××××号丰田牌汽车为前述债务提供抵押担保。同日，微锐公司与陈真、微贷网签订《债权转让通知书及还款协议》约定：微贷网依照委托，将微贷网对陈真因上述《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利转让给微锐公司。陈真确认向微锐公司按期还本付息，以及按约支付罚息、违约金等。合同签订后，陈真为其提供的抵押车辆办理正式抵押登记手续，抵押权人为微锐公司。同日，微贷网依约向陈真支付了款项，陈真自2017年7月16日起未按约定还本付息，微锐公司为追索债权而支出律师代理费6986元，故请求判如所请。 本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。微贷网与陈真签订的《微贷网借款协议书》及合同附件《费用明细单》载明，陈真通过微贷网向金联贺、闫淑娟等八人合计借款80000元，但微贷网在扣取配套服务费、风险押金、利息与管理费等费用后，实际支付借款金额为74181.33元，微贷网的行为涉嫌“套路贷”。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移交公安或者检察机关。……”，微贷网以居间服务形式向社会不特定对象融资后将款项出借给借款人，该行为涉嫌非法集资犯罪。现微贷网将债权转让给微锐公司，微锐公司向法院提起诉讼，因微贷网涉嫌“套路贷”及非法集资犯罪，故应裁定驳回微锐公司的起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回义乌微锐网络科技有限公司莆田分公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  邱晓敏 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈伟伟 附：本裁定所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移交公安或者检察机关。 公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。 -2-
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初5262号原告：王俐，男，1986年5月10日出生，汉族，张家口多乐美地房地产开发有限公司董事长，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳霞，女，1976年10月5日出生，满族，张家口多乐美地房地产开发有限公司行政助理，住北京市朝阳区。被告：刘征东，男，1991年5月25日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。原告王俐与被告刘征东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。王俐向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即向原告偿还剩余借款本金9232.47元；请求法院判决被告立即向原告支付利息，以9232.47元为基数，按年利率24%计算，自借款期满次日即2015年6月16日起至借款全部付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月16日，原告与被告签订了借款合同，合同约定，被告向原告借款43566.6元，借款期限为2014年6月16日至2015年6月15日，还款采取分期还款的方式，分12个月还款，每月30日还款。被告在还款到第10期后，经原告多次催要未偿还借款，故原告诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院在审理过程中，北京市公安局怀柔分局刑侦支队向本院出具核查报告，认为本案构成套路贷行为，涉嫌非法经营罪，故本院不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回王俐的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戴焕平审 判 员  张秋艳人民陪审员  杨素花二〇一九年十一月十九日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10313号 原告：杭州信义融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号第二层206-4。 法定代表人：袁惠菊，执行董事。 委托诉讼代理人：周剑章，公司工作人员。 委托诉讼代理人：尹丽佳，公司工作人员。 被告：王辉，男，1983年8月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告杭州信义融资担保有限公司（以下简称信义公司）与被告王辉追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信义公司的委托诉讼代理人尹丽佳到庭参加了诉讼。被告王辉经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告信义公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告担保代偿款项共计136678.9元；2、判令被告赔偿利息损失71.15元（以代偿款为基准自2019年8月3日起至2019年8月7日暂计，自2019年8月8日起实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另计）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月10日，被告因融资需要，委托浙江星系团网络科技有限公司（以下简称星系团公司）向中国工商银行金华分行（以下简称工行金华分行）代为办理信用卡透支分期业务取得资金，后被告与星系团公司、原告签订了《履约担保服务合同》，约定原告受被告委托，为其银行贷款债务向工行金华分行提供担保。因被告对工行金华分行的贷款连续逾期且在工行金华分行催告后仍拒不继续履行还款义务，故原告于2019年1月16日向工行金华分行履行了代偿义务，共计136678.9元。此后，原告向被告发出通知，要求其支付代偿款，但被告至今分文未还。 被告王辉未答辩，也未向本院提交证据。 经审理查明，2018年9月10日，星系团公司（甲方）与王辉（乙方）、信义公司（丙方）签订《履约担保服务合同》，约定：乙方委托甲方代为办理贷款相关手续，并委托丙方为其银行贷款提供共同偿债责任或连带责任保证担保，乙方申请的贷款发卡银行为工行金华分行，贷款总额148582.8元，还款期数36期，因乙方未能按时全面适当履行任一期银行贷款债务偿还义务，导致丙方代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向丙方偿还代偿款，并以丙方全部代偿款为本金自丙方为其代偿之日起按每日千分之一的利率标准向丙方支付相应资金占用费，合同签订地成都市锦江区，发生纠纷由合同签订地法院诉讼管辖。2018年12月29日，杭州市余杭区市场监督管理局核准杭州信义担保有限公司名称变更为杭州信义融资担保有限公司。王辉借款后未依照约定向工行金华分行还款。信义公司于2019年1月16日为其代偿136678.9元。2019年7月31日，信义公司向王辉发出还款通知书，要求其三日内偿还代偿款。 上述事实，有原告信义公司提交的履约担保服务合同、个人综合消费信用卡透支分期业务申请条款及细则、承担连带保证责任通知函、代偿证明、查询信用卡交易明细。证明原告已经承担担保责任的事实、还款通知书、企业名称变更核准通知书等证据在案为证。 本院认为，信义公司与王辉签订的《履约担保服务合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。信义公司要求王辉归还代偿款，符合《履约担保服务合同》之约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院予以支持。王辉未按时还款，导致信义公司代偿，构成违约，应向信义公司支付代偿款的资金占用费即利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王辉于本判决生效之日起十日内向原告杭州信义融资担保有限公司支付代偿款136678.9元，并支付利息（以136678.9元为基数从2019年8月3日起至代偿款清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1518元，由被告王辉承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十一月十二日 书记员  江禹莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保773号申请人：陈素丽，女，1970年8月19日出生，汉族。被申请人：丁圣，男，1989年12月25日出生，汉族。申请人陈素丽于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人丁圣银行存款人民币100000元或相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人陈素丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人丁圣的银行存款人民币100000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  李福华审判员  张硕果审判员  何 琳二〇一九年十一月二十二日书记员  赵 阳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25425号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告陈汝艳，男，1981年12月26日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈汝艳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈汝艳系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54,186.52元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币54,186.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1702执2318号之一申请执行人：张德华，男，1973年11月16日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被执行人：张金海，男，1980年9月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。申请执行人张德华与被执行人张金海买卖合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初2173号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张金海未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张德华于2019年8月21日向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案执行。执行过程中，本院于2019年8月22日向被执行人张金海发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未自动履行。本院于2019年8月22日对被执行人张金海的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对查询到张金海的财产及时采取强制执行措施：于2019年8月25日作出（2019）鲁1702执2318号执行裁定书轮候查封了被执行人查封被执行人张金海与共有人刘春霞名下位于东城牡丹北路西侧农业市场××楼××室房产一处，产权证号为(205127)；查封被执行人张金海与共有人刘春霞名下位于南城××南侧技校家属院××楼××室（原房号：407室）房产一处，产权证号为(205062)。除被执行人银行账户有少量余额及上述被轮候查封的房产外，未发现被执行人有其它可供执行财产，该案于2019年10月3日对被执行人进行第二次网络查控，也未发现被执行人可供执行的财产。本院于2019年8月21日作出（2019）鲁1702执2318号限制消费令，对被执行人张金海限制消费，于2019年8月21日作出（2019）鲁1702执2318号执行决定书，将被执行人张金海纳入失信被执行人名单。本院于2019年8月22日向申请执行人张德华发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请人未能提供相应财产线索。本院于2019年10月18日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知张德华，其认同被执行人张金海现无可供执行财产，同意终结本案的本次执行程序。截止本裁定作出日已执行0元，未执行10741元及利息。本院认为，因被执行人张金海暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，且申请人张德华同意终结本案的本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初2173号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的10741元及利息上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范河君审判员  吴正运审判员  魏保平二〇一九年十一月二十二日书记员  张 晓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19176号原告：张长海，男，汉族，北京市大兴区团河农场退休员工，住北京市大兴区。原告：吴凤兰，女,汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：韩威（系二原告之外孙），汉族，北京旺晟房地产开发有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵志杰，北京市凯天律师事务所律师。被告：杨秀丽，女，汉族，北京帝园商城退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。原告张长海、吴凤兰与被告杨秀丽不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长海及原告张长海、吴凤兰的委托诉讼代理人韩威、赵志杰，被告杨秀丽及其委托诉讼代理人蒋曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长海、吴凤兰向本院提出诉讼请求：1.杨秀丽向张长海、吴凤兰返还不当得利105万元；2.杨秀丽向张长海、吴凤兰支付占用不当得利资金期间的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月8日起至实际给付之日止；3.本案诉讼费用、保全费用由杨秀丽承担。事实和理由：杨秀丽系张长海、吴凤兰已故儿子张建民的妻子，也是张建民遗产的唯一继承人，由于张长海、吴凤兰年岁已大，张长海、吴凤兰原所有的位于北京市大兴区团河农场西区1号楼4层4-401房屋在2015年8月委托张建民进行出售并办理相关手续，张建民于2015年8月到9月将涉案房屋出售给了第三人，第三人买受该房屋后将房款105万元支付给了张建民，但张建民拿到该款项后，并未交还张长海、吴凤兰，而是用于购买了第二套住房，后来张长海、吴凤兰多次向张建民夫妇催要，其都以资金紧张而一拖再拖，至2018年10月8日张建民去世并将全部遗产都留给杨秀丽。张长海、吴凤兰二人年岁已大，且没有生活来源，只能由女儿照顾，杨秀丽没有赡养张长海、吴凤兰并拒绝返还张长海、吴凤兰售房款，故诉至法院。杨秀丽辩称，不同意张长海、吴凤兰的诉讼请求。涉案房屋是杨秀丽、张建民夫妇共同出资购买，张长海、吴凤兰对此明知。在房屋出售之后张长海、吴凤兰从未向张建民、杨秀丽主张权利，张长海、吴凤兰的起诉已经超过了诉讼时效，因此，张长海、吴凤兰的诉讼请求没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：张长海与吴凤兰系夫妻，张建民系张长海与吴凤兰之子，张建民与杨秀丽系夫妻。1993年10月22日，张长海签订合同购买大兴县团河农场西一号楼4单元401号房屋。张长海认可在购买涉案房屋过程中，张建民出资，房屋登记的所有人为张长海。庭审中，杨秀丽出示了购房手续的原件且与张建民在涉案房屋居住。2015年4月26日，张长海出具证明，证明载明：“涉案房屋原是我分的房，因工作变化，现需委托我儿张建民出卖，因我儿住房时出款，买了房屋，现需卖房，我本人同意出卖，特此证明，此房与其他人无关。”2015年8月，涉案房屋出售，价款为105万元。后张建民夫妇用该款购买了其他房屋。2018年10月8日，张建民去世。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，基于双方当事人陈述的买卖房屋过程以及杨秀丽出具的证明，双方当事人之间是有基础法律关系的，现张长海、吴凤兰以不当得利纠纷起诉，证据不足，本院不予支持。综上所述，对张长海、吴凤兰的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张长海、吴凤兰的诉讼请求。案件受理费14250元，保全费5000元，均由张长海、吴凤兰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡审 判 员  刘 青人民陪审员  尹长坤二〇一九年十一月二十九日书 记 员  马伊祎
陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕1021民初1321号 原告：王鹏辉，男，1967年11月27日出生，住洛南县。 委托诉讼代理人：王敏哲，男，1946年8月6日出生，住址同上，系原告王鹏辉之父。 被告：王立军，男，1975年8月2日出生，住洛南县。 原告王鹏辉与被告王立军健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王敏哲到庭参加了诉讼，被告王立军经合法传唤，无故未到庭而缺席。本案已审理终结。 原告王鹏辉诉称，2016年5月26日19时许，被告王立军因出路及排水问题与原告发生冲突，争吵中被告持木棍将原告撵至同村村民王某某竹园前，并将原告右手臂打伤。原告受伤后，被送往洛南县医院治疗，被诊断为：“右桡骨下段粉碎性骨折，全身多处软组织损伤”。原告伤情经法医鉴定，构成轻伤一级。后经洛南县人民法院（2017）陕1021刑初8号《刑事附带民事判决书》判决，被告人王立军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，并赔偿原告经济损失共计32473.83元。由于原告右手臂内固定需要二次手术，原告于2017年12月11日在洛南县医院进行固定术后治疗，住院17天，花费医疗费4747.14元。现原告起诉要求依法判令被告支付原告二次手术费用4747.14元、误工费19700元、营养费600元、住院伙食补助费510元、护理费6000元、交通费90元，共计31647.14元，由被告负担案件诉讼费。 被告王立军在法定期限内未到庭应诉，也未进行答辩。 经审理查明，原告王鹏辉与被告王立军系前后邻居。2012年9月20日，王立军和王鹏辉曾因宅基使用权发生纠纷，王鹏辉将王立军之妻董某某打伤，已经本院依法判决处理（已执行完毕）。2016年5月26日19时许，王立军与王鹏辉又因宅基使用权及排水问题发生争执，王立军用木棍将王鹏辉右手前臂打伤。王鹏辉被他人送往洛南县医院住院治疗25天，被诊断为：“右桡骨下段粉碎性骨折；全身多处软组织损伤”。原告伤情经法医鉴定，构成轻伤一级。经洛南县人民法院依法审理，作出（2017）陕1021刑初8号刑事判决书，判决：“被告人王立军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，并赔偿原告经济损失共计32473.83元。”2017年12月11日，原告在洛南县医院进行右手臂内固定二次手术，被诊断为：“右桡骨远端骨折内固定术后”。住院17天，花费医疗费4747.14元。出院时医生医嘱：1、休息1个月；2、半年内避免患肢较重体力劳动及剧烈运动。后双方因赔偿问题无法协商解决。现原告起诉要求依法判令：1、被告支付原告二次手术费用4747.14元、误工费19700元、营养费600元、住院伙食补助费510元、护理费6000元、交通费90元，共计31647.14元；2、由被告负担案件诉讼费。 上述事实，有原告的陈述、（2017）陕1021刑初8号刑事判决书、洛南县医院二次手术住院病历及调查被告亲属的笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于原、被告的过错问题，因为该案涉及到刑事案件，刑事附带民事案件中，没有发现原告有过错，故本案所有损失应由被告赔偿。原告王鹏辉主张的各项损失依法确定为，医疗费以其在洛南县医院住院治疗时实际支出的4747.14元计算；误工费以48天计算（住院17天和出院后31天），每天80元，计3840元；护理费以17天计算，每天80元，计1360元；住院伙食费以其实际住院的天数17天计算，每天30元，计510元；交通费按二人从景村到县城往返三次公交费用为54元；以上合计10511.14元，由被告承担。关于原告请求被告支付营养费600元，因原告二次手术病历中医生对营养方面没有医嘱，且生效刑事判决中对营养费亦没有计入赔偿范围，结合案件实际，故对原告要求被告支付营养费的主张，本院不予支持。依据《侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告王立军在本判决生效之日起10日内赔偿原告王鹏辉二次手术医疗费等费用共计10511.14元； 二、驳回原告王鹏辉的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由被告王立军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  王亚锋 审 判 员  李三锋 人民陪审员  居振民 二〇一九年十一月六日 书 记 员  尹英洁 1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8921号原告：中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，住所地北京市北京经济技术开发区中和街3号。负责人：王菲，副行长。委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。被告：卞秀萍，女，1969年4月24日出生，汉族，无业，住福建省武夷山市。原告中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行（以下简称：农业银行）与被告卞秀萍信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人关真峰到庭参加诉讼，被告卞秀萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判决卞秀萍立即向农业银行偿还截至2017年10月23日的信用卡欠款26883.31元（包括本金19513.65元、利息5930.85元、逾期还款违约金1118.97元、消费手续费319.84元）；2.判决卞秀萍向农业银行偿还自2017年10月24日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金（按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的标准计算）；3.诉讼费由卞秀萍承担。事实与理由：2013年7月23日，卞秀萍向农业银行申请办理金穗贷记卡，《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对卞秀萍的还款方式、利息、滞纳金、超限费、手续费、逾期还款违约金的收费标准做了约定，并明确约定了双方权利义务。卞秀萍申请时表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。此后，农业银行同意了卞秀萍的申请，并于2013年7月30日向卞秀萍发放了金穗贷记卡。账单日为每月23日，还款日为次月17日左右。截至2017年10月23日，卞秀萍信用卡欠款26883.31元，包括本金19513.65元、利息5930.85元、逾期还款违约金1118.97元、消费手续费319.84元。该款应于2017年11月17日偿还，但卞秀萍到期未还。故诉至法院。被告卞秀萍未到庭应诉，亦未答辩。农业银行向本院提交以下证据：1.卞秀萍身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）、《中国农业银行金穗贷记卡调查审批表》；2.账户详细明细、客户基本信息表打印件、涉案信用卡交易明细；3.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告。因卞秀萍未到庭对农业银行的证据提出质证意见或提出相反证据，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院查明事实如下：2013年7月23日，卞秀萍向农业银行提交了《申请表》，该申请表的“主卡申请人签字”处有卞秀萍签字。申请表后附有《领用合约》、《信用卡章程》。卞秀萍还在《信用卡章程》尾部写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《领用合约》载明：……第四条利息和费用：1、对于非现金交易,乙方在免息还款期(自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项,享受免息待遇。未能按期偿还全部款项的,应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。贷记卡最长有效期为五年，逾期自动失效，主卡失效的，附属卡随之失效。《领用合约》所附《收费标准》载明滞纳金的收费标准为“最低还款额未偿还部分的5%”。后农业银行经核实卞秀萍身份及信用状况，批准其办卡申请，卞秀萍申领了卡号为×××的信用卡并激活使用。2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司在官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》。该公告宣布自2017年1月1日起，取消“贷记卡超限费”项目，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，扩大“贷记卡境内取现”手续费适用范围。另查，卞秀萍在使用信用卡期间未按时还款，截至2017年10月23日，卞秀萍信用卡欠款26883.31元，包括本金19513.65元、利息5930.85元、逾期还款违约金1118.97元、消费手续费319.84元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，卞秀萍无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。卞秀萍填写《申请表》向农业银行申请领取信用卡，农业银行批准其申请并向其发放信用卡，卞秀萍亦实际使用了该信用卡，双方形成金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格遵行并受《申请表》及附件的约束。卞秀萍使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款。本案中，截至2017年10月23日，卞秀萍涉案信用卡欠款26883.31元，卞秀萍逾期还款的行为构成违约，农业银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款。综上，农业银行要求卞秀萍偿还截至2017年10月23日欠款26883.31元（包括本金19513.65元、利息5930.85元、逾期还款违约金1118.97元、消费手续费319.84元），并偿还自2017年10月24日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、卞秀萍于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行截至二〇一七年十月二十三日的信用卡欠款共计26883.31元；二、卞秀萍于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司北京经济技术开发区支行自二〇一七年十月二十四日起至实际给付之日止的利息及逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》载明的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元及公告费560元，均由卞秀萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  董殿华人民陪审员  韩永华二〇一九年十一月二十二日法官 助理  刘 娇书 记 员  杨 月
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27143号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告覃廷厂，男，1989年6月12日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃廷厂信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告覃廷厂系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币171,581.40元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币171,581.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12140号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：刘军妹，女，1988年5月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告刘军妹信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告刘军妹经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决刘军妹立即支付信用卡贷款余额48741.81元，暂时计算至2017年1月24日。其中，贷款本金为29967.78元，利息为8562.88元，滞纳金10211.15元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令刘军妹承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月29日，刘军妹在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为51×××96。刘军妹开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2017年1月24日已经发生贷款余额48741.81元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，刘军妹至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。刘军妹未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2013年11月15日，刘军妹向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为51×××96。刘军妹在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（刘军妹，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整，利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2017年1月24日，刘军妹透支本金29967.78元、利息8562.88元，合计38530.66元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，刘军妹向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现刘军妹透支信用卡本金29967.78元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请刘军妹支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘军妹于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2017年1月24日卡号51×××966的信用卡欠款本金29967.78元、利息8562.88元，合计38530.66元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费764元，由被告刘军妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3406号之三 申请执行人:马金刚,男,1980年12月6日出生,汉族,住定远县。 被执行人:缪东良,男,1976年1月13日出生,汉族,住凤台县。 被执行人:缪长海,男,1987年8月25日出生,汉族,住凤台县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125民初255号民事判决书，于2019年10月11日向被执行人缪长海发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人缪长海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人缪长海在中国建设银行62××1账户内存款人民币25000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 许 峰 二〇一九年十一月十九日 书记员 齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：许峰 联系方式：05504293059
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1752号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人江某，男，汉族，1993年3月11日出生于福建省长乐市，文化程度初中，户籍地址福建省长乐市。因本案于2019年8月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月5日被取保候审。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1817号起诉书指控被告人江某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员罗洁出庭支持公诉。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年8月1日23时许，被告人江某酒后驾驶车牌号为闽Ａ×××××号小型轿车途经本市天河区米时，被民警查获，民警当场对其进行了呼气式酒精测试，测试结果为110mg/100mL。随后民警将被告人江某带至天河区中医医院提取血液样本，经送司法鉴定所检验，从被告人江某的静脉血中检出乙醇（酒精）成分，其含量为123.7mg/100mL。公诉机关认为被告人江某的行为已构成危险驾驶罪，被告人江某是坦白，可以从轻或减轻处罚，提请本院判处，建议对被告人江某免予刑事处罚，并列举了相关证据。被告人江某对公诉机关指控的事实无异议，自愿认罪认罚，并提交了具结书。本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人江某血液中酒精含量不高，没有发生交通事故，归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，其犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以免予刑事处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人江某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十一月十四日书记员  戴凡宇
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初5394号 原告：张雪莉，女，1972年9月30日出生，汉族，住海口市。 被告：李伟，男，1969年5月3日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告张雪莉与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雪莉到庭参加诉讼。被告李伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金1000000元及利息1160000元（利息暂计从2014年5月24日至2019年3月23日止，按月息2%计算为1000000×2%月息×58个月；2019年3月24日至实际还款之日的利息，另行计算）；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2014年5月24日，被告以急需资金为由向原告借款1000000元。原告通过建设银行四川省分行营管部向被告如数支付该借款。其后，被告以资金紧张为由一直未偿还该借款。2016年6月14日，被告向原告出具《还款承诺》一份并签名摁手印。被告承诺在2016年12月31日偿还该借款并按月2.3%计算借款利息。该借款到期后，原告无数次催促被告还款，被告却以各种理由搪塞拖延拒不偿还该借款利息。近一时期，原告无数次电话联系被告催促还款事宜，但被告要么不接电话要么关机，甚至已难觅其踪迹。鉴于此，原告只能提起诉讼维护自己的合法权益，恳请法院依法判决。 被告李伟未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.还款承诺；2.中国建设银行个人活期账户交易明细。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年5月24日，被告以接项目为由向原告借款1000000元，原告于同日通过银行转账向被告支付了1000000元。2016年6月14日，被告向原告出具《还款承诺》，内容为：“因为个人急用，我于2014年5月24日向张雪莉个人借款1000000元。张雪莉将该款通过银行账户转账给我，借款时我承诺按月息2.3%支付资金利息。现我承诺于2016年12月31日偿还该款项，并按月息2.3%计算支付资金利息。”被告在该《还款承诺》签名并捺手印。还款期限届满后，被告未能向原告还款，为此原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告于2014年5月24日向原告借款1000000元，原告于同日向被告支付了借款1000000元，双方成立借款合同关系，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。被告向原告出具《还款承诺》，承诺于2016年12月31日偿还借款本金并按月息2.3%支付利息，但逾期未能偿还，被告的行为已构成违约。原告主张被告偿还借款本金1000000元及按月2%支付借款利息有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告李伟于本判决生效之日起十日内向原告张雪莉偿还借款本金1000000元和支付利息（利息计算方式：以1000000元为本金，按月利率2%，自2014年5月24日起计算至债务付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24080元，由被告李伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  林宏业 人民陪审员  林 录 人民陪审员  何少锋 二〇一九年十一月一日 书 记 员  陈家芬
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11602号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京向宇物资有限公司，住北京市延庆区永宁镇拱辰街5G号2004。法定代表人：曲向宇，其他信息不详。原告姜亦君与被告北京向宇物资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日收到姜亦君的起诉状。原告姜亦君于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年十一月二十二日书记员 苏晓华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17360号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：刘煜，男，1983年08月23日出生，汉族，户籍地山东省莱州市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘煜金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金162096.86元和相应利息、罚息、复利（计至2019年11月15日利息18567.39元、罚息10248.5元、复利2929.49元），前述款项合计193842.24元，及自2019年11月16日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2、请求2、2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年01月23日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》，后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，共同构成个人信用贷款合同，原告按照约定在额度内进行放款，但被告未能依约还款，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2015年01月23日签订生意人卡（生意红），后又签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为25万元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年01月29日至2020年01月29日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%；如被告未按贷款合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下贷款全部或部分提前到期，要求被告立即归还贷款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠贷款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。庭审中，原告陈述在诉讼过程中，被告曾有还款，截至2019年11月15日，被告尚欠原告借款本金162096.86元和相应利息、罚息、复利（暂计至2019年11月15日利息18567.39元、罚息10248.5元、复利2929.49元），前述款项合计193842.24元。上述事实，有原告陈述、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、欠款明细等予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘煜于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年11月15日的借款本金162096.86元和利息18567.39元、罚息10248.5元、复利2929.49元，及自2019年11月16日起至实际还清全部欠款之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4177元和公告费560元，由被告刘煜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 薛 蓓审 判 员 张 丹二〇一九年十一月二十五日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16072号原告：张大军，男，汉族。被告：九龙坡区九龙园区广和名茶经营部，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道6号茶城1楼B116号，统一社会信用代码：92500107MA5UJQ7Y0K。经营者：林春芳。委托诉讼代理人：张雪，重庆华立万韬律师事务所律师。原告张大军诉被告九龙坡区九龙园区广和名茶经营部（以下简称“广和名茶经营部”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告张大军，被告广和名茶经营部的经营者林春芳及其委托诉讼代理人张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张大军向本院提出诉讼请求:1.判令被告退回货款1000元，并赔偿原告10000元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年6月30日在被告处购买了“宫廷茶王普洱茶熟茶”5饼，单价200元，消费1000元，该商品的外包装上标明产品名称、产地、制造商等，其中产品执行标准号为GB/T22111，生产日期标注为2005年4月28日。原告认为涉案商品存在虚假标注生产日期的情形，而被告作为食品经营者，违反了法律相关规定，遂诉至法院，望判如所请。被告广和名茶经营部辩称，涉案产品不存在虚假标注生产日期的行为，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：原告于2019年6月30日在被告处花费1000元购得产品名称为“宫廷茶王普洱茶（熟茶）”的茶叶5饼，其每一饼的产品外包装上均标注有：产品原料：精选云南大叶种优质晒青毛茶；产地：云南·西双版纳·勐海；产品执行标准号：GB/T22111;有机食品号：COFCC-R-0604-0062；生产许可证号：QS530014010115；净含量：357克；贮存条件：在清洁、通风、避光、干燥、无异味的条境下贮存，禁止与有毒、有害、有异味的物品混贮、混放；生产日期：2005年4月28日；制造商：勐海县天地人茶叶有限公司；地址：勐海县勐遮镇新街。另查明，涉案产品所适用的国家标准GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》是由国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会于2008年6月17日发布，于2008年12月1日实施的。原告据此认为，涉案茶品的执行标准是于2008年发布及实施，而涉案产品标注的生产日期为2005年，不符合常理，应属于虚假标注。庭审中，被告举示了涉案产品生产厂家勐海县天地人茶叶有限公司的组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、全国工业产品生产许可证复印件、企业信用信息公示报告、该公司出具的《证明》，拟证明被告在进货时尽到了相应的查验义务，涉案产品的外包装是由生产厂家制作并标注的。原告对于前述《证明》的真实性表示不清楚，对于其他证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。另，在GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》的“4术语和定义”中的“4.3后发酵”的定义为：“云南大叶种晒青茶或普洱茶（生茶）的特定的环境条件下，经微生物、酵、湿热、氧化等综合作用，其内含物质发生一系列转化，而形成普洱茶（熟茶）独有品质特征的过程。”对此被告称，普洱茶（熟茶）的制作需经过发酵，涉案产品实际上是在2005年生产的，但因为需要发酵压制成饼，故生产厂家只标注了生产日期，发酵压制后在出厂时采用的外包装上标注了GB/T22111-2008的执行标准，因此存在时间差。因此其认为原告所主张的十倍赔偿的诉讼请求不能得到支持，但同意退还原告的购货款。本院认为，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现本案中，根据庭审中查明的事实，能够证明原告于2019年6月30日在被告处购买涉案产品的事实，现原告向被告主张支付价款十倍的赔偿金，根据前述法律规定，其前提条件为被告作为经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，本院审查被告所举示的相关证据以及被告对于涉案产品制作过程的陈述，并结合GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》对于普洱茶（熟茶）的定义，本院认为，本案中被告在进货时尽到了相应的查验义务，不能认定被告存在经营明知是不符合食品安全标准食品的情形。另，根据GB/T22111-2008《地理标志产品普洱茶》中对于普洱茶（熟茶）的定义以及生活经验法则，普洱茶（熟茶）从收获到发酵制成本身需要一定的时间，故其收获时间到包装时间必然存在时间差异，又根据中华人民共和国农业部于2006年10月17日所发布的《农产品包装和标识管理办法》中规定，植物产品的生产日期是指收获日期。据此，原告所称涉案产品存在虚假标注生产日期的情形，因其未能举示充分证据对此予以证明，依法应当承担举证不利的法律后果，故本院对于原告要求被告支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，依法不予支持。由于审理中被告同意退还原告购货款，本院对此予以尊重。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告九龙坡区九龙园区广和名茶经营部于本判决生效后十日内退还原告张大军货款1000元。二、驳回原告张大军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37元，由原告张大军负担。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  熊 帆二〇一九年十一月四日法官助理  杨 崛书 记 员  夏兆玲
陕西省周至县人民法院   刑 事 判 决 书                          （2019）陕0124刑初141号   公诉机关周至县人民检察院。   被告人王收良，男，1971年7月2日出生，汉族，小学文化，农民，住周至县，1993年3月6日因犯惯窃罪被陕西省户县人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，2019年6月26日因涉嫌故意伤害罪被河南省南阳市西峡县公安局西坪派出所抓获，同年7月2日被周至县公安局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕，现羁押于周至县看守所。   辩护人刘美轩，陕西博义律师事务所律师。   周至县人民检察院以周检诉刑诉[2019]143号起诉书指控被告人王收良犯故意伤害罪，于2019年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周至县人民检察院指派检察员安天旭出庭支持公诉，被告人王收良及其辩护人刘美轩到庭参加了诉讼。现已审理终结。   周至县人民检察院指控，2014年8月7日，石某某（已判刑）以被害人邓某某曾与其姐夫常宏有工作上的矛盾为由组织被告人王收良、徐某某（已判刑）、吴某某（外号“疯子”，已判刑）、余某某（另案）预谋报复邓某某。同日，石某某与吴某某购买了殴打邓某某的洋镐把三把及迷彩服、帽子。次日8时许，石某某等五人乘坐徐某某驾驶的浙GXXXXX号面包车，尾随跟踪正在上班途中的邓某某，当邓某某步行至周至县XX路燕云府邸工程部附近的人行道时，身穿迷彩装的吴某某、余某某、王收良三人各手提洋镐把下车，用洋镐把袭击邓某某，致邓某某的头部、左上肢、胸部受伤，然后上车逃离现场。经鉴定，邓某某头部损伤程度为重伤二级，左上肢损伤程度为轻伤一级，胸部损伤程度为轻微伤，属八级伤残。案发后，石某某一方与被害人邓某某达成赔偿协议，已赔偿被害人邓某某人民币300000元，取得了被害人谅解。   为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认、侦查试验笔录等相关证据。   据此，公诉机关认为被告人王收良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王收良系本案主犯，但其具有坦白、赔偿取得谅解的从轻情节，建议对其在三年至三年四个月有期徒刑幅度内量刑。   被告人王收良对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，当庭自愿认罪认罚且签字具结。其辩护人对公诉机关指控被告人王收良犯故意伤害罪的事实及罪名无异议，认为被告人王收良系本案从犯，且具有坦白、赔偿取得谅解的从轻情节，建议对其从轻处罚。   经审理查明，2014年8月7日，石某某（已判刑）以被害人邓某某曾与其姐夫常宏有工作上的矛盾为由，组织被告人王收良、吴某某（已判刑）、余某某（另案）预谋报复被害人邓某某，并打电话欲借用徐某某（已判刑）的车辆。石某某与吴某某并于当日购买了三把洋镐把及迷彩服、帽子。次日8时许，石某某与吴某某去找徐某某取车，将所购买的作案工具放在徐某某车上，并叫徐某某为其开车，徐某某便开车拉着石某某、吴某某接上余某某、被告人王收良，五人乘坐徐某某驾驶的浙GXXXXX号面包车，来到邓某某家附近，尾随跟踪正在上班途中的邓某某，当邓某某步行至周至县XX路燕云府邸工程部附近人行道时，身穿迷彩装的吴某某、余某某、被告人王收良三人手提洋镐把下车，用洋镐把袭击邓某某，致邓某某头部、左上肢、胸部受伤，然后上车逃离现场，将一把洋镐把丢弃在现场，另外两把洋镐把带走（后未找到）。经鉴定，邓某某头部损伤程度为重伤二级，左上肢损伤程度为轻伤一级，胸部损伤程度为轻微伤，属于八级伤残。   另查明，2015年12月16日，石某某、吴某某、徐某某、余某某及被告人王收良家属与被害人邓某某就赔偿达成协议，赔偿被害人邓某某各项损失300000元，被害人邓某某对石某某、吴某某、徐某某、余某某及被告人王收良表示谅解并出具谅解书。   上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、线索来源及抓获经过、刑事判决书、户籍材料、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、同案犯供述、现场勘查、提取笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人王收良与石某某、吴某某、徐某某、余某某共同故意伤害他人身体致他人一处重伤、一处轻伤、一处轻微伤，其行为构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人王收良有前科，可酌情从重处罚；被告人王收良在共同犯罪中积极实施殴打被害人的犯罪行为，应系主犯，故对辩护人称被告人王收良系从犯之辩护意见不予采纳；被告人王收良归案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚；被告人赔偿被害人损失并取得了被害人谅解，可以酌情从轻处罚，故对辩护人称被告人王收良具有坦白、赔偿谅解情节的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：   被告人王收良犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月26日起至2022年6月25日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                      审判长   辛燕    人民陪审员 畅达                             人民陪审员   任秀芳       二〇一九年十一月二十五日      书记员   曹瑜          1
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执722号申请执行人：中国农业银行股份有限公司白城城区支行,住白城市。被执行人：李万臣,男性,1980年10月22日出生,住白城市；张春红,女性,1986年11月7日出生,住白城市；李洪亮,男性,1987年2月20日出生,住白城市本院在执行中国农业银行股份有限公司白城城区支行与李万臣、张春红、李洪亮借款合同纠纷一案中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：（2019）吉0802执722号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  李亚军审判员  李 瑞审判员  曹永光二〇一九年十一月十八日书记员  傅帮喜
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初9908号原告：谢红亮，男，1983年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：三河市久居房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊高新区南外环路北侧金谷爱舒荷第A11幢1单元，统一社会信用代码91131082699239209Y。法定代表人：牛宪强，执行董事。被告：唐山华宇房地产开发有限公司，住所地玉田县玉花园二期，统一社会信用代码91130229105190090X。法定代表人：齐进忠，董事长。原告谢红亮与被告三河市久居房产经纪有限公司、唐山华宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告谢红亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告谢红亮撤回起诉处理。审判员  李清励二〇一九年十一月八日书记员  王 琦
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0621执2012号 移送执行部门达拉特旗人民法院刑事审判庭。 被执行人白刚，男，汉族，1987年7月12日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 关于达拉特旗人民法院刑事审判庭与白刚罚金一案，本院作出的（2019）内0621刑初269号刑事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年10月28日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款8000元。 进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）内0621执2012号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产，可以恢复申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段 磊 审判员 梅 杨 审判员 张秀娟 二〇一九年十一月四日 书记员 田宏伟