河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初4700号原告：赵军辉，男，1980年12月3日生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：白志刚，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：赵红民，男，1971年5月15日生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：叶战熬，1972年4月19日生，男，汉族，住河南省伊川县。被告：张妙芳，女，1974年9月26日生，汉族，住河南省伊川县。被告：河南新朝建筑劳务有限公司。住所地：郑州市。统一社会信用代码：。法定代表人：程尊洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。原告赵军辉与被告赵红民、张妙芳、河南新朝建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告赵军辉及委托诉讼代理人白志刚、被告赵红民的委托诉讼代理人叶战熬、被告河南新朝建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人孙有付到庭参加诉讼，被告张妙芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵军辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付所欠租金283913元（暂计至2019年5月1日，剩余租金以所剩租赁配件及合同约定为准，计算至实际归还之日）；2、判令被告向原告支付所欠租金的违约金、滞纳金等各项费用及损失410000元（暂计至2019年6月12日，剩余违约金、滞纳金以合同、欠条约定为准计算至实际支付之日）；3、判令被告归还所欠原告的建筑物资（钢管、扣件、顶丝、套筒等）如不能归还，按照市价折价赔偿；4、判令被告承担本案诉讼、保全及律师代理费用。事实与理由：2013年5月22日，原被告签订建筑施工物资租赁合同，明确约定被告使用原告的建筑配件等相关物资，并约定了租金计算方式，该相关物资系用于吉利晨光社区，2015年11月17日，经原被告确认，截止2015年6月30日，被告尚欠原告租金等费用553728元，以及钢管扣件等若干，2016年6月12日，被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告35万元，并承诺于2016年7月26日欠结清，否则便需要承担之前全部期间滞纳金20万元，同时也要自2016年7月26日起另外承担之前全部期间滞纳金20万元，同时也要自2016年7月26日起另外承担千分之一的滞纳金，以及其他各种费用，包括律师费；但时至今日，被告依然未付剩余款项，也未将剩余使用配件归还，经原告走访，查勘项目工地，原告出租的物料，仍在使用过程中。被告目前既不还款也不归还物资还不支付租金，为维护原告合法权益，无奈之下诉至法院，敬请法院判如所诉。被告河南新朝建筑劳务有限公司辩称，驳回原告的诉讼请求，1、原告起诉的诉讼请求不明确。2016年6月12日赵红民已经对所欠原告自2013年5月22日至2016年6月12日所租钢管期间的债权债务结清。结清内容详见2016年6月12日被告赵红民所出具的欠条。故原告的诉讼请求明显与该欠条所属内容矛盾，应当依法驳回。2、2016年6月12日的欠条规定的违约金明显超过法律的规定，属于约定过高，请求法院依法酌情减少。3、原告起诉被告新朝劳务属于主体错误，根据合同相对性新朝劳务并不是承租方，也未在承租方一栏盖章，该租赁合同是赵红民及其委托代理人程君卫即本案证人所签，与新朝劳务没有关系，属于起诉主体错误。4、原告起诉要求返还建筑物资明显与事实不符，2016年6月12日赵红民所出具的欠条是对前期租赁行为的结清，不存在至今所签原告建筑物资的行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告赵红民辩称，工地从开工就是由两家提供租赁物资，由于工期项目资金问题拖延时间太久，2013年5月开工到2015年停工，2016年6月12日赵红民与史小雨达成协议，租赁费包括物资47万元并出具了手续，其后期陆续打了37万元，有转账凭证，下欠10万元没有给的原因是史小雨把我们公司车的手续行车证拿走了，至今未还。我们尚欠的10万元是有原因的。如果其提出让我们赔偿，我们不应当承担责任。被告张妙芳未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，原告赵军辉向法庭出示的证据有：证据一、身份证复印件，证明原告身份信息；户籍证明复印件，证明被告身份信息；工商登记信息复印件，证明被告河南新朝建筑劳务有限公司身份信息；证据二、家庭关系证明复印件，证明被告赵红民与张妙芳的夫妻关系；建筑施工物资租赁合同复印件，证明原被告签订租赁合同的事实；河南新朝劳务租金结算清单，证明原被告签订；欠条原件，证明原告在对应截止日期承诺的欠款及其他约定事实；通话录音录制件，证明原告要求被告履行债务的事实；项目现场视频摄制件证明被告租赁原告钢管的使用情况；（2018）豫0306民初701号民事判决书、（2018）豫0191民初13868号民事裁定书，证明被告赵红民与新朝劳务的挂靠关系。证据三，程君卫的证人证言，证明目的为被告使用原告建筑设备及新朝劳务与赵红民之间的挂靠关系。被告张妙芳未到庭参加庭审，亦未提交相关证据。被告赵红民对原告赵军辉出示的证据的质证意见：1、对证据一没有异议。2、对证据二中租赁合同，程君卫的名字是后期添加；新朝劳务的结算清单是2015年11月17日签订，2016年6月12日双方已经协商完毕，仅支付47万，还有10万未付，我们欠的是10万元。3、对证人证言，程君卫是当时我们项目的负责人，程君卫现在正起诉赵红民。被告新朝建筑劳务有限公司对原告出示的证据提出质证意见：1、对证据二中伊川县公安局出具的家庭信息关系有异议，与本案没有关联性，被告赵红民与张妙芳是否离婚该证据不能显示。2、对建筑施工租赁合同的真实性有异议，委托代理人和承租方、出租方的笔记不一致，承租方没有被告新朝劳务的盖章，新朝劳务不是该合同的主体。3、对河南新朝劳务结算清单有异议，劳务结算清单是2015年11月17日出具，笔迹内容和笔迹的颜色明显不一致，且该内容没有新朝劳务公司的盖章。4、对2016年6月12日赵红民出具的欠条真实性无异议，该欠条内容明确记载仅欠原告租赁费47万，余款35万元，于2016年7月26日结清，该欠条明显属于原告和被告赵红民对原告租赁事宜进行的最终结算，该欠条进一步证明原告要求支付超过法律规定的违约金和返还物资设备是没有依据的，同时也证明了该租赁行为是赵红民与原告之间的行为，与被告新朝劳务没有关系。5、对录音证据有异议，时间、地点、人物不明确，另外。从录音内容来看，是否经剪裁无法得知，真实性无法核实。但是从通话录音1中原告整理的第一项内容中，赵红民所说的租赁公司不是原告一家，赵红民在录音中也承认仅欠原告十万元未付，这与赵红民的代理人叶战熬答辩所称的2016年6月12日赵红民出具欠条后有陆续支付原告37万元租赁费一致。通话录音中也明确了2016年6月12日是双方的最终结算时间。6、对民事裁定书打印件的真实性无法核实，证明目的不予认可；对民事判决书真实性无异议，但该判决不能证明赵红民挂靠新朝劳务的资质，赵红民仅是工地部分项目的实际施工人，其租赁行为与被告新朝劳务无关。7、程君卫的证言是虚假的，程君卫所说的朋友关系说明其与双方具有利害关系。被告赵红民的代理人陈述了程君卫起诉赵红民，说明他和赵红民之间有很大矛盾，对程君卫所说赵红民借用新朝劳务资质的说法不予认可，其也缺乏足够有力的证据予以证明。经庭审质证，本院确认如下案件事实：2013年5月22日，原告赵军辉与被告赵红民签订了建筑施工物资租赁合同，合同约定钢管、扣件、顶丝租赁物的使用由承租方自行委托提货人员提货。2015年11月17日出具结算单上有程君卫、被告方提货人员赵志阳的签字及手印。赵红民签字认同2015年6月30日尚在租赁钢管8743米，套筒662个，顶丝1077条，扣件12412个。2016年6月12日，被告赵红民向原告出具欠条，载明被告赵红民尚欠原告租赁费470000元，在庭审中原被告双方对被告尚欠租赁费100000元未予偿还的事实没有争议。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务，不正确适当履行的应当承担相应的法律责任。本案中，原告赵军辉与被告赵红民于2015年5月22日签订《建筑施工物资租赁合同》，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，双方成立租赁合同关系。被告赵红民于2016年6月12日出具的欠条，载明欠原告赵军辉租赁费470000元，余款350000元于2016年7月26日前结清，且原、被告对赵红民尚欠100000元没有支付的事实没有争议，本院照准，被告赵红民没有按约定支付租赁费，其应承担100000元的还款义务。在合同书及结算清单上，没有河南新朝建筑劳务有限公司的签章，其依法不应承担还款责任等合同义务。被告赵红民应归还所欠原告的建筑物资（钢管、扣件、顶丝、套筒等）应予返还。被告张妙芳未在《建筑施工物资租赁合同》上签字，非合同当事人，原告亦未提供证据证明该债务是基于夫妻共同的意思表示或该经营是夫妻关系期间的共同行为或用于家庭生活等方面，其依法不应承担还款责任。原告对其主张的其他诉讼请求缺乏足够的证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告赵红民于本判决生效后十日内偿还原告赵军辉租赁费100000元；二、限被告赵红民于本判决生效后十日内归还原告建筑物资钢管8743米、套筒662个、顶丝1077条，并自2016年6月12日按双方合同约定之租金计算至归还之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10739元，由被告赵红民承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红克审 判 员  张建明人民陪审员  蔡曙光二〇一九年十一月二十二日书 记 员  雷 蕾