wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6354号原告：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行，住所地重庆涪陵区兴华中路55号（宏富大厦）1幢，统一社会信用代码915001026761389231。负责人：徐昌熙，该分行行长。委托诉讼代理人：王亮，男，1982年6月2日出生，汉族，该分行员工，住重庆市涪陵区。被告：唐波，男，1974年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行（以下简称农商行涪陵分行）与被告唐波信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告农商行涪陵分行的委托诉讼代理人王亮到庭参加了诉讼，被告唐波经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行涪陵分行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告信用卡欠款本金166229.05元、截止2019年4月30日止利息47891.51元、费用233687.34元，共计447807.90元，并支付从2019年5月1日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息，支付从2019年5月1日起至付清时止按月利率15‰计算的复息，支付从2019年5月1日起至付清时止按最低还款额未还部分的5%计算的违约金（滞纳金）。事实和理由：2015年1月26日，被告向原告申请办理江渝信用卡，信用额度为250000元，并承诺接受相关规则约束。原告发放信用卡后，被告激活并使用该信用卡，但未按约定归还借款和支付利息。截止2019年4月30日，被告尚欠透支借款本金、利息和费用共计447807.90元未付，为此原告遂诉至法院。被告唐波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定如下：居民身份证复印件、重庆农村商业银行信用卡(个人卡)申请表、重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约、信用卡历史交易明细查询，拟证明被告向原告申请办理、使用信用卡透支和欠款情况，本院对上述证据证明效力予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告向原告申请信用卡，并填写了重庆农村商业银行信用卡(个人卡)申请表。被告在该申请表中签字确认阅读了全部申请资料，愿意遵守领用合同的各项规则。根据该申请表所附《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定，约定除章程或本合约另有规定之外，被告非现金透支交易从交易记账日至最后还款日之间为免息还款期，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；信用卡的免息还款期最长期限由本行在有关金融章程许可的范围内确定；被告未能于最后还款日前（含当日）足额偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止；被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息；被告在到期还款日前未能偿还最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。原告向被告发放信用卡后，被告激活该信用卡并使用，但截止2019年4月30日，被告已尚欠信用卡透支借款本金166229.05元、利息47891.51元未付，原告遂诉至本院。另查明，费用233687.34元系《信用卡历史交易明细查询》中的滞纳金和违约金，但原告未提供证据佐证该费用的具体性质以及计算方式。本院认为，被告向原告申办信用卡时，同意遵守原告提供的《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。被告透支借款后，未按约定归还透支借款本息，构成违约，应承担偿还原告借款本息的民事责任。现原告请求被告归还透支借款本金借款本金本金166229.05元、利息47891.51元，并支付以借款本金166229.05元为基数从2019年5月1日起至付清之日止按日利率万分之五计算的利息和以利息47891.51元为基数从2019年5月1日起至付清之日止按月利率15‰计算的复息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。至于原告主张的费用、违约金，因上述款项均属合同法规定的违约金的范畴，而合同法设立违约金条款主要目的是填补守约方的损失，本案中原告已依违约条款主张了透支借款的利息、复息，足以填补其损失，故本院对原告主张的费用和违约金，不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告唐波在本判决生效后10日内归还原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行透支借款本金166229.05元、利息47891.51元，并支付以借款本金166229.05元为基数从2019年5月1日起至付清之日止按日利率万分之五计算的利息和以利息47891.51元为基数从2019年5月1日起至付清之日止按月利率15‰计算的复息；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8018元，减半收取4009元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行负担2000元，由被告唐波负担2009元。（案件受理费原告重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行负担已预交4009元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周 慧人民陪审员  李洪明人民陪审员  姚云惠二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王 愉
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁0106执4176号之二 申请执行人:苏会军,男,1975年7月10日出生,住宁夏回族自治区银川市兴庆区 被执行人:姚萍,女,1977年5月31日出生,住宁夏回族自治区银川市金凤区 由银川市金凤区人民法院作出的（2018）宁0106民初9782号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月15日向本院申请执行。本案应执行标的111896.93元（含执行费1555元），未执行标的111896.93元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、公积金信息、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人名下有车牌号某号汽车，我院前往车管所查封，车管所回馈该车无信息，故未能查封。此外被执行人无银行存款，名下无房屋、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无公积金信息、金融理财产品、收益类保险。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初9782号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立军 审判员  秦慧超 审判员  杨天成 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵少宾
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初7944号原告：陆某，女，1992年11月27日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。被告：嵇某1，男，1992年9月15日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：童小军、严冬，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。原告陆某与被告嵇某1离婚纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告陆某及其委托诉讼代理人韩四新、被告嵇某1及其委托诉讼代理人童小军、严冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令婚生女嵇某2随被告生活；3.判令被告返还陪嫁金80000元。事实和理由：原、被告系同学，2011年双方自由恋爱，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一女嵇某2。婚后双方感情尚可，但在原告生一女后，原、被告经常为琐事争吵。在亲戚、朋友协调过程中，被告及其家人经常恶语相向。2018年7月4日，原告出车祸打电话给被告，被告不闻不问。后原告回到江都家中，发现门锁已更换。经亲戚、同学多方协调，被告坚决不让原告进门。2018年10月，原告诉至法院，后法院判决不准予原、被告离婚。判决后，原、被告双方感情没有改善，现原告再次起诉至法院，要求与被告离婚。被告嵇某1辩称，原告诉求无事实和法律依据，请求法院驳回原告要求判决原、被告离婚、返还陪嫁金的诉讼请求。第一，原告在起诉状中明确了双方系同学关系，2011年自由恋爱，××××年登记结婚，长达六年恋爱关系证明双方婚姻关系具备深厚感情基础。即使因为生活琐事，双方出现一些感情裂痕，但夫妻感情尚未破裂，仍存在挽回余地，不应仓促结束婚姻关系；第二，原、被告婚后育有一女，该女孩仅满2周岁，尚处于需要父母精心呵护幼儿期。因此，从有利于未成年成长以及人文关怀的角度，双方应当相互体谅、共同承担抚养子女的责任；第三，针对原告要求被告偿还陪嫁金的诉讼请求，被告并未收到原告讼称的所谓80000元陪嫁金。其次，原告在婚后并未给付过资金给被告用于家庭支出。被告自婚姻开始一直独自承担赡养老人和抚养子女的责任。即使存在原告给付陪嫁金的情形，该陪嫁金也早已在婚姻存续期间用于家庭支出；第四，被告为促成双方婚姻关系长久持续，曾给付原告数万元彩礼金及物品，且婚前在外举债数十万用于购置婚后共同居住的住房。被告认为原告应当返还上述相应的财物。综上，原、被告夫妻感情尚未破裂，原告要求解除婚姻关系的事实不充足，请求院不准予双方离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2011年恋爱，××××年××月××日在扬州市江都区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一女取名嵇某2。因原、被告婚后相处不睦，原告曾于2018年10月18日向法院提起离婚诉讼，本院于2018年12月21日作出(2018)苏1012民初7543号民事判决书，判决不准予原告陆某与被告嵇某1离婚。现原告再次向法院提起离婚诉讼。本院认为，婚姻自由包括结婚自由和离婚自由。本案中，原、被告双方相识后自愿登记结婚，双方的婚姻关系合法有效。但双方在共同生活期间常发生矛盾，加之未能妥善和理性处理好所出现的问题，致夫妻感情日益淡薄，综合考量原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等因素，结合原告陆某曾起诉至法院要求离婚的事实及原、被告在庭审中的陈述，可以认定原、被告之间的夫妻感情已破裂，故对原告陆某要求与被告嵇某1离婚的诉讼请求，本院依法予以准许。关于婚生女嵇某2的抚养问题。根据有利于子女身心健康、保障子女合法权益的原则，综合考量原、被告目前的居住现状以及婚生女嵇某2目前被照料情况等因素，本院认为原、被告离婚后婚生女嵇某2随被告嵇某1居住生活适宜。根据婚姻法的相关规定，无论子女随哪一方生活，父母对子女都有抚养教育的义务。被告嵇某1抚养小孩，原告陆某作为嵇某2的母亲，应承担相应的抚养费用。因被告未能提供证据证明原告的收入状况，结合本地的生活水平、婚生女居住地等因素，本院酌定原告自2019年11月起每月负担小孩抚养费1200元。关于原告诉称的婚嫁金80000元，审理中，原告陆某主动放弃此项诉讼请求，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、准予原告陆某与被告嵇某1离婚；二、原、被告婚生女嵇某2随被告嵇某1生活，并由被告负责抚养教育至其独立生活时止。原告陆某自2019年11月起至小孩独立生活时止每月承担小孩抚养费1200元，2019年度抚养费2400元于2019年12月31日前给付，自2020年起于每年的6月30日前、12月31日前分别给付半年抚养费。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告陆某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于扬州市中级人民法院。审 判 员 殷桂荣二〇一九年十一月六日法官助理 管正梅书 记 员 张 媛
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1321执恢1246号 申请执行人：张晓，男，汉族，生于1969年2月9日，住四川省南部县。 被执行人：四川鑫涛房地产开发有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路8号3层31号。 法定代表人：刘显贵，总经理 被执行人：赵小蓉，女，生于1976年2月6日，住四川省南部县。 被执行人：张映明，男，生于1979年6月21日，住四川省南部县。 本院在执行张晓与被执行人四川鑫涛房地产开发有限公司、赵小蓉、张映明民间借贷纠纷一案中，申请执行人张晓书面向人民法院申请撤销执行，申请执行人张晓的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”的规定，裁定如下： 终结四川省南部县人民法院（2019）川1321执恢1246号案件的执行。 申请执行人张晓在本裁定书生效后两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 苗 审判员 黄 达 审判员 蒲川林 二〇一九年十一月二十八日 书记员 曾红春
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初14039号 原告：重庆佳诗川物业管理有限公司，住所地重庆市万州区上海大道226号15栋2-207，统一社会信用代码91500101075686625J。 负责人：李胜利，经理。 被告：刘顺利，男，汉族，1979年1月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆佳诗川物业管理有限公司诉被告刘顺利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告重庆佳诗川物业管理有限公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆佳诗川物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆佳诗川物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆佳诗川物业管理有限公司。 审判员 陈 梅 二〇一九年十一月二十六日 书记员 向 琪 书记员 喻剑虹
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终929号 上诉人（原审起诉人）：何桂朝，男，汉族，1966年8月16日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人李延海，福建凯峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人马金党，福建凯峰律师事务所律师。 上诉人何桂朝因诉福清市江镜镇人民政府（以下简称江镜镇政府）、福清市人民政府其他行政管理一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03行初406号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。 何桂朝上诉称，福清市江镜盐场系江镜镇政府筹建，1994年江镜镇政府主导盐场企业改制时未履行法定职责，福清市人民政府未尽到监管义务才使上诉人的权利受损。1996年江镜镇党政会议决定由江镜镇政府向当时登记在册职工发放一定数额的退职补助费，但江镜镇政府并未实际履行该决定。福清其他盐场的职工均领到一定数额的退休金，本案因为两被上诉人不及时履行法定职责，才使上诉人至今未能享有退休待遇。上诉人之前提起的民事诉讼福州市中级人民法院认为不属于法院受理劳动争议的范围，本案原审法院又认为本案不属于行政案件，影响上诉人维护合法权益。原审裁定不予立案，缺乏法律依据，系适用法律错误。故请求撤销原审裁定，对上诉人的起诉予以立案。 本院经审查认为，本案上诉人原审诉讼请求为：判令江镜镇政府和福清市人民政府为上诉人缴纳社保基金直至退休，并按福建省退休职工的标准为上诉人办理退休手续。根据上诉人的上诉理由和原审审查情况，本案争议焦点为：本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，上诉人诉请为其缴纳社保基金直至退休并办理退休手续，该诉求实质为上诉人与其所在企业之间的劳动争议纠纷。江镜盐场原为镇办集体企业，1996年企业解散。2017年何桂朝曾以福清市江镜盐场、江镜镇政府为被告提起民事诉讼，福清市人民法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定精神，“由政府有关部门主导的企业改制产生的相关劳动争议，人民法院不予受理。”作出一审裁定不予受理，福州市中级人民法院二审生效裁定予以维持。因此，本案属于适用政策引发的企业职工劳动争议纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的有关政策规定统筹解决，不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的受理条件。原审裁定不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张锦萍 审判员  陈锦铨 审判员  蔡雅丽 二〇一九年十一月六日 法官助理倪健 书记员陈春霞 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0116刑初821号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人沈某，男，1975年1月8日出生，个体工商户，住江苏省南京市江北新区。2012年11月6日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年十个月，罚金人民币五千元；2017年4月27日因嫖娼被行政拘留十二日。2019年10月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局江北新区分局取保候审，同年11月21日经本院决定被逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。 公诉机关以宁六检诉刑诉〔2019〕770号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月26日20时56分许，被告人沈某持D型机动车驾驶证、饮酒后驾驶牌号为苏Ｃ×××××正三轮摩托车，沿本市江北新区大厂街道葛关路由西向东行驶至浦六北路与葛中路路段时被执勤民警查获。经鉴定，被告人沈某的血样中乙醇含量为109.1mg/100mL。认为被告人沈某具有坦白、故意犯罪前科劣迹的量刑情节，建议判处被告人沈某拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 被告人沈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人沈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月21日起，至2019年12月20日止；罚金人民币3000元，已预缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沙文忠 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张长英
吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初4710号原告：韦召亮，男，1985年8月18日出生，汉族，住所地农安县。被告：祁继强，男，1980年9月30日出生，汉族，住所地农安县。原告韦召亮与被告祁继强买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦召亮、被告祁继强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦召亮向本院提出诉讼请求：要求祁继强给付韦召亮苯板款107,968元及违约金54,980.96元。事实及理由：我是苯板供应商，祁继强是承包工程的建筑商。2019年6月27日双方就我供应给祁继强苯板事宜签订了供货合同。约定我供应给祁继强苯板500立方米，不含税单价280元，金额为14万元；交货地点合隆隆发家园项目工地现场；双方自2019年6月27日起供货到2019年7月27日结清全部货款；违约责任祁继强必须按照合同约定付款。若到结算期限未付清全部货款，每日按合同总金额的0.5%结算违约金。合同签订后，我按照约定及时给祁继强供货，双方约定的结算日期届满，祁继强仅给付货款5万元，尚欠货款107,968元未付，要求祁继强给付剩余货款及违约金。祁继强辩称，我认可欠韦召亮款107,968元，但不同意给付违约金。因当时签合同时就说货款可以晚一段时间给，并且我的工程款马上下来了。韦召亮要违约金的原因是因为他丢失一张票据，票据的价款是15,680元，他要求我给这笔款，我没能同意。本院经审理认定事实如下：韦召亮是苯板供应商，祁继强是承包工程的建筑商。2019年6月27日双方签订供货合同，记载：1.产品的名称苯板、规格10mm、数量500立方米、单价每立方米280元、金额14万元；2.交货地点：合隆隆发家园项目工地现场；3.结算方式及付款期限：自2019年6月27日起供货到2019年7月27日结清全部货款；4.违约责任：祁继强必须按照合同约定付款。若到结算期限未付清全部货款，每日按合同总金额的0.5%结算违约金。双方签订合同后，韦召亮给祁继强供应苯板，共计供应苯板602.102立方米（按韦召亮提供的票据计算），价款为168,588.56元。后祁继强给付韦召亮款5万元，剩余107,968元未付。上列事实的认定有韦召亮提供的供货合同、出库单及双方当庭陈述佐证，足以认定事实。本院认为，韦召亮与祁继强存在着买卖关系。祁继强收到苯板后，应按合同的约定给付货款，未能及时给付货款，其应当承担给付货款及给付违约金的责任。双方约定的违约金是给付货款的一定时间内，不是一定数额，应予调整。以韦召亮向祁继强主张权利向法院起诉时为止，该违约金为70,700元，韦召亮请求违约金54,980.96元应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下：被告祁继强于判决生效后十日内给付原告韦召亮苯板款107,968元及违约金款54,980.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,558.98元减半收取1,779.49元由祁继强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  赵泽新二〇一九年十一月十九日书记员  张桐洋
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0302执2695号之一 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道233号。统一社会信用代码：913503025653632986。 被执行人杨益清，男，1977年1月16日出生，汉族，住所地莆田城厢区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行依据已经发生法律效力的(2018)闽0302民初4784号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币99954.85元及利息等。本院于2019年8月09日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人杨益清发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司城厢支行后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 林 健 执行员 黄志洪 执行员 曾可嘉 二〇一九年十一月十八日 书记员 柯玉婷
玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初4609号原告：中国民生银行股份有限公司玉溪支行。住所地：云南省玉溪市红塔区文化路17号。统一社会信用代码91530402688569181N。负责人：周亮，职务：行长。委托诉讼代理人：马思杰，云南世博律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。被告：李秀红，女，1970年6月24日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。现住：云南省玉溪市红塔区。被告：玉溪和泰汽车销售服务有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区腾霄路以南，统一社会信用代码：91530400574681976P。法定代表人：李秀红，执行董事兼总经理。被告：郑健伕，男，1993年1月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。现住：云南省玉溪市红塔区。被告：郑洪彬，男，1970年2月23日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。现住：云南省玉溪市红塔区。原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行（以下简称民生银行玉溪支行）与被告李秀红、玉溪和泰汽车销售服务有限公司（以下简称和泰公司）、郑健伕、郑洪彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告民生银行玉溪支行的委托诉讼代理人马思杰、被告李秀红、被告和泰公司的法定代表人李秀红、被告郑健伕、被告郑洪彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告民生银行玉溪支行向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告李秀红、和泰公司签订的借款合同；2.判令被告李秀红、和泰公司共同向原告偿还2018年7月15日至2019年8月2日的借款利息7,402.89元（包括正常利息：6,428.33元、复利：974.56元），2019年8月3日起的利息以未偿还的正常利息为基数，按年利率14.25%，计付自2019年8月3日起至正常利息还清之日止的复利；3.判令被告郑健伕、郑洪彬对上述款项承担连带保证担保责任；4.本案的诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告与被告李秀红、和泰公司于2017年12月11日签订《借款合同》（合同编号：122092017326406），与被告郑健伕、郑洪彬签订《担保合同》《借款合同》约定借款金额为人民币180万元，借款用途为归还旧借款；借款期限自2017年12月11日起至2020年12月11日止；借款利率按中国人民银行公布的同期借款基准利率上浮100%，确定为固定利率：年利率9.5%；逾期利率在借款利率上加收50%确定（即年利率14.25%）；还款方式为按月付息，不规则还本，共分15期还清，《担保合同》约定：“被告郑健伕、郑洪彬自愿为上述债务承担连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之后两年”。保证范围详见《担保合同》第二部分第3条。上述合同签订后，被告李秀红、和泰公司于2017年12月11日向原告提交借款支用申请书，申请发放借款人民币180万元，原告于2017年12月11日将人民币180万元借款全部转入被告李秀红账户内。借款发放后，按照还款计划表的约定，该笔借款分15期还款，还款方式是按月付息不规则还本，现1-14期已经全部还清（包括全部本金），只有第15期的正常利息6428.33元还未还清。被告李秀红、和泰公司本应在2018年7月15日偿还，但被告李秀红、和泰公司一直没有偿还，由于其正常利息没还清产生了974.56元的复利，经原告多次催收，被告李秀红、和泰公司仍然不履行还款义务，被告郑健伕、郑洪彬仍然不履行连带保证责任。根据《借款合同》第二部分第23条约定借款人违反本合同约定义务的视为违约，发生违约事件时贷款人有权宣布借款提前到期，收回全部贷款，并要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费等费用。现原告依约宣布借款提前到期，要求收回全部借款，并解除《借款合同》，并要求保证人对借款利息承担连带保证责任。综上所述，被告的行为违反合同约定，且严重损害原告合法利益，原告特依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，望人民法院对原告的诉讼请求予以全面支持。被告李秀红、和泰公司、郑健伕、郑洪彬对原告起诉的欠款金额、事实及理由均无异议，但是现在和泰汽车销售服务有限公司已经没有经营了，无能力偿还借款，请求法庭依法判决。原告为了证明自己主张的事实，向本院提交了如下证据：一、居民身份证三份、营业执照。证明：被告的身份信息情况主体资格。二、股东会决议。证明：经过股东会决议，被告和泰公司作为共同借款人向原告借款。三、借款合同。证明：原告与被告李秀红、和泰公司签订借款合同及合同对借款金额、期限、利息、违约责任等的约定。四、担保合同。证明：原告与被告郑健伕、郑洪彬签订担保合同及合同对保证的主债权、范围、方式等的约定。五、借款支用申请书。证明：被告李秀红、和泰公司于2018年12月28日向原告申请支用借款。六、借款凭证。证明：原告依约向被告发放借款188万元。七、还款计划信息表、贷款账户罚息计算明细。证明：原告所主张的正常利息、复利的金额。四被告质证后对原告提交证据的、真实性、合法性及关联性均无异议。四被告未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认为经审核后予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实与原告诉称的一致。另查明，被告郑健伕系和泰公司股东、被告郑洪彬系郑健伕的父亲。本院认为，原告与被告李秀红、和泰公司签订的《借款合同》合法有效，二被告未按合同约定支付最后一期利息，已经违反了合同约定，构成违约，故对原告要求解除合同，赔还尚欠利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告郑健伕、郑洪彬与原告签订《保证合同》，约定其为被告李秀红、和泰公司借款承担连带责任保证，在被告李秀红、和泰公司未能按约偿还利息时，其理应承担相应的担保责任。对原告要求由被告郑健伕、郑洪彬对上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、解除原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行与被告李秀红、玉溪和泰汽车销售服务有限公司2017年12月11日签订的《借款合同》；二、由被告李秀红、玉溪和泰汽车销售服务有限公司共同于本判决生效之日起十日内支付向原告中国民生银行股份有限公司玉溪支行偿还2018年7月15日至2019年8月2日的借款利息7,402.89元（包括正常利息：6,428.33元、复利：974.56元），2019年8月3日起的利息以未偿还的正常利息为基数，按年利率14.25%，计付自2019年8月3日起至正常利息还清之日止的复利；三、由被告郑健伕、郑洪彬对上述款项承担连带保证担保责任；其承担担保责任后，有权向被告李秀红、玉溪和泰汽车销售服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  张剑二〇一九年十一月十五日书记员  罗华
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1624号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。负责人：李某。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：姜某，男，1987年8月20日出生，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区乌兰察布盟丰镇市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告姜某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼,被告姜某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告偿还原告借款本金8697.2元及利息749.34元（此后的利息自2018年10月24日起，以代偿本息9446.54元为基数，按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年4月17日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞云贷），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款2800元，借款人按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月。协议签订后，达飞云贷依据与借款人签订的《代扣授权协议》将借款2800元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户。以同样的方式签订合同，被告于4月18日第二、三次借款2400元、2500元,于6月11日第四次借款1000元。被告收到上述款项后，未按照协议约定按时履行还款义务。（二）2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让出借人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。当日,深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信确认函、补充协议、说明函等。被告姜某未作答辩。本院经审理认定事实如下：（一）2018年4月17日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：出借人晋商公司通过居间服务人达飞云贷向被告支付借款2800元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年。上述协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》于签约当日将借款2800元，通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司打入了被告指定的银行账户。以同样的方式签订合同，被告于4月18日第二、三次借款2400元、2500元,于6月11日第四次借款1000元。合计8700元。被告收到上述款项后，未按照协议约定按时履行还款义务。（二）2018年3月31日，深圳凯旋公司与出借人晋商公司、达飞云贷三方签订《保证合同》，由深圳凯旋公司向出借人提供最高额5亿元的担保服务，合作期限自2018年4月1日至2019年3月31日。（三）2018年10月24日，因被告借款未按期偿还，深圳凯旋公司为被告实际代偿本息合计9850.78元（原告主张应代偿数额9446.54元）。当日,深圳凯旋公司与上海阔礼公司签订债权转让协议，将债权转让给上海阔礼公司。（四）2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、消费循环贷-借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞云贷将借款合计8700元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞云贷之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息9850.78元义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于原告通过转让取得的是原本属于深圳凯旋公司对被告的追偿权，其范围仅限于深圳凯旋公司为被告实际代偿的本息数额，鉴于原告诉讼请求中已经扣除超过年24%部分利息，以及原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故本院应认定以代偿数额9446.54元为基数按照人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告姜某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司9446.54元及利息（自2018年10月24日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 马文秀 二〇一九年十一月十一日书记员 郭媛媛
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3298号上诉人（原审被告）：曾旭程，男，1986年5月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5045号深业中心大厦102单元、3103单元。法定代表人：武炤宇。上诉人曾旭程因与被上诉人珠海华润银行股份有限公司深圳分行金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初31638号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。上诉人曾旭程与被上诉人珠海华润银行股份有限公司深圳分行在涉案《个人授信额度合同》中约定了管辖协议，根据协议，本案由授信人珠海华润银行股份有限公司深圳分行住所地人民法院管辖。珠海华润银行股份有限公司深圳分行的住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人曾旭程的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一九年十一月二十九日书记员 刘冀蓉
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执2613号申请执行人：茅决新，男，1970年11月16日生，住海门市。被执行人：陆飞，男，1969年9月26日生，汉族，住海门市。被执行人：陆涛涛，男，1991年5月13日生，汉族，住海门市。申请执行人茅决新与被执行人陆飞、陆涛涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日作出的（2018）苏0684民初2904号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应归还申请执行人借款本金人民币81万元并支付逾期利息（以本金81万元为基数，自2014年9月25日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准计算），支付律师代理费人民币1万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2019年7月23日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币20202元。本院受理后，于2019年7月30日向两被执行人发出执行通知书、限制消费令，限定其在同年8月6日前履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但两被执行人未履行付款义务，也未申报财产。本院现已将两被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行过程中，本院于2019年7月30日依法轮候查封了被执行人陆涛涛名下的已设定抵押的位于海门市××街道××室房产，现该房产已在另案中拍卖成交，本案待参与分配。同年11月20日，本院依法查封了被执行人陆涛涛名下的牌号为苏Ｆ×××××的汽车一辆，因未能实际控制，暂无法处置。另经执行查明，被执行人陆涛涛因犯诈骗罪正在服刑中，刑期至2022年3月7日止，其名下查无银行存款等其他可供执行的财产信息。被执行人陆飞名下也查无银行存款、不动产、车辆等可供执行的财产信息。本院经过采取强制执行措施，除查封的上述财产外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产线索，遂将上述执行情况告知了申请执行人，并要求其向本院提供两被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、调查笔录、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的房产及车辆外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供两被执行人其他可供执行财产线索。鉴于两被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现两被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  袁建新审判员  陈 伟审判员  陈 东二〇一九年十一月二十日书记员  季凯旋附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏08民初304号原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：王耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春波，江苏新高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟子祥，江苏维世德律师事务所律师。被告：盱眙优品会超市，住所地盱眙县淮河镇。登记经营者：张武。实际经营者：陈万荣。原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告盱眙优品会超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院审理过程中，原告苏酒集团贸易股份有限公司于2019年11月27日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告在本案审理期间撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。审 判 长  李玲审 判 员  王纯人民陪审员  刘松二〇一九年十一月二十八日法官 助理  缪珵书 记 员  刘青
江西省芦溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0323民初1200号之二 解除保全申请人：江西利峰电瓷制造有限公司，住所地：江西省芦溪县工业园，统一社会信用代码：91360323MA35L2R41B。 法定代表人：杨治军，系该公司董事长。 被申请人：江西恒信项目管理有限公司（原称江西省恒信建设工程监理咨询有限公司），住所地：江西省南昌市高新区京东大道673号，统一社会信用代码：91360100727789161L。 法定代表人：何建平，系该公司执行董事。 解除保全申请人江西利峰电瓷制造有限公司与被申请人江西恒信项目管理有限公司、被告江西宏力建设发展有限公司、杨明华追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）赣0323民初1200号民事裁定书，冻结被申请人江西恒信项目管理有限公司、江西宏力建设发展有限公司、杨明华的银行存款共计390万元，或查封、扣押三被申请人共计价值390万元的其他财产。本院于2019年11月8日冻结了江西恒信项目管理有限公司开设在招商银行股份有限公司南昌分行营业部账户，账号82×××01，账户存款3900000元。本院于2019年11月12日作出（2019）赣0323民初1200之一号民事裁定书，解除对上述账户存款金额1404697.82元的财产保全强制措施。 现因解除保全申请人与被申请人江西恒信项目管理有限公司经自行协商，申请人同意仅冻结江西恒信项目管理有限公司在招商银行82×××01账户的存款1000000元，并申请本院对该账户存款1495302.18元解除财产保全强制措施。 本院经审查认为，解除保全申请人江西利峰电瓷制造有限公司已与被申请人江西恒信项目管理有限公司自行协商，其申请解除对被申请人的相关财产保全强制措施，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人江西恒信项目管理有限公司开设在招商银行股份有限公司南昌分行营业部账户，账号82×××01，账户存款1495302.18元的财产保全强制措施，对该账户存款限额冻结1000000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判长  刘伟华 审判员  邓克明 审判员  刘建文 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘干一
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1447号 上诉人（一审被告）：本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司。住所地：辽宁省本溪市平山区水塔路7号。 法定代表人：迟宽平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯慧，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晨，北京市金杜律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：本溪钢铁（集团）有限责任公司。住所地：辽宁省本溪市平山区人民路16号。 法定代表人：杨成广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯慧，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晨，北京市金杜律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：本溪乾易房地产开发有限公司。住所地：辽宁省本溪市平山区千金路99号。 法定代表人：于洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宗胜，辽宁安行律师事务所律师。 上诉人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司（以下简称本钢房地产公司）、本溪钢铁（集团）有限责任公司（以下简称本溪钢铁公司）因与被上诉人本溪乾易房地产开发有限公司（以下简称乾易公司）合作开发房地产纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）辽民初17号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人本钢房地产公司、本溪钢铁公司共同委托的诉讼代理人冯慧、梁晨，被上诉人乾易公司委托的诉讼代理人李宗胜到庭参加诉讼。 本院认为:本案为合作开发房地产纠纷。本钢房地产公司与乾易公司分别签订的2008年11月11日《房地产联合开发协议》（以下简称《08协议》）、2010年11月10日《房地产合作开发协议》（以下简称《10协议》）、2011年4月1日《房地产合作开发补充协议》（以下简称《补充协议》）合法有效，双方当事人应依上述协议约定履行各自义务。根据各方当事人的诉辩意见，本案应当重点审理以下三个问题。 （一）关于乾易公司主张的案涉合作项目投资损失能否确定的问题 一审判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定认定，本钢房地产公司与乾易公司已经委托第三方审计而本钢房地产公司不能提供审计结论，故乾易公司主张案涉合作项目存在亏损具有一定的事实依据。一审判决的该节认定存在认定事实不清、适用法律错误问题，主要体现在：在本案中是否可以适用上述司法解释规定，应当先审理认定审计结论是否已经作出、本钢房地产公司一方是否持有该份证据、本钢房地产公司是否无正当理由拒不提交等事实，但一审判决未对上述事实进行认定，直接适用上述司法解释规定缺乏必要的事实依据；一审法院在没有查明上述基本事实的情况下，直接以本钢房地产公司无正当理由拒不提交审计结论为由，作出对其不利的认定，适用法律错误。 （二）关于乾易公司诉请的动迁安置费用是否应当支持的问题 从案涉《08协议》《10协议》《补充协议》约定的双方当事人合作开发权利义务及利润分成条款来看，本钢房地产公司负责该项目的动迁及安置费用，而乾易公司负责该项目开发的前期费用（不包括动迁支出）、工程主体建设，小区内配套设施建设等；本钢房地产公司在工程终审决算后，根据乾易公司的总体投资，以实物商品房抵顶给乾易公司的方式，抵付乾易公司的全部投资。根据上述协议的约定，乾易公司负责工程主体建设的内容应当包括建设安置动迁户的房屋，而本钢房地产公司如何负担动迁及安置费用，则应根据上述协议约定的由本钢房地产公司以商品房抵顶的方式进行结算。在案涉项目未经结算，乾易公司的投资损益情况尚不能确定的情况下，一审法院判决本钢房地产公司以现金方式支付乾易公司回迁安置费用，缺乏事实与法律依据。此外，关于本钢房地产公司是否应当按照《千金一组团回迁安置专题会议纪要》[本钢房专〔2009〕003号]向乾易公司支付4400万元配套投资费用的问题，需要重点审理认定该笔费用能否独立于案涉项目的整体结算，先行由本钢房地产公司以现金给付。 （三）关于本溪钢铁公司应否承担补充赔偿责任的问题 经查，乾易公司起诉请求本溪钢铁公司在抽逃（本钢房地产公司）注册资本的范围内承担赔偿责任，但一审判决认定本溪钢铁公司存在抽逃出资的事实，却援引《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条关于股东未履行或者未全面履行出资义务的责任的规定认定本溪钢铁公司在注册资金不实的范围内承担责任，适用法律错误。而且，根据乾易公司提交的《关于调整房产管理职能的决定》以及本钢房地产公司资产负债表，一审判决已经查明是本钢集团有限公司将本钢房地产公司拥有的部分房产划转至本钢集团有限公司设立的房产管理中心，而本钢集团有限公司并非本钢房地产公司的股东，故本案审理本溪钢铁公司应否承担补充赔偿责任的问题，需要进一步查明本溪钢铁公司作为本钢房地产公司的股东是否存在未全面履行出资义务或者抽逃出资等事实。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省高级人民法院（2016）辽民初17号民事判决； 二、本案发回辽宁省高级人民法院重审。 对上诉人本溪钢铁（集团）房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费767598.67元、本溪钢铁（集团）有限责任公司预交的二审案件受理费767598.67元，均予以退回。 审判长  余晓汉 审判员  丁俊峰 审判员  李盛烨 二〇一九年十一月十二日 法官助理原楠楠 书记员黄蕊
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初6379号原告：武汉华夏物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区龙阳大道599号A2-01室。法定代表人：冯丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王振兴，该公司员工。被告：熊洁，女，1982年12月26日出生，住湖北省汉川市。本院在审理武汉华夏物业管理有限公司诉被告熊洁物业服务合同纠纷一案中，原告武汉华夏物业管理有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告熊洁的起诉。本院认为，原告武汉华夏物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉华夏物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费45元（已减半收取），由原告武汉华夏物业管理有限公司负担。审判员  杜厚胜二〇一九年十一月二十五日法官助理罗婷书记员颜晓霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9153号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：理县独柏树利建免烧砖厂。住所地：四川省理县朴头乡一颗印村115号。 负责人：陈刚，该厂总经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：理县自然资源局（原理县国土资源局）。住所地：四川省理县杂谷脑镇红叶大道。 法定代表人：罗斌，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：理县人民政府。住所地：四川省理县杂谷脑镇西大街123号。 法定代表人：王世伟，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：理县朴头乡人民政府。住所地：四川省理县朴头乡朴头村。 法定代表人：余昆，该乡乡长。 再审申请人理县独柏树利建免烧砖厂（以下简称利建砖厂）因诉被申请人理县自然资源局（原理县国土资源局，以下简称原理县国土局）、理县人民政府（以下简称理县政府）、理县朴头乡人民政府（以下简称朴头乡政府）土地行政管理（土地）行政强制一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终198号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 利建砖厂申请再审称，现场视频及截图表明，理县副县长、原理县国土局局长和朴头乡副乡长在强拆现场指挥工作，可以证明理县政府、朴头乡政府和原理县国土局实施了被诉行政行为。因本案为行政强制案件，行政机关未依法履行相关程序，所以只能以强拆现场的视听资料来证明相关事实。一审、二审裁定认定理县政府和朴头乡政府非为本案适格被告存在错误。利建砖厂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项的规定申请再审。 本院认为，本案争议的主要问题是，理县政府和朴头乡政府是否为本案的适格被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，土地行政违法案件行政处罚决定书、代履行决定书、代履行催告书和依法拆除违法建设通知书均由原理县国土局署名作出，且原理县国土局对实施拆除利建砖厂的行为亦予以自认。利建砖厂提交的理县政府和朴头乡政府领导在强拆现场的视频资料不足以证明理县政府和朴头乡政府系被诉行政行为作出人，理县政府和朴头乡政府不是本案的适格被告。在利建砖厂经释明仍然明确拒绝变更被告的情况下，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定驳回利建砖厂对理县政府和朴头乡政府的起诉，将案件移送对本案具有管辖权的理县人民法院审理并无不当。 综上，利建砖厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回理县独柏树利建免烧砖厂的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  王海峰 审判员  杨 军 二〇一九年十一月十四日 法官助理叶阳 书记员朱小玲
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0121民初3457号原告钟良友，男，1981年5月8日出生，汉族，住开阳县。原告杨开平，男，1966年2月19日出生，汉族，住开阳县。原告唐德仙，女，1968年1月15日出生，汉族，住开阳县。原告张玉国，男，1969年6月23日出生，汉族，住开阳县。原告王忠菊，女，1966年6月16日出生，汉族，住开阳县。委托代理人（五原告共同委托）：罗江，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。一般代理。被告：樊现祥，男，1968年1月16日出生，汉族，住开阳县。第三人：秦志刚，男，1968年1月16日出生，汉族，住开阳县。原告唐德仙、张玉国、杨开平、王忠菊、钟良友与被告樊现祥，第三人秦志刚劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法由审判员刘迅适用简易程序独任审判,于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告唐德仙、张玉国、杨开平、王忠菊、钟良友及五原告共同委托的代理人罗江与被告樊现祥及第三人秦志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐德仙、张玉国、杨开平、王忠菊、钟良友诉称：2018年，被告承包第三人的房屋修建，将房屋的内墙和外墙的粉水拿给原告做。原告与被告达成口头协议后，原告按照要求进行施工，2018年10月份施工完成，施工完成后原告与被告收方进行结算，外墙粉水398平方米、外墙前面清光186平方米、内墙粉水671平方米，劳务费共计21546元。被告以第三人没有支付给被告为由一直没有支付该劳务费，为此，原告起诉请求判令被告支付劳务费21546元并承担本案诉讼费。原告没有向法庭提交证据。被告樊现祥辩称：被告与原告口头约定，按照原告给当地另一家（袁万德家）的标准完成，但是原告没有按照约定施工，现在房主拒绝给付工资，原告应当按照房主的要求重新完成，否则被告也无法给付原告的工资。被告没有向法庭提交证据。第三人秦志刚述称：被告与第三人签订有书面合同，被告应当按照合同约定的质量完成,因为被告没有按照约定的质量完成，第三人要求被告重新施工，达到质量要求后第三人会支付被告劳务费。第三人向法庭提交了建筑施工承包协议，用以证明原告做工不符合约定的质量要求。经审理查明：2017年12月2日，被告与第三人签订《建筑施工承包协议》，约定第三人将位于开阳县××××组的民房承包给被告修建，协议第五项质量要求室内墙面毛搓沙（需用2.5米铝合金尺方，墙面平整度不得大于3毫米，阴阳角一律与2.5米铝合金尺方吻合），外墙三方搓沙，前方清光，外墙一律使用不得少于2米铝合金尺方粉平，窗口一律清光。被告与第三人签订合同后，将该房屋的内外粉水交由原告施工，口头约定内粉水单价为24元/平方米，外粉水单价为9元/平方米，外墙前面清光10元/平方米。原告已经将该房屋的内外粉水完成，内粉水的面积为671平方米，外粉水面积为398平方米，外墙清光186平方米。完工后，因第三人认为质量不符合要求，尚有部分建房款没有支付给被告，被告则没有支付原告全部粉水劳务工资。另查明，第三人已经对房屋的第一、二层进行了装修。本院认为，被告与第三人签订《建筑施工承包协议》，被告承包第三人的房屋进行修建，被告与第三人形成承揽合同关系；被告雇佣原告提供劳务，被告与原告形成劳务合同关系。原告提供劳务的三个部分，其中内墙粉水部分因第三人已经对该房屋的第一层和第二层进行了装修，视为对内粉水质量无异议。外墙粉水部分，三方对外墙的粉水存在一定的质量问题没有异议。原告的理由是按照被告的要求做的，当时被告称第三人修建该房屋的主要目的是等以后拆迁，可以随便做一下，另外因为该房屋主体部分（主要是门窗的水泥框架）基础本来不平，被告没有进行处理，粉水就无法做平，但是原告没有提供证据证明被告做出了该指示，原告应当承担相应的举证不能责任。被告作为雇佣人，应当在现场进行必要的指示监督，若原告的工作不符合要求，应当及时指挥进行改正，以免造成损失，被告称没有在现场，也没有提供证据证明要求按照当地另一户（袁万德家）的房屋的标准进行，同样应当承担相应的举证不能的责任。因此，造成外墙（含粉水和清光）质量问题，双方各承担50%的责任。外墙粉水398㎡×9元/㎡=3582元，外墙清光186㎡×10元/㎡=1860元，共计5442元，因原告承担50%的责任，扣除50%，被告应当支付2721元；内墙粉水因第三人已经对其中第一层和第二层（全部共三层）进行了装修，视为对内粉水的质量予以认可，被告应当向原告支付内墙粉水671㎡×24元/㎡=16104元。内粉外粉两项共计18825元。被告与第三人之间属于不同的法律关系，被告以第三人没有向被告付款为由拒绝向原告付款的主张，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”之规定，判决如下：被告樊现祥于本判决生效之日起三十日内给付原告唐德仙、张玉国、杨开平、王忠菊、钟良友劳务费18825元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费135元（已减半），由被告樊现祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘 迅二〇一九年十一月二十五日书记员 龚钰婷
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘12民辖终24号上诉人（原审被告）：新疆三利通物流有限公司，公司住所：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区北站东路129号，统一信用代码：91650104673430726。法定代表入：吴霞，公司总经理。被上诉人（原审原告）：唐某，男，汉族，现住甘肃省陇南市武都区，联系电话：181XXXXXXXX。上诉人新疆三利通物流有限公司（以下简称三利通公司）因与被上诉人唐某合同纠纷管辖权异议一案，不服陇南市武都区人民法院2019甘1202民初2397号之一民事裁定书，向本院提出上诉。三利通公司上诉请求：请求撤销武都区人民法院2019甘1202民初2397号之一民事裁定，将本案移送至有管辖权的乌鲁木齐市经济技术开发区(头屯河区)人民法院审理。事实及理由：三利通公司认为一审裁定事实认定及适用法律有误，依法应当予以纠正，具体理由如下：三利通公司与唐某之间没有签署书面协议，依据《民事诉讼法》第二十三条“合同纠纷管辖因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因本案属口头达成的协议，双方并未约定合同履行地，属于履行地不明，故依据《民事诉讼法》的上述规定，本案的管辖应当由被告住所地即乌鲁木齐市经济技术开发区(头屯河区)人民法院管辖。三利通公司认为武都区人民法院对该案不具有管辖权，应当将该案移送至被告住所地即乌鲁木齐市经济技术开发区(头屯河区)人民法院审理，请求二审法院依法支持三利通公司的上诉请求为盼。本院认为，本案诉争双方虽未签书面的合同，但双方是因沙石料供应引起的纠纷，沙石料供应发生在陇南武都，该地应是合同履行地，按照法律规定合同履行地法院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡喜平审判员  任晓玉审判员  李关君二〇一九年十一月二十五日书记员  侯 琪
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9167号 上诉人（原审被告）：平潭长福文化地产有限公司，住所地福建省平潭县万宝路康德花园D3、D4座。 法定代表人：李福德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮逸嫔，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑丽婷，女，1990年7月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：李小斌，男，1990年9月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：江梅英，福建知力律师事务所律师。 上诉人平潭长福文化地产有限公司（以下简称长福公司）因与被上诉人郑丽婷、李小斌商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长福公司委托诉讼代理人阮逸嫔和被上诉人郑丽婷、李小斌委托诉讼代理人江梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长福公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法公正审判或发回重审；2.判令本案一、二审诉讼费用由郑丽婷、李小斌承担。事实和理由：一、一审判决适用的逾期办证违约金计算标准过高，明显高于造成的损失，应依法予以减少。二、郑丽婷、李小斌是房屋所有权证的办证义务人，长福公司仅负有提供材料的协助义务，故逾期办证违约金应计算至长福公司办理初始登记之日止，而非郑丽婷、李小斌主张的通知办证之日止。 郑丽婷、李小斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，长福公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郑丽婷、李小斌向一审法院提出诉讼请求:判令长福公司向郑丽婷、李小斌支付逾期办证违约金82433元（自2018年7月6日起至2019年5月13日止共312天，按已付购房款880696元的日万分之三计算）。 一审法院认定事实：2016年1月27日，郑丽婷、李小斌（买受人）与长福公司（出卖人）签订了合同，以总价款为880696元购买长福公司开发的位于平潭县长福麒麟海湾一期第20幢的商品房。《合同》第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360个工作日内取得该商品房的房屋所有权的，每逾期一日出卖人按照已支付购房款的万分之三向买受人支付违约金。合同签订后，郑丽婷、李小斌依约履行合同付款义务。长福公司于2017年1月23日通知郑丽婷、李小斌于2017年1月24日至2017年2月23日期间办理交房手续。2017年2月13日，长福公司交付案涉房产。2019年5月5日，长福公司完成涉案房屋所在小区房屋所有权首次登记。长福公司于2019年5月9日向郑丽婷、李小斌发出办理不动产登记的通知，通知郑丽婷、李小斌自2019年5月13日起携带相关材料办理不动产登记。 一审法院认为，合同系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，郑丽婷、李小斌已依约交纳了全部购房款，长福公司于2017年2月13日向郑丽婷、李小斌交付案涉房产，但长福公司于2019年5月5日才完成涉案小区的房屋所有权初始登记，通知郑丽婷、李小斌于2019年5月13日起领取办理不动产登记所需材料，故长福公司已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金计算标准，一审法院认为，违约金的主要目的在于弥补守约方的损失及惩罚违约方，从衡平双方利益、兼顾公平原则出发，一审法院酌定逾期办证违约金按已付款日0.01%的标准计算，已可达到合同目的。关于违约金起算日期，按照《合同》第二十条约定，违约金应自交房使用后经过360个工作日起算，即自2017年2月14日起经过360个工作日后的2018年7月21日起算。双方共同确认案涉房产于2017年2月13日实际交房，郑丽婷、李小斌诉请以通知交房次日2017年1月24日作为根据计算违约金，缺乏依据，不予支持；关于违约金截止日期，长福公司通知郑丽婷、李小斌自2019年5月13日起领取办理不动产登记所需材料，其于2019年5月13日才尽到提供办理权属登记所需资料的义务，故违约金应计算至2019年5月12日。长福公司抗辩违约金截止日期应计算至完成初始登记之日，证据不足、理由不充分，不予采纳。为此，郑丽婷、李小斌主张的逾期办证违约金可自2018年7月21日起计至2019年5月12日止，共296天。长福公司应向郑丽婷、李小斌支付的逾期办证违约金为880696元×296日×0.01%计26068元。对郑丽婷、李小斌超过上述部分的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、平潭长福文化地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向郑丽婷、李小斌支付逾期办证违约金26068元；二、驳回郑丽婷、李小斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半收取计930元，由平潭长福文化地产有限公司负担226元，郑丽婷、李小斌负担704元。 二审中，当事人没有提交新证据。 各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，关于逾期办证违约金的标准，一审法院将合同约定的已付购房款日万分之三调整为已付购房款的日万分之一，该标准已臻合理。长福公司主张一审调整的逾期办证违约金标准过高，但其未举证证明该约定违约金明显高于损失，故本院对其主张依法不予支持。 另，根据双方签订的《商品房买卖合同》合同第二十条第二款约定，违约金应自实际交房之日起经过360个工作日的次日起算。虽然长福公司于2019年5月5日就完成了涉案小区的房屋所有权初始登记，但由于其未履行通知义务，故而郑丽婷、李小斌未能知晓讼争房产已经可以办理房屋所有权初始登记，而延迟办证。该逾期办证的行为系因长福公司的原因引发，长福公司应当根据上述合同约定承担逾期办证违约责任。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费452元，由平潭长福文化地产有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张雅典 审判员  汪 霞 审判员  唐宇恒 二〇一九年十一月二十七日 书记员  方 欢
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书   （2019）陕0113执731号之一   申请执行人曹华芹，女，汉族，1957年4月12日出生，住所地西安市雁塔区。   被执行人李富余，男，汉族，1964年1月15日出生，住所地西安市雁塔区。   申请执行人曹华芹与被执行人李富余民间借贷纠纷一案，陕西省西安市雁塔区人民法院作出的（2017）陕0113民初9882号判决书、陕西省西安市中级人民法院作出的（2018）陕01民终12061号判决书已经发生法律效力，被执行人李富余未按判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人曹华芹于2018年12月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人李富余自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人李富余发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应某某699950元及利息，未受偿699950及利息，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执731号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。       审判长   张   哲                    审判员   薛   骞   审判员   吴   江       二0一九 年十一月二十六日           书记员李瑞荣            打印：相丽华   校对：李瑞荣2019年 月 日送达      1
呼和浩特市赛罕区人民法院刑事判决书（2019）内0105刑初441号公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。被告人呼某，男，出生于内蒙古自治区通辽市，中专文化，无业，捕前住内蒙古自治区通辽市科尔沁。2019年4月29日因涉嫌犯故意伤害罪被科尔沁左翼中旗公安局珠日河派出所抓获，同日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2019年6月6日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕，现羁押于呼和浩特市第三看守所。辩护人王保明，内蒙古合亿步律师事务所律师。辩护人阿斯尔，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告人包某，男，出生于内蒙古自治区通辽市，文盲或半文盲，无业，捕前住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗东升庙。2007年2月2日因犯盗窃罪被内蒙科尔沁左翼中旗人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。2013年9月10日因犯窝藏罪被呼和浩特市新城区人民法院判处有期徒刑二年，于2014年9月17日刑满释放。2019年5月6日因涉嫌犯故意伤害罪被乌拉特后旗公安局治安大队抓获，同日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2019年6月6日被呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕，现羁押于呼和浩特市第三看守所。呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检一部刑诉（2019）386号起诉书指控被告人呼某、包某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员杜某出庭支持公诉。被告人呼某及辩护人王保明、阿斯尔，被告人包某到庭参加诉讼。现已审理终结。呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2017年2月26日凌晨2时许，在呼和浩特市××区晚装酒吧门口东侧，被告人呼某、包某伙同他人追逐被害人李某并使用钢管对李某的身体、腿部进行殴打。经鉴定，被害人李某右下肢损伤程度符合两院三部《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.3e条的规定，评定为轻伤一级；被害人李某左下肢损伤程度符合两院三部《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.4f条规定，评定为轻伤二级。公诉机关提供了相关证据，据以认定被告人呼某、包某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。二被告同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款。被告人包某同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款。被告人呼某、包某对起诉书指控的事实作了供认。呼某辩护人发表如下辩护意见：1、被害人存在过错；2、被告人呼某系从犯，主观恶性不大；3、被告人呼某积极赔偿被害人并取得谅解；4、被告人呼某认罪态度好，系初犯，偶犯。经审理查明，2017年2月26日凌晨2时许，在呼和浩特市××区晚装酒吧门口东侧，被告人呼某、包某伙同他人追逐被害人李某并使用钢管对李某的身体、腿部进行殴打。经鉴定，被害人李某右下肢损伤程度符合两院三部《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.3e条的规定，评定为轻伤一级；被害人李某左下肢损伤程度符合两院三部《人体损伤程度鉴定标准》第5.9.4f条规定，评定为轻伤二级。另查明，案发后被告人呼某家属赔偿被害人李某经济损失人民币二万元，并取得谅解。上述事实有下列证据证实：1、书证。（1）立破案工作说明。证明案件侦破立经过；（2）抓捕经过及羁押证明。证明抓获呼某及包某的经过以及临时羁押情况；（3）鉴定意见通知书。证明鉴定结果已通知被害人及被告人；（4）刑事判决书及行政处罚决定书。证明被告人包某2007年因犯盗窃罪被判处有期徒刑年二个月;2013年因犯窝藏罪被判处有期徒刑二年;2015年因将他人打伤被行政处罚；（5）证明侦查。证明被告人包某于2014年9月17日刑满释放；（6）涉案图片。证明被告人呼某、包某对案发时自己衣着、位置进行指认的情况；（7）人员信息。证明被告人呼某、包某已达到刑事责任年龄；（8）和解协议书、谅解书、收条。证明被告人呼某家属赔偿被害人李某经济损失，并取得被害人谅解。2、证人证言。（1）证人高某证言。证明证人高某看见被害人李某被酒吧保安追到银河KTV门口用铁棍打伤的事实经过；（2）证人荣某证言。证明证人荣某与晚装酒吧人员发生纠纷，被害人李某被酒吧保安追打腿被打断的事实经过；（3）证人宝某证言。证明证人宝某证实案发当天场内保安和顾客发生拉扯，并对客人殴打，看到保安将一个人一人一条腿拉倒了酒吧门口的事实经过；（4）证人张某证言。证明证人张某称晚装酒吧保安与客人发生冲突，其用灭火器喷人的事实经过；（5）证人梁某证言。证明证人梁某称案发当时酒吧保安与客人发生冲突的事实，并看到四名保安追打一名男子的事实经过。3、被告人供述和辩解。（1）被告人呼某供述。证明被告人呼某供述在2017年2月份左右，在晚装酒吧用钢管将一名男子右腿打伤的事实经过；（2）被告人包某供述。证明被告人包某供述其在2017年2月份，在晚装酒吧用钢管打了一名男子的事实经过。4、辨认笔录。（1）张某辨认笔录。证明张某分别辨认在银河KTV参与殴打的人有包某、白车里格尔及梁某；（2）梁某辨认笔录。证明梁某辨认在银河KTV门口拿钢管打人的有李清林、包某、呼某、白车里格尔。5、鉴定意见。证明被害人李某伤情鉴定为右下肢损伤程度评定为轻伤一级，李某左下肢损伤评定为轻伤二级。6、视听资料。（1）同步录音录像。证明侦查机关讯问被告人的经过；（2）监控视频。证明案发时打架情况。以上证据经当庭举证、质证，控辩双方均无异议，辩护人认为被告人呼某主观上没有殴打被害人的意思表示，是听从他人的指挥。本院认为上述证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。本院认为，被告人呼某、包某持凶器伙同他人故意伤害他人身体健康，致人轻伤一级、轻伤二级各一处，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人包某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。辩护人对被告人呼某系从犯的辩护意见，经查证，于在案证据不符，本院不予支持。鉴于案发后，被告人呼某家属赔偿了被害人经济损失，并取得谅解，本院酌情可以从轻处罚。对于呼某辩护人其他合理辩护意见，本院依法予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人包某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年5月6日起至2021年11月5日止。）二、被告人呼某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年4月29日起至2021年2月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 袁 苑人民陪审员 苏志华人民陪审员 许俊芳 二〇一九年十一月十八日书 记 员 马小娜
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13441号 原告：宁夏住宅物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 负责人：陶增山，系公司董事长。 委托诉讼代理人：魏华，男，系宁夏住宅物业服务有限公司员工。 被告：辛维举，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。公民身份号码：640xxx39 原告宁夏住宅物业服务有限公司与被告辛维举物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告于2019年11月8日自愿撤回对被告辛维举的起诉并向本院提出书面的撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁夏住宅物业服务有限公司撤诉。 案件受理费77元（已减半收取），由原告宁夏住宅物业服务有限公司负担。 审 判 员  张 玮 二〇一九年十一月八日 法官助理  袁 芳 书 记 员  杨晓云
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1999号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王某，河北华伦律师事务所律师。被告：狄某，女，1968年5月31日出生，公民身份号码×××，户籍地辽宁省本溪市，确认送达地址辽宁省本溪市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（以下简称博泽保理北戴河分公司）与被告狄某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告博泽保理北戴河分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告狄某经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。博泽保理北戴河分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20000元及利息和违约金（此后的利息和违约金自2018年7月10日起，以借款本金20000元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。庭审中变更诉讼请求为：请求判令被告偿还原告代偿本息21426.66元（其中本金20000元、利息1426.66元）及自2018年10月24日起以代偿本息21426.66元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日的利息。2、本案诉讼费、保全费、律师费用由被告承担。事实和理由：2018年4月22日，贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人狄某、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议（合同编号为new-js-jkht@55900015775）。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款20000元，借款人按36%/年向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款20000元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年7月9日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金20000元。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对借款人享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年10月24日，深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月27日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司。上述协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月3日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月4日，债权人深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司、借款人狄某、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司）签署了《补充协议》，对借款协议及借款咨询服务协议中争议解决条款进行变更。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、保证合同、代偿明细、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函、晋商消费金融股份有限公司工商登记信息等。狄某未作答辩，未提供证据。本院对原告提供的上述证据材料的真实性、合法性、关联性予以认定，据此，认定事实如下：2018年3月31日深圳市凯旋融资担保有限公司、晋商消费金融股份有限公司、达飞云贷科技（北京）有限公司三方签订保证合同，约定深圳凯旋公司为晋商金融公司与通过达飞云贷公司运营的达飞平台之借款人形成的债权提供担保服务，担保方式为连带责任保证，担保期限为2018年4月1日至2019年3月31日。2018年4月22日贷款人晋商消费金融股份有限公司、借款人狄某、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定，贷款人通过居间服务方向借款人支付借款，借款期限3个月，借款人按年利率36%向贷款人晋商消费金融股份有限公司支付利息并对法律文书送达地址进行了确认。上述协议签订后，居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款20000元通过第三方支付平台，打入了被告的银行账户。被告于2018年5月22日、7月9日偿还1210.2元，本金20000元至今未还。2018年10月24日深圳市凯旋融资担保有限公司履行了保证还款义务，代偿本息22536.4元。2018年10月24日深圳市凯旋融资担保有限公司与上海阔礼商务咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳市凯旋融资担保有限公司将债权转让给上海阔礼商务咨询有限公司。2019年8月27日，上海阔礼商务咨询有限公司与深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司签订了《债权转让协议》，上海阔礼商务咨询有限公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司。根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2019年9月3日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。2019年9月4日，原、被告、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司签署了《补充协议》，约定纠纷由债权人所在地法院管辖。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年利率24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项认定以应代偿本息数额为基数按照年利率6%计算利息至实际给付之日。（四）经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和举证的权利，并应当承担不抗辩的法律后果。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：被告狄某于本判决生效之日起十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿款项21426.66元及该款自2018年10月24日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 崔学静 二〇一九年十一月二十六日书记员 刘明慧
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执4495号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住上海市浦东新区。负责人:张东,总经理。委托代理人：吴悦、叶庆林，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：李来发，男，1967年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李来发信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0104民初2781号民事判决已发生法律效力。依据生效判决，被执行人应履行以下法律义务：一、给付申请执行人信用卡欠款本金178027.77元及利息、滞纳金、大额分期手续费（利息、滞纳金、大额分期手续费按照信用卡领用合约的约定，自被执行人李来发逾期之日即2015年6月3日起计算，但利息、滞纳金、大额分期手续费的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。滞纳金计算至2016年1月3日止，利息、大额分期手续费计算至实际清偿之日止。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）；二、负担案件受理费2770元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年9月26日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落及可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  夏 婕审 判 员  喻向东审 判 员  唐修荣二〇一九年十一月九日见习书记员  李倩雯
江西省奉新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0921刑初180号 公诉机关奉新县人民检察院。 被告人王某，女，1990年出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地湖南省衡阳县，住湖北省武汉市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年1月27日被武汉出入境边防检查站查获，同年1月29日奉新县公安局刑事拘留，经奉新县人民检察院批准，同年3月7日被依法执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。 辩护人许龙生，广东诚公律师事务所律师。 奉新县人民检察院以奉检诉刑诉〔2019〕189号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪，于2019年11月4日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。奉新县人民检察院指派检察员陈芬出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人许龙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奉新县人民检察院指控并经本院审理查明，2017年9月份，被告人王某入职湖北省武汉市网络销售红酒的“金蒂淳”公司，从事名为“第三方”的工作。为了增加可信度，被告人王某将个人生活照片、视频提供给公司使用，其中包括按照公司的要求在装修成酒庄的房间内假装开设酒庄、在公司楼梯间假装在医院等特定地点拍摄的照片及视频，另提供了个人银行卡供公司业务员使用。被告人王某负责扮演红酒酒庄老板，由公司业务员以该身份通过微信与男性客户聊天，并与客户打好感情基础从而去销售红酒，当与客户发展为男女朋友或者其他亲密关系后，则编造红酒酒庄需要完成业绩、父母生病或者在法国生活窘迫等理由，欺骗客户购买红酒或者直接汇款。期间为了进一步取得客户的信任，被告人王某根据业务员的要求会与客户进行短暂的视频聊天。在2018年1月8日至6月1日期间，被告人王某以提供照片、视频聊天等方式帮助公司业务员获取被害人陈某2的信任，并与被害人陈某2发展成为男女朋友关系，在之后的聊天过程中，被害人陈某2通过支付宝、微信转账的方式多次转给业务员提供的支付宝、微信、银行卡共计104800元。2019年1月27日，被告人王某被武汉出入境边防检查站查获，其到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被害人陈某2的经济损失获得退赔，被告人王某取得被害人陈某2的谅解。 上述事实，被告人王某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有随案移送U盘一个，受案登记表，立案决定书，微信聊天截图，微信、支付宝转账截图，银行交易明细，微信×××绑定手机号码、账单明细、绑定银行卡号，谅解书，湖北华益百创网络科技有限公司、武汉鑫梦汇淳商贸有限公司、武汉金蒂淳商贸有限公司、湖北京成汇网络科技有限公司登记资料，办案说明，在逃人员登记表，无违法犯罪记录证明，查获经过，常住人口信息表，证人罗某的证言，被害人陈某2的陈述，同案人高某、王某某的供述，被告人王某的供述，辨认笔录及照片，电子证物检查笔录，勘验检查照片记录表，视听资料光盘十张等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的方式，多次骗取被害人陈某2财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。本案是共同犯罪，被告人王某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚。被告人王某到案后如实供认了自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被告人王某取得被害人陈某2的谅解，可酌情从轻处罚。被告人王某参与实施多次诈骗，可相应增加刑罚量。关于被告人王某及其辩护人提出适用缓刑的辩解和辩护意见，因其参与多次实施诈骗，且诈骗数额巨大，不宜适用缓刑，本院对该辩解辩护意见不予采纳。辩护人提出被告人王某系从犯、具有坦白的情节，建议从轻处罚的辩护意见，与查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。根据本案被告人王某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及被告人王某当庭认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金20000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年1月27日起至2021年1月26日止。罚金限于本判决生效之日起10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  章 龑 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  桂礼波 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  邓 芳
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0111执6033号申请执行人：张青阳，男，1989年9月21日出生，汉族，住：昆明市官渡区。被执行人：武云龙，男，1989年10月17日出生，汉族，住：昆明市晋宁县昆阳磷肥厂生活区。本院受理申请执行人张青阳与被执行人武云龙借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2018)云0111民初4671号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2019年7月8日向我院申请执行，本案执行标的40,800.00元，执行费512元。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产。本院向被执行人发出限制消费令，将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院在执行过程中，通过执行查控系统查询被执行人武云龙的银行、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门、车管部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索或财产暂时无法处置，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王文峰人民陪审员张杨人民陪审员 吕        黎二〇一九年十一月二十七日书 记 员 文        永
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0212刑初1182号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人李智敏，男，1984年8月11日出生于江西省，汉族，中专文化程度，务工，户籍所在地江西省景德镇市昌江区。因涉嫌本案于2019年7月23日被查获，次日被宁波市公安局刑事拘留，同年7月31日被变更强制措施为取保候审。 浙江省宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检二部刑诉〔2019〕120号起诉书指控被告人李智敏犯危险驾驶罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派检察员吴婕出席法庭支持公诉。被告人李智敏到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年7月23日23时20分许，被告人李智敏饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号牌小型客车行驶至宁波市鄞州区路口处与一辆出租车发生轻微刮擦，之后被该路段巡逻的民警当场查获,现场酒精呼气测试结果为232mg/100ml。经宁波市公安局司法鉴定中心鉴定，李智敏血液中乙醇浓度为209mg/100ml。 公诉机关认为，被告人李智敏违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人李智敏拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人李智敏的供述与辩解，证人叶某、唐某的证言，执勤报告、归案经过、呼气检测单、呼吸酒精含量检测记录表、血样提取登记表、理化检验鉴定报告、照片、身份信息材料、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询单、车辆信息查询单、情况说明、视频录像等证据。 被告人李智敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李智敏醉酒后仍然在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李智敏到案后如实供述自己的主要罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李智敏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨新亮 二〇一九年十一月十一日 代书记员 贝琼奕
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执保260号之一解除保全申请人：江国荣，女，1972年9月5日出生，汉族，身份证号码360621197209050040，住贵溪市化工路1号二区15栋202室。被申请人：毛国胜，男，1973年1月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区本院于2019年10月16日作出（2019）赣0681执保260号的裁定，冻结了被申请人毛国胜所有的存款68万元，现因当事人调解结案，申请人江国荣申请解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：解除对被申请人毛国胜所有的存款68万元的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  刘贵萍二〇一九年十一月六日(江西)书记员  陈 祥
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初10276号 原告：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市鹭江道98号建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：常昱、王春阳，中国建设银行股份有限公司厦门市分行职员。 被告：粱迪递，女，1986年5月29日出生，汉族，住广东省雷州市。 原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被告粱迪递金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理。在审理过程中，本院发现不宜适用简易程序进行审理，应转为普通程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长 （杨绿芳） 人民陪审员 （陈云龙） 人民陪审员 （邓小露） 二〇一九年七月十八日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0116刑初840号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人林某，男，1988年12月13日出生，住江苏省南京市六合区。2019年8月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被南京市公安局六合分局取保候审。 公诉机关以宁六检诉刑诉〔2019〕793号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月5日21时19分许，被告人林某持C1型机动车驾驶证、饮酒后驾驶闽Ａ×××××小型越野客车，沿本区雄州街道泰山路由西向东行驶至白果南路路口时被执勤民警查获。经鉴定，被告人林某的血样中乙醇含量为141.2mg/100mL。认为被告人林某具有坦白的量刑情节，建议判处被告人林某拘役一个月十日，并处罚金人民币五千元，可适用缓刑。 被告人林某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人林某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算；罚金人民币5000元，已预缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  沙文忠 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张长英
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执异483号 申请人（申请执行人）：雷伟，男，汉族，1969年2月7日出生，住湖南省桃源县。 委托代理人：叶剑红，广东汉章律师事务所律师。 被申请人：东莞市力广机械制造有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟洋社区樟深大道南217号。 法定代表人：庄广生。 被申请人：东莞市智生机械有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇石新石马村278号一楼。 法定代表人：庄广生。 被申请人：庄广开，男，汉族，1979年8月14日出生，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市樟木头生力机械厂，住所地广东省东莞市樟木头镇樟洋富安工业城。 经营者：庄潭朝，男，汉族，1930年4月14日出生，住广东省海丰县。 关于申请人（申请执行人）雷伟与被执行人东莞市樟木头生力机械厂（以下简称“生力厂”）劳动争议纠纷执行一案【案号为（2019）粤1973执6648号】，申请执行人雷伟于2019年11月26日向本院申请追加被申请人东莞市力广机械制造有限公司（以下简称“力广公司”）、东莞市智生机械有限公司（以下简称“智生公司”）、庄广生为该案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 申请执行人雷伟乐称：首先，根据生效民事判决书，被执行人生力厂应向申请执行人履行金钱给付义务，被执行人至今未履行完毕该义务，现被执行人经查暂无可供执行财产，法院（2019）粤1973执6648号案已裁定终结本次执行程序。其次，被执行人及其经营者的财产与三名被申请人的财产混同，故应追加三名被申请人为共同被执行人。第一，力广公司自成立以来一直在被执行人生力厂的厂房内办公，两者办公设备、员工及经营范围均相同，力广公司自今仍在使用被执行人的商标，两者的老板亦均为被申请人庄广开；第二，被执行人的经营者庄潭朝与被申请人庄广开为父子关系，庄潭朝原为智生公司的股东，后庄潭朝将股份转让给庄广开，但庄广开只是认缴出资，并未实际出资。第三，被申请人庄广开是被执行人生力厂的实际经营者，其亦是力广公司与智生公司的股东，一直控制生力厂、力广公司与智生公司的财产。综上，被执行人生力厂在经营范围上与力广公司、智生公司重叠，三者生产经营混同，且均由被申请人庄广开统一管理。因此，法院应追加三名被申请人为（2019）粤1973执6648号案的被执行人。 申请执行人为证明其主张，提供（2019）粤1973执6648号案的受理执行通知书、执行裁定书及被申请人力广公司与智生公司的企业登记信息等证据材料予以佐证。 本院经审查查明，被执行人生力厂是成立于1999年3月5日的个体工商户，其经营者是庄潭朝，该厂已于2019年3月7日核准注销。 被申请人力广公司是成立于2015年3月19日的自然人投资或控股有限责任公司，该公司股东是庄美麟与庄广开，法定代表人是庄广生。 被申请人智生公司是成立于2006年3月10日的自然人投资或控股有限责任公司，该公司股东亦是庄美麟与庄广开，法定代表人是庄广生。 另查明，关于申请执行人雷伟与被执行人生力厂劳动争议纠纷一案，已生效的（2018）粤1973民初16425号民事判决书及广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终1343号民事判决书判令被执行人应向申请执行人支付赔偿款138338元。因被执行人未在规定期限内履行上述金钱给付义务，申请执行人于2019年5月17日向本院申请执行，本院以（2019）粤1973执6648号案予以受理。在执行过程中，本院对被执行人及其经营者的财产进行调查。根据调查结果，本院扣划被执行人经营者庄潭朝的银行存款13535.13元，扣除执行费103元，该案执行到款项13432.13元，余款尚未执行到位。除上述存款外，本院经查被执行人及其经营者暂无其他可供执行财产，故该案已裁定终结本次执行程序。 以上事实，有被申请人力广公司、智生公司的企业登记信息及民事判决书、执行裁定书等证据附卷佐证。 本院认为，本案中，申请执行人以被执行人及其经营者的财产与三名被申请人的财产混同为由请求追加三名被申请人为（2019）粤1973执6648号案的被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。该规定明确，变更或追加当事人应当遵循法定原则。针对申请执行人提出的申请，本院分析如下： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款规定，个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。本案中，被执行人生力厂为个体工商户，其经营者为庄潭朝，本院在执行过程中对被执行人及其经营者的财产进行调查，并扣划经营者庄潭朝的银行存款，该执行措施符合上述法律规定。至于申请执行人提出，庄潭朝与庄广开是父子关系，力广公司、智生公司与生力厂存在混同经营且三主体均由庄广开统一管理，该主张并非可以追加被申请人力广公司、智生公司、庄广开为案件被执行人的法定理由。 综上所述，申请执行人提出的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条及第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人雷伟的申请。 当事人对本院作出的裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向广东省东莞市中级人民法院申请复议。 审判长 梁 晨 审判员 刘先军 审判员 莫芷维 二〇一九年十一月二十九日 书记员 张志彬 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 2．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 3．《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。