北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初25939号原告：郑碧清，女，1962年6月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：孙志波，男，1974年3月23日出生，住河南省内黄县。原告郑碧清与被告孙志波买卖合同纠纷一案，本院立案后，被告孙志波在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年10月12日作出有管辖权民事裁定，双方当事人均未上诉。后本院依法组成由法官吕文静担任审判长、人民陪审员赵林平、赵燕茹参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑碧清之委托诉讼代理人程定宏、被告孙志波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑碧清向本院提出诉讼请求：1．判令孙志波支付郑碧清拖欠货款142676．1元；2．判令孙志波向郑碧清支付利息（以104505元为基数，自2015年11月19日起至实际付清之日止，按中国人民同期贷款利率4．75%计算；以38171．1元为基数，自2018年4月1日起至实际付清之日止，按中国人民同期贷款利率4．35%计算）；3．本案诉讼费用由孙志波承担。事实与理由：郑碧清、孙志波均为北京市海淀区阜石路甲69号锦绣大地农副产品批发市场的个体户，孙志波从事腐竹经营业务，需要不同规格的包装袋，且要求在包装带上设计、印制其产品标志、名称、图案、联系电话、销售地点等信息。其自2008年开始就委托郑碧清办理，并口头约定相关型号包装袋的规格和价格，郑碧清免费设计，为孙志波制版，孙志波支付一定的制版费，后续再根据孙志波要求的数额和型号供货，货到付款。2015年11月前，孙志波多笔货款未能及时支付，双方于2015年11月18日将拖欠货款进行结算，孙志波向郑碧清书写欠条。郑碧清多次催要之前的欠款一直未支付，但后续新的货款部分支付了。2018年3月28日，郑碧清根据孙志波要求再次发货，价值人民币38171．1元，孙志波答应2018年4月3日将上述拖欠新旧货款一次性全部付清，但是至今没有兑现。故郑碧清诉至法院。被告孙志波辩称：不同意郑碧清的全部诉讼请求。理由如下：一、2016年5月10日之前104505元的欠条款项孙志波已全部结清，大部分都是现金给付郑碧清的。2016年5月10日孙志波在郑碧清的POS机刷了9600元，当时因为钱不够，刷完卡之后剩下欠款以现金方式给付。二、孙志波从未收到2018年3月28日的28箱包装袋。三、孙志波手中尚有郑碧清签收的腐竹收货单9张，证明郑碧清还欠孙志波货款35937元没有给付。综上，请求法院驳回郑碧清的全部诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：郑碧清与孙志波均为锦绣大地批发市场的个体经营者，郑碧清从事调味品及商品包装袋经营，孙志波经营干货调料。2008年起，孙志波委托郑碧清制作并提供腐竹产品包装袋。双方通过口头订货，郑碧清送货后，孙志波付款的形式合作。2015年11月18日，孙志波向郑碧清出具《欠条》一张，内容为：“欠条欠郑姐袋子款总104505．（壹拾万零肆仟伍佰零伍元正）欠款人：孙志波2015．11．18号”。2018年3月28日，郑碧清通过保定东腾货物运输有限公司向孙志波发送28箱包装袋，价值为38171．1元，对此郑碧清提交物流单据（发货人联）、《福京包装出库单》、物流公司记录单、微信转账记录予以证实。物流单据（发货人联）载明：发货日期为2018年3月28日；单号为0007710；收货单位为孙志波；货物名称为包装袋；件数为28箱；提货方式为自提。《福京包装出库单》载明：客户名称为孙志波；出库编号为XS1522213012；开票日期为2018年3月28日；合计金额为38171．1元。物流公司记录单载明：单号为7710的收货人为孙志波；货物名称为包装袋；件数28箱；欠付250；4．11已收单。微信转账记录显示孙志波于2018年3月29日向*方支付了250元。对于上述证据，孙志波称，其未收到上述包装袋，其支付的250元费用是其爱人在北京给孙志波发货需要支付的物流费，与郑碧清无关。庭审中，郑碧清提交其与孙志波的微信聊天记录及手机通话录音，用以证实其曾多次向孙志波催要2015年11月之前的欠款104505元及2018年3月28日的货款38171．1元。孙志波称，其确实与郑碧清通过电话，但是通话中说的是10万多个包装袋，而非10万多元钱。对于付款情况，孙志波提交三份银行转账记录，用以证实其已向郑碧清付清货款。具体付款如下：2016年3月19日，孙志波通过民生银行向郑碧清转账10000元；2016年5月10日，孙志波通过光大银行向郑碧清转账9600元；2017年6月28日，孙志波通过民生银行向郑碧清转账7000元。郑碧清对上述付款真实性认可，但认为上述付款分别是支付2016年3月19日、2016年3月27日及2016年6月27日的其他货款，与本案无关。对此郑碧清提交三张发货单记账联予以证实，该三张记账联仅“经办人”处签署“叶”字样，郑碧清称该叶姓人员是其工作人员。庭审中，孙志波提交七张售货清单，用以证实其向郑碧清提供过腐竹，郑碧清目前尚欠其货款未付。售货清单载明自2016年8月19日至2018年5月6日，孙志波共向郑碧清提供价值11213元的腐竹。本案审理过程中，郑碧清同意将上述货款从孙志波所欠的货款中予以抵扣。上述事实，有欠条、出库单、物流单、微信聊天记录、手机录音、银行卡明细、售货清单及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为:孙志波向郑碧清订购产品包装袋，郑碧清向孙志波供货，孙志波不定期向郑碧清付款，双方合作不违反法律法规强制性规定，构成合法有效的买卖合同法律关系。本案争议焦点为孙志波尚欠郑碧清的货款金额应如何计算。第一、根据欠条所载内容，截至2015年11月18日，孙志波欠款金额应为104505元。该欠条系双方对债权债务的确认，孙志波应按照欠条金额履行给付货款的义务。第二、关于郑碧清主张的2018年3月28日发生的38171．1元货款，根据郑碧清提交的物流单据（发货人联）、《福京包装出库单》、物流公司记录单、微信转账记录，本院结合本案相关事实，认为上述证据已形成完整的证据链，可以证实郑碧清向孙志波供货的事实，孙志波应向郑碧清支付38171．1元货款。孙志波称从未收到上述包装袋的抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。第三、根据孙志波提交的银行卡明细，其分别于2016年3月19日、2016年5月10日、2017年6月28日共向郑碧清转账26600元。对上述款项，郑碧清提交的发货清单上没有孙志波签字，且发货时间及金额不能与孙志波的付款一一对应，故本院认为上述款项应认定为孙志波在双方签署《欠条》之后的付款，应从《欠条》金额中予以扣除。如果郑碧清与孙志波有其他债权债务关系，郑碧清可另行主张权利。第四、《中华人民共和国合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”本案中，郑碧清认可孙志波曾向其供应腐竹，并同意将腐竹款11213元从孙志波所欠货款中扣除，符合上述法律规定，故该11213元应予以抵销。综合上述论证，孙志波尚欠郑碧清货款应计算为：2015年11月18日欠条金额104505元，加上2018年3月28日供货金额38171．1元，减去孙志波2016年3月19日、2016年5月10日、2017年6月28日向郑碧清付款26600元，再减去郑碧清欠付孙志波的腐竹款11213元，孙志波欠款金额为104863．1元。对该104863．1元，本院予以支持。关于郑碧清主张的利息损失，本院认为：根据我国相关法律规定，当事人对合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，双方未明确约定履行期限，郑碧清有权随时要求孙志波履行付款义务。根据郑碧清提交的微信聊天记录，其第一次明确向孙志波催款的时间是2018年4月7日，孙志波未支付相应货款，应自2018年4月8日起向郑碧清支付相应的利息损失。郑碧清要求孙志波按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，未超过我国法律法规规定上限，故，郑碧清要求孙志波支付利息损失的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十二条、第一百条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告孙志波于本判决生效后七日内向原告郑碧清支付货款104863．1元及逾期付款利息（以104863．1元为基数，自二○一八年四月八日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告郑碧清的其他诉讼请求。如果被告孙志波未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元（原告郑碧清已预交），由原告郑碧清负担895元（已交纳），由被告孙志波负担2505元，（于本判决生效后七日内直接给付原告郑碧清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  赵燕茹人民陪审员  赵林平二〇一九年十一月二十九日法官 助理  周 涵书 记 员  李 鑫