wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）0702执5941号 申请执行人冯宝业,男,1984年8月10日出生,汉族，甘肃省酒泉市人，住酒泉市肃州区。 被执行人周建明,男,1984年1月8日出生，汉族,甘肃省张掖市甘州区人,住甘州区。 申请执行人冯宝业与被执行人周建明租赁合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年11月26日作出的（2018）甘0702民初9535号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告周建明偿还原告冯宝业租赁费44400元，限被告于本判决生效之日起六十日内一次性付清。 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人冯宝业已向本院申请执行，本院于2019年5月282日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年5月29日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年5月29日向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书及提供财产线索信息表，申请人口头陈述被执行人周建明人在张掖，也不知道有何财产。 3.2019年5月29日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人周建明名下有青Ａ×××××号艾力绅牌汽车一辆，被执行人周建明再无其他可供执行的财产。 4.2019年5月29日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施。 5.2019年6月5日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人周建明名下无财产。 6.2019年7月29日，本院工作人员将被执行人通知到庭后，被执行人与申请人协商未果。 7.2019年11月21日，依照申请人的申请，本院依法将被执行人周建明纳入失信被执行人名单。 8.2019年11月21日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，并同时冻结了被执行人名下的银行卡及微信存款，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并告知申请人本案执照法律规定终结本次执行程序，申请人书面同意该案终结本次执行程序。 本案执行标的44855元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人周建明名下有青Ａ×××××号艾力绅牌汽车一辆，申请人不要车辆，本院不对其采取措施。再未发现被执行人周建明有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马国成审判员荆锋 审判员 高   明   涛 二〇一九年十一月二十一日 书记员 张   志   强
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初5919号 原告：张小鸾，女，1959年12月29日生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：伍时健，广西圣泰律师事务所律师。 被告：陈毅珍，女，1962年7月10日生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳城县，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告张小鸾诉被告陈毅珍相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告张小鸾于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，并且没有损害国家利益、集体利益或者他人利益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告张小鸾撤回起诉。 案件受理费50元（原告张小鸾已预交），案件受理费减半收取25元，本院退回原告张小鸾25元。 审 判 员 潘春霞 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 李嘉欣 书 记 员 黎桂连
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27998号原告：左然，女，1988年1月22日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：吴大伟，河北听韬律师事务所律师。被告：北京桐厚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路39号6层B单元722室。法定代表人：刘先华，总经理。委托诉讼代理人：李景昌，男，1975年11月7日出生，汉族，北京桐厚房地产经纪有限公司财务经理，住北京市朝阳区。被告:天津雍景花园房地产开发有限公司，住所地天津市武清区豆张庄乡世纪中路56号。法定代表人：盛军，经理。委托诉讼代理人：文栋，北京市首信律师事务所律师。原告左然（以下简称原告）与被告北京桐厚房地产经纪有限公司（以下简称桐厚公司）、被告天津雍景花园房地产开发有限公司（以下简称雍景公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴大伟，桐厚公司的委托诉讼代理人李景昌，雍景公司的委托诉讼代理人文栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令桐厚公司、雍景公司共同返还原告不当得利7万元。事实与理由：2016年9月29日，原告到雍景公司处购买天津市武清区豆张庄乡京福公司北侧xxx64号楼-1-301号房屋（以下简称涉案房屋）。桐厚公司向原告收取渠道服务费7万元。原告与桐厚公司未签订过任何协议，桐厚公司也没有为原告提供过任何服务，桐厚公司收取渠道服务费没有任何事实依据及法律依据，其取得了不当利益，并给原告造成了经济损失，根据法律规定，其应将取得的不当利益，即渠道服务费返还原告。桐厚公司辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当驳回。桐厚公司为原告提供居间服务，有充分的事实及法律依据，没有任何证据可以证明桐厚公司获得不当利益及原告有任何损失。桐厚公司与原告存在事实居间服务合同关系，桐厚公司提供了购房居间服务，包括借贷、介绍合适的房源、为原告讲解陪同看房、选房、订房、交款并协助原告与开发商签署正式的商品房买卖合同，在原告支付居间服务费时，其明确知晓该费用性质的支付对象，支付行为是其自愿真实的意思表示，原告付款时通过pos机刷卡，回单联显示为桐厚公司，并且桐厚公司为原告出具了加盖桐厚公司公章的收据，记载为渠道服务费，原告也签字确认。双方均认可费用的性质为居间服务费。桐厚公司为原告购房提供居间服务并促成原告与开发商签订了买卖合同，说明桐厚公司的居间服务已经完成。桐厚公司收取居间服务费有充分的事实及法律依据。现原告购房成功后又反悔，以不当得利为由要求返还渠道服务费没有事实及法律依据。雍景公司辩称：雍景公司从未收取过渠道服务费。雍景公司与原告签订的买卖合同合法有效，雍景公司已经按照合同约定履行了义务，未收取过除房款以外的任何费用。涉案的款项是桐厚公司收取，雍景公司与原告签署买卖合同是因为桐厚公司提供了居间服务，协助原告签订了购房合同，桐厚公司收取居间服务费具有事实及法律依据。雍景公司与桐厚公司无任何法律上的隶属关系，无恶意串通行为，雍景公司未获得不当利益，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，原告到雍景公司处购买涉案房屋，并与雍景公司签订了《天津市商品房买卖合同》。在购房过程中，原告向桐厚公司支付渠道服务费7万元。桐厚公司表示其通过传单等方式吸引客户，原告与其联系后，其为原告提供了销售服务，将开发商的房源介绍给原告，接待原告并陪同原告看房、选房、介绍房源。原告表示其接待原告时就已向原告表明其系桐厚公司人员，同时表明其提供居间服务是有偿的。雍景公司表示其楼房开盘时，包括桐厚公司在内的一些渠道服务公司找到雍景公司，提供服务，提供客户。这些渠道服务公司可在售楼处提供服务费，包括接待客户、带客户看房等，雍景公司只负责签订买卖合同并收款。原告表示桐厚公司未向其提供过任何居间服务，其也从未与桐厚公司人员有过接触，在售楼处签订买卖合同过程中，也并无任何人员声称其为桐厚公司人员，其系在雍景公司引导下支付了渠道服务费7万元，而支付该费用也是无奈之举，如不交该费用无法签订买卖合同。原告就此提交其支付该渠道服务费的收据，记载收款单位系桐厚公司，款项性质为渠道服务费。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告以不当得利纠纷为由要求返还渠道服务费，应就该款项系不当利益充分举证。本院认为，首先，原告支付该款项的收据中明确记载款项的性质为渠道服务费，收款单位为桐厚公司，原告理应知晓该款项的性质及收款人，而原告自愿支付该款项；其次，桐厚公司、雍景公司均称桐厚公司提供了居间服务，虽原告对此予以否认，但实际上原告与雍景公司已签订了房屋买卖合同，成功购得了涉案房屋；最后，该渠道服务费系桐厚公司收取，原告要求雍景公司共同偿还于法无据。故此，难以认定桐厚公司收取的该渠道服务费系不当利益，原告以不当得利为由要求桐厚公司、雍景公司返还该渠道服务费于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告左然的全部诉讼请求。公告费260元，由原告左然负担（已交纳）。案件受理费1550元，由原告左然负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄雪芹审 判 员 马 潇审 判 员 吴 娜二〇一九年十一月二十六日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初789号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人陈科全，男，1996年3月22日生，汉族，户籍地福建省福安市。辩护人刘威，上海普盛律师事务所律师。被告人武某某，男，汉族，户籍地江苏省东台市，暂住地江苏省东台市。辩护人花伟，上海东炬律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检金融刑诉(2019)241号起诉书指控被告人陈科全、武某某犯销售假冒注册商标的商品罪，向上海市长宁区人民法院提起公诉。上海市长宁区人民法院根据上海市高级人民法院知识产权刑事案件集中管辖的规定，将案件移送至本院审理。本院于2019年8月22日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉。被告人陈科全及其辩护人刘威、被告人武某某及其辩护人花伟均到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2018年5月起，被告人陈科全使用其姐姐陈某2的身份证在拼多多购物网站上开设网店“宇宇个护电器”，从被告人武某某及他人处购入假冒“飞利浦”品牌电动剃须刀并在前述网店对外销售，截止案发共计销售假冒“飞利浦”品牌电动剃须刀4702件，销售金额共计人民币615,300.25元。另查，自2017年12月起，被告人武某某使用其岳母杭某某的身份证在淘宝网上开设网店“江苏瀛都”，从他人处购入假冒“飞利浦”品牌电动剃须刀对外销售，截止案发共计销售假冒“飞利浦”品牌电动剃须刀4225件(其中向被告人陈科全销售4042件)，销售金额共计人民币441,166元。2018年11月21日，民警在被告人陈科全的住所地将其抓获，并当场查获假冒“飞利浦”品牌电动剃须刀3件。同日，民警在被告人武某某暂住地将其抓获，并当场查获假冒“飞利浦”品牌电动剃须刀18件、发票96张。公诉机关认为，被告人陈科全、武某某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。提请依法审判。被告人陈科全、武某某对起诉书指控的罪名无异议，但均对犯罪金额有异议，认为起诉书认定的犯罪金额过高，其中存在很多刷单的金额且该部分金额未进行扣除。被告人陈科全的辩护人辩称，被告人陈科全系通过拼多多对外销售假冒剃须刀，而拼多多本身存在大量的刷单行为。拼多多的销售数量不能证明被告人陈科全的实际销售数量及金额，被告人陈科全淘宝下单记录才能证实其销售情况。通过查询，被告人陈科全自2019年5月13日起开始共向两家(即本案被告人武某某和刘某某)采购假冒剃须刀，共计88件，而非公诉机关认定的660件；被告人陈科全具有坦白情节，认罪态度较好；系初犯；家庭困难，尚有父母需要照顾，综上，希望从轻处罚，并适用缓刑。被告人武某某的辩护人辩称，对公诉机关指控的罪名没有异议，但在数量上，根据被告人武某某的陈述，其实际的代发货数量在2000件左右，且在被告人店铺内也有其他自主品牌的剃须刀进行销售；被告人武某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白；系初犯、偶犯；家中尚有幼子需要照顾。综上，希望从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有证人陈1、陈某2的证言、上海市公安局长宁分局出具的调取证据清单、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、扣押物品照片、案发经过表格、抓获经过、户籍资料、“宇宇个护电器”网店截图及销售记录、淘宝网店“江苏瀛都”销售记录、皇家飞利浦有限公司出具的鉴定证明、上海新诤信知识产权服务股份有限公司出具的的营业执照、商标注册证、核准续展注册证明、委托书、被告人陈科全及武某某的供述及辩解等经庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈科全、武某某及其辩护人对本案中两被告人构成销售假冒注册商标的商品罪均无异议，仅是对指控的销售数量及金额持有异议。关于被告人陈科全的销售数量，其辩称仅销售了两千余把，其余系未实际成交的刷单数量。经庭审查证，被告人陈科全供述其通过软件刷单、自己及家人刷单的交易记录有特殊标记，即收货地址尾部有重复数字，还请客服刷过，但无特殊记号。本案中被告人陈科全确认其销售的均为假冒飞利浦品牌的电动剃须刀，并无其他品牌，其拼多多网店显示的交易纪录为6296把，公诉机关起诉时已剔除交易订单收货地址尾部有重复数字的交易及地址不全的交易订单，现被告人陈科全辩称还存在一千余笔无特殊标记的刷单，无任何证据能加以证明，其辩护人提供的6笔30余单所谓的刷单证明，绝大部分系已剔除的收货地址尾部有重复数字的交易及地址不全的交易，其余部分也没有其他证据能证明该显示为交易成功的单子实际系刷单，故对被告人陈科全及辩护人关于本案销售数量及金额的辩称不予采信。被告人武某某对交易数量没有异议，但辩称仅向被告人陈科全发货假冒飞利浦品牌的电动剃须刀两千余把，自己销售三百余把，其余系其他品牌的剃须刀。本院认为，发货单交易记录显示被告人武某某与被告人陈科全间的交易数量为四千余把，被告人陈科全庭审中也确认其销售的均为假冒飞利浦品牌的电动剃须刀，被告人武某某无任何证据能证明其辩称的交易数量中包含有其他品牌的剃须刀及究竟系何品牌，故对被告人武某某的辩称不予采信。综上，被告人陈科全销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额达人民币61万余元，属数额巨大，被告人武某某销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额达人民币44万余元，属数额巨大，其行为均已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。两被告人虽对犯罪金额有辩解，但认罪态度尚属较好，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈科全犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月21日起至2022年5月20日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、被告人武某某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月21日起至2021年11月20日止。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)三、两被告人的违法所得责令退赔被害单位。四、查获的假冒注册商标的商品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王利民审 判 员  俞海苓人民陪审员  张建黎二〇一九年十一月十三日书 记 员  沈 雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0304刑初1573号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人余文明，男，1990年9月1日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地湖北省仙桃市，在深圳市无固定职业及住所。曾因犯盗窃罪，于2016年9月22日被江西省南昌市西湖区，2017年6月1日刑满释放；因犯故意伤害罪，于2017年9月22日被湖北省仙桃市人民法院判处有期徒刑一年八个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月4日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉[2019]2067号起诉书指控被告人余文明犯盗窃罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派检察员杨静出庭支持公诉，被告人余文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月20日15时许，被告人余文明来到深圳市福田区，趁7C房内无人之际，窃取房内茶几台上一部金色iPhone7PLUS手机（经鉴定，价值人民币2656元）后逃离现场。2019年8月4日，被告人余文明被民警抓获归案。公诉机关提交了以下证据：被告人余文明的身份资料、视频研判通报、刑事判决书等书证;被害人刘某1的陈述；民警出具的查缉经过；被告人余文明的供述与辩解；涉案手机价格鉴证结论书；现场勘查笔录、现场图及照片；案发现场的监控录像、截图。并据此认为被告人余文明的行为已构成盗窃罪，建议对其判处六个月至七个月有期徒刑，并处罚金。被告人余文明当庭承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议，并认罪、认罚。经审理查明：公诉机关指控被告人余文明犯盗窃罪的上述事实清楚、证据确实、充分，证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。本院认为，被告人余文明以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人余文明曾因故意犯罪被判处有期徒刑,在刑罚执行完毕五年之内再犯本罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度、社会危害等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人余文明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月4日起至2020年3月3日止；罚金自本判决生效之日起十五日内缴纳。)二、责令被告人余文明向被害人刘某2退赔人民币2656元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 徐 骏二〇一九年十一月十八日书记员 蔡洁伟王娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初21996号原告：行会凯，女，1977年9月26日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：刘利娟，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦铁军，男，1984年8月1日出生，汉族，该单位员工。原告行会凯与被告新时代健康产业（集团）有限公司合同纠纷一案，本院立案后，2019年11月28日行会凯经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按行会凯撤诉处理。审判员  王辉二〇一九年十一月二十八日书记员  赵淼
辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4225号原告：王珏，女，1990年8月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：徐翠英，女，1954年2月3日出生，汉族。被告：辽宁光华投资有限公司，住所地大石桥市西外环辽宁国际商贸港。法定代表人：陈跃华，执行董事。原告王珏与被告辽宁光华投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王珏的委托诉讼代理人徐翠英到庭参加诉讼，被告辽宁光华投资有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王珏向本院提出诉讼请求：一、1、请求法院判令解除原、被告于2014年5月23日签订的《商品房买卖合同》(房屋坐落:辽宁国际商贸港,A12幢2单元107号房屋,建筑面积40.09平方米)；2、判令被告返还原告已付购房款155545元,支付原告违约金7777.25元;3、判令被告从逾期交付房屋超过90日的次日起至返还全部购房款之日止，由被告按照中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿占用原告购房款期间的利息损失。4、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2014年5月23日原被告签订《商品房买卖合同》,合同约定被告将其开发的,位于辽宁国际商贸港A12幢2单元107号房屋出售给原告,建筑面积40.09平方米,房屋买卖价款共计155545元,原告已将全部购房款支付被告。合同同时约定,被告应在2015年5月18日“主体验收合格,达到进户装修条件”的房屋交付原告,但被告至今未能履行该项合同义务。2015年9月原被告签订《辽宁国际商贸港购房补充协议》,约定将被告的交房日期推迟到2016年12月31日前,并约定以原告全部已付购房款155545元为基数,以日万分之五比例为计算标准,向原告支付2015年5月19日至2016年12月31日期间的补偿金43785.92元。补充协议第4条同时约定“若2016年12月31日后仍未能交付房屋,甲方(被告)将按不低于本补充协议约定的每日赔偿标准对乙方进行再次赔偿,或按双方原合同约定的合同解除方式进行处理”,宽限期届至2016年12月31日,被告在宽限期届满后仍未能履行交付房屋的义务,且届至原告起诉之日被告仍未向原告交付涉案房屋,被告的迟延履行行为已经构成根本违约,导致原告缔约目的落空,合同目的不能实现。依据《商品房买卖合同》第九条第1款第(2)项的约定,“逾期超过90日,买受人有权解除合同,买受人解除合同的,出卖人应在买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部购房款,并按买受人累计已付购房款5%向买受人支付违约金”。结合《辽宁国际商贸港购房补充协议》的约定,现原告的合同约定解权已具备,被告应退还房款及支付违约金、补偿金。同时依据《中华人民共和国合同法》第94条关于合同法定解除权的规定结合本案情况,被告迟延履行主要债务,经催告在合理期限内仍未履行,被告迟延履行债务及其他违约行为已经导致不能实现合同目的,原告有权解除合同。辽宁光华投资有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、收条、当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，原告与被告签订商品房买卖合同书一份，载明：出卖人：辽宁光华投资有限公司，买受人：王珏。第三条：买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项中的：第A12幢2单元107号房，40.09平方米···、第四条：1、按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米3879.90元，总金额155545元整···。第八条交付期限，出卖人应当在2015年5月18日前,依照国家和地方人民政府的有关规定将具备下列第5种条件,并符合本合同约定的商品房交付买受人使用:1.该商品房经验收合格。2.该商品房经综合验收合格。3.该商品房经分期综合验收合格。4.该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。5.该商品房主体验收合格,达到进户装修条件。第九条，出卖人逾期交房的违约责任除本合同第八条规定的特殊情况外,出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用,按下列第1种方式处理。1.按逾期时间,分别处理(不作累加)，（1）逾期不超过90日,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金，合同继续履行。(2)逾期超过90日后买受人有权解除合同。买受人解除合同的,出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款,并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二(该比率应不小于第(1)项中的比率)的违约金···。另由被告为原告出具收款收据。本院认为，原告在与被告签订房屋买卖合同后，向被告支付购房款的事实清楚，证据充分，予以采信。被告未能按照约定履行交付房屋的义务，违反合同约定，不符合法律规定，为此，原告请求解除合同，返还购房款并按照约定支付违约金，赔偿利息损失的请求，有理有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告王珏与被告辽宁光华投资有限公司签订的商品房买卖合同(房屋坐落:辽宁国际商贸港,A12幢2单元107号房屋,建筑面积40.09平方米)；二、被告辽宁光华投资有限公司于本判决书生效之日起10日内返还原告王珏购房款155545元；三、被告辽宁光华投资有限公司于本判决书生效之日起10日内给付原告王珏违约金7777.25元；四、从被告辽宁光华投资有限公司逾期交付房屋超过90日的次日（2015年8月17日）起至返还全部购房款之日止，由被告按照中国人民银行同期贷款利率计算，赔偿占用原告购房款期间的利息损失;逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4407元，由被告辽宁光华投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 张 军人民陪审员 汪 晶人民陪审员 周洪交二〇一九年十一月十八日法官助理陈丹书记员张乃月
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）吉0202刑初594号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人赵英俊，男，1983年9月17日出生，公民身份号码：×××，满族，初中文化，无职业，住吉林市龙潭区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月12日被取保候审于其居住地。 指定辩护人赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉（2019）156号起诉书指控被告人赵英俊犯危险驾驶罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员夏丹、薛景文出庭支持公诉，被告人赵英俊到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人赵英俊于2019年5月20日20时许，饮酒后驾驶×××“江淮”牌小型普通客车，沿吉林市昌邑区幸福街由南向北行驶至绿地卢浮公馆门前，被执勤民警查获。被告人赵英俊被执勤民警带至吉林市第二人民医院采其静脉血，经吉林市公安交通司法鉴定中心检验：从送检的被告人赵英俊静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为117.3mg/100m。 公诉机关认为，被告人赵英俊之行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。 被告人赵英俊对指控的犯罪事实供认不讳，未做辩解。 其指定辩护人提出辩护意见：1.被告人到案后如实供述；2.被告人认罪、悔罪；3.被告人是初犯，无前科劣迹。 经审理查明：被告人赵英俊于2019年5月20日20时许，饮酒后驾驶×××“江淮”牌小型普通客车，沿吉林市昌邑区幸福街由南向北行驶至绿地卢浮公馆门前，被执勤民警查获。被告人赵英俊被执勤民警带至吉林市第二人民医院采其静脉血，经吉林市公安交通司法鉴定中心检验：从送检的被告人赵英俊静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为117.3mg/100m。 上述事实，被告人赵英俊在开庭审理过程中亦无异议，并有案件提起及抓捕经过、常住人口基本信息、工作纪实2份、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、无违法犯罪的情况说明、酒精呼吸测试结果单及吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵英俊醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人赵英俊当庭自愿认罪、悔罪，并积极提供财产刑担保，故可对其酌情从轻处罚，被告人赵英俊所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。综上，根据本案中被告人赵英俊的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人赵英俊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  迟大伟 人民陪审员  李晓梅 人民陪审员  赵 艳 二〇一九年十一月七日 代理书记员  常佳琦
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初2689号 原告: 张忠波，男，1974年11月11日生，汉族，现住吉林省前郭县。 被告：唐福林，男，1976年12月15日生，汉族，现住址不详。 原告张忠波与被告唐福林追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张忠波到庭参加诉讼，被告唐福林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 张忠波向本院提出诉讼请求：要求唐福林给付张忠波垫款20000元及执行费50元。事实与理由：2010年6月21日，唐福林向张凤苹借款10000元，张忠波为唐福林提供担保，张凤苹起诉后，前郭县人民法院作出（2016）吉0721民初1769号民事判决，后张凤苹向法院申请执行，扣划张忠波工资20000元，现张忠波依法行使追偿权，要求唐福林给付原告垫付款20000元及执行费50元。故诉至法院。 唐福林未出庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年6月21日，唐福林向张凤苹借款10000元，张忠波、张明岐提供担保，当时约定了利息为月利率1.5分。张凤苹于2016年4月7日向前郭县人民法院提起诉讼，前郭县人民法院作出（2016）吉0721民初1769号民事判决，判决如下：唐福林于本判决生效后立即给付张凤苹借款本金人民币10000元，并自2011年6月21日期按月利率一分五给付利息至执行终结时止；张忠波、张明岐负连带偿还责任。后张凤苹向前郭县法院执行局申请执行，前郭县法院执行局于2018年10月15日作出（2017）吉0721执23号执行裁定:“扣划唐福林工资存款5129元，扣划张忠波工资存款20000元。”2018年12月15日前郭县人民法院执行局作出（2018）吉0721执恢289号执行案件结案通知书，证明“被执行人已全部履行义务，执行费已由被执行人交纳，本案已全部执行完毕。”执行费50元由张忠波交纳。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的证据在卷为凭。 本院认为，唐福林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供答辩意见，视为其对质证、答辩权利的放弃。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。担保人享有追偿权的前提是担保人首先承担了债务，债权人的债权已经得到清偿，而履行了连带义务的债务人享有追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。本案中，张忠波因承担担保责任已经代唐福林还款20000元及执行费50元，并已实际履行完毕，此款张忠波有权向唐福林追偿。故对张忠波的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 唐福林于本判决生效后立即给付张忠波代偿款20050元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费600元，由唐福林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  张晓兰 人民陪审员  李淑霞 人民陪审员  杨丽丽 二〇一九年十一月五日 书 记 员  张 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4025号原告杭州小木吉软件科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道余杭塘路2961号1幢154室。法定代表人徐竹春，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第23324号关于第27537364号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月25日。本院受理时间：2019年4月23日。开庭审理时间：2019年10月28日。被告以原告申请注册的第27537364号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五在文字构成、整体外观、含义、呼叫等方面均存在较大的差异，不构成近似商标；二、通过原告及其关联公司的大量、广泛使用和宣传，诉争商标已获得较高的知名度，与原告建立了一一对应关系，不会导致相关公众的混淆和误认；三、引证商标一、二、三、五已被案外人提起撤销申请，状态不稳定。故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：275373643.申请日期：2017年11月17日4.标识：5.指定使用服务（第38类）：无线广播；网络广播服务；提供全球计算机网络用户接入服务；信息传送；计算机辅助信息和图像传送；信息传输设备出租；提供数据库接入服务；数据流传输；提供互联网聊天室；电子公告牌服务（通讯服务）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海聚力传媒技术有限公司2.注册号：146612023.申请日期：2014年7月9日4.专用权期限至：2025年10月6日5.标识：6.核定使用服务（第38类）：计算机终端通讯；提供互联网聊天室；提供在线论坛；电话通讯；移动电话通讯；电信信息；电话会议服务；全球计算机网络访问时间出租；提供数据库接入服务；电讯设备出租；数字文件传送。（二）引证商标二1.注册人：深圳市传达科技有限公司2.注册号：154947523.申请日期：2014年10月13日4.专用权期限至：2025年11月27日5.标识：6.核定使用服务（第38类）：数字文件传送；由电脑进行的电话号码薄查询；信息传送；电传业务；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；信息传输设备出租；无线广播；提供全球计算机网络用户接入服务；提供数据库接入服务。（三）引证商标三1.注册人：浙江美科信息技术有限公司2.注册号：148490733.申请日期：2014年6月13日4.专用权期限至：2025年7月20日5.标识：6.核定使用服务（第38类）：移动电话通讯；计算机辅助信息和图像传送；提供数据库接入服务；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；计算机终端通讯；为电话购物提供电讯渠道；数字文件传送；电视播放；信息传送；电话通讯。（四）引证商标四1.注册人：北京宝通伟达物流有限公司2.注册号：176675033.申请日期：2015年8月14日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用服务（第38类）：信息传送；移动电话通讯；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；电信信息；提供全球计算机网络用户接入服务；电话通讯；无线电通信；数据流传输。（五）引证商标五1.注册人：浙江广播电视集团2.注册号：85633423.申请日期：2010年8月11日4.专用权期限至：2023年3月6日5.标识：6.核定使用服务（第38类）：电视播放；电讯信息；电子邮件；光纤通讯；计算机辅助信息与图像传输；计算机终端通讯；提供全球计算机网络用户接入服务(服务商)；无线电广播；新闻社；信息传送。三、其他查明的事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至五核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。另查，至本判决作出之时，引证商标均为在先有效的注册商标。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一至五是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案中原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此亦予以认可，故本案争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一至五在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标为纯图形商标，与引证商标一、二、四及引证商标三、五中的图形部分在构图、整体视觉效果方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将其区分，故诉争商标与引证商标一至五在商标标识方面已构成近似，同时使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务的提供者产生混淆误认或认为其具有关联性，故诉争商标与引证商标一至五已构成《商标法》三十条所述的近似商标。对于原告所称的诉争商标经使用具有显著性的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州小木吉软件科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州小木吉软件科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  郭振强人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李 青书 记 员  常婷婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18612号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：仲启祥，男，1974年3月10日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告仲启祥信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月11日的信用卡欠款本金32570.00元、利息11530.71元、违约金3609.70元、其他手续费729.43元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2014年8月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年2月11日，被告已经拖欠本金32570.00元、利息11530.71元、违约金3609.70元、其他手续费729.43元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月11日，被告已经拖欠本金32570.00元、利息11530.71元、违约金3609.70元、其他手续费729.43元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告仲启祥于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金32570.00元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年2月11日的利息11530.71元、违约金3609.70元、其他手续费729.43元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元、公告费560元，由被告仲启祥负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十一月二十八日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35048号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘俊豪，男，1992年5月24日出生，汉族，住所：湖北省襄樊市襄阳区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘俊豪小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年8月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.52%，实际履行每期分期手续费率1.52%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24561元；交付时间：2017年8月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月8日尚欠本金余额11008.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11008.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘俊豪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11008.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告刘俊豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执421号之三 申请执行人：胡欣，男，汉族，1985年11月2日生，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：漆红兵，男，汉族，1966年1月11日生，住江西省宜春市。 被执行人：陈冲，男，汉族，1979年10月16日生，住江西省南昌市红谷滩新区。 本院在执行申请执行人胡欣与被执行人漆红兵、陈冲民间借贷纠纷一案中，财产保全期间以（2017）赣0102执保165号查封了申请执行人胡欣名下的车牌号为赣Ａ×××××号车辆、被执行人陈冲名下的车牌号为赣Ａ×××××号、被执行人漆红兵名下的车牌号为赣Ａ×××××号车辆；南昌市东湖区人民法院以（2018）赣0102执340号查封了被执行人漆红兵与共有人李卓明共同所有的位于宜春市宜丰县新昌镇城北路221号房产（产权证号：××号）。现因本案已执行完毕且申请执行人书面向本院申请解除上述车辆、房产的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定,裁定如下： 一、解除对申请执行人胡欣名下的车牌号为赣Ａ×××××号车辆、被执行人陈冲名下的车牌号为赣Ａ×××××号车辆、被执行人漆红兵名下的车牌号为赣Ａ×××××号车辆的查封。 二、解除对被执行人漆红兵与共有人李卓明共同所有的位于宜春市宜丰县新昌镇城北路221号房产（产权证号：××号）的查封。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员  涂国辉 审 判 员  宋江雄 人民陪审员  蔡万根 二〇一九年十一月二十四日 书 记 员  杨海兰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50842号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：邓瑜丽，女，1991年1月18日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邓瑜丽信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告邓瑜丽经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币56,142.72元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金35,952.52元，利息2,652.18元，及其他费用17,538.02元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告邓瑜丽向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计56,142.72元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告邓瑜丽未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓瑜丽应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金35,952.52元；二、被告邓瑜丽应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,952.52元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698.81元，减半收取计349.41元，由被告邓瑜丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初13423号原告郭长存与邱涛买卖合同纠纷一案在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告撤回起诉。诉讼费25元由原告负担(已交纳)。审 判 长  雷俊平人民陪审员  李新立人民陪审员  张 峰二〇一九年十一月二十二日书 记 员  闫迎春
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52333号原告：孙桂仙，女，1965年6月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海朋尔资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西三路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：唐文霞。被告：钱娟，女，1982年3月24日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：蔡益锋，男，1980年5月19日出生，住上海市奉贤区。原告孙桂仙与被告上海朋尔资产管理有限公司(以下简称朋尔公司)、钱娟、蔡益锋其他合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法进行审理。原告孙桂仙向本院提出诉讼请求：1.被告朋尔公司归还原告借款本金530,000元；2.被告朋尔公司归还原告借款期内利息25,960元；3.被告朋尔公司支付逾期还款利息损失(以530,000元为基数，自2016年8月25日起至实际清偿日止，按年利率6%计)；4.被告钱娟、蔡益锋对上述债务承担连带保证责任；5.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年12月31日，被告钱娟以投资“开元盛世”有高额回报为由，劝说原告投入资金。原告于2014年12月31日至2015年8月16日止先后借给被告朋尔公司合计53万元。后被告朋尔公并未按时还款，原告向被告钱娟主张债权，被告钱娟、蔡益锋出具保证书，保证被告朋尔公司未归还的款项，由被告钱娟、蔡益锋负责保证偿还。若被告朋尔公司于2019年6月仍未偿还，被告钱娟、蔡益锋将出售自身房产以此向原告还款。至今，被告朋尔公司未能按时履行合同义务，已构成违约，被告钱娟、蔡益锋应承担连带保证责任。原告催讨未果，遂诉至本院。本院在审理中发现，被告朋尔公司采取与不特定投资人签订《个人出借咨询与管理服务协议》的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，已涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关依法查处。本案不属于民商事纠纷，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙桂仙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张晴莎二〇一九年十一月十四日书记员  李正贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1218号 原告李先军，男，1963年8月1日生，汉族，住徐州市。 委托代理人吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。 委托代理人吴新宇，江苏大楚律师事务所律师。 被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区昆仑大道1号东三区。 法定代表人翟彩霞，该局局长。 委托代理人孔治，该局工作人员。 原告李先军诉被告徐州市人力资源和社会保障局(以下简称徐州市人社局)履行法定职责一案，于2019年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。在本案开庭审理前，原告向本院提交书面撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告李先军撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李先军负担。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  王青青 审 判 员  黄晓敏 法官助理  刘明星 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  徐牧鸣
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执2954号申请执行人:唐晓武，男，1954年4月29日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：殷海霞，江苏焯燃律师事务所律师。被执行人：韩斌，男，1975年7月18日生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。被执行人：万建花，女，1981年8月2日生，汉族，户籍地江苏省金坛市。本院在执行申请执行人唐晓武与被执行人韩斌、万建花民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019)苏0102执2954号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十一月十三日书记员  胡正新
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初3425号原告：胡友中，男，1954年3月6日出生，汉族，户籍地四川省华蓥市，现住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：韩碧华，女，1963年4月15日出生，汉族，户籍地四川省华蓥市，现住重庆市北碚区，系胡友中妻子。原告：韩碧华，女，1963年4月15日出生，汉族，户籍地四川省华蓥市，现住重庆市北碚区。被告：李海均，男，1980年9月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告胡友中、韩碧华诉被告李海均劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王晓松担任审判长，与审判员史俊峰、人民陪审员蒙昌中组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡友中的委托诉讼代理人韩碧华、原告韩碧华到庭参加诉讼，被告李海均经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。原告胡友中、韩碧华向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工资款58000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡友中、韩碧华系夫妻关系，2013年上半年去广西做工，经人引荐，原告夫妻二人于同年下半年去广西防城港市东兴市那梭镇为被告李海均做工，原告胡友中为被告切割石材，说定工资每月4000元，原告韩碧华为被告煮饭，说定工资每月2500元，从原告为被告做工首月起，被告未足额发放过工资，并逐渐开始每月就不发放工资了，原告如果急用钱，被告才从工资款里扣除后拿钱给被告急用，被告从2013年下半年起至2016年初的二年半期间，拖欠原告的工资，原告久催被告发工资未果，于2015年9月10日向原告出具欠条，约定于2015年12月30日付清，并按利息2分计息，2016年1月29日被告支付原告1万元后，尚欠原告58000元，约定2016年付清，现被告未兑现承诺，特起诉至法院。被告李海均未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。本院结合原告的陈述对证据进行了审查，认定其提供的证据具有真实性、合法性、关联性，并认定事实如下：2013年到2015年期间，原告胡友中、韩碧华到被告处工作。因欠二原告工资，经双方结算，被告于2015年9月10日向二原告出具欠条一张，载明“今欠胡友中、韩碧华(2014年)工资陆万捌仟元正（￥68000），于2015年12月30日付清，若未按时付清，按2分息付利息。”，欠条有被告李海均签字。出具欠条后，被告李海均向二原告支付了10000元，尚欠58000元未支付，被告李海均在欠条上注明“已付10000元，还欠5800元正。已付壹万元正，还欠伍万捌仟元正”，上述58000元经二原告多次催收未果，二原告遂起诉来院，诉请如前。本院认为，提供劳务一方按照约定提供劳务，接受劳务一方应当按照约定支付劳动报酬。本案中原告为被告提供劳务被告应当及时、足额向二原告支付劳动报酬。被告向二原告出具的欠条足以证明原、被告之间存在劳务关系，双方形成债权债务关系，故被告应当向二原告支付欠条载明的58000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李海均于本判决生效后十日内向原告胡友中、韩碧华支付工资款58000元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告李海均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王晓松审 判 员  史俊峰人民陪审员  蒙昌中二〇一九年十一月十三日书 记 员  杜润杰
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初3557号原告：河南淮滨农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码91411500MA44F84X77（1-1）。法定代表人：王全照，系公司董事长。住所：信阳市淮滨县乌龙大道中段。委托代理人郑辉辉，系公司员工。特别授权。被告：林金明，男，1964年6月7日生，汉族，住河南省淮滨县。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司诉被告林金明借款合同纠纷一案，原告起诉来院，本院受理后，由审判员王开锋依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑辉辉到庭参加诉讼，被告林金明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司诉称，2013年9月5日，被告林金明与原告签订了《个人借款合同》并借到资金90000元，合同约定借款期限为2年，月利率为9.9‰，逾期偿还贷款罚息上浮50%，被告于2014年8月25日偿还10000元本金，于2014年9月3日偿还7365.6元利息，于2015年8月28日偿还9424.8元利息，于2015年9月2日偿还132元利息。后经原告多次催要，被告至今未偿还剩余本息。为此，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告林金明未到庭，未答辩。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、借款借据复印件一份；2、林金明身份证、户口本复印件各一份；3、林金明与原告签订的《个人借款合同》复印件一份；4、借款自主支付申请书复印件一份；5、《个保证合同》复印件一份；6、借款人配偶承诺书复印件一份；7、担保承诺书和担保人配偶承诺书复印件各一份；8、河南省农村信用社逾期贷款催收通知书复印件一份（以上证据均系复印件，与原件核对无误）。被告林金明未到庭，未举证。经审理查明，2013年9月5日，被告林照亮与原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，并借到资金90000元，合同约定借款期限为2年，借款合同期限为2013年9月5日至2015年9月5日，贷款利率为月息9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，黄新珍签订《借款人配偶承诺书》，承诺与林金明共同偿还该笔借款。张明霞、张明建为该笔借款提供担保。被告林金明于2014年8月25日偿还10000元本金，于2014年9月3日偿还7365.6元利息，于2015年8月28日偿还9424.8元利息，于2015年9月2日偿还132元利息。双方签订协议，借款展期至2016年8月29日。借款逾期后，经原告多次催要，被告至今未履行偿还义务。另查明，关于该笔借款，原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司曾于2018年9月19日起诉至本院，本院于2018年11月28日作出（2018）豫1527民初2925号民事裁定。以上查明事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林金明向原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司借款，到期应当返还借款并支付借款利息，原告诉求被告林金明偿还借款本息，于法有据，予以支持。截止2019年7月17日，被告林金明尚余80000元本金及51216元利息未偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林金明于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息51216元（利息计算至2019年7月17日）；2019年7月18日至清偿完毕之日止的利息按照双方签订的《个人借款合同》约定计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1462.16元由被告林金明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王开锋二〇一九年十一月四日书记员  刘慧慧
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初6896号 原告：黄美华，女，1954年5月29日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：邱少烽，男，1982年12月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。 原告黄美华与被告邱少烽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理，依法适用简易程序，后因本案不适用简易程序，转为普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告黄美华到庭参加诉讼，被告邱少烽经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄美华向本院提出诉讼请求：判令邱少烽立即向黄美华偿还借款本金400000元及利息（以本金400000元为基数，按月利率2%的标准从2016年1月1日起计至借款实际返还之日止）。事实和理由：2014年至2015年期间，邱少烽多次向黄美华借款。2016年1月1日，邱少烽向黄美华出具《借条》，确认共向黄美华借款共400000元。《借条》约定借款期限自2016年1月1日至2016年3月31日止。借款期限届满后，经黄美华多次催收，邱少烽均未还款。 邱少烽未作答辩。 黄美华围绕其诉讼请求提交了《借款合同》和银行转账及取款记录作为证据。邱少烽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对上述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：在2014年4月至2015年12月期间，黄美华有多次ATM和柜台取款记录，日期与金额分别为：2014年4月9日20000元、2014年4月10日30000元、2014年5月24日20000元、2014年10月23日50000元、2015年3月11日10000元、2015年6月25日20000元、2015年6月26日20000元、2015年9月15日22000元、2015年12月17日20000元。2015年3月11日，黄美华转账支付邱少烽190000元。2016年1月1日，邱少烽向黄美华出具两份《借款合同》，均载明借款金额为200000元，借款期限至2016年3月31日止；关于利息，一份《借款合同》约定月利率为5%，另一份《借款合同》约定月利率为2%，均为按月收息、利随本清。2016年3月27日，黄美华诉至本院。 庭审中，黄美华主张，邱少烽系其儿子的朋友，以承接工程需要资金为由向其借款，除了转账支付190000元外，其余借款均系取现支付给邱少烽；邱少烽出具《借款合同》后未还本付息，自本案起诉后亦未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄美华持有经邱少烽签字确认的两份《借款合同》原件，合同明确约定了借款金额、借款期限、月利率等，结合黄美华银行转账及取款记录，根据民事诉讼证据盖然性证明标准，对黄美华主张的邱少烽向其借款400000元的事实，具有高度可能性，予以认定。现借款期限已届满，债务应当清偿，自本案起诉后，没有证据表明邱少烽履行了还款义务，故黄美华要求邱少烽偿还借款本金400000元，有事实与法律依据，予以支持。关于利息。其中一份《借款合同》约定月利率为5%，超过法定上限，黄美华调整主张为月利率2%，符合法律规定，予以准许。现黄美华要求邱少烽以借款本金400000元为基数，按月利率2%的标准从2016年1月1日起计至借款实际返还之日止，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 邱少烽于本判决生效之日起七日内偿还黄美华借款本金400000元并支付利息（以400000元为基数，按月利率2%自2016年1月1日起计至借款实际返还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由邱少烽负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 郭国超 人民陪审员 黄力凡 人民陪审员 邹 华 二〇一九年十一月二十五日 代书记员 林雅静 附件：本案所适用的法律、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60528号原告：张某，女，1973年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：魏某1，男，2001年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：张明，北京市国振律师事务所律师。被告：魏某2，女，1974年5月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：魏某3，女，1975年9月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张某（以下简称姓名）、原告魏某1（以下简称姓名）与被告魏某2（以下简称姓名）、被告魏某3（以下简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某及其与魏某1共同委托诉讼代理人张明到庭参加了诉讼，魏某2、魏某3经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张某、魏某1向本院提出诉讼请求：位于北京市朝阳区xx里x区xx号楼1206房屋中属于魏某4的遗产即房屋50%份额，由张某、魏某1分别继承一半，即张某享有上述房屋75%的份额，魏某1享有上述房屋25%的份额。不要求实际分割。事实和理由：张某与被继承人魏某4系夫妻关系，魏某1系二人所生之子。魏某2、魏某3系魏某4前婚之女。魏某42006年1月23日去世，去世前留有自书遗嘱，确定北京市朝阳区xx里x区xx号楼1206房屋（以下简称1206房屋）中自己的份额归张某、魏某1继承。2015年7月29日，魏某3、魏某2起诉至法院，要求继承魏某4上述房屋份额，开庭过程中，魏某2、魏某3得知张某、魏某1持有魏某4所立遗嘱，申请进行笔迹鉴定，法院委托后，鉴定机构出具鉴定结论：证明了遗嘱的真实性，2017年4月，魏某2、魏某3先后撤诉。2017年7月，魏某3串通魏某2利用虚假继承权公证办理1206房屋过户手续，房屋过户到魏某3名下。为此张某诉至法院，要求法院撤销北京市规划和自然委员会房产登记行为，最终法院判决撤销了将1206房屋登记在魏某3名下的行为，同时撤销了向魏某3颁发的不动产权证书。上述判决生效后，1206房屋恢复到魏某4名下，故现诉至法院。魏某2、魏某3未到庭应诉亦未提交书面答辩状。经审理查明：被继承人魏某4与案外人张某1原系夫妻，魏某2、魏某3系二人之女。魏某4与张某2001年1月15日登记结婚，婚后生育一子魏某1。魏某4于2006年1月23日去世。1206房屋于2002年11月25日登记于魏某4名下。2004年1月18日，魏某4签署《遗产继承书》，将其在世所购房屋产权留给张某、魏某1所有。另查一，魏某2、魏某3曾作为原告诉至本院，要求继承1206房屋，该案审理过程中，魏某2、魏某3申请就《遗产继承书》中魏某4的签名是否为魏某4本人所签进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所于2016年5月31日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上“魏某4”签名与样本上“魏某4”签名是同一人书写。另查二，2017年7月12日，魏某3向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称规划委）提出申请，要求将1206房屋登记至其名下，同时魏某3向规划委提交《公证书》等材料，《公证书》载明，魏某4于2006年1月23日死亡，1206房屋系魏某4个人财产，魏某41999年1月5日与张某1离婚后至其本人去世之日未再婚，其子女魏某3表示要求继承，魏某2表示放弃继承，规划委审核后予以受理，并于当日作出《北京市不动产登记申请审批表》，同意将1206房屋转移登记至魏某3名下，当日规划委向魏某3核发了京（2017）朝不动产权第xxx号房屋产权证。2018年张某提起行政诉讼，本院经审理出具（2018）京0105行初468号行政判决书，撤销了规划委于2017年7月12日将1206房屋由魏某4转移登记到魏某3名下的转移登记行为，同时撤销了规划委向魏某3颁发的京（2017）朝不动产权第xxx号不动产权证书。后魏某3提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行终438号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。上述事实，有结婚证、出生证明、《遗产继承书》、判决书、《司法鉴定意见书》等证据在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理,有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，1206房屋系魏某4与张某婚后购买并取得的，属于二人之夫妻共同财产，现魏某4已去世，魏某4在房屋中享有的二分之一的份额应作为遗产进行处理。根据张某、魏某1提交的《遗产继承书》，魏某4将1206房屋其享有的份额留给张某、魏某1继承，故，对二人相应诉讼请求，本院予以支持。魏某2、魏某3经本院合法传唤未到庭应诉，本院现依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区xx里x区xx号楼1206房屋由原告张某与原告魏某1按份共有，原告张某继承、享有百分之七十五的份额，由原告魏某1继承百分之二十五的份额。案件受理费二万二千八百元，由原告张某、原告魏某1负担（已交纳）。公告费五百六十元，由被告魏某2、被告魏某3负担（原告张某已预交，被告魏某2、被告魏某3于本判决书生效后七日内支付给原告张某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 琪人民陪审员  杨林屏人民陪审员  袁建民二〇一九年十一月二十九日书 记 员  秦雅维
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1427执202号 申请执行人钟森华，男，1958年9月16日生，汉族，广东省兴宁市人，住址蕉岭县。 被执行人钟伟标，男，1970年6月30日生，汉族，广东省蕉岭县人，原住蕉岭县，现离开原住所地，去向不明。 本院执行的申请执行人钟森华与被执行人钟伟标民间借贷纠纷一案，执行标的人民币245610元，申请执行费人民币3584元。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人未到庭接受调查询问，亦未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产： 1.银行账户内仅有零星存款，并告知申请执行人。 2.在（××）××执行案件中××了被××人××与××蕉岭县××号南侧（第叁层）的房产，该房产已办理抵押，本案暂无法处置。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四.于2019年5月22日前往被执行人原住址蕉岭县××××村查找，未发现可供执行的财产线索及被执行人下落。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曾繁干 人民陪审员  刘永均 人民陪审员  张咏梅 二〇一九年十一月六日 书 记 员  吴秉文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82982号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：刘广军，男，1979年6月30日出生，汉族，住吉林省镇赉县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告刘广军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告刘广军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告刘广军偿还借款本金13722.2元、期内利息1254元，并支付罚息（以13722.2元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告刘广军承担。被告刘广军未作答辩。经本院审理查明：2018年4月4日，国美公司（贷款人）与刘广军（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金19000元，分期期数18期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1526.76元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向刘广军约定账户发放贷款19000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，刘广军尚欠借款本金13722.2元、利息1254元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了刘广军应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了刘广军与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了刘广军应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，刘广军应当按期足额偿还借款本息。现刘广军逾期还款，国美公司要求刘广军偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。刘广军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘广军于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金13722.2元、利息1254元；二、被告刘广军于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13722.2元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元、公告费260元，由被告刘广军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0203民初2617号 原告：克拉玛依区振虎水暖建材超市，住所地：克拉玛依区。 经营者：陈正虎，男，1974年9月29日出生，汉族，该建材店经营者，住克拉玛依区。 被告：林世明，男，1962年9月11日出生，汉族，住克拉玛依市。 原告克拉玛依区振虎水暖建材超市（以下简称振虎超市）与被告林世明买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振虎超市经营者陈正虎及被告林世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振虎超市向本院提出诉讼请求：判令被告支付材料48870.60元，利息4235元（以48870.60元为基数，自2017年9月1日至2019年10月31日止，按年息4%计算），合计主张57105.6元。事实和理由：2015年以来，被告一直在原告处购买零星建材，都结清了货款。2017年8月至同年9月期间，被告又从原告处购买建材款共计48870.6元，款项至今未付，经原告多次催要，被告都说等挂靠单位给他们结算完工程款后就可以给我付款，但之后却联系不上被告，直至今年，我通过朋友找到被告电话才联系上，被告拒不付款，故原告诉至法院。 被告林世明辩称，当时我们干的是宁夏建工集团九公里XX区的活，材料全部都是用于这个工地的，但是我认为该笔材料款不应该是由我来支付。我是在原告的店里领取了48870.60元地暖材料，我签的字，但是2017年是宁夏建工集团委派郭波任项目经理，当时工地有七个组，郭波和杨庆负责工地上一切材料的采购，公司付款，我们只负责干各自队的活和领取材料，郭波叫我们去领的，我和原告之间没有签订买卖合同和欠条，只签了领料单。我是给一组李明干活打工的，2017年过后我把所有账目都交给老板李明了。李明和我之间的账也没算请，工资还未给我支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日至同年8月14日，被告从原告处零星采购建材共计金额48870.60元，双方未签订书面采购合同。后因上述款项至今未付，故原告诉至本院。 庭审中，原告提供收货人处由被告签字的“送货单”中均载明供应建材的数量、单价及总金额。被告对实际收货数量及总金额认可。 另查，被告在2017年之前即以同样方式从原告处采购建材，均由被告付款且款项已结清。 本院认为，合同的债权债务关系受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间是否成立买卖合同关系。本案原、被告虽未签订书面采购合同，被告亦未向原告出具欠条，但原告出示的“送货单”中均有被告签收，且建材款的数量及金额均由被告确认，该采购方式也符合被告与原告之前交易习惯，被告抗辩称其系受他人委派进行货物收取并未出示相应的证据，对其抗辩本院依法不予采信。对于被告实际系受谁雇佣或受谁委派进行采购事宜，对于不知情的原告不产生法律效力。因此，对于原告主张建材款48870.60元本院依法予以支持。对于原告主张以48870.60元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日期间，按年息4%的计算的利息为3840元，本院依法予以支持；2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于原告主张的2019年8月20日起至2019年10月31日止的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林世明于本判决生效之日起十日内向原告克拉玛依区振虎水暖建材超市支付建材款48870.60元； 二、被告林世明于本判决生效之日起十日内向原告克拉玛依区振虎水暖建材超市支付以48870.60元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日期间的逾期利息3840元和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年10月31日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510.88元、邮寄送达费42.40元、由被告林世明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员  李晓凌 二〇一九年十一月二十七日 书记员  卡米拉
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初7577号原告：李小鹏，男，1986年9月6日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：张静，女，1986年3月21日出生，汉族，住上海市青浦区。被告：上海慧享福养老服务有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢一层Ｆ-18室。法定代表人：李勇。委托诉讼代理人：王瑾，男。委托诉讼代理人：胡慧斌，男。原告李小鹏、张静诉被告上海慧享福养老服务有限公司一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，在案件审理过程中，原告申请鉴定，本院委托了上海房屋质量检测站进行了鉴定。因原告未能按期缴纳诉讼费且经本院催缴后未付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按原告李小鹏、原告张静撤回起诉处理。审判员  武春华二〇一九年十一月六日书记员  杜 民附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初6504号申请人：成强，男，1976年7月29日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。申请人：成广振，男，1985年1月6日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被申请人：李丙跃，男，1970年1月22日出生，汉族，住菏泽市成武县（全花苑小区倒数第二排东边第二家）。被申请人：刘亚荣，女，1992年1月15日出生，汉族，住菏泽市成武县。本院在审理申请人成强、成广振与被申请人李丙跃、刘亚荣民间借贷纠纷一案中，申请人成强、成广振于2019年11月20日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人李丙跃名下价值145万元的财产予以查封，如被申请人李丙跃的保全财产不足145万元，则对被申请人刘亚荣名下价值70万的财产予以查封。（保全总价值以145万元为限）。并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：将被申请人李丙跃名下价值145万元的财产予以查封，如被申请人李丙跃的保全财产不足145万元，则对被申请人刘亚荣名下价值70万的财产予以查封。（保全总价值以145万元为限）。查封期间不准过户、买卖、转移、抵押、赠与他人等。查封期限为一年，自2019年11月20日起至2020年11月19日止。案件申请费5000元，由申请人成强预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 李 霞二〇一九年十一月二十日书记员 姚来旺
中华人民共和国 广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民初360号 原告：袁波（YuanBo），女，1966年2月7日出生，澳大利亚籍(AUSTRALIA),现住。 委托诉讼代理人：袁志盛，男，1936年12月12日出生，户籍住址广西壮族自治区南宁市江南区，现住北海市。系原告父亲）。 被告：广西盛泰房地产有限公司。住所：广西壮族自治区北海市云南南路66号盛泰晴海居二号商铺三层01房。组织机构代码：74206745-8。 法定代表人：郭剑，该公司经理。 委托诉讼代表人：广西桂三力（北海）律师事务所，广西盛泰房地产有限公司管理人。 委托诉讼代理人：王彤丹，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵悦，广西桂三力（北海）律师事务所实习律师。 原告袁波与被告广西盛泰房地产有限公司（以下简称盛泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁志盛、被告委托诉讼代理人王彤丹、赵悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁波向本院提出诉讼请求：判令盛泰公司协助原告办理位于广西壮族自治区北海市银湾花园水天明轩（现更名为筇海苑）1栋2单元401号房的不动产权证。事实与理由：袁波与盛泰公司于2005年1月16日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于广西壮族自治区北海市银湾花园水天明轩（现更名为筇海苑）1栋2单元401号房屋，总价款为239,825.00元。合同签订后，原告依约一次性支付了全部房款。但是被告并未协助原告办理产权证书。原告每年都向被告提出上述要求，但被告以各种理由推诿，后原告移居澳大利亚，不知盛泰公司已破产清算，错过债权申报时间，直至2019年8月起诉到法院方知实情。 盛泰公司辩称：涉案《商品房买卖合同》是由袁波和盛泰公司签订，作为盛泰公司破产管理人在盛泰公司进入破产清算阶段才介入相关事宜，且接管盛泰公司时并无相关材料，因此对涉案合同的履行情况并不清楚。盛泰公司进入破产清算后，管理人已经通知债权人从2018年12月1日开始申报债权，在申报期间，原告并没有申报债权。2019年9月12日广西壮族自治区北海市中级人民法院已经作出（2018）桂05破9号之一民事裁定，裁定宣告盛泰公司破产，终结破产清算程序，管理人已在人民法院报登报并正在办理注销盛泰公司的相关手续。原告的诉讼请求是否能得到支持，请法院依法作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告袁波向本院提交了袁波身份证明材料、《商品房销售买卖合同》、发票、被告的营业执照复印件各一份，用以证明袁波跟盛泰公司购买了涉案房屋并已全款支付且已占有使用涉案房屋的事实。盛泰公司无证据提交，对袁波提交的证据的真实性、合法性和关联性无法确认，由法院依法认定。 本院认为，原告提交的证据有原件核对，对其真实性、合法性与关联性均予认可，这些证据证明了袁波跟盛泰公司购买了涉案房屋并已全款支付且占有使用涉案房屋的事实。 综合当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2005年1月16日，袁波与盛泰公司签订《商品房买卖合同》，约定盛泰公司将其所有的位于广西壮族自治区北海市银湾花园水天明轩（现更名为筇海苑）1栋2单元401号房屋以239，825.00元的价格出售给袁波，建筑面积为148.04平方米；袁波于2005年1月16日前一次性支付总房款；盛泰公司应当在2005年2月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付袁波使用；盛泰公司应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由盛泰公司提供的资料报产权登记机关备案。如因盛泰公司的责任，袁波不能在规定期限内取得房地产权属证书，袁波不退房时，每逾期一天盛泰公司每日向买受人支付已付房款万分之二的违约金。该合同还约定了其他相关内容。袁波于2005年1月16日向盛泰公司交付上述房屋的总价款239,825.00元，盛泰公司为此向袁波出具《北海市销售不动产发票》（NO0004596）一份。盛泰公司至今没有协助袁波办理上述房屋的房产权属证书，袁波为此诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，2019年11月28日，经广西壮族自治区北海市自然资源局核查，银湾花园水天明轩（现更名为筇海苑）1栋2单元401号房屋的预购人为袁波，该房屋已办理预购商品房合同备案，现无抵押登记记录，无查封登记记录。 再查明，2018年11月7日，本院作出（2018）桂05破9号民事裁定，裁定受理盛泰公司破产清算一案，并决定指定广西桂三力（北海）律师事务所担任盛泰公司管理人。2019年9月12日，本院作出（2018）桂05破9号之一民事裁定，裁定宣告盛泰公司破产，并终结盛泰公司破产清算程序。 本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，袁波是澳大利亚国籍，澳大利亚与我国法律冲突问题应准适用我国涉外法律的相关规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案合同的签订及履行均发生在我国内地，因此，合同履行地法律即中华人民共和国内地法律最能体现该合同的履行特征，且双方当事人并没有协议选择案件处理应当适用的法律，故本院确认以中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。 本院认为，袁波与盛泰公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、法规强制性规定，系合法有效之合同，双方当事人应当按照《商品房买卖合同》的约定全面履行自己的合同义务。根据袁波提交的证据足以证实袁波已按照合同约定向盛泰公司支付了全部购房款，履行了合同义务，且涉案房屋亦已依法进行登记备案至袁波名下。盛泰公司至今仍未协助袁波办理涉案房屋的房产权属证书，构成违约，故袁波要求盛泰公司协助办理涉案房屋的产权过户手续，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决如下： 被告广西盛泰房地产有限公司在本判决生效之日起三十日内协助原告袁波办理广西壮族自治区北海市银湾花园水天明轩（现更名为筇海苑）1栋2单元401号房屋的产权过户手续。 案件受理费4897.37元（原告袁波已预交），由被告广西盛泰房地产有限公司负担。 上述义务，义务人应于本案生效判决确定的履行期限日内履行完毕。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，原告袁波可在本判决书送达之日起三十日内，被告广西盛泰房地产有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 张彩玲 书 记 员 陈远静
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民辖终50号 上诉人（原审被告）：石松泓，男，1989年4月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：石守珊，男，1959年5月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区（系上诉人石松泓之父）。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行，住所地北海市北部湾中路19号。 负责人：施发，行长。 委托诉讼代理人：陈华贵，广西宝典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何廷广，广西宝典律师事务所律师。 原审被告：北海利德隆房地产策划有限公司，住所地北海市广东南路鸿华花园J-13号。 法定代表人：田东。 上诉人石松泓因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北海市南珠支行、原审被告北海利德隆房地产策划有限公司金融借款合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3977号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，上诉人石松泓于2019年9月5日向北海市海城区人民法院提交撤回上诉申请书，申请撤回上诉请求。本院认为，上诉人石松泓撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定如下： 准许上诉人石松泓撤回上诉申请。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  廖 红 审 判 员  陈 峰 审 判 员  沈晓晓 二〇一九年十一月十二日 法官助理  张 玲 书 记 员  陈秋宇
青海省同仁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2321执146号 申请执行人：青海宏丰得建筑有限责任公司商砼分公司,住所地青海省同仁县保安镇城内村。 负责人：赵峰，该公司经理。 被申请人：青海嘉园房地产有限公司同仁分公司，住所地同仁县隆务镇东山路西宁市城东区花园南街9号。 负责人：王占，该公司经理。 被申请人：青海嘉园房地产有限公司，住所地西宁市城东区花园南街9号。 法定代表人：郭庆英，该公司董事长。 本院在执行申请执行人青海宏丰得建筑有限责任公司与青海嘉园房地产有限公司同仁分公司、青海嘉园房地产有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人青海宏丰得建筑有限责任公司商砼分公司于2019年11月19日向本院提出撤回强制执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）青2321执146号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  穆学花 二〇一九年十一月十九日 书记员  诺日本
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33889号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林龙彬，男，1988年4月23日出生，汉族，住所：福建省仙游县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林龙彬小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。签约日期：2016年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：34440元；交付时间：2016年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月30日尚欠本金余额12620.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12620.55元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月31日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林龙彬向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12620.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月31日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告林龙彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初9765号原告：许存弟，男，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：马云秀，广东德盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：盘雪莲，广东德盟律师事务所律师。被告：陈郁，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告许存弟与被告陈郁担保物权确认纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马云秀到庭参加了诉讼，被告陈郁经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许存弟向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告名下位于深圳市宝安区××区农贸市场××房产（不动产登记号500034XXXX）拍卖所得款有优先受偿权，优先受偿范围包括2200000元（人民币，下同）借款本金及利息、诉讼费、律师费；2.诉讼费被告承担。被告陈郁未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告与被告陈郁、案外人陈志东于2016年5月10日签订《借款协议》一份，该《借款协议》的主要约定内容为：乙方（被告陈郁、案外人陈志东）因资金周转困难向甲方（原告）借款人民币220万元，借款期限为2016年5月10日起至2016年11月10日止，乙方愿将个人名下100%产权的深圳市宝安区××区农贸市场××房产（房产证号：××号）抵押给甲方名下或者甲方公司名下，作为抵押物向甲方借款。乙方逾期归还借款的，从借款期限届满之次日起，乙方应以逾期还款总额为基数，按银行同期贷款利率的四倍向甲方支付利息，同时还应支付逾期还款违约金，每逾期一天，违约金数额按逾期还款总额的百分之五计算。如乙方违约，甲方为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于公告费、快递费、登记费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费及担保费、强制执行费等）概由乙方负责偿还，本协议所涉及的公证、律师见证或登记等费用，全部由乙方负责支付。原告许存弟在甲方处签名并盖章，被告陈郁、案外人陈志东在乙方处签名并捺印。合同签订后，原告向被告转款。被告陈郁以其位于深圳市宝安区××区农贸市场××号的房产（房产证号：深房地字第××号）提供抵押担保，并于2016年5月11日办理了房地产抵押权登记，约定担保债权的数额为2200000元。另查，因被告陈郁、案外人陈志东未按时还款，原告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，本院受理案号为（2016）粤0307民初14511号，并依法作出由被告陈郁和案外人陈志东、叶鲜花、郑细白于本判决生效后十日内偿还原告许存弟借款人民币220万元及利息（利息按月息2%计算，自2016年8月11日计至付清借款之日）并偿还原告许存弟律师费2万元。案件受理费27960元（原告预交27960元），由原告承担1960元，被告陈郁和案外人陈志东、叶鲜花、郑细白承担26000元，保全费5000元、公告费650元，由被告陈郁和案外人陈志东、叶鲜花、郑细白承担。由于被告陈郁和案外人陈志东、叶鲜花、郑细白未履行该生效判决，原告向本院申请强制执行，执行案号为（2017）粤0307执11339号。庭审中，原告称被告陈郁的房产已进入拍卖程序，要求确认原告对被告陈郁名下位于深圳市宝安区××区农贸市场××房产拍卖所得款有优先受偿权，优先受偿范围包括220万元借款本金及利息、诉讼费、律师费等。本院认为，本案争议的焦点为原告对涉案房屋的拍卖款是否享有优先受偿权。本案中，被告陈郁向原告借款已设定房产抵押，并办理涉案房屋的抵押登记手续，原告系该房屋的抵押权人。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，债务人不履行到期债务或发生当事人约定实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。原告的债权已经（2016）粤0307民初14511号民事判决所确认，该判决为生效判决，依法具有既判力和可执行力，在未被依法变更或撤销之前，当事人、法院均应受其约束，故原告要求确认涉案房产抵押优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张优先受偿范围包括220万元借款本金及利息、诉讼费、律师费等，根据法律相关规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，因本案抵押登记的担保债权的数额为2200000元，故原告主张超出部分，本院不予支持。被告陈郁经本院依法传唤无正当理由未到庭抗辩，未提供证据，应视为其放弃相关的诉讼权利，应承担由此可能导致的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告许存弟有权就被告陈郁名下位于深圳市宝安区××区农贸市场××房产（房产证号：深房地字第××号）拍卖该抵押物所得的价款优先受偿，优先受偿范围为2200000元；二、驳回原告许存弟的其他诉讼请求。本案受理费100元，保全费5000元，合计5100元（原告已预交），由被告陈郁负担。公告费450元，由被告陈郁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李琼玲人民陪审员  陈少琼人民陪审员  孙培道二〇一九年十一月一日书 记 员  张淑惠