江苏省建湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0925行初356号 原告王祥梅，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人陈富明，系原告之子，××族，居民，住址同上。 被告盐城市盐都区大冈镇人民政府，住所地盐城市盐都区大冈镇卧龙西路。 法定代表人徐林泉，该镇镇长。 出庭负责人周茎潜，该镇党委组织委员。 委托代理人符为奇，江苏中盐律师事务所律师。 第三人盐城市盐都区大冈镇瓦屋村民委员会，住所地盐都区大冈镇瓦屋村。 法定代表人仇俊豪，该村主任。 原告王祥梅诉被告盐城市盐都区大冈镇人民政府（下称大冈镇政府）、第三人盐城市盐都区大冈镇瓦屋村民委员会（下称瓦屋村委会）确认行政强制行为违法一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理，原告王祥梅及其委托代理人陈富明、被告大冈镇政府出庭负责人周茎潜及其委托代理人符为奇、第三人瓦屋村委会法定代表人仇俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王祥梅诉称，被告大冈镇政府及第三人瓦屋村委会故意审批申请报告及卖申请报告给他人作砍伐证，致使无采伐许可证的蔡万中、黄红林于2018年9月17日将原告栽植在盐都区大冈镇瓦屋村三组东北匡内的53棵意杨树盗偷砍伐卖了，给原告造成巨大精神痛苦和经济损失，其后果应由被告大冈镇政府承担，故请求人民法院依法判决被告大冈镇政府无证砍伐盗偷树木53棵的行政行为过错，并赔偿原告损失80万元，承担诉讼费用等。 原告向法庭提交以下证据、依据： 1、2013年11月28日申请报告，证明被告与第三人同时实施了给蔡万中办理了砍伐证砍树，越权代替区农委审批砍伐证； 2、照片一张，证明被告与第三人将土地流转给第一任老板陆国群； 3、照片一张，证明被告与第三人将土地流转给蔡万中； 4、照片一张，证明被告与第三人将土地流转给第二任老板王祥华； 5、照片两张，证明蔡万中强制扒我土地； 6、照片一张，证明原告的土地上的树被蔡万中烧毁； 7、组长王扣香提供的原告家的树木棵树（陈志香）； 8、王扣香证明一份，证明我家的土地都没有流转给三任老板中的任何一任； 9、盐城市水尚名都现代农业有限公司、盐城龙翔投资有限公司注册情况，证明蔡万中、王祥华公司情况； 10、承包面积确认证明一份，证明2013年11月28日先砍树2014年4月4日后立的合同； 11、土地证，证明该土地仍然在我名下，一直没有流转。 被告大冈镇政府辩称，被告无权审批或发放采伐许可证，有权发放采伐林木许可证的单位为县级以上的林业主管部门，原告诉称被告故意审批申请报告和卖申请报告给他人作砍伐证没有任何依据，更是无理之陈述，被告对原告王祥梅的树木被砍伐没有任何责任，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交以下证据、依据： 1、盐都区公安局大冈派出所对王祥梅、黄红林、蔡万中所作的询问笔录，证明原告的树木系由蔡万中出卖给黄红林、因黄红林与蔡万中未沟通好，最终黄红林砍伐了王祥梅的树木； 2、盐都区公安局大冈派出所委托盐都区物价局价格认证中心于2018年11月12日作出都价认刑【2018】0128号价格认定结论书；盐城市物价局价格认证中心于2019年1月17日作出盐价认定【2019】1号价格认定复核决定书；2019年1月31日，盐城市盐都区公安局作出都公（大）不立字【2019】4号不予立案通知书。证明原告对树木被砍伐一事到公安机关报案，公安机关对原告提出控告的树木被盗一案不予立案，同时公安机关委托的两家单位均认定原告的树木价格为12350元； 3、盐都区农业委员会于2018年10月22日对原告树木被砍伐一事作出答复，证明原告所有的案涉树木不在中华人民共和国森林法调整范围内，也就是砍伐原告案涉的树木并不需要办理采伐许可证，进一步证明原告诉答辩人故意审批申请报告及卖申请报告作砍伐这种说法，没有任何法律和事实依据。 第三人瓦屋村委会述称，2013年村里将100多亩土地流转给蔡万中，合同面积包含案涉的原告栽植树木的这块地，后来蔡万中将这些树木出卖给黄红林，黄红林对树木进行了砍伐，与被告和第三人无关，故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证、质证，被告对原告所举证据质证意见为：证据1真实性无异议，对证明目的有异议，被告仅在上面签署了“情况属实请予审核”这几个字，从这几个字明显可以看出被告未作出任何审批结论；证据2-6的土地流转情况我们不清楚；证据7既没有王扣香签字确认也不符合证据举证规则，关于原告在本案中提到的树木棵树公安机关对其已经作出过确定结论；证据8三性均不予认可；证据9与本案无关联性；证据10的真实性认可，该证据也证明了是第三人与蔡万中之间存在着土地承包合同关系，被告与蔡万中之间并没有土地承包关系；证据11真实性无异议。原告对被告所举证据质证意见为：证据1我的笔录无异议，黄红林的询问笔录不真实，他的树卖了好几个人，不是卖给杨东春一个人，蔡万中的询问笔录也不真实；证据2也不真实，因为区、市物价局没有资质鉴定，【2019】4号不予立案通知书也不真实；证据3不真实，因为区农委作伪证；第三人对原告所举证据质证意见同被告的质证意见；第三人对被告所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据具有真实性、合法性，但与本案原告诉称要求确认被告砍伐原告树木的行政行为过错不具关联性，不作为定案依据；被告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，足以证明原告树木被黄红林砍伐这一事实，作为本案定案依据。 经审理查明，第三人瓦屋村委会（甲方）与蔡万中（乙方）于2013年4月1日签订协议书一份，主要内容为：甲方将位于瓦屋村××（团结组）境内的120亩农田出租给乙方经营，甲方确保该地块无纠纷无矛盾。案涉原告王祥梅栽植树木的农田在该地块内。后蔡万中将该地块上的160多棵树（其中有原告栽植的53棵意杨树）以26000元出卖给黄红林，2018年9月17日，黄红林对这些树木全部进行了砍伐。同日，原告王祥梅向盐都区公安局控告家里树木被盗案。2018年11月7日，盐都区公安局大冈派出所委托盐都区物价局价格认证中心对被损毁的树木成材损失进行了价格认定。2018年11月12日，盐都区物价局价格认证中心作出都价认刑（2018）0128号《价格认定结论书》，认定原告王祥梅家树木被损坏一案涉及的被损毁树木市场价格为12350元。后盐都区公安局大冈派出所向盐城市物价局价格认定中心提出复核申请，2019年1月17日，盐城市物价局价格认定中心出具盐价认定（2019）1号《价格认定复核决定书》，决定维持原价格认定结论。2019年1月31日，盐都区公安局作出都公（大）不立字（2019）4号《不予立案通知书》，认定原告王祥梅控告的家树木被盗案，没有犯罪事实，决定不予立案。原告王祥梅在树木被××当天也向××区农业委员会进行了举报，要求予以处理。2018年10月22日，盐都区农业委员会作出了《关于王祥梅反映盐都区大冈镇瓦屋村三组树木被砍伐一事的答复》，认为原告举报的地块系自留地和宅基地，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，采伐该地块上的树木不需要申请采伐许可证，即蔡万中砍伐林木行为不在《中华人民共和国森林法》调整范围之内，决定不予立案查处。原告王祥梅对盐都区公安局和盐都区农业委员会作出的决定均不服，遂于2019年9月2日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼和事实根据；……”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案案涉原告王祥梅栽植53棵意杨树的农田包含在第三人大冈镇瓦屋村委会出租给蔡万中的地块内，承租人蔡万中将该地块内的树木全部出售给黄红林，所有树木系由黄红林自行砍伐，与被告大冈镇政府没有任何关系。原告诉称没有任何事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告王祥梅的起诉。 案件受理费50元，退还原告王祥梅。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许 多 审 判 员  夏 勇 人民陪审员  王道友 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  夏 娟 附录法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。