北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12212号原告：李淑英，女，1945年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吕丽英，北京xx律师事务所律师。被告：李洪彪，男，1992年4月15日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：北京华宇众邦物流有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前东街。法定代表人：孙宇静，职务不详。被告：北京鑫诺捷运物流有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区散居路xx号。法定代表人：王云雷，职务不详。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路xx号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：范雪怡，河北xx律师事务所律师。原告李淑英与被告李洪彪、北京华宇众邦物流有限公司（以下简称华宇公司）、北京鑫诺捷运物流有限公司（以下简称鑫诺公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告李淑英的委托诉讼代理人吕丽英,被告李洪彪、保险公司的委托诉讼代理人范雪怡到庭参加诉讼。被告北京华宇众邦物流有限公司、北京鑫诺捷运物流有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑英向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同向原告赔偿医疗费344265．07元、住院伙食补助费4500元、营养费9000元、护理费26060元、交通费1000元、残疾赔偿金27814．5元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费3988元、二次手术费10000元、财产损失800元、鉴定费4350元，共计272894．50元；2、判令保险公司在交强险及商业险责任限额范围内分项对原告承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月23日10时，李洪彪驾驶轻型普通货车（×××）由东向西行驶时，行至北京市通州区通房路于家务乡文化广场前时与由西向北骑行的刘德玉相撞，内乘原告李淑英，原告受伤。随后原告被送往北京朝阳急诊抢救中心救治，经医生诊断，原告闭合性胸部损伤等。经交警大队认定，李洪彪负事故的同等责任。因李洪彪驾驶车辆系华宇公司所有并在保险公司投保交强险及商业三者险（50万），故起诉。李洪彪辩称，我认为车和从业资格证关系不大，我没有从业资格证，保险公司保的是车。认可保险公司陈述的保险情况，车登记在华宇公司名下，被保险人是鑫诺公司，鑫诺公司是我买车的公司，要过户到华宇公司，保险还没有来得及办手续，就发生事故了，但是事故前车辆已经过户到华宇公司。交警队分责的时候我认为不合理，原告的车辆划分为机动车了。我没有申请行政复议，我当时是正常行驶，原告横穿马路。华宇公司、鑫诺公司未作答辩。保险公司辩称，肇事车辆在我司投保了交强险和商业三者险（50万，含不计免赔），事故发生在保险期间内。本次事故造成原告合理合法的损失，我公司同意在交强险范围内予以赔付。车辆系营运货车，在四证合法有效的前提下，超出交强险赔付范围的，我公司同意在三者险范围内承担不超过50%的赔偿责任，若不齐全，商业险不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；李洪彪驾驶轻型普通货车（车牌号为×××）与刘德玉驾驶无号牌三轮摩托车（后乘李淑英）相撞，事故造成李淑英、刘德玉受伤；李洪彪系肇事轻型普通货车驾驶人和实际所有权人，车辆登记在华宇公司名下；李洪彪驾驶车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），且事发于保险期内，本院予以确认。事发后，李淑英被送至北京朝阳急诊抢救中心进行治疗，经诊断，李淑英的伤情为:多发性肋骨骨折、创伤性气胸（双侧）、双肺肺挫伤、腰椎骨折、骨盆骨折、蛛网膜下腔出血、皮下气肿等。经李淑英申请，本院于2019年6月5日依法委托北京通达首诚司法鉴定所对其因本次事故所受伤害的伤残等级及合理的误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年6月21日北京通达首诚司法鉴定所作出《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1．被鉴定人李淑英外伤致胸5-11棘突、胸7-11右侧横突骨折、腰1-2左侧横突、腰3双侧横突、腰5右侧横突骨折，右侧多发性肋骨骨折等：肋骨骨折9根，符合十级伤残；四处以上横突骨折，目前其腰部活动受限，符合十级伤残；2、依据被鉴定人李淑英所受损伤，建议综合赔偿指数为15%；2．建议被鉴定人李淑英误工期至伤残评定前一日；护理期为150日，营养期为90日。另查,李淑英的户籍性质为农业家庭户。经核实，李淑英的合理损失为医疗费344265．07元、住院伙食补助费4500元、营养费4500元、护理费25000元、交通费1000元、残疾赔偿金27814．50元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费3988元、鉴定费4350元，共计430417．57元。本院认为：华宇公司和鑫诺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。李洪彪驾驶的机动车同刘德玉驾驶的三轮摩托车相撞，造成李淑英受伤，事故认定书载明李洪彪、刘德玉负事故的同等责任，李淑英无责任。故李洪彪、刘德玉理应按照各50%的责任比例赔偿李淑英的合理合法损失。但李淑英自愿放弃向刘德玉主张其应承担的50%赔偿责任，且已在诉讼请求中已扣除刘德玉应当承担的50%，本院对此不持异议并在计算赔偿数额时予以扣减刘德玉应当承担的赔偿数额。因李洪彪驾驶的机动车在保险公司投保交强险及商业三者险，故应由保险公司先在交强险限额内对李淑英予以赔偿，再按照责任比例在商业三者险限额内赔偿；不足部分，由李洪彪按照责任比例承担赔偿责任。关于保险公司主张因李洪彪无从业资格证，商业三者险拒赔，以及非医保用药部分保险公司不予赔偿一节，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经本院查明，事发时李洪彪具有准驾车型为C1的驾驶本，在交通事故认定书中亦未载明李洪彪属于无证驾驶的行为，且保险公司提交的电子投保流程图及机动车综合商业保险免责事项说明书并不足以证明其曾就主张的运营车辆驾驶人需具备从业资格证及非医保用药部分不予赔偿的免责条款向投保人进行提示说明，故本院对于保险公司的主张不予采纳。保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。关于李淑英主张华宇公司及鑫诺公司承担责任一节，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因李洪彪驾驶车辆登记在华宇公司名下，且系营运车辆，李洪彪称其与华宇公司系挂靠关系，现华宇公司未到庭参加诉讼，应当自行承担举证不能的不利后果，本院认定李洪彪与华宇公司系挂靠关系，故对于李洪彪需要承担的赔偿限额，华宇公司需承担连带赔偿责任。另，李洪彪称鑫诺公司系其驾驶车辆的被保险人，现李淑英未提交证据证明鑫诺公司与本案的关联性亦或是鑫诺公司对李洪彪的侵权行为存在过错，故对于李淑英要求鑫诺公司承担责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。现对李淑英各项诉求核对如下：李淑英主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，具备事实及法律依据，本院予以支持。李淑英主张的营养费，其因事故受伤需要加强营养，本院根据《司法鉴定意见书》载明的营养期按照每日50元计算，其主张的过高部分不予支持。李淑英主张的护理费，住院期间产生的44天护理费本院按照其提交的护理费票据予以核算，《司法鉴定意见书》确定的护理期为150天，剩余106天李淑英系由家人护理，其未提交证据证明护理人员的工资收入损失，本院参照北京地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以计算，其主张的过高部分不予支持。关于李淑英主张的残疾辅助器具费，系其购买的轮椅护理垫、老年翻身三角枕头、防褥疮气垫，虽无医嘱，但考虑到李淑英的伤情，上述器具有助于其伤情恢复，故李淑英主张的残疾辅助器具费应予支持。关于李淑英主张的二次手术费，因尚未发生，无法明确数额，其可待实际发生后另行主张。关于李淑英主张的交通费，考虑其伤情、居住地至医院的距离、就医次数等情况，其主张的数额尚属合理，本院予以支持。关于李淑英主张的财产损失系事发时手机损毁产生的损失，其虽提交损毁手机照片，但事故认定书中并未载明李淑英手机损毁，李淑英亦未提交证据证明其手机损毁系因事故所致，故本院不予支持。李淑英主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故造成造成李淑英伤残的严重后果，必然给其造成极大的精神痛苦，其主张的精神损害抚慰金的数额尚属合理，本院予以支持。另，本次事故造成刘德玉、李淑英受伤，本院依法在交强险及商业三者险中为刘德玉预留相应的赔偿份额。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告李淑英医疗费5500元、精神损害抚慰金15000元、残疾赔偿金25000元、护理费20500元，共计66000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿原告李淑英医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费共计360067．57元的50%即180033．79元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告李淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5393元，由原告李淑英负担488元（已交纳），由被告李洪彪、北京华宇众邦物流有限公司负担4905元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费4350元，由被告李洪彪、北京华宇众邦物流有限公司负担2175元，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（以公告费票据记载为准），由被告北京华宇众邦物流有限公司、北京鑫诺捷运物流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 刘 梅人民陪审员 高 明人民陪审员 郭方超二〇一九年十一月十八日法官 助理 何 娇书 记 员 侯康丽