江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2569号上诉人（原审被告）：陈春林，男，1964年1月26日生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泰州市九龙商业总店，住所地泰州市九龙文卫路1号。法定代表人：周凤山。委托诉讼代理人：汤学斌，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晖，江苏泰和（泰州）律师事务所律师。上诉人陈春林因与被上诉人泰州市九龙商业总店（以下简称九龙商业总店）排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈春林上诉请求：撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2018）苏1202民初4759号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或驳回其起诉；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审错误判决上诉人将案涉文卫路15-2号门面房腾空并交还被上诉人。（1）15-2号房屋是上诉人所建，此节事实双方在一审中均已认可，故依法无需被上诉人再行举证。（2）被上诉人陈述案涉房屋归其所有，其基于物权法律关系要求上诉人返还，明显与被上诉人承认的内容相矛盾，亦与物权法的规定相违背。（3）被上诉人要求返还的房屋尚未领取建筑规划许可证，其起诉涉及对无证房屋的确权问题，故本案应当驳回被上诉人的起诉。2.一审判决上诉人将15-2号房屋腾空并返还被上诉人，在程序上违法，重复审理了被上诉人的诉讼请求。被上诉人在此前的案件中已经承认15-2房屋是上诉人所建，其撤回诉讼请求，就是在前诉中对讼争房屋实体权利的处分。被上诉人九龙商业总店答辩称，1.一审判决认定事实清楚，结合两次案件诉讼中当事人的庭审陈述及相关证据可知，案涉房屋并非陈春林所建，而是被上诉人所有。2.一审审理程序合法，被上诉人第一次起诉要求上诉人腾空并返还泰西浴室（不含15-2号房屋），与本次起诉要求腾空并返还15-2号房屋并不冲突，不构成重复起诉情形。3.案涉房屋具有合法的权属证明，不属于没有领取建筑规划许可证的违法建筑，故不应驳回起诉。九龙商业总店向一审法院起诉请求：1.判令陈春林立即将泰州市海陵区文卫路15-2号门面房（含与该门面房西面相通的一间房屋）腾空后返还给九龙商业总店；2.判令陈春林按照每月400元标准向九龙商业总店支付自2016年9月1日至实际腾房日的房屋占有使用费；3.判令陈春林向九龙商业总店支付泰西浴室2018年1月至6月房屋占有使用费计11400元；4.本案诉讼费用由陈春林承担。一审法院认定事实：泰州市九龙镇文卫路1号房屋登记在泰州市九龙供销社有限公司（以下简称九龙供销社）名下。2018年10月23日，公安海陵分局九龙派出所出具门（楼）牌号码编制（变更）证明，载明原九龙镇文卫路1号的房屋自2016年8月1日起门（楼）牌号码新编制（变更）为文卫路15-1号至文卫路15-6号、长兴路111-1号至。2017年1月9日，九龙供销社出具情况说明，载明文卫路1号是以九龙供销社的名义申领的，根据改制意见，公司确认九龙商业总店对土地享有完整的使用权，对房屋享有完整的所有权、处分权。2017年1月18日，九龙商业总店向一审法院起诉陈春林房屋租赁合同纠纷，请求判令：1.判令陈春林立即将租赁的泰西浴室房屋恢复原状、返还九龙商业总店；2.陈春林向九龙商业总店以24000元/年的标准支付自2016年9月1日至判决确定返还之日的房屋使用费；3.本案诉讼费由陈春林承担。一审法院于2017年7月19日作出（2017）苏1202民初477号民事判决书，判决：一、陈春林于判决生效之日起十日内从租赁的泰西浴室房屋（不含本市海陵区文卫路15-2号门面房）内搬离，将该房屋交还给九龙商业总店，并拆除自行搭建的建筑物。二、陈春林于判决生效之日起十日内按人民币24000元/年的标准支付九龙商业总店九龙商业总店从2016年9月1日起至判决确定返还房屋之日止的房屋租金及使用费。该案审理过程中，陈春林辩称，九龙商业总店私自将租赁范围内的15-2门面房转租他人收取租金。同时，在该案审理过程中，一审法院组织双方对房屋现状进行勘验，并在土地使用权证所附的宗地图上进行标注，在该宗地图上，双方确认东面标注为2的门面房系15-2号，九龙商业总店陈述该15-2号房屋是2016年交付给陈春林，陈春林陈述该15-2号房屋从1993年一并租给陈春林，2004年或2005年九龙商业总店瞒着陈春林将房屋租给其他人，到2016年有11年的时间。现九龙商业总店涉讼，要求陈春林搬离15-2号门面房，等。本案审理过程中，九龙商业总店陈述，15-2号门面房目前陈春林用于经营饭店，九龙商业总店主张的与15-2号门面房西面相通的一间房屋目前由陈春林用于饭店包房，执行局执行（2017）苏1202民初477号民事判决书时，是将钥匙交给了九龙商业总店，没有去现场看具体接收的是哪些房子，后来发现交付的房屋并不包括与15-2门面房西面相通的那间房屋。关于15-2号门面房如何交付陈春林使用，九龙商业总店陈述，2011年双方的浴室租赁合同到期后，陈春林一直拖着不与九龙商业总店续签合同，直到2016年3月陈春林找到九龙商业总店，提出如果要续签合同，则要求将该门面房交给陈春林免费使用，九龙商业总店考虑到长期合作关系，于2016年3月12日将门面房钥匙交给陈春林，但事后陈春林仍以种种不合理理由拒绝与九龙商业总店续签合同。陈春林陈述，15-2号门面房系1993年左右其刚开始承包浴室时建的。一审法院认为，通过法庭调查，双方对于15-2号房屋系于2016年由九龙商业总店交付陈春林使用没有异议，陈春林辩称该房屋系其自行建造，只是由于前期由九龙商业总店擅自对外转租，2016年才由九龙商业总店返还给陈春林，但陈春林的该陈述与其在（2017）苏1202民初477号案件审理过程中陈述的系由九龙商业总店租赁给陈春林相矛盾，且陈春林亦没有提供任何证据证明其建房的事实。综上，房屋系由九龙商业总店交付给陈春林，陈春林没有证据证明系其所建，故九龙商业总店要求陈春林腾空并返还该房屋，有事实及法律依据，予以采信。关于九龙商业总店主张陈春林腾空并搬离与15-2号门面房西面相通的一间房屋，由于该间房屋在（2017）苏1202民初477号案件中已经处理，九龙商业总店要求在本案中再次进行处理，不符合一事不再理的规定，不予支持。关于九龙商业总店主张的15-2号门面房的占有使用费，九龙商业总店庭审中明确表示该房屋系免费交由陈春林使用，且九龙商业总店主张每月400元的标准并无相关依据，故对于该项主张，不予支持。关于九龙商业总店主张陈春林支付泰西浴室2018年1月至6月的房屋占有使用费，由于该项主张涉及的标的物与法律关系和本案均不相同，不宜在本案中一并处理，故本案中不予处理。一审判决：一、陈春林于判决生效之日起十日内将位于泰州市海陵区的门面房腾空并交还泰州市九龙商业总店。二、驳回泰州市九龙商业总店的其他诉讼请求。案件受理费人民币420元，由泰州市九龙商业总店负担340元、陈春林负担80元（九龙商业总店已预交，陈春林于判决生效之日起十日内将应负担部分迳交九龙商业总店）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.本案是否属于应当驳回被上诉人一审起诉的情形；2.本案是否属于重复起诉，若不属于，则上诉人是否应当将案涉房屋腾空并予以返还。关于争议焦点1，一审法院在审理先前双方之间房屋租赁合同纠纷案件中，已经组织双方对房屋现状进行勘验，并在土地使用权证所附的宗地图上进行标注，在该宗地图上，双方确认东面标注为2的门面房系15-2号，即本案讼争返还的房屋。通过被上诉人提交的产权人为九龙供销社的泰州国用（2001）字第10415003号国有土地使用证、海字第013号村镇房屋所有权证可知，案涉房屋位于国有土地使用权证所附的宗地图四址范围内，亦在村镇房屋所有权证所附图之内，且该处房屋因涉及双方之间先前的租赁事宜，被上诉人在本案中起诉主张上诉人将该房屋腾空并予以返还，也并不涉及确认违法建筑权利归属的问题，故对上诉人诉称涉案房屋属于违法建筑，应当驳回起诉的意见，本院不予采信。关于争议焦点2，首先，本案不构成重复起诉。被上诉人九龙商业总店于2017年1月18日向一审法院起诉陈春林房屋租赁合同纠纷，最终诉讼请求为判令陈春林将租赁的泰西浴室房屋恢复原状、返还九龙商业总店，而一审法院作出的（2017）苏1202民初477号民事判决内容是让陈春林从租赁的泰西浴室房屋（不含文卫路15-2号门面房）内搬离，将该房屋交还给九龙商业总店。由此可知，被上诉人的先前起诉与本次起诉请求并不相同，且本次起诉的诉讼请求也并未否认前诉的裁判结果，不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形。其次，上诉人应当将案涉房屋腾空并予以返还。具体理由如下：第一，案涉房屋位于国有土地使用权证所附的宗地图四址范围内，亦在村镇房屋所有权证所附图之内，而权属证明上登记的产权人九龙供销社已经出具情况说明，即文卫路1号是以九龙供销社的名义申领的，根据改制意见，确认九龙商业总店对土地享有完整的使用权，对房屋享有完整的所有权、处分权。第二，虽然陈春林在本案中主张该房屋系其自行建造，但其该项陈述与其在（2017）苏1202民初477号案件审理过程中陈述的系由九龙商业总店进行出租的事实相矛盾，且陈春林亦没有提供任何证据证明其建房的事实，而关于具体建房时间的陈述还存在前后矛盾的情形。第三，退一步讲，即便陈春林基于与九龙商业总店的租赁合同关系，在租赁过程中，自建或翻建该处房屋，但其自认没有办理相关建房手续，且至今也未取得该处房屋任何合法有效的权属或相关证明，故其继续占有、使用该房屋也无事实及法律依据。综上，一审判决陈春林将案涉15-2号门面房腾空并交还九龙商业总店，于法有据，并无不当。综上所述，上诉人陈春林的上诉请求依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人陈春林负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇一九年十一月二十二日法官助理  鲁兵兵书 记 员  蒋 琳