北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30592号原告：北京和泓物业服务有限公司，住北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼1层957室,统一社会信用代码：91110115737689439G法定代表人：谢斌，负责人。委托诉讼代理人：马志鹏，男，系单位员工。被告：金宏，女，1973年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张庆明（兼金宏委托诉讼代理人），男，1969年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京和泓物业服务有限公司(以下简称和泓物业公司)与被告张庆明、金宏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和泓物业公司委托诉讼代理人马志鹏与被告张庆明（兼金宏委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告和泓物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求张庆明、金宏缴纳2015年6月1日-2019年2月28日期间的物业费共计9162.8元；2、要求张庆明、金宏和泓物业公司代缴2015年6月1日-2019年2月28日期间的垃圾清运费112.5元；3、要求张庆明、金宏每日按照合同约定的欠费金额的万分之三支付滞纳金；4、诉讼费由张庆明、金宏承担。事实与理由：张庆明、金宏2010年11月30日入住交大嘉园，始终享受着我司提供的物业服务。从进驻交大嘉园以来我司始终坚持以为业主提供优质服务为己任，按照《交大嘉园物业管理委托合同》尽职尽责履行了自己的义务，并且不断完善、提高自身的物业管理与服务水平。依据《交大嘉园物业管理委托合同》相关条款的约定业主应及时缴纳物业管理费的义务，但是2015年6月1日-2019年2月28日期间，张庆明、金宏一直未向我司足额交纳该期间的物业管理费，虽经我司工作人员多次催缴，张庆明、金宏仍拒不交纳，张庆明、金宏的行为已经严重影响到我司工作的正常运营和开展，也损害了其他业主的利益。为了维护我们的合法权益，请贵院依法支持我们的诉讼请求。张庆明、金宏张庆明、金宏辩称：之前来过法院，出了判决了，我们不服判决，最终按照中级法院调解的方案交纳了物业费。我同意本案按照中院的调解方案走。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：张庆明、金宏系北京市海淀区交通大学交大嘉园x-xxx室房屋的所有权人，该房屋建筑面积87.39平方米。2002年10月7日，北京东和嘉业房地产开发有限公司（以下简称东和公司）与北京东和田园物业管理有限责任公司（以下简称东和物业）签订了物业管理委托合同，东和公司将交大嘉业委托于东和物业实行物业管理。东和物业公司负责房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；东和物业公司负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、供暖费、代收水、电等能源费；有关规定应收取的其他费用；委托管理期限自2002年10月8日起至交大嘉园成立业主委员会选聘新的物业公司管理之前。本物业的管理服务费，住宅房屋由东和物业公司按建筑面积每月每平方米2.33元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三交纳滞纳金。金宏、张庆明于2002年11月30日办理了入住手续，并于当日与东和公司、东和物业签订了承诺书，承诺遵守交大嘉园物业管理公约（以下简称公约）内的一切条款并愿意承担相应的违约责任。交大嘉园物业管理公约总则第1条和第2条显示：“如因我公司制定过程中的不谨慎导致本公约内容存在歧义、语义不清或违反有关政策，由我公司承担相应责任，我公司和物业管理企业签订的物业管理委托合同与本公约内容不存在抵触”。交大嘉园物业管理公约规定，物业管理服务费包括:……4）管理费：3.5元/平方米/年；5）小修费：4.72元/平方米/年（其中公共部分38.7%）；6）电梯运行维护费、电梯检验费、高压水泵运行维护费：按照京价（房）字[1996]第274号文件规定标准结合实际情况分摊计收；9）垃圾清运费：30元/户/年；10）保洁费:3元/户/月；11）化粪池清淘费：0.3元/平方米/年；12）保安费：5元/户/月；13）绿化费：0.55元/平方米/年；14）各项费用统收服务费:1元/户/月；15）共用设施维修费：1元/平方米/年。同时物业管理企业计算上述费用时，按政府有关规定需加收5.5%的营业税；按照实际发生项目，由产权人或受托代表到物业管理企业财务部门交纳。双方没有约定或者约定不明的，应按政府有关文件执行；政府有新规定时，收费应依新的政策进行调整。物业管理服务收费标准如按规定或约定有调整，物业管理企业应在物业管理区域内醒目位置公告和书面送达通知全体产权人。物业管理公约在违约责任部分规定，如产权人、使用人未按照本公约、物业管理委托合同交纳物业管理费用的，物业管理企业可按每日加收0.5的滞纳金。金宏、张庆明未交纳2015年6月1日-2019年2月28日期间的物业费共计9162.8元及2015年6月1日-2019年2月28日期间的垃圾清运费112.5元。现金宏、张庆明主张小院地面下沉一直未解决，并提供照片相佐证。和泓物业公司称花园属于地基的问题，不再我们范围之内，期间我们修过，但是又下沉了。金宏、张庆明自2004年5月1日每年按1048.68元交纳了物业费至2013年11月30日，每年按30元交纳了垃圾清运费。对此，张庆明、金宏提交了2013年之前缴纳的物业费发票，以证明其一直是按1048.68元交纳且已交清了物业费证明自己的问题没解决，一直按照每平方米1元交的。和泓物业公司对金额认可，但认为并不是按照全额交纳。另查，东和物业公司于2007年12月6日变更为和泓物业公司。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业委托合同系东和公司与东和物业公司签订，金宏、张庆明作为业主应受到该物业委托合同的约束，该委托合同对金宏、张庆明具有约束力。根据该合同，物业管理费按建筑面积每月每平方米2.33元计收。和泓物业公司作为物业服务单位提供了物业服务，金宏、张庆明作为小区业主，享受了该服务，应按约定交纳相应的物业费和垃圾清运费。张庆明、金宏提出的小院地面下沉问题，不是和泓物业公司提供的物业服务不达标所造成，不应成为其少交物业费的理由。对其辩解，本院不予采信。因金宏、张庆明不交纳物业费并非恶意拖欠，故本案中和泓物业公司主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、张庆明、金宏于本判决生效后七日内向北京和泓物业服务有限公司支付2015年6月1日-2019年2月28日期间的物业费共计9162.8元及2015年6月1日-2019年2月28日期间的垃圾清运费112.5元；二、驳回北京和泓物业服务有限公司其他诉讼请求。如果张庆明、金宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（北京和泓物业服务有限公司已预交），由张庆明、金宏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年十一月十三日书记员  刘玲玉