wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初10288号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：许文兰，男，1973年6月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告许文兰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告许文兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。光大银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告许文兰立即支付给原告光大银行信用卡欠款本金129202.91元，截至2018年7月23日的利息6690.80元、违约金9336.20元，以及自2018年7月24日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算）；2、本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2012年5月18日经原告审批被告许文兰获得信用卡，账号为×××。自被告使用本信用卡至今，截至2018年7月23日，被告尚欠本金129202.91元、利息6690.80元、违约金9336.20元。经原告多次催要未果。光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约、身份证复印件；2.欠款明细表；3.交易流水；4.公告费发票；5.更新版本公告、2017年版领用合约、信用卡章程及费率表。许文兰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2012年4月23日，许文兰向光大银行申请办理光大银行信用卡，许文兰在申请材料中声明其已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自愿遵守章程及合约中的各项规定。光大银行后核准了许文兰的办卡申请，并将账号为×××的信用卡交付给许文兰使用。二、2016年11月14日，光大银行在其官方网站主页发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，上述公告载明，《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）、《中国光大银行准贷记卡领用合约》（2017年版）将于2017年1月1日正式实施。上述章程和合约的原有版本同时废止。光大银行将《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）、《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）及《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）以附件形式发布。《中国光大银行信用卡领用合约》（2017年版）载明：信用卡领用人（即乙方）使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（包括但不限于取现费、年费、手续费等各项费用）、违约金等。《中国光大银行信用卡章程》（2017年版）对相关收费项目及标准作了如下调整：1.变更了透支利率标准：贷记卡透支按月计收复利，透支利率根据持卡人资质、用卡情况、交易类型等不同由发卡机构核准或调整，日利率区间为万分之三点五至万分之五（年利率区间为12.7750%-18.2500%），并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；2.对持卡人未全部偿还最低还款额的，取消收取滞纳金，另行收取违约金。《中国光大银行信用卡费率表》（2017年版）载明的违约金收费标准为：透支本金不超过15元（2美元、2欧元）时，违约金按透支本金收取；透支本金超过15元时，违约金按最低还款未还部分的5%收取，最低收取人民币15元，或美元2美元，或欧元2欧元。三、许文兰在使用该信用卡的过程中，未能按期偿还欠款，截至2018年7月23日，许文兰尚欠光大银行信用卡本金129202.91元、利息6690.80元、违约金9336.20元共计145229.91元。本院认为，原、被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告许文兰开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以许文兰透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。许文兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告许文兰偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年7月23日的信用卡欠款共计145229.91元，以及自2018年7月24日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3205元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告许文兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  郑 伟人民陪审员  李 闻二〇一九年十一月十八日书 记 员  董鑫月
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督528号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：周丽，女，汉族，1980年2月19日出生，住河南省长垣县蒲东区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人周丽申请支付令一案，本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督528号支付令，限令被申请人周丽在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督528号支付令自行失效。申请费869元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2318号原告：秦占（战）茹，女，1967年8月28日出生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张会卿，洛阳市嵩县昌信法律服务所法律工作者。被告：洛阳金达利鞋业有限公司。住所：嵩县产业集聚区田湖园区商务楼517房。统一社会信用代码：91410325MA3X8D124R。法定代表人：张建文。原告秦占茹诉被告洛阳金达利鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦占茹的委托诉讼代理人张会卿到庭参加诉讼，被告洛阳金达利鞋业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦占茹向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的工资3015元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2019年1月15日起至2019年4月15日在被告洛阳金达利鞋业有限公司处工作，每月工资1800元。被告自2019年4月起无故长期拖欠原告工资，原告经多次催要无果，故依法起诉。被告洛阳金达利鞋业有限公司未作答辩。原告秦占茹围绕诉讼请求依法提交了被告洛阳金达利鞋业有限公司于2019年7月1日出具的拖欠员工工资情况证明一份。被告洛阳金达利鞋业有限公司未到庭质证，视为其对自身民事权利的放弃，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据原告的诉称意见及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告秦占茹在被告洛阳金达利鞋业有限公司处工作期间，被告共计拖欠原告工资3015元至今未付。本院认为，原告秦占茹到被告洛阳金达利鞋业有限公司处从事劳务活动，双方形成劳务合同法律关系，被告应当按照约定及时足额向原告支付劳动报酬。原告主张被告支付拖欠的工资，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洛阳金达利鞋业有限公司于本判决书生效后五日内支付原告秦占茹工资3015元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告洛阳金达利鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘志敏审 判 员  白宏高人民陪审员  程晓玉二〇一九年十一月二十八日书 记 员  兰杏丽
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7331号原告：江涛，男，1984年8月21日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区平正乡共心村二组，现住贵州省遵义市播州区。原告：王开英，女，1986年7月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区新民镇新民居三组，现住贵州省遵义市播州区。二原告委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告江涛、王开英诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江涛、王开英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元、有线电视安装费265.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年4月15日签订播州××××街道万象国际城5栋2单元房号2-14-2的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城5栋2单元2-14-2号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年4月15日向被告交纳燃气开通费2,600.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户有线电视新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。对于原告要求被告返还有线电视安装费并未提供证据证明其已交纳该费用，对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告江涛、王开英燃气开通费2,600.00元；二、驳回原告江涛、王开英其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民初2375号 原告：安徽口子酒业股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山南路9号。统一社会信用代码91340000744890974R。 法定代表人：徐进，董事长。 委托诉讼代理人：宋志鹏，安徽美林律师事务所律师。 被告：徐兰英，经营场所合肥市肥东县桥头集镇桥头集村横杜组。 经营者：徐兰英，女，1953年8月11日出生，汉族，住址安徽省肥东县。 原告安徽口子酒业股份有限公司与被告徐兰英侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回对本案起诉的申请系其真实意思表示，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽口子酒业股份有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽口子酒业股份有限公司承担。 审 判 长  黄 浩 审 判 员  朱治能 人民陪审员  童 霞 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  赵澍嘉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初31128号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，人民监督网传媒集团有限公司记者，住北京市西城区。被告：蒋娇。原告朱瑞峰与被告蒋娇网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。原告朱瑞峰于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱瑞峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱瑞峰撤诉。案件受理费150元，减半收取计75元，由朱瑞峰负担。审判员  龚娉二〇一九年十一月十三日书记员  孙悦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114财保848号申请人孔铭泽与被申请人北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人孔铭泽向本院提出撤回诉前财产保全申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下:准许孔铭泽撤回诉前财产保全申请。审判员 傅 静二〇一九年十一月二十一日书记员 李泳泽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初670号原告：姜海凤，女，1979年7月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省明水县。委托诉讼代理人：孙少先，北京雷宇律师事务所律师。被告：郝立岩，男，1986年8月23日出生，回族，户籍地北京市西城区。被告：肖天翔，男，1993年2月8日出生，汉族，户籍地河北省深州市。原告姜海凤与被告郝立岩、被告肖天翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜海凤及其委托诉讼代理人孙少先、被告肖天翔到庭参加诉讼，被告郝立岩经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。姜海凤向本院提出诉讼请求：1、判令郝立岩偿还姜海凤本金5万元并支付违约金（以5万元为基数，自2018年9月11日起至借款实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2.肖天翔对郝立岩的上述第一项给付金钱义务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年8月10日，姜海凤与郝立岩、肖天翔签订了名为《出借咨询与服务协议》的借款协议，约定：由姜海凤向郝立岩出借5万元，借款期限为一个月。并在第八条姜海凤回款中约定肖天翔协助姜海凤将抵押物变现，变现等待期内按照出借本金每天千分之一的比例补偿姜海凤，如出现困难，肖天翔偿还借款本金以及收益。第十一条约定肖天翔确保姜海凤出借后形成的个人债权债务关系真实有效并按照约定承担相关保证责任。在上述合同的签订过程中，三方也再次口头约定了该笔借款月息。上述合同签订后，姜海凤按照约定实际支付了全部借款本金，但郝立岩仅支付利息2000元。自2018年9月11日起经多次催要，郝立岩、肖天翔拒不偿还本息。郝立岩未作出答辩。肖天翔辩称，姜海凤与郝立岩之间属民间借贷关系，肖天翔收到姜海凤转账5万元后将款项交给了郝立岩。肖天翔只是介绍人不是保证人，不应该承担保证和还款责任，仅同意帮忙催讨和协助抵押物变现。经审理查明：2018年8月10日，姜海凤与郝立岩、肖天翔签订《出借咨询与服务协议》，约定出借期限1个月，出借资金5万元。郝立岩违约时，由肖天翔协助姜海凤将抵押物第一时间变现，变现等待期内按照其出借本金每天千分之一的比例补偿给姜海凤，等待期不得超过15个工作日，如出现抵押物无法在15个工作日内变现的情况，由肖天翔偿还姜海凤本金以及收益和等待期内的补偿。肖天翔确保郝立岩推选给姜海凤的债权真实存在，确保姜海凤出借后形成的个人债权债务关系真实有效并按照约定承担相关担保责任。任何一方违反本协议的约定，使得本协议全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；违约方因赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括协议履行后可以获得的利益，但不得超过违约一方订立协议时可预见或应该预见的因违反协议可能造成的损失。《出借咨询与服务协议》附有郝立岩签字确认的还款协议、收条和还款计划表。还款协议载明借款还款日期为2018年9月10日之前，还款金额为5万元，还款周期为4周。收条载明郝立岩收到5万元。还款计划表载明借款周期为2018年8月10日至2018年9月10日，借款本金为5万元。同日，姜海风向肖天翔转账5万元。当天，郝立岩委托肖天翔支付姜海凤2000元。截至庭审之日，郝立岩再无其他还款，肖天翔亦未偿还上述款项。上述事实，有姜海凤提交的《出借咨询与服务协议》及附件、转账记录及到庭当事人陈述在案佐证。本院认为，姜海凤与郝立岩、肖天翔签订的《出借咨询与服务协议》系各方当事人的真实意思表示，其中不违反我国现行法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，各方应当依约、依法履行各自义务。法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，《出借咨询与服务协议》约定的借款金额为5万元，但姜海凤出借当日即收到2000元利息，该情形属于变相在本金中预先扣除利息，应当予以否定性评价，故本院依法认定姜海凤出借的本金为48000元。郝立岩向姜海凤借款后，应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满，郝立岩仍未清偿借款，构成违约，故姜海凤要求郝立岩偿还借款本金的诉讼请求，在查明的48000元范围内于法有据，本院支持。超出部分于法无据，不予支持。关于利息。依据郝立岩在借款当天即支付所谓利息2000元的情节可以推知，各方实际约定借款利率为月利率4%。现姜海凤仅主张按照月利率2%（折合年利率24%）计收自借款期限届满次日起的违约金（实质即逾期利息），符合法律规定，本院亦予以支持。关于肖天翔的责任。《出借咨询与服务协议》约定，肖天翔承诺按照约定承担相关担保责任，各方对保证方式、保证范围及保证期间的约定均不明确。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故依法肖天翔应当对郝立岩的全部债务承担连带保证责任，姜海凤在保证期间内要求肖天翔承担连带还款责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。肖天翔关于其只是介绍人并非保证人，不应承担还款责任的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。郝立岩经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、郝立岩于本判决生效之日起十日内返还姜海凤借款本金48000元并支付逾期利息（以48000元为基数，自2018年9月11日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、肖天翔对郝立岩的前述第一项给付金钱义务承担连带清偿责任；三、驳回姜海凤其他诉讼请求。如果被告郝立岩、被告肖天翔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告姜海凤负担50元（已交纳）、由被告郝立岩和被告肖天翔共同负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告郝立岩负担（于本判决生效后七日内直接支付原告姜海凤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  刘 凤人民陪审员  果振敏二〇一九年十一月十一日书 记 员  赵 萌
苏州市虎丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0505刑初593号 公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。 被告人张秀辉，男，1975年3月23生，汉族，本科文化。2019年9月23日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。 苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2019〕522号起诉书指控被告人张秀辉犯危险驾驶罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员朱雪平出庭支持公诉。被告人张秀辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市虎丘区人民检察院指控： 2019年9月22日凌晨，被告人张秀辉醉酒后驾驶苏EY0XXX小型普通客车从本市虎丘区康佳花园小区驶出，至小区门口因停车费与保安发生纠纷，保安报警后被查获。经鉴定，被告人张秀辉血液中乙醇浓度为142mg/100ml。 被告人张秀辉明知保安报警仍留在现场等候处理，如实供述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人张秀辉的行为已构成危险驾驶罪。被告人张秀辉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人张秀辉自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人张秀辉。 被告人张秀辉对被指控的犯罪事实不持异议，并表示当庭自愿认罪。 经审理查明： 2019年9月22日凌晨，被告人张秀辉酒后驾驶苏EY0XXX小型普通客车从苏州市虎丘区康佳花园小区驶出，至小区门口因停车费与保安发生纠纷，保安报警后被查获。经鉴定，被告人张秀辉血液中乙醇浓度为142mg/100ml。 被告人张秀辉明知他人报警仍留在现场等候处理，如实供述犯罪事实。 另查明： 被告人张秀辉在审查起诉阶段已签署认罪认罚具结书，同意公诉机关“拘役一个月五天，缓刑二个月，罚金一千元”的量刑建议。 在本院审理期间，被告人张秀辉预交罚金保证金计人民币1000元。 本院认为，被告人张秀辉违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法判处拘役，并处罚金。鉴于被告人张秀辉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，可以从轻处罚。又鉴于被告人张秀辉能预交罚金保证金，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张秀辉犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名及提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。本院综合考虑被告人张秀辉犯罪的性质、情节以及归案后的悔罪表现，决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，本院为维护公共安全及正常的交通管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人张秀辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五天，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效第二日起十日内缴纳，已预交的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  龚雷 二〇一九年十一月七日 书记员  高鹏
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1513号公诉机关北京铁路运输检察院。被告人张丽艳，女，1979年4月1日出生，公民身份号码×××，满族，文盲，无职业，户籍所在地河北省保定市涞水县，现住址同户籍所在地。因涉嫌盗窃罪，于2018年7月12日被羁押,于同年7月14日被取保候审；在取保候审期间又因涉嫌盗窃罪，于2019年5月5日被羁押，于2019年5月20日被逮捕。现羁押在北京铁路公安处看守所。指定辩护人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉〔2019〕25号起诉书指控被告人张丽艳犯盗窃罪，于2019年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员胡惠荣出庭支持公诉，被告人张丽艳及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京铁路运输检察院指控：一、2018年7月12日14时15分许，被告人张丽艳在北京站第4-5站台待发的某列车车厢内，趁被害人李某1（女，35岁，辽宁人）换位不备之机，用右手将其挎包侧兜内的一部金色苹果牌iPhone8Plus型64G手机盗走，经价格认定为人民币4079元。二、2019年5月5日，被告人张丽艳在北京南站检票口处，趁被害人徐某（女，37岁，浙江人）排队不备之机，窃取其一部苹果牌iPhone6sPlus型64G手机，经价格认定为人民币738元。被告人张丽艳被民警当场抓获，涉案手机已起获并发还被害人。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张丽艳的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条对被告人张丽艳定罪处罚。被告人张丽艳及其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均提出异议。被告人辩称两个手机都是其捡的，自己没有盗窃。辩护人的辩护意见是，被告人捡到手机并交还民警，其行为不构成盗窃罪。经审理查明：一、2018年7月12日，被告人张丽艳混入铁路北京站。当日14时15分许，被告人张丽艳在北京站第4-5站台待发的某列车车厢内，趁被害人李某1（女，35岁，辽宁人）起身在过道中换座位疏于防范之机，用右手将被害人李某1挎包侧兜内的一部金色苹果牌iPhone8Plus型64G手机盗走，经价格认定为人民币4079元。被告人张丽艳在犯罪后即被民警查获。民警当场在被告人张丽艳身上起获被盗的手机，现该手机已被扣押并发还被害人李某1。因被告人张丽艳向自己体内吞食异物自残，北京铁路公安处看守所未对被告人张丽艳收押。北京铁路公安处于2018年7月14日变更强制措施，对被告人张丽艳取保候审。二、被告人张丽艳在取保候审期间，于2019年5月5日混入铁路北京南站。被告人张丽艳在北京南站第8、9东检票口处，趁被害人徐某（女，37岁，浙江人）排队不备之机，窃取其一部苹果牌iPhone6sPlus型64G手机，经价格认定为人民币738元。被告人张丽艳在犯罪后即被民警查获。民警当场在被告人张丽艳身上起获被盗的手机，现该手机已被扣押并发还被害人徐某。被告人张丽艳遂于2019年5月5日被公安机关抓获归案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人张丽艳的供述，被害人李某1、徐某的陈述，证人郑某、李某2、王某、邓某、游某等人的证言、现场监控录像、扣押笔录，扣押清单，发还清单，涉案手机照片，价格认定结论，购买手机收据，立案决定书，受案登记表，破案说明，取保决定书，到案经过，工作说明，身份证明等证据材料。经法庭质证，被告人张丽艳及其辩护人对被害人李某1、徐某的陈述、证人郑某、李某2、王某、邓某、游某等人的证言、现场监控录像提出异议，辩称张丽艳没有盗窃行为；被告人张丽艳及其辩护人上述其他证据无异议。本院认为，上述控方所出示的证据内容客观、真实，形式、来源合法，证据间可以相互印证形成完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张丽艳以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人张丽艳犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。针对被告人及辩护人有关被告人是捡到手机而非窃取手机的辩解及辩护意见，经查，在案证据可以完整清晰的证明被告人系主动窃取而非捡拾手机的事实，被告人的辩解及辩护人的辩护意见不符合常理且无证据支持，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：被告人张丽艳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月5日起至2020年5月1日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王 冲人民陪审员  白永福人民陪审员  高瑞霞二〇一九年十一月八日书 记 员  李 争
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1039号 申请执行人：熊道茂，男，汉族，生于1963年4月23日，住四川省南充市嘉陵区。 委托代理人邓翔文，南充市嘉陵区嘉陵法律服务所法律工作者。 被执行人：蒲强，男，汉族，生于1970年7月28日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行熊道茂与蒲强合同纠纷一案中，因申请执行人熊道茂与被执行人蒲强达成执行和解协议，熊道茂于2019年11月27日向本院提交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）川1304执1039号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  任凌云 审判员  唐 宇 审判员  罗思源 二〇一九年十一月二十七日 书记员  覃 军
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0902刑初827号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人黄超，男，1990年8月10日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地宜春市宜丰县，现住宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月25日被宜春市公安局袁州分局取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉[2019]793号起诉书指控被告人黄超犯危险驾驶罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并适用认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员熊某出庭支持公诉，被告人黄超到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2019年5月20日21时许，被告人黄超酒后驾驶赣Ｃ×××××号小车行驶至宜春市袁州区环城南路南苑学校门口路段时被交警路检查获。现场经呼出气体酒精含量检测仪检测，结果为105mg/100m1。后经抽血送检，被告人黄超血液中乙醇含量为149.79mg/100m1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人黄超在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人黄超如实供述，且自愿认罪认罚，可适当从宽处罚，建议判处被告人黄超拘役二个月至三个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、查获经过、户籍信息、驾驶证及机动车行驶证的信息、呼出气体酒精含量测试仪检测单及检测照片、抽血照片、血样提取登记表、行政强制措施凭证、被告人黄超供述、分宜钤阳司法鉴定中心出具的分钤司鉴中心[2019]毒鉴字第200号司法鉴定意见书、无违法犯罪记录证明等证据证实。被告人黄超对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人黄超在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人黄超到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人黄超的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李锡建二〇一九年十一月十一日代书记员 谌智伟
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执1814号之二申请执行人：安岳县鑫鸿华商品混凝土有限公司。法定代表人：喻廷淑，董事长。被执行人：四川大业建筑工程有限公司。法定代表人：谢强，执行董事。本院在执行申请执行人安岳县鑫鸿华商品混凝土有限公司与被执行人四川大业建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人四川大业建筑工程有限公司在成都市公安局交通警察支队车辆管理所登记的迈凯SB5牌小型越野客车一辆和凯宴A231牌小型越野客车一辆,现因本院扣留了被执行人四川大业建筑工程有限公司在安岳县市政工程建设管理中心处的工程款3089693.08元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除对被执行人四川大业建筑工程有限公司在成都市公安局交通警察支队车辆管理所登记的迈凯SB5牌小型越野客车一辆的查封；二、解除对被执行人四川大业建筑工程有限公司在成都市公安局交通警察支队车辆管理所登记的凯宴A231牌小型越野客车一辆的查封。本裁定立即执行。审判长  周国华审判员  杨 健审判员  李 勇二〇一九年十一月六日书记员  祝 启
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初3641号   原告：银川市西夏区个体经营云亚建材厂，住所地宁夏银川市西夏区黄河路药材仓库南侧。   经营者：邓合敏，男，1961年7月8日出生，该厂厂长，住宁夏银川市。   委托诉讼代理人：邵铁帅，宁夏永川律师事务所律师。   被告：杨建党，男，1968年1月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。   被告：邓香社，女，1968年11月27日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。   被告：杨建政，男，1973年1月14日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。   原告银川市西夏区个体经营云亚建材厂与被告杨建党、邓香社、杨建政买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案。原告银川市西夏区个体经营云亚建材厂于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，银川市西夏区个体经营云亚建材厂申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许银川市西夏区个体经营云亚建材厂撤诉。   案件受理费20886元，减半收取10443元（实收10443元），由银川市西夏区个体经营云亚建材厂负担。   审 判 长 朱晓霞   人民陪审员 武彩莉   人民陪审员 赵积德     二〇一九年十一月二十八日   法官 助理 李 琪   书 记 员 潘 伟
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0406刑初160号 公诉机关梧州市龙圩区人民检察院。 被告人钟金元，男，1964年8月1日出生于广西壮族自治区藤县，汉族，小学文化，户籍所在地：广西藤县。因本案于2018年9月4日被取保候审。 指定辩护人罗伟君，广西顺景律师事务所律师。 梧州市龙圩区人民检察院以龙检刑诉﹝2019﹞177号起诉书指控被告人钟金元犯危险驾驶罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院立案后依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。梧州市龙圩区人民检察院指派副检察长老健华出庭支持公诉，被告人钟金元及指定辩护人罗伟君到庭参加了诉讼。现已审理终结。 梧州市龙圩区人民检察院指控，2018年7月6日21时许，被告人钟金元酒后驾驶无号牌二轮摩托车（车架号LX6PJ31A1J1600081）行驶至龙圩区S304线四合路口往藤县方向200米处，与同向行驶的由梁某驾驶的车牌号为桂Ｅ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成被告人钟金元倒地受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告人钟金元负此次事故的主要责任。经鉴定，被告人钟金元血液内检出酒精成分174.6869mg/100ml。 公诉机关认为，被告人钟金元在道路上醉酒驾驶机动车，造成两车相碰，本人受伤的交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议对被告人在拘役二个月至四个月之间判处刑罚，并处罚金。公诉机关提交了书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、身份证件、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、车辆技术检验报告、疾病证明书、住院诊断记录；司法鉴定意见书；证人梁某的证言；被告人钟金元的供述与辩解；指认照片；勘验笔录等证据证实。 被告人钟金元对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其指定辩护人提出被告人有自首情节，自愿认罪认罚并已缴纳罚金，自身也因交通事故遭受伤害，建议对被告人判处拘役三个月并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明： 1．被告人钟金元无二轮摩托车的驾驶资格。 2．被告人钟金元在审理阶段自愿缴纳罚金人民币5,000元。 3．被告人因本案事故受伤住院治疗，出院后经公安机关电话传唤到案并如实供述犯罪事实。 本院认为，被告人钟金元构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人醉酒无证驾驶机动车造成交通事故并负事故主要责任，本院考虑上述情节予以酌情从重处罚。对指定辩护人提出被告人构成自首的辩护意见，与查明事实相符，故对该辩护意见，本院予以采纳并依法从轻处罚。对指定辩护人提出的其他辩护意见，本院在量刑时已作充分考虑。综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现等情况，本院认为被告人符合缓刑条件，决定对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议恰当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人钟金元犯危险驾驶罪，判处拘役四个月,缓刑一年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张家宇 人民陪审员  黄凤禧 人民陪审员  蓝燕金 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  霍翠霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）鲁1691执472号 孙帅帅： 本院2019年9月5日立案执行的孙帅帅罚金一案，被执行人孙帅帅已履行（2018）鲁1691刑初46号刑事判决所确定的义务，本案于2019年11月6日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 滨州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1691执272号案件执行完毕。 二〇一九年十一月六日
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异276号 案外人：张玉荣，女，1970年11月18日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人张玉荣对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元2011号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张玉荣称，其于2016年7月27日与汇澳公司签订《商品房买卖合同》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢4单元2011号房屋，已支付22万元购房款。现该房屋被法院查封，请求解除对润和花园2幢4单元2011号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2016年7月27日，张玉荣与汇澳公司签订《商品房买卖合同》，购买润和花园2幢4单元2011号房屋，该房屋的合同总价为154980元，付款方式为一次性付款。上述房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一执行裁定查封范围。本案审查期间，张玉荣主张通过他人支付了购房款，并向本院提供了汇澳公司于2010年2月20日出具的收据一份，载明其已支付房款154980元。张玉荣名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人张玉荣虽于本院查封前与汇澳公司签订了合法有效的书面买卖合同，其名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息，但其提交的收据、《说明》不足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款。综上，案外人张玉荣的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”第（三）项规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张玉荣的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
吉林省松原市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）吉07刑申36号 李某： 申诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）李某，因原审被告人王某故意伤害罪一案，长岭县人民法院于2019年5月22日作出(2019)吉0722刑初78号刑事附带民事裁定，驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人李某对被告人王某的起诉。宣判后，原审自诉人暨附带民事诉讼原告人李某不服，提出上诉。本院于2019年8月26日作出（2019）吉07刑终135号刑事裁定，驳回上诉，维持原裁定。李某不服，向本院提出申诉，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 李某申诉称，1997年5月1日其丈夫张某与王某在长岭县太平川镇玉泉小吃部门前因为王某说张某是醉鬼，二人发生争吵并厮打，王某用螺丝刀扎张某的太阳穴，用木棒打张某的后脑枕部，致张某经抢救无效死亡。原长岭县公安局卷宗中的证据材料已经能够证明王某构成犯罪。故请求依法追究王某的刑事责任并赔偿包括死亡赔偿金在内的各项经济损失合计50万元。要求撤销一、二审裁定，进入再审。 本院审查认为，李某控告原审被告人王某犯故意伤害罪，缺乏充分的证据予以证明，原一、二审法院据此驳回其起诉并无不当。李某的申诉理由不成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第（三）款的规定，对李某的申诉予以驳回。 特此通知 二〇一九年十一月十八日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12108号原告：北京昆山电缆集团有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：郑晓明，董事长。委托诉讼代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。被告：刘润甲，男，汉族，1969年6月13日出生，职业不详，户籍地山东省济宁市兖州县。原告北京昆山电缆集团有限公司（以下简称：昆山电缆公司）与被告刘润甲买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昆山电缆公司的委托诉讼的代理人彭莎到庭参加了诉讼，被告刘润甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山电缆公司向本院提出诉讼请求：1．判令刘润甲支付所欠款货款70438．8元；2．判令刘润甲支付逾期付款损失，以70438．8元为基数，按年利率8．32%，自2014年4月1日计至被告实际履行之日止;3．判令刘润甲承担本案诉讼费用。事实及理由：刘润甲2010年4月至2010年7月期间，购买昆山电缆公司产品共计870438元，截至2014年1月2日共支付货款60万元整，尚应付昆山电缆公司货款270438元。刘润甲于2014年1月2日写下还款计划书，对以上事实进行确认，并承诺3月底还款。此后，刘润甲于2014年7月，通过北京鲁充建筑工程有限公司(法人:刘润甲)还款10万元，2015年1月4日，通过北京鲁充建筑工程有限公司还款5万元，2015年2月，还款5万元。余款70438．8元，昆山电缆公司多次向刘润甲追索货款，刘润甲均以各种理由推脱，后不接电话，再未还款。昆山电缆公司向本院提交了还款计划书原件、销售清单原件鲁兖建筑工程有限公司工商登记信息、代收款证明等作为证据。因刘润甲未出庭质证，昆山电缆公司提交的还款计划书、销售清单、北京鲁兖建筑工程有限公司工商登记信息、代收款证明系原件，符合法定的证据形式要件，证据之间能够相互佐证，本院对上述证据的真实性予以确认。根据昆山电缆公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昆山电缆公司向刘润甲供应电线电缆产品。2014年1月2日，刘润甲向昆山电缆公司出具《还款计划书》，载明：欠款人刘润甲自2010年4月至2010年7月间购买昆山电缆公司电线电缆产品共计870438元用于百利威二分公司4号楼、5号楼，至2014年1月2日共支付货款600000元，尚应付昆山电缆公司270438元，现计划如下：1．欠款人刘润甲已确认金额为138182元，3月底还清；2．据欠款人刘润甲说于2011年底已支付昆山电缆公司承兑汇票5万元，但昆山电缆公司无记录，待刘润甲提供付款证明，经核实若是确认已收款，应从总欠款中扣除；3．销售清单2010年7月2日（68486元）和7月17日（13770元）二笔金额共计82256元系廉永革签字，待廉永革书面证明该两笔不属于刘润甲施工项目所用，应从总欠款中扣除。欠条尾部落款为欠款人刘润甲，日期为2014年1月2日。庭审中，昆山电缆公司称出具欠条之后，刘润甲共计还款20万元，其中于2014年7月通过鲁兖建筑工程有限公司还款10万元，于2015年1月4日通过鲁兖建筑工程有限公司还款5万元，另有刘润甲还款5万元。就涉案欠条中载明的承兑汇票5万元，昆山电缆公司称刘润甲并未向其支付承兑汇票5万元，就廉永革签字的82256元销售清单，刘润甲并未向昆山电缆公司提供廉永革的相关证明。上述事实，有昆山电缆公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘润甲经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。刘润甲出具欠条认可欠款金额270438元，根据昆山电缆公司庭审中的自认，刘润甲共支付欠款200000元，刘润甲未出庭证明付款金额，故本院对昆山电缆公司的主张予以采纳，据此判决刘润甲支付昆山电缆公司货款70438元；对于昆山电缆公司主张利息的诉讼请求，因欠款中载明的争议金额部分双方未约定还款时间，故本院酌定利息起算日期自昆山电缆公司起诉之日起计算，按照中国人民银行同期银行基准贷款利率计算，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘润甲于本判决生效后七日内支付北京昆山电缆集团有限公司所欠货款70438及利息（利息自2019年5月8日起计算至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回北京昆山电缆集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元及公告费260元由刘润甲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  成桂钦人民陪审员  宋 军人民陪审员  宋玉英二〇一九年十一月十四日书 记 员  赵宇潇
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民事判决书（2019）新2323民初1769号原告：任亚萍，女，1980年9月16日出生，汉族，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：雷传发，男，1969年10月12日出生，汉族。原告任亚萍与被告雷传发民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，因被告雷传发下落不明，本案转为普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告任亚萍到庭参加诉讼，被告雷传发经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告任亚萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金30000元；2、判令被告支付利息40800元（自2013年9月15日至2019年5月15日），并继续按月利率20‰承担自2019年5月16日至实际清偿之日期间的利息。事实和理由：2013年9月15日，被告向原告借款30000元。后经原告索要，被告至今未履行偿还义务。被告雷传发未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交短信截屏1份，拟证明被告向原告借款30000元的事实。被告雷传发未到庭，视为放弃质证权利。本院对该组证据的效力予以确认。经审理查明：2013年9月15日，被告向原告借款30000元。原告均以短信方式索要借款。2018年4月7日原告在短信中陈述“雷传发，我先给你打个招呼，这个月底在5月1日之前如果不把欠我的5万块钱还给我，别怪我再见到你的时候不给你面子”时，被告回信息“只有三万，六月份”。后经原告索要，被告至今未履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告就借款达成一致的意思表示，双方之间就借款达成了合意。借款合同属于实践性合同，除了需要达成借款合意以外，还需要具备交付款项的行为。原告向被告雷传发现金交付借款30000元，原、被告之间的行为满足借贷关系成立的要件，本院就此认定原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告偿还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本院认定本案借款借期内不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。的规定，本院对被告支付利息的数额确认为：以借款本金30000元为基数，自2019年7月1日至实际付款之日止，按月息5‰计算，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷传发于本判决生效后三日内偿还原告任亚萍借款本金30000元及利息（以借款本金30000元为基数，自2019年7月1日至实际付款之日止，按月息5‰计算）；二、驳回原告任亚萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元、公告费600元，合计2170元，由被告雷传发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 赵 丽 丽审 判 员 马里亚木人民陪审员 于 敏 芳二〇一九年十一月二十日书 记 员 席 江 梅
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4296号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇西门广场北侧（新时代大厦），统一社会信用代码9150023167101231X7。 负责人：杨斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房伟，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：陈荣莲，女，汉族，1974年11月20日出生，住重庆市垫江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行诉被告陈荣莲信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行委托诉讼代理人房伟到庭参加了诉讼，被告陈荣莲经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行向本院提出诉讼请求：1.判决由被告立即偿还信用卡透支款本金13720.87元、利息1023.17元（利息已经算至2019年8月27日，此后利息以14744.04元为基数按月利1.5%计算至还清时止）、费用3851.14元，合计18595.18元。2.由被告支付原告委托律师代理费1000元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月24日，被告在原告处申请办理了中国邮政储蓄银行信用卡，同时提交了身份信息，工作证明等资料。原告经审查同意并为其办理了邮政银行信用卡，卡号为6294XXXX。截止2019年8月27日，因被告在使用信用卡后未按时足额归还最低还款额，拖欠信用卡本金13720.87元、费用3851.14元、利息1023.17元，合计18595.18元。经原告多次催促被告仍未履行还款义务，为维护原告合法权益，特来院起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告陈荣莲经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡使用合约及中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了姓名。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息、账单、还款、有效期等内容。信用卡章程约定了总则、功能及使用范围、申领、使用、计息还款及账户管理等内容。根据被告的申请，原告向被告发放了尾号为2893的中国邮政储蓄银行信用卡一张，信用额度为15000元。被告领用信用卡激活后，多次使用该信用卡消费，通过原告提供的中国邮政银行资产风险管控体系查询明细载明，截止最后还款日被告累计拖欠信用卡透支本金13214.63元，利息1023.17元、费用3851.14元，实际账单金额为18598.18元，核销金额总额（总欠款）共计18088.94元。原告催收未果，遂诉至本院。 另查明，原告为实现自己的债权，在本案中支付了律师费1000元。 上述事实，有原告陈述，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、中国邮政银行资产风险管控体系和资产保全系统查询明细、委托代理合同、重庆市增值税发票等证据在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告透支了信用贷款后，应按合同约定的期限偿还原告信用贷款，其至今未全面履行偿还原告信用贷款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。 又因原告作为金融机构，在维护金融秩序、保护金融债权的同时，与普通债权人相比，应更具有倡导社会公平的意识，亦应负有更多的社会责任，故根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的要求，原告主张的利息、复利、消费手续费的总和不应超过年利率24%。故对原告主张由被告偿还信用卡透支本金13214.63元、利息1023.17元、费用3851.14元，合计18088.94元，并支付原告利息（利息从2019年8月28日起以18088.94元为基数按年利率18%计算至还清时止）的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但利息、费用总计以不超过年利率24%为限。 关于原告主张的律师费的问题。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，乙方（信用卡申请人）超过到期还款日未偿还最低还款额度的，视为违约行为。甲方（中国邮政储蓄银行股份有限公司）有权自行或委托律师事务所追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于律师费、诉讼费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。本案中，被告实际未按期偿还欠款，原告为主张债权所产生的律师费1000元，符合双方约定且未违反法律规定，故对原告要求被告支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告陈荣莲经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈荣莲在本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行信用卡透支本金13214.63元、截止2019年8月27日的利息1023.17元，费用3851.14元，合计18088.94元。并支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行利息（自2019年8月28日起以18088.94元为基数按年利率18%计算至还清时止）；利息、费用总计以不超过年利率24%为限； 二、由被告陈荣莲在本判决发生法律效力后15日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行律师费1000元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司垫江县支行的其他诉讼请求。 如果被告陈荣莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费145元，由被告陈荣莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 邹亚林 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 梅 伟 书 记 员 申 萧
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初20435号原告：沈阳万盈置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：李玉武，系该公司经理。委托诉讼代理人：尚晶晶，女，1987年2月7日出生，汉族，系该公司法务员，住辽阳市文圣区。委托诉讼代理人：肖戈霏，系辽宁基源律师事务所律师。被告：高峰，男，1984年8月24日出，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：李婷，女，1984年10月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。二被告共同委托诉讼代理人：高艳清、赵飞，系辽宁六合律师事务所律师。本院在审理原告沈阳万盈置业有限公司诉被告高峰、李婷房屋买卖合同纠纷一案中，原告沈阳万盈置业有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳万盈置业有限公司撤回起诉。案件受理费1415元，减半收取707.5元，由原告沈阳万盈置业有限公司承担。审 判 长  刘 佳人民陪审员  胡玉杰人民陪审员  常红梅二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王东杰
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事调解书   （2019）宁0105民初5793号   原告：陈某，住宁夏银川市。   被告：任某，住宁夏银川市。   原告陈某与任某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开进行了审理。   陈某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令任某立即向陈某支付工程款7万元、利息3198.90元（按照年利率6%从2019年1月25日计算至2019年10月29日，共计278天），合计73198.9元，并承担自2019年10月30日至实际付清之日按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由任某承担。事实与理由：2018年7月25日，双方签订《工程施工合同》一份，陈某从任某处承包银川公铁物流园区部分排水工程（包括管沟开挖、管道基础、管道安装、井室砌筑、管沟回填及相应闭水试验等质量检验），合同适用包死价，分包费用共计25万元，合同期限为2018年7月25日至2018年8月10日，工程质量标准为合格，满足规范及设计要求，满足交工验收要求。工程按约定完工后，任某共向陈某支付工程款18万元，剩余工程款7万元未予支付。为此，陈某提起诉讼，请求判如所请。   本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、任某于2019年12月15日前支付陈某工程款3万元；   二、如任某逾期支付上述款项，则应另行支付陈某违约金1万元。   三、双方就涉案工程再无纠纷；   四、案件受理费1630元，减半收取815元（实收815元），由任某负担。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。   审 判 长 张月琴   人民陪审员 马素梅   人民陪审员 陈新萍     二〇一九年十一月二十五日   法官 助理 段和珍   书 记 员 金 虹
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执3011号 申请执行人：张洪安，男，1962年11月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。 被执行人：胡红，男，1987年8月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人张洪诉被执行人胡红劳动合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2019年03月19日作出（2019）皖1802民初534号民事调解已发生法律效力。因被执行人胡红未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年06月28日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人劳务工资3280元、受理费25元，并承担本案执行费50元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人胡红银行存款3305元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年十一月二十五日 法官助理成丽 书记员  汪子梅
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1778号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615，住所地河北省秦皇岛市北戴河区康健路12号二层。代表人：李宝建，总经理。委托诉讼代理人:赵立新，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人:王飞宇，河北华伦律师事务所律师。被告：范桂兰，女，1970年2月25日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住：江苏省连云港市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司与被告范桂兰追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告代偿的借款本金及利息8565.33元（此后的利息自2018年8月31日起，以代偿本息8565.33元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年5月18日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称“晋商公司”）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称“达飞云贷”），通过达飞APP平台在线签订了《个人消费贷款合同》和《借款咨询服务协议》。双方约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款，被告按年息36%向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，且无需通知被告；担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还担保债务。该合同和协议还对通知和送达方式等进行了约定。协议签订后，达飞云贷依与被告签订的《代扣授权协议》将借款8000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户，被告收到上述借款后，未按照协议约定期限足额履行还款义务。（二）2018年8月31日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称“深圳凯旋公司”）履行保证还款义务为被告代偿借款本息合计8565.33元(注：利息按年息24%计算)，因此受让了贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。（三）2018年9月2日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称“上海阔礼公司”）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权又转让给原告。上述转让协议签订后，达飞云贷依约定的通知方式于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签了《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告范桂兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告提供的上述证据材料均具有真实性、合法性、关联性，且能够形成链条相互佐证，足以证明原告主张的事实，本院均予以认定。原告所主张的事实全面、完整、系统，法律要件齐全，故作为本案事实依据。本院认为，（一）本案贷款合同和服务协议，系当事人真实意思表示，其内容除约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年息36%部分因违反相关法律规定应属无效外，其它部分应为有效。被告收到借款后未按约定期限足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司依约代被告履行偿还本息义务后，有权向被告追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于本案合同并未约定代偿后的利息计算方法，故本院认定以应代偿数额8565.33元为基数按照人民银行同期贷款利率即年息6%计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告范桂兰于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司代偿的款项8565.33元及利息（自2018年8月31日起至代偿款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 杨国利 二〇一九年十一月二十日书记员 李文景
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1340号之十二申请人谢洪贤,男,1957年2月14日生,汉族,住瑞金市,被执行人夏世泉,男,1975年6月10日生,汉族，住瑞金市,谢洪贤与夏世泉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）瑞民二初字1892号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谢洪贤于2019年7月25日向本院申请执行，要求被执行人归还借款40000元及相应的利息、案件受理费2400元。在执行过程中，1、本院于2019年7月26日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2019年7月29日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有少量存款，本院已冻结其银行账户，并扣划了19642.32元，扣除执行费500元，已兑付给申请人19142.32元,未发现被执行人有其它可供执行的财产。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有不动产、公积金。4、本院于2019年11月14日发布限制高消费令，限制被执行人夏世泉高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人夏世泉列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2019年11月15日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人夏世泉名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为本金23257.68元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十一月十五日书记员  钟 涛
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初1989号原告：龙某某，男，1984年5月29日出生，侗族，身份证住址贵州省凯里市。被告：刘某某，男，1984年4月27日出生，苗族，身份证住址贵州省凯里市。原告龙某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法公告向刘某某送达起诉状副本、开庭传票等材料。2019年11月6日本院适用普通程序公开开庭审理了本案。原告龙某某到庭参加诉讼，被告刘某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘某某偿还原告龙某某借款本金1万元；2、判令被告刘某某支付原告龙某某从借款之日起13个月年利息按24%算，合计2600元；3、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告刘某某与原告龙某某是朋友关系，认识已有4年多，刘某某一直做信贷工作，在2017年9月份跟原告说最近经济有些紧张，不够生活开支，向原告龙某某借款1万元。同时，刘某某出具借款1万元的借条，借条注明在2017年10月7日内还清，口头上约定年利息24%。期间，被告支付了5个月的手续费。事后，原告龙某某多次催促被告刘某某还款，无果。为维护原告龙某某的合法权益，特依法向贵院起诉，恳请贵院依法判决支持原告龙某某诉讼请求。被告刘某某在答辩及举证期限内未提交答辩意见及证据材料。本院经审理认定本案事实如下：被告刘某某向原告龙某某借款，2017年9月8日，被告刘某某向原告龙某某出具借条和收据各一张，借条内容为：“今借到龙某某身份证号码：（）人民币共计10000.00元，大写：壹万元，其中现金10000.00元，转账壹万元。于2017年9月8日至2017年10月7月还清，如本人不遵守此借条规定本人愿意承担一切责任与负一切法律责任。”收据内容为：“今收到龙某某身份证号码：（）支付宝转账人民币共10000.00元（手印）大写：壹万元”。当日，原告龙某某取款8500元支付给被告刘某某。嗣后，刘某某未按约定偿还借款本息，龙某某经多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，被告向原告借款，并向原告出具借条和收据，原告龙某某的诉请有基本证据佐证，予以认定。被告刘某某未偿还原告龙某某借款本金的行为，违反了诚实信用原则，依法应承担相应的违约责任。关于利息，原告龙某某主张双方口头约定按年利率24%计算，但未向本院提交证据，不予认定，应按年利率6%予以计算，从还款期限届满之日开始计算。被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交的证据的默认。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘某某于本判决生效之日起10日内偿还原告龙某某借款本金1万元及支付自2017年10月8日起至偿还借款本金之日止的利息，利息按年利率6%计算。二、驳回原告龙某某的其余诉讼请求。若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费116元，由原告龙某某负担16元，由被告刘某某负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  宋红燕人民陪审员  杨正华人民陪审员  周晓菊二〇一九年十一月十二日书 记 员  邓汝雪
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35215号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：周凤林，男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。委托诉讼代理人：吕行,男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。被告：深圳市亿欧传媒有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道上芬社区工业西路与勤芬路交汇处上塘商业大厦510。法定代表人：林小威。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告深圳市亿欧传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司因无法送达，需重新查询被告地址为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十二日书记员  刘 佳
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1191执924号之二申请执行人:南京新爱民烟道有限公司，住所地南京市栖霞区。被执行人:杨荣柱，男，1967年6月27日生，汉族，户籍住所江西省九江县。申请执行人南京新爱民烟道有限公司与被执行人杨荣柱承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1191民初2506号民事判决书已发生法律效力，因被执行人杨荣柱未履行生效法律文书确定的给付案款39765元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月20日立案受理。本院于2019年5月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款；关于不动产，经本院向不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有相应的不动产；关于车辆，本院于2019年5月28日轮候查封了被执行人杨荣柱名下车牌号为苏Ｌ×××××车辆，但未能实际扣押，查封期限两年，自2019年5月28日起至2021年5月27日止；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，本院到被执行人住所地查找，但未能找到。本院已依法将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏1191民初2506号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。（此页无正文）审 判 长  曹 涌审 判 员  万保华人民陪审员  史罗宏二〇一九年十一月十一日书 记 员  汤 沛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20017号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：海波，男，1982年1月6日出生，蒙古族，户籍地辽宁省阜新蒙古族自治县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告海波信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告海波经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令海波偿还广发银行北京分行至2019年02月11日的信用卡欠款总额合计55642.68元，（其中本金37131.65元、利息13138.38元、违约金5372.65元）；2.判令海波按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.海波承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：海波曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。海波未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；海波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，海波在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年02月11日，海波拖欠欠款本金37131.65元、利息13138.38元、违约金5372.65元，合计55642.68元。本院认为，海波在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求海波履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，海波向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年02月11日的欠款合计55642.68元；二、自本判决生效之日起十日内，海波向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元、公告费560元，由海波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191执保1351号 申请人：深圳市豹风网络股份有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道科技园南区高新南七道1号粤美特大厦805室。 法定代表人：沈练，系该公司总经理。 被申请人：成都卓然天成科技有限公司。住所地：成都高新区肖家河中街43号6幢1层。 法定代表人：何声财。 申请人深圳市豹风网络股份有限公司于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都卓然天成科技有限公司名下的财产在875301.10元范围内予以保全，并提供中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司出具保函保单一份，在875301.10元范围内为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人成都卓然天成科技有限公司名下的财产在875301.10元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年十一月十八日 书记员  韩亚群
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8681号 被执行人陈峰,男,1991年10月11日出生,汉族,住广东省陆丰市。 被执行人陈峰罚金执行一案，（2019）粤0113刑初831号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十三日 书记员  谢艳芳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1039号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戈思亮，男，1956年8月6日出生，汉族，住新疆石河子市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省商丘市睢阳区人民政府，住所地河南省商丘市睢阳区雪苑路1号。 法定代表人：栗朝举，该区人民政府区长。 再审申请人戈思亮因诉河南省商丘市睢阳区人民政府（以下简称睢阳区政府）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2018)豫行赔终543号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 戈思亮申请再审称：家属院空地为共有空间，一楼四户建房及领取拆迁补偿款的行为违法，院内空地戈思亮有使用权，故有权取得相关赔偿。案外人蒋昆在售房时一并转让了配房的所有权，睢阳区政府拆除配房的行为违法，应当对戈思亮进行赔偿。戈思亮在配房、楼梯间、楼道、住房里存放了大量物品，睢阳区政府拆除楼梯、房屋及配房前未清点屋内物品，应当对戈思亮的财物予以赔偿。睢阳区政府的拆迁行为给戈思亮造成了精神损害，应当赔偿精神损失费。二审判决没有支持戈思亮的全部诉讼请求错误。请求撤销二审判决，再审改判支持戈思亮的一审诉讼请求。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，2017年8月24日，戈思亮就涉案房屋与睢阳区政府签订了房屋征收安置补偿协议，睢阳区政府于次日将房屋拆除。戈思亮并未提供证据证明其对家属院空地上房屋享有合法权益，其要求获得赔偿的再审申请理由没有事实和法律根据。戈思亮关于赔偿其房屋配房损失的再审事由，因其未提供证据证明蒋昆售房时一并转让了配房的所有权，同样缺乏事实根据。根据二审法院确认的事实，睢阳区古城办事处工作人员的证言证明睢阳区政府拆除房屋时，戈思亮本人在现场，室内及楼梯内均已腾空。戈思亮也未提供证据证明屋内物品被损坏。鉴于睢阳区政府拆除涉案房屋过于仓促，二审法院已酌定其给予戈思亮2万元财物补偿。另，戈思亮要求精神损害赔偿的再审申请理由没有法律依据。 综上，戈思亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回戈思亮的再审申请。 审判长  聂振华 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇一九年十一月二十九日 法官助理朱瑞强 书记员冯琦洺
山东省海阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0687执1881号 申请执行人：高燕 被执行人：进元电子（烟台）有限公司 法定代表人:姜仁炫,公司经理 本院在执行申请执行人高燕与被执行人进元电子（烟台）有限公司劳动争议纠纷一案，执行工作中，申请执行人申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0687执1881号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于范宏 审判员  孙江波 审判员  辛洪波 二〇一九年十一月二十三日 书记员  王朋祖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2892号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘强强，男，1991年2月19日出生，汉族，出生地河北省石家庄市，大专文化；因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人何艳霞，北京市卓智律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2935号起诉书指控被告人刘强强犯盗窃罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员马艳君出庭支持公诉，被告人刘强强及其辩护人何艳霞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：一、2019年8月24日凌晨，被告人刘强强在北京市朝阳区一网咖内，趁被害人向某（男，25岁）睡觉之机，将向某放在桌上的苹果牌移动电话机（价值人民币2160元）窃走。后以人民币200元的价格卖予涂某。现已起获发还被害人。二、2019年8月25日凌晨，被告人刘强强在北京市朝阳区华腾园一网吧内，趁被害人李某1（男，38岁）睡觉之机，将李某1放在桌上的OPPO牌R9型移动电话机（价值400元人民币）窃走，后予以销赃。2019年8月27日，被告人刘强强被查获归案。现已签署《认罪认罚具结书》。案在本院审理期间，被告人刘强强的家属赔偿被害人李某1经济损失人民币2000元，得到谅解。上述事实，被告人刘强强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人向某、李某1的陈述、证人涂某、王某、李某2、叶某的证言、现场及物证照片、价格鉴定报告书、扣押发还物品清单、谅解书、收条、被告人供述及公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘强强为谋私利，秘密窃取公民财物，且数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘强强犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘强强归案后如实供述了自己的罪行，当庭认罪认罚，家属积极赔偿被害人的经济损失，得到谅解，故对其依法予以从轻处罚。其辩护人的上述相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘强强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月27日起至2020年2月26日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、继续追缴被告人刘强强犯罪所得人民币二百元，发还涂某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙蕾二〇一九年十一月二十日书记员  习文
印广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3154号 原告：贵港市港北区翔河酒类经营部，住所地贵港市港北区金港大道（财富中心）1幢1118号。统一社会信用代码92450802MA5LNA7X2A。 经营者：覃耀生，1977年3月10出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂平市。 委托诉讼代理人：黄瑞君，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金兰，广西万益律师事务所律师。 被告：贵港市阅家纳餐饮管理有限公司，住所地贵港市港北区城二路与新区三路交汇处西北角A2（七里桥路中段迎宾华府小区东侧）。统一社会信用代码91450802MA5NK8CM47。 法定代表人：黄贤斌。 原告贵港市港北区翔河酒类经营部与被告贵港市阅家纳餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人黄瑞君到庭参加诉讼，被告贵港市阅家纳餐饮管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵港市港北区翔河酒类经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款78900元及逾期付款损失（损失计算方式：以78900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50％自2019年5月26日起计至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担，包括但不限于案件受理费、保全费等。事实与理由：2019年5月9日，原告贵港市港北区翔河酒类经营部与被告贵港市阅家纳餐饮管理有限公司签订《百威啤酒购销协议书》，约定原告向被告供应各类酒品。酒品的种类及数量以原告实际供货列明的产品为准；价格按原告的规定执行（即以原告的销售出货单为准）。双方每月9日、25日结清前面货款，每月结算两次。协议合作期自2019年5月9日起至2020年4月8日止。协议签订后，原告向被告陆续供货，但被告一直未按合同约定的结款日期进行结款，存在拖欠货款行为。原告曾于2019年5月25日请求被告进行对账，但被告一直推托，直至2019年7月4日才由其财务人员韦仙莲签署对账单，双方在对账单中经核对确认，被告仍拖欠原告货款78900元未予支付。原告认为，原、被告双方成立买卖合同关系。原告已向被告提供各类酒品，依约履行了自身的合同义务，被告对供应的各批次货物亦签收确认。被告理应足额支付货款，以共同维护双方交易的安全与稳定，构筑诚实信用的交易关系，但被告拖欠货款的行为，已经构成根本违约，原告有权要求被告支付欠款78900元。因双方未在合同中约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三点的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，可以参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失；罚息计套标准为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。因此原告有权要求被告支付逾期付款损失。原告曾于2019年5月25日请求被告进行对账，故应当从2019年5月26日起计算逾期付款损失，损失计算方式为：以78900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50％自2019年5月26日起计至实际清偿之日止。综上，为维护自身的合法权益，原告依法起诉，恳请人民法院判如所请。 被告贵港市阅家纳餐饮管理有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《百威啤酒购销协议书》一份，约定：甲方自2019年5月9日至次年4月8日向乙方供应啤酒，并约定啤酒的品种、规格、单价等，乙方确认签收人为黄惠娇、结算方式为：每月9日及25日结清所有货款，每月结两次货款等内容。合同签订后，原告分别于2019年5月向被告供应百威270啤酒100件、2019年5月12日供应百威270啤酒200件、2019年5月19日供应百威270啤酒200件、2019年5月23日供应百威270啤酒200件，均由黄惠娇签收上述货物。经原告与被告的财务人员韦仙莲对账，确认原告自2019年5月9日至同月25日向被告供应的啤酒货款合计82600元，扣减返利3700元后，被告实际未付货款为78900元。此后，被告未向原告支付货款，原告以向被告催收货款未果为由诉至本院。 以上事实，有当事人的陈述及《百威啤酒购销协议书》、对账单、销售出货单、微信聊天记录等证据为证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《百威啤酒购销协议书》合法有效。协议约定黄惠娇作为被告的货物签收人，原告提供的四份销售出货单均由黄惠娇签收，其内容与原告提供的其与被告的财务人员对账单相互印证，故本院对原告与被告的财务人员达成的对账单予以确认，该对账后果由被告负担，对原、被告发生法律效力。根据协议约定，被告应于对账当月25日前向原告付清货款，逾期应自次日起支付逾期付款违约金，因双方未约定逾期付款违约责任，根据法律规定，原告可请求被告以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期利息即上浮30%－50%的标准计算逾期付款违约金，因此，原告请求被告支付的货款及逾期付款损失即逾期付款违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告缺席，应承担对其不利的后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告贵港市阅家纳餐饮管理有限公司向原告贵港市港北区翔河酒类经营部支付货款78900元及逾期付款违约金（违约金计算：以78900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的150%自2019年5月26日起计算至货款付清之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1802元，减半收取计901元，由被告贵港市阅家纳餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1802元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄恒涛 二〇一九年十一月四日 书记员  韦小小
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1123执1373号申请人：王海红，女，1987年4月21日出生，汉族，教师，住渭源县。被执行人：成军明，男，1983年2月25日出生，汉族，教师，住渭源县。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘1123民初184号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即给付房屋补偿款36000元，孩子抚养费7000元，负担申请执行费440元，共计43440元。在执行中，被执行人交纳案件款27700元，负担申请执行费440元。申请人自愿申请撤回执行申请。本案未执结标的15300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）甘1123民初184号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的两年申请执行时限内申请恢复执行。审判长  李国雄审判员  施得军审判员  李宁宁二〇一九年十一月十五日书记员  李 虎
咸阳市渭城区人民法院 咸阳市渭城区人民法院民事判决书 (2019)陕0404民初2107号     原告:张某，男，汉族，陕西省武功县人，私营企业主，住咸阳市秦都区。    委托诉讼代理人:田彬良,咸阳市秦都区陈阳法律服务所法律工作者。被告:盛某某，男，汉族，陕西省咸阳市人，无业，住西安市雁塔区。    原告张某诉被告盛某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年8月5日开庭审理，原告张某及委托诉讼代理人田彬良，被告盛某某，到庭参加诉讼。2019年11月13日，开庭审理，原告张某到庭参加诉讼。被告盛某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。张某向本院提出,请求依法判令盛某某偿还他借款人民币40万元及利息19200元，共计419200元。事实和理由：2018年8月25日，盛某某因资金周转需要，在他手中借款人民币40万元。他手机银行向盛某某转账5万元，现金给付3万元。他因当天手机银行限额，用其银行储蓄卡分别在朋友张某某的POS机刷卡12万元，在朋友徐某的POS机刷卡20万元，张某某、徐某两人刷卡后分别通过手机银行转入盛某某指定的银行账户。盛某某收到后，当场向他出具了由其书写的借条及签字的转账情况说明，约定2018年9月25日归还。2018年10月1日后，他多次向盛某某催还借款，盛某某以各种理由推诿，拒不还款。被告盛某某辩称，张某陈述是事实。他认这个账。其实他原来把债务转移给另一个人，这个人一段时间不见了。张某提供下列证据材料：证据一、借条两张及情况说明复印件各一份。证明其主张的，他于2018年8月25日与盛某某签订借条两份，向盛某某出借转账人民币37万元及现金3万元，还款期限为2018年9月25日；2、情况说明明确第三人代为转账的金额、时间及双方签字的事实。证据二、他银行卡交易明细清单复印件。证明其主张的，他于2018年8月25日向盛某某银行卡账户转账5万元。证据三、张某某、徐某POS机刷卡小票2份、银行卡交易明细复印件各一份。证明其主张的，1、他用银行卡在张某某POS机刷卡12万元，在徐某POS机刷卡20万元；2、张某某将他刷的12万元，在扣过手续费及其与盛某某之间债务清偿后转给盛某某114860元；徐某将他刷的20万元，在扣除手续费及1万元后转给盛某某189780元。盛某某质证认为，认可张某提供的证据及所主张的事实。欠债还钱，天经地义。张某提供的证据材料，经开庭审理质证，合议庭审核认为，从张某的中国银行交易流水明细清单及刷POS机消费小票以及盛某某为张某出具的借条看，相互印证，上述这些材料可以作为定案证据。但张某某、徐某出具并由盛某某签名的情况说明与张某某的中国建设银行个人账户支出交易明细、徐某的中国建设银行个人活期账户交易明细不一致，张某某的中国建设银行个人账户支出交易明细、徐某的中国建设银行个人活期账户交易明细的客观性高于张某某、徐某的情况说明，情况说明不能作为认定事实的依据，不宜作为证据。张某某的中国建设银行个人账户支出交易明细、徐某的中国建设银行个人活期账户交易明细可以作为认定案件事实的依据，作为证据。经审理查明：2018年8月25日，盛某某需要周转资金，向张某借款人民币40万元。张某用其银行卡向盛某某转账人民币结算5万元。张某用其银行储蓄卡通过在张某某POS机刷卡12万元，在徐某POS机刷卡20万元。张某付盛某某现金3万元。当即，盛某某向张某出具借条两份。一份载明：今借到张某现金人民币叁万元用于周转。另一份载明：今借到张某转账人民币叁拾柒万元用于周转。上述两份借条均载明于2018年9月25日归还。但是，张某某转账给盛某某114860元，徐某转账给盛某某189780元。借款期限届满，盛某某并未按约定归还张某的借款。2019年4月9日，原告张某向本院起诉。2019年4月12日，本院受理。本院认为，张某借给盛某某人民币40万元，有张某提供其中国银行交易流水明细清单及刷POS机消费小票以及盛某某为张某出具的借条为证。尽管张某将其中12万元通过张某某、20万元通过徐某，刷POS机转账，而张某某、徐某分别扣取其中极少部分款额后转给盛某某。由于盛某某向张某出具了37万元的转账借条，可以认为这是盛某某对张某出借数额的确认，有张某提供其中国银行交易流水明细清单印证。至于盛某某未能全额得到张某某、徐某的转账，这是盛某某与张某某以及徐某之间的交易关系，不影响盛某某与张某借款40万元借贷关系的成立，所以，张某请求判令盛某某偿还借款人民币40万元，本院予以支持。虽然双方未约定利息，但是，盛某某逾期已一年有余，张某请求盛某某支付利息19200元未超过按照年利率6%计算的资金占用利息，该请求亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，判决如下：一、盛某某偿还张某借款人民币40万元。二、盛某某支付张某逾期还款资金占用利息19200元。上列款额，限判决生效之日起15日内履行完毕。期间届满未履行，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7588元，盛某某担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本。上诉于咸阳市中级人民法院。                     审  判  长 陈  钟                        人民陪审员 孙庆民                        人民陪审员 黄华玲                          二〇一九年十一月十八日         （院印）                          书 记 员 李艺伟