广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终1633号 上诉人（原审被告）：韦宇，男，1969年8月21日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融安县。 委托诉讼代理人：韦日恩，男，1942年3月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融安县，系韦宇的父亲。 上诉人（原审被告）：韦日恩，男，1942年3月20日出生，汉族，住所地广西壮族自治区融安县。 被上诉人（原审原告）：韦建昌，男，1983年9月22日出生，壮族，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：韦旭初，男，1963年1月15日出生，壮族，住所地广西壮族自治区融水苗族自治县。 上诉人韦宇、韦日恩因与被上诉人韦建昌合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2018）桂0225民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦宇的委托诉讼代理人韦日恩，被上诉人韦建昌的委托诉讼代理人韦旭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦宇、韦日恩上诉请求:撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 事实与理由：1.由于税务部门有规定，电费收入不足2万元不开增值税发票，但电力公司又规定没增值税发票不能结算电费，故韦宇将电站交给韦建昌经营时没能结算2012年5、6月的电费。因此，2012年9月电力公司支付的24853.14元是2012年5、6、7三个月的收入，7月发电收入9393.86元，韦建昌7月份才开始发电，故5、6月收入15455.28元（24853.14元-9393.86元）应归韦宇所有；另外，韦宇还有2012年上半年收入431元。 综合计算韦日恩为被上诉人代办各种相关手续证件、结算的电费及各种税费以及韦日恩应得的劳务费、车补、餐补共计129387.08元。一审法院上诉人的支出仅为67936.04元（52145.83+15790.21)不属实。 综上，韦建昌的应得收入为141682.4元-15455.28-431元=125796.15元，扣除上诉人实际支付的129387.08元，被上诉人还倒欠上诉人3590.93元。 被上诉人韦建昌答辩称，不认可韦日恩为其提供劳务的事实，其已经按照合同约定支付了证照管理费。对上诉人的支出数额，一审法院对上诉人有证据的部分已作认定，无证据的部分已酌情部分支持，被上诉人对此无异议。被上诉人认为，一审法院认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人韦建昌向一审法院起诉请求：判令韦宇、韦日恩向韦建昌返还九万山水电站经营收益83,746.39元，二人互负连带责任。 一审法院认定事实：2003年1月13日，广西九万山自然保护区管理处（局）作为甲方与韦宇、韦昌作、李庆宏等三人作为乙签订租赁合同，主要约定广西九万山自然保护区管理处（局）将九万山水电站租赁给韦宇等人，租赁期限为15年，租金为每年25,000元。上述合同签订后，韦宇等人即接手管理九万山水电站，并以个人合伙的形式办理个体工商户营业执照，经营者登记为韦宇。 2012年6月16日，韦宇与韦建昌签订了《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》，主要内容是：1、韦宇将九万山电站移交由韦建昌经营管理，期限为自2012年7月至2017年1月，韦建昌利用韦宇的执照和合同从事经营活动；2、韦建昌在每年年底向韦宇缴纳证照管理费5,000元（2012年为2,500元）；3、电站租金自2012年7月1日起支付，由韦建昌交给韦宇，再由韦宇交给九万山管理处，经营中产生的税费由韦建昌负担；4、双方以2012年6月抄表为截止时间，之前的收入列入韦宇收支，之后的收入列入韦建昌收支。另外，双方还补充约定：韦建昌经营电站期间发电收益，由融水县水利电业有限公司存入九万山电站账号为23×××65的信用社银行账户，该账户由韦宇管理，其在扣除应缴税费后再将余款付给韦建昌。 2012年7月1日，韦建昌接手管理九万山水电站，该电站发电至2014年5月。之后，双方因电站发电收益的拨付、发电机组的维修等问题发生争议。 2014年6月30日，韦建昌向一审法院起诉要求确认双方签订的协议无效并要求韦宇返还相关费用。经一审法院一审、柳州市中级人民法院二审，均驳回韦建昌的诉讼请求。 2014年12月26日，韦建昌再次向一审法院起诉要求终止双方签订的协议并要求韦宇返还相关费用，一审法院作出驳回其诉讼请求的判决。 2016年1月13日，韦宇向一审法院起诉要求韦建昌支付2014、2015年的电站租金及管理费共计60,000元，一审法院经审理作出判决，支持韦宇提出的上述请求。该判决目前已进入执行阶段，双方现已达成执行和解协议。 2017年2月23日，韦建昌向一审法院起诉韦宇要求确认双方的转租协议于2016年8月13日解除，并要求韦宇立即接管电站并退还押金、转让金及经营收益。一审法院于2017年9月21日作出（2017）桂0225民初237号判决，确认双方的转租协议于2016年8月13日解除，并驳回韦建昌的其他诉讼请求。 2018年6月23日，韦建昌以一审法院尚未对九万山电站经营收益的诉请作出处理，遂另行向一审法院提起诉讼。 另查明，九万山水电站结算电费的银行账户在韦建昌经营期间，主要由韦宇委托其父亲韦日恩管理和使用。2012年9月27日至2017年1月17日，融水县水利电业有限公司将该电站发电收益汇入韦日恩管理和使用该电站银行账户，累计金额为141,682.43元，扣除属于韦宇发电收益的部分，韦建昌经营该电站期间的发电收益总额为131,405.47元。期间，韦日恩将该电站发电所得收益分六次向韦建昌拨付共计52,145.83元。另外，韦宇在韦建昌经营电站的过程中为韦建昌交纳各种税费及支付的其他必要费用，一审法院酌定为15,790.21元。 再查明，韦日恩系韦宇父亲，其接受韦宇的委托参与涉案合同的签订、履行、争议解决以及管理和使用九万山水电站银行账户等事务。 一审法院认为，韦建昌与韦宇于2012年6月16日签订的《关于九万山水电站生产经营方式变更协议书》，系双方真实意思表示，且内容未违反法律的规定，依法应为有效协议。上述协议对二人各自经营电站期间的发电收益的分配作出明确约定，韦宇未按照约定将韦建昌经营电站期间的发电收益全部足额付给韦建昌，已经构成违约，应承担相应的违约责任。韦建昌经营上述电站期间的发电收益总额为131,405.47元，扣除韦日恩已向其给付的52,145.83元，以及本院酌定韦宇已交纳各种税费及支付的其他必要费用共计15,790.21元，还有63,469.43元尚未给付完毕，故韦宇应向韦建昌给付63,469.43元。超出部分，一审法院不予支持。 另，韦日恩并非涉案合同的相对人，其接受韦宇的委托参与涉案合同的签订、履行、争议解决以及管理和使用九万山水电站银行账户等事务，均系代理行为，其行为引起的法律后果应由韦宇承担，其个人不承担责任。因此，对于韦建昌提出由韦日恩承担连带责任的主张，本院不予支持。 又，韦宇、韦日恩主张由韦建昌向其支付尚未给付完毕的电站租金，因一审法院生效判决已经确定韦建昌负担给付租金的义务，且已进入执行程序，其在再次主张已由本院处理的租金，属于重复起诉，一审法院不予支持。韦宇若主张其他尚未给付完毕且未经法院处理的租金，因涉及另一租赁合同法律关系，与本案诉讼标的并无实质关联，双方当事人可协商解决或另行起诉。 再，韦日恩主张其与韦建昌成立劳务关系，即韦建昌雇请韦日恩办理交纳税费、办理证照等事务，并要求韦建昌支付相应的劳务费，但韦日恩未在本案中提供有关证据予以证明，且韦建昌亦予以否认。因上述内容属于另一法律关系，与本案并没有实质关联，故在本案中对上述问题不作处理，双方当事人可协商解决或另行起诉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，一审法院判决：一、韦宇于本判决生效之日起十日内向韦建昌一次性给付63,469.43元；二、驳回韦建昌的其他诉讼请求。案件受理费1,894元，减半收取计947元（韦建昌已预交），由韦建昌负担229元，由韦宇负担718元。 二审期间，双方当事人均未提交证据。 对一审法院查明事实属实，上诉人提出异议，认为一审法院所查韦建昌的收益总额与上诉人的支出总额有误。其主张韦建昌的收益总额是141682.4元-15455.28-431元=125796.15元，上诉人实际支出总额是129387.08元。 被上诉人韦建昌对一审法院查明的事实无异议。 对上诉人提出的事实异议，本院在后续判决说理部分阐述。当事人未提出异议的事实部分，本院予以认定。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否欠付被上诉人发电收益？该争议问题涉及两个方面的事实：被上诉人的应得收益总额与上诉人付款总额。对此，本院分析认定如下： 关于被上诉人的应得收益总额。该问题涉及融水县水利电业有限公司2012年9月27日支付24853.14元的性质争议。一审期间，上诉人主张2012年9月27日融水县水利电业有限公司支付的24853.14元是2012年6、7、8三个月的发电收入，二审期间上诉人改变陈述，认为24853.14元是2012年5、6、7三个月的收入。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，本案中，上诉人未提交任何证据证明融水县水利电业有限公司与九万山水电站之间的结算规律，即融水县水利电业有限公司支付的每一笔发电收益，其付款对象是什么，故上诉人无证据证明2012年9月27日融水县水利电业有限公司支付的24853.14元是哪个月或哪几个月的发电收益。从双方当事人约定的电站转移经营的时间分析，自2012年7月起发电收益应归被上诉人所有，九万山水电站获得24853.14元发电收益的时间是2012年9月，在上诉人无证据证明24853.14元的付款对象时，应推定该24853.14元全部归被上诉人所有，现上诉人对24853.14元的付款对象一、二审陈述不一且无证据证明，在此情况下，一审法院按上诉人一审期间的单方陈述扣除了2012年6月的发电收益9845.96元归上诉人所有，已作出对上诉人有利的判决，现上诉人二审期间改变陈述主张24853.14元包含了2012年5月的发电收益，因其未提交任何证据证明，本院不予支持。 关于上诉人的付款总额。上诉人已付款52145.83元，双方当事人无争议。上诉人为被上诉人缴纳税金5790.21元，上诉人已提交证据证实，一审法院业已采信。因上诉人举证不充分，一审法院另行酌定支持了其余各种税费10000元。现上诉人主张其付款总额为129387.08元，其主张的依据是尚有其他税费以及应得到劳务费、车补、餐补等费用未被计入，应从被上诉人的发电收益中抵扣。由于上诉人未提交证据证明其他各种税费的金额，且上诉人与被上诉人还存在与本案无关的其他劳务关系，不应在本案中进行处理，故本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人韦宇、韦日恩的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费718元（上诉人韦宇、韦日恩已预交），由上诉人韦宇、韦日恩负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一九年十一月七日 书记员  童 迪