云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1141号上诉人（原审原告）：祥云利安物业管理有限公司。住所地：祥云县祥城镇彩云路。法定代表人：李少峰，公司总经理。委托诉讼代理人：王娟，云南兴祥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张虎，男，1986年8月9日生，汉族，云南省弥渡县人，初中文化，务农，户籍所在地大理市，现住祥云县。被上诉人（原审被告）：杨恩寿，男，1974年7月10日生，汉族，云南省祥云县人，小学文化，务农，住祥云县。上诉人祥云利安物业管理有限公司因与被上诉人张虎、杨恩寿财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，上诉人祥云利安物业管理有限公司的委托诉讼代理人王娟、被上诉人张虎、杨恩寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人祥云利安物业管理有限公司上诉请求：1、撤销祥云县人民法院（2019）云2923民初777号民事判决。2、改判二被上诉人连带赔偿上诉人更换电子道闸杆费用6100元及律师服务费3000元。3、判令一、二审诉讼费用由二被告承担。其主要上诉理由：一、原审认定事实不清。上诉人系祥云县佳和房地产开发有限公司在申请商品房预售许可证前按照相关法律法规选聘的前期物业服务公司，二被上诉人系购买了佳和公司物业的业主，二被上诉人购买物业时分别与上诉人签订了前期物业服务协议及临时管理规约，明确了物业方面的权利义务。2018年12月17日，由于部分业主不满上诉人管理的地下停车场停车收费制度，强行堵塞各个路口，后由于业主廖银燕准备开车从入口处驶出地下停车场，佳和广场使用的是电子道闸杆能自动识别车辆，但入口处只能识别驶入的车辆，廖银燕从入口处驶出的车辆无法识别，道闸杆无法抬起，二上诉人擅自抬起道闸杆致其损坏。二、证据方面，上诉人为证明诉讼主张，向原审法院提交了二上诉人抬起电子道闸杆的现场照片，二上诉人表示认可。同时提交了大理市永邦电子产品经营部出具的购买智能道闸杆的增值税发票一份，还向法院提交了修理方出具的电子道闸杆无法修复只能更换的情况说明，为加以佐证上诉人方还提交了道闸杆更换前后的照片对比。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人张虎，杨恩寿答辩称，事发当天上诉人要收取地下停车费用，业主不满其服务协议内容，发生了争执，被上诉人抬起闸杆的原因是其中一个业主的小孩生病了需要出去，所以才发生了冲突，被上诉人和杨恩寿冲在了前面去抬杆，闸杆是否损坏被上诉人不知道。且对于上诉人祥云利安物业管理有限公司收取停车费不合理才引起纠纷，上诉人祥云利安物业管理有限公司存在过错。请求二审法院维持一审判决。原审原告祥云利安物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告为更改道闸杆支付的费用5500元、人工工时费600元，合计6100元；2.判令二被告承担原告为主张权利所支出的律师费3000元；3.判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的案件事实：原告系祥云县佳和广场物管，被告张虎、杨恩寿系祥云县佳和广场业主。2017年1月16及1月17日，原告分别与被告张虎、杨恩寿签订了《前期物业服务协议》及《业主临时管理规约》，双方约定业主、物业使用人违反临时管理规约及前期物业服务合同的约定，物业服务企业可依据合同和规约，向违约业主提起诉讼，如发生争议或纠纷，可向本物业所在地人民法院起诉等内容。2018年12月17日20时许，案外人廖银燕（祥云县佳和广场业主）因小孩生病需到祥云县佳和广场住处取所用物品，便驾驶一辆车牌为云Ｌ×××××号的本田轿车从祥云县祥城镇龙翔路佳和广场入口进入地下停车场，后发现停车场及出口堵塞无法通行，便与原告的保安人员进行协商，欲从入口处将车倒出去，然后到医院看病，被保安予以拒绝。协商无果后，祥云县佳和广场多名业主要求保安将入口的道闸杆抬起来让案外人廖银燕把车倒出去，然后带小孩看病，保安再次予以拒绝。于是，被告张虎、杨恩寿便将入口处电子道闸杆抬起以便案外人廖银燕的轿车能顺利倒出去。被告张虎、杨恩寿抬起电子道闸杆后，入口已被多辆欲进入佳和广场的车辆堵塞而无法通行。案外人廖银燕便将车辆停于原处，打出租车前往医院。被告张虎、杨恩寿及其他业主在现场逗留一段时间后离开。2019年4月8日，原告以被告张虎、杨恩寿不遵守双方签订的《前期物业服务协议》及《业主临时管理规约》、无理毁损电子道闸杆为由诉至法院，要求二被告连带赔偿原告为更换道闸杆支付的费用5500元、人工工时费600元、律师费3000元、诉讼费25元，合计9125元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系侵权纠纷，根据举证责任分配原则，应由原告举证证实二被告抬起电子道闸杆的行为与电子道闸杆的损害之间存在因果关系，但原告所提交的在案证据并不足以证实这一因果关系。故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告祥云利安物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告祥云利安物业管理有限公司负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。对上诉人祥云利安物业管理有限公司在一审中提交的A6证据《增值税普通发票》、A7证据《收据》一份，一审不予采信不当，该两份证据真实、客观且能证明本案案件事实，应作为本案有效证据。经二审审理查明的案件事实：上诉人祥云利安物业管理有限公司系祥云县佳和广场物业，被上诉人张虎、杨恩寿系祥云县佳和广场业主。二被上诉人购买房屋时分别与上诉人签订了前期物业服务协议及临时管理规约，明确了物业管理相关的权利义务。2018年12月17日，由于部分业主不满上诉人管理的地下停车场停车收费制度，与上诉人祥云利安物业管理有限公司发生争议，造成佳和广场车辆出入口被堵，并引起纷争，后被上诉人张虎、杨恩寿抬起道闸杆致其损坏，上诉人祥云利安物业管理有限公司故起诉要求被上诉人张虎、杨恩寿连带赔偿为更换道闸杆支付的相关费用。本院认为，一、被上诉人张虎、杨恩寿是否损坏了上诉人祥云利安物业管理有限公司管理的道闸杆及应否承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案在案证据证实，被上诉人张虎、杨恩寿存在损坏上诉人祥云利安物业管理有限公司管理的道闸杆的事实，且被上诉人张虎、杨恩寿抬起电子道闸杆的行为与电子道闸杆的损害结果之间存在因果关系，一审法院认为不存在因果关系不当。依照上述法律规定被上诉人张虎、杨恩寿应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，由于被上诉人张虎、杨恩寿共同实施了侵权行为，故应承担连带赔偿责任。二、本案责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，双方当事人就上诉人祥云利安物业管理有限公司管理的地下停车场的收费问题发生争议，均未采取合法有效的途径进行处理导致纠纷发生，双方当事人均存在一定过错。被上诉人认为案外人廖银燕小孩生病须出去看病，在案证据除了廖银燕的证言外，无其他就诊证明证实小孩生病之事实，且在被上诉人张虎、杨恩寿抬起道闸杆后，廖银燕的车辆也无法从入口处倒出，故该理由不能成为侵权人免责事由。对于双方当事人就物业管理中停车费收取存在争议，亦不能成为被上诉人张虎、杨恩寿损坏道闸杆的合法事由。综合本案争议发生的原因、过错责任大小等因素，本院认为对损害的发生应由被上诉人张虎、杨恩寿承担50%的赔偿责任。上诉人祥云利安物业管理有限公司自行承担50%的损失。对应赔偿的金额根据上诉人提供的有效票据，确定为更换道闸杆支付的费用人民币5500元、人工工时费人民币600元，合计人民币6100元。故应由被上诉人张虎、杨恩寿连带赔偿上诉人祥云利安物业管理有限公司道闸杆损害赔偿款为人民币3050元。对于上诉人主张的其他费用本院不予支持。综上所述，上诉人祥云利安物业管理有限公司的上诉理由部分成立，本院予以支持，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本案予以纠正，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初777号民事判决书；二、由张虎、杨恩寿于本判决生效后十日内连带赔偿祥云利安物业管理有限公司道闸杆损害赔偿款人民币3050元；三、驳回祥云利安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费人民币50元，由张虎、杨恩寿负担25元，祥云利安物业管理有限公司负担25元。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  段阿云审判员  潘文举二〇一九年十一月十八日书记员  刘 鏐