江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终883号上诉人（原审被告）：德邦（上海）运输有限公司，统一社会信用代码91310115072972378G，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号洋山保税港区国贸大厦A-525室。负责人：田民芽，该公司总经理。委托诉讼代理人：范炳婵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴新栋，男，1990年12月1日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿州市中远运输有限公司，统一社会信用代码91341302743081526H（1-1），住所地安徽省宿州市埇桥区胜利中路13号。法定代表人：李春楼，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张广芹，男，1974年12月1日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，统一社会信用代码913413007139239057（1-1），住所地安徽省宿州市浍水东路277路。负责人：张秋娣，该公司经理。委托诉讼代理人：张飞，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凯，男，1978年2月10日生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。上诉人德邦（上海）运输有限公司（以下简称德邦公司）因与被上诉人吴新栋、宿州市中远运输有限公司（以下简称中远公司）、张广芹、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称宿州人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人德邦公司的委托诉讼代理人范炳婵、被上诉人吴新栋的委托诉讼代理人刘奎、被上诉人宿州人保公司的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。被上诉人中远公司、张广芹、陈凯经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德邦公司上诉请求：l、依法撤销一审判决，改判德邦公司承担的金额应扣减为吴新栋垫付的医药费364766.63元；2、本案诉讼费由各被上诉人分担。事实和理由：1、原审法院认定事实不清，德邦公司已为吴新栋垫付医药费36476663元，证据充分，应在本案一并处理，多退少补，原审法院仅支持52690.86元错误。德邦公司垫付的医药费用有相应的医疗费发票，费用清单以及吴新栋提交的病历本、入院出院记录、医院检查报告单等证据证明该医药费与本案有关联，能够形成完整的证据链。且在一审庭审中，吴新栋的代理人亦认可德邦公司垫付的金额，未提出异议。吴新栋伤情严重，住院1305天，伤残等级构成四级、十级伤残，仅支出医药费几万元，不符合常理。而德邦公司、吴新栋提交的证据及吴新栋代理人客观陈述均能证明德邦公司为吴新栋垫付本事故医药费364766.63元的事实。因此，德邦公司承担的金额应依法扣减为吴新栋垫付的医药费364766.63元。吴新栋辩称，德邦公司垫付的医疗费用是德邦公司直接交付医院，数额是364766.63元，因发票均在德邦公司处，所以吴新栋起诉时没有起诉上述费用，请求法院依法判决。庭审中，另补充意见，请求二审法院依法对徐州市中心医院花费的医疗费377260.59元进行认定，其中吴新栋花费的12493.96元请求一并处理。吴新栋的工伤暂未处理，深圳人社局要求交通事故处理完提供生效判决之后再支付工伤待遇，所以不存在重复报销医疗费的情况。宿州人保公司辩称，1、吴新栋起诉时未主张该笔医疗费用，我公司不同意合并审理，德邦公司亦未提供医疗票据原件，不能证明实际支付的费用和金额；2、吴新栋已构成工伤，无法确定德邦公司是否通过工伤保险报销该项医疗费用，德邦公司未提供证据证明工伤保险未支付该笔医疗费；3、一审判决的损失，我公司已实际履行。且该事故有多名伤者，我公司对多名伤者的赔偿均已履行完毕，保险金额所剩无几。德邦公司可另行起诉主张他人赔偿该项损失。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈凯向本院提交书面答辩意见，认为本案事故发生时，陈凯在履行职务行为，应当由德邦公司承担吴新栋的赔偿责任。吴新栋在住院治疗期间，德邦公司垫付医疗费，具体数额陈凯不清楚，请求二审法院依法审核。中远公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。吴新栋向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿因交通事故产生的医药费、误工费、护理费、交通费等共计1291769.2元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年9月13日4时10分许，陈凯驾驶苏Ａ×××××号重型厢式货车搭乘吴新栋、杜祥明沿淮徐高速行驶至151KM+600M处，与同向行驶的被告张广芹驾驶的皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××重型普通半挂车发生追尾的交通事故。本次事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队（以下简称四大队）处理，认定陈凯负本次事故主要责任，张广芹负次要责任。乘车人吴新栋、杜祥明无责任。事故车辆皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××重型普通半挂车登记车主为中远公司。宿州人保公司承保了皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××车的机动车交强险及商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。苏Ａ×××××号重型厢式货车登记车主为德邦公司。陈凯为德邦公司员工，陈凯因执行工作任务致本起事故发生。事故当天，吴新栋被送往睢宁县徐州市中心医院住院治疗，诊断为：腰椎爆裂骨折伴不全瘫、肺挫伤、右手多发擦裂伤。吴新栋累计住院1305天。吴新栋因本次交通事故受伤，花费医疗费用3600.6元（吴新栋提供正式医药费发票的数额）。德邦公司先行为吴新栋垫付医药费52690.86元(德邦公司提供的医药费发票数额)。2017年12月11日，经江苏省睢宁县人民法院委托，南京金陵中西医结合医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为：被鉴定人吴新栋检验结果符合“影响阴茎勃起功能”。被鉴定人吴新栋“影响阴茎勃起功能”，评定为十级伤残。2018年4月10日，经江苏省睢宁县人民法院委托，徐州医学院司法鉴定所结合南京金陵中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书出具了司法鉴定意见书，鉴定意见认为：被鉴定人吴新栋的损伤构成道路交通事故四级、十级伤残，其误工期为24个月左右，住院期间均需营养和护理。事故发生后，张广芹先行赔偿吴新栋40000元。另查明，吴新栋为德邦公司员工。事故发生后，德邦公司一直向吴新栋发放工资至2018年6月，计94457.34元，并为其支付了部分医药费和201680元护理费。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。吴新栋因交通事故人身受伤，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。徐州市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，予以确认。在本次交通事故中，陈凯负主要责任、张广芹负次要责任，依法确定陈凯承担70%的责任，张广芹承担30%的责任。吴新栋、陈凯作为被告德邦公司员工，因执行工作任务发生交通事故，由德邦公司承担相应的赔偿责任。宿州人保公司作为皖Ｌ×××××号机动车交通事故责任强制保险人，其应首先按强制保险合同约定在责任限额内对本起交通事故的损害承担赔偿责任；不足部分，由德邦公司按70%责任比例予以赔偿，宿州人保公司在商业三者险范围内按30%责任比例予以赔偿；仍有不足的，因皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××重型普通半挂车挂靠在中远公司，应由侵权人张广芹与被告中远公司按30%责任比例承担连带赔偿责任。关于吴新栋主张的各项费用，依法认定如下：1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合病历、出院记录、医药费发票等相关证据确定。对吴新栋因本起交通事故造成的损伤治疗产生的医疗费，本院审查后支持56291.46元(吴新栋提供有医药费发票数额为3600.6元+德邦公司垫付并有医药费发票的52690.86元)。吴新栋提供的其他收据，其未有证明与本案有关联性，故不予支持。吴新栋主张的其他医药费，未提供相关的正式医药费发票予以证实，不予支持。2.住院伙食补助费。吴新栋主张65250元（50元/天×1305天），标准和期限均在合理范围内，予以支持。3.营养费。吴新栋主张47820.2元（36.2元/天×1321天），标准合理，期限过长。酌定支持47241元（36.2元/天×1305天）。4.交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合吴新栋就医次数及吴新栋家属在其住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为13000元。5.护理费。吴新栋主张258800元（100元/人×1267天×2人+100元/人×54天×1人），吴新栋提供9份诊断证明，证明住院部分期间需要2人护理，但其期限计算错误，主张的标准亦过高，根据其提供的诊断证明上所说明的护理人数，酌定支持护理费为193850元〔150元×1267天+100元/天×（1305天-1267天）〕6.误工费。吴新栋主张209392元（4552元/月×46月），其提供中国工商银行股份有限公司邳州明德支行出具的户名为吴新栋的银行卡工资发放明细清单，证明吴新栋在事故发生前月平均工资为4552元，标准在合理范围内，且德邦公司予以认可。关于误工期限，徐州医学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书认为原告误工期限为24个月，但结合其实际伤情及住院天数，其误工期限应计算至定残前一日，应为43个月，并应扣除德邦公司已支付的部分工资，误工费应支持为101278.66元（4552元/月×43月-94457.34元）。7.残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，吴新栋主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合涉案司法鉴定意见书确定的伤残等级，支持其主张的残疾赔偿金619432.4元（43622元/年×20年×71%）。8.精神损害抚慰金。本起交通事故致吴新栋构成伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。结合吴新栋的伤残等级，支持精神损害抚慰金36000元。综上，上述各项费用共计1132343.52元(不含鉴定费)。宿州人保公司应在交强险剩余限额内赔偿36000元（含精神损害抚慰金），故宿州人保公司在商业三者险限额范围内赔偿328903.06元〔(1132343.52元-36000元)×30%〕，鉴于张广芹已赔偿40000元，宿州人保公司应从赔偿款中返还张广芹40000元；由德邦公司赔偿吴新栋513069.6元〔(1132343.52元-36000元)×70%-已付的医药费52690.86元-已付的护理费201680元〕。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、宿州人保公司于判决生效后十日内赔偿吴新栋各项损失合计364903.06元（该款项中的40000元返还给张广芹）；二、德邦公司于判决生效后十日内连带赔偿吴新栋各项损失合计513069.6元；三、驳回吴新栋对陈凯、张广芹、宿州市中远运输有限公司的诉讼请求；四、驳回吴新栋的其他诉讼请求。二审中，德邦公司向法庭提交如下证据：一审判决后德邦公司从徐州市中心医院财务科取得的发票复印件加盖印章，拟证明医疗费324569.73元是德邦公司垫付。另外的52690.86元医疗费有发票原件，德邦公司一审中已经提交并经法院确认，加起来总金额为377260.59元。其中德邦公司总共垫付的金额是364766.63元，其余12493.96元是吴新栋自己支付。吴新栋质证认为，真实性无异议，认可德邦公司的证明观点，吴新栋自己支付12493.96元，因发票在德邦公司处，故一审判决未予认定。宿州人保公司质证认为，不认可证明观点，该证据系复印件，不是新证据，德邦公司应当提供原件，对印章真实性无异议，但鲜章上已注明重复报销，责任自负。吴新栋构成工伤，德邦公司是否已经报销工伤保险或理赔其他保险无法确定。宿州人保公司向法庭提交三份江苏省睢宁县人民法院（2015）睢民初字第3000号民事调解书复印件、南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初745号民事判决书复印件、江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初1487号民事判决书复印件，认为涉案车辆主车投保的交强险12.2万元，商业险50万元（不计免赔），挂车投保商业险15万元（不计免赔）。包括本案在内共计四个案件要赔偿，交强险12.2万元已经全部赔付完，包括本案3.6万元赔偿，包括本案一审在内的保险公司要承担的是644510.4元，另外四个案件的诉讼费、鉴定费和保全费合计13438元也应包含在商业险范围内。吴新栋质证认为，真实性无异议。德邦公司质证认为，真实性无异议。二审中，依德邦公司申请，本院向深圳市社会保险基金管理局福田分局发出调查令，调查核实对吴新栋工伤认定的医药费是否报销及报销的情况。德邦公司向本院提交深圳市社会保险基金管理局于2019年9月2日出具的调查令（回执），内容为不能提供吴新栋工伤医疗费是否报销及报销情况的证据材料，原因是截至2019年9月1日，该局未有吴新栋（身份证号：）工伤保险待遇偿付申请记录。经质证，德邦公司认为，该证据能证明吴新栋的医药费没有申请工伤报销的记录。宿州人保公司认为，对真实性无异议，说明吴新栋未查找到工伤方面有无赔偿，但截止时间是2019年9月1日，另外其医疗费有无报医疗保险，无法核实。吴新栋质证认为，对真实性无异议，认定工伤了，但没有申请工伤待遇，因为社保局告知待本案判决生效后，持判决书申请工伤待遇。二审中，为核实德邦公司二审提供的医疗费发票的真实性，本院依职权前往徐州市中心医院调查，调取了吴新栋在徐州市中心医院的医疗费收据存根联四张及费用清单。德邦公司质证认为，对真实性、合法性、关联性予以认可，上述金额为324569.73元，加上一审提供的金额为52690.86元的七张医疗费发票原件，能够证明吴新栋在徐州市中心医院共计花费医疗费377260.59元，其中德邦公司垫付364766.63元。宿州人保公司认为，真实性无异议，垫付的费用应当由德邦公司另行起诉。吴新栋质证认为，真实性无异议，吴新栋在徐州市中心医院花费医疗费377260.59元，其中吴新栋支付12493.96元，剩余款项是德邦公司支付。二审查明，事故发生后，吴新栋花费医疗费380861.19元，其中德邦公司垫付医疗费364766.63元。另查明，宿州人保公司承保了皖Ｌ×××××的机动车交强险及500000元含不计免赔的商业三者险、承保了皖Ｌ×××××车150000元含不计免赔的商业三者险。事故发生在保险期限内。还查明，江苏省睢宁县人民法院于2016年10月27日作出（2015）睢民初字第3000号民事调解书，宿州人保公司于2016年11月30日前赔偿德邦公司58000元。南京市栖霞区人民法院于2016年7月25日作出（2016）苏0113民初745号民事判决书，宿州人保公司在交强险限额内赔偿杜祥明48000元、在商业险限额范围内赔偿杜祥明47510.1元，合计赔偿杜祥明各项损失95510.1元。江苏省睢宁县人民法院于2018年4月9日作出（2017）苏0324民初1487号民事判决书，宿州人保公司在交强险限额内赔偿陈凯36000元、在商业险限额范围内赔偿陈凯90097.24元，合计赔偿陈凯各项损失126097.24元。二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于德邦公司主张已为吴新栋垫付医疗费364766.63元应否在本案中一并处理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据当事人提供及本院调取的发票及费用清单，能够确认吴新栋因本起事故造成的损伤治疗花费医疗费380861.19元，其中德邦公司垫付医疗费364766.63元。一审庭审中，德邦公司提出了该项意见，经核实德邦公司确实为吴新栋垫付医疗费364766.63元，同时为避免当事人诉累，该垫付款项应在本案中一并处理。在本次交通事故中，陈凯负主要责任、张广芹负次要责任，一审依法确定陈凯承担70%的责任，张广芹承担30%的责任，并根据本案案情，确定各方当事人的责任承担方式，各方当事人亦未提出异议，本院予以确认。对于一审确认的住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失，各方当事人均未提出异议，本院亦予以确认。因此，对于吴新栋主张的费用依法确认为医疗费380861.19元、住院伙食补助费65250元、营养费47241元、交通费13000元、护理费193850元、误工费101278.66元、残疾赔偿金619432.4元、精神损害抚慰金36000元等损失共计1456913.25元(不含鉴定费)。涉案车辆在宿州人保公司投保的死亡伤残赔偿限额和医疗费限额还剩余36000元，宿州人保公司应在交强险剩余限额内赔偿吴新栋36000元（含精神损害抚慰金）。张广芹应承担426273.98元【(1456913.25元-36000元)×30%】，由宿州人保公司先行在商业三者险限额内赔付，鉴于上述数额在宿州人保公司承保的涉案车辆商业三者险剩余赔偿限额以内，故宿州人保公司应在商业三者险限额范围内赔偿426273.98元，鉴于张广芹已赔偿40000元，宿州人保公司应从赔偿款中返还张广芹40000元；由德邦公司赔偿吴新栋428192.65元【(1456913.25元-36000元)×70%-已付的医药费364766.63元-已付的护理费201680元】。综上，因二审出现新的证据，导致一审认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初2493号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司于判决生效后十日内赔偿吴新栋各项损失合计462273.98元（该款项中的40000元返还给张广芹）；三、德邦（上海）运输有限公司于判决生效后十日内赔偿吴新栋各项损失合计428192.65元；四、驳回吴新栋的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6859元，保全费1020元，鉴定费17050元，合计24929元，由吴新栋负担659元，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担8090元，德邦（上海）运输有限公司负担16180元；二审案件受理费6859元，由德邦（上海）运输有限公司负担3429.5元，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担3429.5元。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 汤孙宁审判员 孙守明二〇一九年十一月十三日书记员 吴雨臻