广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初2869号 原告：北海市广源房地产开发有限公司，住所地北海市上海路中18号星海名城，统一社会信用代码：91450500695395570P。 法定代表人：陈开宏。 委托诉讼代理人：黄志宇，广西仁学律师事务所律师。 被告：刘向平，男，汉族，1967年8月18日出生，住湖北省钟祥市。 原告北海市广源房地产开发有限公司与被告刘向平追偿权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北海市广源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄志宇到庭参加诉讼，被告刘向平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北海市广源房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1、被告偿还原告为其垫付的银行贷款本息272064.43元；2、被告支付原告为其垫付的银行贷款本息的利息28323.73元(按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%的2倍计算，其中按本金5065.48元从2017年9月28日起计至2018年3月26日止；按本金3540.96元从2017年12月28日起计至2018年3月26日止；按本金272064.43元从2018年3月27日起暂计至2019年4月26日止，以后按本金272064.43元和上述利率计至还清款项之日止）；3、被告负担原告律师代理费14000元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告支付原告为其垫付的银行贷款本息的利息（以本金272064.43元为基数按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%的两倍从2018年3月27日起计算至还清全部款项时止）。事实与理由：2014年12月3日，原告与中国建设银行股份有限公司北海分行(以下简称北海建行）签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定：原告为购置其开发的星海名城24-27幢房屋而与北海建行发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证。2016年11月17日,被告与原告签订《商品房买卖合同》，约定:被告购买原告开发的位于北海市星海名城房；该房屋建筑面积87.98平方米，单价为每平方米4370元，总价款384473元；付款方式为按揭贷款；签订合同当日支付首付款119473元，余款265000元以贷款方式支付;买受人未依约向银行偿还贷款本息而导致出卖人作为保证人代还贷的，买受人按人民银行公布的同期贷款利率双倍向出卖人支付代还贷款的利息；出卖人依《借款合同》的约定履行了担保责任的，因追缴该笔款项所产生的一切费用(包括邮寄费、诉讼费用、执行费用、律师代理费等）由买受人承担。2016年12月190,被告与北海建行签订《个人住房（商业用房)借款合同》，约定北海建行借款被告265000元，借款期限20年。原告作为保证人承担阶段性连带保证责任。合同签订后，北海建行依约向被告发放了贷款。因被告多次拖欠贷款本息，北海建行于2017年9月27日和12月27日在原告保证金账户扣划5065.48元和3540.96元。至2018年2月2日止，因被告己累计3次以上未按时足额偿还贷款本息，北海建行宣布该笔贷款提前到期，并要求被告及原告提前清偿全部贷款本息。2018年2月23日，北海建行从原告账户扣划贷款本息263457.99元。原告为此多次向被告追索上述代付的贷款本息无果。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 原告对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、商品房买卖合同，证明原、被告签订的该合同合法有效；2、借款合同、发票，证明被告与北海建行签订的该合同合法有效，北海建行依约发放了贷款；3、最高额保证合同，证明原告与北海建行签订的该合同合法有效，原告对被告在北海建行的借款承担保证责任；4、通知书和还款凭证，证明北海建行累计扣收原告代被告偿还借款本息共8606.44元；5、提前收回贷款告知函、通知书、个人贷款结清证明、还款凭证、扣款证明，证明北海建行提前解除与被告的借款合同，并扣收原告代被告偿还余下的借款本息共263457.99元；6、委托代理合同、发票，证明原告已垫付本案律师代理费14000元，该费用应由被告承担。 被告刘向平未作书面答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2014年12月3日，原告与案外人中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称建行北海分行）签订一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（合同编号为45020141203000094022），约定原告就建行北海分行与因购置坐落于北海市“星海名城”24-27#楼项目所属之住房而与建行北海分行发生借贷关系的全部债务人之间所形成的一系列债权提供最高额保证，上述债权应形成于2014年12月3日至2017年12月3日期间，保证方式为连带责任保证。 2016年11月7日，被告（买受人）因购买北海市星海名城商品房与原告（出卖人）签订一份《商品房买卖合同（预售）》，其中约定买受人因未依约向银行偿还贷款本息而导致出卖人作为保证人代买受人还贷的，买受人应在出卖人的保证代偿行为发生之第二日起15天内向出卖人偿还代偿款项（包括本、息），从出卖人代其还贷之日起至买受人将该款还清给出卖人之日期间，买受人按人民银行公布的同期贷款利率的双倍向出卖人支付代还贷款的利息，且出卖人按约履行了担保责任的，因追缴该笔款项所产生的一切费用由出卖人承担，包括诉讼费、律师费等。 2016年12月19日，被告与案外人建行北海分行签订一份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告为购买原告开发的坐落于北海市星海名城商品房向建行北海分行贷款265000元，贷款期限自2016年12月19日起至2036年12月19日，贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮5%计算，还款方式为等额本息还款，即每月归还本息1770.18元。合同签订后，建行北海分行依约向被告发放贷款，被告贷款后未能按约偿还贷款本息。 2017年9月27日、2017年12月27日、2018年3月26日，建行北海分行分别从原告银行账户中扣划5065.48元、3540.96元、263457.99元，共计272064.43元。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理服务费14000元。 本院认为：案涉《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《商品房买卖合同（预售）》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。被告作为贷款人，未能按期归还贷款本息，原告作为连带责任保证人，依约履行了保证责任，代为偿还贷款本息共计272064.43元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告就上述代还款及利息向被告追偿的诉讼请求，符合法律规定，对此本院予以支持。对于律师费的主张，因原被告双方当事人在合同中已就该费用作明确约定，且该费用未超过相关收费标准，故对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘向平须返还272064.43元及支付利息（利息以272064.43元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍，从2018年3月27日起计算至实际清偿之日止）给原告北海市广源房地产开发有限公司； 二、被告刘向平须支付律师代理服务费14000元给原告北海市广源房地产开发有限公司。 案件受理费6015.82元、公告费260元，两项合计6275.82元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费6015.82元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈军华 人民陪审员  苏家莲 人民陪审员  傅春燕 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  黄乐婷 书 记 员  陈文姗