江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初6138号原告：张大军，男，1980年7月9日出生，汉族，住湖北省宜城市，现暂住重庆市。被告：苏州市健德堂药房有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新旺路9号。法定代表人：吴敏华，执行董事。委托诉讼代理人：吴晓锋，男，1989年2月15日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区,系该公司员工。原告张大军诉被告苏州市健德堂药房有限公司（以下简称健德堂药房公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法由审判员周文明适用小额诉讼程序独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理，原告张大军及被告健德堂药房公司的委托诉讼代理人吴晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大军向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告退款750元，赔偿十倍即7500元，退赔合计8250元；2、被告承担因此而产生的误工、打印、交通等费用2000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月7日购买了商品：秘鲁玛卡果4盒，单价每盒120元，印度神奇活睾丸3盒，单价每盒30元，赠送一盒王者，合计570元；于2017年3月13日购买了伟哥肾黄金1盒，单价每盒100元，AWETO虫草生精素1盒，单价每盒80元，合计180元；以上2次消费总共购买到商品10盒，消费金额总计750元。秘鲁玛卡果，其外包装和说明书标称批准文号：国食健字G20100301；王者，其外包装标称批准文号：标称批准文号藏卫食准字(2013)第061号；伟哥肾黄金，其外包装和说明书标称批准文号：藏卫食准字(2008)第0668号；印度神奇活睾丸，其外包装标称批准文号：卫进食健字(1999)第0021号；AWETO虫草生精素，其外包装和说明书均未标称批准文号。上述五种涉案商品在外包装和说明书有介绍保健功能和治疗功能。依据我国《保健食品管理办法》第2章第5条规定：“凡声称具有保健功能的食品必须经卫生部审查确认。研制者应向所在地省级卫生行政部门提出申请。经初审同意后报卫生部审批。卫生部对审查合格的保健食品发给《保健食品批准证书》，批准文号为”卫食健字()第号”。同时，对于保健品的成分获得《保健食品批准证书》的食品准许使用卫生部规定的保健食品标志。保健食品属特殊食品，同属《食品安全法》规制，食品安全标准包含对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。食品的标签、标识、说明书中的许多内容都直接或间接地关系到消费者食用时的安全，如名称、规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；所使用的食品添加剂；生产许可证编号。这些内容的标示都应当真实准确、通俗易懂、科学合法，需要制定标准规定统一的要求。涉案产品保健食品批准文号及标识经在国家食品药品监督管理总局网站查询其数据不存在，也没有证据证明其已按有关规定办理食品安全性评估并申报批准的手续，故违反了国家卫生行政部门的强制性规定，因此除要求赔偿损失外，依据《食品安全法》第148条还可以向生产厂家或者销售者要求支付价款10倍的赔偿金。依《食品安全法》第五十三条、《产品质量法》第二十七条、第三十三条，被告有法定义务保障所销售的货品合法、合格，作为药品销售企业未尽到法定义务，应当承担法律责任。原告依《消费者权益保护法》、《食品安全法》第4条、第148条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》主张权利，请支持诉讼请求。被告健德堂药房公司辩称，原告没有在被告药店里买药，依原告提供的视频，上面表明都是在健心保健购的药，健心保健与被告是两家单位，营业执照法人都是不一样的。原告是在保健品店里买的，然后投诉被告，起诉被告没有依据。经审理查明，原告张大军持秘鲁玛卡果4盒、印度神奇活睾丸3盒、王者1盒、伟哥肾黄金1盒、AWETO虫草生精素1盒诉至本院，其主张，上述物品系其在健德堂药房公司处购买，且上述物品上所载明的批准文号在国家食品药品监督管理总局网站上无法查询到，健德堂药房公司应向其退还货款并支付购买价款十倍的赔偿金。又查明，上述物品载明的批准文号，在国家食品药品监督管理总局网站上无法查询到该批准文号。另查明，仅在江苏省范围内，张大军作为原告向产品销售者主张惩罚性赔偿的买卖合同纠纷有数十件之多，且其于2019年8月在本院一次性即立案九件（含本案在内），起诉对象均为药品销售企业，主张的均为价款的十倍赔偿金。以上事实，由当事人提供的原告身份证复印件、被告企业信用信息、网站查询记录、本案全省关联案件查询数据及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告张大军为证明其主张向本院提供如下证据：1.购买涉案物品视频光盘一张，其中含购买涉案物品视频二段，其表示此为其2017年2月7日、2017年3月13日分二次向健德堂药房公司购买案涉产品时拍摄的视频，其拟证明其在健德堂药房公司处购买案涉产品的事实。原告称原告是先到被告店里，然后被告的工作人员引领原告过去到马路对面买药。第一个视频，工作人员的人脸是看的出的，那个人是被告公司的。第二次视频，不能确定是第一个视频里的人，但是原告认为也是被告的工作人员。首先原告是去健德堂询问相关壮阳的补肾壮阳的商品。是被告店里的人介绍说是在对面并引到对面购买。2.对健德堂药房公司的投诉信、寄信收据及邮件查询记录各一份，其拟证明其就健德堂药房公司违法行为向市场监督管理局投诉，投诉材料已签收；3.向市场监督管理局申请公开对健德堂药房公司非法销售性保健品处罚结果的寄信收据及邮件查询记录各一份，其拟证明其向市场监督申请公开对健德堂药房公司的处罚结果。后其去过市场监督管理局配合调查，其还提供了其他案件中购买的实物，均无下文，之后其还向市局、省局、及国家食药监总局写举报材料，但均未收到反馈信息。经质证，被告健德堂药房公司认为，对购物视频不能证明原告向被告方购买了涉案产品；正是视频中明确原告是在被告药房马路对面的苏州市相城区健心保健品店购买的涉案产品，原告先到被告店内，被告店内明显无涉案产品，而当时在被告店内的非被告的工作人员叫吴敏辉的人，领原告到对面苏州市相城区健心保健品店购货，实际吴敏辉是被告法定代表人哥哥，但确非被告工作人员，其也非苏州市相城区健心保健品店工作人员，是因为大家均为邻居，平时也一直帮忙的，是帮苏州市相城区健心保健品店卖物，当时苏州市相城区健心保健品店无人，故原告是在苏州市相城区健心保健品店购买的涉案产品，与被告无关。原告举报以后，市场监管局、药监局来查过，公安也来查过，但被告是没有问题的。另提供苏州市相城区健心保健品店的工商信息，证明该店经营者是计国英，与被告方人法定代表人不同的，两店无关系，只是多年的邻居，如果店里没人，互相会帮忙看店。装东西的袋子是原告要求拿的，被告店里袋子随便给的，隔壁超市和菜场如果有需要，袋子都是随便给人家的，因为都是邻居。审理中，原告张大军向本院提供《民事诉讼涉刑事中止审理申请书》一份，其认为健德堂药房公司涉及刑事犯罪，其刑事犯罪直接影响民事案件性质、效力及责任承担，故其申请中止本案审理，并将健德堂药房公司的犯罪线索移送公安机关或检查机关。庭审后，本院就本次张大军在本院立案起诉的九件案件所涉产品至苏州市相城区市场监督管理局调查核实，后又至太平街道派出所核实，其中，苏州市相城区市场监督管理局表示，包含本案在内的九件案件，之前张大军向其单位举报过相关情况，但未作出过行政处罚，也回复过张大军，相关线索提供给了公安机关。太平街道派出所则表示，对上述九件案件只是针对是否存在敲诈勒索进行过侦查，并未对涉嫌销售假药进行过侦查。本院认为，本案之争议焦点在于原、被告就案涉物品是否存在买卖合同关系。原告张大军仅提供了其分两次购买上述物品的两段视频，视频中所拍摄原告首先进入的药房确系被告健德堂药房公司，但视频中明确涉案产品系在原告进入被告店内后，有一人领原告至被告店的马路对面的苏州市相城区健心保健品店内商谈并在该店取出涉案产品并交付原告，且被告否认与领原告至苏州市相城区健心保健品店及与原告商谈买卖事宜的该人系被告方工作人员，且被告提供了苏州市相城区健心保健品店的工商材料，也表示被告与苏州市相城区健心保健品店确非同一店，经营者也不相同，故本院认为原告主张涉案产品系被告向其出售，即原、被告就涉案产品存在买卖关系，依据不足，本院不予采信，故原告据此要求被告退款并赔偿的全部诉讼请求，本院碍难支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及相关法律规定，判决如下：驳回原告张大军的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币25元，由原告张大军负担。本判决为终审判决。审判员  周文明二〇一九年十一月二十五日书记员  施 晴