文书内容广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1032号原告：张军华，男，汉族，1979年11月4日出生，住址惠州市惠阳区，系受害人张献明的父亲，原告：周惠梅，女，汉族，1979年6月4日出生，住址同上，系受害人张献明的母亲，诉讼代理人：练国富，男，1965年8月12日出生，住址广东省惠东县，被告一：张某1，男，汉族，2002年10月18日出生，住址惠州市惠阳区，法定监护人：张某2，男，汉族，1975年3月15日出生，住址同上，系张某1的父亲。法定监护人：黄某，女，汉族，1975年11月26日出生，住址同上，系张某1的母亲。诉讼代理人：李晓玲，系广东伟伦律师事务所律师。被告二：黄燕明，男，汉族，1977年10月16日出生，住址惠州市大亚湾区，被告三：肖运宏，男，汉族，1974年5月26日出生，住址广东省惠东县，被告四：惠州市惠阳区远通运输有限公司。住所地：惠州市惠阳区淡水街道桥背汽车客运总站设备房二楼。法定代表人：罗智辉，经理。诉讼代理人：曾胜友、程昌忠，均为该公司管理人员。被告五：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市福田区福田路24号海岸环庆大厦39楼。负责人：陈令伟，该公司总经理。诉讼代理人：倪昌振，广东都源律师事务所律师。诉讼代理人：周雪莹，广东都源律师事务所实习律师。原告张军华、周惠梅诉被告一张某1、被告二黄燕明、被告三肖运宏、被告四惠州市惠阳区远通运输有限公司（以下简称远通公司）、被告五中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法组成合议庭，因无法直接向被告二黄燕明、被告三肖运宏送达应诉通知书等应诉材料和开庭传票，本院于2019年5月16日依法公告向被告二黄燕明、被告三肖运宏送达应诉通知书等应诉材料和开庭传票，于2019年8月5日公开开庭进行了审理。原告张军华和周惠梅及其诉讼代理人练国富，被告一法定监护人张某2和黄某，被告一诉讼代理人李晓玲，被告四远通公司诉讼代理人曾胜友、程昌忠，被告五人寿财产保险公司诉讼代理人倪昌振到庭；被告二黄燕明、被告三肖运宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉称：两原告损失共计991284.50元[其中：丧葬费46784.50元（93569元/年÷2），死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年），精神损害抚慰金100000元，亲属办理丧葬事宜交通费10000元（酌定）、亲属办理丧葬事宜误工费10000元（酌定），亲属办理丧葬事宜住宿费5000元（酌定）]。交强险内优先赔付110000元（含精神损害抚慰金100000元），超出交强险部分881284.50元，由被告一张某1及其法定代理人、被告二黄燕明连带赔偿70％，计款616899.15元；由被告五保险公司在商业第三者保险赔偿限额范围内赔偿30％，计款264385.35元。诉讼请求：一、判令被告三、被告四、被告五在交强险赔偿限额范围内连带赔偿原告110000元（其中精神损害抚慰金100000元优先赔付）；二、判令被告三、被告四、被告五在商业第三者责任保险赔偿限额内连带赔偿原告264385.35元；三、判令被告一及其两法定代理人连带赔偿原告616899.15元；四、判令被告二对上述第三项诉求承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费用由被告方承担。被告一辩称：一、原告提出要求被告一承担连带赔偿责任即人民币616899.15元是依据城镇户籍为计算基础，但本案受害人张献明是农村户籍，根据相关法律规定，若被认定为城镇户籍，必须同时满足两个条件：1、在城镇居住一年以上；2、在城镇有固定收入来源。原告仅提供了居委会的证明及受害人张献明的收入证明，被告一对其真实性、合法性存在异议，本案中受害人张献明未满18周岁，原告提供的收入证明系虚假的可能性较高，并且原告未提供《劳动合同》、社保记录及银行流水等证明其在城镇有固定收入的证明，未形成完整的证据链，不应当认定为城镇户籍，应当按农村户籍进行计算。请核实居委会的盖章及收入证明的真实性及合法性，驳回原告诉求。二、原告提出的赔偿金中的交通费、误工费、住宿费均没有提供发票，并没有实际消费凭证，请求驳回上述诉求，减少交通事故的赔偿金额。三、被告一已为此次事件承担了相应的法律责任，已被拘留。被告一与原告都居住在一个村，被告一的家庭经济能力实在无法承担原告提出的赔偿金额，请求法院依法核实原告提出证据的真实性及计算依据，对未提供书面证据的真实性不予支持或酌情减少。被告二、被告三未作答辩。被告四远通公司辩称：被告四垫付了丧葬费20000元、治疗费2401元、拖车费1506元给原告，这些费用应从事故赔偿额中予以抵扣，被告四应按事故责任比例承担赔偿款项。被告五人寿财产保险公司辩称：一、本次事故除造成受害人死亡外还有多名伤者，交强险限额应当予以预留。二、请求法院依法核算原告主张的各项赔偿项目，无事实和法律依据部分应当不予支持。其中死亡赔偿金以城镇居民标准计算依据不足，受害人系农业户籍，且属于未成年人，所提交的农转非材料存有严重瑕疵，不能证明其生前已经在城镇居住一年以上且有稳定收入来源，也不符合粤高法2018第39号纪要文件关于农转非的认定和规定。为查明案件事实被告五庭审前已申请法院依职权去调查受害人生前工作情况，请法院予以支持。精神损害抚慰金主张过高请求法院酌情减少。受害人亲属办理交通事故的交通费、误工费没有事实依据，没有实际发生的票据，即使法院酌情支持，被告五也认为应当按照3人、5天计算。住宿费没有事实依据，受害人本身户籍是本地，缺乏产生住宿费的前提条件。三、被告五不是侵权人，不应承担诉讼费。本院查明的事实本院经审理查明：2018年12月31日21时40分，被告一张某1驾驶无号牌黑色皇冠轿车（载乘客张献明、周文波、李逸龙、陈宝威）沿S356线由深圳方向往惠东方向行驶，途经线××处（惠州市××区××镇路段）因超车时导致车辆失控碰撞被告三肖运宏驾驶的粤Ｌ×××××号大型普通客车尾部，造成无号牌黑色皇冠轿车乘客张献明受伤经送惠州市第六人民医院抢救无效死亡，周文波、陈宝威受伤及两车损坏的交通事故。2019年1月29日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出第2018N0089号《道路交通事故认定书》，认定：无号牌小轿车驾驶人张某1承担事故主要责任，大客车驾驶人肖运宏承担事故次要责任，无号牌小轿车乘客张献明、周文波、陈宝威、李逸龙无责任。事故发生后，无号牌小轿车乘客张献明被送到惠州市第六人民医院抢救无效于当天死亡，抢救医疗费用2401元（该费用由被告四远通公司垫付）。2019年1月8日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队委托广东省惠州市××区公安司法鉴定中心对死者张献明的尸体进行死亡原因鉴定。广东省惠州市××区公安司法鉴定中心于2019年1月21日出具（惠阳）公（司）鉴（法尸检）字[2019]01002号《鉴定书》，鉴定结论：死者张献明的死亡原因符合交通意外致创伤性休克死亡。2019年1月30日，原告张军华分别收到被告一法定监护人张某219900元、借到被告四远通公司20000元丧葬费用。被告四远通公司支付肇事车辆粤Ｌ×××××号大型普通客车的拖车、停车费共计1560元。肇事无号牌黑色皇冠小轿车车牌经查询为粤Ｂ×××××号，所有人为被告二黄燕明，实际支配人是被告一，该车无购买保险，已达到报废标准。被告一张某1未取得机动车驾驶证。肇事车辆粤Ｌ×××××号大型普通客车所有人为被告四远通公司，被告三系被告四远通公司的雇佣司机，事故发生时被告三正在履行职务行为；粤Ｌ×××××号大型普通客车在被告五人寿财产保险公司处投保了交强险以及不计免赔赔偿限额1000000元的商业第三者责任险和赔偿限额50000元的精神损害抚慰金责任险，保险期限分别自2018年2月8日0时起至2019年2月7日24时止、自2018年4月18日0时起至2019年4月17日止。受害人张献明于2001年11月11日出生，生前户籍惠州市××区××镇东澳村；受害人张献明出生后至事故发生前，一直随父母居住在祖父××惠州市××区××镇沿河街××号的自建楼房；受害人张献明从2018年7月9日起至事故发生前，一直在位于惠州市××区××镇长龙岗工业区的伟建家庭用品（惠州）有限公司工作，月平均工资3296元。本院判决理由和结果本院认为：公民享有生命权和健康权，因健康遭受侵害，被侵害人有权要求侵权人予以赔偿。侵权纠纷案件，各方当事人应按过错承担相应的民事责任。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的第2018N0089号《道路交通事故认定书》，其认定程序合法、适用法律法规正确、处理恰当，各方在规定期限内未提异议，因此，本院对该《道路交通事故认定书》予以确认。两原告的儿子因本次交通事故死亡，两原告的损失应由被告按事故责任比例予以赔偿。关于被告一法定监护人是否应当承担本案赔偿责任的问题。事故发生时，被告一未满十八周岁，属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定，作为被告一的法定监护人，应按被告一的事故责任比例承担本案的赔偿责任。关于被告二是否应当承担本案赔偿责任问题。在本案中，肇事的无号牌皇冠小轿车已达到报废标准，被告二作为该车辆的登记车主，将车辆交由没有驾驶证的未成年人被告一驾驶而发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。…”、第六条“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告二应当与被告一承担连带赔偿责任。关于被告三是否应当承担本案赔偿责任的问题。被告三是被告四远通公司的雇佣司机，事故发生时，被告三正在履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…。”的规定，作为雇主的被告四远通公司，应对原告方的损失承担赔偿责任，被告三无需对原告承担赔偿责任。因此，对原告要求被告三赔偿损失的请求，本院不予支持。关于死亡赔偿金计算标准的问题。受害人生前虽是农村户籍，但在事故发生前，已随父母在城镇居住一年以上，因此，受害人的死亡赔偿金应按城镇标准计算。关于亲属办理丧葬事宜交通费、误工费、住宿费的问题。原告方虽未提供相应票据，但为办理丧葬事宜确会产生相关费用，本院酌定支持交通费3000元、误工费5000元。本案事故发生在惠州市××区××镇，原告作为当地居民，在处理交通事故及丧葬事宜，均无需外出居住，因此，对原告要求赔偿住宿费的请求，本院不予支持。关于交强险赔偿限额是否预留其他伤者份额的问题。本案交通事故造成受害人张献明死亡和其他两名乘客受伤，经本院征询另两名伤者家属意见，其均同意在交强险赔偿限额范围先行赔付给本案原告。被告二、被告三经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，结合两原告的诉讼请求，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，本案两原告的损失共计974284.5元（详见附表）。该974284.5元，由被告五人寿财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给两原告。余款864284.5元，由被告一两法定监护人和被告二连带赔偿70%给两原告，计款604999.15元，扣除被告一两法定监护人已支付的19900元，被告一两法定监护人和被告二仍需连带赔偿585099.15元给两原告；由被告四远通公司赔偿30%给两原告，计款259285.35元，扣除两原告向被告四远通公司的借款20000元，被告四远通公司仍需赔偿239285.35元给两原告。被告五人寿财产保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元、精神损害抚慰金赔偿限额50000元内对被告四远通公司仍需赔偿的239285.35元承担先行赔付责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第三十二条第一款、第四十八条、第四十九条，第五十一条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2019）被告五中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效之日起7日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给原告张军华、周惠梅。（2019）被告一张某1法定监护人张某2和黄某与被告二黄燕明在本判决发生法律效力之日起7日内连带赔偿585099.15元给原告张军华、周惠梅。（2019）被告四惠州市惠阳区远通运输有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内赔偿239285.35元给原告张军华、周惠梅；被告五中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元、精神损害抚慰金赔偿限额50000元内对被告四惠州市惠阳区远通运输有限公司负责赔偿的239285.35元承担先行赔付责任。四、驳回原告张军华、周惠梅的其他诉讼请求。五、驳回原告张军华、周惠梅对被告三肖运宏的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13714元、公告费690元，共计14404元，由原告张军华和周惠梅负担787元、被告一张某1法定监护人张某2和黄某与被告二黄燕明连带负担9049元、由被告四惠州市惠阳区远通运输有限公司负担3878元、被告二黄燕明负担公告费690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄志锋人民陪审员  黄传颂人民陪审员  叶竑峰二〇一九年十一月四日书 记 员  叶莉巧蓝钰婷附表：赔偿权利人（原告）损失数额认定表及赔偿表            损失项目              损失金额              保险                  保险赔付金额              当事人赔付金额                                交强险              商业险                  1、医  疗  费                            医疗费用赔偿限额                                                            2、后续医疗费                                3、营  养  费                                4、住院伙食补助费                                5、整  容  费                                6、残疾赔偿金                            死亡伤残赔偿限额              该大项共计974284.5元，由被告五在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给两原告。              该大项余额864284.5元，由被告四负责赔偿30%给两原告，计款259285.35元，扣除两原告向被告四的借款20000元，被告四仍需赔偿239285.35元给两原告；被告五在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元、精神损害抚慰金责任险赔偿限额50000元内对被告四仍需赔偿的239285.35元      承担先行赔付责任。              该大项余额864284.5元，由被告一两法定监护人和被告二连带负责赔偿70%给两原告，计款604999.15元，扣除被告一两法定监护人已支付的19900元，被告一两法定监护人和被告二仍需连带赔偿585099.15元。                  7、死亡赔偿金              819500元（42066元/年×20年=841320元，原告请求819500元，本院支持819500元）                  8、残疾辅助器具费                                9、被抚养人生活费                                10、丧  葬  费              46784.50元（106579元/年×6月=53289.50元，原告请求46784.50元，本院支持46784.50元）                  11、家属交通费              3000元（酌定）                  12、家属住宿费                                13、护  理  费                                14、家属误工费              5000元（酌定）                  15、康  复  费                                16精神损害抚慰金              100000元                  17、财产损失                            财产损失赔偿限额                                                            18、营运车辆停运损失                                19、其他损失                                合    计              974284.5元                            110000元              239285.35元              585099.15元