wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省瑞金市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0781刑初292号公诉机关瑞金市人民检察院。被告人李秋虹，男，1993年9月4日出生于四川省巴中市，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省巴中市巴州区，现住瑞金市。因涉嫌犯交通肇事罪,于2019年6月6日被瑞金市公安局刑事拘留，经瑞金市人民检察院批准于2019年6月20日被瑞金市公安局逮捕，于2019年11月6日被本院取保候审。现在家。指定辩护人刘建兴，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。瑞金市人民检察院以瑞检公诉刑诉〔2019〕272号起诉书指控被告人李秋虹犯交通肇事罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞金市人民检察院指派检察员徐静出庭支持公诉，被告人李秋虹及其辩护人刘建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月6日下午，被告人李秋虹驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿烟汕线206国道由瑞金市区往会昌县方向行驶。15时13分许，该车行驶至烟汕线206国道瑞金市泽覃乡石水村路段，李秋虹超车时驶入左侧车道，遇朱某3搭乘陈小巧驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车沿206国道由相对方向驶来，赣Ｂ×××××小型轿车车头右侧与赣Ｂ×××××普通二轮摩托车前部在道路左侧车道内正面相撞，造成朱某3当场死亡、陈小巧经抢救无效死亡及两车受损的交通事故。经认定，李秋虹负事故全部责任，朱某3、陈小巧无责任。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据。公诉机关认为，被告人李秋虹的行为触犯了刑法第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李秋虹具有自首情节，可以从轻或减轻处罚。建议判处被告人李秋虹有期徒刑三年，缓刑三年。被告人李秋虹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人亦无异议，同意公诉机关的量刑建议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李秋虹在交通事故发生后报警，并在现场等候交警处理，其归案后如实供述了自己的罪行。2019年6月19日，被告人李秋虹与被害人家属达成赔偿协议，向被害人家属支付了赔偿款，取得被害人家属谅解。上述事实有经庭审质证、确认的书证受案登记表、犯罪嫌疑人基本情况表、户籍及前科证明、到案经过、强制措施凭证、扣押决定书、扣押清单、呼气式酒精测试单、现场检测报告书、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、保险单、死亡证明书、被害人户籍证明、交通事故责任认定书、补偿协议书、谅解书、收条，被害人钟某1、钟某2、朱某1、朱某2、陈某的陈述，被告人的供述与辩解，现场勘验笔录、事故现场图、交通事故照片，理化司法鉴定意见书、尸体检验司法鉴定意见书、车辆技术性能司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。经公诉机关委托，瑞金市司法局对被告人李秋虹进行了社会调查，并出具了调查评估意见书，结论为：同意接收李秋虹在瑞金市进行社区矫正。本院认为，被告人李秋虹违反交通运输管理法规，发生交通事故，致二人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李秋虹在交通事故发生后主动报警并在现场等候交警处理，归案后如实供述供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；其赔偿了被害人损失，并取得谅解，愿意接受处罚，也可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应当采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院》第四条第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李秋虹犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  毛远聪人民陪审员  朱太荣人民陪审员  曾水华二〇一九年十一月十一日书 记 员  邹丽青
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初5933号原告：彭清美，女，1942年1月20日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张伟，泰安高新兴业法律服务所法律工作者。被告：泰安市泰山区元明食品店，住山东省泰安市泰山区迎春西路，统一社会信用代码：370902600705658。经营者：赵伟，女，1967年6月3日出生，汉族，住泰山区。原告彭清美与被告泰安市泰山区元明食品店民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭清美及其委托诉讼代理人张伟、被告泰安市泰山区元明食品店到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭清美向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款20000元，并按同期银行贷款利率支付利息（自欠款之日支付至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月8日，被告经朋友介绍向原告借款20000元，约定年息4分，按月支付，2019年底本息付清。被告未依约支付，2019年6月22日，被告打下欠条并承诺还款。到期后，原告多次找被告催款，但被告均以各种理由推脱。故此，原告提起本案诉讼。泰安市泰山区元明食品店辩称，虽然工商登记经营者是赵伟，但因其实际经营者系经营者赵伟的对象“刘元明”，对借款不知情，原告应提供相应证据证实其主张。本院经审理认定事实如下：2019年6月22日，被告元明食品店向原告出具欠条一份，记载：“今有元明食品店欠彭清美货款20000元，落款处为元明食品店，并加盖泰安市泰山区元明食品店公章”。原告称系经人介绍得知元明食品店存钱给利息，年息4%，借款实际发生在2018年12月8日、2019年1月8日，现金交付。签订欠条时，名字和金额为被告元明食品店经营者“刘元明”所写，当时很多人都写的货款，给的收据加盖了元明食品店公章。被告经营者赵伟对原告主张借款不予认可，但认可欠条所盖公章属实，并称因其生病，该公章在其对象“刘元明”手中。证人郭某出庭作证，2018年12月8日，原告系通过其介绍去的元明食品店，当时说只要介绍就有100元奖金，只要借给钱就有利息，但具体利息数额不清楚，借款时其在门口等着原告，是原告到店里交的钱。另被告经营者赵伟称“刘元明”，本名为刘公业，现已去世。本院认为，根据原告对案件事实经过的陈述及证人证言可以证实，虽被告向原告出具的欠条中记载为货款，但实为借款。虽然被告元明食品店经营者赵伟称，实际经营者为其对象刘公业，但被告认可欠条加盖的公章确系元明食品店公章，因此，本院对原告要求被告按借款偿还其款项的诉求予以支持。因欠条未约定期内利息，对原告的利息主张本院不予支持。但借条未约定还款时间，因此，自原告主张之日应视为被告逾期，原告可自起诉之日主张利息损失，按年利率6%支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告泰安市泰山区元明食品店自本判决生效之日起十日内偿还原告彭清美借款20000元；二、被告泰安市泰山区元明食品店自本判决生效之日起十日内支付原告彭清美逾期利息损失（以20000元为基数，按年利率6%，自2019年11月5日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告彭清美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告泰安市泰山区元明食品店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  和法锐二〇一九年十一月十四日书记员  秦 瑞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初17243号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日，汉族，无业，住北京市房山区。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：戴珊，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：付卓，北京嘉润律师事务所律师。被告：深圳市宝安区福海多多美美妆商行，经营场所深圳市宝安区福海街道和平社区和顺新村二巷10号303。法定代表人：曾文霞，职务不详。原告梁铭洲与被告杭州阿里巴巴广告有限公司、深圳市宝安区福海多多美美妆商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案。原告梁铭洲于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告梁铭洲自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁铭洲撤诉。案件受理费50元，由梁铭洲负担。审 判 长  龚 娉审 判 员  方淑梅审 判 员  颜 君二〇一九年十一月二十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1769号之一被执行人姜守鲁。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执1769号之一裁定书，于2019年11月04日向被执行人姜守鲁发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姜守鲁至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人姜守鲁在中国民生银行5000XXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币XXXXX.XX元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贾永升二〇一九年十一月四日书记员  刘自力
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2806号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人宋长刚，男，1988年5月24日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地山东省。曾因犯拒不执行判决罪于2012年7月被判处有期徒刑一年。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月16日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2823号起诉书指控被告人宋长刚犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人宋长刚于2019年10月16日21时许，酒后驾驶灰色“大众牌”小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市朝阳区吕营大街北段至四道口桥下路口段某宾馆红绿灯处被民警查获。经检验，宋长刚血液内酒精含量为163.9mg/100ml。被告人宋长刚已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人宋长刚所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十日，并处罚金。被告人宋长刚在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。兹依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人宋长刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月16日起至2019年12月25日止。罚金于本判决生效后七日以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十一月十三日书记员  石莹
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执恢464号申请执行人：赵静，男，1969年11月21日生，住连云港市海州区。被执行人：姚长军，男，1960年12月17日生，住连云港市连岛镇。案由：民间借贷纠纷执行依据：（2018）苏0703民初1930号民事判决书申请执行人赵静与被执行人姚长军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0703民初1930号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，本院依法立案执行。本案执行过程中，因被执行人未自觉履行义务，本院以（2019）苏0703执616号之一及（2019）苏0703执616号之二执行裁定书，裁定查封涉案房产及车辆。现因被执行人家人已代为履行义务，申请方书面申请对被执行人财产进行查封。本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  何宝国二〇一九年十一月五日书记员  刘一龙
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初16066号原告：李佳颖，女，1997年9月23日出生，汉族，首都医科大学学生，住北京市西城区。被告：石家庄都璇商贸有限公司，住所地石家庄裕华区仓兴街南端西二楼。法定代表人：柏明。原告李佳颖与被告石家庄都璇商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，原告李佳颖于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李佳颖自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李佳颖撤诉。案件受理费50元，由李佳颖负担。审 判 长  方淑梅人民陪审员  王建明人民陪审员  石伟英二〇一九年十一月十二日法官 助理  柴榕翔书 记 员  卓 彤
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5136号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李凯，男，1971年11月29日出生，住辽宁省大连市。 委托代理人：张肖东，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑志庆，男，1954年9月1日出生，住浙江省舟山市。 再审申请人李凯因与被申请人郑志庆船舶买卖合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2019）浙民终301号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李凯申请再审称：一、认定李凯尚欠郑志庆261万款项利息，并据此为由判定郑志庆有权拒不过户船舶，属事实认定不清。当事人双方于2009年11月5日签订的《转让出资补充协议》明确约定，261万元系借款，二级法院判决均表述为购船款，与客观事实不符。二、认定李凯尚欠郑志庆2010年5月利息，于事实不符。261万元计息依据为双方2009年11月5日签订的协议，但2010年4月22日双方签订的《转让出资补充协议》第一条未约定261万计息，故双方合意自2010年4月起不予对261万计息，该合意在双方实际付息中予以印证，郑志庆在2010年6月起亦从未向李凯主张261万款项2010年5月的利息。三、李凯足额付清了750万借款本息，郑志庆应按约办理船舶过户手续。法院超越双方意思自治将261万元款项未付利息作为郑志庆办理船舶过户的条件，于事实不符。四、认定涉案船舶“浩翔36”抵押融资用于李凯所需，属于事实认定不清。二审判决认定，郑志庆委托东顺公司向李凯支付的两笔款项是借款而非购船款。涉案船舶项下的抵押融资所得全数归郑志庆所用，李凯并未使用。李凯已足额支付了所有的购船款，但郑志庆仍未偿还涉案船舶的抵押贷款,更未注销抵押登记，违反了双方的约定，且由此造成的损失，李凯有权向其主张。五、双方当事人在协议中明确标注出卖人郑志庆应协助办理船舶所有权人变更过户手续。船舶未经登记必然影响所有权的行使，办理过户登记应是船舶买卖合同中出卖人的主要义务。六、二级法院判定双方形成结清全部款项后过户的默示意思，显属适用法律错误，应予以纠正。请求撤销生效判决，支持申请人原审诉讼请求。 本院经审查认为： 李凯与郑志庆签订《转让出资协议书》及两份补充协议后，李凯已取得了案涉船舶进行使用和运营。一审法院审理期间，李凯与郑志庆亦均陈述，双方在2013年4月之后除涉案180万元借款外不存在其他债权债务关系。以上情节足以证明双方已经履行了船舶买卖合同的主要义务。李凯主张解除合同，没有事实和法律依据。 从双方当事人的合同内容上看，合同签订之始案涉船舶即已设定抵押权。2007年7月20日，李凯与郑志庆签订《转让出资协议书》后，涉案船舶已交付李凯使用，故船舶设定抵押的情况及是否完成过户登记并不影响本案双方当事人实现合同的主要目的。 如李凯所言，261万元款项的计息依据为双方2009年11月5日签订的补充协议，故即使2010年4月22日双方签订的补充协议未约定对261万计息，亦不能得出双方当事人合意自2010年4月起不对261万计息的结论。再审申请人的该项理由亦不能成立。 李凯的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李凯的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  杨兴业 审判员  马东旭 二〇一九年十一月十一日 法官助理许英林 书记员房建屹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初29987号原告：张黎明，男，1983年4月4日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京沙数影视传媒有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇沟渠庄村委会北600米。法定代表人：陈子仁，经理。原告张黎明与被告北京沙数影视传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告张黎明于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张黎明自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张黎明撤诉。案件受理费4400元，由原告张黎明负担25元，余款4375元退还原告张黎明。审 判 员  刘 文二〇一九年十一月二十日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0729执665号申请执行人：任金涛（又名林玉），男，1965年9月16日生，灵石县两渡镇居民，现住灵石县。被执行人：闫子义，男，1965年5月11日生，汉族，灵石县人，现住址不详。本院在执行任金涛与闫子义民间借贷纠纷一案，山西省灵石县人民法院于2019年7月15日作出的（2019）晋0729民初394号民事判决书已经发生法律效力，在执行中查明判决书中闫子义身份信息有误，与借款之人不是同一人。因此（2019）晋0729民初394号民事判决书不能执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十四条、第二十条；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：驳回任金涛对（2019）晋0729民初394号民事判决书的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴彪二〇一九年十一月二十八日书记员  孟倩
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2346号公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。被告人克里斯汀，男，1991年9月13日出生，尼日利亚联邦共和国国籍。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押在北京市第三看守所。辩护人于秀艳，北京市汉华律师事务所律师。辩护人鲍毅，北京市汉华律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]2383号起诉书指控被告人克里斯汀犯贩卖毒品罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王天毅出庭支持公诉。被告人克里斯汀及其辩护人于秀艳、鲍毅均到庭参与诉讼。中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司工作人员黄笑春出庭担任本案翻译人。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人克里斯汀于2019年5月9日21时许，在本市朝阳区三里屯某南侧停车场附近，以400元的价格向纳某（男，21岁，阿拉伯埃及共和国人）贩卖褐色物2包，净重4.07克（经刑事科学技术鉴定检出大麻酚、大麻二酚、四氢大麻酚）。后被告人克里斯汀被民警当场抓获，上述毒品已鉴定并收缴。公诉机关认为被告人克里斯汀的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，提请本院依法予以惩处。被告人克里斯汀当庭对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。其辩护人的意见为，被告人当庭自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人克里斯汀于2019年5月9日21时许，在本市朝阳区三里屯某南侧停车场附近，以人民币400元的价格向纳某（男，21岁，阿拉伯埃及共和国人）贩卖褐色物2包，净重4.07克（经刑事科学技术鉴定均检出大麻酚、大麻二酚、四氢大麻酚）。后被告人克里斯汀被民警当场抓获，上述毒品已鉴定并收缴。起获的苹果牌移动电话机1部、华为牌移动电话机1部、毒品包装物2个均已移送在案（物品均暂扣公交分局）。上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人赵某、魏某、纳某的证言，受案登记表，到案经过，起赃经过，物证照片，扣押笔录，扣押、发还清单，辨认笔录，检定证书，毒品称量、取样笔录，毒品检验报告，收缴毒品清单，微信聊天记录截图，国籍确认函等证据证实，足以认定。本院认为，被告人克里斯汀无视中华人民共和国法律规定，为牟取私利，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人克里斯汀犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人克里斯汀当庭自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。在案的物品一并予以处理。综上，本院根据被告人克里斯汀的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第三十五条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人克里斯汀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一万元，附加驱逐出境（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月9日起至2019年12月8日止。罚金于本判决发生法律效力后即行缴纳）。二、在案的苹果牌移动电话机一部及毒品包装物二个，予以没收。华为牌移动电话机一部变价后折抵被告人克里斯汀的罚金。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘 欢人民陪审员 马 莉人民陪审员 邢海燕二〇一九年十一月十三日书 记 员 李 娜
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初310号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人赵立军，男，1980年6月27日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及住址北京市密云区。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2019年8月28日被刑事拘留，同年9月10日被取保候审。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]307号起诉书指控被告人赵立军犯过失致人死亡罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人赵立军于2019年8月27日14时30分许，在北京市密云区北庄镇×村孙×家养殖场内驾驶钩机拆除猪舍时，未观察到贾×进入拆除现场，致使贾×被拆倒的墙体砸伤，经医院抢救无效后死亡。被告人赵立军经电话通知到案，到案后如实供述案发经过，积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人赵立军有自首情节，建议判处被告人赵立军一年以下有期徒刑，可适用缓刑。被告人赵立军对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人赵立军犯过失致人死亡罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵立军犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇一九年十一月十九日书记员  冯 利
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39858号原告:中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第二综合服务保障中心，住所地北京市丰台区。法定代表人：顾克全，主任。委托诉讼代理人：张淑梅，北京东瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国民，北京东瀚律师事务所实习律师。被告:天乙人（北京）物业管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吕海琳，总经理。委托诉讼代理人：王长革，男，该公司员工。原告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第二综合服务保障中心（以下简称解放军北京第二综合服务保障中心）与被告天乙人（北京）物业管理有限公司（以下简称天乙人公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解放军北京第二综合服务保障中心的委托诉讼代理人张淑梅、陈国民，被告天乙人公司的委托诉讼代理人王长革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解放军北京第二综合服务保障中心向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠房屋租金3494200元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了两份《军队房地产租赁合同》（合同编号分别为：后京[2013]140431号、后京[2013]140432号；以下简称“合同”）。合同约定自2012年12月1日起至2015年11月30日止，原告分别以年租金790000元和1560000元的价格将位于北京市丰台区程庄路16号综合楼的两处物业租给乙方从事经营活动。合同期满后，双方按原租金标准继续履行，但未再签署新的合同。后因全军全面开展停偿工作，原告分别于2018年3月和2018年5月3日与被告解除上述两项房屋租赁关系，被告尚欠原告房屋租金3494200元。2018年10月12日，原告向被告发出偿债通知，被告于当月15日回函，确认尚欠原告诉争标的金额，并承诺在当年年底前还清以上欠款，但届期后未偿还。后被告分别于2019年1月20日和2019年4月19日两次向原告书面承诺归还欠款期限，但均未履行。以上款项，虽经原告多次向被告主张，但被告仍无正当理由拒绝支付。为维护合法权益，原告依法向贵院提起诉讼。请贵院查明事实后，依法判如所请。天乙人公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求，被告认可拖欠原告的租金行为，但之所以拖欠租金，到期未予支付，原告有不可推卸的责任。被告与原告有长期合作的关系，在此之前从未拖欠原告任何费用。被告与次承租人李会民在关于部分涉案房屋转租过程中，由于原告上级主要领导口头承诺涉案房屋被告可长期租赁，只是鉴于政策需要不能签订长期租赁合同，被告相信了该承诺即与李会民签订了关于涉案房屋的转租合同，该合同的租赁期长于被告与原告签订的租赁合同，由于原告与被告就租赁合同承诺负有保密义务，故该合同的租赁日期未向李会民透露。但李会民自2015年12月即以被告与原告合同即将到期为由不在向被告缴纳涉案房屋租赁费用，在此之下被告起诉至人民法院要求解除与李会民的转租合同，支付拖欠租金，赔偿违约金。李会民在答辩中称之所以不交租金是因为原告内部工作人员将被告与原告的租赁期透露给李会民，故其行使不安抗辩权，并反诉诉求被告支付其装修损失，及预期利益一千余万元。被告在庭审中向法官陈述称虽与原告租赁合同到期，但双方租赁行为还在继续，法官为了证实这一点，到原告被涉案房屋产权单位调查这一情况，但两方对这一行为均拒绝回答，法院将原告列为第三人，原告也拒绝到庭应诉，致使法院在一审判决中以被告与原告没有租赁关系致使与李会民的租赁合同不能履行而违约支持了李会民的反诉请求，被告在此次诉讼中损失人民币近200万元，在支付拖欠与原告的租金，被告在此次租赁行为中损失达500余万元，试想如果原告向人民法院认可与被告尚存租赁关系，人民法院是不会支持李会民的反诉请求的。综上被告认为拖欠租金行为实属无奈之举，被告目前的状况无法承受原告的诉讼请求，望人民法院本着公平公正的原则处理该案件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月1日，解放军北京第二综合服务保障中心与天乙人公司签署《军队房地产租赁合同》，约定天乙人公司承租解放军北京第二综合服务保障中心北京市丰台区程庄路16号综合楼一层2125平方米房屋，租赁期自2012年12月1日至2015年11月30日，年租金79万元。同日，解放军北京第二综合服务保障中心与天乙人公司签署《军队房地产租赁合同》，约定天乙人公司承租解放军北京第二综合服务保障中心北京市丰台区程庄路16号综合楼二、三、四层2835平方米房屋，租赁期自2012年12月1日至2015年11月30日，年租金156万元。上述两份合同签订后，双方依约履行了合同。合同期满后，天乙人公司继续占用上述房屋，并向解放军北京第二综合服务保障中心支付部分租金。2018年3月，解放军北京第二综合服务保障中心与天乙人公司解除了就北京市丰台区程庄路16号综合楼二、三、四层房屋的租赁关系。2018年5月3日，解放军北京第二综合服务保障中心与天乙人公司解除了就北京市丰台区程庄路16号综合楼一层房屋的租赁关系。2018年10月至2019年5月，解放军北京第二综合服务保障中心与天乙人公司就天乙人公司所欠租金事宜相互发函沟通，共同确认天乙人公司截至当时所欠租金数额为4594200元。庭审中，解放军北京第二综合服务保障中心与天乙人公司共同确认天乙人公司尚欠租金数额为3494200元。本院认为：天乙人公司在涉案两份《军队房地产租赁合同》期满后，继续占用上述房屋，并向解放军北京第二综合服务保障中心支付部分租金，同时解放军北京第二综合服务保障中心接受租金，说明双方在租赁合同到期后形成了不定期租赁关系，而该不定期租赁关系在2018年3月（综合楼二、三、四层）和2018年5月3日（综合楼一层）解除。天乙人公司理应支付上述租赁期间的房屋租金。同时，庭审中双方确认天乙人公司尚欠租金数额为3494200元。故解放军北京第二综合服务保障中心要求天乙人公司支付该租金的请求，并无不当，本院予以支持。天乙人公司所提解放军北京第二综合服务保障中心在其他案件中不做如实陈述一节，不影响本案中其租金支付的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条的规定，判决如下：天乙人（北京）物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第二综合服务保障中心房屋租金3494200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17377元，由天乙人（北京）物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  付 强二〇一九年十一月二十一日法官助理  郝彬彬书 记 员  陈利明
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初6118号原告：刘东友，男，1982年2月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：朱凤，山东泰润律师事务所律师。被告：耿炳奎，男，1972年7月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：林建霞，女，1974年3月15日出生，汉族，住址同上。原告刘东友与被告耿炳奎、林建霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东友的其委托诉讼代理人朱凤到庭参加诉讼，被告耿炳奎、林建霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘东友向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告耿炳奎、林建霞偿还原告借款本金285000元及逾期利息（逾期利息按照本金285000元，以年利率24%计算，自2019年9月14日起至实际清偿之日止）；2、请求法院依法判令被告支付律师费2500元；3本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为同村村民，自2019年2月份开始，被告向原告借款，其中2019年2月9日借款7万元，2019年2月15日借款1万元，2019年3月16日借款3万元，2019年6月25日借款35000元，且在此期间，被告请求原告为其垫付了被告承揽的工程中工人工资及材料款，以上款项共计285000元，两被告于2019年9月13日汇总计算后，给原告书写借条一张，后原告多次催要，被告仍未归还，故原告诉至法院，望判如所诉。庭审中，原告变更利息，主张为自2019年10月13日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。耿炳奎、林建霞未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年9月13日，被告耿炳奎、林建霞为原告刘东友出具借条一份，载明：今因资金周转于2019年2月9日向出借人刘东友借到人民币285000元，借款人已实际收到上述借款。该借款到期后，借款人需向出借人还本付息。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、担保费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地管辖权的法院管辖。注：此款208000元整是自2019年2月9日至2019年9月13日止累计数。该借条由两被告在借款人处签名捺印。庭审中，原告陈述：于2019年2月9日，通过泰山农村商业银行分两次转账给被告70000元；2月15日微信转账10000元；2019年3月16日微信转账30000元；2019年3月16日交付现金60000元；2019年6月25日交付现金35000元。其余款项是为被告垫付的人工工资及材料款。原告为证实支付实现债权费用2500元，提供委托代理合同及山东增值税普通发票一份。庭后，本院经向被告耿炳奎调查，其认可原告主张的借款及利息、实现债权费用。本院认为，对于原告刘东友与被告耿炳奎、林建霞之间的借贷关系，由两被告签名的借条予以证实，对此本院予以确认，原被告之间的合同关系合法有效。原告已实际向被告交付借款，被告应按期履行还款义务，逾期则承担相应的民事责任，故原告要求两被告承担偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持，对于原告主张的实现债权费用2500元，借条中有明确约定，对此予以支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告耿炳奎、林建霞于本判决生效之日起十日内偿还原告刘东友借款285000元；二、被告耿炳奎、林建霞于本判决生效之日起十日内支付原告刘东友利息（以本金285000元为基数，自2019年11月13日起，按照年利率6%计算至实际偿清之日止）；三、被告耿炳奎、林建霞于本判决生效之日起十日内支付原告刘东友实现债权费用2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2787.50元，由两被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  戚桂亮二〇一九年十一月十三日书记员  刘 文
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初1805号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行，营业场所阳江市阳东区东城镇始兴南路211号。负责人：莫小瑕，该银行行长。委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。被告：陈飞旋，男，1986年10月24日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，现住阳江市江城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行（以下简称邮政银行阳东支行）与被告陈飞旋信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序。因本案需向被告陈飞旋公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，不宜适用小额诉讼程序，裁定转为普通程序，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人谭英迪到庭参加诉讼，被告陈飞旋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行阳东支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还信用卡透支款本金10008.41元及利息、违约金[暂计至2019年5月27日止利息为2662.45元、违约金为2492.64元，2019年5月28日后利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算，直至被告还清全部欠款本息时止]给原告收取；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年10月10日被告向原告申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××72）。被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多时扔未还款，经原告多次催收未果。截至2019年5月27日，被告拖欠原告款项为15163.50元（其中透支本金10008.41元、利息2662.45元、违约金2492.64元）。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈飞旋未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月10日，被告陈飞旋向原告申领信用卡，被告在申请表中签名，明确表示愿意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定。上述领用合约及章程约定，被告如未按期偿还欠款，原告有权止付该信用卡的金额，并约定违约责任的利息、违约金计算方法等内容。原告于2010年11月22向被告陈飞旋发放信用卡，卡号为62×××72，信用额度为25000元。根据账户信息显示，被告第一次消费日期是2010年12月6日，消费金额19993元，第一次还款时间是2010年12月18日，还款金额7500元，被告多次持卡消费，但未能按时还款，被告最后一次消费日期是2016年9月5日，消费金额2200元，最后一次还款时间是2018年1月20日，还款金额100元，此后被告再没有偿还信用本息给原告。计至2019年5月27日止，被告信用卡拖欠本金10008.41元、利息2662.45元、违约金2492.64元，合计15163.50元。原告经催收未果向本院提起诉讼。以上事实，有当事人的陈述，原告提供其营业执照、被告的身份证、信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、收费标准、信用卡逾期明细表等证据证实。本院认为，被告陈飞旋向原告申领信用卡，原告经审查后向被告发放信用卡，双方成立信用卡领用合同关系。被告是信用卡的领用人，有义务按照《信用卡章程》及《领用合约》的约定履行还款义务。被告持卡消费后未按约定履行还款义务，行为违约，应承担违约责任。计至2019年5月27日止，被告的信用卡拖欠本金10008.41元、利息2662.45元、违约金2492.64元，合计15163.50元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求被告偿还上述信用卡欠款，合法合理，应予支持。同时，被告应按信用卡章程和领用合约的约定，支付从2019年5月28日起至本判决确定付款之日止所产生的逾期利息给原告。被告陈飞旋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈飞旋在本判决生效之日起七日内偿还信用卡拖本金10008.41元、利息2662.45元、违约金2492.64元，合计15163.50元及支付从2019年5月28日起至本判决确定付款之日止产生的逾期利息、违约金[该利息、违约金按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程》约定计算]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市阳东支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告陈飞旋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  冯学理人民陪审员  杨秋雅人民陪审员  谢海仙二〇一九年十一月四日书 记 员  李钊莹附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）桂0802司救执18号 救助申请人黄艳艳，女，1987年6月28日出生，汉族，住贵港市港南区木格镇。 救助申请人黄艳艳以其在追索劳动报酬一案执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2019年11月11日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人黄艳艳称其因追索劳动报酬一案，公司一直拖欠工资，公司也没有可供执行的财产，导致她生活条件贫困。在本院执行案件期间，救助申请人向本院提出救助申请。 经审查查明，黄艳艳于2015年7月1日入职，担任经理一职，入职时，南宁海外旅行社有限责任公司贵港分公司表示会与黄艳艳签订劳动合同，但实际一直未签订，承诺买社保，也一直拖着不买，从2017年开始并没有按时发放工资，直至2018年连续几个月不发工资。从2017年2月起至10月共拖欠申请人工资17857.59元。2017年11月发放底薪3000元后又陆续拖欠工资43607元，承诺于8月份结清工资，但至今一直未支付，为维护自身合法权益，黄艳艳向贵港市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。2019年4月28日，贵港市劳动人事争议仲裁委员会作出的贵劳人仲字[2019]第85号仲裁调解书,判令南宁海外旅行社有限责任公司贵港分公司支付黄艳艳工资43607元，已履行10000元，剩余33607元工资未履行。黄艳艳申请强制执行，我院于2019年9月2日立案执行。在本院执行案件期间，救助申请人向本院提出救助申请。 本院司法救助小组认为，申请人黄艳艳的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条第一款、第二款的规定，决定如下： 给予司法救助申请人黄艳艳司法救助金20000元。 贵港市港北区人民法院 二〇一九年十一月十三日
山东省济南市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0103民初8726号 原告：杨永鹏，男，汉族，住山东省烟台市。 被告：赵明德，男，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：赵德芹（系被告之女），女，住济南市。 原告杨永鹏与被告赵明德合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法进行审理。 原告杨永鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告代理服务费（按被告增加拆迁补偿金额的10%具体确定）和逾期利息（代理服务费*2%/月*从被告领取第一笔拆迁补偿款第四日至被告赔偿时的月数）。2、判令被告给付惩罚性违约金10万元。3、判令被告承担原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实和理由：2015年8月，原、被告补签代理服务合同。2013年，兴隆一村实施征收拆迁，包括被告房屋。被告对拆迁补偿标准有争议，如装修不给补偿、地上附属物及青苗补偿费标准依据6年前的鲁价费发【2008】178号文、拆迁补偿没有执行《山东省城市房屋拆迁管理条例》第57条规定的法定拆迁补偿标准等。被告委托原告进行行政复议、听证、补偿调解等维权活动。被告与原告平等、自愿达成合意，于2015年8月29日补签《合作及补偿权益转让共有协议》。该协议第三条约定被告委托原告代理范围、权限、期限等；第五、六条约定被告给付原告代理服务费及给付时间；第七条约定违约责任等。被告提供宅基地集体土地建设用地使用证（历城集建92字第1508002号）复印件，证载宅基地面积307.9平方米。2、原告履行了协议约定的义务。原告依被告委托，进行行政复议、听证、补偿调解等法律程序。被告全程参与维权过程。2013年9月，原告代理向省物价局、省国土资源厅申请鲁价费发【2008】178号文的规范文件审查；2013年12月，省物价局、省国土资源厅作出答复意见；2013年12月，原告代理被告向省国土资源厅申请行政复议，受理通知书鲁国土资复受字【2013】71号；2013-2014年，原告代理被告向省政府申请行政复议，受理通知书鲁政复办受字【2013】65号、210号，【2014】118号、175号；2018年9月原告代理提交国务院行政复议最终裁决申请等。3、原告代理的维权行为取得有利于被告的成果，被告增加了拆迁补偿。2013年12月，依原告代理的申请，省物价局、省国土资源厅作出的答复或意见明确：“因《山东省城市房屋拆迁管理条例》通过附则的形式对城市规划区内集体土地上的房屋拆迁补偿安置标准已作了特别规定，178号文无需做特别规定。按照上位法优先原则，178号文即使不对城市规划区内的集体土地上房屋的补偿安置标准作出特别规定，也应按照《条例》有关规定执行。”兴隆片区涉案房屋拆迁补偿安置标准适用《山东省城市房屋拆迁管理条例》第五十七条规定。该答复或意见为被告增加拆迁补偿的调解提供了重要依据。2015年5月5日，济南市国土局履行生效的鲁国土资复决字【2013】71行政复议决定书规定的听证义务，在市中区国土局举办兴隆征地补偿安置方案听证会。原告作为代理人和被告及60余名村民参加了听证会。2016年6月，省政府复议办主持听证会。原告作为代理人和被告及20余名复议申请人参加了听证会。2014-2018年期间，省政府复议办调度4次拆迁补偿调解，原告作为调解代理人参加，取得有利成果。被告参与前三次调解。第一次调解在兴隆市场兴隆项目指挥部2楼会议室；后三次调解在兴隆街道办事处会议室。兴隆片区拆迁指挥部负责人同意房屋及附属物补偿参照济政办发【2015】16号《关于调整征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》规定标准执行，即砖混楼房1050+50元/平方米；装修给补偿；补一年过渡期临时安置费等；因拆迁补偿协议要经过审计，补偿协议上标准不能变，否则通不过审计，需通过变通方式实现，如虚增建筑面积、增加拆迁奖励等。原告作为代理人表示认可指挥部采取变通方式给行政复议申请人的房屋增加拆迁补偿。现实效果是被告拆迁补偿协议中的房屋建筑面积大于被告《房屋及附属物调查表》中的实测面积；被告增加了拆迁补偿金额。被告自认增加了拆迁补偿。2018年7月26日，在济南市中级人民法院服务大厅，被告向原告展示《兴隆一村未签房屋测量表测算情况》表，该表序号第123号，有被告（《房屋及附属物调查表》的）测量表号为687号，建筑面积1672.8平方米等信息。原告当场手机拍照该表。被告说，该表是从兴隆拆迁人员的工作电脑中打印出来的，他家房屋测量面积是该序号第123号载明的建筑面积1672.8平方米。被告高兴的告诉原告，经过维权，他的房屋拆迁补偿款增加了80多万元。兴隆村民陈学江、董加昌在现场。原告向被告索要代理服务费，被告不给。被告违反诚实守信原则，不按协议约定给付原告代理服务费等，给原告造成利益损失，应依法赔偿。 本院经审查认为，被告系济南市市中区十六里河街道办事处兴隆一村村民，2013年兴隆一村实施征收拆迁时，被告以多取得拆迁补偿款项为目的，与原告达成协议，由原告作为被告的代理人就拆迁补偿事宜进行行政复议、行政诉讼、提起国家赔偿等，为此原、被告于2015年8月29日补签《合作及补偿权益转让共有协议》，协议约定了上述委托事项，并约定被告系未与拆迁指挥部签订房屋补偿协议书的情况，该情况下被告应向原告支付的代理报酬为新增加的补偿权益的10%。本案审理过程中，原告杨永鹏原告杨永鹏向济南市公安局市中区分局经济犯罪侦查大队报案，称被告赵明德被告赵明德因兴隆一村拆迁补偿事宜涉嫌合同诈骗，济南市公安局市中区分局经济犯罪侦查大队于2019年10月28日向原原告出具受案回执，受案登记表文号为市中公（经）受案字[2019]36号。本案事实涉嫌刑事犯罪，原原告已向公安机关报案，由有关公安机关侦查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨永鹏的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  郁文莉 人民陪审员  尹晓静 人民陪审员  刘芝江 二〇一九年十一月十九日 代理书记员  宋慧敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65226号原告：北京北七家华云龙建材有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄村东南侧。法定代表人：张志房，经理。委托诉讼代理人：严可，男，1992年1月14日出生，汉族，该公司员工。被告：北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中街甲一号朝来科技产业园14号.101。法定代表人：张地海，董事长。委托诉讼代理人：李光营，北京市安博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈业梁，北京市安博律师事务所实习律师。原告北京北七家华云龙建材有限公司（以下简称华云龙公司）与被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司（以下简称原创艺墅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华云龙公司委托诉讼代理人严可、原创艺墅公司委托诉讼代理人李光营、陈业梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华云龙公司向本院提出诉讼请求：1、要求原创艺墅公司支付材料款301114.07元；2、要求原创艺墅公司支付逾期利息，以301114.07元为基数，自2017年1月1日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清材料款之日止。事实和理由：华云龙公司与艺墅公司达成约定，由华云龙公司负责提供所需货物。华云龙公司按照约定，按时保质保量的履行了全部义务，但原创艺墅公司迟迟未支付货款，给华云龙公司的经营带来了严重影响。因此，华云龙公司诉至法院要求原创艺墅公司支付材料款并承担违约责任。原创艺墅公司辩称：我公司不同意支付货款。首先，华云龙公司与北京志华奥龙建材销售有限公司（以下简称志华奥龙公司）是关联公司，华云龙公司法定代表人张志房曾出示过一份说明，自认在志华奥龙公司与我公司合作期间上调了8%的费用，且行贿了我公司员工，给我公司造成损失，处罚的钱和上调的费用应当予以扣除。其次，华云龙公司口头承诺向我公司提供36万元的装饰装修材料，所以我公司不应当支付货款。第三，根据双方的汇总表，双方结算价格是市场价格的8.8折。所以即便要支付货款，也应该按照市场价的8.8折计算。第四，双方未约定利息，不同意支付利息。本院经审理查明：自2016年9月12日开始，华云龙公司向原创艺墅公司供应装饰装修材料，原创艺墅公司向华云龙公司支付货款。2016年9月12日至2017年1月1日的材料款，原创艺墅公司未支付。华云龙公司提交配送单以证明供货金额为301114.07元。原创艺墅公司认可供货事实，但不认可配送单的真实性，称该期间的材料是华云龙公司承诺赠送的，所以双方未办理结算，亦未支付货款。庭审中，华云龙公司提交其法定代表人张志房与配偶张某某与原创艺墅公司负责人李文旭等人的聊天录音，录音中，双方就款项的给付问题进行了协商，但未达成一致意见。原创艺墅公司提交其与志华奥龙公司的合作协议、张志房代表志华奥龙公司所出具的说明以及货物的结算凭证，以证明双方货款是按照市场价的8.8折结算的，志华奥龙公司作为华云龙公司的关联公司对原创艺墅公司有未支付的罚款等，应当在货款金额中扣除。华云龙公司认为上述证据与本案无关。本院认为：依法成立的合同受法律保护。华云龙公司与原创艺墅公司之间就装饰装修材料成立买卖合同关系，原创艺墅公司应当在华云龙公司交付货物后向华云龙公司支付相应货款。关于2016年9月12日至2017年1月1日期间华云龙公司的送货金额，华云龙公司提交了材料配送单佐证，原创艺墅公司虽不认可真实性，但未提出反证，而且谈话录音显示，华云龙公司向原创艺墅公司出示过送货单，但原创艺墅公司未对签收人提出异议，因此，本院对配送单的真实性予以确认。但配送单上有多处手添涂改的内容，增加的费用未经得原创艺墅公司的签字确认，故本院对于增加的费用不予支持。原创艺墅公司主张所供货物属于华云龙公司无偿赞助，本院认为，送货单上标有货物类型及金额，原创艺墅公司接受货物意味着双方之间成立买卖合同关系。虽然事后双方就赞助事宜进行过协商，意图对合同进行变更，但并未达成一致意见，应视为未变更。故本院对原创艺墅公司的此项抗辩意见不予采纳。此外，原创艺墅公司未举证证明双方实际按照货物的8.8折结算货款，已形成交易惯例，故本院对原创艺墅公司主张按照8.8折进行结算的意见亦不予采纳。志华奥龙公司与华云龙公司系不同的法人实体，其与原创艺墅公司之间的债权债务与本案不存在关联性。综上，华云龙公司要求原创艺墅公司支付2016年9月12日至2017年1月1日的材料款299034.32元，于法有据，本院予以支持。双方未明确约定付款时间，原创艺墅公司应当在收到货物时结算货款。因最后一次供货时间为2017年1月1日，原创艺墅公司应当于2017年1月2日开始支付逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第七十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京北七家华云龙建材有限公司2016年9月12日至2017年1月1日的材料款二十九万九千零三十四元三角二分；二、被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京北七家华云龙建材有限公司2017年1月2日至实际付清之日止的逾期付款利息（以二十九万九千零三十四元三角二分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告北京北七家华云龙建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，由原告北京北七家华云龙建材有限公司负担23元（已交纳），被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司负担2892元（原告北京北七家华云龙建材有限公司已垫付，被告北京原创艺墅国际建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京北七家华云龙建材有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十一月六日书记员  赵洪方
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初9951号原告：南通高盟新材料有限公司，住所地江苏省如东沿海经济开发区洋口化学工业园。法定代表人：王子平，系该公司总经理。被告：青岛新诚志卓轨道交通装备股份有限公司，住所地青岛高新技术产业开发区高列配套2号线以东。法定代表人：杨庆凯，系该公司总经理。原告南通高盟新材料有限公司与被告青岛新诚志卓轨道交通装备股份有限公司买卖合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通高盟新材料有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告负担。审判员 衣 鹏二〇一九年十一月七日书记员 李传云
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1172号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501号。统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，执行董事。 委托代理人：徐阿祥，女，1965年3月7日出生，汉族，系北京恒元信业信息技术有限公司职工，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托代理人：孙帅帅，男，1987年6月9日出生，汉族，系北京恒元信业信息技术有限公司职工，现住山东省淄博市淄川区。 被执行人：刘少发，男，1988年12月16日出生，汉族，住山东省沂源县。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003682631号裁决，向被执行人刘少发发出执行通知书，责令被执行人刘少发即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人刘少发至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘少发在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  姜修娟 二〇一九年十一月八日 书记员  司玉涵
陕西省咸阳市渭城区人民法院民事裁定书 （2019）陕0404民初4868号 原告：某某融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市。法定代表人：廖某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某，女，系该公司员工。被告：郁某某，男，信息不详。原告某某融资担保有限公司与被告郁某某追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。某某融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告担保追偿款39229.06元及违约金12000元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月21日，郁某某与某某担保有限公司签订了《个人贷款委托担保合同》，并由某某担保有限公司提供担保，使郁某某与某某贸易有限公司签订了《贷款合同》。合同签订后，郁某某从某某贸易有限公司获得贷款40000元，其后，郁某某未完全履行合同约定的还款义务。2017年1月13日，某某担保有限公司替郁某某偿还了某某贸易有限公司的贷款余额39229.06元。现某某担保有限公司向法院提起诉讼，向郁某某追偿所还贷款及违约金共计51229.06元。本院经审查认为，本院依据原告某某融资担保有限公司提供的被告郁某某的住址，无法联系到被告郁某某本人。随后，本院通知原告某某融资担保有限公司，须在限定的期限内提供被告郁某某的个人详细身份、住址信息，而原告某某融资担保有限公司一直未能向本院提供郁某某的个人详细信息，致使本院无法向被告郁某某送达相关法律文书。原告某某融资担保有限公司的起诉不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定如下：驳回某某融资担保有限公司的起诉。案件受理费1081元，退回某某融资担保有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                           审  判  员    党明明                             二0一九年十一月十五日                           书  记  员    庞  珊
南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1922执700号 申请执行人：王俊,女性,1979年6月18日出生,住南江县； 被执行人：胡敏,女性,1980年6月21日出生,住南江县； 本院在执行王俊与胡敏借款合同纠纷一案中，经本院立案执行后，本院向金融机构查询了被执行人胡敏的银行存款，向不动产登记中心查询了房产登记信息，向工商登记机关查询了股权，向申请人所在地了解了被执行人财产状况及财产线索，包括被执行人经济来源及其他收入等，发现被执行人无财产可供执行并且被执行人下落不明。在对申请人终本约谈后申请人同意将被执行人、限制高消费、纳入失信名单后终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对（2019）川1922执700号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 雷 强 审判员 钟 波 审判员 岳岐峰 二〇一九年十一月二十五日 书记员 李旭东
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1823执恢374号申请执行人：张某，女，1981年12月1日生，汉族，农民，住安徽省泾县。被执行人：胡某，男，1983年8月2日生，汉族，农民，住安徽省泾县。关于张某申请执行胡某离婚后财产纠纷一案，本院于2011年11月2日作出的(2011)泾民一初字第00842号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人胡某未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院已立案执行。在执行过程中，因被执行人胡某一直未履行，本院冻结其银行账户但余额不足，依法将其列为失信被执行人，对其进行限制高消费。经查未发现被执行人胡某其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人财产线索。综上，本院认为本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产或线索时，申请人可再次申请要求恢复执行，再次申请执行不受执行期限的限制。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泾县人民法院(2011)泾民一初字第00842号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙山中审判员  汪小传审判员  朱木平二〇一九年十一月二十五日书记员  郑 爽附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审核并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的限制。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终3746号 上诉人（原审原告）：胡卫明，男，1974年10月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。 被上诉人（原审被告）：永宁县农村信用合作联社，住所地宁夏回族自治区永宁县宁和北街。 法定代表人：常正奎，该联社理事长。 委托诉讼代理人：张荣，男，1975年7月26日出生，汉族，该联社望洪信用社主任。 委托诉讼代理人：史平玉，男，1975年2月24日出生，汉族，该联社望远信用社客户经理。 上诉人胡卫明因与被上诉人永宁县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初2178民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，上诉人胡卫明于2019年11月7日自愿撤回对被上诉人永宁县农村信用合作联社的起诉。 本院认为，上诉人胡卫明在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区永宁县人民法院（2019）宁0121民初2178民事判决； 二、准许胡卫明撤回起诉。 一审案件受理费50元（减半收取）；二审案件受理费100元，减半收取50元，均由胡卫明负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈勇军 审判员  胡春燕 审判员  刘 磊 二〇一九年十一月十一日 书记员  陈丽霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1776号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王南，男，1988年9月16日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地北京市，小学文化，无业，户籍所在地北京市大兴区。曾因犯抢劫罪、强奸罪，2008年5月28日被北京市大兴区人民法院数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万八千元，并于2015年7月18日刑满释放。现因涉嫌犯抢劫罪，于2019年3月2日被羁押并被刑事拘留，期间于2019年3月3日至2019年8月14日做精神病司法鉴定，2019年8月27日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。指定辩护人许光宇，北京市京师律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2019]165号起诉书指控被告人王南犯抢劫罪，于2019年10月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派检察员周宇出庭支持公诉，被告人王南及其指定辩护人许光宇均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年2月27日19时许，被告人王南在北京市大兴区青云店镇南大红门村富余路，采取搂颈、捂嘴等暴力手段，抢走被害人刘某的VIVO牌手机一部（经评估，该手机价值人民币160元），并造成被害人刘某膝部受伤（经法医鉴定，其人体损伤程度属轻微伤）。当日，刘某报警，后民警于2019年3月2日将被告人王南抓获归案，起获并扣押黑色VIVO牌手机一部，现已发还被害人刘某。经北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心鉴定，被告人王南诊断为轻度精神发育迟滞，实施违法行为时具有完全刑事责任能力。上述事实，被告人王南在开庭审理中亦无异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且有被告人王南的供述与辩解、被害人刘某的陈述、证人李某、孙某、亓某、张某的证言、辨认笔录、司法鉴定意见书、价格评估结论书、现场勘验笔录、搜查笔录、扣押及发还清单、工作说明、报案材料、到案经过、被告人王南的身份证明及前科材料等证据证实，足以认定。被告人王南的辩护人的主要辩护意见为：1、被告人王南有坦白情节；2、被告人王南主观恶性较小；3、被告人王南虽具备完全刑事责任能力，但其对社会的认知与一般人存在差距。综上，请求法庭对被告人王南从轻处罚。本院认为，被告人王南以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王南犯抢劫罪的罪名成立。鉴于被告人王南曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对其依法从重处罚；被告人王南到案后如实供述主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，对其从轻处罚。被告人的辩护人的第2点辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院酌予采纳。据此，对被告人王南依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王南犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月2日起至2022年7月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈国娟人民陪审员  张渝江人民陪审员  王爱清二〇一九年十一月二十日书 记 员  杨春蕊
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0282执5853号申请执行人：孙建明，男，1969年9月5日出生，住即墨区。被执行人:青岛进雄塑料有限公司，住所地即墨区经济开发区泰山三路262号。申请执行人孙建明与被执行人青岛进雄塑料有限公司劳动纠纷一案，即墨市劳动人事争议仲裁委员会作出即劳人仲案字（2019）第225-1号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年10月24日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人青岛进雄塑料有限公司履行了生效法律文书所确定的阶段义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：即劳人仲案字（2019）第225-1号裁决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十一月十八日书记员  黄 继
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1012刑初846号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人张学忠，男，1974年11月3日出生于江苏省扬州市，汉族，小学文化，打工，住江苏省扬州市江都区。2019年8月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。辩护人丁海燕，江苏江佳律师事务所律师。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2019）830号起诉书指控被告人张学忠犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员丁旭出庭支持公诉，被告人张学忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控称，2019年5月21日14时许，被告人张学忠酒后驾驶苏Ｋ×××××普通二轮摩托车（逾期未检验，注销），行驶至扬州市江都区泰山路大涵桥下涵西村涵东组乡间路上时，与被害人袁某停放在路边的苏Ｋ×××××小型轿车发生交通事故。经鉴定，被告人张学忠血液中的乙醇含量为199.9mg/100ml。案发后，被告人张学忠明知他人报警，而在现场等候处理，归案后如实供述上述犯罪事实，已取得被害人袁某的谅解。案发后，被告人张学忠认罪认罚。上述事实，被告人张学忠以及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关当庭出示的被害人袁某的陈述材料；被告人张学忠的供述、辩解以及认罪认罚具结书；扬州市江都区公安局制作、出具的接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、查获经过、情况说明；道路交通事故认定书；驾驶人、机动车信息查询结果单；当事人血样提取登记表；被害人出具的谅解书；被告人张学忠的户籍信息、身份及前科情况查询表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张学忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人张学忠主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人张学忠认罪认罚，依法予以从宽处罚。被告人张学忠的行为得到被害人谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张学忠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻、从宽处罚的理由成立，予以采纳。对被告人张学忠的辩护人提出“被告人张学忠无犯罪前科，系初犯，认罪认罚，庭审中自愿认罪，请求从轻处罚”的辩护意见，经查，上述辩护意见，事实存在，符合法律规定，均予以采纳。鉴于案发后，被告人张学忠悔罪态度较好，可适用缓刑，给予一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张学忠犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 丽二〇一九年十一月二十七日法官助理  褚芸芸书 记 员  王 璐文书附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：立案庭庭长：陈国平，电话号码：0514—86999320本案承办法官：张丽，电话号码：0514—86999358法院监察室：举报电话0514—86999366
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1191财保22号 申请人：镇江港能电力有限公司，住所地镇江新区大港五峰山路89号，统一社会信用代码91321191595572373Q。 法定代表人：褚博学,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘思培，江苏中坚汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘安琪，江苏中坚汇律师事务所实习律师。 被申请人：河南平煤北控清洁能源有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路20号，统一社会信用代码91410000MA3XEFPP3F。 法定代表人：谭再兴。 被申请人：潍坊向日葵光能科技有限公司，住所地山东省潍坊市滨海区先进制造业产业园汉江西一街以北北海支路以东，统一社会信用代码91370700358634868N。 法定代表人：张东林。 申请人镇江港能电力有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人河南平煤北控清洁能源有限公司、潍坊向日葵光能科技有限公司的银行存款3800000元或其相应价值的财产进行查封、扣押，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河南平煤北控清洁能源有限公司、潍坊向日葵光能科技有限公司的银行存款3800000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 蒋 平 二〇一九年十一月十三日 书记员 徐佳欣
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂0802民初3589号 原告：中国银行股份有限公司贵港分行。住所地：广西贵港市金港大道863号中银大厦1幢5号。统一社会信用代码：9145080090045856XR。 负责人：曹晋松，分行行长。 委托诉讼代理人：谢曜聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 被告：黄云斌，男，1992年11月26日出生，壮族，住广西贵港市港南区。 原告中国银行股份有限公司贵港分行与被告黄云斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告黄云斌已偿还所欠逾期本金、利息及其他费用为由申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司贵港分行撤诉。 案件受理费6344元，减半收取计3172元，由原告中国银行股份有限公司贵港分行负担。 审判员  陆婷婷 二〇一九年十一月七日 书记员  楼英连
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0193执异19号 申请人：罗四维，男，1987年7月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：游红，四川卓别律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪军，四川谦信律师事务所律师。 被申请人：朱凯滨，女，1968年3月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 本院依据已经发生法律效力的成高劳人仲委裁字（2018）第00443号仲裁裁决，立案执行罗四维申请执行成都华胜宇成信息技术有限公司（以下简称华宇公司）劳动争议纠纷一案。执行案号（2019）川0193执609号。执行中，罗四维于2019年9月10日向本院书面申请变更朱凯滨为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 罗四维称，我申请执行华宇公司劳动争议纠纷一案，在案件诉讼中，股东朱凯滨隐瞒华宇公司的债务，向工商局申请注销登记，并承诺所有法律后果和责任由投资人（即股东）朱凯滨承担。朱凯滨持有华宇公司100%的股权即200万元（其中认缴200万元，实缴0元）。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第十七条，特申请变更朱凯滨为被执行人，并执行其名下的财产。 朱凯滨未提交答辩意见。 罗四维为证明其主张，提交了如下证据： 1.华宇公司章程，证明该公司股东信息、股东认缴出资情况。 2.华宇公司股东决定书、股权转让协议、章程修正案，证明华宇公司的法定代表人由黄宇钧变更为朱凯滨，黄宇钧将其100%的股权转让给朱凯滨。 3.公司注销登记申请书、全体投资人承诺书、企业信用承诺书，证明华宇公司于2017年1月16日提出注销登记申请，2018年11月19日签署的承诺书载明债权债务已清算完毕。 本院认为，罗四维提交的证据具有证据资格和证明力，能作为认定本案事实的依据。 本院根据该证据查明，罗四维向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会对华宇公司提起仲裁申请。仲裁裁决：1.被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付经济补偿金20250元；2.被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付2018年4月1日至2018年4月30日期间工资4300元；3.被申请人在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向申请人支付2017年度未休年假工资2068.97元；4.驳回申请人的其他申诉请求。裁决生效后，罗四维向本院申请执行。本院在执行中未能查找到华宇公司的财产。 另查明：1.华宇公司于2014年12月29日成立，公司类型为一人有限责任公司，注册资本200万元，登记股东为黄宇钧，以货币出资。但未实际缴纳出资。 2.2017年5月2日，朱凯滨、黄宇钧签署华宇公司《股东决定书》以及《股权转让协议》，载明：“1.朱凯滨为该公司新股东；2.黄宇钧辞去执行董事（即法定代表人）、总经理职务，同意朱凯滨为该公司执行董事（即法定代表人）、总经理职务，任期三年；3.黄宇钧自愿将自己持有公司100%的股权即200万元（其中认缴200万元，实缴0万元）全部转让给朱凯滨，现股东出资情况：朱凯滨认缴出资200万元，占注册资本100%，此股权未做任何抵押、质押，朱凯滨自愿购买此股权，并按（公司法）和公司章程的规定承担相应的法律责任。”同日，签订《章程修正案》，载明：“经全体股东决定同意修改公司章程：朱凯滨认缴200万元，以货币方式出资，实缴0元，出资时间2017年12月31日”。 3.2017年1月16日，该公司向工商登记机关申请注销登记，载明：“注销原因：股东决定、股东会、股东大会决议解散；对外投资清理情况：已清理完毕；适用简易注销情形：未发生债权债务；债权债务清理情况：已清理完毕”。 4.2018年11月19日，华宇公司及股东朱凯滨发布《全体投资人承诺书》，载明：“现向登记机关申请成都华胜宇成信息技术有限公司（企业名称）的简易注销登记，并郑重承诺： 本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。 本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：涉及国家规定实施准入特别管理措施的外商投资企业；被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的；存在股权（投资权益）被冻结、出质或动产抵押等情形；有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的；企业所属的非法人分支机构未办理注销登记的；曾被终止简易注销程序的；法律、行政法规或者国务院决定规定在注销登记前需经批准的；不适用企业简易注销登记的其他情形。 本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。 5.2019年1月16日，华宇公司完成了注销登记。 本院认为，本案争议焦点在于应否变更朱凯滨为被执行人，对华宇公司的债务承担连带责任。对此，评判如下： 首先，华宇公司于2014年12月29日成立，认缴出资200万元，出资时间为2017年12月31日。2017年5月2日股东由黄宇钧变更为朱凯滨，但朱凯滨在认缴期满未履行出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，朱凯滨应当作为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。其次，一人股东朱凯滨未对华宇公司进行清算，隐瞒债务，即于2018年11月19日签订《全体投资人承诺书》，申请注销华宇公司，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”之规定，朱凯滨应当作为被执行人，对华宇公司的债务承担连带责任。第三，因华宇公司已被注销，丧失了民事主体资格，故不应再被列为被执行人。 综上，本院对罗四维申请变更朱凯滨为被执行人的请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十一条、第二十八条第二款、第三款、第三十二条之规定，裁定如下： 将（2019）川0193执609号案的被执行人变更为朱凯滨，对原成都华胜宇成科技有限公司的债务承担清偿责任。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  王长军 人民陪审员  罗世鹏 人民陪审员  辜玉芳 二〇一九年十一月四日 书 记 员  王 琴
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初36426号原告：黄渤，男，1974年8月26日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：上海墅假网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区亮秀路112号A座802C室。法定代表人：边浩，首席执行官。委托诉讼代理人：杨志琳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：诸映轶，男，该公司员工。原告黄渤与被告上海墅假网络科技有限公司（以下简称上海墅假公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄渤委托诉讼代理人张奇珍，被告上海墅假公司委托诉讼代理人诸映轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1.在全国公开发行的报纸和涉案微信上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书架号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于：6.0cm*9.0cm，致歉时间不少于30日；2.赔偿原告经济损失280000元，维权成本合理开支3000元，以上各项共计283000元。事实与理由：2019年6月，原告得知被告在其运营的微信公众号“第六感精品别墅和公寓短租平台”（微信号×××)中发布了标题为《陪伴是最好的礼物丨黄渤聊起阿尔兹海默症父亲泪洒现场，把孩子当朋友和他一起成长》《送票福利丨我有别墅，你有故事吗？“一出好戏”等你来看！》两篇文章。被告在该文章中擅用了原告的多张照片用于其经营的短租平台的商业宣传。被告的上述行为旨在利用原告的姓名及肖像对被告经营的短租平台进行推广宣传，吸引浏览者参观，从而营利，商业属性异常明显，涉嫌侵犯原告的肖像权。综上，原告黄渤根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。上海墅假公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为文章陈述的是公开的信息，并没有对原告造成负面影响，原告作为公众人物对曝光行为应负有容忍义务；且图片来源于公开渠道，对公众不存在误导行为。被告已删除涉案文章，愿意对其行为进行道歉。庭审中，因被告已删除涉案文章和图片，原告遂撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，被告上海墅假公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。此外，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据黄渤提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与黄渤肖像的同一性。根据现有证据显示，上海墅假公司在其主办的公众号中使用了黄渤的肖像，且被告在涉案文章中有明确的商业推广指向，因此本院认定被告涉案文章及配图存在有营销和推广的目的，上海墅假公司未提交证据证明其使用黄渤的肖像取得了授权，故本院认为上海墅假公司的行为侵犯了黄渤的肖像权，应承担相应责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于上海墅假公司确有侵权行为，应承担相应侵权责任。黄渤要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但上海墅假公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当。关于经济损失，黄渤作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与上海墅假公司使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑黄渤的知名度、上海墅假公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，本案确有证据保全和律师出庭诉讼，本院将根据必要性、合理性、关联性等情况酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告上海墅假网络科技有限公司在其微信公众号“第六感精品别墅和公寓短租平台”上连续三日刊登致歉声明，向原告黄渤赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告上海墅假网络科技有限公司负担；二、本判决生效之日起十日内，被告上海墅假网络科技有限公司赔偿原告黄渤经济损失24000元及维权成本1000元，共计25000元；三、驳回原告黄渤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元（原告黄渤已预交），由原告黄渤负担782元（已交纳），由被告上海墅假网络科技有限公司负担76元（于本判决生效之日起七日支付给原告黄渤）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月十八日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35551号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司职员。被告：千钧万博（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：祝志军，总经理。委托诉讼代理人：王磊，男，千钧万博（北京）信息技术有限公司职员。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告千钧万博（北京）信息技术有限公司（以下简称千钧万博公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人张帆，被告千钧万博公司委托诉讼代理人王磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：l．被告立即停止在互联网上使用原告编号BVS-P0039743图片的侵权行为；2．被告在其主办网站（域名为：techweb．com．cn）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3．被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元；4．被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告千钧万博公司是域名为techweb．com．cn的网站的主办单位，网站备案／许可证号为京ICP备09080754号。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0039743的图片相一致，共计l幅。上述图片在版权局进行了版权登记。原告己申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2016-2477。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以7000元一幅向被告主张侵权赔偿金。原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告千钧万博公司辩称：涉案图片已经删除；涉案图片是来自于北京市海淀区区政府提供的一篇宣传稿件；该涉案图片的文章是在2015年发的，原告2019年起诉我公司，离消息发布已经过去4年9个月了，无法获取相关证据和相关图片的授权证明。本院经审理认定事实如下：2010年8月31日，原告优图佳视公司取得涉案摄影作品版权登记证书，载明：作品名称：BVS-P0037527等共4518件作品（详见附表），作品类型：摄影作品，作者及著作权人：北京优图佳视影像网络科技有限公司，作品完成日期：2008年9月28日（详见附表）。版权登记证书附表清单中含有作品BVS-P0039743，该作品完成日期：2008年9月30日。2016年8月4日，原告优图佳视公司对在被告千钧万博公司网站中使用涉案摄影作品的情况进行了公证，江苏省南京市钟山公证处出具了（2016）宁钟证经内字第2477号《公证书》，其中涉及本案的页面截图显示域名为techweb．com．cn的网站使用了涉案摄影作品一张。ICP备案主体信息显示：备案/许可证号为京ICP备09080754号，主办单位名称为千钧万博（北京）信息技术有限公司，网站域名为techweb．com．cn。2019年7月12日，本院就原告优图佳视公司提起的诉讼进行立案审查，审核结果：不通过，审核意见：第二项请求道歉方式不明确。庭审中，被告对涉案图片权属及侵权事实均不持异议。上述事实，有原告优图佳视公司提交的作品登记证书、作品登记证书附表封面、作品登记证书附表内容页、作品样稿、公证书、域名备案信息、立案审核信息，以及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为：如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证据。本案原告提交了涉案图片的著作权登记证书、登记图片样稿，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案摄影作品。被告未经许可在其主办的网站上将涉案作品作为文章配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。被告千钧万博公司对使用涉案摄影作品权属及侵权事实不持异议。并认可图片已经删除。被告千钧万博公司未经原告优图佳视公司的许可，使用了涉案摄影作品，侵害了原告优图佳视公司享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失及合理开支的法律责任。庭审中，原告优图佳视公司撤回第一项、第二诉讼请求，本院予以准许。就赔偿数额，由于当事人未能提交证据证明原告经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片系三座写字楼，按创作难度，市场价值以及被告使用涉案图片的侵权情节等因素酌情确定。原告优图佳视公司主张3000元的律师费，鉴于其未提交律师费相应证据，且未委托律师出庭诉讼，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告千钧万博（北京）信息技术有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告千钧万博（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇一九年十一月十八日法官助理 王继玉书 记 员 赵醒墨
贵州省惠水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2731民初2089号 原告：陈维松，男，1988年9月6日生，汉族，退伍军人，住惠水县。 诉讼委托代理人：周娟，贵州唐德律师事务所律师，特别授权。 被告：李伯祥，男，1953年11月8日生，汉族，务农，住惠水县， 被告：中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地：都匀市斗篷山路84号电信大楼三楼； 统一社会信用代码：915227316707486506； 负责人：宋文英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律师，特别授权。 原告陈维松诉被告李伯祥、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。在诉讼期间，原告自愿于2019年11月13日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告陈维松自愿申请撤诉，其行为是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告陈维松撤回起诉。 案件受理费三千二百五十四元，减半收取一千六百二十七元，由原告陈维松承担。 审判员  周彰良 二〇一九年十一月十四日 法官助理郝清 书记员张紫薇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢1542号之一 申请执行人：李红涛，男，汉族，1978年2月17日出生，住河南省西华县。 被执行人：叶春恒，男，汉族，1982年2月18日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：彭根，男，汉族，1987年11月20日出生，住河南省息县。 申请执行人李红涛与被执行人叶春恒、彭根机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初1054民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：一、被执行人彭根应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿194753.62元予申请执行人李红涛；二、被执行人叶春恒对上述第一项赔偿款108581.5元承担连带责任。因被执行人没有按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年5月18日立案执行【案号：（2016）粤0605执4292号】,案经执行，因两被执行人无可供执行的财产而终结该次执行程序。 2017年4月19日，申请执行人第一次向本院申请恢复执行，案号（2017）粤0605执恢850号，案经执行，本院依法扣划被执行人叶春恒的2017年度农村股份分红3342.5元并退予申请执行人。该次执行已将发现的被执行人财产处置完毕，本院予以结案。 2018年7月3日，申请执行人第二次向本院申请恢复执行，案号（2018）粤0605执恢2149号，案经执行，本院依法扣划执行被执行人叶春恒2018年农村股份分红款4534元并退予申请执行人。该次执行已将发现的被执行人财产处置完毕，本院予以结案。 2019年6月10日，申请执行人第三次向本院申请恢复执行，案号为（2019）粤0605执恢1542号。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年6月12日按判决地址以法院专递邮寄向两被执行人送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件被退回，两被执行人没有按期履行。 二、本院于2019年6月12日、2019年11月19日通过全国法院网络执行查控系统、2019年6月13日通过佛山查控网查询两被执行人的财产信息： 1、申请执行人同意法院本次执行暂无需执行两被执行人的少量银行存款，对被执行人顺春恒名下的粤Ｙ×××××号、粤Ｙ×××××号（上述车辆已于2018年10月23日被本院登记查封，期限2年）小汽车也同意无需处置。 2、2019年6月17日，冻结了被执行人彭根财付通账号085XXc2@wx.tenpay.com内的存款，期限1年。 3、除上述财产外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 上述冻结的财产，申请执行人认为需要续冻的，应在冻结届满前一个月向本院书面申请，否则将自行承担解冻的风险。 三、2019年11月22日，被执行人叶春恒向申请执行人支付了10000元现金。 四、2019年10月24日，依法将两被执行人纳入失信被执行人名单。 五、2019年10月24日，依法对两被执行人实施限制高消费。 综上，本次执行得款10000元，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供两被执行人可供执行财产或财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，已执行得款10000元，两被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供两被执行人有其他可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  陈朝辉 执行员  陈铸强 执行员  邓胜才 二〇一九年十一月二十五日 书记员  白芷瑜
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民辖终153号 上诉人（原审原告）：林嘉捷，男，1992年2月15日生，汉族，现住惠水县。 被上诉人（原审被告）：林玉明，男，1963年7月4日生，汉族，住六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：梅健，系贵州长空律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋菊，系贵州长空律师事务所律师。 上诉人林嘉捷因与被上诉人林玉明民间借贷纠纷一案，不服贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初2505号民事裁定，向本院提起上诉。 林嘉捷上诉称：一、惠水县人民法院对本案具有管辖权。上诉人与被上诉人之间是民间借贷纠纷，属于合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖”。对于合同履行地，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，原告作为接受货币方，其经常居住地为惠水县，有居住证为证，故惠水县作为合同履行地，惠水县人民法院具有管辖权。对于合同纠纷中原告经常居住地也为合同履行地，最高人民法院也作出明确解释及案例为证，详见最高院(2017)最高法民辖终245号民事裁定书。从最高人民法院的判例可以得出，本案上诉人的诉讼请求是要求被上诉人归还借款本金并支付利息，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人经常居住地即惠水县为合同履行地。因此上诉人作为接受货币一方，其经常居住地为合同履行地，惠水县人民法院具有管辖权。二、本案不能移送其他法院审理，应指令惠水县人民法院继续审理。被告没有居住证证明其经常居住地为六盘水市钟山区，退一步说，若法院认定被告经常居住地为六盘水市钟山区，本案系民间借贷纠纷，原告经常居住地为惠水县，原告也可以选择在惠水县人民法院起诉，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。故本案惠水县人民法院依法具有管辖权，本案不应当移送其他法院审理。综上，一审法院认定不符合《中国人民共和国民事诉讼法》的相关规定，故上诉人依法向贵院提起上诉，望裁如所请。 本院经审查认为，根据林嘉捷的起诉请求，本案案由系民间借贷纠纷，上诉人可以向被告住所地或合同履行地法院起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，本案争议标的为给付货币，上诉人作为接收货币一方，根据其提供的贵州省居住证及惠水县公安局出具的贵州省流动人口暂住登记凭证，上诉人的经常居住地为惠水县，本案合同履行地在惠水，惠水县人民法院对本案有管辖权。一审法院将本案移送六盘水市钟山区人民法院处理不当，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 撤销贵州省惠水县人民法院（2019）黔2731民初2505号民事裁定； 本案由贵州省惠水县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  罗 莎 二〇一九年十一月二十二日 书记员  蒋岸霖
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异379号不予执行申请人（被执行人）：黄海，男，1975年12月8日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市昌平区。申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心中座F6层。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：孟媛，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝丰，北京瀛和律师事务所律师。被执行人：王佳音，女，1983年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外贸易信托公司）与黄海、王佳音公证债权文书一案[执行依据：（2017）京中信内经证字19116号公证书、（2018）京中信执字00266号执行证书，执行案号：（2018）京0114执4456号]过程中，黄海向本院提出不予执行公证债权文书申请。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。黄海称，一、公证处出具执行证书时，我和前妻王佳音皆不在场，也没有向我及王佳音核实相关情况。二、出借人也发生变化，原来是“泛华金融”，现在证书上是对外贸易信托公司”，也没有书面知会本人。三、我一直跟“泛华金融”的业务员高明星、催收员李洋联系，从来没有跟对外贸易信托公司的任何人联系过。没有人书面我。四、“泛华金融”在与我发生业务前，公司的员工让我转去几笔款项，这也需要进一步核实。五、“泛华金融”一直向我本人、王佳音、家人多次催款，甚至还有威胁和恐吓。六、我遭遇大额诈骗，朝阳、西城警方已经刑事立案，侦查期间，民事案件的执行需要暂停。我们是跟“泛华金融”借款260万元，以房屋作抵押，跟本案的对外贸易信托公司没有借款关系。对外贸易信托公司称，根据我们了解泛华金融是我公司的助贷方，是一个第三方的助贷机构，泛华金融没有放款资格，真正的放贷公司是我公司，跟对方签订的相关合同都是我公司，并且加盖了我方公司印章，包括抵押合同。黄海提供的放款记录也显示260万元其收到了，房屋的抵押登记也显示抵押给了我公司，我公司为抵押权人。我们不认可对方的申请，借款前做了公证。王佳音称，我同意黄海的申请。我们曾经是夫妻，是用房屋做的抵押，借款之后离婚了。房子抵押给了泛华金融，我还给泛华金融的人转过钱，黄海也给泛华金融多笔转账。我认可黄海所说的，我们当时还签了房屋买卖合同，房屋抵押登记的时候我没有参与。我2017年3月13日也转给高明星9950元，跟本案的对外贸易信托公司没有借款关系。卷宗中的快递单号我查询后不是我收到的，地址是对的电话也是对的，邮箱不知道是谁的。本院查明，对外贸易信托公司申请执行黄海、王佳音公证债权文书一案，北京市中信公证处于2017年3月13日出具赋予强制执行效力的（2017）京中信内经证字19117号公证书。经对外贸易信托公司申请，北京市中信公证处于2018年3月1日出具（2018）京中信执字00266号执行证书，载明：一、被执行人：黄海、王佳音。二、执行标的:1、借款本金：人民币贰佰贰拾叁万零贰佰陆拾叁元贰角叁分（2230263.23元）。2、截至2017年11月15日欠付的利息人民币肆万伍仟叁佰伍拾叁元壹角伍分（45353.15元）。3、自2017年11月16日起至借款实际清偿之日止的违约金，以欠付的借款本金为基数，按年利率24%计算。三、责任范围：1、黄海、王佳音作为借款人，应就上述债务向对外贸易信托公司承担清偿责任。2、黄海作为抵押人，应以黄海名下登记的坐落于北京市昌平区的房产就上述债务向对外贸易信托公司承担抵押担保责任。对外贸易信托公司据此向本院申请强制执行，本院以（2018）京0114执4456号立案受理。本院认为，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。本案中，黄海以出借人是其他公司，与对外贸易信托公司没有借款关系为由提出不予执行申请，不属于执行异议的审查范围，其应通过其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定，裁定如下：驳回黄海提出的不予执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十一月十四日书 记 员  张秋菊
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执1194号申请执行人:桑斌，男，1976年12月2日出生，汉族，住如东县。被执行人：南通鼎恒汽车销售服务有限公司，住所地南通市。被执行人：钱鹏，男，1988年11月11日出生，汉族，住如东县。申请执行人桑斌与被执行人南通鼎恒汽车销售服务有限公司、钱鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月29日作出的（2019）苏0623民初589号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、被执行人南通鼎恒汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内偿还申请执行人桑斌借款1230000元。二、被执行人钱鹏对上述借款承担连带责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，由被执行人南通鼎恒汽车销售服务有限公司、钱鹏共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月21日立案受理。申请执行人申请标的金额为1245870元，执行费为14859元。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年5月27日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，未发现可供执行的财产。2、2019年6月4日，通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下财付通账户存款（不足额），冻结期限至2020年6月5日届满。3、2019年6月5日，预查封被执行人钱鹏妻赵亚南所购如东新碧房地产开发有限公司开发的位于如东县××镇××住宅××室的房产。经查，该房产为预售期房，尚未交付使用，目前不具备拍卖条件。4、2019年7月8日，委托南通市通州区人民法院查询被执行人房产、社保、公积金、婚姻登记信息，经查，被执行人无相关登记记录。5、2019年7月15日，向被执行人邮寄送达执行通知书报告财产令等法律文书，邮政回执显示被执行人南通鼎恒汽车销售服务有限公司不在指定地址，且无法联系收件人，邮件被退回。6、2019年7月23日，被执行人钱鹏前来本院接受执行谈话并申报财产，其表示对判决不服现准备向上级法院申请再审。另查明，南通市中级人民法院已受理被执行人的再审申请，目前正在审查过程中。7、2019年11月8日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。8、2019年11月8日，与申请执行人电话终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，不申请执行悬赏，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。9、2019年11月11日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的金额1245870元、执行费14859元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、本院限制消费令、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，除已预查封的暂不具拍卖条件的预售期房外，未获得其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0623民初589号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇一九年十一月十一日书记员 刘 浏