上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初8348号原告：苏州良浦天路新型建材有限公司，住所地江苏省太仓市。法定代表人：朱卫民，董事长。委托诉讼代理人：陈移东，上海名知律师事务所律师。被告：上海绿地建设(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：孙啸东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王捷如，男，该公司员工。被告：沈佰良，男，1972年12月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：袁卓风，上海市东高地律师事务律师。原告苏州良浦天路新型建材有限公司与被告上海绿地建设(集团)有限公司(以下简称“绿地公司”)、被告沈佰良买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈移东律师、被告绿地公司委托诉讼代理人孙啸东、被告沈佰良委托诉讼代理人袁卓风律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付货款3,207,817.32元；2、判令两被告共同支付原告以3,207,817.32元为基数，按年利率12%计算自2016年4月1日起至实际支付之日的逾期付款利息损失。事实和理由：2015年9月30日，原告与被告绿地公司签订《工矿产品购销合同》，约定由原告向绿地公司的江苏省启东市新村沙项目B-08地块长岛施工现场(以下简称“启东项目”)供应各种规格的灰、砂加气砌块。合同签订后，原告按约供货至2016年1月14日，被告欠原告货款未付，经原告多次催讨，被告沈佰良开具了三张贷记凭证，共计金额350万元，但最终因存款不足未能兑现。2018年3月16日，经与沈佰良财务人员董艺姿对账确认，启东项目尚欠金额为3,207,817.32元。原告认为原告履行了供货义务，绿地公司应当承担付款义务，绿地公司长期拖欠原告货款，损害了原告合法权益，同时沈佰良出具承诺付款，属于债的加入，其应当共同承担向原告支付货款的义务，故原告诉至法院要求判如所请。被告绿地公司辩称：不同意原告诉请，绿地公司不认识董艺姿，不认可其与原告的对账。绿地公司经核实，原告向启东项目工地送货灰加气6,844.566立方米，砂加气4,469.31立方米，按合同约定，灰加气每立方米250元，砂加气每立方米280元，绿地公司共计应向原告支付2,962,548.30元，现已支付130万元，剩余1,662,548.30元绿地公司同意支付给原告。另，绿地公司付款的前置条件为收到原告出具的合法等额有效发票，现绿地公司认可已经收到原告开具的发票金额为140万元。被告沈佰良辩称，同意绿地公司意见，沈佰良认可尚欠原告货款1,662,548.3元。在已经支付给原告的130万元货款中有50万元系通过沈佰良支付，其余80万元系绿地公司直接支付给原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提供下列证据：1、工矿产品购销合同，证明就启东项目原告与绿地公司于2015年9月30补签了合同，实际原告于2015年7月开始送货。被告绿地公司对证据无异议。被告沈佰良对证据真实性无异议，但合同中载明的付款条件为原告开具发票，但至今仅收到三张发票，金额共计140万元。2、沈佰良的财务人员董艺姿签名确认的启东项目加气块汇总，证明沈佰良确认启东项目拖欠原告货款3,207,817.32元。被告绿地公司对证据不予认可，绿地公司并不认识董艺姿。被告沈佰良对证据不予认可，沈佰良亦不认识董艺姿，且该证据中的金额与沈佰良出具的承诺书中金额不一致。3、沈佰良于2018年1月16日出具的承诺书，证明沈佰良确认就启东项目尚欠货款为2,245,448+162,300(调价)=2,407,748元。该处的调价162,300元系根据董艺姿出具的启东项目加气块汇总得出，即灰加气7,020.732立方米,每立方米上涨10元，共计70,207.32元；砂加气4,608.09立方米，每立方米上涨20元，共计92,161.80元，两项相加共计162,369.12元，取整后即为承诺书中记载的162,300元。被告绿地公司对证据不予认可，沈佰良并非绿地公司员工，故不认可其出具承诺书的效力及内容。被告沈佰良对证据真实性无异议，承诺书确系沈佰良出具，但记载的金额系根据沈佰良财务报的数量和价格得出，并非双方经对账形成，且在承诺书中已对货物进行了调价，算是补偿原告的利息损失。4、安亭项目对账结算单，证明原告与两被告在安亭项目中尚有1,638,548.5元货款未结清，以佐证承诺书确认欠款的真实性，正是由于安亭项目款项未结清，而安亭项目在前，故被告绿地公司所付80万元应系支付安亭项目所涉货款，而与本案启东项目无涉。被告绿地公司认为证据与本案无关。被告沈佰良对证据真实性无异议，但工程的付款主要是根据付款进度决定，送货在前不一定就应先付款。5、付款凭证三张，证明绿地公司支付了80万元，沈佰良支付了50万元，转账凭证上并未载明是用于支付启东项目货款，故原告认为上述款项均系支付安亭项目货款，与本案启东项目无涉。被告绿地公司对证据真实性无异议，绿地公司支付的80万元系用于支付本案所涉启东项目货款。被告沈佰良对证据真实性无异议，但不同意原告证明目的，80万元系绿地公司直接转账给原告。另外沈佰良于2018年2月收到原告开具的20万元、30万元两张发票后，将发票给了绿地公司，绿地公司将50万元款项统一转账给沈佰良，再由沈佰良转账给原告。6、四张2016年2月1日原告开具的总计金额为300万元发票、2017年1月23日开具的金额为30万元发票，证明原告共计开具发票金额为330万元，两被告没有按照发票金额付款。两被告对证据真实性无异议，但只收到了其中一张30万元的发票。被告绿地公司为证明其主张提供下列证据：发票复印件三张，证明绿地公司2016年5月31日收到金额为90万元的发票，2017年1月23日收到金额为30万元的发票，2017年7月18日收到金额为20万元的发票。原告对证据真实性没有异议，但对绿地公司陈述的收到发票时间不认可，原告在开具发票后即将发票交给沈佰良，沈佰良何时将发票交给绿地公司，原告不清楚。被告沈佰良对证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与绿地公司签订的《工矿产品购销合同》，约定原告向江苏省启东市新村沙项目B-08地块长岛施工现场供灰加气砌块及砂加气砌块，合同有效期限为2015年9月30日至2016年9月30日。绿地公司指定案外人陈才夫为收货人，收货人无转委托权，非合同约定的授权人员签署的送货单据，不能视为出卖人已经交付产品，出卖人无权依据授权人员以外的人签署的送货单据，向买受人结算和主张货款。合同另约定，产品运至交货地点验收完毕后，当月对账，次月支付上月货款的70%，其余货款，送货结束2个月内付清；买受人付款前，出卖人必须按买受人的要求出具合法等额有效发票，否则买受人有权不予支付相应款项，亦不需要承担违约责任。合同签订后，原告按约向绿地公司启东项目供应了砂加气以及灰加气砌块。沈佰良于2018年1月16日出具承诺书对启东项目欠款金额及支付时间进行了承诺。2016年2月6日、2017年1月25日，绿地公司通过银行转账向原告分别转账50万元、30万元。2018年2月14日，沈佰良向原告转账50万元，原告确认收到上述款项，共计130万元。本院认为，双方签订的合同合法有效，对双方均有约束力。双方争议焦点为送货具体数量及是否进行过调价。对于供货数量，经双方对账，原告认为供应了砂加气砌块4,607.55立方米及灰加气砌块7,055.382立方米(原告诉请则按照启东项目加气块汇总中确定的数量计算)。两被告则认为原告供应了砂加气砌块4,469.31立方米及灰加气砌块6,844.566立方米。其中原告提供尾号为2888的灰加气砌块送货单因无人签收，两被告不予认可；尾号为2775的灰加气砌块送货单，两被告认为收到的都是破砖，故不能计算在内；尾号为3311、3312、11850三张砂加气砌块送货单，签收人处签有顾某明(无法辨认真实姓名)，其并非合同约定的收货人，两被告对此不予认可。2016年3月16日，案外人董艺姿签名确认的启东项目加气块汇总中将灰加气砌块单价由合同约定的250元上调至260元，砂加气砌块单价由280元上调至300元。沈佰良于2018年1月16日出具的承诺书载明，“崇明工地(即启东项目)应付2,245,448元；应付崇明工地(08地块)调价162,300元”，此处162,300元计算依据为董艺姿签名确认的加气块汇总及调价，即灰加气砌块调价7,020.732立方米*10元/立方米=70,207.32元，砂加气砌块调价4,608.09立方米*20元/立方米=92,161.80元，两项共计162,369.12元，去零取整为162,300元。沈佰良依据董艺姿签名的加气块汇总表出具承诺书，而沈佰良作为绿地公司的内部承包人，其对外以绿地公司名义开展经营活动，法律后果应由绿地公司承担。沈佰良出具承诺书的行为属于债的加入，应当与绿地公司共同承担付款责任。绿地公司已向原告支付130万元，原告认为该款项系支付另案所涉安亭项目，两被告则认为系全部用于支付本案所涉启东项目。针对安亭项目，因原告已另行起诉[案号为(2019)沪0109民初21835号]，鉴于法院驳回原告要求被告支付货款的诉讼请求，故认定绿地公司向原告支付的130万元系针对本案所涉启东项目的付款。关于原告主张的利息损失，本院认为根据双方签订的工矿产品购销合同约定，绿地公司付款前提为收到原告开具的合法等额有效发票，现绿地公司仅认可收到原告开具的140万元发票，原告亦无证据证明已将金额为330万元发票交付绿地公司，故本院认定原告向绿地公司开具了140万元发票。绿地公司收到140万元发票，实际支付了130万元，欠付的10万元，应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息损失。关于该部分利息起算点，因双方系滚动结算，无法将开具的发票与付款行为一一对应，故本院酌定10万元利息起算点为原告最后一次开具发票日的次日，即2017年7月11日。另，2018年1月16日，沈佰良做出还款承诺，并表示对于欠付的款项，自2018年2月16日起愿意承担月利率1%的利息，故对于两被告欠付的全部货款，应自2018年2月16日起，按年利率12%向原告支付逾期付款利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海绿地建设(集团)有限公司、沈佰良于本判决生效之日起10日内共同支付原告苏州良浦天路新型建材有限公司货款1,907,817.32元；二、被告上海绿地建设(集团)有限公司、沈佰良于本判决生效之日起10日内共同支付原告苏州良浦天路新型建材有限公司以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年7月11日起至2018年2月15日止的逾期付款利息损失；三、被告上海绿地建设(集团)有限公司、沈佰良于本判决生效之日起10日内共同支付原告苏州良浦天路新型建材有限公司以1,907,817.32元为基数，按年利率12%计算自2018年2月16日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失；负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,417.93元，由原告负担17,970.68元，两被告共同负担22,447.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金革平审 判 员  朱婷婷人民陪审员  傅黎华二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李丹颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。