山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2473号上诉人（原审原告）：王艳梅，女，1972年1月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区，现住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：高晓辉，山东明威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡永彬，男，1980年10月30日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：任桂芹，女，1953年12月13日出生，汉族，住址同上。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：许明光（系蔡永彬姐夫，任桂芹女婿），住山东省威海火炬高技术产业开发区火炬五街27号605室。·原审被告：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区北园路名苑高档社区营业楼B座一楼。负责人：刘敬国，总经理。上诉人王艳梅因与被上诉人蔡永彬、任桂芹及原审被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称平安财险德州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王艳梅上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：山东省方盛机动车鉴定评估有限公司（以下简称方盛公司）出具的鉴定意见不应予以采信，应当依照威海信正价格评估有限公司（以下简称信正公司）出具的评估报告对王艳梅的车损进行重新判定。1.鉴定人王某1、王某2为二手车鉴定评估师，不具备汽车碰撞估损及价格鉴证的资格。王某1称其已于2018年更名为机动车鉴定评估师，但当庭未提供更名后的证书，若更名事实存在，未提供证据证实案涉鉴定报告中所附的资格证是否为无效证书、其更名后在鉴定能力范围上的提升、是否增加了汽车碰撞估损及价格鉴证能力资格。2.方盛公司出具的鉴定报告中未就前挡风玻璃无法确定是本次事故造成给出具体依据。鉴定人出庭接受质询时称即使前挡风玻璃的撞击痕迹能确定为本次事故所致，挡风玻璃也无需更换，未就此提供具体的鉴定依据。据专业汽车维修人员介绍，前挡风玻璃在未受严重外力影响下不会自然破裂，且在汽车高速行驶时前挡风玻璃要承受很大的空气阻力，细小的破损将会导致破损向周边扩展，存在严重的安全隐患。3.王艳梅车辆指定在路虎4S店维修，但方盛公司给出的配件价格远低于4S店报价，鉴定人在一审庭审时主张受损价格是根据现场勘验、勘察情况以及4S店的配件均价等确定，但4S店价格不存在均价一说，更不可能出现如此大的差价。4.该鉴定报告中未提及车辆烤漆费用，鉴定人称烤漆费用包含在工时费中与事实不符。5.方盛公司计算案涉标的维修价格差额及下浮比率的方法是错误的，不能假设自己的数据真实可靠，用别人的数据跟自己的数据进行比较，从而作为否定别人数据的依据。相比之下，信正公司的鉴定人员分别持有注册价格鉴证师和汽车碰撞评估师资格证，对汽车碰撞损坏评估及价格评定更具专业性，且评估报告中明确列出了报告所依据的方法标准，其出具的报告更严谨有效。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。蔡永彬、任桂芹辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。平安财险德州中心支公司未予述辩。王艳梅向一审法院起诉请求：要求蔡永彬、任桂芹连带赔偿车辆损失33950元、车辆损失评估费1400元以及鉴定人员出庭费400元。一审法院查明，2018年8月30日15时0分，蔡永彬驾驶鲁Ｋ×××××号轿车沿威海市文化路由东向西行驶至文化路体育馆灯岗东侧时，与路中央隔离护栏发生碰撞，后护栏与对向车道内行驶的聂文理驾驶的鲁Ｋ×××××号车、王艳梅驾驶的蒙Ａ×××××号车、刘书高驾驶的鲁Ｋ×××××号车发生碰撞，导致四方车辆损失，护栏损失的交通事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第二大队认定，蔡永彬负事故全部责任，聂文理、王艳梅、刘书高不负事故责任。王艳梅的车辆损失经信正公司评估定损，结论为：王艳梅车辆于基准日的损失价格为33950元（其中更换配件费用为22455元，车辆整形、烤漆、拆装、辅料及换件工时为11600元，扣除辅料残值105元）。王艳梅为此支付评估费1400元。庭审中，蔡永彬、任桂芹经质证对上述鉴定结论不予认可，申请对王艳梅的车辆维修部分是否是此次事故中造成损坏的部位及对损坏部位的维修程度是否合理进行鉴定，并对王艳梅车辆维修价格是否合理进行鉴定。一审法院委托方盛公司对王艳梅的车辆损失进行了重新鉴定，鉴定结论为：1.蔡永彬、任桂芹申请的王艳梅车辆维修部位（可确定部分）是因此次事故造成的损坏的部位，详见附件二中第六项第1条；2.蔡永彬、任桂芹申请的王艳梅车辆至现场勘查之日未进行维修，故无法对王艳梅车辆损坏部位的维修程度是否合理进行鉴定；3.确定相关方提供资料《威信评字（2018）第00000252号》中王艳梅车辆维修价格（可确定部分）不合理，详见附件二中第六项第3条。王艳梅车辆于鉴定基准日的维修价格（可确定部分）约为人民币14920元（配件费用总计11420元，工时费3500元）。蔡永彬、任桂芹支付鉴定费6000元。经质证，王艳梅对鉴定意见不予认可，并申请鉴定人员出庭，一审法院书面通知鉴定人员出庭，鉴定人员王琳到庭接受质询。鉴定人员提交了现场勘查、勘验笔录，并称其持有的高级二手车鉴定评估师证书已于2018年更名为机动车鉴定评估师，鉴定评估的根据是现场勘验、勘查情况以及4S店的配件均价等确定的。王艳梅（一审判决中误写为被告）对鉴定人员的陈述有异议，认为其不具有鉴定资格，评估价格过低等，但未提供相关证据予以证实。另，王艳梅支付鉴定人员出庭费400元。蔡永彬驾驶的鲁Ｋ×××××号轿车登记在其母亲任桂芹名下，该车在平安财险德州中心支公司投保了交强险，被保险人为许明光（一审判决中误写为许光明），该车未购买商业三者险。事故发生后，平安财险德州中心支公司已将交强险财产限额2000元支付被保险人许明光，蔡永彬及任桂芹称该2000元已赔偿其他车辆所有人，对王艳梅的合理损失同意承担。庭审中，王艳梅放弃要求平安财险德州中心支公司在交强险财产限额内承担赔偿责任，要求蔡永彬及任桂芹个人承担。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。蔡永彬驾驶任桂芹所有的机动车与路中央隔离护栏发生碰撞后，护栏与对向车道内行驶的王艳梅等人驾驶的机动车发生碰撞，导致多辆车辆受损及护栏损坏的交通事故，该事故经交警部门认定，蔡永彬负事故全部责任，王艳梅等人不负事故责任，故蔡永彬对王艳梅车辆的合理损失应承担全部责任，任桂芹亦同意赔偿王艳梅车辆的合理损失。故对王艳梅车辆的合理损失，蔡永彬、任桂芹承担共同赔偿的责任。关于王艳梅车辆损失的认定问题，庭审中，蔡永彬、任桂芹对王艳梅在诉讼前委托鉴定部门所作的鉴定意见不予认可，并申请了其他事项鉴定以及损失的重新鉴定。经质证，王艳梅对重新鉴定的意见亦不予认可并申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员称其具备鉴定资格（鉴定报告后附有资格证书），并根据现场勘验、勘查情况结合4S店的均价确定了鉴定意见的受损价格，王艳梅对此不予认可，但未提供反证，一审法院经审查，对诉讼过程中的鉴定意见真实性及结论予以采信。蔡永彬、任桂芹应根据鉴定意见确定的损失价格予以赔偿。王艳梅主张的鉴定费1400元系王艳梅在诉讼前实际产生的费用，蔡永彬、任桂芹应予以赔偿。王艳梅在庭审中主张的出庭费400元，应在诉讼费以及鉴定费的负担中予以分担。平安财险德州中心支公司已将交强险财产限额2000元支付被保险人许明光并已赔偿其他车辆所有人，而王艳梅也放弃要求平安财险德州中心支公司在交强险财产限额内承担赔偿责任，要求蔡永彬、任桂芹个人承担，蔡永彬、任桂芹亦同意承担合理损失，予以支持。综上所述，王艳梅诉讼请求中，合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：蔡永彬、任桂芹于判决生效后十日内赔偿王艳梅车辆损失14920元及鉴定费1400元。案件受理费918元，减半收取计459元，鉴定费6400元，王艳梅负担3704元，蔡永彬、任桂芹负担3155元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王艳梅车辆损失价格的认定问题。王艳梅对于方盛公司出具的鉴定报告存在异议。关于鉴定资格问题，方盛公司的经营范围包括对事故车辆损失鉴定评估和残值评估、机动车技术鉴定、事故车辆合理维修时间及营运损失评估等，而鉴定人员分别具有二手车鉴定评估师和高级二手车鉴定评估师资格证书，且一审诉讼中鉴定人王某3庭接受质询时就鉴定资格问题已进行了明确说明，故王艳梅主张鉴定人员不具备相应鉴定资格，理由不当。关于配件价格和烤漆费用，根据案涉鉴定报告，鉴定人员系根据现场勘查，结合案涉标的实际情况及相关方提供资料，使用市场法确定案涉标的维修价格，且鉴定人在出庭接受质询时已就该问题进行了阐明，在无相反证据推翻其鉴定报告的情况下，一审以此确定配件价格及工时费用等，并无不当。关于方盛公司对《威信评字[2018]第00000252号》评估报告中案涉标的维修价格合理性的认定，其根据评估所得的维修价格评测《威信评字[2018]第00000252号》评估价格的合理性，亦无不当。关于案涉车辆前风挡的维修问题。根据案涉两次评估报告，均认定案涉车辆前风挡玻璃存在受损事实，且该部位受损与案涉车辆碰撞部位相符，在无证据证实存在其他致损原因的情况下，应认定该处损坏系案涉交通事故所致。案涉车辆前风挡玻璃因案涉交通事故受损，基于车辆使用的安全性能以及侵权人对受害人损失的赔偿责任，蔡永彬、任桂芹应对前风挡玻璃的损失予以赔偿。对于该部分损失价格，方盛公司未予认定，信正公司出具的评估结论书中认定其损失为8130元，而蔡永彬、任桂芹亦未提交证据推翻上述价格认定，故以信正公司认定的价格认定前风挡玻璃损失为宜。对于案涉车辆其他损失，以方盛公司鉴定意见为准。一审对此认定有误，本院予以纠正，即蔡永彬、任桂芹赔偿王艳梅车辆损失应为23050元（14920元+8130元）。另，王艳梅诉前委托信正公司进行鉴定支出的鉴定费1400元，根据该鉴定报告的采信情况、双方举证责任等，酌定王艳梅自担1000元，蔡永彬、任桂芹赔偿400元。综上所述，王艳梅的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初2433号民事判决为：蔡永彬、任桂芹于本判决生效后十日内赔偿王艳梅车辆损失23050元、鉴定费400元。一审案件受理费918元，减半收取459元，由王艳梅负担155元，蔡永彬、任桂芹负担304元；鉴定费6400元，由王艳梅负担3000元，蔡永彬、任桂芹负担3400元。二审案件受理费918元，由王艳梅负担310元，蔡永彬、任桂芹负担608元。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  郭庆文审判员  侯善斌二〇一九年十一月十八日法官助理赵娟书记员唐亚敏