wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1216号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人刘卫新，男，1977年5月10日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，案发前系美团外卖员，户籍所在地河南省周口市太康县，于2017年9月21日被北京市公安局顺义分局行政拘留十五日；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月22日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1214号起诉书指控被告人刘卫新犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月22日19时许，被告人刘卫新酒后无证驾驶铃木牌摩托车（悬挂车牌号：×××）行驶至北京市顺义区高丽营镇文化营村文化营路时，因其他缘由被村民举报，后被民警查获。经检验，刘卫新血液中酒精含量为191.8mg/100ml。公诉机关认为被告人刘卫新具有如实供述、无驾驶资格驾驶机动车的情节，建议判处被告人刘卫新拘役二个月，并处罚金。被告人刘卫新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人刘卫新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人刘卫新自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘卫新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2019年12月21日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇一九年十一月十五日书记员  王 芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35183号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：郭尚飞,北京市奕明律师事务所律师。被告：湘潭市岳塘区友谊学校，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路新塘村欢。法定代表人：刘磊锋。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告湘潭市岳塘区友谊学校侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十五日书记员  刘 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34176号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：姚永立，男，1979年8月7日出生，汉族，户籍地辽宁省凤城市通远堡镇。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告姚永立信用卡纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼，被告姚永立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：判令姚永立支付截至2019年5月22日的信用卡欠款共计22673.64元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2019年5月23日起计算至清偿之日止。事实与理由：姚永立于2016年在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，故兴业银行诉至法院。姚永立未作出答辩。经审理查明：一、姚永立向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，姚永立使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与姚永立均有约束力；如姚永立不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，姚永立因透支产生的信用卡欠款共计22673.64元。以上事实，有姚永立签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与姚永立之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。姚永立使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现姚永立逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求姚永立偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。姚永立经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证和答辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姚永立于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计22673.64元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告姚永立未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由被告姚永立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 良人民陪审员  王昭铎人民陪审员  冯协怡二〇一九年十一月十一日书 记 员  齐 捷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保567号申请人:丁某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：孙某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：钟某1，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：钟某2，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：钟某3，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人丁某与被申请人孙某、钟某1、钟某2、钟某3分家析产纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的可能，于2019年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求对北京新航城开发建设有限公司发放给被申请人孙某、钟某1、钟某2、钟某3的拆除腾退补偿款人民币50万元进行保全。申请人丁某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人丁某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结北京新航城开发建设有限公司发放给被申请人孙某、钟某1、钟某2、钟某3的拆除腾退补偿款人民币50万元。案件申请费3020元由申请人丁某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即开始执行。申请人丁某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨先成二〇一九年十一月六日书记员  路小娜
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终703号 上诉人（一审原告）铜仁市碧江区乐婉网络会所，住所地贵州省铜仁市碧江区川硐铜仁职院对面。 负责人林建，该会所投资人。 委托代理人李家睿，贵州曼威律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）铜仁市碧江区人民政府，住所地贵州省铜仁市碧江区市府路1号。 法定代表人黄洪州，区长。 被上诉人（一审被告）铜仁市碧江区川硐街道办事处，住所地贵州省铜仁市碧江区川硐街上。 法定代表人周淳，主任。 委托代理人覃建忠，铜仁市碧江区川硐街道办事处工作人员。 上诉人铜仁市碧江区乐婉网络会所（以下简称乐婉网络会所）因与被上诉人铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）、铜仁市碧江区川硐街道办事处（以下简称川硐街道办）行政强制一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审经审理查明，2014年4月13日，乐婉网络会所的法定代表人林建与案外人钱江签订房屋租赁合同，租赁钱江所有的位于铜仁市碧江区川硐铜仁市职业技术学院路口斜对面一栋房屋，租赁期限为9年。因铜仁至怀化高速公路项目的建设，需对乐婉网络会所租赁用于经营的房屋实施征收，2017年1月4日，铜仁市碧江区房屋征收补偿安置办公室与房屋所有权人钱江签订房屋征收补偿安置协议书，但就乐婉网络会所搬离补偿等相关事宜未能与乐婉网络会所达成协议。一审被告在实施房屋拆迁的过程中，由铜仁市碧江区铜怀高速公路建设协调指挥部（以下简称铜怀高速指挥部）委托贵州渡帮物流有限责任公司将乐婉网络会所的经营设备等物品搬离并暂时存放。另，2018年5月14日，铜怀高速指挥部与林健达成《碧江区川硐照壁岩乐婉网吧搬迁补偿协议》。乐婉网络会所认为一审被告的行政行为未出具合法文件，且查封扣押其电脑设备、网吧经营收入相关资料等至今未还，违反法律的规定，诉请：1.确认一审被告强制拆除搬迁行为违法；2.确认查封扣押电脑及其他设备行为违法；3.诉讼费由一审被告负担。 一审法院认为，一审被告对乐婉网络会所租赁用于经营的房屋实施征收，在实施征收的过程中将乐婉网络会所的相关设备搬离并保存，该行政行为与乐婉网络会所具有法律上的利害关系，乐婉网络会所具备原告主体资格。《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定：“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。”本案中，一审被告在实施征收过程中，因与乐婉网络会所就搬离补偿等相关事宜未能达成协议，由铜怀高速指挥部委托贵州渡帮物流有限责任公司将乐婉网络会所的电脑等经营设备搬离并暂时存放，该搬离并存放行为不属于《中华人民共和国行政强制法》规定的查封、扣押行政强制措施。乐婉网络会所诉请确认一审被告查封、扣押电脑及其他设备行为违法，没有事实和法律依据，对此不予支持。对于一审被告搬离存放的乐婉网络会所电脑等设备，一审被告应当及时退回乐婉网络会所，乐婉网络会所亦应当积极配合。如乐婉网络会所认为一审被告对其电脑等经营设备的搬离与保存行为违法并造成相应的损失，可另行通过相关救济途径予以解决。另，对于乐婉网络会所涉及的其他设备以及装修款，双方已经达成协议解决。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回乐婉网络会所的诉讼请求。案件受理费50元，由乐婉网络会所承担。 上诉人乐婉网络会所不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：1.一审法院认为铜怀高速指挥部实施的搬离、存放行为不属于查封、扣押错误，川硐街道办提交的证据中“封存”的表述符合《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款的规定；2.其在举证期限内提交了调取证据申请，一审法院未调取亦未书面告知未能调取理由，程序违法。 被上诉人碧江区政府、川硐街道办在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年8月2日，乐婉网络会所以川硐街道办实施的征收拆除行为违法为由向碧江区政府申请行政复议，碧江区政府于同年8月7日作出不予受理决定，又于同年11月29日自行撤销不予受理决定。2018年3月19日，碧江区政府作出碧府行复决字〔2018〕2号行政复议决定书（以下简称2号复议决定），以乐婉网络会所不具备申请人资格为由驳回其行政复议申请。乐婉网络会所不服2号复议决定，以其申请复议的事实及理由是不服强制拆除搬迁行为等为由于2018年6月25日向一审法院提起诉讼，请求撤销2号复议决定并责令碧江区政府重作。一审法院于2018年11月19日作出（2018）黔06行初90号行政判决，判决撤销2号复议决定。碧江区政府不服，向本院提出上诉，本院作出（2019）黔行终701号行政裁定，撤销一审判决，发回一审法院重审。 上述事实，有本院调取自铜仁市中级人民法院（2018）黔06行初90号及本院（2019）黔行终701号卷宗，经双方质证并查证属实的行政复议申请书、行政复议决定书、起诉状、行政判决书等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。根据上述规定，当事人选择先向行政机关申请复议的，应遵循复议在先、诉讼在后的步骤，不能选择复议和诉讼两种程序同时进行。本案中，乐婉网络会所不服川硐街道办事处的强制拆除搬迁行为，先行向碧江区政府申请复议，碧江区政府作出复议决定后，乐婉网络会所不服，向一审法院提起诉讼，诉请撤销复议决定并责令碧江区政府重作。同时，乐婉网络会所向一审法院提起本案诉讼，诉请确认一审二被告强制拆除搬迁行为违法。乐婉网络会所起诉复议机关的同时，又以原行政行为系被申请人及复议机关共同实施为由起诉原行政行为，诉讼请求既有确认原行政行为违法，又有撤销驳回其复议申请的复议决定，而其复议请求也是要求复议机关确认原行政行为违法，即一方面诉请撤销驳回其复议申请的复议决定，责令复议机关审查原行政行为的合法性，另一方面又诉请人民法院对原行政行为的合法性进行审查，这种局面的实质就是复议机关和人民法院针对同一个纠纷同时启动解决程序，违反法律规定的复议和诉讼的先后顺序。因此，乐婉网络会所提起本案诉讼不符合法律规定，应裁定驳回起诉。 综上，一审判决适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、第六十九条第一款第（十）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行初78号行政判决； 二、驳回上诉人铜仁市碧江区乐婉网络会所的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 黄 瑶 审判员 陈显杰 二〇一九年十一月二十二日 法官助理邓玉婷 书记员冀凌馨
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初807号 原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行，地址：融安县长安镇桔香南路103号，统一社会信用代码：91450224899910773J。 法定代表人:谭兵,行长。 委托诉讼代理人;覃世明，该行风险管理部经理。 委托诉讼代理人:肖宏波，该行个人金融部经理。 被告张响，女，1985年11月4日生，汉族，住融安县。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行与被告张响信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃世明到庭参加诉讼，被告张响经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行的诉讼请求：1、判令被告张响归还原告金穗贷记卡透支金额人民币11905.89元，其中：本金10066.91元、利息1050.67元、逾期还款违约金578.91元，手续费209.40元。（以上计算至2019年3月7日止，今后欠款按约定另行计算至结清款项为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告张响于2015年8月9日向原告申请开立贷记卡账户，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，但被告从2015年9月15日开始用卡至2019年3月7月止，透支金额人民币11905.89元，原告多次向被告催收未果，于2019年5月21日诉至法院，请求法院依法判决。 被告张响经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 经审理查明：被告张响于2015年8月9日向原告中国农业银行股份有限公司融安县支行申请开立中国农业银行金穗贷记卡账户，卡账号：62×××78，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，签约后，被告从2015年9月15日开始用卡透支消费，但从2018年8月开始拖欠，截止2019年3月7日止，透支金额人民币11905.89元，其中：本金10066.91元、利息1050.67元、逾期还款违约金578.91元，手续费209.40元，原告多次向被告催收未果，为维护其合法权益，于2019年5月21日诉至法院，请求法院依法判决。 以上事实，有原告中国农业银行股份有限公司融安县支行提供的营业执照复印件、账户详细信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、持卡人身份证复印件、银行流水、催收证明等在案佐证，足以认定。 本院认为，原告根据被告的申请为其办理中国农业银行金穗贷记卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。被告经原告催收后拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2019年3月7日，被告已拖欠原告透支款本金10066.91元、利息1050.67元、逾期还款违约金578.91元，手续费209.40元，合计11905.89元，该款应予偿还。故原告要求被告偿还欠款11905.89元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张响应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司融安县支行偿还卡号为62×××78的金穗贷记卡透支款本金10066.91元、利息1050.67元、逾期还款违约金578.91元，手续费209.40元。（利息计算至2019年3月7日，之后利息，以本金10066.91元为基数，按合约规定计算至实际清偿之日止）。 上述款项，义务人如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费98元，公告费560元，合计658元（原告已预交），由被告张响负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  吴献国 审 判 员  余功文 人民陪审员  廖 昱 二〇一九年十一月六日 书 记 员  何展帆
湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1226民初661号 原告：向某某，男，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：雷某某，男，住湖南省麻阳苗族自治县。 被告：田某某，女，住湖南省麻阳苗族自治县。 原告向某某诉被告雷某某、田某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告向某某到庭参加了诉讼，被告雷某某、田某某经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向某某提出的诉讼请求为：1、要求被告偿还借款4万元；2、要求被告支付逾期利息（从2014年9月17日起至本金还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告雷某某、田某某夫妇于2013年9月17日向原告借款4万元，用于造林，月息2％，借期为一年。当时双方商定如未能按时还借款，按超过时间付息，并当场写借条1份。但被告未能遵守诺言，至今未能还款，且无法联系。原告认为被告违背诚信原则，严重损害原告合法权益。 二被告经本院公告送达起诉状副本等诉讼文书后未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告为支持自己的诉讼主张，依法向本院提交了证据，因被告未到庭，未能对原告提交的证据及本院所调取的证据进行质证及辩论，对原告所提交的证据及本院所调取的证据，作如下认定： 1、原告所提交的原告身份证复印件一份（经核对与原件一致）及本院所调取的二被告常住人口登记卡、户籍信息表各一份，因形式及来源均合法，证明了原、被告身份情况，本院已当庭采信； 2、原告提交的借条一份，该借条与本院对田某、雷某的调查笔录能相互印证，证实了二被告向原告借款的事实。本院对原告提交的借条及本院对田达余、雷记刚的调查笔录均已当庭采信。 根据当事人的陈述及所采信的证据，本院认定如下事实。 2013年9月17日被告雷某某、田某某夫妇因造林向原告向某某借款，当日，原告向某某向被告雷某某、田某某借款40000元。被告雷某某、田某某给原告向某某立下借条一张。借条内容为：“今借到向某某人民币肆万元整。借款期限一年还清。注明：如未能按时还清，应按月计息累计”。借款到期后，被告雷某某、田某某未能偿还原告向某某借款。故原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借款受法律保护。二被告向原告借款系双方当事人真实意思表示，且没有违反国家法律规定。因此，原、被告之间所达的民间借贷协议合法有效，依法受法律保护。在原告履行了借款的义务后，被告负有按约定偿还借款的义务。故对原告要求二被告偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，因符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，故予以支持。虽然被告在给原告的借条中约定了要支付利息，但未对具体的利率进行约定，因此，只能依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定进行确定，即按年利率6％予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决如下： 被告雷某某、田某某应于本判决生效之日起十日内偿还原告向某某人民币40000元及利息，利息从2014年9月17日起按年利率6％计算，直至还清借款时止。 如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，由被告雷某某、田某某共同负担，公告费820元，由原告向某某负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  滕晓卫 人民陪审员  路维喜 人民陪审员  曾德胜 二〇一九年十一月二十八 书记员郑源
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6190号 原告：石家庄迅威汽车服务有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路68号国际汽车贸易园区泰得国际B座408。 法定代表人：安文峰，经理。 委托代理人：刘东波，男，1979年9月25日生，汉族，公司员工，住石家庄市行唐县。 被告：程英硕，男，1985年11月12日生，汉族，住石家庄市高邑县。 被告：程麦熟，男，1963年4月12日生，汉族，住。 原告石家庄迅威汽车服务有限公司诉被告程英硕、程麦熟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家庄迅威汽车服务有限公司的委托代理人刘东波到庭参加了诉讼，被告程英硕、程麦熟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年12月，被告程英硕购买奇瑞牌汽车一辆，车总价款为67900元，其首付款15300元，剩余购车款52600元被告程英硕以信用卡购车分期付款方式从中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行（以下简称石门支行）贷款；原告作为保证人为被告程英硕的上述贷款承担连带保证责任。 2016年12月，被告程英硕与原告签订《汽车分期付款业务协议》，约定由原告协助被告程英硕办理汽车贷款手续等，被告程英硕应按时偿还银行贷款，如未按期偿还银行贷款超过3个月，原告有权将抵押物收回变卖并要求被告程英硕承担车总价款30%的违约金。被告程麦熟在合同落款处签字。 被告程英硕自2018年2月起未按时偿还银行贷款，经石门支行多次催收仍未还。原告作为保证人代被告程英硕偿还贷款，至2019年3月原告共计偿还贷款本息24552.22元。被告程英硕应偿还原告代偿款项，被告程麦熟承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告程英硕偿还原告代偿款24552.22元，违约金20370元，共计44922.22元，被告程麦熟承担共同还款责任；本案诉讼费由二被告承担。 被告程英硕、程麦熟经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩。 经审理查明，2016年12月29日，原告作为甲方、被告程英硕作为乙方、被告程麦熟作为共同还款人签订《汽车分期付款业务协议》，约定乙方自行购置奇瑞牌全新汽车一辆，总价款为人民币67900元。乙方为购置上述车辆向贷款银行申请办理分期付款业务。甲方协助乙方向贷款银行申请办理分期付款业务，并负责对乙方的贷后还款进行管理。乙方未按照分期付款合同的约定按时足额还款或未按照本协议的约定为所购车辆进行投保续保的，除应承担催收费用外，还应向甲方支付违约金，违约金计算标准如下：一个月未按时足额还款的，乙方承担贷款额5%的违约金；两个月未按时足额还款的，乙方承担车总价款10%的违约金；超过三个月（含三个月）未按时足额还款的，乙方承担车总价款30%的违约金；……。 2016年12月29日，原告作为保证人、石门支行作为贷款人、被告程英硕作为借款人签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期资金用途为用于支付分期商户石家庄迅威汽车服务有限公司处购买奇瑞牌全新汽车一辆，价格为67900元，分期本金金额为人民币52600元，本合同项下分期手续费金额为4734元，分期期数为36期。保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年。 因被告程英硕未按时偿还石门支行贷款，由原告代偿。自2018年2月起至2019年3月止，原告共计为被告程英硕代偿24552.22元。2019年4月11日，石门支行出具的证明载明“自2018年2月至2019年3月，石家庄迅威汽车服务有限公司作为担保方为我行汽车分期客户程英硕（身份证号1301271985××××××××、卡号62×××09）垫付明细如下：2018年2月7日垫付月供1900元，2018年3月9日垫付月供1900元，2018年4月4日垫付月供1900元，2018年5月8日垫付月供1900元，2018年6月6日垫付月供1900元,2018年7月10日垫付月供1900元，2018年8月9日垫付月供1900元；2018年9月14日垫付月供3800元，2018年9月26日垫付月供3652.22元，2019年2月4日垫付月供1900元，2019年3月8日垫付月供1900元”。该代偿事实有转款凭证佐证。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《汽车分期付款业务协议》系各方合同当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。各方均应依约定履行各自义务。被告程英硕未依约偿还石门支行贷款，由原告履行担保责任，代其偿还，被告程英硕应将原告代其偿还的款项偿付原告，故对原告要求被告程英硕偿付代偿款项24552.22元的诉讼请求，本院予以支持。从原告代偿款项的时间、数额及石门支行的证明看，被告程英硕连续逾期超过三个月，故其应依《汽车分期付款业务协议》约定支付原告违约金；该协议中约定的违约金数额过高，超出法律规定的范围，违约金依年利率24%、自原告代偿款项次日起计算为宜。被告程麦熟作为共同还款人在《汽车分期付款业务协议》上签字，故被告程麦熟应对被告程英硕上述应偿付原告的款项承担共同还款责任。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告程英硕、程麦熟于本判决书生效之日起10日内共同偿付原告石家庄迅威汽车服务有限公司代偿款24552.22元及违约金（违约金以1900元为基数分别自2018年2月8日起、2018年3月10日起、2018年4月5日起、2018年5月9日起、2018年6月7日起、2018年7月11日起、2018年8月10日起，以3800元为基数自2018年9月15日起，以3652.22元为基数自2018年9月27日起，以1900元为基数分别自2019年2月5日起、2019年3月9日起，均按照年利率24%计算至款项付清日止）。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费923元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  崔彦生 人民陪审员  张绍飞 二〇一九年十一月一日 书 记 员  向 艺
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行初708号原告刘钦，女，1962年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人李波，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人王琤铮，北京市康达律师事务所律师。原告刘钦（以下称原告）诉被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘钦撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告刘钦负担（已交纳）。审判长  郑瑞涛审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇一九年十一月十一日书记员  杨星星
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初7615号原告：赵霞，女，1972年8月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：李爱兵、杨焕清，河南豫龙律师事务所律师。原告：海文斌，男，1984年6月29日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：杨焕清，河南豫龙律师事务所律师。被告：茅台（贵州仁怀）营销有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人：王晓维，董事长。被告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇。法定代表人：李保芳，董事长。第三人：张源园，女，1984年6月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告赵霞、海文斌诉被告茅台（贵州仁怀）营销有限公司、贵州茅台酒股份有限公司、第三人张源园合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告赵霞、海文斌向本院提出诉讼请求：1.判决被告茅台（贵州仁怀）营销有限公司、贵州茅台酒股份有限公司恢复原告所在公司大连金世盛源商贸有限公司“茅台专卖店经营权”的授权；2.诉讼费由被告承担。事实与理由，第三人张源园与案外人李解曾合伙经营大连富鑫商贸有限公司（以下简称富鑫公司），富鑫公司拥有茅台专卖店的经营权，经营中两股东产生纠纷，并在案外人的搓合下，张源园用288.8万元收购了李解的股权。2017年初张源园将富鑫公司名下的国酒茅台专卖店经营权变更到大连金世盛源商贸有限公司（以下简称盛源公司）名下，原富鑫公司仍存续。2017年2月25日，盛源公司与被告茅台（贵州仁怀）营销有限公司签订《国酒茅台（专卖店）合同书》，合同约定盛源公司仍享有“茅台酒经营权”。张源园因资金周转困难和个人债务到期，便请求债权人林岚入股盛源公司。2017年6月23日，张源园、林岚经中介人搓合，在大连长兴岛与赵霞、海文斌共同签署了《经营权及股权转让协议》。协议约定赵霞、海文斌以1000万元的价格受让被告张源园与案外人林岚经营的盛源公司名下的茅台酒专卖权的经营权及该公司的全部股权。2017年7月25日，双方在一起再次协商签订了《大连金世盛源商贸有限公司经营权及股权转让补充协议书》，该协议书约定张源园最迟于2017年12月30日前向茅台酒厂申请经销权法人变更为赵霞。张源园与林岚因1000万元的转让费用产生纠纷，加之签署协议后“茅台酒经营权”所带来的利润空间随着茅台酒的价格上涨而不断上涨。面对如此巨大的利益诱惑，张源园便产生了要独占“茅台酒经营权”的想法，趁自己还没有将法人变更的时机，利用职务之便，随即成立了绝对控股99%的大连龙源盛世商贸有限公司（以下简称龙源公司），侵占属于原告的茅台酒，并将“茅台酒经营权”变更到了龙源公司。被告在没有认真审核的情况下将盛源公司的“茅台酒经营权”变更到龙源公司，之后在原告提出异议后又收回了“茅台酒经营权”，给原告造成了巨额的经济损失。综上，被告的行为给盛源公司造成了损失，为维护原告的合法权益，依据公司法第151条、152条，向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案系股东代表诉讼。股东代表诉讼系公司高级管理人员等主体侵害公司权益,而公司怠于追究其责任时由符合法定条件的股东以自己的名义代表公司起诉。股东代表诉讼是在公司内部监督机制失灵情况下的补充救济,其适用的前提是穷尽公司内部救济手段,股东在公司利益受到相关主体的侵害时,不得立即直接提起诉讼,而应履行法定的前置程序要求,或情况紧急、不立即提起诉讼将使公司利益受到难以弥补的损害的,股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中,大连金世盛源商贸有限公司股东有赵霞、海文斌、张源园、林岚，其中法定代表人张源园为执行董事兼经理，林岚为监事。原告赵霞、海文斌未提供证据证明立案受理之前其已经履行了提起股东代表诉讼应履行的法定前置程序,也无情况紧急、不立即提起诉讼将使公司利益受到难以弥补损害的相关证据,故本案不属于人民法院受理民事诉讼范围,起诉不符合受理条件,依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵霞、海文斌的起诉。案件受理费30元，由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  任劲松二〇一九年十一月十二日书记员  王龙巧
云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云05行初74号原告董照泽，男，汉族，1966年2月27日出生，住云南省施甸县。委托代理人李应宏，云南旦阳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告施甸县人民政府。机构地址：施甸县甸阳镇甸阳东路31号。统一社会信用代码：115330220152588214。法定代表人李文广，县长。被告施甸县姚关镇人民政府。机构地址：施甸县姚关镇姚关街。统一社会信用代码：11533022015259461Q。法定代表人李春成，镇长。委托代理人徐荣华，云南单旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人董占川，男，汉族，1957年6月23日出生，住云南省施甸县。第三人董成云，男，汉族，1984年3月14日出生，住云南省施甸县。第三人董照忠，男，汉族，1952年11月28日出生，住云南省施甸县。第三人杨绍卫，男，汉族，1954年1月2日出生，住云南省施甸县。第三人杨绍旺，男，汉族，1964年7月4日出生，住云南省施甸县。本院在审理原告董照泽诉被告施甸县人民政府、施甸县姚关镇人民政府及第三人董占川、董成云、董朝忠、杨绍卫、杨绍旺不履行行政给付法定职责一案中，原告董照泽向本院提出自愿撤回本案起诉。本院认为，原告董照泽在本案审理期间提出撤回起诉的请求，未损害国家利益和社会公共利益及他人合法权益，未违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告董照泽撤回起诉。本案案件受理费50元减半征收25元，由原告董照泽负担。审判长  李海斌审判员  杨荣刚审判员  唐悄若二〇一九年十一月十五日书记员  李柏毅附：本裁定适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初5221号原告：张伟，男，1975年9月21日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：赵岱明，北京市盈科（济南）律师事务所执业律师。被告：张庆江，男，1974年10月11日出生，回族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所执业律师。原告张伟与被告张庆江退伙纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人赵岱明、被告张庆江的委托诉讼代理人韩光福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款43375元；2.判令被告向原告支付逾期付款期间的利息（以43375元为基数，自2019年1月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担相关诉讼费用。事实和理由：原告与被告系同学关系，与另一位同学赵某三人合伙做生意，向山东华志混凝土有限公司送砂石料。后因被告之子张家富加入，利润分配发生变化，被告也提出想单干。原告与赵某考虑不再合伙，2018年6月5日，原告与赵某退出。2018年12月24日经三方对账，被告确认应当支付原告53375元的利润。被告在2019年1月19日通过微信向原告转账1万，并在微信中认可还欠原告4万多点。截止起诉前，被告仍欠原告43375元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。张庆江辩称，不欠张伟任何费用。2018年1月赵某、张伟、张庆江三人登记注册了济南江俊伟工程项目管理有限责任公司（以下简称江俊伟公司）。2018年5月-6月公司向山东华志混凝土有限公司销售砂石料，在华志公司登记的结算账户为赵某个人。6月底，因账目管理混乱，三出资人多次算账，扣除成本后赢利5万余元。在支出他人的劳动报酬2万元后，剩余的三人分配。在华志公司的结算账户由赵某变更为张庆江。尚未结算的货款归张庆江所有，外欠的砂石料成本债务由张庆江偿还。2018年12月24日，公司的三合伙人经股东会决定，张庆江退出江俊伟公司，张庆江将持有的600万元的股权以0元的价值平均转让给张伟、赵某，并办理了工商变更登记。2019年1月张庆江通过微信转给原告的1万元系张庆江退伙而不是张伟退伙。双方当事人围绕各自请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：１、张伟提交的合伙结算及催要欠款的录音、与张庆江的微信聊天记录以及证人赵某的证人证言，证实张伟、张庆江、赵某合伙销售砂石料，结算后张庆江偿还了自己部分投资款，截止起诉时，张庆江尚欠张伟43375元。张庆江认可上述录音、微信聊天记录的真实性，但主张三方合伙并未结算清楚，最终未形成结算协议，故张伟的主张不成立。本院经审查后认为，张伟提交的上述证据与证人赵某的证言互相吻合，且符合日常生活情理及逻辑，能够形成证据链，可以证实张庆江欠付张伟款项的事实。张伟在2018年6月30日、2018年7月2日、2019年1月3日催要欠款时，张庆江多有拖延之意，但并未否认欠款存在，亦未要求重新结算帐目，并在2019年1月19日偿还了张伟10000元欠款后，自认“还欠四万多点”，张庆江辩称三人多次结算未能达成结算协议的主张本院不予支持，本院认定原被告双方进行了结算，但张伟没有证据证实双方确切的结算数额，张庆江自认“还欠四万多点”，本院认定被告张庆江尚欠原告张伟40000元。２、张庆江提供的江俊伟公司的工商登记信息一份，证实三人合伙即是合伙经营该公司，但在实际经营中他们的账目没有走公司的账目。三人合伙最终是张庆江退出了公司，应是张庆江退伙，张庆江不欠张伟退伙费用。张伟认可证据的真实性，但认为该证据与本案无关联。本院经审查后认为，张庆江提供的该证据不能推翻张伟提供的结算、催要欠款录音及聊天记录，与张伟主张的该笔借款不具有关联性，本院不予采信。综上，本院认为，张伟、张庆江、赵某合伙经营砂石料生意，在散伙时三方对合伙帐目进行了清算，张庆江应按照自己的允诺偿还张伟的债务。对于利息，因原被告双方结算的款项无支付利息的约定，本院认定利息可自立案之日（2019年10月18日）起至实际给付之日止，以40000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张庆江于判决生效之日起十日内偿还原告张伟40000元及利息（利息自2019年10月18日起至实际给付之日止，以40000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，减半收取442元，由被告张庆江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 莹二〇一九年十一月十八日书记员 卢勤琪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11992号原告：王利江，男，1968年8月2日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：孟玉平，女，1956年6月28日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：李旭，男，1974年5月23日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王利江与被告孟玉平、李旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告王利江于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告王利江自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王利江撤诉。审 判 员 刘立婷二〇一九年十一月二十一日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
四川省汉源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1823执1066号之二 被执行人：克日阿木，男，生于1988年11月18日，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 本院在执行被执行人克日阿木刑事裁判涉财产部分执行一案中，经查，被执行人克日阿木有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人克日阿木在凉山农村商业银行股份有限公司甘洛支行账号为62×××44的银行储蓄账户，冻结金额以50000.00元（大写伍万元整）为限，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  李太刚 二〇一九年十一月十九日 书记员  王 耀 相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0508民初3081号之一 原告：陈婷婷，女，1983年3月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张福兵，江苏绿象律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周其源，江苏绿象律师事务所实习律师。 被告：东阿县绿地生物能源科技有限公司，住所地山东省东阿县刘集镇驻地（S324省道西侧）。 法定代表人：曹勇。 被告：曹勇，男，1971年10月30日出生，汉族，户籍地山东省东阿县。 原告陈婷婷与被告东阿县绿地生物能源科技有限公司（以下简称“东阿绿地公司”）、曹勇、李新红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法进行审理。案件审理过程中，原告申请撤回对被告李新红的起诉，本院审查后依法予以准许。 原告陈婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款182666元及利息1000元（利息以182666元为基数，自2018年1月10日起按照月息2%计算至实际支付之日止，暂计算为1000元），合计183666元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告东阿绿地公司因需要资金，分两次向原告借款共计20万元，其中2017年7月22日借10万元，2017年7月30日借10万元。2018年1月被告东阿绿地公司因为资金困难，不能按合同还本付息，于2018年1月10日与原告达成还款计划协议书，将借款20万元扣除己支付利息，按182666元制订还款计划，并约定2018年8月起开始分期还款。被告曹勇是被告东阿绿地公司的借款保证人。达成协议后，原告多次向被告追讨借款，被告以种种理由拒绝还款，甚至不接电话，目前被告东阿绿地公司苏州办公地已经人去楼空，迄今为止被告没有还过款，严重违约。原告已下定决心向法院提起诉讼，要求被告东阿绿地公司立刻归还借款，被告曹勇承担连带清偿责任。综上，公民的合法财产权应受法律保护。原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条及《合同法》之相关规定具状于法院，请求院判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款亦作出规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。本案中，原告陈述，东阿绿地公司在苏州开展业务，该公司业务员向其爷爷朱金荣介绍投资途径并允诺稳定收益，2016年7月30日，陈婷婷与朱金荣共同至东阿绿地公司位于苏州市干将东路国美电器楼上该公司办公场所，由陈婷婷与东阿绿地公司签订合同金额均为100000元的“股权认购合同”和“借款合同”各一份，合同约定分红或利息标准为月利率2%或3%不等，陈婷婷在签订合同当日将180000元转入东阿绿地公司账户，后东阿绿地公司按约每月向其支付分红至2017年9月，后东阿绿地公司向陈婷婷出具还款计划书，但未按约履行。案外人曹军陈述，2015年或者2016年，我经人介绍至苏州干将路国美大厦五楼苏州榮燚熒投资咨询有限公司办公场所，该公司原法定代表人是李新红，是曹勇的老婆，业务员介绍说曹勇要众筹资金建设东阿绿地公司，故自2016年开始我与东阿绿地公司陆续签订借款合同和股权认购合同，借款合同居多，我陆续投入了600余万元，2017年8月、9月份时，东阿绿地公司付不出利息，我带了“弃息版”和“不弃息版”两种还款协议给曹勇签字带回给大家，我带回了100多人份还款协议给大家，我了解到的东阿绿地公司在苏州像我这样的投资人有130多人，金额大概3000多万元。另查明，东阿县绿地生物能源科技有限公司苏州分公司于2015年4月13日注册成立，于2017年7月26日注销，原登记负责人为李新红。综上，本案中根据陈婷婷及曹军的陈述及相关证据材料，曹勇、东阿绿地公司许以高息向社会不特定对象吸收资金，涉嫌非法吸收公众存款或诈骗等犯罪。故本案应驳回原告起诉，并移送至公安机关处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下： 驳回原告陈婷婷的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审 判 长  李婷婷 人民陪审员  周伟明 人民陪审员  俞静玲 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  王一博
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102财保829号申请人：黄山中汇实业有限公司，住所地安徽省黄山市经济开发区，统一社会信用代码91341000678912003F。法定代表人：洪钢浩委托代理人：郑文兵，安徽地平律师事务所律师。委托代理人：饶飞，安徽地平律师事务所律师。被申请人：中铁四局集团第四工程有限公司，住所地安徽省合肥市张洼路106号，统一社会信用代码9134010014904479XF。法定代表人：胡世山。申请人黄山中汇实业有限公司于2019年10月28日向合肥仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人中铁四局集团第四工程有限公司的银行存款人民币3460000元予以冻结或查封、扣押同等价值的其他财产。并已提供担保。2019年11月15日，合肥仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人黄山中汇实业有限公司财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁四局集团第四工程有限公司的银行存款人民币3460000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 董 明二〇一九年十一月十五日书记员 丁妙香
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0103民初17372号原告：周志强，男，汉族，1980年12月15日出生，住河南省项城市。被告：刘财粮，男，汉族，1988年2月25日出生，住河南省项城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：段军创，河南译达律师事务所律师。原告周志强与被告刘财粮、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周志强、被告刘财粮、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人段军创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告出租车维修期间及停运造成的直接营运损失2072.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘财粮于2019年9月12日9时24分驾驶豫Ａ×××××号车与正常直行的周志强驾驶豫Ａ×××××号出租车在河南省郑州市××区××路发生交通事故，造成出租车受损，经民警认定，刘财粮负事故全部责任，周志强无责任。出租车定损维修两天，2019年9月12日和13日无法正常营运，起诉开庭审理需要半天时间无法正常营运，暂定两天半时间，原告与被告协商赔偿事宜无果，故原告提起诉讼。被告刘财粮辩称，公安机关认定刘财粮负事故全部责任，原告无责任，刘财粮没有异议。刘财粮为豫Ａ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司买的全险，原告的停运损失应该由保险公司赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，如果车辆在本公司投保，司机有合法有效驾驶证、营运从业资格证、车辆合法年检、有道路运输许可证，司机不存在无证、醉酒饮酒、故意等免赔情形，保险公司愿意依法承担赔偿责任。原告不是车辆所有人，无权起诉车辆停运损失。根据保险合同约定，停运损失属于间接损失，不属于保险合同约定的赔偿的范围和对象，依据保险合同约定，保险公司不承担停运损失的赔偿。原告主张停运损失明显过高，车辆修理费用为1786元，也就是必要合理的修理期间为1天，而交通运输行业的停运损失是150多元，原告主张按照营运收据不是净收入，也明显过高。诉讼费保险公司不应当承担。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日9时24分，刘财粮驾驶豫Ａ×××××号车与周志强驾驶豫Ａ×××××号出租车在河南省郑州市××区××路发生交通事故，造成原告所驾驶的出租车受损，该事故经郑州市公安局交通警察支队第四大队处理，认定刘财粮承担全部责任，周志强不承担责任。事故发生后，原告所驾驶的出租车定损维修，造成停运损失，原告因与被告协商赔偿事宜无果，故原告提起诉讼。另查明，刘财粮为豫Ａ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险等。该事故发生在保险期间内。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已赔偿原告车辆维修费1786元。2019年6月10日，原告与郑州市地平线出租汽车有限公司签订《出租汽车承包经营合同》，约定原告承包郑州市地平线出租汽车有限公司的豫Ａ×××××号出租汽车承包期限从2019年6月10日起至2022年6月29日止，承包期间盈亏自负等。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权民事责任。刘财粮驾驶豫Ａ×××××号车与周志强驾驶豫Ａ×××××号出租车发生交通事故，致周志强驾驶的豫Ａ×××××号出租车受损，该事故经郑州市公安局交通警察支队第四大队处理，认定刘财粮承担全部责任，周志强不承担责任。故被告刘财粮应依其在该事故中的过错承担相应的民事责任。原告要求被告刘财粮赔偿车辆营运损失，本院结合原告所驾驶的出租车受损情况、维修平均耗时及车辆运营收益，酌定豫Ａ×××××号出租车因本次交通事故造成的营运损失为1000元，超过部分，本院不予支持。因刘财粮为豫Ａ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险等，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应当先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告损失，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿，仍有不足的，应由被告刘财粮依其在该事故中的过错承担相应的赔偿责任。因被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司已在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告车辆维修损失1786元，故对本次交通事故给原告造成的车辆营运损失1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告214元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告786元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告周志强车辆营运损失214元、在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告周志强车辆营运损失786元，共计1000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘财粮负担。本判决为终审判决。审判员  赵惠红二〇一九年十一月二十日书记员  李 茜
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初8676号之一原告：刘子君，男，1991年12月20日出生，汉族，住广州市花都区。被告：刘伟聪，男，1992年2月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告刘子君诉被告刘伟聪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告刘子君于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘子君向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘子君撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘子君负担。审 判 长  杨小伟人民陪审员  高秋霞人民陪审员  江仲泮二〇一九年十一月十五日书 记 员  钟锐梁
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初1794号原告：臧喜红，女，1969年2月6日出生，汉族，现住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：臧艳霞，女，1988年7月15日出生，汉族，系臧喜红女儿。被告：崔晓，男，1982年12月26日出生，汉族，现住莱西市。原告臧喜红与被告崔晓房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧喜红委托诉讼代理人臧艳霞与被告崔晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。臧喜红向本院提出如下诉讼请求：1、要求崔晓支付延期交房违约金100000元；2、诉讼费由崔晓承担。事实与理由：2018年3月13日，臧喜红与崔晓签订房屋买卖合同，约定臧喜红购买崔晓所有的位于莱西市重庆路17号7栋1单元602户房屋一套，价款为500000元。臧喜红支付房款后，崔晓一直到2018年12月6日才交付房屋，根据双方合同约定，崔晓应于2018年4月30之前交付房屋，每逾期一日，崔晓应支付逾期已收款1%作为违约金共计854100元，臧喜红金主张100000元。崔晓逾期交房事实清楚，应支付违约金。崔晓辩称，2018年3月13日，臧喜红并未与我签订任何合同，其在诉状中说钱款已经付清，实际臧喜红现仍欠我2万元，臧喜红提供的青岛市存量房买卖合同系网签合同，其中许多内容与实际不符，当时签订合同时工作人员仅给我签字页让我签字，并未出示前面的内容，2018年4月23日，我与臧喜红到建行申请贷款，但不一定能审批下来，并且臧喜红并未支付定金及首付款，所以臧喜红要求我2018年4月30日腾出房屋是不合理的。我们居住是经过臧喜红同意的，中介可以作证。崔晓向本院提出反诉请求：1、撤销《青岛市存量房买卖合同》第四条；2、臧喜红支付崔晓剩余房款及违约金20000元；3、臧喜红虚假诉讼应承担相应责任。事实与理由：《青岛市存量房买卖合同》中第二条约定的价款与实际成交价不符，该合同应属无效。《青岛市存量房买卖合同》第四条约定崔晓于2018年4月30之前交付房屋，臧喜红在2018年4月30之前未支付任何定金及房款，直至2019年3月26日，臧喜红仍有20000元房款未支付，因此让崔晓腾让房屋明显不公平，并且崔晓在房屋中居住也是经过臧喜红同意的。臧喜红辩称，青岛市存量房合同只要签订就具备法律效力，我并未欠崔晓20000元房款，我已经支付所有房款，诉讼费用不应由臧喜红承担。臧喜红陈述均属实不存在任何违约虚假诉讼。臧喜红在2018年3月13日签订授权委托书，将权利授权给臧艳霞，2018年3月13日、3月15日、5月15日共支付房款260000元，房屋是通过中介于2018年3月13日签订的合同，通过中介查询我们具有贷款资质，交接房产证的时间是2018年5月16日，房款总价为500000元，贷款240000元，所以不存在欠崔晓20000元房款的事实，崔晓反诉状中均系虚假陈述。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，臧艳霞与崔晓签订房屋买卖合同，约定臧艳霞以500000元价格购买崔晓所有的位于莱西市重庆路17号7栋1单元602户房屋一套。臧艳霞以贷款方式购买房屋，贷款金额以银行审批为准，前期崔晓剩余贷款130000元由臧艳霞提前支付首付款解押。该合同中约定，房屋交付条件为崔晓收到尾款之日交房，每逾期一日，按100元/天支付违约金。2018年4月30，崔晓、于丰华与臧喜红签订青岛市存量房买卖合同，约定臧喜红以390000元价格购买崔晓、于丰华所有的位于莱西市重庆路17号7栋1单元602户房屋一套。崔晓于2018年4月30前腾出该房屋，若未按期交付房屋，每逾期一日，崔晓应支付臧喜红逾期已收房款的1%作为违约金。双方在该份合同中未约定付款方式及付款时间。臧艳霞与臧喜红系母女关系。臧喜红于2018年3月13日出具授权委托书一份，委托臧艳霞在其与崔晓的涉案房屋交易中办理相关手续。臧艳霞于2018年3月13日、3月15日、5月15日共支付房款260000元，2018年7月3日，通过银行贷款支付240000元。涉案房屋于2018年5月16日将涉案房屋过户登记至臧喜红名下。双方自2018年12月份开始就何时腾让进行交涉，根据双方提交的微信聊天记录，崔晓屡次要求延期腾让房屋，臧喜红均表示同意，双方最后一次协商交房事宜为2018年11月18日，崔晓表示尽量11月20日腾让房屋，臧喜红亦表示同意。之后臧喜红屡次催促崔晓腾让房屋，崔晓仍要求延期腾让房屋，臧喜红未再予以回复。直至2018年12月2日，臧喜红要求崔晓于2018年12月4日之前腾让出房屋。崔晓于2018年12月6日将房屋交付给臧喜红。本院认为，崔晓与臧艳霞于2018年3月13日签订的房屋买卖合同约定价款及履行方式与双方实际履行情况相一致，且臧艳霞与臧喜红认可该合同效力，主张该合同系其代其母亲臧喜红与崔晓签订，上述房屋买卖合同是崔晓与臧喜红的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。臧喜红于2018年4月30与崔晓签订的青岛市存量房买卖合同，约定价款与实际履行情况不一致，且该份合同中未约定价款的履行方式及期限，内容不完整，该份合同是双方为办理过户所签订，并非双方履行合同的真实意思表示，本院对该份合同的效力不予采信。关于逾期交房违约金。崔晓与臧艳霞于2018年3月13日签订的房屋买卖合同，崔晓的交房日期应为2018年7月3日，结合双方微信聊天记录，臧喜红在2018年11月18日仍同意崔晓于2018年11月20日腾让房屋，双方就交房日期的协商应视为对合同约定进行了变更，根据双方的约定及协商情况，臧喜红已经同意崔晓于2018年12月20日腾让房屋，因崔晓实际于2018年12月6日才腾让房屋，故崔晓应支付臧喜红2018年11月21日至2018年12月6日期间的逾期交房违约金1600元。关于崔晓要求臧喜红支付崔晓剩余房款及违约金20000元、承担虚假诉讼应承担相应责任的反诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于崔晓要求撤销《青岛市存量房买卖合同》第四条诉讼请求，因该份合同未生效，故本院对崔晓的上述诉讼请求，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、崔晓于本判决生效之日起10日内支付臧喜红违约金1600元；二、驳回崔晓的反诉请求。案件受理费1150元，由臧喜红负担1100元，崔晓负担50元；反诉费150元，由崔晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张宁二〇一九年十一月七日书记员  王露
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0155民初5489号原告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。法定代表人：肖仁苹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄劲，重庆市渝北区博诚物业管理有限公司工作人员。被告：邓晓莉，女，汉族，生于1958年7月3日，住重庆市梁平区。被告：周毅，男，汉族，生于1982年5月11日，住重庆市梁平区。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告常勇、盛仁美物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于11月20日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，自愿合法，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。审判员  石溅泉二〇一九年十一月二十二日书记员  熊孝东
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初6125号原告：芜湖市众鑫彩钢夹芯板厂，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区龙山街道桥北工业园，统一社会信用代码92340200MA2P6N3D4J。经营者：董永安，男，1963年10月12日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：李雨，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐磊，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。被告：韦利民，男，1975年7月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告芜湖市众鑫彩钢夹芯板厂诉被告韦利民建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告芜湖市众鑫彩钢夹芯板厂的委托诉讼代理人李雨，被告韦利民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币3万元，并自2017年1月24日起支付上述款项的逾期利息损失至实际付清之日止（按银行同期贷款年利率6%暂计至2019年7月23日止为4500元，合计34500元）；2、被告承担本案全部诉讼费用以及律师费5000元。事实和理由：2015年7月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告承包湾里街道石城工业园3#厂房屋面修缮工程。合同总价款为人民币78000元，付款方式为“工程预付贰万元定金，剩余款项验收合格后，壹个月内一次性付清。”案涉工程如期竣工并早已交付业主使用，然被告工程款一直未能全部支付。2017年元月24日，被告出具欠条一张，载明：“今欠到众鑫彩钢彩钢瓦材料款计人民币叁万元整”，后原告多次催要，被告一直拖欠不付。故为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告韦利民辩称：被告出具的欠条属实，出具欠条后，被告已经归还了1000元，尚欠原告29000元。经审理查明：2015年7月10日，原告芜湖市众鑫彩钢夹芯板厂与被告韦利民签订了建设工程施工合同一份，被告为建设单位（甲方），原告为施工单位（乙方）。合同约定被告将湾里街道石城工业园3#厂房屋面修缮工程发包给原告进行施工，工程合同总价款为柒万捌仟元整，工期为7个太阳日。付款方式为工程预付贰万元定金，剩余款项验收合格后壹个月内一次性付清。现涉案工程已经竣工并交付业主使用，但被告一直未全部付清工程款，为此被告于2017年元月24日向原告出具一张欠条，欠条载明：“今欠到众鑫彩钢彩钢瓦材料款计人民币叁万元整（30000），此据，今欠人韦利民，2017年元月24日。”后原告向被告多次催要剩余工程款，被告仅支付原告1000元，余款未再支付。原告催要未果，遂成讼。上述事实，有原告提供的营业执照、建设工程施工合同、欠条及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利，履行各自的义务。现涉案工程已经竣工并交付使用，被告作为建设单位应该按照合同约定履行支付相应工程款的义务。现原告主张被告欠付工程款有建设工程施工合同及被告出具的欠条原件予以佐证，被告在庭审中对欠款事实亦予以确认，且主张欠条出具后已经支付了1000元尚欠29000元未支付，原告予以认可，故本院依法对被告尚欠原告29000元工程款的事实予以确认。由于原、被告在欠条中未明确约定付款时间和利息标准，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条相关规定，本院依法支持被告自起诉之日即2019年10月8日按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至上述款项实际付清之日止，对于原告诉请超出的部分不予支持。关于原告诉请的律师费，由于原告未举证证明原、被告之间就律师费承担问题有明确约定且未提供律师费票据予以佐证，故本院依法对原告诉请的律师费5000元不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告韦利民于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市众鑫彩钢夹芯板厂工程款29000元，并支付自2019年10月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际给付之日止的利息；二、驳回原告芜湖市众鑫彩钢夹芯板厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取394元，由原告芜湖市众鑫彩钢夹芯板厂负担104元，被告韦利民负担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陶呈成二〇一九年十一月十二日法官助理焦颖书记员吴沙莎附：相关法条《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。建设工程合同包括工程勘查、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省沧县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0921民初2772号申请人：庞晓东，男，1982年1月18日出生，汉族，住河北省沧县。被申请人：郑兵，男，1991年6月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告庞晓东与被告郑兵合同纠纷一案，申请人庞晓东于2019年11月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人郑兵的账户在价值110000元以内予以冻结。申请人庞晓东已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郑兵的账户存款110000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘淑芹二〇一九年十一月八日书记员  王晶晶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28940号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：易三妹，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫列宏，重庆沁山律师事务所实习律师。被告：聂瀚，男，1980年6月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告聂瀚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人易三妹、闫列宏到庭参加诉讼。被告聂瀚经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告聂瀚签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、聂瀚立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金25529.72元及截至2019年9月3日的利息15.29元，合计25545.01元；2、聂瀚以欠付本金25529.72元为基数，按照贷款利率150%的标准计算罚息，自2019年9月4日起计算至本息还清时止；以欠付利息为基数，按照贷款利率150%的标准计算复利，自2019年9月4日起计算至本息还清时止；3、本案案件受理费、律师费500元由聂瀚承担。被告聂瀚未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：聂瀚。贷款本金：53000元。贷款期限：36个月，自2017年10月12日起至2020年10月12日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2017年10月12日，平安银行重庆分行向聂瀚发放贷款53000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向聂瀚宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以2019年11月25日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2019年11月25日，聂瀚尚欠平安银行重庆分行贷款本金25529.72元、利息1034.48元、罚息229.38元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与聂瀚签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，聂瀚未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求聂瀚立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求聂瀚支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息229.38元，复利不予支持。平安银行重庆分行要求聂瀚承担本案的律师费，因其未能提供证据证明律师费已实际发生，故其律师费的主张，本院不予支持。被告聂瀚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂瀚自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金25529.72元及截至2019年11月25日的利息1034.48元、罚息229.38元；并支付自2019年11月26日起至本金付清时止，以未还的本金25529.72元为基数按年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取219元，由被告聂瀚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十一月二十六日法官助理 杜 灵书 记 员 张楠楠
安徽省繁昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0222刑初256号                            公诉机关                       安徽省繁昌县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人熊卫红，女，1969年12月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。2019年9月22日因本案被刑事拘留，9月25日被取保候审。                               辩护人                       张昊，安徽渡江律师事务所律师。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       繁检检一刑诉（2019）534号                               指控事实                       2019年9月21日17时许，被告人熊卫红下班回到其繁昌县家中，发现楼下停放一辆钥匙未拔的电动车，遂产生将此电动车占为己有的念头。后熊卫红骑该电动车到繁阳镇金桥三区办事，事情办完后，熊卫红将该电动车藏匿在金峨安置小区2栋一楼空置房间内。2019年9月22日下午被告人熊卫红准备取车时被被害人宋某发现并报警。经繁昌县价格认证中心鉴定被盗电动车价格为2678元。被告人熊卫红于2019年9月22日被抓获到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实，涉案电动车已发还被害人宋寅。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       拘役二个月以下，可以适用缓刑，并处罚金2000元以下。                               被告人及             辩护人意见                       被告人熊卫红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控的犯罪事实基本无异议，认为被害人早在发现被告人取车之前就已经报警。                               判决理由                       公诉机关指控被告人熊卫红犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚；已退还被害人财物，酌定从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十三条第一款、第三款                               判决结果                       被告人熊卫红犯盗窃罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币1000元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已预缴。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 龙根贵                                                 二〇一九年十一月二十六日                         法官助理 李 进             书 记 员 李 进
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6526号原告：周发平，男，1964年11月2日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：张兰印，河南秉正律师事务所律师。被告：白现峯，男，1981年7月24日生，汉族，住内黄县。被告：赵关群，男，1966年12月6日生，汉族，住内黄县。原告周发平与被告白现峯、赵关群民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周发平及其委托诉讼代理人张兰印到庭参加了诉讼，被告白现峯、赵关群经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告周发平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款30000；2、由被告承担本借款利息。事实和理由：2017年1月23日被告找我借款30000元（由赵关群担保），说用不了几天。后经我多次催要，被告拒不偿还，为此诉至法院，望依法支持我的诉讼请求。被告白现峯、赵关群均未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经被告赵关群担保、被告白现峯于2017年1月23日借原告周发平款30000元，后经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告白现峯、赵关群于2017年1月23日出具的借条一张，且被告又不到庭应诉，本院应当对该借条的效力予以认定，并据此认定经被告赵关群担保、被告白现峯于2017年1月23日借原告周发平款30000元至今未还的事实。综上所述，原告要求被告白现峯偿还借款30000元的诉请，符合法律规定，依法应予支持。被告赵关群作为该笔借款的担保人，依法应当对该借款承担清偿责任。原告另主张的利息，因原、被告双方没有明确的约定，依法应当按照年利率6%从2019年10月15日开始计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告白现峯应于本判决生效后三十日内偿还给原告周发平借款30000元及其利息，利息按照年利率6%从2019年10月15日起计算至还清款之日止；二、被告赵关群对上述债务负连带清偿责任，被告赵关群承担保证责任后有权向被告白现峯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告白现峯、赵关群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔现周二〇一九年十一月二十二日书记员  康中亚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20214号原告：卫保成，男，1976年4月10日出生，汉族，无业，住河南省项城市。被告：闫林业，男，1978年9月14日出生，汉族，中恒亮点建筑装饰工程有限公司法人，住安徽省阜南县.被告：刘敬龙，男，1983年5月4日出生，汉族，职业不详，住辽宁省锦州市义县。被告：任广辉，男，1982年12月29日出生，汉族，职业不详，住辽宁省锦州市义县。被告：徐相民，男，1974年11月26日出生，汉族，职业不详，住辽宁省锦州市义县。原告卫保成与被告闫林业、被告刘敬龙、被告任广辉、被告徐相民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卫保成和被告闫林业到庭参加诉讼。被告刘敬龙、被告任广辉和被告徐相民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫保成向本院提出诉讼请求：1.判令闫林业、刘敬龙、任广辉和徐相民支付卫保成医疗费3698.34元、交通费886元、护理费1800元、营养费3000元、误工费22050元等费用，共计31434.34元；2.本案诉讼费、公告费由闫林业、刘敬龙、任广辉和徐相民承担。事实和理由：2017年10月26日13时许，在北京市大兴区黄村镇李村羊棒骨烩面馆门前，闫林业因积怨与卫保成发生口角后，闫林业伙同刘敬龙、任广辉、徐相民将卫保成打伤。经鉴定，卫保成损伤程度为轻微伤。卫保成因此产生医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费等各项费用，但闫林业、刘敬龙、任广辉和徐相民拒不支付该费用。为维护卫保成的合法权益，特向贵院提起诉讼请求，望贵院判如所请。闫林业辩称，只同意按照80%比例支付医疗费，其他费用都不认可。这事是由卫保成引起的，卫保成又骂人又拿刀，逼着闫林业打起来了。刘敬龙、任广辉、徐相民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月26日13时许，在北京市大兴区黄村镇李村羊棒骨烩面馆门前，闫林业因积怨与卫保成发生口角，闫林业的工人刘敬龙上前打卫保成，并拿凳子砸向卫保成，卫保成从面馆厨房拿出菜刀，后闫林业抢下卫保成手中的菜刀，闫林业伙同其工人刘敬龙、任广辉和徐相民共同殴打卫保成。卫保成受伤后，被送往北京市大兴区人民医院治疗，经诊断为左眼顿挫伤、左眼软组织挫伤、鼻外伤、面部软组织挫伤。经核算，卫保成共花费医疗费3029.32元。2018年5月16日，经北京市大兴区公安司法鉴定中心对卫保成的损伤程度进行鉴定，卫保成被鉴定为轻微伤。结合当事人陈述、证人证言、音像资料、鉴定结论、到案经过等证据证实，北京市公安局大兴分局对卫保成作出行政处罚决定书，查明卫保成因积怨与闫林业发生口角，后卫保成持菜刀对闫林业进行殴打，决定对卫保成给予行政拘留三日处罚。同时，对闫林业、刘敬龙、任广辉和徐相民作出行政处罚决定书，查明闫林业伙同徐相民、刘敬龙、任广辉对卫保成进行殴打，经法医鉴定，卫保成身体所受损伤程度属轻微伤，给予闫林业、刘敬龙、任广辉和徐相民行政拘留十日，并处罚款500元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，卫保成与闫林业因积怨发生口角，后闫林业伙同刘敬龙、任广辉、徐相民对卫保成进行殴打，卫保成手持菜刀对闫林业进行殴打，双方均被行政处罚。卫保成和闫林业、刘敬龙、任广辉、徐相民均为成年人，双方因为积怨发生争吵，甚至互相殴打，且均被行政处罚，双方均存在过错。根据双方的陈述、卫保成的伤情及行政处罚决定，本院认定闫林业、刘敬龙、任广辉和徐相民对卫保成的各项损失承担80%责任，卫保成承担20%责任。因闫林业、刘敬龙、任广辉、徐相民共同实施侵权行为，故其四人对卫保成的损失承担连带责任。卫保成的各项损失为：关于医疗费，经核算其票据，医疗费为3029.32元；关于营养费、护理费、误工费，因卫保成未提交证据证明其需要护理、需要加强营养、需要休息，且不存在其他需要特殊照顾的情况，故对其主张的营养费、护理费、误工费，本院不予支持；关于交通费，本院根据其看病次数、距离，依法酌情支持400元。综上所述，卫保成的损失为：医疗费3029.32元、交通费400元，共计3429.32元。根据过错程度，闫林业、刘敬龙、任广辉和徐相民应连带赔偿卫保成医疗费、交通费，共计2743.46元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、闫林业、刘敬龙、任广辉和徐相民于本判决书生效之日起十日内连带赔偿卫保成医疗费、交通费，共计2743.46元；二、驳回卫保成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元、公告费560元，由卫保成负担535元（已交纳），由闫林业、刘敬龙、任广辉和徐相民共同负担611元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  乔卫国人民陪审员  姜永江二〇一九年十一月十八日法官 助理  李玮唯书 记 员  宋爱芹
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1436号之十七申请执行人杨银陀，又名杨长俊，男，1971年4月11日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被执行人廖志峰，男，1988年2月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，被执行人瑞金市东平油脂有限公司,住所地瑞金市经济技术开发区红井一路北侧,统一社会信用代码:91360781680932230Y。法定代表人：廖庆东，公司执行董事兼总经理。本院在执行杨银陀与廖志峰、瑞金市东平油脂有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年11月28日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）赣0781执4136号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡九平二〇一九年十一月二十八日书记员  钟 涛
阜新市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0902刑初163号公诉机关阜新市海州区人民检察院。被告人宋某，男，1986年3月31日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省阜新蒙古族自治县，现住址阜新市海州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月19日被阜新市公安局取保候审。辩护人宋光，北京广墨律师事务所律师。阜新市海州区人民检察院以阜海检刑诉（2019）135号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阜新市海州区人民检察院检察员隋新、检察员助理徐莹，被告人宋某及辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。阜新市海州区人民检察院指控，2019年7月8日22时，被告人宋某酒后驾驶辽Ｊ×××××号长城牌普通货车沿青年街由南向北行驶至中华路路口时，与同向行驶驾驶辽Ｊ×××××大众牌小型轿车的佘某发生口角后，佘某拨打了110了报警电话，之后被告人宋某被带到阜新市派出所，随后海州交警支队到该所对被告人宋某进行了呼气式酒精检测，测试后把被害人带到阜新市第六人民医院抽取了血样。2019年7月9日，阜新市公安局细河公安分局以宋某在交警部门对其进行酒精检测时，拉扯民警、抢夺执法记录仪为由，对其行政拘留十日。经阜新方正司法鉴定所鉴定，宋某血液中乙醇含量为130.55mg/100ml。上述事实，被告人宋某在庭审时无异议并有其本人在公安机关所作的供述和辩解、案件来源、到案经过、户籍证明信、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、涉案车辆照片、提取血液现场图片、血液样本图片、提取血液样本后封装图片、呼气酒精测试图片、公安卡口照片、不起诉决定书一份、证人付某1、付某2、佘某、张某、武某的证言、光盘2张、阜新方正司法鉴定书乙醇含量检验报告书、行政处罚决定书等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人宋某违反交通法律法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人宋某的犯罪事实及罪名成立，应予支持。被告人宋某当庭认罪，属从轻处罚量刑情节。对于辩护人认为被告人宋某构成自首的问题，本院认为，根据佘某、张某、武某的证言，证实佘某与办案民警均发现宋某有饮酒嫌疑，民警向交警部门报警，在交警人员赶来后，宋某虽承认其饮酒驾车一事，但其采用暴力手段抗拒对其酒精检测，不能成立主动投案，也既不构成自首。虽公诉机关对辩护人该意见不持异议，亦因不符合法律规定，不予认定，且该行为属于从重处罚量刑情节。综上所述，本院根据被告人宋某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第五十二条、第五十三条一款、第四十四条之规定，判决如下：被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币7000元（罚金限期在本判决生效之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  巴险峰二〇一九年十一月二十日书记员  齐梓赫附本案所涉及的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪刑的，是自首。对于自首的犯罪分子可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪刑的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。“由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初9773号原告：刘永胜，男，1976年3月6日生，汉族，住滑县。被告：张庆超，男，1978年6月5日生，汉族，住滑县。原告刘永胜与被告张庆超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘永胜到庭参加诉讼，被告张庆超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款300000元及利息；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2014年8月8日，被告向原告借款300000元，口头约定两年内还清，并出具借条一份。后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱至今未还。为维护合法权益，原告具状起诉，要求判如所请。被告张庆超未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘永胜与被告张庆超互相认识，较为熟悉。2013年年底，原告为担保人代被告清偿欠他人的借款300000元。2014年8月8日，原告向被告催要该款，被告向原告出具借据一份，内容为“今借到，刘永胜现金叁拾万圆整（300000元），张庆超，2014年8月8号。”但未约定借款期限及利息。后该款经原告催要，被告未予偿还。以上事实，有原告的部分陈述及原告提交的借据一份为证，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还款的义务。原告刘永胜诉请被告张庆超偿还借款300000元，并提交由被告向原告出具的借据一份，根据原告自认，该借据虽系原告为被告代偿借款产生，但被告向原告出具借据，应如约履行还款义务。现原告以民间借贷纠纷为由向被告主张该款，并无不当，被告应予承担该借款300000元的还款责任。对原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，借据中未约定借款期限及利息，其利息可按6%的年利率自立案之日即2019年9月1日起计算。被告张庆超经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告张庆超于本判决生效后十日内偿还原告刘永胜借款300000元及利息，利息按6%的年利率自2019年9月1日起计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张庆超负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  范 冰审 判 员  郝田亮人民陪审员  黄贵丽二〇一九年十一月二十九日书 记 员  庞志恒
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2735号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市汉槐街181号。 法定代表人：王志光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙天宇，男，汉族，1992年出生，系原告单位职工。 被告：张峰祥，男，汉族，1978年出生，住禹城市。 被告：崔红芳，女，汉族，1978年出生，住禹城市。 被告：陈茂喜，男，汉族，1968年出生，住禹城市。 被告：戈西梅，女，汉族，1970年出生，住禹城市。 被告：牟岩华，男，汉族，1963年出生，住禹城市。 被告：马红连，女，汉族，1968出生，住禹城市。 被告：李发和，男，汉族，1966年出生，住禹城市。 被告：王香亭，女，汉族，1965年出生，住禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司诉被告张峰祥、崔红芳、陈茂喜、戈西梅、牟岩华、马红连、李发和、王香亭金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙天宇到庭参加诉讼，被告张峰祥、崔红芳、陈茂喜、戈西梅、牟岩华、马红连、李发和、王香亭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令被告张峰祥、崔红芳立即归还原告借款10万元及利息、罚息；2.判令被告陈茂喜、戈西梅、牟岩华、马红连、李发和、王香亭对上述借款本息承担连带还款责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张峰祥于2016年12月15日在原告处借款10万元，被告崔红芳承担共同还款责任，由被告陈茂喜、李发和、牟岩华提供连带还款责任；被告戈西梅系陈茂洗妻子，承担共同担保责任；被告马红连系牟岩华妻子，承担共同担保责任；被告王香亭系李发和妻子，承担共同担保责任；借款于2017年12月14日到期。原告依约放款后，被告未按约定偿还借款本息。 被告张峰祥、崔红芳、陈茂喜、戈西梅、牟岩华、马红连、李发和、王香亭在法定期限内均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告为证实其主张向法庭提交如下证据：1.个人借款合同一份；2.共同还款责任承诺书一份；3.最高额保证合同一份；4.各被告身份证明复印件；5.借款借据一份；6.系统生成被告张峰祥贷款情况说明及明细一份。7.承诺书一份、证明被告王香亭、马红连、戈西梅于2015年11月10日出具承诺书一份。上述证据用以证明被告张峰祥向原告贷款，其妻崔红芳承担共同还款责任；被告陈茂喜、李发和、牟岩华提供最高额15万元的连带责任担保，被告陈茂喜、李发和、牟岩华的妻子作为保证人的近亲属已知悉保证人的权利、义务，当借款人不按时偿还借款本息时，担保人妻子对该笔借款本息及相关费用亦承担连带清偿责任；截止2019年11月20日，尚欠借款本金100000元，利息52906.25元，共计152906.25元。以上证据，经本院审查，真实有效，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月8日，被告张峰祥与原告签订个人借款合同，借款种类为短期借款；借款用途为经营卫生洁具零售；借款金额为10万元；借款期限为2015年12月8日至2018年12月7日；结款方式为可循环方式；固定利率按照每笔发放贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮160%的确定，既执行月利息9.0625‰。同时合同第八条约定借款违约责任约定了逾期月利率13.59375‰（在借款执行利率基础上上浮50%）。当日，被告陈茂喜、李发和、牟岩华与原告签订保证合同，合同约定对被告张峰祥在原告处的借款承担最高额15万元的连带保证责任，包括本金、利息、罚息、福利、违约金即实现债权的费用等。担保期限为决算期限届至之日起两年。2015年11月10日，被告崔红芳向原告出具共同还款责任承诺书，承诺为被告张峰祥在原告处借款10万元承担共同还款责任。同日，被告戈西梅、马红连、王香亭作为保证人的近亲属向原告出具承诺书，承诺当借款人张峰祥不按时偿还借款本息时，对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。合同签订同后，被告张峰祥于2016年12月15日支取借款100000元，到期日为2017年12月14日，被告在借款借据上签名按指印。后被告张峰祥未偿还本金，劲偿还利息241.3元，剩余本金及利息未能依约偿还。2019年10月22日，原告诉来本院，请求判决如诉。庭审中，原告经结算，截止2019年11月20日，尚欠借款本金100000元，利息及罚息52906.25元，共计152906.25元。原告请求自2019年11月21日始，以本金100000元为基数，按罚息月利率13.59375‰计算至被告还清日止，被告张峰祥之妻承担共同还款责任，各保证人在最高额15万元内承担连带保证责任。 本院认为，原、被告签订的借款合同是当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告发放了贷款，被告取得原告借款后未依约偿还给原告本金及利息，其行为已构成违约。为此，原告请求被告偿还借款本金及利息的理由成立，予以支持。借款合同约定每笔借款的借款期限内利率及罚息利率分别执行月利率及罚息月利率不违反法律的规定，原告要求按本金给付罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告崔红芳承诺共同还款，应承担共同还款责任。被告陈茂喜、戈西梅、牟岩华、马红连、李发和、王香亭或以担保书或以保证合同的形式为借款人的借款承担保证责任，该借款系可循环使用的借款，担保成立时，借款尚未实际发生，为最高额担保，原告的请求未过担保期间，原告要求保证人在最高额15万元内承担连带清偿责任，事实清楚，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权依法向借款人追偿。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出裁决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张峰祥、崔红芳于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司本金100000元、利息及罚息52906.25元（截止到2019年11月20日），共计152906.25元；并自2019年11月21日起以本金100000元为基数，按月利率15.4374‰至清偿之日止给付利息； 二、被告陈茂喜、戈西梅、牟岩华、马红连、李发和、王香亭对上述第一判项在最高额15万元内承担连带清偿责任。连带清偿责任承担后，有权向被告张峰祥依法追偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告张峰祥、崔红芳、陈茂喜、戈西梅、牟岩华、马红连、李发和、王香亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张永军 书 记 员 吕昊潜
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0117民初4860号原告：杜建胜，男，1977年9月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：秦佳伟，江苏宗域律师事务所律师。被告：薄顺兵，男，1968年9月21日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：江苏盐滨建设工程有限公司，统一社会信用代码91320922567843850N，住所地滨海县人民南路576号。负责人：薄尧来，总经理。被告：孙智，男，1971年3月22日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。被告：中核华泰建设有限公司，统一社会信用代码91440300699064840R，住所地深圳市福田区香梅路华泰、香逸名园二层北侧。法定代表人：于旭东，董事长。委托诉讼代理人：姚芳，女，1991年11月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系公司法务。本院于2019年9月29日立案受理了原告杜建胜与被告薄顺兵、江苏盐滨建设工程有限公司、孙智、中核华泰建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案审理过程中，原告杜建胜于2019年11月7日向本院申请撤回对被告薄顺兵、江苏盐滨建设工程有限公司、孙智、中核华泰建设有限公司的起诉。本院认为，原告杜建胜的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杜建胜撤回对被告薄顺兵、江苏盐滨建设工程有限公司、孙智、中核华泰建设有限公司的起诉。案件受理费减半收取1808元，由原告杜建胜负担。审判员  郑娉娉二〇一九年十一月八日书记员  朱 虹
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1122民初4438号原告：高化亭，男，汉族，1957年8月3日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。被告：张湘茹，女，汉族，1991年2月7日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。被告：甘肃宇臻物流集团有限公司，住所：陇西县文峰镇宇臻路。法定代表人：张辉智，系该公司经理。原告高化亭与被告张湘茹、甘肃宇臻物流集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，原告高化亭于2019年11月14日向本院提出撤诉。本院认为，原告高化亭的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告高化亭撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告高化亭负担。审判员  赵珍二〇一九年十一月十五日书记员  王龙
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8958号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕腾，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：赵春艳，女，1969年5月24日生，汉族，住济南市市中区，原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告赵春艳保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司法定代表人孙建平的委托诉讼代理人王业海到庭参加诉讼；被告赵春艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告代偿款30957.84元。二、依法判决被告向原告支付逾期保费3523.11元。三、依法判决被告向原告支付违约金，计算方式为自2016年7月27日起至欠款结清之日止，以30957.84元为基数，按年利率24%计算。四、依法判决被告承担本案的诉讼费，放弃对律师费、保全费、公告费的主张。事实及理由：2014年12月8日，被告与平安银行签订贷款合同，合同约定平安银行向被告提供贷款52000元。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。后银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，2016年7月27日，原告代被告向银行代偿全部款项。原告根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告赵春艳未答辩。原告平安财险公司围绕诉讼请求依法提交证据，被告赵春艳未到庭质证，亦未提供证据。对原告平安财险公司提交的个人小额消费贷款合同、个人贷款出账凭证、平安个人贷款保证保险保险单、还款明细表、代偿债务确认书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，平安银行股份有限公司济南分行与被告赵春艳签订《个人小额消费贷款合同》，合同约定被告赵春艳向该行贷款52000元，贷款期限36个月，贷款年利率为8.4%，被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，原告从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息；还款方式为等额还本付息法，贷款本息按月共分36期偿还。2014年12月8日，平安银行股份有限公司济南分行向被告赵春艳发放贷款52000元，贷款到期日为2017年12月8日。同日，被告赵春艳向原告平安财险公司投保平安个人贷款保证保险，保险单约定：被保险人为平安银行股份有限公司济南分行，保险金额61828元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式每月按时缴纳，每月保费率1.4%，每月保险费金额988元；特别约定中载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2016年5月8日，被告支付保费66.57元，2016年5月8日，被告支付保费0.05元。截止2016年5月8日，被告赵春艳未按约定足额偿还借款本息及保费。原告平安财险公司于2016年7月27日向平安银行股份有限公司济南分行支付理赔款30957.84元。被告赵春艳尚欠平安财险公司保费3523.11元（988元*3个月+7988元/30天*19天-66.62）。原告代偿后，被告赵春艳未再偿还。截止至2016年7月27日，被告赵春艳尚欠原告理赔款及未付保费共计34480.95元。本院认为，被告赵春艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证、辩论的诉讼权利。被告赵春艳向原告平安财险公司投保平安个人贷款保证保险，涉案保险单系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告赵春艳未按约偿还银行借款，平安财险公司作为保险人，向银行代偿保险金30957.84元，被告赵春艳应按合同约定向平安财险公司归还理赔款项并支付未付保费。保险单同时约定，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项，则视为投保人违约。因此原告要求投保人从保险人赔偿当日起，按年利率24%计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵春艳于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款及未付保费34480.95元；二、被告赵春艳于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，以30957.84元为基数，自2016年7月27日代偿之日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，由被告赵春艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  司兴菊人民陪审员  徐 健二〇一九年十一月二十八日书 记 员  修维超