江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0682民初10415号 原告：施永杰，男，1972年9月23日生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：朱卫峰，江苏江海律师事务所律师。 被告：江苏享海交通工程有限公司，住所地：泰州市永兴路66号410-412室。 法定代表人：黄中亚。 委托诉讼代理人：高雯，江苏众成信律师事务所律师。 原告施永杰与被告江苏享海交通工程有限公司（以下简称享海公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告施永杰的特别授权委托诉讼代理人朱卫峰，被告享海公司的特别授权委托诉讼代理人高雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施永杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金500000元，支付原告利息暂计20000元（按中国人民银行同期贷款利率自2017年11月20日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月20日，因被告承诺将位于如皋市江苏华电如皋热电联产工程码头工程发包给原告承包，要求原告支付其保证金1300000元，原告遂通过银行向被告支付保证金1300000元。原告付款后，被告未能履行承诺将上述工程发包给被告。为此，原告多次与被告交涉，要求被告返还保证金。此后，被告将其中的800000元返还给原告，剩余500000元至今未能返还。原告认为被告的上述行为，已经侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特具此状诉请贵院依法处理。敬请贵院在查明案件事实的基础上支持原告的诉讼请求。 原告施永杰为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1、2份建设银行客户交易明细清单，证明原被告之间存在建设工程承包合同关系，同时证明原告于2017年1月20日就案涉如皋华电工程向被告支付保证金130万元，被告于2018年11月2日将其中80万元返还给原告的事实。根据该两份清单，足以证明就案涉工程保证金往来只存在原被告之间，无论是原告支付保证金还是被告退还保证金，都只发生于原被告之间，并未涉及任何第三方。据代理人目前了解，就该保证金，原告本人也从未授权被告将相关款项汇入第三方账户，至于被告方接收款项后如何处置，对原告没有约束力。 证据2、律师函，根据原告的委托代理人于2018年5月3日向被告发出的律师函，明确载明了案涉50万元剩余保证金要求被告方在7日内支付，且明确指出逾期未能支付，将通过法律途径解决。但是被告收到后，既未履行义务，也未提出任何异议。 被告享海公司质证认为： 对证据1、对两份明细真实性予以认可，无法达到原告证明目的，原告起诉陈述及举证过程中反复强调原被告之间存在建设合同关系，然后合同法明确规定，建设合同是书面形式。本案中并未有书面形式，何来合同相对方一说。 对证据2、对律师函真实性予以认可，收到函后被告方积极联系原告方及上游的两家公司，就剩余保证金50万元退还问题帮助协调，并非原告方所说没有履行任何义务。事实上综合本案客观事实和证据来看，在50万元保证金并非由享海公司获得处置的前提下，被告并无任何义务。 被告享海公司辩称：1、本案案涉保证金并非由被告获得，本案涉及的招投标工程如皋市江苏华电如皋热电联产工程码头项目系原告找的被告进行合作，但被告当时并无一级航海资质，故双方通过了浙江海翔航务公司（以下简称海翔公司）联系了中海工程建设总局有限公司宁波分公司（以下简称中海宁波分公司），由该分公司与中海公司联系合作事宜，因此案涉工程在第一次招标时，由具备一级航海资质的中海公司投标。上述公司为了此事曾经多次协调，130万保证金经由原告方汇入被告账户后，被告当天汇入海翔公司账户，该保证金并非由被告获得。2、被告方已经将上游返还的款项全部返还给原告，经庭前了解中海公司后仅向海翔公司退保证金80万，海翔公司将该80万元退还给被告后，被告有及时退还给原告。3、本案最终合同缔约不成，主要由原告自身导致，在四方协商后第一次投标预中标通知书已发放，原告施永杰提出工程利润较低，不愿意继续进行，导致第一次中标后直接流标，合同未能缔结成功。原告方应当对此事付全部责任。 被告享海公司为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1、银行转账明细，分别是2017年11月20日原告打给被告130万元，被告将该笔款项打给海翔公司，摘要处明确华电如皋码头工程履约保证金。2018年1月8日海翔公司打给被告80万元，后1月12日被告打给施永杰80万元，摘要处明确2017华电如皋。证明本案中提及案外人海翔公司及中海公司确实存在，款项被告仅仅经手，并未实际占有并处置。 证据2、申请证人杨某,4出庭作证，证明130万元保证金的来龙去脉及最后工程未能实际进行施工状态的真正原因。 原告施永杰质证认为： 对证据1，形式上真实性没有异议，但是第一份回单中享海公司将130万元汇入海翔公司账户的事实原告方不清楚，也从未授权或指示被告方进行财务操作，因此该笔往来与本案没有关联性。对第二份回单中被告将80万元于2018年1月12日汇给原告的事实予以认可，但是对于2018年1月8日海翔公司与享海公司往来，认为与本案没有关联性。 对证据2杨某,4的证言，认为证人与本案被告存在明显利害关系，该证人证言可信度存在明显瑕疵。 经审理查明，原告于2017年11月20日通过中国建设银行账户向被告享海公司跨行转出1300000元。同日享海公司通过该账户向案外人海翔公司转账1300000元，银行回单中摘要及附加信息均为“华电如皋码头工程履约保证金”。 2018年1月8日被告享海公司收到海翔公司800000元。2018年1月12日享海公司向原告银行卡转出800000元，银行回单摘要及附加信息均为“2017华电如皋”。原告向本院提交的证据《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》备注中也载有：“2017华电如皋”。 被告享海公司申请出庭作证的证人杨某,4当庭陈述：我曾借过享海公司的资质招标，认识享海公司黄总黄中亚。黄总打电话给我讲华电项目预中标，要找人来做码头，我跟做挖机的老板孙勤柱刚好在吃饭，孙勤柱说有个朋友做过码头，然后他就约了施永杰过来，施永杰愿意来做这个工地，我就引荐给黄总，双方通电话后约定到中海公司去谈施工事宜。 以上事实，有原被告的当庭陈述、证人杨某,4的证言及相关银行转账回单等证据在卷佐证。 本院认为:从事建筑活动的建筑施工企业和相关专业技术人员应当依法取得相应的从业资格。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，以及没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程合同无效。本案原、被告虽未签订建设工程合同，但被告申请出庭的证人杨某,4的证言及原、被告之间的有关案涉码头工程保证金的银行往来凭单足以证明被告就案涉码头工程向原告收取了130万元的工程保证金的事实。因原、被告均不具备案涉码头工程建筑的相应从业资格，违反了中华人民共和国建筑法的规定，故双方约定的借用他人资质从事建筑工程及工程保证金均为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此本案中被告向原告收取的工程保证金，应当返还给原告并赔偿原告的利息损失，原告仅主张被告尚未返还的50万元的利息损失，没有主张被告已返还的80万元的利息损失，本院无异议。而被告抗辩海翔公司仅仅返还其80万元，但尚未返还的50万元尚不能作为被告已确定的实际损失，其可通过与海翔公司的法律关系另案主张。如确因原告过错给被告造成的损失亦可另案根据双方的过错程度进行分担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告江苏享海交通工程有限公司于本判决生效之日起立即返还原告施永杰保证金500000元并赔偿原告利息损失（以500000元为本金，自2017年11月20日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9000元，由被告江苏享海交通工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费9000元。 审 判 长  刘德兵 人民陪审员  仲伟珉 人民陪审员  乔周舟 二〇一九年十一月八日 见习书记员  徐启阳