北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20471号原告：北京山崎电气设备有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：姜胜宇。委托诉讼代理人：丁科杰，北京京航律师事务所律师。被告：北京道丰建设工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：蒲剑。委托诉讼代理人：王帅，男，北京道丰建设工程有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：樊羽生，北京晓生律师事务所律师。原告北京山崎电气设备有限公司（以下简称山崎公司）与被告北京道丰建设工程有限公司（以下简称道丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山崎公司的委托诉讼代理人丁科杰，被告道丰公司的委托诉讼代理人王帅、樊羽生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山崎公司向本院提出诉讼请求：1.要求道丰公司支付货款1247854.02元；2.要求道丰公司支付逾期付款的利息损失（以881637.13元为基数，自2014年8月15日起计算至实际付清之日止；以366216.89元为基数，自2016年9月1日起计算至实际付清之日止；均按照中国人民银行同期同类贷款利率）；3.要求道丰公司承担本案诉讼费用。事实与理由：山崎公司与道丰公司于2011年7月27日签订了《沈阳总部基地一期3、5、6区高低压柜购销、调试合同》,约定由山崎公司向道丰公司沈阳一期总部基地3、5、6区工程供应高低压柜等电器设备；合同总价为695万元。2011年12月22日、2012年6月17日，道丰公司与山崎公司签订《补充协议一》、《补充协议二》，变更供货总量，合同总价最终为7595604.68元。合同签订后，山崎公司依约向道丰公司供应了货物并完成了设备调试工作。双方于2014年8月18日签署了《结算单》，确定结算金额为7324337.68元。在合同履行过程中，道丰公司也向山崎公司支付了部分货款，但截止目前尚有不少于1247854.02元的货款未付，故诉至法院。道丰公司辩称，山崎公司计算利息的起算日期没有依据。合同中约定了支付款项的节点，道丰公司按照合同约定履行，但合同约定一期工程正式发电满6个月后结算至95%，因一期工程一直未送电，实际供电日期为2018年7月26日，自此过半年才应该付款至95%,5%的保证金应自2018年7月26日起算两年后的七日内支付，因此道丰公司支付剩余货款的时间应为2019年1月26日前，故尚未到道丰公司的付款节点，付款条件未成就。在国家电网正式供电后，山崎公司所提供的高压柜出现了各种不同问题，道丰公司已通知山崎公司尽快到现场进行检修调试，但山崎公司至今未依合同约定对所供设备进行调试。道丰公司因此产生的损失可另案解决。山崎公司所主张的881637.11元合同款的利息自2014年8月15日起算，366216.89元合同款的利息自2016年8月15日起算。该项诉讼请求实际诉讼时效截止时间为2016年8月15日，但山崎公司在此期间内从未向道丰公司主张过权利，诉讼时效已过，请求驳回山崎公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月27日，山崎公司与道丰公司签订了《沈阳总部基地一期3、5、6区高低压柜购销、调试合同》，约定由山崎公司向道丰公司沈阳一期总部基地3、5、6区工程供应高低压柜等电器设备，合同总价为695万元，合同生效后七个工作日内预付30%，设备全部安装完且电力安装工程竣工验收合格后七个工作日内，付至合同总价的80%，一期工程正式发电完成之日满6个月后，结算完成付至结算总价的95%，留5%质量保证金在本合同约定的两年保修期满后七个工作日内无息支付；交货验收合格后，山崎公司负责召集道丰公司、监理方、工程施工方共同在货物验收清单上共同签字认可，验收单经四方签字方能生效。2011年12月22日、2012年6月17日山崎公司与道丰公司又分别签订《补充协议一》、《补充协议二》，变更了供货总量和价格，合同总价最终变更为7595604.68元。2014年8月18日，道丰公司与山崎公司签订《结算单》，双方确认沈阳总部基地一期3、5、6区高低压柜购销和调试的结算金额为7324337.76元，并约定本工程质保期两年，自沈阳总部基地一期3、5、6区正式供电之日起两年（现未正式供电），质保金以结算价的5%计取，计366216.89元，质保期满后根据实际情况支付。道丰公司对结算单的真实性予以认可，但不认可山崎公司已经履行完了合同中约定的调试义务。道丰公司在合同履行过程中向山崎公司支付了部分货款，截至开庭之日尚欠山崎公司的金额为1247854.02元，其中366216.89元为质保金。山崎公司提供的入驻企业信息查询显示，中国新兴建设开发总公司沈阳分公司于2016年7月8日将工商地址变更为涉案的工程地址，说明此时涉案工程已通电。道丰公司认可该证据的真实性，但认为该证据不能证明此时沈阳总部基地一期3、5、6区已正式接通供电局的高压电，所用电为借用其他单位的临时低压电，不是正式供电。山崎公司提供的2015年11月20日官网新闻显示，至2015年11月20日已经入驻企业达300家。2018年7月5日现场拍摄的照片证明沈阳总部基地有大批企业入驻。道丰公司对该事实予以认可，但不能证明此时已正式通电。道丰公司提供的《高压供用电合同》显示，道丰公司于2018年7月19日和国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司签订《高压供用电合同》，其提供的收款收据证明于2018年7月25日预购了电量，同时道丰公司答辩意见称，供电系统正式高压供电的时间为2018年7月26日。山崎公司对于《高压供用电合同》和收款收据的真实性予以认可，但认为该合同不能证明在合同签订前没有通电的情况。诉讼中，山崎公司不能提供沈阳总部基地一期3、5、6区正式供电日期的证据。道丰公司提交了由国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司开具的《预购电通知书》，证明此时尚未正式供电。因道丰公司未提交原件，本院对该份证据不予确认。以上事实还有本院的开庭笔录在案作证。本院认为，山崎公司与道丰公司签订的《沈阳总部基地一期3、5、6区高低压柜购销、调试合同》及两份补充协议，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。山崎公司按照约定向道丰公司提供了所需货物，道丰公司与山崎公司办理了结算，其应按照约定时间和金额履行付款义务。双方对于1247854.02元的欠款金额无异议，争议焦点在于是否满足了付款条件。对此本院认为，双方在签订《结算单》时，确认沈阳总部基地一期3、5、6区尚未正式供电，道丰公司应于正式供电后的半年支付款项至95%。山崎公司对于正式供电时间具有举证责任，基地入驻企业的数量与是否正式供电之间没有必然因果关系，山崎公司提交的工商企业信息和照片均不能证明正式供电时间。道丰公司自认正式供电的日期为2018年7月26日，此前基地临时用电为低压电，对于山崎公司供应的高压柜来说，道丰公司关于使用高压电方为正式用电的解释更为合理。在山崎公司无相反证据的情况下，本院认定该日期为沈阳总部基地一期3、5、6期正式供电日期，道丰公司应于正式供电的半年后即2019年1月26日后向山崎公司付款至货款的95%，即将扣除质保金后的价款881637.13元付给山崎公司，故至本案开庭审理之日，道丰公司的付款条件尚未成就，道丰公司未构成违约，但其关于山崎公司诉讼时效已过的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至本院做出判决之日，山崎公司要求道丰公司支付881637.13元的条件已具备，道丰公司仍未付款，构成违约，应承担相应的违约责任，本院支持山崎公司要求道丰公司给付881637.13元及逾期付款利息损失的诉讼请求。因质保期尚未届满，山崎公司要求道丰公司支付质保金及相应逾期付款利息损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。道丰公司辩称山崎公司所供设备未经调试，虽然山崎公司未提交四方签字的货物验收清单，但双方已于2014年办理结算，且沈阳总部基地一期3、5、6区已正式供电，道丰公司的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。道丰公司辩称，山崎公司所供设备存在质量问题，但其无证据佐证，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京道丰建设工程有限公司给付原告北京山崎电气设备有限公司货款881637.13元并支付逾期付款利息（以所欠货款作为计算基数，自2019年1月27日起至同年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自同年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告北京山崎电气设备有限公司其他诉讼请求。如果被告北京道丰建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16872元（原告北京山崎电气设备有限公司已预交），由原告北京山崎电气设备有限公司负担4952元（已交纳），由被告北京道丰建设工程有限公司负担11920元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  薛晓光人民陪审员  张淑萍二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 萌