北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70829号原告：许青，女，1969年9月9日生，汉族，大同保险销售服务有限公司退休员工，住北京市朝阳区。被告：中英人寿保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号CBD国际大厦八层。法定代表人：路燕，总经理。委托诉讼代理人：王宏霞，女，中英人寿保险有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：赵红丽，北京市京悦律师事务所律师。原告许青（以下简称姓名）与被告中英人寿保险有限公司北京分公司（以下简称中英人寿公司）劳动争议一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许青、中英人寿公司的委托诉讼代理人王宏霞、赵红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许青向本院提出诉讼请求：请求确认2009年3月26日至2009年8月31日期间我和中英人寿公司之间存在劳动关系。事实和理由：我于2009年3月到2009年8月31日在中英人寿公司处做电话销售，中英人寿公司没有与我签订劳动合同，也没有为我缴纳社保，我多次想与中英人寿公司协商补社保事宜，中英人寿公司拒不接待，我于2019年2月2日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，我不服仲裁委做出的京朝劳人仲字[2019]第10050号裁决书，故提起诉讼。中英人寿公司辩称，不同意许青的诉讼请求。1.本案诉讼阶段应适用仲裁时效的规定，许青的诉讼请求已经超过仲裁时效期间。按照法律规定，确认劳动关系的仲裁时效应该为1年，从劳动者知道或应当知道权利受到侵害时起算，即本案许青仲裁时效应该自2009年8月31日起算，仲裁时效截止到2010年8月30日。且许青在仲裁程序中明确表示，要求确认劳动关系的目的是要求中英人寿公司为其补缴社保，涉及实体权利，故本案诉讼阶段应该适用时效规定。2.许青与中英人寿公司之间非劳动合同关系，而是代理合同关系。从许青在中英人寿公司人力系统中显示的个人信息、许青获得的劳务报酬情况、许青的实际工作内容以及许青工作期间劳务报酬对应个人所得税的计算方式中均可以体现许青与中英人寿公司之间是代理合同关系。2019年2月，许青以中英人寿公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求确认2009年3月26日至2009年8月31日许青与中英人寿公司存在劳动关系。2019年6月21日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第10050号裁决书，裁决驳回许青的仲裁请求。许青不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的无争议事实如下：许青于2009年3月20日入职中英人寿公司，担任电话销售员，具体工作方式为许青到中英人寿公司工作场所通过中英人寿公司提供的电脑和电话进行工作，双方未签订劳动合同，许青在中英人寿公司处最后工作至2009年8月31日。中英人寿公司每月向许青通过银行转账方式发放上月的薪酬，具体发放情况如下：2009年5月25日发放3370.13元，2009年6月24日发放3252.02元，2009年7月24日发放4593.63元，2009年8月25日发放4310.26元，2009年9月24日发放1751.64元，2009年10月发放45.98元。其中2009年5月、7月、8月、9月、10月的薪酬均有考勤扣款，2009年6-8月的薪酬组成中包括全勤奖。就有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于劳动报酬性质中英人寿公司主张其为许青发放的劳动报酬实为劳务报酬，为证明其主张，中英人寿公司提交2009年5月-2011年11月期间许青的个人所得税纳税清单，其中2009年5月至2009年9月期间显示所得项目为劳务报酬所得。许青认可该证据的真实性，但主张中英人寿公司为其发放劳动报酬为工资。综合双方意见，本院对该证据的真实性予以认可。2.关于考勤许青主张其一周工作6天，早9点上班，晚8-9点下班。就具体考勤方式，许青主张其记不清了，但肯定有考勤。如果请假就要扣钱，如果请长假可能会被辞退。就其主张，许青未提供证据佐证。中英人寿公司不认可许青主张，称没有硬性要求全勤。但是许青如果全勤，公司会给予全勤奖励，如果许青不能全勤则会从底薪中扣钱。本院认为，本案的争议焦点有二，一是本案是否已经超出诉讼时效；二是2009年3月26日至2009年8月31日期间许青同中英人寿公司之间是否存在劳动关系。就争议焦点一，中英人寿公司主张本案应适用仲裁时效的规定，许青的诉讼请求已经超过仲裁时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，债权请求权性质的民事权利适用诉讼时效。诉讼时效的客体应该是请求权，而提起任何诉的诉讼请求的实体法权利基础除请求权外，还可以是形成权、确认权等，进而形成确认之诉、形成之诉、给付之诉等诉，其中与实体法上的请求权相对应的诉为给付之诉。当事人在确认之诉、形成之诉中提出的诉讼请求所对应的实体法上的权利并非请求权而系形成权等权利，故上述诉讼请求虽在广义上被称为请求权，但其实质并非作为诉讼时效客体的请求权，因此，不应适用诉讼时效的规定。本案中，许青的诉讼请求为确认与中英人寿公司存在劳动关系，按照诉的分类属确认之诉，而非给付之诉。劳动争议属于民事案件范畴，民事诉讼的基本原则和基本制度对劳动争议案件理应适用。故，中英人寿公司关于许青要求确认劳动关系的请求已超过仲裁时效的主张，本院不予采信。就争议焦点二，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，双方均认可2009年3月26日至2009年8月31日期间，许青为中英人寿公司提供电话销售保险服务。中英人寿公司作为保险公司，销售保险是其业务的重要组成部分。其次，许青的工作方式为到中英人寿公司处，通过中英人寿公司提供的电脑及电话进行保险销售工作，即有专门、固定的办公场所。中英人寿公司虽主张对许青的出勤情况没有硬性要求，但通过中英人寿公司提交的许青收入表中可以看出，若许青全勤，中英人寿公司会给与全勤奖励；若许青缺勤，则会进行相应扣款。由此可以看出，许青实际受中英人寿公司的劳动管理。再次，双方均认可中英人寿公司在许青在职期间按月向许青支付报酬，支付方式为银行转账。虽然中英人寿公司主张发放的系劳务报酬，亦按照劳务报酬标准缴纳税费，但报酬发放名目及纳税标准并不能反证中英人寿公司向许青支付的就是劳务报酬。综上，本院认为许青与中英人寿公司在人身和组织上具有从属性，许青所从事的工作是中英人寿公司业务的组成部分，中英人寿公司亦向许青按月支付报酬，双方之间符合劳动关系成立要件。本院对许青要求确认其与中英人寿公司于2009年3月26日至2009年8月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告许青与被告中英人寿保险有限公司北京分公司自二〇〇九年三月二十六日至二〇〇九年八月三十一日期间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告中英人寿保险有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 兵二〇一九年十一月十二日法官助理  韩 迪书 记 员  赵悦婷