安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初6198号 原告：刘万松，男，1969年5月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：罗幸，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告：崔华明，男，1964年11月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：杨英，肥东县店埠镇法律服务所法律工作者。 被告：於春霞，女，1971年4月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县，现住安徽省肥东县。 原告刘万松与被告崔华明、於春霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万松及其委托诉讼代理人罗幸、被告崔华明委托诉讼代理人杨英、被告於春霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘万松向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔华明立即向原告偿还借款本息共计298720元（当庭变更为258720元），并自2019年2月4日起以160000元为基数按月利率2%支付利息；2、判令於春霞对被告崔华明的上述债务承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年4月，被告崔华明称其做防水工程需要资金向原告刘万松借款共计310000元，刘万松按照约定实际出借全部款项，其中160000元系原告从宋传兵、蔡学芸、刘万海处所借。原、被告约定上述款项3个月内归还（即还款日期为2017年7月底），月利率2分。而2017年8月，被告仅还款50000元，其后原告多次催要被告仍拖欠260000元及相应利息未付。2019年2月3日，被告崔华明找到被告於春霞作为担保人，原、被告再次对借款本息进行确认，由被告崔华明重新出具借条，承诺分两次归还，借条确认自2017年8月至2019年2月，拖欠的借款本息共计317600元，其中160000元利息为57600元。被告於春霞自愿对崔华明的还款义务承担连带责任。2019年5月，还款期限再次届满，被告仍未能还清欠款。 被告崔华明辩称：1、2017年原、被告之间的借款被告已经还清，原告已经书写“证明”证明原欠条作废。2、2019年2月3日，本人向原告出具借条一张，其中18600元的借条中借款本金是180000元，利息是1600元；136000元借条中借款本金是130000元，利息是6000元。於春霞是应原告要求作为担保人的。借条出具后，原告一直未将钱支付给本人。 被告於春霞辩称：对原、被告之间的借款不知情，当时原告打电话给本人，要求本人在借条上签字，基于与原、被告双方均是朋友关系就签了字，因不识字，并不知道签字的具体内容。 原告刘万松为支持其诉讼请求，提供了五张借条，对于崔华明签字的两张借条的真实性两被告均未提出异议，本院予以确认；其余三张借条因债权人未到庭，对其真实性不予确认。被告崔华明为支持其抗辩理由，提供了“证明”，原告对其真实性无异议，本院予以确认。庭后，原告刘万松提供了2017年两张借条照片的复印件，被告崔华明经本院传唤未到庭对两张借条进行质证，也未对2017年借款和2019年借款过程进行陈述，视为对抗辩权利的放弃。 根据原、被告提供的证据以及当事人当庭陈述，本院确认事实如下： 2017年5月7日，被告崔华明向原告刘万松借款150000元，出具借条一张，约定借款期限三个月，利息100000元于当年年底付清。同年8月13日，被告崔华明又向原告刘万松借款60000元，出具借条一张。2017年8月，被告崔华明归还原告刘万松50000元本金。2019年2月3月，原告刘万松与被告崔华明对下剩借款本息进行结算，确认150000元借款已归还本金50000元，下剩本金100000元，自2017年8月至2019年2月按月利率2%计算利息为36000元，崔华明重新出具金额为136000元的借条一张，承诺于当年五月份归还，被告於春霞作为担保人在借条上签字；60000元借款自2017年8月至2019年2月按月利率2%计算利息为21600元，加上60000元本金以及150000元借款被告承诺支付的利息100000元，崔华明重新出具金额为181600元的借条一张，承诺于当年正月初十八日归还，被告於春霞作为担保人在借条上签字。同日，原告刘万松出具“证明”一张，载明“证明以前欠条作费”。还款期限届满后，被告未能还款，原告诉至本院。起诉后，被告崔华明归还原告刘万松40000元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘万松为证明被告崔华明向其借款210000元，尚有本金160000元及利息未还，提供了2017年两张借条（合计金额160000元）的照片复印件，以及2019年2月3日两张借条原件；并对2017年两次借款的过程、出借资金的来源、交付的时间及地点等进行了详细且合理的说明；关于210000元借款如何转化为2019年2月3日总计金额为3176000元的两张借条，利息的计算起止时间为2017年8月至2019年2月、计算标准为月利率2%以及为何两张借条分别金额为181600元和136000元做出的解释均符合客观逻辑以及日常生活经验，原告刘万松提供的证据证明力具有高度盖然性，完成了应当承担的举证责任。被告崔华明辩称2017年向原告刘万松借款已经归还，但未提供归还借款的证据，其提供的刘万松书写的“证明”，仅能证明双方之前存在的条据作废而不能证明借款已经归还，该份“证明”恰恰说明了原告关于“2019年2月3日崔华明出具的两张借条是在作废2017年两张借条基础上重新出具的”陈述真实可信。被告崔华明辩称18600元的借条中借款本金是180000元，利息是1600元；136000元借条中借款本金是130000元，利息是6000元，但对借款利息从何时计算以及计算的标准在法院指定的期限内未能到庭做出解释，故对其辩解意见不予采信。综上，可以确认被告崔华明在2017年向原告刘万松借款210000元，归还50000元后下剩160000元本金及利息未还的事实。双方在结算利息时将150000元借款计息100000元，又自2017年8月起以100000元为基数按月利率2%计息，属于重复计息，重复计息后利率标准已超过法律保护的月利率2%的标准，超过部分的利息约定，本院不予支持。按照法律规定，其中150000元借款自2017年5月7日至2017年8月7日借款利息为9000元，原告自认被告在此时归还50000元本金，下剩100000元本金截至2019年8月21日利息为49000元，合计利息58000元；其中60000元借款截至2019年8月21日利息为29120元。原告自认被告于起诉后支付其40000元，应予扣除，扣除后被告崔华明仍应归还原告刘万松借款本金160000元以及利息47120元（9000元+49000元+29120元-40000元），并自2019年8月22日起按月利率2%继续支付利息。被告於春霞在借条上作为担保人签字，与原告之间形成了保证合同关系，双方未约定保证方式，视为连带责任保证。双方未约保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案双方约定的主债务履行届满之日分别为2019年2月22日（当年正月十八）和2019年5月，保证期间分别至2019年8月21日、2019年11月，原告在保证期限内要求保证人承担保证责任理由正当，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定判决如下： 一、被告崔华明于本判决生效后十日内归还原告刘万松借款本金160000元、支付利息47120元并自2019年8月22日起以160000元为基数按月利率2%支付利息至款还清时止； 二、被告於春霞对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后可向被告崔华明进行追偿； 三、驳回原告刘万松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2891元，原告刘万松承担891元，被告崔华明、於春霞共同承担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 凌 燕 二〇一九年十一月十八日 书记员 周玉强