北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20424号原告：雷咸梅，女，1963年12月15日出生。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。被告：北京燕山东风建筑有限公司，住所地北京市房山区燕山丁东路9号。法定代表人：何燕杰，经理。委托诉讼代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。被告：李桂华，女，1962年1月2日出生。委托诉讼代理人：王平，男，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告雷咸梅与被告北京燕山东风建筑有限公司（以下简称东风建筑公司）、被告李桂华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷咸梅及委托诉讼代理人徐凤明、被告东风建筑公司的法定代表人何燕杰及委托诉讼代理人杨景海、被告李桂华及委托诉讼代理人王平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷咸梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告限期给付我借款本金300万元；2、依法判令被告给付我2018年1月至12月的利息共计70万元；3、依法判令被告给付我2019年1月至4月的利息共计18万元；4、依法判令被告给付我垫付的工程款10万元。5、依法判令被告给付我以本金300万元为基数，自2019年5月1日始至实际给付之日止，按照约定年息18%的利息给付。诉讼费由被告承担。事实和理由：我与李桂华是朋友关系。李桂华与东风建筑公司的法定代表人是母子关系，也是东风建筑公司的股东，且2013年前，李桂华是东风建筑公司的法定代表人。东风建筑公司单位因做生意周转需要，于2014年9月起至2018年底，陆续向我借款数百万元，后陆续还款，中间又陆续借款，借款中还包括原告给东风建筑公司垫付的一部分货款。截止到2019年4月份，双方对账，被告共欠原告300万元本金，10万元工程款及88万元利息，以上共计398万元，其中自2014年9月开始至2017年9月，双方约定利息是36%，之后约定的年息为18%。借款一部分是以现金，一部分是以银行划款，还有其他的折抵为借款，上述欠款中李桂华是担保人，经我多次与二被告协商、追索，二被告均以暂时经营困难为由拖延至今，特诉至法院，请求依法裁判。被告东风建筑公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司与原告并不存在借贷关系。原告第4项请求属于工程款，应另案解决。我公司法定代表人与李桂华系母子关系属实，所有的借贷都是原告与李桂华之间的，故不同意原告的诉讼请求。被告李桂华辩称：原告与我之间确实存在借贷关系，我是借款人，不是担保人。原告所诉欠款398万元不真实，借款陆续进行了偿还，已基本还清，具体需要双方对账。原告与我借贷时没有约定利息，按照相关规定，原告无权主张利息。10万元工程款应另案解决。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷咸梅提交的证据1、借款证明一份，证明借款事实。该证据载明：我承诺并证明，雷咸梅自2014年9月起，至2016年5月止，分别多笔给东风建筑公司借款400万元（大写：肆佰万元整）。其中有多笔是东风建筑公司指定雷咸梅将款项打至其他单位和个人名下的款项，均为我单位借款。上述款项我保证尽快偿还。落款借款人处加盖东风建筑公司签章，担保人处有李桂华签名，时间为2016年10月17日。东风建筑公司质证意见：认可公章的真实性，但认为此“借款证明”是证明形式，不是借款协议或借条，内容是原告起草的，公章是李桂华在东风建筑公司不知情的情况下盖的，对内容不认可。李桂华质证意见：对公章和签名的真实性认可，但属于借款证明，不能作为借据。内容都是原告起草的，原告让签字我就签了，东风建筑公司根本不清楚，内容我根本没看。2、借款证明一份（复印件），证明借款事实，此款已经还清。该借款证明载明：我承诺并证明，雷咸梅自2014年9月起，至2016年5月止，分别多笔给东风建筑公司借款115万元（大写：壹佰壹拾伍万元整）。其中有多笔是东风建筑公司指定雷咸梅将款项打至其他单位和个人名下的款项，均为我单位借款。上述款项我保证尽快偿还。落款借款人处有东风建筑公司签章，担保人处有李桂华签名，时间为2016年10月4日。东风建筑公司、李桂华质证意见：没有见过这份证明，不认可真实性。3、2019年4月手机微信截屏，内容为：雷咸梅本金300万元，2018年1月-12月利息70万元，2019年1月-4月利息18万元，芳烃10万元，共计98万元。截止到2019年4月，5月份开始每月利息1.5万元，计划近期付本金100万元，年底前付利息98万元。东风建筑公司质证意见：认可上述内容系法定代表人何燕杰书写，当时是按照原告的口述记录的，是为了协调原告和李桂华借款的事。李桂华质证意见：没有与原告对过账，对此不认可。东风建筑公司提供以下证据1、东风建筑公司法定代表人何燕杰与原告通话录音，证明借款证明上公章是李桂华盖的；借款与东风建筑公司无关；原告与李桂华有很深矛盾，协调过程中出现的微信内容。雷咸梅质证意见：对录音真实性认可，但不认可证明目的。2、银行转账记录，证明自2016年10月17日至2019年3月30日，共计还款情况。雷咸梅质证意见：在2016年10月17日借款证明之前的还款应当不算。另外，有的注明转支是给别人的钱，不是还款。以上证据，除雷咸梅提供的115万元的借款证明（复印件）外，双方对其它证据的真实性均无异议，本院对真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：雷咸梅与李桂华系朋友关系。李桂华与东风建筑公司法定代表人何燕杰系母子关系。李桂华与何燕杰系东风建筑公司股东（股东共计二人）。2014年起，李桂华经手与雷咸梅存在多次借款，并陆续还款。2016年10月17日，李桂华在雷咸梅提供的400万元借款证明上加盖东风建筑公司印章，并签名。2016年11月4日至2019年3月30日期间，李桂华、何燕杰陆续向雷咸梅转款共计3462345元。2019年7月3日，雷咸梅诉至本院。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。本案中，雷咸梅提供的借款证明加盖东风建筑公司印章，并由李桂华本人签字，虽然东风建筑公司印章系李桂华加盖，但李桂华系东风建筑公司两个股东之一，且与该公司另一股东兼法定代表人何燕杰系母子关系，因无证据显示存在欺诈、胁迫等情形，故应当认定是东风建筑公司和李桂华的真实意思表示。东风建筑公司和李桂华作为具有完全民事行为能力的主体，应当对自己的行为承担相应后果。该证据虽名为“借款证明”，但当事人并非法律专业人员，不能在语言文字表述上苛求严谨、规范，该“借款证明”表达的基本意思清楚，足以证明借款及担保事实。现雷咸梅持该借款证明向东风建筑公司和李桂华主张权利，本院予以支持。东风建筑公司辩称其并非借款人、李桂华辩称其并非担保人的意见，与借款证明记载不符，本院不予采信。雷咸梅提供的微信截屏意思表述模糊、不完整，书写人未签字确认，且与借款证明、银行转账记录不能相互印证，不足以证明雷咸梅的主张。东风建筑公司提供的银行转账记录显示，李桂华与何燕杰在出具借款证明后多次向雷咸梅转款，在雷咸梅未提供相反证据的情况下，应认定为已还款，该部分应自所欠借款中扣除。关于利息，本案审理中雷咸梅未提供证据证明双方对于借款期限及利息有明确约定，其主张借款期限内利息，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故雷咸梅可以随时主张还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，东风建筑公司应支付相应的逾期利息。根据本案情况，逾期利息可自起诉之日起计算。雷咸梅所诉的垫付工程款问题，与本案不是同一法律关系，应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京燕山东风建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向雷咸梅返还借款本金537655元；二、北京燕山东风建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向雷咸梅支付逾期利息（以537655元为基数，按照年利率6％计算，自2019年7月3日起计算至实际还清之日止）；三、李桂华对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、李桂华承担保证责任后，有权向北京燕山东风建筑有限公司追偿；五、驳回雷咸梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19320元，由雷咸梅负担14732元（已交纳）。由北京燕山东风建筑有限公司、李桂华负担4588元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇一九年十一月二十九日书记员  王 静