wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85564号原告：北京伯润企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路20号楼4层401号403-407室37房间。法定代表人：任艳玲，总经理。委托诉讼代理人：阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。被告：北京东方园林投资控股有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层602。法定代表人：何巧女，董事长。委托诉讼代理人：杨会超，男，1982年4月27日出生，汉族，北京东方园林投资控股有限公司职员，住河南省登封市大冶镇老井村寨东61号。原告北京伯润企业管理咨询有限公司（以下简称伯润企业公司）与被告北京东方园林投资控股有限公司（以下简称东方园林公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伯润企业公司的委托诉讼代理人阿致刚、被告东方园林公司委托诉讼代理人杨会超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伯润企业公司向本院提出诉讼请求：1、东方园林公司支付伯润企业公司服务费310400元；2、东方园林公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月9日，伯润企业公司与东方园林公司签订《人才推荐服务合同》一份，约定东方园林公司因业务发展需要，委托伯润企业公司为其寻访、推荐符合招聘人员，合同期限1年，自2017年10月9日起算。收费标准为，推荐成功录用的候选人的第一年年薪（即税前基本月薪×12，不含分红、奖金、津贴、福利及补助等）。付款方式分为两笔，候选人到东方园林公司正式入职上班后一个月内，东方园林公司收到伯润企业公司发票后支付60%服务费；候选人到东方园林公司正式入职上班满四个月后30日内（未离职），东方园林公司收到伯润企业公司发票后支付40%服务费。《人才推荐服务合同》签订后，伯润企业公司依约履行了合同义务。伯润企业公司推荐的两位人员分别于2018年4月16日和6月6日入职东方园林公司，职务分别为旅规院副院长和风景集团事业部总裁，并已经转正，但东方园林公司未按照合同约定履行付款义务。东方园林公司答辩称：东方园林公司确实欠付伯润企业公司310400元，对伯润企业公司主张的金额无异议，因东方园林公司经营困难，导致款项支付延迟。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。伯润企业公司提交了《人才推荐服务合同》、双方往来电子邮件及候选人胡鹏人才推荐服务确认信、候选人胡鹏和王昊费用催款函、候选人王昊录用通知书、增值税发票。东方园林公司对上述证据无异议，予以认可。东方园林公司未提交证据。当事人对真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，伯润企业公司与东方园林公司签订《人才推荐服务合同》一份，约定东方园林公司因业务发展需要，委托伯润企业公司为其寻访、推荐符合招聘人员，合同期限1年，自2017年10月9日起算。收费标准为，推荐成功录用的候选人的第一年年薪（即税前基本月薪×12，不含分红、奖金、津贴、福利及补助等）。付款方式分为两笔，候选人到东方园林公司正式入职上班后一个月内，东方园林公司收到伯润企业公司发票后支付60%服务费；候选人到东方园林公司正式入职上班满四个月后30日内（未离职），东方园林公司收到伯润企业公司发票后支付40%服务费；候选人在正式入职上班之后满四个月后30日内离职的，东方园林公司无需向伯润企业公司支付40%的服务费。2018年3月14日至2018年6月8日期间，伯润企业公司通过邮件向东方园林公司推荐了候选人胡鹏和王昊分别入职担任东方园林公司生态规划设计总院旅规院副院长以及风景集团事业部总裁。王昊入职时间为2018年6月6日，胡鹏入职时间为2018年4月16日。2018年9月20日，伯润企业公司向东方园林公司发送邮件一份，内容为，受贵司人才寻访委托，我公司推荐的候选人生态规划设计总院旅规院副院长胡鹏已于2018年4月份入职贵公司，按照与贵司的有关合同协议的约定，贵公司应当在2018年5月中旬之前支付上述款项，人民币陆万陆仟贰佰肆拾元整；风景集团事业部总裁王昊已于2018年6月份入职贵司，按照与贵司的有关合同协议的约定，贵司应当在2018年7月中旬之前支付上述款项，计人民币壹拾贰万元整，未支付人民币共计壹拾捌万陆仟贰佰肆拾元整，但我公司至今仍未收到该笔款项。2019年5月17日，伯润企业公司向东方园林公司发送邮件一份，标题为：北京伯润（王昊、胡鹏）催款函，内容为受贵司人才寻访委托，我公司推荐的候选人胡鹏、王昊均已于2018年过保，但至今仍未收到猎头服务费，催款邮件中所载应支付金额总计为310400元。庭审中，伯润企业公司陈述尚有8万元的发票未开具，可以随时开具。东方园林公司认可伯润企业公司已经完成了相应合同义务，同意付款。本院认为，伯润企业公司与东方园林公司签订的《人才推荐服务合同》系出自双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应当按照该合同约定履行合同义务。现伯润企业公司已经按照《人才推荐服务合同》的约定履行了合同义务，完成了居间事项，东方园林公司对此未提出异议，故伯润企业公司要求东方园林公司给付服务费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：被告北京东方园林投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京伯润企业管理咨询有限公司服务费310400元。案件受理费3060元，由被告北京东方园林投资控股有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇一九年十一月二十日书记员  杨瑞琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初24008号原告：石佩丽，女，1938年7月18日出生，汉族，住北京海淀区。委托诉讼代理人：陈琦（石佩丽之女），女，1974年7月3日出生，汉族，住北京海淀区。被告：王向东，女，1958年1月10日出生，汉族，住北京西城区。被告：施平，男，1958年5月4日出生，汉族，住北京海淀区。被告：北京中金证投资有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇府前街9号。法定代表人：柳淑莲。原告石佩丽与被告王向东、施平、北京中金证投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月24日立案。原告石佩丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按石佩丽撤回起诉处理。审判长  赵莹审判员  张彤审判员  焦伟二〇一九年十一月二十二日书记员  索倩
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2178号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人顾廷军，男，1968年4月13日出生于山东省临沂市，汉族，大专文化，打工，户籍地山东省临沂市兰山区，住山东省临沂市兰山区。2004年3月3日因犯交通肇事罪被山东省郯城县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月16日被刑事拘留，同年4月23日被取保候审。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2019]1271号起诉书指控被告人顾廷军犯危险驾驶罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员张倩倩出庭支持公诉。被告人顾廷军到庭参加诉讼。现已审理终结。 临沂市兰山区人民检察院指控，2016年6月2日15时许，被告人顾廷军酒后驾驶鲁Ｑ×××××号灰色别克牌小型轿车，沿临沂市兰山区兴隆路由南向北行驶至与陶然路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人顾廷军静脉血液中乙醇含量为146.5mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，被告人顾廷军在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人顾廷军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人顾廷军犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人顾廷军归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人顾廷军应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人顾廷军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万四千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王小木 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 刘洋明 书 记 员 卞如雪
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7444号原告：巫国胜，男，1975年2月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：龚艳琼，广东正善律师事务所律师。被告：江永泉，男，1981年10月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：罗金凤，女，1980年10月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告巫国胜诉被告江永泉、罗金凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序审理，并于2019年11月12日公开开庭进行审理，原告巫国胜及其委托诉讼代理人龚艳琼到庭参加了诉讼，被告江永泉、罗金凤经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。原告巫国胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告连带向原告清偿借款本金291000元及利息（以291000元为基数，按月利率2%自2013年1月11日起计至还清款日止；2、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：原告与两被告认识多年，两被告为夫妻关系。被告江永泉因急需资金周转为由，于2013年1月10日向原告借款300000元并约定月息3分，原告当日就通过银行转账将借款291000元支付给被告江永泉母亲黄某的账户，被告江永泉也于当天出具借款确认书给原告。两被告为夫妻关系，被告罗金凤应对被告江永泉的债务承担连带清偿责任。经原告多次催告还款，但两被告至今未归还欠款，严重侵害原告权益。为维护原告合法权益，原告唯诉诸法院，请求法院依法判决，判如所请。被告江永泉、罗金凤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告江永泉以急需资金周转为由于2013年1月10日向原告借款300000元，并约定月息3分，原告当日通过银行转账将借款291000元支付给被告江永泉母亲黄某的账户，被告江永泉即向原告出具《借款确认书》，以确认向原告借款300000元。但原告确认实际交付被告江永泉借款为291000元。两被告于2005年11月9日登记结婚。原告的证据有：1、《借款确认书》；2、《借记卡账户历史明细清单》；3、《结婚登记审查处理表》。本院认为：原告确认实际交付被告江永泉借款为291000元，为此，原告提供了《借款确认书》、《借记卡账户历史明细清单》佐证，对此本院予以确认。原告请求被告江永泉立即清偿借款291000元，证据充分，依法有理，本院予以支持。关于借款利息，原告与被告江永泉在《借款确认书》约定借款利息是月利率3%，故本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于被告江永泉未在与原告约定的还款时间内即2019年3月1日前向原告履行还款义务，故应承担逾期还款的违约责任。根据上述法律规定，原告主张的借款利息以291000元为基数按年利率24%从2013年1月11日起计算至付清款日止，符合法律规定，本院予以支持。对于被告罗金凤是否应承担连带清偿责任的问题，虽然该债务产生于被告江永泉、罗金凤的夫妻关系存续期间，但原告并未提供证据证明被告罗金凤对本案借款是知情的，或者该借款用于家庭共同生活、生产等，故原告请求被告罗金凤承担连带清偿责任，证据不足，本院不予以支持。被告江永泉、罗金凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江永泉向原告巫国胜于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款291000元及利息（以本金291000元为基数按年利率24%从2013年1月11日起计至付清款日止）。二、驳回原告巫国胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，由被告江永泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  彭 军人民陪审员  江永德人民陪审员  江仲泮二〇一九年十一月十三日书 记 员  毕燕燕李东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23058号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，吉运集团股份有限公司员工。被告：刘海龙，男，1980年5月5日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告吉运集团股份有限公司（以下简称“吉运集团”）与被告刘海龙借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告刘海龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘海龙偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年11月28日，刘海龙与吉运集团网签了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为每月借款额的2%。2015年11月28日，我公司将款项付到刘海龙账户（有打款明细），合同自2015年11月28日起到2015年12月28日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故起诉至法院。被告刘海龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月28日，吉运集团以银行转账方式支付刘海龙29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“刘海龙（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”上述事实，有原告提交的《网上银行交易电子凭证》及其陈述等在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无刘海龙签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。刘海龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海龙于本判决生效后七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由被告刘海龙负担537元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告刘海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  舒 翔审判员  梁 艳二〇一九年十一月五日书记员  魏亚杰
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行申976号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘明明，男，1962年12月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省工商行政管理局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区崇山中路55号。再审申请人刘明明因与被申请人辽宁省工商行政管理局行政管理违法并赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行终158号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘明明申请再审称，1.辽宁省工商行政管理局应按照国务院八部委（2013）48号文件要求，依法查处和取缔，但辽宁省工商行政管理局利用政府公信力主导、参与、庇护了2014年投资担保（管理）公司的非法集资活动，其行政行为严重违法违规，刘明明具有诉讼主体资格。2.有充分证据证明，辽宁省工商行政管理局在营业执照上对公司的名称、性质、注册资本和经营范围等方面，存在隐瞒和欺诈内容，对重要事项没有尽到告知义务，致使刘明明误以为投资担保（管理）公司是正规合法的融资性公司，使出借的资金全部被骗。刘明明和辽宁省工商行政管理局的行政行为之间注定具有利害关系。原审认为没有利害关系，曲解了法律与立法本意，适用法律错误。故请求撤销一、二审裁定，发回重审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，辽宁省工商行政管理局对涉诉公司进行登记注册及监管行为，其行政行为的相对人并非刘明明，且刘明明主张的损失与辽宁省工商行政管理局作出的行政行为没有因果关系。刘明明未能提供证据证明其与被诉行政行为有利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。原审法院裁定驳回刘明明的起诉，并无不当。刘明明申请再审的理由，本院不予支持。综上，刘明明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘明明的再审申请。审判长  孙大山审判员  刘 毅审判员  燕 妮二〇一九年十一月十九日法官助理刘冰书记员刘博
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4956号原告：中国农业银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城荔城街岗前西路17号。负责人：王志伟。委托诉讼代理人：吴康概、陈健培，广东乐信律师事务所律师。被告：胡瑶，男，1993年3月11日出生，汉族，住湖北省团风县，原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行与被告胡瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行的委托诉讼代理人吴康概到庭参加诉讼，被告胡瑶经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行向本院提出诉讼请求：1、被告胡瑶向原告偿还借款本金374796.79元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2019年5月23日，正常利息为8174.71元、罚息为59.87元、复利为50.71元，自2019年5月24日起至还清款日止的正常利息、罚息、复利按照《个人购房担保借款合同》约定计算至被告实际还款之日止）。本息暂合计：383082.08元(详见《欠供明细表》〉。2、原告对被告胡瑶名下位于广州市增城区增江街敏捷莱茵花园莱茵三街3号3102房的房产享有优先受偿权。3、本案的受理费、诉保费由被告承担。事实与理由：被告胡瑶于2012年11月5日与原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行签订《个人购房担保借款合同》，被告胡瑶向原告借款47万元用于购房，原告于2012年11月I5日向被告借出款项47万元。但是，自2018年12月15日起，截至2019年5月23日，被告胡瑶已欠供六期的本金及利息合计18074.64元。被告胡瑶没有按约定履行上述义务的行为，已构成违约。根据合同约定，被告胡瑶未按约定按期足额偿还借款的，原告有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款等。因此，原告现请求被告胡瑶偿还未还借款及利息暂合计383082.08元。被告胡瑶在向原告申请借款时，在《个人购房担保借款合同》抵押人处签字确认，并同意以位于广州市增城区增江街敏捷莱茵花园莱茵三街3号3102房的房产作为借款抵押，并办理了抵押登记。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告胡瑶未作答辩。本院经审理认定的事实如下：于2012年11月5日，被告胡瑶（借款人）与原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行（贷款人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额为47万元，借款用于购买广州市增城区增江街敏捷莱茵花园莱茵三街3号3102房；借款期限为240个月；借款执行利率为5.895%，逾期利率为8.843%；约定采用阶段性保证担保+抵押，阶段性保证人广州市敏捷房地产开发有限公司自借款发放之日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任，抵押物为广州市增城区增江街敏捷莱茵花园莱茵三街3号3102房房产；借款人未按双方约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。同日，原告向被告发放贷款。原告提交房地产他项权证，用于证明涉案房产于2014年7月4日办理了抵押登记，房地产他项权证编号为:粤房地他项权证穗字第××号。另查，被告自2018年12月15日起开始首次出现逾期，之后被告经常不按约定时间足额还款，到2019年5月15日，被告共逾期6次，时至今日，共拖欠原告本金374796.79元，计至2019年5月27日利息8174.71元、罚息59.87元、复利50.71元，本息合计383082.08元。上述事实原告予以确认。经原告多次催收，被告均不予偿还上述贷款，因此，原告诉至法院。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行与被告胡瑶签订的《个人购房担保借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行依合同约定发放贷款47万元给被告胡瑶，被告胡瑶未依约还款，构成违约。原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行要求被告胡瑶偿还尚欠借款本金374796.79元及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于抵押担保责任的承担问题。涉案《个人购房担保借款合同》约定被告提供位于广州市增城区增江街敏捷莱茵花园莱茵三街3号3102房的房产为涉案借款作抵押担保，且办理了抵押登记，故原告现请求对该抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告胡瑶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告胡瑶向原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行偿还借款本金374796.79元及利息、罚息、复利（截至2019年5月27日利息8174.71元、罚息59.87元、复利50.71元，本息合计383082.08元。从2019年5月28日起至还清款日止支付的利息、罚息和复利按照《个人购房担保借款合同》的约定计付。但上述罚息部分均不计复利）；二、如被告胡瑶不履行上述债务，原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行有权以被告胡瑶提供的抵押物即位于广州市增城区增江街敏捷莱茵花园莱茵三街3号3102房的房产折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7046元，由被告胡瑶负担;诉讼保全费2435.4元由原告中国农业银行股份有限公司广州增城支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张小文人民陪审员  曾秋英人民陪审员  杨伟琪二〇一九年十一月六日书 记 员  陈彩茹叶雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省阳谷县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1521刑初316号公诉机关山东省阳谷县人民检察院。被告人张某某，男，1980年2月23日出生于山东省聊城市东阿县，汉族，初中文化，农民，住东阿县。因涉嫌交通肇事罪，于2019年6月29日被阳谷县公安局决定并执行刑事拘留，同年7月11日由阳谷县人民检察院批准并由阳谷县公安局执行逮捕。辩护人徐某，山东紫汇律师事务所律师。山东省阳谷县人民检察院以阳检公刑诉〔2019〕297号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。阳谷县人民检察院指派检察员杜某某出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月28日4时30分许，被告人张某某驾驶鲁Ｐ×××××重型半挂牵引鲁P7K91挂车沿齐南路自西向东行驶至寿郭路路口时，与沿寿郭路自南向北行驶闫某某驾驶的电动三轮车相撞，致闫某某当场死亡。事故发生后，被告人张某某驾车驶离现场。2019年6月28日，被告人张某某经侦查机关电话通知后自动到案。经交警部门认定，被告人张某某未按规定让行的违法行为是事故发生的直接原因，承担事故的全部责任。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、道路事故现场勘验笔录及现场照片一宗、视听资料等证据予以证明。公诉机关认为：被告人张某某违反交通运输管理法的规定，致一人死亡，负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张某某系自首，可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议对其判处有期徒刑一年二个月至一年四个月，可适用缓刑。被告人张某某对公诉机关指控的罪名、犯罪事及量刑建议实均无异议。辩护人除同被告人的辩解理由及公诉机关的量刑情节，另提出如下辩护意见：被告人系初犯、偶犯，且事后认罪态度较好，在家庭条件非常困难的情况下仍努力弥补被害人方的损失，并与被害人方达成协议，可酌定从轻处罚。本院经审理查明的事实及认定犯罪事实的证据同公诉机关的指控一致。另查明，在审理过程中，被告人近亲属与被害人方于2019年11月7日达成协议，被告人近亲属向被害人方给付经济补偿费65000元，被害人方某被告人表示谅解。上述事实有协议书、谅解书在卷作证。本院认为，被告人张某某违反道路交通运输管理法规，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以支持。被告人张某某系自首，其与被害人方达成协议，并取得被害人方的谅解，可适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，依法予以从宽处理；其系初犯、偶犯，悔罪态度较好，可酌定从轻处罚；经社会调查评估，对其判处缓刑不致再危害社会。对辩护人与之相同的辩护观点，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于使用认罪认罚从宽制度的指导意见》第七条，第九条，第三十七条之规定，判决如下：被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  魏武二〇一九年十一月十三日法官助理刘万里书记员王名扬
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1191民再64号 原审原告：刘洪孝，男，1968年9月25日生，汉族，初中文化，镇江市嘉城铜业有限公司董事长，经常居住地镇江。 原审被告：倪峰，男，1976年11月26日生，汉族，住镇江。 原审被告：倪军，男，1978年5月29日生，汉族，住镇江。 原审原告刘洪孝诉原审被告倪峰、原审被告倪军民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏1191民初218号民事判决书，已发生法律效力。本院经审委会讨论决定，作出（2019）苏1191民监62号民事裁定，再审本案。本案依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为，本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、撤销本院(2017)苏1191民初218号民事判决书； 二、驳回原审原告刘洪孝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审判长 袁 泉 审判员 林丽俊 审判员 张 龙 二〇一九年十一月二十九日 书记员 李聆怡
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执1552号之一    申请执行人：简建秋，女，1990年11月6日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。 被执行人：广西弘久房地产营销策划有限公司，住所地南宁市。 法定代表人：雷茗。 被执行人：雷茗，女，1978年9月25日出生，汉族，住广西北流市。 本院在执行申请执行人简建秋与被执行人广西弘久房地产营销策划有限公司、雷茗委托纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0105民初1719号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人广西弘久房地产营销策划有限公司、雷茗在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的123007.00元，已执行标的0元，剩余未受偿标的123007.00元及利息。 本院在执行过程中，本案在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到被执行人住所地的村委会（居委会）进行了走访，查封了被执行人名下车辆，但未实际控制，其他均未发现被执行人名下还有其他财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十一月五日 书记员  莫彩腾
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0120执异138号申请人：重庆正果装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路9号9幢7-1号，统一社会信用代码915001085868762011。法定代表人：刘中福，总经理。委托代理人：李维，男，生于1982年11月3日，住重庆市九龙坡区。该公司员工。申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波。委托代理人：马海丽，女，生于1990年7月19日，土家族，住重庆市石柱县。公司员工。被执行人：毛德芝，男，1988年4月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。本院受理重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华公司）申请执行毛德芝公正债权文书纠纷一案中，重庆正果装饰工程有限公司（以下简称正果装饰公司）因受让债权向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法组成合议庭予以审查，现已审查终结。本院查明：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与毛德芝于2017年6月27日签订《借款合同》、《抵押合同》，约定毛德芝向瀚华公司借款20万元整，年利率15%，借款期限60个月并以毛德芝自有的房屋作为抵押担保。合同签订当天双方在重庆市渝信公证处办理强制执行效力公证，2018年1月2日，公证处下发了（2017）渝证执字第13201号《执行证书》，因毛德芝未履行义务，瀚华公司向本院申请强制执行，执行案号为（2018）渝0120执604号。另查明，2018年7月31日，瀚华公司与正果装饰公司签订了债权转让协议，约定瀚华公司对毛德芝所享有的一切债权转让给正果装饰公司，2019年6月26日瀚华公司和正果装饰公司制作债权转让通知书通知毛德芝，10月14日，在《重庆商报》上登报公示了债权转让事宜。上述事实，有当事人的陈述、债权转让协议、EMS回单、报纸等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司将生效法律文书确定的债权依法全部转让给重庆正果装饰工程有限公司，且书面认可申请人取得该债权，重庆正果装饰工程有限公司申请变更其为申请执行人，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条以及第三十条之规定，裁定如下：变更重庆正果装饰工程有限公司为（2018）渝0120执604号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 吴 剑审判员 孙佳荣审判员 鲍仲容二〇一九年十一月十九日书记员 肖 灿
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初41125号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：曹小萍。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告曹小萍金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员  高亢二〇一九年十一月二十七日书记员  高锦
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2019）冀0304民初1687号原告：深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司，统一社会信用代码91130304MA0CLMM615。代表人：李某，总经理。委托诉讼代理人:赵某、王某，河北华伦律师事务所律师。被告：金某，女，1988年5月28日出生，公民身份号码×××，现住辽宁省抚顺市。原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司（下称深圳博泽北戴河分公司）与被告金某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽北戴河分公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,被告金某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳博泽北戴河分公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告偿还原告代偿的借款本金10000元及利息726.66元（此后的利息自2018年12月13日起，以代偿本息10726.66元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日）。事实和理由：（一）2018年8月27日，被告与出借人晋商消费金融股份有限公司（下称晋商公司）、居间服务人达飞云贷科技（北京）有限公司（下称达飞云贷），通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款10000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月。协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》将借款10000元，通过第三方支付平台打入了被告的银行账户。被告收到上述款项后，未按照协议约定按时履行还款义务。（二）2018年12月13日，深圳市凯旋融资担保有限公司（下称深圳凯旋公司）履行了保证还款义务，通过代偿的方式受让贷款人对被告享有的包括借款本金、利息、违约金等债权。2018年12月17日，深圳凯旋公司与上海阔礼商务咨询有限公司（下称上海阔礼公司）签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。原告为支持其主张提供证据有：个人消费贷款合同、借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款第三方许可证、债权转让协议、达飞公司出具的站内信、确认函、补充协议、说明函等。被告金某未作答辩。本院经审理认定事实如下：（一）2018年8月27日，被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷，通过达飞APP平台在线签订了个人消费贷款合同、借款咨询服务协议。协议约定：晋商公司通过达飞云贷向被告支付借款10000元，被告按36%/年向晋商公司支付利息，单笔借款期限为三个月；被告同意出借人有权追加商品/服务提供方或其他有关方为被告提供连带责任保证，而无需另行通知被告；被告承诺担保人在承担保证责任后，有权立即向被告追偿，被告应及时向担保人偿还前述债务”；借款额度有效期自协议生效之日起一年，期限届满前30日，若双方无异议，额度有效期自动延续一年。上述协议签订后，达飞云贷依据与被告签订的《代扣授权协议》于签约当日将借款10000元，通过第三方支付平台上海银联电子支付服务有限公司打入了被告指定的银行账户。被告收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款义务。（二）深圳凯旋公司于2018年12月13日为被告代偿借款本息及违约金等11102元（原告主张应代偿数额10726.66元）。2018年12月17日，深圳凯旋公司与上海阔礼公司签订了《债权转让协议》，将债权转让给上海阔礼公司。（三）2019年8月27日，上海阔礼公司与原告签订《债权转让协议》，将债权转让给原告。上述转让协议签订后，根据个人消费贷款合同和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，达飞云贷于2019年9月3日在达飞APP平台上通知了被告。2019年9月4日，原、被告与达飞云贷网签《补充协议》，对争议解决条款进行变更。（四）2019年9月3日，经债权转让人委托，达飞云贷公司通过达飞APP平台，以站内信的方式向被告发送了深圳凯旋公司代其履行了借款协议项下本息等债务以及两次债权转让通知书。2019年9月4日，原告与被告、达飞云贷网签补充协议，对争议解决条款进行变更补充。本院认为，（一）被告与出借人晋商公司、居间服务人达飞云贷通过达飞APP平台在线分别签订的个人消费贷款合同、消费循环贷-借款咨询服务协议，系三方真实意思表示，其内容合法合规部分应为有效；但约定利息（包括罚息、违约金、复利等）超过年36%部分，违反相关法律规定应属无效。晋商公司按约定通过达飞云贷将借款10000元转入被告指定账户的事实清楚，被告收到借款后未按约定足额偿还本息属违约行为，应负违约责任。（二）深圳凯旋公司与被告之间虽然没有保证合同，但依据被告与出借人之间的合同以及深圳凯旋公司与出借人、达飞云贷之间保证合同的约定，代被告履行偿还本息等合计11102元义务后，有权向被告进行追偿。深圳凯旋公司将对被告的追偿权转让给上海阔礼公司，上海阔礼公司又将该追偿权转让给原告，原告即取得了向被告追偿的权利。（三）关于原告主张的利息问题，由于原告通过转让取得的是原本属于深圳凯旋公司对被告的追偿权，其范围仅限于深圳凯旋公司为被告实际代偿的本息数额，鉴于原告诉讼请求中已经扣除超过年24%部分利息，以及原、被告之间并未约定代偿后的利息计算方法，故本院应认定以代偿数额10726.66元为基数按照人民银行同期贷款利率（年6%）计算利息至实际给付之日。对原告主张的自深圳凯旋公司代偿之日起按年24%计算利息，无事实和法律依据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告金某于本判决生效后十日内偿还原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司10726.66元及利息（自2018年12月13日起至偿还完毕之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告深圳博泽商业保理有限公司北戴河分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告承担。本判决为终审判决。审判员 郭宝荣 二〇一九年十一月十三日书记员 马怡然
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25625号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告符胜，男，1971年9月18日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告符胜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告符胜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72,435.11元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币72,435.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
四川省自贡市大安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0304刑初177号 公诉机关自贡市大安区人民检察院。 被告人杨红，男，1984年8月29日出生于四川省自贡市，汉族，小学文化，无业，住四川省自贡市贡井区。2011年4月24日因吸食毒品被自贡市公安局贡井分局行政拘留十日、强制隔离戒毒二年；2014年7月5日因吸食毒品被自贡市公安局贡井分局行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年；2016年6月15日因吸食毒品被自贡市公安局贡井分局行政拘留十日、强制隔离戒毒二年；2017年6月16日因犯贩卖毒品罪被自贡市贡井区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元，2019年3月22日刑满释放。因本案于2019年7月18日被自贡市公安局大安分局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于自贡市看守所。 自贡市大安区人民检察院以大检诉刑诉[2019]165号起诉书指控被告人杨红犯贩卖毒品罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。经自贡市中级人民法院指定管辖，本院依法适用速裁程序，于2019年11月15日公开开庭审理本案。自贡市大安区人民检察院指派检察员吴玥出庭支持公诉，被告人杨红到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月16日21时许，吸毒人员张某电话联系被告人杨红购买300元冰毒，双方约定后，在自贡市贡井区（长征机床厂幼儿园对面）单元楼楼梯间完成毒品交易，张某微信转账300元给杨红。2019年7月17日22时许，吸毒人员张某再次电话联系杨红购买200元冰毒。被告人杨红将冰毒放置于自贡市贡井区单元楼楼梯间灭火器上后，被公安民警当场抓获，并查获疑似毒品0.35克。经自贡市公安局物证鉴定所鉴定：上述查获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。 公诉机关认为，应当以贩卖毒品罪追究被告人杨红刑事责任，被告人杨红自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年二个月,并处罚金二千元。 被告人杨红对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚”、第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”之规定，被告人杨红贩卖毒品的行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人杨红曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，毒品再犯，应从重处罚。被告人杨红自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款第四款、第三百五十六条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杨红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月18日起至2020年9月17日止，罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 二、违法所得三百元予以追缴；扣押在案的毒品、粉红色VIVO手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 伍丽梅 二〇一九年十一月十五日 法官助理 朱 奕 书 记 员 肖 科
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1744号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人程某，男，1982年10月8日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2019年8月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现被羁押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉[2019]1808号起诉书指控被告人程某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控:2019年7月29日，被告人程某通过电话、微信联系约定在广州市增城区中新镇霞迳村霞迳西路三巷19号程某住宅旁以500元的价格贩卖一包毒品甲基苯丙胺给毛某培，交易完成后，被告人离开时被公安机关抓获归案，在其身上查获毒品一包（经鉴定，净重0.02克，检出甲基苯丙胺成分）及金色OPPO牌手机一台，并在毛某培身上查获交易毒品一包（经鉴定，净重0.1克，检出甲基苯丙胺成分）。认为被告人程某具有坦白的处罚情节，建议对被告人程某在在有期徒刑六个月至九个月的幅度量刑，并处罚金人民币二千元至四千元。被告人程某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人程某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日至2020年4月12日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库）。二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.12克，予以没收、销毁；缴获的作案工具金色OPPO牌手机1台，予以没收、上缴国库（均由广州市公安局增城区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈艾菁二〇一九年十一月二十日书记员  张 丽附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初25434号原告郑茂铨，男，1946年5月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人赖国洪，广东合众之源律师事务所律师。被告关见浩，男，1982年4月7日出生，汉族，住广东省博罗县，被告梁锡球，男，1975年11月29日出生，汉族，住广东省博罗县，原告郑茂铨诉被告关见浩、梁锡球民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑茂铨的委托诉讼代理人赖国洪到庭参加诉讼，被告关见浩、梁锡球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑茂铨诉称，原告与被告关见浩、梁锡球是好友关系。被告关见浩因生意周转的原因，向原告借款30000元，原告在2019年2月3日出借了30000元给被告关见浩，被告梁锡球自愿为该借款承担连带担保责任，但还款期限届满后被告关见浩未主动向原告归还借款。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令:1、被告关见浩立即归还借款本金30000元给原告，并依约定支付逾期滞纳金，按月息2%计付，从2019年5月4日起计至全部借款本金清偿之日止，逾期滞纳金暂计至起诉之日为1200元；2、两被告承担本案全部诉讼费用；3、被告梁锡球对上述全部债务承担连带清偿责任。被告关见浩、梁锡球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，2019年2月3日，原告与两被告签订一份《借据》，载明：现被告关见浩向原告借到30000元现金作为生意周转之用，借款期为2个月，如被告关见浩逾期不还清借款，原告有权按每天2%收取被告关见浩滞纳金，原告为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费用等）由被告关见浩承担，被告梁锡球承担连带清偿责任。被告关见浩在借款人处签名、捺印，被告梁锡球在担保人处签名、捺印。同日，被告关见浩向原告出具一份《收据》，载明：被告关见浩今收到原告现金支付的借款30000元。庭审中，原告主张，案涉借款出借后，被告关见浩从未向原告支付过利息，也没有归还过借款本金；原告与被告梁锡球口头约定，保证期间至全部本息付清之日止，保证担保的范围为借款本息及实现债权的一切费用，但对此口头约定没有证据证明。以上事实，有原告提供的借据、收据，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告关见浩、梁锡球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状及证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。对于原告提供的借据、收据的真实性，本院依法予以认定。根据上述证据可以认定，被告关见浩借到原告借款30000元，借款期限为2个月（即2019年2月3日至2019年4月2日）。现借款期限早已届满，被告关见浩未向本院提交证据证明其已经归还了案涉全部或部分借款，依法应承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告立即归还借款本金30000元并支付逾期滞纳金（即逾期利息），事实清楚，证据充分，本院予以支持。案涉借据中约定的逾期利率标准为按每日2%计算，现原告自愿调整计算标准为按月息2%计算，具体为以30000元为本金，按月息2%计算，从2019年5月4日起计至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告梁锡球对上述债务承担连带清偿责任的问题。被告梁锡球在案涉借据中以“担保人”的身份签字，并同意承担连带清偿责任，即被告梁锡球的保证方式为连带责任保证，但是并未书面约定保证期间。虽然原告主张已与被告梁锡球口头约定保证期间至全部本息付清之日止，但并未提交相应证据予以证明，故本院对其主张不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本院依法认定被告梁锡球的保证期间为债务履行期届满之日起6个月即2019年4月3日至2019年10月2日。现原告在2019年8月13日以起诉方式向被告梁锡球主张承担保证责任，未超过保证期间，故对于原告要求被告梁锡球对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告关见浩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑茂铨归还借款本金30000元；二、被告关见浩应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑茂铨支付逾期利息（以30000元为本金，按月息2%计算，从2019年5月4日起计至实际清偿之日止）；三、被告梁锡球应对被告关见浩上述第一、二判项下的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费580元（原告已预交），由被告关见浩、梁锡球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫妙雯人民陪审员  刘志威人民陪审员  刘慧芬二〇一九年十一月二十二日书 记 员  何晓华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26848号原告：尹盼盼，女，1988年12月17日出生，汉族，职业不详，住天津市南开区。被告：北京快乐峰如邻商贸有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十三街29号院一区7号楼二层102、103号。法定代表人：袁超，执行董事。原告尹盼盼与被告北京快乐峰如邻商贸有限公司（以下简称：快乐峰公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。尹盼盼诉称，1.请求判令快乐峰公司返还31336元；2.请求判令快乐峰公司赔偿550000元；3.本案诉讼费用由快乐峰公司承担。事实与理由：2018年10月18日，尹盼盼与快乐峰公司签订了《品牌合作协议书》，约定快乐峰公司为尹盼盼提供运营服务，具体包括人员培训、装修指导等。尹盼盼按约定将合同定金100000元，管理费6000元，保证金10000元支付给快乐峰公司。但快乐峰公司在收到钱款后却没有按约定向尹盼盼提供服务。2019年7月13日，双方签订了《解除协议》，将上述合同进行了解除。快乐峰公司同意同意返还15668元，于2019年7月31日前退还，如期不退还将双倍支付给尹盼盼。但时至今日，快乐峰公司仍未返还。为维护尹盼盼的合法权益，特诉至本院。快乐峰公司未应诉答辩。本院经审查认为，特许经营合同，是指特许人许可被特许人使用自己所拥有的，或者有权授予他人使用的商标、商号、企业标志、专利、专有技术等经营资源，对被特许人给予培训与支持，并要求被特许人按照合同的约定，在统一的经营模式下开展经营，被特许人向特许人支付特许经营费用的合同。本案尹盼盼与快乐峰公司签订了《品牌合作协议书》，约定快乐峰公司将《如邻》品牌标识，经营模式，运营管理系统等许可给尹盼盼开设和经营该品牌店使用，尹盼盼支付店面合作费等费用。双方实际为特许经营合同关系，本案应为知识产权合同纠纷案件。根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》的规定，自2016年1月1日起，北京市西城区人民法院跨区域管辖北京市大兴区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件，故本案应当由北京市西城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  霍志勇二〇一九年十一月十一日书记员  张家正
青海省同仁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2321执78号 申请执行人：李某,男性,1970年1月14日出生,住同仁县。 被执行人：青海昊源矿业有限公司。 负责人王某，该公司经理。 本院在执行李某与青海昊源矿业有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）青2321民初152号判决书，判决被告青海昊源矿业有限公司于本判决生效后十日内向原告李某偿还借款本金1905000元及逾期利息。本院于2019年3月20日受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、风险提示书、被申请人须知、报告财产令、财产申报表、缴款通知书、限制消费令等相关法律文书。并同时将被执行人青海昊源矿业有限公司列入失信名单及限制高消费，限其限期履行义务，但其仍拒不履行。 本案在执行过程中，本院于2019年3月20日通过全国法院查控系统对被执行人青海昊源矿业有限公司在金融机构、车辆、证券、互联网银行进行查询，经查： 一、被执行人青海昊源矿业有限公司的企业注册号为：632321100000082。股东为两人，认缴出资额500万元，出资额为0元。 二、被执行人青海昊源矿业有限公司没有车辆的相关登记信息。 三、被执行人青海昊源矿业有限公司没有开户银行、互联网银行的相关登记信息。 四、被执行人青海昊源矿业有限公司没有房产土地的相关登记信息。 五、被执行人青海昊源矿业有限公司没有房产土地的相关登记信息。 六、被执行人青海昊源矿业有限公司没有证券股票等的相关登记信息。 据此我院于2019年10月18日通过全国法院查控系统对其进行了二次查控，均未发现被执行人青海昊源矿业有限公司有其他可供执行的财产。 执行期间，本院将案件执行情况及调查情况告知了申请执行人，并与其进行了约谈。经询申请执行人李某措同意终结本次执行程序。经本案合议庭合议后，应予终结本案本次执行程序。对申请执行人尚未实现的执行案款人民币1905000.00元，应由被执行人青海昊源矿业有限公司继续承担清偿，并支付迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结青海省同仁县人民法院（2019）青2321执78号的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 桑 杰 太 审判员 华青加布 审判员 穆 学 花 二〇一九年十一月四日 书记员 先 巴 吉
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初10278号 原告：林俊烽，男，1974年5月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：石志勤，福建宇迈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅文疆，福建宇迈律师事务所律师。 被告：魏晓强，男，1971年12月30日出生，汉族。 委托诉讼代理人：余建州，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓琪，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原告林俊烽与被告魏晓强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。 原告林俊烽诉称，请求判令：1、魏晓强立即偿还林俊烽借款250万元及利息；2、本案的全部诉讼费用由魏晓强承担。事实和理由：魏晓强因资金周转需要向林俊烽借款人民币250万元，于2013年9月2日亲自出具借条一份给林俊烽收执，该借条中约定魏晓强自愿从借款之日起每月按三份计算支付利息，直至魏晓强还清借款为止，并约定发生争议的管辖法院为泉州市丰泽区人民法院。 魏晓强在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为双方借条中约定的丰泽区人民法院管辖不属于我国民事诉讼法第二十五条规定的选择管辖法院的范围，该约定管辖应认定为无效，本案原被告双方的住所地、合同签订地均在鲤城区，合同的履行地也是在鲤城区。其二，林俊烽提供的社区证明及房产证明并无法证明丰泽系其经常居住地，社区并不是户籍管理部门，无法掌握人口的流动信息，房产证只能证明房屋权属问题，且目前投资买房的情况较为普遍，故房产证并无法证明其连续居住在丰泽满一年。综上，鉴于原被告住所地、合同签订地均为鲤城区，请将本案移送鲤城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案是普通民事案件纠纷，林俊烽提交的借条上载明双方约定“．．．．．．若因履行本借条过程中发生争议的,双方均有权向泉州市丰泽区人民法院提起诉讼……”,我国民事诉讼法规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。依本案林俊烽诉状自列，其与魏晓强的住所地均为泉州市鲤城区，林俊烽无法提供其合同签订地或履行地为泉州市丰泽区的证据，魏晓强关于社区出具的证明及房产证在本案中的证明效力的辩解意见理由成立，本院予以采纳，故本案当事人管辖协议应认定为无效约定，本院对该案不具有管辖权，魏晓强的管辖权异议申请成立，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十四条的规定，裁定如下： 魏晓强对本案管辖权提出的异议成立，本案移送泉州市鲤城区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张丽娥 二〇一九年十一月十八日 书记员  吴雅婧 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖或专属管辖的规定。
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1526号申请执行人赵夫才，男，1959年7月18日生，汉族，住金坛市。被执行人连云港永润化工有限公司，统一社会信用代码91320723661789299N，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：马建群。申请执行人赵夫才与被执行人连云港永润化工有限公司劳动争议纠纷一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2018）第474号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案执行。执行过程中，2019年7月9日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月9日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年7月9日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2019年11月4日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人在我院有多起系列案件，正在统一处理。该案目前未执行160750元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2018）第474号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年十一月五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
山东省宁阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0921刑初504号公诉机关宁阳县人民检察院。被告人邹洋，男，1976年1月18日出生于山东省宁阳县，汉族，初中文化，农民，住宁阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月25日被宁阳县公安局刑事拘留，同年9月28日被取保候审。现在家。宁阳县人民检察院以宁检一部刑诉〔2019〕271号起诉书指控被告人邹洋犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁阳县人民检察院指派检察员高召岭出庭支持公诉，被告人邹洋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月14日22时05分，被告人邹洋醉酒后驾鲁Ｊ×××××0号小型轿车行驶宁阳县道口时，被执勤民警现场查获，现场对其呼气酒精测试结果为166.0mg/100ml，2019年9月20日经泰安市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，邹洋血液中乙醇含量为166.9mg/100ml。公诉机关认为被告人邹洋的上述行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。经本院审理，被告人邹洋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人邹洋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人邹洋认罪认罚，应从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人邹洋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  朱仲锋二〇一九年十一月十一日书记员  李圆媛
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初51397号 原告：大连银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝北区龙山街道松牌路105号米兰天空6幢4-1，统一社会信用代码915001125656494809。 负责人：曹梦，行长。 委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：刘世洪，男，汉族，1969年9月13日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 原告大连银行股份有限公司重庆分行（以下简称大连银行重庆分行）诉被告刘世洪信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告大连银行重庆分行的委托诉讼代理人王漫蝶到庭参加诉讼，被告刘世洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘世洪立即偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行截至2019年7月24日的信用卡欠款人民币本金76280.17元、利息15591.87元、违约金8933.58元，以上合计人民币100805.62元；2、本案诉讼费由被告刘世洪承担。 事实和理由：2012年9月13日，被告刘世洪向原告申办信用卡，并填写了《大连银行融易通信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定。经原告审查批准，为被告办理了信用卡。被告激活并开始使用上述信用卡透支消费及取现，但被告未按照约定时间还款，原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告刘世洪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下事实：2012年9月13日，被告刘世洪（乙方）向原告（甲方）申办信用卡，并填写了《大连银行融易通信用卡个人领用合约》，同意遵守该信用卡领用合约和章程的相关规定，该领用合约规定：甲方核准发给信用卡后，乙方应按甲方的规定缴纳年费；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。乙方每期最低还款额为所有费用加上预借现金本息，加上累计循环信用利息，加上上期最低还款额未还部分，加上非现金交易金额的百分之十，加上超过信用额度使用的消费款，加上分期付款分摊的本金和手续费；乙方持卡人的非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长为56天，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的透支利息；乙方在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率万分之五。上述所有计付利息的透支额均按月计收复利；信用卡的有效期一般为三年，超过该卡有效期则自动失效，但乙方使用信用卡所发生的债权债务关系不因卡片的逾期失效而消失。信用卡的所有权属于甲方，甲方保留随时因其认定的正当理由或卡片的风险管理因素，不发卡给乙方或暂时停止乙方使用卡的权利，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，乙方应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且乙方未偿还的账款视为全部到期并一次清偿。 根据被告刘世洪的申请，原告为被其办理了信用卡。被告在使用该信用卡过程中存在逾期，截至2019年7月24日，尚欠原告信用卡透支本金76280.17元、利息15591.87元、违约金8933.58元。 本院认为，被告刘世洪向原告申领信用卡，并办理了现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告刘世洪未按约还款，应当按照领用合约的规定向原告归还透支款项并支付相应的透支利息及分期手续费，故对原告要求其偿还截至2019年7月24日的信用卡透支本金76280.17元、利息15591.87元、违约金8933.58元的诉讼请求，本院予以支持。 被告刘世洪未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘世洪于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司重庆分行截至2019年7月24日的信用卡透支本金76280.17元、利息15591.87元、违约金8933.58元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2320元，减半收取1160元，由被告刘世洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十一月二十五日 书记员  方露
江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0924民初5871号 原告：唐春秀，女，1974年10月13日出生，汉族，住江苏射阳经济开发区。 委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。 被告：孔令飞，男，1984年8月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：许苏艳，女，1982年4月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告唐春秀与被告孔令飞、许苏艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告唐春秀及其委托诉讼代理人蔡志军到庭参加诉讼，被告孔令飞、许苏艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐春秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令许苏艳、孔令飞偿还借款本金2.5万元，并承担以2.5万元本金为基数，从起诉之日起至实际偿清之日止，按年利率6%计算的利息；2.本案的诉讼费由许苏艳、孔令飞承担。事实和理由：孔令飞系唐春秀的业务员，孔令飞、许苏艳系夫妻关系。2019年7月5日，孔令飞、许苏艳急用钱，向唐春秀借款2万元并立下借据。2019年7月19日孔令飞再次向唐春秀借款5000元并立据。后唐春秀多次向双方索要借款，许苏艳、孔令飞未向唐春秀偿还借款。 唐春秀为支持其诉讼请求，向本院提交许苏艳、孔令飞出具的2万元借条一份、孔令飞出具的5000元借条一份、唐春秀与孔令飞的转账记录两份。 许苏艳、孔令飞未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月5日，孔令飞、许苏艳向唐春秀借款2万元并出具借条，唐春秀于2019年7月5日向孔令飞转账支付20000元；2019年7月19日，孔令飞向唐春秀借款5000元并出具借条，唐春秀通过微信转账向孔令飞支付5000元。后孔令飞、许苏艳未向唐春秀履行还款义务。 本院认为：1.关于合同效力问题。唐春秀与孔令飞、许苏艳之间签订的借款合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。孔令飞、许苏艳借款后未及时归还，应当向唐春秀承担还款义务。唐春秀主张孔令飞、许苏艳偿还借款本金2万元，并从起诉之日起至实际偿清之日止，以2万元本金为基数，按年利率6%承担利息，符合法律规定，本院予以支持；2.关于许苏艳对5000元借款是否应当承担还款责任的问题。唐春秀未提交证据证明许苏艳有共同借款的意思表示，亦未能举证证明案涉借款用于夫妻共同生产经营或夫妻共同生活，故唐春秀主张许苏艳对2019年7月19日借条中的5000元与孔令飞承担共同还款责任，无法律依据，本院不予支持。该5000元应当由立据人孔令飞承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孔令飞、许苏艳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐春秀偿还借款本金2万元，并从2019年9月19日起至实际偿清之日止，以2万元本金为基数，按年利率6%承担利息； 二、被告孔令飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐春秀偿还借款本金5000元，并从2019年9月19日起至实际偿清之日止，以5000元本金为基数，按年利率6%承担利息； 三、驳回原告唐春秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。 案件受理费426元，由被告孔令飞、许苏艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  戴 琴 人民陪审员  董正荣 人民陪审员  袁敬宁 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  徐 静 书 记 员  项笑男 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号） 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34242号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：管绍弟，男，1967年3月13日出生，汉族，住所：浙江省丽水市莲都区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告管绍弟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月23日尚欠本金余额12642.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12642.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告管绍弟向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12642.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告管绍弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼0106执恢1110号 申请执行人：交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市龙华区国贸大道。 负责人：苏为祥，行长。 被执行人：符方灯，男，1987年4月19日出生，汉族，住海南省文昌市东路镇一队。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人符方灯信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）琼0106民初5222号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计45384.62元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金、收益类保险产品。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的45384.62元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑忠东 审判员  蔡燕飞 审判员  刘 威 二〇一九年十一月二十七日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0624民初2522号 原告：袁华，男，1964年9月7日出生，汉族，住思南县，居民。 原告：张治莲，女，1964年2月6日出生，土家族，住思南县，居民。 被告：田文江，男，1977年3月2日出生，汉族，住思南县，居民。 原告袁华、张治莲诉被告田文江买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告于2019年11月25日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告袁华、张治莲向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告袁华、张治莲撤回起诉。 本案件受理费63元（系减半收取），由原告袁华、张治莲承担。 审 判 长  邓丽娟 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  黄旭强 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  陈韵旭
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50825号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：陈国清，男，1981年10月5日出生，汉族，户籍地福建省福州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈国清信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告陈国清经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币197,920.95元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金146,549.60元，利息9,411.76元，及其他费用41,959.59元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈国清向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计197,920.95元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告陈国清未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国清应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金146,549.60元；二、被告陈国清应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金146,549.60元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,230.99元，减半收取计1,615.50元，由被告陈国清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23801号原告张亚男，女，1993年2月28日出生，满族，住北京市房山区。被告北京浦发置地房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼8层1单元915。法定代表人李光。本院在审理原告张亚男诉被告北京浦发置地房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告张亚男经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王爱东二〇一九年十一月十九日书记员  王 琪
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1103民初1828号原告：姜志民，男，1964年8月10日生，汉族，辽宁省盘锦市人，个体，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：李嘉明，辽宁盛达律师事务所律师。被告：兴隆台区江南小镇餐厅，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区丰裕小区商网0001栋03号。经营者：伊在翔，男，其他身份信息情况不详。原告姜志民与被告兴隆台区江南小镇餐厅买卖合同纠纷一案。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜志民及其委托诉讼代理人李嘉明到庭参加了诉讼，被告兴隆台区江南小镇餐厅经本院公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告付清购物款16,280.00元并支付利息（按照同期银行贷款利率从购买之日起至实际付款之日）；2.由被告承担涉诉费用。事实和理由：原告长期为被告餐厅提供食材，约定按月结算，但被告以经营困难为由一直拖欠费用，给原告造成较严重的经济损失，现被告拒不结款，故原告诉至法院。被告兴隆台区江南小镇餐厅在法律规定的答辩期间内既未向本院提交书面答辩意见，也未出庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告于2017年初开始为被告送货，货物为桂皮、大枣等调料，被告拖欠自2017年11月2日起至2018年2月5日止的货款共计人民币16,242.00元。原告提供的记载被告拖欠款项的送货单中有被告工作人员刘显波、刘大美、王珊、苗苗和“李”厨师长等人的签字确认。上述事实，有当事人陈述、送货单三十九张等在卷佐证，对于以上证据由于被告未出庭质证，视为其放弃质证的权利，且证据形式、来源符合法律规定，可以采信。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告庭审中陈述，在其提供的送货单上签字的“刘显波”、“刘大美”、“李”厨师长、“王珊”、“苗苗”等人均为被告的员工，其已将货物全部送给被告，故对被告拖欠原告货款的事实，本院予以认定，被告应向原告支付相应的货款。对于原告提供的1笔由“李厨师长”签字，金额为735.00元的送货单系2017年11月30日送货单的拓写件，并非真实送货的凭证，故该张送货单本院不予采信，对原告就该张送货单所主张的货款735.00元，本院不予支持。因双方并无逾期付款利息的约定，故被告应自原告起诉之日起至实际付款之日止支付利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼主张进行抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告兴隆台区江南小镇餐厅于本判决生效后十日内一次性给付原告姜志民货款人民币16,242.00元及其利息（以人民币16,242.00元为基数，自2019年5月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付、自2019年8月20日起至货款全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207.00元，公告费690.00元，均由被告兴隆台区江南小镇餐厅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审 判 长  裴志顺人民陪审员  张良臣人民陪审员  孙丽娟二〇一九年十一月二十五日书 记 员  赵 奇
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初2867号 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司。住所地：昌邑市北海路136号。 法定代表人岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人赵贵生，该公司职工。 委托诉讼代理人马天民，该公司职工。 被告闫俊松，男，汉族，现住德州市。 被告闫文兴，男，汉族，现住德州市。 被告彭风书，男，汉族，现住昌邑市。 被告孙秀云，女，汉族，现住昌邑市。 被告彭建廷，男，汉族，现住昌邑市。 被告孙玲玲，女，汉族，现住昌邑市。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告闫俊松、闫文兴、彭风书、孙秀云、彭建廷、孙玲玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵贵生、被告闫俊松、闫文兴、彭风书、孙秀云、彭建廷到庭参加诉讼，被告孙玲玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告闫俊松（共同还款人闫文兴）立即偿还借款本金200000元及利息（截止2018年11月20日利息为35827.42元，之后的利息按合同约定利率计算，包括逾期利息、复利等全部利息）；二、由被告彭风书、孙秀云、彭建廷、孙玲玲承担连带清偿责任；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月16日，被告闫俊松（共同还款人闫文兴）从原告处借款200000元，由彭风书、孙秀云、彭建廷、孙玲玲提供连带责任保证，贷款于2018年5月9日到期，截止到2018年11月20日尚欠本金200000元及利息未还。经原告多次催收，被告以无款为理由拒付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告闫俊松答辩称，对借款无异议，但现在经济条件不好，需要慢慢偿还。 被告闫文兴答辩称，签字不是本人所签，不应该承担责任。 被告彭风书答辩称，担保属实。 被告孙秀云答辩称，担保属实，但是应该由闫俊松偿还。 被告彭建廷答辩称，担保属实。 被告孙玲玲未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交闫俊松、闫文兴两人签字的贷款申请表一份，证明闫俊松与闫文兴对涉案借款承担共同还款责任。被告闫俊松对其签字无异议，被告闫文兴称该签字不是其本人所签。本院限闫文兴在庭后五个工作日内就其签字的真实性提交书面鉴定申请，但其未能提交。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，闫文兴否认该贷款申请表上的签字为其本人所签，但未提交证据，亦未申请笔迹鉴定，应承担不利的法律后果，本院对原告提交的贷款申请表的真实性、合法性、关联性予以认定； 2、被告闫文兴提交房屋租赁合同复印件两份，证明5月4日其已不在德州其所租赁的房屋内。原告质证意见为，被告提交的证据为复印件，不予认可。本院认定意见为，被告闫文兴提交的房屋租赁合同为复印件，并未提交原件予以审核，本院对该两份证据的真实性不予认定，即使该两份证据为真，亦与涉案金融借款合同纠纷无关联，本院对该两份证据的真实性、关联性不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，原告与被告闫俊松签订个人借款合同一份，合同编号为（柳疃农商行）个借字（2017）年第0078号。合同约定，被告闫俊松向原告借款200000元，借款种类为短期，借款用途为卖布，借款期限为2017年5月10日至2018年5月9日，借款采用非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放。借款利率采用浮动利率，以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定。利率调整以一个月为一个周期。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他方面作了约定。 被告闫文兴系闫俊松父亲，2017年4、5月份期间，闫俊松、闫文兴向原告提交贷款申请表一份，在贷款申请表中闫文兴作为闫俊松的财产共有人作出承诺及声明：“作为借款申请人的财产共有人，本人知悉并同意借款申请人闫俊松向贵行申请授信、办理借款事项，并承诺一旦借款人不能按期偿还借款本息时，本人对全部借款本息及贵行实现债权的相关费用承担连带清偿责任”。 2017年5月10日，被告彭风书、孙秀云、彭建廷、孙玲玲与原告签订最高额保证合同一份，合同编号为（柳疃农商行）高保字（2017）年第0078号。合同约定,被告彭风书、孙秀云、彭建廷、孙玲玲自愿为被告闫俊松与原告自2017年5月10日起至2018年5月9日止办理各种业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为240000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同还对其他方面作了约定。 2017年5月16日，被告闫俊松向原告借款本金200000元，借款到期日为2018年5月9日，借款月利率为7.975‰，原告按照合同约定将该借款发放至被告闫俊松指定银行账户。该借款到期后，被告闫俊松未按照合同约定按时偿还借款本息，截止2018年11月20日，尚欠本金200000元及利息35827.42元未还。被告闫文兴、彭风书、孙秀云、彭建廷、孙玲玲亦未履行保证责任。 本院认为,原告与被告闫俊松签订的个人借款合同、与被告彭风书、孙秀云、彭建廷、孙玲玲签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。被告闫文兴以书面形式自愿在贷款申请表中为本案涉案借款本息偿还等承担连带责任担保，原告对此亦未提出异议，原告与被告闫文兴之间保证合同成立。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告闫俊松理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当。综上，被告彭风书、孙秀云、彭建廷、孙玲玲作为最高额保证合同的订立人，被告闫文兴作为贷款申请表的出具人，应当按照约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款及相关法律规定，判决如下： 一、被告闫俊松偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（2018年11月20日之前的利息为35827.42元，之后的利息按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告闫文兴、彭风书、孙秀云、彭建廷、孙玲玲对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告闫文兴、彭风书、孙秀云、彭建廷、孙玲玲承担保证责任后，有权向被告闫俊松追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4837元，减半收取2419元，由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4837元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  黄家浩 二〇一九年十一月十八日 书记员  孙文艳
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1496号 原告：林德利，男，1966年6月19日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。 委托代理人：张晓，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：曾顺，男，1966年10月20日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：连云港海昌建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市经济技术开发区新光路22号华东城B31-113号。 法定代表人：曾顺，该公司总经理。 原告林德利与被告曾顺、连云港海昌建设工程有限公司（以下简称海昌公司）海事债权确权纠纷一案，在本院公告拍卖曾顺、海昌公司名下的“海昌工2”船的债权登记期间，林德利向本院申请债权登记，并于2019年9月19日向法院提起确权诉讼，本院依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓、被告曾顺（同时作为海昌公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求：1.确认林德利对曾顺、海昌公司享有债权（船员工资）7500元；2.判令林德利对就上述债权对曾顺、海昌公司名下的“海昌工2”船享有船舶优先权；3.债权登记费1000元及本案诉讼费用由曾顺、海昌公司承担。 原告证据：欠条、笔录各一份。 双方对下列事项无争议，予以确认： 一、原告证据； 二、船名：“海昌工2”； 三、船舶登记所有人：连云港海昌建设工程有限公司（占51%）、曾顺（占49%）； 四、在船工作时间：2018年1月至3月，一个半月时间； 五、有无书面劳务合同：无； 六、船上工作岗位：水手； 七、约定月工资数额：5000元； 八、拖欠工资数额7500元。 另认定：2018年3月16日，本院作出（2018）浙72执338号执行裁定，扣押“海昌工2”船。2019年11月4日，该船经变卖由案外人以最高价竞得。根据浙江省高级人民法院（2018）浙民终1118号案件所查明的事实，在被拍卖前，曾顺为“海昌工2”船实际所有人。 双方对下列事项有争议： 曾顺和海昌公司认为，林德利由海昌公司雇佣，支付船员工资责任主体应为海昌公司。 本院认为，根据（2018）浙民终1118号案件所查明的事实，“海昌工2”船登记所有人虽为曾顺和海昌公司，但实际所有人仅为曾顺，涉案船员工资欠条也由曾顺出具，且无证据证明海昌公司参与“海昌工2”船聘请船员等实际经营活动，故认定林德利与曾顺之间成立船员劳务合同关系，海昌公司非涉案船员劳务合同的相对方，应由曾顺向林德利支付船员工资7500元。林德利在涉案船舶拍卖公告期间依法申请债权登记，为此产生的债权登记申请费1000元，应由曾顺承担。根据海商法的相关规定，船员就其工资对船舶享有船舶优先权。本案中，涉案债权性质属船员工资，且涉案船舶已被成功变卖，故林德利有权就上述债权在“海昌工2”船变卖所得款中优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一项，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款，判决如下： 一、确认原告林德利对被告曾顺享有船员工资7500元、债权登记申请费1000元的海事债权，该债权在“海昌工2”船变卖款中优先受偿； 二、驳回原告林德利其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告曾顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 勇 审 判 员  孟云凤 人民陪审员  周雪良 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  朱丹莹 [附页]法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国海商法》 第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。 第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权： （一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； …… 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第一百一十六条…… 海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0182执2167号 被执行人：代桂林，女，1982年3月12日出生，汉族，住四川省长宁县。 本院在执行被执行人代桂林刑事罚金一案中，查明，被执行人代桂林已刑满释放，去向不明，其名下无银行存款等可供执行的财产。本院委托被执行人所在地人民法院查询其名下财产，该院未函复。执行中，本院依法将被执行人代桂林纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 勇 审判员 林 忠 审判员 陈礼辉 二〇一九年十一月十一日 书记员 张佳钰 主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初4805号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。 法定代表人：杨珠文，职务：执行董事。 委托代理人：李丽金，女，1992年9月2日生，汉族，曲靖市富源县人，住曲靖市富源县。系浙江凝睿汽车销售服务有限公司员工。特别授权代理。 被告：代成荣，男，1984年4月28日生，汉族，居民，宣威市人，现住宣威市。（缺席）。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告代成荣追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的委托代理人李丽金、被告代成荣经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉称，被告代成荣为取得车架号LS4ASE2EHF014293的汽车所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告代成荣为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方面共同签订相关合同。合同约定，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为被告代成荣向银行申请办理上述业务，并由原告为被告代成荣按约还款向银行提供相关担保。同时约定纠纷由合同所在地人民法院管辖。在合同履行过程中，被告代成荣违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告代成荣的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告代成荣的相关债务。原告代被告代成荣向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿46265.91元债务。依照法律规定和约定，原告有权向被告追偿。为此，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2019年9月10日提起诉讼，请求判决：1、被告代成荣立即向原告偿还垫付人民币46265.91元；2、被告代成荣向原告支付利息5996.06元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年8月22日，此后的利息按上述标准计算至实际交付之日），以上一、二项共计52261.97元；3、被告承担本案诉讼费用。 被告代成荣经本院公告送达传票传唤，逾期未出庭应诉答辩。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为证实其诉讼主张，庭审中提交如下证据： 1、营业执照复印件，法人身份证明、法人身份证复印件各一份，用以证明原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的身份主体资格。 2、被告代成荣的身份证复印件一份，用以证明被告代成荣的主体资格。 3、《履约担保服务合同》一份，用以证明被告代成荣购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理申请信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其透支贷款提供保证服务。 4、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，用以证明2017年10月13日，被告代成荣与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的事实。 5、承担共同还款责任通知函、代偿证明各一份，用以证明原告为被告代成荣的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。 6、利息计算清单一份，用以证明被告代成荣支付利息的具体数额。 被告代成荣经本院公告送达传票传唤逾期未出庭，视为对质证权的放弃。 本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司提交的证据，经审查证据来源合法，内容客观真实，能证明本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 根据庭审举证、认证的情况，确认如下法律事实： 2017年9月19日，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告代成荣及案外人曲靖云端汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《履约担保服务合同》。合同约定，被告代成荣向中国工商银行杭州艮山支行申请办理信用卡透支贷款，原告为被告代成荣的信用卡透支资金向银行提供担保，被告姜泽飞作为被告代成荣上述债务的共同偿债人。同时约定被告代成荣未能按时履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告代成荣应向原告归还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率支付资金占用费等。2017年10月13日，被告代成荣与中国工商银行杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告代成荣向中国工商银行杭州艮山支行申请信用卡透支资金64506元以支付购车款和相关服务费，透支资金被告代成荣分36期偿还等。中国工商银行杭州艮山支行放款后，因被告代成荣违约，中国工商银行杭州艮山支行于2019年1月7日宣告透支资金债务提前到期，并要求原告代为被告代成荣清偿透支资金债务。截止2019年8月13日原告代被告代成荣向中国工商银行杭州艮山支行清偿46265.91元的透支债务。为此，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2019年9月10日提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为被告代成荣向中国工商银行杭州艮山支行的信用卡透支分期付款业务提供连带责任保证，其承担保证责任后，依法取得向被告代成荣追偿的权利。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司要求被告代成荣给付代其偿还中国工商银行杭州艮山支行垫付款46265.91元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司要求被告代成荣按垫付款的日利率万分之六计算给付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告代成荣经本院公告送达传票传唤逾期未到庭，视为对质证权、抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告代成荣给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代其偿还的垫付款46265.91元、利息5996.06元（以垫付款为基数，按日利率万分之六计算至2019年8月22日止），并给付从2019年8月23日起至垫付款还清之日止利息（以垫付款46265.91元为基数，按日利率万分之六计算）。 上述款项在本判决发生法律效力后十五日内履行。 如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，由被告代成荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。 审 判 长  毛朝聪 人民陪审员  林 勇 人民陪审员  谢开流 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  高浩嘉