北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9323号原告重庆澳瑞玛高性能聚合物有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号28幢28-15号（仅限用于行政办公、通讯联络）。法定代表人马俊莲，总经理。委托代理人张福根，隆天知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人常雨轩，北京隆诺律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人姜小薇，国家知识产权局审查员。委托代理人刘亚，国家知识产权局审查员。第三人山东凯盛新材料股份有限公司，住所地山东省淄博市淄川区双杨镇（张博公路东侧）。法定代表人王加荣，董事长。委托代理人李光辉，男，该公司工作人员。委托代理人赵虎，北京市中闻律师事务所律师。原告重庆澳瑞玛高性能聚合物有限公司（简称澳瑞玛公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第36148号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官戴年珍参与诉讼，并通知山东凯盛新材料股份有限公司（简称凯盛公司）作为本案的第三人参与诉讼。2019年8月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告澳瑞玛公司的委托代理人张福根、常雨轩，被告国家知识产权局的委托代理人姜小薇、刘亚，被告国家知识产权局的委托代理人姜小薇、刘亚，第三人凯盛公司的委托代理人赵虎、李光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对第三人凯盛公司就原告澳瑞玛公司拥有的专利号为201010122595.X，名称为“高玻璃化转变温度结晶型聚醚酮酮树脂材料的制备方法”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的，原专利复审委员会在该决定中认定：认可证据1-6的真实性、公开性，以及证据2-3中文译文的准确性。鉴于凯盛公司认可澳瑞玛公司对证据1译文的更正，故证据1的译文以澳瑞玛公司提交的为准。此外，不予认可澳瑞玛公司提交的附件1-2的关联性。1、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款由于权利要求1已经给出了聚芳醚酮的结构，从该结构中可以看出单体是什么，因此，其单体名称不需要在权利要求中进行限定，此外，对于单体的用量、极性非质子溶剂的用量、催化剂用量等等，没有进行具体的限定并不会导致权利要求保护范围不清楚，另外，权利要求2与权利要求1中用量范围不一致的，表明权利要求2对该特征进行了新的限定，保护范围也是清楚的，故凯盛公司主张的权利要求保护范围不清楚的主张均不成立。2、关于专利法第二十二条第三款权利要求1保护一种聚芳醚酮树脂的制备方法。证据1实施例10公开了一种聚芳醚酮的制备方法，具体的，按照实施例5所述的操作，在二氯甲烷（14ml）、三甲胺盐酸盐（2.19g，0.023mole）和氯化铝（6.0g，0.045mole）的存在下，使二苯醚（1.7025g，0.010mole）与对苯二甲酰氯（1.6242g，0.008mole）和间苯二甲酰氯（0.04058g，0.002mole）聚合，所得聚合物的特性粘度为0.74。它可以被压制成浅色和柔韧的板坯。实施例5公开的方法是将装有磁力搅拌器并用氮气吹草且装有二氯甲烷（8ml）的反应烧瓶在冰浴中冷却。向其中添加正丁腈（1.382g，0.020mole），然后添加氯化铝（6.56g，0.050mole）。后者由于产生剧烈的放热而被缓慢添加。当该添加完成时，添加对苯氧基苯甲酰氯（2.33g，0.010mole），也逐渐添加。允许聚合在室温下进行过夜（约16小时）。通过将聚合反应混合物转移到甲醇（约100ml）中，在混合器中高速破碎，过滤并用甲醇充分洗涤而回收聚合物。在室温下在更多的甲醇（约100ml）中消化过夜后，将聚合物用水洗涤并真空干燥（120-160℃）。该产物是特性粘度为1.69的白色聚合物。当在400℃下压缩成型3分钟时，形成透明的黄色、坚韧、柔韧的板坯。证据1公开的技术方案也是在路易斯酸和路易斯碱存在下，而进行的反应，实施例10中的三甲胺盐酸盐是路易斯碱的下位概念，氯化铝是路易斯酸的下位概念。证据1实施例10与权利要求1的区别特征在于，权利要求1中“其特征在于”后面的具体步骤与证据1的步骤有差异，具体有：①本专利权利要求1限定将单体预先制备成其相应溶液，采用一次性滴加或顺序滴加的方式进行加入，还限定将准确称量的单体用极性非质子溶剂配成其溶液，以形成透明的均相溶液为准，采取统一配成一种溶液的方式或者分别配成三种溶液的方式；②权利要求1限定具有活性氢的芳香族化合物的摩尔量相对于芳香族酰氯过量0.2-0.5%，证据1实施例10则是单体等当量；③权利要求1限定在-15℃至-35℃之间向路易斯酸和路易斯碱体系中加入一定量的极性非质子溶剂，证据1实施例10没有公开；④证据1实施例10没有公开权利要求1步骤4）中的反应温度、熟化时间；⑤证据1实施例10没有公开权利要求1步骤5）的后处理洗涤过程。根据本专利说明书的记载（参见本专利说明书第[0007]-[0008]段），本专利的目的在于提供一种聚醚酮酮树脂材料的制备方法，以合成高结晶度，高玻璃化转变温度，低熔融加工温度的聚芳醚酮树脂材料。“本专利通过改进单体加入方式，以廉价易得的二苯醚为起始反应原料，将二苯醚单体和芳香族酰氯单体配制成溶液进行一次性滴加或者顺序滴加，合成的材料，与结构相同且已经商品化的聚醚酮酮产品Cypec??FC相比，玻璃化转变温度高出约15℃，大幅提高了此类产品的耐热性能，这种性质将会直接带来具有此种结构的聚芳醚酮产品的高温尺寸稳定性的提高和高温机械性能的增强，这些都非常有利于此类产品应用范围的进一步扩大。”本专利说明书记载了3个实施例，分别是PEKK7030，PEKK7525，PEKK8020，实验结果表明它们的玻璃化转变温度分别为173℃，170℃，172℃。此外，实施例还记载了商品化产品Cypec??FC的DSC测试曲线，其显示出比实施例低的玻璃化转变温度。然而，关于作为对比例的商品化产品Cypec??FC，本专利并没有记载其具体结构和制备方法，故本领域技术人员不清楚该商品化产品与本专利的制备方法差异之处为何，即，本领域技术人员从本专利的实施例和对比例中无法分析得到究竟是哪个或哪些技术特征能够带来玻璃化转变温度稍有提高的效果；此外，根据本专利说明书的描述，其技术手段的关键是“通过改进单体加入方式，以廉价易得的二苯醚为起始反应原料，通过低温溶液亲电取代聚合反应即可制备出新型高玻璃化转温度的聚芳醚酮树脂材料”，然而，单体一次性滴加或者是顺序滴加是非常常用的单体加入方式，证据1实施例10的单体也是被逐渐添加的，使用的也是二苯醚作为起始反应原料，反应机理没有差异，而且都使用了路易斯酸和路易斯碱。由于证据1没有测量产品的玻璃化转变温度，所以二者的技术效果无法进行比较。依据现有证据，本领域技术人员无法判断制备方法中何种关键步骤能够起到提高玻璃化转变温度的作用，而从具体的制备方法来看，本专利说明书强调的关键步骤上，二者并无大的差异，本专利与证据1实施例10仅仅在一些技术细节上存在差异，因此，本领域技术人员看不出本专利较证据1而言能够获得更优异的技术效果。关于区别特征①，“改进单体加入方式”是本专利说明书强调的重点技术手段，该区别特征中“一次性滴加和顺序滴加”正好对应的就是单体的加入方式，然而，所述单体加入方式均为本领域的常规手段，本领域技术人员看不出这种技术手段的“改进点”在于何处，加之对比例中商品化PEKK产品的制备方法不明确，本领域技术人员更是无法判断本专利的制备方法究竟采用了何种不同于现有技术的步骤；此外，证据1实施例17公开了将单体配成单体储备溶液，在持续搅拌和冷却下，在7分钟内滴加单体储备溶液。相当于公开了本专利将单体配成一种溶液，采用一次性滴加的方式进行加入。而配成三种溶液，顺序滴加，是本领域技术人员很容易选用的常规技术手段，况且本专利说明书中没有实施任何顺序滴加的方案，也看不出这种方式有何良好的技术效果；关于区别特征②-⑤，在反应的过程中，活性氢的芳香族化合物稍有过量也是本领域技术人员很容易选择的，也看不出这种选择有何好的技术效果；证据1实施例17公开了向反应器中依次添加无水氯化铝、氯化锂和1,2-二氯乙烷，用干冰/丙酮浴将白色浆液冷却到-15至-25℃，虽然与本专利的在-15℃至-35℃之间向催化剂体系中加入溶剂的顺序上稍有不同，但是这种顺序的调整也是常规选择；证据1实施例17公开了“在持续搅拌和冷却下”滴加单体储备溶液，相当于公开了权利要求1步骤4）中的-15℃至-35℃之间，此外，实施例17公开了“在添加结束后，将反应混合物的温度在-15℃保持1小时，然后升至0℃并保持23小时”，虽然与本专利权利要求1步骤4）的反应和熟化稍有差异，但也都是本领域技术人员容易做出的调整；证据1实施例17公开了用2%盐酸水溶液洗涤，并依次在甲醇和热的2%盐酸水溶液中消化，过滤后，将聚合物用去离子水洗涤，并在真空烘箱中于165℃干燥过夜。虽然具体洗涤步骤和烘干温度与权利要求1稍有差别，但是均属于本领域技术人员容易进行的调整，况且本专利实施例中的洗涤步骤与权利要求1也有所不同，看不出权利要求1具体的后处理步骤能取得何种优异的技术效果。另外，证据2给出的对苯二甲酰氯和二苯醚的摩尔比最好在1：0.9到1:1.1之间，包括了二苯醚过量的范围，此外，证据3记载了用水和0.15%的盐酸反复洗涤产品的技术内容。可见，权利要求1的技术方案较证据1而言是显而易见的，没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2中溶剂的用量、催化剂的用量也是本领域技术人员容易选择的，况且本专利实施例中溶剂的用量与权利要求2中溶剂的用量差异很大，看不出溶剂用量、催化剂用量的选择能为本专利带来何种好的技术效果。权利要求3-6限定的参数也看不出能够代表聚合物具有任何特殊的组成和/或结构，都是常规的性能参数，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-6也不具备创造性。综上，原专利复审委员会作出被诉决定,宣告本专利权全部无效。原告澳瑞玛公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：本专利的目的并非开发新的反应类型，而是对已知反应的工艺进行优化，以提高所得产品的分子量（由特性粘度来表征）和玻璃化转变温度。本专利的权利要求1较证据1的区别特征并非本领域技术人员显而易见。在本专利权利要求1中限定了特定的单体和聚醚酮酮树脂的前提下，本领域技术人员仅会参考证据1中与其结构相同的内容，即实施例10以及与其相关的实施例5。证据1的实施例17中对应的本专利的“具有活性氢的芳香族化合物”是对-苯氧基二苯甲酮，其中的酮羰基是吸电子性的，而实施例5、10（以及本专利）中对应的是醚基，其是给电子性的。本领域技术人员会理解二者对反应的影响会有很大的不同。因此，本领域技术人员没有任何理由去参考证据1中涉及不同结构的实施例17。此外，本专利权利要求1的技术方案实现了意料之外的技术效果。为此，澳瑞玛公司提交了重复证据1实施例10的实验结果。该实验结果表明所得的PEKK产品的特性粘度（即分子量）和玻璃化转变温度均有显著提高。这样的提高是本领域技术人员基于现有技术无法预测的。因此，本专利的权利要求1-6具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告原专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人凯盛公司认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“高玻璃化转变温度结晶型聚醚酮酮树脂材料的制备方法”的第201010122595.X号发明专利，申请日为2010年3月12日，授权公告日为2011年10月12日，专利权人为澳瑞玛公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种制备具有以下结构聚芳醚酮树脂的方法：A代表结构，B代表结构，D代表结构；其中(a)和(b)结构在聚合物主链中成比例存在，且(a)结构在聚合物主链中的量可以在60～90％之间进行调控，(b)结构在聚合物主链中的量可以在10～40％之间进行调控；其特征在于：该方法采用将单体预先配制成其相应溶液，采用一次性滴加或者顺序滴加的方式进行加入，具体的制备过程包括如下步骤：其中(a)和(b)结构在聚合物主链中成比例存在，且(a)结构在聚合物主链中的量可以在60～90％之间进行调控，(b)结构在聚合物主链中的量可以在10～40％之间进行调控；其特征在于：该方法采用将单体预先配制成其相应溶液，采用一次性滴加或者顺序滴加的方式进行加入，具体的制备过程包括如下步骤：1)称量一定量的芳香族酰氯和具有活性氢的芳香族化合物，具有活性氢的芳香族化合物的摩尔量相对于芳香族酰氯过量0.2～0.5％以便控制聚合物分子量；2)将准确称量的单体用极性非质子溶剂配成其溶液，以形成透明的均相溶液为准，采取统一配成一种溶液的方式或者分别配成三种溶液的方式；3)将路易斯酸和路易斯碱计量后放入反应器中，并在-15℃至-35℃之间向体系中加入一定量极性非质子溶剂；4)将预先配好的单体溶液缓慢滴加到催化体系中，控制反应温度始终处于-15℃至-35℃之间，滴加完毕后，将反应体系升温至20～30℃，直至体系粘度不发生变化，随后熟化4～6小时；5)将胶状聚合物经捣碎后分别用去离子水、3～6％盐酸、去离子水洗涤后将其在真空状态下在160～180℃烘干，即得到结晶型高玻璃化转变温度聚芳醚酮树脂材料。2.根据权利要求1的方法，其特征在于：所述的聚芳醚酮材料所选用的原料体系包括：A.单体体系包括：(a).芳香族二酰氯；(b).与芳香族二酰氯等当量，具有两个活性氢的芳香族化合物；B.极性非质子溶剂，用量为所有参与反应单体总重量的1.3～1.5倍；C.溶液体系，将计量准确的单体体系溶解于极性非质子溶剂中，并形成均相透明溶液；D.路易斯酸，用量为单体体系中所有羰基总摩尔含量之和再加上起催化作用的量；E.路易斯碱，用量为单体体系中所有羰基总摩尔含量之和的70～80％。3.根据权利要求1的方法，其特征在于：所述的聚芳醚酮树脂材料的熔融温度处于310～360℃之间。4.根据权利要求1的方法，其特征在于：所述的聚芳醚酮树脂材料的玻璃化转变温度处于168～175℃之间。5.根据权利要求2的方法，其特征在于：所述的聚芳醚酮树脂材料的玻璃化转变温度处于168～175℃之间。6.根据权利要求1的方法，其特征在于：所述的聚芳醚酮树脂材料通过封端处理将所得树脂材料粘度精确控制在0.50～1.50dL/g±0.10dL/g之间。”针对本专利，凯盛公司于2017年12月7日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据：证据1：国际申请WO84/03891A1，公开日为1984年10月11日，复印件共76页，及其部分内容的中文译文7页；证据2：美国专利US4645819A，公开日为1987年02月24日，复印件共4页，及其部分内容的中文译文1页；证据3：美国专利US4826947A，公开日为1989年05月02日，复印件共16页，及其部分内容的中文译文1页；证据4：“三氯化铝/二甲基甲酰胺催化合成聚醚酮酮”，易回阳等，《湖北师范学院学报（自然科学版）》，1995年第15卷第6期，第97-100、105页，复印件共5页，及其文献检索证明复印件；证据5：“高分子量聚（氧-1,4-亚苯基对苯二酰基-1,4-亚苯基）的合成及其影响因素”，林顺官等，《华东化工学院学报》，1991年10月第17卷第5期，第359-363页，复印件共5页，及其文献检索证明复印件；证据6：“聚醚酮酮的合成、结构与性能”，柯扬船等，《吉林大学自然科学学报》，1995年05月第2期，第95-97页，复印件共3页，及其文献检索证明复印件。凯盛公司认为本专利权利要求1-6缺乏必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，说明书没有充分公开，不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1-2保护范围不清楚且得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定，权利要求1-6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年12月13日受理了无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了澳瑞玛公司，于2018年1月29日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年3月7日举行口头审理。澳瑞玛公司针对无效宣告请求于2018年1月29日提交了意见陈述书，但未提交任何具体的意见陈述，仅提交了证据1的全文译文。原专利复审委员会于2018年3月7日举行了口头审理。口头审理中，凯盛公司认可证据1的中文译文以澳瑞玛公司提交的为准，并确认最接近的现有技术是证据1的实施例10，其与权利要求1的区别特征的评述与意见陈述书相同，这些区别特征均是本领域的公知常识，并且证据1的实施例17也给出了部分技术启示，本专利与证据1相比没有解决什么技术问题，只是一个常规的制备方法的选择。原专利复审委员会于2018年3月14日向双方当事人发出无效宣告请求审查通知书，告知澳瑞玛公司针对凯盛公司当庭主张的如下事实发表意见：凯盛公司主张，最接近的现有技术为证据1的实施例10，其与权利要求1的区别特征在于，权利要求1中“其特征在于”后面的具体步骤与证据1的步骤有差异，具体有：①本专利权利要求1限定将单体预先制备成其相应溶液，采用一次性滴加或顺序滴加的方式进行加入，还限定将准确称量的单体用极性非质子溶剂配成其溶液，以形成透明的均相溶液为准，采取统一配成一种溶液的方式或者分别配成三种溶液的方式；②权利要求1限定具有活性氢的芳香族化合物的摩尔量相对于芳香族酰氯过量0.2-0.5%，证据1实施例10则是单体等当量；③权利要求1限定在-15℃至-35℃之间向路易斯酸和路易斯碱体系中加入一定量的极性非质子溶剂，证据1实施例10没有公开；④证据1实施例10没有公开权利要求1步骤4）中的反应温度、熟化时间；⑤证据1实施例10没有公开权利要求1步骤5）的后处理洗涤过程。针对区别特征，凯盛公司认为：①证据1实施例17公开了将单体配成单体储备溶液，在持续搅拌和冷却下，在7分钟内滴加单体储备溶液。相当于公开了本专利将单体配成一种溶液，采用一次性滴加的方式进行加入。而配成三种溶液，顺序滴加，是本领域技术人员很容易选用的常规技术手段，况且本专利说明书中没有实施任何顺序滴加的方案，也看不出这种方式有何良好的技术效果；②在反应的过程中，活性氢的芳香族化合物稍有过量也是本领域技术人员很容易选择的，也看不出这种选择有何好的技术效果；③证据1实施例17公开了向反应器中依次添加无水氯化铝、氯化锂和1,2-二氯乙烷，用干冰/丙酮浴将白色浆液冷却到-15至-25℃，虽然与本专利的在-15℃至-35℃之间向催化剂体系中加入溶剂的顺序上稍有不同，但是这种顺序的调整也是常规选择；④证据1实施例17公开了“在持续搅拌和冷却下”滴加单体储备溶液，相当于公开了权利要求1步骤4）中的-15℃至-35℃之间，此外，实施例17公开了“在添加结束后，将反应混合物的温度在-15℃保持1小时，然后升至0℃并保持23小时”，虽然与本专利权利要求1步骤4）的反应和熟化稍有差异，但也都是本领域技术人员容易做出的调整；⑤证据1实施例17公开了用2%盐酸水溶液洗涤，并依次在甲醇和热的2%盐酸水溶液中消化，过滤后，将聚合物用去离子水洗涤，并在真空烘箱中于165℃干燥过夜。虽然具体洗涤步骤和烘干温度与权利要求1稍有差别，但是均属于本领域技术人员容易进行的调整，况且本专利实施例中的洗涤步骤与权利要求1也有所不同，看不出权利要求1具体的后处理步骤能取得何种优异的技术效果。此外，就聚合物的玻璃化转变温度而言，很多市售产品都能达到本专利实施例中玻璃化转变温度的数值，证据6中就公开了由对苯二甲酰氯和间苯二甲酰氯制备的聚醚酮酮的玻璃化转变温度为172和170℃。另外也不清楚本专利具体实施方式中使用的商品化聚醚酮酮Cypec??是何种商品。那么，基于上述区别，权利要求1实质上没有解决任何技术问题，只是制备步骤的具体选择，因此权利要求1不具备创造性。另外，凯盛公司认为，权利要求2中溶剂的用量、催化剂的用量也是本领域技术人员容易选择的，况且本专利实施例中溶剂的用量与权利要求2中溶剂的用量差异很大，看不出溶剂用量、催化剂用量的选择能为本专利带来何种好的技术效果。权利要求3-6限定的参数也看不出能够代表聚合物具有任何特殊的组成和/或结构，都是常规的性能参数，权利要求2-6也不具备创造性。澳瑞玛公司于2018年04月13日提交了意见陈述书，并提交了如下附件：附件1：公开号为CN1735652A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2006年02月15日，复印件共11页；附件2：据称下载自SOLVAY（索尔维基团）官网的公司新闻，复印件共2页。澳瑞玛公司认为：本专利的权利要求1与证据1实施例10相比有以下区别：（1）单体的添加方式；（2）单体的相对用量；（3）路易斯酸和路易斯碱溶液的配制方式；（4）反应温度的控制方式；（5）后处理过程。通过具有以上区别特征的技术方案，所获得的聚醚酮酮产品比现有技术中具有相同结构的商品化产品具有高出约15℃的玻璃化转变温度。因此，本专利要解决的技术问题是提供具有更高的玻璃化转变温度的聚醚酮酮产品的制备方法。而实施例17与实施例10是针对不同单体生产不同结构的树脂，不存在结合的教导或启示。权利要求1的技术方案取得了意料之外的技术效果，根据证据6的记载，当对苯二甲酰氯和间苯二甲酰氯比例为70:30时，产品玻璃化转变温度应当在168度以下，也就是说，本专利相对于证据6同样实现了出乎意料的技术效果，此外，具体实施方式中使用的商品化聚醚酮酮Cypec??是清楚的，见本专利说明书附图，以及附件1和附件2。因此，权利要求1具备创造性，在此基础上，权利要求2-6也具备创造性。2017年4月13日，原专利复审委员会作出被诉决定。诉讼过程中，澳瑞玛公司提交了以下证据材料：1、澳瑞玛公司在重复证据1的实验中所得产品的DSC图及其中译文；2、国际申请WO84/03891A1中文译文全文。诉讼过程中，国家知识产权局提交了以下证据材料：1、国际申请W084/03891A1复印件及部分中文译文（即证据1）；2、美国专利US4645819A复印件及部分中文译文（即证据2）；3、美国专利US4826947A复印件及部分中文译文（即证据3）；4、“聚醚酮酮的合成、结构与性能”，柯扬船等，《吉林大学自然科学学报》，1995年5月第2期，第95-97页及其文献检索证明复印件（即证据6）；5、本专利201010122595.X的授权公告文本；6、本案的口头审理记录表。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文件、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：鉴于各方当事人对被诉决定中认定的区别特征无异议，本院经审查，对此亦予以确认。同时鉴于原告不再坚持无效程序中关于在相同的测试条件下由本专利所合成出的聚醚酮酮产品比已经商品化的聚醚酮酮产品玻璃化转变温度高出约15℃的陈述意见作为本专利具备创造性的诉请理由，故本案争议焦点在于，区别特征是否存在技术启示及本专利相对证据1是否取得了预料不到的技术效果，并由两焦点问题得出本专利权利要求1-6是否具备创造性。一、关于区别特征是否存在技术启示针对区别特征①：本专利权利要求1限定将单体预先制备成其相应溶液，采用一次性滴加或顺序滴加的方式进行加入，还限定将准确称量的单体用极性非质子溶剂配成其溶液，以形成透明的均相溶液为准，采取统一配成一种溶液的方式或者分别配成三种溶液的方式。证据1的实施例5公开了将单体“对苯氧基苯甲酰氯”逐渐添加到路易斯酸、路易斯碱的有机溶剂中（氯化铝-正丁腈-二氯甲烷溶液）。由于实施例5中仅有一种单体“对苯氧基苯甲酰氯”，因此，当实施例10的三种单体“二苯醚、对苯二甲酰氯、间苯二甲酰氯”在参照实施例5的方法时，本领域技术人员无法明确推理得出三种单体是一次滴加还是顺序滴加。但证据1明确教导了逐渐添加，并且为了防止反应太过剧烈，选择滴加的方式加料确实为本领域采用的常规技术手段。而“一次还是顺序”滴加几乎囊括了所有的滴加方式，即使证据1没有明确三种单体是一次滴加还是顺序滴加，除了本专利将单体配成溶液之外，无法得出本专利的滴加方式相对证据1存在实质性的改变。澳瑞玛公司坚持二者存在不同，但未进行任何解释说明。此外，选择将单体首先溶于有机溶剂中是为了起到稀释反应物料、防止反应过于剧烈的作用，这属于本领域技术人员采用的常规技术手段，本专利说明书中并未表明系单体加入方式导致产生了预料不到的技术效果。针对区别特征②-⑤，在证据1已经公开了相同反应原料、催化剂、反应溶剂、反应机理的基础上，对反应条件，例如操作温度、加料顺序、物料比及后处理等作出适当的优化和调整，是本领域技术人员通过有限的实验即可确定的。而本专利说明书中并未表明所述反应条件的选择给本专利带来了预料不到的技术效果。证据1对单体选择、路易斯酸、路易斯碱、反应温度、后处理（解络合）都作出了详细的描述。证据1的实施例17、实施例5、实施例10均是在证据1说明书描述的技术方案内作出的优选方案。尤其是证据1的实施例17和实施例5均是同一单体化合物“对苯氧基苯甲酰氯”的聚合反应。因此，本领域技术人员在实施例5的基础上结合实施例17的反应条件并不存在技术障碍。（1）实施例17公开了向反应器中依次添加无水氯化铝、氯化锂和1,2-二氯乙烷，用干冰/丙酮浴将白色浆液冷却到-15至-25℃。虽然这与本专利的在-15℃至-35℃之间向催化剂体系中加入溶剂的顺序上稍有不同，但这种顺序的调整亦为常规选择；（2）实施例17公开了“在持续搅拌和冷却下滴加单体储备溶液”，相当于公开了权利要求1步骤4）中的-15℃至-35℃之间；（3）实施例17公开了“在添加结束后，将反应混合物的温度在-15℃保持1小时，然后升至0℃并保持23小时”。虽然折与本专利权利要求1步骤4）的反应和熟化稍有差异，但亦为本领域技术人员容易做出的调整；（4）实施例17公开了用2%盐酸水溶液洗涤，并依次在甲醇和热的2%盐酸水溶液中消化，过滤后，将聚合物用去离子水洗涤，并在真空烘箱中于165℃干燥过夜。虽然具体洗涤步骤和烘干温度与权利要求1稍有差别，但亦均属于本领域技术人员容易进行的调整。况且，本专利实施例中的洗涤步骤与权利要求1也有所不同，故无证据表明权利要求1具体的后处理步骤能取得何种优异的技术效果。此外，针对澳瑞玛公司的“证据1实施例17得到的聚醚醚酮的特定粘度相比实施例5反而下降，因此，本领域技术人员为了得到一种特定粘度和分子量高的聚醚醚酮时，没有动机去参考实施例17”的诉请理由，本院认为，因为本领域技术人员在实施例5的基础上结合实施例17的反应条件并不存在技术障碍，故即便实施例17的产品特性粘度低于实施例5，但其1.1-1.2dl/g的特性粘度值与本专利产品的特性粘度值相当，因此仅凭实施例17的特性粘度低于实施例5，并不会阻碍本领域技术人员将实施例17的反应条件结合到实施例5来获得本专利的技术方案。另外，证据2教导了在二苯醚与对苯二甲酰氯反应生成聚醚醚酮的过程中，二苯醚稍过量于对苯二甲酰氯可以调节聚合物的分子量（参见US4645819A的说明书第3栏第2段）。二、关于本专利相对证据1是否取得了预料不到的技术效果尽管本专利产品的特性粘度高于证据1记载的0.74，但这仅能说明本专利实施例1-3的产品相对证据1取得了特性粘度增加的效果。由于聚合反应中众多因素会影响产品的特性粘度值，例如证据1表I-VI中表明路易斯碱的种类、操作温度、路易斯酸与单体的摩尔比等都会影响聚合物产品的特性粘度。而权利要求1对反应条件的概括远远超过实施例1-3的范围，并且本专利从属权利要求6对权利要求1进一步限定了聚芳醚酮树脂材料通过封端处理将所得树脂材料粘度精确控制在0.50～1.50dL/g±0.10dL/g之间，证据1公开的0.74落入所述范围之内。因此，基于上述分析，无法得出本专利权利要求1范围内的所有技术方案相对证据1均取得了特性粘度增加（分子量增加）的效果。此外，针对澳瑞玛公司于诉讼中提交的在重复证据1的实验中所得产品的DSC图及其中译文证据，本院认为，首先由于该证据没有记载实验人员、实验机构等信息，因此，对其真实性本院无法采信；其次，该证据中得到的特性粘度值与证据1记载的0.74相差较远，已不属于本领域可接受的实验误差的范围；再次，即便认可该证据的真实性，由于聚合反应中影响产品玻璃化转变温度的因素众多，该证据仍然无法得出权利要求1整个范围内的方案均能取得玻璃化转变温度升高的技术效果。综上，本专利权利要求1较证据1的区别特征不存在技术启示，本专利较证据1亦无法取得预料不到的技术效果。本专利的技术方案较证据1而言是显而易见的，没有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2中溶剂的用量、催化剂的用量亦为本领域技术人员容易选择的，况且本专利实施例中溶剂的用量与权利要求2中溶剂的用量差异很大，看不出溶剂用量、催化剂用量的选择能为本专利带来何种好的技术效果。权利要求3-6限定的参数也看不出能够代表聚合物具有任何特殊的组成和/或结构，亦均为常规的性能参数，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-6亦不具备创造性。综上所述，被诉决定证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告澳瑞玛公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆澳瑞玛高性能聚合物有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆澳瑞玛高性能聚合物有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 王 鹏人民陪审员 渠继英二〇一九年十一月二十八日法官 助理 熊北辰技术调查官戴年珍书记员马思遥