广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂04行初35号 原告藤县太平镇新雅村民委员会瓦厂村民小组。 诉讼代表人罗光庆，组长。 委托代理人罗耀彬，男，1971年1月14日出生，汉族，住梧州市，该组村民。 委托代理人张上光，梧州市卫民法律事务所律师。 被告梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。 法定代表人李杰云，市长。 委托代理人廉嘉嘉，梧州市司法局科长。 委托代理人李斯，梧州市司法局科员。 第三人藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人陈红梅，藤县司法局干部。 委托代理人朱翰霖，藤县司法局法律顾问助理。 第三人藤县太平镇新雅村民委员会石地第一村民小组。 诉讼代表人邱文建，组长。 委托代理人黄敏强，广西广合（梧州）律师事务所律师。 原告藤县太平镇新雅村民委员会瓦厂村民小组（以下简称瓦厂组）因诉被告梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）以及第三人藤县人民政府（以下简称藤县政府）、第三人藤县太平镇新雅村民委员会石地第一村民小组（以下简称石地一组）山林权属行政裁决及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告瓦厂组的委托代理人罗耀彬、张上光，被告梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、李斯，第三人藤县政府的委托代理人陈红梅、朱翰霖，第三人石地一组的诉讼代表人邱文建及委托代理人黄敏强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 藤县政府于2018年12月14日作出藤政决〔2018〕48号《藤县人民政府行政决定书》（以下简称《行政决定书》），决定：争议的那蒙塘土地归石地一组和瓦厂组集体共同所有。石地一组不服藤县政府作出的《行政决定书》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2019年5月17日作出梧政复决字〔2019〕31号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），决定撤销藤县政府作出的《行政决定书》，责令藤县政府在法定期间重新作出行政行为。 原告瓦厂组诉称，一、藤县政府作出的《行政决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持。二、梧州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实证据不足，认定事实错误，运用证据错误。（一）《行政复议决定书》认为“上世纪七十年代陈滩泵站建成后，那蒙塘底耕地就由陈滩泵站进行引水灌溉，即使存在该泵站的引水需要流经那蒙塘灌溉塘底耕地的情况，也不能否定那蒙塘不再直接作为水利塘使用的事实”，那蒙塘建设于解放以前，其建设初衷是灌溉农田为目的的水利塘。陈滩泵站建成后那蒙塘的储水主要由两部分组成，一是结集下雨天高处流水，二是陈滩泵站引水。虽说陈滩泵站引水对紧张储水量有一定的改善，但原告的田地就在那蒙塘塘底，平时需要灌溉都是直接从塘道开水到田的。《行政复议决定书》认为有了陈滩泵站引水后，认定“那蒙塘丧失直接水利灌溉功能”，是仅凭眼前现象而没有用长远眼光看问题，没有充分考虑现象之中的特殊性，用目光短浅眼光处理问题，是极其错误的。因为陈滩泵站经常有非正常时期，会出现水泵被洪水冲刷，冲坏水泵而不能及时恢复抽水，或柴油供应不足无法抽水，或水量供应不足，或机器损坏等现象，如果出现上述情况，原告和第三人在那蒙冲的田地只有用那蒙塘储水灌溉，否则就无水灌溉。如果政府处理将那蒙塘处归第三人所有，在特殊时期原告的田地将无水灌溉，对原告的权益造成严重伤害。那蒙塘始终是具备灌溉功能的水利塘，《行政复议决定书》以“那蒙塘丧失直接水利灌溉功能”为由，否认原告拥有那蒙塘水利工程的权属，是错误的。（二）《行政复议决定书》认为“第三人关于陈滩泵站后，那蒙塘仍然是储水塘的答辩仅属一面之言，缺乏其他证据佐证”，那蒙塘属灌溉功能的水利塘，长期以来该塘储水一直用于灌溉石地一组和原告小组的水田，这是双方及公众均共同认可的事实。有办案人员对邱文建、萧某良笔录、吴某平、张某生及原告方村民罗某生、罗光庆等可以证实，现需特别指出的是：1.藤县国土资源局于2018年4月10日对第三人组长邱文建笔录中称“1971年陈滩水渠建成起到灌溉作用，减轻了水塘原来的负担”，其言下之意是陈滩水渠引水对双方田地灌溉起缓解作用，缓解了那蒙塘灌溉用水紧张性，但是那蒙塘仍是灌溉功能的储蓄塘、水利塘；第三人组长邱文建于2014年10月13日向藤县太平镇人民政府的《报告》中称“2017年太平镇环城路建设已征用我组的那蒙冲部份农田”的原因而致使“水利塘失去灌溉功能”；藤县太平镇人民政府于2015年5月22日对第三人组长邱文建笔录称“因为潭太二级路开通后，那蒙冲所灌溉的那蒙冲水田被填平，那蒙冲失去灌溉的水利作用”。2.藤县国土资源局2018年5月16日对石地二组萧某良笔录称“该水塘一直以来至2012年都是灌溉有的水利塘”，上列证据足以证明那蒙塘具备灌溉功能至少到2012年为止。诸多证据足以认定，那蒙塘是灌溉功能的储蓄塘、水利塘，即使有了陈滩泵站引水也没有改变其灌溉功能。《行政复议决定书》认定有了陈滩泵站引水后那蒙塘丧失直接水利灌溉功能，属事实不清，证据不足。（三）藤县太平镇人民政府和藤县国土资源局对本案的处理意见是：因第三人长期在那蒙塘养鱼进行经营管理，所以土地权属应归第三人所有。上述两单位均没有更深层次认识到那蒙塘建设的初衷是灌溉功能的水利工程，以灌溉为目的，养鱼只是辅助附加利用，因此在本案养鱼行为不是管理事实。原告认为如果建塘的初衷是养鱼为目的，养鱼行为才是对土地经营管理事实。《行政决定书》对在具有灌溉功能的水利塘养鱼的行为作出认定，是正确的。被告采纳藤县太平镇人民政府和藤县国土局的处理意见是错误的。三、《行政复议决定书》对水利塘的处理标准不一，具有极大的随意性。备受太平镇人民群众关注的大坡村大塘第一、二组，杨屋第一、二、三、四组与大坡一、二、三组争议的百银塘权属案，该案案情与本案如出一辙，梧州市政府却作出相反的复议决定。太平镇村民均知道百银塘属灌溉功能的水利塘，百银塘建于解放前，该塘共三个排水道，三个排水道一直以来供灌溉大坡村大塘第一、二组，杨屋第一、二、三、四组与大坡一、二、三组的农田，直至上世纪七十年代中期大壬水库建成，大壬水库水渠引水可灌溉上述各组农田，但也可大壬水库水渠水引进百银塘。有了大壬水库水渠引水后，百银塘的原三个排水道中有两个排水道及引水渠已闭塞或已填平，该两个排水道及引水渠已不能灌溉大坡村大塘第一、二组，杨屋第一、二、三、四组的农田。通畅的排水道只能灌溉大坡一、二、三组的农田，大坡一、二、三组也是在上世纪八十年代起至今长期养鱼用于收益支配。藤县政府受理双方权属纠纷后经调查取证，作出了处理，处理结果是双方共有。被告梧州市政府受理复议后认为藤县政府的处理正确而作出维持的复议决定。现梧州市政府受理本案后却是将案情相同的案件作出相反的决定，撤销了藤县政府的处理决定。这种处理标准不一，处理的随意性，极大损坏了人民政府的公正性和权威性的形象，伤害了人民群众对政府依赖和信任的感情。四、《行政复议决定书》适用法律依据错误。被告梧州市政府认为因第三人在上世纪八十年代起进行养鱼管理已超过二十年，依照《确定土地所有和使用权的若干规定》（国家土地局〔1995〕国土〔籍〕字第26号）规定应将土地权属确认归第三人所有，该认定和处理是错误的。1.以使用二十年以上作为处理依据的土地只能是土地权属来源不明情况下方能适用，本案那蒙塘从解放起就是双方共同利用水塘水资源，共同拥有那蒙塘权属，土地权属一直为双方共有，土地权属来源清楚；2.养鱼不属管理事实，双方共同利用水资源才是管理事实。五、《行政复议决定书》程序违法。被告梧州市政府受理第三人的复议申请后，没有通知原告作为第三人参加行政复议，剥夺原告在复议程序中的陈述、申辩权利，程序违法。综上所述，藤县政府作出的《行政决定书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，应予维持。被告作出的《行政复议决定书》认定事实错误，证据不足；水利塘的处理标准不一，具有极大的随意性，属适用法律错误。因此，原告请求法院：1.撤销梧州市政府作出的梧政复决字〔2019〕31号《行政复议决定书》；2.恢复藤县政府作出的藤政决〔2018〕48号《行政决定书》的效力。 原告瓦厂组没有向本院提交证据。 被告梧州市政府辩称，一、梧政复决字〔2019〕31号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分。原告与第三人石地一组争议的那蒙塘土地位于太平镇至古龙镇公路的太平镇三中二级路十字路口东边。争议区域的四至为东至岭辽（与下欧组空地相邻），即5、6号坐标；南至原塘基边沿（韦某基搭建的棚厂滴水线），即6、7、8、9、10号坐标；西至原塘基底，即10、11、12、1号坐标；北与太平镇至古龙镇公路相邻，即1、2、3、4、5号坐标。争议范围面积为1706.83平方米，土地利用现状为已填土平整的地块，地上没有建筑物。争议的那蒙塘在解放前已修筑建成。原告和第三人均未能提供各自在土改、合作化、四固定时期拥有那蒙塘权属的证据。太平陈滩泵站建成之前，那蒙塘属水利灌溉功能为主的水利塘，储水用来灌溉原告和第三人在该塘下游的农田。上世纪七十年代初期，政府建成太平陈滩泵站，由该泵站的引水可灌溉沿途田地。1983年至2012年期间，第三人将那蒙塘发包给他人养鱼，所得收益由第三人支配。2013年起，第三人拟推土填平那蒙塘另作他用。在平整过程中，原告认为其拥有那蒙塘土地权属进行干涉而引发纠纷，藤县太平镇人民政府组织双方进行调解，但无法达成协议。2018年4月10日，第三人向藤县政府提出权属纠纷调处申请。2018年12月14日，藤县政府对该权属纠纷作出了处理决定。另查明，双方当事人的耕地主要以梧太公路为界，大部分地块已填土平整。原告的耕地大部分位于公路北面，南面只有原告组罗某业户的责任田，与那蒙塘相邻，面积约1.8亩（原告认为面积是3亩多）。原告的耕地位于公路南面，面积30多亩。2012年，罗某业户的责任田在公路建设中进行了填土平整，因与第三人的责任田界线存在争议，罗某业与第三人方发生纠纷，后经村委会、太平镇国土所、太平镇人民政府多次调解，均未达成协议。纠纷期间，原告组其他村民均没有参与，罗某业本人也未直接对那蒙塘提出权属争议。又查明，2016年5月3日，藤县太平镇人民政府在《关于新雅村石地一组与瓦厂组争议那蒙塘土地权属的处理意见》中认定，上世纪七十年代修建好陈滩泵站及其引水工程后，那蒙塘失去了灌溉农田的用途，此后那蒙塘由第三人集体经营管理，据此，藤县太平镇人民政府建议将争议土地权属处理给第三人所有。2018年6月28日，藤县国土资源局在《集体土地所有权争议案调查报告》中认定，陈滩泵站建好后，那蒙塘便不直接作为水利塘使用，但该塘仍由第三人管理，据此，藤县国土资源局建议将争议土地所有权确权给第三人所有。二、被诉复议决定适用依据正确、内容适当且程序合法。（一）被诉复议决定内容适当。上世纪七十年代陈滩泵站建成后，那蒙塘塘底的耕地由陈滩泵站进行引水灌溉，即使存在该泵站的引水需要流经那蒙塘灌溉塘底耕地的情况，也不能否定那蒙塘已不再直接作为水利塘使用的事实。原告关于陈滩泵站建成后，那蒙塘仍然是储水塘的答辩仅属一面之言，缺乏其他证据佐证，也与本案争议地的实际使用情况不符，梧州市政府不予采信。那蒙塘丧失直接水利灌溉功能后，一直由第三人经营管理。在1983年至2012年期间，第三人将那蒙塘发包给他人养鱼，所得收益由第三人支配，至本案发生权属纠纷时止，第三人连续使用那蒙塘争议地已超过二十年，期间原告没有提出任何书面权属异议。综上所述，在陈滩泵站建成后，第三人在那蒙塘养鱼等行为应是比灌溉农田更为重要的经营管理和收益方式，即那蒙塘已不再是以水利灌溉功能为主的水利塘。藤县政府作出的藤政决〔2018〕48号处理决定认定事实不清、证据不足，复议决定撤销藤县政府作出的处理决定并无不当。对于原告瓦厂组提出的复议机关对水利塘处理标准不一的问题，梧州市政府审查后认为，原告提到的百银塘水利权属纠纷一案与本案并无任何关联，且该案在水塘性质、经管事实、证据材料、历史现状等方面都存在巨大差异，不具有参考价值。即使本案与该案具有一定的相似性，也不等于要“类似案件相同处理”。（二）被诉复议决定适用依据正确、程序合法。梧州市政府于2019年2月26日收到第三人石地一组提交的行政复议申请材料，根据石地一组的申请，经审查，认为符合法定的立案受理条件，并于当天予以受理。立案受理后，梧州市政府将行政复议申请书副本发送给藤县政府，要求藤县政府自收到行政复议申请书副本之日起十日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；与此同时，通知瓦厂组作为第三人参加复议。藤县政府提出了据以作出藤政决〔2018〕48号处理决定的材料和依据，并提交了书面答复意见。经审理，梧州市政府认为，本案情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，于2019年4月18日作出行政复议延期审理通知书，通知当事人行政复议决定延期至2019年5月26日前作出。2019年4月24日，梧州市政府向当事人送达了行政复议听证通知书，并于2019年5月5日上午9时在梧州市政府一楼行政复议庭召开听证会。听证过程中，主持人及听证员就案件中的疑问对当事人逐一进行了调查和询问，当事人充分陈述事实，发表意见。瓦厂组在行政复议听证阶段提交了书面答复意见。2019年5月17日，梧州市政府作出梧政复决字〔2019〕31号行政复议决定，认为藤政决〔2018〕48号处理决定认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，作出撤销藤政决〔2018〕48号《行政决定书》，并责令藤县政府在法定期限内重新作出具体行政行为的复议决定。复议机关在收到第三人石地一组的复议申请后，于2019年2月27日向原告邮寄了参加行政复议通知书（邮政编号：XAXXXXXXXXXX5)，于2019年4月18日、4月24日分别向原告邮寄了行政复议延期审理通知书、行政复议听证通知书，后面两次均由原告组长罗光庆本人签收。2019年5月5日，原告委托代理人罗耀彬、罗显杨参加听证会，并提交了书面答复意见。因此，梧州市政府在复议过程中并不存在未通知原告参加行政复议，剥夺原告陈述、申辩权利的情况，复议程序合法。综上所述，梧州市政府作出梧政复决字〔2019〕31号行政复议决定，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，是一个正确的行政行为，请求法院依法驳回原告瓦厂组要求撤销梧政复决字〔2019〕31号行政复议决定的诉讼请求。 被告梧州市政府提交拟证明被诉具体行政行为认定事实正确、复议程序合法性的以下证据：1.梧政复决字〔2019〕31号《行政复议决定书》：2.行政复议申请书；3.组长证明、组长的身份证复印件及委托材料；4.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书、调解征询意见书；5.新雅村委会开具的证明；6.瓦厂组调解申请书；7.那蒙塘周边地形图；8.石某兰、王锦春、邱文强证人证言及其身份证明；9.石某兰证人证言及其身份证明；10.张某生证人证言及其身份证明；11.萧某良证人证言及其身份证明；12.黄位全证人证言及其身份证明；13.行政复议答复书；14.藤政决〔2018〕48号《行政决定书》；15.调处申请书；16.石地一组补充说明及事实说明；17.石地一组递交的收条；18.石地一组递交的租赁鱼塘合同；19.双方当事人的身份证明材料；20.受理通知书及回执、答辩通知书及回执；21.瓦厂组提交的答辩书；22.韦某基询问笔录；23.邱文建询问笔录；24.杨某柏询问笔录；25.罗某生询问笔录；26.罗光庆询问笔录；27.萧某良询问笔录；28.吴某平询问笔录；29.罗显扬询问笔录；30.现场勘验笔录、争议区域图；31.藤县国土调解会议材料；32.藤县国土资源局调查报告及确权建议；33.2012年罗某业调解申请书及调解记录；34.2012年新雅村委关于罗某业与石地一组界线纠纷的说明；35.2013年太平镇调解记录；36.2014年太平镇调解记录；37.太平镇政府调解告知书；38.纠纷双方组长证明；39.瓦厂组调解申请书；40.2014年新雅村委调解记录；41.2014年太平镇调解记录及调解终结告知书；42.石地一组报告；43.2015年现场勘验笔录及争议平面草图；44.张某生询问笔录；45.石某兰询问笔录；46.萧某良询问笔录；47.邱文强询问笔录；48.邱文建询问笔录；49.吴某平询问笔录；50.罗某生询问笔录；51.2015年调解签到表；52.2015年太平镇政府调解笔录；53.太平镇政府调查报告及处理意见；54.那蒙冲土地权属区域图；55.太平镇那蒙冲平面图；56.行政复议听证笔录；57.行政复议听证通知书；58.藤县政府委托材料及举证目录；59.瓦厂组委托材料及答辩状；60.行政复议延期审理通知书；61.挂号信函收据、EMS收据、邮件查询信息；62.送达回证。 第三人藤县政府述称，藤政决〔2018〕48号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。争议的那蒙塘在解放前已修筑建成。原告瓦厂组和第三人石地一组均未能提供各自在土改、合作化、四固定时期拥有那蒙塘权属的证据。一直以来那蒙塘属水利灌溉功能为主的水利塘，储水用来灌溉原告和第三人在该塘下游的农田。上世纪七十年代初期，政府建成太平陈滩泵站，该泵站的引水可通至那蒙塘，引水灌溉沿途田地，但原告仍可使用那蒙塘储水灌溉农田。1983年至2012年期间，第三人石地一组将那蒙塘发包他人养鱼，所得收益由第三人支配。2013年1月起，第三人拟推土填平那蒙塘以将土地出租。在平整过程中，原告认为其拥有那蒙塘土地权属而进行干涉引发纠纷，经藤县太平镇人民政府组织双方进行调解，但无法达成协议，第三人遂向藤县政府提出权属纠纷调处申请。藤县政府认为，长期以来那蒙塘属水利灌溉功能为主的水利塘，储水用来灌溉原告和第三人在该塘下游的农田，那蒙塘的水利工程权属理应由受益单位原告和第三人共同所有，那蒙塘范围土地属水利工程组成的一部分，其土地权属亦理应由双方共同所有。那蒙塘属水利灌溉功能为主的水利塘，灌溉农田是比养鱼更为重要的经营管理和收益方式，虽然第三人在1983年后有将那蒙塘发包他人养鱼的事实，但此行为不能改变该塘为水利塘的性质和土地权属。鉴于那蒙塘已平整为土地，且第三人确权请求处理的是土地权属，故藤县政府只确定那蒙塘的土地权属。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、第三十五条第（二）项的规定，将那蒙塘土地权属确定归原告和第三人共同所有，是正确的。综上所述，藤县政府根据相关法律法规规定作出的藤政决〔2018〕48号《行政决定书》，查明的事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院依法审理，作出判决。 第三人藤县政府没有向本院提交证据。 第三人石地一组述称，其意见与被告梧州市政府的答辩意见一致。 第三人石地一组没有向本院提交证据。 经庭审质证，对被告梧州市政府提交的证据，原告瓦厂组质证认为：证据1有异议；证据2有异议，P11第1行内容有异议，所讲的内容与事实不符；证据5，P20村委会证明违背历史事实，第2行有涂改痕迹，与事实不符，对此有异议，正文部分第3行“1.8亩”的描述与事实不符，最后1行内容违背历史事实；P21村委会证明，关于旱塘的认定是错误的，石地一组与瓦厂组是共同拥有的；证据8，P25证言的格式看得出是代书人事先打印好再让证人签字的，不符合证据规则；证据9，P29证言是第三人自证材料，对此不予认可；证据10、11，P31证明与P33证人所作的证言，与事实不符，是伪造出来的，均为事先打印好后再让证人签字的，对两份证言不予认可；证据12（P35），不予认可；证据15（P45）、证据16（P47）均有异议；P49，证人也不了解具体面积，其所作的证言与事实不符；P54，村委会证明与事实不符，是伪证；证据22，所作的笔录与事实不符；证据27，P81最后1行内容与事实不符，该水塘一直以来都是灌溉水塘，萧某良当中只说了一句实话，是属于水利塘；P82，第3-6行内容与事实不符，倒数第6行内容与事实不符，瓦厂组也在经营那蒙塘；证据28，P85第2行所讲内容没有异议，第5行内容不清楚其所表达的意思；证据32，对P105的报告有异议，P107中所讲的事实认定是错误的；P110，确权建议有异议；证据34，第4行内容表述不准确，应该属于石地组和瓦厂组共有的；证据40，调解记录关于石地组的表述不准确，瓦厂组对争议水利塘的管理使用事实是不符合事实的；证据42，水利塘是对的，其它的违背历史事实是不对的；证据43，笔录有异议，测绘面积应当以藤县政府作出的处理决定所认定的面积为准；证据44，P143笔录第3行都是假话，与事实不符，从P144第1行内容可知张某生本人也不知情，当中提到的内容与事实不符；证据46，P148萧某良部分回答是错误的，第2行内容也是不准确的，第5-6行内容表述不准确，这种回答是不负责任的；证据48，P152倒数第8行内容与事实不符，倒数第4行内容是理解错误，瓦厂组也是管理水利塘的，P153倒数第6行内容与事实不符，证据P154第2行内容，邱文建承认塘底有瓦厂组的农地在，这是实话，第6行内容表述不准确；证据53，调查报告P165第2行内容，原告认为是没有查明事实，塘里还有水的，2013年之前都有水，水就是用来灌溉农田的，表述不准确；P168第4行内容与事实不符，对此有异议。第三人藤县政府、石地一组对被告梧州市政府提交的证据均没有异议。 本院对上述证据认证如下：被告梧州市政府提交的作为本案事实认定的证据，本院予以认定。 经审理查明，争议的那蒙塘土地位于太平镇至古龙镇公路的太平镇三中二级路十字路口东边。争议区域的四至为东至岭辽（与下欧组空地相邻），即5、6号坐标；南至原塘基边沿（韦某基搭建的棚厂滴水线），即6、7、8、9、10号坐标；西至原塘基底，即10、11、12、1号坐标；北与太平镇至古龙镇公路相邻，即1、2、3、4、5号坐标。争议范围面积为1706.83平方米，土地利用现状为已填土平整的地块，地上没有建筑物。石地一组和瓦厂组均未能提供各自在土改、合作化、四固定时期拥有那蒙塘权属的证据。争议的那蒙塘在解放以前修筑建成后，由原新雅大队石地一小队管理，用于储水灌溉塘底的大部分石地生产队和小部分瓦厂生产队的农田。上世纪七十年代初期，政府建成太平陈滩泵站，由该泵站引水灌溉沿途田地，那蒙塘便不直接作为水利塘使用，该塘仍由石地生产队管理。1979年，石地生产队分为石地一、二生产小队，承包责任制后改称石地一组和石地二组，而那蒙塘由石地一组继续经营管理。实行农村土地承包责任制后那蒙塘没有分配到农户承包经营，由石地一组集体管理。1983年至2012年，石地一组将那蒙塘发包他人养鱼，所得收益由石地一组支配。2013年1月起，石地一组拟推土填平那蒙塘以将土地出租。在平整过程中，瓦厂组认为其拥有那蒙塘土地权属从而进行干涉。该纠纷经藤县太平镇人民政府组织双方进行调解，但无法达成协议。2016年5月3日，藤县太平镇人民政府作出《藤县太平镇人民政府《关于新雅村石地一组与瓦厂组争议那蒙塘土地权属的处理意见》，认定上世纪七十年代修建好陈滩泵站及其引水工程后，那蒙塘失去了灌溉农田的用途，此后那蒙塘由第三人集体经营管理。据此，藤县太平镇人民政府建议将争议土地权属处理给第三人所有。2018年4月10日，石地一组向藤县政府提出权属纠纷调处申请。2018年6月28日，藤县国土资源局在《集体土地所有权争议案调查报告》中认定，陈滩泵站建好后，那蒙塘便不直接作为水利塘使用，但该塘仍由第三人方管理，据此，藤县国土资源局建议将争议土地所有权确权给第三人所有。石地一组遂向藤县政府提出权属纠纷调处申请。2018年12月14日，藤县政府作出藤政决〔2018〕48号《行政决定书》，决定争议的那蒙塘土地归石地一组和瓦厂组集体共同所有。石地一组不服藤县政府作出的《行政决定书》，于2019年2月26日向梧州市政府申请行政复议。2019年5月17日，梧州市政府作出梧政复决字〔2019〕31号《行政复议决定书》，决定撤销藤县政府作出的藤政决〔2018〕48号《行政决定书》，责令藤县政府在法定期限内重新作出具体行政行为。瓦厂组对该行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，本院的（2019）桂04行初11号行政判决查明藤县太平镇的百银塘至今仍属于灌溉功能的水利塘，另外，该塘在水库建成的前后是由十二个村民小组和村委会在不同时期发包给他人养鱼。 本院认为，虽然瓦厂组在那蒙塘底下的少数农田在陈滩泵站建成前得到塘水的灌溉，但瓦厂组并未就取得那蒙塘的土地权属。在没有权属凭证的情况下，以管理使用情况确定权属是土地确权的一般原则，那蒙塘在权属未发生争议之前由石地一组管理是客观事实，原告和第三人均未否认。藤县政府将该塘土地处归原告与第三人集体共同所有，显然没有充分综合考虑到该塘的性质、经管事实、历史现状。梧州市政府复议后对处理决定予以纠正，本院予以支持。关于梧政复决字〔2019〕31号行政复议决定认定事实是否清楚，证据是否确凿充分的问题。陈滩泵站建成后，那蒙塘塘底的耕地就由该泵站进行引水灌溉，那蒙塘已不再直接作为水利塘使用。瓦厂组认为陈滩泵站建成后那蒙塘仍然是储水塘，缺乏其它证据佐证，也与本案争议地的实际使用情况不符。那蒙塘丧失直接水利灌溉功能后，一直由石地一组经营管理。在1983年至2012年期间，石地一组将那蒙塘发包给他人养鱼，所得收益均由石地一组支配，至本案发生权属纠纷时止，石地一组连续使用那蒙塘争议地已超过二十多年，期间瓦厂组从未提出过异议。据此，陈滩泵站建成后，石地一组在那蒙塘养鱼等行为应是比灌溉农田更为重要的经营管理和收益方式，即那蒙塘已不再是以水利灌溉功能为主的水利塘。陈滩泵站建成前后那蒙塘都是由第三人经营管理和掌控的事实，有本案的案外人、新雅村民委员会予以证实，并且得到藤县太平镇政府以及藤县国土资源局的认定。关于梧政复决字〔2019〕31号行政复议决定对水利塘的处理是否标准不一，是否具有极大的随意性的问题。原告认为藤县太平镇大坡村的百银塘权属一案的案情与本案一样，百银塘属于灌溉功能的水利塘，经藤县政府的行政处理以及梧州市政府的复议后，均认定百银塘为争议各方集体共同所有，而梧州市政府将本案中的那蒙塘处归争议一方的石地一组所有。本院认为，百银塘权属一案的案情与本案不完全一致。百银塘至今仍属于灌溉功能的水利塘，另外，该塘在水库建成的前后是由十二个村民小组和村委会在不同时期发包给他人养鱼。而本案中的那蒙塘在陈滩泵站建成前灌溉第三人大面积的水田，另外，该塘在陈滩泵站建成后不再属于灌溉功能为主的水利塘，一直是第三人发包给他人养鱼并自主支配收益，第三人长期连续对那蒙塘进行有效的经营管理和使用，期间原告没有提出过权属异议，直至2013年石地一组拟推土填平那蒙塘以将土地出租，原告才提出权属主张。综上，梧州市政府的复议决定客观公正、事实正确。关于被告梧州市政府受理复议申请后是否通知原告参加复议，是否程序违法的问题。梧州市政府提交的证据证明，在复议期间被告梧州市政府已通知原告参加复议，且原告的委托代理人亦参加了复议听证，不存在剥夺原告的陈述、申辩权利，复议程序合法。综上所述，原告的诉请理据不足，本院不予支持。藤县政府作出的处理决定认定事实不清、证据不足，梧州市政府撤销其行政行为，并责令藤县政府重新作出行政行为的复议决定正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告藤县太平镇新雅村民委员会瓦厂村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告藤县太平镇新雅村民委员会瓦厂村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-017301040003777，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 何忠霞 书 记 员 张沅婷 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。