北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38437号原告：杨霄，男，1991年7月15日出生。被告：北京中科佰融科技有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福3号楼1129室。法定代表人：石建，总经理。委托诉讼代理人：张舒宇，北京风宇文晖律师事务所律师。原告杨霄与被告北京中科佰融科技有限公司（以下简称中科佰融公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨霄，被告中科佰融公司委托诉讼代理人张舒宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨霄向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告双倍工资差额合计81500元，2.请求依法判决被告支付原告经济补偿金合计140000元，3.请求依法判决被告支付原告工资28000元，4.诉讼费由被告承担。事实和理由：仲裁裁决书判定原告自2015年12月1日入职被告公司，双方存在全日制劳动关系，这是符合事实和法律的裁定结论。原告予以认可。但裁定书在确认双方至今一直未签订书面劳动合同的情况下，以超过仲裁时效期间为由，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，驳回原告要求被告支付11个月双倍工资差额的请求，属于适用法律错误。原告与被告劳动关系一直持续到2019年。在劳动关系存续期间，原告难以主张合法权利。考虑到这种情况，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条明确规定：人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。因此，裁定书根本没有考虑原告与被告之间关于双倍工资的劳动争议发生之日的起算点问题，其超过时效的判定与事实不符、于情理不通、于法律不合，应予纠正。裁定书认为原告系主动离职，且未出具其他证据证明存在劳动法规定的用人单位应当支付原告经济补偿金的情形，这一认定与事实不符。被告从原告入职以来，始终未依法为其缴纳社会保险费，这是明显的违法行为，原告在申请劳动仲裁时一直主张被告应依法为其补缴各项社会保险费。《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；第46条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。裁定书仅仅认定了原告主动离职之表象，却对原告合法权益长期被侵犯因而离职的原因忽略不见，属于认定事实错误。因此，原告请求法院纠正裁定书第二项“驳回杨霄的其他仲裁请求”的不当裁定内容，依法支持原告诉讼请求。中科佰融公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的数额计算有问题，数额跟他所描述的是不一致的，原告在我们公司是非全日制的工作，我们不需要签署劳动合同，仲裁裁决的第二页里面说明的离职原因与原告在起诉书中陈述的离职原因两个是不一致的，另外在我们提交的微信记录可以显示，被告只是对原告进入被告的系统进行了限制，原告因此觉得受到了不公平待遇，所以提出了离职。除了《中华人民共和国劳动法》第三十八条的规定外的离职情况，用人单位不需要支付经济补偿的。原告在2015年11月5日成立了石家庄越秀网络科技有限公司，并担任总经理职务，系单位的法定代表人。并于2016年6月1日在河北心流企业营销策划有限公司担任总经理职务，系单位的法定代表人。原告的身份决定了他与那两家公司的关系，应该是有全日制的劳动关系，在多重劳动关系下，原告又申请不用我单位为其缴纳社会保险，所以我单位的行为并没有违反法律规定，所以也不存在经济补偿金。原告关于工资的标准应该是每月14000元，原告是5月15日提出离职的时候原告实际是只上了一个月的班。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的仲裁裁决书、银行卡明细、微信聊天记录等证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：杨霄主张其于2015年12月1日入职中科佰融公司，任总经理，从事计算机维修、咨询解答、创建团队、招聘等相关工作；中科佰融公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险；其执行不定时工作制，中科佰融公司未对其进行考勤管理。日常工作接受中科佰融公司法定代表人石建的安排；2019年5月14日，法定代表人石建将其工作权限解除，对其进行威胁、侮辱，并告知其他员工不再执行其命令，以此逼迫其离职；其为中科佰融公司提供劳动至2019年5月15日。根据杨霄提供的中国建设银行个人活期账户交易明细显示自2016年3月15日起中科佰融公司于每月中旬左右向杨霄转账，摘要信息为“工资”，数额由7000元开始逐渐增加至1.3万元左右；根据杨霄提供的与中科佰融公司法定代表人石建的微信聊天记录显示，“石建：有很多需要你配合的事情，配合好他，这是你现在最需要做的事情，希望你可以理解和配合：杨霄：她？杨ＸＸ？也就是我将要被开除了，是么；石建：没人开除你，所以需要你认真完成自己的工作内容；杨霄：那我都被这么嫌弃了，石姐，我申请离职，你看看还需要我做好哪些，我把最后一班岗站好；石建：把该退的群退了吧，把心流注销流程走完，把内部一些该交接的工作做完吧……”等内容。中科佰融公司主张杨霄系经案外单位法定代表人王XX的介绍到其单位工作，从事计算机维护、解答咨询等相关工作，未有具体工作岗位；其单位未与杨霄建立全日制劳动关系，杨霄同时兼任石家庄越秀网络科技有限公司（以下简称“越秀公司”）和河北心流企业营销策划有限公司（以下简称“心流公司”）的法定代表人、经理、执行董事。中科佰融公司就其单位上述主张向本院出具越秀公司和心流公司的公司登记（备案）申请书加以佐证。杨霄对上述公司登记（备案）申请书的关联性持有异议，主张越秀公司并未实际经营，心流公司系在中科佰融公司法定代表人石建的授意下设立的，其与中科佰融公司系全日制劳动关系。杨霄就其与中科佰融公司的劳动争议于2019年6月18日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年8月13日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第4406号裁决书，裁决北京中科佰融科技有限公司于本裁决生效之日起五日内，支付杨霄自二〇一九年四月一日至二〇一九年五月十五日工资二万一千元；驳回杨霄的其他仲裁请求。杨霄不服该裁决形成本案诉讼。庭审中，杨霄申请证人臧某、王某出庭作证。臧某到庭陈述，臧某于2018年1月20日至2019年7月29日期间在中科佰融公司工作，在其工作期间杨霄任中科佰融公司任总经理职务，系全日制工作，2019年5月14日被石建在公司微信群中通知不再执行杨霄的一切命令，2019年5月15日后杨霄就再没在公司出现过。王某到庭陈述，王某于2017年7月4日至2019年5月27日期间在中科佰融公司工作，在其工作期间杨霄任中科佰融公司任总经理职务，系全日制工作，2019年5月14日被石建在公司微信群中通知不再执行杨霄的一切命令，2019年5月15日后杨霄就再没在公司出现过。经询问，臧某表示不了解杨霄的实际离职原因；王某表示通过公司人事了解到杨霄因个人原因离职，具体情况并不了解；杨霄表示自己在认真的为公司付出工作，但公司对待他的方式让其很失望，自己决定离开公司。中科佰融公司提交自愿放弃社会保险申请书，意在证明杨霄本人在公司工作期间向公司表示由于私人原因以个人名义在户籍所在地购买社会保险，不由中科佰融公司统一购买社会保险。杨霄认可该证据上的签字为本人所签，但表示内容并非真实意思表示，当时中科佰融公司主张这种做法可以省钱，让其给其他员工做样子，并非其真实意思表示。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护，但有义务就其主张出具相关证据加以证明。根据已查明的事实，中科佰融公司以转账方式在每月中旬向杨霄支付款项，摘要信息显示为工资字样，支付方式及支付周期，符合全日制用工的特征。中科佰融公司虽主张因杨霄同时兼任越秀公司和心流公司的法定代表人、经理、执行董事，故与其单位不存在全日制劳动关系，但多重劳动关系并不必然禁止，在案外公司兼任工作职务亦不能必然证明其单位与杨霄不存在全日制劳动关系，双方均确认杨霄不需打卡记录上下班时间，杨霄提供与中科佰融公司法定代表人石建的微信聊天记录及证人证言证明其全日制工作的情况，中科佰融公司虽对杨霄提供证据的证明目的予以否认，但未提供充分证据予以反驳，本院综合上述情况确认杨霄与中科佰融公司存在全日制劳动关系。杨霄虽主张其单位工作期间不具备提出仲裁的客观条件，但此情形并非诉讼时效中断或者重新起算诉讼时效的情形，故对其主张本院难以采信。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因此杨霄关于支付2015年12月1日至2016年12月1日未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。关于经济补偿金，根据已查明的事实不能认定杨霄系被逼迫离职，亦不能认定杨霄系因中科佰融公司未依法为其缴纳社会保险费的原因离职，故其主张中科佰融公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求依据不足，本院不予支持。杨霄关于支付工资的请求，其主张的工资计算标准证据充分本院予以确认，中科佰融公司未支付工资的期间为2019年4月1日至2019年5月15日，本院综合上述情况确认中科佰融公司应支付工资的数额为21000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：一、北京中科佰融科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨霄二〇一九年四月一日至二〇一九年五月十五日工资21000元；二、驳回杨霄的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告杨霄负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 鑫