wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4902号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：孙德兴，男，1995年10月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系孙希贤之子。 委托诉讼代理人：庞启芙，女，1958年8月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系孙希贤之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:广东顺德华侨城实业发展有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道逢沙村民委员会欢乐大道1号欢乐海岸广场蓝楹湾公馆1栋212号铺（仅作办公用途）。 法定代表人：冯晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李迪嘉，该公司法务。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:深圳市花都智能生态文化科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道北站社区樟坑华侨新村彩悦大厦207。 法定代表人：黄锡琼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶海福，男，该公司职员。 再审申请人孙希贤因与被申请人广东顺德华侨城实业发展有限公司、深圳市花都智能生态文化科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2018）粤民终2545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙希贤申请再审称：（一）原判决关于“被诉侵权产品缺少两个竖直支撑壁面的技术特征”的认定错误。被诉侵权技术方案在“种植空间”部分具有涉案专利（即专利号为ＺＬ20111023××××.4、名称为“有水位高度调节功能的插槽连接式绿化砖”的发明专利）权利要求1中限定的“两个竖直支撑壁面”，其斜面上的16个溢水孔和底板上的柱状通孔亦能实现调节水位高度的功能，与权利要求1中设置的“水位高度调节溢水孔”这一特征构成等同。（二）权利要求10系独立权利要求，根据相关法律规定和同类判例的观点，在解释权利要求时不能引入同一专利中其他权利要求的技术特征，即便对于具有相同名称的技术特征，也可能存在不同的限定空间。权利要求10并未限定“基体”“土壤容纳空腔”的具体构造，根据其文字含义，被诉侵权技术方案已落入其保护范围，原审法院用权利要求1中的“基体”“土壤容纳空腔”来解释权利要求10中的技术特征，认定事实和适用法律错误。（三）二审法院没有采信孙希贤提供的侵权分析报告,缺乏事实和法律依据。（四）被申请人未经专利权人许可，制造、销售、使用了被诉产品，应当承担赔偿责任。综上，孙希贤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十三项之规定向本院申请再审，请求：1.撤销本案一审、二审判决；2.依法改判支持孙希贤一审诉讼请求；3.判令被申请人承担本案一审、二审全部诉讼费用。 本院经审查认为，根据孙希贤申请再审的理由，本案再审审查的焦点问题为：被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求1和10的保护范围。 首先，将被诉侵权产品与权利要求1进行比对。涉案专利的“种植空间至少由倾斜顶面和两个竖直支撑壁面构成”，结合涉案专利说明书附图可见，涉案专利是通过该技术特征中的竖直支撑壁面实现花盆无需悬挂就可以独立支撑于地面的功能，达到叠放不会倾倒、重心平稳的技术效果。根据被诉侵权产品的图片显示，其对应涉案专利“基体”的“一次性形成”的单体，被诉侵权产品垂直布置的侧面板并不能达到竖直支撑的功能和效果，叠放易倾倒，需借助其他固定装置才能起到支撑的作用。因此，虽然两者达到的功能、效果基本相同，但实现功能和效果的手段不同，故不构成等同技术特征。此外，被诉侵权产品位于单体底部的16个溢水孔和底板上的柱状通孔均非为即将贯通的盲孔，也无法实现根据需要调节水位的功能和效果，其与权利要求1记载的“土壤容纳空腔的斜面上至少有一个或一组水位高度调节溢水孔，所述的水位高度调节溢水孔是底部即将贯通的盲孔”在位置和功能上均有所不同。因此，二审法院关于被诉侵权技术方案未落入权利要求1保护范围结论并无不当。 其次，将被诉侵权产品与权利要求10进行比对。权利要求10虽为独立权利要求，但其前序部分与权利要求1相同，其记载的技术特征“基体”“种植空间”“土壤容纳空腔”与权利要求1的“基体”“种植空间”“土壤容纳空腔”在措辞表达上相同，标注的附图标号也相同，故在权利要求10未特别限定“基体”“种植空间”“土壤容纳空腔”结构特征的情况下，其保护对象是“有水位调节功能的插槽连接式绿化砖”，该前序部分的记载同样属于涉案专利的必要技术特征。同时，涉案专利说明书在发明目的部分记载，“绿化砖根据不同植物生长需求随时随地可以用最简单的工具打通水位高度调节溢水孔即盲孔调节供水水位”。因此，虽然权利要求10在特征部分没有明确记载其水位调节功能如何实现，但可以根据权利要求1的记载来解释权利要求10当中“基体”“种植空间”和“土壤容纳空腔”的结构特征，二审法院在对权利要求10的“基体”“土壤容纳空腔”进行解释时引入权利要求1的内容，并在此基础上做出的被诉侵权技术方案未落入权利要求10保护范围的结论并无不当。此外，权利要求10同样具有技术特征“土壤容纳空腔的斜面上至少有一个或一组水位高度调节溢水孔，所述的水位高度调节溢水孔是底部即将贯通的盲孔”。如前述分析，被诉侵权产品土壤容纳空腔的斜面上并不具有“底部即将贯通的盲孔”。综上，被诉侵权产品未落入权利要求10的保护范围。 关于孙希贤申请再审涉及的其他技术特征，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款关于“被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围”的规定，前述分析已经能够确定被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围，本院对孙希贤申请再审涉及的其他技术特征不再予以评述。 被诉侵权产品是否落入权利要求的保护范围需由人民法院经法定程序依法作出判断。孙希贤提交的北京菲沃德知识产权司法鉴定中心出具的[2018]知鉴字第04号《司法鉴定意见书》和中国专利信息中心检索咨询处出具的编号为18-700号《专利侵权分析报告》就被诉侵权产品是否落入权利要求的保护范围作出的评价结论仅具有参考意义，不能作为认定本案事实的直接依据。二审法院不予采信，并无不当。孙希贤与此有关的再审主张不能成立，本院不予支持。 在再审审查期间，孙希贤提交若干其他判例与本案事实不同，对本案结论的作出并不具有影响，对孙希贤与此有关的再审主张，本院不予支持。 综上所述，孙希贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙希贤的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇一九年十一月二十二日 法官助理马云鹏 书记员丁烨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21721号原告：孙辉，男，1990年6月1日出生，汉族，住甘肃省礼县。原告：左康锋，男，1990年1月17日出生，汉族，住甘肃省礼县。被告：北京蚂蚁汽车装饰有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇。法定代表人：黄梓健，经理。被告：黄梓健，男，1986年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙辉、左康锋与被告北京蚂蚁汽车装饰有限公司、黄梓健房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告孙辉、左康锋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙辉、左康锋撤回起诉。审判员 王 磊二〇一九年十一月二十五日书记员 李峥艳
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5249号申请执行人：王德成，男，1941年5月2日生，汉族，住上海市松江区。被执行人：上海品蔚装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李秉堃。原告王德成诉被告上海品蔚装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0117民初816号民事判决书已经发生法律效力，因被告上海品蔚装饰工程有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告王德成于2019年9月18日向本院申请执行，要求被执行人返还17,000元并支付违约赔偿金11,303.20元。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其限期履行付款义务，缴纳执行费325元,但寄送被执行人上海品蔚装饰工程有限公司的专递被退回。经查找，被执行人上海品蔚装饰工程有限公司下落不明，本院依法作出公告送达，并已对其进行了网上追查。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，被执行人名下查无财产可供执行。本院已依法向被执行人发出了限制消费令，且将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人没有异议，其亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。因本院查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2019)沪0117民初816号民事判决的本次执行程序终结。在本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宏伟审判员  范明火审判员  王 军二〇一九年十一月二十六日书记员  钟 莹附：相关法律条文
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0305民初4816号原告：杨雷，男，1964年9月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：杨毅，男，1948年2月3日生，汉族，现住淄博市临淄区，系原告哥哥。委托诉讼代理人：张洪刚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。被告：淄博市临淄区朱台镇东台村村民委员会，住所地：淄博市临淄区朱台镇东台村，统一社会信用代码：54370305B4762446XA。法定代表人：刘景华，主任。委托诉讼代理人：王忠，山东翼齐律师事务所律师。原告杨雷与被告淄博市临淄区朱台镇东台村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。杨雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付征地补偿费、社会安置补助费29330.1元；2.令被告承担因非法扣押征地补偿费、社会安置补助费造成的经济损失6291.3元；3.案件受理费（含律师代理费）由被告承担。事实与理由：新建设的济青高铁从我村征地2.1350公顷（32.025亩），征地补偿费5.6万元/亩，社会安置补助费1.5万元/亩。原告承包地部分被征收。因为征地补偿费分配问题，我村村民不服被告未经法定程序擅自决定按“土地承包权证”发放高铁征地补偿费的分配方案，提起诉讼。淄博市临淄区人民法院作出（2018）鲁0305民初5428号民事判决书撤销了被告确定的分配方案。判决书生效4个月来，被告知错不改，继续扣押被征地村民由其代管的征地补偿费、社会安置补助费，继续侵害我们的财产权益。因被告拒不履行法定义务，对抗生效法律文书，有错不纠，继续扣押我们的征地补偿费、社会安置补助费。为维护原告合法权益，特提起诉讼。请求法院依法判令被告按原告的实际被征收承包地面积给付由其代管的征地补偿费、社会安置补助费29330.1元及经济损失6291.3元。本院经审查认为，本案当事人因农民集体所有的土地被征收后，就土地补偿安置费等费用的分配发生争议。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”。故对农村集体土地征收补偿费用的分配问题，应当属于农村集体经济组织成员自治的范畴，即集体经济组织成员对集体土地征收补偿费用是否分配，以及如何分配具有自主决定的权利。如果集体经济组织成员之间没有达成土地补偿费用分配方案的，集体经济组织成员要求对土地补偿费用进行分配的，人民法院不予受理。本案原告等五人曾以本案被告为被告诉至本院要求撤销东台村委会此前作出的征地补偿款分配方案。本院于2019年3月2日作出（2018）鲁0305民初5428号民事判决书，依法将上述征地补偿款分配方案予以撤销。该判决已生效，此前作出的征地补偿款分配方案已被依法撤销，但东台村委尚未组织法定的民主议定程序形成新的征地补偿费分配方案。在旧的征地补偿分配方案已被依法撤销，新的征地补偿分配方案尚未形成的情况下，原告杨雷诉至本院要求按其自行确定的方案分配本应经民主议定程序形成分配方案后再行分配的涉案征地补偿费等费用，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本案应依法驳回原告杨雷的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨雷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  于 建二〇一九年十一月十二日代理书记员  杨开心
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5378号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人郑小伟,男,1984年5月24日出生,汉族,河北省遵化市。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5917号民事判决书，于2019年7月2日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行郑小伟追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人郑小伟列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院将被执行人的银行账户予以冻结。本院将被执行人郑小伟名下的冀Ｂ×××××东风日产牌车辆予以查封，因该车辆未实际控制，暂无法处置。经查询，被执行人杳然无其他有效财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5917号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十三日 书记员  李杰
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0681民初2553号原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，地址：江西省贵溪市雄石东路2号。负责人：吴前进。诉讼代理人宋佳，女，1992年9月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市雄石路电厂大院西区。系该支行员工。代理权限为特别授权代理。被告汪金煜，男，1980年3月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被告汪金煜信用卡纠纷一案，本案于2019年11月22日立案,因原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行未在规定时间内缴纳诉讼费。依照《人民法院诉讼费收费办法》第十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郑新君二〇一九年十一月三十日书记员  余月琴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初38105号原告：乾日安全科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郝海涛，总经理。委托诉讼代理人：崔英敏，女，1994年11月24日出生，汉族，该公司员工。被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山路南区国防道21号。法定代表人：许永泉。本院受理原告乾日安全科技（北京）有限公司（以下简称“乾日公司”）诉被告唐山建设集团有限责任公司（以下简称“唐山建设公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。本院经审查认为，原告乾日公司提交的《附着式升降脚手架设备及技术服务合同》约定：工程名称为唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期项目D-1#-D-5#楼；工程地点为唐山市南湖西北片区。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地。当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。本案中，《附着式升降脚手架设备及技术服务合同》约定的履行地点位于河北省唐山市，唐山建设公司的住所地位于河北省唐山市路南区，故本案应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告乾日公司亦表示同意将本案移送至被告唐山建设公司住所地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至唐山市路南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 马 辉二〇一九年十一月二十六日书记员 张世伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11774号原告：青岛新华安邦国际科技创新有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路8号3号楼201户。法定代表人：王成琨，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付秋菊，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖琦，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：安徽新华投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路555号新华大学内A栋。法定代表人：吴俊保，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡丹丹，北京创博律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓芳，北京创博律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第140281号关于第22165760号“新华安邦XINHUAANBANG及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年09月27日开庭审理时间：2019年11月19日被诉裁定认定：一、诉争商标在“学校（教育）;培训;就业指导（教育或培训顾问）;职业再培训;安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；组织文化或教育展览；安排和组织专题讨论会；安排和组织培训班”上的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在“体育野营服务”服务上的申请注册未违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条之在先商号权的规定；综上，裁定诉争商标在“体育野营服务”服务上予以维持，在其余服务上予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标标识与引证商标标识一至五在汉字构成、呼叫、含义及外观等方面存在较大差异，文字字形和整体外观也有显著区别，不构成近似商标；二、诉争商标核定使用服务为学校（教育）、培训等，消费者在选购该类服务时注意程度较高，增加了诉争商标与引证商标的可区分性；三、诉争商标与原告企业字号一一对应，已形成较为稳定的对应关系，消费者可进行区分。综上，诉争商标与各引证商标不构成近似商标，被告认定事实错误应当依法予以撤销并重新依法作出裁定，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：221657603.申请日：2016年12月07日4.专用权期限：2028年01月20日5.标识：6.核定使用的服务（第41类）：学校（教育）;培训;就业指导（教育或培训顾问）;职业再培训;安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；组织文化或教育展览；安排和组织专题讨论会；安排和组织培训班；体育野营服务。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：53938103.申请日：2006年06月05日4.专用权期限：2021年05月06日5.标识：6.核定使用的服务（第41类）：学校（教育）；培训；就业指导（教育或培训顾问）；职业再培训等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：53937983.申请日：2006年06月05日4.专用权期限：2021年05月06日5.标识：6.核定使用的服务（第41类）：学校（教育）；培训；就业指导（教育或培训顾问）；职业再培训；教育考核；教育信息；寄宿学校等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：53938093.申请日：2006年06月05日4.专用权期限：2021年05月06日5.标识：6.核定使用的服务（第41类）：学校（教育）；培训；就业指导（教育或培训顾问）；职业再培训；教育考核；教育信息；寄宿学校等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：136963513.申请日：2013年12月09日4.专用权期限：2026年01月06日5.标识：6.核定使用的服务（第41类）：寄宿学校；教育考核；教育信息；就业指导(教育或培训顾问)；培训；学校(教育)等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：136963423.申请日：2013年12月09日4.专用权期限：2026年01月06日5.标识：“新华”6.核定使用的服务（第41类）：培训；学校（教育）；在计算机网络上提供在线游戏；健身俱乐部(健身和体能训练)；无线电文娱节目；玩具出租等七、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：一、荣誉证书；二、广告报刊等宣传证据以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于“学校（教育）;培训;就业指导（教育或培训顾问）;职业再培训;安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；组织文化或教育展览；安排和组织专题讨论会；安排和组织培训班”服务上的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定。本案中，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的上述服务与引证商标一至五核定使用的服务构成类似服务并无异议，本院经审查予以确认，故仅就诉争商标与引证商标一至五是否构成近似商标进行评述。本案中，引证商标一、二的主要认读部分为其文字“新华电脑教育”，其中“电脑教育”为对其服务项目的描述，显著性较弱，故引证商标一、二的显著识别部分为“新华”，同理引证商标三的显著识别部分亦为“新华”；诉争商标的的主要认读部分“新华安邦”完整包含了引证商标一至五的显著识别部分“新华”，在文字构成、呼叫、含义等方面近似，构成近似商标。考虑到“新华教育及图”于诉争商标申请日前，已在学校（教育）、培训服务上具有一定知名度，若诉争商标与引证商标一至五共存于同一种或类似服务上易使相关公众认为二者具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至五在“学校（教育）;培训;就业指导（教育或培训顾问）;职业再培训;安排和组织学术讨论会；安排和组织会议；组织文化或教育展览；安排和组织专题讨论会；安排和组织培训班”服务上已构成商标法第三十条所指的相同或类似服务上的近似商标。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告青岛新华安邦国际科技创新有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛新华安邦国际科技创新有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  张德志人民陪审员  郝 萍二〇一九年十一月二十五日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初2224号 原告：重庆西亚物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。 法定代表人：郭君稳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄亚林，重庆佳昂律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：冉芳芳，重庆佳昂律师事务所实习律师，一般授权。 被告：万志明，男，1953年6月23日出生，汉族，住重庆市江津区，现住重庆市大渡口区。 原告重庆西亚物业管理有限公司（以下简称“西亚物业公司”）诉被告万志明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西亚物业公司的委托诉讼代理人黄亚林到庭参加诉讼，被告万志明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告西亚物业公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付物管费943.80元，公摊费132元，违约金500元，以上费用共计1575.80元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与业委会签订《松青大道60号物业服务合同》，约定了住宅物业费按建筑面积1.2元/平方米交纳，每月25日前应交纳物业服务费，如逾期，则从逾期之日按所欠金额每日加收3‰的违约金。原告系被告居住小区物业服务单位，按照物业服务合同的约定向被告提供了对物业小区的服务及相应的管理工作，被告应当按约定向原告交纳物业服务费，但被告从2017年6月1日至2019年3月31日期间未按约向原告支付物业服务费及其他费用共计2216元，故诉至法院。 被告万志明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年6月28日，原告西亚物业公司与大渡口区松青大道60号业主委员会签订《松青大道60号物业管理服务合同》，主要约定：由原告为松青大道60号小区提供物业服务，委托服务管理期限为三年，座落位置为重庆市大渡口区松青路1108号；物业服务费的收费标准为住宅物业1.2元/平方米每月（含电梯费），每月25日前缴清当月物业服务费及所属费用，缴费逾期时间从次月1日起算，原告可依法从逾期之日起按所欠金额每日加收3‰违约金。 原告西亚物业公司为松青大道60号小区提供了相应的物业服务，被告万志明自2011年7月1日登记所有位于重庆市大渡口区春晖路街道松青路1108号*栋*号房屋，房屋建筑面积为35.75平方米。自2017年6月1日至2019年3月31日，被告万志明一直未缴纳物业服务费等费用，后经原告催收，被告万志明仍未交纳。 以上事实，有《松青大道60号物业服务合同》、催费通知单及照片、保安巡逻签到表及设施设备维护记录、欠费明细、民事判决书等证据在卷为凭，结合原告陈述，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告西亚物业公司和大渡口区松青大道60号业主委员会签订的《松青大道60号物业服务合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对被告万志明同样具有约束力，被告万志明应按照物业合同的约定履行自己交纳物业管理费用的义务。2017年6月至2019年3月，被告应交纳的物业服务费为943.80元及公摊费132元，经原告催交，被告无正当理由拒绝交纳，故本院对原告西亚物业公司要求被告万志明支付拖欠物管费943.80元及公摊费132元的诉讼请求，本院依法予以支持。 对于原告西亚物业公司要求被告万志明支付违约金500元的诉求。本院认为，被告万志明无正当理由拒绝交纳物业管理费用，存在违约。但因《松青大道60号物业服务合同》已到期，未签订新的物业服务合同，原告按每日千分之三的标准主张，于法无据，违约金具有补偿性质，结合原告的损失，本院酌情调整为100元，超出部分，不予支持。被告万志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证，依法应当承担不利之法律后果，本院依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万志明于本判决生效之日起三日内向原告重庆西亚物业管理有限公司支付自从2017年6月1日至2019年3月31日期间尚欠的物管费943.80元、公摊费132元、违约金100元，共计1175.80元； 二、驳回原告重庆西亚物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告万志明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费50元（原告已预缴25元），由被告万志明负担，限于本判决生效之日起三日内径付原告重庆西亚物业管理有限公司25元，余款25元，直接向本院缴纳。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  李成杨 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  代国强 二〇一九年十一月八日 书 记 员  李国茜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7615号原告：株式会社山月，住所地日本国爱知县名古屋市西区幅下1丁目4番1号。法定代表人：安田正介，社长（未到庭）委托诉讼代理人：姚琳，中华人民共和国信利律师事务所上海分所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第21278号关于国际注册第1330832号“SANGETSU”商标。被诉决定作出时间：2019年1月25日。本院立案时间：2019年6月26日。开庭时间：2019年7月11日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的国际注册第1330832号“SANGETSU”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在第19类复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护注册申请。原告诉称：第7389277号“SANGETSU”商标（以下称引证商标一）已经被撤销，不再构成诉争的商标的权利障碍；第7123060号“SANGYESU圣の叶”商标（以下称引证商标二）与诉争商标存在差别，不构成类似商品上的近似商标，且引证商标二目前正处于撤销复审程序中，恳请法院暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1662期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，引证商标一在全部商品上被撤销注册。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一九年一月二十五日作出的商评字【2019】第21278号关于国际注册第1330832号“SANGETSU”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社山月负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社山月可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  黄 晶人民陪审员  韩 洁二〇一九年十一月二十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初10261号原告：伍国民，男，1972年3月21日生，汉族，住常州市戚墅堰区。委托诉讼代理人：孙俊峰，江苏秀昂律师事务所律师。被告：王水平，男，1970年9月16日生，汉族，住宜兴市。原告伍国民与被告王水平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法由审判员董大友独任审理，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告伍国民的委托诉讼代理人孙俊峰到庭参加诉讼，被告王水平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告伍国民向本院提出诉讼请求：1、要求判令王水平立即归还借款本金155万元；2、王水平承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年至2007年之间，王水平分别向其借款共计155.5万元，其中150万元有借条，5.5万元没有写借条。2013年王水平重新书写了借条，后王水平仅归还了5000元，余款一直未予归还。经催要无果，现诉至法院。被告王水平未作答辩。伍国民向本院提交了借条两份、短信和微信聊天记录等证据。王水平未到庭质证，本院对借条的真实性予以确认。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：2013年2月1日，王水平向伍国民出具借条一份，载明借伍国民现金70万元。2013年2月25日，王水平又出具借条一份，载明借伍国民现金80万元。审理中，就借款的过程及交付，伍国民陈述如下：其是做水产生意的，2004年，其与王水平经朋友介绍认识，双方交往较为频繁，当时知道王水平是和桥办企业的，厂房比较大。2006年上半年，王水平提出来要向其借款去投资矿产，因当时没那么多钱，其就陆续向李小英借款，一般是10万元、20万元、30万元分批借，借来现金后原封不动的在其自己家里交付给王水平，到了2007年2月1日，双方结账后，王水平书写了70万元的借条。此后，王水平又陆续向其借款，其又从钱俊峰那边分别借款10万元、20万元，向陈荔那边借款10万元、20万元，加上自己两次的10万元，也均是现金，都在自己家里交付给王水平的，到了2008年2月25日，王水平书写了80万元的借条。另外一次因为王水平在溧水的工地上，挖机没有钱加油，向其分别借款3万元、2.5万元，也是在其家里现金交付的，但是没有书写书面依据。到了2013年，因为怕借条过期，因此在原先借条对应的时间，又让王水平重新书写了借条。此后经过多次催要，王水平仅归还了5000元。同时，伍国民提交了双方往来的短信和微信记录、伍国民向他人借款的相关依据。本院认为：伍国民与王水平之间的民间借贷关系合法有效，不违反相关法律的规定，应受法律保护。对于借款，伍国民提供了两份借条原件予以证明，并陈述了借款的形成过程和交付过程，并提供了短信和微信记录、向他人借款的依据等证据辅助证明借款的来源，伍国民已经尽到了举证责任，因此本案借款的真实性予以确认。因双方未约定还款期限，伍国民可以随时要求王水平在合理期限内进行归还。关于借款金额，对于伍国民主张的5.5万元借款，因其未提供证据予以证明，对此本院不予支持，对于剩余的借款150万元，因伍国民自认收到归还的借款5000元，且双方并未书面约定利息，因此归还的款项应当在应归还的本金中予以革除，故本案中王水平应归还的借款金额应为149.5万元。王水平经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，也未在本院确定的举证期间提供证据反驳对方的主张，应视为其放弃诉讼权利，故本院对上述借款事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王水平于本判决发生法律效力之日起10日内归还伍国民借款149.5万元。二、驳回伍国民的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9375元，财产保全费5000元，合计14375元，由伍国民负担510元，由王水平负担13865元。该款已由伍国民垫付，伍国民预交的诉讼费13865元可在本判决生效之日起10日内向本院申请退回，王水平应当负担部分于判决生效之日起10日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向本院预交上诉案件受理费。审判员  董大友二〇一九年十一月十一日书记员  卫 俊本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0111民初6689号 原告：朱学伟，男，1994年9月16日生，汉族，住南京市江北新区。 被告：盘古基因生物工程（南京）股份有限公司，住所地在南京市高新区新锦湖路3-1号中丹生态生命科学产业园一期B栋8楼。 法定代表人：李万波。 原告朱学伟与被告盘古基因生物工程（南京）股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。2019年10月21日，原告朱学伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取5元，免交。 审判员  吴晓珺 二〇一九年十一月十一日 书记员  蒋德萍
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2021执2035号申请执行人:李正敏,男，1980年10月9日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。申请执行人:李刚,男，1977年11月7日出生，汉族，居民，户籍地四川省安岳县,现住四川省安岳县。申请执行人:唐择东,男，1980年10月9日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。申请执行人:吴强国,男，1974年8月13日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。申请执行人:左华军,男，1981年11月10日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。申请执行人:李晓刚,男，1982年8月10日出生，汉族，居民，住四川省安岳县。被执行人:刘小平,男，1986年4月11日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人李正敏、李刚、唐择东、吴强国、左华军、李晓刚与被执行人刘小平买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初3号民事判决书，于2019年10月9日向被执行人刘小平发出执行通知书，责令被执行人刘小平履行向申请执行人李正敏、李刚、唐择东、吴强国、左华军、李晓刚支付所欠货款12793元本金及违约金（违约金自2015年12月15日起至还清之日止，按年利率24%计算）的义务，并承担案件受理费120元、申请执行费94元。但被执行人刘小平未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人刘小平在中国邮政储蓄银行股份有限公司安顺市平坝区中山路营业所、中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县建设路营业所有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定，裁定如下：一、划拨被执行人刘小平在中国邮政储蓄银行股份有限公司安顺市平坝区中山路营业所账户中的存款3371元；二、划拨被执行人刘小平在中国邮政储蓄银行股份有限公司安岳县建设路营业所账户中的存款206元。本裁定立即执行。审判长  康晓春审判员  刘盛彬审判员  李 勇二〇一九年十一月二十七日书记员  胡逸依
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初32931号原告：刘震，男，1972年1月5日出生，汉族，住山东省东营市河口区。委托诉讼代理人：胡楠，北京市汉卓律师事务所律师。被告：宁波飓风文化传媒有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道沿江东路306号。法定代表人：段少红，经理。委托诉讼代理人：郑斌，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：西藏飞鸿投资基金管理有限公司，住所地西藏自治区拉萨市江苏大道房统建居委。法定代表人：邝菊花，经理。委托诉讼代理人：公衍强，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵修斌，北京安博（天津）律师事务所实习律师。第三人：北京华夏黄飞鸿信息科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区2号楼11层1101-P045（园区）。法定代表人：邢佳兴，经理。委托诉讼代理人：陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。原告刘震与被告宁波飓风文化传媒有限公司、西藏飞鸿投资基金管理有限公司及第三人北京华夏黄飞鸿信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告刘震于2019年11月27日向本院申请撤回对被告西藏飞鸿投资基金管理有限公司的起诉，被告宁波飓风文化传媒有限公司和第三人北京华夏黄飞鸿信息科技有限公司均无异议。本院认为，原告刘震提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘震撤回对被告西藏飞鸿投资基金管理有限公司的起诉。审 判 长  刘双玉审 判 员  陆俊芳人民陪审员  王玉敏二〇一九年十一月二十七日法官 助理  李博宸书 记 员  郑佳丽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15522号原告：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷11号楼1层102室。法定代表人：张卫兵，总经理。委托诉讼代理人：李业，女，北京华特物业管理发展有限公司员工。被告：包树光，男，1973年4月10日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市芝罘区。原告北京华特物业管理发展有限公司（以下简称华特公司）与被告包树光物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告华特公司的委托诉讼代理人李业到庭参加诉讼，被告包树光经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华特公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令包树光向北京华特物业管理发展有限公司支付2013年7月1日至2013年12月31日期间的物业费4939.62元；2.本案诉讼费、公告费由包树光负担。事实和理由：华特公司是天鹅堡小区的物业服务公司，包树光是该小区xxx号房屋的业主，房屋面积235.22平方米，物业费每月每平方米3.5元。包树光至今未向华特公司支付2013年7月1日至2013年12月31日的物业服务费，现华特公司催要未果，特诉至法院。包树光未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对华特公司提交的《天鹅堡项目物业管理服务委托合同》、《天鹅堡小区物业项目交接协议》、房地产权登记信息的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：包树光系北京市通州区xxxxx号房屋所有权人，建筑面积235.22平方米。2013年7月1日，北京嘉禾远东置业有限公司与华特公司签订了《天鹅堡项目物业管理服务委托合同》，约定华特公司受委托向天鹅堡小区提供物业服务，天鹅堡小区业主独栋别墅按每平方米每月3.5元缴纳物业费。合同第八章第二十八条约定：本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务，在此期间的物业服务费用仍由业主按本合同约定标准交纳。此外，合同还对双方当事人其他权利义务条款进行了约定。后华特公司与天鹅堡小区业主委员会、北京金地格林物业管理有限公司签订《天鹅堡小区物业项目交接协议》，约定华特公司于2015年9月29日18时将对天鹅堡小区的物业服务交接给北京金地格林物业管理有限公司，华特公司于2015年9月29日撤出涉案小区。经核实，包树光尚欠华特公司自2013年7月1日至2013年12月31日的物业费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，包树光经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，华特公司依据其与北京嘉禾远东置业有限公司签订的《天鹅堡项目物业管理服务委托合同》以及《天鹅堡小区物业项目交接协议》于涉诉期间为涉案小区提供物业服务，被告亦实际接受了华特公司提供的物业服务，被告理应向华特公司缴纳物业服务费。现包树光未到庭举证证明其已向华特公司缴纳自2013年7月1日至2013年12月31日的物业费或提出有效抗辩，故对华特公司要求包树光支付上述期间的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告包树光给付原告北京华特物业管理发展有限公司自2013年7月1日至2013年12月31日期间的物业费4939.62元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告包树光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告包树光负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  梁洪林人民陪审员  张振安二〇一九年十一月二十日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0425执266号申请执行人：山西平顺农村商业银行股份有限公司，住所地：平顺县迎宾路北侧二中以西。法定代表人：王联民，任公司董事长。委托诉讼代理人：段彦彦，山西平顺农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：任晚才，男，1965年7月26日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。被执行人：靳书平，女，1966年9月2日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。本院依法立案执行的山西平顺农村商业银行股份有限公司与任晚才、靳书平金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的山西省平顺县人民法院作出的（2018）晋0425民初497号民事判决书，被执行人任晚才、靳书平应返还申请执行人山西平顺农村商业银行股份有限公司借款本金28589元及合同约定的利息（含逾期利息），并共同负担案件受理费498元、保全费498元、执行费329元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人任晚才、靳书平银行存款29914元（含案件受理费498元、保全费498元、执行费329元）及履行生效法律文书确定义务之日止的利息或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  原青林二〇一九年十一月七日书记员  王 睿
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民初2012号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司长河支行，住所地江苏省扬州市江阳西路199号长河大厦。负责人：刘宽发，行长。委托诉讼代理人：樊鸿钧，男，1972年1月3日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：钱扬，男，1981年3月2日出生，汉族，系该公司员工。被告：鲍生林，男，1975年7月24日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：杨柳，女，1986年12月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司长河支行（以下简称扬州农商行长河支行）与被告鲍生林、杨柳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告扬州农商行长河支行的委托诉讼代理人钱扬参加诉讼，被告鲍生林、杨柳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告扬州农商行长河支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还借款本金45万元及利息27512.46元（利息暂算至2019年9月11日，其后的利息按合同约定计算，直至本息还清之日），本息合计477512.46元；2、判决拍卖、变卖、折价杨柳的抵押物，所得价款优先偿还上述借款本息及实现债权的费用；3、判决杨柳对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，被告鲍生林、杨柳与原告签订了扬商银高个借字（2016）第0307001号《最高额个人担保借款合同》，并提供其坐落于扬州市邗江区的房屋作为抵押物，并办理抵押登记。2018年3月15日，原告向被告发放贷款45万元，上述借款到期后，原告多次催收，二被告均未能还款，遂成讼。原告为支持自己的诉讼请求，提供证据有：借款借据1份、《最高额个人担保借款合同》1份、送达地址确认书2份、房屋他项权证1份、结息清单1份、承诺函1份。被告鲍生林、杨柳未予答辩，亦未提供证据。对于原告提供的证据，本院经审核，对其真实性予以确认。本院经审理查明：2016年3月7日，被告鲍生林、杨柳与原告签订了扬商银高个借字（2016）第0307001号《最高额个人担保借款合同》，约定鲍生林向原告申请借款，杨柳自愿为其自2016年3月7日起至2019年3月6日期间不超过53万元的借款提供担保，并提供其坐落于扬州市邗江区的房屋作为抵押物，后办理抵押登记。2018年3月15日，原告向被告鲍生林发放贷款45万元，以借款借据的形式约定借款期限为2018年3月5日至2019年3月5日，借款利率为年利率8.42%，结息方式为每月20日结息。上述借款到期后，原告多次催收，二被告均未能还款。《最高额个人担保借款合同》同时约定：“借款人未按本合同约定期限还款的，贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的百分之壹佰伍拾计收罚息，直至借款人清偿借款本息为止…”；“借款人未按本合同约定支付借款利息的，贷款人依据中国人民银行规定计收复利”。截止2019年11月11日，被告鲍生林欠借款本金45万元，利息37786.29元。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。被告鲍生林因向原告扬州农商行长河支行借款，与扬州农商行长河支行签订《最高额个人担保借款合同》，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规，本院依法认定合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告扬州农商行长河支行按约向被告鲍生林履行了发放贷款的义务，合同约定的借款到期限后，被告鲍生林未能按约定履行支付本息的义务，其行为已构成违约。根据最高额个人担保借款合同约定，原告要求鲍生林偿还借款本金并给付罚息、复利，本院予以支持。被告杨柳为本案借款提供连带责任保证，原告要求其承担连带给付义务，本院予以支持；被告杨柳在承担担保责任的范围内可依法向被告鲍生林追偿。被告杨柳以其名下财产为借款设立担保，故扬州市邗江区的房屋拍卖、变卖所得价款，在53万限额内优先偿还本案借款本息及诉讼费。综上所述，原告扬州农商行长河支行的主张有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告鲍生林、杨柳经本院合法传唤未到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲍生林于本判决生效之日起十五日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司长河支行支付借款本金45万元及其利息（2019年11月11日之前的利息为37786.29元，2019年11月12日至实际给付之日的罚息、复利按借款合同约定计算）；二、扬州市邗江区的房屋拍卖、变卖所得价款，在53万限额内优先偿还上述债务及本案诉讼费用；二、被告杨柳对上述债务及本案诉讼费承担连带给付义务；三、被告杨柳承担担保责任后，在承担担保责任的范围内可依法向被告鲍生林追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4231元，由被告鲍生林负担。（此款已由原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司长河支行垫付，被告鲍生林于履行上述义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员 吕士杰二〇一九年十一月二十二日法官助理 张 弛书 记 员 华 蕊
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民监507号原审原告：钱正信，男，1977年1月15日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县汤沟镇农庄村杨虎组39号，现住江苏省江阴市。原审被告：周红，女，1957年6月8日生，汉族，住江苏省江阴市。原审原告钱正信与原审被告周红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日作出（2018）苏0281民初8101号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  姚明希人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张萌萌本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保698号申请人：北京晟基久源机械有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路23号。法定代表人：许大农，执行董事。委托诉讼代理人：郭超，北京惠超律师事务所律师。被申请人：尼玛克焊接技术（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：迈克尔??汉斯??弗雷尔。申请人北京晟基久源机械有限公司与被申请人尼玛克焊接技术（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京晟基久源机械有限公司向本院申请财产保全，要求查封、冻结被申请人尼玛克焊接技术（北京）有限公司银行账户存款3041031.09元或相应价值的财产，并已提供保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人北京晟基久源机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人尼玛克焊接技术（北京）有限公司名下的银行账户存款3041031.09元或相应价值的财产。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  熊伟二〇一九年十一月四日书记员  袁莉
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0312执恢517号申请执行人徐州汇源木业有限公司，住所地邳州市。法定代表人仰光，该公司经理。被执行人石浩远，男，1973年2月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人徐州汇源木业有限公司与被执行人石浩远买卖合同纠纷一案，本院作出的（2010）铜商初字第465号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行完毕，根据申请执行人的申请，本院于2019年6月14日立案执行。申请执行人要求被执行人给付模板款57200元，逾期利息，案件受理费615元，执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、2019年6月、8月、10月等，本院到被执行人住所地查找被执行人，被执行人不在家在其门口张贴执行通知书、传票、被执行人须知、财产申报表、限制高消费令、纳入失信决定书等，限期被执行人到庭履行义务，被执行人未到庭，亦未履行义务及申报财产。2、2019年6月、8月、10月、11月等，本院以本案及被执行人在本院所涉其他案件，数次通过全国司法查控系统查询被执行人在全国各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行及安徽省、山东省地方金融机构的存款信息，查询到被执行人在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、江苏银行等金融机构开立存款账户数个，本院裁定冻结了被执行人在中国农业银行、中国工商银行、交通银行等数个账户，因上述账户余额较少，故未对采取下一步执行措施。3、2019年6月、8月、10月等，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权登记情况，经查询，未发现被执行人有可供执行的土地及房产信息。4、2019年7月、8月、9月等，向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，经查询，未发现被执行人有可供执行的车辆信息。5、2019年6月、8月、11月等，向工商部门查询被执行人的工商登记情况，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。6、2019年7月、8月、10月等，向证券管理部门、民政部门查询被执行人的证券信息及婚姻登记信息，未能查询到被执行人存在可供执行的财产线索。7、2019年7月、8月、11月等，向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，划拨了被执行人在财付通支付科技有限公司的账户4515.2元，并将该款退给申请执行人。8、2019年7月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。9、2019年7月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院对其适用“限制高消费”措施。10、本院将以上执行情况及将对本案予以程序终结等情况告知申请执行人，因申请执行人不能具体提供被执行人的财产信息，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案执行标的57815元，执行过程中，本院执行到位案款4515.2元。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示在本院穷尽财产调查措施之后，被执行人无其他财产可供执行，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、参照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结（2010）铜商初字第465号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后，立即生效。审 判 长 谢云旺审 判 员 陈卫东审 判 员 吕书军二〇一九年十一月二十五日法官助理 赵 响书 记 员 韩 斌
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2301民初1078号原告：李开付，男，1976年5月6日生，汉族，高中文化，云南楚雄市人，农民，现住云南省楚雄市，未到庭）。委托诉讼代理人易睿，楚雄腾达法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：李正云，男，1976年7月25日生，汉族，云南省楚雄市人，户籍地：云南省楚雄市。原告李开付与被告李正云民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理后，依法适用普通程序,于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告李开付的委托诉讼代理人易睿到庭参加诉讼，被告李正云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开付向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告偿还借款本金人民币200000元，支付逾期利息48000元（自2017年3月10日至2019年3月10日，年息12%），并按年利率12%给付逾期利息至款项还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2016年3月11日，被告因做工程需要资金周转，找到原告协商借款200000元，并承诺每年给付原告资金占用利息24000元。原告于2016年3月11日以银行转账的方式借款200000元给被告，被告承诺于2017年3月10日前一次性归还，并给付原告24000元的利息，借款到期后，被告未给付利息，也未归还借款。原告经多次催要未果，特向法院起诉。被告李正云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告李开付为证实其诉讼请求和事实及理由，向本院提交以下证据：1、借条，欲证明被告于2016年3月11日向原告借款200000元的事实；2、账户交易明细、交易小票存根各一份，欲证明原告履行了交付借款的义务的事实。被告李正云未到庭质证，亦未向本院提交书面质证意见及证据材料。本院认为原告提交的证据1可证明，被告李正云于2016年3月11日向原告借款200000元，约定款项打入李正云62×××59的账户，于2017年3月10日前一次性归还的事实，本院予以采信；提交的证据2可证明，原告于2016年3月11日将200000元转入被告李正云提供的62×××59账户的事实，本院予以采信。根据庭审及在案证据，本院确认本案法律事实如下：被告李正云于2016年3月11日向原告借款200000元，原告同意借款，并于同日将借款200000元打入被告李正云的账户。被告于2016年3月11日出具借条给原告，载明原告李开付将借款200000元于2016年3月11日打入被告李正云账户（62×××59），定于2017年3月10日一次性归还。未约定借期内利率也未约定逾期利率。后原告收到被告李正云支付的24000元款项。至今，被告李正云未再支付其他款项。被告李正云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告李开付的主张及诉请放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。根据庭审及在案证据，可确认被告李正云向原告李开付借款200000元的事实。庭审中，原告自认收到过被告李正云支付的一年的利息24000元，但是原告提交本院的借条中并未有关于利息的任何约定，原告陈述双方口头约定了利息，但是被告李正云未到庭进行确认，原告也未能提交证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，被告支付的24000元视为归还的本金。故对原告要求被告归还200000元借款本金的诉请，本院支持由被告李正云归还原告借款本金176000元。双方借款时虽未约定逾期利息，但双方约定了还款时间为2017年3月10日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院支持由被告李正云按照年利率6%支付原告李开付逾期利息21149元【176000元×6%÷365天×731天（2017年3月11日至2019年3月10日）】，2019年3月11日起至借款本息还清之日止的利息继续按照年利率6%计算支付。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李正云于本判决生效之日起十日内归还原告李开付借款本金176000元，支付2017年3月11日起至2019年3月10日止的逾期利息21149元，2019年3月11日起至上述借款本息还清之日止的逾期利息继续按照年利率6%计算支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，由原告李开付负担1029元（已交），由被告李正云负担3991元，公告费500元，由被告李正云负担（未交，限于本判决生效后十日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  钱 力人民陪审员  段启华人民陪审员  李丽仙二〇一九年十一月十三日书 记 员  何 静
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11639号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，公司员工。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，公司员工。 被告：李志川，男，1983年9月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告李志川追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后依法适用简易程序由审判员万霖公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈中伟到庭参加诉讼，被告李志川经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：李志川支付原告代偿款35507.2元及违约金7101.44元（按代偿金20%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月，李志川因购买宝来轿车一辆（车架号LFV2A115XD3073055），向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为57000元，分期36期。李志川为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年8月20日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定李志川委托成都腾铭惠商公司对宝来轿车一辆（车架号LFV2A115XD3073055）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；李志川未按时向东大支行偿还分期款，李志川应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。成都腾铭惠商公司就李志川的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向李志川发放了购车透支资金。后李志川在2016年8月30日至2019年2月28日期间累计逾期还款35507.2元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，成都腾铭惠商公司于2018年4月12日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用5891.81元，于2018年7月6日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用5597.07元，于2018年10月10日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用5547.5元，于2019年1月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用5447.77元,于2019年2月28日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用13023.05元。至今李志川未向成都腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 李志川未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水、查询信用卡交易明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与李志川签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。李志川未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代李志川向东大支行垫付了贷款本息及费用35507.2元，成都腾铭惠商公司要求李志川支付代偿款35507.2元的理由成立，本院予以支持。李志川未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张李志川按剩余未还代偿款20%支付违约金7101.44元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李志川于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款35507.2元及违约金7101.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费865元，因适用简易程序，减半收取432.5元，由被告李志川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇一九年十一月二十八日 书记员 李仕芳
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初409号原告邹同，男，1990年12月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人李建华，郑州市二七区铭功路法律服务所法律服务工作者。被告北京市昌平区市场监督管理局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街31号。法定代表人王国忠，局长。委托代理人王枭泽，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。委托代理人田伟娜，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。原告邹同不服被告北京市昌平区市场监督管理局（以下简称昌平市监局）工商备案行为，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邹同诉称，2013年12月17日，北京辰大科技有限公司（以下简称辰大公司）在原北京市工商行政管理局昌平分局（以下简称原工商昌平分局）办理工商登记时把原告登记为监事，在2018年年检注册时仍是监事。原告在上班期间突然被纪检人员叫去称原告在辰大公司任监事时才知道。可原告从没签过字担任该职务，估计是身份证丢失、别人伪造模仿原告签名造成的。由于被告没尽合法审查义务，即确认辰大公司递交的章程手续，给原告工作带来很大麻烦。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告对原告在辰大公司的监事备案。被告辩称：一、原工商昌平分局依辰大公司的申请，在尽到审查义务后准予其变更登记符合法律法规规定。2018年5月18日，辰大公司到原工商昌平分局申请变更登记，申请将法定代表人由王大威变更为王宝祥，股东由王大威变更为余泽兴、王宝祥，企业类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本由10万元变更为100万元，同时就其公司董事、监事、经理变动情况（执行董事由王大威变为王宝祥、经理由王大威变为余泽兴、监事由陈俊华变为邹同）向原工商昌平分局备案。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）第二十七条、原国家工商总局制定的《内资企业登记提交材料规范》中有关有限责任公司变更登记提交材料规范的规定，辰大公司向原工商昌平分局提交了《公司变更登记申请书》、《指定委托书》及受委托人身份证复印件、修改后的《辰大公司章程》、《辰大公司股东决定》、《辰大公司股东会决议》、《执行董事决定》、《转让协议》、营业执照副本等材料。原工商昌平分局依法于2018年5月18日准予了辰大公司的变更登记，同时对其公司董事、监事、经理变动情况予以备案。二、原告起诉不符合法定条件，应裁定驳回起诉。根据最高人民法院《关于适用的解释》（以下简称适用解释）第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。公司登记管理条例第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”本案中，原工商昌平分局于2018年5月18日作出登记行为，将辰大公司的监事由陈俊华变为邹同。原工商昌平分局将其监事由陈俊华变为邹同的行为属于公司登记管理条例第三十七条规定的备案行为。该备案行为对原告邹同的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、适用解释第六十九条第一款第一项的规定，本案原告向法院提起行政诉讼不符合法定条件，故请求法院依法裁定驳回原告起诉。经查，2018年5月18日，原工商昌平分局作出京工商昌注册企许字（2018）0237046号《准予变更登记（备案）通知书》，对辰大公司于当日提交的变更申请作出准予变更登记（备案）的决定。其中，监事成员备案由陈俊华变更为邹同。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。适用解释第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原工商昌平分局作出的监事备案行为，系对当事人的权利义务不产生实际影响的行为，故邹同针对该监事备案行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及适用解释第六十九条第一款第八项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告邹同的起诉。原告邹同预交的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  安晓华审判员  双玉娥审判员  吕偲偲二〇一九年十一月二十八日书记员  彭 程
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41437号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：陆委华，女，1968年4月5日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告陆委华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请，且未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司上海闵行支行撤回起诉处理。审判员  李欣二〇一九年十一月二十八日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘1321民初5123号原告彭雄杰，男，1990年5月18日生，汉族，双峰县人，住双峰县。特别授权委托代理人彭玲，女，湖南晨晖律师事务所律师。被告张飞，男，1983年11月29日生，汉族，双峰县人，住双峰县。原告彭雄杰与被告张飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告彭雄杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告彭雄杰撤回起诉处理。审 判 员  李秋成二〇一九年十一月十四日代理书记员  林 旦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初12170号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：潘爱连，女，1962年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告潘爱连信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告潘爱连经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2018年7月5日的信用卡欠款共计215067.15元（其中本金194470元、利息19409.15元、违约金0元、服务费1188元）；2.被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告支付自2018年7月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费；3.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实与理由：2014年6月26日经光大银行审批，被告潘爱连获得信用卡，账号为×××。被告潘爱连开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请信息截屏、中国光大银行电子申请声明及签署专用、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.信用卡章程、信用卡领用合约、网站公告；4.被告开卡时与客服通话的录音以及内容的文字版。被告姓名未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告潘爱连曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年7月5日，被告潘爱连因透支产生的信用卡欠款共计215067.15元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以潘爱连透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘爱连于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年7月5日的信用卡欠款共计215067.15元（其中本金194470元、利息19409.15元、违约金0元、服务费1188元），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告中国光大银行股份有限公司北京分行支付自2018年7月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费。案件受理费4526元及公告费（以实际发生额为准），由被告潘爱连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  郑 伟人民陪审员  李 闻二〇一九年十一月八日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12220号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：傅经天，男，1972年8月30日出生，汉族，住福建省周宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告傅经天信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告傅经天经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额68596.21元，其中本金33019.49元、利息17192.56元、滞纳金18384.16元（截至2015年3月27日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2012年2月28日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为40×××96。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2015年3月27日已发生贷款余额68596.21元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告傅经天未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告傅经天于2012年2月21日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为40×××96的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2015年3月27日，该卡累计透支本金33019.49元、利息17192.56元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告傅经天于2012年2月21日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金33019.49元、利息17192.56元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。傅经天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告傅经天于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2015年3月27日的欠款本金33019.49元、利息17192.56元，自2015年3月28日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，由被告傅经天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽09刑更1025号 罪犯周扬建，男，1989年11月24日出生，汉族，初中文化，农民，原住福建省福清市。曾因吸食毒品、非法持有毒品于2013年7月19日被行政拘留二十日。又犯开设赌场罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1万元，于2014年9月19日刑满释放。现在宁德监狱服刑。 福建省福清市人民法院于2016年12月16日作出(2016)闽0181刑初1504号刑事判决，以被告人周扬建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年（刑期自2016年8月21日起至2026年8月20日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6万元。罪犯周扬建于2017年1月入监服刑。 执行机关宁德监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2019年10月28日以闽宁狱减字（2019）866号提请减刑建议书，建议对罪犯周扬建予以减刑七个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯周扬建系累犯，被抓获归案后认罪态度较好；自入监服刑后曾一次违规被扣5分；经教育尚能认罪悔罪，服从管教，参加思想文化、职业技术教育，完成生产劳动定额。从2017年2月至2019年8月计获3594.5考核分、5次表扬。罪犯周扬建于2019年7月15日出具《认罪悔罪书》。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、奖惩审批表、评审鉴定表、日常改造考核资料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯周扬建在刑罚执行期间能参加劳动改造，获得监狱表扬，确有悔改表现；但其系累犯，且至今均未缴纳罚金，说明其怠于履行财产刑；故综合其犯罪性质和具体情节、社会危害程度及履行财产性判项情况，对其减刑应予从严掌控，只可适当减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯周扬建减去有期徒刑五个月零十五日（即减刑后刑期自2016年8月21日起至2026年3月5日止）。剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林  本  春 审 判 员   崔龙生 人民陪审员    兰向彬 正式章 二〇一九年十一月二十九日 书记员**桂
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初7551号原告：汪广军，男，1966年11月30日出生，住泗阳县。被告：杨彬，男，1972年01月24日出生，住泗阳县。原告汪广军与被告杨彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪广军和被告杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪广军向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款100000元及利息（从起诉之日起至还清款之日止，按年利率24%计算）；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年3月2日，被告资金周转困难向原告借款100000元。经原告多次索要，被告未予支付，因而成讼。被告杨彬辩称，借款属实，但无能力还款。原告为证明自己的主张，向本院提供《借条》证明2016年3月2日，被告向原告借款100000元，年息为2分。原告质证认为，上述证据具有真实性、合法性和关联性。被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日，被告因经营需要向原告借款100000元，利息按年利率24%计算，并出具了借条。按照双方的约定，利息已支付至2018年11月份。经原告多次索要，被告未予支付，因而成讼。本院认为，第一、原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。本案原告与被告订立借款合同系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，借款合同应属有效。因此，原告要求被告归还借款的诉讼主张，本院予以支持。第二、原告要求被告支付利息的诉讼请求符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告逾期还款，应当承担自2019年10月22日起至还清款之日止，按年利率24%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨彬于本判决生效后十日内向原告汪广军偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年10月22日起至还清款之日止，按年利率24%计算）。案件受理费已减半收取1150元，由被告杨彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  顾秋阳二〇一九年十一月六日书记员  陈 杰
甘肃省金塔县人民法院   民事调解书   （2019）甘0921民初2112号   原告：孙某。   委托诉讼代理人：王某，甘肃泓峥律师事务所律师。   被告：韩某。   原告孙某与被告韩某离婚纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。   原告孙某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告的婚姻关系；2.判令婚生子韩某1有原告抚养。事实和理由：原、被告于2003年12月15日登记结婚，婚后双方感情一般，2005年5月30日生育一子，取名韩某1。由于婚前双方了解不够，感情基础薄弱，在婚后的生活中在对待老人、儿子教育等问题上意见分歧较大，致使双方分居多年，现夫妻感情完全破裂。   本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议:   一、原告孙某要求离婚，被告韩某同意离婚，准予离婚；   二、婚生子韩某1由原告孙某抚养。   上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。   案件受理费200元，适用简易程序审理，减半收取100元，有原告孙某负担。   本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。   审判员 赵银花     二〇一九年十一月八日   书记员 向 媚
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33882号原告：关某，男，1953年10月4日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：曹某，女，1957年4月15日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。本院在审理原告关某与被告曹某离婚后财产纠纷一案，原告关某于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告关某自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许关某撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇一九年十一月一日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初2832号原告：钱极鑫，男，1994年4月8日出生，汉族，户籍地山东省荣成市，公民身份号码×××。被告：张金宇，女，1996年1月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告钱极鑫与被告张金宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱极鑫到庭参加诉讼，被告张金宇经本院公告送达传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱极鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款18672元并支付利息（以18672元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月1日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费和公告费由被告负担。事实与理由：2018年7月31日，被告从原告处借现金19672元用于购物消费，并承诺于2018年8月31日前归还，但被告未按照约定进行还款，截止今日，被告未向原告偿还欠款，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，肯请法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告张金宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年7月31日的借条载明：“本人张金宇于2017年11月至2018年7月由于购物消费向钱极鑫借钱人民币19672元整，壹万玖仟陆佰柒拾贰元整。由双方协商决定，于2018年8月31日一次性还清，若到期时未还清，本人愿意承担任何法律责任。借款人：张金宇，2018年7月31日。”原告钱极鑫提交自行制作的账单显示，化妆品共12种，共计花费10210元。提交微信转账记录显示，2018年3月8日，向张金宇转账100元；2018年3月13日，向张金宇转账20元；2018年3月22日，向张金宇转账800元；2018年5月27日，向张金宇转账100元。上述微信转账共计1020元。提交招商银行电子回单显示，2018年5月27日，钱极鑫向张金宇尾号为0704的北京农村商业银行账户转账2000元。提交手机订单显示，2018年3月8日为张金宇购买高铁票支出392元；2018年4月12日为张金宇购买飞机票支出880元；2018年4月19日为张金宇购买飞机票支出327元；2018年6月1日为张金宇购买飞机票支出1640元。原告钱极鑫提交微信聊天记录显示，2018年3月8日，钱：“3840，S8。”张：“辣么便宜啊，128的。”钱：“S8没有128的，那是Plus。”张：“哦对，忘了，那也很便宜啊，等我到家，绑下卡，微信给你钱。”钱：“那我直接买了哈。”张：“嗯哪。”2018年5月27日，张：“你看看你能不能先从你的借呗里面借2000块钱，芽儿她们那也都没有了。人现在在医院，就非要检查，我往那边去呢，我爸那也没钱了。”钱：“我看下我的信用卡能不能透支取现。就刚申请开通这个取现，尽我最大努力了已经。你给我张你的卡号吧，给你转过去。”张：“你转到你卡上，微信给我吧，我微信也没绑卡。”……钱：“我这个卡绑不了微信。”张：“我看我拿卡没。”2018年11月11日，张金宇向钱极鑫共计转账1000元，钱极鑫认可该1000元系偿还的本金。庭审中钱极鑫称，双方是2017年9月份认识的，从2018年3月份开始有恋爱关系一直到2018年7月份结束。涉诉借款除了转账，其余费用包括手机、化妆品、高铁票、飞机票费用都是我给被告垫付的，上述所有费用共计19672元，就是借条上的金额。借条是我从山东来北京找被告，双方对完账后打的条。借条是被告本人写的，手印也是被告按的。2018年4月19日为张金宇购买飞机票支出是327元，当时打借条的时候是按照330元计算的；2018年6月1日购买飞机票支出的1640元是我和被告两个人的飞机票费用，故每个人的飞机票费用应为820元，此外这笔飞机票每个人还额外产生了150元的改签费，故我为被告支出的此笔飞机票应是970元，但是打借条的时候是按照1000元计算的。按照上述金额计算，所有我给被告转账和垫付的费用共计19672元，就是借条上的金额。上述事实，有原告钱极鑫提交的借条、转账记录、微信聊天记录、手机订单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张金宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告钱极鑫提交的证据及陈述，原告钱极鑫与被告张金宇之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。依据钱极鑫提交的转账记录、手机订单、账单等证据，经核算出的金额与借条上的金额19672元一致，现钱极鑫认可张金宇已经偿还1000元，故钱极鑫要求张金宇偿还剩余借款18672元的诉讼请求本院予以支持。因张金宇未按照约定及时还款，理应支付利息，钱极鑫主张的利息标准符合法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张金宇偿还借原告钱极鑫款18672元并支付利息（以18672元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月1日计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张金宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元和公告费560元，由被告张金宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  赵正成人民陪审员  卢广友二〇一九年十一月十四日法官 助理  张若欣书 记 员  周禹行
吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初2458号 原告：王睿，女，1993年9月15日出生，汉族，住吉林省双辽市。身份证号：****** 委托诉讼代理人：**，吉林吉评律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司双辽支公司，住所地吉林省四平市双辽市辽南街。 负责人：刘长春，经理。 委托诉讼代理人：陈冠宇，吉林英城律师事务所律师。 原告王睿与被告中国人寿保险股份有限公司双辽支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王睿及其委托诉讼代理人**、被告中国人寿保险股份有限公司双辽支公司的委托诉讼代理人陈冠宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王睿向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告在主险终身人寿与附险国寿祥瑞终身寿险与国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险保额范围内给付50000.00元，在国寿如E康悦百万医疗保险给付14495.44元医疗费，共计：64495.44元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月3日在中国人寿保险股份有限公司双辽支公司购买主险终身人寿与附险国寿祥瑞终身寿险与国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险，产生重大疾病给付保额50000.00元，该份合同由中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司出具，并于2018年10月23日购买国寿如E康悦百万医疗保险，产生疾病给付医疗费用。购买时保险公司未依照保险法询问与告知，原告于2019年5月13日因病入院吉林大学第一医院，经医院诊断为甲状腺癌，符合保险理赔，但保险公司却以原告未如实说明为由拒赔，不予理赔解除了合同。这不符合保险法的相关规定，原告在投保前身体检查为甲状腺小结节，并未确诊为癌症，该甲状腺小结节在保险合同条款中，也不属于不予投保的范围，且保险公司也未询问投保人或者被保险人相关情况，被保险人客观上无法告知，保险公司与原告建立了保险合同关系，且也符合理赔条件，保险公司应予赔偿。 中国人寿保险股份有限公司双辽支公司辩称：原告在投保前进行过相关检查，在投保时投保人没有履行如实告知义务，我公司已经依法解除了双方的保险合同，并且拒绝给付保险金，我公司对合同解除前发生的保险事故不承担给付责任，保险责任终止，请法院支持被告的理由。 经审理查明，2017年11月3日原、被告签订保险合同，原告在被告处为自己投保主险终身人寿与附险国寿祥瑞终身寿险与国寿附加祥瑞提前给付重大疾病保险，产生重大疾病给付保额50000.00元，2018年10月23日购买国寿如E康悦百万医疗保险，产生疾病给付医疗费用。2019年5月13日原告因病入院吉林大学第一医院，经医院诊断为甲状腺癌，住院治疗5天，住院诊断为甲状腺癌、淋巴细胞性甲状腺炎，花医疗费14495.44元。被告收到原告提交的理赔申请，以书面形式向原告送达《解除保险合同通知书》，通知原告解除了保险合同，对于合同解除前发生的保险事故被告不承担给付保险金及医疗费的责任。2019年10月16日原告诉至法院。 上述事实，有原、被告均提交的保险合同、解除保险合同通知书，以及原告提交的吉林大学第一医院住院病历、出院诊断予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1；被告提交的电子投保确认单，证明在原告投保时，被告处的业务人员已经向原告释明了保险条款中的除外责任等，且原告已在确认单上签名。原告质证称该确认单不是原告本人签字，其没有看见过电子投保确认单。上述证据，被告是为了证明原告投保时没有履行如实告知义务，即原告有病史，在投保时没有如实向被告告知。本院认为，即便原告在投保前身体检查为甲状腺小结节，并未确诊为癌症，该甲状腺小结节在保险合同条款中，也不属于不予投保的范围，且保险公司也未询问投保人或者被保险人相关情况，被保险人客观上无法告知，故被告提交的电子投保确认单，证明不了被告的主张，且被告在庭审后书面承认该确认单上王睿的签字是业务员本人代签的，本院对被告关于原告在投保时没有履行如实告知义务的辩解不予认定。2.被告向原告送达的《解除保险合同通知书》，系被告单方行为，虽然原、被告签订的保险合同中，约定了保险公司对投保人故意或者重大过失未履行如实告知义务等情形享有合同解除权，但被告并没有证据证明原告未履行如实告知义务，故被告单方解除合同没有事实根据，该通知书不发生法律效力。 本院认为，原告在签订及履行保险合同过程中是否存在过错，原告要求被告给付理赔款50000.00元及医疗费14495.44元，是否具有事实根据和法律依据，应否予以支持是本案的争议焦点。根据本院对事实的认定，原告与被告签订保险合同依法成立并生效，原告按约定交纳了保险费用，原告在签订及履行保险合同过程中并不存在过错，被告单方解除保险合同没有事实根据和法律依据。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险合同按照约定的时间开始承担保险责任。”原、被告签订的保险合同中规定的重大疾病包括恶性肿瘤。且规定了：“被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，因首次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本公司按合同所交保险金额（不计利息）给付重大疾病保险金，本合同终止。”根据上述法律规定及保险条款的规定，原告在保险合同生效后，被吉林大学第一医院确诊为甲状腺癌，被告应依据保险条款的约定，给付原告50000.00元的保险金及医疗费14495.44元。 综上所述，原、被告之间保险合同依法成立并生效，原告按约定交纳了保险费，在保险期间被确诊为甲状腺癌并住院治疗，被告应根据保险合同约定给付原告保险金及医疗费，依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司双辽支公司于判决生效后一次性给付原告王睿保险金50000.00元、医疗费14495.44元，共计64495.44元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,412.0元，减半收取计706.0元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  田志军 二〇一九年十一月十八日 书记员  任 可 —1—
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51037号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：杨高举，男，1995年1月1日出生，汉族。原告上海浦东发展银行静安支行与被告杨高举信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告杨高举经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年9月16日的本金68,274.16元，支付利息5,119.19元、逾期还款违约金2,423.78元、分期付款手续费1,239.68元，并支付自2019年9月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截至2019年9月16日，被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金68,274.16元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告杨高举未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间为2019年8月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨高举应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金68,274.16元；二、被告杨高举应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月26日起至实际清偿之日止，以欠款本金68,274.16元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,506.85元，减半收取计753.43元，由被告杨高举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十一月二十五日书记员  郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1325执1655号 申请人袁从林与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司、中国人民财产保险股份有限公司包头分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）川1325民初3170号民事判决书已发生效力。被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司应向申请人支付73975.35元、中国人民财产保险股份有限公司包头分公司应向申请人支付7647.81元，申请人袁从林向本院申请强制执行。现二被执行人已主动履行完给付义务，本案已执行完毕。 二〇一九年十一月二十七日