wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初14171号原告：张盈琳，女，1985年4月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈亮，上海创远律师事务所律师。被告：郭人敬，男，1971年12月31日出生，住上海市。被告：余琦，女，1974年2月5日出生，住上海市。委托诉讼代理人：郭人敬(系余琦之夫)，男，住上海市。被告：上海天鹏纸业股份有限公司，住所地上海市航头镇大麦湾工业区。被告：天盛纸业(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈焱朝，董事长。委托诉讼代理人：郭人敬，该公司职员。原告张盈琳与被告郭人敬、被告余琦、被告上海天鹏纸业股份有限公司(下称天鹏公司)、被告天盛纸业(上海)有限公司(下称天盛公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告张盈琳委托诉讼代理人陈亮律师，被告郭人敬(暨被告余琦和被告天盛公司委托诉讼代理人)，被告余琦到庭参加诉讼。被告天鹏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张盈琳向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭人敬、余琦共同返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)1,240万元；2.要求被告郭人敬、余琦共同支付截至2018年7月31日的借款利息4,497,800元；3.要求被告郭人敬、余琦共同支付上述借款的逾期利息，自2018年8月1日起，按月利率2%计至清偿之日止；4.要求被告郭人敬、余琦共同支付律师代理费5万元，并要求被告天鹏公司、天盛公司对上述一至四项共同承担连带责任。事实和理由：郭人敬、余琦系夫妻关系；余琦系天鹏公司的股东；郭人敬系天盛公司原法定代表人。2018年8月20日，张盈琳与郭人敬、余琦、天鹏公司、天盛公司签订《协议》一份，载明：经双方确认，截至2018年7月31日，郭人敬、余琦尚欠张盈琳借款本金计1,240万元，逾期利息计4,497,800元；自2018年8月1日起，被告郭人敬、余琦于每月25日前，按照月利率2%支付1,240万元借款利息，即郭人敬、余琦应于每月25日之前支付当月利息计248,000元；借款届满日为2019年2月20日，郭人敬、余琦应一次性还本付息。如违约，需另按未付金额的1.5‰支付违约金；郭人敬、余琦承担其违约导致原告为实现债权而产生的一切费用等；天鹏公司、天盛公司为上述债务承担无限连带责任担保等。嗣后，郭人敬等未按期还本付息，现原告诉至法院要求判如所请。郭人敬、余琦、天盛公司均辩称：对张盈琳诉称和诉讼请求均没有异议。天鹏公司未作答辩。本院认定事实如下：郭人敬、余琦系夫妻关系；余琦系天鹏公司的股东；郭人敬系天盛公司原法定代表人。2018年8月20日，张盈琳与郭人敬、余琦、天鹏公司、天盛公司签订《协议》一份，载明：郭人敬、余琦因公司经营需要，多次向张盈琳筹借资金用于周转，但鉴于双方合作较多、借贷于还款行为发生频繁且彼此相互信任，就借款事实和还款安排等事宜达成书面协议如下，经双方确认，截至2018年7月31日，郭人敬、余琦尚欠张盈琳借款本金计1,240万元，逾期利息计4,497,800元；自2018年8月1日起，被告郭人敬、余琦于每月25日前，按照月利率2%支付1,240万元借款利息，即郭人敬、余琦应于每月25日之前支付当月利息计248,000元；借款届满日为2019年2月20日，郭人敬、余琦应一次性还本付息。如违约，需另按未付金额的1.5‰支付违约金；郭人敬、余琦承担其违约导致原告为实现债权而产生的一切费用等；天鹏公司、天盛公司为上述债务承担无限连带责任担保，担保范围为本协议项下的借款本金及利息、违约金、逾期利息及其他张盈琳为实现债权所支付的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、保全担保费、执行费、公证费、律师费、差旅费等)等。其后，郭人敬等未按约还款，张盈琳遂诉至本院。另查明：为提起诉讼，张盈琳向上海创远律师事务所律师支付律师代理费5万元。上述事实，有当事人陈述、《协议》、《借款本金支付情况明细表》、《借款本息归还情况明细表》、《收据》、《聘请律师合同》、律师费发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，依据《协议》等书证及当事人庭审陈述，可依法确认被告郭人敬、余琦共同拖欠原告张盈琳借款本金1,240万元至今未返还、所欠相应借款利息亦未共同清偿。被告郭人敬、余琦未共同返还原告张盈琳借款显属过错，应承担民事责任。被告天鹏公司、天盛公司未履行保证义务构成违约。现原告张盈琳要求被告郭人敬、余琦共同返还借款本金1,240万元等诉讼请求，以及要求被告天鹏公司、天盛公司共同承担连带责任之诉，均符合法律规定，依法应予支持。被告天鹏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭人敬、被告余琦共同返还原告张盈琳借款本金1,240万元；二、被告郭人敬、被告余琦共同支付原告张盈琳截至2018年7月31日的借款利息4,497,800元；三、被告郭人敬、被告余琦共同支付原告张盈琳上述借款的逾期利息，自2018年8月1日起，按月利率2%计至清偿之日止；四、被告郭人敬、被告余琦共同支付原告张盈琳律师代理费5万元；以上一至四项，由被告上海天鹏纸业股份有限公司、被告天盛纸业(上海)有限公司共同承担连带责任，于本判决生效之日起10日履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123,486.80元，由被告郭人敬、被告余琦、被告上海天鹏纸业股份有限公司、被告天盛纸业(上海)有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 伟人民陪审员  应晓旻人民陪审员  武培莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张莹骅附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还期间一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初22055号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、二层201-202、六层601-603、605-606，七层701-703、705-706（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914420005701393034。主要负责人：孙炳章，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：卿亚东，男，1988年5月14日出生，汉族，身份证住址四川省宜宾市南溪区，原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）与被告卿亚东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告卿亚东拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告卿亚东向原告平安银行中山分行偿还贷款本金51219.62元及利息（含罚息）1714.31元、复利50.11元（暂计至2019年7月27日共计52984.04元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）。庭审中，原告平安银行中山分行明确被告卿亚东在诉讼期间有部分还款，截至2019年11月3日，被告卿亚东尚欠本金36392.35元、利息（含罚息）572.69元、复利2.57元。被告卿亚东在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：卿亚东。签约情况：2017年8月28日签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银（中山分行）个信贷字（2017）第（RL20170828002602）号】。贷款金额：100000元。贷款期限：从2017年8月28日起至2020年8月28日止。约定还款方式：按月等额还本付息法。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人拖欠本金或利息、费用，即构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：截至2019年11月3日，卿亚东尚欠贷款本金36392.35元（其中逾期本金2938.18元）、利息（含罚息）572.69元、复利2.57元。本院认为，卿亚东向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，根据合同约定，平安银行中山分行有权提前收回全部贷款本金，卿亚东还应向平安银行中山分行结清利息、罚息、复利。关于卿亚东的欠款数额，有平安银行中山分行的个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单等予以证实，且卿亚东没有证据予以推翻，本院予以确认。同时根据《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》规定，对利息、罚息、复利等总计超过年利率24%的部分予以调减。本案中，平安银行中山分行对利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额，对平安银行中山分行主张的利息、罚息和复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分不予支持。卿亚东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卿亚东于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金36392.35元及利息、罚息、复利【暂计至2019年11月3日利息（含罚息）572.69元、复利2.57元；从2019年11月4日起至本判决发生法律效力之日止，未到期本金按贷款月利率1.53%计算利息，对应付未付的利息，按罚息利率即贷款月利率1.53%水平加收50%计算复利，逾期本金按贷款月利率1.53%水平加收50%计收罚息；从本判决发生法律效力之次日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息，对应付未付的利息，按罚息利率计算复利。但原告平安银行股份有限公司中山分行对上述利息、罚息、复利的计收总额不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额】；二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取562元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告卿亚东负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一九年十一月十一日书记员 何惠怡黄慧珍
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14411号原告：戴俐平，女，1978年8月7日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：柳中河，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚祎，上海申浩律师事务所律师。被告：王淑娇，女，1999年8月1日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告戴俐平诉被告王淑娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月2日立案，原告戴俐平于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告戴俐平申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戴俐平撤回起诉。审判员  周欢林二〇一九年十一月十四日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4218号原告：田海林，男，1971年1月15日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：蒋宏普，北京怀兴律师事务所律师。被告：李洁，女，1973年4月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告田海林与被告李洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田海林到庭参加了诉讼，被告李洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田海林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款25000元；2.判令被告支付利息自2017年10月5日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。3.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月4日，原告向被告出借现金人民币25000元，约定借款期限六个月。到期后，被告未归还欠款。上述事实有被告签字捺手印的借条可以证明。原告认为，被告不按约归还欠款的行为，已侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。李洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据为：借条1张，用于证明借款的相关事实。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2017年4月4日，李洁（借款人）向田海林（出借人）出具借条1份，载明，因用于生意周转于2017年4月4日借款人民币25000元。期限为6个月，于2017年10月4日归还本息。当日原告田海林通过现金方式将借款交付给被告李洁。借条出具后，被告未归还过借款。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告出具的借条系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行相应义务。现原告田海林已将借款交付，被告李洁应依约履行还款义务。田海林要求李洁偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方约定还款时间为2017年10月4日，对于既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，可以要求借款人自逾期之日按年利率6%支付资金占用期间的利息，故对于原告关于要求被告银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持，但年利率以6%为上限。李洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李洁于本判决生效后十日内偿还田海林借款25000元；二、李洁于本判决生效后十日内支付田海林以25000元为基数，自二〇一七年十月五日起按中国人民银行同期贷款利率（以年利率百分之六为上限）的标准计算至实际付清之日止的利息。如果李洁未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由李洁负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李洁负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  杨德顺人民陪审员  胡俊林二〇一九年十一月十八日法官 助理  张 露书 记 员  朱 军
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保372号申请人：于友平，女，1956年3月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区。委托诉讼代理人：冀悦文，北京市尚公律师事务所律师。被申请人：北京澳金园置业发展有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府右街4号，统一社会信用代码91110113752151901B。法定代表人：王新占，董事长。被申请人：王新占，男，1954年8月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请人于友平与被申请人北京澳金园置业发展有限公司、王新占因民间借贷纠纷，申请人于友平向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人北京澳金园置业发展有限公司、王新占名下价值3100万元的财产，并已提供担保。本院认为，申请人于友平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：将被申请人北京澳金园置业发展有限公司、王新占名下价值3100万元的财产予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李二焕二〇一九年十一月十一日法官助理 刘 哲书 记 员 王皎焯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10270号原告：北京星帝影视制作中心，住所地北京市朝阳区慧忠北里312号楼2306室。法定代表人：张玉杰，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京盈科视野信息技术有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座（二层）02B室-367。法定代表人：朱伦朋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴志强，男，北京盈科视野信息技术有限公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第127026号关于第16106422号“全景地球村”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年8月21日。开庭审理时间：2019年11月11日。被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十五条第二款、第三十二条、第四十四条第一款的规定，遂裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．诉争商标系原告独创，原告已经投入大量人力、物力对诉争商标进行了使用，第三人在与原告洽谈合作项目过程中，知晓了原告的“全景地球村”商标，理应主动避让，第三人恶意抢注的行为明显违反2014年商标法第十五条第二款的规定；2．第三人恶意将原告的项目名称抢注为商标，侵犯了原告的项目名称权，违反了2014年商标法第三十二条的规定；3．第三人的行为违反了诚实信用原则，违反了2014年商标法第四条、第九条、第四十四条的规定。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定相关认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：16106422。3．申请日期：2015年1月7日。4．注册日期：2017年6月26日。5．标识：“全景地球村”。6．核定使用商品（第9类）：数据处理设备、计算机软件（已录制）等。三、其他事实行政阶段，原告提交了以下主要证据：1．原告与孙建伟、朱伦朋就“全景地球村”项目进行磋商的往来邮件及合同内容公证书；2．战略合作框架协议；3．原告与雷红颖签订的劳动合同；4．新影像出版社社长孙建伟出具的证明材料；5．第三人法定代表人朱伦朋的名片；6．新影像出版社与第三人合同纠纷二审民事裁定书；7．原告前身北京博威隆杰影视制作中心与中广视协（北京）数字文化传媒公司签订的《城市建议频道管理经营协议书》、公司名称变更证明、《中国历史文化名城》开机启动仪式等证据；8．原告与北京华众科技有限公司签订的关于“全景地球村”的系统开发协议、系统截屏、网站截屏等；9．“全景地球村”项目规划书、项目可行性报告、项目启动与财务报告、融资计划数、开发协议书等使用证据；10．与本案相关的其他证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标是否违反2014年商标法第十五条第二款的规定2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款针对的是在先使用人的未注册商标，他人的已注册商标不属于本条的保护范围。而且，除要求抢注人与在先使用人具有合同、业务往来或其他关系外，还要求他人抢注商标的核定使用商品与在先使用人的未注册商标实际使用的商品构成同一种或类似商品。本案中，原告提交的合作框架协议等内容中显示“全景地球村”系原告在央视网“中央新影音像出版社”之“今日中国”版块开通的项目，面对全球以城市人文风情、风景旅游为特色展开视频合作，并进行相关产业链的市场运作，原告提交的在案证据中仅能看出其将“全景地球村”作为项目名称使用，而没有清晰地反映出在哪一类商品或服务上作为商标使用，不能起到商标应有的识别商品或服务来源的作用，且与诉争商标核定使用的数据处理设备、计算机软件（已录制）等商品无关，因而“全景地球村”不构成与诉争商标核定使用商品相同或类似的原告在先使用的未注册商标。其次，原告提交的部分公证书中显示的邮件时间晚于诉争商标申请日；孙建伟出具的证明材料属于证人证言，该证人亦未出庭接受质询，对其证言的真实性无法认定，故以上证据均不能证明在诉争商标申请日前，原告与第三人存在合同、业务往来或其他关系，从而致使第三人基于该特定关系知晓原告主张的“全景地球村”名称的存在。因此，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十五条第二款的规定。二、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条的规定基于请求原则，原国家工商行政管理总局商标评审委员会应该根据当事人在评审阶段提出的事实、理由和法律依据进行审理。2014年商标法第三十二条规定的在先权利属于对特定民事权益的保护，应当根据利害关系人的申请进行审查，当事人如果主张该条规定的在先权利，应在申请书中明确是何种在先权利并论述理由。本案中，原告虽然在评审阶段主张诉争商标的注册违反三十二条的规定，但并未明确提出诉争商标损害其何种在先权利，因此，被诉裁定未支持原告的该项主张于法有据，本院予以确认。原告虽然在诉讼阶段提出第三人注册诉争商标侵犯其项目名称权，但其所谓的“项目名称权”并非法定权利，且原告在评审阶段也未提出该主张，因此，原告关于诉争商标的注册损害其在先权利从而违反2014年商标法第三十二条的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。三、诉争商标的注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形，而对于只是损害特定民事权益的情形，则不适用本项规定。本案诉争商标的注册并不存在上述禁止的情形，原告关于诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款规定的主张不能成立，本院不予支持。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京星帝影视制作中心的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京星帝影视制作中心负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  仝连飞人民陪审员  熊文秀二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初12060号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：周秀娟，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中银律师事务所律师。被告：梁俊浩，男，1969年2月15日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。被告：顾小伟，女，1968年11月16日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。被告：李小晓，男，1971年7月24日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。被告：梁庆彬，女，1970年12月10日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告梁俊浩、被告顾小伟、被告李小晓、被告梁庆彬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秀娟到庭参加了诉讼，四被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁俊浩、被告顾小伟共同偿还原告借款本金77171.41元及至给付之日止的利息、罚息、复息（其中截至2019年3月6日的利息、罚息、复息共计10204.38元，自2019年3月7日起至实际给付之日止的利息、罚息、复息,按个人贷款借款合同约定计算）；2.被告李小晓、被告梁庆彬对被告梁俊浩、被告顾小伟的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年6月15日，被告梁俊浩与原告签订个人贷款借款合同，向原告借款800000元，被告顾小伟出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担连带共同还款责任。同日，被告李小晓与被告梁庆彬同原告签订保证合同，承诺对上述借款提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约放贷。此后，被告梁俊浩、被告顾小伟未能依约还款，尚欠借款本金77171.41元及相应利息、罚息、复息未付，被告李小晓、被告梁庆彬作为保证人亦未能代偿，故原告起诉。四被告既未参加庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明，2015年6月15日，被告梁俊浩与原告签订个人贷款借款合同及还本付息补充协议，约定被告梁俊浩向原告申请借款800000元，用于支付货款，借款期限自2015年6月15日至2018年6月14日止，贷款利率月7.7916‰，按月等额本息还款，每月16日还款25570.27元，被告梁俊浩在未按合同约定归还借款本息，原告有权对逾期贷款在逾期期间按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息，被告梁俊浩在本合同项下任何一期本金或利息到期未按时足额清偿，原告可以提前收回已发放的贷款，宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分到期，要求立即清偿。同日，被告顾小伟作为配偶签署了共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对被告梁俊浩与原告借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。同时，被告李小晓、被告梁庆彬分别与原告签订保证合同，承诺为被告梁俊浩的上述借款提供连带保证担保，担保期限自借款发放之日起至借款到期后两年止，担保范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费等全部费用。2015年7月23日，原告依约履行了放款义务。因被告梁俊浩、被告顾小伟未依约还款，截至2019年3月6日，被告梁俊浩、被告顾小伟尚欠借款本金77171.41元，利息、罚息、复息共计10204.38元未付，被告李小晓、被告梁庆彬亦未能承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的个人贷款借款合同及还本付息补充协议、共同还款承诺书、保证合同、借据、转账凭证、贷款结清试算、账户交易明细，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告梁俊浩签订的个人贷款借款合同及还本付息补充协议，原告与被告李小晓、被告梁庆彬签订的保证合同，以及被告顾小伟出具的共同还款承诺书，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述个人贷款借款合同及还本付息补充协议、保证合同合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。个人贷款借款合同签订后，原告依约向被告梁俊浩发放了贷款，被告梁俊浩、被告顾小伟未按照合同约定履行还本付息的义务，被告李小晓、被告梁庆彬作为保证人理应承担连带保证责任，故原告要求被告梁俊浩、被告顾小伟偿还全部借款本金及利息、罚息、复息，并要求被告李小晓、被告梁庆彬承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。另，本案在审理过程中，四被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁俊浩、被告顾小伟于本判决生效后十日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金77171.41元及利息、罚息、复息（其中截至2019年3月6日的利息、罚息、复息共计10204.38元，自2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息，按双方签订的个人贷款借款合同约定计算）；二、被告李小晓、被告梁庆彬对被告梁俊浩、被告顾小伟的上述债务承担连带保证责任；三、被告李小晓、被告梁庆彬在承担连带保证责任后，有权向被告梁俊浩、被告顾小伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元、公告费560元，由被告梁俊浩、被告顾小伟、被告李小晓、被告梁庆彬共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨继良审 判 员 冯晓光审 判 员 耿 侃二〇一九年十一月二十一日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔0322民初5178号 原告：胡贵平，男，1973年12月22日出生，汉族，住桐梓县。 被告：遵义荣兴物业服务有限责任公司。住所地：桐梓县。 法定代表人令狐昌鹏，男，董事长。 本院在审理胡贵平与遵义荣兴物业服务有限责任公司物权保护纠纷一案中，原告胡贵平于2019年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，依当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下： 准许原告胡贵平撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告胡贵平负担。 审判员  雷友孝 二〇一九年十一月四日 书记员  肖廷波
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初72659号之二原告(被申请人)：祝海军，男，1984年9月16日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：蒋小霞，上海江怀律师事务所律师。委托诉讼代理人：许涛涛，上海江怀律师事务所律师。被告：张千里，男，1978年6月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告(解除保全申请人)：闫广英，女，1951年6月18日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：於炯，上海市公义律师事务所律师。原告祝海军与被告张千里、闫广英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日出具(2019)沪0115民初72659号民事裁定，冻结被告张千里、闫广英银行存款人民币(以下币种同)355万元或查封、扣押其相应价值财产。后本院先后查封闫广英名下上海市黄浦区徐家汇路XXX弄XXX号XXX室的房产(以下简称徐家汇路房产)及江苏省昆山市千灯镇卿峰丽景花园B区157号楼101室的房产，并冻结张千里持有的上海新星机动车驾驶员培训有限公司的额度为355万元的股权。后解除保全申请人向本院提出保全异议申请，称对保全徐家汇路房产无异议，因该房产已足额保全，故申请就超过保全金额的部分财产解除查封或冻结。经本院核实，徐家汇路房产除本案财产保全外，尚有案外人抵押权登记500万元。审理中，原、被告就徐家汇路房产市场价值均未申请评估。鉴于本案实际被保全的财产确已超过355万元，故对于相关财产应当解除保全。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(四)项的规定，裁定如下：一、解除对被告闫广英名下江苏省昆山市千灯镇卿峰丽景花园B区157号楼101室的房产的查封；二、解除对被告张千里持有的上海新星机动车驾驶员培训有限公司额度为355万元股权的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘 明人民陪审员  王志屏人民陪审员  顾铭洲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  张晓龙附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2437号申请执行人：黄绍君，男，1954年10月3日出生，汉族，住单县。被执行人：高国梅，女，1983年6月20日出生，汉族，户籍地：山东省曹县，现住山东省曹县。被执行人：刘长忍，男，1986年10月10日出生，汉族，住山东省曹县。申请执行人黄绍君与被执行人高国梅、刘长忍民间借贷纠纷一案，单县人民法院于2019年7月22日作出的（2019）鲁1722民初3004号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务“一、被告高国梅于本判决生效后十日内偿还原告黄绍君借款本金70000元、利息和逾期违约金18200元（以70000为基数，自2018年4月12日起至2019年5月11日按照年利率24%计付）及自2019年5月12日起至实际给付之日止的利息和逾期违约金（以70000为基数，按照年利率24%计付）；二、被告刘长忍对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2005元，减半收取1002.5元，由被告高国梅、刘长忍负担。”申请人于2019年10月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院于2019年10月16日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2019年10月16日作出（2019）鲁1722执2437号限制消费令，对被执行人限制高消费。本院于2019年10月15日向申请执行人发出提供被执行人财产情况告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2019年11月22日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结单县人民法院（2019）鲁1722民初3004号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇一九年十一月二十五日书记员 王宝龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33005号原告：刘秀云，女，汉族，1954年11月25日出生，户籍地北京市通州区。被告：张世迦，男，汉族，1938年11月7日出生，住北京市通州区。原告刘秀云诉被告张世迦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。2019年11月27日，原告刘秀云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告刘秀云撤诉处理。审判员  田雪姣二〇一九年十一月二十七日书记员  龚亚东
宁夏回族自治区同心县人民法院   民事裁定书   （2019）宁0324民初3488号   原告:中国农业银行股份有限公司同心县支行，统一社会信用代码：91640324928422104T。   负责人：李某。   委托诉讼代理人：马某1，大学文化，住宁夏回族自治区同心县。代理权限：特别授权。   委托诉讼代理人：买某，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。代理权限：特别授权。   被告：周某，住宁夏回族自治区同心县。   被告：贺某，住宁夏回族自治区同心县。   被告：薛某，住宁夏回族自治区同心县。   被告：马某2，住宁夏回族自治区同心县。   原告中国农业银行股份有限公司同心县支行诉被告周某、贺某、薛某、马某2金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，由于案情复杂，无法在三个月内结案，需将本案转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   本案转入普通程序进行审理。   审判长 苏晓霞   人民陪审员 马长保   人民陪审员 马成龙     二〇一九年十一月二十日   书记员 马晓斌   本案所适用的法律规定：   一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条   人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项   裁定适用于下列范围：   ……   其他需要裁定解决的事项。   三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条   人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执12243号 申请执行人：佛山市禅城区丰泽轩家具厂，住所地广东省佛山市禅城区河滘南海第二水产养殖场，注册号440602000274905。 投资人：谢阳孝。 委托代理人：邱健夫，系广东宝慧（顺德）律师事务所律师。 委托代理人：李辉锰，系广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。 被执行人：佛山市众邦物业中介服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵崇南村大德综合城第贰首层201、202号，统一社会信用代码91440605787914286K。 法定代表人：谭炽源。 申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初6678号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山市众邦物业中介服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还20000元，并支付自2017年2月24日起至实际清偿之日止按年利率千分之六标准计算的利息予申请执行人佛山市禅城区丰泽轩家具厂。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月23日案执行。执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年7月25日向被执行人邮寄送达（法院专递）执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡。邮件被退回、被执行人没有按期履行。 二、本院于2019年7月25日、2019年10月22日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，反馈被执行人无可供执行财产。 三、本院于2019年7月26日通过佛山查控网查询被执行人的财产信息，查明：银行的账号及存款情况、车辆登记信息、工商登记信息与全国系统一致。 四、本院于2019年11月8日依法对被执行人采取限制消费措施。 五、本院于2019年11月8日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限2年。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有执行财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，同意案件终结本次执行程序，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  高志文 执行员  李志锋 二〇一九年十一月十九日 书记员  黎乐东
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10131号原告：克里斯迪昂托·莱斯玛那，男，1954年9月24日出生，印度尼西亚共和国公民，住印度尼西亚共和国西爪哇省万隆市。委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第55786号关于第26587168号“丽巧克”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月20日。本院受理时间：2019年8月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品的注册申请。原告诉称：第9032295号商标“巧克丽”商标（以下称引证商标一）已因连续三年不使用被撤销在豆奶（牛奶替代品）；牛奶制品等商品上的注册商标。第9032384号商标“巧克丽”商标（以下称引证商标二）已因连续三年不使用被撤销在米果上的注册商标，截至庭审时，正处于等待公告结算，请求法院中止审理，待公告作出后再行判决。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在豆奶（牛奶替代品）；牛奶制品；奶昔；果酱；以果蔬为主的零食小吃等商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1663期商标公告）。引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在米果类商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1663期商标公告）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，引证商标一在豆奶（牛奶替代品）；牛奶制品；奶昔；果酱；以果蔬为主的零食小吃等商品上被撤销注册；引证商标二米果类商品上被撤销注册。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字【2019】第55786号关于第26587168号“丽巧克”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告克里斯迪昂托·莱斯玛那负担（已交纳）。如不服本判决，原告克里斯迪昂托·莱斯玛那可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  李黎东人民陪审员  高 睿二〇一九年十一月二十五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
河北省承德县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0821财保123号申请人：丁淑花，女，1958年7月19日出生，汉族，住承德县。被申请人：李文刚，男，1977年5月6日出生，满族，住承德县。申请人丁淑花于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人李文刚的银行存款或等值财产采取保全措施，保全金额以120000.00元为限。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人丁淑花的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、将被申请人李文刚的银行存款或等值财产采取保全措施，保全金额以120000.00元为限；二、将担保人张某、邹某名下位于承德市开发区房屋予以查封，查封金额以120000.00元为限，查封期限为三年，查封期间准许被申请人居住，但不得进行损毁、变卖、赠与等，不准办理所有权转移手续，不准在所有权上设定抵押、质押、担保等其他权利义务。案件申请费1120.00元，由申请人丁淑花预付。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 唐 珊二〇一九年十一月二十六日书记员 王留斌
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初11786号原告：任海鹏，男，1971年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地涿州市教军场街43号。负责人：王雷，经理。委托诉讼代理人：赵天姣，河北博典律师事务所律师。原告任海鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任海鹏及其委托诉讼代理人韦宁，被告保险公司之委托诉讼代理人赵天姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任海鹏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费1153.48元，营养费1000元，车辆损失30000元，施救费7500元，共计39653.48元。2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年2月20日，柳凤龙驾驶×××牌大货车在房山区京昆高速进京55.7公里处由西向东行驶，造成同向行驶原告的车辆右前部与被告车左后部碰撞，造成原告车损坏，原告及原告车乘车人受伤。此事故经北京市公安交通管理局出具认定书，认定柳凤龙为全部责任。故诉至法院，要求赔偿合理损失。被告保险公司辩称，对原告起诉的事实部分没有异议。事故车辆在我公司投保交强险，商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。对于原告合理、合法、有证据的损失同意赔偿。诉讼费不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年2月20日20时5分，柳凤龙驾驶（车号：×××）牌大货车由西向东行驶至房山区京昆高速进京55.7公里处，任海鹏驾驶小轿车（车号：×××）由西向东行驶，柳凤龙驾驶的大货车左后部与任海鹏驾驶的小轿车右前部相撞，造成两车损坏，任海鹏及乘车人陈华蓉、陈思颖受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定柳凤龙为全部责任，任海鹏为无责任。事故发生后，原告任海鹏到北京市房山区第一医院就诊。原告任海鹏的伤情经医院诊断：“软组织损伤”。经本院审查核实，原告任海鹏的合理损失为：医疗费1153.48元、车辆损失30000元、施救费7500元。另查，柳凤龙驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险，商业第三者责任保险50万元，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出柳凤龙为全部责任、任海鹏为无责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。被告柳凤龙驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人被告柳凤龙予以赔偿。原告任海鹏因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。医疗费，根据原告任海鹏提供的诊断证明、门诊收费票据予以确认。车辆损失，原告任海鹏的车辆在本次事故中报废，被告保险公司定损30000元，原告任海鹏同意定损数额，本院予以确认。施救费，根据原告任海鹏提供的施救费发票予以确认。原告任海鹏主张的营养费，因原告任海鹏没有提供就医医院其伤情需要增加营养的诊断证明，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在机动车交通事故强制保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告任海鹏医疗费921元、财产损失2000元，共计人民币人民币2921元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司在商业第三者责任保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告任海鹏医疗费232元、车辆损失28000元、施救费7500元，共计人民币35732元。三、驳回原告任海鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，由原告任海鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  隗爱卿二〇一九年十一月十九日书记员  张梦爽
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0128执1365号之一 申请执行人:翁祖建,男，1974年1月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托代理人：徐恩玉，福建中亚海天律师事务所律师。 被执行人：丁莲娇，女，1966年7月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人:高体豪,男，1964年5月23日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：高仁建，男，1988年7月9日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人翁祖建与被执行人丁莲娇、高体豪、高仁建民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）闽0128民初1318号民事判决]中，于2019年5月14日向丁莲娇、高体豪、高仁建发送执行通知书、报告财产令。鉴于丁莲娇、高体豪、高仁建拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案中丁莲娇、高体豪、高仁建尚欠翁祖建借款本金100万元及相应利息（民事判决中确认已偿还的利息25万元应予以扣除）。 经查明，被执行人高体豪名下位于福建省平潭县房产已被河南省民法院首封，本院依申请人翁祖建申请已向河南沈丘县人民法院发出参与分配函。 在执行过程中，本案查封了被执行人高体豪名下车牌号为闽Ａ×××××的车辆，由于未实际扣押，暂无法处置；高体豪名下位于福建省××宝××段房产已被本院另案查封，本案等待处置分配。经向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现丁莲娇、高体豪、高仁建有其他可供执行的财产。现翁祖建同意本案先终结本次执行程序，待丁莲娇、高体豪、高仁建有其他财产可供执行再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 审判员  吴 健 审判员  叶 禹 二〇一九年十一月十一日 书记员  施 琪 附：本案适用的法律条文 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1010号 原告：梧州市长洲区盛唐酒家。住所：广西梧州市长洲区新兴二路50-1号二层1号商业用房。统一社会信用代码：92450405MA5N6XE25Q。 经营者：苏伟中，男，1970年2月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：何家鑫，男，1996年2月28日出生，汉族，住广西藤县。 原告梧州市长洲区盛唐酒家与被告何家鑫劳动争议一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市长洲区盛唐酒家的经营者苏伟中，被告何家鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梧州市长洲区盛唐酒家向本院提出诉讼请求：判决原告无须支付被告2018年12月的工资800元及2019年1月工资733元。事实和理由：由于中厨部的厨师在2019年1月未经同意全部离职，原告一时无法找到厨师，酒家陷入巨大困难。为解决被告工资及原告的债务问题，原告与债权方东海公司协商，拟由东海公司接手经营酒家并由其支付工资给被告。但在2019年1月12日，受到中厨部厨师的煽动，被告突然罢工，纠集多人及煽动不明真相的员工及群众采用封门、拉横幅、罢工及在微信大量发布诽谤信息，致使东海公司不敢接手原告酒家，故原告无法支付被告工资，原告只得关门停止经营。在未到发工资日被告就罢工，在有关部门协调及东海公司同意发放工资的情况下被告拒不上班，现原告已关门停止营业，被告要求原告支付其工资是无理的，被告要为自己的行为负责。原仲裁决定是错误的，违背了事实和相关法律，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告何家鑫辩称，原告拖欠被告工资的事实清楚、证据充分，原告经营者出具的欠条可证明尚未发放2018年部分工资和2019年部分工资；其次，劳动争议仲裁委员会适用法律正确。原告明显拖延向被告支付工资，原告以被告辞职为理由而没有发放工资，但被告辞职与原告发放工资是没有影响，被告解除劳动关系是合法的，原告的主张没有法律依据，原告经营不善是其管理的问题，与被告无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了图片和声明、梧长劳仲案字〔2019〕第15号仲裁裁决书、原告向本院申请调取的长洲区劳动监察大队的协商会议文件和苏伟中、李炳秀的笔录；被告依法提交了欠条四份；本院依法调查梁国波的笔录、梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会送达回执等材料。结合原、被告的举证和质证意见，本院对双方确认的书证予以采信，对存异议的证据，本院将结合案件具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 根据当事人的陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告原系原告楼面部的服务员。因原告尚未支付被告2018年12月的工资800元和2019年1月的工资733元，2019年1月14日，原告的经营者苏伟中写下欠条，其上载明：“本人的盛唐酒家如转让，须马上支付员工的工资欠款总款50227元”。同日，原告的经营者苏伟中还出具另一张欠条表明拖欠楼面部员工工资，名单和金额如下：邓春菊2018年12月全勤工资2500元和2019年1月12天工资1000元、唐小珍2018年12月全勤工资2300元和2019年1月11天工资843元、郑剑霞2018年12月工资2170元和2019年1月工资767元、覃祚英2018年12月全勤工资2100元和2019年1月12天工资800元、何家鑫2018年12月工资800元和2019年1月11天工资733元、邓帝泉2018年12月全勤工资2000元和2019年1月12天工资760元、邹桂贞2018年12月全勤工资2000元和2019年1月12天工资760元、陈房娣2018年12月工资1740元和2019年1月12天工资720元、全文雅2018年12月28天工资1680元和2019年1月7天工资420元、邓日梅2018年12月全勤工资2400元和2019年1月9天工资690元、张永连2018年12月工资2000元和2019年1月11天工资696.67元、李洁连2018年12月工资2000元和2019年1月11天工资696.67元。 因原告拖延不支付工资，2019年1月15日，被告到梧州市长洲区投诉原告拖欠其工资，但因双方存在较大争议，无法达成协议。2019年2月3日，被告向梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认2018年12月19日至2019年1月13日期间申请人与被申请人之间存在劳动关系；2.被申请人向申请人支付2018年12月的工资800元以及2019年1月工资733元。2019年3月15日，梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会作出梧长劳仲案字〔2019〕第15号仲裁裁决，裁决：“一、自本裁决书生效之日起十日内，被申请人梧州市长洲区盛唐酒家一次性支付申请人何家鑫2018年12月工资800元和2019年1月工资733元；二、驳回申请人何家鑫的其他仲裁请求。”原告梧州市长洲区盛唐酒家的经营者苏伟中于2019年5月29日签收了该仲裁裁决书，但其对该份裁决不服，于2019年6月5日诉至本院成讼。 庭审过程中，被告对其在梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会提出的劳动仲裁申请第一项“确认2018年12月19日至2019年1月13日期间申请人与被申请人之间存在劳动关系”的请求在本案中放弃该主张。 本院认为，合法的劳动关系受法律保护。虽然原告与被告没有签订书面的劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定的“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，结合本案证据来看，双方已成立事实上的劳动关系。 对于被告要求支付2018年12月工资800元和2019年1月工资733元的问题。原告的经营者苏伟中出具的欠条明确表示尚未发放被告2018年12月的全勤工资及2019年1月的工资，结合在案证据、原告的陈述及庭审笔录，可以确认被告上述工资。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条第一款以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 原告梧州市长洲区盛唐酒家应向被告何家鑫支付2018年12月工资800元及2019年1月工资733元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元（原告已预交），由原告梧州市长洲区盛唐酒家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄建雄 二〇一九年十一月七日 法官助理 林圣婵 书 记 员 莫 禧 附适用法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初12174号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：缪华，男，1974年6月20日出生，汉族，住福建省柘荣县。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告缪华信用卡纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告缪华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2018年10月25日的信用卡欠款共计117808.60元（其中本金106648.92元、利息2720.56元、滞纳金3179.21元、违约金5259.91元）；2.被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告支付自2018年10月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费；3.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实与理由：2014年7月13日经光大银行审批，被告缪华获得信用卡，账号为×××。被告缪华开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请信息截屏、中国光大银行电子申请声明及签署专用、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.信用卡章程、信用卡领用合约、网站公告；4.被告开卡时与客服通话的录音以及内容的文字版。被告姓名未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告缪华曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年10月25日，被告缪华因透支产生的信用卡欠款共计117808.60元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以缪华透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告缪华于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2018年10月25日的信用卡欠款共计117808.60元（其中本金106648.92元、利息2720.56元、滞纳金3179.21元、违约金5259.91元），并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告中国光大银行股份有限公司北京分行支付自2018年10月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费。案件受理费2656元及公告费（以实际发生额为准），由被告缪华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  郑 伟人民陪审员  李 闻二〇一九年十一月二十八日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0924民监63号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地在深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。原审被告：郑朝红，女，1974年9月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告郑朝红追偿权纠纷一案，本院于2019年9月25日作出（2019）苏0924民初5081号民事调解，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长  侯建伟审判员  胡耀忠审判员  唐文静二〇一九年十一月二十八日书记员  朱 伟
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2167号原告：薛学军，男，汉族，1958年6月6日出生，住孟州市。系薛世红的哥哥。委托诉讼代理人：张腾飞，孟州市法律援助中心指派律师。原告：薛玛瑙，女，汉族，1963年7月14日出生，住孟州市。系薛世红的姐姐。被告：孟州市社会福利综合中心，住所地：孟州市原东小仇镇政府大院。统一社会信用代码：12410883098592015x法定代表人：杨艳敏，主任。委托诉讼代理人：刘延文，孟州市法律服务所法律工作者。原告薛学军、薛玛瑙诉被告孟州市社会福利综合中心服务合同纠纷一案，原告于2019年8月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛学军及其委托代理人张腾飞、原告薛玛瑙、被告孟州市社会福利综合中心的委托诉讼代理人刘延文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛学军、薛玛瑙起诉请求：1、被告立即赔偿原告121383.99元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与薛世红系兄弟姐妹关系，薛世红属于特困人员。2018年4月1日孟州市民政局向薛世红发放《特困人员救助供养证》，薛世红在被告处居住。期间，薛世红从被告倒塌未修复的墙体缺口离开被告处，2018年12月21日死亡。被告孟州市社会福利综合中心辩称，1、二原告参与本案诉讼主体不适格，其参与诉讼没有法律依据。2、薛世红在我中心集中供养，由于薛世红为自理人员可以自由出入我中心，后薛世红自行走失，意外身亡，我中心对此从监管、护理方面没有过错，不应承担任何赔偿责任。3、在我中心集中供养人包括薛世红都系无劳动能力、无生活来源，又无法定赡养、抚养、扶养义务人，因此二原告与死者薛世红没有法律上的权利义务关系，不应为本案的原告参与诉讼。4、请求驳回二原告的诉讼和诉讼请求。二原告提交的证据有：1、上作村委证明1份，证明二原告是本案的适格主体。2、被告2015年事业单位法人年度报告书，证明被告是本案的适格主体。3、特困人员救助供养证，证明原告亲属薛世红经评估生活自理能力是半自理状态。4、孟州市殡仪馆火化证明，证明2018年12月21日薛世红死亡。5、孟州市公安局河雍派出所接处警登记表，证明薛世红从被告处出走，于2018年12月21日死亡的事实，被告存在过错，应承担责任。被告对二原告提交的证据质证称，对证据1，村委证明仅能证明二原告与死者是兄弟和姐弟关系，不能证明其兄弟和姐弟之间尽到了相互的扶助义务，按照我中心要求，薛世红系无抚养、赡养、扶养、扶助义务人，才符合我中心接收条件和范围，由此可以证明薛世红没有抚养、赡养、扶养、扶助义务人。对证据2真实性无异议。对证据3，供养证不真实，我方留存的证上不显示生活为半自理，和我方留存的不一致。对证据4、5无异议。本院对上述证据审查后认为，被告所提异议不成立，本院对二原告提供的证据予以采信。被告提交的证据有：1、供养协议及供养证，证明死者薛世红2018年4月1日在我中心集中供养。2、收条，证明薛世红死亡时候我中心支付寿衣700元。3、2018年12月26日办理薛世红丧事费用928元的票据。4、领款条，证明2018年12月26日在我中心领取薛世红的丧葬费用3000元。二原告对被告提交的证据质证称，对证据1真实性有异议，薛世红没有接受过学校教育，该协议中不是薛世红本人签字。对供养证有异议，被告提供的供养证的复印件与原告提供的供养证中字体和薛世红的照片不一致。对证据2、3无异议，但与本案无关。对证据4薛学军的签字无异议，薛学军确实领取了3000元，但该3000元是薛学军从太平洋保险公司领取的。本院对上述证据审查后认为，被告提供的证据供养证与二原告提供的供养证不一致，被告不能作出合理解释且被告未能提供其他证据推翻二原告提供的供养证，对于被告提供的供养证，不能作为本案的定案依据；对于被告的其他证据，本院予以采信。依据有效证据本院确认以下案件事实：二原告及薛自利与薛世红系兄弟姐妹关系，薛世红属于特困人员。2018年4月1日孟州市民政局向薛世红发放《特困人员救助供养证》，该证载明薛世红生活自理能力为半自理。2018年4月1日薛世红开始在被告处无偿供养、居住生活。2018年12月12日，薛世红从被告的墙体缺口离开被告处，2018年12月21日薛世红死亡于小宋庄村村西原老砖厂内的麦地。薛世红的丧事系被告办理。薛自利自愿放弃对薛世红财产的继承。薛学军在薛世红死亡后从被告处领取3000元丧葬费。另查明，2018年度河南省农村居民年人均可支配收入为13830.74元。本院认为，二原告亲属薛世红在被告处供养、居住生活，被告应对薛世红进行监督、管理、照料。薛世红离开被告处并在外死亡，被告未尽到相关义务，存在一定的过错，对于作为薛世红亲属的二原告的损失，被告应于赔偿，二原告要求被告承担的损失的份额为30%，结合薛世红自身状况及被告的性质等因素，本院认为被告应承担20%的份额较为适宜。二原告的合理损失为：1、死亡赔偿金276614.8元（13830.74元×20年），其20%为55322.96元；2、精神损害抚慰金3万元,其20%为6000元；以上共计61322.96元。因薛世红的丧葬事宜系被告办理，被告已支付原告薛学军的3000元应予扣除，扣除后被告应再赔偿二原告58322.96元，故对于二原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条之规定，判决如下：限被告孟州市社会福利综合中心于本判决生效后三日内赔偿原告薛学军、薛玛瑙58322.96元；驳回原告薛学军、薛玛瑙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元，减半收取1363元，由被告孟州市社会福利综合中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王江波二〇一九年十一月十一日书记员  张晓燕
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初3318号原告：周华兴，男，1956年7月29日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告:罗一凤，女，1963年10月18日出生，汉族，住重庆市黔江区。二原告共同委托诉讼代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师。被告：敖恩元，男，1975年11月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：李红林，女，1975年3月6日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告周华兴、罗一凤与被告敖恩元、李红林追偿权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，适用普通程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人张云霁到庭参加诉讼，被告敖恩元、李红林经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告周华兴、罗一凤提出如下诉讼请求：1、请求判决二被告共同偿还原告代偿的银行贷款本金300000元人民币及利息54194.81元和案件受理费、保全费8116元，合计362310.81元。2、判决二被告共同赔偿原告经济损失96500元;3、判决二被告共同赔偿原告资金利息损失(以362310.81元为基数，按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算，自2018年11月30日起，至欠款清偿完毕之日止)4、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2016年6月28日，被告敖恩元向重庆黔江银座村镇银行股份有限公司(简称银座村镇银行)申请贷款300000元，合同约定贷款用途为进购水泥，期限为一年，自2016年6月28日起至2017年6月21日止。经被告邀请，二原告为敖恩元在银座村镇银行借款提供担保，合同约定担保方式为连带责任保证。借款合同到期后，被告敖恩元未能偿还借款本息。银座村镇银行提起诉讼，请求判决被告敖恩元偿还借款本息，并由原告和另一担保人李红林承担连带清偿责任，同时申请人民法院查封了原告的私用房屋一套。2017年12月6日，黔江区人民法院作出(2017)渝0114民初5104号民事判决书，确认被告敖恩元偿还银座村镇银行截止2017年7月9日的借款本息314875.64元及从2017年7月9日起至还清贷款之日止的利息、逾期罚息和复利;并由原告和李红林对前述债务向银座村镇银行承担连带清偿责任。案件受理费6022元，保全费2094元，合计8116元由原告和被告共同负担。该判决生效后，被告敖恩元不履行还款义务，李红林作为担保人也不还款，银座村镇银行申请人民法院执行，原告迫于无奈，只好多方筹款为二被告代偿了全部借款本息及案件受理费和保全费，截止2018年11月29日，原告共计代偿362310.81元。同时因借款为被告还债需要支付利息，由此给原告造成经济损失38000元。原告承担保证责任后享有追偿权，被告应承担还款责任，同时应赔偿因此给原告造成的损失;原告代偿的全部款项系敖恩元和李红林夫妻共同债务，应由二被告承担共同清偿责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求支持原告的诉求。被告敖恩元、李红林未提交答辩意见及证据。二原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性。本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，被告敖恩元向银座村镇银行申请贷款300000元，并签订了保证借款合同，约定：贷款期限自2016年6月28日至2017年6月21日止，借款人向贷款人借款人民币300000元，贷款利率按月息12.42‰计息，采用按季计息到期还本的还款方式，借款人应当按合同约定归还贷款本息，借款人若未按时归还贷款本息，从逾期之日贷款人按合同约定利率上浮50%计收逾期息。原告周华兴、罗一凤及被告李红林为敖恩元此次借款提供担保，在该保证借款合同签字，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同日银行将300000元贷款发放至被告敖恩元账户。2017年6月21日贷款到期，被告未能按期还清借款，银座村镇银行提起诉讼，请求判决被告敖恩元偿还借款本息，并由二原告和另一担保人李红林承担连带清偿责任。2017年12月6日，本院作出(2017)渝0114民初5104号民事判决书，判决被告敖恩元在判决生效后十日内偿还银座村镇银行截止2017年7月9日的借款本息314875.64元，并从2017年7月9日起至还清贷款之日止，向银座村镇银行支付以所欠借款本息311522.24元为基数按月利率18.63‰计算的利息、逾期利息及罚息;并由二原告和李红林对前述债务向银座村镇银行承担连带清偿责任。案件受理费6022元，保全费2094元，合计8116元由二原告和二被告共同负担。该判决生效后，被告敖恩元未履行还款义务，李红林作为担保人也未还款，银座村镇银行申请人民法院执行，二原告为二被告代偿了全部借款本息及案件受理费和保全费，截止2018年11月29日，原告共计代偿362310.81元。另查明，二被告在借款时系夫妻关系。本院认为，本案为追偿权纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因被告敖恩元未依合同约定及时足额向银行偿还贷款本息，原告依照合同的约定承担担保责任后，有权向被告敖恩元追偿。本案中，原告共计为被告敖恩元代为偿还借款本息及诉讼费用共计362310.81元，原告有权要求被告敖恩元偿还相应的代偿款，故对原告要求被告敖恩元偿还原告362310.81元及相应资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李红林作为担保人为借款提供担保，该债务为二被告在夫妻关系存续期间共同签字确认，应属于夫妻共同债务，故被告李红林也应当承担清偿责任。对于二原告主张赔偿其因找他人借钱而产生的经济损失96500元的请求，因本院已经支持了二原告所主张的资金占用利息，二原告向他人借款产生的96500元利息并非必要的费用和必然产生的经济损失，故本院不予支持。被告敖恩元、李红林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告敖恩元、李红林于本判决生效之日起十日内偿还原告周华兴、罗一凤代偿款362310.81元及利息（利息以362310.81元为基数从2018年11月30日起按中国人民银行基准贷款利率计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告周华兴、罗一凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8182元，由原告周华兴、罗一凤共同负担1720元，由被告敖恩元、李红林共同负担6462元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王雪松人民陪审员  刘建渠人民陪审员  陈 洪二〇一九年十一月四日书 记 员  李 雪
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审733号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：莫金耀，男，1963年7月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 执行人 ：莫国烈，男，1943年7月26日出生，香港特别行政区居民。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕272-1号《行政处罚决定书》中责令被执行人莫金耀、莫国烈限期拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月31日作出蓬江自然资决定字〔2019〕272-1号《行政处罚决定书》，并于2019年6月1日送达被执行人莫金耀、莫国烈，该决定书中告知当事人如不服限期拆除决定的，可在60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市自然资源局申请行政复议，或者在15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬江区自然资源局至迟应于2019年10月31日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬江区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人莫金耀、莫国烈在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月7日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》中的限期拆除决定，属于逾期申请。且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬江区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕272-1号《行政处罚决定书》中责令被执行人莫金耀、莫国烈拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长李周旭 审判员李国盛 审判员姚佳纯 二○一九年十一月十九日 书记员甄润瑜
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17374号 申请执行人：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。 主要负责人：王丹，董事长。 委托代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。 被执行人：高凯，男，汉族，1981年5月10日出生，住河南省尉氏县。 广汽汇理汽车金融有限公司申请执行高凯借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初12624号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金182778.95元及利息、罚息、复利；负担案件受理费4500元。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现并查封了被执行人名下车牌号为粤Ｑ×××××的汽车一辆。因车辆下落不明，无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十一月二十日 书记员 王雅清
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7482号原告：王婷婷，女，1988年3月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：朱书春，男，1990年9月5日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，原告王婷婷与被告朱书春民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷婷到庭参加诉讼，被告朱书春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婷婷诉称：被告以工作急需资金为由于2019年8月15日向原告借款8000元，还有其他消费5987元。经过双方协商，被告一共归还12000元，并承诺在2019年8月30日归还。到期后，原告要求被告还款，但被告却以种种理由拖欠不还，失踪。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告借款12000元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告朱书春未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：原告主张与被告原是情侣关系，双方在2019年8月14日在深圳共同购买了两部手机花费5987元，由原告通过支付宝花呗支付，一部手机归原告使用，另一部归被告使用。另外，被告于2019年8月15日以其员工出差急需资金为由向其借款8000元，其通过微信转账到被告的微信（微信号：×××，昵称：Ha********.）上。对上述两笔款项，双方约定由被告偿还12000元即可，被告承诺在2019年8月30日偿还，但借款到期后被告分文未还，遂起诉。为证明其主张，原告提供了微信账号、微信聊天记录、微信转账记录、账单详情、借记卡账户历史明细清单、报警回执等为证。上述证据显示：被告于2019年8月14日通过支付宝花呗消费5987元，于2019年8月15日微信转账8000元给被告。此外，微信聊天记录显示：被告于2019年8月18日下午16:47分通过微信发送账单详情给原告，该账单详情显示转账金额为12000元，转账到原告的中国工商银行账户中，温馨提示一栏中载明“本页不作为转账成功凭证，实际以银行入账为准。如最终入账失败，资金原路退回”，显示“处理中”。原告陈述被告发送该账单详情是证明其偿还12000元给其本人，但其经查询后该款项并未到账，其未收到。原告提供的其他微信聊天记录显示：8月18日下午23:31分，被告微信回复原告“今晚没钱给你”、“明天早上10点过来给你现金”。原告微信回复“你昨天已经这样说了”、“下午1点说还我钱，到现在还没好，我怎样再相信你？”、“1万多进公安局的黑名单值吗？”。8月18日晚上23:56分，原告发微信“今天你不把钱还我，那你等着法院见”、“我已去城关公安局了，查了你的资料”、“你的旅行箱在公安局”，“法院见就不是1.2万的事了”。被告回复“你去上诉吧！我不想多说。我这段时间没钱”、“我不偷不抢，我怕什么，借钱我又不是不还”。原告回复“你是已婚人士，这点就可以告你了”，被告回复“你去告吧”，“我们早已离婚了，就是手续没办而已”、“你可以选择去告我，还可以等到月底我把钱给你”等内容。原告回复“好，30号还没还钱就法院见”，被告回复“行”、“30号之前一份不少给你”等内容。8月30日下午14:07分，被告回复原告“明天最后一天，中午给你”。对于上述聊天记录，原告陈述是其要求被告还款的记录，其保证本案的陈述均是真实的。另查明：被告本人于2019年10月18日签收本院邮寄的起诉状副本、开庭传票、证据等相关诉讼材料。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，原告主张被告向其借款12000元，提供了微信账号、微信聊天记录、微信转账记录、账单详情、借记卡账户历史明细清单、报警回执等为证，对于双方关系、借款地点、借款用途、资金来源等与借款有关的细节原告也做了较为详细的说明。被告在收到本院邮寄的起诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料的情况下，既不到庭应诉，亦不提交书面答辩意见，且原告亦保证其所作陈述真实，故本院确认被告欠原告借款12000元的事实，对原告要求被告偿还12000元借款的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱书春于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告王婷婷借款人民币12000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱书春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇一九年十一月七日书记员  郭倩瑜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8420号原告：朱爱民，男。（未到庭）委托诉讼代理人：张贵林，北京大成（武汉）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙**美电器制造有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇工业园区。法定代表人：蒋端平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：殷向群，男，浙**美电器制造有限公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第106898号关于第19790251号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年9月26日。被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条规定之“以不正当手段抢先注册申请人已经使用并有一定影响商标”的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第三人提交的证据不能证明第三人在冰柜领域使用涉案图形商标并具有一定影响力，且原告已经在相关领域使用了多年并有几十款产品上市销售，被诉裁定认定的混淆没有法律和事实依据。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定相关认定正确，原告的诉讼理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：19790251。3．申请日期：2016年4月28日。4．注册日期：2017年6月21日。5．标识：6．核定使用商品（第11类）：冰柜、冰箱、制冰机和设备、冷藏展示柜、冷却设备和装置、空调器调节设备、加热展示柜、气体净化装置、消毒设备、照明用发光管。三、其他事实行政阶段，原告提交了作品登记证书、商标使用许可公证书、产品图片等证据，证明诉争商标的使用情况。第三人提交了以下主要证据：1．第三人关联公司河南冰熊制冷设备有限公司的工商查询信息，显示该公司的注册地为河南省民权县产业集聚区江山大道1号；2．2016年中国十大冰柜品牌排行榜；3．2014年4月26日中央电视台新闻联播报道画面，第14分54秒视频截图上显示了冰熊卡通图案品牌冰柜；4．第三人与经销商的销售合同及单据，合同上显示了冰熊卡通图案。第三人在本院审理阶段提交了上述证据3、4的原件。诉讼阶段，原告向本院提交了河南冰熊集团有限公司的破产文书、商标转移证明、其他商标信息等证据，证明第三人只承接了“冰熊”商标在第11类上的使用权，诉争商标与第三人商标不存在混淆。第三人向本院提交了他案判决，其中河南省高级人民法院作出的（2018）豫民终1547号民事判决认定朱爱民曾住址为“河南省民权县绿城街道办事处西郊北路”，第三人及其关联公司在2015年就使用了冰熊卡通图案。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成2014年商标法第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。2014年商标法第三十二条的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人明知或者应知他人在先使用商标。本案中，根据第三人提交的证据可知，第三人及其关联公司早在2014年就在冰箱等商品上使用了冰熊卡通图案，2015年其关联公司与河南的经销商签订冰熊品牌冰箱销售合同，2016年冰熊品牌还被列为中国十大冰柜品牌，上述证据可以证明在诉争商标申请日前，第三人已将冰熊卡通图案作为冰箱商品上的商标进行长期、广泛的使用，相关公众已将冰熊卡通图案与第三人提供的冰熊商品建立了对应关系，起到了区分服务来源的作用，具备商标应有的显著特征，并在相关公众中具有了一定影响。因此，冰熊卡通图案已成为第三人销售的冰箱等商品上在先使用并有一定影响的未注册商标。诉争商标与第三人在先使用的冰熊卡通图案的构成要素、设计风格、整体外观、视觉效果等方面几乎完全一致，二者构成基本相同商标。诉争商标核定使用的冰箱等商品与第三人冰熊卡通图案使用的商品在功能用途、销售渠道、销售场所等方面有一定重合，根据（2018）豫民终1547号民事判决认定的事实可知，原告朱爱民曾住址为“河南省民权县绿城街道办事处西郊北路”，与第三人的关联公司河南冰熊制冷设备有限公司均位于河南省民权县，在此情况下，原告仍在冰箱等商品上申请注册与第三人在先使用并有一定影响且具有较高显著性的冰熊卡通图案基本相同的诉争商标，其主观恶意较为明显，二者并存于市场时容易误导消费者认为二者来源与同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认，因此，诉争商标核定使用商品与第三人冰熊卡通图案使用的商品构成类似商品。诉争商标的注册已构成2014年商标法第三十二条规定的“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱爱民的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朱爱民负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  及国良二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初5050号原告：乔海军，男，汉族，1969年4月28日出生，住安阳县。委托代理人：乔文强，男，汉族，1993年12月13日出生，住安阳县。被告：刘智慧，男，汉族，1987年3月26日出生，住安阳县。原告乔海军与被告刘智慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔海军的委托代理人乔文强到庭参加诉讼，被告刘智慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乔海军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款90000元及利息，利息从原告起诉之日起至付清之日止按年利率6%支付；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年4月11日被告刘智慧借原告现金100000元，并给原告写有欠据。事后被告给原告10000元，下欠原告90000元经原告多次催要，被告一直推脱至今未给付。被告刘智慧未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，被告到原告开办的大桥汽修厂，向原告借款现金100000元，并给原告出具了借据，内容为：“今借到乔海军现金拾万元整（小写：100000），刘智慧，2014年4月11号”。之后，被告偿还了原告10000元，下欠原告90000元。经原告催要，被告至今未给付。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款100000元，在被告偿还了原告10000元后，下欠原告90000元经原告催要，被告未能偿还。故本院对原告要求被告给付借款90000元的请求依法予以支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院对原告要求被告支付利息的请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘智慧于本判决生效之日起十日内给付原告乔海军借款90000元及利息（利息自2019年8月27日起至付清之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告刘智慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵向明审判员  初蓓佳审判员  魏志强二〇一九年十一月十三日书记员  邓 楠
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0681民初2546号原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，，地址：江西省贵溪市。负责人：吴前进。诉讼代理人宋佳，女，1992年9月25日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市雄石路。系该支行员工。代理权限为特别授权代理。被告吴丽敏，男，1980年10月13日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江县。原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被告吴丽敏信用卡纠纷一案，本案于2019年11月22日立案，因原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行未在规定时间内缴纳诉讼费。依照《人民法院诉讼费收费办法》第十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郑新君二〇一九年十一月三十日书记员  余月琴
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初5420号原告：谭某，女，1971年10月25日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：范从华，江苏海晨律师事务所律师。被告：许某，男，1970年10月28日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：邓永宏，男，1960年5月16日生，汉族，住海安市。原告谭某与被告许某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐小红独任审判并不公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人范从华，被告许某及其委托诉讼代理人邓永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告的婚姻关系；2，夫妻共同财产依法分割。事实和理由：原告原系丧偶，被告原系离异。××××年××月××日双方登记结婚，婚后未生育。婚后，被告外出打工，原告在家照顾子女。双方常为钱财等发生争吵。2018年，原告起诉离婚，经法庭调解维持婚姻现状。后夫妻关系未能改善，先后多次报警处理纠纷。原告认为双方感情已破裂，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告许某辩称：原告所述事实不实，离婚理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告原系离异。1999年，原告丧偶后携女（陈美琴）前往被告家中与相识数月的被告及被告之女（许娟娟）共同生活。原、被告婚前及婚后一段时间夫妻感情尚可，后因家庭琐事产生分歧后双方未能及时沟通，故产生矛盾。2018年原告曾诉至本院要求离婚，后调解维持婚姻现状。现原告认为夫妻关系未能改善，引发诉讼。上述事实，有婚档信息及双方当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的婚姻家庭关系应予保护。本案中，原、被告二人同居后依法登记结婚，虽然二人均系再婚，但婚后近二十年来共同悉心将两个女儿抚养成人。可见原、被告双方婚前基础及婚后较长时间内夫妻感情较好，且均能为家庭建设共同作出贡献。近年来，双方因家庭生活琐事发生矛盾，但本院根据庭审查明的事实综合分析认为，原告并不能举证证明其与被告夫妻感情确已破裂，故原告的诉讼请求，本院难以支持。另，本院从尽可能挽救家庭的角度考虑，希望双方多进行自我反省，规范各自的言行，不要视婚姻为儿戏；只要双方相互信任、相互理解、遇事协商，共同维护和建设家庭，夫妻关系是可以得到改善的。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭某的诉讼请求。案件受理费240元减半收取120元，由原告谭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审判员  唐小红二〇一九年十一月十四日书记员  吴 瑶附：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初8286号 原告（反诉被告）：彭云，男，1991年4月21日出生，土家族，住湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：赖鹏程，四川山皆律师事务所律师，特别授权代理人。 被告（反诉原告）：成都毅达物流有限公司，住所地成都高新区肖家河沿街192号1幢5层。 法定代表人：杨祖训。 委托诉讼代理人：谢青，四川君益律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：郑喻玲，四川君益律师事务所律师，一般授权代理人。 原告（反诉被告）彭云与被告（反诉原告）成都毅达物流有限公司（下称毅达物流公司）挂靠经营合同纠纷本、反诉案，本院分别于2019年7月1日、7月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。彭云的委托诉讼代理人赖鹏程，毅达物流公司的委托诉讼代理人谢青、郑喻玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭云向本院提出诉讼请求（变更后）：1、解除双方签订的《道路运输经营合作协议》，毅达物流公司将登记在其名下实际为彭云所有的川Ａ×××××号轻型仓棚式货车变更登记至彭云名下；2、毅达物流公司退还彭云缴纳的保证金2000元；3、毅达物流公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月12日，彭云于毅达物流公司签订了《道路运输经营合作协议》（遗失且毅达物流公司拒不提供），彭云将其购买的川Ａ×××××号轻型仓棚式货车挂靠至毅达物流公司名下，彭云系该车辆的实际所有权人。彭云向毅达物流公司支付600元／年作为管理费，毅达物流公司应当为该挂靠车辆代购保险、办理道路运输证等。协议还约定，毅达物流公司仅仅作为机动车名义上的所有人，彭云作为车辆实际所有人对车辆享有占用、使用、收益、处分的权利，且彭云将车辆进行转让的，毅达物流公司应当提供必要的协助。现彭云要求将车辆过户至自己名下，但是毅达物流公司却予以拒绝，经过双方多次协商以及在交管部门的调解下，毅达物流公司仍然拒不配合办理过户手续。 毅达物流公司辩称，认可与彭云之间建立了挂靠合同关系，但未找到双方签订的合同，彭云提交的证据不能达到其证明目的。 毅达物流公司向本院提出反诉请求：1、彭云支付管理费600元；2、本案一切诉讼费用由彭云承担。事实与理由：《车辆挂靠协议》约定彭云自愿将购买的车辆以毅达物流公司名义登记上户，办理运营手续，但车辆的所有权、经营权归彭云所有，产生的一切责任与损失由彭云承担。同时，协议第二条约定彭云应当向毅达物流公司支付管理费600元，但是直至毅达物流公司起诉之日，彭云并未支付应付管理费。 彭云针对反诉辩称，车辆年检是彭云自行完成的，毅达物流公司不配合办理过户手续，其无权收取管理费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据川Ａ×××××车辆行驶证、《收据》，本院认定事实如下： 彭云将其购买的车辆（车架号：Ｌ××8，车牌号：川Ａ×××××）挂靠在毅达物流公司名下，双方签订了挂靠协议，毅达物流公司每年收取管理费600元，彭云已缴纳管理费至2019年5月12日。关于协议文本，彭云与毅达物流公司均称遗失。 2019年7月5日，本院向毅达物流公司送达本案起诉状副本。 本院认为，彭云与毅达物流公司均认可双方之间就案涉车辆形成挂靠关系，且认可签订有相关挂靠协议，但双方均以协议遗失为由未予提交。根据本案现有证据，双方之间的挂靠经营关系应认定为不定期合同关系，彭云依法可随时解除合同。现其以诉讼方式要求解除合同，因双方均未能提供合同文本，故本院确认双方之间挂靠经营合同关系于毅达物流公司收到本案起诉状副本之日即2019年7月5日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，在合同关系解除后，毅达物流公司应将案涉车辆变更登记至彭云名下。彭云另主张毅达物流公司退还保证金2000元，但未举证证明保证金缴纳的事实，本院对此不予支持。 对于毅达物流公司反诉主张的管理费，彭云自认管理费标准为600元，故其应向毅达物流公司支付2019年5月13日起至合同关系解除之日的管理费89元（54天/365天×600元/年）。彭云未举证证明毅达物流公司拒不办理年检，且毅达物流公司负担的该项义务与彭云支付管理费之间不构成对待给付关系，故彭云认为其不应支付管理费的主张不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）彭云与被告（反诉原告）成都毅达物流有限公司之间的挂靠经营合同关系于2019年7月5日解除； 二、被告（反诉原告）成都毅达物流有限公司于本判决生效之日起十日内将车架号LGDCH91GXFH107508号货车变更登记至原告（反诉被告）彭云名下； 三、驳回原告（反诉被告）彭云的其他诉讼请求； 四、原告（反诉被告）彭云于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）成都毅达物流有限公司支付管理费89元； 五、驳回被告（反诉原告）成都毅达物流有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）成都毅达物流有限公司负担；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）彭云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗莎 二〇一九年十一月二十七日 书记员  赵轩
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初1505号原告：颜景雷，男，1969年7月17日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：张普选，山东邦国律师事务所律师。被告：潘大春，男，1969年1月16日出生，汉族，住安徽省庐江县。被告：徐庆礼，男，1981年2月28日出生，汉族，山东省临沂市平邑县村民，现住山东省临沂市兰山区。原告颜景雷与被告潘大春、徐庆礼建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜景雷及其委托诉讼代理人张普选到庭参加诉讼，被告潘大春、徐庆礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。颜景雷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同返还原告超额支付的工程款30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：颜景雷承包施工济宁市兖州区旧关东区安置房18#、21#楼工程，将18#、21#楼水电以清工形式包给二被告。二被告多次以原告未支付工程款为由多次私自停工且退出施工并要求原告支付工程款，但经双方结算，原告已全额支付被告工程款，且超额支付二被告33000元，原告多次要求被告返还多支付的工程款，被告未返还，故原告向法院起诉，要求依法判决。潘大春、徐庆礼均未作答辩。颜景雷围绕诉讼请求提交了证据，根据颜景雷的陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：2011年4月1日，兖州市城区拆迁改造安置小区建设办公室与山东圣大建设集团有限公司签订建设工程施工合同，承建兖州区旧关东区18#、21#楼工程，颜景雷系项目经理也是实际承包人。颜景雷诉讼中主张2012年2月，其将兖州旧关东区18#、21#楼水电清工包给潘大春、徐庆礼，清工是38元/㎡，实际工程量29392.5㎡,合计工程款是1116915元（29392.5㎡×38元/㎡），外派劳务零工是10500元，合计1127415元。已实际支付给潘大春、徐庆礼1184000元，包括徐庆礼有收条的是857145元，代徐庆礼、潘大春支付工人工资193655元，代徐庆礼、潘大春支付消防主管道安装工资37200元，扣除18号、21号楼1-8层预留管工人工资款96000元，已实际超额支付给了潘大春、徐庆礼56585元。考虑到中间有些账目不太清楚，也无法找到潘大春、徐庆礼，不再要求26585多元，仅主张潘大春、徐庆礼返还30000元。另查明，徐庆礼因拖欠工人工资多次信访。2016年2月2日，兖州住建局由郭庆平主持召集张志勇、颜景雷、潘大春、徐庆礼在兖州住建局信访接待室就旧关东区18#、21#楼工程款问题进行调解，由于各方调解意见差距较大，未达成调解。2017年2月27日，山东圣大建设集团有限公司向本院起诉潘大春、徐庆礼，要求潘大春、徐庆礼返还超额支付的工程款50000元，山东圣大建设集团有限公司于2017年10月29日向本院提出撤诉申请，本院作出（2017）鲁0812民初764号民事裁定书，裁定准许山东圣大建设集团有限公司撤诉。2019年1月28日，颜景雷向本院起诉潘大春、徐庆礼，要求潘大春、徐庆礼返还超额支付的工程款30000元，本院立案后，颜景雷于2019年4月22日向本院提出撤诉申请，本院作出（2019）鲁0812民初311号民事裁定书，裁定准许颜景雷撤诉。本院认为，本案的争议焦点是颜景雷是否超额支付潘大春、徐庆礼30000元工程款。颜景雷自述其系涉案工程实际承包人，并将水电清工包给潘大春、徐庆礼，但与潘大春、徐庆礼之间没有签订书面合同，对于支付相关款项仅提供了徐庆礼出具的857145元的收条为证，提供的其他给付凭证均系其个人书写的说明，均不足以证明其与潘大春、徐庆礼之间实际的工程量及工程款，也未提供其他证据证明向潘大春、徐庆礼支付工程款，明显不符合常理。根据我国民事案件审理“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己的诉求有责任提供确切的证据加以证实，没有直接证据或间接证据没有形成符合逻辑的证据链条的情况下，法院应当以证据不足驳回诉讼请求。颜景雷提供的证据既不能证明与潘大春、徐庆礼之间存在水电清工承包关系，也不能证明其超付工程款。综上所述，颜景雷现有证据不能证明其已超额支付给潘大春、徐庆礼工程款30000元。颜景雷要求潘大春、徐庆礼返还超额支付工程款30000元的诉讼请求，本院不予支持。潘大春、徐庆礼经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回颜景雷的诉讼请求。案件受理费550元，由颜景雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孟令涛人民陪审员  王宪魁人民陪审员  陈芳芳二〇一九年十一月十一日书 记 员  钟 然