北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14423号原告：傅国清，男，1976年2月22日出生，汉族，杭州市萧山区河上镇溪头村农民。委托诉讼代理人：王剑波，浙江汉朔律师事务所律师。被告：北京京通创达文化创意有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村民委员会北1500米。法定代表人：郭本校，经理。委托诉讼代理人：焦昌，男，北京京通创达文化创意有限公司员工。委托诉讼代理人：金玲，女，北京京通创达文化创意有限公司员工。原告傅国清与被告北京京通创达文化创意有限公司（以下简称创达公司）定金合同纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅国清的委托诉讼代理人王剑波到庭参加诉讼。被告创达公司委托诉讼代理人焦昌、金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅国清向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告傅国清与被告创达公司签订的《京通创达定金协议》；2、被告创达公司立即返还双倍定金45万元并支付利息损失（以45万元为基数，自起诉之日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%）；3、被告创达公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月23日，傅国清与创达公司签署《京通创达定金协议》，约定双方合作项目为“多尔曼”，约定的定金4.5万元。协议签订当日，傅国清向创达公司交纳了定金4.5万元，创达公司向傅国清出具《收款收据》一份，确认收到定金4.5万元的事实，后来傅国清在创达公司的要求下，继续向创达公司交纳定金18万元，创达公司向傅国清的妻子出具了《收款收据》2份予以确认。双方至今未能签订合同，合作项目也一直未能启动。经过多次协商，创达公司一会说要退款一会又说要继续合作，不同意退款，但始终不同意与傅国清签署正式的合同，也没有就合作事项开展实质性工作。创达公司一直故意拖延与创达公司签署正式合同，并以与傅国清继续合作为幌子，不断欺骗傅国清，违约恶意非常明显。故提起诉讼。被告创达公司辩称：1、傅国清经过前期对“多尔曼”项目的咨询，以及实地考察、试吃，在充分了解该项目的基础上决定加盟，由于当日资金有限，签订了定金协议，作为后续签订正式加盟合同的担保。2、双方于2019年9月23日签订的《定金协议》，其中约定了有效期到2017年11月15日，傅国清需要在协议有效期内补齐合同尾款并签署正式合同，否则视为违约，定金不予退还。3、在协议有效期内，创达公司提醒傅国清按时履约，但傅国清有意拖延，直到2017年11月27日才付部分定金，尾款仍未支付完毕，此时，已过约定的履行期限。4、根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。故请求依法驳回原告傅国清的诉讼请求。原告傅国清围绕诉讼请求依法提交了《京通创达定金协议》、《收款收据》、照片、结婚证。被告创达公司提交了证人证言、微信聊天记录及劳动合同和离职交接记录。对于本案事实本院认定如下：原告傅国清提交《京通创达定金协议》，协议约定，甲方为创达公司，乙方为傅国清，合作项目为多尔曼，乙方指定地点为浙江杭州萧山区，有效期限2017年9月23日至2017年11月15日，定金金额为4.5万元。定金用途说明：乙方缴纳定金后，应在本协议有效期限内补齐合同全款。如果乙方不能在本协议有效期限内签约正式合同并补齐合同款，则视为乙方违约，定金不予退还。以上合同尾款须直接汇入甲方合同里指定账户内，甲方以指定账户收款记录为凭，确认乙方已付款；若乙方将合同费用汇入非甲方指定账户内，由此产生的一切后果由乙方承担，与甲方无关。合同下方创达公司加盖公章，甲方代表为张宇。乙方处傅国清签字。傅国清提交收款收据3张，第一份时间为2017年9月23日，品名及规格为多尔曼项目定金，金额为4.5万元。第二份与第三份的时间为均为2017年11月27日，金额分别10万元、8万元，品名及规格均为多尔曼项目定金。创达公司对上述证据的真实性认可，认可傅国清交纳了22.5万元。傅国清提交照片3张，证明创达公司无履约能力。被告创达公司提交了《京通创达定金协议》、证人证言、微信聊天记录，证明傅国清未在约定的期限内付清全款，存在违约，故不适用定金罚则。创达公司提交证人张某的证言，张某在书面证言中称其自2017年7月11日至2018年9月15日在创达公司担任营销经理，证明傅国清在2017年9月23日到创达公司考察后与创达公司达成协议，商定合同总金额为45万元，后傅国清未按时交纳尾款，后2017年11月26日，创达公司张宇联系傅国清要求其交纳尾款，傅国清于次日交纳了18万元，尾款一直未付。后其一直通过电话及微信联系傅国清，傅国清以各种理由拖延。傅国清对张某的书面证言不认可，认为无法证明张某系创达公司的员工，而合同总金额45万元也与事实不符，因为双方未确定合作模式是加盟商还是代理商，无法确定合同的总金额。创达公司提交张宇的离职人员申请审批表，显示姓名张宇，入职日期为2017年4月30日，申请离职的日期为2017年12月17日，分管领导审批的时间为2017年12月17日，人力资源审批的日期为2017年12月19日。关洪伟的离职人员申请审批表中，关洪伟申请离职的时间为2018年5月28日。关洪伟的岗位工作进度、待办工作交接中载明杭州汉堡客户余款22.5万元，由张某进行跟进，月底前来补款。傅国清认为按照创达公司的逻辑，先由张宇就多尔曼项目与创达公司进行沟通，后张宇交接给关洪伟，关洪伟交接给张某，傅国清认可其与张某进行过沟通，但未就合同总价款达成一致意见，如果存在上述事实，张宇在离职时应当交接给关洪伟上述情况，创达公司并未提交相应的证据予以证明，故无法证明双方就合同总价款达成一致的事实。创达公司称签署定金协议时已经确认定金总金额4.5万元占合同总金额的10%，合同总价款为45万元，后续傅国清交纳的18万元并在收据中写明定金系确定萧山地区市场不被他人占领。而傅国清做的加盟，合同总价款为45万元，如果傅国清做单店，费用大概18万元，无论如何，萧山地区的合作项目，合同总价款不可能超过100万元，傅国清称不清楚合同的总价款。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，原告傅国清与被告创达公司签署《京通创达定金协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应遵照该协议约定履行。傅国清认为其向创达公司交纳的22.5万元全部为定金，对于合同总金额无法确定，认为系创达公司的过错导致未签署正式合同，故要求双倍返还定金。创达公司认为定金金额为4.5万元，18万元为确定市场不被他人占领而追加的费用，而双方合同的总金额不可能达到100万元。结合以上因素，本院认为，傅国清与创达公司签署《京通创达定金协议》后依约交纳了定金4.5万元，但其并未在合同约定的期限内即2017年11月15日补齐合同全款，故傅国清违反了定金协议的约定，该4.5万元定金创达公司不应予以退还，傅国清未提交证据证明定金协议存在法定及约定的解除条件，故对傅国清要求解除定金协议的请求，本院依法不予支持。关于后续交纳的18万元，虽然在《收款收据》上载明为“多尔曼项目定金”，但按照双方当事人提交的证据及双方的陈述，该18万元并非法律意义上的定金，而是合同价款的一部分，现正式合同没有签署，创达公司应当退还该18万元，对傅国清主张过高部分，本院依法不予支持，对傅国清主张利息损失的请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。对创达公司请求驳回傅国清全部诉讼请求的答辩意见，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京京通创达文化创意有限公司返还原告傅国清18万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告傅国清的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由原告傅国清负担4150元（已交纳），由被告北京京通创达文化创意有限公司负担3900元，于本判决生效之日起七日内交纳胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  齐秋良人民陪审员  郭 辉二〇一九年十一月二十八日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪