云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4897号 原告：孙玉坚，男，1971年9月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：王梅丽，女，1973年9月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨双桥，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨洪学，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:保山市伟业房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：91530500734306703X。 住所地：保山市隆阳区永昌镇三馆对面。 法定代表人：李建伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李鸿兴，云南智景律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告孙玉坚、王梅丽诉被告保山市伟业房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉坚、王梅丽的委托诉讼代理人杨双桥，被告保山市伟业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李鸿星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法撤销原、被告于2016年1月2日签订的《商品房购销合同》补充协议第一条第3项中“新建住宅供配电设施建设费（110元/平方米）14619元”之约定。二、请求判令被告返还原告新建住宅供配电设施费14619元及利息3760.74元（自2014年6月19日起暂计算至2019年9月19日，按照中国人民银行发布的同类贷款利率4.9%计息），合计18379.74元，利息计算至款项全部清偿之日止。三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2014年6月19日原、被告签订兰湾置业计划书，后又签订了合同编号：兰湾（多）Z-166号《商品房购销合同》，被告将位于隆阳区商品房，以总价款533994元出售给原告，参考套内建筑面积为122.15平方米。原告按合同约定一次性向被告支付房款533994元，被告向原告出具了收据。2016年1月2日交付商品房时，被告要求原告交回原签订的《商品房购销合同》及收据，重新签订了《商品房购销合同》，修改了签订的时间，出具了发票，另行签订了《补充协议》，约定原告在承担支付本合同约定的房屋购买总价款时，同时还需支付由被告代收的款项，其中第一条第3项中“新建住宅供配电设施建设费（110元/平方米）：14619元”。此费用原告已于2014年6月19日、2016年1月12日向被告支付，被告出具了收据。2019年3月部分原告得知，早在2001年国家发展计划委员会、财政部[2001]585号文件已明确取消了与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。2013年5月3日云南省物价局关于《保山市新建住宅供配电设施建设费用标准的批复》第四条第三项规定：“供电企业向新建住宅开发建设企业统一收取供配电设施费后，不得擅自再向住宅开发企业收取其他费用。新建住宅供配电设施建设费计入房价成本，住宅开发企业不得在房价外再向购房者收取与供配电设施建设相关的任何费用”，原告支付的房屋总价款已经包括了该笔费用，被告不得再向原告收取新建住宅供配电设施建设费。综上所述，国家发展计划委员会、云南省物价局已经明确取消和不得收取新建住宅供配电设施建设费，被告故意隐瞒真实情况向原告收取该费用的行为损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告保山市伟业房地产开发有限公司答辩称：一、原告起诉的诉求不同，有的要求返还，有的要求撤销，从程序上来说，原告要求撤销的，撤销权要在一年之内行使，超过一年就不能行使；原告要求返还的，按照民法总则的诉讼时效，第一期按图纸测绘面积预交一部分，第二期按实际面积多退少补，补交款最晚期限是2016年1月，原告起诉是在2019年8月，已经超过诉讼时效，已经丧失撤销权或者胜诉权。二、从实体上来说，原告诉求没有依据。永昌兰湾项目开始施工是2015年，商品房预售也是在2015年完成的，《云南省新建住宅供配电设施建设管理办法》是从2012年2月1日在云南省开始实施的，原告的诉求没有事实依据、合同依据和法律依据。2018年8月15日省发改委正式取消新建住宅供配电设施建设费。2012年2月至2018年8月云南省新建住宅均需缴纳新建住宅供配电设施建设费，被告是严格按照政策文件规定在商品房价格外代收代缴永昌兰湾项目的供配电设施建设费，且被告已将该款缴纳给保山电力股份有限公司永昌分公司，被告收取该笔费用没有违规也没有违法，另外原告的诉求与合同约定不符，所有28户业主均签订有置业计划书和购房合同，在置业计划书和购房合同中，均明确约定供配电设施建设费是在房价外另行收取，原告在购房前对此费用的收取是明知的，而且该合同约定符合当时的法律和政策规定，是合法有效的，应当受法律保护，原被告双方均应严格按照合同约定履行自己的义务，原告购房并取得不动产权证后无权单方变更或解除合同条款，因此原告诉求没有依据。 原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、结婚证、身份证各二份，证明原告系夫妻关系，是本案适格主体的事实；二、《兰湾置业计划书》一份，证明原、被告签订了《兰湾置业计划书》，原告计划向被告购买商品房的事实；三、《收据》二份，证明被告向原告代收住宅供配电设施建设费的事实；四、《商品房购销合同》、《商品房购销合同补充协议》一份，证明被告向原告交付商品房时，被告要求原告交回原签订的《商品房购销合同》，重新签订了《商品房购销合同》，修改了签订的时间，同日另行签订了《补充协议》，约定原告在承担支付合同约定的房屋购买总价款时，同时还需支付由被告代收的款项，其中第一条第3项中“新建住宅供配电设施建设费（110元/平方米）：14619元”的事实；五、《保山市发展和改革委员会转发云南省物价局关于保山市新建住宅供配电设施建设标准的通知》（保发改价格{2013}270号）、《云南省物价局关于保山市新建住宅供配电设施建设费用标准的批复》（云价价格{2013}55号）各一份，证明供电企业向新建住宅开发建设企业统一收取供配电设施费后，不得擅自再向住宅开发企业收取其他费用，新建住宅供配电设施建设费计入房价成本，住宅开发企业不得在房价外再向购房者收取供配电设施建设相关的任何费用，被告违反该规定向原告代收新建住宅供配电设施建设费，损害了原告的合法权益。 经质证，被告对原告提交的第一、二、三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，置业计划书是所有购房业主在签订正式商品房购销合同前需要签订的，告知客户买房包含什么费用，新建住宅电力设施建设费是单独列出的，在房价之外的费用，原告是明知的。被告方是代收代缴。有的业主有两份收据是因为第一次是代收，第二次是按实际面积多退少补。原告说拿到了不动产权证但是没有补充协议是不可能的，所有28户原告的合同都有网签的标记，不可能只签主合同不签补充协议，是一体化的。网签合同可以去建设局的网站上去调取。即使原告不认为签订过补充协议，之前的置业计划书也明确约定了新建住宅电力设施建设费是在房价外单独收取的。对第五组证据的证明目的不认可。这个政策文件是配套被告之后要向法庭举的《云南省新建住宅电力设施建设管理办法》，110元/平方米，和被告合同约定的收费标准是一样的。第四条第三项，是针对开发企业，新建住宅电力设施建设费计入的不得再次收取，没有计入的仍然可以收取。 本院认为，被告经质证，对原告提交的证据第一、二、三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能证明本案案件事实，本院予以确认。 被告针对其答辩主张，向本院提交以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告主体适格；二、云南省住房城乡建设厅、云南省发改委、云南省人民政府法制办公室和云南电网公司联合发布的《云南省新建住宅供配电设施建设管理办法》一份，证明云南省新建住宅供配电设施建设费自2012年2月1日起在云南省范围内合法收取，未计入房价的供配电设施建设费，被告可以在房价外合法向购房者另行收取；三、原告与被告签订的《置业计划书》一份，证明原告在正式购房前签订的《置业计划书》中，是明知其所购商品房房价中不含新建住宅供配电设施建设费的，是需要另行交纳的，被告已履行了如实告知的义务；四、保山市发展改革委员会保发改价格【2013】270号文件，证明新建住宅供配电设施建设费在保山市的收取标准是110元/平方米，住宅开发企业未将供配电设施建设费计入房价成本的，可以向购房者另行收取；五、保山电力股份有限公司永昌分公司开具的No.9014292和No.8011908收款收据各一份，证明被告方所收新建住宅供配电设施建设费属代收费用，已经按政策文件要求，分别于2014年4月23日和2017年1月23日分两笔转付给保山电力股份有限公司永昌分公司共计500万元；六、搜狐观点一份，证明云南省新建住宅供配电设施建设费自2018年8月15日起由云南省发改委给予取消。 经质证，原告对被告提交的第一、三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二、六组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。 本院认为，原告对被告提供的第一、三、四、五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，能证明本案案件事实，本院予以采信。原告对被告提交的第二、六组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，认为该组证据系从网站打印，没有加盖任何部门的公章，无法证明真实性、合法性，与28案无关。本院认为，被告提交的第二组证据虽系从网站打印，但系有关部门联合发布的公告，属于已知事实，无需举证，其真实性，本院予以采信。第六组证据系搜狐观点，仅证实2018年8月15日起，云南省新建住宅供配电设施费不得收取的观点，无有关权属部门做出决定，本院不予采信。 根据庭审举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实： 2014年6月19日原、被告签订兰湾置业计划书和纸质的《商品房购销合同》。被告将位于隆阳区商品房，以总价款533994元出售给原告，参考套内建筑面积为122.15平方米。原告按合同约定一次性向被告支付房款533994元。2016年1月2日交付商品房时，被告要求原告交回原签订的纸质《商品房购销合同》，又重新签订了网签《商品房购销合同》、《合同补充协议》，约定原告在承担支付本合同约定的房屋购买总价款时，同时还需支付由被告代收的款项，其中第一条第3项中“新建住宅供配电设施建设费（110元/平方米）14619元。2016年6月19日原告向被告交13726元、2016年1月12日原告向被告交893元。2014年4月23日、2017年1月23日被告保山市伟业房地产开发有限公司已将该新建住宅供配电设施建设费付给保山电力股份有限公司永昌分公司。 本院认为，原、被告签订的《兰湾置业计划书》、《商品房购销合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，《兰湾置业计划书》、《商品房购销合同》、《补充协议》合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。根据《云南省新建住宅供配电设施建设管理办法》和保山市发展改革委员会保发改价格【2013】270号文件《保山市发展和改革委员会转发云南省物价局关于保山市新建住宅供配电设施建设标准的通知》的规定，被告向原告收取的新建住宅配电设施建设费（110元/平方米），符合当时的政策规定，且双方在补充协议中已约定，该费用是被告代保山电力股份有限公司永昌分公司代收代缴的，故对原告要求被告撤销原、被告于2016年1月2日签订的《商品房购销合同》补充协议第一条第3项中“新建住宅供配电设施建设费（110元/平方米）14619元”和要求被告返还原告新建住宅供配电设施费14619元及利息3760.74元（自2014年6月19日起暂计算至2019年9月19日，按照中国人民银行发布的同类贷款利率4.9%计息），合计18379.74元，利息计算至款项全部清偿之日止的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙玉坚、王梅丽的诉讼请求。 案件受理费259元，由原告孙玉坚、王梅丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  胡湘云 人民陪审员  赵 伟 人民陪审员  张大和 二〇一九年十一月八日 书 记 员  胡也纳