山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初4122号原告：战巍，男，1974年5月18日出生，汉族，住龙口市。委托诉讼代理人：赵文慧，山东博旭律师事务所律师。被告：姜丽丽，女，1988年2月28日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：刘新明，山东信谊律师事务所律师。被告：车飞，男，1981年1月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘新明，山东信谊律师事务所律师。原告战巍与被告姜丽丽、被告车飞股权转让纠纷一案，烟台市福山区人民法院受理后，被告姜丽丽、被告车飞在法定答辩期内提出管辖权异议，烟台市福山区人民法院裁定将本案移送本院处理。本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵文慧和被告车飞及其与被告姜丽丽的共同委托诉讼代理人刘新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告姜丽丽、被告车飞共同偿付欠款1000000元、违约金200000元（以500000元为基数、自2016年6月30日起、按月利率1%暂计至2018年4月30日及以500000元为基数、自2016年10月30日起、按月利率1%暂计至2018年4月30日）及以1000000元为基数、自2018年5月1日起至实际给付之日止、按月利率1%计算的违约金。事实和理由：原告与被告姜丽丽、被告车飞共同经营寿光鸣远船舶机电工程有限公司（以下简称鸣远公司）。2015年11月27日，原告与被告姜丽丽签订《股权转让协议》，约定原告将其在鸣远公司享有的股权以1000000元的价格转让给被告姜丽丽，被告姜丽丽应在2016年6月30日支付转让款500000元，剩余转让款500000元于2016年10月30日前付清。协议签订后至今，被告姜丽丽未依约支付股权转让款。被告车飞与被告姜丽丽系夫妻关系，且二人共同经营鸣远公司，故被告车飞亦应对欠付的股权转让款承担清偿责任。被告姜丽丽、被告车飞共同辩称：其不欠付原告股权转让款，原告与被告姜丽丽签订的《股权转让协议》不是双方真实的意思表示，《股权转让协议》项下股权的实际所有人是被告车飞，原告仅是代被告车飞持有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下：被告姜丽丽、被告车飞系夫妻关系，二人于2010年9月9日登记结婚。2013年10月22日，王士贤名下账号为62×××66的银行账户向账号为16×××73的银行账户转账100000元，被告车飞名下账号为62×××00的银行账户向账号为16×××73的银行账户转账750000元，原告名下账号为62×××92的银行账户向账号为16×××73的银行账户转账150000元。同日，寿光鲁东有限责任会计师事务所对王士贤、被告车飞、原告对鸣远公司的上述实缴注册资本进行审验，并出具寿鲁会验（2013）第0505号验资报告。2013年10月25日，鸣远公司成立，注册资本5000000元，股东为王士贤、被告车飞、原告，持股比例分别为10%、75%、15%，认缴出资额分别为500000元、3750000元、750000元，实缴出资时间均为2013年10月22日，认缴出资时间均为2015年10月21日，实缴出资额分别为100000元、750000元、150000元。2014年3月21日，鸣远公司的注册资本增加至10000000元，股东为王士贤、被告车飞、原告，持股比例分别为15%、70%、15%，认缴出资额分别为1500000元、7000000元、1500000元，实缴出资时间分别为2016年12月31日、2016年3月31日、2016年12月31日，认缴出资时间均为2016年12月31日，实缴出资额分别为1500000元、7000000元、1500000元。2015年5月28日，鸣远公司的股东变更为董梁、被告车飞、原告，认缴出资比例分别为15%、70%、15%，认缴出资额分别为1500000元、7000000元、1500000元。2015年7月6日，鸣远公司的股东变更为被告车飞、原告、董梁、被告姜丽丽，认缴出资比例分别为30%、15%、15%、40%，认缴出资额分别为3000000元、1500000元、1500000元、4000000元。2015年12月4日，鸣远公司的股东变更为被告姜丽丽、被告车飞、董梁，认缴出资额分别为5500000元、3000000元、1500000元。本案在移送本院前，原告向烟台市福山区人民法院申请财产保全，烟台市福山区人民法院于2018年5月15日制发（2018）鲁0611民初824号民事裁定书，依法冻结被告车飞在鸣远公司1250000元的股权，冻结期限三年（自2018年5月18日起至2021年5月17日止）。庭审中，原、被告对股权转让是否真实有效存在争议。原告为证明其已将在鸣远公司享有的股权以1000000元的价格转让给被告姜丽丽的主张，向本院提交下列证据：1.原告与被告姜丽丽于2015年11月27日签订的《股权转让协议》原件1份，证明原告将其在鸣远公司享有的股权以1000000元的价格转让给被告姜丽丽，被告姜丽丽应在2016年6月30日支付转让款500000元，剩余转让款500000元于2016年10月30日前付清；如有逾期，每逾期一月按总金额的1%支付违约金。被告质证称：对该协议的真实性无异议，但该协议仅是为了办理股权变更登记，不是双方真实的意思表示；签订该协议时，鸣远公司名义上的3个股东均未实际投入资金，鸣远公司为空壳公司，该协议约定的股权转让款1000000元明显与鸣远公司股权的实际价值不符。2.付款人户名为原告、收款人户名为鸣远公司的中国工商银行入账凭证原件1张、鸣远公司股东名录复印件1张，证明原告于2013年10月22日向鸣远公司实缴出资150000元。被告质证称：对该入账凭证的真实性无异议，但该入账凭证项下款项不是原告的实际出资，而是被告车飞向朋友杨国鹏借款1000000元，委托杨国鹏按照相应比例打入王士贤、被告车飞、原告的账户，再由三人转入鸣远公司账户，该1000000元在验资完成后已还给杨国鹏，原告和王士贤均不是鸣远公司的实际股东，而是代被告车飞持有股权。3.被告车飞（手机号：137××××4663）与原告（手机号：185××××2137）于2018年4月3日的通话录音，证明被告车飞实际与被告姜丽丽共同受让原告在鸣远公司持有的股权，被告车飞承认股权是转让给他的，转让款应由被告车飞支付。被告质证称：对该通话录音的真实性无异议，该通话录音可以证明原告未实际出资，鸣远公司从成立到运营所需资金均是由被告姜丽丽、被告车飞投入；该通话录音还可以证明涉案股权转让是有一定基础和条件的，就如被告车飞在通话录音中所述，可以在鸣远公司盈利的情况下考虑原告代持股权的分红事宜。4.鸣远公司的企业信用信息公示报告，证明涉案股权转让时，被告姜丽丽、被告车飞共同经营鸣远公司，原告主张的股权转让款系二人婚姻关系存续期间因经营所负的夫妻共同债务；原告与被告姜丽丽已实际履行《股权转让协议》，鸣远公司的股东于2015年12月4日变更为被告姜丽丽、被告车飞、董梁。被告质证称：对该证据的真实性和证明内容均无异议。5.户名为原告、卡号为62×××92的中国工商银行流水明细1份，证明鸣远公司成立时，股东共同商议委托相关机构办理注册事宜，其中就包括解决注册资本的过桥资金问题，原告为此也分摊了相关费用，原告不清楚过桥资金转入鸣远公司账户后的流向，注册资金由何人打入原告账户不影响涉案股权转让的事实。被告质证称：对该证据的真实性不清楚，被告车飞向朋友杨国鹏、侯宪峰借款1000000元，并按照相应比例打入王士贤、被告车飞、原告的账户，再由三人转入鸣远公司账户用于验资；2013年11月5日，鸣远公司账户向侯宪峰还款990000元，剩余10000元作为备用金，被告车飞私下将10000元还给杨国鹏。被告为证明原告与被告姜丽丽签订的《股权转让协议》不是双方真实的意思表示，《股权转让协议》项下股权的实际所有人是被告车飞，原告仅是代被告车飞持有之主张，向本院提交下列证据：1.日期为2015年6月1日的鸣远公司股东会决议原件1份，证明为股权变更所签署的股权转让协议和股东会决定都是为了办理股权变更登记，不是真实的意思表示。原告质证称：对该决议的真实性无法确认，原告记不清该决议上的签名是否是原告本人所签，但该证据仅能证明原告、董梁放弃股权优先购买权，而不能证明被告的主张。2.寿鲁会验（2013）第0505号验资报告复印件1份，证明原告对鸣远公司的出资150000元是被告车飞委托朋友杨国鹏转入原告账户的。原告质证称：被告提交的证据为复印件，原告对其真实性不予认可，且该证据仅能证明原告实际出资150000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提交的《股权转让协议》形式要件完备，转让份额、转让价格、付款时间等权利义务约定明确，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告虽辩称该协议不是原告与被告姜丽丽的真实意思表示、该协议项下股权的实际所有人为被告车飞、原告仅是代被告车飞持有，但未能提交证据予以证明，故本院对被告该项辩称不予采信。作为《股权转让协议》的签订双方，作为转让方的原告的主要义务是将股权交付并协助办理股权变更的相关手续，作为受让方的被告姜丽丽的主要义务是按照约定支付受让股权的对价。庭审中，原告提交的鸣远公司企业信用信息公示报告足以证明其已依约交付股权并办理股权的工商变更登记，被告姜丽丽受让股权后应依约向原告支付股权转让款1000000元。《股权转让协议》明确约定，被告姜丽丽应在2016年6月30日支付转让款500000元，剩余转让款500000元于2016年10月30日前付清；如有逾期，每逾期一月按总金额的1%支付违约金。据此，原告主张违约金200000元（以500000元为基数、自2016年6月30日起、按月利率1%暂计至2018年4月30日及以500000元为基数、自2016年10月30日起、按月利率1%暂计至2018年4月30日）及以1000000元为基数、自2018年5月1日起至实际给付之日止、按月利率1%计算的违约金之诉讼请求于约相合，于法不悖，本院依法予以支持。关于原告要求被告车飞承担共同付款责任。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活的需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”据此，夫妻共同债务的认定标准在于是否与夫妻共同生活或生产经营活动相关。本案中，原告提交的证据可以看出被告姜丽丽、被告车飞系夫妻关系且共同经营鸣远公司，故原告主张的股权转让款、违约金应当认定为夫妻共同债务，本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。关于被告辩称原告对鸣远公司的出资150000元是被告车飞委托朋友杨国鹏转入原告账户。本院认为，原告是否使用过桥资金来履行出资义务及原、被告是否构成抽逃出资，与本案不属同一法律关系，即使被告所述过桥资金由其朋友提供是真实的，也不必然能够得出涉案股权的实际所有人为被告车飞的结论，被告不能以此为由拒绝支付股权转让款，故本院对被告的该项辩称不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告姜丽丽、被告车飞于本判决生效之日起十日内共同偿付原告战巍股权转让款1000000元、违约金200000元（以500000元为基数、自2016年6月30日起、按月利率1%暂计至2018年4月30日及以500000元为基数、自2016年10月30日起、按月利率1%暂计至2018年4月30日）及以1000000元为基数、自2018年5月1日起至实际给付之日止、按月利率1%计算的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元和财产保全费5000元，均由被告姜丽丽、被告车飞共同负担。因原告战巍已向本院全额预交，限被告姜丽丽、被告车飞于本判决生效之日起10日内迳付给其20600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  伞银春人民陪审员  江培敏二〇一九年十一月二十二日书 记 员  于 杰