wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初17416号原告：许灿璨，男，1987年5月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告：张云，女，1986年8月29日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。被告：戴琳，女，1987年11月2日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：田云(系被告戴琳的近亲属)，男，1963年5月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告许灿璨、张云与被告戴琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告许灿璨、张云、被告委托诉讼代理人田云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许灿璨、张云向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告双倍返还定金的差额人民币(以下币种同)5万元。事实和理由：经德佑房地产经纪有限公司居间介绍，2019年5月16日，两原告与被告签订《房地产买卖合同》，约定被告将位于上海市嘉定区曲江路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)出售给两原告，房屋总价为188万元，定金5万元，双方应于2019年6月17日前签署《上海市房地产买卖合同》；以及其他相关事宜。签约当天，两原告按约支付了定金5万元，被告出具了收款收据，并约定由中介方暂时保管该定金。2019年6月24日，原告向被告寄送了书面催告函，要求被告于2019年6月30日前与原告签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同，但被告始终没有前来签约，现原告认为被告未按照合同约定履行，构成违约，应当承担相应的法律责任，故涉讼。被告戴琳辩称，不同意原告的诉讼请求。被告并未收到原告支付的定金5万元，认为双方签订的并非正式的买卖合同，是无效合同。房地产买卖合同虽是被告本人签署，但是当时被告亲属(即本案被告的委托诉讼代理人)告知过中介要求首付达到180万元才能签约，否则无法涤除系争房屋上的抵押贷款，将导致合同无法正常履行，但是，后来中介又找到被告的丈夫，最终由被告与原告签订了一份首付90万元的买卖合同，且约定2019年6月17日要签订正式合同，后被告与家属商量，该约定的条件无法涤除抵押贷款，而原告也无法支付至少160万元的首付，故被告至今未与原告签约。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，原告许灿璨、张云(乙方、买受人、以下简称许灿璨方)与被告戴琳(甲方、卖售人)经德佑房地产经纪有限公司(居间方)居间介绍，就上海市嘉定区曲江路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《房地产买卖合同》(以下简称买卖合同)，约定转让价为188万，双方约定在2019年7月22日之前甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；特别告知(二)第3条表明，系争房屋已设立抵押，债权数额为160万元；补充条款(一)第4条约定：“除甲乙双方一致确认变更交易条件外，双方授权居间方根据本合同或相关协议的约定录入、备案、打印《上海市房地产买卖合同》示范文本，甲乙双方最晚不得晚于2019年6月17日前签订该示范文本用于办理贷款、不动产登记预受理、缴纳税收等相关事宜……。”第5条约定：“若甲方已收取定金后(含授权保管的定金)，未能依照本合同约定继续履行的，则应向乙方双倍返还定金(含由居间方代为保管或转付的意向金、定金)；若乙方未能依照本合同约定继续履行的，则已支付甲方的定金不予返还(含由居间方代为保管或转付的意向金、定金)。”附件三中约定付款方式为：乙方于2019年5月16日向甲方支付定金5万元，该笔定金暂由居间方保管，待双方签订《上海市房地产买卖合同》示范文本当天由居间方转付；双方前签订《上海市房地产买卖合同》示范文本并申请办理公证手续(若需)后当日内(最晚不得晚于2019年6月17日)，乙方向甲方自行支付部分房价款90万元；2019年6月22日，乙方向甲方自行支付部分房价款10万元；80万元通过贷款方式支付；尾款3万元，乙方于双方签署《房屋交接书》后当日内自行支付给甲方……。并就抵押注销进行了约定：若该房地产已设立抵押的，甲方须于签署本合同后15日内办理申请还款手续并于抵押权人许可的最短时限内完成扣款、领取抵押注销材料，及时办理抵押注销手续或与不定产转移登记手续时一并办理抵押注销手续。买卖合同中还约定了其他相关事宜。同日，许灿璨、张云与戴琳签订一份《协议书》，就系争房屋的交易税、费等事宜进行了约定。合同签订当日，许灿璨方按约支付了定金5万元，戴琳出具收款收据确认收到系争房屋的定金5万元，该款由居间方暂管。后因戴琳未按约定与许灿璨方签订《上海市房地产买卖合同》示范文本。审理中，许灿璨方确认其支付的5万元定金现暂管于居间方处，该5万元其与居间方另行处理。本院认为，许灿璨方与戴琳就买卖系争房屋签订的买卖合同，系双方真实意思表示，该合同具备了房地产买卖的主要条款，即买卖双方对房屋买卖的主要事项达成了一致，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。戴琳主张合同无效，缺乏依据，本院不予支持。而戴琳辩称并未收到定金，对此，根据双方合同约定，该定金由居间方暂管，待双方签订示范文本后转付，且许灿璨方也按约支付了5万元定金，故戴琳的上述意见，缺乏依据，本院不予采纳。至于戴琳辩称其告知居间方首付要支付180万的意见，与其最终签订的买卖合同约定不符，而其要求许灿璨方支付160万元以上的首付才继续履行的意见，亦缺乏合同依据，本院均不予采纳。戴琳未按双方约定与许灿璨方签订《上海市房地产买卖合同》示范文本，显属违约，应当承担相应的法律责任，现许灿璨方要求戴琳支付双倍返还定金的差额部分，符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：被告戴琳应于本判决生效之日起十日内支付原告许灿璨、张云双倍返还定金的差额部分5万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由被告戴琳负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卢华艳二〇一九年十一月二十日书记员  康雅莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初30143号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：蔡观涛，男，1960年5月12日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市临渭区，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蔡观涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告蔡观涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、蔡观涛偿还北银公司借款本金95833.33元以及逾期滞纳费31625元、账户管理费18400元；2、本案诉讼费及公告费由蔡观涛负担。事实和理由：2014年8月29日，蔡观涛因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元、贷款期限为24个月、月利率为0、等额本金还款法的个人消费贷款；若蔡观涛逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，蔡观涛应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；蔡观涛应每月向北银公司支付账户管理费800元；若蔡观涛发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2014年9月18日，北银公司依约向蔡观涛发放贷款。蔡观涛在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，蔡观涛没有依约偿还贷款。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明蔡观涛的还款及欠款情况。蔡观涛未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月29日，蔡观涛向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款用途为装修，贷款期限为24个月，利率为0，逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.80%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年9月18日，北银公司依约向蔡观涛发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明贷款金额为100000元，贷款种类为轻松贷，到期日为2016年9月18日，还款方式为等额本金还款法，账户管理费每月收取800元。在合同履行期间，蔡观涛未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2019年4月10日，蔡观涛尚欠借款本金95833.33元、逾期滞纳费31625元、账户管理费18400元，之后蔡观涛亦未再进行偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，蔡观涛签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向蔡观涛发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，蔡观涛作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，并要求申请人立即清偿。故北银公司要求蔡观涛立即偿还全部未付借款本金95833.33元及相应账户管理费、逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院均予以支持。蔡观涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蔡观涛于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金95833.33元、逾期滞纳费31625元及账户管理费18400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3217元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由蔡观涛负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈 平人民陪审员  武剑辉二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘 鸽
广西壮族自治区北海市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）桂05刑申7号 张强春： 你因犯故意伤害罪一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502刑初114号刑事判决和本院（2017）桂05刑终199号刑事判决，于2019年6月13日向本院提出申诉，认为原审判决认定你犯故意伤害属于认定事实和适用法律错误，定罪证据不足。理由如下：一、原判决认定事实确有错误，定性不准。本案中你的行为应是见义勇为。本案发生前，你在涉案地点发现几个社会女青年正在殴打一名女中学生，围观的人没有人帮忙解围，打人的女青年之后上了一辆停在路边的小轿车，小轿车的驾驶人为杨某某（本案的被害人）。你听朋友冯某某说该车上有枪，出于一种正义和安全保护，便走过马路了解情况。在冯某某和杨某某发生口角打斗起来后，你就控制住杨某某的手关节，和冯某某、曾某某把杨某某的枪支缴下，杨某某被制服后，为了防止他再次伤人，你把杨某某捆起来，同时报警和120要求对杨某某进行施救。你认为，证人冯某的证言和同案人冯某某、曾某某和你本人的供述均证明你知道案发时杨某某有枪，你在打架事件正在发生时挺身而出，主观目的和客观行为都是为了保护他人人身和财产安全，你在案发时的行为属于见义勇为。二、原审判决对杨某某带人到学校殴打女学生的行为不调查认定，而对你判重刑，挫伤人们见义勇为的积极性。三、即使你要负刑事责任，原审判决也量刑过重。基于杨某某拿着枪支正在威胁和侵犯他人的生命安全，你和曾某某、冯某某共同将他摁倒在地，夺走杨某某的枪支，为防止危险继续发生和扩大，你用橡胶带捆绑住杨某某双手及颈部，导致杨某某重伤的结果。你认为，你为了保护公共利益或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害而实施的制止行为，符合正当防卫的构成要件。即使认定你构成犯罪，也是疏忽大意或过于自信而没有预见到杨某某因被捆绑和砍伤的原因造成严重的后果，但在当时的情形下，你对杨某某的捆绑行为是正当的。根据《中华人民共和国刑法》第十五条、第二百三十五条规定，你是过失犯罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役。原审判决没有考虑杨某某在本案中的违法行为，对自身的损害结果有过错。四、原审判决据以定罪量刑的证据不确实、不充分，证明案件事实的主要证据之间存在矛盾。冯某的证言和冯某某、曾某某及你本人的供述，均证明你和冯某某、曾某某只有缴杨某某枪支的合意，并没有故意伤害杨某某的合意，你伙同同案人故意伤害他人身体不能成立。五、对重要的物证枪支，全案材料都未提及并进行鉴定，造成本案认定事情不清。综上，你请求再审本案，撤销原审判决。 本院审查认为，证人陈某某、张某、张某1、张某2、徐某某、冯某的证言，同案犯曾某某、冯某某及你本人的供述，法医学人体损伤程度鉴定书、法医学尸体检验意见，现场勘验笔录、方位示意图、辨认现场笔录、照片和现场监控视频等证据，足以证实冯某某与被害人杨某某发生口角时将坐在小汽车内的杨某某拉至车外，你和冯某某、曾某某三人对杨某某实施殴打，杨某某被打后返回车上拿枪，又被你和冯某某、曾某某制服并按倒在地上，此时杨某某已无反抗能力，而曾某某仍持刀砍杨某某的头部，你仍用松紧橡胶绳以“吊8字”的方式将绳索环绕杨某某的颈部，反绑杨某某的双手，致杨某某在头部受伤后长期昏迷，符合头部外伤致弥漫性轴索损伤，造成缺血缺氧性脑病及植物人状态，最终引起多器官功能衰竭而死亡。你与曾某某、冯某某共同伤害杨某某的行为不符合正当防卫的构成要件，不属于正当防卫。至于你申诉提出你在本案中的行为属于见义勇为的意见，与本院综合本案证据查明的事实不符，且你并未提供证据予以证实，故你的行为不属于见义勇为。你伙同曾某某、冯某某故意伤害杨某某的身体致其死亡，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，构成故意伤害罪，依法应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本院二审判决根据你的犯罪事实、性质和对社会的危害程度，综合考虑你具有的自首、二审期间再予赔偿的法定、酌定从轻处罚情节和本案的实际情况，在法定刑幅度内对你改判更轻的刑罚并无不当。二审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，决定驳回你的申诉。 特此通知。 二〇一九年十一月二十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82861号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：舒鹏，男，1980年11月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告舒鹏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告舒鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告舒鹏偿还借款本金10000元、期内利息1122元，并支付罚息（以10000元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告舒鹏承担。被告舒鹏未作答辩。经本院审理查明：2018年2月8日，国美公司（贷款人）与舒鹏（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金10000元，分期期数18期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额803.56元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向舒鹏约定账户发放贷款10000元。审理中，国美公司称：截至2019年11月26日，舒鹏尚欠借款本金10000元、利息1122元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了舒鹏应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了舒鹏与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了舒鹏应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，舒鹏应当按期足额偿还借款本息。现舒鹏逾期还款，国美公司要求舒鹏偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。舒鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒鹏于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10000元、利息1122元；二、被告舒鹏于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，自2019年11月26日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元、公告费260元，由被告舒鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 张开力审判员 李巧霞二〇一九年十一月二十七日书记员 马 娇
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0382民初6704号原告：贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司，住所地仁怀市馨天地小区十九栋三单元旁，统一社会信用代码91520382745702656N（1-1）。法定代表人：佘兴容，该公司总经理。委托代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所律师。委托代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被告：杨优秀，女，1973年1月11日出生，汉族，住仁怀市。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司与被告杨优秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司于2019年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费69元（已减半），由原告贵州省仁怀市物业管理服务有限责任公司承担。审判员  王维强二〇一九年十一月七日书记员  杨启飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21418号原告：温玲玲，女，1985年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告：杨某，男，2007年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼杨某的法定代理人：杨春，男，1984年3月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：闫淑云，女，1966年3月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告闫淑云委托诉讼代理人：杨建义，男，1960年8月25日出生，汉族，住北京市房山区。原告温玲玲诉被告杨某、杨春、杨建义、闫淑云共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温玲玲及其委托诉讼代理人赵建国、被告杨春、杨建义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温玲玲向本院提出诉讼请求：1.四被告与原告共有的位于房山区良乡东羊庄回迁楼房X号楼X单元X室归原告所有，原告给付四被告折价款70万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告杨春原系夫妻，原被告户籍均在北京市房山区良乡镇东羊庄六区X号，并在此居住。2010年，六区X号被拆迁，二被告为被拆迁人，2014年二被告分的回迁安置楼房。2016年1月6日经北京市房山区民政局登记原告与被告杨春协议离婚。2019年原告申请公租房，被告知已经享受了六区X号的拆迁回迁安置，不符合申请公租房的条件。后了解六区X号的拆迁安置房中原告享有45平方米，原告所享有的回迁安置份额被四被告占有。该回迁安置房坐落北京市房山区良乡东羊庄回迁楼。综上所述，现提起民事诉讼，请依法处理。杨春辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告结婚后都没有钱，都是跟我父亲要钱生活的。离婚后三年多原告才主张分割，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效了。杨建义辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与杨春原是夫妻关系，双方于2006年结婚。2008年9月27日东羊庄6区X号院拆迁，我是户主及宅基地使用权人。2008年11月27日因不给拆迁款，所以分得了一套房，面积是108.1平米。2009年3月30日卖了一套房，房屋面积108.37平米，卖的时候一平米挣2000元。卖了房后，花费38400元给原告买了车、上大学花费12000元、交了两年半的保险近20000元。家庭生活花销都是我支付的。2009年7月卖了第二套房，房屋面积108.1平米，一平米挣2000元，卖房后给杨春买了一辆车。原告与杨春离婚时，给了原告7万元补偿款。四被告共同补充答辩称：不同意原告的诉讼请求。不同意原告说的70万元折价款的数额，原告应出示存款证明有能力支付折价款。房子是杨建义出钱买的，这个钱应该扣除。在审理过程中，杨建义、杨春对温玲玲提交的离婚证及离婚协议书的真实性予以认可；温玲玲对杨建义、杨春提交的村委会证明、收据、村委会证明、银行交易流水单据的真实性予以认可，本院对此不持异议。四被告不认可温玲玲提交的银行定期存单、票据，称该存单是2019年10月26日才存的，不能证明是半年以上存款。本院对上述证据的真实性予以认可。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨建义、闫淑云系夫妻关系，杨春系杨建义、闫淑云之子；温玲玲、杨春原系夫妻关系，杨某系温玲玲、杨春之子。2006年温玲玲与杨春结婚，2016年1月6日，双方协议离婚。杨某于2007年2月4日出生。温玲玲与杨春在婚姻存续期间一直与杨建义、闫淑云共同生活。2008年，房山区东羊庄6区X号院拆迁，拆迁时安置人口为杨建义、闫淑云、杨春、温玲玲、杨某，共计5人，回迁安置房总面积为324.57平方米，温玲玲应分份额为45平方米。5人共分得房屋三套，其中X号楼X单元X室一套，房屋面积为108.37平方米；X号楼X单元X室一套，房屋面积为108.1平方米；X号楼X单元X室一套，房屋面积为108.1平方米。2008年11月27日，杨建义使用拆迁款抵扣X号楼X单元X室房款及费用共计338280.28元。2009年3月30日，杨建义将X号楼X单元X室房屋出售给杨志雄。2009年7月2日，杨建义将X号楼X单元X室房屋出售给杨超。获得卖房价款后，杨建义为温玲玲支付了车款、学费及部分保险费用等。庭审中，双方均认可X号楼X单元X室房屋的单价为每平方米12800元。在审理中，双方均主张房屋归自己所有，同意支付对方房屋折价款。2019年10月26日，温玲玲中国银行账号×××自动转存人民币70万元。本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，涉案房屋系拆迁安置房，尚无房屋所有权证，虽按照相关规定不能上市交易，但此次诉讼并非进行房屋交易，而是共有人依据法律赋予的共有物分割权利依法主张相应权利。温玲玲作为被拆迁安置人，按照其应分配的份额对涉案房屋享有共同使用权。杨春辩称原告起诉已超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。庭审中，原告、被告双方均主张诉争房屋归其所有，并同意支付对方折价款。温玲玲在第一次庭审中称支付不了房屋折价款，虽其提交了2019年10月26日转存的70万元个人定期存单，但该证据不足以证明该笔款项在温玲玲账户连续储蓄半年以上，亦不足以证明其有能力支付四被告相应房屋折价款，故对温玲玲称有能力支付被告房屋折价款的主张，本院不予采信。本院根据公平原则，综合考虑各方当事人在诉争房屋中所占的份额、保障双方当事人利益等因素，按照双方认可的房屋价格予以合理确定诉争房屋归杨建义、闫淑云、杨春、杨某使用，杨建义、闫淑云、杨春、杨某支付温玲玲相应房屋折价款。关于房屋折价款的计算方式，鉴于被告认可温玲玲在涉案房屋的面积份额为15平方米，在扣除杨建义支付的涉案房屋房款及费用后，杨建义、闫淑云、杨春、杨某支付温玲玲相应房屋折价款145060.09元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、房山区良乡东羊庄回迁楼房X号楼X单元X室归杨建义、闫淑云、杨春、杨某使用；二、杨建义、闫淑云、杨春、杨某于本判决生效之日起十日内支付温玲玲房屋折价款145060.09元；三、驳回原告温玲玲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由原告温玲玲负担5368元（已交纳），由被告杨建义、闫淑云、杨春、杨某负担1032元（已由温玲玲预交，杨建义、闫淑云、杨春、杨某于本判决生效后七日内向温玲玲支付上述费用）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十一月二十五日书记员  于淼
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初21881号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：温少康，男，1966年8月17日出生，汉族，户籍地广东省江门市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告温少康间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金94,763.55元(2,707.53元/期×35期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月18日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁北京现代朗动2016款1.6L自动智能型汽车一辆(车架号LBEMDAFB7HZ118457)，融资总额82,845元，租赁期限为36个月，每月租金2,707.53元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月19日向被告指定的银行账户汇付了融资款82,345元，其中所涉被告融资款为78,400元(已扣除GPS费用500元和账户管理费3,945元，合计4,445元)。2017年9月12日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温少康应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币94,763.55元；二、被告温少康应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,244元，减半收取1,122元，由被告温少康负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇一九年十一月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29930号原告：宋超，男，汉族，1980年12月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：曾梦恋，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711012649。委托诉讼代理人：李信言，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201710280055。被告：黄伟超，男，汉族，1986年2月4日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：彭亚辉，广东冠杰律师事务所律师，执业证号14403201511652245。原告宋超与被告黄伟超合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋超及委托诉讼代理人曾梦恋、被告委托诉讼代理人彭亚辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27000元；2、判令被告支付原告逾期利息6804元整(暂算2018年7月3日至2019年7月16日，按以年利率24%计算逾期利息，最终金额以被告还清借款本金之日为止);以上共计33804元;3、本案的诉讼费由被告承担。原告当庭增加诉讼请求：第二项诉讼请求由2018年7月3日变更为2018年5月19日。事实与理由：2018年4月3日，基于原告与被告为朋友兼同事关系，被告通过微信向原告借款30000元用于惠州恒大项目房屋投资，双方约定借款期限为45天，期满后承诺向原告还本并支付利息7000元。原告同意并当日以微信和银行转账方式向被告转账3万元。借款期限届满，被告仅向原告偿还了1万元，尚有27000元至今仍未支付，经原告不断催促和提醒，被告以各种理由、借口推脱甚至无法联系。时至2019年7月16日，原告多次催款，至今无法联系被告，其一直未向原告偿还借款，拖欠借款数额暂计本金及利息共计33804元。因此，为了维护原告合法权益，依照我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告辩称，这不是民间借贷纠纷，从微信聊天记录可以看出，他们是属于投资关系，所以我方对借款本金及利息均不予以认可。退一步讲如是借贷关系，本金金额均为2万元且没有明确约定借款期限和利息，所以原告请求的利息计算基数和利率均过高，我方不予以认可。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，原告向被告转账支付了30000元。原、被告于2018年4月2日在微信中约定，房子转不出去就退房，投资款于45天内转回，后原告于微信中表示款项最迟须于2018年10月底前偿还。原告主张双方约定利润为7000元，但仅提交原告的催款消息佐证。2018年12月3日，被告向原告转账支付了10000元。本院认为，原告主张双方约定利润为7000元，但仅提交原告的催款消息佐证，无法充分证明其主张，应承担举证不能的不利后果，原告上述主张，本院依法不予采信,故被告偿还的10000元应认定为本金，因此，被告还应向原告偿还20000元并赔偿原告的利息损失。双方虽于微信中约定了投资款于45天内转回，但原告后又于微信中表示款项最迟须于2018年10月底前偿还，应视为对还款期限的变更，故利息损失的起算时间应为逾期之日即2018年11月1日。至于利息损失计算的标准，原告主张按照年利率24%计算，但并未提交证据证明上述主张，应承担举证不能的不利后果，故本院酌定利息损失的标准按照年利率6%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄伟超应于本判决生效之日起十日内向原告宋超支付20000元及利息损失（利息损失按年利率6%的标准，以30000元为基数自2018年11月1日起计至2018年12月2日，以20000元为基数自2018年12月3日计至款项实际清偿之日止）。二、驳回原告宋超的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，由原告宋超负担83元，由被告黄伟超负担240元。原告宋超已预交的240元，由本院予以退回。被告黄伟超应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费240元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张笑然二〇一九年十一月十四日庄文瑜书记员     柏榕楠
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执5606号 申请执行人：范宝善，男，汉族，1987年3月4日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：于建军，男，汉族，1985年9月13日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区县。 申请执行人范宝善与被执行人于建军民间借贷纠纷一案，法院于2018年11月9日作出的（2018甘0702民初8504号事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告于建军偿还原告范宝善借款150000元，承担利息20000元，合计170000元。案件受理费4630元，已减半收取2315元，由被告于建军负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人范宝善已向本院申请执行，本院于2019年5月17日立案受理。 案件执行过程如下： 1、2019年5月22日本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表等执行文书。 2、2019年5月22日，本院依法向申请执行人送达了提供被执行人财产状况通知书，提供被执行人财产状况表等执行文书。申请执行人明确表示无法提供被执行人财产状况及财产线索。 3、2018年5月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 4、2019年8月26日，本院向张掖市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈发现被执行人于建军名下位于张掖市××县××街××广场××楼××室有不动产一套，本案已查封，由于该房屋抵押权优先，暂时无法处置。 5、2019年10月12日，因被执行人规避执行，本院依法采取临控措施，移交公安机关对被执行人进行临时布控。 6、2019年11月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现其它可供执行的财产。 7、2019年11月5日，本院依据申请执行人申请将被执行人纳入失信人员并公开曝光。 8、2019年10月28日，本院依职权冻结被执行人名下开通的银行卡、财付通等个人账户。 9.2019年11月6日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，申请执行人再次明确表示无法提供被执行人财产状况及财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应终结。 本案执行标的140000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人于建军名下有一套住房，本案已查封，由于该房屋抵押权优先，暂时无法处置。现申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  李 斌 审判员  李 匀 二〇一九年十一月七日 书记员  安 鹏
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异421号异议人（案外人）：北京京房国鑫物资有限责任公司，住所北京市房山区阎村镇炒米店村村委会平房6号。法定代表人：梅雪峰，董事长。委托代理人：张岩，女，汉族，北京京房国鑫物资有限责任公司职员，住该公司宿舍。申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。被执行人：北京市房山区物资总公司，住所地北京市房山区良乡镇长虹东路2号。法定代表人：吴卫东，总经理。本院在执行上海文盛资产管理股份有限公司与北京市房山区物资总公司借款合同纠纷一案过程中，案外人北京京房国鑫物资有限责任公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭，对异议进行审查，现已审查终结。案外人北京京房国鑫物资有限责任公司称，请求解除对申请人所拥有的土地及房屋的查封措施。终止执行（2019）京0111民初206号民事裁定书。事实与理由，2011年12月20日，申请人北京京房国鑫物资有限公司与北京市房山区物资总公司签订协议书。物资总公司将其单位137名离退休人员及其自管家属院交给京房国鑫管理，由京房国鑫支付该退休人员的福利费用及家属院的维修费用。物资总公司则将其名下两块土地使用权及土地上的房屋所有权（坐落于房山区房山迎风坡村村东8307.25平米的土地及231.15平方米房屋（国土证号：京房国用2002字第365号、房产证号：京房权证房国字第XXXX号）抵偿给京房国鑫，自协议签订后，京房国鑫一直履行合同义务，物资总公司也将抵偿的土地及房屋实际交付了京房国鑫，双方一直无争议。但上海文盛集资产管理股份有限公司与北京市房山建筑材料公司及物资总公司的诉讼纠纷中，文盛公司申请将早已抵偿给京房国鑫的土地及房产查封。房山法院于2019年3月25日作出了（2019）京0111民初206号民事裁定书，查封了上述土地及房产。申请人京房国鑫认为，上述土地及房产早已在2011年12月20日即转让给了京房国鑫，2019年法院查封的土地及房屋属于申请人。为此，我们作为案外人提出执行异议，请法院依法解除对申请人所拥有土地及房产的查封。经审查查明，依据（2019）京0111民初206号民事裁定书，本院于2019年4月2日，以（2019）京0111执保354号案件，查封了北京市房山区物资总公司位于房山区房山迎风街道迎风坡村东编号为（2002）365号土地及房屋（京房权证房国字第XXXX号）。后申请执行人上海文盛资产管理股份有限公司依据（2019）京0111民初206号民事判决书向本院申请执行。本院以（2019）京0111执5476号立案执行。现案外人北京京房国鑫物资有限责任公司向本院提出异议，针对本案执行标的物主张权利。为支持其主张北京京房国鑫物资有限责任公司向本院提交协议书、离退休人员名单等复印件作为证据。本院认为，依据相关法律规定案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或其他足以阻止标的转让、交付的实体权利为前提。本案中，案外人北京京房国鑫物资有限责任公司以对涉案标的物拥有权利为由，要求解除执行措施。经审查,案外人所提证据尚不能证明其对本案执行标的享有足以排除转让、交付的实体权利。其异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定裁定如下：驳回案外人北京京房国鑫物资有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  扈秀康审判员  尤玉龙二〇一九年十一月二十一日书记员  李菲菲
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2382号原告：孙恒辉，男，1981年9月23日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：宋苗（系原告妻子），住安阳市殷都区。被告：牛兵，男，1990年3月9日出生，汉族，住安阳县。原告孙恒辉与被告牛兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙恒辉到庭参加诉讼、被告牛兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙恒辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛兵归还向原告孙恒辉所借的人民币陆万元整；2、判令被告牛兵承担案件受理费1300元，公告费600元。事实与理由：2019年1月10日，被告牛兵因生意周转向原告借款60000元整，并约定2019年1月31日前还清。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告均以过几天还款甚至无钱为由，不予归还。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告牛兵未答辩。原告孙恒辉围绕诉讼请求依法提交了借条一张，拟证明被告于2019年1月10日向原告借款60000元并约定2019年1月31日前还清的事实。经当庭举证、认证，结合原告孙恒辉当庭陈述，本院对上述证据予以认定，结合原告庭后提交的手机银行转款截屏，对被告牛兵于2019年1月10日向原告孙恒辉借款60000元的事实予以确认。本院认为，被告牛兵于2019年1月10日向原告孙恒辉出具的借条系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方当事人均具有法律约束力。原告向被告牛兵出具了借款，且借款期满，原告孙恒辉要求被告牛兵偿还借款60000元的请求，本院予以支持。被告牛兵经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告牛兵于本判决生效后十日内偿还原告孙恒辉借款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，公告费600元，由被告牛兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王献堂人民陪审员  张永红人民陪审员  崔天元二〇一九年十一月十五日书 记 员  王 鑫
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民事判决书（2019）新2801民初2169号原告：王飞，男，1959年4月14日出生，汉族，住所新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告：黄萍香，女，1960年7月20日出生，汉族，住所新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：杨志敏，库尔勒铁克其乡法律服务所法律工作者。被告：马建英，女，1972年2月3日出生，汉族，住所新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：马建民，男，1969年12月26日出生，汉族，住所新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：涂良雄，男，1980年12月23日出生，四川省营山县人，住所新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告王飞、黄萍香诉被告马建英、涂良雄、马建民民间借贷纠纷一案，本院于2019年04月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王飞、黄萍香委托诉讼代理人杨志敏、被告马建民到庭参加了诉讼。被告马建英、涂良雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王飞、黄萍香向本院提起的诉讼请求是：1、判令被告立即向原告偿还借款300000元及利息144000元，合计444000元。请求被告马建军承担连带清偿责任。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年10月13日被告马建英因急需用钱向原告借款300000元，并约定月息为2%，马建英借款后向原告出具借条一份，事后原告多次向被告马建英催要借款，被告马建英于2015年4月3日以其哥哥马建民的库尔勒新宇丰建材经销部给原告王飞出具了304500元的现金支票一张，原告放弃部分利息。2015年4月3日原告王飞拿该现金支票到库尔勒农村信用社兑现，经信用社查询后被告知账户内没有钱进行兑现，之后，原告多次向被告索要借款，被告在2015年6月29日向原告重新出具借条，并约定至2016年6月13日欠息40000元，同时将2014年10月13日出具的借条收回。此后原告多次索要未果，故诉至法院。马建英经本院合法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。涂良雄经本院合法公告传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。马建民辩称：原告没有出示任何打款记录，原告是如何把这笔钱给的马建英，是怎么给的马建英，我公司新宇丰从未跟两原告有过业务往来，我也不认识两原告，我不认可借款事项，证人也证明借款200000元并不是诉状里的300000元，我方提供的还款记录证实该笔200000元借款已经还清，马建英借款300000元我不知道，最高人民法院关于套路贷的相关规定，我认为原告有套路贷的可疑之处，请求法院依法查明事实。经审理查明本院认定以下事实，2014年被告马建英向原告借款；2015年4月3日被告马建英用由被告马建民的库尔勒新宇丰建材经销部出具的现金支票一张来归还原告借款304500元；经原告去银行兑现，该账户无钱，故没有兑现；后被告马建英、涂良雄于2015年6月29日又向原告黄萍香出具一份借条，内容为：“今借到黄萍香现金300000元（叁拾万正）至2015年6月13日欠息40000元（肆万元正）。借款人：马建英、涂良雄2015年6月29日”。本院认为，被告马建英、涂良雄向原告王飞、黄萍香借款的事实清楚，被告马建英向原告出具304500元现金支票，但该支票未兑现，被告马建英、涂良雄又重新向原告出具借条，确认了借款事实，故双方民间借贷关系成立，两被告应当承担还款义务。被告马建民辩称对该借款不承担连带责任的抗辩理由符合法律规定本院予以采纳。因为被告马建英向原告出具了马建民公司的现金支票来归还该笔借款，但该现金支票并没有兑现，且被告马建英、涂良雄于2015年6月29日重新出具借条时，并没有马建民的签字及担保，故被告马建民不承担连带清偿责任。原告与被告重新出具借条时并没有约定利息，故原告要求被告支付利息的主张于法无据，本院不予支持。被告马建英、涂良雄未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马建英、涂良雄于本判决生效之日起十日内偿还原告王飞、黄萍香借款304500元。二、驳回原告王飞、黄萍香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7960元，由原告王飞、黄萍香承担2501元，由被告马建英、涂良雄承担5459元及公告费710元。（原告已预交，被告支付上述款项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长 森德木人民陪审员 班亚飞人民陪审员 张灵芝二〇一九年十一月二十日书 记 员 斯 琴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13274号原告：兰精股份公司，住所地奥地利共和国上奥地利州4860兰精沃克街2号。授权代表人：伯恩哈特·朗恩，公司法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第109218号《关于第29583868号“维绎丝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月29日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告和引证商标所有人正在积极协商商标转让事宜，引证商标转让完成后，将不再是诉争商标获准注册的障碍，恳请法院暂缓本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29583868。3.申请日期：2018年3月14日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，已核准部分，类似群2513）：十字褡；服装绶带；修女头巾；神父左臂上佩戴的饰带；浴帽；睡眠用眼罩；（牧师、神父穿的）白麻布长袍；宗教服装；理发用披肩。指定使用商品（第25类，未核准部分，类似群2501-2505；2507-2512）：吊袜带（长袜用）;鞋用防滑配件;草鞋;足球鞋;高统橡胶套鞋;裤脚系带;体操鞋;拖鞋;海滨浴场用鞋;毡靴;短靴;跑鞋（带金属钉）;爬山鞋（带金属钉）;滑雪鞋;徒步鞋;维修用鞋底;帽子（头戴）;大礼帽;空顶帽;斗笠;吸汗长袜;袜;短袜;吸汗袜;袜裤;手笼（服装）;单板滑雪用手套;使用手持触屏电器时佩戴的带导电指尖的手套等。二、引证商标1.注册人：赵艳艳。2.注册号：25681542。3.申请日期：2017年8月3日。4.初审公告日期：2018年4月27日。5.专用权期限至：2028年7月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装;手套（服装）;围巾;腰带;婴儿全套衣;袜;帽;鞋;婚纱;鞋（脚上的穿着物）。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，本案应当仅适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定同时适用商标法第三十条、第三十一条的规定，适用法律确有瑕疵，本院予以纠正。本案的争议焦点仍在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标。诉争商标“维绎丝”与引证商标“维逸丝”均由三个汉字组成，均无固定含义，其读音完全相同，在文字构成上仅第二个汉字不同，其余文字构成、排序均相同。两商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标已构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张其和引证商标所有人正在积极协商商标转让事宜，恳请法院暂缓本案审理，但原告未提交与商标转让相关的证据予以证明，故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰精股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰精股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰精股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王 鹏二〇一九年十一月二十五日法官 助理  王 婧书 记 员  李文慧
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审656号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：蓬江，男，1979年1月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行其作出的蓬江自然资决定字〔2019〕168-1号《行政处罚决定书》中责令被执行人蓬江拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，申请执行人江门市蓬江区自然资源局于2019年5月30日作出蓬江自然资决定字〔2019〕168-1号《行政处罚决定书》，并于同日送达被执行人蓬江，该决定书中告知当事人如不服限期拆除决定的，可在60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市自然资源局申请行政复议，或者在15日内直接向人民法院提起诉讼。因此，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬某区自然资源局至迟应于2019年10月29日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬某区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人蓬江在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月7日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请。且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬某区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江自然资决定字〔2019〕168-1号《行政处罚决定书》中责令被执行人蓬江拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  谢颖翔 审判员  李国盛 审判员  姚佳纯 二〇一九年十一月十八日 书记员  林惠敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初27749号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：邓涛，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京海厚泰资本管理有限公司，住所地北京市西城区金融大街27号7层704。法定代表人：陈海军。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京海厚泰资本管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。2019年11月26日原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉处理。审判员 伊 然二〇一九年十一月二十六日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26987号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘伟标，男，1970年6月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘伟标信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘伟标系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,774.59元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币126,774.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41322号原告：张东杰，男，1981年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘帆，女，1985年4月2日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告委托诉讼代理人：梁海涛，北京市六合金证律师事务所律师。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105号。法定代表人：朱国祥，职务不详。原告张东杰、刘帆与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称实创公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张东杰、刘帆之委托诉讼代理人梁海涛到庭参加诉讼。被告实创公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张东杰、刘帆向本院提出诉讼请求：1、判令实创公司赔偿租房损失72000元；2、判令实创公司支付套餐内净水器价值1500元；3、判令实创公司支付逾期交工期间物业费、供暖费损失3000元；4、本案诉讼费由实创公司承担。事实和理由：2017年8月19日，我与实创公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定实创公司承包装修我位于北京市海淀区××号房屋，工期为72天，自2017年8月25日至2017年12月4日。之后双方签署《补充协议》就款项结算、工程验收、违约责任进行了补充约定。合同签订后，我按照约定支付了定金、设计费、装修款和材料款共计77763元。但是实创公司未按照合同约定履行竣工验收交付义务。最终在我多次强烈抗议和催促下，于2018年10月14日竣工验收后向我交付了房屋，已经逾期314天。因实创公司严重违约，致使我不得不在外租房居住，给我造成实际损失，故诉至法院。被告实创公司未作出陈述。本院经审理认定事实如下：2017年8月19日，张东杰、刘帆作为甲方与实创公司作为乙方签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，主要约定：“乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，乙方包工、包部分材料；工程期限72日，开工日期2017年8月25日，竣工日期2017年12月4日；工程造价70000元；因乙方责任不能按期完工的，工期不顺延，因乙方责任造成工程质量存在问题需要返工的，返工费用由乙方承担，工期不顺延；由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额的千分之二违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。”张东杰另向本院提交其与实创公司签订的《关于北京市家庭居室装饰装修工程施工合同的补充协议》复印件，其中关于延期违约责任补充约定“由于乙方施工或主材原因导致工程延期时，每延期一天，按每天30元进行赔付”。合同签订后，张东杰、刘帆向实创公司支付装修费、设计费、材料费共计77763元。实创公司履行了施工义务。2018年10月14日，双方签订《工程竣工验收单》，确认工程整体验收合格。庭审中，张东杰、刘帆主张实创公司延误工期，因此要求实创公司承担相应违约责任，而合同关于延期所约定的违约金标准过低，不足以弥补实际损失，因此要求实创公司赔偿因工期延误给其造成的实际损失。对此，张东杰、刘帆向本院提交张东杰（乙方）与案外人李某（甲方）于2017年4月9日签订的《北京市房屋租赁合同》，约定张东杰租赁李某位于北京市朝阳区××房屋一套，租赁期限自2017年4月20日至2018年4月19日，租金标准为每月8000元。2018年3月11日，张东杰与李某另签订《房屋租赁补充协议》，约定租期延长5个月，自2018年4月20日至2018年9月19日，租金每月8000元。张东杰称合同约定应于2017年12月4日完工，因此从2017年12月4日至2018年9月19日期间共计9个月租金损失应由实创公司赔偿，以及该期间的物业费、供暖费亦应由实创公司承担。张东杰、刘帆另主张因实创公司未按照约定安装优惠套餐中的净水前置设备，因此要求实创公司按照市场价格支付该净水设备费用。本院认为，张东杰、刘帆与实创公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定全面履行各自义务。双方在合同中约定工程的竣工日期为2017年12月4日，如因实创公司责任延误工期的，每延误一日，北京实创装饰工程有限公司应按合同工程造价金额2‰的标准支付违约金，但累计不得超过工程造价总额的20%。《工程竣工验收单》上载明的验收时间为2018年10月14日，比合同约定的竣工日期迟延314日，现有证据亦无法证明工期延误系张东杰、刘帆责任所致，故实创公司应承担工期延误的违约责任。张东杰、刘帆主张合同约定的违约金不足以弥补造成的实际损失，故要求实创公司赔偿实际租金损失及物业费、供暖费损失。因实创公司逾期交付房屋，影响到张东杰、刘帆使用房屋，并致使租房期限延长，现张东杰、刘帆要求赔偿租金损失的请求合理，法院应予支持，但考虑到张东杰、刘帆在房屋装修前已与出租人签订租赁合同，并约定租期至2018年4月19日，因装修工期延误导致租赁合同到期后又续租5个月，该5个月期间的租金应为张东杰、刘帆的实际损失。故本院依法判定实创公司按照每月8000元标准向张东杰、刘帆赔偿共计5个月的租金损失。关于逾期交工期间的物业费、供暖费，本院亦基于上述理由酌定实创公司赔偿自2018年4月19日至2018年10月14日期间物业费金额，供暖费考虑到该期间并非供暖季，故对于供暖费一项，本院不予支持。张东杰、刘帆主张实创公司支付净水器费用，依据不足，本院不予支持。实创公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了庭审答辩及质证的权利，不影响对本案的审理，本院将据已查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张东杰、刘帆租金损失人民币40000元；二、被告北京实创装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张东杰、刘帆物业费损失人民币1459元；三、驳回原告张东杰、刘帆的其他诉讼请求。案件受理费人民币1948元，由被告北京实创装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费人民币260元，由被告北京实创装饰工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙婉仪人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  张 红二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孟盼盼
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初3499号原告：包头市中冶置业有限责任公司。法定代表人：丁俊华，经理。委托诉讼代理人：裴悦。委托诉讼代理人：马存宝，内蒙古炳鸿律师事务所律师。被告：彭飞，男，1984年8月20日出生，住包头市固阳县。原告包头市中冶置业有限责任公司与被告彭飞追偿权纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包头市中冶置业有限责任公司委托诉讼代理人马存宝到庭参加诉讼。被告彭飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。包头市中冶置业有限责任公司向本院提出诉讼请求：被告支付代偿款3144.46元、从2015年4月29日至2019年5月9日的利息507.01元，并从2019年5月10日至还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：2011年12月26日被告与中国银行股份有限公司包头市开发区支行签订了个人一手住房贷款合同，约定被告向银行借款20万元，用于购买原告开发的包头市××区房屋，期限180个月，还款方式为按月等额本息还款。同日原、被告与银行签订了还款协议，约定原告为被告上述借款承担连带保证责任。上述合同签订后，银行履行了贷款义务。被告未按期足额履行还款义务，截止2016年8月25日原告代被告偿还银行借款本息共计3144.46元。后被告一直未偿还原告代付款。彭飞未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月26日被告向中国银行股份有限公司包头市开发区支行借款20万元，用于购买原告开发的包头市××区房屋，约定借款期限为180个月，还款方式为按月等额本息还款。由原告为被告上述借款提供连带责任保证。后被告未按期偿还银行贷款，原告代被告偿还银行借款本息共计3144.46元。被告一直未支付原告代付款。本院认为，原告代被告偿还银行贷款属实，被告应支付原告代付款及利息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告彭飞于判决生效后十五日内支付原告包头市中冶置业有限责任公司代付款3144.46元及利息（从2015年4月29日至2019年5月9日的利息为507.01元，从2019年5月10日至欠款付清之日，以3144.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元（原告预交），由被告彭飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 郝金亮人民陪审员 李占元人民陪审员 马 涛 二〇一九年十一月四日书 记 员 雷 蕾附录本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1610号 原告:张伦，男，汉族，1991年9月22日生，住吉林省白山市浑江区。 被告:杜玥婵，女，汉族，1985年4月9日生，住广东省深圳市罗湖区。 本院在审理原告张伦与被告杜玥婵房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年11月4日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回起诉，不再缴纳诉讼费用。 本院认为，原告张伦的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张伦撤回起诉。 审判员 李 浩 二〇一九年十一月二十五日 书记员 王凤印
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初3602号原告：张孝才，男，汉族，住山东省肥城市。原告：张建，男，汉族，住山东省肥城市。原告：张莹莹，女，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：尹贵生，肥城安站法律服务所法律工作者。被告：聂海罗，男，汉族，住山东省肥城市。原告张孝才、张建、张莹莹与被告聂海罗民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建及三原告的委托诉讼代理人尹贵生到庭参加诉讼，被告聂海罗经公告传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张孝才等向本院提出诉讼请求：1.依法判令聂海罗归还借款170000元，利息按月利率1.5%自2012年9月6日计算至付清为止；2.诉讼费、邮寄费等一切费用由聂海罗承担。事实与理由：2012年9月6日，聂海罗因干工程向张玉勤借款170000元，并写下借条一张。因张玉勤年老多病，于2016年8月17日因病去世。去世之前多次找聂海罗催要借款未果。张孝才等作为张玉勤的继承人，特具状起诉。聂海罗未做答辩。张孝才等围绕诉讼请求向本院提交了证据，聂海罗未到庭、未答辩，视为放弃举证、质证的权利。对张孝才等提交的以下证据，证据形式、来源合法，与本案具有关联性，真实有效，本院予以确认并在卷佐证：1.张孝才、张建、张莹莹的身份证复印件各一份；2.借条原件一份；3.还款协议一份；4.张玉勤的死亡证明一份；5.张孝才与张玉勤的婚姻关系证明一份；6.安驾庄镇洼里村出具的证明一份；7安驾庄镇北石沟村委会出具的证明一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月6日，聂海罗向张玉勤借现金170000元，并出具借条一份，载明“借条今借张玉勤人民币壹拾柒万元整（170000元），用期一年，利息为月息15‰，即壹分伍.借款人：聂海罗2012年9月6日身份证号到阴历年止还款贰仟元贰零壹叁年春节聂海罗2012年9月6日”。后聂海罗分别于2012年、2013年支付利息4000元。2015年10月14日，经张玉勤之子张建催要，聂海罗出具还款书一份，承诺于2016年年前即2015年腊月三十之前偿还现金20000元。另查明，2016年8月17日，张玉勤因病去世，其母李桂英、其父张学树已去世多年，张孝才系张玉勤之夫，张建系张玉勤之子，张莹莹系张玉勤之女。本院认为，借条系双方当事人之间存在借贷合意的有效凭证，同时具有款项交付的初步证明力，结合聂海罗出具的还款书、还款情况、张建对案涉借款交付细节的陈述、借款金额大小及聂海罗未到庭的事实，本院确认张玉勤与聂海罗之间存在合法有效的民间借贷关系。张玉勤因病去世，张孝才等三人作为张玉勤的第一顺位继承人要求聂海罗承担还款责任，于法有据，本院予以支持。双方约定利息为月息一分五，未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、聂海罗于本判决生效之日起十日内，偿还张孝才、张建、张莹莹借款本金170000元；二、聂海罗于本判决生效之日起十日内，支付张孝才、张建、张莹莹借款利息（以170000元为基数，自2012年9月6日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算，并扣除已支付的4000元利息）；三、驳回张孝才、张建、张莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由聂海罗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武艳艳人民陪审员  赵卫利人民陪审员  梁乙旺二〇一九年十一月十八日书 记 员  刘欣悦
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3205号原告：佛山市三水君威饲料厂有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇三江村（三江洲），统一社会信用代码：91440607769320935K。法定代表人：郑军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志霞，广东永祺律师事务所律师。被告：邓荣浣，男，1966年7月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告佛山市三水君威饲料厂有限公司与被告邓荣浣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱永琪到庭参加了诉讼。被告邓荣浣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付拖欠原告的货款243996.4元及逾期付款利息（从起诉之日起按24%的年利率计至付清款日止）；2．被告承担原告为实现上述债权支付的律师服务费4500元；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，原、被告签订《经销商销售合同书》，合同约定：由被告在广州花都区域销售原告的产品（饲料），合同有效期从2018年3月1日至2019年2月28日。合同第六条约定：无论在什么情况下，被告必须在本合同届满后即日将其所欠原告的货款结清，如果被告不按期付清所欠货款，原告按每日收取被告欠款总额的万分之五为滞纳金，而且原告有权采取包括法律途径在内的一切措施收款，因此而引起一切损失由被告承担（包括但不限于原告聘请律师所支付的正常费用）。合同第八条第二款约定，如合同纠纷双方不能调解，交由原告所在地人民法院解决。合同签订后，被告多次从原告处赊购饲料，被告也支付过货款。2019年1月底，被告签名确认欠原告的货款249696.4元，同时在对帐单备注3确认保证按期归还欠款，逾期每天千分之一计付违约金；备注4确认如到期不还款，引起诉讼，期间产生的律师费、诉讼费等费用由违约方承担。后被告支付了部分货款，至今仍欠原告货款243996.4元，该款经原告多次催收，无果。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提供了《经销商销售合同书》、《客户对帐单》、《民事委托代理合同》、律师费发票各一份，经查，上述证据为原件，证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，被告没有到庭质证，亦没有提出异议，故本院依法对上述证据予以采信，并结合原告的陈述，对原告起诉主张的基本事实予以确认。另本院还确认以下事实：2019年6月6日，原告与广东永祺律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师作为本案的委托诉讼代理人，并约定原告先支付该所前期律师服务费4500元，后期费用按收回的5%收取。同日，原告向该所支付了律师费4500元。本院认为，被告在签署客户对帐单确认拖欠货款249696.4元后，应根据《经销商销售合同书》的约定，最迟应在该合同期限届满日即2019年2月28日将所欠货款付清，但被告仅支付了部分货款，至今尚欠原告货款243996.4元未付，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告诉请被告支付该款及自起诉之日（即2019年7月1日）起的逾期付款违约金，合法有理，本院予以支持。双方约定逾期付款违约金按每天千分之一计算过高，现原告自行调整为按年利率24%计算，没有违反法律的规定，本院予以支持。虽然双方明确约定律师费用由违约方承担，但因按年利率24%计付逾期付款违约金已足以弥补原告的损失，故本院对原告主张的律师费不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓荣浣于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水君威饲料厂有限公司支付货款243996.4元及逾期付款违约金（以243996.4元为基数，自2019年7月1日起按年利率24%计算至债务实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市三水君威饲料厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5027元（原告已预交），由原告负担67元，被告负担4960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦伟斌人民陪审员  梁振忠人民陪审员  卢信全二〇一九年十一月四日书 记 员  欧海彤
山西省交口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋1130民初583号 原告：杨某。 被告：郭某。 原告杨某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告杨某于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨某的撤诉申请符合法律规定，准许撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨某撤诉。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告杨某负担。 审判员 李 珩 二〇一九年十一月十八日 书记员 闫欣悦
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53028号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人：刘显峰,总经理。委托代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：肖谨，女，1982年9月17日，住广东省梅州市梅江区五里亭城北中心背28号。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告肖谨信用卡纠纷一案,本院于2019年11月7日立案后,依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币84,728.72元。原告诉称,被告肖谨系其行信用卡持卡人，截止至2019年10月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,728.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十一日书记员  郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2473号原告：中国农业银行股份有限公司四会市支行。住所地：广东省四会市东城街道四会大道南珠江新城一号楼。统一社会信用代码：91441284195521884X。负责人：李汉邦，该支行行长。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智骞，广东立顺律师事务所律师。被告：温木水，男，1982年10月2日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行与被告温木水信用卡纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行的委托诉讼代理人陈智骞到庭参加了诉讼，被告温木水经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金6031.32元、利息768.2元、违约金337.63元，合计暂为7137.15元（利息、违约金暂计至2019年3月13日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年9月26日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××33的信用卡。被告自领卡后通过该信用卡透支本金6031.32元。根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生了利息、违约金及手续费等。虽经原告多次催收，被告仍拒不还款。被告的行为已构成根本违约，损害了原告的合法权益，请依法判决。经本院依法送达原告中国农业银行股份有限公司四会市支行的起诉状副本，被告温木水未在规定期限提出答辩，也未到庭参加诉讼。原告中国农业银行股份有限公司四会市支行提供如下证据：1.原告《营业执照》、负责人身份证明、身份证及被告身份证，证明原、被告主体资格适格；2.《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，证明被告于2016年9月26日向原告申请信用卡业务，并完成相关办卡手续的事实；3.信用卡贷后管理系统截图，证明截至2019年3月13日，被告仍欠原告借款本金、利息、违约金、手续费合计7137.15元的事实；4.《贷记卡交易明细》，证明被告通过信用卡进行消费及还款的事实；5.催收记录，证明原告通过邮寄催收通知书向被告进行催收的事实。被告温木水对原告提供的证据未到庭质证及提出书面质证意见，视为对原告提交的证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月26日，被告温木水向原告中国农业银行股份有限公司四会市支行申请办理一张信用卡，被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息；持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息；持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息；持卡人未按期偿还欠款时，发卡银行可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人负担等内容。原告经审查后同意被告的开卡申请，并向被告发放了卡号为62×××33的农行贷记卡-广东粤通ETC信用卡，后被告于2016年11月6日开始使用该信用卡进行透支消费，截至2019年3月13日止，被告拖欠原告透支款本金6031.32元、利息768.2元、违约金337.63元，合计7137.15元，经原告多次催收至今未偿还。另根据原告向本院提出的财产保全申请，本院于2019年7月8日作出（2019）粤1284执保147号民事裁定书，裁定冻结被告温木水银行账户内存款7137.15元或者查封、扣押相同价值的财产。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告温木水通过在原告中国农业银行股份有限公司四会市支行开办信用卡，承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，被告领用信用卡后进行了透支消费，双方成立借贷合同关系，借贷关系合法，受法律保护，被告应按约定偿还透支款项及相应的利息、违约金。原告诉称至2019年3月13日止，被告逾期未偿还透支本金6031.32元、利息768.2元、违约金337.63元，合计为7137.15元，经多次催促未偿还，被告未依法提出抗辩及提供已偿还欠款的证据，应承担不利后果，本院对原告主张事实予以认定。被告未按期归还欠款，其行为构成违约，应按合约规定承担违约责任。现原告请求被告偿还透支款本金、利息、违约金及手续费，事实清楚，证据充分，被告亦未提出异议，原告的诉求理据充分，本院予以支持。被告温木水经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温木水应于本判决生效之日起五日内偿还借款本金6031.32元、利息768.2元、违约金337.63元，合计7137.15元（上述利息、违约金暂计至2019年3月13日，之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定计算至全部款项还清之日止）给原告中国农业银行股份有限公司四会市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、保全费91元，合计141元（原告已预交），由被告温木水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  何海波人民陪审员  陈子权人民陪审员  陈金莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  梁始延
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执13667号之一 申请执行人：上海建工五建集团有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼B座，统一社会信用代码：9131011513230855XK。 法定代表人：刘巽全，该公司董事长。 委托代理人：王际贵，广东炜原律师事务所律师。 委托代理人：杨贵杭，男，1990年11月30日出生，汉族，住广州市黄浦区，该公司员工。 被执行人：广东欧浦九江钢铁物流有限公司，住所地：佛山市南海区九江镇大伸工业区九江镇镇有资产管理有限公司办公楼三楼六室，统一社会信用代码：91440600576419672W。 法定代表人：李德富。 被执行人：佛山市顺德区欧陆投资有限公司，住所地：佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路248号欧浦皇庭115号铺二楼C（自编C），统一社会信用代码：91440606673065765R。 法定代表人：金泳欣。 关于申请执行人上海建工五建集团有限公司与被执行人广东欧浦九江钢铁物流有限公司、佛山市顺德区欧陆投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初24343号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决：被执行人广东欧浦九江钢铁物流有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付14013379.55元及违约金700669元予申请执行人上海建工五建集团有限公司;被执行人佛山市顺德区欧陆投资有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月7日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统和佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并采取以下执行措施：一、依法分别扣划了被执行人佛山市顺德区欧陆投资有限公司、广东欧浦九江钢铁物流有限公司银行存款15048.08元、23290.47元，合共38338.55元并已退予申请执行人；二、本院已在本案诉讼阶段财保冻结了被执行人佛山市顺德区欧陆投资有限公司于被执行人广东欧浦九江钢铁物流有限公司8.83%的股权份额，冻结期限为2018年12月11日至2021年12月11日，执行阶段轮候冻结了被执行人佛山市顺德区欧陆投资有限公司于被执行人广东欧浦九江钢铁物流有限公司的全部股权份额，经调查，佛山市顺德区人民法院已于2019年4月12日冻结了佛山市顺德区欧陆投资有限公司于广东欧浦九江钢铁物流有限公司的所有股权份额，又经本院调查，被执行人公司已不在原址经营，去向不明，申请执行人亦同意暂不处置该股权份额；三、依法查封了被执行人佛山市顺德区欧陆投资有限公司所有的车牌号为粤Ｅ×××××号的车辆，因该车辆去向不明，无法扣押，申请执行人暂不要求处置；四、轮候查封了被执行人佛山市顺德区欧陆投资有限公司所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会细海工业区X号之XXX（XX饭堂）（产权证号：62××98）的不动产，经调查该不动产已被佛山市中级人民法院查封，本院已依申请执行人申请，去函该院参与分配，但至今未有回复。除此之外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已依法对两被执行人采取限制消费措施，并将被执行人佛山市顺德区欧陆投资有限公司纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款38338.55元，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  郭艺文 执行员  罗志勇 二〇一九年十一月二十七日 书记员  邓嘉锋
江苏省句容市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1183民初6880号原告：涂金荣，男，1965年8月29日生，汉族，住句容市。被告：汤涛，男，1964年8月15日生，汉族，住句容市。本院在审理原告涂金荣与被告汤涛民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：准许原告涂金荣撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告涂金荣负担（此款原告已交纳）。审判员  赵剑岚二〇一九年十一月二十日书记员  谢 佳
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0303民特19号 申请人：王禹翔，男，2006年11月29日生，汉族，住徐州市铜山区。 法定监护人：高某，女，1958年3月7日生，汉族，住徐州市铜山区。 被申请人：高桂香，女，1984年1月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 本院在审理申请人王禹翔申请被申请人高桂香宣告失踪一案中，申请人王禹翔于2019年11月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，申请人王禹翔申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许申请人王禹翔撤回起诉。 审判员  张鑫瑶 二〇一九年十一月二十一日 书记员  刘 铭
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初14267号之二 原告：林平清，男，1969年10月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。 被告：潮州市金亨鞋业工贸有限公司，住所地广东省潮州市潮安区东凤镇东四工业区，统一社会信用代码914451037229113168。 法定代表人：陈国鑫，该公司执行董事兼经理。 被告：陈国钿，男，1966年10月12日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 原告林平清与被告潮州市金亨鞋业工贸有限公司、陈国钿买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告林平清于2019年11月22日及2019年11月27日分别向本院提出撤回对陈国钿、潮州市金亨鞋业工贸有限公司起诉的申请。 本院认为，林平清申请撤回起诉，属对其诉讼权利的合法处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林平清撤诉。 案件受理费12981元，减半收取计6490.5元，由原告林平清负担。 审判员  曾育发 二〇一九年十一月二十七日 法官助理吴燕真 书记员曾萍萍 －2－
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执1219号申请执行人：吴晓明,男性,1972年8月12日出生,住白城市。被执行人：郭力新,男性,1983年1月15日出生,住白城市。本院在执行申请执行人吴晓明与被执行人郭力新借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议并约定长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于的解释》第五百二十条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一项之规定，裁定如下：（2019）吉0802执1219号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李亚军审判员  李 瑞审判员  曹永光二〇一九年十一月二十日书记员  傅帮喜
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民终7855号上诉人（原审原告）：陈昌，男，1972年09月09日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：雷桃、吴光（实习），北京大成（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹维勇，男，1957年10月28日生，汉族，住贵州省都匀市。上诉人陈昌与被上诉人曹维勇因民间借贷纠纷一案，上诉人陈昌不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2019年8月28日作出的(2019)黔0115民初6128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈昌自原撤回上诉。本院认为，上诉人陈昌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人陈昌撤回上诉，一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 李 广审判员 汪 静审判员 袁波文二〇一九年十一月七日书记员 李媛媛
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初21015号原告：杨宁宁，女，1983年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海家盒子菲儿文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马文军，总经理。原告杨宁宁与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。2019年11月25日，原告杨宁宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭,且未预交案件受理费。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈海峰二〇一九年十一月二十九日书记员  丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按规定交纳其他诉讼费用。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5153号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄修崇，男，汉族，1965年8月18日出生，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：王宝林,北京德恒律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：涞水聚亨房地产开发有限公司，住所地河北省涞水县宋各庄乡龙安村。 法定代表人：陈凯芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张胤卓，北京市康达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：涞水聚亨旅游投资有限责任公司，住所地河北省涞水县宋各庄乡龙安村。 法定代表人：陈凯芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张胤卓，北京市康达律师事务所律师。 再审申请人黄修崇因与被申请人涞水聚亨房地产开发有限公司、涞水聚亨旅游投资有限责任公司（二被申请人以下均简称聚亨公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀民终482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄修崇申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第八项规定的再审事由，请求依法撤销，维持一审判决，驳回聚亨公司的诉讼请求。事实和理由：一、二审判决未区分陈凯芳在《经营承包、股权转让协议》中的承包人身份与陈凯芳在聚亨公司的法定代表人的身份，导致错误认定陈凯芳有权代表聚亨公司提起本案诉讼，错误认定本案诉讼为聚亨公司的真实意思表示。（一）陈凯芳系《经营承包、股权转让协议》的承包人（乙方），此时其作为自然人身份，就该《经营承包、股权转让协议》的签订及履行，无权再以法定代表人身份代表聚亨公司。（二）陈凯芳作为自然人时，因其系《经营承包、股权转让协议》的乙方，无权代表合同中的甲方即聚亨公司提起诉讼，该诉讼实际上也并非聚亨公司的真实意思表示，而是陈凯芳滥用公司法定代表人身份操纵提起的虚假诉讼。二、案涉4160万元系黄修崇代表聚亨公司收回部分股东的前期投资款及陈凯芳个人归还给黄修崇的借款，二审判决将其认定为黄修崇“代管”的款项，证据不足，也不符合客观事实。（一）聚亨公司以及相关股东从未与黄修崇签订过任何“承包项目的利润交由黄修崇代管”的协议，聚亨公司包括陈凯芳也未提供任何证明案涉4160万元交由黄修崇代管的证据。（二）陈凯芳作为公司法定代表人，利用控制公司及印章的优势地位，伪造《临时股东会决议》，二审判决却依据该伪造的决议认定4160万元款项为黄修崇“代管”，明显缺乏证据证明。三、本案系因《经营承包、股权转让协议》引起的纠纷，本质上属于承包合同法律关系，应当适用合同法的相关规定进行审理，但二审判决适用民法总则中关于法定代表人的规定，适用法律错误。四、原审遗漏应当参加诉讼的当事人。2013年1月27日《承包经营协议》的甲方（发包方）除黄修崇外，还包括张家城、郑新金及黄川；对于聚亨公司转账的4130万元，张家城、郑新金亦在《收据》上签名。故张家城、郑新金等属于应当参加本案诉讼的当事人。 本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题： 一、陈凯芳是否有权代表聚亨公司提起本案诉讼。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。”本案为公司向股东提起的损害公司利益责任纠纷，陈凯芳作为聚亨公司的法定代表人，有权代表公司向聚亨公司的股东黄修崇提起诉讼。黄修崇主张陈凯芳还系《承包经营、股权转让协议》的一方当事人，无权代表聚亨公司提起本案诉讼的申请事由，不能成立。 二、二审判决关于黄修崇应返还案涉4160万元的认定是否存在错误。原审查明，案涉4160万元中除了130万元由聚亨（地产）公司直接付给黄修崇之外，其余4030万元均由陈凯芳个人或者其委托的北京旺康港置业有限公司（以下简称旺康港公司）付给黄修崇或者黄修崇委托的富典投资合伙企业（以下简称富典公司）。聚亨公司主张，该4160万元是陈凯芳按照《承包经营、股权转让协议》向聚亨公司上交的承包利润，由黄修崇代收代管，现黄修崇拒绝返还，损害了公司利益。黄修崇则主张，该4160万元是其代表聚亨公司收回并返还给黄修崇、张家城、郑新金等股东的前期投资款及陈凯芳归还黄修崇的借款。从双方争议产生的基础事实看，系来源于陈凯芳与聚亨公司签订的《承包经营、股权转让协议》。经查，《承包经营、股权转让协议》签订于2013年1月30日，签约主体是聚亨公司与陈凯芳，双方的主要权利义务是，陈凯芳承包聚亨公司的项目，对价则是陈凯芳向聚亨公司上交承包利润。根据该协议，承包利润的支付方为陈凯芳，收取方为聚亨公司。协议签订后，黄修崇及黄修崇委托的富典公司收到陈凯芳及陈凯芳委托的旺康港公司支付的款项共计4030万元，另有130万元由聚亨（地产）公司直接付给黄修崇。对于上述4160万元，黄修崇主张，其中3310万元是归还的黄修崇、张家城、郑新金等股东的前期投资款，剩余850万元系陈凯芳归还其个人的借款，为此黄修崇提供了其与陈凯芳、聚亨公司之间的转账凭证等证据。但其一，仅有资金往来尚不足以证实黄修崇与陈凯芳之间形成借款法律关系，不足以证明850万元是陈凯芳归还的借款。其二，根据陈凯芳、旺康港公司与黄修崇、富典公司之间转账的记账回执记载，款项用途为“往来款”或“还款”，亦无法据此认定款项性质为返还前期投资款或者是归还借款。其三，黄修崇、张家城、郑新金等于2014年11月10日出具的《收据》载明，截止2014年11月9日计收到聚亨公司转账支来4030万元。该内容亦说明黄修崇认可上述款项来自于聚亨公司，但该收据并未载明款项性质为黄修崇主张的前期投资款或者还款。综上，黄修崇主张其收到的4160万元是陈凯芳或者聚亨公司向黄修崇等股东返还的前期投资和归还的个人借款，证据尚不充分。而根据《承包经营、股权转让协议》的约定，承包利润的收取方系聚亨公司，故二审判决认定黄修崇收取属于“代收代管”，应向聚亨公司返还，并无不当。如黄修崇与陈凯芳、聚亨公司或者股东之间还有其他纠纷，可按照二审判决的释明另行解决。 三、原审是否遗漏了应当参加诉讼的当事人。黄修崇提交2013年1月27日签订的一份《承包经营协议》，其上有张家城、郑新金及黄川的签字。但该协议的签约主体为聚亨公司与陈凯芳、赵建和、陈秀芳，张家城、郑新金及黄川系作为聚亨（旅游）公司股东的身份在其上签字。2014年11月10日的《收据》上确实也有张家城、郑新金的签字，但从原审查明的事实看，案涉4160万元均由黄修崇或者黄修崇委托的富典公司收取，而黄修崇收款后又将部分款项付给张家城、郑新金的行为，现无证据显示与聚亨公司有关。故原审不存在遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。 综上，黄修崇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第八项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄修崇的再审申请。 审判长  张雪楳 审判员  王毓莹 审判员  梅 芳 二〇一九年十一月二十六日 法官助理李洁 书记员任文正
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41509号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：励尚园，上海市诚建成律师事务所律师。被告：蒋莉，女，1978年8月22日生，汉族，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告蒋莉信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人励尚园到庭参加诉讼，被告蒋莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋莉支付截至2019年8月20日的信用卡欠款本金人民币499,249元及自2015年11月20日起至2019年8月20日的利息153271.02元、滞纳金和违约金130493.96元；2.判令被告蒋莉支付自2019年8月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、现金分期手续费、账单分期手续费、大额分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告蒋莉负担。事实和理由：被告蒋莉自2014年3月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为500,000元。因被告蒋莉未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告蒋莉未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表、催收记录等证据。鉴于被告蒋莉未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告蒋莉自2014年3月7日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2015年11月20日起欠款逾期，截至2019年8月20日，被告蒋莉实际拖欠信用卡欠款本金499,249元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告蒋莉如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告蒋莉以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告蒋莉如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2017年1月1日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告蒋莉经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告蒋莉在信用卡申请表中填写的现居地址云南省昆明市官渡区新亚洲体育城水木清华G1-4-1102号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告蒋莉在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告蒋莉借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告蒋莉在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告蒋莉签收与否，均视为送达。被告蒋莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋莉应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月20日的信用卡欠款本金499,249元；二、被告蒋莉应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以逾期本金为基数，自逾期之日2015年11月20日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、滞纳金、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,788.74元，减半收取计4,394.37元，由被告蒋莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十一月二十八日书记员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初15947号之二原告：潘哲慧，女，1993年10月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈嘉申，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市环球律师事务所上海分所律师。被告：谈碧洲，男，1986年6月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：敬雨薇，女，1991年7月20日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告潘哲慧与被告谈碧洲、敬雨薇赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。原告潘哲慧于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许潘哲慧撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由潘哲慧负担。保全费1,520元，由潘哲慧负担。审 判 长  何 倩人民陪审员  施秋萍人民陪审员  许 勇二〇一九年十一月六日书 记 员  张焱萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。