云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2628民初1173号原告：郑东成，男，汉族，1993年12月10日出生，自由职业，住广西陆川县,现住富宁县。委托诉讼代理人：潘廷亮，富洲法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：胡忠，男，汉族，1963年1月16日出生，教师，住富宁县。委托诉讼代理人：邓开胜，云南玉泉律师事务所专职律师，特别授权代理。原告郑东成与被告胡忠承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月12日公开开庭进行审理，原告郑东成及其委托诉讼代理人潘廷亮，被告胡忠的委托诉讼代理人邓开胜到庭参加诉讼；于11月1日第二次公开开庭进行了审理，上列当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑东成向本院提出诉讼请求：1判决被告胡忠立即支付尚欠工程款52000元给原告郑东成；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2015年承包广南县者黑—高城子—石夹水村的扶贫开发整乡推进二期建设工程项目（弹石路基工程），被告于2016年9月3日又发包给原告施工建筑，前期工程原告已经帮被告建设搞好完工，并已验收合格使用，被告也支付部分款项。因为被告又增加后期工程，又于2016年12月7日签订一份《工程续建协议书》，期间原告按时按量进行施工和完工，完工后被告总欠52000元，和后期增加工程被告自愿承诺增加50000元，约定待原告完成工程验收合格后一次性付清。在原告施工期间被告也支付了前期所欠的50000元，尚欠2000元和后期工程的50000元未付。可是被告工程验收过后所欠工程款一直至今迟迟未付。现向法院起诉，望公正判决。被告胡忠的委托诉讼代理人第一次庭审时口头答辩，1.原告与被告之间不存在合同关系；2.被告于2016年9月2日与郑李勇签订有工程建设协议书，但已经支付了15万元到郑李勇指定的账户，被告已经履行了合同义务。在第二次庭审时书面答辩称，一、原告不具备适格的诉讼主体。被告与原告没有合同关系，2016年9月5日，被告与郑李勇签订工程承建协议书，在施工的过程中，郑李勇擅自将工程转包给原告来施工。根据合同的相对性原则，被告仅与郑李勇存在合同关系，与原告没有合同上的权利义务关系，原告不能向被告主张合同权利。二、2016年12月7日被告与原告签订的《工程续建协议书》，不是被告的真实意思表示。该协议是在涉案工程进入攻坚关键阶段时，原告不按照合同进行施工，而是三天两头找被告要油钱，并以停止施工为要挟，被告是在受到原告停工胁迫的情况下签字的，合同不是被告真实意思表示。从内容上看，该协议同2016年9月5日的工程承建协议书是相互矛盾的，应当以之前的工程承建协议书的约定为准来履行各自的权利义务。三、被告已经完全履行了合同义务。根据被告与郑李勇签订的工程承建协议书的第一条约定，工程内容包括路基、路床的开挖、铲平、碾压及侧沟开挖；协议第三条约定：单价价款为每米38元，工程造价以工程结束后建设方验收的实际工程量进行计算。该工程经建设方验收工程量是4805.6米，总造价是182612.80元。因为郑李勇在施工过程中找不到压路机，乡政府监督该工程的领导帮协调之后找到压路机来碾压路面，为此被告支付压路机租金等费用32600元，该费用应当由郑李勇承担，加上之前被告已经向郑李勇支付的150000元，被告总计该工程款182600元，已经全部履行了合同义务。综上，原告要求被告支付工程款52000元的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证，对双方有争议的证据和事实，认定如下：1.原告提交的证据：2号证据：《工程续建协议书》原件一份，用以证明原告与被告签订协议书，对后期工程续建事项进行约定，原告按协议书约定，对后期工程施工完工并交付的事实。经质证，被告对2号证据提出异议，被告认为，之前看见的协议书是复印件，不是我的字体，现在原件我看了，是我签的字，也是我按的手印。但《工程续建协议书》不代表真实意思，因为这个工程是广南县推进的一个扶贫工程，我接了工程后，与郑李勇签了协议，工程交给了郑李勇施工，郑李勇自己将工程转给了别人。后面工程停工，导致我也不能按期将工程交付给广南县乡政府，才签了原告提交的这份协议书的，但其内容不是我的真实意思，我的真实意图是将与郑李勇签订的工程做好并按期交付。本院认为，原告提交的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联性，依法予以采信。2.被告提交的证据：1号证据：《工程承建协议书》一份（复印件），用以证明原告与被告的父亲郑李勇签订工程合同，约定的工程内容及造价，工程内容包括路基、路床的开挖、铲平、碾压及侧沟开挖；协议单价为每米38元，工程造价以工程结束后建设方验收的实际工程量进行计算。协议工程结束验收后失效。2号证据：《项目验收表》两份，用以证明该项目工程经建设方验收工程量是4805.6米，按照协议单价每米38元计算，总造价是182612.80元。3号证据：胡忠的《笔记》两页（复印件），用以证明因为郑李勇不按照合同的约定碾压路面，致使被告不得不请王林用压路机碾压，为此支付压路机租金28000元、拖车费1800元、压路机柴油费2800元，共计32600元。经质证，原告代理人对被告提交的1号、2号证据的来源无异议，对待证事实提出异议，认为该合同已经完工，并实际支付了款项，合同已经失效。被告与原告签订的协议书是在被告与原告父亲签订的合同完工后才另行与原告签订的协议书，且签订的协议书并没有违反双方真实意思，被告也没有申请撤销与原告签订的协议书，协议书是有效的。同时协议书已经明确之前尚欠工程款的金额和后续工程承诺追加50000元的事实。对3号证据提出异议，被告个人自行记录，与本案无关。本院认为，被告的1-2号证据，其证明内容与本案有关联性，予以采信。3号证据，与本案争议事实无关，不作认定。3.被告申请证人李某出庭作证，证人李某当庭陈述：我与被告是朋友关系，今天到庭证实，当时我是在那边看工地和管工地，压路机也是我们自己找的，本来应该是原告做的，但原告不做，也没有压路机。政府催我们完工，我们到处找压路机，在工地做工，睡觉也在那边。压路机租金28000元，油钱2800元，拖车费1800元，共32600元，是我们支付的，单据在被告（笔记本）那里。经质证，原告代理人认为，证人与被告有利害关系，根据证人所述，证人与被告应该是合伙关系，所以该证人证言不真实，不能采信。证人所述的原告不认可，根据双方结算，被告与原告父亲郑李勇结算清楚了，证言与本案无关。被告代理人认为证人证言客观真实，能够证实工程因为原告没有压路机，导致被告被迫找压路机施工，产生了相关费用的事实，证人表述清楚，证言客观真实，也有被告笔记本相互印证，应该得到法庭采信。被告胡忠质证意见：原告代理人所述“我是在与郑李勇签订合同履行完毕后才与原告签订的协议书”，这不是事实，事实是我跟原告父亲郑李勇签订合同后，施工过程中，与原告签订的协议书。原告做的工程已经包括在了我与原告父亲郑李勇签订的合同约定内，应该由郑李勇完成的工程，郑李勇把工程转给了儿子还有一个姓王的，但原告实际上没有做工。本院认为，证人李某的证言，能证明被告雇请压路机施工的事实，但其待证事实与本案争议无关联性，不予采信。根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：被告胡忠于2015年承包得“广南县2015年篆角乡扶贫开发整乡推进二期建设项目”部分工程，工程项目：弹石路路面路基施工，工程地点位于者黑至高城子至石甲水。2016年9月5日，胡忠与郑李勇签订《工程承建协议书》一份，约定胡忠将该工程的建设交由郑李勇承建施工，工程内容包括路基、路床的开挖、铲平、碾压及侧沟开挖等，协议单价为每米38元，工程造价以工程结束后建设方验收的实际工程量进行计算，同时约定，该协议待工程结束验收后自行失效。协议签订后，郑李勇组织工人进场进行施工，郑李勇承包施工的工程结束后，经验收合格使用，被告支付了部分工程款。该项目工程经建设方验收，工程量是4805.6米，按照协议单价每米38元计算，工程款是182612.80元。郑李勇是原告郑东成的父亲。在郑李勇于该路段施工期间，因为被告需要增加部分后期工程，于2016年12月7日，在富宁县城幸福家园小区胡忠家里，胡忠与原告郑东成签订《工程续建协议书》一份，约定由郑东成完成该标段余下属于挖机作业的工作，后期增加工程被告承诺增加50000元，待原告（乙方）完成工程验收合格后一次性付清。该《工程续建协议书》中载明：一、甲方（胡忠）确认乙方（郑东成）在9月3日至12月6日施工期间，已有4千米路段符合38元/米的施工质量要求（4000×38＝152000元）。二、至2016年12月5日止，乙方已收到甲方支付的工程款人民币10万元整，余下5万2千元待工程完工验收后一次性付清。三、后续工程甲方承诺追加人民币5万元整，待乙方完成工程验收合格后一次性付清。四、该标段余下属于挖机作业的工作：1、扩宽未作业土方路段至甲方要求的路面宽5米，侧沟宽0.5米、深0.5米。2、破碎、装载炸出的石方供甲方铺设余下未铺弹石路面使用。3、挖掘、装载该路段所需铺弹石路面的砂料。4、回填路肩。5、石方段的水沟由甲方开炸，乙方挖机跟进清理。五、施工过程中若出现任何安全问题，由甲乙双方各负50％的责任。六、本协议自签字之日起生效，具有法律约束力，工程结束验收后自行失效。双方签订《工程续建协议书》后，郑东成根据合同约定和原告的安排，完成协议书约定的属于挖掘机作业的工作。施工期间，胡忠向郑李勇支付了所欠52000元中的50000元。至广南县扶贫开发整乡推进二期建设项目工程验收使用后，胡忠未向郑东成支付《工程续建协议书》中约定的后期施工（挖掘机作业）工程款50000元。2019年7月1日，郑东成诉至本院。本院认为，本案当事人争议的主要焦点为：1.原、被告签订的《工程续建协议书》是否合法有效；2.本案《工程续建协议书》中郑东成所完成工程量是否属于在胡忠与郑李勇签订的《工程承建协议书》约定的郑李勇应完成的工程量；3.胡忠是否承担支付工程款的义务。关于《工程续建协议书》的效力问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。2016年12月7日，胡忠与郑东成签订《工程续建协议书》一份，约定由郑东成完成该标段余下属于挖机作业的工作，后续工程被告（甲方）承诺追加50000元，待原告（乙方）完成工程验收合格后一次性付清。协议书双方意思表示一致，内容真实，不违反法律强制性规定，为有效合同。关于《工程续建协议书》中郑东成所完成工程量是否包含胡忠与郑李勇签订的《工程承建协议书》约定的郑李勇应完成工程量的问题。（一）在“广南县2015年篆角乡扶贫开发整乡推进二期建设项目”弹石路路面路基施工中，胡忠于2016年9月5日与郑李勇签订《工程承建协议书》，于2016年12月7日与郑李勇之子郑东成签订《工程续建协议书》，从上述两份协议书的文字表述中可以得知，与郑李勇签订的《工程承建协议书》，约定郑李勇负责施工的工程内容包括：1、路基、路床的开挖、铲平、碾压及侧沟的开挖。2、涵洞沟槽的挖掘及预制管的铺设、掩埋。3、路面土夹石垫层的整平及碾压。4、大块石料的破碎，石料的装载，河沙的挖捞及沙料的装载。5、挡墙基槽开挖。而与郑东成签订的《工程续建协议书》第四条约定，郑东成负责施工的工程内容是“该标段余下属于挖机作业的工作”：1、扩宽未作业土方路段至甲方要求的路面宽5米，侧沟宽0.5米、深0.5米。2、破碎、装载炸出的石方供甲方铺设余下未铺弹石路面使用。3、挖掘、装载该路段所需铺弹石路面的砂料。4、回填路肩。5、石方段的水沟由甲方开炸，乙方挖机跟进清理。所列1-5项均是挖掘机完成的工作，郑东成使用挖掘机完成的工作，与胡忠和郑李勇签订《工程承建协议书》约定的郑李勇应完成的工程无关联性。（二）《工程续建协议书》第一条、第二条所述内容，事实上属于在该协议书中对胡忠与郑李勇签订的《工程承建协议书》，郑李勇所完成工程量和工程款的确认；第三条、第四条是本案双方当事人对增加工程量和工程款的约定（见证据之《工程续建协议书》）。关于胡忠是否承担支付增加部分的工程款50000元的问题。郑李勇与郑东成是父子关系，但属于两个不同的民事主体，不能混同，2016年9月5日的《工程承建协议书》是胡忠和郑李勇签订，合同相对人是胡忠和郑李勇。胡忠在庭审答辩和质证中陈述“因为郑李勇在施工过程中找不到压路机，乡政府监督该工程的领导协调之后找到压路机来碾压路面，为此被告支付压路机租金等费用32600元，该费用应当由郑李勇承担”，根据合同相对性原则，如果郑李勇违反合同约定，在施工过程中存在未使用压路机碾压路面致使被告另行雇请压路机的情形，那么胡忠主张权利的相对人应是郑李勇。2016年12月7日签订的《工程续建协议书》，合同相对人是胡忠与郑东成，郑东成根据合同约定和原告胡忠的指示安排，完成协议书约定的属于挖掘机作业的工作，被告应按合同约定履行支付工程款的义务，现原告要求被告胡忠支付工程款50000元于法有据，依法予以支持。原告主张被告尚欠2000元，因该2000元工程款是依据《工程承建协议书》产生，郑东成无权主张权利，该项请求不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”胡忠答辩2016年12月7日的《工程续建协议书》，不是其本人的真实意思表示，该协议是在受到停工威胁胁迫的情况下签字，庭审中未提交相关证据予以证明，对该答辩意见依法不予采信。综上所述，原告郑东成的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：一、由被告胡忠支付原告郑东成工程款50000元。限判决生效后十日内履行。二、驳回原告郑东成的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100.00元，减半收取计550.00元，由被告胡忠负担528.00元，由原告郑东成负担22.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄慈宁二〇一九年十一月八日书记员  刘 蓉