wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初23555号原告：北京蓝天建设有限公司，住所地北京市朝阳区东四环南路53号院3号楼9层1003。法定代表人：梁金华，总经理。委托诉讼代理人：段立波，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：母彩佳，北京市天沐律师事务所实习律师。被告：中国人民解放军空军第三空防工程处第三施工大队，住所地北京市丰台区高家厂41号。法定代表人：谷金松，大队长。原告北京蓝天建设有限公司与被告中国人民解放军空军第三空防工程处第三施工大队企业公司制改造合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告北京蓝天建设有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京蓝天建设有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京蓝天建设有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京蓝天建设有限公司负担，已交纳。审 判 长 周生辉审 判 员 聂 然审 判 员 彭 宇二〇一九年十一月二十一日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24596号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路126号1号楼11层1101室。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司员工。被告：晏可超，男，1981年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市南陵县。原告北京华奥元方能源科技有限公司(以下简称华奥元方公司)与被告晏可超服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼。被告晏可超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1、判令晏可超向我公司支付2013年及2017年的制冷费共计45754.2元；2、晏可超向我公司支付2013年度、2017年度的违约金12989.109元；3、本案诉讼费用由晏可超承担。事实和理由：晏可超是北京市海淀区西四环北路160号玲珑天地xx（建筑面积423.65平方米）的所有人，我公司为该房屋提供制冷服务，2013年按照50元/平方米/年度、2017年度按照58元/平方米/年度的标准收取制冷费。现晏可超未交纳2013年度及2017年度的制冷费45754.2元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：晏可超系北京市海淀区西四环北路160号xx号房屋（建筑面积：423.65平方米）的业主。2012年5月10日，北京凯诚信达物业管理有限公司（以下简称凯诚信达公司）与华奥元方公司签订《玲珑天地项目供热、制冷系统委托运行合同》，约定：凯诚信达公司将玲珑天地小区锅炉房和制冷机组等系统委托华奥元方公司进行运行管理；华奥元方公司运营本小区冬季供暖系统和夏季空调系统；制冷费按每制冷季每平方米50元向用户收取；承包时间为5年，自2012年5月15日起至2017年5月14日止；合同期满双方如无异议，本合同自动顺延5年，如有异议，提出异议方应在本合同期满前30天内以书面形式提出并签署解约协议。2012年6月24日，华奥元方公司与晏可超签订《北京市非居民供热采暖合同》，约定：采暖地点为玲珑天地xx；采暖计费总面积为748.68平方米；制冷条款：中央空调开机原则定于每年的5月15日到9月30日之间，且气象预报气温连续3天达到或超过28℃以上；制冷费收费标准为50元/平方米/制冷季；当运行成本发生较大变化时制冷费标准相应调整，在制冷季开始前提前通知；每年5月1日前，甲方应当将本制冷季的制冷费足额缴纳给乙方，逾期未支付或未足额支付的，自当年5月1日起将计收未支付部分的逾期违约金，逾期违约金按每日千分之三计算；合同有效期为5年，自2012年6月12日至2017年6月11日，合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。审理中，华奥元方公司向本院提交了其于2014年5月发出的通知，主要内容为：尊敬的玲珑天地商户，按照《北京市发展和改革委员会关于疏导本市燃气电价矛盾的通知》及《关于调整北京市非居民用水价格的通知》规定，本市非居民用户统一执行《北京市非居民峰谷分时销售电价表》，因能源价格成本推动，自2014年5月15日起制冷费统一调整为58元/平方米。另查明，华奥元方公司于2018年起诉了涉案玲珑天地小区的部分业主，要求交纳供暖及制冷费用，北京市第一中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）京01民终5130号及5131号民事判决，认定华奥元方公司为涉案玲珑天地小区提供制冷服务至2017年度制冷季结束。晏可超经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告晏可超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的答辩和质证权利。依法成立的合同受法律保护。华奥元方公司受凯诚信达公司委托为玲珑天地小区提供制冷服务，晏可超作为涉案房屋业主接受了华奥元方公司提供的服务，应当向华奥元方公司交纳相应的制冷费用。现华奥元方公司要求晏可超支付2013年度及2017年度制冷费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。华奥元方公司主张的违约金过高，本院根据实际情况予以调整。晏可超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、晏可超于本判决生效后七日内向北京华奥元方能源科技有限公司支付2013年度及2017年度的制冷费45754.2元、违约金4000元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京华奥元方能源科技有限公司已预交），由晏可超负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1268元（北京华奥元方能源科技有限公司已预交），由北京华奥元方能源科技有限公司负担194元，已交纳；由晏可超负担1074元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十一月八日书记员  王梓霖
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初7313号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：曲洪海，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬玉翠，山东荣真律师事务所实习律师。被告：马学九，男，1975年6月18日出生，汉族，住山东省平度市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告马学九金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曲洪海、姬玉翠到庭参加诉讼。被告马学九经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司青岛城阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马学九偿还原告借款本金人民币78198.66元及至实际清偿之日的贷款利息、复利、罚息，截至2019年7月8日被告尚欠利息（含复利）9506.82元、罚息750.79元，本息合计88456.27元。2、判令由被告承担本案诉讼费用以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费、公告邮寄费、评估费等所有费用。事实与理由：2018年4月，平安银行股份有限公司青岛分行与被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告马学九从青岛分行处办理贷款90000元。青岛分行依约向被告发放贷款，被告在取得款项后，却严重违约未按期偿还贷款本息，经多次催告至今未果，现青岛分行委托原告代为追讨欠款。马学九未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、银行卡交易明细、逾期还款明细、借款明细、委托清收告知函及名单作为证据，因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年4月28日，平安银行股份有限公司青岛分行（乙方、贷款人）与被告马学九（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》。合同由特别约定条款和普遍性条款两部分构成。特别约定条款与普遍性条款不一致的，以特别约定条款为准。合同特别约定条款第二条贷款内容及流程约定：2.6本合同项下贷款采用经乙方审核通过的固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。2.9乙方将根据《个人贷款确认书》的内容向甲方的收款账户发放贷款。如乙方实际发放的贷款金额与《个人贷款确认书》的贷款金额不一致，则以实际发放的贷款金额为准。第三条还款约定：3.1本合同项下贷款采取等额还款法进行还款。3.2等额还款法为按月等额还本付息，每期还本付息金额以《个人贷款确认书》列明的金额为准。3.3甲方应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款。甲方应于还款日之前（不含还款日）在本合同约定的收款账户内存放足额还本付息的存款，因未足额存入资金致使乙方无法按时扣收应还款项的，均视为甲方未按时还款，甲方应根据本合同的约定承担未按时还款的违约责任。合同普遍性条款第一条贷款内容约定：1.1贷款利率：（1）本合同项下贷款利率以特别约定条款第二条约定为准。本合同项下的贷款均按贷款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，月利率=年利率/12。（2）每次放款的利息从贷款发放日起开始计息，至贷款清偿后停止计息。第二条贷款的发放约定：2.2.3双方约定的具体贷款支付方式以《个人贷款确认书》为准。第五条违约条款约定：5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（3）甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息。5.2一旦发生上述任何一种违约事件的，乙方有权宣布本合同提前到期，并有权采取以下一种或多种措施：（3）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。5.3甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。二、2018年4月28日，平安银行股份有限公司青岛分行向被告马学九发放贷款90000元，贷款期限为2018年4月28日至2021年4月28日，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额还款。三、截止2019年7月8日，被告马学九尚欠平安银行股份有限公司青岛分行借款本金78198.66元，利息（含复利）9506.82元、罚息750.79元，本息合计88456.27元。四、2019年7月20日，平安银行股份有限公司青岛分行出具《委托清收告知函》，就本案委托原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行代为行使债权、行使诉讼权利、申请案件执行、收取款项等。本院认为，平安银行股份有限公司青岛分行与被告马学九签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。上述合同签订后，平安银行股份有限公司青岛分行依约履行了发放贷款的义务，而被告未能按照合同约定及时偿还借款本息，已构成违约。原告依据《委托清收告知函》对涉案贷款予以清收并代为行使诉讼权利，不违反法律规定，具备原告诉讼资格，故其有权要求被告立即偿还剩余贷款本金。关于原告要求被告承担按照合同约定计算的利息、罚息、复利的主张，本院认为《个人信用贷款合同》所约定的罚息、复利标准过高，本院一并调整为利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限。关于原告所主张的律师费、差旅费、公告费等追索欠款而产生的相关费用，因未能提交证据予以证明，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马学九于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金78198.66元；二、被告马学九于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金78198.66元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王晓莉人民陪审员  苏雪峰人民陪审员  于 贝二〇一九年十一月十三日书 记 员  张智洪
山东省枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0403执1221号 申请执行人：刘西峰，男，汉族，1978年1月14日出生，枣矿集团蒋庄煤矿督察队职工，住山东省枣庄市薛城区。 被执行人：李国华，男，汉族，1972年10月26日出生，枣矿集团蒋庄煤矿修理厂副厂长，住滕州市。 本院在执行申请执行人刘西峰与被告李国华民间借贷纠纷一案，薛城区人民法院作出（2019）鲁0403民初831号民事判决书已发生法律效力，被执行人李国华未履行该法律文书确定的义务。申请执行人刘西峰于2019年7月11日向本院申请强制执行，本院于2019年7月11日立案执行。 本院于2019年7月16日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2019年7月16日、2019年10月25日、2019年11月24日查询了被执行人收入情况及其他财产。本院于2019年10月29日联系申请执行人，询问其有无财产线索可以提供，其未能提供可供执行的财产线索。本院于2019年9月20日将被执行人李国华列入限制高消费名单。经查，本院冻结并扣划了被执行人李国华部分银行存款，同时于2019年11月5日冻结了被执行人李国华的住房公积金，被执行人李国华暂无可供执行的财产，本院于2019年11月12日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人刘西峰，申请执行人刘西峰同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人李国华暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2019）鲁0403民初831号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人刘西峰尚未实现的债权，应由被执行人李国华继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王泉涌 代理审判员  梁 苗 代理审判员  刘 鹏 二〇一九年十一月二十六日                                                                                                            书记员任义
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初5348号原告：交通银行股份有限公司扬州分行，住所地在扬州市邗江中路477号（联合广场）。负责人：潘晓松，该行行长。委托诉讼代理人：王登云，该行员工。委托诉讼代理人：张程，该行员工。被告：曹杰，男，1992年7月23日出生，汉族，住高邮市。被告：曹文忠，男，1970年2月23日出生，汉族，住高邮市。被告：卢在珍，女，1970年11月1日出生，汉族，住高邮市。原告交通银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州交行）与被告曹杰、曹文忠、卢在珍金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告扬州交行委托诉讼代理人王登云到庭参加诉讼，被告曹杰、曹文忠、卢在珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州交行向本院提出诉讼请求：1.曹杰给付扬州交行借款本金852299.90元及利息、罚息、复利（算至2019年10月23日为37706.47元；以本金852299.90元为基数，自2019年10月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮5%后的1.5倍计算，对逾期支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，利率调整日为每年1月1日）；2.曹文忠、卢在珍对曹杰上述债务承担连带保证责任；3.扬州交行对曹杰抵押的坐落于扬州市的房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由曹杰、曹文忠、卢在珍共同负担。事实和理由：2014年3月5日，扬州交行与曹杰签订《个人房产抵押贷款合同》一份，约定曹杰向扬州交行借款900000元，借款用途为购买坐落于扬州市的房产，借款期限为360月；借款年利率为浮动利率，在中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上下浮5%，即执行月利率5.185416%；按月等额本息还款，每月14日为还款日；贷款实际发放后，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回已发放的借款，借款人应当承担贷款人未实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。曹杰在上述合同中签字。同日，扬州交行与曹文忠、卢在珍签订《保证合同》一份，约定曹文忠、卢在珍为曹杰的上述借款提供连带责任保证担保，保证的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期间为主合同约定的债务履行期间届满或宣布提前到期之日起二年。保证人同意，主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。曹文忠、卢在珍作为保证人在合同尾部签字。2014年3月14日，扬州交行与曹杰订立《房地产抵押（按揭）合同》一份，约定曹杰以坐落于扬州市的房产为上述《个人房产抵押贷款合同》提供抵押担保。担保的范围为被担保债务的主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的一切费用。扬州交行举证的苏（2016）扬州市不动产证明第0120072号不动产登记证明，记载担保债权数额为1950000元，担保范围详见合同。2014年3月14日，扬州交行向曹杰发放贷款900000元，借款期限自2014年3月14日起至2044年3月14日止。曹杰从2018年12月14日起拖欠到期贷款本息，截至2019年10月23日，曹杰尚欠借款本金852299.90元及利息、罚息、复利37706.47元。曹杰、曹文忠、卢在珍未提供证据，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。扬州交行举证的《个人房产抵押贷款合同》、《房地产抵押（按揭）合同》、《保证合同》、借款凭证、不动产登记证明、本息清单等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定扬州交行所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，案涉的《个人房产抵押贷款合同》、《房地产抵押（按揭）合同》、《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。扬州交行按约发放贷款，曹杰未按合同约定支付到期本息，已构成违约，扬州交行有权按合同约定提前收回全部贷款。逾期还款应支付逾期还款利息、罚息、复利。曹杰以购买的房产为其贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押依法生效，扬州交行有权就该房产的拍卖、变卖所得价款优先受偿。曹文忠、卢在珍作为连带责任保证人，并且预先放弃先物保后人保的抗辩，应对曹杰的上述借款承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，扬州交行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曹杰、曹文忠、卢在珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹杰于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司扬州分行给付本金852299.90元及利息、罚息、复利（算至2019年10月23日为37706.47元；以本金852299.90元为基数，自2019年10月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮5%后的1.5倍计算，对逾期支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，利率调整日为每年1月1日）；二、如被告曹杰不履行上述给付义务，原告交通银行股份有限公司扬州分行有权就被告曹杰抵押的坐落于扬州市的房产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告曹文忠、卢在珍对被告曹杰上述第一项给付义务承担连带清偿责任；四、被告曹文忠、卢在珍承担保证责任之后，有权向被告曹杰追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12526元、公告费600元，合计13126元，由被告曹杰、曹文忠、卢在珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  樊 明人民陪审员  叶盛国人民陪审员  严媛媛二〇一九年十一月六日法官 助理  左 慧书 记 员  王露茜
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1622执恢632号 申请执行人：蔡广军，男，1976年5月6日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：赵洪飞，男，1976年3月2日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：于彩梅（又名于梅），女，1978年5月10日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初7696号民事判决书，立案执行申请执行人申请执行被执行人为民间借贷纠纷一案。该案在审理过程中，本院以（2018）皖1622民初7696-1号民事裁定书，查封了被执行人赵洪飞、于彩梅所有的位于安徽省合肥市××大帝××室房产（备案合同号：20147253870029ＨＤ20150106）一处。本院责令被执行人立即履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。我院已根据申请执行人申请对上述被查封房产进行了网络询价，现询价结果已出，且各方当事人对询价结果无异议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人赵洪飞、于彩梅所有的位于安徽省合肥市××大帝××室房产（备案合同号：20147253870029ＨＤ20150106）一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐绍祥 审判员  李 鹏 审判员  汪 丽 二〇一九年十一月六日 书记员  周家强
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7182号原告：赵建晶，男，1973年6月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田珊，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：赵建国，男，1969年4月16日出生，住北京市延庆区。原告赵建晶与被告赵建国物权确认纠纷，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建晶、被告赵建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵建晶向本院提出诉讼请求：请求法院将位于北京市延庆区×镇×村西区×号院内北房7间确权给我。事实与理由：诉争这处院落是批给我父亲赵世泉的，房子是我父母婚后于1983年建的，后来也没有进行过翻建。我母亲卫永平主持给我们兄弟三个分过家，诉争这处院归我。但是在办理集体土地使用证时，村里以我还没有结婚为由，将老人分给我的这处院子办到了我哥哥赵建国名下。现在我要求把这处院子的房屋确权给我。赵建国辩称，认可赵建晶所述事实，同意其诉讼请求。本院经审理查明：赵世泉（别名：赵士泉）、卫永平系夫妻关系，二人共生育三个儿子，即赵建军、赵建国、赵建晶。赵世泉与卫永平婚后在位于北京市延庆区×镇×村西区×号院建造北房6.5间，该处房屋所在宅基地的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为赵建国。2008年2月23日，在北京市延庆区×镇×村委会的见证下，卫永平主持分家，形成书面分家协议，将北边一处（即×村西区80号，集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为赵士泉）内北房4间分给赵建国，并留有一间供卫永平居住；南院一处（即×村西区×号）内北房6.5间归赵建晶，并留有三间供卫永平居住。卫永平现居住在诉争院落内东侧北房4间中，赵建晶自2001年结婚后则居住于西侧北房2.5间中，并保管该院落的集体土地建设用地使用证。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，包括赵建晶、赵建国等在内的家庭成员，通过协议的方式约定将登记在赵建国名下的宅基地上房屋归赵建晶，该协议自其成立时生效。赵建晶要求确认诉争院落内房屋的权属，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决如下：位于北京市延庆区×镇×村西区×号院内北房6.5间归赵建晶居住使用。案件受理费70元，由赵建晶负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  耿万利人民陪审员  刘 剑二〇一九年十一月十九日法官 助理  张传生书 记 员  李 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初27069号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘淑青，总经理。委托诉讼代理人：李纪丹，男，公司员工。被告：北京乐漾影视传媒有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座9306室。法定代表人：甘薇。本院在审理原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司起诉被告北京乐漾影视传媒有限公司委托创作合同纠纷一案过程中，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司在本案审理过程中申请撤回起诉，不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担（已交纳）。审判长  谭雅文审判员  李一可审判员  李 孟二〇一九年十一月二十二日书记员  张 茜
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民初5648号原告：陶景宜，女，1966年9月1日生，汉族，住扬州市广陵区。被告：李幼杰，男，1954年6月19日生，汉族，住扬州市广陵区。原告陶景宜与被告李幼杰股权转让纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。2019年11月28日，原告陶景宜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本院按原告陶景宜撤诉处理。案件受理费1017元，由原告负担（已交）。审判长 沈 洲二〇一九年十一月二十八日书记员 范俊杰
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初3219号 原告：聊城市现代物流有限公司，住所地聊城市东昌府区闫寺办事处赵庄南贴路西。 法定代表人：孙月荣，职务：经理。 委托诉讼代理人：于金，山东泰润律师事务所律师。 被告：曹继伟，男，汉族，1978年1月25日出生，住河南省武修县。 被告：武作尤，男，汉族，1970年12月19日出生，住河南省武修县。 被告：焦作市骏马物流有限公司，住所地：焦作市建设东路铁道东。 法定代表人：麻光明，职务总经理。 被告：焦作市凯捷物流有限公司，住所地：武涉县迎宾大道北段西侧。 法定代表人：李志勇，职务总经理。 委托诉讼代理人：张洪群，山东五岳律师事务所律师。 原告聊城市现代物流有限公司（以下简称现代物流）与被告曹继伟、武作尤、焦作市骏马物流有限公司（以下简称骏马物流）、焦作市凯捷物流有限公司（以下简称凯捷物流）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告现代物流的委托诉讼代理人于金，被告曹继伟、武作尤、骏马物流、凯捷物流的委托诉讼代理人张洪群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告现代物流向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆停运损失29250元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月9日，李某某驾驶原告所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型苍栅式半挂车沿S26莱泰高速公路由南向北行驶至57公里550米处时，与停车骑压应急车道分道线的被告曹继伟驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车左侧后尾相撞。经泰安市公安局高速公路交通警察支队泰山大队出具事故认定书，认定被告曹继伟承担事故次要责任。 被告曹继伟、武作尤、骏马物流、凯捷物流辩称，对原告维修时间有异议，不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，李某某驾驶原告所有的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型苍栅式半挂车沿S26莱泰高速公路由南向北行驶至57公里550米处时，与停车骑压应急车道分道线的被告曹继伟驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车左侧后尾相撞。经泰安市公安局高速公路交通警察支队泰山大队出具事故认定书，认定被告曹继伟承担事故次要责任。 原告提交维修证明、停运损失鉴定报告各一份，证实原告车辆维修65天，主张按照1500元/天计算65天的停运损失为29250元（65天×1500元/天×30%）。被告武作尤对原告维修天数有异议，申请对原告车辆的维修时间进行鉴定，因我院司法鉴定机构名录中没有从事维修工时鉴定工作的鉴定机构，本院技术室通知原被告双方当事人自接到通知十日内各自推荐三家以内具有专业资质的机构名单。后原被告双方在规定期间内均未推荐具有专业资质的机构名单，致使鉴定工作无法进行，我院技术室作退案处理，原被告双方当事人对此均无异议。 另查明，被告武作尤系豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车的实际所有人，两辆车分别挂靠于被告骏马物流和凯捷物流。被告曹继伟系武作尤雇佣司机，事故发生时系履职期间。鲁Ｐ×××××车辆的车辆损失，已由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司、华安财产保险股份有限公司河南分公司在交强险及商业三者险限额内赔付完毕；该车辆的停运损失系间接损失，保险公司对该损失不予承担，被告对此无异议。 本院认为，李某某驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型苍栅式半挂车与被告曹继伟驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成车辆损失，李某某承担事故主要责任、曹继伟承担事故次要责任的事实清楚。事故发生时，曹继伟从事职务行为，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂牵引车的实际所有人系武作尤，车辆分别挂靠在骏马物流、凯捷物流，本院按照李某某及曹继伟的过错程度，确认被告武作尤承担30%的赔偿责任，被告骏马物流、凯捷物流对此承担连带赔偿责任。关于原告现代物流的停运损失，经鉴定，鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型苍栅式半挂车的日停运损失为1500元，该鉴定系具有鉴定资质的鉴定机构出具，本院予以认可；根据原告车辆损坏程度，本院酌定按照35天计算鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型苍栅式半挂车的停运损失为52500元（1500元/天×35天）。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下： 一、被告武作尤于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告聊城市现代物流有限公司停运损失52500的30%计15750元。 二、被告焦作市骏马物流有限公司、被告焦作市凯捷物流有限公司对第一项被告武作尤的赔偿承担连带责任。 三、驳回原告聊城市现代物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248.75元，由被告武作尤、焦作市凯捷物流有限公司、焦作市骏马物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  郑琰 二〇一九年十一月二十五日 法官助理朱丽娜 书记员陈昊昃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47280号原告：罗清华，女，1975年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：付九红，女，1970年7月10日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张志立（付九红之夫），教师，住北京市海淀区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告罗清华与被告付九红、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗清华，被告付九红之委托诉讼代理人张志立、被告平安财险北京分公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗清华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告赔偿原告替代性交通工具费3091元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年5月31日22时05分，在北京市海淀区西北旺镇友谊嘉园二期院内，付九红驾驶车牌号为×××，撞上在停车位静止状态的我的×××的车辆。此次事故造成我车辆损失严重，修车费60783元，修车时间23天，由于我的车辆刚买一年，从未出险，双方未能就赔偿事项达成协议，故诉至法院。付九红辩称，不同意罗清华的全部诉讼请求，此次事故一切合情合理的损失均应由保险公司赔付。平安财险北京分公司辩称，本案的肇事车辆由付九红驾驶，我司投保了交强险和150万元的商业三者险含不计免赔，事故发生后我公司已经进行了赔付，此次事故多车受损，我司已赔付车辆修理费用186882元，其中2000元先行计算在交强险项下，罗清华主张的替代性交通工具费是因为车辆受损而间接产生，不属于我司的理赔范围，诉讼费不属于保险的赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日13时25分，在北京市海淀区西北旺镇友谊嘉园二期院内，付九红驾驶的车牌号为×××撞上罗清华停止的车牌号为×××的轿车。付九红驾驶的车牌号为×××在平安财险北京分公司投保了交强险及责任限额为150万元的商业三者险含不计免赔，此次事故发生在保险期限内。庭审中，罗清华主张替代性车辆交通费3091元，因其受损车辆的维修期间为2019年6月1日至2019年6月23日，因平时受损车辆一直由其爱人使用，其爱人从事工程类工作，工作时间不稳定，离开车非常不方便，在此期间打车出行，产生打车费3091元，并提交出租车打车票为证。平安财险北京分公司认为罗清华主张过高，罗清华车辆修理不足一个月，但是替代性交通费用却高达三千余元，明显与事实不符。付九红主张罗清华提交的证据无法证明是其自己打车的费用，且证据中有一天内多次打车的票据，有的距离较短也有打车的花费，通常应该是正常上下班的花费，并且罗清华也可以选择公共交通工具出行。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。关于替代性交通工具费，鉴于此次事故中罗清华车辆在2019年6月1日至2019年6月23日处于维修期间，确实无法正常使用，故就其产生的合理的打车费用理应赔付，具体数额本院酌情判定。就赔付主体问题，庭审中，平安财险北京分公司主张此项损失系间接损失，故其公司不承担赔偿责任。替代性交通工具费属于财产损失的一种，本案中，平安财险北京分公司已经就此次事故在交强险项下赔付了财产损失，故此笔费用应考虑商业三者险如何约定，庭审中，平安财险北京分公司就双方是否在商业三者险中约定了免责条款以及就免责条款是否对投保人尽到了提示、说明义务，未提交充分证据，故本院对其不赔付的主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿罗清华三千零九十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由付九红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  赵倞二〇一九年十一月十二日书记员  马赫
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3985号原告：韦玉玲，女，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。被告：韦盈，男，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张义珍，女，汉族，住山东省泰安市泰山区，系韦盈母亲。委托诉讼代理人：韦中华，男，汉族，住山东省泰安市泰山区，系韦盈父亲。被告：韦民，男，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告韦玉玲与被告韦盈、韦民民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告韦盈的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告韦民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦玉玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款300000元，并支付自2015年12月份起至实际还清之日止，按月息2分标准计算的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告韦盈以资金周转困难为由向原告借款300000元，约定期限3个月，如逾期每天按10%交违约金，被告韦盈出具借据，被告韦民在担保人一栏签名，并注明“如到期不还，由担保人偿还”，同一天，原告将借款300000元打入被告账户，事后，原告年年多次向两被告催要借款，被告拒不还款，为维护合法权益，特具状起诉。韦盈辩称，原告没有打给韦盈钱，韦盈也没有花这个钱。在这个期间，原告与案外人弭现友还有我们村里的书记李红涛达成协议，用弭现友租赁泰安格旺宠物公司的租金偿还欠原告的借款，公司他们经营了，租用设备一年租金给我们60万元，我们两个代表韦盈与弭现友谈的，是当时我租给弭现友厂子的，李红涛跟原告就将我们厂子霸占了，原告跟李红涛要求弭现友将租金交给他们，弭现友就答应了，再也没有给我们租金，我们找他，弭现友说已经将租金偿还欠原告的钱了，自2015年10月就开始。韦民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民，2015年9月6日，被告韦盈向原告出具借据一张，载明：今借到韦玉玲现金300000元，期限2个月，自2015年9月6日至2015年11月6日全部付清，此借款以在石碑原东河格旺宠物用品有限公司厂房及地上附属物做抵押，如到期不还，全部为韦玉玲所有，如逾期按每天10%交违约金。被告韦民在担保人处签字，并注明：如到期不还，由担保人偿还。同日，原告通过中国农业银行尾号为“5378”银行卡向被告韦民转账300000元。借款未约定利息，借款用途为用于被告韦盈的厂房经营。被告韦盈提交案外人韦中华与石碑村委签署的承包合同、泰安格旺宠物用品有限公司企业变更情况及两份股东决议，用以证实被告在石碑村租赁土地，被告韦盈及其母亲张义珍均系泰安格旺宠物用品有限公司的股东，2015年10月份，原告及案外人李红涛占用被告韦盈经营的泰安格旺宠物用品有限公司，并将该公司厂房租赁给案外人弭现友，租金每年600000元，用于偿还本案债务，公司内还有价值1000000元的货物，也被原告擅自处理，目前弭现友已不再租赁该厂房，厂房被占用后，被告韦盈曾报警，但没有处理结果。被告韦盈称没有实际收到借款，也没有要求原告将借款转账给被告韦民，出具借条后也没有向原告索要过借条。原告称借款系被告韦盈要求支付给被告韦民，2017年底被告韦盈因经营不善跑路，原告将厂房加了一把锁，期间被告韦盈父亲曾撬锁并处置过厂房内的设备，被告未偿还过借款及利息，也没有通过弭现友的租金、被告韦盈父亲对外出租的租金偿还过本案债务。被告韦盈对其父亲处置设备的事实表示认可，但称系经派出所、弭现友调解后处置的，公司内还有价值1500000元的产品被原告处置，被告韦盈称自己及其父母与案外人弭现友无书面租赁合同。原告以年年多次向两被告催要借款，两被告未予偿还为由诉至法院，要求处理。本院认为，关于涉案借款是否实际交付的问题，被告韦盈称没有收到借款，也没有要求原告将借款交付给被告韦民，按照日常经验法则，如果被告韦盈一直未收到借款，应当向原告索要其出具的借条，但被告韦盈一直未向原告索要过借条，明显与常理不符，且根据银行卡业务回单，原告向被告韦民的转账行为发生在被告韦盈出具借条的当日，故对被告韦盈未实际收到借款的辩称理由，本院不予采纳。根据原告提交的借据、银行卡业务回单及当事人的陈述，足以认定被告向原告借款300000元的事实。双方约定的还款期限已经届满，原告有权要求被告偿还欠款，现原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于被告韦盈辩称通过案外人弭现友的租金及其父亲对外出租的租金偿还过本案借款的辩解理由，被告韦盈并未与弭现友签订书面租赁合同，其主张的原告占用并出租涉案厂房行为与本案并非同一法律关系，且原告对被告的该项主张亦予以否认，被告也未提交证据予以证实，故对该辩解理由，本院不予采纳。双方约定逾期按照每天10%支付违约金，超过法律规定的年利率24%的标准，原告要求被告自2015年12月份起至实际付清之日按照月息2分计算标准承担利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告韦民作为保证人在担保人处签字捺印，未约定保证方式，被告韦民应对本案债务承担连带保证责任，但原、被告未约定保证期间，根据法律规定其保证期间应为自主债务履行期届满之日起6个月，现保证期间已过，原告未提交证据证实其在保证期间内要求被告韦民承担保证责任，故对原告要求被告韦民对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告韦盈于本判决生效之日起十日内偿还原告韦玉玲借款本金300000元；二、被告韦盈于本判决生效之日起十日内支付原告韦玉玲相应的借款利息（以本金300000元为计算基数，自2015年12月1日起至实际还清之日止，按照月息2分标准计算）；三、驳回原告韦玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告韦盈负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王志貌人民陪审员  李秀芹人民陪审员  崔启利二〇一九年十一月十三日书 记 员  苗 兵
高州市人民法院发文稿 广东省高州市人民院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执恢278号 申请执行人：梁晓明，男，1951年12月15日出生，住化州市 被执行人：李海全，男，1966年5月12日出生，住高州市分界镇大圹村委会沉山村 被执行人：李海全，男，1966年5月12日出生，住高州市分界镇大圹村委会沉山村 本院在执行申请执行人梁晓明与被执行人李海全、李培才民间借贷纠纷一案，经向有关单位查询被执行人的存款、房产、国土及车辆等财产情况，除查封了汽车未能扣押处理外，未发现被执行人有其他财产可供执行，已将被执行人纳入失信人并对其发出限制高消费令，本院向申请执行人梁晓明发出查证结果通知书，申请执行人既不提出异议，又没有向本院提供被执行人财产线索，按有关规定本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ：邓志勇 审判员 ：陈良印 二〇一九年十一月二十一日 书记员 ：冯华盛
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执2107号被执行人杨某,曾用名**，男,1991年8月4日出生,户籍所在地贵州黄平县，关于被执行人杨某罚金一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601刑初339号刑事判决书确定的义务，即被执行人犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月,并处罚金2000元。本院已于2019年10月24日依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费50元。2019年11月4日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书，限制消费令、失信决定书。本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等情况。查询到被执行人开设有23个银行账户，6个银行账户有余额分别为3.34元、14.26元、7.66元、12.96元、108.65元、7.43元，其他17个银行账户余额均为0元；其中108.65元已扣划缴纳执行费及部分罚金。网络账户开设有8个，3个网络账户有余额分别为2元、16元、0.14元；隆鑫牌摩托车一辆车牌号为贵Ｈ×××××，未实际控制；无证券、工商登记信息；本院向被执行人户籍地及本院辖区的房产部门查询了被执行人的房产信息、住房公积金，均无财产可供执行；本院还对被执行人进行了基层组织调查，也无财产可供执行。2019年十一月八日，对被执行人采取了限制消费令、失信决定书的强制措施。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601刑初335号刑事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序中未能实现的债权继续受偿。在终结本次执行程序期间，发现被执行人冉永勤有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨华敏审判员  林勇军审判员  潘政旭二〇一九年十一月二十八日书记员  杨 虹
云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云07民终874号 上诉人（原审被告）和漾水，女，纳西族，1982年8月9日生，住丽江市玉龙县。 委托诉讼代理人：李丽森，云南李寿刚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：马杰强，云南李寿刚律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）李莹，女，纳西族，1989年2月14日生，住丽江市古城区。 上诉人和漾水因与被上诉人李莹房屋租赁合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院(2019)云0702民初1229号民事判决而向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人和漾水的上诉请求：一、请求撤销丽江市古城区人民法院作出的(2019)云0702民初1229号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定的事实不正确，适用法律错误。一审法院认定上诉人、被上诉人双方虽未就转让房屋签订书面合同，但双方口头约定内容已具备合同形式要件，故一审法院认定上诉人与被上诉人双方之间合同关系成立，因本案涉及房屋系上诉人从案外人处承租而来，上诉人、被上诉人未能提交证据证实双方转租房屋已经征得出租人同意，故上诉人、被上诉人的涉案合同成立但效力处于待定状态，故该合同未生效，且判决上诉人退还给被上诉人支付的定金、转让费以及押金是不正确的，适用法律是错误的。上诉人与被上诉人从未签订过《房屋租赁合同》，故不存在房屋租赁合同成立以及效力待定的问题。上诉人与被上诉人口头约定上诉人将经营多年的在丽江古城区具有一定知名度、品牌以及拥有众多客户等经营环境优美的丽江漾水医疗美容服务有限公司的经营权以40000元的价格转让给被上诉人，被上诉人取得丽江漾水医疗美容服务有限公司的经营权的商业经营资格。被上诉人对上诉人转让的丽江漾水医疗美容服务有限公司经营权的无形资产予以认可并受让，被上诉人支付的是受让的丽江漾水医疗美容服务有限公司经营权的转让费40000元以及押金5000元，故被上诉人支付给上诉人的是丽江漾水医疗美容服务有限公司经营权的转让费，而不是《房屋租赁合同》的转让费及押金。综上，恳请二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李莹二审期间未提交书面答辩意见。 被上诉人李莹向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的房屋租赁合同；2.被告返还原告房屋转让费30000元、定金10000元及押金5000元；3.被告向原告支付赔偿款8000元；4.诉讼费由被告承担。 一审确认的法律事实：2019年4月，原、被告双方就被告将其从案外人处承租而来的位于丽江市古城区祥和商业广场房屋转租给原告达成口头协议，为此原告共向被告支付了定金10000元，转让费30000元及押金5000元。此后，被告未将房屋交付给原告。原告后诉至一审法院。 一审法院认为，原、被告双方虽未就转让房屋签订书面合同，但双方口头约定的内容已具备合同的形式要件，故一审法院认定原、被告双方之间合同关系成立，因本案涉案房屋系被告从案外人处承租而来，根据法律规定，承租人转租房屋的应当经得出租人同意，现原、被告均未能提交证据证实双方转租房屋已经得出租人同意，即本案涉案合同效力处于待定状态，故一审法院对原告诉请解除合同不予支持。现双方合同未再继续履行，根据合同性质，被告应当退还原告已支付的定金、转让费及押金，据此一审法院对原告诉请被告退还原告定金、转让费及押金的主张予以支持。针对原告诉请被告应赔偿其损失8000元，原告未能提交证据对损失予以证实，故一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告和漾水于判决生效之日起十五日内退还原告李莹已支付的款项45000元；二、驳回原告李莹其他诉讼请求。案件受理费1126元，减半收取为563元，由被告和漾水负担。 原审原告和原审被告向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院审查。 本院二审期间，上诉人和漾水及被上诉人李莹均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人双方虽未就转让房屋签订书面合同，但双方口头约定的内容已具备合同的形式要件，故上诉人与被上诉人双方之间合同关系成立，因本案涉案房屋系上诉人从案外人处承租而来，根据法律规定，承租人转租房屋的应当经得出租人同意，现上诉人、被上诉人均未能提交证据证实双方转租房屋已经得出租人同意，即本案涉案合同效力处于待定状态，现双方合同未再继续履行，根据合同性质，上诉人应当退还被上诉人已支付的定金、转让费及押金，一审法院据此支持被上诉人李莹诉请上诉人和漾水退还被上诉人定金、转让费及押金的主张并无不当，本院予以确认。上诉人和漾水主张撤销原审判决的上诉请求，理由不足，亦未能提交相应的证据予以证明，其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人和漾水的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1126元由上诉人和漾水负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛淑华 审判员  张培贵 审判员  高精红 二〇一九年十一月二十一日 书记员  杨静怡
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初4345号 原告：梁金，女，1975年11月3日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：周烨,广西正大五星律师事务所律师。 被告：韦有强，男，1972年6月24日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原告梁金与被告韦有强买卖合同纠纷一案，原告梁金于2019年11月19日以双方在庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁金以双方在庭外达成和解协议为由向本院申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梁金撤诉。 本案受理费1704元，减半收取852元，由原告梁金负担。 审判员  黄俊山 二〇一九年十一月十九日 书记员  廖炳华
河南省林州市人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫0581刑更7-1号公诉机关林州市人民检察院。罪犯刘松山，男，1964年10月7日出生于河南省林州市，汉族，高中文化，务工，住林州市。因涉嫌犯骗取贷款罪于2017年5月25日被取保候审，2018年7月12日被逮捕，2018年7月27日被取保候审，2019年11月8日被收监执行。本院于2019年7月27日作出（2019）豫0581刑初452号刑事判决，以罪犯刘松山犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币三万元。刑事判决书于2018年7月27日送达刘松山，同日刘松山被取保候审。2018年8月7日该判决生效，本院将刘松山交付林州市司法局执行缓刑，缓刑考验期自2018年8月7日起至2020年2月6日止。在缓刑考验期内，刘松山拒不申报财产，拒不履行林州市人民法院（2019）豫0581民初452号民事判决书确定的给付义务，被林州市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条之规定，以(2019)豫0581执3039号拘留决定书决定拘留十五日。刘松山违反法律规定，情节严重。本院裁定撤销对刘松山宣告缓刑一年六个月的执行部分，收监执行原判有期徒刑一年。2019年11月8日刘松山被收监执行。据此刘松山刑期裁定如下：罪犯刘松山的刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月8日起至2020年10月22日止。审判长  王荣跃审判员  赵晓明审判员  郭威位二〇一九年十一月十一日书记员  李 潮
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13808号原告：胡志琼，女，1976年4月27日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：邓淑津，广东莞泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱锋，广东莞泰律师事务所律师。被告：广州獒者服装有限公司。住所地：广州市番禺区市桥街捷进二路30号410。统一社会信用代码：9144011305450495XX。法定代表人：周晓辉。被告：彭书波，男，1988年5月22日出生，汉族，住四川省大竹县。原告胡志琼与被告广州獒者服装有限公司（以下简称獒者公司）、彭书波买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告胡志琼的委托诉讼代理人邓淑津到庭参加诉讼，被告獒者公司、彭书波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志琼向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款本金49500元；2.两被告立即向原告支付逾期付款损失（逾期付款损失以49500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，以逾期罚息利率标准50%计算，从2016年7月1日起计至付清货款本金之日止，暂计至2019年5月31日为10286.72元）；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：獒者公司向原告订购产品，拖欠49500元货款未支付。彭书波自2016年1月29日至9月12日期间担任公司的法定代表人、财务负责人及执行董事兼经理，在此期间，彭书波向原告出具货款说明，确认加入案涉债务，两被告应共同承担货款清偿责任。原告多次催收款项未果，故诉至法院。庭审中，原告明确被告尚欠的货款本金为59500元，并将诉讼请求进行了相应变更。被告獒者公司、彭书波未作答辩。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤不到庭应诉，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，两被告不到庭的后果应由其自行承担。原告主张与被告獒者公司存在买卖合同关系，为此原告提供了送货单、手写结算单等为证，在2015年12月5日的结算单上加盖了獒者公司的公章，前后的结算单中相关个人确认的签名，签名者身份根据原告提供的獒者公司的企业信用信息显示，以上人员也均与獒者公司相关，因此，本院确认，原告与獒者公司之间的交易事实。综合原告提供的2015年9月7日、2015年12月5日、2016年5月16日的三份结算单，本院确认截至2016年5月16日，獒者公司欠原告的货款金额为66000元，扣除原告自认的2016年5月底已收1500元、6月30日已收5000元，獒者公司尚欠原告的货款金额为59500元。双方未约定付款期限，彭书波在欠款确认单中承诺剩余货款在2016年6月底付清，原告对被告承诺的付款期限予以认可，因此，本案货款的付款届满期限据此确认为2016年6月30日。被告未提供证据证明已按约付清上述货款，应向原告承担逾期付款损失。该损失以59500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，从2016年7月1日起计至货款付清之日止。对于被告彭书波的责任，原告主张彭书波出具的欠款确认单构成对本案债务的加入，本院认为，从原告提供的欠款确认单显示，单据载明的欠款主体明确表示为彭书波，欠款人签名处也有彭书波的签名，并未加盖獒者公司的公章，也未特别注明彭书波系代表公司确认该笔欠款的事实，因此，本院认定彭书波以其个人名义出具的欠款确认单足以反映其个人愿意以个人名义对公司债务承担共同付款责任。因此，对于獒者公司所欠原告的货款及逾期付款损失，彭书波应与獒者公司共同清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告广州獒者服装有限公司、彭书波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡志琼支付货款59500元及逾期付款损失（该逾期付款损失以59500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，从2016年7月1日起计至货款付清之日止）；二、驳回原告胡志琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元，已由原告胡志琼预交，由被告广州獒者服装有限公司、彭书波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王济群人民陪审员  刘静雯人民陪审员  黎 夷二〇一九年十一月七日书 记 员  全纯芳强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2425号 原告：赵亚元，男，1993年8月13日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。 委托诉讼代理人：路晓琳，山东周智律师事务所律师，由日照市法律援助中心指派。 被告：日照新天地建设工程有限公司，住所地山东省日照市临沂路西、淄博路北，统一社会信用代码91371100665738026D。 法定代表人：厉昌军，经理。 被告：朱芳林，男，1975年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。 原告赵亚元与被告朱芳林、日照新天地建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵亚元的委托诉讼代理人路晓琳、被告朱芳林的委托诉讼代理人何传祥到庭参加诉讼。被告日照新天地建设工程有限公司经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 赵亚元向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带支付原告劳务费合计12420元；2.费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告在被告承包的山钢集团日照钢铁精品基地项目2050mm热连轧建安工程中从事钢筋工,劳务费每人每天180元。截止起诉之日被告尚欠原告劳务费12420元未付。 朱芳林辩称，对原告起诉的欠款无异议，朱芳林出具工资表系履行职务行为，该工程所产生的劳务费应当由日照新天地建设工程有限公司来承担。 案经公告送达，被告日照新天地建设工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，被告日照新天地建设工程有限公司（分包人）和山东莱钢建设有限公司（莱芜分公司）（承包人）签订《山钢集团日照钢铁精品基地项目2050mm热连轧建安工程（标段二）施工分包合同》一份，合同约定：承包人将2050热连轧（二标段）加热炉循环水泵房、成品库主厂房、主厂房地面、围墙，成品区4-C至4-D跨设备基础及后期成品库厂房内操作室、值班室、电气室是等其他小房子等土建工程分包给被告日照新天地建设工程有限公司，分包人认命被告朱芳林为驻工地代表。该合同上有被告日照新天地建设工程有限公司的盖章和其法定代表人厉昌军的签字。合同的附件3系支付农民工工资承诺函，被告日照新天地建设工程有限公司在该承诺函上盖章确认，约定被告公司保证及时足额支付所雇佣农民工工资，如出现农民工工资纠纷，所有责任均由被告公司承担。 合同签订后，原告经由朱芳林介绍到该工地从事劳务工作。原告主张被告欠付其劳务报酬12420元，并提供《日照新天地建设工程有限公司工资计算表》3张，其中欠付原告2017年11月至2018年1月的工资合计12420元（4860元+4860元+2700元），该表格均由朱芳林签字确认。庭审中，朱芳林对以上证据均予以认可。被告朱芳林主张在涉案工程中系被告日照新天地建设工程有限公司的职员，原告及被告朱芳林均未提供其他证据证实在涉案工程中朱芳林与日照新天地建设工程有限公司的关系问题。 本院认为，原告为被告日照新天地建设工程有限公司承包的工程从事劳务工作，按照合同约定，该公司有义务及时支付原告劳务报酬；原告出具的工资计算表，被告朱芳林认可，在无证据证明原告的主张存在虚假的情况下，原告据此索要劳务费，本院予以支持；因被告朱芳林主张系被告日照新天地建设工程有限公司的职员，且在本案合同中有记载，原告主张要被告朱芳林承担连带付款责任的证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照新天地建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵亚元劳务费12420元； 二、驳回原告赵亚元的其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费111元，由被告日照新天地建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员  任 杰 人民陪审员  张晓辉 人民陪审员  胡宝章 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  秦苗苗 书记员  裴方宏
南京市溧水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0117民初5229号之一原告：郭思卫，男，1957年9月3日出生，汉族，住江苏省溧水区。被告：郭俊，男，1985年6月9日出生，汉族，住南京市溧水区。本院在审理原告郭思卫诉被告郭俊民间借贷纠纷一案中，原告郭思卫于2019年11月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郭俊的起诉。本院认为，原告郭思卫申请撤诉，系依法处分自己的民事诉讼权利行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭思卫撤回起诉。本案案件受理费2150元（已减半收取），由原告郭思卫负担。审判员  郑娉娉二〇一九年十一月二十九日书记员  朱 虹
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1520号 上诉人（一审原告）周光武，男，汉族。 委托代理人周梅梅（系周光武之女），女，汉族。 委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）清镇市人民政府，住所地清镇市红旗路130号。 法定代表人王鸣明，市长。 上诉人周光武因与被上诉人清镇市人民政府房屋行政征收一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，2012年2月5日，周光武取得清确权证号（2012）100303023号房权证，该证载明：房产确权人周光武，房屋坐落清镇市××花社区××组，房屋四至东路、南山坡、西刘仕祥地、北院坝，砖混结构2层，占地面积112.5平方米，建筑面积262.5平方米。周光武房屋坐落的土地性质为集体所有土地。2018年1月19日，清镇市人民政府作出《清镇市人民政府关于清镇市石关片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋的征收决定》，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条之规定，决定对清镇市石关片区城市棚户区改造项目红线范围内的房屋实施征收。周光武对上述征收决定不服，诉至一审法院，请求：一、请求撤销清镇市人民政府作出的《清镇市人民政府关于清镇市石关片区城市棚户区改造项目红线规划范围内房屋的征收决定》；二、本案诉讼费用由清镇市人民政府承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，周光武提起本案诉讼，应当具有原告的主体资格。本案中，清镇市人民政府作出的《清镇市人民政府关于清镇市石关片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋的征收决定》是针对国有土地上房屋的征收，而周光武房屋坐落的土地性质系集体所有土地，且清镇市人民政府亦否认周光武房屋位于该征收范围内。另，从周光武提交的现有证据来看，尚不足以证明其房屋位于被诉征收决定的征收范围内。因周光武提交的证据不足以证明其与清镇市人民政府作出的《清镇市人民政府关于清镇市石关片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋的征收决定》具有利害关系，故周光武缺乏本案原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；。”之规定，裁定驳回周光武的起诉。 上诉人周光武不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人的房屋位于清镇市××花社区××组，2018年初上诉人的房屋被纳入棚户区改造的征收范围，因补偿标准等问题，上诉人未在签约期限内签订补偿安置协议。2.上诉人曾向清镇市人民政府申请公开“其房屋所在地涉征收项目的房屋征收决定、补偿安置方案”，并提交了房屋位置图，清镇市人民政府根据上诉人提交的房屋权属证明文件和房屋位置图向上诉人公开了《清镇市人民政府关于清镇市石关片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收决定的公告》及《补偿安置方案》，由此可以证明上诉人的房屋位于清镇市石关片区城市棚户区改造项目红线范围内。上诉人不服该征收决定公告向贵阳市中级人民法院提起诉讼，在该案中清镇市人民政府已经明确承认上诉人的房屋位于征收范围内，该院也承认上诉人的房屋位于征收范围内。3.清镇市人民政府提供的《清镇市人民政府关于石关片区城市棚户区改造项目红线范围内房屋征收的通告》显示具体征收范围见项目红线图，但其后并未附上项目红线图，其以并不存在的项目红线图来否认上诉人的房屋不属于征收范围，缺乏说服力。4.上诉人收到的《房屋征收估价分户报告》明确显示其是清镇市石关片区城市棚户区改造项目的被征收人，在上诉人申请复核后收到的《评估结果复核申请回复》中显示其估价对象为集体土地上的住宅用房，一审法院仅以上诉人的房屋属于集体所有土地来认定上诉人的房屋不属于征收范围，属认定事实不清。综上，行政机关在行政行为中具有天然强势地位，行政诉讼有别于民事诉讼的地方就在于举证责任的分配不同，上诉人有理由相信无论是通过信息公开获取的信息，还是自己收到的分户评估报告，或者是另案审理时政府机关的承认，都证实了其房屋位于征收范围内。 被上诉人清镇市人民政府在二审法定期限内未提出书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，一审裁定以周光武缺乏本案原告主体资格为由裁定驳回起诉错误，周光武的起诉符合起诉条件，依法应当予以受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行初90号行政裁定； 二、本案指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 垦 审判员 黄 瑶 审判员 陈显杰 二〇一九年十一月二十日 法官助理谭华良 书记员马如意
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0211执4864号 申请人:老鹰征信有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区。 法定代表人：吕晓丽，总经理。 被执行人：陈平，女，1974年02月21日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。 被执行人：陈雪莹，女，1992年04月10日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。 被执行人：朱永飞,男，1972年11月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被执行人：陈艳,女，1975年12月17日，汉族，住山东省滨州市。 被执行人：宋永平,男,1973年09月26日,住山东省青岛市市南区。 被执行人：青岛酷贝儿婴童服务股份有限公司。住所地：青岛市黄岛区。 法定代表人：陈平，总经理。 本院在执行申请人老鹰征信有限公司与被执行人陈平 、陈雪莹、朱永飞、陈艳、宋永平、青岛酷贝儿婴童服务股份有限公司借款合同纠纷一案中，执行依据青仲裁字（2018）第258号裁决书，申请标的184828.16元，到位0.00元。于2019年08月08日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记等，冻结被执行人名下的银行存款但数额太小，查封陈艳名下鲁Ｂ×××××号车辆未实际控制，轮候查封陈平名下房产一处，未查询到其他被执行人名下有车辆、房产等财产，被执行人无可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。案经合议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用于的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘西才 审判员  张培荣 审判员  陈茂太 二〇一九年十一月二十九日 书记员  殷太呈
营口市西市区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0803执973号申请执行人：营口市中小企业信用融资担保有限公司,住营口市金牛山大街东141号被执行人：营口智佳粉末材料有限公司,住大石桥市；李玉珍,女性,1961年5月3日出生,住大石桥市钢都钢都村01号29-6-0；李春龙,男性,1980年1月9日出生,住大石桥市博洛铺镇卧龙村10号4-4-52；大石桥市兴达冶耐有限公司,住大石桥市永安镇砀石山村；齐健,男性,1988年12月23日出生,住大石桥长征里10号5-10-15；梁帅,男性,1988年2月4日出生,住大石桥钢都和平村11号50-6-2本院在执行营口市中小企业信用融资担保有限公司与营口智佳粉末材料有限公司、李玉珍、李春龙、大石桥市兴达冶耐有限公司、齐健、梁帅追偿权纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴恩成审判员  沙连伟审判员  王惠芳二〇一九年十一月二十九日()书记员  张竞雯
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0828执946号之一申请执行人李占文，男，1969年9月19日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人贾国利，男，1971年2月13日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人郭金路，男，1973年8月23日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。申请执行人曹永坤，男，1970年12月16日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。以上三人委托代理人李占文，男，1969年9月19日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人许素荣，女，1971年5月15日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被执行人左会兴，男，1956年5月13日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。关于申请执行人贾国利、曹永坤、李占文、郭金路与被执行人左会兴、许素荣劳务合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0828民初1064号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付1.6596万元，缴纳执行费148.94元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年04月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、司法公开告知书、传票、合议庭组成人员通知书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2019年04月25日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2019年04月25日进行了传统查控，查询被执行人的房产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，未能找到被执行人下落；五、2019年11月11日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年11月13日申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人左会兴、许素荣限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2017）冀0828民初1064号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  任鹏飞审判员  丛熠蛟审判员  崔 超二〇一九年十一月十四日书记员  袁立华
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执6346号申请执行人驻马店市鑫泽汽车销售服务有限公司，住驻马店市驿城区解放路与盘龙山路交叉口。法定代表人：赵琪，总经理被执行人孙中显，男，汉族，1985年6月13日生，住驻马店市驿城区。被执行人崔运风，女，汉族，1991年1月14日生，住驻马店市驿城区。申请执行人驻马店市鑫泽汽车销售服务有限公司与被执行人孙中显、崔运风民间借贷纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2018）豫1702民初7703号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人孙中显、崔运风的银行存款及其他收2万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力审判长王军审判员  王永强审判员  张建军二〇一九年十一月十六日书记员  李明辉
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0703民初9930号原告：广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司，住所地广东省江门市江海区。负责人：林倍汶。委托诉讼代理人：林永彬，系广东严冈律师事务所律师。被告：李彤辉，男，汉族，1967年6月15日出生，住广东省江门市江海区被告：黄丽霞，女，汉族，1968年10月19日出生，住广东省江门市江海区，原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司与被告李彤辉、黄丽霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司申请撤诉是其自行处分诉讼权利，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司撤回起诉。本案诉讼费269.2元，减半收取134.6元，由原告广州市荔盈物业管理有限公司江门分公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  林俊峰二〇一九年十一月十五日法官助理李小红书记员关冬平
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初7363号原告：张俊杰，女，1984年3月13日生，汉族，富恒控股集团有限公司职工，住济南市被告：马立红，女，1971年8月17日生，汉族，职业不详，户籍所在地湖南省长沙市原告张俊杰与被告马立红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊杰到庭参加诉讼，被告马立红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款4万元并支付资金占用期间的利息（以4万元本金为基数，自本案起诉之日起至被告实际给付之日止，按照年利率6%计算）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月22日，被告因资金周转困难，向原告借款5万元。当日，原告给被告打款2万元，2016年2月25日原告再次给被告打款3万元。2016年5月30日，被告向原告出具《借条》一份。截止原告起诉之日，被告仍欠付原告4万元。为此诉至法院，望判如所请。被告马立红未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年因业务关系相识。2016年5月30日，被告马立红向原告张俊杰出具借条一份，内容为：“借条今借到张俊杰人民币现金陆万元整（￥60000.00）用于生意周转。借款人：马立红（签名）2016.5.30”。原告提交银行账户活期交易明细一份，记载2016年2月22日向马XX6217002920102921039账户转账2万元，2016年2月25日向马XX6217002920102921039账户转账3万元。原告张俊杰称，实际借给被告马立红5万元，当时被告口头称周转一下两三天就还款，所以没有约定借款期限和利息；后经催要，被告于2016年6月通过银行转账偿还了1万元；关于出具借条的过程，系被告当时来济南时主动提出打的借条，借条上的6万元包含被告主动提出给1万元的利息及另外借原告同事的1万元，被告自愿写在一起了，现实际欠原告本金4万元，故原告在本案中主张借款本金4万元。以上事实，由原告提供的借条、转账记录及原告的陈述等为证。本院认为：合法的民事借贷关系依法受法律保护。被告马立红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应当视为自动放弃相应的答辩和举证、质证权利，依法应当由其承担相应的法律后果。原告张俊杰提供的借条、银行账户交易明细等证据可以相互印证，足以证实被告马立红向原告张俊杰借款5万元的事实。原告张俊杰自认被告已偿还借款本金1万元，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告张俊杰请求被告马立红立即偿还拖欠的借款本金4万元，及自起诉之日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付利息，符合前述法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马立红于本判决生效之日起十日内，偿还给原告张俊杰借款本金4万元。二、被告马立红于本判决生效之日起十日内，支付给原告张俊杰借款利息，以所欠借款本金4万元为基数，自2019年7月29日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费260元，由被告马立红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  徐计方人民陪审员  赵 林人民陪审员  孟宪兰二〇一九年十一月十三日书 记 员  孟晓铮
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初5683号之一申请人：浙江洁丽雅股份有限公司，住所地浙江省诸暨市迎宾路6号。法定代表人：石磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：**远，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被申请人:江苏小火箭文化发展有限公司，住所地江苏省苏州市高新区嵩山路59号内4号厂房。法定代表人：尹虎虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈青青，该公司员工。申请人浙江洁丽雅股份有限公司与被申请人江苏小火箭文化发展有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月17日作出(2019)苏0505民初5683号民事裁定，冻结被申请人江苏小火箭文化发展有限公司银行存款50万元或查封、扣押相应价值的财产。现申请人浙江洁丽雅股份有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人浙江洁丽雅股份有限公司与被申请人江苏小火箭文化发展有限公司达成了和解，申请人的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人江苏小火箭文化发展有限公司银行存款50万元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  万玉明二〇一九年十一月二十七日书记员  吴 越
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初8084号原告：徐发杨，男，1971年8月24日，汉族，户籍所在地江苏省沭阳县，住常州市武进区。委托诉讼代理人：孙东兴。委托诉讼代理人：李鸿峰，江苏臻儒律师事务所实习律师。被申请人：常州群兴物流有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇新312国道亚邦中路1号，统一社会信用代码X93H。法定代表人：周俊。原告徐发杨诉被告常州群兴物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，因原、被告达成和解，现徐发杨向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐发杨撤回起诉。案件受理费减半收取1062元，保全费1020元，合计2082元，由原告徐发杨负担。审 判 员 徐晓东二〇一九年十一月十九日法官助理 庄 娇书 记 员 蔡宗翠
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初4228号 原告：白仲明，男，汉族，1968年7月15日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：陈静，男，汉族，1976年12月5日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：何大容，女，汉族，1981年10月16日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告白仲明与被告陈静、何大容民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法由审判员王乃富担任审判长与人民陪审员赵先佑、罗友富组成合议庭适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告白仲明到庭参加了诉讼，被告陈静、何大容经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告白仲明向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即归还借款本金3万元整；二、判令二被告从2017年12月22日起至付清之日止，按月利率2%计付原告利息；三、本案所有诉讼费用均由二被告承担。事实和理由：2017年9月份，经张元琴（张琴）介绍，被告陈静、何大容因周转资金困难向原告借款3万元，约定按月利率5%计付利息，在张元琴多次劝说下，原告才同意借款给被告陈静和何大容，借款期限为6个月，利息每月1500元，合同签订后，原告按约履行了全部义务将现金3万元交付给二被告，被告仅支付了3个月利息后便不再支付利息，该款经原告多次催收无果。为此，原告根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。 被告陈静、何大容未到庭应诉、答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：被告陈静、何大容因资金周转困难，于2017年9月22日向原告白仲明借款3万元，并出具《借条》一张，该借条约定二被告于2018年3月22日前还清借款，被告陈静、何大容在《借条》上的借款人、借款金额、身份证号码、还款时间等内容上签字并加盖手印，案外人张琴在“担包人”处签字盖印，被告陈静分别于2017年11月24日、2018年1月23日通过微信向原告转账支付3个月的利息共计4500元。现原告以二被告未按约定还款为由诉至本院，请求判如所请。 本院认为：原告主张二被告向其借款3万元并约定按月利率5%计付利息，向本院提供了被告出具的《借条》、《微信转账记录》、《银行流水》等证据予以佐证，并对借款的交付情况予以说明，故原被告之间民间借贷关系成立生效。因被告陈静、何大容未按约定期限偿还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对原告白仲明要求被告陈静、何大容偿还借款本金3万元的请求，本院予以支持。关于原告要求二被告从2017年12月22日起按月利率2%计付原告利息至付清之日止的请求，因被告陈静、何大容已按月利率5%支付原告三个月利息4500元，在庭审中，原告自愿同意对超出月利率3%的部分1800元予以抵扣二被告未支付的利息，本院予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于原告要求二被告按月利2%支付逾期付款利息至借款还清之日止的请求，本院予以支持，对被告已支付的超出月利率3%的部分1800元，抵除二被告未支付的利息后，被告陈静、何大容应于2018年3月22日起支付原告利息至付清之日止。被告陈静、何大容经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈静、何大容于本判决生效后立即偿还原告白仲明借款3万元，并支付原告以3万元为基数按年利率24%计算从2018年3月22日起至付清之日止的利息； 二、驳回原告白仲明的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元、公告费440元，共计1276元由被告陈静、何大容共同承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王乃富 人民陪审员  赵先佑 人民陪审员  罗友富 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  梁光敏
河北省临城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0522民初1016号之一原告：安风巧，女，1972年1月27日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。委托诉讼代理人：申增斌，河北周正律师事务所律师。被告：望都县亿侬畜牧养殖有限公司，住所地河北省保定市望都县庄里村村东。法定代表人：于彩霞，该公司经理。委托诉讼代理人：宋友华，该公司员工。被告：宋友华，男，1973年1月15日出生，汉族，住保定市高开区。被告：于彩霞，女，1972年9月29日出生，汉族，保定市竞秀区人。安风巧与望都县亿侬畜牧养殖有限公司、宋友华、于彩霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告安风巧于2019年11月22日向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告于彩霞的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安风巧撤回对被告于彩霞的起诉。审 判 长  张雷雪审 判 员  张丽芳人民陪审员  高伟哲二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郭 勇
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初2899号 原告：张庆香，女，1980年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104201610438420。 被告：西昌佳亿房地产开发有限公司，住所地：四川省西昌市西郊乡海滨村老海亭，注册号513400000006632。 法定代表人：殷勤明，执行董事。 原告张庆香与被告西昌佳亿房地产开发有限公司（以下简称佳亿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庆香的委托诉讼代理人梁胜辉到庭参加诉讼；被告佳亿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张庆香向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告限期内协助办理位于攀枝花市东区商铺的房屋产权登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省攀枝花市东区。原告按照合同约定支付给被告购房款125470元。该《商品房买卖合同》第二十条产权登记第（二）款转移登记第1项约定，“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记”，还对办理的期限进行了约定。但被告没有按照约定为原告办理案涉房屋的产权登记手续。原告一直催告，但被告仍不予办理。 原告张庆香为了证明自己的诉讼请求成立，在举证期限内向本院提交了下列证据在案予以证明： 1.原告张庆香的身份证复印件、被告佳亿公司内资企业登记基本情况表，证明：原、被告双方的自然情况及主体资格符合法律规定； 2.《商品房买卖合同》、购房款收据以及《商品房买卖（预售）合同备案表》，证明：①原、被告于2011年10月12日签订了《商品房买卖合同》，双方商品房买卖合同关系成立；②《商品房买卖合同》第二十条约定“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记”，该合同对办理房屋权属转移登记期限进行了约定，但被告佳亿公司未在规定的期限内办理转移登记手续；③原告张庆香已经按合同约定支付了购房款共计125470元；④涉案商铺已经在攀枝花市不动产登记中心网上备案。原告张庆香已经按约履行了合同义务，被告佳亿公司却未按期办理房屋产权登记过户手续，显系违约行为。 被告佳亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其依法享有的对原告于本案中所主张的事实以及为证明该事实成立而提供的证据进行反驳、质证的权利，本院对原告提供的证据的证明力予以认定，并据之认定原告所主张的为该证据证明的案件事实成立。 本院认定事实如下:2011年10月12日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》。该合同载明被告佳亿公司以出让的方式取得位于“金福美食城”地块的国有土地使用权（国有土地使用证号：攀国用（2009）第××号）；该合同约定，原告张庆香购买被告佳亿公司开发的位于四川省攀枝花市东区商铺（建筑面积约为12.75平方米），该商品房单价为9840.784元／平方米，总价款125470元。该合同约定付款方式及付款期限为一次性付款；约定出卖人应当在2011年12月30日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2012年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；约定买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用壹佰元人民币（大写）；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照人民银行同期存款人民币活期利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按月计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向攀枝花市东区人民法院起诉；自本合同生效之日起30日内，由出卖人向攀枝花市房管局申请办理该商品房预售合同登记备案手续。该合同还对其他相关事宜进行了约定。被告佳亿公司作为出卖人加盖了单位印章，原告张庆香作为买受人签名并加盖指印。2011年10月6日、10月12日，原告张庆香分别向被告佳亿公司支付购房定金10000元、购房款115470元，被告佳亿公司向原告张庆香出具了收据，并均加盖了财务专用章。2013年7月29日，案涉商品房（商铺）合同进行了网上备案，即为《商品房买卖（预售）合同备案表》。该备案表主要载明：合同备案号为69561号；售房人为被告佳亿公司，购房人为原告张庆香，所购商品房位于东区，建筑面积17.38平方米；商品房预售许可证编号：攀建（2010）房预售证第10号。综上，原告张庆香已履行完毕支付购房款的义务，被告佳亿公司虽对案涉商品房（商铺）买卖合同进行了网上备案，但至今未办理商铺权属转移登记。 原告张庆香提供的证据证明了上述事实，本院予以采信。 本院认为，被告佳亿公司取得编号为攀国用（2009）第××号国有土地使用证和攀建（2010）房预售证第10号商品房预售许可证，具有从事房地产开发的资质。原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，原、被告双方均应遵循诚实信用原则，严格依法履行各自的合同义务。原告张庆香作为房屋买受人，已按约履行了支付房款的义务；按照合同的约定，被告佳亿公司作为房屋出卖人，接受原告张庆香委托应为其办理房屋权属转移登记手续，但从《商品房买卖合同》签订之日起至今被告佳亿公司仍未履行该合同义务，系被告佳亿公司违约，依法应承担违约责任。原告张庆香主张确认《商品房买卖合同》有效，并要求被告佳亿公司限期内协助办理位于攀枝花市东区商铺的房屋产权登记手续的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告佳亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下: 一、确认张庆香与西昌佳亿房地产开发有限公司于2011年10月12日签订的《商品房买卖合同》（合同备案号：69561）有效； 二、西昌佳亿房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将位于四川省攀枝花市东区商铺的房屋产权协助登记到张庆香名下。 案件受理2809元，公告费300元，合计3109元由西昌佳亿房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  冯 元 人民陪审员  江洪先 人民陪审员  李 利 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  严 媛
阜新市细河区人民法院民 事 判 决 书（2019辽0911民初167号原告：阜新绿洁环保能源有限公司，住所地：辽宁省阜新市阜蒙县文化路西段（西关村）。法定代表人：张利锋，系该公司经理。被告：徐辉，男，1971年3月10日生，汉族，户籍地：辽宁省阜新市细河区。被告：阜新中盛能源科技有限公司，住所地：阜新高新技术产业园区华东街86-1门。法定代表人：徐淑芹。本院受理原告阜新绿洁环保能源有限公司诉被告徐辉、被告阜新中盛能源科技有限公司买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜新绿洁环保能源有限公司的法定代表人张利峰到庭参加诉讼，被告徐辉、被告阜新中盛能源科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阜新绿洁环保能源有限公司向本院提出诉讼请求：一、请依法判决被告支付原告人民币40328.26元；二、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月，阜新中盛能源科技有限公司的实际经营人徐辉（即阜新中盛能源科技有限公司法人徐鹤宁的父亲）代表中盛能源科技有限公司多次从我公司采购产品，其所购总额为40328.26元至今尚未付清。被告徐辉未应诉答辩。被告阜新中盛能源科技有限公司未应诉答辩。经本院审查认定事实如下：被告阜新中盛能源科技有限公司在原告阜新绿洁环保能源有限公司购买生产所需材料，拖欠材料款人民币40328.26元未能给付。上述事实有发货明细、检斤票据、收条及庭审笔录等证明材料在案为凭，经开庭质证可以采信。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告徐辉、被告阜新中盛能源科技有限公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。依法成立的买卖合同对双方当事人均有约束力。双方应按照合同约定履行各自合同义务。被告阜新中盛能源科技有限公司理应支付材料款。被告徐辉系被告阜新中盛能源科技有限公司工作人员，且购买材料均运送至被告阜新中盛能源科技有限公司。故原告要求被告徐辉承担给付义务，无事实和法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阜新中盛能源科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告阜新绿洁环保能源有限公司材料款人民币40328.26元；二、驳回原告阜新绿洁环保能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币808元，公告费人民币560元（原告已预交），共计人民币1368元，由被告阜新中盛能源科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审 判 长  邵 波审 判 员  胡 波人民陪审员  刘宏达二〇一九年十一月十二日书 记 员  冀祎宁
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0821执1354号申请执行人：王某某被执行人：谢某某本院在执行王某某与谢某某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人在银行有存款，应予冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人谢某某在银行的存款50000元。本裁定立即执行。执行员 姚 玲二〇一九年十一月十八日书记员 王允诚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初31416号原告：梁天华，女，1964年9月14日出生，汉族，住所地北京市门头沟区。委托诉讼代理人：刘静，北京市在线律师事务所律师。被告：北京众杰腾信资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺仁路55号院5号楼6层634号。法定代表人：康文联。被告：康文联，男，1967年10月21日出生，汉族，住所地北京市海淀区。被告：王珺，女，1972年7月28日出生，汉族，住所地北京市门头沟区。原告梁天华与被告北京众杰腾信资产管理有限公司（以下简称众杰公司）、康文联、王珺合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告梁天华向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向原告偿还借款50000元；2．判令三被告向原告支付利息（以50000元为基数，按照月息1．25%的标准，从2016年3月31日计算至被告实际偿还之日）；3．诉讼费、公告费由三被告承担。事实和理由：2017年5月29日，原告与被告众杰公司签订了《出借咨询与服务协议》（以下简称协议)，协议约定：由被告众杰公司为原告筛选推荐借款人王珺，康文联将对王珺享有的部分债权转让给原告，原告将出借款项5万元支付给康文联，最后由原告与王珺形成实际的借贷关系，借款利息为月息1．25%。协议约定：当借款人发生违约无法偿还借款时，由被告众杰公司先行代偿。因被告康文联作为债权的转让方，同时又作为被告众杰公司的法定代表人，其参与了整个借款过程，被告共同将原告的资余通过上述方式套取，现借款到期原告向被告主张权利无果，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判决。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，康文联系众杰公司法定代表人，众杰公司与包括梁天华在内的多名出资人签订过《出借咨询与服务协议》、康文联与出资人签订《转让债权列表》，出资人按照《出借咨询与服务协议》将出资转入康文联账户，由康文联按月支付利息。本院已有120余件案件以调解等方式结案，且均未履行，由于康文联及众杰公司系列纠纷涉及人数众多、金额巨大。众杰公司有利用其寻找的借款人规避法律规定，吸收不特定人款项转借他人赚取高额利息的行为。本院认为本案存在经济犯罪嫌疑，故对梁天华提起的诉讼，依法裁定驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告梁天华的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 苏 畅审判员 陆俊芳审判员 张佳丽二〇一九年十一月二十一日书记员 郭晓爽
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0791民初780号 原告：中国民生银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊高新区东方路5378号祥业国际商务大厦，统一社会信用代码：91370700698089579F。 法定代表人：鲍健，行长。 委托诉讼代理人：张静静，山东春水律师事务所律师。 被告：张洪圣，男，1965年11月6日生，汉族，住临朐县， 被告：孔凡艳，女，1969年10月31日生，汉族，住临朐县， 被告：马光伟，男，1973年3月6日生，汉族，住临朐县， 被告：张万秀，女，1973年10月14日生，汉族，住临朐县， 被告：王纪东，男，1964年4月28日生，汉族，住临朐县， 被告：张万荣，女，1969年6月29日生，汉族，住临朐县， 原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行与被告张洪圣、孔凡艳、马光伟、张万秀、王纪东、张万荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张静静到庭参加了诉讼，各被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、被告张洪圣、孔凡艳共同偿还原告借款本金1458750元；2、被告张洪圣、孔凡艳支付给原告逾期利息及罚息83038.99元（计算至2019年3月14日）及此后的利息（按照合同约定自2019年3月15日起计算至实际清偿之日止）；3、其他四被告对上述债务诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费、律师费等由各被告共同承担。事实和理由：2017年7月25日，原告与六被告签订联保体授信合同，原告给六被告形成的联保体进行整体授信，整体授信额度为490万元，被告张洪圣、孔凡艳的授信额度为165万元，授信使用期限为24个月，自2017年7月25日至2019年7月25日，任一联保体成员签订最高额担保合同，对联保体授信额度与期限内非本人融资提供连带责任保证；各联保体成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的主债权设定最高债额质押，并授权原告在任一授信提用人不履行还款义务时，有权从任一保证金账户中直接扣收，同时对逾期利息、罚息等都作了约定。合同签订后，被告张洪圣、孔凡艳向原告借款165万元，但未依约还款，构成违约。 各被告均未到庭，亦未提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月25日，原告与各被告签订联保体授信合同一份,约定：在2017年7月25日至2019年7月25日期间，被告张洪圣、马光伟、王纪东作为联保体可向原告申请使用的整体授信额度为490万元，其中张洪圣、孔凡艳的授信额度为165万元，逾期利率按照约定利率上浮50％，违约罚息按照约定利率上浮100％。各被告全部作为保证人，对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。 原告于2017年7月25日根据被告张洪圣的用款申请，向被告张洪圣指定的账户发放了借款165万元，年利率为11%，借款期限2017年7月25日至2019年7年25日。借款到期后，被告张洪圣、孔凡艳未履行还款义务，至2019年11月14日，被告尚欠原告借款本金1428588.28元、利息17717.44元，罚息76594.30元，原告主张之后的利息、罚息按合同计算至实际清偿之日。 原告为证明上述事实，提交联保体授信合同、借款支用申请、个人借款凭证、个人账户对账单、余额明细表、还款明细表、利息及罚息截图，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的联保体授信合同是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告双方均应按合同约定履行权利义务。被告张洪圣、孔凡艳从原告处借款后，未能按合同约定偿还借款，已构成违约，至2019年11月14日尚欠借款本金1428588.28元、利息17717.44元，罚息76594.30元，被告张洪圣、孔凡艳应履行偿付义务外，还应按合同约定向原告支付2019年11月14日之后的逾期利息、罚息。被告马光伟、张万秀、王纪东、张万荣作为保证人，为被告张洪圣、孔凡艳的上述借款提供连带责任担保，应按合同约定承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向被告张洪圣、孔凡艳追偿。各被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张洪圣、孔凡艳于本判决生效后十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行借款本金1428588.28元、利息17717.44元，罚息76594.30元（自2019年11月15日起的利息按合同约定计算至实际给付之日止）； 二、被告马光伟、张万秀、王纪东、张万荣在合同约定的最高债权额内对上述第一项债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告张洪圣、孔凡艳追偿； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18676元，财产保全费5000元，均由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  李乃广 人民陪审员  徐玉泉 二〇一九年十一月二十五日 法官助理杨岩 书记员李红蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31281号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：林国秋，女，1991年8月13日出生，汉族，户籍所在地四川省沐川县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告林国秋、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14881号原告：张利峰，女，汉族，1968年9月5日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：马变变，河南魁达律师事务所律师。被告：中国康富国际租赁股份有限司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：陈正贤，湖南华夏方圆律师事务所律师。第三人：国电华铁国际物流（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱国成。第三人：郭亚宾，男，汉族，1986年11月28日出生，住重庆市渝中区。第三人：鄯善豫鑫物流有限公司，住所地新疆吐鲁番市鄯善县火车站镇解放北路西一巷23号（红都大厦）。法定代表人：董孝安，总经理。委托诉讼代理人：孙现辉，男，1976年9月29日出生，汉族，该公司职员。本院在审理原告张利峰与被告中国康富国际租赁股份有限公司、第三人国电华铁国际物流（北京）有限公司、郭亚宾、鄯善豫鑫物流有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告张利峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  李桂云人民陪审员  窦振利二〇一九年十一月七日书 记 员  王 霞