wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25614号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告苏红团，男，1979年11月3日出生，壮族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏红团信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏红团系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,190.70元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,190.70元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0113执4995号申请执行人：陆文龙，男，1959年4月26日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。被执行人：上海盈实物流有限公司，住所地上海市宝山区。申请人陆文龙与被执行人上海盈实物流有限公司劳动仲裁纠纷一案，上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月9日作出的宝劳人仲(2019)办字第1782号仲裁调解书，已经发生法律效力。权利人陆文龙于2019年9月12日向本院申请执行。要求义务人上海盈实物流有限公司支付欠款人民币144,000元。本院受理后，于2019年9月17日向被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，本院到被执行人住所地上海市宝山区梅林路XXX号XXX幢XXX室张贴执行公告并且进行调查，未发现被执行人在此经营，被执行人现经营地址不明。通过查询银行存款、房产、车辆、证券等财产登记信息，查明被执行人无财产可供执行。本院冻结了被执行人名下银行账号，但冻结到金额很小。执行中，我院依法将被执行人上海盈实物流有限公司纳入全国失信被执行人名单及限制高消费。申请执行人亦无法向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法向本院提供有其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  祝文龙审判员  杨伟斌审判员  曲劲松二〇一九年十一月二十八日书记员  朱梦娜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3326号 原告：覃凤碌，男，1984年11月12日生，壮族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：肖冬梅，广西银正律师事务所律师。 被告：覃少奇，男，1980年11月12日生，壮族，住柳州市柳江区。 原告覃凤碌与被告覃少奇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃凤碌的诉讼代理人肖冬梅，被告覃少奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃凤碌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按年利率6%计算，从2019年9月20日起计算至借款实际付清之日止）；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月25日，被告因资金周转需要，向原告提出借款10万元，原告即通过银行转账方式将10万元转到被告账户。后原告多次要求被告清偿债务均未果。为维护原告的合法权益，望判如所请。 原告覃凤碌向本院提供证据有：1、银行交易明细，2、电话录音光盘及文字翻译，证明原、被告借贷关系及原告将10万元交付被告的事实。 被告覃少奇辩称，在2017年7月25日之前，我是不认识覃凤碌的，我也不清楚覃凤碌与覃凤羊之间的关系。我是向覃凤羊借款用于资金周转，覃凤羊打钱给我，我收到钱不知道是覃凤碌转的。我已经还钱给覃凤羊了，覃凤羊没把钱给覃凤碌是他们家庭之间的纠纷。我不同意原告的诉请。 被告覃少奇向本院提供的证据有：手机银行截图转账明细，证明已还钱给覃凤羊。 经庭审质证，原告提供的证据未能提供其他相关证据予以佐证，本院不予全部采信。被告提供的证据未能提供其他相关证据予以佐证，原告有异议，不作本院定案依据。 综合本案证据及当事人的陈述，本院认定的法律事实如下：2017年7月25日，原告覃凤碌转账给被告覃少奇100000元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的电话录音未能提供其他证据佐证，仅凭转账凭证不足以证明双方之间存在合法的借贷关系。被告认为电话录音属剪截后刻录的光盘，不认可双方之间存在借贷关系。原告诉请理由不充分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告覃凤碌的诉讼请求。 案件受理费2300（原告已预交），减半收取1150元，保全费1038元（原告已预交），合计2188元，由原告覃凤碌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁立湖 二〇一九年十一月十二日 书记员  段莹钰
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1373号之一 申请执行人：刘述强，男，汉族，1991年2月18号出生，住址：江西省都昌县。 被执行人：江西兰盾装饰工程有限公司，住址：江西省南昌市新建区长堎镇礼步湖大道66号2单元602东套A071号，统一社会信用代码：91360122MA36UTGTX3。 法定代表人：朱建华。 刘述强依据已发生法律效力的南昌市新建区人民法院（2018）赣0112民初3620号民事判决书于2019年7月2日向本院申请执行，同日依法立案执行，向被执行人江西兰盾装饰工程有限公司发出执行通知书,被执行人江西兰盾装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，本院向被执行人江西兰盾装饰工程有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人江西兰盾装饰工程有限公司在银行有存款较少、无房产、无车辆、无工商股权登记。2019年11月13日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本院申请执行人申请执行0.5万元，截至2019年11月18日未执行0.5万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人江西兰盾装饰工程有限公司其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  涂国辉 审判员  宋江雄 审判员  程 磊 二〇一九年十一月十八日 书记员  杨海兰
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0581执4168号之一 申请执行人蔡炳伟，男，1967年03月31日出生，住石狮市。 被执行人江德文，男，1974年04月23日出生，住晋江市。 本院于2019年09月19日立案执行申请执行人蔡炳伟与被执行人江德文买卖合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2019)闽0581民初1030号民事判决书，被执行人江德文应支付申请执行人蔡炳伟款项21478元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人江德文发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人江德文至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人江德文发出限制高消费令（2019年10月12日）、纳入失信被执行人名单（2019年10月12日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人江德文有可供执行的财产。现被执行人江德文尚有款项21478元及利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人江德文暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王耿聪 审判员  鄞志练 审判员  洪彦伟 二〇一九年十一月十九日 书记员  龚晓茵
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初2636号原告：张心刚，男，1974年8月17日，汉族，住安徽省太和县。委托代理人:邹鑫、朱冠军，太和县城关法律服务所法律工作者。被告：张远战，男，1978年6月9日出生，汉族，住新疆温泉县。被告：宋晓娟，女，1979年8月17日出生，汉族，住安徽省太和县。原告张心刚与被告张远战、宋晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张心刚的委托代理人朱冠军到庭参加诉讼，被告张远战、宋晓娟经本院公告送达开庭传票逾期后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张心刚向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决二被告偿还借款100000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月8日，被告因做生意资金周转不畅向原告借款100000元，口头约定3%利息，借款后被告仅付3个月的利息，后被告即不接电话，也不给面见。为此，特提起诉讼。被告张远战、宋晓娟未出庭参加诉讼，未答辩，也未提供证据。经审理查明：张远战与宋晓娟系夫妻关系，共同经营板材厂。张远战系张心刚的供应商。2016年9月8日，张远战向张心刚借款100000元用于经营其夫妻共有的板材厂，并于当日向张心刚出具借条一张，内容为：借条今借到现金人民币100000元（拾万元整）以本条为证借款人：张远战2016年9月8号。当日，张心刚通过中国农业银行将100000元转入宋晓娟的账户。后经张心刚多次催要未果，特提起诉讼，要求1.请求依法判决二被告偿还借款100000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。上述事实有身份证、借条、网上银行电子回单及当事人陈述在卷为证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。张远战向张心刚借款100000元，并出具了借条，该事实清楚，本院予以确认。债权人提供借款后，债务人有履行还款的义务。故张心刚要求张远战清偿借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本案中，张远战与宋晓娟系夫妻关系，张远战向张心刚借钱系用于其夫妻共同经营的板材厂，且该笔借款张心刚转至宋晓娟银行账户中，因此，宋晓娟依法应承担给付责任，故对张心刚要求宋晓娟和张远战共同偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。张心刚与张远战未约定借款利率和逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》，应按照年利率6%计算逾期资金占用期间的利息。宋晓娟、张远战无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其放弃答辩、质证的权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张远战、宋晓娟于本判决生效之日起十日内偿还张心刚借款本金100000元及利息（利息自2019年3月7日起，以100000元为本金，按年利率6%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由宋晓娟、张远战负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  朱晓玲人民陪审员  陈 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  马思含
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执24219号申请执行人：熊军利，男，1985年4月18日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：**，陕西泽界律师事务所律师。被执行人：向明波，男，1987年2月13日生，汉族，户籍地四川省。本院在执行(2018)沪0115民初63237号民事判决书特许经营合同纠纷一案中，查明被执行人向明波名下无可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人向明波仍负有继续履行生效法律文书的义务。待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余运所审判员  胡 鑫审判员  顾 勤二〇一九年十一月二十六日书记员  张志浩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初2250号原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行法定代表人：梁飞地址：河北省保定市。委托代理人赵志军、吕亚新，河北达公律师事务所律师。被告胡建国，男，1972年2月3日出生，汉族，现住河北省保定市雄县。原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行与被告胡建国信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行的委托代理人吕亚新到庭参加诉讼，被告胡建国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行诉称，2017年3月10日被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告填写了申请表，阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的约定，章程和领用合约约定了贷记卡的重要提示、使用、还款、收费标准和利息的计算等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了贷记卡，被告将贷记卡激活后，多次使用该贷记卡进行取现、消费等交易，但未按约定按时偿还本金及支付利息，现为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令被告偿还贷记卡借款本金9576.42元、逾期还款违约金559.3元及本金计至全部清偿之日止的利息（利息暂计至2019年3月5日为1224.48元，后续利息按日利率万分之五按月计收复利计至全部本息还清之日止），以上暂共计11360.20元；判令本案诉讼费用由被告承担。被告胡建国未提交书面答辩。经审理查明，2017年3月10日被告胡建国从原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行处经申请办理了金穗贷记卡一张，信用卡额度为10000元。信用卡领用合约中载明：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付该现金交易贷款的利息。持卡人未能按期偿还应还款额的，不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。被告在2017年3月20日将贷记卡激活后多次进行交易，截止到2019年3月5日，被告使用该贷记卡透支本金9576.42元，产生利息1224.48元，逾期还款违约金559.30元，上述欠款经原告多次催要至今仍未偿还，故成诉。上述事实有中国农业银行信用卡申请业务申请书、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程和中国农业银行金穗贷记卡领用合约、被告银行流水、被告账户信息截屏及庭审笔录在卷证实。本院认为，被告胡建国从原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行处申请了中国农业银行信用卡，原告按约将卡发放给被告，原、被告之间合法的信用卡使用关系应受到法律的保护。被告在透支本金后未在约定的期限内归还全额透支款及利息，其行为已构成违约，应按约定给付原告信用卡透支本金9576.42元、逾期违约金559.30元及至全部清偿之日止的利息（截止到2019年3月5日的利息为1224.48元，后续利息按日利率万分之五按月计收复利至全部还清止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：被告胡建国于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司保定白沟支行信用卡透支本金9576.42元、逾期违约金559.30元及至全部清偿之日止的利息（截止到2019年3月5日的利息为1224.48元，后续利息按日利率万分之五按月计收复利至全部还清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84元，由被告胡建国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张秋丽人民陪审员  王 腾人民陪审员  张 庄二〇一九年十一月十二日书 记 员  王 铁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26512号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告许宏伟，男，1972年5月10日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许宏伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许宏伟系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,734.86元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,734.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初5673号 原告：安徽省巢湖市海润混凝土有限公司，住所地安徽省巢湖市中垾镇新区北侧，统一社会信用代码91340181677571614F。 法定代表人：许群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周霞，安徽焦纪明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路鹏，安徽焦纪明律师事务所律师。 被告：凌家胜，男，1970年8月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告安徽省巢湖市海润混凝土有限公司与被告凌家胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省巢湖市海润混凝土有限公司的委托诉讼代理人周霞、路鹏到庭参加诉讼，被告凌家胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省巢湖市海润混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月6日被告向原告出具借条，向原告借款30000元，原告以现金方式将出借款项交付被告。后经原告多次催讨，被告至今未能偿还。 被告凌家胜未予答辩。 本院经审理查明的事实如下：原告的法定代表人许群与被告系朋友关系。2016年5月6日被告因需资金周转向原告借款，并出具《借条》一份，注明被告向原告借款30000元。此后原告多次催讨被告未偿还借款。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告差欠原告借款30000元，有被告出具的《借条》予以佐证，故原、被告之间的债权债务关系明确。因原、被告双方并未就还款期限进行约定，原告可随时要求被告偿还借款，故原告诉请被告偿还借款，本院予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告凌家胜于本判决生效之日起十日内返还原告安徽省巢湖市海润混凝土有限公司借款30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告凌家胜承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二〇一九年十一月二十九日 书记员  许晶晶 附：本判决所依据法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义 务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41325号原告：中国平安财产保险股份有限公司，注册地深圳市。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐瑶，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：李毅，男，汉族，1987年3月4日出生，户籍地上海市。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告李毅保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以需进一步补充证据为由向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费798.47元，减半收取计399.24元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员 彭 巍二〇一九年十一月二十五日书记员 冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0891民初4919号原告：杜孛，男，1988年10月5日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：济宁市锦绣传媒广告有限公司，住所地济宁市金宇路47号汇景国际C座十一层1113号房。法定代表人：杨猛，执行董事兼总经理。被告：济宁市城建投资有限责任公司，住所地济宁市太白湖新区济宁大道35号。法定代表人：张春光，董事长。原告杜孛诉被告济宁市锦绣传媒广告有限公司、济宁市城建投资有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案。原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜孛的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杜孛撤回起诉。案件受理费25元，由原告杜孛负担。审判员 俎 彤二〇一九年十一月二十二日书记员 赵才茹
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初4992号之八原告：赵庆宏，男，1953年10月8日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：肖春琴，仪征市星诚法律服务所法律工作者。被告：扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司，住所地仪征市月塘镇茉莉花大道18号。法定代表人：康圣忠，执行董事。原告赵有金与被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵有金的委托诉讼代理人肖春琴到庭参加诉讼，被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵有金向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠劳动报酬150元，由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月，原告在被告所在的仪征市新城镇龙河街道园区基地打工，从事种树、栽花、除草等杂活，双方口头约定以出勤天数为准，每日工资为60元，原告在被告处做了2.5个工，原告多次向被告催要工钱未果，被告于2018年12月30日出具了2018年被告欠付农民劳务费统计表复印件1份（原件在被告处），载明欠付原告工资150元。因被告法定代表人及多名管理人员涉嫌犯罪被公安机关查处，原告多次催要，被告无人理会，至今分文未付。为维护自身权益，故诉至法院。被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司在法定答辩期限内未提出答辩意见，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交的统计表、情况说明等证据，本院为了查明案件事实，向被告工作人员李国仁调查，形成调查笔录1份；本院对上述证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：原告在被告处做工，被告欠付劳动报酬合计150元。经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，民事主体依法享有债权。劳动者提供劳务，雇主应当及时支付劳动者报酬。本案中，根据原告提供的由被告工作人员签名证明的统计表、情况说明，结合本院对李国仁调查形成的调查笔录，能够证明原告为被告提供劳务，被告未能及时履行给付劳动报酬的义务，应承担本次纠纷的全部责任。原告的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告赵有金劳动报酬150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起30日内给付原告。本判决为终审判决。审判员  李欣二〇一九年十一月十一日书记员  吴婷
西藏自治区曲水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）藏0124执19号 申请执行人：国网西藏电力有限公司拉萨供电公司，住所地拉萨市娘热路，统一社会信用代码。 负责人：龚东昌，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。 被执行人：西藏远征纸业股份有限公司，住所地拉萨市曲水县，统一社会信用代码。 法定代表人：陈曦，系该公司董事长。 申请执行人国网西藏电力有限公司拉萨供电公司与被执行人西藏远征纸业股份有限公司供用电合同纠纷一案，西藏自治区拉萨市中级人民法院于2019年1月21日作出的（2019）藏01民终55号民事判决书已经发生效力，申请执行人国网西藏电力有限公司拉萨供电公司于2019年5月5日依法向本院申请执行，要求被执行人西藏远征纸业股份有限公司支付拖欠电费203385.51元整。 在执行过程中，我院依法向被执行人西藏远征纸业股份有限公司发出执行通知书及报告财产令，并于2019年5月7日通过全国网络查控系统及西藏法院执行办案系统查询了被执行人名下的相关财产信息，在依法冻结、查封被执行人名下相关账户及工商登记信息后，未能查找到其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人国网西藏电力有限公司拉萨供电公司及其委托诉讼代理人，并对其进行终结本次执行程序之前的约谈。综上所述，被执行人西藏远征纸业股份有限公司无可供执行财产，且申请执行人国网西藏电力有限公司拉萨供电公司无法提供被执行人的其他财产线索，申请执行人国网西藏电力有限公司拉萨供电公司认可本院调查结果并同意对本案作出终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 贡嘎旦增 审判员 宋 晓 明 审判员 觉啊拉姆 二〇一九年十一月二日 书记员 云丹久美
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初4488号原告：雷新国，男，1966年4月29日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：郭旭，男，1982年3月1日出生，汉族，住北京市大兴区。原告雷新国与被告郭旭保管合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷新国的委托诉讼代理人薛福生到庭参加诉讼。被告郭旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷新国向本院提出诉讼请求：1.判令郭旭退还我100000元；2.本案诉讼费由郭旭承担。事实和理由：我与郭旭及案外人纪勇共同在大兴区采育镇后甫村承保案外人宋庆云、黄加瑞土地种植树木。2017年该土地因国家征地对我、郭旭所种树木进行评估赔偿，因该村案外人王士东向我非法索要100000元所谓好处费，当时郭旭要求我必须首先解决王士东与我纠纷为由，导致我、郭旭双方僵持，不配合领取该补偿款，我无奈只好答应将上述款暂由郭旭保管，我、郭旭于2018年7月13日在采育镇拆迁指挥部分割该笔赔偿款时，我将自己应得补偿款直接转至郭旭名下，当时郭旭出具收据。按照约定郭旭应将该款退还给我。故我诉至法院，维护自身合法权益。郭旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提亦未在答辩期内向本院提交交书面答辩状。雷新国围绕诉讼请求，依法向本院提交了收条、判决书打印件等证据。郭旭未向本院提交证据。因郭旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。雷新国提交的收条为原件，本院对其真实性予以确认，提交的判决书打印件内容与原件内容一致，本院对其关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2018年7月3日，郭旭向雷新国出具收条，收条记载今收到雷新国处理大兴区采育镇后铺村王士东纠纷拾万元（100000元）。该款由本人暂时保管，待双方纠纷解决后，余项款退还雷新国。如2018年8月13日双方不能和解，保管人必须将该款退还雷新国。庭审中，经本院询问，雷新国称涉案100000元是2018年7月13日在采育拆迁指挥部由拆迁指挥部直接将拆迁款划拨给郭旭的。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中郭旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，雷新国为解决与案外人的纠纷而让郭旭保管100000元，双方约定了退还前述款项的条件和时间，即至2018年8月13日，无论雷新国与王士东之间的纠纷是否解决，其均应当退还100000元，故对于雷新国请求判令郭旭退还其100000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郭旭于本判决生效之日起十日内退还原告雷新国100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告郭旭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  施凤新人民陪审员  刘万新二〇一九年十一月十二日法官 助理  李利冉书 记 员  李 珍书 记 员  张国倩
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初4616号原告:吴正龙，男，1987年6月8日生，住盐城市射阳县。被告:顾依超，男,1996年7月29日生，住盐城市亭湖区。原告吴正龙与被告顾依超民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告吴正龙到庭参加诉讼，被告顾依超经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴正龙向本院提出诉讼请求：判令被告顾依超偿还原告借款4万元，并从借款之日起至被告还清借款之日止按年利率6％支付借款利息。事实和理由：原、被告系熟人关系。顾依超以经营周转为由于2019年1月28日向原告借款3万元，约定借款于同年5月1日归还；同年2月25日，被告又向原告借款1万元。借款到期后，原告多次向被告催要未果。请求依法判如所请。被告顾依超未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年1月28日，被告顾依超向原告吴正龙借款3万元，被告顾依超向原告吴正龙出具一份借据，内容为：“今借到吴正龙人民币现金3万元。用于资金周转，于2019年5月1日前归还。”同年2月25日，被告顾依超又向原告借款1万元，并出具一份借条，内容为：“今借到吴正龙人民币现金1万元。用于资金周转。”借款后，被告一直未还款。原告多次催要未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，原告出具一份照片，证明被告收取现金3万元，原告还出具多次与被告微信聊天内容，证明其向被告催要借款的事实。上述事实，有被告顾依超出具的借条二份、照片一张、微信聊天截图8页及当事人的陈述予以证明，经庭审审理，本院予以确认。本院认为：合法的债权应受法律的保护。一、被告顾依超向原告吴正龙借款，并出具借条，双方的民间借贷关系成立。被告借款后未还款，应承担相应的民事法律责任。二、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，原告要求被告支付从借款到期之日起至被告还清借款之日止按年利率6％支付借款利息的请求，符合法律约定，本院应依法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾依超应于本判决生效后十日内给付原告吴正龙4万元，并从2019年5月1日起至被告顾依超还清借款之日止以3万元为本金按年利率6％支付借款利息，从2019年7月4日起至被告顾依超还清借款之日止以1万元为本金按年利率6％支付借款利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告顾依超负担，于本判决生效后10日内直接向本院交付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审 判 长  俞建中人民陪审员  李新文人民陪审员  苌飞飞二〇一九年十一月二十二日书 记 员  石建华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83721号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901、9层1001、10层1101、11层1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay），总经理。委托诉讼代理人：常云花，北京市炜衡律师事务所律师。被告：薛立军，男，1974年12月11日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告薛立军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常云花到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年7月25日的贷款本金197278.27元、利息461.3元、罚息937.16元，并支付自2019年7月26日起至实际支付之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.73%的150％计算）；2、判令被告支付违约金（以未偿还贷款本金为基数，自2019年7月26日起至实际支付之日止，按年利率6.405%计算，以不超过未偿还本金197278.27元的15％即29591.74元为限）；3、判令被告支付律师费5000元；4、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权。事实和理由：2017年9月23日，被告为购买车辆向原告贷款。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月23日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额391650元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款11046.01元；贷款年利率（利息补贴前）为11.73％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年7月25日，被告尚欠贷款本金197278.27元、利息461.3元、罚息937.16元。为敦促被告履行还款义务，原告与北京市炜衡律师事务所签订授权委托书，并支付了律师费5000元。本院认为，原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛立军于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截至2019年7月25日贷款本金197278.27元、利息461.3元、罚息937.16元，并支付自2019年7月26日起至实际给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率11.73%的150％的标准计算）；二、被告薛立军于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司违约金（以未偿还贷款本金197278.27元为基数，自2019年7月26日起至实际给付之日止，按年利率6.405%的标准计算，同时违约金总额以不超出29591.74元为限）；三、被告薛立军于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；四、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告薛立军名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元、公告费260元，由被告薛立军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李 方审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 茹
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初2964号原告：朱龙，男，1983年10月15日出生，汉族，住河北省定州市西城区。被告：于奎龙，男，1958年8月22日出生，汉族，住河北省石家庄市新乐市。被告：郝卫，男，1976年2月18日出生，汉族，住定州市。原告朱龙与被告于奎龙、郝卫债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告朱龙到庭参加诉讼，被告于奎龙、郝卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款58000元及利息（按月息1分5，从2016年11月1日起计算至清偿完中之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，因定州市兴河揽拌站欠原告运费，被告于奎龙欠定州市兴河揽拌站贷款，经原、被告协商，原、被告进行抵顶，被告于奎龙向原告出具了97000元的欠条，出具欠条后被告于奎龙陆陆续续向原告偿还了39000元。2018年12月10日，二被告向原告重新出具了58000元的借条，截至今日二被告仍未偿还该58000元，故诉至贵院，望法院判如所请。于奎龙、郝卫未答辩。经审理查明，因定州市兴河水泥制品有限公司欠原告朱龙运费，被告于奎龙欠定州市兴河水泥制品有限公司货款，2016年3月5日经三方协商，由被告于奎龙偿还原告朱龙运费97000元，定州市兴河水泥制品有限公司将被告于奎龙2015年7月7日所写欠97000元的欠条交给原告朱龙。之后，被告于奎龙陆续偿还过原告朱龙部分款项，重新给原告写下借条及还款计划。被告于奎龙于2016年11月1日给原告朱龙及朱飞龙所写借条写明“借条今欠朱龙、朱飞龙现金95000元玖万伍仟元于奎龙半月还一部分，余下还不清付息1分5”；2016年12月9日被告于奎龙又给原告朱龙写下“下周三还朱龙、朱龙飞肆万元整…”的还款计划；2018年12月10号被告于奎龙、郝卫给原告朱龙写下借条“借条今借朱龙现金60000万元正陆万元正借款人于奎龙郝卫”。二被告给原告朱龙写下60000元的借条后，偿还了原告朱龙款2000元。之后未偿还过款项，至今二被告仍欠原告款58000元未还。另查，原告朱龙与上述借条中的“朱飞龙（又名朱龙飞）”系合伙关系，二被告于奎龙、郝卫系合伙关系。上述事实，有当事人的陈述、被告所写借条、还款计划、定州市兴河水泥制品有限公司的证明等证据证实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告依据原、被告及定州市兴河水泥制品有限公司的口头债权转让协议，依法享有了对被告于奎龙的债权。被告实际履行了部分给付义务。对未给付的58000元被告有继续偿还的义务。对于逾期付款的利息，在2016年11月1日被告于奎龙所写借条中，约定了“还不清付息1分5”，因此，对逾期付款应按月利率1.5%给付原告利息。但利息的起算时间，2018年12月10日所写借条中并未写明之前利息给付与否的情况，故应从2018年12月10日之后计息。原告朱龙与“朱飞龙（又名朱龙飞）”系合伙关系，原告持有借条主张权利符合法律规定。二被告系合伙关系，共同出具借条，对合伙债务有连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于奎龙、郝卫于判决生效后十日内偿还原告款58000元及利息（利息自2018年12月10日起按照本金58000元、月利率1.5%计算至偿还完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  赵坤敬人民陪审员  刘 敏人民陪审员  王永良二〇一九年十一月七日书 记 员  孙 萌
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0522民初5813号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行，住所地河南省安阳县崔家桥镇政府东侧。负责人：康志红，该行行长。委托诉讼代理人：申福平，男，1960年9月15日出生，汉族，住安阳县。该行客户经理。被告：路凤堂，男，1956年10月5日出生，汉族，住安阳县。被告：李合印，男，1965年1月28日出生，汉族，住安阳县。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行与被告路凤堂、李合印金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司崔家桥支行撤回起诉处理。审判员  王马飞二〇一九年十一月九日书记员  卫法广
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32359号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：包红军，男，1987年9月18日出生，蒙古族，住所：内蒙古通辽市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告包红军小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年5月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12976元；交付时间：2017年5月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年7月26日尚欠本金余额11841.39元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11841.39元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年7月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告包红军向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11841.39元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元，由被告包红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  李金阳二〇一九年十一月五日书 记 员  文 柴
丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1424执75号 申请执行人：包商银行股份有限公司成都武侯支行，成都市武侯区武阳大道一段600号 负责人：曾隽，该行负责人 委托代理人：赵亚渝，潘科，四川明之鉴律师事务所 被执行人：陆开俊男，汉族，1969年12月21日，住四川省丹棱县 被执行人：王庆女，汉族，1969年9月23日，住住四川省丹棱县 本院依据四川省成都市蜀都公证处作出的（2018）川成蜀证执字第1018号执行证书在执行包商银行股份有限公司成都武侯支行与陆开俊、王庆公证债权文书一案中，对被执行人陆开俊、王庆共同所有的位于四川省丹棱县（阳光花园）Ａ（栋）共2层13号（丹棱房权证字第××号、00××02号）房屋及其土地使用权进行司法网络拍卖。2019年11月23日，买受人黄屹敏以1568300元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、解除被执行人陆开俊、王庆共同所有的位于四川省丹棱县（阳光花园）Ａ（栋）共2层13号（丹棱房权证字第××号、00××02号）房屋及其土地使用权的查封。 二、被执行人陆开俊、王庆共同所有的位于四川省丹棱县（阳光花园）Ａ（栋）共2层13号（丹棱房权证字第××号、00××02号）的房屋及其土地使用权归买受人黄屹敏（身份证号：5138251986××××××××）所有。四川省丹棱县（阳光花园）Ａ（栋）共2层13号（丹棱房权证字第××号、00××02号）房屋及其土地使用权自本裁定送达买受人黄屹敏时起转移。 三、买受人可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续，所产生的一切税费由买受人黄屹敏承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王志忠 审判员  彭 芳 审判员  张 宇 二〇一九年十一月二十五日 书记员  黄彦旭
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初30725号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：国广星空视频科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：谢胜落，总经理。委托诉讼代理人：孙晶晶，天津津梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭潇，女，公司员工。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）与被告国广星空视频科技（北京）有限公司（以下简称国广公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人徐如丹、被告国广公司委托诉讼代理人彭潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿原告经济损失290000元、公证费700元、律师费9300元，合计300000元人民币。事实和理由：一、原告享有影视作品《青年医生》（以下简称涉案作品）独占性信息网络传播权，原告有权依法提起维权诉讼。涉案作品出品单位北京鑫宝源影视投资有限公司与北京完美影视传媒股份有限公司分别出具授权书将涉案作品的独家信息网络传播权及转授权授予北京奇艺世纪科技有限公司，北京奇艺世纪科技有限公司随后将上述权利授予原告，原告依法获得涉案作品在中国大陆地区（香港、澳门、台湾除外）的独占性信息网络传播权，授权期限为五年。因此，原告依法享有涉案作品的独占性信息网络传播权，有权提起本次维权诉讼。二、被告未经原告合法授权，在其运营的平台传播涉案节目，侵害了原告合法权益。原告于2017年10月19日、2017年10月24日分别通过公证的方式固定证据，证明被告在其运营的“CIBN手机电视”苹果手机端、安卓手机端，通过信息网络非法向公众提供涉案作品的在线播放和缓存服务。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任。三、涉案作品为热播影视作品，被告的侵权行为对原告的侵害程度严重。《青年医生》由赵宝刚和王迎执导，徐萌编剧，任重、张俪、张铎、王阳、杜江、张佳宁、周放、李婳、方安娜等主演，制作团队精良，制作成本高。该剧入选2014年国剧盛典年度十佳电视剧，曾获得第十一届全国电视制片业十佳表彰大会优秀电视剧、第三十届电视剧飞天奖入围剧目，证明涉案作品价值高。为了拍摄涉案作品，剧组l:1实景搭建了急诊室与诊疗室，同时聘请专门的医生作为顾问，制作精良。涉案作品是花费巨大人力、物力和财力制作的影视作品，被告的侵权行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的损失。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告未拥有作品《青年医生》的信息网络传播权，非本案适格的原告。二、被告不存在主观恶意。三、该作品并非拥有较高知名度的作品，且被告涉嫌使用涉案作品时，该作品处于非热播作品时期，故被告的使用行为并未给原告造成损失，其诉请的经济损失没有合法依据。四、原告针对合理费用的支出请求没有合法依据，该发票涉及《公证书》(2017）浙杭钱证内字第17022号、17226号中取证的100多部作品，故不能将全部费用均认定与本案相关。本院经审理认定事实如下：影片《青年医生》于2014年11月18日在北京、浙江、天津、安徽卫视首播。该剧片尾显示：出品单位为北京鑫宝源影视投资有限公司、北京完美影视传媒股份有限公司；本作品独家信息网络传播权归北京爱奇艺科技有限公司所有。2017年10月24日浙江省杭州市钱塘公证处出具（2017）浙杭钱证内字第17022号公证书，载明：原告代理人在公证人员的监督下使用手机下载CIBN手机电视APP，该APP的下载页面底部显示“??国广星空视频科技（北京）有限公司”，点击该APP的开发人员网站显示为starschina.com，在工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中点击备案信息查询，显示该网站的查询结果为国广星空视频科技（北京）有限公司。在APP中点击浏览包括《青年医生》在内的数部影片。原告提交公证费发票以证实合理支出费用。原告还提交了：1.涉案作品入选2014年国剧盛典年度十佳电视剧、第十一届全国电视制片业十佳表彰大会优秀电视剧、第三十届电视剧飞天奖入围剧目的网页截图以证明涉案作品价值。2.原告获得涉案作品的独家许可使用协议，证明原告为取得涉案作品的授权支付巨额对价，被告行为给原告造成了巨大经济损失。被告提交了以下证据：1.CIBN手机电视客户端免责声明，该声明中显示：任何涉及版权问题的音视频，只要发出权利通知，会第一时间删除，被告在接到通知后第一时间将涉案作品下线，证明被告不存在主观恶意；2.涉案作品在CIBN手机电视安卓客户端、苹果客户端中的播放情况、艾瑞数据平台影视指数，证明涉案作品播放量较少。3.涉案作品网络平台评分较低，证明涉案作品并非拥有较高知名度。以上事实，有网页截图、授权书、公证书、票据等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》的规定和本院查明的事实，原告享有涉案作品的独占信息网络传播权，有权以自己的名义提起诉讼。根据原告取证的公证书显示，被告是涉案APP的开发者。原告提供的证据显示涉案APP上提供了涉案作品的在线点播服务，使公众可以在选定的时间和地点获得该作品，系通过信息网络向公众直接提供涉案作品的行为，被告作为涉案APP的开发者，未能证明涉案APP上涉案作品信息网络传播具有合法来源，故其对涉案APP侵犯原告信息网络传播权的涉案行为，应依法承担赔偿损失等民事责任。关于赔偿损失的数额，根据在案证据不能确认涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告的侵权性质情节等各类因素，对原告主张的经济损失酌情予以支持。有关公证费用和律师费，其中合理和必要的部分，本院予以支持。依照依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告国广星空视频科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失40000元及合理支出1000元，以上两项合计41000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担1000元（已交纳），由被告国广星空视频科技（北京）有限公司负担1900元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张连勇二〇一九年十一月二十五日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
山西省长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0411执63-4号申请执行人罗李军等人。被执行人长治市潞州区老顶山镇赵凹村民委员会，住所地：长治市潞州区老顶山镇赵凹村，法定代表人翟松林，职务主任。买受人倪广艮，男，1968年3月17日出生，汉族，身份证号：321083196803175733。申请执行人罗李军等人与被执行人长治市潞州区老顶山镇赵凹村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院依法责令被执行人缴纳案件款3389923元，案件受理费96673元，执行费47550元，但被执行人未主动履行。执行过程中，本院依法查封了被执行人长治市潞州区老顶山镇赵凹村民委员会位于该村的房屋十套，经依法评估、网络司法拍卖、变卖，长治市潞州区老顶山镇赵凹村梦华小区2号楼5单元101室房屋及其配套地下室由买受人倪广艮以人民币402071.16元购得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：一、长治市潞州区老顶山镇赵凹村梦华小区2号楼5单元101室房屋及其配套地下室的居住、使用权自本裁定书送达买受人倪广艮之日起整体转移至买受人倪广艮（身份证号：321083196803176733）。二、待本房屋具备办理产权登记条件后，买受人可凭本裁定书到相关部门办理产权登记手续，但应承担相应的税费。本裁定立即执行。审判员  王树华二〇一九年十一月六日书记员  卫跃国
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初14430号原告：高等教育出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街4号，统一社会信用代码911100004000022169。法定代表人：苏雨恒，社长。委托诉讼代理人：黄琴，四川未知律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲艳，四川未知律师事务所律师。被告：渝北区瑞欣书店，住所地重庆市回兴街道宝圣大道800号，统一社会信用代码92500112MA5Y6TXGXC。经营者：王伟，身份不详。原告高等教育出版社有限公司与被告渝北区瑞欣书店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高等教育出版社有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告高等教育出版社有限公司负担。审 判 长  潘寒冰审 判 员  余 博人民陪审员  王渝忠二〇一九年十一月十四日法官 助理  曹玉婷书 记 员  陈 的
山西省临县人民法院民事判决书（2019）晋1124民初720号原告:赵某，男，汉族，临县人。委托诉讼代理人：苗某，女，1981年7月9日生，汉族，临县人，系赵某之妻。被告：高某，男，汉族，临县人。被告：张某，男，汉族，临县人。原告赵某与被告高某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人苗某到庭参加诉讼，被告高某、张某经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金70000元及利息（2014年1月20日起至借款本金还清之日止按月利息1.5分计算，扣除已给利息12300元后的全部利息）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告和原告系要好的朋友关系，在2014年1月20日，被告高某、张某要合伙买一支轮船，提出向原告借款70000元，由二被告向原告出具借条一支，约定月利息为1.5分，由二被告在借条上签字按印。借款后由被告张某分三次截止2016年2月共给原告利息12300元，至此二被告再未归还原告本金及利息，原告多次催要未果，故提起诉讼，望判如所请。被告高某、张某未答辩。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告高某、张某系朋友关系，2014年2月19日（农历正月20日），二被告向原告购买一艘轮船，因无现金支付给原告，于当日书写借条一支，载明“今借到赵某人民币柒万元正（70000元），利息1.5分，借款人高某、张某，农历2014年1月20日”。借款后被告张某共支付原告利息12300元，本金和其余利息未付，原告诉于本院，要求二被告还款。本院认为，被告高某、张某向原告借款70000元事实清楚，双方约定按月利率1.5%计息没有超出法律保护的范围，二被告应承担还本付息的责任，二被告已付利息可在应付利息款内扣除；本案因二被告未到庭无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告赵某、高某在本判决生效后10日内归还原告赵某借款本金70000元，并按月利率1.5%支付从2014年2月19日起至执行完毕之日止的利息（已付利息12300元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元、公告费260元由被告高某、张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 渠永祥人民陪审员 高灵香人民陪审员 杨英竹 二〇一九年十一月四日书 记 员 刘 勇
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1212号 原告英浩，男，1968年7月9日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。 委托代理人包同贺，江苏恒邦律师事务所实习律师。 被告睢宁县社会保险基金管理中心，住所地江苏省睢宁县睢城镇八一路22号。 法定代表人金石，该单位主任。 委托代理人许明，该单位工作人员。 委托代理人许雪樵，国浩律师（南京）事务所律师。 第三人江苏世纪天虹纺织有限公司，住所地江苏省睢宁县府前西街33号。 法定代表人李坤，该公司总经理。 委托代理人蒋理，江苏晋陵律师事务所律师。 第三人徐州天虹时代纺织有限公司，住所地江苏省睢宁县景湖工业区。 法定代表人李坤，该公司总经理。 委托代理人金鑫磊，1983年2月2日生，该公司工作人员，住江苏省睢宁县。 委托代理人蒋理，江苏晋陵律师事务所律师。 第三人徐州世纪天虹纺织有限公司，住所地江苏省睢宁县徐海路2公里处。 法定代表人李坤，该公司总经理。 委托代理人蒋理，江苏晋陵律师事务所律师。 原告英浩诉被告睢宁县社会保险基金管理中心及第三人江苏世纪天虹纺织有限公司、徐州天虹时代纺织有限公司、徐州世纪天虹纺织有限公司其他行政行为一案，于2019年7月22向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及三第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。在本案开庭审理前，原告向本院提交书面撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告英浩撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告英浩负担。 审 判 长  朱 莉 审 判 员  黄晓敏 人民陪审员  李 锋 法官 助理  刘明星 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  毛雅杰
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53465号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：王海平，男，1975年11月22日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王海平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币74,761.83元(币种下同)。原告诉称，被告王海平系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,761.83元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0112民初2098号 原告：范延余，男，1973年9月15日出生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被告：王旭东，男，1972年3月20日出生，汉族，无职业，住长春市双阳区。 原告范延余与被告王旭东承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范延余到庭参加诉讼。被告王旭东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范延余向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即给付原告钩机承揽款人民币50640元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6、7月份，被告承包建筑工程雇佣原告钩机为其干活，总计欠款人民币50640元，被告于2019年6月10日为原告补签欠条一枚，约定于2019年7月20日前一次付清。到期后,经原告多次向被告催要,被告以各种理由推拖，至今未付，故原告诉至法院。 王旭东未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，原告范延余用其所有的钩机为被告王旭东施工的成泰地产住宅小区挖掘土方。2019年6月10日，王旭东与范延余进行承揽款结算，王旭东为范延余出具欠条一枚，写明王旭东共欠范延余劳动报酬款总计人民币50640元。出具欠条后，经范延余催要，王旭东一直未给付承揽款。 本院认为，原告范延余与被告王旭东之间的承揽合同关系合法有效，原告按约定履行了承揽义务并交付工作成果，被告王旭东应按期履行付款义务，现原告要求被告王旭东支付拖欠原告承揽费50640元的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王旭东于本判决生效后立即给付原告范延余承揽款50640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取533元（原告已预交），由被告王旭东负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵颖辉 二〇一九年十一月十一日 书记员  李 卓 —2—
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初15645号原告：东莞市龙腾粘胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区第二工业区创盛路11号一楼106，统一社会信用代码：9144190059580463XL。法定代表人：杨进举，该公司总经理。被告：吴亚云，男，1978年2月11日出生，汉族，住湖南省慈利县，被告：杜红英，女，1980年8月29日出生，汉族，住湖南省慈利县，原告东莞市龙腾粘胶科技有限公司与被告吴亚云、杜红英买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月15日向本院提起诉讼，诉请：1.被告吴亚云向原告支付货款10004元及滞纳金（以10004元为本金，自2017年12月9日计至清偿之日止）；2.被告杜红英对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年8月5日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。原告提交的送货单能够证明原告与被告吴亚云之间存在买卖合同关系，经核算，原告共向被告吴亚云供应了价值10004元的货物，双方并约定逾期付款的，每天按3‰收取逾期损失。原告确认付款期限为月结，现没有证据显示被告吴亚云已付款，故原告有权诉请被告吴亚云支付货款10004元及逾期付款损失（原告起诉状表述为滞纳金，该逾期付款损失以10004元为基数，统一自2017年12月9日起，按每日3‰的标准计至清偿之日止，该逾期付款损失并以本金10004元为限）。原告超出上述认定的诉请，本院不予支持。另，原告主张案涉债务为两被告的夫妻共同债务，但没有举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告吴亚云于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市龙腾粘胶科技有限公司支付货款10004元及逾期付款损失（原告起诉状表述为滞纳金，以10004元为基数，统一自2017年12月9日起，按每日3‰的标准计至清偿之日止，并以本金10004元为限）；二、驳回原告东莞市龙腾粘胶科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元（原告已预交），由被告吴亚云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  谢申文人民陪审员  黄金霞人民陪审员  江婉梨二〇一九年十一月二十日书 记 员  彭立文
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初10922号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。 法定代表人：方容，系公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈达举（系该公司清水支行行长），男，1970年11月12日出生，汉族，贵州省七星关区人，住贵州省毕节市。 被告：康来友，男，1982年1月7日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称：毕节农商行）与被告康来友金融借款合同纠纷一案，本院2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毕节农商行委托诉讼代理人陈达举到庭参加了诉讼，被告康来友经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕节农商行向本院提出诉讼请求：一、请求被告康来友偿还原告贷款本金50000元，截止2019年8月28日利息(含罚息、复利）6377.06元，并以借款本金50000元为基数，从2019年8月28日起按双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定支付原告至全部款项付清之日止的利息、罚息、复利；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月18日，被告康来友作为甲方与原告作为乙方签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，第一条借款金额，在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持。按照‘余额控制、周转使用、随用随贷、动态管理’的原则，在授信有效期问，甲方可一次或多次使用授信，具体的信用等级和授信额度以甲方最新收到的《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》为准。授信有效期限原则为2年，经年审后，授信有效期从新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》中关于罚息和复利的约定内容为：第七条违约责任中第一条第（一)款：不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；第七条违约责任中第一条第（三)款：对逾期或未按借款借据载明用途使用贷款的，从逾期或未按借款借据载明用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。2018年5月17日，被告向原告申请贷款，贷款本金：50000元，按照合同约定，原告向被告康来友发放贷款，贷款到期日期为2019年5月16日，合同年利率为9.135‰。然而，被告康来友在收到借款后，并未依约定偿还贷款本息，截止2019年8月28日，被告康来友尚欠原告借款本金50000元，利息（含罚息、复利）6377.06元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告康来友未作任何答辩，亦未提交证据。 原告毕节农商行围绕诉讼请求依法提交了证据：康来友身份证、户口簿、离婚证、借款申请书、共同债务确认书、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、借款借据（以上证据均为复印件）及贷款账户查询凭证、还款记录、清水铺镇红岩沟村村委会证明，经本院审查，上述证据具有关联性、合法性及真实性，能证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，被告康来友与原告签订毕节农商行2016年借字2762016051800231号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，约定：原告在授信额度内向被告提供贷款支持。授信有效期间原则上为2年，经年审后，授信有效期限重新计算。实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。《贵州毕节农商银行信用等级及授信额度通知书》、《借款借据》作为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力。被告逾期还款的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，贷款利息自贷款转存到借款人康来友账户之日起开始计算。2018年5月17日，被告向原告提出借款申请，原告将涉案借款50000元发放给被告康来友，被告康来友在《借款借据》上签字，《借款借据》载明：借款金额为50000元，借款用途：装修，借款期限为2018年5月17日至2019年5月16日，借款年利率为9.135‰，结息方式按季结息，一次还本。被告康来友在收到借款后，并未依约偿还原告借款本息，截止至2019年8月28日，被告康来友尚欠原告借款本金50000元，利息(含罚息、复利）6377.06元。 本院认为：原告毕节农商行与被告康来友签订的《农户小额信用贷款最高额循环款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方当事人应按约定履行各自的义务。原告按约定履行了发放贷款的义务，被告康来友就应当按照合同的约定向原告履行还本付息的义务。截止至2019年8月28日，被告康来友尚欠原告借款本金50000元，利息(含罚息、复利）6377.06元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定“：借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故对原告诉请被告康来友偿还原告贷款本金50000元，并向原告支付截止2019年8月28日所欠的贷款利息(含罚息、复利）6377.06元，并以借款本金50000元为基数，从2019年8月29日起按双方签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据约定的利息标准向原告支付利息（含罚息、复利)至借款偿还完毕之日止的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告康来友于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及截止至2019年8月28日的利息（含罚息、复利）6377.06元，并以50000元贷款本金为基数，按照双方所签《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及《贵州省农村信用社借款借据》约定的标准支付原告从2019年8月29日起至全部款项付清之日止的利息、罚息、复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210元，由被告康来友承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴秀华 人民陪审员  孟从学 人民陪审员  邱从荣 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  吕少祥
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初8066号原告:杨朝平，男，1966年6月21日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，个体工商户，住贵州省兴义市。被告:唐朝发，男，1991年10月17日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，现下落不明。原告杨朝平诉被告唐朝发买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨朝平到庭参加诉讼，被告唐朝发经本院在贵州民族报登报传唤未到庭，本案现已审理终结。原告杨朝平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告货款51580元及逾期付款利息(按2％的月利率自2019年2月2日起计算至清偿之日止);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月1日，唐朝发向杨朝平购买不锈钢铝材，尚欠货款51580元，唐朝发向杨朝平签订购销协议一份，协议中载明尚欠货款51580元，定于30日内支付完毕，逾期则按2％的月利率支付利息。约定付款期限届满后，唐朝发未支付货款。唐朝发拒不支付原告货款，已损害了杨朝平的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告唐朝发经本院在贵州民族报登报传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求提交了证据即原告身份证复印件一份，《购销协议》原件一份，原告当庭确保证据的真实性，本院对前列证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，因被告唐朝发向原告购买不锈钢铝材，双方签订《购销协议》一份，内容载明购货方（唐朝发）向原告购货，尚欠货款51580元，约定30日内付清，逾期不付计收滞纳金按月息2%计算。还款期限届满后，唐朝发至今未向原告支付该笔货款。本院认为，依法成立的合同受法律保护，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方签订了《购销协议》，并约定了货款及支付期限、违约责任等，是双方真实意思的表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，被告未在约定期限支付货款，已构成违约，应根据约定承担支付货款及相应的违约责任的义务。双方在协议中约定逾期不付款则按2%的月利率计收滞纳金。原告诉请按月利率2%支付逾期付款利息，有事实依据及法律根据，予以支持，但应从逾期付款之日即2019年3月3日起计付逾期付款利息。唐朝发经本院在贵州民族报登报传唤未到庭，视为其对自身权益的放弃，依法应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限唐朝发于本判决生效之日起十日内支付杨朝平货款51580元及逾期付款利息（利息以51580元为基数，按月利率2%从2019年3月3日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1690元（其中案件受理费1090元，公告费600元）由唐朝发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王成武人民陪审员  杨才辉人民陪审员  袁明清二〇一九年十一月五日法官 助理  陈 雄书 记 员  肖 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初55315号原告：宋茂福，男，1956年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京日益盛投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼11层1201号。法定代表人：邹琳。被告：中利基业（北京）投资担保有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵宏。原告宋茂福（以下简称原告）与被告北京日益盛投资管理集团有限公司（以下简称日益盛公司）、中利基业（北京）投资担保有限公司（以下简称中利基业公司）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除201812041的《出借咨询与服务协议》，日益盛公司立即返还21万元本金；2.判令中日益盛公司支付原告自2019年4月4日起至实际付清之日止的借款利息，以21万元为基数，按照年利率12%计算；3.判令中利基业公司支付自2019年5月4日起至实际归还21万元本金之日止等待期间的补偿金（以每日210元为标准乘以实际等待天数计算），判令中利基业公司虽上述款项承担连带保证责任；4.判令中日益盛公司、中利基业公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月3日原告与日益盛公司及中利基业公司签订出借咨询与服务协议，约定借款21万元，借期12个月，年化利息12%。后日益盛公司及中利基业公司违约，故我方依据合同诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中日益盛公司已经公安机关立案侦查，存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告宋茂福的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 任征远二〇一九年十一月二十六日书记员 张静远
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初11743号原告：北京康家兴旺物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇上苇甸村前街5号。法定代表人：杨淑花，董事长。委托诉讼代理人：张元元，男，1964年7月10日出生，汉族，北京康家兴旺物业管理有限公司工作人员，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：魏栋，男，1971年12月15日出生，汉族，北京康家兴旺物业管理有限公司工作人员，住北京市门头沟区。被告：鲁中新，男，1959年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京康家兴旺物业管理有限公司（以下简称康家兴旺公司）与被告鲁中新供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康家兴旺公司的委托诉讼代理人张元元、魏栋到庭参加了诉讼，被告鲁中新经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告康家兴旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费1118.10元；2.被告承担诉讼费用及公告费用。事实和理由：被告鲁中新住在北京市西城区菜园东里8号楼x号房屋,该处房屋由原告负责冬季供暖服务。根据北京市政府规定，供暖费收费标准为建筑面积30元/平方米，鲁中新居住的房屋的建筑面积为37.27平方米，每年供暖费为1118.10元。现原告提供了2015年度的供暖服务，但被告至今尚欠该年度的供暖费1118.10元，经原告多次催缴未果，故诉至法院。被告鲁中新未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：北京市西城区菜园东里8号楼x单元x号房屋（以下简称涉诉房屋）曾系鲁中新之母颜凤琴所有的房屋，建筑面积37.27平方米。2011年颜凤琴去世，继承人于2013年在北京市精诚公证处申请办理涉诉房屋的继承权公证，均同意涉诉房屋由鲁中新继承。自2006至2007年度采暖季起，康家兴旺公司负责上述房屋的供暖服务，根据北京市物价局规定，居民采暖供暖费收费标准按照建筑面积收费为30元/㎡。鲁中新未给付康家兴旺公司2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费1118.10元。上述事实，有当事人陈述、北京市宣武区人民政府供暖办公室证明、房产证、产权登记申请书、定向安置房配售结果公示（截取）、公证书在案佐证。本院认为：被告鲁中新依本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证质证的权利，并不影响本院依据现有证据作出裁判。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。涉诉房屋所在区域由康家兴旺公司提供冬季采暖服务，依据现有证据能够证明双方长期存在供热关系，故可以认定双方存在事实上的合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，鲁中新继承涉诉房屋，属于实际用户，有支付供暖费的义务。故对康家兴旺公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告鲁中新给付原告北京康家兴旺物业管理有限公司2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费1118.10元。如果被告鲁中新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告鲁中新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉书公告费260元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告鲁中新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  历建辉人民陪审员  佟凤华二〇一九年十一月六日书 记 员  董鑫月
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10956号原告：郭庆，男，1986年9月20出生，住北京市延庆区。原告及原告郭庆的委托诉讼代理人：高立华，女，1985年5月6日出生，住北京市延庆区。被告：冀永辉，男，1996年11月25日出生，现住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：冀春，男，1964年6月29日出生，住河北省张家口市赤城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，该公司员工。被告：北京北辰汽车租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京中环南路甲2号3层三层308。法定代表人：陈建松，经理。委托诉讼代理人：黄婷，女，1989年3月19日出生，该公司法务。被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京中环南路甲2号三层。法定代表人：陈建松。本院在审理原告郭庆、高立华诉被告冀永辉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、北京北辰汽车租赁有限公司、北京神州汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告郭庆、高立华于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告郭立华、郭庆自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭立华、郭庆撤回起诉。审判员  贾敏利二〇一九年十一月十二日书记员  孟德军
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执2720号 广东省台山市第六建筑工程总公司： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2019）粤0781民初842号《民事判决书》），经本院强制执行，依法扣划了被执行人银行存款517.95元，被执行人已支付了该案诉讼费。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月二十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初15523号原告：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张卫兵，总经理。委托诉讼代理人：李业，女，北京华特物业管理发展有限公司员工。被告：赵兵，男，1968年3月20日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告北京华特物业管理发展有限公司（以下简称华特公司）与被告赵兵物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告华特公司的委托诉讼代理人李业到庭参加诉讼，被告赵兵经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华特公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令赵兵向北京华特物业管理发展有限公司支付2013年7月1日至2013年9月22日、2015年9月22日至2015年9月30日期间的物业费748.05元；2.本案诉讼费、公告费由赵兵负担。事实和理由：华特公司是天鹅堡小区的物业服务公司，赵兵是该小区xxx号房屋的业主，房屋面积99.74平方米，物业费每月每平方米2.5元。赵兵至今未向华特公司支付2013年7月1日至2013年9月22日、2015年9月22日至2015年9月30日的物业服务费，现华特公司催要未果，特诉至法院。赵兵未参加本院庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对华特公司提交的《天鹅堡项目物业管理服务委托合同》、天鹅堡小区物业项目交接协议、房地产权登记信息的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：赵兵系北京市通州区新海南里175号楼4层5单元501号房屋所有权人，建筑面积99.74平方米。2013年7月1日，北京嘉禾远东置业有限公司与华特公司签订了《天鹅堡项目物业管理服务委托合同》，约定华特公司受委托向天鹅堡小区提供物业服务，天鹅堡小区业主公寓按每平方米每月2.5元缴纳物业费。合同第八章第二十八条约定：本合同终止后尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务，在此期间的物业服务费用仍由业主按本合同约定标准交纳。此外，合同还对双方当事人其他权利义务条款进行了约定。后华特公司与天鹅堡小区业主委员会、北京金地格林物业管理有限公司签订《天鹅堡小区物业项目交接协议》，约定华特公司于2015年9月29日18时将对天鹅堡小区的物业服务交接给北京金地格林物业管理有限公司，华特公司于2015年9月29日撤出涉案小区。经核实，赵兵尚欠华特公司自2013年7月1日至2013年9月22日、2015年9月22日至2015年9月29日期间的物业费。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵兵经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，华特公司依据其与北京嘉禾远东置业有限公司签订的《天鹅堡项目物业管理服务委托合同》以及《天鹅堡小区物业项目交接协议》于涉诉期间为涉案小区提供物业服务，被告亦实际接受了华特公司提供的物业服务，被告理应向华特公司缴纳物业服务费。现赵兵未到庭举证证明其已向华特公司缴纳自2013年7月1日至2013年9月22日、2015年9月22日至2015年9月29日的物业费或提出有效抗辩，故对华特公司要求赵兵支付上述期间的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，数额以本院核定为准，其余部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵兵给付原告北京华特物业管理发展有限公司自2013年7月1日至2013年9月22日、2015年9月22日至2015年9月29日期间的物业费748.05元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京华特物业管理发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以票据记载为准），由被告赵兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  梁洪林人民陪审员  张振安二〇一九年十一月二十日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初2678号原告:于春冬，男，1971年11月17日出生，汉族，住河南省通许县。被告:于兆龙，男，1986年9月16日出生，汉族，住河南省通许县。原告于春冬与被告于兆龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告于兆龙经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于春冬向本院提出诉讼请求：要求判令被告归还借款70000元。事实与理由：于2016年7月8日，被告借我现金70000元，经多次催要至今未还。当时其向我出具一欠条：“欠条，今欠于春冬7万元，于兆龙，2016年7月8号”。原告多次催要至今无果，为维护原告的合法权益，请求贵院依法判令如诉。被告于兆龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院经审理查明认定事实如下：被告于兆龙共计向原告于春冬借款70000元，2016年7月8日，向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠于春冬7万元，于兆龙”。现原告以被告未偿还借款为由起诉来院，请求判令被告归还借款70000元。本院认为，被告于兆龙欠原告于春冬借款70000元未偿还，事实清楚，证据充分，有其出具的欠条等证据及庭审笔录在卷佐证，应予认定。被告于兆龙对此债务应当清偿，故对原告要求被告于兆龙归还70000元诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于兆龙于本判决生效之日起十日内偿还原告于春冬借款70000元。如未按本判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费700元，由被告于兆龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李富霞审 判 员  霍松鹤人民陪审员  景富仙二〇一九年十一月十五日书 记 员  张强胜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初77581号原告：孙雅钰，女，1989年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告孙雅钰与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司家政服务合同纠纷一案，本院立案后，原告孙雅钰未按时缴纳诉讼费。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告孙雅钰撤诉处理。审判员 高 磊二〇一九年十一月二十日书记员 胡琪汶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3353号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）石淑清，女，1928年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张强，男，1958年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。 共同委托诉讼代理人马骋，北京市易行律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市通州区人民政府。住所地北京市通州区新华北路161号。 法定代表人赵磊，区长。 再审申请人石淑清、张强因诉被申请人北京市通州区人民政府国有土地上房屋征收补偿一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终6169号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人石淑清、张强申请再审称：被申请人未依法将涉案征收补偿决定送达给再审申请人，从再审申请人知道被申请人作出行政行为之日起计算，再审申请人的起诉并未超过法律规定的诉讼期限。据此，请求撤销原审裁定，依法裁定再审。 本院认为，北京市通州区人民法院（2015）通执字第7055号行政裁定已经认定再审申请人未在法定期限内就本案被诉《房屋征收补偿决定书》申请行政复议或提起行政诉讼，故本案争议的起诉期限问题已被生效裁判所羁束，故原一、二审法院认定再审申请人于2018年提起本案诉讼明显超过法律规定的起诉期限，分别裁定再审申请人起诉和上诉，并无不当。 综上，再审申请人石淑清、张强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人石淑清、张强的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇一九年十一月十九日 法官助理李秀丽 书记员耿丹阳
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初17903号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，瑞福德汽车金融有限公司员工。被告：何亚东，男，1988年6月2日出生，汉族，住四川省平昌县。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告何亚东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告何亚东的起诉。案件受理费由瑞福德汽车金融有限公司负担。审判员  于圣云二〇一九年十一月十四日书记员  陆广浩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省云浮市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤53执602号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅康，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。 委托诉讼代理人：黄劲涛，广东练达律师事务所律师。 被执行人：蓝绍星，男，住广东省罗定市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人蓝绍星国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会于2018年12月24日作出（2018）湛仲字第Z003635699号裁决书。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司以被执行人蓝绍星没有履行上述裁决书确定的内容为由向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿还借款本金及利息、仲裁费等共计9113.55元。本院于2019年10月22日立案受理。 本院查明，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》第十一条第四款约定“本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。”湛江仲裁委员会根据仲裁申请人的申请及上述仲裁条款，于2018年11月23日受理本案并作出仲裁裁决。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定：“仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”第十八条规定，仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。本案中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司提供的《借款协议》约定，在履行协议过程中发生任何争议如协商不成，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，属于对仲裁委员会约定不明确，同时未见达成有关明确约定仲裁委员会的补充协议，根据前述法律条款之规定，视为没有仲裁协议。因此，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003635699号裁决，属于在没有仲裁协议情况下作出的违法仲裁，不能成为人民法院的执行依据。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条、第十八条的规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003635699号裁决书。 人民法院裁定不予执行仲裁裁决的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李开勇 审判员  李伙钊 审判员  黎洪靖 二〇一九年十一月十八日 书记员  赵 聪
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初4075号原告：李勇，男，1980年5月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：汪吉亮，系钟山区荷城法律服务所法律工作服务者，执业证号32409091100210。被告：六盘水名都房地产开发有限公司，住所地六盘水市钟山区钟山中路75号，统一社会信用代码91520200714353510K。法定代表人：马黔生，系六盘水名都房地产开发有限公司执行董事。原告李勇与被告六盘水名都房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李勇及其委托代理人汪吉亮到庭参加诉讼，被告六盘水名都房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付延迟交房、逾期办理房屋产权证违约金13894.46元（延迟交房12032.26元，逾期办理产权违约金1862.2元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年5月19日我与被告签订《商品房买卖合同》约定：被告将其开发的位于六盘水市钟山区住房壹套预售给我，建筑面积146.17平方米，总价款372441元，按照购房买卖合同，被告应于2010年8月31日前交付房给我使用，但拖延至2013年5月4日才交付给我使用。双方合同约定，房屋交付使用后，被告在365个工作日内给买受方办理房屋产权证，如有违约，将按已交房屋总款的0.5%计付违约金给买受方。我如实履行了合同，且如数将房屋总款372441元交给了被告，按照合同的约定，被告应在2014年5月4日之前，将Ａ幢12层1203号房屋产权证交给买受方，原告每年向被告索要名都商业广场第Ａ幢12层1203号的房屋产权证时，被告要么不见面，要么联系不上，故诉至法院。被告六盘水名都房地产开发有限公司书面辩称，原告主张的逾期交房违约金已经超过诉讼时效，原告房屋实际交房时间为2013年5月4日，从实际交房时间开始起算原告主张的逾期交房违约金诉讼时效期限为两年，故原告现在提起诉讼已经超过诉讼时效期限；对逾期办理产权证的违约金，因被告无给原告办理产权证的义务，故原告主张的违约金无事实和法律依据。现已超过两年的诉讼时效。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告六盘水名都房地产开发有限公司未到庭发表质证意见。本院对原告提交的证据分析认定：对原告提交的身份证复印件、商品房买卖合同、个人借款凭证，因能证明双方房屋买卖的情况，故予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月19日原告李勇与被告六盘水名都房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定：被告将其开发的位于六盘水市钟山区住房一套以372441元价款预售给原告；首付款112441元，按揭贷款260000元；被告应于2010年8月31日前将验收合格的房屋交付给原告使用，逾期交房超过60日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按日向原告支付已付房款万分之零点五的违约金；被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房款的百分之零点五支付违约金，因政府或政府机关行政行为因素造成产权登记时间顺延。双方并对其他事谊进行了约定。合同签订后，原告已按合同约定向被告支付购房款，被告于2013年5月4日将房屋交付给原告。至今原告尚未取得房屋权属证书。现原告因主张逾期交房及办理产权证的违约金未果，故原告诉至本院。另，庭审中原告自述就本案主张的违约金此前未提起过诉讼，亦未向被告主张过。本院认为，原告与被告所签订的《商品房买卖合同》有双方的签名及加盖印章予以确认，系双方的真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。原告已按合同约定交付房款给被告，但被告未按合同约定的时间交付房屋给原告及为原告办理权属证书，且被告未举证证明逾期交房及办理权属证书非被告过错，故其行为已构成违约，应按合同约定承担违约责任。因被告系房屋出售方，按照交易习惯及法律法规的规定其负有向原告交付房屋及办理权属证书的义务，故对被告辩称其无给原告办理产权证义务的理由本院不予采信。对原告主张的逾期交房违约金。按照双方合同的约定，被告应于2010年8月31日前将验收合格的房屋交付给原告使用，到期被告未按该期限交付房屋，则自2010年9月1日开始产生逾期交房违约金。因被告实际交付房屋给原告的时间为2013年5月4日，故逾期交房违约金的计算期间应为2010年9月1日至2013年5月4日。原告对被告逾期交房的情况系明知，其欲主张逾期交房违约金应自2013年5月5日开始就向被告提出主张或两年内向法院提起诉讼。根据庭审中原告的陈述，其提起本案的诉讼前，未向被告主张过支付该违约金，亦未向法院提起过诉讼，且原告无证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故对被告主张原告的起诉已超过诉讼时效的辩称理由本院予以采信，对原告要求被告支付逾期交房违约金的请求本院不予支持。对原告主张的逾期办证违约金。被告销售给原告的房屋至今未办理产权证，虽然双方在合同中约定了如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房款的百分之零点五支付违约金，但合同中仅是约定了被告应当在商品房交付使用后365日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并未明确约定办理房屋产权证的期限，原告不能以被告应报资料给产权登记机关备案的时间作为办理产权证的时间。本案双方签订合同时已明确写明为预售，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，自房屋交付使用之日起90日内原告未能取得房屋权属证书，被告应承担违约责任。涉案房屋于2013年5月4日实际交付，则被告应最迟在2013年8月2日前为原告办理权属证书，逾期应按合同约定的违约金标准计付违约金给原告。即被告自2013年8月3日起就应当按约定向原告支付逾期办理产权证书的违约金。因双方所约定的逾期办理产权证书违约金是按购房款的百分之零点五一次性计算，并非按照逾期的时间连续计算，且原告对所购房屋未办理产权证书系明知，故原告如欲主张逾期办理产权证书违约金，应自2013年8月3日开始向被告主张或两年内提起诉讼。同上述逾期交房违约金所陈述理由，原告的该项亦超过诉讼时效，故对被告辩称原告的该项诉请已超诉讼时效的理由本院予以采信，对原告主张被告支付逾期办证违约金的诉讼请求本院不予支持。本案中，因原告的诉请在《中华人民共和国民法总则》实施前就已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，本案诉讼时效的计算期限应按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定以两年计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李勇的诉讼请求。案件受理费148元，因适应简易程序减半收取74元，由原告李勇负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  王厚菊二〇一九年十一月十八日书记员  冯一舰