广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41434号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州市朝歌娱乐饮食有限公司，住所地广州市越秀区环市东路488号。法定代表人：曾庆泳。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗钊霞到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《能不能》；2.被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：通力时代（北京）文化有限公司于2018年出版发行《通力时代MV合辑》和《通力时代经典合辑》两套合法出版物专辑，是专辑内170首音乐电视作品的唯一合法著作权人。2018年8月13日，通力时代（北京）文化有限公司出具《授权证明书》及《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，将上述专辑中音乐电视作品的复制权、放映权、出租权等著作权利独占性授权给原告在中国大陆地区专属行使，原告依约享有将涉案音乐作品授权给第三人使用以及以自己名义提起维权诉讼的权利。被告未经许可，在其经营场所内的点唱系统收录存储、并以卡拉OK方式向公众放映涉案作品，侵犯了原告享有的复制权和放映权，给原告造成严重的经济损失，遂诉至法院。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院确认以下事实：一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实原告提交的DVD出版物《通力时代MV音乐精选合辑》外包装封底载明“中国科学文化音像出版社有限公司出版，通力时代（北京）文化有限公司提供版权，ISBN978-7-7986-5775-3”等内容；该出版物内有光碟8张，光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。其中第二张光碟包含《能不能》等音乐电视。经播放该光碟，在目录菜单页面底部显示“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，光碟内的《能不能》为音乐电视曲目，由连续画面以及词曲伴音组成，在曲目片头显示“制作人：通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，在画面左上角有“通力时代”字样。原告提交的DVD出版物《通力时代经典合辑》外包装封底载明“中国科学文化音像出版社有限公司出版，通力时代（北京）文化有限公司提供版权，ISBN978-7-7986-5804-0”等内容；该出版物内有光碟2张，光碟内每首曲目均有标注单独的ISRC编码。通力时代（北京）文化有限公司（授权人）于2018年8月13日出具《授权证明书》，载明授权人将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权原告在授权地域独占性行使（专有授权），得以最大限度的推广、授权使用并可获得相应的报酬；1.授权作品：音像节目（录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品，具体详见附件一《授权作品及授权权利清单》）、音频作品或制品；2.授权权利：复制权（卡拉OK点歌设备的复制权、为卡拉OK点播服务进行的复制权及授权原告制作音像节目的复制发行权和其他形式的复制权）、放映权、出租权、与授权作品相关的词曲作者肖像权、姓名权、歌手照片著作权、歌手肖像权、姓名权以及能确保原告按本协议使用或转授权的其他一切权利等；3.授权内容：原告有权自行或者转授权第三方将作品用于与其合作的所有或运营卡拉OK场所中提供卡拉OK服务、原告有权自行或者转授权VOD生产商等第三方将授权作品进行复制及发行、原告有权自行或者转授权第三方将授权作品通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现、原告有权自行或者转授权第三方通过有偿租借的方式将授权作品或其复制品提供给他人、原告有权依据本协议约定对涉及授权作品侵权行为追究侵权者的法律责任、原告有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为（包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等），双方确认授权人不得以任何形式行使上述授权给原告的所有权利，不得将本协议中所述的独占性授权再以任何形式授权给第三方，也不得自行开展上述业务；4.授权期限：2018年10月9日至2021年10月9日，授权期限届满不影响原告实施的维权行为；5.授权区域：中华人民共和国境内（不含香港、澳门、台湾）等内容。上述《授权证明书》附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》中列有包括涉案《能不能》等共计189首曲目。二、关于被诉侵权行为事实联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》载明文件名称为TSA_VIDEO_20190228183610.mp4,申请人为甘泳锋，申请时间为2019年2月28日20时32分59秒。原告提交了上述视频文件以及TSA_VIDEO_20190228183610.mp4.tsa时间戳证书文件，经登录时间戳服务中心官方网站××进行时间戳验证，导入前述待验证视频文件以及时间戳证书文件，显示该文件已通过验证，该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。当庭播放上述视频文件，显示为一段自行录制的录像视频，内容为录制人及另两人来到环市××号招牌显示为“新朝歌KTVMUSICPARTY”“新朝歌量贩式KTV”的KTV场所，现场开房消费进入K226房，点选、播放了包含涉案《能不能》在内的多首曲目，播放完毕后，在视频结尾处对收据、名片及KTV开房条进行拍摄。原告表示上述播放的《能不能》与其主张权利的同名作品在画面、词曲内容等均一致。联合信任时间戳服务中心出具的《可信时间戳认证证书》载明文件名称为TSA_IMG_20190228203347.jpg,申请人为甘泳锋，申请时间为2019年2月28日20时33分50秒。原告提交了上述图片文件以及TSA_IMG_20190228203347.jpg.tsa时间戳证书文件，经登录时间戳服务中心官方网站××进行时间戳验证，导入前述待验证图片文件以及时间戳证书文件，显示该文件已通过验证，该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整、未被更改。当庭查看上述图片文件，显示为收据、名片、新朝歌KTV开房条各一份，内容与前述视频文件结尾处的收据、名片及KTV开房条一致。其中收据载明时间为2019年2月28日，今收到226房在新朝歌消费160元，加盖有“广州新朝歌餐饮娱乐有限公司营业用章”字样的印章；名片载明“广州新朝歌餐饮娱乐有限公司地址：越秀区环市××号东兴大厦首至三层”，新朝歌KTV开房条载明“房间名称：226，开房时间：2019-2-2818:39:12”。原告提交一份微信付款账单的手机截屏图片，显示消费金额为160元，当前状态为支付成功，商户全称为广州市朝歌娱乐饮食有限公司西餐厅，支付时间为2019-2-2818:39:23。三、其他查明事实1.被告系于1998年8月19日成立有限责任公司，注册资本30万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动、自助餐服务（仅限分支机构经营）等，分支机构为广州市朝歌娱乐饮食有限公司西餐厅。另，经查询，并无以“广州新朝歌餐饮娱乐有限公司”为名称登记成立的商事主体。2.本院在诉讼过程中前往被告营业场所进行送达，其营业场所外观与前述视频文件中所显示的KTV外观一致。3.原告本次针对被告涉嫌侵权行为共向本院起诉了100宗案件[案号：（2019）粤0104民初41377-41476号]。原告表示没有因被告涉嫌侵权导致其损失或被告获利的证据，其在本案中主张的赔偿金10000元包含了维权支出的合理费用，具体有律师费、取证消费、差旅费等，其中就取证消费提供了收据，其余费用无提供相应票据或支付凭证。本院认为：原告主张权利的涉案《能不能》曲目是由一系列有伴音的画面组成，画面内容具有一定的故事情节，体现较为鲜明的个性化创作特征，具有一定的独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证据；在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的出版物《通力时代MV音乐精选合辑》及《通力时代经典合辑》的封底均标注有ISBN条形码及出版主体等规范信息，出版物内每首曲目均有独立ISRC编码，应属合法出版物。该出版物封底以及出版物光盘内均载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”，该出版物包含涉案作品《能不能》，且在《能不能》片头载明“制作人：通力时代（北京）文化有限公司”，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定通力时代（北京）文化有限公司提供版权对涉案作品《能不能》享有著作权。根据通力时代（北京）文化有限公司出具的《授权证明书》以及附件一《授权作品及授权权利清单（音视频-MV）》，原告经权利人授权，取得涉案作品复制权、放映权、出租权在卡拉OK场所提供卡拉OK服务范围内的专有使用权并有权以自己名义进行维权，故原告作为涉案作品上述权利的专有使用权人，有权为维护自己的权益提起本案诉讼。原告提交的TSA_VIDEO_20190228183610.mp4视频文件及对应时间戳证书文件、TSA_IMG_20190228203347.jpg图片文件及对应时间戳证书文件，经时间戳服务中心官方网站验证通过，可证实该两文件内容自申请认证时起即保持完整，未被修改。而视频文件内容完整、连贯，图片文件内容与视频结尾处内容对应一致，且从视频文件中所显示的KTV开房时间以及视频时间长度来看，该两文件拍摄形成的时间与申请对其作时间戳认证的时间间隔较短，文件内容经过后期修改的可能性较低，故本院确认该两份文件的真实性。从以上两文件内容所体现相关事实而言，首先，收据及名片上虽载明“广州新朝歌餐饮娱乐有限公司”，但该公司并未经工商登记，且名片上所载地址与被告住所地及实际经营地一致，收据所载金额、开房条所载开房时间与原告提交微信付款账单显示的金额、时间对应一致，而该收款商户为被告分支机构；其次，视频文件中显示的取证KTV外观与本院前往被告营业场所送达时所视外观一致，故综合以上两方面，本院认定视频文件中所显示的取证KTV系由被告经营。经比对，上述视频文件中显示在被告经营的KTV播放的涉案曲目《能不能》与原告享有权利的同名作品的画面、词曲、音源等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营的卡拉OK场所内，通过点唱系统向消费者放映该作品，侵犯了原告享有对涉案作品《能不能》的放映权，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了作品复制权。现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为500元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用），原告诉请金额过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第五项、第十条第一款第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司立即停止涉案侵犯《能不能》作品复制权和放映权的行为，并将涉案作品《能不能》从其点歌曲目库中予以删除；二、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失及合理开支共计500元；三、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵咏二〇一九年十一月二十九日法官助理蔡泳书书记员李锐