北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4504号原告：刘昌龙，男，1970年4月17日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：张文德，江苏琼宇律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陕西秦朝瓦罐餐饮有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区草滩生态产业园草滩四路999号。法定代表人：王淑惠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：马帅，陕西丰瑞律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第42932号关于第15091224号“秦朝瓦罐QINCHAOWAGUAN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月24日开庭审理时间：2019年10月15日被诉裁定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的规定,予以无效宣告。原告诉称：一、原告长期以来诚信守法经营，依法注册和使用商标，并受到法律保护。诉争商标是原告第3563547号“秦朝”注册商标的延伸和扩展。通过长期合法使用，诚信经营，在广大消费者和相关公众中已取得较高的知名度和美誉度，业已成为原告及扬州秦朝餐饮管理有限公司的核心商标。二、诉争商标的注册不存在商标法第三十二条所规定的情形。商号的注册、使用和保护均具有一定的地域性，原告与第三人双方不在同一地区，本案第三人也不能证明其商号具有一定的知名度，诉争商标的注册和使用容易导致相关公众产生混淆。原告在诉争商标注册之前就已经长期使用“秦朝瓦罐”字号、商品名和商标，原告不具有抢注的恶意。综上，原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人享有对“秦朝瓦罐”合法的在先权利，第三人已经使用“秦朝瓦罐”作为企业字号近二十年，在餐饮行业具有较高知名度。第三人享有秦朝瓦罐的商号权在先，原告申请注册“秦朝瓦罐”商标在后，原告申请注册“秦朝瓦罐”商标严重侵犯了第三人合法的在先权利。第三人自2000年1月19日起先后在第29类、35类、42类、43类商品或服务上申请注册了“秦”、“秦朝瓦罐”等系列商标，对企业品牌进行强化保护。原告对第三人第6642740号“秦朝瓦罐QINCHA01YAGUAN及图”商标提出无效宣告申请后，由于地铁施工拆除第三人办公楼而长期无法回迁，第三人没有收到商标评审委员会法律文书，不具有行使己方合法权利进行救济的可能性，致使第三人商标被无效，在此特殊情况下，原告才于2014年抢注了诉争商标。原告在明知第三人享有合法在先权利的前提下仍然申请注册与第三人字号完全相同且己由第三人使用多年并具有较大影响力的商标，实属恶意抢注行为，依法应予宣告无效。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请号：150912243.申请日期：2014年8月4日4.专用权期限至：2026年7月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、备办宴席、咖啡馆等二、引证商标1.注册人：第三人2.申请号：66427403.申请日期：2008年4月7日4.状态：无效5.标识：6.核定使用服务（第43类）：备办宴席等三、其他事实行政阶段，原告提交的主要证据为:1、第6642740号“秦朝瓦罐及图”商标争议裁定书、第15091224号“秦朝瓦罐”商标（即本案诉争商标）驳回复审决定书及注册证、第6950381号“秦朝瓦罐面”商标与第7046855号商标信息资料；2、原告门店统计表及专营店图片资料；3、工商部门行政处理告知记录；4、第1578952号、第1591683号商标资料；5、媒体报道；6、许可合同书。其中证据1中第6642740号“秦朝瓦罐及图”商标争议裁定书，裁定第6642740号“秦朝瓦罐及图”商标与第3563547号“秦朝”商标构成近似，故第6642740号“秦朝瓦罐及图”商标予以无效宣告。行政阶段，第三人提交的主要证据为：1、第三人营业执照、陕西正源会计师事务所陕正验[1999]176号验资报告及所获荣誉、各界评价；2、第三人注册商标信息；3、旗下直营店及加盟商信息；4、第三人原地址被拆除及地址变更证明文件；5、诉争商标申请情况；6、南京市鼓楼区人民法院(2007)鼓民三初字第428号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院(2008)宁民三终字第6号民事判决书；7、第三人对“秦朝瓦罐QINCHAOWAGUAN”商标的使用、宣传及推广情况；8、南京秦朝瓦罐餐饮有限公司的加盟情况及商标使用情况。其中证据1显示第三人成立于1999年12月22日，注册资本为300万元，经营范围为大型餐馆等；1999年12月15日陕西省正源会计师事务所的验资报告；2000年1月的税务登记证、陕西省公安厅建筑工程消防验收意见书等均佐证了第三人的合法经营资质；2008年，第三人被陕西省商务厅认定为“2007陕西餐饮品牌30强企业”；2006年7月31日西安市早餐工程领导小组办公室文件显示第三人被批准承办西安市早餐业务。证据3为包括第1591683号、第7046855号、第1578952号等商标的商标信息打印件，其中第7046855号、第1578952号商标与第6642740号“秦朝瓦罐及图”商标标识相同。证据6显示南京市鼓楼区人民法院(2007)鼓民三初字第428号民事判决书认定本案第三人的特许加盟商南京秦朝瓦罐公司的企业字号“秦朝瓦罐”与本案原告的注册商标“秦朝”不相同也不近似。江苏省南京市中级人民法院(2008)宁民三终字第6号民事判决书认为本案第三人的企业名称相对于本案原告的注册商标权来说是在先合法权利。证据7显示秦朝瓦罐在大众点评网上的宣传，2016年1月用户进行的评论。诉讼阶段，第三人提交的主要证据为:发票12张，内容为第三人自1999年开始经营后产生的相关费用凭证。上述事实，有各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，第三人自1999年开始使用“秦朝瓦罐”作为企业字号进行经营，根据(2007)鼓民三初字第428号民事判决书和(2008)宁民三终字第6号民事判决书的内容可知，第三人在2007年以前就在南京地区进行招商加盟，且在南京地区存在加盟店，且第三人的加盟商在南京地区实际使用了“秦朝瓦罐”作为商标和企业字号，第三人提交的大众点评网证据显示第三人在2016年1月仍在实际经营。原告为(2007)鼓民三初字第428号民事判决的原告，应该知晓第三人“秦朝瓦罐”的商标和商号，故诉争商标的申请注册损害了第三人在先商号权，以及构成抢注第三人“秦朝瓦罐”商标的行为，违反了商标法第三十二条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘昌龙的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘昌龙负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十一月二十六日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男