北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20765号原告（被告）：马文龙，男，1997年11月22日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告（原告）：中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市西城区果子巷1号院1号楼1至2层110。负责人：巩固，总经理。委托诉讼代理人：侯淼鑫，男，该公司职员。委托诉讼代理人：米郢，男，该公司职员。原告（被告）马文龙与被告（原告）中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司(以下简称国安物业一分公司)互诉劳动争议一案，本院受理后适用简易程序，由审判员肖成效独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）马文龙，被告（原告）国安物业一分公司之委托诉讼代理人侯淼鑫、米郢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马文龙向本院提出诉讼请求：1、国安物业一分公司支付2018年7月25日至2018年11月30日期间延时加班工资7076元（仲裁支持）；2、国安物业一分公司支付2018年8月高温补贴180元（仲裁支持）；3、国安物业一分公司支付违法解除劳动合同赔偿金5000元；4、国安物业一分公司支付精神损失费5000元（当庭撤回）；5、诉讼费由国安物业一分公司承担。事实和理由：2018年7月26日原告入职被告公司担任配送员，双方签订了2018年7月26日至2021年9月30日的劳动合同，工资税前5000元，每月15日转账支付上个月的。原告按照被告公司的排班表上班,每月工作17天，每班工作时间为早8点到晚8点（2018年8月15日连续工作24小时），其中包括20分钟的吃饭时间，但公司只计算10个小时的工作时间，应该还有2小时的加班。2018年7月26日至2018年11月30日期间存在延时加班154小时，但被告公司拒绝向原告支付加班费7076元，原告认为被告公司应予补发。2018年11月30日被告公司以员工优化为由告知原告不用再来上班了，后原告申请仲裁，被告公司又先后向原告发出连续旷工为由的解除劳动合同通知书（12月1日）和返岗通知书（12月7日）。原告没有旷工，被告公司应就此向原告支付违法解除赔偿金、精神损失费，还有2018年8月期间的高温补贴。现原告不服裁决，向法院起诉。被告国安物业一分公司辩称：原告所述双方劳动关系的基本情况属实，但被告公司按照合同的约定实行综合计算工时制，从未安排原告加班。原告打卡显示的12小时中包括午餐、晚餐各一小时，原告实际每天工作10小时，被告公司不应就此向原告支付延时加班工资。另，被告公司在2018年8月向原告支付的800元生活补助中包含200元的高温补助费，无需再行支付。原告12月1日起未再到岗上班，所以被告公司12月7日向原告发出返岗通知，又因为原告一直没有返岗工作，所以被告公司才又向其送达了12月1日开始旷工的解除通知。被告公司上述解除行为合法，不同意原告的全部诉讼请求。国安物业一分公司亦不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、判令无需向马文龙支付2018年7月25日至2018年11月30日延时加班费7076元；2、判令无需向马文龙支付高温补贴180元；3、诉讼费由马文龙承担。马文龙对国安物业一分公司的互诉请求辩称：不同意被告公司的互诉请求，事实和理由同原告诉称意见。经审理查明，2018年7月26日，原告入职被告公司担任配送员（户外工作环境），双方签订了2018年7月26日至2021年9月30日的劳动合同，约定原告税前工资5000元/月（下发制，每月15日支付上个自然月的工资），执行综合工时制。诉讼中，原告称其每月工作17天，工作时间为早八时至晚八时，中间有二十分钟的吃饭时间，每班次工作加班2小时（2018年8月15日连续工作24小时）。对此，被告公司不予认可，称原告从事的配送工作属于社区门店客服岗位，按照合同的约定以及劳动行政管理部门的审批执行综合计算工时制，每班次考勤12小时中有2小时为用餐时间，实际工作时间为10小时，不存在延时加班。就此，被告公司提交了顺义区人保局综合工时制行政许可决定书（2018年7月30），显示被告公司保洁、保安、维修、厨师、服务员、社区门店管家、社区门店客服执行综合计算工时制。原告对此行政审批无异议，但表示自己是配送员，并不包含在上述岗位之内。2018年7月26日，被告公司（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同书》约定：本合同期限类型为固定期限劳动合同，有效期限自2018年7月26日到2021年9月30日，其中试用期三个月，自2018年7月26日到2018年10月25日；甲方安排乙方执行综合工时制度；若因工作需要加班的，则应履行如下加班审批程序：乙方应事先向甲方法定代表人（加班审批人）提交经其所在部门或借用方负责人签字同意的书面加班申请，由加班审批人签字批准。双方确认，经前述加班审批程序确认的加班为甲方安排乙方的有效加班。对于乙方有效加班，甲方将依法为乙方安排补休或支付加班费；甲方根据其薪酬制度规定按月向乙方支付工资。支付时间为每个月15日等内容。同日，原告还签署《员工试用期考核确认书》、收到员工手册等规章制度并保证严格遵守的《确认单》、《与原单位无劳动关系承诺书》以及《员工薪酬通知单》四份文件。《员工薪酬通知单》中记载原告的工资收入构成为：基本工资2000元、绩效工资2400元、补贴合计（交通、通讯、保密补贴）100元/月、工作餐补500元/月、节日补贴300元/节；试用期月度基本工资、月度绩效工资、年资补贴均按80%标准发放等内容。在《国安社区门店员工手册（2017版）》中，关于门店组织架构及工作职责介绍的部分内容为：店长……综合管理……国安侠：根据客户需求，提供上门服务等；关于解除劳动合同的部分规定内容为：连续旷工2日（含）及以上，或3个月内累计旷工4日（含）以上等。原告坚持表示没有见过该份员工手册，直至劳动仲裁庭审时才第一次见到。原告主张在职期间每月工作17天，每天从早8点至晚8点，中间吃饭休息时间20分钟，每天工作时长12小时，但是被告公司每天只计10小时工作，其余2小时为加班。被告公司则称原告每天工作时长是12小时，包括2小时休息，由于原告从事的配送员工作属于社区门店客服岗位，该岗位实行综合计算工时制，故每月安排原告的工作时间未超过法定时长。对此，被告公司向本院提交2018年7月30日经北京市顺义区人力资源和社会保障局审批的《北京市顺义区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》，显示执行综合计算工时工作制的岗位或工种包括“保洁、保安……社区门店管家、社区门店客服”。原告不认可该行政许可决定书，称经过审批的岗位中不包括配送员，且其入职时间是2018年7月26日，而行政审批的日期是2018年7月30日。被告公司还提交2018年8月、9月、11月的员工考勤情况统计表及2018年10月的东亚五环国际前置仓绩效，其中标注在2018年8月至2018年11月，原告在绝大部分时间每天工作为10小时。原告则表示没有见过上述考勤统计。原告称其实际工作内容是通过工作用车进行送货、接货，向本院提交配送单及照片若干，发货单显示顾客姓名及发货门店的名称等，承运商处均标明“国安侠”；照片显示工作用车及货物等。被告公司认可配送单及照片的真实性。原告在被告公司工作至2018年11月30日。原告称当日收到店长徐凯江的微信，告知其因公司调整优化人员，不用来上班了，故原告认为被告公司已与其解除劳动合同，解除日期为2018年12月1日，所以此后没有再返岗，现不同意回到被告公司继续工作。被告公司不认可原告所述因公司优化调整双方解除劳动关系。被告公司称原告所在门店的店长曾短信告知原告，让原告找公司人事商谈，如果三天不上班或不去找人事，会按自动离职处理，但是原告一直未返岗。被告公司于2018年12月7日向原告邮寄《返岗通知函》，记载：马文龙：您从2018年12月1日起至今已有7日未到店里上班，也未向公司提交任何相关请假手续。根据员工手册管理规定，你的行为已经视同为旷工，鉴于您是公司的老员工，现通知您在收到此通知3天内到公司报到，逾期不报到者，公司将根据相关规定与您解除劳动合同等内容。原告收到上述《返岗通知函》，但未返岗。2018年12月18日，被告公司作出《解除劳动合同通知书》，内容为：员工马文龙：鉴于您在合同履行期间，出现过以下问题：从2018年12月1日起连续旷工至今，期间并未提交任何相关请假手续。以上行为严重违反公司制度，公司经慎重考虑，现决定与您解除劳动合同关系。您的最后工作日为2018年11月30日，自2018年12月1日公司与您解除劳动合同。原告确认收到上述《解除劳动合同通知书》。被告公司在庭审中陈述解除劳动合同的原因是原告旷工，解除劳动合同的日期为2018年12月1日。另查，被告公司每月15日向原告转账支付上个自然月工资，且双方均认可原告税前工资标准为5000元。被告公司提交的原告2018年7月-11月工资表显示其工资组成由基本工资、绩效工资、生活补助组成。具体为：2018年7月至9月基本工资为1600元，2018年10月至11月基本工资为2000元；绩效工资均为2400元；生活补助2018年7月为227.27元，2018年8月为800元，2018年9月至11月为600元。2018年7月扣工资3354.55元，当月应发工资872.72元。2018年8月应发工资4800元。2018年9月另有过节费300元、加班工资365.2元二项，当月应发工资5265.52元。2018年10月扣工资322.58元，当月应发工资4677.42元。2018年11月应发工资5000元。被告公司称2018年8月的生活补助比其他月份多出200元，就是发放马文龙的当月高温补贴，但马文龙对此不予认可，强调未发高温补贴。又查，原告以被告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告公司支付违法解除劳动合同赔偿金5000元、支付2018年8月、9月、10月高温补贴费540元、支付2018年11月1日至11月2日未休年休假工资700元、支付2018年7月26日至2018年11月30日154小时1.5倍超时加班费7076元。2019年3月29日，上述仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第1299号裁决书，裁决被告公司向原告支付2018年7月26日至2018年11月30日期间延时加班工资7076元、2018年8月高温补贴180元。裁决后，原、被告双方不服，先后向本院起诉。上述事实，有劳动合同、员工手册、员工薪酬通知单、确认书、确认单、承诺书、配送单、照片、返岗通知书、解除劳动合同通知书、综合工时审批表、考勤统计表、绩效统计表、工资表、微信截屏、录音摘要、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第1299号裁决书及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，原告称其工作岗位为配送员，在其提交的配送单证据中，标有承运商“国安侠”字样。在被告公司提交的员工手册中，写明国安侠属于社区门店所辖工作岗位，且在行政审批中社区门店管家、社区门店客服经审批执行综合计算工时工作制，原、被告劳动合同中也约定原告执行综合计算工时工作制。因此，被告公司关于原告从事的配送员工作属于社区门店客服岗位，执行综合计算工时工作制的主张，形成完整证据链，本院予以采信。但执行综合计算工时制行政审批系于2018年7月30日作出，原告自2018年7月26日入职至2018年7月29日之间无综合计算工时工作制审批，故应当执行标准工时工作制。原、被告均认可原告每天工作时长12小时，被告公司虽然提交考勤统计，记录马文龙每天工作10小时，但该记载可以与原告所称被告公司每天只计10小时工作，其余2小时为加班相印证，没有证据证明该2小时为休息时间，故本院采信马文龙关于每天工作12小时（含20分钟休息）、每月工作17天的陈述意见，并依照执行标准工时工作制及综合计算工时工作制的期间分段计算，2018年7月26日至2018年11月30日期间，马文龙存在超过法定标准工作时间的部分，按照双方均认可的原告每月税前工资5000元计算，原告要求被告公司支付上述期间延时加班费7076元的诉讼请求，未超过法定标准，故本院原告的该项诉讼请求予以支持；对被告公司相应反请求，不予支持。因原告的工作需要在户外进行送货、接货，且本市暑期温度确已达到发放高温补贴的标准。虽然被告公司不同意支付原告2018年8月高温补贴的理由为2018年8月发放的生活补助比其他月份多200元，实际发放的就是2018年8月的高温补贴，但是生活补助与高温补贴并非同一法律关系，两者不能等同。在被告公司没有证据证明将高温补贴列入生活补助一并发放的情况下，本院对被告公司上述抗辩意见不予采纳，被告公司仍应依照仲裁裁决确定的标准向原告支付2018年8月高温补贴180元。原告在被告公司工作至2018年11月30日，仅以收到店长不让上班的微信，就自认为被告公司与其解除劳动合同的理由，本院难以采信。此后，被告公司向原告邮寄《返岗通知函》，但原告仍未返岗，该行为自2018年12月1日起构成旷工。被告公司作出的《解除劳动合同通知书》中明确记载解除劳动合同的日期为2018年12月1日。庭审中，被告公司再次强调解除与被告劳动合同的日期为2018年12月1日。根据被告公司提交的员工手册记载，解除劳动合同的情形包括：连续旷工2日（含）及以上。员工签署《确认单》，确认收到员工手册，故本院对原告所称没有见过员工手册，直至劳动仲裁庭审才第一次见到员工手册的理由不予采信。按照被告公司的主张，在2018年12月1日解除劳动合同时，原告旷工不到2日，尚未达到员工手册规定的解除劳动合同条件。因此，被告公司以旷工为由，于2018年12月1日解除劳动合同的行为，违反其公司自身制定的员工手册规定，属于违法解除劳动合同。鉴于原告不同意回到被告公司工作，故被告公司应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金，具体数额以原告2017年8月至11月4个整月应发工资扣除加班工资、过节费后予以核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司支付原告马文龙2018年7月26日至2018年11月30日期间延时加班工资7076元；二、自本判决生效之日起七日内，被告中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司支付原告马文龙2018年8月份高温补贴180元；三、自本判决生效之日起七日内，被告中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司支付原告马文龙违法解除劳动合同赔偿金4769.36元；四、驳回原告马文龙的其他诉讼请求；五、驳回被告中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司的全部诉讼请求。如果被告中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中信国安（北京）物业管理有限公司第一分公司负担8元（已交纳5元，余款3元，自本判决生效之日起七日内交纳）；由被告（原告）马文龙负担2元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖成效二〇一九年十一月十一日书记员  张 丹-10--11-