北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初13442号原告（反诉被告）：北京傅瑞物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第肆村村委会东1000米。法定代表人：林慧芳，总经理。委托诉讼代理人：熊小梅，女，1976年11月12日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：杨宁，女，1982年12月17日出生，汉族，该公司员工。被告（反诉原告）：古力巴格（北京）食品投资有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：陈超，董事长。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。原告北京傅瑞物流有限公司（以下简称物流公司）与被告古力巴格（北京）食品投资有限公司（以下简称食品公司）仓储合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序。庭审中，食品公司提起反诉，本院予以受理，并将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。物流公司的委托代理人熊小梅、杨宁，食品公司的委托代理人李坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物流公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告2017年12月1日至2018年1月9日期间的仓储费62246元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年1月10日签署仓储租赁合同，约定被告使用乙方4号冷库存放货物，原告为被告提供相应的入库卸车、搬运、出入库上下架、拣货、贴标等仓储力资服务。合同期间为2017年1月10日至2018年1月9日。原被告约定仓储费用为：仓储费每日1650元，仓储力资服务费根据每月实际使用情况核算。结算周期为，被告于次月20日前向原告结算当月费用。被告自2017年12月1日至2018年1月9日期间，共计拖欠原告仓储费用及服务费62246元拒不支付。原告数次向被告提出交涉、催讨上述拖欠仓储费用，均未果。被告食品公司辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然原告主张的仓储费计算正确，但是根据原告在诉状中的陈述，被告应该在次月20日之前结算当月费用。双方合同的到期日是2018年1月9日。原告主张的费用应该是在2018年2月20日之前结算。但是实际上原告却在2017年12月份就根据仓储租赁合同第三部分第二条的约定，拒绝让被告的货物出库。被告认为原告的行为违反和双方合同的约定。并且给被告造成了巨大的损失，被告不同意支付仓储费。反诉原告食品公司向本院提出反诉诉讼请求：1．物流公司赔偿食品公司经济损失365403．2元；2．反诉诉讼费由物流公司承担。事实和理由：物流公司在2017年12月份开始根据仓储租赁合同第三部分第二条的约定，拒绝让我方货物出库，同时留置了我方货物。我方认为，物流公司的行为违反了双方合同的约定，也就是说根据物流公司在诉状中的陈述，物流公司应于次月20日前向我方结算当月费用，本案双方仓储租赁合同的到期日为2018年1月9日，我方在2018年2月20日前结算费用都不算违约。物流公司的行为给我方造成了巨大的经济损失。反诉被告物流公司辩称，不同意食品公司的反诉请求，我方没有拒绝让对方的货物出库，并且因为费用的问题，多次向对方主张过，但对方的借口说经营状况不好，所以支付不了相关的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：食品公司与物流公司签订有《仓储租赁合同》，约定物流公司提供库房储存食品公司的果品，费用结算方式为月付，每月月底结算费用，并由物流公司提供物流服务增值税专用发票，每月的物流费用物流公司于次月5日前报物流费用明细报表，经食品公司确认后，物流公司10日前开具上月物流费用发票给食品公司，食品公司于该月20日前付款到物流公司指定账户。食品公司无正当理由拖欠物流公司各项费用时，物流公司有权停止一切出入库工作，并对留置货物有处置权，造成损失由食品公司承担。本合同有效期自2017年1月10日至2018年1月9日止，试运营时间2个月。双方若在期限届满后未就续约事宜达成一致，本合同则自动失效，但若双方仍实际发生货物储存者，视为均接收本合同约束，其约束力自然延展至该储存业务结束。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同履行过程中，物流公司自2017年1月19日起至2017年12月8日向食品公司开具发票，食品公司自2017年1月24日起至2018年1月5日向物流公司付款，每月发票金额与付款金额均对应。庭审中，物流公司主张食品公司实际从2016年12月即开始使用物流公司的库房。食品公司对此不予认可。对于物流公司主张的2017年12月及2018年1月的仓储费用，食品公司予以认可，但主张因物流公司拒绝出库故不同意支付仓储费，并主张因物流公司拒绝出库造成食品公司所储存的食品过期，造成其损失。对于至今仍在物流公司处的货物，双方均认可以物流公司所提交的2018年1月17日的台账为准，该台账显示尚有1048件货物在物流公司处。食品公司向本院提交了其公司人员与秦广辉之间的微信聊天记录，记录中2017年12月12日，食品公司人员称“明天我们还出库秦经理”，秦广辉回复“出不了了”，“我们要根据你们的货费来计算”，“你发往超市的货，我不会影响的”。食品公司向本院提交了其2018年1月2日的货品统计表显示，此时尚有1143件货物在物流公司处。物流公司认可秦广辉为其公司员工。对于尚在物流公司处的货物的价值，双方均认可由本院参照市场价格予以确认。对于具体货物的保质期，食品公司未在本院确定的期限内提交相应证据，本院按物流公司提交的库存明细予以确认。上述事实，有《仓储租赁合同》、银行记录、发票、台账、微信聊天记录、库存明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，食品公司、物流公司签订《仓储租赁合同》，双方之间形成仓储合同关系，该法律关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。存货人应当按照约定支付仓储费。对于双方之间的仓储合同实际开始时间，根据《仓储租赁合同》约定，“每月的物流费用物流公司于次月5日前报物流费用明细报表，经食品公司确认后，物流公司10日前开具上月物流费用发票给食品公司，食品公司于该月20日前付款到物流公司指定账户”。物流公司于2017年1月19日为食品公司开具发票，食品公司亦于2017年1月24日即向物流公司支付货款，可以看出，食品公司所支付的应当为2016年12月的仓储费，故本院认定双方之间的合同关系自2016年12月即实际存在。食品公司最后一次向物流公司支付仓储费的时间为2018年1月5日，根据上述交易习惯，应为2017年11月的仓储费，故物流公司所主张的2017年12月及2018年1月的仓储费，食品公司尚未支付。现食品公司认可尚有62246元仓储费未支付，对此本院不持异议。根据合同约定，食品公司应于次月20日前，即2018年1月20日前支付2017年12月的仓储费，故物流公司要求食品公司支付仓储费的诉讼请求，本院予以支持。根据上述食品公司的付款情况，食品公司存在未按《仓储租赁合同》约定付款之情形，故物流公司有权依据合同约定留置食品公司的相应货物。但留置的财产应当与债务金额相当，且留置权人负有妥善保管留置财产的义务，因保管不善致使留置财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。本案中，对于具体留置的时间点，虽然食品公司主张自2017年12月12日起物流公司即开始留置，但自2018年1月2日至1月17日期间，物流公司仍有出库部分货物，故本院对留置的时间点确定为2017年12月的仓储费支付期限，即2018年1月20日。此时已有部分货物过期，该部分货物的价值本院不予认定，其余部分本院参照市场价格，酌情予以认定。经计算，该部分货物价值约为77022元。因此，物流公司留置的财产与债务金额基本相当，但所留置的财产属于易腐的食品，物流公司应当妥善处置。同时，食品公司拖欠物流公司仓储费至今未付，对于上述被留置的财产因过期而丧失价值亦应承担相应的责任。对于食品公司及物流公司对食品过期而产生的损失应承担的责任比例，本院酌定为各承担50%。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三百八十条、第三百八十一条、第三百九十五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十四条之规定，判决如下：一、古力巴格（北京）食品投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京傅瑞物流有限公司仓储费62246元；二、北京傅瑞物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿古力巴格（北京）食品投资有限公司损失38511元；三、驳回古力巴格（北京）食品投资有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1356元，由古力巴格（北京）食品投资有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费3391元，由古力巴格（北京）食品投资有限公司负担3010元（已交纳）；由北京傅瑞物流有限公司负担381元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  侯俊安人民陪审员  路玉国二〇一九年十一月十五日书 记 员  刘 瑶