北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41088号原告：吕素云，女，1957年11月28日出生，汉族，无业，住海淀区。委托诉讼代理人：史俊峰，北京方亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：延莉莉，北京方亚律师事务所律师。被告：吕银生，男，1964年12月19日出生，汉族，无业，住海淀区。被告：胡玉春，女，1962年2月25日出生，汉族，无业，住海淀区。被告吕银生、胡玉春共同委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：吕连生(兼吕淑云委托诉讼代理人)，男，1953年11月19日出生，汉族，无业，住海淀区。被告：吕燕云，女，1960年7月10日出生，汉族，无业。被告：吕金生(兼吕春生委托诉讼代理人)，男，1962年10月8日出生，汉族，无业，住丰台区。被告：吕春生，男，1966年5月15日出生，汉族，无业，住海淀区。被告：吕淑云，女，1968年1月18日出生，汉族，无业，住海淀区。被告：吕克生，男，1971年12月2日出生，汉族，无业。被告吕克生委托诉讼代理人：王敏（吕克生之妻）。被告：吕云生，男，1952年3月29日出生，汉族，无业，住海淀区。原告吕素云与被告吕银生、胡玉春、吕连生、吕燕云、吕金生、吕春生、吕淑云、吕克生、吕云生所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕素云及其委托诉讼代理人史俊峰、延莉莉，被告吕银生、胡玉春及其共同委托诉讼代理人王滨才，被告吕连生(兼吕淑云委托诉讼代理人)、吕燕云、吕金生（兼吕春生委托诉讼代理人)、吕春生、吕云生及被告吕克生委托诉讼代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕素云向本院提出诉讼请求：1、请求确认北京市海淀区西北旺镇冬晴园小区×1号房屋为吕素云所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：母亲郑玉芹（曾用名郑兰芹），父亲吕奎，共有吕云生、吕连生、吕惠云、吕素云、吕燕云、吕金生、吕银生、吕春生、吕淑云、吕克生10个子女。父亲吕奎已于1999年3月18日死亡，吕惠云己于2006年3月12日死亡，母亲郑玉芹已于2016年11月7日死亡。2008年因登记在父亲吕奎名下的海淀区西北旺和平街×3号院房屋（以下简称“被拆迁房屋”）拆迁补偿事宜，家庭成员内部达成一致，共同委托吕连生办理与拆迁补偿事宜相关的一切事务。2008年1月19日，吕连生作为被拆迁人与与北京市土地整理储备中心海淀区分中心签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，拆迁范围是海淀区西北旺和平街×3号院，在册人口7人，实际居住人口7人，分别是：郑玉芹、吕银生、吕春生、吕克生、吕连生、吕素云、赵妍，拆迁补偿款及补偿费共计1515968元。后经过家庭成员协商，将拆迁补偿款及补偿费全部用于购买10套安置房，家庭内部进行了分配，并共同委托吕连生办理购房手续。当时约定，×1号（即北京市海淀区西北旺镇冬晴园小区×1号房屋，以下简称“争议房屋”）是作为母亲郑玉芹的养老房，暂时登记在吕银生名下，母亲郑玉芹生前由谁养老送终该养老房就归谁所有，由吕银生配合办理过户手续。争议房屋交付之后，也一直由母亲郑玉芹、吕素云、赵妍共同居住使用，一直由吕素云及赵妍负责照顾母亲郑玉芹的生活起居直至去世。且母亲郑玉芹于2016年1月17日出具一份《说明》，表示争议房屋在母亲郑玉芹百年之后属于赵妍，并对自2008年初母亲郑玉芹就一直和吕素云生活在一起进行了自述。经过原告吕素云多年的悉心照顾，母亲郑玉芹于2016年11月7日死亡，根据母亲郑玉芹的遗嘱，原告吕素云要求被告吕银生将争议房屋过户至赵妍名下，却遭到对方的百般阻扰和否认，不承认是母亲郑玉芹的养老房，且擅自将争议房屋过户至其妻子胡玉春名下。经过兄弟姐妹多次协商无果，原告万般无奈，只好向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。吕银生、胡玉春共同辩称，原告起诉所述与事实不符，房屋拆迁后就分给吕银生两套房屋，不存在的养老房的问题，拆迁房屋安置交付协议也是吕银生签署的两套，后房屋产权证办证的时候也是办至吕银生名下两套。就房屋分割有协议书，郑玉芹三套、吕银生两套、吕素云一套、吕春生与吕克生分别两套，吕连生给的货币。我方取得房屋后给家里支付了一部分购房款，我方交了5万余元的房款给吕素云，吕素云当时管账。2013年，吕连生认为房屋是郑玉芹的，提起诉讼要求分割拆迁利益，诉讼中原被告均认可分给吕银生两套房屋，当时吕连生要求获得房屋的人给予房屋补偿，最终协商结果为吕素云、吕金生、吕银生、吕克生共同给80万元，我方支付给吕连生14万元。综上，涉案房屋是吕银生的房产，与郑玉芹无关，与原告无关。不同意原告的诉讼请求。吕连生、吕淑云共同辩称，分房的时候吕连生与母亲沟通了，给母亲留一套养老房即涉案房屋，购房合同是吕连生签署的。承诺书载明谁给老人养老，房子归谁。我当时没有要房，我要的货币补偿。我母亲一直由原告赡养，所以涉案房屋应归原告所有。吕燕云辩称，我同意原告的诉讼请求。涉案房屋为老人的养老房，原告赡养老人最多，我也赡养老人了。吕金生、吕春生辩称，同意原告的诉讼请求。当时说谁给老人养老房子归谁，原告一直赡养我母亲，房屋应归原告所有。吕克生辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告起诉的事实与事实不符。争议房产拆迁时明确是分给吕银生，始终登记在吕银生名下，应为其个人财产。对于原告的证据说明，我方对真实性不认可，老人在世时没有表达将涉案房屋给赵妍。我方对老人签字捺印真实性不认可，代书遗嘱没有进行公证也没有证明人。即使说明是真实的，也无权处分吕银生的房产。吕云生辩称，我不同意原告的诉讼请求。我收到法院传票后第一次见到安置协议，我没有得到任何安置利益。我不认为涉案房屋是养老房，我认为涉案房屋应归我所有，我作为家庭成员应有我的安置补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吕奎与郑玉芹系夫妻，二人共生育十个子女，分别为吕云生、吕连生、吕惠云、吕素云、吕燕生、吕金生、吕银生、吕春生、吕淑云、吕克云。吕银生与胡玉春系夫妻。赵妍系吕素云之女。吕奎于1999年3月18日死亡，吕惠云于2006年3月12日死亡（死亡时已离婚，无子女），郑玉芹于2016年11月7日死亡。北京市海淀区东北旺乡西北旺和平街×3号院系吕奎的宅基地。2008年1月19日，吕连生作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京市土地整理储备中心海淀区分中心（甲方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方需要拆迁乙方西北旺和平街×3号所有的房屋，乙方现有在册人口七人，实际居住人口七人，分别是户主郑玉芹、之子吕银生、吕春生、吕克生，户主吕连生、之妹吕素云、外甥女赵妍。之后，该家庭由吕连生代办购房签约手续用拆迁补偿款购买了十套安置房，购房时吕连生出具了承诺书，记载其家庭购房情况，其中记载吕银生购买了二套房屋即×2号、×1号。之后，吕银生就×1号房屋签订了购房协议及补充协议，所购房屋正式房号为北京市海淀区冬晴园×1号房屋（以下简称×1号房屋），该房屋于2010年8月30日办理房屋产权证，登记房屋所有权人为吕银生。吕银生于2018年12月10日将该×1号房屋过户至胡玉春名下。另查，2013年，吕连生起诉郑玉芹、吕燕云、吕金生、吕银生、吕春生、吕克生、赵妍拆迁款分割纠纷一案，该案开庭审理过程中，就拆迁款及房屋取得情况，双方当事人均认可共计补偿350万元及10套安置房指标（从拆迁补偿款中按照优惠价格回购），就拆迁款及房屋分配情况，双方当事人均认可拆迁款中296万用于购房，剩余钱款给了张玉芹，房屋情况如下：郑玉芹一套房屋、吕金生一套房屋、吕银生两套房屋、吕素云一套房屋、吕燕云一套房屋、吕春生一套房屋、吕克生两套房屋、吕淑云一套房屋。该案审理过程中，双方当事人同意调解并达成调解协议，本院出具（2013）海民初字第13066号民事调解书予以确认，调解协议为：“一、吕素云、吕金生、吕燕云、吕银生给付吕连生拆迁补偿款人民币八十万元；二、本案纠纷一次性解决，双方再无争议。”上述事实，有双方当事人陈述及证明信、（2013）海民初字第13066号民事调解书及庭审笔录、死亡证明、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、宅基地权利证书、承诺书、购房协议及补充协议、房产证等证据及本案庭审笔录在案作证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案×1号房屋系吕银生签订购房协议购买的安置房，（2013）海民初字第13066号拆迁款分割纠纷一案中，包括本案原告吕素云在内的所有当事人均一致认可十套房屋在家庭成员之间的分配方案，其中吕银生分得包括涉案×1号房屋在内的两套房屋，且当事人达成调解协议，明确约定“本案纠纷一次性解决，双方再无争议。”综上所述，涉案×1号房屋系经家庭成员协商一致后吕银生分得的合法财产，现已变更登记至胡玉春名下，吕素云未提交充分有效证据证明×1号房屋系郑玉芹的房屋，故吕素云主张其为郑玉芹养老送终，故×1号房屋应归其所有的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕素云的全部诉讼请求。案件受理费19400元，由吕素云负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一九年十一月十三日书记员  王 璇书记员  陈雅楠