北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0109行初110号原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。原告果学雷诉被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）信息公开一案，经北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2019年7月4日立案受理后，于同月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告果学雷，被告温泉镇政府的委托代理人任佳慧、燕欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月16日，温泉镇政府针对果学雷作出海淀区温泉镇（2018）第286号—非本《非本机关政府信息告知书》，主要内容为：经查，您（单位）申请获取的政府信息不属于本机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第七项的规定，建议您（单位）向北京市海淀区人民政府咨询，联系方式为82579211。原告果学雷诉称，2018年10月原告以快递的方式向被告提交政府信息公开申请要求获取：温泉镇人民政府就关于撤销杨家庄村民委员会建制向北京市海淀区人民政府提交请示或申请的相关信息。之后收到被告的回复称非本。原告申请的信息是被告履行法定职责工作过程中必须制作、获取、保存的信息。被告回复原告非本已严重侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销被告于2018年11月16日对原告作出的海淀区温泉镇（2018）第286号—非本《非本机关政府信息告知书》；2、依法判令被告对原告于2018年10月7日提交的《政府信息公开申请》中申请的材料给予提供。庭审中，果学雷称因被告在证据交换中已经向其提供了所申请公开的信息，故不再主张第二项诉讼请求。在法定期限内，原告果学雷向本院提交并当庭出示如下证据：1、政府信息公开申请表，证明原告以快递的方式向被告提交申请表。2、登记回执，证明被告予以受理。3、非本机关政府信息告知书，证明被告作出被诉告知书。4、政府信息公开申请表、海淀区（2018）第385号—回登记回执、快递详情单，证明原告同时也向海淀区政府申请了同样的信息内容。5、海淀区（2018）第385号《政府信息公开答复书》、温政字〔2018〕65号文件、快递详情单，证明同样的申请内容，海淀区政府提供了相关信息。被告温泉镇政府辩称，一、被告具有作出告知书的法定职权。被告作为镇政府，依据原《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十三条的规定，具有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的法定职权。二、被告作出的告知书事实清楚，适用法律、法规正确。2018年10月8日，被告收到原告以快递的方式向被告提交政府信息公开申请要求公开：“温泉镇人民政府就关于撤销杨家庄村民委员会建制向北京市海淀区人民政府提交请示或申请的相关信息。”被告于当日出具（2018）第286号—回《登记回执》并向原告邮寄送达。2018年10月15日，温泉镇依法行政、信息公开工作协调小组就申请事项向民政科发出转办单，要求其予以办理。2018年10月25日，温泉镇依法行政、信息公开工作协调小组收到民政科提交的《关于果学雷依申请信息公开事项的答复意见书》，经查，原告要求获取的相关信息中的文件已上报至海淀区人民政府。2018年11月16日，被告根据原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第七项之规定作出《非本机关政府信息告知书》，告知原告其申请获取的政府信息不属于本机关公开范围，建议原告向海淀区人民政府咨询，并告知联系方式。三、被告作出的告知书程序合法，被告于2018年10月8日收到原告提交的政府信息公开申请，因故无法按期答复，经政府信息公开工作机构负责人同意，于2018年10月24日作出《政府信息延长答复告知书》并向原告送达。2018年11月16日被告作出《非本机关政府信息告知书》并以邮寄的方式依法送达原告，符合原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。综上，被告作出的《非本机关政府信息告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告温泉镇政府向本院提交并当庭出示如下证据：1、政府信息公开申请表及邮寄信封；2、《登记回执》及邮寄凭证；3、关于转交依申请信息公开的通知；4、政府信息延长答复期告知书及邮寄凭证；5、关于依申请信息公开事项的答复意见书；6、取证说明及档案查询系统查询并拍照记录；7、《海淀区温泉镇人民政府关于撤销太舟坞村、东埠头村、杨家庄村村民委员会建制的请示》；8、海淀区温泉镇（2018）第286号—非本《非本机关政府信息告知书》及邮寄信封。证据1-8证明被告作出的《非本机关政府信息告知书》事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、被告温泉镇政府提交证据8中的《政府信息不存在告知书》，系本案被诉行政行为，不属证据范畴。原告提交的证据4、5内容虽真实、合法，但与本案不具有关联性。原告提交的其他证据、被告温泉镇政府提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，果学雷于2018年10月7日向温泉镇政府邮寄政府信息公开申请表，要求获取“温泉镇人民政府就关于撤销杨家庄村民委员会建制向北京市海淀区人民政府提交请示或申请的相关信息”。温泉镇政府于2018年10月8日受理并出具登记回执。2018年10月15日，温泉镇政府以“温泉镇依法行政、信息公开工作协调小组”的名义向温泉镇政府民政科下发《关于转交依申请信息公开的通知》。2018年10月24日，因无法按期答复，温泉镇作出海淀区温泉镇（2018）第286号—延《政府信息延长答复期告知书》，并于同日向果学雷邮寄送达。2018年10月25日，温泉镇政府民政科作出《关于果学雷依申请信息公开事项的答复意见书》，内容为：经查，申请人要求获取温泉镇人民政府就关于撤销杨家庄村民委员会建制向北京市海淀区人民政府提交请示或申请的相关信息，此信息中的文件已上报至海淀区人民政府。2018年11月12日，温泉镇通过档案室档案查询系统查询相关信息，经查询未发现上述信息。2018年11月16日，温泉镇政府作出海淀区温泉镇（2018）第286号—非本《非本机关政府信息告知书》，并于当日向原告果学雷邮寄送达。果学雷不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作，故温泉镇政府具有对本机关政府信息公开的日常工作进行处理的法定职责。本案中，原告果学雷与温泉镇政府的纠纷因信息公开申请而起，而信息公开申请为履责之诉，履责之诉的诉讼标的是原告请求行政机关履行法定职责的理由（请求）能否成立，而不应简单的以原告的诉讼请求来判定诉讼标的，从而将履责之诉与撤销之诉相混淆。因此，无论原告果学雷是要求撤销本案被诉告知书还是要求温泉镇政府进行信息公开，均属于履责之诉的审查范围。故本案审查的重点在于原告要求获取“温泉镇人民政府就关于撤销杨家庄村民委员会建制向北京市海淀区人民政府提交请示或申请的相关信息”的请求能否成立。根据修订前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项规定，申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息。据此，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，以及行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息，可以不予公开。本案中，原告果学雷要求获取的“温泉镇人民政府就关于撤销杨家庄村民委员会建制向北京市海淀区人民政府提交请示或申请的相关信息”属于上述请示报告的范围，属于可不予公开的信息，故原告果学雷要求获取该信息的请求不能成立。综上，原告果学雷关于撤销本案被诉告知书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告果学雷的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告果学雷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  周秀君人民陪审员  李宝合二〇一九年十一月二十一日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深