广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4775号 上诉人（原审被告）：何建龙，男，1980年6月17日出生，壮族，住所地广西壮族自治区来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦祖维，广西仁清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙林杉，广西仁清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马齐玉，男，1973年10月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。 上诉人何建龙因与被上诉人马齐玉合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人何建龙的委托诉讼代理人韦祖维，被上诉人马齐玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人何建龙上诉请求，1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人在《交接清单》上签名错误，上诉人在一审已提出司法鉴定，司法鉴定结果也未认定为上诉人所签名，作退案处理。另外，上诉人接手网吧进行装修、加装空调后，被上诉人一直没有将网吧的经营所需设备物品交付给上诉人，经交涉无果后上诉人放弃经营外出务工。二、一审法院认定本案没有超过诉讼时效错误，上诉人在完成装修后不能经营，几个月后，该房屋的出租人柳州市锅炉厂便收回了涉案房屋，客观上阻碍了《承包协议》的履行，合同目的不能实现，故一审法院认定承包期间自2013年9月12至2016年9月11日为“债务的整体性”错误。综上，一审法院对事实认定错误，导致法律适用错误，请求二审法院查明事实，依法裁判。 被上诉人马齐玉辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应当维持原判。 被上诉人马齐玉向一审法院起诉请求，1、判令何建龙付清所欠承包费用120000元；2、判令本案诉讼费由何建龙承担。 一审法院认定的事实，2013年9月12日，马齐玉（甲方）与何建龙（乙方）签订《承包协议》一份，约定：甲方全权委托乙方管理经营柳州市蓝翔网吧（甲方不参与网吧的一切管理），乙方承担一切法律责任和网吧的所有相关费用（水电、租金、物业、税收、会费、宽带费用、人员工资、旺旺币、金格费用和日常管理等费用），每月付承包费用壹万元给甲方，在每月25－28日前付清下一个月的承包费用；承包期限为3年，即2013年9月12日到2016年9月11日；乙方有义务对网吧进行升级改造，升级改造后的网吧设施设备何建龙不能转移或删减，如有变动必须告知甲方；乙方交纳叁万元的承包押金给甲方，合同满后，无息退回给乙方等。马齐玉、何建龙分别在该协议落款甲、乙方处签名并捺印，马齐玉于签订协议当天将网吧交给何建龙。2013年10月21日的《交接清单》中载明：今收到蓝翔网吧主机114套（其中I53470/8G/GA650156台，E6500/4G58台）机柜一组。雨人软件一台，数据库后台一台，路由器一台，游戏更新机一台，无盘服务（游戏）两台（机房设备），控制台服务器一台（前台），5台空调型号（KFR-72CW(72566)Aa-3），显示器113台型号TFT24W80PS18套黑豹键盘鼠标。清单落款处有签名内容“前进网络人员林田丰”，何建龙在落款处用软笔签名。协议签订后，马齐玉认为，何建龙仅交纳了协议约定的30000元承包押金，未支付任何承包费用，经追索未果，故马齐玉诉至该院，提出前述请求。 本案审理过程中，何建龙申请对马齐玉提交的2013年10月21日《交接清单》落款处“何建龙”的签名是否为何建龙本人所签进行鉴定，该院依法提请柳州市中级人民法院司法技术管理科委托鉴定，广西科桂司法鉴定中心经法定程序接受委托，于2019年7月11日出具《退卷函》，载明经该中心鉴定人员初步检验，“何建龙”的签名为软笔书写形成，因无何建龙软笔书写的平时样本签名，而实验样本的可塑性太高，不能客观地反映出书写人平时的书写习惯。据此，做退案处理。 另查明，2010年3月21日，郭包娟（甲方）作为柳州市蓝翔网吧的投资人，与马齐玉（乙方）签订《转让协议》一份，约定：甲方将柳州市蓝翔网吧转让给乙方，转让价贰拾万元整（￥200000）；转让内容包括柳州市蓝翔网吧所有的无形资产和有形资产（电脑网络设备、空调、发电机、桌椅板凳和各种相关证照以及门面、冰箱押金和光纤使用费等）；甲方无条件配合乙方办理证照的变更手续或年检手续等。协议签订后，郭包娟即将柳州市蓝翔网吧交付马齐玉经营。 一审法院审理认为马齐玉、何建龙于2013年9月12日签订的《承包协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应依法有效。综合马齐玉、何建龙双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、马齐玉的诉讼请求是否超过诉讼时效？2、何建龙是否应向马齐玉支付承包费120000元？ 针对争议焦点1,马齐玉起诉要求何建龙支付2013年10月至2014年9月的承包费用，何建龙对马齐玉的诉讼请求提出时效抗辩，该院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年;法律另有规定的，依照其规定。并根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定,当事人约定同一债务分期履行的,诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。由于《承包协议》明确约定承包期间自2013年9月12日至2016年9月11日，并约定承包费用10000元/月，在每月25－28日前付清下一个月的承包费用，虽然每年承包费支付具备一定的独立性,但是该独立性不足以否认承包费债务的整体性,因此，应从最后一期应付承包费时间即2016年8月29日开始计算诉讼时效期间，故马齐玉就本案起诉尚未超过诉讼时效期间。 针对争议焦点2,由于《承包协议》已明确约定何建龙应履行支付承包费的义务，且何建龙未能举证证明已向马齐玉支付2013年10月至2014年9月的承包费用，故对于马齐玉主张何建龙支付2013年10月至2014年9月的承包费用120000元的请求，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：何建龙应于本判决生效之日起十日内向马齐玉支付2013年10月至2014年9月的承包费用120000元。案件受理费2700元（马齐玉已向该院预交），由何建龙负担。 在二审期间，上诉人何建龙与被上诉人马齐玉对一审法院查明的事实无异议。 在二审中，上诉人何建龙申请证人黄某出庭作证，拟证明上诉人何建龙请黄某帮装修蓝翔网吧，装修费用共计15万元，装修完成以后还欠5万元装修款没有付清，黄某去蓝翔网吧找上诉人何建龙催款，却一直没见蓝翔网吧营业。 被上诉人马齐玉的质证意见，该证人与本案没有关联，证言没有实际意义，不予认可。 本院对证人黄某证言的分析认定，证人黄某陈述帮装修蓝翔网吧的事实，与本案无关联，本院不予采信。 被上诉人马齐玉提交微信聊天记录复印件8份，拟证明上诉人何建龙认可欠款的事实，且被上诉人马齐玉主张2018年6月至7月向上诉人何建龙催款维权。 上诉人何建龙的质证意见，没有原件不认可真实性，不能证明是被上诉人马齐玉与上诉人何建龙的对话，且在一审时没有提交，不属于新证据，不应当作为定案依据。 本院对被上诉人马齐玉提交的证据分析认定如下，对于被上诉人马齐玉提交的上述证据，本院在被上诉人马齐玉电脑上，逐一核实被上诉人马齐玉与上诉人何建龙的微信聊天原始记录与复印件，证实微信聊天记录复印件与电脑上微信聊天原始记录相吻合，故对该证据的真实性、客观性、关联性，本院予以采信。据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人马齐玉依据与上诉人何建龙签订《承包协议》、《交接清单》，以上诉人何建龙尚欠承包费为由向法院起诉，要求上诉人何建龙支付承包费120000元，一审法院根据本案事实及证据，判决支持被上诉人马齐玉的诉请，该判决亦正确，本院予以确认。对于上诉人何建龙认为《交接清单》上何建龙的签名，并非其本人签名的意见，本院认为，虽然上诉人何建龙向法院申请对《交接清单》上何建龙的签名进行司法鉴定，但是上诉人何建龙未提供软笔书写的平时样本签名，不能客观反映出书写人平时的书写习惯，故作退卷处理。因此，上诉人何建龙未能提供否认该签名非本人所签的有效证据，且上诉人何建龙已向被上诉人马齐玉交纳押金30000元，并对蓝翔网吧进行装修的事实，足以证实被上诉人马齐玉已将蓝翔网吧交给了上诉人何建龙，在双方《承包协议》尚未解除的情况下，上诉人何建龙应当向被上诉人马齐玉支付承包费，一审判决支持被上诉人马齐玉的诉请并无不当。故对上诉人何建龙的该项上诉意见，本院不予支持。对于上诉人何建龙还认为本案已超过诉讼时效的意见。本院认为，根据上诉人何建龙与被上诉人马齐玉签订《承包协议》，上诉人何建龙承包期限至2016年9月11日止，承包期届满后，被上诉人马齐玉通过微信向上诉人何建龙催款并主张权利，对于本案是否未超过诉讼时效的意见，一审法院已详细论述，本院赞同一审法院的观点和分析，不再赘述。故对上诉人何建龙还认为本案已超过诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人何建龙的上诉请求不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元（上诉人何建龙已交纳），由上诉人何建龙负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇一九年十一月二十八日 书记员  刘莉莎