江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4429号上诉人（原审被告）：王娟，女，1976年1月7日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，住所地沭阳县。法定代表人：王昌林，该公司董事长。委托诉讼代理人：林广浩，该公司员工。委托诉讼代理人：仲春辉，江苏铭云律师事务所律师。原审被告：王超，男，1981年11月13日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：徐传旺，男，1963年10月26日出生，住江苏省沭阳县。上诉人王娟因与被上诉人江苏沭阳农村商业银行股份有限公司（以下简称沭阳农商行）及原审被告王超、徐传旺金融借款合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王娟的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对王娟的诉讼请求。事实与理由：王娟虽然签订共同借款承诺书，但不是本案的共同借款人。该承诺书约定王娟承担连带保证责任的前提是王娟系王超的家属，而王娟并非王超家属，二人系姐弟关系。另外，王娟也未在借款合同中签字，不应承担责任。请求二审法院依法改判。沭阳农商行答辩称：王娟在借款关系中系共同还款人，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王超、徐传旺未发表答辩意见。沭阳农商行一审的诉讼请求为：1.判令王超、王娟归还沭阳农商行贷款本金80000元及利息7726.22元（本息合计87726.22元，利息截至2018年11月19日），之后利息按合同约定计算至贷款还清之日止（自2018年11月20日起至实际给付之日止的利息按年利率12.9195%加收50%计算至贷款还清之日止，对利息计收复利）；2.徐传旺对上述款项负连带偿还责任。一审法院认定事实：2017年10月31日，王超（借款人）、徐传旺（保证人）与江苏沭阳农村商业银行十字支行（贷款人）签订最高额个人保证担保借款合同，约定保证人自愿为借款人自2017年10月31日起至2018年10月20日止，在贷款人处办理的最高额债权（其中本金为80000元，其余部分为第十一条担保范围所确定的去除债权本金的数额）提供担保。借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于本条所确定的借款额度使用期限的终止日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。约定保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款发放日至贷款到期日后两年，分期偿还的，为每笔借款到期日起两年，直至贷款本息还清为止。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起两年，直至贷款本息还清为止。保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。借款人未按约归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人可以依据中国人民银行规定计收复利。2017年10月30日，王娟在共同借款承诺书上签字，约定无论在何情形下均承担连带保证责任。2017年10月31日，江苏沭阳农村商业银行十字支行向王超发放贷款80000元，约定到期日为2018年10月20日，年利率为12.9195%。后王超、王娟、徐传旺未履行还款义务及保证义务。一审法院另查明，江苏沭阳农村商业银行十字支行系沭阳农商行分公司。一审法院认为：江苏沭阳农村商业银行十字支行与王超、徐传旺签订的最高额个人保证担保借款合同，系合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方应当按照约定履行合同义务。江苏沭阳农村商业银行十字支行系沭阳农商行的分公司，沭阳农商行诉讼主体适格。徐传旺作为连带责任保证人，应对王超的上述债务承担连带还款责任。因王超、徐传旺未按约履行合同义务，故沭阳农商行要求王超还款付息并由徐传旺承担连带还款责任的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。沭阳农商行要求王娟承担共同还款责任，但王娟否认其为共同借款人，虽然王娟签署了共同借款承诺书，但从该承诺书的内容看，约定签署人承担的是连带保证责任，同时王娟也作为保证人在最高额个人保证担保借款合同上签字，故认定王娟系上述借款的连带责任保证人，应承担连带还款责任。王娟称其为证明人，不应承担责任，无事实及法律依据，不予采信。关于复利部分，因双方签订的最高额个人保证担保借款合同仅约定贷款人可以依据中国人民银行规定计收复利，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，故对沭阳农商行主张的复利超出部分不予支持。王超、徐传旺经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、王超于判决发生法律效力之日起十日内归还沭阳农商行贷款本金80000元及利息（截止2018年11月19日的利息为7726.22元；自2018年11月20日起至实际给付之日止，以本金80000元为基数，按年利率12.9195%加收50%计算；自2018年11月20日起至实际给付之日止，以贷款期限内的应付未付利息为基数，按中国人民银行规定计算复利）；二、王娟、徐传旺对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回沭阳农商行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993元（沭阳农商行已预交996元），由王超、王娟、徐传旺负担。二审中，各方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案二审争议焦点为：一审判决王娟对涉案借款本息承担连带清偿责任，是否适当。本院认为，一审判决王娟对涉案借款本息承担连带清偿责任，并无适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，王娟虽未在沭阳农商行与王超、徐传旺签订的最高额个人保证担保借款合同中以保证人身份签字，但在“共同借款承诺书”借款人处签字。本院认为，该承诺书虽名为“共同借款承诺书”，但在承担责任方式上明确载明“无论在何种情形下均承担连带保证责任”，故从承担责任方式上看，应认定王娟系本案借款的连带责任保证人。一审法院认定王娟系本案借款的连带责任保证人，并判令其承担连带清偿责任，并无不当。对王娟的上诉主张,本院不予支持。综上所述，王娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1993元，由王娟负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  张 熠审判员  刘路路二〇一九年十一月一日书记员  王 玉附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。