河南省淇县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0622民初1881号原告：濮阳市广建广厦建筑工程有限公司，住所地：濮阳市西环路153号院。法定代表人：厉建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁代为，河南百特律师事务所律师。被告：河南直通电子能源科技有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区卫河路与东海路交叉口东南角。法定代表人：杭占京，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓聪，男，该公司工作人员。第三人：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地：鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。主要负责人：姜挺杰，行长。委托诉讼代理人：丁涛，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。第三人：河南天海电器有限公司，住所地：鹤壁市经济技术开发区松江路003号。法定代表人：张景堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：李淑云，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵宏斌，河南明星律师事务所律师。原告濮阳市广建广厦建筑工程有限公司（以下简称广建公司）与被告河南直通电子能源科技有限公司（以下简称直通电子）、第三人鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商行）、第三人河南天海电器有限公司（以下简称天海公司）金融不良债权追偿纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2018年12月17日作出（2018）豫0611民初3178号民事裁定，本案移送淇县人民法院处理，本院认为本案不属于本院管辖，2019年3月7日向鹤壁市中级人民法院报请指定管辖，鹤壁市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）豫06民辖5号裁定，本案由淇县人民法院审理。本院于2019年7月1日立案，审理中天海公司以有独立请求权的第三人申请参加本案诉讼，本院依法适用普通程序于2019年9月30日公开开庭进行了审理，原告广建公司的委托诉讼代理人丁代为、被告直通电子的委托诉讼代理人杨晓聪、第三人鹤壁农商行的委托诉讼代理人丁涛、余秀青、第三人天海公司的委托诉讼代理人李淑云、赵宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款12894400元及利息（利息按月息15.75‰自2015年7月31日起计算至偿清之日止）；2、判令原告作为抵押权人，对被告名下的位于鹤壁市淇××区××南侧、东海路东侧鹤壁（深圳）电子工业园6#楼（房屋所有权证号：鹤房权证字第××号，房屋他项权证号：鹤房他证字1203005486号）拍卖、变卖所得享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年12月25日向鹤壁市××××区农村信用合作联社借款1000万元，2013年12月20日到期，期内利率为月息10.5‰，逾期罚息按月利率15.75‰。被告以其所有的位于鹤壁市淇××区××南侧、东海路东侧鹤壁（深圳）电子工业园6#楼作为此笔借款的抵押，并办理了抵押登记，房屋所有权号为：鹤房权证字第××号，他项权证号为：鹤房他证字第1203005486号。借款到期后，被告因经营不善无力偿还该笔贷款，在鹤壁市××××区农村信用合作联社的上级即本案第三人鹤壁农商行的多次协调下，原告分别于2014年12月22日、2014年12月26日、2015年1月14日、2015年3月20日代被告还款1291500元、1600000元、1000000元、1000000元。2015年7月31日鹤壁农商行与原告签订了《债权及附属权利转让协议》，双方约定鹤壁农商行对被告的12894400元债权及债权产生的利息、罚息等所有权益及其附属权利（包括但不限于抵押权等权利）以11839393.52元的价格转让给原告。协议签订当日原告即向鹤壁农商行交付了6947895.28元，全部履行了自己的合同义务。鹤壁农商行也于协议签订当日把与债权和抵押权相关的资料全部移交给原告，并将债权转让事宜书面通知了被告。原告受让上述债权及附属权利已两年有余，虽多次向被告催要，但被告一直以种种理由拖延，原告至今未得到任何受偿。为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法和物权法的相关规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。直通电子辩称，原告诉称属实，我公司无法偿还的原因是经济困难，待公司条件允许后会及时偿还。同意原告处理抵押财产，在拍卖、变卖所得范围内享有优先受偿权。鹤壁农商行述称，1、原告于2014年12月22日、12月26日、2015年1月14日、3月20日支付的是债权转让款，而不是代被告还款；2、原告和我行对案涉贷款签订的债权及附属权利转让协议合法有效，已实际履行完毕，我行的义务已履行完毕，我公司不应当承担责任；3、对原告的诉讼请求不发表意见。天海公司述称，广建公司、直通电子、鹤壁农商行串通，广建公司与鹤壁农商行所签订的债权转让协议是无效协议。广建公司在2015年7月30日所支付的款项不是债权转让款，鹤壁农商行没有权利纠正款项的性质。天海公司向本院提出诉讼请求：请求确认广建公司与鹤壁农商行于2015年7月30日签订的《债权及附属权利转让协议》无效。事实和理由：天海公司是鹤壁市天众连接器有限公司（以下简称天众公司）的股东，2019年1月14日经股东会研究通过，由天海公司吸收合并天众公司，承担债权债务，行使相关权利。1月15日经鹤壁市工商行政管理局经济技术开发区分局核准，天众公司注销工商登记。2015年9月15日，河南迈奇能源技术有限公司（以下简称迈奇公司）更名为直通电子。天众公司与直通电子财产损害赔偿纠纷一案，在法院强制执行过程中广建公司向人民法院提出，对涉案的迈奇公司的房产享有抵押财产优先受偿权，要求中止执行程序，并提供了2015年7月30日其与鹤壁农商行签订的《债权及附属权利转让协议》的有关文件和证人证言、情况汇报等证据。天海公司经过对上述文件和法院调取鹤壁农商行的证明等证据材料分析，发现广建公司与迈奇公司、鹤壁农商行恶意串通，为了使迈奇公司逃避偿还债务和人民法院的强制执行，采取将农商行已经得到清偿消灭的债权和抵押权以合同转让的形式转让于广建公司，由广建公司向法院提出执行异议的方法对抗法院的强制执行。广建公司的执行异议申请被法院驳回后，又向法院提出对鹤壁农商行、迈奇公司的抵押担保借款合同诉讼。作为与迈奇公司名下涉案房产有直接利害关系的天海公司，特提出申请，要求参加广建公司与直通电子正在进行的债权转让合同纠纷的诉讼，确认广建公司与鹤壁农商行于2015年7月30日签订的《债权及附属权利转让协议》无效。广建公司对天海公司的诉讼请求辩称，天海公司的请求依法不能成立，我公司与鹤壁农商行签订的债权转让协议合法有效，且已履行完毕，不存在所谓的串通行为，不存在法律上的无效情形。至于我公司在2015年7月30日之前向鹤壁农商行支付款项，表述为代直通电子还款或支付债权转让款二者没有歧义。债权转让合同是无因合同，不管是买卖、赠与或代为清偿，都可以作为债权让与的事实，债权受让人是否支付对价、支付多少对价，只要债权转让协议是双方的真实意思表示，并通知债务人，该协议就合法有效，对协议双方及债务人均具有法律约束力。综上，天海公司的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。直通电子对天海公司的诉讼请求辩称，同意广建公司的答辩意见。鹤壁农商行对天海公司的诉讼请求辩称，天海公司主张鹤壁农商行和广建公司、直通电子串通达成债权转让协议无事实根据，本案的债权转让协议不违反法律规定，属有效协议，天海公司的主张不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，广厦公司为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：1、广建公司的营业执照、法定代表人身份证明书和法定代表人身份证复印件各一份，证明广建公司的基本情况。2、鹤壁市工商行政管理局经济技术开发区分局出具的《准予变更登记通知书》、变更信息证明各一份，证明迈奇公司于2015年9月15日变更名称为直通电子。3、广建公司与鹤壁农商行于2015年7月30日签订的《债权及附属权利转让协议》一份，证明双方合意转让债权及附属权利（包括但不限于抵押权）的事实。4、银行汇款凭证5份、贷款本金利息收回凭证2份、苗胜利出具的证明1份，证明广建公司实际履行《债权及附属权利转让协议》的事实；5、债权及附属权利转让移交资料清单一份，移交资料：借款合同、抵押合同、借款借据、还款凭证回单、房屋他项权利证书、债权转让通知债务人回执各一份，证明鹤壁农商行将相关权利凭证移交广建公司的事实。6、直通电子2015年7月31日向广建公司出具的《承诺书》一份，证明双方约定抵押担保期间自2017年7月31日再顺延两年；7、最高人民法院的裁定书2份。根据《物权法》第一百九十二条之规定，债权转让抵押权一并转让，无须办理抵押权变更登记。证明最高人民法院也是一直这么认定的，广建公司主张对拍卖、变卖抵押物所得享有优先受偿权应依法予以支持。天海公司为证明其主张成立，向本院提交了下列证据：1、广建公司向淇县人民法院执行局出具的情况汇报一份，证明2018年5月10日广建公司向淇县人民法院执行局提交的代直通电子偿还贷款、受让债权和抵押权的情况汇报，证明鹤壁农商行与广建公司签订债权转让协议时贷款已经偿清，贷款偿清的时间就是鹤壁农商行对直通电子的债权消灭的时间，即签订债权转让协议时鹤壁农商行已经不享有债权。2、广建公司向淇县人民法院执行局提交的苗胜利出具的证明一份，证明广建公司是代直通电子偿还贷款的事实；3、2017年10月31日鹤壁农商行向淇县人民法院执行局出具的证明一份，该证明与苗胜利出具的证明、广建公司的情况汇报相互印证，证明鹤壁农商行的贷款已得到清偿，债权已经消灭，广建公司与鹤壁农商行所签订的《债权及附属权利转让协议》无效；4、准予注销登记通知书、鹤壁日报公告、公司注销登记申请书、天众公司股东决定、天众公司清算报告、天海公司股东决定各一份，证明天海公司2019年1月份对天众公司吸收合并的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：庭审中，天海公司对广建公司提交的证据3有异议，认为该协议是无效协议，不能证明原告依该协议享有债权人的权利，更不享有对案涉房产的优先受偿权，仅享有代偿借款形成的追偿权；对证据4，认为恰恰证明了广建公司代直通电子偿还了银行借款，其中三笔打到直通电子账上，另外两笔也是根据鹤壁农商行代为偿还借款的指示打到相应的个人账户上，没有任何一笔直接打到鹤壁农商行账上；对证据5，认为广建公司与鹤壁农商行履行的是无效债权转让协议，该证据材料不能证明鹤壁农商行在贷款得到清偿后仍有转让债权的权利；对证据6，认为因债权转让协议无效，承诺书也没有效力，只能证明直通电子应当清偿广建公司的代偿款；对证据7，认为不应作为证据使用。广建公司对天海公司提交的证据1、2、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为广建公司确实先支付了部分款项，之后签订的债权转让协议，协议当日付清尾款，但法律没有规定债权转让必须先签订协议再支付转让款项，更没有规定先支付款项再签订转让协议该协议就无效，天海公司的主张依法不能成立。直通电子对天海公司提交的证据，认为从直通电子成立以来，股东从来没有苗胜利这个人，直通电子与苗胜利没有关系，其他不发表质证意见。鹤壁农商行对天海公司提交的证据1、2、3的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为三份证据不能证明天海公司的主张。证据1中所称“代迈奇公司偿还贷款”属于表述认知问题，实际不是广建公司代直通电子偿还贷款，而是根据双方口头债权转让的约定支付的债权转让款，且债权转让款仅是11839395.28元，并不是鹤壁农商行债权数额，我们实际债权数额远远大于此数额；我方的观点在该份情况汇报倒数第二自然段的第一句话可以体现出来，“起初的约定”这几个字可以表明在签订债权转让协议之前广建公司与鹤壁农商行存在口头约定债权转让的行为；该情况汇报的主要事实客观真实，广建公司与鹤壁农商行不存在任何串通行为；证据2，苗胜利的行为属于典型的商事行为，不能证明双方存在串通行为；证据3，陈述了两个事实，一是直通电子向我公司借款的事实，二是广建公司将债权转让款支付给我们之后，我们把这笔贷款给结清，并不是说广建公司替直通电子还款了；法律规定债权转让可以口头约定也可以书面约定，且据了解，天海电器对直通电子的债权晚于我们与广建公司的债权转让协议，我们不可能主观恶意去损害天海公司的利益。本院审查认为，广建公司提交的证据3，是协议双方的真实意思表示，证据形式合法，与本案有关联，本院予以采信；证据4中，银行汇款凭证5份、贷款本金利息收回凭证2份，客观真实，与本案具有关联性，可以作为查明案件事实的根据；苗胜利出具的证明，因苗胜利未出庭质证，其真实性无法确定，本院不予采信；证据5、6，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为查明案件事实的根据；证据7，可作为本案法律适用的参考。天海公司提交的证据1、2、3，不能证明其广建公司与鹤壁农商行签订的《债权及附属权利转让协议》是在鹤壁农商行对迈奇公司的债权消灭、双方串通情况下签订、该协议无效的主张，但证据1、3可以作为本案查明案件事实的根据，证据2，其真实性无法确定，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实如下：迈奇公司于2015年9月15日更名为直通电子。天海公司于2019年1月份吸收合并天众公司。2014年11月，鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市××××区农村信用合作联社进行股份制改造，合并成立鹤壁农商行。2012年12月25日迈奇公司与鹤壁市××××区农村信用合作联社（以下简称淇滨信用社）签订《借款合同》，迈奇公司向淇滨信用社借款1000万元，借款期限2012年12月25日至2013年12月20日，贷款利率为月利率10.5‰，逾期贷款罚息按月利率15.75‰。同日双方签订《抵押合同》，约定，为确保迈奇公司与淇滨信用社在2012年12月25日签订的借款合同的履行，迈奇公司以其所有的位于鹤壁市淇××区××南侧、东海路东侧鹤壁（深圳）电子工业园6#楼作为此笔借款的抵押物。迈奇公司于2012年12月24日办理了抵押登记，他项权证号为鹤房他证市字第1203005486号，房屋他项权权利人淇滨信用社，房屋所有权证号：1201007877，他项权利种类为一般抵押，债权数额1000万元，权利价值1767.81万元，抵押面积8261.95平方米。2014年12月22日、12月26日广建公司按照鹤壁农商行的要求分别汇款1291500元、1600000元到迈奇公司在鹤壁农商行的账户，2015年1月14日、3月20日广建公司按照鹤壁农商行的要求分别汇款1000000元、1000000元到鹤壁农商行员工康广磊、田晓亮的账户。2015年7月30日广建公司与鹤壁农商行签订《债权及附属权利转让协议》，约定鹤壁农商行将对迈奇公司享有的12894400元的债权及附属权利转让给广建公司，广建公司以11839393.52元的价格受让该债权及附属权利，并约定广建公司于2014年12月22日、12月26日、2015年1月16日、3月21日分别支付受让款1291500元、1600000元、1000000元、1000000元，协议签订当日将受让余款6947895.28元支付完毕，鹤壁农商行在广建公司支付完毕债权转让款之日起2日内负责将协议约定的债权转让事宜通知债务人迈奇公司，并将通知回执交于广建公司等。鹤壁农商行遂将债权转让事宜通知迈奇公司，并把与债权和抵押权相关的资料移交给广建公司，包括借款合同、抵押合同、借款凭证、房屋他项权利证书、还款凭证回单、债权转让通知书回执。协议签订当日广建公司汇款6947895.28元到迈奇公司在鹤壁农商行开设账户，迈奇公司在鹤壁农商行的贷款结清。2015年7月31日迈奇公司向广建公司出具“承诺书”，承诺于2017年7月31日前还清借款本息，抵押期限自2017年7月31日起顺延两年。本院认为，关于广建公司与鹤壁农商行签订的《债权及附属权利转让协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第七十九规定:“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人…”,第八十条规定:“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力…”。本案中,广建公司与鹤壁农商行签订的《债权及附属权利转让协议》是当事人的真实意思表示,不违反法律的强制性规定，且鹤壁农商行将债权转让事宜通知到债务人迈奇公司，该协议依法成立、生效。债权转让款的支付方式，不影响协议的效力。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定:“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。故受让人广建公司依法取得对迈奇公司的债权及附属权利。2015年9月15日迈奇公司更名为直通电子,其债权债务应由直通电子承继。直通电子在该笔债务还款期限届满之前已向广建公司申请展期，广建公司同意展期。原告的诉讼请求于法有据,且直通电子对原告的诉讼请求无异议，本院予以支持。天海公司主张广建公司与鹤壁农商行、迈奇公司（直通电子）串通,损害国家和他人利益，主张债权转让协议是在鹤壁农商行对直通电子的债权消灭后签订，故债权转让协议无效，未能提供合法有效证据，对于天海公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条,《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第四十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告河南直通电子能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告濮阳市广建广厦建筑工程有限公司借款12894400元及利息，利息自2015年7月31日起按月利率15.75‰计算至本判决确定的还款之日止；二、原告濮阳市广建广厦建筑工程有限公司在上述第一项享有债权范围内对被告河南直通电子能源科技有限公司所有的位于鹤壁市淇滨区卫河路南侧、东海路东侧鹤壁（深圳）电子工业园6#楼（房屋所有权证号：鹤房权证字第××号，房屋他项权证号：鹤房他证字1203005486号）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权;三、驳回第三人河南天海电器有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148749元，被告河南直通电子能源科技有限公司负担99166元，第三人河南天海电器有限公司负担49583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  王海霞人民陪审员  秦红亮二〇一九年十一月十四日书 记 员  杨琳琳