河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终5707号上诉人（原审原告）：河南省商丘地区予东金刚石总厂，住所地河南省商丘市文化路东段，注册号码17501946-7。法定代表人：陈应武，该公司总经理。委托诉讼代理人：李清亮，河南振商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乾坤，河南振商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商丘海亚置业有限公司，住所地河南省商丘市锦绣路北侧、富康路西侧中原车城（锦绣路与富康路交叉口西北角门面房），统一社会信用代码91411400755165559Y。法定代表人：汤本明，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚岭，男，1976年8月15日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：赵琳，女，1980年3月24日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：尚银生，男，1952年10月27日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：王爱真，女，1952年7月10日出生，汉族，住河南省商丘市。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵金红，河南弘勋律师事务所律师。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨永庆，河南弘勋律师事务所律师。原审第三人：陈健，男，1980年2月18日出生，汉族，住河南省商丘市。原审第三人：李倩，女，1989年3月21日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人河南省商丘地区予东金刚石总厂因与被上诉人商丘海亚置业有限公司（以下简称海亚公司）、尚岭、赵琳、尚银生、王爱真，原审第三人陈健、李倩房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初110号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。河南省商丘地区予东金刚石总厂上诉请求：撤销一审裁定，指令商丘市梁园区人民法院进行实体审理。事实和理由：一审法院认定事实错误。1．一审中，河南省商丘地区予东金刚石总厂向法庭提供了工商登记档案，而一审法院认定河南省商丘地区予东金刚石总厂只提供了营业执照是错误的，只是当年的工商登记并未上网公示。2．当年登记档案都是人工书写，有时是简写将“豫东”写成了“予东”，有时将“河南省”这个省域名没有书写，并不是像一审裁定书认定的“一个企业具备多个名称”，其实河南省商丘地区予东金刚石总厂就一个企业名称，档案中只是人工书写有误。并且法院系统内多份关于河南省商丘地区予东金刚石总厂的法律文书，其均具备主体资格。3．河南省商丘地区予东金刚石总厂没有变更过法定代表人，何来法定代表人变更信息？河南省商丘地区予东金刚石总厂也不是国有企业、集体企业，根本不存在企业改制问题。4．河南省商丘地区予东金刚石总厂至今没有被吊销营业执照，也没有注销营业执照，而是处于停业、歇业状态，至今其仍有资产未处置。海亚公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，河南省商丘地区予东金刚石总厂的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。尚岭、赵琳、尚银生、王爱真辩称，一审裁定正确，请求驳回河南省商丘地区予东金刚石总厂的上诉，维持原裁定。尚银生、王爱真又辩称，一、首先争议的房屋系尚银生、王爱真的儿子尚岭购买陈健（陈应武之子）、李倩夫妇房屋，该房屋于2016年4月1日前陈健和李倩把房屋清空后，把钥匙等交给尚岭，尚银生、王爱真就在此居住，因为和陈应武是一个家属院，经常和陈应武夫妻碰面并打招呼，从未听他们对于尚岭购买房屋提出任何异议，尚银生、王爱真一直居住到拆迁为止。二、房屋拆迁过程中，因为尚岭的房屋和陈应武家的房屋都是被拆迁户，在和海亚公司洽谈时，陈应武夫妇和陈健夫妇从未对该房屋提出过异议，且从未向尚银生、王爱真出示过其对案涉房屋拥有产权证等，海亚公司亦从未告知其他人对案涉房屋提出任何产权异议。三、本案明显是陈应武和其儿子陈健等串通，恶意虚假诉讼，损害尚岭的合法权益。陈健、李倩未到庭接受调查，亦未提交书面意见。河南省商丘地区予东金刚石总厂向一审法院起诉请求：1．判决认定海亚公司与尚岭签订的拆迁安置补偿协议为无效协议；2．本案诉讼费用由尚岭、赵琳、尚银生、王爱真承担。一审庭审中，河南省商丘地区予东金刚石总厂追加诉讼请求为，由海亚公司将涉案房屋对其进行拆迁补偿。一审法院审查认为，当事人提起民事诉讼，起诉人应为与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，即起诉人主体适格。本案中，河南省商丘地区予东金刚石总厂在起诉状中自称为“河南省商丘地区予东金刚石总厂”，又名“商丘地区予东金刚石总厂”、“商丘地区豫东金刚石总厂”，但是一个企业具备多个名称，不符合法律规定。且河南省商丘地区予东金刚石总厂仅提交了1994年的企业名称为“商丘地区豫东金刚石总厂”的营业执照，未举证证实其现在的工商登记信息、法定代表人变更信息、企业改制等情况，经一审法院查询国家企业信用信息系统亦无河南省商丘地区予东金刚石总厂的相关记录。故河南省商丘地区予东金刚石总厂的主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回河南省商丘地区予东金刚石总厂的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：河南省商丘地区予东金刚石总厂提交（2007）商行终字第89号行政判决书、（2008）商睢区民初字第776号民事判决书、拆迁安置补偿框架协议（定稿）各一份，证明以前的诉讼均是以河南省商丘地区予东金刚石总厂的名义参加的，案涉房屋和河南省商丘地区予东金刚石总厂的其他房屋的拆迁也是以河南省商丘地区予东金刚石总厂的名义与海亚公司签订的拆迁补偿协议，河南省商丘地区予东金刚石总厂具备主体资格。海亚公司对上述证据的真实性无异议，请求法院依法查实；尚岭、赵琳、尚银生、王爱真质证认为，上述证据均为复印件，真实性无法核实，上述两份判决亦没有相应证据证明已生效，达不到河南省商丘地区予东金刚石总厂的证明目的，且判决书为2007年、2008年的，不能证明河南省商丘地区予东金刚石总厂本次诉讼具备主体资格，应以合法有效的工商登记为准。综合双方的质辩意见，本院认为，两份判决书虽为复印件，但能够证明河南省商丘地区予东金刚石总厂曾以“河南省商丘地区予东金刚石总厂”、“河南省商丘地区豫东金刚石总厂”参与过诉讼，本院予以采信；海亚公司与河南省商丘地区豫东金刚石总厂（加盖的印章显示“河南省商丘地区予东金刚石总厂”）签订的框架协议，海亚公司对其真实性无异议，本院予以采信。本院审理查明，从商丘市工商行政管理局查询档案显示，企业名称中显示有“商丘地区予东金刚石总厂”、“商丘地区豫东金刚石总厂”、“河南省商邱地区予东金刚石总厂”，房产证上显示的所有权人为“商丘地区予东金刚石总厂”，国有土地使用证上显示的土地使用者为“河南省商丘地区予东金刚石总厂”，上述均为手写。而档案资料中显示的公章印模为“河南省商丘地区予东金刚石总厂”。2016年9月12日海亚公司与河南省商丘地区豫东金刚石总厂（加盖的印章显示“河南省商丘地区予东金刚石总厂”）签订了“拆迁安置补偿框架协议（定稿）”。本院认为，商丘市工商行政管理局查询档案、房产证、国有土地上显示，虽有“商丘地区予东金刚石总厂”、“商丘地区豫东金刚石总厂”、“河南省商邱地区予东金刚石总厂”、“河南省商丘地区予东金刚石总厂”等几个不同的名字，但这些名字均为手写，而档案资料中显示的公章印模为“河南省商丘地区予东金刚石总厂”，且“拆迁安置补偿框架协议（定稿）”上加盖的印章也为“河南省商丘地区予东金刚石总厂”。同时，即使企业营业执照被吊销，根据2000年1月29日《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》规定，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。因此，河南省商丘地区予东金刚石总厂具备诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初110号民事裁定；二、本案指令河南省商丘市梁园区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  代恭伟审判员  曹燚森审判员  闫文超二〇一九年十一月二十六日书记员  李洋洋