福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2687号 上诉人（原审被告）:吴剑波，男，1973年11月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人(原审被告）:习水县良村加油站，住所地贵州省遵义市习水县良村镇龙凤村，统一社会信用代码91520330736615462L。 负责人:吴剑波,执行事务合伙人。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）:陈光明，男，1956年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）:郑福新，男，1963年7月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）:刘芳华，男，1960年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审原告）:李德源，男，1971年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人:范进泉,福建诚毅律师事务所执业律师。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人:刘键东，福建诚毅律师事务所执业律师。 上诉人吴剑波、习水县良村加油站因与被上诉人陈光明、郑福新、刘芳华、李德源合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院(2019)闽0303民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴剑波、习水县良村加油站上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回陈光明、郑福新、刘芳华、李德源的起诉，或裁定将案件移送习水县法院审理。事实与理由：陈光明、郑福新、刘芳华、李德源的一审原诉讼请求包括解散、清算、退资和分割合伙企业财产等四项,2019年5月22日开庭时陈光明、郑福新、刘芳华、李德源坚持该四项诉讼请求。庭后事隔一个多月,陈光明、郑福新、刘芳华、李德源于7月5日向法庭提交变更诉讼请求书,一审于7月11日将变更诉讼请求书送达吴剑波、习水县良村加油站,而在一审判决书中将陈光明、郑福新、刘芳华、李德源的变更诉讼请求改为撤回部分诉讼请求。依法来看,若以变更诉讼请求对待,则应重新给予吴剑波、习水县良村加油站指定举证期间,其在此期间还有权提出管辖权异议。鉴于上述变更诉讼请求实质上属于放弃部分诉讼请求(也即一审判决书所称的撤回),表明陈光明、郑福新、刘芳华、李德源承认被放弃/撤回部分的诉讼请求不合法,实际上也就是认可吴剑波、习水县良村加油站的一审代理律师在一审提交给法庭的意见书和庭上表述的相关观点。既然如此,吴剑波、习水县良村加油站也就不将此列入上诉的内容。然而,一审判决中关于吴剑波、习水县良村加油站已“应诉答辩”，因而一审法院就取得本案管辖权、陈光明、郑福新、刘芳华、李德源都符合诉讼主体资格和吴剑波是适格被告以及合伙企业纠纷无需参照《公司法》相关规定之类的“说理”,进而作出解散习水县良村加油站的判决,则是明显与《民事诉讼法司法解释》第二百二十三条第二款、《公司法司法解释(二)》第四条第一款、《民法总则》第一百零八条等规定相背离,这是必须上诉请求二审依法审查改判的。至于一审法院无视吴剑波、习水县良村加油站一再提出本案管辖权问题,在显而易见一审法院对本案没有管辖权、陈光明、郑福新、刘芳华、李德源的起诉不符合法定起诉条件的情况下,竟接受陈光明、郑福新、刘芳华、李德源的申请裁定查封冻结良村加油站银行账户,给良村加油站的改造和经营造成严重损害,其保留追究赔偿责任的权利。一、关于参照适用。一审判决认为合伙企业纠纷无需参照《公司法》的相关规定是错误的。(一)《民法总则》第一百零八条、第一百零二条第二款有相应的规定，可见,合伙企业纠纷参照适用《民法总则》第三章第一节是法有明文的。(二)《民法总则》第三章第一节是关于法人的一般规定,与本案明显相关的主要有:第六十一条第二款，这条规定涉及吴剑波是否为适格被告的问题；第六十五条的规定涉及除经合伙企业登记为合伙企业合伙人的李德源外,陈光明、郑福新、刘芳华是否符合本案诉讼主体资格的问题；第六十三条的规定涉及本案的诉讼管辖权问题；第六十九条的规定涉及本案可否解散合伙企业的问题。根据上述规定,有关合伙企业负责人、住所和解散事由等相关事项参照适用该节的规定也是确定无疑的。(三)《民法总则》第十一条规定是《民法总则》对民法特别法链接条款的一殷性规定,也就是《最高法院行政审判座谈会纪要》所称的对旧的特别规定是否继续适用的“新法指示”。换句话说,其他法律所作的特别规定即使是旧的特别规定,也应适用该特别规定。《公司法》无疑属于这里所称“其他法律”,因而《公司法》以及对《公司法》的司法解释中涉及《民法总则》第三章第一节的相关规定,对合伙企业纠纷也是应予参照适用的。尤其是在《合伙企业法》没有规定或规定不明的情形下,更是应当参照适用《公司法》及其司法解释的相关规定。二、关于案件管辖。一审法院以吴剑波、习水县良村加油站已经应诉答辩为由,认为自己取得对本案的管辖权。(-)《民事诉讼法司法解释》第二百二十三条第二款规定:“当事人未提出管辖异议,就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的,可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩”。据此,应诉答辩就是“就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉”,只有符合这一要求的才属于“应诉答辩”。本案吴剑波、习水县良村加油站在一审提交答辩状期间没有提出答辩,更无就案件实体内容进行答辫、陈述或者反诉”。因而也就不存在“应诉答辩”。而且,吴剑波、习水县良村加油站的一审代理律师在庭前、庭中和庭后,一再强调一审法院对本案无管辖权,一再声明提交意见书和到庭参加庭审并非应诉。因此,吴剑波、习水县良村加油站在一审并无一审判决书中所称的“应诉答辩”。(二)《民事诉讼法》要求法院在立案阶段应当主动审查管辖权。根据第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第四项、《民事诉讼法司法解释》第二百零八条第三款规定，可见一审法院在立案阶段就怠于管辖权审查,将明显不符合起诉条件的案件予以受理。(三)本案应当移送习水县法院。《民事诉讼法》第二十六条、第三十六条、《民诉法司法解释》第三十五条、第二百一十一条都有相应的规定。三、关于诉讼主体。关于诉讼主体资格问题,吴剑波、习水县良村加油站的一审代理律师在提交给法庭的意见书中也作了详细阐述,然而一审法院仍然以双方都具有诉讼主体作出判决。（一)根据《合伙企业登记管理办法》第二条、第十八条规定，商事实行外观主义原则,合伙企业登记具有公信力。这是因为合伙企业属于经营性企业,设立后必然要对外发生交易关系,登记公信力是正常交易和交易安全所必须。而合伙企业的合伙人有哪些人,是合伙企业登记最为基本也是最为重要的事项。因而只有经过合伙企业登记的李德源与吴剑波,才具有涉案油站的合伙人资格。(二)合伙企业的解散,不仅仅涉及企业内部关系,而是事关与合伙企业交易的对外关系。因而有权提出合伙企业解散等请求的,只有合伙企业的合法合伙人。也就是说,只有李德源才符合本案的原告资格。其他三个即使出资也只是挂李德源名下，只能与李德源而不能直接与合伙企业发生合伙事务上的法律关系。因而陈光明、郑福新、刘芳华也就无权提出解散合伙企业的请求,不能作为本案的原告。在公司股东方面,《公司法司法解释三》确立的处理原则是“双重标准,内外有别”。显名股东和隐名股东之间的投资权益纠纷,属于内部纠纷,依照契约自由、意思自治的原则来处理。如果涉及公司以外的第三人,则要遵循商事外观主义原则,尊重公司登记制度的公示效力。(三)吴剑波不应作为本案一审被告。《公司法解释二》第四条第一款:“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告”，因此,股东请求解散公司诉讼的被告应当是公司。股东之间关于出资设立公司的协议随着公司的成立已经履行完毕,不存在解除设立协议的问题,因此其他股东不应作为解散公司诉讼案件的被告。四、关于合伙解散。(-)个人合伙退伙与合伙企业退伙是有区别的。1.《民法通则意见》第52条:“合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的,应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况,确定其应当承担的赔偿责任”，这是个人一般合伙的特征,合伙企业的退伙要复杂。2.合伙企业的退伙有法定退伙、主动退伙、强行退伙。(二)合伙企业解散与合伙企业退伙的区别。从《合伙企业法》第八十五条规定可见,合伙企业解散比合伙企业退伙有着更为严格的要求,不符合该条规定的条件不得解散,何况《习水县良村加油站合伙协议》第四十六条做了与《合伙企业法》第八十五条相同的约定。本案所涉的良村加油站正常经营,不存在《合伙企业法》第八十五条规定的解散情形。需要特别指出的是,李德源负责涉案油站会计事务,涉案油站的收入等经济事务均有吴剑波和李德源两人签名。之所以尚未在三个月分配利润,是因为当地环保局责令涉案油站整改,需要留有油站整改费用。根据《公司法解释二》第一条第二款规定，陈光明、郑福新、刘芳华、李德源在起诉状中以“吴剑波既不进行利润分配也不告知加油站经营情况”为由提起解散涉案油站的诉讼,也是不能受理的。(三)只有两人合伙企业的(本案所涉良村加油站即是),当一名合伙人(原告)起诉要求解散企业,另一名合伙人(被告)不同意解散，司法实务上的主要做法是不宜根据单一合伙人的请求,直接判令合伙企业解散。虽然合伙人有要求解除合伙协议的权利,但《合伙企业法》第五十七条规定了合伙企业解散的七种事由,表明合伙企业的解散不以单一合伙人的意思表示为条件。而依两人合伙的性质,如李德源退伙后,合伙人只余吴剑波一人,合伙企业当然发生解散的后果无须依陈光明、郑福新、刘芳华、李德源的诉请解散。在此案中,陈光明、郑福新、刘芳华、李德源尚未声明退伙,法官在审理过程中应先行告知其可变更诉请为退伙。如果不予变更,则可考虑驳回其解散合伙企业的诉请。综上所述,一审判决在案件管辖权审查、当事人资格认定和合伙企业解散的判决等方面,均存在适用法律上的严重错误。尤其是对于明显不符合起诉条件、不属于自己管辖的案件予以受理;在吴剑波、习水县良村加油站的一审诉讼代理人庭前、庭中和庭后,一再指出一审法院对本案没有管辖权,应当将本案移送习水县法院审理,以及对本案当事人资格、合伙企业解散等具体写出法律和司法解释规定的情形下,一审法院仍然予以下判,是很不适当的，请求判如所请。 陈光明、郑福新、刘芳华、李德源辩称：一、本案系合伙协议纠纷，应当适用《合伙企业法》相关规定，上诉人适用《公司法》及相关司法解释法律适用错误。首先，需要明确“参照适用”的法律含义：①所谓参照适用是指被参照的规范性文件对主体没有强制适用的效力，主体可以参照也可以不参照；②参照适用也不等于按照、准用或者类推适用。因此，吴剑波、习水县良村加油站仅因为《民法总则》第108条关于参照适用的规定就一味将适用于公司相关纠纷的规定应用于合伙协议纠纷，明显系偷换概念。其次，公司与合伙企业的成立基础以及法律地位等等各方面均存在不同：公司成立的基础是公司章程，讲究资合，而合伙企业成立的基础是合伙人之间签订的合伙协议，讲究人合，前述差别体现在法律上最明显的就是公司具有法人资格，而合伙企业没有法人资格，合伙企业普通合伙人对合伙企业债务承担的是无限连带责任。以上，根本不存在将《公司法》及相关司法解释中“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”以及“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告”等规定直接适用于解决合伙协议纠纷上的可能性。最后，如上所述合伙企业成立的基础是合伙人之间签订的合伙协议，故各合伙人之间应当依据合伙协议约定及《合伙企业法》等相关法律规定享有相应权利，承担相应义务，不应适用《公司法》及其他规范公司行为的相关法律规定。二、吴剑波与陈光明、郑福新、刘芳华、李德源均系本案适格当事人。（一）吴剑波系本案适格当事人。首先，本案系合伙协议纠纷，在不考虑陈光明、郑福新、刘芳华的情况下，吴剑波至少也与李德源之间存在合伙协议关系，则吴剑波作为合伙协议相对方，自然应当成为被告之一。其次，关于吴剑波是否应当列为原审被告的问题，其在阐述理由时一直援引的都是《公司法》及相关司法解释关于公司解散的规定，以此来证明本案吴剑波主体不适格。但本案应当适用《合伙企业法》进行审理，而《合伙企业法》中没有任何一个条款有对合伙企业合伙人提起解散合伙企业诉讼时应如何列被告作出规定。因此，在没有法律明确规定的情况下，吴剑波作为合作协议的相对方，同时也是作为与陈光明、郑福新、刘芳华、李德源存在矛盾冲突的相对方，完全可以作为原审被告参加诉讼，如此不仅没有违反法律相关规定，而且也便于法院查明案件事实。（二）本案陈光明、郑福新、刘芳华系本案适格当事人。在一般情况下，显名合伙人与隐名合伙人之间的约定的确不能对抗其他合伙人，但本案情况特殊，应当具体情况具体分析，具体分析如下：首先，虽然本案合伙企业登记的合伙人仅包括李德源与吴剑波，但吴剑波对于陈光明、郑福新、刘芳华系实际出资人的事实是完全知悉的，同时其也与陈光明、郑福新、刘芳华签订了《习水县加油站股份书》及《合伙协议》，认可了陈光明、郑福新、刘芳华的合伙人身份，确认将陈光明、郑福新、刘芳华委派的李德源作为显名合伙人。也即，事实上陈光明、郑福新、刘芳华作为合伙企业隐名合伙人一事不仅是陈光明、郑福新、刘芳华与李德源之间的约定，也是陈光明、郑福新、刘芳华与吴剑波之间的约定。在该种情况下，除非法院认为陈光明、郑福新、刘芳华与吴剑波之间签订的《习水县加油站股份书》及《合伙协议》违反了法律的强制性、禁止性规定，系无效协议，否则吴剑波就应当受到该两份协议的约束，同时该两份协议也应当成为《习水县良村加油站合伙协议》的重要组成部分。故，当陈光明、郑福新、刘芳华与吴剑波产生合伙协议纠纷时，陈光明、郑福新、刘芳华完全可以根据《习水县加油站股份书》、《合伙协议》，以原告的身份提起诉讼，主张自己的相关权利。其次，吴剑波、习水县良村加油站在论述有权提起合伙企业解散请求的主体时也是以规范公司的相关法律规定为依据，在此陈光明、郑福新、刘芳华、李德源仍要强调的是，合伙企业系人合性极强的企业，且合伙人对合伙企业债务承担的是无限连带责任，不同于公司股东的有限责任，合伙企业解散对合伙企业之外的第三人没有任何影响。因此，只要合伙企业所有显名合伙人都知晓并认同隐名合伙人的存在，隐名合伙人自然可以成为提起合伙企业解散请求的主体。（二）一审法院对本案享有管辖权。1、本案一审法院依法对本案享有管辖权。首先，本案系合伙协议纠纷，应当适用《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖，而本案吴剑波的户籍所在地为涵江区，故涵江区人民法院对本案具有管辖权。其次，吴剑波、习水县良村加油站主张一审法院对本案不具有管辖权的理由是其认为本案吴剑波主体不适格，在适格的被告主体只剩习水县良村加油站的情况下应当依据《民事诉讼法》第26条关于规范公司相关问题的法律规定确定管辖法院。该观点中关于吴剑波主体及适用法律的问题，已经在前面论述过了，此处不再赘述。2、退一步讲，本案吴剑波、习水县良村加油站未在法定期限内提起管辖权异议且在法院通知开庭后出庭应诉答辩，表明其已经放弃了该部分权利。首先，本案吴剑波、习水县良村加油站在一审庭前虽有提起管辖权异议，但其系在提交答辩状期间经过之后才提起的管辖权异议。根据《民事诉讼法》第一百二十七条规定，其已经放弃了提起管辖权异议的权利，同时也应视为其未提出管辖权异议。其次，法院向吴剑波、习水县良村加油站送达开庭传票后，吴剑波、习水县良村加油站于2019年5月22日按时应诉答辩，根据《民事诉讼法》第一百二十七条规定，涵江区人民法院对本案也享有管辖权。3、一审陈光明、郑福新、刘芳华、李德源撤回部分诉讼请求不影响一审法院对本案的管辖权。首先，需要强调的是陈光明、郑福新、刘芳华、李德源撤回部分诉讼请求的行为不等同于承认该部分诉讼请求不合法，吴剑波、习水县良村加油站明显偷换概念。同时在此也需要声明，其保留对一审撤回部分诉讼请求的权利。其次，答辩期间不等于举证期间，一审法院也不可能在当然取得本案管辖权后因为重新给予举证期间原因而丧失管辖权，吴剑波、习水县良村加油站认为在陈光明、郑福新、刘芳华、李德源撤回部分诉讼请求后起仍有权提出管辖权异议的主张没有任何法律依据。三、本案并非只是单一合伙人请求解散，而系除吴剑波外其余合伙人均要求解散。同时本案合伙企业还满足《合伙企业法》第85条第五款规定的解散条件，一审判令解散习水县良村加油站正确。根据《习水县良村加油站合伙协议》第四条约定，案涉合伙企业的合伙目的是为了搞活经济、扩大发展，通过诚信经营致富，成立本合伙企业。但是，根据陈光明、郑福新、刘芳华、李德源一审提供的证据以及吴剑波、习水县良村加油站在本案一审诉讼前、庭审中的态度及主张，双方之间的矛盾显然已经不可调和。而合伙企业作为完全建立在合伙人相互信赖的基础上的人和企业，在合伙人之间丧失了合伙的信任基础情况下，根本不可能达到诚信经营致富的合伙目的，故本案合伙企业已经具备《合伙企业法》第85条第五款规定的解散条件。四、本案在陈光明、郑福新、刘芳华、李德源不断让利的情况下，吴剑波、习水县良村加油站仍不同意调解，双方已经无法再继续达成合作，合伙目的已经无法实现，本案习水县良村加油站符合解散条件。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈光明、郑福新、刘芳华、李德源向一审法院起诉请求：1.判令立即解散习水县良村加油站；2.判决习水县良村加油站进行清算；3.判决吴剑波在清算后返还陈光明投资款290万元、刘芳华投资款380万元、郑福新投资款130万元；4.判令吴剑波分配习水县良村加油站经营利润，其中陈光明124.2857万元、刘芳华162.8571万元、郑福新55.7142万元；5.本案诉讼费由吴剑波承担。诉讼期间，陈光明、郑福新、刘芳华、李德源向一审法院申请撤回第2项、第3项、第4项诉讼请求。 一审法院认定事实：2005年6月30日，习水县良村加油站成立，企业类型为普通合伙企业。2018年7月20日，陈光明、刘芳华、郑福新与吴剑波签订《习水县良村加油站股份书》，各方约定习水县良村加油站总投资1400万元，其中吴剑波出资600万元、陈光明出资290万元、刘芳华出资380万元、郑福新出资130万元。经各方协商，合伙企业以吴剑波、李德源作为名义合伙人进行工商登记，吴剑波担任执行事务合伙人。2018年7月30日，吴剑波与李德源签订《习水县良村加油站合伙协议》，双方约定合伙企业有下列情形之一时，应当解散：……（四）合伙人已不具备法定人数；（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现……（七）出现法律、法规规定的合伙企业解散的其他原因。双方还对合伙企业的其他事项作了详细的约定。2018年8月3日，陈光明与吴剑波签订《合伙协议》，双方约定习水县良村加油站总投资1400万元，陈光明为代表出资800万元，吴剑波为代表出资600万元，吴剑波为法人代表，陈光明指派李德源为合伙人代表,加油站经营事务由实际操作者定夺，其他人仅有知情权和建议权。2017年6月至2019年2月期间，习水县环境保护局、习水县经济贸易局、习水县商务局下文要求习水县良村加油站开展地下油罐防渗改造工作。2019年4月11日，李德源与吴剑波对加油站的经营状况签字确认，加油站现处于盈利状态。同日，陈光明、郑福新、刘芳华、李德源诉至一审法院，提出上述诉讼请求。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 2019年6月19日，陈光明、郑福新、刘芳华、李德源向一审法院申请财产保全，请求对习水县良村加油站名下中国工商银行股份有限公司习水县支行账户24×××39的存款进行冻结，金额以4000000元为限。一审法院作出（2019）闽0303民初1796号民事裁定，裁定冻结习水县良村加油站名下中国工商银行股份有限公司习水县支行账户24×××39的存款，金额以4000000元为限，冻结期限为一年。 2019年6月28日，习水县良村加油站向一审法院提出复议申请，请求撤销（2019）闽0303民初1796号民事裁定。一审法院作出(2019)闽0303民初1796号之一民事裁定，裁定驳回习水县良村加油站的复议请求。 2019年7月5日，陈光明、郑福新、刘芳华、李德源向一审法院申请撤回第2项、第3项、第4项诉讼请求。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。吴剑波、习水县良村加油站未在答辩期间内向一审法院提出管辖权异议并应诉答辩，故一审法院对本案具有管辖权。习水县良村加油站经工商登记的合伙人虽仅为吴剑波与李德源，但根据各方签订的《习水县良村加油站股份书》及《合伙协议》，实际上为陈光明、郑福新、刘芳华、李德源、吴剑波基于意思自治而成立的合伙企业，各合伙人根据合伙协议约定或法律规定享有相应权利,承担相应义务，故而不适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。陈光明、郑福新、刘芳华虽不是经工商登记的合伙人，但根据《习水县良村加油站股份书》，其已与吴剑波形成合伙关系，故其是本案的适格原告。吴剑波作为合伙协议的相对方，具有本案被告资格。虽然吴剑波不同意解除合伙协议,但合伙的人合性决定了合伙人可自由退出合伙体,当不同意解散合伙的合伙人只有一人时,合伙的目的已无法实现,且案涉合伙企业因吴剑波与陈光明、郑福新、刘芳华、李德源经营理念差异产生巨大矛盾,已不具有继续合伙的可能性，故陈光明、郑福新、刘芳华、李德源诉请解散习水县良村加油站，于法有据，予以支持。陈光明、郑福新、刘芳华、李德源向一审法院申请撤回第2项、第3项、第4项诉讼请求，其申请意思表示真实，并未违反法律规定，予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第一款第五项规定，判决：习水县良村加油站于本判决生效之日解散。案件受理费100元，由吴剑波、习水县良村加油站负担。 本院二审期间，陈光明、郑福新、刘芳华、李德源没有提供新的证据。吴剑波、习水县良村加油站向本院提供以下证据： 1.安全生产行政执法文书及责令限期整改系列文书、新旧加油站对比照片、与李德源的微信聊天记录，共同证明：一是加油站因为安全问题被勒令整改；二是案涉加油站的整改前，以及整改方案，李德源均知情，且在文书上签字确认；三是证明案涉修改加油站的方案，李德源还多次提供方案与吴剑波予以讨论。一审法院判决书第6页第1段说明李德源只是领工资，没有监督合伙事务是错误的，李德源对加油站事项是知根知底的。 2.证据照片三张、《补充协议》一份，共同证明：案涉加油站仍处于经营状态；李德源每日参与实际经营；旧加油站存在诸多的弊端，均应当予以修整。 经庭审质证，陈光明、郑福新、刘芳华、李德源对证据1中安全生产行政执法文书及责令限期整改系列文书的真实性无法确认，并认为与本案不具有关联性。新旧加油站对比照片，认为合伙人对加油站的现状不清楚。从该照片上看加油站名称变了，吴剑波也未告知，是否属于同一个加油站也不清楚，若有变化就涉及到工商登记的变更。对证据2的照片的真实性无法确认，对关联性有异议，与本案无关，但可以看出李德源是被领导关系。监控形成时间不清楚，只能证明李德源在加油站工作，不否认该事实，但不能直接证明李德源有权监督合伙事务。 本院经审查认为，吴剑波、习水县良村加油站提供的证据无法证实其主张，不予采纳。 经审理查明，吴剑波、习水县良村加油站对一审法院查明的事实中“2018年8月3日，陈光明与吴剑波签订《合伙协议》，双方约定习水县良村加油站总投资1400万元，陈光明为代表出资800万元，吴剑波为代表出资600万元”有异议，认为吴剑波出资700万元，其和陈光明出资额各占一半，因其对寻找加油站有功劳，所以陈光明多加100万元出资额在其名上，实际出资额是700万元。吴剑波、习水县良村加油站对一审法院查明的其他事实没有异议。陈光明、郑福新、刘芳华、李德源对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人均没有异议的事实部分，予以确认。 本院认为，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。吴剑波、习水县良村加油站在答辩期间未提出管辖异议，之后又应诉答辩，则一审法院对本案具有管辖权。吴剑波、习水县良村加油站上诉称本案应移送有管辖权法院的理由不能成立，不予采纳。吴剑波、习水县良村加油站提供的《习水县良村加油站营业执照》载明的“类型”为“普通合伙企业”，而本案又系因合伙事务产生的纠纷，一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定进行裁判，属适用法律正确。吴剑波、习水县良村加油站上诉称本案应参照适用《中华人民共和国公司法》及相应的司法解释，于法无据，予以驳回。吴剑波对2018年７月20日《习水良村加油站股份如下》及2018年８月3日的《合伙协议》的真实性均没有异议，予以确认。《习水良村加油站股份如下》中载明：“吴剑波600万元、陈光明290万元、刘芳华380万元、郑福新130万元”及《合伙协议》载明：“兹贵州省习水县良村镇良村加油站，总投资壹仟肆佰万元整。由陈光明为代表出资捌佰万元整。吴剑波为代表出资陆佰万元整，共同拥有所有权。经商量由吴剑波为法人代表，陈光明指派李德源为加油站合伙人代表”。根据上述两份协议内容，可知吴剑波对陈光明、郑福新、刘芳华系实际出资人，及陈光明方指派李德源作为合伙企业登记的合伙人等事实是知悉并认可的。故陈光明、郑福新、刘芳华作为本案原告主体是适格的。本案系合伙协议纠纷，吴剑波作为合伙企业登记的合伙人之一，其作为被告主体也是适格的。故吴剑波、习水县良村加油站上诉称陈光明、郑福新、刘芳华作为原告主体不适格及吴剑波作为被告主体不适格的理由缺乏事实依据，不予采纳。关于案涉合伙企业是否应予解散的问题。经审查认为，首先，合伙企业是人合企业，其成立的基础是合伙人之间签订的合伙协议，是合伙人之间的合意。现合伙各方一致认可经营理念不同，且陈光明、郑福新、刘芳华、李德源均明确表示不再继续与吴剑波合伙经营，各方的合意已无法达成一致。其次，吴剑波未提供充分有效证据证实在其经营油站过程中，有向陈光明等人就加油站经营状况等经营事务进行披露及充分保障陈光明等人对合伙事务的知情权，且在加油站有营利的情况下也未向陈光明等人进行利润分配或因经营其他事务需要未能及时进行分配利润事宜与陈光明等人进行沟通等等，相反庭审中在证据确凿的情况下吴剑波亦能否认陈光明等人的实际合伙人身份，可见双方的矛盾之深，已失去合作的信任基础。最后，《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定，合伙期限届满，合伙人决定不再经营的，合伙企业应当解散。习水县良村加油站的合伙期限为“2005年６月30日至2020年1月23日”，现双方的合伙期限已将届满，考虑陈光明等合伙人强烈要求解散的意思表示，及为了避免双方的讼累，一审法院综合各种因素判决解散案涉加油站是正确的。 综上所述，吴剑波、习水县良村加油站的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由吴剑波、习水县良村加油站负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十一月十一日 书记员  高小福 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -19-