吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉行终377号 上诉人（原审原告）张继全，男，1965年4月6日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。 委托代理人曾楠，吉林昱诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）通化县人民政府，住所地：通化县快大茂镇团结路557号。 法定代表人孙继民，县长。 委托代理人孙道鹏，通化县交通局法制科工作人员。 委托代理人王升玉，吉林信维律师事务所律师。 原审第三人吉林省高等级公路建设局。 法定代表人孟昕，局长。 委托代理人鞠博，吉林衡丰律师事务所律师。 上诉人张继全因诉被上诉人通化县人民政府（以下简称通化县政府）、原审第三人吉林省高等级公路建设局要求履行补偿法定职责一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，张继全系通化县朝阳林场职工，1996年开始原告与通化县朝阳林场陆续签订几份承包协议，其中征收前有效的协议承包期限为2006年1月1日至2014年1月1日止。2014年3月28日张继全与通化县朝阳林场再次签订朝阳林场林蛙养殖承包合同（合同上体现是2014年1月1日签订），承包期限为2014年1月1日至2020年1月1日。2013年10月13日，因修建鹤大线靖宇至通化高速公路，鹤大线靖宇至通化高速公路通化县指挥部（以下简称高速公路通化县指挥部）到张继全蛙场进行了实际测量登记并签字确认。因双方未达成补偿协议，高速公路通化县指挥部于2014年初将串叶松香草、返魂草的损失及越冬池、孵化池的补偿款合计587796.00元通过通化县朝阳林场进行了提存。 2014年10月8日，张继全以吉林省高等级公路建设局和高速公路通化县指挥部为被告，要求赔偿损失起诉至通化县人民法院，2016年10月20日张继全撤诉。2016年10月26日，张继全再次起诉高速公路通化县指挥部和吉林省高等级公路建设局，在该民事案件审理中，经通化县人民法院委托，由吉林荣邦森林资源资产价格评估有限公司对因修建高速公路对林蛙养殖及部分基础设施造成的损失进行鉴定，2017年5月20日该公司出具评估结论：（一）基础设施投资损失额442304.00元。（二）一个周期（三年）载蛙量商品林蛙损失额913216.00元。两项损失合计为1355520.00元。2017年10月23日通化县人民法院作出（2016）吉0521民初1283号民事裁定，驳回了张继全的起诉。 2018年3月26日，张继全向吉林省通化市中级人民法院起诉通化县政府行政赔偿，在审理中，经该院释明，张继全撤诉。2018年4月17日，张继全再次起诉通化县政府，要求其履行征地补偿职责，该院裁定驳回起诉。张继全不服上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院作出（2018）吉行终373号行政裁定，指令该院继续审理。 原审认为，根据通化县政府《关于印发靖宇至通化高速公路通化县境内征地拆迁安置工作方案的通知》文件及吉林省高等级公路建设局的授权委托书，通化县政府系靖宇至通化高速公路通化县境内的征收补偿主体。通化县政府于2013年10月13日经实际测量并登记确认后，确定占用张继全承包的山场孵化池面积1682平方米，越冬池面积2769平方米，林蛙栖息地面积93600平方米，返魂草面积36231平方米，串叶松香草面积60平方米，共计补偿587796.00元。原、被告对上述补偿部分没有异议。但原告认为因修建高速公路导致其他未被填埋的越冬池、孵化池功能受损以及林蛙生长周期的损失未进行补偿。该院认为，由于2013年9月23日通化县政府就下发了停止耕种通知，同日召开动员大会，明令禁止通告下发后又承包、转包山林以及抢种、抢栽、抢建等行为。由于张继全的第二份合同于2014年1月1日即已到期，此时征地工作已经开始，并经张继全签字确认占用面积。因而2014年后张继全与通化县朝阳林场签订的林蛙养殖承包合同，应对修高速的影响和损失予以充分考虑。评估报告确定的损害期间为2013年秋冬至2014年春，因高速公路2014年5月开始实际施工，此时已经完成林蛙的收获，因而合同到期后的损失不能作为高速公路占用应考虑的范围中。原告张继全承包的系国营林场，土地为国有，在其合同已经到期的前提下，通化县政府按照统一标准对修高速占用的越冬池、孵化池、林蛙栖息地经营损失予以了补偿，已经充分考虑了原告的利益。该补偿款已提存，原告可随时领取。原告要求对未被填埋的越冬池、孵化池功能受损以及林蛙生长周期的损失予以补偿没有事实和法律依据，不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张继全的诉讼请求。 上诉人张继全上诉称：一、上诉人养殖林蛙的损失应当予以补偿。林蛙作为特殊的养殖产品，正常生长周期至少为3年以上。2013年秋至2014年春，上诉人收获的仅仅是2011年春之前孵化的林蛙，2012年、2013年养殖的林蛙因未长大成为商品，所以不能回捕销售。而2014年5月，鹤大高速公路开始施工，整个养殖孵化基地核心地域全部灭失，上诉人根本不能回捕，所以二龄蛙和三龄蛙不能回捕部分的损失是客观存在的，应予保护。二、上诉人2014年签订的林蛙养殖承包合同是有效的，上诉人的其他损失也应当予以补偿。上诉人最早于1995年即与朝阳林场签订了承包合同，全部基础建设在2000年之前就已完成，评估报告中的“基础建设投资损失”就是对2013年之前上诉人投资的基础设施功能丧失和减损造成的损失进行的评估。通化县政府文件中禁止的是恶意承包、转包骗取国家补偿的行为，并不包括上诉人这种正常的经营行为，应予补偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人补偿上诉人损失1971371.00元。 被上诉人通化县政府辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。 原审第三人吉林省高等级公路建设局辩称，答辩人不是征收补偿主体，与本案无关联性。 本院查明事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为：通化县政府因施鹤岗至大连高速公路靖宇至通化段公路建设项目组织实施征收，张继全承包的山场在征收范围内，经实际测量并登记，确认占用张继全承包的山场孵化池1682平方米、越冬池2769平方米、林蛙栖息地93600平方米、返魂草36231平方米、串叶松香草60平方米，共计补偿587796.00元。二审庭审中，上诉人明确表示对上述已实际占用部分的补偿项目和补偿数额没有异议。除此之外，上诉人主张因修建高速公路导致其他未被填埋的越冬池、孵化池功能减损以及一个周期（三年）载蛙量商品林蛙的损失亦应当给予补偿。本案中，2013年9月23日通化县政府就下发了停止耕种通知，同日召开动员大会，明令禁止通告下发后又承包、转包山林以及抢种、抢栽、抢建等行为。张继全与朝阳林场签订的林蛙养殖合同于2014年1月1日即已到期，此时土地征收工作已经开始，通化县政府对张继全承包的山场进行了实际测量并登记，因此张继全对其承包的山场在征收范围内是明知的，其在林蛙养殖合同到期后与朝阳林场继续签订林蛙养殖承包合同时，应当对建设高速公路对林蛙养殖造成的影响和损失予以充分考虑。张继全承包的系国营林场，土地为国有，其应获得的补偿为征收范围内的林蛙养殖损失及地上物损失的补偿。通化县政府按照统一标准对修建高速公路占用张继全的越冬池、孵化池、林蛙栖息地损失给予了补偿。上述项目中，林蛙栖息地经济补偿是指对已占用林地面积范围内林蛙损失的经济补偿。通化县政府已经依法履行了征收补偿职责，上诉人要求通化县政府对其不在征收范围内的越冬池、孵化池功能减损的损失以及一个周期（三年）载蛙量商品林蛙的损失予以补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张继全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王翼博 审 判 员 杜 鹃 审 判 员 许家娟 二〇一九年十一月二十日 法官助理 任秀玉 书 记 员 陈佳玉