广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初10507号原告：方丽虹，女，汉族，1991年4月25日出生，住址：广东省普宁市。委托代理人：陈胜文，广东万理通律师事务所律师。被告：冯文立，男，汉族，1986年2月15日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告方丽虹与被告冯文立租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方丽虹及其委托代理人陈胜文、被告冯文立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告方丽虹诉称，原告于2018年4月15日与被告签订了《档口转让协议》，被告将其向李承吉承租的惠州市惠城区云山东路一巷二号一楼店面转让给原告，租期从2018年4月15日起至2020年12月31日（第一条），租金至2019年4月6日前为2500元/月，至2020年12月31日前为2750元/月，租金每月11号前交付房东李承吉（第二条），原告一次性向被告支付转让费55000元，该转让费包括了档口装饰装修相关费用（第五条），并约定原告于2019年4月15日后如不再继续经营档口，需要提起一个月口头通知被告，被告于2019年4月15日无条件全额退回原告转让费55000元、租赁保证金4000元。原告交付了被告转让费55000元、租赁保证金4000元，依约履行每月按时交付租金给被告所指定的李承吉，后于2019年3月14日通知被告不再继续经营，但被告一会声称困难没钱退款让原告继续经营，一会又说让原告教会被告家人技术等经营后再慢慢退款，后又以所谓档口存在小细节等问题刁难，至4月15日原告交付钥匙时都为退回上述款项，以致原告唯有起诉，请求判令：1、判令被告返还原告转让费55000元、租赁保证金4000元和多付半个月租金1375元共计60375元人民币，并按中国人民银行同期同类贷款利息计付该60375元从起诉之日至返还之时止期间的利息；2、判令被告承担支付原告所聘请律师费6000元人民币；3、由被告承担法院案件受理费。被告冯文立辩称，原告与被告2018年4月15日签订了《档口转让协议》，协议里第七条有写得很清楚，甲方（被告）退款时，乙方（原告）必须保持档口卫生整洁。原告提前一个月告知退档口但是在临收回档口的一个星期里我验收房屋发现原装修给严重破坏并不能保存档口完整和卫生整洁其中并有8处地方遭受不同层次的破坏。原告心虚知道装修破坏严重，在2019年4月11日上午原告姐夫许卫洪，协商补偿1万元修复款。我现场看装修破坏过于严重修复金额远大于1万元整，叫许卫洪不需要补偿1万元，我要求只需要把原貌恢复即可并退押金款。对方在2019年4月12日约我重新收房。我带我朋友一同前往档口收房但是我在验收过程却遭到原告一家六口人无理阻挠歪曲事实并当众辱骂诽谤现场对方有准备对我进行人身攻击姿势，我和朋友马上逃离现场。原告2019年4月15日到接手日对方也没出现现场对接。我只能找房东对接档口，但是对方却把2019年4月16日房租后的房租都给缴纳了，按照我们协议第七条“若2019年4月15日前乙方通知甲方2019年4月16日后乙方继续承租本商铺档口，甲方不再退回乙方已交付的转让费”原告在履行了不需退还转让费这一条款。我到4月16-28号期间观察原告档口损害还是没有恢复，严重的吊顶油污和地板多处转孔爆裂，天花吊顶烧黑，原招牌拆除损坏，防爆防晒玻璃膜给拆除，吊顶凹凸不平用胶纸封贴，抽油烟机油污损坏，等问题这些都是大家双方可以看得见的。档口这些损失过于严重我要求双方请装修公司或者第三方进行合理评估你却说我无理要求。收档口期间我一直积极并有诚意的到现场去验收处理问题4月12日你们歪曲事实当众辱骂恶劣影响我名誉。被告请求人民法院依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。恳请法院判令原告当众公开道歉承认认错。赔偿承担翻修装修款57075元，以及多支付的半月租金；并且承担因本合同纠纷一案所产生律师费和诉讼费还有误工费用。被答辩人所提供材料出现严重片面事实；以上望判如所请。本院查明的案件事实经审理查明，原告方丽虹与被告冯文立于2018年4月15日签订《档口转让协议》，约定将位于惠州市惠城区云山东路一巷二号一楼店面转让给原告使用，并保证原告同等享有被告在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务，租赁期为2018年4月15日起至2020年12月31日。其中第二条对租金进行了约定：“甲方（被告）原已与房东已签订了租赁合同，租期为2017年4月11日起至2020年12月31日止，租金为2017年10月11日至2019年4月5日2500元/月，2019年4月6日至2020年12月31日2750元/月，乙方（原告）应于每月的11号前将房屋交至房东。”其中第五条关于转让费的约定：“乙方在2018年4月15日前一次性向甲方支付转让费共计人民币55000元，受让档口原是老旧房，上述费用已包括第三条所述的档口装修、装饰相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用。”《档口转让协议》第七条约定：“甲乙双方约定，乙方于2019年4月15日后如不再继续经营本商铺档口，需提前一个月口头通知甲方，甲方于2019年4月15日无条件全款退回乙方转让费55000元整和租赁合同保证金4000元整，合计59000元整。甲方退款时，乙方必须保持本商铺档口卫生整洁。若2019年4月15日前乙方通知甲方2019年4月16日后乙方继续承租本商铺档口，甲方不再退回乙方已交付的转让费。”租赁合同订立后，被告冯文立已将上述房屋交由原告方丽虹使用，原告依约交纳转让费55000元和保证金4000元。并一直履行向房东交付租金的义务。原告称其按照《档口转让协议》第七条的约定，提前一个月于2019年3月14日告知被告不再继续经营涉案商铺档口，但被告一会声称暂时没钱退款，一会又让原告教会被告家人技术等经营后再分期退款，后又以档口装修及卫生存在问题拒绝退款，至4月15日原告修复并搬离涉案商铺，欲交付钥匙时都未退回上述款项。被告称原告提前一个月告知其不再继续经营涉案商铺，但是在收回涉案商铺的验收过程中，发现原装修被严重破坏，无法保证涉案商铺完整及卫生整洁，故发出了《验收不合格问题通知书》，上面附有涉案商铺验收的情况图。该《验收不合格问题通知书》中指明了8点不合格的地方：1、地板多处被打孔，破坏严重；2、未拆除现有招牌并将原招牌安装回去；3、厨房吊顶被严重油污污染未清洁，及房间出现吊顶损坏凹凸不平未修复；4、原抽油烟机电器设备严重油污未清理；5、部分电排插和门出现损坏未修复；6、玻璃门遮阳膜未修复；7、后阳台杂乱卫生未清洁；8、墙贴被破坏未修复。被告声称2019年4月11日原告姐夫许卫洪与其协商补偿1万元修复款，但其认为损坏过于严重修复金额远大于1万元，要求原告恢复原貌或请第三方评估或重装后才退还相关款项，却遭到原告否认拒绝。被告于2019年4月15日与涉案商铺原房东对接档口，在2019年4月16-28日期间观察到涉案商铺的损坏仍未修复。于2019年4月26日与案外人邱东明签订《龙发诚信店铺翻修合同》，将涉案商铺进行重新装修，花费金额为25400元。原告于庭后补交相应证据，包括原告与被告的微信聊天记录、营业执照复印件、食品经营许可证复印件。微信聊天记录拟证明原告已在2019年4月15日将涉案商铺修复，符合转让协议第七条被告退款时，原告必须保持本商铺档口卫生整洁的约定。营业执照复印件、食品经营许可证复印件拟证明原告的经营场所已迁出涉案商铺的位置。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、转让合同、转账凭证、银行交易流水、现场照片、微信聊天记录等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原告方丽虹与被告冯文立签订的《档口转让协议》有双方当事人的签章，应是体现双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应合法有效，双方当事人均应按该转让合同约定履行各自的义务，当事人双方作为平等的市场经营主体，都要遵守契约精神。本案中，原告方丽虹认为，其已经履行了转让协议第七条中的通知义务，被告无正当理由迟延返还相应转让费及保证金，已经违反转让协议中第七条的约定。本案中原告是否造成涉案商铺装修严重损坏以致不能保持店面完整及卫生整洁，从相关的证据材料上看，被告提交的验收不合格通知复印件，其中附有被告2019年4月12日验收时所拍摄的涉案商铺的损坏情况，关于地板多处被打孔，厨房吊顶被污染未清洁，房间吊顶损坏凹凸不平，抽油烟机等电器设备未清理，部分门出现损坏未修复，玻璃门遮阳膜、墙贴未修复等问题，从照片中看不能明确证明，但关于后阳台杂乱未清洁，未拆除现有招牌安装回原招牌，电排插损坏未修复等问题确实存在。原告提交的与被告在2019年4月15日的微信聊天记录中有其修复涉案商铺后拍摄的照片，其中关于后阳台杂乱未清洁，电排插损坏的问题已经处理完毕，其余问题原告也作出相应处理并告知被告。本案中被告所指明涉案商铺存在的问题究竟是原告有意为之还是装修本身质量问题所造成的自然损耗，被告未能充分举证证明。虽然被告提供相应装修合同及转账记录，但合同的装修内容与毁损部分并不能一一对应，被告也未能提出其他的证据支持，被告可待证据充分时另行主张。关于2019年4月份的租金问题，虽然合同中约定如原告于2019年4月15日后不再继续经营商铺应提前一个月通知，但2019年4月15日前仍属于原告的承租期间，原告仍应该承担2019年4月份的租金，原告请求被告承担半个月的租金1375元的理由不成立。故原告主张被告返还原告转让费55000元和租赁保证金4000元，于法有据，本院予以支持。关于本案原告聘请律师费的承担问题，当事人可以自己的名义参与全部诉讼活动，法律没有强制要求当事人进行诉讼必须由律师代理，因而当事人可根据其自身的情况聘请律师，所以在诉讼中产生的律师费与被告的违约行为没有必然的因果关系。除非另有规定或者当事人事先对律师费的承担有约定。本案中原告方丽虹与被告冯文立在签订《档口转让协议》时并未对律师费的承担有预先约定，对于原告请求法院判令由被告承担原告聘请律师所产生的律师费的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十八、第二百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告冯文立在本判决生效后的七日内返还原告方丽虹转让费55000元、租赁保证金4000元。二、驳回原告方丽虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币730元（原告已预缴730元），由原告方丽虹负担365元，被告冯文立负担365元。被告应在本判决生效后起七日内向本院缴纳上述案件受理费，逾期不缴纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  吴珠乔二〇一九年十一月二十八日法官助理吴怡淳书记员李意铃