wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1119号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人汤正良（曾用名：汤想兴），男，1988年10月5日出生，汉族，文化程度高中，住广州市荔湾区，户籍所在地海南省东方市。因本案于2019年7月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。辩护人余婉吟，广东法海律师事务所律师。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2019]1134号起诉书指控被告人汤正良犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员林永杰出庭支持公诉，被告人汤正良及其辩护人余婉吟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年2月起，被告人汤正良在其经营的广州市荔湾区康某301号华某国际C馆三楼3101B档出售砗磲制品。2019年7月23日，民警在上址将被告人汤正良抓获，并当场缴获砗磲大摆件20件、小挂件530件、珠链2430条（上述砗磲制品销售价格共计人民币34390元）、销售单10张。经鉴定，上述均为双壳纲帘蛤目砗磲科物种的贝壳的制品，砗磲科所有种均被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录II，为国家二级保护野生动物。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人汤正良无视国家法律，非法出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物制品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪追究其刑事责任。被告人汤正良是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人汤正良如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议对被被告人汤正良判处有期徒刑一年六个月以下。提请本院依法判处。被告人汤正良对公诉机关指控其犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪的罪名、事实、证据均无异议，表示认罪认罚，请求法院从轻处罚。被告人汤正良的辩护人另提出以下量刑情节：1、本案查获的商品未出售，属于犯罪未遂，且经营的时间较短，被告人的行为社会危害性较小。2、被告人如实供述自己的罪行，认罪态度良好，当庭愿意认罪认罚，接受法律的制裁。3、被告人主观恶性不大。4、被告人是初犯偶犯。请求法院综合上述情节对其从轻处罚，在拘役四个半月量刑或判处缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，本院予以确认。上述事实有公诉机关当庭举证，经法庭质证、查证属实的下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、搜查证、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、单据、档口租赁合同、运营管理协议、情况说明、现场检测报告书、涉案标的清单及价格明细表、鉴定证书等书证，手机照片、档口照片、涉案制品照片等物证，证人卢某的证言，现场勘验检查笔录，鉴定意见书等鉴定意见，被告人汤正良的供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汤正良无视国家法律，非法出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物制品，其行为已构成非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人汤正良犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人汤正良如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人汤正良已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人有犯罪未遂情节、如实供述自己的罪行认罪认罚的辩护意见有理，本院予以采纳。其余辩护意见据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十四条以及最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人汤正良犯非法出售珍贵、濒危野生动物制品罪，判处拘役六个月，并处罚金二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月23日起至2020年1月22日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、依法扣押的销售单据、砗磲制品予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蔡正尧人民陪审员  何 敏人民陪审员  黄凤玲二〇一九年十一月二十七日书 记 员  钟健涛司徒晓君
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2301执3037号之二申请执行人：张让琴，女，1976年10月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：陈明海，男，1984年5月17日生，白族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。张让琴与陈明海租赁合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初206号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文第一项载明：由陈明海于本判决生效之日起十日内支付张让琴租金32000元。案件受理费800元（已减半收取），由陈明海承担300元，张让琴承担500元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张让琴向本院申请强制执行，本院于2019年6月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2019年6月14日向被执行人陈明海发出执行通知书、财产报告令，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、分别于2019年6月14日、2019年10月14日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、工商登记信息等发出查询通知，并向辖区内不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人陈明海在中国工商银行、中国农业银行等有22个银行账户，余额分别为0元至1200元不等，本院已对上述被执行人银行账户予以额度冻结，并依法划拨被执行人银行账户存款1200元，该款已兑现申请执行人。2.查明被执行人陈明海名下无不动产登记信息。3.查明被执行人陈明海名下有五菱牌汽车一辆，现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已在车辆登记机关轮候查封上述车辆（2021年11月27日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。4.查明被执行人陈明海无工商登记、证券信息。三、经征询申请执行人意见，其不要求本院到被执行人居住地进行财产调查。四、于2019年6月14日向被执行人陈明海发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并于2019年11月27日依法将其纳入失信被执行人名单。五、经本院释明后，申请执行人认为被执行人陈明海暂无财产可供执行，公告悬赏无实际意义，不要求对被执行人采取公告悬赏措施。六、经征询申请执行人意见，其不要求委托律师申请律师调查令对被执行人财产进行调查。2019年11月27日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人张让琴，并听取其对终结本次执行程序的意见。张让琴对本院进行财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且书面同意对贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初206号民事判决主文终结本次执行程序。本院共计已执行到位0元，本案债权尚余31100元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈明海有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人张让琴书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初206号民事判决主文本次执行程序。申请执行人张让琴尚未受偿的债权31100元被执行人陈明海负有继续向申请执行人张让琴履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 飞二〇一九年十一月二十八日法官助理  吴天玉书 记 员  曾永娣
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执266号申请执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司。法定代表人方加民，系该公司总经理。住所地贵州省凯里市民族商贸街移动营业厅四楼。被执行人邰某某，男，1976年4月24日出生，侗族，住贵州省三穗县。关于申请执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司与被执行人邰某某商品房预售合同纠纷一案，被执行人邰某某逾期未履行本院已经发生法律效力的（2017）黔2601民初3935号民事调解书确定的付款义务，即邰某某支付黔东南州恒丰房地产有限责任公司代为支付的银行贷款29478.88元和违约金3500.00元，并以29478.88元为基数，按照年利率6%计算，从2017年12月2日起计算至付清之日止。申请执行人于2019年1月21日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按法律规定，被执行人还应承担执行费395.00元。执行过程中，经本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款；无车辆登记信息；本院未查询到被执行人有不动产、理财产品可供执行。本院依法对被执行人限制高消费并拉入失信人员名单。2019年11月6日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司，并听取其对终结本次执行程序的意见，黔东南州恒丰房地产有限责任公司同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2017）黔2601民初3935号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人黔东南州恒丰房地产有限责任公司在本次执行程序中尚未受偿的借款本金33373.88元及利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人邰某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  佘 坤二〇一九年十一月六日法官助理杨顺钰书记员孟松
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8028号原告：尹海荣，女，汉族，1949年11月5日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王扬，上海扬远律师事务所律师。被告：张培，女，汉族，1970年1月16日出生，住许昌市魏都区。原告尹海荣诉被告张培民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹海荣的委托诉讼代理人王扬到庭参加诉讼，被告张培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹海荣向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金660000元，并支付自2017年12月2日至实际还清之日止按照年利率24%计算的利息。事实和理由：被告原系中国工商银行许昌市解放路支行的个人客户经理。从2012年起至2014年，被告因其朋友生意周转需要，陆续向原告借款，共计860000元整(捌拾陆万元整)。2014年1月1日，被告向原告出具了《借条》，约定：今借到原告86万元，全款已全部收到，借款期限从2014年1月1日至2017年12月30日，利息按行息，并备注:每一年还款20万元，分二次付，每半年还10万。2014年12月，因被告未按时还款，原告致信许昌市政府《工商行员工张培非法集资欺骗老人情况说明》。2015年1月7日，工行许昌分行向许昌市政府五科回复，并出具《工行许昌分行关于张培借用客户资金的情况汇报》，原、被告之间的借款属于个人关系的借款，被告已向原告借款86万元，剩余76万元借款未归还。2015年4月19日，原告收到被告归还的一笔10万元借款。2017年12月1日，被告再次向原告出具《借条》，约定:今借到原告66万元，全款已全部收到，借款人自愿按照年利率24％，以上述借款本金为基数，支付利息，自即日起算。然而，时至今日，经原告多次催讨，被告迟迟未偿还66万元借款本金及利息。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求查明事实、判如所请。被告张培未到庭，也未向本院提交答辩状。经审理查明：原告尹海荣与被告张培系朋友关系，被告张培称其朋友生意经营需要用钱，自2012年至2014年陆续向原告尹海荣借款共计860000元，并于2014年1月1日向尹海荣出具借条，借条的主要内容为：“今借到尹海荣人民币￥860000元，大写捌拾陆万元整，全款已全部收到。借款期限：从2014年元月1日至2017年12月30日，利息按行息。备注：每一年还款20万元，分二次付，每半年还10万。借款人：张培2014年元月”。2014年12月，因被告张培未按约还款，原告尹海荣致信许昌市政府《工商行员工张培非法集资欺骗老人情况说明》。2015年1月7日，工行许昌分行向许昌市政府五科回复，并出具《工行许昌分行关于张培借用客户资金的情况汇报》，根据调查了解的情况，原、被告之间的借款属于个人关系的借款，2014年6月，被告张培偿还原告尹海荣100000元，尚欠760000元未还。2015年4月19日，原告尹海荣认可收到被告张培偿还本金100000元。2017年12月1日，被告张培再次向原告尹海荣出具借条，借条的主要内容为：“借条今借到尹海荣人民币￥660000元，大写陆拾陆万元整，全款已全部收到。借款人自愿按年利率24%，以上述借款本金为基数，支付利息，自即日起算。借款人：张培2017年12月1日”。出具借条后，被告张培再未向向原告尹海荣偿还过借款本金及利息。以上事实有原告尹海荣提供的6份借条、《工商行员工张培非法集资欺骗老人情况说明》、《工行许昌分行关于张培借用客户资金的情况汇报》、转账凭证、常住户口登记表、结婚证、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为：被告张培向原告尹海荣出具借条的行为，系其真实意思表示，内容不违反法律有关规定，原告尹海荣与被告张培之间的民间借贷关系合法有效。被告张培拖欠原告尹海荣借款本金660000元事实清楚，证据充分，故原告尹海荣要求被告张培偿还借款本金660000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告尹海荣的利息请求，因原被告双方书面约定按照年利率24%计算利息，符合法律及司法解释的规定，故原告尹海荣要求自2017年12月2日起至实际还清借款之日止按照年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告张培返还原告尹海荣借款本金660000元并支付利息（利息自2017年12月2日起至实际还清借款之日止按照年利率24%计算）；本案受理费10400元，因适用简易程序减半收取5200元，由被告张培负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴真真二〇一九年十一月二十二日书记员  王盈博
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初8255号原告：广州市宏柏化工有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：张玉坚。委托诉讼代理人：刘静、陈通，均系广东君厚律师事务所律师。被告：江门市德高皮业有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：高巍。委托诉讼代理人：高源，男，1981年10月21日出生，汉族，住河南省淮阳县，系被告员工。原告广州市宏柏化工有限公司（以下简称宏柏公司）诉被告江门市德高皮业有限公司（以下简称德高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭子托独任审判，并于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告宏柏公司的委托诉讼代理人陈通、被告高德公司的委托诉讼代理人高源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏柏公司诉称：原告是从事化工产品批发的贸易公司，原告自2015年3月开始向被告销售皮革助剂，双方之间的交易模式为先供货后付款，由原告委托物流公司将货物送到被告的仓库，被告在收到货物后由被告员工在《销售出库单》上对收到的货物数量和金额进行签字确认，之后再由被告向原告支付货款。从2016年8月11日起至2018年11月7日止，原告共分41次向被告交付了价值433538元的货物，而被告仅支付货款6194元，余款427344元至今未付。经原告多次催收，无果。为此，请求法院判令：1.被告立即向原告支付货款人民币427344元及逾期付款违约金18014元（违约金自2018年9月26日计至货款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年8月6日为18014元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告宏柏公司变更违约金计算方式从2018年11月7日计至还清之日止，按年利率4.9%计算。被告德高公司全部承认宏柏公司的诉讼请求。经审查，德高公司承认宏柏公司的诉讼请求，没有违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告江门市德高皮业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币427344元及违约金（违约金以人民币427344元为基数，从2018年11月7日起按年利率4.9%计算至货款清偿之日止）给原告广州市宏柏化工有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7980.37元，减半收取3990.19元，保全费2746.79元，合计6736.98元，由被告江门市德高皮业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  郭子托二〇一九年十一月二十六日法官助理余韵欣书记员周戊喜
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1552号之二 申请执行人：赣州银行股份有限公司长城支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路65-7号。 统一社会信用代码：91360700744281909E。 负责人：谢啸之，系该支行行长。 被执行人：谢敏，女，1983年8月28日出生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：黄国清，女，1957年10月1日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行赣州银行股份有限公司长城支行与被执行人谢敏、黄国清金融借款合同纠纷一案，因被执行人暂无还款能力且无可供执行的财产，申请执行人赣州银行股份有限公司长城支行申请撤销（2019）赣0702执1552号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）赣0702执1552号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日 书记员  骆嘉欣
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初6150号之一原告：彭宇媚，女，汉族，1987年5月10日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：王飞，广东利人律师事务所律师。被告：范俊兵，男，汉族，1989年8月16日出生，户籍地址江西省南昌市南昌县，原告彭宇媚与被告范俊兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告彭宇媚于2019年10月28日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告范俊兵的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭宇媚撤回对被告范俊兵的起诉。案件受理费3596.88元（原告已预交），减半收取1798.44元，由原告彭宇媚负担，其中原告多预交的1798.44元，本院予以退回。审 判 长  马小梅人民陪审员  李艳君人民陪审员  张黎康二〇一九年十一月一日书 记 员  杨小熳
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初13111号原告：周宏国，男，1969年3月25日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：毛加俊，江苏张林芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王吉匡，江苏张林芳律师事务所实习律师。被告：江阴市伟舟房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320281787668011U，住所地江阴市临港新城璜土镇澄路紫阳美地山庄10幢。法定代表人：罗庆春，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁向军，男，该公司员工。原告周宏国诉被告江阴市伟舟房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告周宏国于2019年11月25日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告周宏国自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许周宏国撤回起诉。案件受理费减半收取11400元（周宏国已预交），由周宏国负担。审判员 计 珉二〇一九年十一月二十五日书记员 郭林燕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8063号原告：任克豆，男，1977年12月17日出生，汉族，住湖北省浠水县。被告：乐飞，男，1989年2月11日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告任克豆与被告乐飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任克豆到庭参加诉讼，被告乐飞经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。任克豆向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款46000元及支付自2017年11月1日起至清偿之日止以46000元为本金按月利率1%计算的利息给原告；2、被告负担诉讼费。事实和理由：任克豆与乐飞系同乡关系。2017年11月1日，任克豆通过中国农业银行分四笔共取现20000元，加上原有现金8000元，共出借28000元给乐飞。2017年11月4日，任克豆委托案外人郭又明分六笔共取现18000元，并出借给乐飞。2018年，乐飞出具《借条》，确认乐飞向任克豆累计借款46000元，月利率1%，承诺于2018年12月30日前清偿，即于2019年7月1日还款10000元，2019年10月1日前归还余款36000元。现已届清偿期，乐飞未足额偿还借款。任克豆催讨未果，遂诉诸法院。乐飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、乐飞于2017年11月1日、2017年11月4日向任克豆分别借款28000元、18000元，共计46000元，有《借条》、中国农业银行银行卡交易明细清单、郭又明名下广州农村商业银行账户交易明细查询清单佐证，本院予以确认。2、2019年2月2日，乐飞通过微信转账还款500元。3、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：乐飞向任克豆借款46000元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，乐飞未足额偿还借款。任克豆有权要求乐飞偿还借款46000元及支付截至2017年11月3日的利息28元、自2017年11月4日起至清偿之日止以46000元为本金按月利率1%计算的利息；对超出部分的利息，不予支持。乐飞于2019年2月2日还款500元，抵充截至2018年1月3日的利息后，尚欠借款46000元、利息448元未清偿。乐飞经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，乐飞应偿还借款46000元及支付截至2018年1月3日的利息448元、自2018年1月4日起至清偿之日止以46000元为本金按月利率1%计算的利息给任克豆；驳回任克豆的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告乐飞于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款46000元及支付截至2018年1月3日的利息448元、自2018年1月4日起至清偿之日止以46000元为本金按月利率1%计算的利息给原告任克豆。二、驳回原告任克豆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告乐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  程 君人民陪审员  刘舒眉人民陪审员  何锦强二〇一九年十一月十八日书 记 员  卢倩莹
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35729号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工。被告：北京森丰铭科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路7号15层1507。法定代表人：张艳民。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告北京森丰铭科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京优图佳视影像网络科技有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十一月十八日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0113执保767号 申请保全人：王秀云，女，1982年5月12日出生，汉族，住山东省济南市。 被保全人：查健，男，1986年10月24日出生，汉族，住山东省济南市。 申请人王秀云于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人查健的银行存款10万元或相应价值的财产进行保全。中国人民财产保险股份有限公司出具保函为王秀云的上述财产保全提供担保。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被保全人查健银行存款10万元。 案件申请费1020元，由申请人查健预交。 本裁定立即开始执行。 审判员  刘勇 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈琪
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初23671号 原告：田淮清，男，汉族，1954年5月1日出生，身份证住址：广东省惠州市。 委托诉讼代理人：韩德亮，广东华商律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：敬妙妙，广东华商律师事务所实习律师。 代理权限：特别授权。 被告：刘杰，男，汉族，1959年10月1日出生，身份证住址：山东省德州市。 被告：深圳市华晟科技有限公司，住所地：深圳市。 法定代表人：刘杰。 被告：中新油（深圳）科技有限公司，住所地：深圳市。 法定代表人：刘东。 原告田淮清与被告刘杰、深圳市华晟科技有限公司、中新油（深圳）科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告田淮清向本院申请财产保全，请求查封被告刘杰、深圳市华晟科技有限公司、中新油（深圳）科技有限公司名下价值6784609元的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（保单号：PZDM201944030000001082）为原告的上述保全申请提供担保（以6784609元为限）。 本院认为，原告田淮清的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告刘杰、深圳市华晟科技有限公司、中新油（深圳）科技有限公司名下价值6784609元的财产（具体以查封清单为准）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  肖 逸 人民陪审员  陈少花 人民陪审员  陈少琼 二〇一九年十一月二十六日 本件与原本核对无异 书  记   员 廖方媛
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2778号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张华辰，男，1984年1月25日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地北京市丰台区。曾因犯故意伤害罪于2015年8月被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月24日被刑事拘留，7月31日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2019〕2764号起诉书指控被告人张华辰犯故意伤害罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人张华辰到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人张华辰于2019年5月17日14时许，在北京市朝阳区某广场停车场内，因停车缴费问题与被害人许某（男，51岁，黑龙江省人）发生纠纷，后将被害人许某左侧脸部打伤，致许某左侧髁突骨折、下颌骨颏部骨折。经刑事科学技术鉴定，被害人许某所受损伤属轻伤二级。被告人张华辰经公安机关电话通知于2019年7月24日到案。被告人张华辰已赔偿被害人，取得被害人的谅解。上述事实，被告人张华辰在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的证明材料、诊断证明书、谅解书、刑事判决书、被害人许某的陈述、辨认笔录及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张华辰故意伤害公民的身体并造成轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。鉴于被告人张华辰能自动投案，如实供述罪行，当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解，故对其予以从轻处罚并宣告缓刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人张华辰犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李加二〇一九年十一月十三日书记员  石莹
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初4449号之一原告：蒋建齐，男，1984年11月15日出生，汉族，住河南省浚县。被告：张玉兴，男，1980年11月22日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：张连风，女，1976年2月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告蒋建齐与被告张玉兴、张连风租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告蒋建齐于2019年11月15日向本院提出撤回对被告张玉兴的起诉。本院认为：原告蒋建齐的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蒋建齐撤回对被告张玉兴的起诉。审判员 郭 飞二〇一九年十一月十五日书记员 张宏威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初61552号原告：孔啸，男，1986年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：谢联臣，男，1970年8月8日出生，汉族，住河南省周口地区商水县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告孔啸（下称孔啸）诉被告谢联臣、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称谢联臣、保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孔啸到庭参加了诉讼。二被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。孔啸向本院提出诉讼请求：赔偿车辆维修费800元、经济损失300元，合计1100元。事实和理由：2019年2月21日上午8：40左右，我驾驶×××号轿车沿北京市朝阳区科学园南里东街时被谢联臣驾驶的×××号轿车同向超车时刮蹭，造成我车损坏。交通队认定谢联臣负事故全部责任。谢联臣车辆在保险公司投保。保险公司辩称，谢联臣车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔险，事发在保险期间，孔啸车辆未经我公司定损，不同意赔偿。经济损失没有法律依据，不同意赔偿。谢联臣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月21日9时，在北京市朝阳区科学园南里东街，谢联臣驾驶的×××号小客车左侧与孔啸驾驶的×××号小客车右侧接触，造成两车接触部位损坏。交通队认定谢联臣负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险及保额50万元的商业三者险，含不计免赔险，事发在保险期间。×××号小客车登记在孔啸名下，孔啸提交了维修费发票800元及结算单，载明维修日期为2019年3月20日。本院认为：据事故责任及肇事车辆投保情况，孔啸因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由肇事者谢联臣赔偿。保险公司未就商业三者险内间接损失免责条款尽明确说明义务举证，相关条款不发生法律效力，不得据以免责。据查明事实，孔啸主张的车辆维修费800元，本院支持。据孔啸处理事故及修车所需，本院酌情支持其经济损失200元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告孔啸车辆维修费800元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险内赔偿原告孔啸经济损失200元；三、驳回原告孔啸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告谢联臣负担（于本判决书生效后七日内给付原告孔啸）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  邢卫东人民陪审员  罗新建二〇一九年十一月十八日书 记 员  焦 璐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35509号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈博，男，1987年2月4日出生，汉族，户籍地山西省永济市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告陈博信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼，被告陈博经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。工商银行向本院提出诉讼请求：判令陈博支付截至2019年4月9日的信用卡欠款共计213524.63元，并按牡丹卡领用合约的约定支付自2019年4月10日起计算至清偿之日止的利息、违约金。事实与理由：陈博于2018年6月在工商银行申办了信用卡，卡号×××，开卡消费后对信用卡欠款未全部清偿，故工商银行诉至法院。陈博未作出答辩。经审理查明：一、2018年6月22日，陈博向工商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；工商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定以下要素：陈博应在到期还款日前归还信用卡欠款；陈博使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算；如逾期，除按前述方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收违约金；陈博同意，工商银行可在法律许可范围内对合约进行修改，如修改工商银行将依法进行公告，无须另行通知陈博。领用合约并附有信用卡收费标准。三、截至2019年4月9日，陈博因透支产生的信用卡欠款共计213524.63元。以上事实，有陈博签署的信用卡申请表、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，工商银行与陈博之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应按约履行己方义务。陈博使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陈博逾期未还的行为构成违约，故工商银行要求陈博偿还相应款项之请求，于法有据，本院支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈博于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月9日的信用卡欠款共计213524.63元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的标准支付自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告陈博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4503元，由被告陈博负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告陈博负担（于本判决生效后七日内直接支付原告中国工商银行股份有限公司北京市分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  张燕生人民陪审员  陈泽彬二〇一九年十一月十二日书 记 员  游紫薇
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)苏10民终3035号上诉人（原审被告）:陈俊，男，1979年10月20日出生，汉族，住扬州市蜀冈风景区。委托诉讼代理人：张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾长森，江苏擎天柱律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：扬州市中兴硫酸设备厂，住所地在扬州市邗江区槐泗镇环镇东路。投资人：霍广田，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈孝语，江苏中杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁郑浩，江苏中杜律师事务所律师。原审被告：扬州中兴环保科技有限公司，住所地在扬州市邗江区槐泗镇凯勒路。法定代表人:陈俊，该公司执行董事。上诉人陈俊因与被上诉人扬州市中兴硫酸设备厂（以下简称中兴硫酸厂）、原审被告扬州中兴环保科技有限公司（以下简称中兴环保公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案案由不应为排除妨害纠纷，而是家庭财产分割纠纷引起的企业出资人权益纠纷。中兴硫酸厂的实际投资人为陈俊及其家人，因银行贷款等原因，将投资人变更为霍广田，实际控制人仍为陈俊，中兴硫酸厂要求实际控制人搬离，没有事实与法律依据。2、陈俊之父陈忠和已向法院起诉霍广田确认企业出资人权益，本案的审理应以实际出资权益归属为前提，故本案应当中止审理。中兴硫酸厂辩称，1、2017年7月28日协议书第10条明确约定陈俊对案涉房屋的使用期限截止2018年7月30日，期限届满后陈俊拒不腾房，中兴硫酸厂有权起诉陈俊排除妨害；2、霍广田系中兴硫酸厂的登记投资人，也是实际控制人，其以1800万元价格受让中兴硫酸厂，并已办理了投资人变更登记，陈俊所述因银行贷款原因将投资人变更为霍广田不是事实；3、本案原告是中兴硫酸厂，确认企业出资人权益之诉与本案没有关联，本案不应中止审理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告没有发表意见。中兴硫酸厂向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈俊与中兴环保公司腾让现占有使用由北往南3间厂房、办公室、传达室和厂房后面的附属房；2、判令陈俊与中兴环保公司向中兴硫酸厂支付占有期间的使用费（自2018年12月1日起至实际返还之日止，按每月6万元计算）。一审法院认定事实：2017年7月28日乙方霍广田与甲方陈俊签署协议书一份，乙方以1800万元的价格受让甲方所转让的中兴硫酸厂100%投资，转让的作价依据是中兴硫酸厂拥有的扬州市邗江区槐泗镇环镇东路的土地使用权，土地证号为扬邗国用（2004）第04411号及其该地上建筑物、附属物，其中地上建筑物的厂房有产权证（产权证号为扬房权证邗江字第××号）、其他的没有产权证。该协议书第十条还约定，“乙方同意中兴硫酸厂名下的由北往南共三跨厂房（即北边的一半厂房）和办公房第二层无偿提供给甲方使用一年（至2018年7月30日止），期限届满之日，甲方负责腾空交还乙方”。该协议落款处陈忠和、霍美兰和陈勇均在协议书上签字。协议书签订后，双方办理了工商变更登记手续，2017年8月25日核发的营业执照中，中兴硫酸厂的投资人为霍广田。后双方因使用上述协议书中的厂房和其他房屋到期不让产生纠纷，中兴硫酸厂诉至一审法院。一审法院认为：中兴硫酸厂对讼争的由北往南3间厂房、办公室房屋享有土地使用权和房屋产权，是讼争由北往南3间厂房、办公室房屋的不动产所有权人。不动产所有权人依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。陈俊按照协议书约定有权占有中兴硫酸厂名下的由北往南共三跨厂房（即北边的一半厂房）和办公房第二层及传达室和厂房后面的附属房，但一年期限届满后的占有则为无权占有，中兴硫酸厂有权请求返还原物、恢复占有。中兴硫酸厂主张中兴环保公司返还上述房产，未能提供证据证明，且中兴环保公司不予认可，对中兴硫酸厂的上述主张不予支持。中兴硫酸厂主张陈俊与中兴环保公司支付占有期间的使用费，亦未提供证据，中兴硫酸厂可另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条的规定，判决：一、陈俊应于判决生效后一个月内腾让现占有使用由北往南3间厂房、办公室、传达室和厂房后面的附属房。二、驳回中兴硫酸厂要求中兴环保公司腾让房屋的诉讼请求。三、驳回中兴硫酸厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取690元，由中兴硫酸厂和陈俊各负担一半。二审期间，被上诉人中兴硫酸厂向本院提交了扬州市江都区人民法院作出的（2019）苏1012行初186号行政裁定书一份，拟证明投资人的变更登记合法有效。本院组织双方当事人进行了举证、质证，因该文书尚未生效，本院依法不予采信。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1、本案是否应当中止审理？2、中兴硫酸厂主张陈俊滕让案涉房屋有无事实和法律依据？本院认为：关于争议焦点一，本案无需以其他案件的审理结果为依据，不应中止审理。陈俊主张中止本案审理的理由为其父亲陈忠和已向一审法院提起确认企业出资人权益之诉，然而，本案系中兴硫酸厂起诉要求陈俊排除妨害，与实际出资人的认定不相关联，故陈俊主张中止审理无事实与法律依据，本院不予支持；一审法院结合当事人诉求及基础法律关系认定本案案由为排除妨害纠纷并无不当。关于争议焦点二，陈俊应依照《协议书》约定腾让案涉房屋。理由为：霍广田与陈俊于2017年7月28日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，协议第十条明确约定“……（房屋）无偿提供给陈俊使用一年（至2018年7月30日止），期限届满之日，陈俊负责腾空交还……”，陈俊应遵照协议执行。陈俊上诉称前述《协议书》无效，但未提供证据证明其主张，陈俊的该项上诉理由无事实与法律依据，本院亦不予采信。综上所述，陈俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人陈俊负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 莫俊秀审判员韩冰审判员 孙   建   瑢二〇一九年十一月十八日书记员 孙   皎   皎
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4320号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿。住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇外寨村。 负责人：陶冶。 委托诉讼代理人：揭立霞，北京恒都（深圳）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州盛联新能源投资有限公司。住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇城南文化休闲中心7栋5层。 法定代表人：李国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陶慧，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：揭立霞，北京恒都（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾庆嵩，男，1954年6月5日出生，汉族，住浙江省云和县。 委托诉讼代理人：宋兆胜，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈光念，男，1971年7月15日出生，彝族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：宋兆胜，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈光毅，男，1978年11月17日出生，彝族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：宋兆胜，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：代顺碧，女，1962年12月18日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：宋兆胜，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈祥旭，男，1949年10月20日出生，彝族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：宋兆胜，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蓝伟成，男，1968年10月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：宋兆胜，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林和花，女，1984年9月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：宋兆胜，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：章菊芬，女，1962年7月22日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：宋兆胜，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨昌意，男，1965年6月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：宋兆胜，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：本志能，男，1994年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：宋兆胜，贵州名城（播州）律师事务所律师。 一审原告：应建伟，男，1963年11月27日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 一审原告：张玲，女，1981年11月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 一审原告：兰军，男，1983年9月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 一审原告：金建雄，男，1963年11月28日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 一审原告：张子杨，男，1955年5月24日出生，汉族，住浙江省松阳县。 一审原告：叶金文，男，1964年2月14日出生，汉族，住浙江省松阳县。 再审申请人贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿（以下简称祁兴煤矿）、贵州盛联新能源投资有限公司（以下简称盛联公司）因与被申请人曾庆嵩、沈光念、沈光毅、代顺碧、沈祥旭、蓝伟成、林和花、章菊芬、杨昌意、本志能（以下简称曾庆嵩等10人）及一审原告应建伟、张玲、兰军、金建雄、张子杨、叶金文（以下简称应建伟等6人）民间借贷纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔民终1057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 祁兴煤矿、盛联公司申请再审称，原审判决认定事实不清、适用法律错误。（一）祁兴煤矿、盛联公司同曾庆嵩等10人以及应建伟等6人之间并不存在真实的借贷关系。曾庆嵩等10人和应建伟等6人之间存在恶意串通、虚构借贷事实的便利，并具体实施了虚构借款协议、收款收据、现金日记账等证据的行为。本案中各被申请人出示的证据，属于虚构伪造而成，不应予以采信。（二）一审、二审法院在未查明曾庆嵩等10人和应建伟等6人提交证据真伪的情形下，即采信其提交的证据，认定案涉借贷关系成立，明显事实认定不清、法律依据不足。首先，各借款人对于借款原因前后说法不一。其次，现金日记账不能真实反映祁兴煤矿当日现金交易情况，存在伪造嫌疑。再次，案涉款项绝大多数汇入张子杨个人账户。但是盛联公司从未授权张子杨收取对外借款。最后，张子杨、兰军声称将收到款项均用于支付民工工资和电费等祁兴煤矿日常开支，但是却未提供高达1013万元款项支出的凭证。（三）杨昌意所主张的出借560万元借款的事实纯属恶意编造。根据案涉《财产抵押协议》以及杨昌意、兰军、章菊芬、沈光念四人代表各被申请人与盛联公司签订的《借款协议》来看，自2015年6月7日至2015年8月1日期间，盛联公司对杨昌意新增借款360万元。然而，根据杨昌意提供的借款凭证来看，所有借款的支出，均发生于2014年5月26日至2015年3月18日期间，没有任何一笔款项支出的时间在2015年6月7日至2015年8月1日期间。杨昌意陈述与证据严重不符，一审、二审法院却认定杨昌意与申请人之间500万元的借款事实成立，明显事实认定不清、证据不足。综上，祁兴煤矿、盛联公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 曾庆嵩等10人提交意见称，盛联公司、祁兴煤矿的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。 本院认为，本案再审审查的主要问题为：一审、二审法院关于案涉民间借贷关系的认定是否合理合法。 根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，祁兴煤矿向曾庆嵩等10人借款用于经营生产，并向曾庆嵩等10人出具《借款单》或者《收款收据》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾庆嵩等10人有权向祁兴煤矿、盛联公司主张相应债权以及利息。一审、二审法院结合祁兴煤矿出具的收款收据、银行汇款凭证、祁兴煤矿现金日记账、当事人陈述以及盛联公司于2015年8月1日出具的《借款协议》等证据，认定祁兴煤矿、盛联公司向曾庆嵩等10人偿还相应债务并无不当。祁兴煤矿、盛联公司主张曾庆嵩等10人提交的上述证据存在银行流水同现金日记账不一致等情况，系虚假伪造，经本院组织各方当事人对原审相关证据发表意见并进行核查，虽然曾庆嵩等10人提交的银行流水同现金日记账确实存在不一致的情况，但结合案涉借款系用于煤矿发放工资等日常开支从而存在现金交易的特点，原审法院对曾庆嵩等10人提交的相关证据以及证明事项予以认可，并无不当。祁兴煤矿、盛联公司亦未向本院举示充分证据证明上述证据系虚假伪造，应承担举证不能的不利法律后果。 综上，祁兴煤矿、盛联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州盛联新能源投资有限公司金沙县城关镇祁兴煤矿、贵州盛联新能源投资有限公司的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  葛洪涛 审判员  司 伟 二〇一九年十一月二十八日 法官助理叶阳 书记员朱小玲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初4943号原告：景宏喜，男，1973年2月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：刘锦凤，女，1972年4月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告景宏喜与被告刘锦凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景宏喜，被告刘锦凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景宏喜向本院提出诉讼请求：要求刘锦凤赔偿其医疗费7441．82元、营养费1000元、住院伙食补助费400元、误工费3759．5元、交通费200元、护理费800元，以上共计13601．32元。事实和理由：刘锦凤与景宏军系夫妻，我与景宏军系兄弟关系。2018年1月6日21时许，景宏军酒后未经我同意，即闯到我位于北京市门头沟区A4小区2号楼4单元1102室的家中，对我实施辱骂、推搡等行为，并表示要与我同归于尽。我一直要求景宏军离开我家，但景宏军拒绝离开。我出门报警后，出警的民警将我送回家中，刘锦凤也在我家中，我再次要求刘锦凤、景宏军离开我家，刘锦凤当着民警的面打了我两个耳光，造成我头部受伤。事发后，我到北京市门头沟区医院住院治疗，于2018年1月11日出院，共计住院4天。经诊断，我的伤情为：头部损伤，左耳部损伤，高血压。故我诉至法院，请求判如所请。刘锦凤辩称：我不同意景宏喜的诉讼请求。我进入景宏喜家中，只打了景宏喜两个耳光，但是没有造成景宏喜任何伤害，景宏喜的医疗费中有治疗高血压的费用，不应由我支付；我不同意赔偿景宏喜交通费、护理费、营养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：刘锦凤与景宏军系夫妻关系，景宏喜与景宏军系兄弟关系。2018年1月6日21时许，刘锦凤在北京市门头沟区A4小区2号楼4单元1102号景宏喜家中，因家庭琐事与景宏喜发生纠纷，打了景宏喜两个耳光。造成景宏喜受伤。为此，景宏喜在北京市门头沟区医院住院治疗4天，出院诊断为头部外伤，左耳部损伤，高血压。共计花费医疗费7441．82元，其中治疗高血压的医疗费金额共计224．62元。另查，经法医鉴定，景宏喜身体所受损伤属轻微伤。为此，北京市公安局门头沟分局于2018年3月6日，出具了京公门行罚决字（2018）000098号《行政处罚决定书》，决定给予刘锦凤行政拘留3日的处罚。在审理中，刘锦凤提出景宏喜存在过度治疗的问题，为此其要求对景宏喜医疗费用合理性进行鉴定，并为此支付鉴定费5000元。景宏喜的上述医疗费用，经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，意见为：临床给予的硝苯地平缓释片、缬沙坦氢氯噻嗪分散片为治疗高血压所需，其所花费用为治疗自身疾病；临床给予的其余检查、治疗及药物所花费用与外伤有关，视为合理。本案中，景宏喜主张其所受的损失有：1、医疗费7441．82元，以票据载明的金额为准。2、护理费800元。为此，景宏喜提供了医院出具的出院诊断证明书，内容为建议休息一周，住院期间陪护一人。3、住院伙食补助费400元。4、营养费1000元景宏喜表示未有相关医嘱，系在家估算。5、误工费3759．5元。景宏喜提供了北京北方创业出租汽车有限公司出具的《误工及停运证明》，内容为：“兹证明景宏喜系我单位出租汽车驾驶员，承包我公司车辆（车号：×××）运营、月运营收入3500元，车辆营运方式为单班。自2018年1月6日至2018年1月18日该车停运，共计13天，造成该驾驶员运营承包损失费（份钱）计2242．5元、误工费1517元，共计3759．5元”。对此，刘锦凤表示对误工证明不认可，其表示景宏喜没有提供完税证明，景宏喜没有误工损失。6、交通费200元，系估算。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，关于医疗费，景宏喜虽对司法鉴定意见有异议，但其没有足以反驳的相反证据和理由，因此本院对该鉴定结论予以采信。景宏喜主张的医疗费7441．82元，其中7217．2元与其外伤有关联性，属于合理支出的费用，本院对此予以支持；对于其余为治疗自身疾病支出的与外伤无明确因果的费用，本院不予支持。景宏喜主张的护理费800元、交通费200元，虽未提供相关票据，但属于治疗疾病的合理支出，且标准恰当，本院对此予以支持。住院伙食补助费400元，有事实和法律依据，本院予以支持。景宏喜主张的误工费3759．5元，有事实依据，本院予以支持。景宏喜主张的营养费，无相关医嘱证明，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、刘锦凤于本判决生效之日起七日内，给付景宏喜医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费，共计12376．7元；二、驳回景宏喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十一元，由景宏喜负担，已交纳；案件受理费一百零九元，由刘锦凤负担，于本判决生效之日起七日内给付景宏喜。鉴定费，由景宏喜负担一百五十一元，于本判决生效之日起七日内给付刘锦凤；由刘锦凤负担四千八百四十九元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  殷文辉人民陪审员  安 勐人民陪审员  陈秀兰二〇一九年十一月十二日法官 助理  秦华斌书 记 员  杜文哲-2--1-
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6023号原告：刘瑞刚，男，1983年7月23日生，汉族，住内黄县。被告：李海敬，男，1979年4月19日生，汉族，住内黄县。原告刘瑞刚与被告李海敬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑞刚到庭参加了诉讼，被告李海敬经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘瑞刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠原告的现金35000元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因还贷款于2018年3月2日从原告处借款35000元，当时言明该款三日内归还，谁知被告不守信用至今未还，现有被告的录音为证，经原告多次追要未果，故依法起诉，望判如所请。被告李海敬未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李海敬于2018年3月20日通过手机银行转款的方式借原告刘瑞刚款35000元，后经原告多次催要，借款至今未还。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了2018年3月20日向被告转款的手机银行转账记录一份和微信聊天记录截图两份，且被告李海敬又不到庭应诉，本院应当对该手机银行转账记录及微信聊天记录截图的效力予以认定，并据此认定被告李海敬于2018年3月20日借原告款35000元至今未还的事实。综上所述，原告要求被告李海敬偿还借款35000元，符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李海敬应于本判决生效后三十日内偿还给原告刘瑞刚借款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告李海敬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  崔现周人民陪审员  王雪勤人民陪审员  杨书改二〇一九年十一月十五日书 记 员  陈永霞
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6852号原告：康乐，男，1989年1月23日出生。委托诉讼代理人：康根生（康乐父亲），男，1964年6月4日出生。被告：北京住好家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院8号楼14层2单元1411—101。法定代表人：吕国平，总经理。委托诉讼代理人：詹广健，男，北京住好家房地产经纪有限公司业务经理。原告康乐与被告北京住好家房地产经纪有限公司（以下简称住好家公司）房屋租赁合同纠纷一案，由康乐提起诉讼，本院与2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康乐之委托诉讼代理人康根生到庭参加诉讼，被告住好家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康乐向本院提出诉讼请求：1．判令双方就北京市门头沟区**居*号院*号楼*单元404号（简称404号）房屋签订的《房屋出租委托合同》及补充协议于2019年9月9日解除；2．判令被告支付原告2019年7月26日到2019年9月8日期间的租金按每月3900元计算；3．判令被告支付相当于2个月租金数额的违约金7800元；4．判令被告支付房屋扣除的2个月免租期的租金。事实和理由：我与被告于2018年10月21日就404号房屋签订了《房屋出租委托合同》，将房屋租给住好家公司，约定每月租金4400元，并每年预留90天不计算租金。2019年5月6日，双方签订补充协议，将每年预留的免租期改为30天，被告每年支付我11个月的租金。同时将租金自2019年7月25日后调整为每月3900元。2019年7月26日后，住好家公司不再支付我租金，房屋亦由住好家公司租给他人，我一直催缴，但联系不上公司负责人。经我跟实际住房人协商，我于2019年9月9日收回房屋。住好家公司拖欠房租，并且下落不明，故诉至法院要求确认双方的《房屋出租委托合同》及补充协议解除并支付拖欠的租金。根据双方合同第六条第一款以及补充协议，住好家公司提前退租并拒付房租，违反合同约定，应按照补充协议违约责任的第一条向我承担违约责任。被告住好家公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告康乐围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《房屋出租委托合同》及《房屋出租委托合同补充协议》；2、中国建设银行交易流水。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2018年10月21日，康乐与住好家公司就404号房屋签订《房屋出租委托合同》，约定：“甲方康乐、乙方住好家公司……第二条委托事项，甲方将404号房屋，建筑面积为89平方米，委托乙方对外出租……第三条委托出租期限1、委托期限共计36个月零0天，即2018年10月25日起，至2021年10月24日止……第四条租金、佣金及交付方式1、合同签订后，甲方同意每年预留出90天不计算租金，作为乙方接洽承租的工作期。工作期后从2018年10月25日开始计算租金，即自委托之日起每年乙方给甲方33个月零0天的房租。2、房屋每月租金为人民币4400元，大写为肆仟肆佰零拾零元整。房租按（季度）缴付。具体付款日期：第一次2018年10月21日（4400元整），第二次2019年1月25日（8800元整），第三次2019年4月25日（13200元整），第四次2019年7月25日（13200元整）…………第六条违约责任1、委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方两个月的合同约定的月租金为违约金……”。2019年5月6日，双方签订补充协议，约定：“1、原合同第四条（租金、佣金及交付方式）条款1更正为：合同签订后，甲方同意每年预留出30天不计算租金。从2018年10月25日开始计算租金，自委托之日起乙方每年给甲方11个月零0天的房租。2、甲方同意乙方2019年7月25日起至2021年10月24日期间，房租由原来的4400元/月变更为3900元/月，双方不得再以任何理由调整租金价格，否则视为违约。违约责任：甲方违约责任按原合同保持不变。委托期内，乙方提前退租，或因以上约定的违约条款违约，应退还甲方提前免除的租金，并赔偿甲方2个月的合同约定的月租金作为赔偿金。即：乙方若在此协议签订日期起到2019年10月24日违约，应退还甲方2个月提前免除的租金，并且支付两个月约定的月租金，即付给甲方4400*2+3900*2，总共16600元违约金。”后住好家公司向康乐支付了约定前三次的房屋租金，2019年7月25日之后租金未交纳，并将404号房屋对外出租。康乐于2019年9月9日收回上述房屋。本案于2019年9月23日向被告住好家公司送达了起诉状及证据材料副本。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告住好家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，住好家公司自2019年7月25日起未按合同约定及时支付租金，构成违约，故康乐有权解除合同并收回房屋，现康乐主张自实际收回房屋之日即2019年9月9日起解除双方签订的《房屋出租委托合同》及补充协议，因其解除合同的意思表示于2019年9月23日送达被告住好家公司，故本院认定双方签订的合同于2019年9月23日解除。合同解除前，住好家公司应继续履行合同义务，康乐有权主张住好家公司支付房屋自欠付租金之日起至实际收回房屋之日止的租金。因双方补充协议中约定，如乙方在2019年10月24日前违约应承担的违约责任，现双方的合同因住好家公司不履行合同主要义务而解除，故住好家公司应按照双方的约定向康乐承担约定的违约责任，康乐主张过高部分，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认康乐与北京住好家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租委托合同》（编号：5000199）及《房屋出租委托合同补充协议》于二〇一九年九月二十三日解除；二、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付康乐房屋租金5720元；三、北京住好家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付康乐违约金16600元；四、驳回康乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由北京住好家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 耿迎涛二〇一九年十一月十二日法官助理 王安妮书 记 员 邓德晶
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5186号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：魏高新，男，1974年9月17日出生，住福建省福州市晋安区。 法定代表人：薛善文，总经理。 委托代理人：陈龄，福建君立律师事务所律师。 委托代理人：张亚俊，福建君立律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑斌，男，1975年5月24日出生，台湾地区居民，住台北市文山区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：三业国际有限公司，住所地:香港特别行政区九龙旺角塘尾道64号龙驹企业大厦7楼Ｃ室。 代表人：薛善文，总经理。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：福州新思维电子有限公司，住所地:福建省福州市仓山区建新镇金山工业投资区。 法定代表人：薛善文，总经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王娟，女，1959年2月27日出生，美国国籍，国内联系地址:福建省福州市闽侯县。 再审申请人魏高新因与被申请人郑斌、三业国际有限公司（以下简称三业公司）、福州新思维电子有限公司（以下简称新思维公司）、王娟股权转让合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2016）闽民终894号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 魏高新申请再审称：（一）二审裁定认定事实不清，适用法律错误。本案并无证据证明证人郑滨伪造薛善文及其他股东的签名，且郑滨的行为未经公安机关立案侦查，二审法院无权认定郑滨主观上存在侵占三业公司权益的故意。郑滨的行为已构成表见代理，魏高新与三业公司的《股权转让协议》已成立并合法有效。三业公司及郑滨均确认已将新思维公司的印章、证照以及运营手续移交给魏高新。（二）本案被告系三业公司，并非郑滨个人，郑滨是否涉嫌刑事犯罪，与本案民事纠纷属于两个法律关系，不影响本案的审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”。郑滨是否涉嫌刑事犯罪与三业公司承担民事责任的问题，应当分开处理。（三）应支持魏高新关于办理新思维公司股权变更手续的诉讼请求。王娟和郑滨与郑斌签订的《股权转让协议》属于名为《股权转让协议》，实为借款担保，应认定为无效。请求撤销二审裁定，支持申请人一审的全部诉讼请求。 本院经审查认为：魏高新申请再审的理由不能成立。 郑滨并非三业公司代表人，其在掌握三业公司印章期间，私自向郑斌、魏高新、王娟转让新思维公司的股权并收取巨额款项用于偿还其个人债务及其他私人用途，二审法院认定其主观上具有侵占三业公司权益的故意、已涉嫌经济犯罪并无不当。郑滨签订本案所涉三份《股权转让协议》的目的是为了侵占他人财产，合同是其实现该目的的手段。二审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回原告的起诉是正确的。 魏高新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回魏高新的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  杨兴业 审判员  奚向阳 二〇一九年十一月十一日 法官助理许英林 书记员房建屹
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3307号 原告：李福华，女，1965年3月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：李纬华，山东信雅律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区华山路69号百合花园小区2号楼商业69-3号。 负责人:王广宇，经理。 委托诉讼代理人：李桂芝，该公司员工。 被告：孙严明，男，1964年3月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：枣庄市市中区市容环境卫生管理局，住所地：枣庄市市中区解放北路270号。 法定代表人：韩博，局长。 委托诉讼代理人李军，山东鼎赢律师事务所律师。 原告李福华诉被告太平财产保险有限公司枣庄中心支公司(以下简称:太平财险枣庄支公司)、孙严明、枣庄市市中区市容环境卫生管理局（以下简称：市中区环卫局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李纬华，被告太平财险枣庄支公司委托诉讼代理人李桂芝、被告孙严明、被告市中区环卫局委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告医药费、误工费等各项损失137910.24元，由被告太平财险枣庄支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超过部分由被告市中区环卫局、孙严明赔偿。 2、财产保全责任保险费500元、案件受理费、财产保全费由被告市中环卫局、孙严明承担。事实与理由：2019年6月6日4时40分许，被告孙严明驾驶鲁Ｄ×××××号货车自文化路妇幼保健院东侧20米处与驾驶轻便摩托车的原告发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤的后果。随后，原告被送至枣庄市立医院住院治疗。被告孙严明驾驶的鲁Ｄ×××××号货车车辆所有权人为被告市中区环卫局，该肇事车辆在被告太平财险枣庄支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。 被告太平财险枣庄支公司辩称，肇事车辆在保险公司投保交强险，保险公司在限额内承担原告合理合法损失，本案间接损失及程序费用不承担。 被告孙严明辩称，听从法院判决。 被告市中区环卫局辩称，本案发生事实没有异议，我单位的涉案车辆已在保险公司投保交强险，事故发生是在保险期内，原告产生的合理合法费用由保险公司进行赔付。该责任事故认定原告与被告孙严明为主次责任，超出赔偿限额外的部分应当依法责任分成。我单位是公益性非营利性组织，没有盈利任何项目，法院确认原告的请求主张比例分配，尤其是抚慰金应当考虑我单位的性质。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日4时40分，被告孙严明驾驶鲁Ｄ×××××号货车，沿文化路妇幼保健院东边南北路由南向北行驶至文化路妇幼保健院东侧时，与由西向东行驶原告李福华驾驶的轻便摩托车发生道路交通事故，致车辆损坏、李福华受伤。该事故经交警部门认定，孙严明负主要责任，李福华负次要责任。 事故发生后，原告在枣庄市立医院住院治疗57天，支出医疗费22223.6元。经山东金剑司法鉴定中心鉴定，原告李福华双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，护理周期、营养周期均建议为60日，护理人数建议为1人。 被告孙严明驾驶的鲁Ｄ×××××号货车所有人为被告市中区环卫局，该肇事车辆在被告太平财险枣庄支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。 原告李福华与孙从伟系夫妻关系，均为城镇居民。 事故发生后，被告孙严明个人向法院缴纳了保证金20000元。 本院认为，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 从当事人陈述及提交的证据，能够认定被告孙严明系被告市中区环卫局驾驶员,该起交通事故系其职务行为，被告孙严明不承担赔偿责任。 本案事故已经公安交警部门作出责任认定，原、被告均无异议。交警部门认定被告孙严明负主要责任，原告李福华负次要责任，双方均驾驶的机动车，本院酌情认定原告负30%的责任，被告孙严明负70%的责任。 本院综合庭审调查及双方举证证据，认定原告医疗费22223.6元、住院伙食补助费1710元（57天×30元）、残疾赔偿金79098元（39549×20年×10%）、误工费14411元（以城镇居民可支配收入为标准，自受伤之日计算至定残前一日，即39549÷365×133天）、护理费6501.2元（以城镇居民可支配收入为标准，按鉴定护理周期60日计算，即39549÷365×133天）、营养费1800元（按鉴定护理周期60日计算，即60天×30元）、鉴定费1800元、交通费200元（原告主张400元，本院酌情认定200元）、精神抚慰金5000元（原告主张精神抚慰金10000元，根据鲁高法[2011]297号文件精神，本院酌情认定精神抚慰金5000元）。综上，共计132743.8元。被告太平财险枣庄支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金79098元、误工费14411元、护理费6501.2元、交通费200元，共计115210.2元。被告市中区环卫局应赔偿原告12273.52元，即17533.6元×70%。对于原告主张的财产保全责任保险费，因该费用系原告为保全需提供担保，在原告不能提供担保的情况下而购买，故该笔费用应由原告承担。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告李福华保险理赔款115210.2元。 二、被告枣庄市市中区市容环境卫生管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告李福华12273.52元。 三、驳回原告李福华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3059元、保全费220元，由被告枣庄市市中区市容环境卫生管理局负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  种法亮 人民陪审员  张 侠 人民陪审员  王 中 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  曹 懿
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1085号之八申请执行人邹新津，男，1940年12月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。被执行人谢斌，男，1964年1月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人邹新津申请执行谢斌民间借贷纠纷一案，我院作出的（2018）赣0781民初2022号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人邹新津于2019年5月5日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款45000元及利息。被执行人依法应承担执行费575元。在执行过程中，1、本院已于2019年6月5日向被执行人谢斌送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人谢斌名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人名下银行账户有大额存款，冻结了被执行人名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人谢斌纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人谢斌发出了限制高消费令。4、在执行过程中，因被执行人谢斌逾期未申报财产，我院对其作出了罚款五千元的决定。5、本院于2019年11月5日上午对申请执行人邹新津做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人谢斌的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。6、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款45000元及利息。被执行人依法应承担执行费575元。综上所述，本案被执行人谢斌名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇一九年十一月十三日代书记员  杨 文
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民初1818号原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。法定代表人：谢培坤。委托诉讼代理人：陈远航，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜永强，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：清镇市星起点歌厅，住所地贵州省贵阳市清镇市碧翠红枫2号商业楼。经营者：陈朝文。原告福州中久华飞文化传播有限公司诉被告清镇市星起点歌厅侵害作品放映权一案，本院已于2019年10月11日立案，本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，原告福州中久华飞文化传播有限公司于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，福州中久华飞文化传播有限公司在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许福州中久华飞文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福州中久华飞文化传播有限公司负担。审判长  厉文华审判员  叶黔山审判员  袁波文二〇一九年十一月四日书记员  李 烁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29150号原告：北京宇华物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区北苑南路。法定代表人：奚杨，总经理。委托诉讼代理人：杨雪山，男，该公司职员。被告：李艳平，女，住北京市通州区。原告北京宇华物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告李艳平（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶福勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨雪山到庭参加了诉讼，被告李艳平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付2018年1月1日至2018年9月26日物业费共计1557元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年11月8日，原告与被告签订《宇华物业管理服务协议书》，约定被告居住乙方负责提供物业管理的房屋，原告从2003年11月8日起按照合同约定为被告提供物业服务，被告所居住的房屋建筑面积为104.77平方米，收费标准为1.68元/平方米/月。上述协议签订后，原告依约履行了合同义务，被告未交纳物业费用。被告经原告多次催要未果，故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区北苑南路XX号X号楼X单元XXX室，建筑面积104.77平方米。2003年11月8日，原告与被告签订了《宇华物业管理服务协议书》为被告提供物业服务，物业费收费标准为1.68元/平方米/月。经核实，被告至今未向原告交纳2018年1月1日至2018年9月26日期间的物业费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告受小区开发商的委托对小区提供物业服务，被告作为小区业主，接受了原告提供的物业管理服务，双方形成事实物业服务合同关系。现原告要求被告给付物业管理费的请求合理，且原告主张的金额未超出本院核准的范围，故本院予以支持。需要向双方阐明的是，物业公司的经营范围主要是对其所管理的小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，可主动向物业公司反映并提出合理化建议，物业公司亦应就存在的问题认真整改，不断提高服务水平。如服务质量长期达不到相关标准时业主亦可通过合法途径向相关监管部门投诉，要求对物业服务活动进行监督和管理。业主也可积极成立业主大会并选举业主委员会，对物业服务质量进行长期有效的监督，对共用物权进行合法维权，或依法选聘并更换物业服务单位。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：被告李艳平给付原告北京宇华物业管理有限责任公司2018年1月1日至2018年9月26日期间的物业费共计1557元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李艳平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月十二日书记员  田小雨
广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1624民初742号原告：裴红接，女，1968年11月11日出生，汉族，住广东省和平县。被告：朱水雪，女，1968年7月13日出生，汉族，住广东省和平县。原告裴红接与被告朱水雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告裴红接到庭参加诉讼。被告朱水雪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴红接向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金5万元及支付利息（利息按照法律规定的利率从2018年10月26日计算至债务全部清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月26日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，出借5万元给被告，被告出具借条一张，借条载明“今借到裴红接人民币五万元，￥50000元正。借款人朱水雪2018.10.26”。此后原告多次要求被告清偿借款，但均未果。原告裴红接现诉请法院判决被告朱水雪偿还借款5万元，以维护原告合法权益。被告朱水雪未应诉答辩。原告裴红接围绕诉讼请求提交了1、原告身份证复印件，2、被告身份证复印件，3、借条原件，共三组证据。因被告未到庭无法组织质证，本院经审查予以确认并附卷佐证。原告所举的证据能够证明原告陈述的事实，本院对原告陈述的事实予以确认。本院认为，原告裴红接与被告朱水雪之间成立民间借贷法律关系，事实清楚，符合法律规定，应受法律保护，双方都应依约履行义务。原告裴红接向被告朱水雪交付了5万元借款，被告朱水雪自应按双方约定归还借款。原、被告未约定借款期间，5万元借款作不定期借款，原告可以随时要求被告归还借款，原告裴红接现诉请被告朱水雪归还5万元借款本金，应予以支持。原、被告并未约定借款须计付利息，借期内应作无息借款处理，原告诉请借期利息应不予支持；但原告诉请借款逾期利息可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在年利率6%的范围内予以支持，原告起诉之日视作借款逾期之日，逾期利息自原告起诉之日起计算。被告朱水雪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法可以缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱水雪应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告裴红接借款本金5万元，并按照6%年利率支付原告裴红接5万元借款自2019年7月11日起至还清之日止的利息；驳回原告裴红接的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告朱水雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  谢干漠人民陪审员  何雪尔人民陪审员  叶添花二〇一九年十一月十九日书 记 员  丘中立
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂1281行审11号 申请执行人：河池市宜州区市场监督管理局，住所地：河池市宜州区中山大道。统一社会信用代码11451281MB1550944Y。 法定代表人：吕春光，局长。 委托代理人：赖亚云，该局监督员。 被执行人：宜州市李字食品厂，住所地：河池市宜州区龙塘社区福龙屯。营业执照注册号：451281600123036。 经营者：李万刚。 申请执行人河池市宜州区市场监督管理局（下称宜州区市场监管局）因被执行人宜州市李字食品厂（下称李字食品厂）不履行该局作出的宜食药监食罚[2018]52号《行政处罚决定书》一案，于2019年11月19日向本院申请强制执行。本院于同日立案后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查，现已审查终结。 申请执行人宜州区市场监管局以被执行人李字食品厂生产销售不符合食品安全标准的鲜湿米粉（切粉）的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十三）项的规定为由，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第五条、第二十七条第一款第（一）项、第四项，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款的规定，于2019年2月20日向李字食品厂送达宜食药监食罚[2018]52号《行政处罚决定书》，决定对李字食品厂罚款人民币8000.00元。该《行政处罚决定书》作出后，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未主动履行义务。2019年10月14日，申请执行人向被执行人发出《履行行政处罚决定催告书》，决定由李字食品厂：1、缴纳罚款8000元；2、缴纳加处罚款8000元。因被执行人未主动履行上述义务，申请执行人宜州区市场监管局遂向本院申请强制执行《行政处罚决定书》执行罚款16000元（含加处罚款8000.00元）。 经审查查明，2019年3月12日，原河池市工商行政管理局宜州分局、原河池市宜州区食品药品监督管理局、原河池市宜州区质量技术监督局重新组建为河池市宜州区市场监督管理局。河池市宜州区食品药品监督管理局于2018年10月10日依法对被执行人李字食品厂生产的鲜湿米粉（切粉）进行抽样检验。2018年10月16日，经河池市食品药品检验所出具检验报告，抽检8袋鲜湿米粉（切粉），大肠菌群项目不符合DBS45/050-2018食品安全地方标准，检验结论为不合格。2018年10月10日，被执行人一共生产鲜湿米粉（切粉）22袋，除抽检8袋外，其余均已出售，该批次米粉规格为5千克每袋，销售价格为10元每袋。2019年2月15日，申请执行人向李字食品厂出具宜食药监食罚[2018]52号《行政处罚决定书》，该决定书由李万刚于2019年2月20日签收。因李字食品厂一直未主动履行处罚决定书之义务，2019年10月8日，申请执行人向李字食品厂发出《履行行政处罚决定催告书》，2019年10月14日，申请执行人工作人员赖亚云、吴某到李字食品厂将该催告书送达给食品厂员工潘某。因李字食品厂一直未履行义务，申请执行人遂申请本院强制执行。 以上事实，有现场检验笔录、询问调查笔录、检验报告、检验抽样单、生产销售记录、出厂检验记录、处罚决定书、催告通知书、送达回执、李万刚询问笔录予以证明。 本院认为，食品生产者应当严格按照国家法律、行政法规等规定，从事生产活动，确保消费者的生命健康和人身安全。被执行人李字食品厂生产销售不符合食品安全标准的鲜湿米粉（切粉），其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，应当承担相应的法律责任。作为食品药品监督行政主管部门的宜州区市场监管局对其作出行政处罚主体适格，且认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量处得当，行政程序合法，对其申请执行依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下： 准予执行河池市宜州区市场监督管理局宜食药监食罚[2018]52号《行政处罚决定书》，即对被执行人宜州市李字食品厂执行罚款16000元（含加处罚款8000元）。 审 判 长  刘秀昌 审 判 员  韦明升 人民审判员  韦展菊 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  张議方
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30536号原告：李晨，男，1978年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：宋振兵，河北金龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成亮，河北金龙律师事务所律师。原告李晨与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告李晨因出现新情况于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李晨自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李晨撤诉。案件受理费150元，由李晨负担（已交纳）。审 判 员 张连勇二〇一九年十一月二十一日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4622号原告：杨建，男，汉族，1973年5月17日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王海凤，女，汉族，1977年12月15日出生，住北京市丰台区，杨建之妻。被告：杨展，男，汉族，1994年11月9日出生，住山西省雁北地区阳高县。原告杨建与被告杨展民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨建的委托诉讼代理人王海凤到庭参加诉讼，杨展经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建向本院提出诉讼请求：1.判令杨展偿还杨建欠款24万元；2.本案全部诉讼费、公告费由杨展承担。事实与理由：杨建于2017年6月1日通过杨展向银行办理贷款事宜，银行放贷后所有贷款直接支付到杨展个人账户中，又通过杨展转给杨建。杨展称其急需用钱，需要使用上述款项中的24万元。经过杨建同意后，杨展为杨建出具欠条一份。杨展承诺于2018年12月1日偿还所有借款，但至今杨展尚未偿还全部借款，为维护杨建合法权益，特提起诉讼。杨建向本院提交以下证据予以证明：中信银行个人经营借款合同、个人借款凭证、银行交易流水、微信转账记录、欠条、客户回单及微信聊天记录。杨展既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对于杨建提交的中信银行个人经营借款合同、个人借款凭证、银行交易流水、微信转账记录、欠条、客户回单的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：杨建和杨展系朋友关系。2017年5月26日，杨建（甲方，借款人）与中信银行股份有限公司总行营业部（贷款人/抵押权人，乙方，以下简称中信银行）签订《中信银行个人经营借款合同》，约定杨建从中信银行处贷款303万元，贷款利率为6.37%，贷款用途为采购货物用于销售，贷款支付对象为北京宇彬商贸有限公司（以下简称宇彬公司），账号为×××。杨建提交个人借款凭证，载明借款人杨建，收款人宇彬公司，利率为6.37%，账号×××，金额303万元，放款时间2017年5月26日，上述款项已转入指定的收款人账户。中信银行在贷款人处加盖合同专用章。杨建称，收款人宇彬公司是杨展指定的，宇彬公司收到303万元后，将款项打给杨展，杨展分多次将部分款项返还给杨建，剩余的24万元款项至今未还。2018年8月6日，杨展出具欠条一份，内容为：杨展2018年8月6日收到杨建用于购买奥迪A4车辆23万元，如10月6日前杨展未帮杨建购买车辆，杨展将购车款贰拾叁万元退还给杨建，杨展立此字据。杨展在落款处签字。2018年10月29日，杨展再次出具欠条一份，内容为：今本人杨展向杨建借24万元，于2018年12月1日归还所有借款。杨展在落款处签字。杨建称，两张欠条是同一笔钱，2018年10月29日欠条中的24万元，是在2018年8月6日欠条23万元的基础上，加上一年利息1万元，所以出具了24万元的欠条。此后，杨展未还款。上述事实，有杨建向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨展经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨展向杨建出具的欠条，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，杨建理应按照欠条约定归还欠款。现杨展拖欠款项24万元未付，已构成违约，应承担继续履行之责。故对于杨建要求杨展偿还欠款24万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨展于本判决生效之日起七日内偿还原告杨建欠款24万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告杨展负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告杨展负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 鹏人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  郝春华二〇一九年十一月十一日书 记 员  梁睿诗
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1814号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人黄重志，男，汉族，1964年11月25日出生，公民身份号码：×××，出生地安徽省潜山县，小学肄业，农民，户籍所在地安徽省安庆市潜山县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉［2019］1516号起诉书指控被告人黄重志犯故意伤害罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员陈文莉出庭支持公诉。在本院审理期间，值班律师为被告人黄重志提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年7月5日20时许，被告人黄重志在北京市大兴区黄村镇霍村川来香饭店与被害人李某发生冲突，后二人被劝开，李某遂离开走到饭店外，被告人黄重志持剪刀追至饭店外再次与李某发生撕扯，并持剪刀将黄重志肋部扎伤。当日，被害人李某朋友报警，被告人黄重志于当日被传唤到案。民警自现场提取作案工具剪刀一把，并予以扣押。经鉴定，被害人李某身体所受损伤程度属轻伤二级，且自提取的剪刀刀刃拭子上检出STR分型，与李有才血样在D8S1179等15个基因座基因型相同，其似然率为3.86×1020。另查明，案发后被告人黄重志家属已支付被害人李某医疗费5万元。经本院依法通知，李某表示不再提起附带民事诉讼，将另行民事诉讼处理，对刑事部分由法院依法判决。上述事实，被告人黄重志在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人陈述、证人证言、提取笔录、鉴定意见、监控录像、到案经过、被告人黄重志的户籍信息、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄重志因琐事持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人黄重志犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人黄重志自愿认罪认罚，且部分赔偿被害人损失，对其从轻处罚。据此，对被告人黄重志依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄重志犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年3月4日止。）二、作案工具剪刀一把，由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张金红二〇一九年十一月二十一日书记员  高 蕊-2--1-
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执11200号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人张国祥，董事长。被执行人：蔡兰银，男，汉族，1972年2月18日出生，住浙江省温州市，住浙江省温州市瓯海区。被执行人：陈晓燕，女，汉族，1973年2月10日出生，住浙江省温州市瓯海区。本院执行的重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与蔡兰银、陈晓燕金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2017)渝0103民初16943号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其立即履行上述法律文书所确认的义务，但被执行人至今仍拒不履行。本案于2019年07月16日执行立案。本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人蔡兰银、陈晓燕发出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人蔡兰银、陈晓燕至今未履行本案支付义务，且未向本院按期如实申报名下相关财产；二、本院分别多次通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知，查询上述被执行人名下财产状况。经查询无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提交其他新的可供执行的财产线索，也未向本院提交有诉前、诉中的相关保全材料。三、本院依法对被执行人蔡兰银、陈晓燕采取临控措施，拟依法对被执行人蔡兰银、陈晓燕司法拘留，但至今无任何临控反馈结果；四、本院依法将被执行人蔡兰银、陈晓燕失信被执行人名单，将被执行人蔡兰银、陈晓燕纳入限制高消费名单进行依法限制；五、执行中,本院执行人员分别前往判决书确认的浙江省温州市瓯海区仙岩镇静安路94号走访查找，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0103执11200号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  谭联贵审 判 员  陈晓红二〇一九年十一月七日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1603民初2288号原告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨城区北镇办事处黄河三路649号，统一社会信用代码：91371600MA3CEN3X12。法定代表人：赵德九，该行董事长。委托诉讼代理人：杨震宇，山东黄河律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王振河，男，汉族，住滨州市沾化区，委托诉讼代理人：王振东，男，汉族，住滨州市沾化区，代理权限为一般代理。被告：齐花女，女，汉族，住滨州市沾化区，（与被告王振河系夫妻关系）被告：王明峰，男，汉族，住滨州市沾化区，被告：李秀花，女，汉族，住滨州市沾化区，（与被告王明峰系夫妻关系）原告滨州农村商业银行股份有限公司（以下简称滨州农商银行）与被告王振河、齐花女、王明峰、李秀花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨州农商银行委托诉讼代理人高云展，被告王振河及其委托诉讼代理人王振东到庭参加诉讼，被告齐花女、王明峰、李秀花经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨州农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金6.6万元及利息；2.诉讼费用及诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：王振河2016年3月30日在永丰支行办理贷款7.8万元，2017年3月29日到期，由王明峰提供连带责任担保，贷款用途为冬枣种植。借款到期后，各被告拒不履行合同义务。被告王振河辩称，对原告所诉基本无异议，因经济不景气导致不能及时还款，与原告曾有口头停息还本协议，希望可以达成调解。被告齐花女、王明峰、李秀花均未作答辩。经审理查明，2016年3月30日，滨州农商银行与王振河签订《个人借款合同》，约定借款7.8万元用于冬枣种植；借款期限自2016年3月30日至2018年3月29日；借款方式为可循环方式；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款采取借款人自主支付方式，借款人应在贷款人处开立账户（62×××72），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。合同同时约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，王明峰与滨州农商银行签订《最高额保证合同》，约定，自愿为上述借款提供最高额连带责任保证；担保的债权最高余额11.7万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为决算期届至之日起两年。2016年3月24日，王振河的配偶齐花女与滨州农商银行签订《共同还款责任承诺书》，承诺作为共同还款成员，当借款人王振河不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任；2016年3月30日，王明峰的配偶李秀花与滨州农商银行签订《保证人共同担保责任承诺书》，自愿为王振河申请的7.8万元贷款提供担保，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2016年3月30日，滨州农商银行依约将贷款发放至王振河指定账户，借款期限自2016年3月30日至2017年3月29日，借款利率8.3375‰。2017年4月20日，滨州农商银行向王振河发出《贷款逾期催收通知书》、向王明峰发出《担保人履行责任通知书》，通知书载明尚欠本金及利息，并承诺收到本通知书后立即履行还款/担保责任，王振河、王明峰签字确认。贷款发放后，王振河2017年11月30日偿还本金1000元、2018年5月25日偿还本金1000元、2018年11月18日偿还本金10000元，无其他还款记录。另查明，根据鲁银监准【2016】228号批复文件，证实经中国银监会山东监管局批复，滨州农村商业银行股份有限公司开业的同时，滨州市滨城区农村信用合作联社、沾化县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由滨州农村商业银行股份有限公司承担。以上事实由《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款责任承诺书》、《保证人共同担保责任承诺书》、贷转存凭证（借据）、《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、还款记录表、鲁银监准【2016】228号批复文件以及该案庭审记录内容等证据予以证实。本院认为，滨州农商银行与王振河签订的《个人借款合同》、《贷款逾期催收通知书》，与齐花女签订的《共同还款责任承诺书》，与王明峰签订的《最高额保证合同》、《担保人履行责任通知书》，与李秀花签订的《保证人共同担保责任承诺书》均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人均应严格遵照执行。王振河、齐花女没有按照合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。王明峰、李秀花作为连带责任保证人，对上述欠款应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振河、齐花女于本判决生效后十日内付给原告滨州农村商业银行股份有限公司借款本金66000元及自拖欠之日至实际付清之日的利息（按合同约定计算)；二、被告王明峰、李秀花对上述欠款在最高余额117000元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告王振河、齐花女、王明峰、李秀花共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张晋龙人民陪审员  张淑贞人民陪审员  王士彦二〇一九年十一月二十二日书 记 员  苏艳丽
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1767号 申请执行人：贺永洪，男，汉族，1966年12月25日出生，住四川省泸县。 被执行人：赵光秀，女，汉族，1963年7月16日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被执行人：史福云，男，汉族，1962年11月4日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行贺永洪与赵光秀、史福云民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人赵光秀、史福云银行存款1120823元。如存款不足，则查封、扣押被执行人赵光秀、史福云所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成损失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 审判员  王兴兵 二〇一九年十一月五日 书记员  熊家乐
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2959号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人魏东显，女，汉族，1967年7月26日出生，出生地河南省内乡县，文盲，河南省内乡县村民；因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月1日被传唤，当日被行政拘留五日，9月3日被刑事拘留，同年9月9日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2963号起诉书指控被告人魏东显犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年7月23日，被告人魏东显在北京市朝阳区垡头翠城永辉超市地下一层，与被害人汪某（女，55岁）发生纠纷，后双方互殴，互殴中被告人魏东显将被害人汪某打伤，致汪“双侧鼻骨骨折、面部皮肤抓伤、右眼球结膜出血、双上肢、双下肢皮下出血”，经刑事科学技术鉴定，被害人汪某所受损伤构成轻伤二级。2019年9月3日，被告人魏东显经公安机关电话传唤到案。现已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人魏东显赔偿被害人汪某经济损失人民币1.5万元，取得谅解。公诉机关根据被告人魏东显的犯罪事实、情节，建议判处被告人魏东显拘役四个月，适用缓刑。被告人魏东显对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏东显犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人魏东显具有自首、认罪认罚、赔偿被害人经济损失取得谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏东显犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙 蕾二〇一九年十一月二十一日书记员 郭晓珊
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1722号被执行人：王斌，男，汉族，生于1981年7月6日,住四川省泸州市江阳区。本院对被执行人王斌容留他人吸毒罪一案，作出的（2018）川0502刑初139号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人王斌未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、2019年11月28日到被执行人王斌住所地进行了调查，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 任 敏二〇一九年十一月二十八日书记员 唐佳雨