北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11968号原告：北京陌陌科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼20层222002。法定代表人：唐岩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈容，北京市汉坤律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李宇，北京市汉坤律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第181050号关于第22910302号“陌陌”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年10月10日。本院受理时间：2018年11月23日。开庭审理时间：2018年12月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）以原告北京陌陌科技有限公司（简称陌陌公司）申请注册的第22910302号“陌陌”商标（简称诉争商标）相对于第11312563号“陌陌”商标（简称引证商标一）、第14261239号“陌陌交友”商标（简称引证商标二）、第14393675号“陌陌momo”商标（简称引证商标三）、第14739305号“陌陌”商标（简称引证商标四）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标是原告在先使用并有一定影响的知名商标，诉争商标在“交友服务、婚姻介绍、在线社交网络服务”上已具有较高的知名度；引证商标一至三是“杭州陌陌婚庆服务有限公司”（简称杭州陌陌公司）以不正当竞争手段抢注的原告在先使用并有一定影响的商标，应当被认定为无效；原告申请中止审理本案，待引证商标的状态确定之后再行审理。因此，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉决定。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：22910302。3.申请日期：2017年2月23日。4.标识：5.指定使用服务：在线社交网络服务等（国际分类第45类）。二、引证商标一1.权利人：杭州陌陌婚庆服务有限公司。2.注册号：11312563。3.申请日期：2012年8月6日。4.标识：5.核定使用服务：安全保卫咨询等（国际分类第45类）。6.专用权期限至2024年1月6日。三、引证商标二1.权利人：杭州陌陌婚庆服务有限公司。2.注册号：14261239。3.申请日期：2014年3月27日。4.标识：5.核定使用服务：在线社交网络服务等（国际分类第45类）。6.专用权期限至2025年9月27日。四、引证商标三1.权利人：杭州陌陌婚庆服务有限公司。2.注册号：14393675。3.申请日期：2014年4月16日。4.标识：5.核定使用服务：在线社交网络服务等（国际分类第45类）。6.专用权期限至2025年10月27日。四、引证商标四1.权利人：深圳先机品牌顾问有限公司。2.注册号：14739305。3.申请日期：2014年7月16日。4.标识：5.核定使用服务：领养代理等（国际分类第45类）。6.专用权期限至2026年1月20日。六、其他查明的事实在本案诉讼过程中，被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书复印件、原告在评审程序中提交的复审申请书及证据复印件3组证据。原告在诉讼阶段提交引证商标一、二、三无效宣告请求裁定书等4份证据。庭审中，原告明确仅保留诉争商标在“交友服务、婚姻介绍、在线社交网络服务”（简称争议服务）上的申请，放弃其他服务类别的主张。原告对诉争商标与引证商标的标识构成相同或者近似商标，没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查，截止本案审理终结，本案引证商标一在“交友服务、婚姻介绍”服务上已被无效宣告，公布在原商标局2016年12月27日第1533期商标公告上。引证商标二在“交友服务、婚姻介绍、计划和安排婚礼服务、在线社交网络”服务上已被无效宣告，公布在原商标局2019年7月6日第1654期商标公告上。引证商标三在“交友服务、婚姻介绍、在线社交网络、计划和安排婚礼”服务上已被无效宣告，公布在原商标局2019年9月13日第1663期商标公告上。上述事实，有原、被告双方证据和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的审理焦点为诉争商标相对于各引证商标是否违反商标法第三十条的规定。该条款规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确仅主张诉争商标在“交友服务、婚姻介绍、在线社交网络”服务上的申请，本院不再就诉争商标申请的其他服务类别上的合法性问题进行审查，仅就诉争商标在“交友服务、婚姻介绍、在线社交网络服务”上相对于引证商标一至四是否违反商标法第三十条的问题进行审理。关于商标近似性。诉争商标和引证商标一、引证商标四均是“陌陌”文字商标，引证商标二是“陌陌交友”文字商标，引证商标三是“陌陌momo”文字商标，相比较而言，“陌陌”是各商标的显著识别部分，诉争商标与各引证商标相同或未形成区别含义，构成相同或近似商标。关于服务类似性。截止本案审理终结，本案引证商标一在“交友服务、婚姻介绍”服务上已被无效宣告，引证商标三在“交友服务、婚姻介绍、计划和安排婚礼、在线社交网络”服务上已被无效宣告。故，仅从服务类别类似性看，诉争商标指定使用的“交友服务、婚姻介绍、在线社交网络”服务与引证商标一、三、四的相关服务在服务内容、服务对象等方面不相同。关于引证商标二，尽管引证商标二在“交友服务、婚姻介绍、计划和安排婚礼服务、在线社交网络”服务上已被无效宣告，但引证商标二的标识是“陌陌交友”，核定使用在“社交陪伴、个人背景调查”等服务上，相关公众易认为该“社交陪伴、个人背景调查”等服务与“交友服务”服务相关，且在相关公众看来，广义的“交友”可包括友情交友和婚姻交友，因此诉争商标“陌陌”指定使用在“交友、婚姻介绍、在线社交网络”服务上与引证商标二核定使用在“社交陪伴、个人背景调查”等服务上，可能造成相关公众对服务来源的混淆误认。故，尽管引证商标二核定使用的服务与诉争商标指定使用的争议服务尚可区分，但由于引证商标二标识内容指向了与诉争商标指定使用的争议服务相同或类似的服务，相关公众仍会将诉争商标与引证商标二的相关服务相混淆。至于引证商标二的显著性问题以及由此引发的注册有效性问题，不属于本案审理范围，当事人可以依法通过相应程序予以解决，但截止本案审理终结，引证商标二在相关服务上的注册仍为有效，本院应当基于引证商标二的当前事实状态适用法律。因此，诉争商标在争议服务上的申请，相对于引证商标一、三、四未违反商标法第三十条的规定，但相对于引证商标二违反了商标法第三十条的规定。根据新的事实，被诉决定尽管认定事实部分有误，结论并无不当，本院不再判决撤销被诉决定。据此，原告起诉理由部分成立，被诉决定部分事实认定有误、适用法律不当，但结论并无不当，本院不再予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京陌陌科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京陌陌科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  曹军庆二〇一九年十一月八日法官 助理  菅蓓蕾书 记 员  宋云燕