福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3706号 上诉人（原审被告）：刘世伟，男，1986年8月5日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审被告）：刘世彬，男，1988年10月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 共同委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：潘豪达，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：何连英，女，1979年6月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈忠志，福建明鼎律师事务所律师。 上诉人刘世伟、刘世彬因与被上诉人何连英民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初5843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘世伟、刘世彬上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清；何连英仅提供与案外人之间签订的借条等书面文件，仅能证明其与案外人之间的借款合意，但并未提供交付款项给案外人的证据。无法证明何连英与案外人之间的债权债务关系成立、生效，更无法证明双方之间的款项已结清。应将案外人追加为本案第三人。一审法院未查明《还款说明书》系何人出具。2.一审判决适用法律错误。案涉借款中有关利息的约定应视为约定不明。一审判决要求刘世彬承担连带还款责任担保没有法律依据。刘世彬确在借条的担保人处签字，但各方并未对担保的具体方式进行约定。3.对一审判决作出的时间有异议。本案开庭时间是2019年4月30日，判决时间是2019年5月5日。刘世伟、刘世彬觉得判决书印发的时间不甚合适，判决结果似乎早已确定。4.何连英可能为职业放贷人。 何连英辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.一审认定何连英向刘世伟提供借款600万元的事实正确。何连英已就其向刘世伟提供600万元借款的事实提供充分证据。何连英已经就刘世伟主张的案外人还款220万元的用途并非偿还本案借款进行了合理说明并举示了充分的证据，刘世伟主张在出具借条当天即通过案外人张晓伟返还该借条项下借款220万元，既与常理不符，更缺乏证据证明。刘世伟所举证的张晓伟的说明也不足以证明张晓伟转账支付何连英的220万元系偿还本案借款600万元。何连英针对刘世伟的抗辩，提供了充分证据予以反驳。刘世伟的上诉主张于法无据，不应予以支持。2.一审认定刘世伟应自2019年1月16日起按照月利率2%支付利息符合双方当事人意思表示，于法有据。3.一审认定刘世彬应就刘世伟债务承担连带保证责任正确。根据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。4.一审法院的判决时间并无不当。5.何连英并非职业放贷人。综上，请求驳回上诉，维持原判。 何连英向一审法院起诉请求：1.刘世伟偿还借款本金2500000元及利息（以2500000元为基数，按月利率2%自2018年11月15日起计至实际偿还之日止，暂计至2019年2月14日为150000元）；2.刘世彬就刘世伟前述债务承担连带偿还责任；3.刘世伟、刘世彬承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：刘永龙系刘世伟、刘世彬之父，其与何连英系相识多年之好友。2016年6月27日，刘永龙向何连英借款2000000元并出具《借条》一张。2017年2月6日，刘永龙出具《利息欠条》，确认尚欠何连英借款利息320000元。2017年2月13日15:45，刘世伟向案外人张晓伟转账2200000元，当日16:02，张晓伟向何连英转款2200000元，同日，何连英将其与刘永龙之间2320000元的债务作出清结。2017年2月13日，刘世伟向何连英出具《借条》一张，载明借款6000000元，期限6个月，自2017年2月14日至8月15日，借款期间月利息90000元，即月利率1.5%，每个月15日前付息，如有违约则应按每月150000元的标准付息。刘世彬在该借条落款处“担保人”一栏签名按捺，“担保期限至还款清日止（有效期二年）”。何连英分别于2017年2月13日、2月14日向刘世伟转款2200000元、3800000元。2018年1月30日，刘世伟向何连英出具承诺书一份，载明借款6000000元已于2017年8月15日到期，承诺分期偿还，月利率按2%计。2017年3月13日至2019年1月15日之间，刘世伟共计向何连英还款4805000元（详见附件一）。 一审法院认为，合法之债，受法律保护。何连英提交的借条（2017年2月13日）、中国建设银行转账凭条、承诺书（2018年1月30日）证明其与刘世伟之间存在借贷合意，双方之间的借贷关系合法有效，可予确认，刘世彬抗辩实际借款本金为3800000元，与事实不符，亦与其持续两年的利息支付规律以及2018年再次出具还款承诺的行为相悖，不予采信。关于利息，双方约定借期月息90000元、月利率1.5%，逾期还款则月息150000元、月利率2.5%，自2017年3月至2018年11月，刘世伟基本能够按照月利率1.5%的标准付息，何连英亦予确认。经核算（详见附件一），截至刘世伟最后一次还款之日也即2019年1月15日，其尚欠何连英借款本金2496834.28元、利息63013.87元。何连英主张刘世伟自2018年11月15日起按月利率2%计算逾期还款利息，缺乏事实依据，依法予以调整，即刘世伟应从2019年1月16日开始以2496834.28元为基数按年利率24%的标准支付逾期还款利息。另外，何连英主张刘世彬应对刘世伟的前述债务承担连带保证责任，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，何连英对刘世彬的诉求，于法不悖，可予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘世伟应于本判决生效之日起十日内返还何连英借款本金2496834.28元及利息（2019年1月15日之前尚欠利息63013.87元，此后的利息以未还本金为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月16日起计算至实际还款之日止）；二、刘世彬对刘世伟前述债务承担连带责任保证，在承担保证责任后，有权向刘世伟追偿；三、驳回何连英的其他诉讼请求。本案案件受理费28000元，减半收取计14000元，由何连英负担50元，由刘世伟、刘世彬共同承担13950元。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。 二审中，刘世伟确认何连英提交的《承诺书》及《还款说明书》系其本人书写，但认为《还款说明书》并非借款当日书写，具体何时何地书写已经记不清了。该《还款说明书》内容：张晓伟以2017.02.13汇款贰佰贰拾万元（2200000.00）至何连英（账户43×××39）账户上，特此说明该笔汇款为偿还刘永龙向何连英借款的本金贰佰万元正（2000000.00），利息贰拾万元正（200000.00），且证明该笔借款已主动还清。 本院认为，首先，关于何连英出借给刘世伟的款项数额。何连英提交的借条（2017年2月13日）、刘世伟与刘世彬的身份证副本、中国建设银行转账凭条、承诺书（2018年1月30日）、还款说明书（2017年2月13日）、汇款凭证、借条（2016年6月27日）、利息欠条（2017年2月6日）、刘永龙的身份证副本等证据足以形成证据链，证明何连英向刘世伟出借款项600万元，何连英提交的证据亦说明了600万元的组成。刘世伟虽对此予以否认，并主张实际借款380万元，但本案中承诺书与还款说明书均为刘世伟亲笔书写，两份证据均清楚记载了还款情况及刘世伟确认尚欠何连英600万元。现刘世伟虽提出上诉，但并无证据推翻其自行书写或签名的借条、承诺书及还款说明书。因此，本院对其该项上诉主张不予采信。一审法院认定何连英出借给刘世伟600万元正确，本院予以维持。 其次，关于利息标准，根据在案证据，借条约定借期内利息为每月9万元，如有违约按照每月15万元利息计算。此后刘世伟又承诺借款分期偿还，月利率按2%计。从刘世伟还款的情形看，从借款出借后数个月内，其均按照月息1.5%的标准支付利息，可见双方对利息约定明确。刘世伟上诉称利息标准不明显然与事实相悖，本院不予采信。一审对利息认定正确，本院予以维持。 其三，关于担保责任。刘世彬在借条的担保人处签名捺印，表明其愿意作为案涉借款的保证人承担保证责任。根据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，一审法院判决刘世彬承担连带担保责任正确，本院予以维持。 最后，刘世伟、刘世彬并无证据证明何连英系职业放贷人，因此本院对其该上诉主张不予采信。至于一审法院作出判决的时间，本案的开庭时间与文书落款时间虽相隔仅几天，但属合理的办案期间，不能因此对判决的公正性作出怀疑，也不能因此认为法官高效判决存在不合理性。刘世伟、刘世彬的此项上诉主张实属对司法和法院的不尊重，此种行为应予以批驳。 综上，刘世伟、刘世彬的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费26774元，由刘世伟、刘世彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （陈丽英） 二〇一九年十一月六日 代书记员（ 傅晓 琴） 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 附件一：计算表 起息日止息日计息天数计息本金年息还款金额应偿利息尚欠利息冲抵本金剩余本金 2017/2/132017/2/141220000018%01084.931084.9302200000 2017/2/142017/3/1327600000018%9000080975.3409024.665990975.34 2017／3／132017／4／143××××0975.3418%9000094542.514542.5105990975.34 2017/4/142017/5/12285990975.3418%9000087267.2202732.785988242.56 2017／5／122017／6／133××××8242.5618%9000094499.394499.3905988242.56 2017／6／132017／7／143××××8242.5618%9000096045.676045.6705988242.56 2017／7／142017／8／143××××8242.5618%50000097591.960402408.045585834.51 2017/8/142017/8/1735585834.5118%5900008263.970581736.035004098.49 2017／8／172017／9／132××××4098.4918%7500066629.9108370.094995728.40 2017／9／132017／10／133××××5728.4018%7500073909.4101090.594994637.81 2017／10／132017／11／133××××4637.8118%7500076356.381356.3804994637.81 2017／11／132017／12／143××××4637.8118%7500077712.762712.7604994637.81 2017/12/142018/1/11284994637.8118%50000071679.820428320.184566317.62 2018/1/112018/1/1544566317.6218%20750009007.5302065992.472500325.16 2018／1／152018／2／143××××0325.1618%3750036991.110508.892499816.27 2018／2／142018／3／142××××9816.2718%3750034518.0102981.992496834.28 2018／3／142018／4／153××××6834.2818%3750039402.101902.1002496834.28 2018／4／152018／5／153××××6834.2818%3750038841.561341.5602496834.28 2018／5／152018／6／153××××6834.2818%3750039512.342012.3402496834.28 2018／6／152018／7／153××××6834.2818%3750038951.811451.8102496834.28 2018／7／152018／8／143××××6834.2818%3750038391.28891.2802496834.28 2018／8／142018／9／143××××6834.2818%3750039062.061562.0602496834.28 2018／9／142018／10／143××××6834.2818%3750038501.521001.5202496834.28 2018／10／142018／11／143××××6834.2818%3750039172.311672.3102496834.28 2018／11／142019／1／156××××6834.2818%1500078013.8763013.8702496834.28