中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初10813号原告:米高斯合作社,住所地瑞士联邦苏黎世利玛大街152号邮编CH-8005。代表人：安德里亚·莫泽，法务主管。（未到庭）代表人：贝恩德·梅瑟勒，社区控制主管。（未到庭）委托诉讼代理人：刘柳，北京市天地和律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈思，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：吴桂杰,男，1990年9月18日出生，汉族，住中华人民共和国广东省汕头市龙湖区。（未到庭）委托诉讼代理人：苏晓巍，上海市汇业律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第109048号关于第20801344号“MILEFFE”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2019年11月6日被诉裁定认定：诉争商标予以维持。原告诉称:一、原告对“MILETTE”商标享有在先商标权，早于第三人在瑞士及全球多个国家和地球注册。二、原告在包括中国的世界范围内，在先使用“MILETTE”商标并有一定影响。三、诉争商标与原告在先使用的商标构成近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第九条、第三十条、第三十二条和第四十五条的规定。四、诉争商标违反诚实信用原则，违反商标法第七条第一款、第十条第一款第七项、第四十四条第一款。被诉裁定认定错误，诉争商标应当无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤未到庭陈述，其向法院提交书面意见表示被诉裁定认定事实清楚，不同意原告的起诉请求，同意被告的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：208013443.申请日期：2016年7月28日4.注册日期：2017年9月21日5.专用权期限至：2027年9月20日6.标志：7.核定使用商品（第3类）：化妆品、洗面奶、浴液、洗发液、皮革膏、牙膏等商品。二、其他事实原告提交了以下主要证据（光盘）：1.原告第214787号商标、第584750号商标、第697865号商标在瑞士注册信息等；2.原告MILETTE系列商标在全球的注册列表及部分国家或地区商标注册证明等；3.原告MILETTE系列商标的广告宣传证据；4.原告MILETTE系列商标在第三方网站上的销售证据；5.原告MILETTE系列商标在“阿里巴巴”、“淘宝”在线平台上的销售证据；6.中国媒体对原告与网易考拉牵手合作的相关报道；7.原告MILETTE产品在考拉网官方旗舰店“OrangeGarten欧瑞家”上的销售网页；8.原告在微信上设立的公众号及对于原告MILETTE产品的宣传页面；9.网友在微博对原告MILETTE系列产品的好评；10.第三人第20801323号商标档案及相关异议裁定书；11.第三人名下商标列表及网站介绍；12.类似案件行政裁定书；13.原告在瑞士和法国的“MILETTE”产品营业额、瑞士2010-2017年度MILETTE产品营业额列表；14.维基百科对原告关系的介绍；15.米百乐集团提供的销售MILETTE产品的账单；16.2009年原告MILETTE商标设计文案；17.原告的MILETTE产品在天猫国际旗舰店“OrangeGarten欧瑞家”上的销售网页及销售广告实例；18.其他相关证据。诉讼阶段,原告补充提交了第三人名下商标列表，第三人所注册的商标及与之对应的商标实际持有人的品牌资料。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起实施，因诉争商标系在2017年9月21日经核准注册，且被告于决定施行前已经作出无效宣告请求裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为2013年修正的商标法。本案争议焦点分别为诉争商标是否构成商标法第三十条、第三十二条后半段、第十条第一款第七项、第四十四条第一款规定的情形。关于争议焦点一，诉争商标是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案原告主张的G922711号“MILETTE”商标申请日期晚于诉争商标的申请日期，该商标并不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。对原告主张诉争商标违反商标法第三十条的规定的主张不予支持。关于争议焦点二，诉争商标是否构成商标法第三十二条后半段的情形。商标法第三十二条后半段规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品与他人商标所使用的商品相同或类似；（四）诉争商标申请人具有恶意。结合原告提交的证据，包括在“淘宝”、天猫国际旗舰店“OrangeGarten欧瑞家”上的销售及微信公众号的宣传等，从商标的使用时间、广告宣传及在市场影响等方面综合考量，原告提供证据尚不足以证明在诉争商标申请日之前原告与诉争商标相近似的使用在“化妆品”等商品上的商标在中国的相关公众中已经具备一定知名度和影响力。因此，原告主张诉争商标构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形之依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三，诉争商标是否违反商标法第十条第一款第七项的规定。商标法第十条第一款第七项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该条款旨在对有夸大宣传、带有欺骗性文字、图形的的标志作为商标使用和注册予以规制，其中欺骗是指以夸大宣传的文字或图形表示掩盖商品或服务质量、原料、功能、用途等真相，使得相关公众对商品或服务产生错误认识。本案中，原告所提供证据不足以证明诉争商标在化妆品等商品上构成商标法第十条第一款第七项所规定的情形。对于原告主张诉争商标违反商标法第十条第一款第七项的规定的主张不予支持。关于争议焦点四，诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款规定的情形。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。商标注册应当遵守诚实信用原则，不得以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册。“其他不正当手段”应当是限于以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益情形的规制。虽然在具体案件中系对诉争商标申请注册的情形予以规制，但实则是对申请注册人就诉争商标的申请注册行为予以的制止，特别是对于申请注册人通过囤积他人大量具有较高知名度的商标，主观上并无合理事由，客观上亦无实际使用意图，通过牟取不正当利益的相关申请注册行为，均是在具体案件中予以是否属于“其他不正当手段”情形进行评述，将直接对该申请注册人的相关注册行为所指向的商标产生影响。本案中，根据原告在行政阶段和诉讼阶段提交的第三人申请注册其他商标的情况，可以显示第三人申请注册59件商标，在“化妆品”等商品申请注册了大量商标，其中包括在“化妆品”等商品上注册了“笙木之源”、“A×××QQ×××”等多件与他人具有较强显著性的商标相近似的商标，在第三人未能说明其申请注册上述系列商标具有合理理由且亦未证明确已使用上述系列商标的情况下，明显超出正常的生产经营的需要，其申请注册上述系列商标的行为具有明显的复制、抄袭他人有知名度商标的主观故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不正当占用公共资源，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此，被诉裁定关于诉争商标的注册未构成商标法第四十四条第一款规定的情形的认定有误。综上所述，原告的部分请求具有事实依据，应予支持。被诉裁定部分事实认定有误，依法应当予以撤销。鉴于原告在诉讼阶段提交了新的证据，本院系在采信原告诉讼新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第109048号关于第20801344号“MILEFFE”商标无效宣告请求裁定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告米高斯合作社针对第20801344号“MILEFFE”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告米高斯合作社交纳（已交纳）。如不服本判决，原告米高斯合作社可在本判决书送达之日起三十日内，第三人吴桂杰、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  燕 云人民陪审员  陈月英二〇一九年十一月二十七日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐