山东省新泰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0982行赔初21号 原告冉平祥，男，1965年3月15日生，汉族，住新泰市。 委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师。 被告新泰市龙廷镇人民政府。 统一社会信用代码：11370982004355124K。 住所地：新泰市龙廷镇。 法定代表人：张仕峰，镇长。 出庭负责人：尹逊亮，该镇副镇长。 委托代理人张群，山东仁诚律师事务所律师。 原告冉平祥因诉被告新泰市龙廷镇人民政府（以下简称“龙廷镇政府”）行政强制赔偿纠纷一案，于2019年9月27日向本院提起行政赔偿诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证告知书、开庭传票、行政机关负责人应诉（参加诉讼）通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告冉平祥及其委托代理人王庆，被告龙廷镇政府的出庭负责人尹某及其委托代理人张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月18日被告组织人员将原告位于新泰市龙廷镇石山子村的一处房屋强制拆除，该行政强制拆除行为经本院与泰安市中级人民法院生效判决确认为行政违法行为。原告向被告申请行政赔偿，被告于2019年9月11日以涉案房屋为违法建筑为由作出《不予赔偿决定书》。原告于2019年9月27日向本院提起行政赔偿诉讼，请求撤销上述《不予赔偿决定书》，并判令被告龙廷镇政府赔偿原告因其违法强制拆除原告房屋行为而造成的损失415200元。 原告诉称，原告在新泰市龙廷镇石山子村有房屋一处，被告镇政府未履行任何手续的情况下，将房屋非法强拆。被告强拆原告位于新泰市龙廷镇石山子村的房屋，经新泰市人民法院（2018）鲁0982行初107号、（2019）鲁09行终132号行政判决书确认违法。原告针对被告的违法行为，依法向被告提出赔偿申请，被告于2019年9月11日作出的《不予赔偿决定书》。原告建筑地上构筑物时相关部门知晓，如相关部门认为不合法，应依法及时制止并作出相应的告知，原告的房屋一直到建筑完成，均没有任何部门告知属于不合法权益。被告在强制拆迁之前也没有取得相关部门的作出的属于违法的认定，被告无权对违法建筑作出任何认定，被告的违法行为造成原告合法权益的损害，依法应给予赔偿。请求人民法院：1、依法撤销被告于2019年9月11日作出的《不予赔偿决定书》；2、判令被告就行政违法造成赔偿请求人房屋及地上附属物被毁损的赔偿损失，总计应赔偿的损失为378000元或给予赔偿请求人置换同等面积的房屋；3、依法判令被告赔偿原告维权费用30000元，赔偿请求人申请的评估费用7200元，以上费用总计415200元。 原告向本院提交以下证据、依据：1、新泰市人民法院（2018）鲁0982行初107号、（2019）鲁09行终132号行政判决书，证明原告的房屋向村委会交纳宅基地及相应的费用才允许建设的，法院已经确认被告强制拆除行为违法，侵害了原告的合法权益；2、山东众信价格评估拍卖有限公司作出的鲁信众行字（2019）第037号评估报告，证明原告财产遭受损失情况及评估的价格结论，原告按照被损害财物的重置成本来计算遭受的财产损失主张赔偿是有事实和法律依据的；3、律师代理费及评估费用发票，证明因房屋财产造成直接损失被告应作出赔偿的依据；4、最高院作出的（2016）最高法行申2171号行政裁定书，证明即使人民法院审理的属于违法建筑，对于房屋的建筑成本也应当给予赔偿，而本案原告的房屋并没有依法认定为违法建筑，原告建设的房屋应给予赔偿；5、被告于2019年9月11日作出的《不予赔偿决定书》，虽然说明了不予赔偿的理由，但不能作为不予赔偿的依据，因原告的房屋已经法院确认违法，之前被告及其他政府相关部门并没有依法对涉案房屋是否属于违法作出行政处罚决定；6、法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第三款。 被告辩称，被告对法院确认违法的判决没有异议，但原告的损失不属于合法财产，不应予以保护，其赔偿请求不予得到支持。诉讼请求的具体数额没有相关依据，且原告的房屋被拆除后，对于剩余有利用价值的部分原告已自行处理，被告不应再行赔偿。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、拆除现场照片4张；2、刘某、赵某证人证言。 经庭审质证，被告对原告提交的1-6号证据的质证意见为：对1号、6号证据无异议；对2号证据有异议，评估报告属于原告单方委托，评估报告中涉及到的财物是否存在无法证实，对于村委收费单据有异议，村委无权允许建设房屋，相关土地及规划手续属于县级建设部门的权利；对3号证据有异议律师代理费不属于国家赔偿的范围，评估费用发票属于原告单方委托，被告不予承担；对4号证据没有异议，但不能达到原告的证明目的；对5号证据无异议，被告已履行了告知义务，对原告的权利进行了说明，至于原告认为对于其建筑没有依法认定为违法建筑不对，原告应当对建筑的合法性、土地及规划手续的存在承担举证责任。原告对被告提交的证据质证意见为对照片证据的真实性有异议，没有原始载体，对照片拍摄的时间、内容存有异议，不能反映是原告在强拆时将室内物品搬出；对于两份证人证言，由于证人没有出庭作证，对证明内容的真实性、合法性均有异议，达不到证明目的。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，原告为新泰市青云街道办事处居民，于2010年在新泰市龙廷镇石山子村，在未办理土地和规划手续的情况下建设一处住房。2017年以来新泰市开展对违法建设的拆除治理工作。2018年4月18日被告组织人员将原告位于新泰市龙廷镇石山子村的该处房屋强制拆除。2018年11月7日本院受理原告就上述行政强制行为提起的行政诉讼，该行政强制拆除行为因程序违法，经本院（2018）鲁0982行初107号行政判决确认、泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终132号行政判决书判决维持，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告向被告申请行政赔偿，被告于2019年9月11日以涉案房屋建设时未按规定取得集体土地使用证及规划许可证，没有履行合法审批手续，不属于合法建设为由作出《不予赔偿决定书》。原告不服被告的上述决定于2019年9月27日向本院提起行政赔偿诉讼，请求人民法院：1、依法撤销被告于2019年9月11日作出的《不予赔偿决定书》；2、判令被告就行政违法造成赔偿请求人房屋及地上附属物被毁损的赔偿损失，总计应赔偿的损失为378000元或给予赔偿请求人置换同等面积的房屋；3、依法判令被告赔偿原告维权费用30000元，赔偿请求人申请的评估费用7200元，以上费用总计415200元。 本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据，其请求事项应否予以支持。本案中，原告在诉讼请求中要求被告向其赔偿包括住宅楼、院墙、大门、棚、水井、化粪池、宅外护坡在内的建筑物、构筑物损失共计374700元；石榴树、山楂树、杏树、香椿树、葡萄等树木损失共计3300元；代理费30000元，评估费7200元，以上共计415200元。 一、关于原告请求被告赔偿建筑物、构筑物的损失共计374700元问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。” 本案中，根据被告于庭审中提交的证据可以证实原告房屋的门窗、大门及房屋内拆除的钢筋已由原告自行处理，被告的强制拆除行为未对原告的可回收利用的财物造成损害。原告在庭审过程中，未向法庭提交证据证明其在建设涉案房屋时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,即不能证明涉案房屋及其他构筑物属于合法建设，无证据证实其该部分建设合法权益受到损害。因此，对原告关于建筑物、构筑物的损失共计374700元赔偿请求应依法予以驳回。 二、关于原告请求被告应赔偿原告树木损失问题。 原告院内的树木系其合法财产，从拆除现场视频和原告陈述可以看出被告的强制拆除行为确实毁坏了原告的树木。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，被告应赔偿原告树木损失。 具体赔偿数额参照2017年《泰安市征地地上附着物和青苗补偿标准》，即幼龄期果树（胸径3-6cm）40-70元/颗；香椿树（胸径5-10cm）30-75元/颗；葡萄（地径4cm以上）50-70元每颗。根据拆除现场视频结合原告陈述，可以确认原告院内存在的果树为石榴树、山楂树、杏树均为幼龄期果树，共计5颗，赔偿数额为70元/颗；胸径6cm香椿树6颗，赔偿数额为75元/颗；地径5cm葡萄1颗，赔偿数额为70元/颗。即被告应向原告赔偿树木损失共计870元。 三、关于原告请求被告应赔偿原告代理费30000元，评估费7200元问题。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给与赔偿。”代理费不属于原告直接损失，不属于行政诉讼赔偿范围，对此项赔偿请求不应予以支持。因原告的评估报告为单方委托，本院未予采信，对原告此项赔偿请求不予支持。 四、关于原告请求撤销被告作出的《不予赔偿决定书》问题。 本案被告在作出《不予赔偿决定书》时，未对损害原告树木的事实进行认定，未对原告被损害的树木进行赔偿，应认定被告作出的《不予赔偿决定书》，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告作出的《不予赔偿决定书》； 二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付树木损害赔偿金870元； 三、驳回原告冉平祥的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李天民 人民陪审员  李所德 人民陪审员  安树彪 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  陈 燕