山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民终3229号上诉人（原审原告）：刘师禹，男，1986年2月8日生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次区。委托诉讼代理人：南晋斌、赵治国，山西祥云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京福喜房地产开发有限公司（以下简称：福喜公司），住所：北京市丰台区右安门外大街1号地下室03室。法定代表人:吕建钧，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇春燕，山西正煋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋中市元鑫房地产开发有限公司（以下简称：元鑫公司），住所：山西省晋中市榆次区迎宾路3号。法定代表人:赵晨斐，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建西，山西中都律师事务所律师。原审第三人:籍敏，女，1987年11月4日生，汉族，天津市河北区居民，住天津市河北区。委托诉讼代理人：籍守义，男，汉族，1957年3月26日生，晋中市榆次区村民，系籍敏父亲。上诉人刘师禹因与被上诉人北京福喜房地产开发有限公司（以下简称福喜公司）、晋中市元鑫房地产开发有限公司（以下简称元鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省榆次区人民法院（2019）晋0702民初2431号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘师禹上诉请求：撤销原裁定，裁定指令榆次区人民法院实体审理。事实与理由：1、一审法院违反法定程序，适用法律错误。一审法院系依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定作出民事裁定书，而上述第十一条明确规定是“经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的”,但本案在开庭审理中,没有任何证明本案争议事实存在涉嫌经济犯罪的证据,故，一审依据上述规定驳回上诉人起诉属适用法律错误。2、一审法院事实认定错误。本案系发还重审案件。第一次一审时元鑫公司为恶意拖延时间，就以案件有当事人涉及刑事案件而要求法庭中止审理，但经法庭调查后认定本案并未涉及刑事案件而继续审理并作出了裁判。第一次二审时，中院也并未认定本案有可能涉嫌刑事犯罪的情况。现一审法院重审认为，上诉人已经重新选房，但元鑫公司又将案涉房屋出售与第三人。然后以案涉争议房屋系福喜公司违规销售引起,争议事实存在犯罪嫌疑为由驳回上诉人起诉，显然一审法院该认定属事实认定错误。3、一审法院在被告主体相同、法律关系相同、原告主张相同的同一类案件中,裁判标准不同,自相矛盾。被上诉人与本案有相同纠纷的一共是21户，一审法院审理后，判决支持了部分业主要求二被上诉人交付房屋并支付违约金的诉讼请求；对部分业主作出了调解书，调解内容均为由元鑫公司支付已付房款并支付利息；对其余业主则作出了驳回起诉的裁定书。被上诉人福喜公司辩称：1、原审认定部分事实错误。（1）原审在没有任何依据情况下认定答辩人违规售房错误、认定元鑫公司重复销售系答辩人违规售房引起错误、认定本案争议事实存在犯罪嫌疑错误。（2）因一审已查明一个重要事实，即元鑫公司在组织上诉人重新选房后，又将该房屋转卖与他人。该事实可说明元鑫公司是在明知房屋已经存在权利人的情况下又转卖与他人，重复销售的原因显然是元鑫公司自己造成，与答辩人无关，故原审认定的关于答辩人的相关事实相互矛盾。2、原审裁定适用法律错误。本案不存在经济犯罪，答辩人虽因合同诈骗罪被榆次区检察院提起公诉，是否构成犯罪尚未判决，但从公诉机关指控的事实部分和本案的上诉人没有任何关系，刑事案件的存在并不涉及本案上诉人。3、与本案一系列的十几个案件，原审法院确实对同一事实、同一主体案件作出了三种处理结果。综上，答辩人认为原审裁定错误，请二审公正裁决。被上诉人元鑫公司答辩称：1、一审法院在审理中发现福喜公司和林洪在出售楼房中有违法犯罪事实，且发现17户购房户所购房屋是由于福喜公司违规销售导致，故裁定驳回上诉人起诉合法；2、上诉人所购房屋在签订购房合同时是经济适用房，在当时条件下，上诉人不具备购买经济适用房的资格，因此，上诉人与福喜公司签订的购房合同无效，后来虽然房屋变为商品房，但这是由答辩人变更的，不能由答辩人取得的商品房适用于福喜公司和上诉人签订的经济适用房；3、上诉人的购房款全部只有福喜公司的收据，全部购房户都是现金交纳购房款，此不符合常理。根据法律规定，购房款必须进入开发商账户，以便税务征收。因此，答辩人有理由相信上诉人并没有交纳购房款，或者所交房款与收据不符，请上诉人进一步举证证明已经交纳购房款。即使真的交了购房款，福喜公司也没有入账，更没有将相应购房款交给答辩人，答辩人与福喜公司虽然签订有项目转让协议，但上诉人的权利没有转让给答辩人，答辩人不承担交房义务；4、关于答辩人与部分购房户调解问题，调解是自愿的，是当事人行使自己权利的体现。原审第三人籍敏称没有意见要陈述。刘师禹向一审法院起诉请求：1、要求福喜公司、元鑫公司依法按协议交付刘师禹位于榆次××××号元鑫喜堂（原福苑小区）XXX号住房一套,购房款单价按协议价2950元/平方米计算;2、要求福喜公司、元鑫公司双倍返还刘师禹定金，并从2009年8月1日起至交付房屋前按年息8%赔偿刘师禹利息损失;3、诉讼费用全部由福喜公司、元鑫公司承担。诉讼过程中，刘师禹变更诉讼请求为:1、依法确认元鑫公司与籍敏于2017年8月15日签订的合同无效;2、要求福喜公司、元鑫公司交付刘师禹位于榆次××××号元鑫喜堂（原福苑小区)XXX号住房,购房单价按2950元/平方米计算,并自2012年1月1日起至交房之日止，以已付房款为基数，按年利率8%赔偿刘师禹利息损失;3、福喜公司、元鑫公司如不能按约定交付房屋，则请求解除合同，判令福喜公司、元鑫公司返还刘师禹已付购房款及利息（按年利率6%计算至付清房款之日止)，并赔偿刘师禹同地段、同面积、同层次房屋的差价损失,支付刘师禹已付购房款一倍的赔偿150000元;4、本案诉讼费用由福喜公司、元鑫公司承担。事实和理由:2011年11月28日，刘师禹父亲刘改进同福喜公司签订购房合同，约定刘师禹父亲以单价2950元/平方米购买福喜公司位于榆次区××小区××套,建筑面积101.73平方米,购房价300103元，交付房屋时间未约定。协议签订后，刘师禹支付购房款150000元，但福喜公司未交付刘师禹房屋。2015年底楼房封顶时,福喜公司因所建楼房户型改动，通知刘师禹父亲购房单价不变，重新选房，后刘师禹父亲重新选了户型，但福喜公司一直拖延不交付房屋。此后,刘师禹父亲多次找福喜公司催要房屋，福喜公司称是因为元鑫公司要提高购房价格,双方协商未达成一致意见。在刘师禹与福喜公司、元鑫公司协商处理且诉讼过程中,元鑫公司又与第三人籍敏签订了诉争房屋的买卖合同,损害了刘师禹利益。故刘师禹诉至该院，请求判如所请。一审法院经审查认为，2011年11月28日刘师禹父亲刘改进与福喜公司签订购房协议购买该公司开发的福苑小区房屋并预交房款150000元，但协议签订时福喜公司未取得房地产开发资质和《销售商品房许可证》。2014年9月15日福喜公司将福苑小区项目整体转让于元鑫公司并签订转让协议书,由元鑫公司继续负责该福苑小区项目开发销售事宜。经协调，刘改进在2017年3月13日重新选择登记了该福苑小区XXX号房屋，但该房屋在2017年8月15日已由元鑫公司与第三人籍敏签订了售房合同并进行了网上销售登记。本案争议房屋重复销售系福喜公司违规销售引起,争议事实存在犯罪嫌疑。刘师禹的起诉不符合法律规定的起诉条件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院裁定：驳回刘师禹的起诉。二审经审理查明，2019年8月13日，晋中市榆次区人民检察院以榆检刑审刑诉〔2019〕458号起诉书，指控福喜公司、林洪涉嫌合同诈骗罪，后，向榆次区人民法院提起公诉，指控主要事实是：福喜公司于2005年5月19日注册成立，于2005年7月4日取得北京建委的房地产开发企业暂定资质，有效期至2006年7月1日，到期后未再办理开发资质。在没有取得房地产开发资质和《销售商品房许可证》且住建部门定线检验单定线其盖一层商铺的情况下，福喜公司榆次“福苑小区”项目部负责人林洪在2008年4月10日，将2号楼的商铺101、201销售给回迁户张秀花，后又在2008年9月19日，将该两套商铺销售给渠龙生；2008年3月9日，将2号楼的商铺102销售给芦志刚，后又在2008年9月19日，将该商铺销售给渠龙生；2008年3月19日，将2号楼的商铺103销售给屈德珠，后又在2008年4月10日将该商铺销售给成根芳，又于2008年9月19日，将该商铺销售给渠龙生。根据渠龙生的《购房协议书》，其购买2号楼的101、102、103、201、202、203商铺，共支付房款815000元，成根芳购买1号楼103交款84400元。涉案金额共计899400元。目前该刑事案件正在审理中。以上事实有当事人陈述、晋中市榆次区人民检察院榆检刑审刑诉〔2019〕458号起诉书予以证实。本院认为，根据晋中市榆次区人民检察院榆检刑审刑诉〔2019〕458号起诉书内容及刘师禹诉讼主张，该刑事案件涉及的事实与本案的法律事实不同，该刑事案件不影响本案审理，一审法院以本案争议事实存在犯罪嫌疑为由，裁定驳回刘师禹起诉不当，应予纠正。但，经审查刘师禹诉讼请求，其既要求履行购房协议，又要求解除购房协议，其所持诉讼请求存在不明确、不具体问题，不符合民事案件起诉条件，故对其起诉应予驳回。综上，一审虽存在适用法律不当问题，但裁定结果正确，本院对原审裁定予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郝永丽审判员  杨姣瑞审判员  元晓鹏二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 娜