河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2772号上诉人（原审原告）：王锋，男，1975年2月24日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）：梁祺，男，1976年12月31日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。二上诉人共同委托诉讼代理人：耿海中，河南华凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王胜利，男，1972年5月29日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：赵振华，河南苗硕律师事务所律师。上诉人王锋、梁祺因与被上诉人王胜利第三人撤销之诉一案，不服焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王锋、梁祺的共同委托诉讼代理人耿海中，王胜利的委托诉讼代理人赵振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王锋、梁祺上诉请求：请求二审撤销一审判决，改判支持王锋、梁祺的诉请。事实和理由：一、原审认定事实错误。2009年11月24日，嘉隆房地产（河南）有限公司（以下简称嘉隆公司）与许宝宝签订了多份商品房买卖合同，将包括诉争房产在内的多处房产卖给许宝宝，在焦作市房产管理局办理了备案登记手续。一审法院认定：双方签订商品房买卖合同的目的，是为担保债务人嘉隆公司能及时还本付息，在嘉隆公司无法偿还债务时，以其自有房产直接抵偿债务，达到许宝宝及时便捷实现债权的目的。上述认定属于主观臆断，没有事实和法律依据。二、原审适用法律错误。2012年8月1日，嘉隆公司将诉争房产卖给王胜利构成无权处分。嘉隆公司先与许宝宝签订商品房买卖合同并办理了登记备案手续，后与王胜利签订商品房买卖合同。不动产预告登记是当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议后，为了保障将来实现物权为目的以公示公告为核心价值的登记制度，经预告登记后具有法定的优先性和排他性。因此，许宝宝与嘉隆公司签订的商品房买卖合同应优先王胜利与嘉隆公司签订的商品房买卖合同。许宝宝已取得诉争房产的所有权，其与王锋、梁祺签订的买卖合同合法有效，王锋、梁祺已取得诉争房产的所有权，一审驳回王锋、梁祺的诉讼请求，适用法律错误。三、退一步讲，王锋、梁祺也已善意取得了涉案房产。王锋、梁祺从许宝宝处受让涉案房产时，被告知是其合法购买的房产且持有相关凭证，并且涉案房产已备案登记到许宝宝名下。王锋、梁祺已向许宝宝支付了合理对价，且实际占有使用该房产至今。2012年11月2日，许宝宝、张海霞将诉争的两处房产以920000元市场价卖给王锋、梁祺，当日即交付了房产。根据物权法第106条之规定，王锋、梁祺已善意取得诉争房产的所有权。四、2013年3月27日，一审法院作出（2013）山民二初字第00l79号民事调解书，要求嘉隆公司协助王胜利办理包括诉争房产在内的多处房产的所有权证。2013年12月30日，一审法院作出（2013）山民二初字第00679号民事调解书，确认许宝宝、张海霞与王锋、梁祺签订的诉争房屋买卖合同有效，并由许宝宝、张海霞协助王锋、梁祺办理相关过户手续。两份调解书均已生效并进入执行程序。针对诉争房产，一审法院作出两份调解书。2018年4月19日，王胜利提起第三人撤销之诉，要求撤销（2013）山民二初字第00679号民事调解书，一审驳回其诉讼请求。现王锋、梁祺提起第三人撤销之诉，要求撤销（2013）山民二初字第00179号民事调解书，一审驳回了王锋、梁祺的诉讼请求。王锋、梁祺不知怎样维护自身权益。王胜利答辩称：一、嘉隆公司与许宝宝之间是借款关系，不是房产买卖关系。二、预告登记不具有物权取得属性，许宝宝的预告登记没有真实的交易，许宝宝没有处分争议房产的主体资格。三、嘉隆公司与许宝宝之间的交易是虚假的登记，王锋、梁祺不构成善意取得，且诉争房产至今仍在嘉隆公司名下。四、王锋、梁祺可以通过向许宝宝追偿来实现自己的权益。原告向一审法院起诉请求：1.撤销焦作市山阳区人民法院（2013）山民二初字第00179号民事调解书第一项；⒉被告承担诉讼费。一审法院查明事实：因嘉隆公司在房地产开发过程中资金紧张，其法定代表人郭锦波自主进行融资，以嘉隆中心3号楼的1-3层在建工程作抵押，与许宝宝签订金额1600万元的借款合同。2009年11月24日，嘉隆公司与许宝宝分别以出卖人、买受人身份，签订编号尾数543、545的两份商品房买卖合同，合同内容均为许宝宝向嘉隆公司购买嘉隆中心三套房屋，但两份合同所载买受人所购房屋情况、房屋价款等均有涂改。嘉隆公司并将许宝宝购买嘉隆中心商业1798-17号、1798-46号房产的信息在焦作市房地产交易所进行了网签登记备案。2012年11月2日，许宝宝与王锋、梁祺分别作为甲方（卖方）、乙方（买方）签订了房屋买卖合同，约定许宝宝将其所有的坐落在山阳区塔南路嘉隆国际，产权备案号1798-46号、1798-17号房产出卖给王锋、梁祺，房屋总价款920000元，合同签订时一次性支付。王锋于当日向许宝宝转账支付920000元。2013年12月9日，王锋、梁祺以许宝宝、张海霞为被告提起房屋买卖合同纠纷诉讼，请求确认嘉隆中心商业1798-46号和1798-17号房产为其所有，被告配合其办理房产过户手续。本院受理后经主持调解，双方达成协议，确认王锋、梁祺与许宝宝、张海霞签订的关于焦作市××路××号嘉隆中心商务1798-46号、1798-17号的房屋买卖合同有效，并在本协议生效后三日内二被告协助二原告办理相关过户手续；双方就此事别无其它纠纷。2012年8月1日，嘉隆公司与王胜利分别作为出卖人、买受人，签订了编号860000368的商品房买卖合同，约定王胜利向嘉隆公司购买嘉隆中心3号楼商住一层房号1798-9、10、11、12、13、14、15、16、17号房屋和二层房号1798-38、39、40、41、42、43、44、45、46号房屋，总金额16000000元。2013年2月27日，王胜利以嘉隆公司为被告提起房屋买卖合同纠纷诉讼，请求被告立即协助办理位于嘉隆中心3号楼商住用房1798-9、1798-10、1798-11、1798-12、1798-13、1798-14、1798-15、1798-16、1798-17、1798-38、1798-39、1798-40、1798-41、1798-42、1798-43、1798-44、1798-45、1798-46计2600平方米房产的房屋所有权证。本院受理后经主持调解，双方达成协议，嘉隆公司于2013年11月1日前协助王胜利办理位于焦作市××路××号嘉隆中心3号楼商住用房的1798-9、1798-10、1798-11、1798-12、1798-13、1798-14、1798-15、1798-16、1798-17、1798-38、1798-39、1798-40、1798-41、1798-42、1798-43、1798-44、1798-45、1798-46共18套房产的所有权证；双方就此事别无其它纠纷。2018年1月9日，王胜利以王锋、梁祺、许宝宝、张海霞为被告，向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2013）山民二初字第00679号民事调解书第一项。经审查，以王胜利提起第三人撤销之诉，未提供能够证明（2013）山民二初字第00679号民事调解书第一项内容错误的证据材料，故其起诉不符合第三人撤销之诉的起诉条件为由，于2018年1月26日作出（2018）豫0811民撤1号民事裁定，裁定对王胜利提起的第三人撤销之诉，不予受理。王胜利不服，提起上诉，焦作中院认为，本案符合民事诉讼法规定的第三人撤销之诉的受理条件，故裁定撤销原裁定，指令山阳法院立案受理。本院于2018年4月19日以（2018）豫0811民撤5号案件立案受理该案件，经审理，本院认为王胜利要求撤销（2013）山民二初字第00679号民事调解书第一项的诉讼请求不能成立，于2018年10月17日判决驳回王胜利的诉讼请求。2018年12月25日，王锋、梁祺以王胜利为被告，向本院提起本案诉讼。一审法院认为，对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决内容的请求，人民法院经审理，请求不成立的，驳回诉讼请求。物权法第二十条第一款规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。本案中，嘉隆中心商业1798-17号、1798-46号房产的信息仅在焦作市房地产交易所进行了网签登记备案，并未进行不动产权属证书登记。许宝宝只是该两套房产的预告登记权利人，而不是房产所有人。且嘉隆公司是在向许宝宝借款时，签订的商品房买卖合同并进行网签登记。双方签订商品房买卖合同的目的是为担保债务人嘉隆公司能及时还本付息，在嘉隆公司无法偿还债务时，以其自有房产直接抵偿债务，达到许宝宝及时便捷实现债权的目的。依据最高法院“名为买卖，实为借贷”裁判意见15条中第5条意见，双方签订的商品房买卖合同属名为房屋买卖实为房屋担保性质，嘉隆公司与许宝宝双方关于房屋所有权转移的约定无效，许宝宝如要求嘉隆公司向其交付有关房屋，无法律依据。综上，许宝宝既非嘉隆中心商业1798-17号、1798-46号房产的所有人，亦不具有请求嘉隆公司向其交付该两套房产的请求权，只是该两套房屋的预告登记权利人。许宝宝就该两套房屋所享有的权利，仅限于未经其同意处分该两套房产不发生物权效力。本案二原告自许宝宝处购买该两套房产，并不具备物权基础。王锋、梁祺提起本案诉讼，以其二人对嘉隆中心商业1798-17号、1798-46号房产自始行使占有、使用、收益等权利至今为由，申请撤销（2013）山民二初字第00179号民事调解书第一项，其请求不能成立。一审法院判决：驳回王锋、梁祺的诉讼请求。案件受理费100元，由王锋、梁祺负担。二审中，王胜利提交了协助执行通知书和送达回证（均系复印件），证明诉争房产仍在嘉隆公司名下，一审法院根据王胜利的生效调解书对房产进行了查封，是为了将诉争房产过户至王胜利名下。王锋、梁祺质证称：对证据的真实性和证明指向均有异议。证据系复印件，无法与原件核对；即使证据是真实的，亦不能对抗王锋、梁祺的上诉请求和实体权利。双方存在两份完全矛盾的调解书引发了本案，调解内容的标的和执行标的是一致的，故该证据的证明目的不能实现。本院认定如下：王胜利提交的证据系复印件，王锋、梁祺对其真实性不予以认可，王胜利亦未提交其它证据予以佐证，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据本案案情可知，许宝宝和嘉隆公司分别签订了借款合同和商品房买卖合同，并对商品房买卖合同进行网签登记。双方签订商品房买卖合同的目的是为了担保借款人嘉隆公司能及时还本付息，双方之间的关系名为买卖，实为借贷。许宝宝和嘉隆公司签订的合同违反了担保法的有关强制性规定。许宝宝就该两套房屋所享有的权利，仅限于未经其同意处分该两套房产不发生物权效力。许宝宝未取得诉争房屋的所有权或者处分权，其与王锋、梁祺签订房屋买卖合同构成无权处分。王锋、梁祺的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王锋、梁祺负担。本判决为终审判决。审判长  李进忠审判员  苏 凯审判员  梁晓辉二〇一九年十一月二十五日书记员  张培培