江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初12446号 原告:丁艾保，男，1949年9月16日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：顾瑜、郑尧，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：朱前程，女，1993年8月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。 负责人：李晓敏，总经理。 委托诉讼代理人：焦怡，该公司员工。 第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。 法定代表人：李明耀，董事长。 委托诉讼代理人：戴国强，紫金保险常熟支公司员工。 原告丁艾保与被告朱前程、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告丁艾保的委托诉讼代理人郑尧、被告朱前程、被告太保公司的委托诉讼代理人焦怡、第三人紫金公司的委托诉讼代理人戴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁艾保向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失132340元。事实和理由：2017年12月4日，被告朱前程驾驶越野车在事故地与原告所骑电动车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故后，交警部门认定被告朱前程和原告均负事故的同等责任。双方对赔偿事宜协商未果。原告故向法院起诉。 被告朱前程辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。事故后，被告朱前程已向原告支付了5000元，该款愿意作为被告太保公司垫付款，并要求被告太保公司返还。要求依法判决。 被告太保公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定无异议。被告朱前程事故中所驾车辆在被告太保公司投保了交强险和商业险（商业险限额为100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故后，被告太保公司已向原告支付了1万元。要求依法判决。 第三人紫金公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。事故后，第三人向原告支付了22013.59元，该款愿意作为被告太保公司垫付款，并要求被告太保公司在其向原告的赔偿款中扣除并返还第三人。要求依法判决。 经审理查明：2017年12月4日20时08分许，被告朱前程驾驶苏Ｅ×××××小型越野客车在常熟市东南街道东南大道由东向西行至“江苏省常熟职业教育中心”门口处，与在人行横道上由南向北横过机动车道的原告丁艾保所驾驶常熟×××二轮电动车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。同年12月21日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告朱前程具有夜间驾车行经人行横道时未能减速行驶，对前方视线范围内的车辆动态观察不够，遇情况未能及时采取有效避让措施的过错，该过错是造成该事故的一个原因；原告具有夜间驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术条件有关要求的二轮电动车横过机动车道时，未能做到下车推行，在确认安全后直行通过的过错，该过错亦是造成该事故的一个原因，被告朱前程、原告均负该事故的同等责任。事故后第二天，原告至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为：左侧锁骨骨折、左侧第2-6肋及右侧第9、11肋骨骨折、左肺挫伤、双侧胸腔积液，于同年12月25日出院。2019年6月25日，原告再次至上述医院住院治疗，诊断为：左锁骨骨折术后，于同年6月29日出院。同年8月29日，江苏新天伦（常熟）律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度；误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，同年9月10日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告因车祸致双侧多发肋骨骨折构成十级残疾；左锁骨远端骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾；原告的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。事故后，被告朱前程、太保公司、第三人紫金公司分别向原告支付了5000元、1万元、22013.59元。 另查明：苏Ｅ×××××小型越野客车登记在被告朱前程名下，该车向被告太保公司投保了交强险和商业险（商业险限额为100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。 审理中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费49110.79元、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120元/天×90天）、误工费42508元（5313.50元/月×8个月）、残疾赔偿金57112元（47200元/年×11年×0.11）、精神损害抚慰金5500元、交通费1000元、车损1000元、鉴定费3060元，合计175790.79元。要求先由被告太保公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告太保公司在商业险限额范围内按照70%比例予以赔偿，扣除被告朱前程及第三人垫付的费用，还要求被告赔偿原告损失132340元。原告表示：其在常熟市易必达运输有限公司从事仓库管理及家电配送工作，2016年12月至2017年11月期间其各月收入共计63762.50元。事故后，其未去公司上班，公司也没有发工资。原告并提交了上述公司出具的证明及用工结算单对其陈述进行了证明。 对原告主张的各项费用，被告太保公司要求在医疗费用中扣除非医保用药部分的医疗费；住院伙食补助费和营养费不能重复计算；误工费不认可；护理费认可按照80元/天标准计算；交通费认可300元；精神损害抚慰金认可500元；鉴定费不承担，对其他费用没有异议。原告损失中超出交强险限额部分，要求按照60%比例在商业险限额范围内赔偿。其已支付的1万元，应当从其赔偿款中扣除。被告朱前程、第三人要求依法认定。 审理中，本院向常熟市易必达运输有限公司进行了调查，该公司表示：原告系其员工，原告向法庭提交的用工结算单就是其发放员工各月工资时制作的表单，其出具的证明及用工结算单内容是真实的。事故后，原告未到其处上班，其也停发了工资。 以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历、票据、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书、付款回单、证明、用工结算单及本案庭审笔录、调查笔录等证据证实。 本院认为：本案中，交警部门认定被告朱前程、原告均负事故的同等责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，对原告的损失，根据当事人在事故中的过错情况，由被告朱前程按照70%比例予以赔偿。因苏Ｅ×××××小型越野客车在被告太保公司投保了交强险和商业险，故原告的损失应先由被告太保公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告太保公司在商业险限额范围内按照70%比例予以赔偿。 原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。 关于医疗费，原告主张49110.79元，被告太保公司认为应当扣除非医保用药部分的医疗费，但未提供相关依据，也未能提供可替代非医保用药的药物清单，本院对被告太保公司该抗辩意见，不予采纳。根据原告提交的病历、医嘱及票据等证据材料，本院予以认定。 关于住院伙食补助费，原告主张1200元，结合原告住院天数，本院予以认定。 关于营养费，原告主张4500元，结合法医意见，本院予以认定。 关于护理费，原告主张10800元，根据法医意见，按照100元/天标准，本院认定为9000元。 关于误工费，原告主张42508元，根据原告工作收入及误工情况，本院予以认定。 关于残疾赔偿金，原告主张57112元，结合法医意见，本院予以认定。 关于精神损害抚慰金，原告主张5500元，根据原告伤残情况，本院予以认定。 关于交通费，原告主张1000元，根据原告就诊情况，本院酌情认定300元。 关于车损，原告主张1000元，被告太保公司并无异议，本院予以认定。 关于鉴定费，原告主张3060元，被告太保公司不认可，原告提交了相关票据，本院予以认定。 综上，原告的合理损失合计173290.79元，其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计54810.79元，由被告太保公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计114420元，由被告太保公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下赔偿110000元，车损1000元，由被告太保公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿，被告太保公司合计在交强险限额项下赔偿原告损失121000元，不足部分52290.79元，由被告太保公司在商业险限额范围内按照70%比例赔偿36603.55元，故被告太保公司应在交强险及商业险限额范围内赔偿原告损失总计157603.55元，扣除被告太保公司已付的1万元、被告朱前程垫付的5000元及第三人垫付的22013.59元，被告太保公司还应赔偿原告120589.96元，被告太保公司并应返还被告朱前程5000元及第三人22013.59元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告丁艾保因交通事故造成的各项损失人民币157603.55元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司已付的10000元、被告朱前程垫付的5000元及第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的22013.59元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司还应赔偿原告120589.96元，于本判决生效后十日内履行。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还被告朱前程垫付款人民币5000元，于本判决生效后十日内履行。 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款人民币22013.59元，于本判决生效后十日内履行。 上述第一、二、三项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61。 四、驳回原告丁艾保的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取531元，由原告丁艾保负担47元，由被告朱前程负担484元（原告同意其预交的案件受理费中由被告朱前程负担部分，由被告朱前程向其直接支付，本院不再退还，由被告朱前程在本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 何 斌 二〇一九年十一月二十二日 书记员 江录梦