北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初12517号原告（申请执行人）：吴志勇，男，1974年9月26日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告（被执行人）：鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：魏淑珍。被告：曾锡卫，男，1985年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。原告吴志勇与被告鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司（以下简称鼎和公司）、被告曾锡卫执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴志勇，被告曾锡卫的委托诉讼代理人贾梅到庭参加诉讼。被告鼎和公司经本院公告送达开庭传票，合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴志勇向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市丰台区人民法院(2019)京0106执异198号，追加曾锡卫为被执行人。2.本案公告费、诉讼费由被告承担。事实与理由：l.被告鼎和公司目前的银行存款为零，也没有可执行的动产和不动产，可以证明鼎和公司的财产全部被转移了。2.被告曾锡卫自2015年7月20日至2016年6月27日，担任自然人股东、持有股份77.5%，实缴出资额只有14万元。本案件原告吴志勇与被告鼎和公司的合同纠纷发生在2015年6月至2015年7月之间，正是被告曾锡卫担任执行董事期间，曾锡卫正是纠纷期间的实际控制人和实际受益人。3.针对执行裁定书(2019)京0106执异198号中认为曾锡卫于2016年6月27日转让股权后，其出资期限尚未届满，故无法认定曾锡卫未履行出资义务即转让股权，吴志勇追加曾锡卫为被执行人缺乏事实和法律依据。原告吴志勇的法律依据是：2016年8月29日最高人民法院审判委员会第1691次会议通过的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的第十七条、第十九条的规定，曾锡卫未履行出资义务即转让股权，原告可以在未依法出资的范围内把鼎和公司原股东及执行董事曾锡卫列入本案的被执行人。事实依据是：鼎和公司2015年6月和7月向投资人收取了上百万的挂牌服务费和交易佣金，而巧合的是2016年6月27日就转让了股权给魏淑珍，请法院要求曾锡卫提供转让期间的公司财务报表、与受让人之间的《股权转让协议》和相应的银行转账记录，否则曾锡卫就是抽逃出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的第十八条的规定，原告可以依法把抽逃出资的鼎和公司原股东及执行董事曾锡卫列入本案的被执行人。4.被告曾锡卫对魏淑珍的股权转让行为实质上是虚假转让，因此双方之间的股权转让行为无效。理由一：双方未能提供股权转让的合同和银行付款凭证；理由二：魏淑珍1951年5月26日出生于吉林省长春市九台县，转让时为65周岁且为外地户籍，有违常规，请法院要求曾锡卫提供相应的合法转让证明材料，否则就是虚假转让，逃避法律制裁。被告鼎和公司未提出答辩意见。被告曾锡卫辩称：我不同意原告的诉讼请求。我在任鼎和公司股东期间，在认缴出资时间没有届满时已经将股份转让出去了，我的行为不属于未依法交纳出资的行为，所以我不应被追加为被执行人，不应承担相应法律责任。如果原告所述的出借身份证是事实，我方成为股东如果无效，就更无法追加为被执行人。当事人围绕诉讼请求依法提交了企业信息公示报告、民事判决书、书面证词、信访办理意见书、工商查询材料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6、7月间，吴志勇与鼎和公司等发生合同关系。后双方因该合同发生纠纷，2017年9月，吴志勇诉至本院。本院于2018年5月29日作出的（2017）京0106民初24457号民事判决书，已经发生法律效力。该判决书确定：一、鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿吴志勇39000元；二、驳回吴志勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1750元，减半收取计875元，由原告吴志勇负担437元（已交纳），由被告鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司负担438元（于本判决生效之日起七日内交纳）。后鼎和公司不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）京02民终8970号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由鼎和谦胜（北京）资产管理有限公司负担（已交纳）。吴志勇于2018年9月14日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京0106执8965号。执行过程中，本院依法采取相应执行措施，未发现鼎和公司名下的财产信息，鼎和公司已不在注册经营地经营，暂时下落不明。在案件执行过程中，吴志勇申请追加曾锡卫为该案的被执行人。2019年3月，本院作出（2019）京0106执异198号执行裁定书，裁定驳回吴志勇追加曾锡卫为被执行人的请求。鼎和公司成立于2014年12月2日。成立时投资人为江洋、张传阳，江洋出资额为22.5万元，张传阳出资额为77.5万元，出资时间均为2019年5月15日。被告提交的鼎和公司章程载明由江洋、张传阳等2方共同出资设立鼎和公司，章程落款处全体股东亲笔签字、盖公章处有“江洋、张传阳”签字。2015年8月2日，张传阳将77.5万元股权转让给曾锡卫，鼎和公司股东变更为江洋、曾锡卫。被告提交的鼎和公司章程修正案载明：股东江洋、张传阳变更为江洋、曾锡卫，法人签字、盖章处有“曾锡卫”签字。2016年6月20日，曾锡卫将77.5万元股权转让给魏淑珍，江洋将22.5万元股权转让给魏淑珍，鼎和公司的企业性质变更为一人有限责任公司，股东为魏淑珍，出资时间为2030年12月31日。被告提交的鼎和公司章程载明由魏淑珍一人出资设立鼎和公司，章程落款处法人签字、盖公章处有“魏淑珍”签字。曾锡卫到庭称：我2015年、2016年担任鼎和公司的法人，具体时间我不知道，也当过一段时间的股东。我的朋友唐建慧当时让我帮忙，说他有个可靠的项目，挺赚钱的，让我当公司法人和股东，我和江洋、张传阳都是中泰创展公司的同事。公司章程修正案、2015年8月2日及2016年6月20日出资转让协议书均是我本人签字，出资转让时没有资金流转，我没有参与过公司运营，没有从公司受益，公司实际控制人和实际经营者是谁我一概不知。本院认为：曾锡卫称其系鼎和公司的挂名股东，其无需出资，也不参与公司的经营管理，其将公司的股权转让，亦不收取相应的对价，曾锡卫的行为违反了公司法的相关规定。而目前鼎和公司下落不明，无可供执行的财产，曾锡卫作为股东，未缴纳出资且转让股权，其应在未出资的范围内承担责任。另双方业务发生时间在认缴出资时间变更备案之前，现有证据不足以认定股东会关于变更出资时间的决议的效力，故基于交易的信赖利益保护，本案的认缴出资时间变更不足以对抗发生在此前的本案债权人的利益。所以，吴志勇要求追加曾锡卫为被执行人的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十四条的规定，判决如下：追加曾锡卫为（2018）京0106执8965号案件的被执行人。案件受理费70元，由曾锡卫负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由曾锡卫负担（于本判决生效后7日内给付吴志勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  于 波人民陪审员  王亦和二〇一九年十一月二十九日法官 助理  戴雅竞书 记 员  郝鹏跃