广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民特89号 申请人：韩翔，男，1970年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 委托代理人：杨旸，湖北维力律师事务所律师。 委托代理人：叶平，湖北楚义君律师事务所。 被申请人：鹰潭余江区升恪贸易有限公司。住所：江西省鹰潭市余江县平定乡街道118号。统一社会信用代码：91360622MA38L1FC09。 法定代表人：马辽，总经理。 委托代理人：王周虹，男，该公司职员。 被申请人：武汉宝益德科技发展有限公司。住所：湖北省武汉市洪山区楚雄大街450号名都华园瀚澜苑201栋2层A室。统一社会信用代码：91420111MA4KURDK6C。 法定代表人：韩翔，该公司经理。 申请人韩翔与被申请人鹰潭余江区升恪贸易有限公司（以下简称升恪公司）、武汉宝益德科技发展有限公司（以下简称宝益德公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年8月5日立案后进行了审查。本案现已审查终结。 韩翔称，请求法院确认：1.出借人杨小飞与宝益德公司于2017年11月15日签订的《借款合同》之《补充协议》中约定的仲裁条款无效；2.出借人杨小飞与宝益德公司、韩翔于2017年11月15日签订的《抵押合同（三方）》中约定的仲裁条款无效；3.本案申请费由升恪公司承担。事实和理由：2017年11月15日，出借人杨小飞要求韩翔冒充宝益德公司与其签订了一份《借款合同》，当时并未签订附件即《补充协议》，更未约定仲裁管辖，《补充协议》为升恪公司事后伪造，且上面无双方签字、按印、盖章。当日，出借人杨小飞同样要求韩翔冒充宝益德公司与其签订了一份《抵押合同（三方）》，当时亦未约定仲裁管辖，其仲裁条款明显为升恪公司事后添加，且添加处并无三方签字、按印、盖章。无论是《借款合同》之《补充协议》，还是《抵押合同（三方）》关于仲裁管辖内容完全一致，即将原借款合同中约定的“抵押担保物所在地人民法院管辖”变更为“北海国际仲裁院东莞仲裁庭管辖”，并且将如此复杂的案件进行“简易程序书面审理”，其中必有不法图谋。本案成因及现状异常复杂，出借人杨小飞并非真实出借人、宝益德公司并非真实借款人，资金来源涉及到上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网）平台，而该平台的开办者即易贷网涉嫌诈骗投资者钱款正被行业主管部门整顿、公安机关立案调查。本案所签合同名目繁多，借贷方为了自身的利益可以任意抽取、组合，所有合同均被其据有，信息完全不对称。而且本案债权连续被虚假转让多次，实为借助司法工具快速实现自身不法利益。韩翔认为，本案所涉仲裁协议并不存在，而是升恪公司单方面事后伪造、添加，绝非韩翔真实意思表示，更非韩翔的真实意思表示。为此，请求法院依法确认仲裁协议无效。 升恪公司书面辩称：一、《借款合同》之附件及《抵押合同（三方）》中条款关于管辖地的约定真实有效，北海国际仲裁院对本案进行裁决，具有合同约定和法律依据。根据我方承接这笔债权全套资料中《借款合同》与《抵押合同（三方）》均在2017年11月15日签订，《借款合同》附件《补充协议》已载明纠纷管辖地的约定，同时《抵押合同（三方）》亦有约定的关于纠纷解决方式为提交北海国际仲裁院仲裁，并同意该会简易程序书面审理，仲裁地东莞的条款，《借款合同》与《抵押合同（三方）》在签订当天均当面让韩翔与宝益德公司现场阅读和知晓后各方签字、捺印及公司盖章，由此表明以上合同均是各方的真实意思表示。二、韩翔陈述的事实与理由毫无法律依据，不能仅凭个人猜测分析作为申请确认仲裁条款无效的依据。根据相关法律规定只要是符合法律规定的盖章要求并且意思表示真实，印章均为有效。根据《借款合同》及《抵押合同（三方）》显示两份合同中均有抵押人签字、捺印确认，亦有借款人公司盖章确认，由此表明各自认真阅读了合同，并确认了所有条款，借款人承担还款义务，抵押人即担保人承担连带清偿责任，各方权利义务关系清晰。然韩翔根据工商行政管理局调取的宝益德公司工商注册信息想当然的称系冒充，不能作为所签署合同无效的理由。三、双方民间借贷法律关系成立，杨小飞将资金委托易贷网转账给借款人,借款人收到和使用，该笔债权转让符合法律规定成立有效，该事实应受到法律保护。1.本案《借款合同》、《抵押合同（三方）》及被申请人提交法院的证据资料中付款确认函、中金支付电子回单均已佐证借款事实，借款人收到和使用借款，借贷关系成立且清晰明了。2.该笔债权在转让时均按照《借款合同》中条款约定向借款人注册邮箱发送债权转让邮件通知借款人。债权转让生效要件是通知债务人，因此债转事实符合法律规定。北海国际仲裁院依据法律规定和仲裁程序规定，向本案韩翔韩翔、宝益德公司送达开庭通知书等文书，仲裁程序合法合理。四、易贷网涉嫌诈骗投资者钱款正被行业主管部门整顿、公安机关立案调查一事，据被申请人了解并未有国家任何机关对易贷网进行立案调查，韩翔该言论全然没有基于事实和法律依据。 宝益德公司未作答辩。 经审查查明：涉案《借款合同》是2017年11月15日签订，合同上有韩翔、杨小飞按捺签字及宝益德公司盖章，合同约定借款人出借100万元，借款期限60个月，自2017年11月15日至2022年11月15日，借款年利率15%；韩翔以其名下所有的房产（产权证号：鄂（2017）武汉市硚口不动产权第0039978号）为《借款合同》项下的主债权本息、罚息及实现债权的费用提供抵押担保；借款人同意出借人自行决定转让其对借款人的全部或部分权利，债权转让时由出借人或出借人委托的第三方向本合同首载的电子邮件发送电邮（或者电话、短信）通知，借款人承诺继续按照本协议履行义务，借款人需对债权受让人继续履行还款义务，不得以未接到债权转让通知为由拒绝履行还款义务；《借款合同》还对提前还款、逾期还款、其他违约条款等进行了约定，同时载明双方充分了解并知悉《借款合同》赋予强制执行效力的法律意义及后果，如果公证机构不能出具执行证书或公证机构出具执行证书后人民法院依法裁定不予执行，则由双方担保物所在地人民法院管辖。该《借款合同》并未注明有附件，但被申请人提供给仲裁机构的《借款合同》附加了一份《补充协议》，注明为附件，内容载明：出借人与借款人约定《借款合同》在履行过程中如有纠纷，均提交北海国际仲裁院仲裁，并适用该会简易程序书面审理，仲裁地点为东莞。但该《补充协议》无手写字体，无任何签名盖章。涉案《抵押合同（三方）》亦于同日签订，合同上有杨小飞、韩翔按捺签字及宝益德公司加盖公章，约定韩翔以其名下所有的房产（产权证号：鄂（2017）武汉市硚口不动产权第0039978号）为《借款合同》项下的主债权本息、罚息及实现债权的费用提供抵押担保。《抵押合同（三方）》第十一条其他约定事项（该部分为手写添加）载明：“就本合同的纠纷解决方式变更为提交北海国际仲裁院仲裁，并适用该会简易程序书面审理，仲裁地点为东莞”。同日，中金支付有限公司向韩翔账户支付100万元。2017年11月19日，宝益德公司出具委托书，载明2017年11月15日益德公司受权易贷网、中金支付有限公司将借款100万元支付到韩翔账户，且偿还借款时，韩翔代为偿还，从该账户进行还款扣划。2019年5月16日，出借人杨小飞将涉案借款债权转让给深圳展亚商业保理有限公司，深圳展亚商业保理有限公司于2019年6月22日将涉案借款债权转让给四川遂成投资管理有限公司，2019年6月28日，四川遂成投资管理有限公司又将上述涉案债权转让给升恪公司，上述债权转让都已将债权转让通知书通过邮箱（ＱＧ1×××＠ｙｉｄａｉ.ｃｎ）发送给宝益德公司。 后升恪公司就《借款合同》及《抵押合同（三方）》所涉争议向北海国际仲裁院申请仲裁。韩翔收到北海国际仲裁院送达的相关应仲材料，认为《借款合同》及《抵押合同（三方）》中约定的仲裁协议无效，遂向本院提起确认仲裁协议效力之诉。 本院认为，本案是确认仲裁协议效力案件，故本案应依据《中华人民共和国仲裁法》关于仲裁协议效力的相关规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”。本案中，关于涉案《借款合同》中约定的仲裁条款是否合法有效的问题。被申请人主张《借款合同》的附件《补充协议》系同一天签订，但韩翔否认该《补充协议》的存在，认为系被申请人事后添加。本院认为，被申请人提供的《借款合同》最后有签名的一页未注明本合同还有附件，所谓的附件《补充协议》上并没有当事人签名或者盖章确认，该做法与常理不符。现韩翔一方主张借款合同原件没有附件之说，而根据查明的事实，该合同签订之时并非合同双方均持有原件，在无法印证各自说法的情况下，被申请人应承担进一步的举证责任，即须证实《补充协议》系《借款合同》的附件，本案中被申请人未能完成该举证责任，故本院认为该《补充协议》系被申请人事后未经过对方同意私自添加，被申请人不能证明合同双方当事人自愿达成了仲裁合意，故《借款合同》中并无合法有效的仲裁协议。 关于《抵押合同（三方）》中约定的仲裁条款是否合法有效的问题。本院认为，《抵押合同（三方）》除第十一条条款外，其他条款均为打印字体，而合同第九条9.1款已约定争议解决方式为提请公证机构公证解决，如果合同双方已经变更争议解决方式为第十一条约定的提交北海国际仲裁院仲裁，应在该手写添加的仲裁条款上添加当事方签字、按捺或盖章确认，否则在一方否认该手写添加的部分是签订合同之时就存在的情况下，被申请人还应承担双方已协议变更了纠纷解决方式的举证责任。据此，在被申请人不能举证证明当事人双方自愿达成了仲裁合意的情况下，《抵押合同（三方）》中手写添加的仲裁条款属无效条款。综上，韩翔请求确认《借款合同》、《抵押合同（三方）》中的仲裁条款无效合法有据，本院予以支持。至于韩翔主张涉案合同系出借人杨小飞要求其冒充宝益德公司法定代表人签订，因韩翔该主张不属于本案确认仲裁协议效力的审查范围，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条的规定，裁定如下：确认武汉宝益德科技发展有限公司与杨小飞签订的《借款合同》以及韩翔、武汉宝益德科技发展有限公司与杨小飞签订的《抵押合同（三方）》中的仲裁协议无效。 申请费400元，由被申请人鹰潭余江区升恪贸易有限公司负担。 审 判 长 汪海敏审判员杨雪云审判员叶萍 二〇一九年十一月八日 法官助理 张 彩 玲 书 记 员 陈 远 静