北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初21658号原告：刘春林，男，1975年3月13日出生，汉族，无业，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：蔡慧明，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤湘伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：张大红，男，1962年1月23日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市红山区。被告：尚智，女，1966年11月24日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市红山区。二被告委托诉讼代理人：闫立军，内蒙古红城律师事务所律师。第三人：杨春雷，男，1983年3月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告刘春林与被告张大红、被告尚智、第三人杨春雷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春林及其委托诉讼代理人蔡慧明、汤湘伦，被告张大红、被告尚智及二被告委托诉讼代理人闫立军，第三人杨春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还刘春林借款本金2500000元；2.判令二被告向刘春林支付利息（自2016年1月1日至实际付清之日止，按月利率2%计算，暂计算至2018年9月7日为136111.11元）；3.判令二被告以内蒙古自治区赤峰市红山区东城办事处东园子居委会世纪嘉园住宅小区5#楼312室房产（以下简称：312室）优先受偿；4.诉讼费由二被告负担。事实和理由：张大红与杨春雷于2012年2月9日签订《借款合同》，约定：张大红向杨春雷借款人民币2500000元，借款期限为2012年2月9日至2013年2月8日止，张大红以其312室抵押并办理抵押登记，取得他项权证（蒙房他证赤字第112041200733），月利率为银行贷款利率的4倍。2015年12月31日，刘春林、张大红、杨春雷签订《协议书》，约定：杨春雷对张大红人民币2500000元的债权及对于312室的抵押权一并转让给刘春林，从2016年1月1日起按月2%向刘春林支付利息。现二被告的欠款行为已经严重损害刘春林的合法权益，故诉至法院，请法院查明事实真相，依法作出判决。被告张大红辩称，不同意刘春林的诉讼请求。刘春林提起的诉讼请求纯属诉讼诈骗。本案的基本事实是:2012年2月9日，张大红向北京大德吉祥投资担保有限公司（以下简称：大德担保公司）借款，为规避法律有关规定，该公司业务经理刘春林让其公司员工杨春雷以个人名义与张大红签订了《借款合同》，约定张大红向杨春雷借款人民币2500000元，借款期限为一年。2012年9月4日，张大红已向杨春雷还清了该笔借款，并按大德担保公司要求将利息打给了该公司法人代表黄某，此借款事实已消灭。这些事实有杨春雷收据、银行还款流水凭证以及证人证言佐证。2016年12月，张大红想通过刘春林再借一些钱，刘春林称，可通过他控制的一家P2P平台，以“超级债权人”的方式融资，这样可以节省公证费，按照刘春林的设计，将原保留在刘春林那里的张大红与杨春雷的《借款合同》做了以下虚假的债权转让，即刘春林、张大红、杨春雷签订的《协议书》和《欠款确认函》，《协议书》和《欠款确认函》都是刘春林起草的，落款签订日期也是按刘春林的要求签的约定，杨春雷对张大红人民币2500000元的债权、以及对312室的抵押权一并转让给刘春林，从2016年1月1日起，按月2％向刘春林支付利息，这是一虚假转让行为。时至今日，刘春林没有支付给张大红分文，更无任何付款凭证。近日，因刘春林实际控制的P2P融资360平台被北京银监会管理部门勒令停止经营，刘春林外债累累，其非法吸收公众存款行为已受到有关部门和债权人的高度关注，刘春林企图通过一些虚假诉讼以对外证明他还有财产和债权。本案是刘春林为了应付广大债权人，据2015年12月31日以假的转让协议向法院主张权利，这是一诉讼诈骗行为，张大红能提供详实的证据。综上，本案首先应先解决程序问题。如法院坚持按民事诉讼证据程序审理此案，应依法追加杨春雷为本案当事人;同时，在审理中发现刘春林有非法经营、非法吸收公众存款和“套路贷”等犯罪行径，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第五条、第六条的规定，法院应将本案移送公安机关处理。被告尚智辩称：《借款确认函》没有尚智签字，具体向何人确认并不知晓。其余答辩意见与张大红一致。第三人杨春雷辩称，张大红分三次向杨春雷借款共计10000000元，这些钱都是大德担保公司股东的钱。后张大红偿还2500000元借款到大德担保公司指定账户，还有5000000元借款已经跟大德担保公司的其他股东结清，剩余2500000元债权杨春雷转让给刘春林。转让债权时张大红未偿还该笔借款，与刘春林、张大红签订转让协议后，杨春雷向张大红出具了结清协议。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月9日，张大红（借款人/抵押人，甲方）与杨春雷（出借人/抵押人，乙方）签订《借款合同》，双方约定：乙方同意出借金额为人民币2500000元（大写：贰佰伍拾万元整），借款期限为1年，自2012年2月9日到2013年2月8日止；借款月利率为同期银行贷款利率的4倍；甲方同意以其有全部所有权及处分权的房屋向乙方提供抵押担保，并承诺在本合同签订之日起两日内配合乙方办理抵押登记手续；若甲方到期不能履行对乙方的按期还款义务，乙方有权依法处分上述抵押物，并享有优先受偿权；抵押房产即312室。北京市中信公证处对上述《借款合同》进行了公证，并于2012年2月10日出具（2012）京中信内民证字01100号公证书。2012年2月16日，杨春雷通过招商银行向张大红转账2437500元。2012年2月1日，赤峰市房地产交易产权管理中心填发了蒙房他证赤字第112041200733号房屋他项权证，显示房屋他项权利人为杨春雷，房屋所有权人为张大红，房屋所有权证号为10144182，房屋坐落于内蒙古自治区赤峰市红山区东城办事处东园子居委会世纪嘉园住宅小区5#楼，他项权利种类为抵押，债权数额为2500000元。2015年12月31日，刘春林（甲方）、张大红（乙方）、杨春雷（丙方）签订《协议书》，三方约定：一、乙方、丙方对债权和抵押权转让事项的认可。丙方已将2012年2月9日与乙方所签《借款合同》项下借款本金贰佰伍拾万元以及合同约定的利息、滞纳金、违约金、赔偿金、实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他费用形成的债权转让给甲方。丙方将乙方名下坐落于内蒙古自治区赤峰市红山区东城办事处东园子居委会世纪嘉园住宅小区5号楼房产享有的抵押担保物权转让给甲方。乙方、丙方对上述债权和抵押担保物权转让事项予以认可，并承诺根据甲方需要随时办理抵押权转移登记手续。乙方还清该笔借款后，甲方应即时解除抵押登记;二、对债权的确认。甲、乙、丙三方确认：截止2015年12月31日乙方欠甲方人民币共计贰佰伍拾万元整，乙方应以贰佰伍拾万元整为基数，自2016年1月1日起按月利息2%每月向甲方支付利息。其他实现债权的保全费、律师费等均以甲方实际发生金额为准，乙方承诺承担。合同尾部，刘春明在甲方处签字，张大红、尚智在乙方处签字，杨春雷在丙方处签字。2016年12月31日，张大红出具《欠款确认函》，载明：“借款人张大红2012年2月9日与出借人杨春雷到公证处签订了借款合同（出借人杨春雷，现已转让刘春林），公证书号为（2012）京中信内民证字01100号。借款金额为贰佰伍拾万元整。张大红借款本金250万元至今尚未归还。2016年1月1日至2016年12月31日未付利息及服务费：利息250万元×2%×12＝60万，合计本金250万元＋利息60万元＝310万元”。经查，除上述借款外：1.尚智于2011年12月26日向杨春雷借款3500000元。2011年12月27日，杨春雷通过招商银行向尚智转账3395000元。北京市中信公证处于2011年12月27日出具（2011）京中信内民证字17221号公证书对上述借款进行了公证；2.张大红、尚智于2012年1月9日向杨春雷借款4000000元。2012年1月10日，杨春雷通过招商银行向尚智转账3900000元。北京市中信公证处于2012年1月17日出具（2012）京中信内民证字00583号公证书对上述借款进行了公证。庭审中，张大红称其向杨春雷借款共计10000000元，该10000000元是杨春雷代大德担保公司持有的借款，2014年6月以前一直按照月息2.5%的标准支付利息，之后已向杨春雷偿还借款2500000元，剩余7500000元借款已经用酒抵债，酒给了大德担保公司原法定代表人黄某和田浩。刘春林、张大红、杨春雷签订的《协议书》和《欠款确认函》是虚假的债权转让，《协议书》和《欠款确认函》都是刘春林起草的，落款签订日期也是按刘春林的要求签订的。为证明上述主张，张大红提交相关证据予以佐证，分别为：1.杨春雷于2012年9月3日出具的收条，显示：今收到张大红还款人民币2500000元（人民币贰佰伍拾万元整）；2.支付业务回单，显示：北京海日亚资产管理公司分别于2012年9月3日、2012年9月4日向沧县瑞元钢管有限公司分别转账2400000元、100000元，共计2500000元；3.杨春雷、张大红、尚智于2015年12月31日出具的说明，显示：截止2015年12月31日，张大红、尚智与杨春雷所有往来款项已全部结清，双方无任何债权债务关系，双方无异议；4.申请证人黄某出庭作证，黄某称：张大红共计向杨春雷借款10000000元，该10000000元是大德担保公司股东刘春林、宋俊林、田浩、黄某集资而来。后张大红还款2500000元，剩余7500000元借款经刘春林、宋俊林、田浩、黄某同意用酒抵债，现酒在田浩处。刘春林对上述证据及证人证言均不予认可，称张大红偿还2500000元后，剩余7500000元在2014年大德担保公司股东分家时，将2500000元的债权转让给刘春林，其他股东确实存在同意用酒抵债的情况，但与自己的债权无关。经询问，杨春雷称其将对张大红2500000元的债权及对于312室的抵押权一并转让给刘春林，转让债权时张大红未偿还该笔借款，与刘春林、张大红签订转让协议后，杨春雷向张大红出具了自己与张大红债务结清的协议；剩余5000000元借款张大红已与大德担保公司其他股东结清。另询问，张大红与尚智称其二人系夫妻关系，二人于2005年登记结婚。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张大红虽称其与刘春林、杨春雷签订的《协议书》和《欠款确认函》是虚假的债权转让，但张大红共计向杨春雷借款10000000元，其提交的还款证明，仅能证明其偿还了2500000元，并不能证明该还款系针对转让给刘春林的该笔借款；杨春雷于2015年12月31日出具债务结清说明，该行为发生于债权转让的当天，仅能说明债权转让以后，杨春雷与张大红、尚智之间的债务结清；张大红称剩余7500000元均用酒抵账了，但其提交的证据亦不足以证明该主张，故本院对此抗辩意见不予采纳。根据刘春林提交的《借款合同》、银行交易明细、《协议书》和《欠款确认书》，杨春雷将其合法有效的债权转让给刘春林，现刘春林作为债权受让人，以提起诉讼的方式向张大红主张偿还借款，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持，但预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，经核实，杨春雷向张大红实际出借金额为2437500元，故张大红应向刘春林偿还借款金额为2437500元。关于利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息，《协议书》中载明自2016年1月1日起按月息2%的标准支付利息，故对于刘春林要求张大红支付利息的诉讼请求，本院予以支持。张大红自愿以其名下房产为《协议书》项下的债务提供抵押担保，且上述房产已经办理抵押登记，现债权已转让，担保该债权的抵押权一并转让，在张大红逾期还款的情况下，刘春林要求对抵押房产优先受偿的诉讼请求具有合同依据，本院亦予以支持。虽然尚智未在《借款合同》中签字，但其作为乙方在《协议书》中对债权转让进行签字确认，可以确定尚智对该笔借款知情，且二人均认可张大红借款10000000元均用于二人共同经营的酒厂，故本院认定本案借款为张大红、尚智的夫妻共同债务，张大红、尚智应共同向刘春林承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张大红、被告尚智于本判决生效后十日内偿还原告刘春林借款2437500元并支付利息（利息以2437500元为基数，自二〇一六年一月一日起至实际还清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）；二、原告刘春林对被告张大红名下的位于内蒙古自治区赤峰市红山区东城办事处东园子居委会世纪嘉园住宅小区5#楼的拍卖、变卖所得款项在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；三、驳回原告刘春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，由被告张大红、被告尚智负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 瑶审 判 员  吴 晶人民陪审员  李秋生二〇一九年十一月二十九日法官 助理  管婷婷书 记 员  张思竹