wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异334号 案外人：林政兴，男，1974年10月19日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人林政兴对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元2511号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人林政兴称，其于2011年7月22日与李姿娟签订房屋买卖合同，购买李姿娟向汇澳公司购买该公司开发的润和花园2幢4单元2511号房屋。其已向李姿娟付清全部购房款，李姿娟已将原购房协议交给其，并在原购房收据上标注此房转给其。因此，林政兴购房手续合法齐全。请求解除对润和花园2幢4单元2511号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日以（2019）桂05执128号案立案执行。2019年7月31日，本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.本案审查过程中，林政兴提供了李姿娟于2012年9月10日与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由李姿娟认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋4单元2511号房屋，建筑面积60.19㎡，单价3000元，总房款为180570元，付款方式为一次性付款；还约定李姿娟须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准；林政兴还提供了李姿娟向陈大山账户转账2900000元的银行流水、银行凭证以及汇澳公司出具的载明收到李姿娟购房款180570元并注明“此房转给林政兴”的房款收据，还有其于2011年7月24日与李姿娟签订涉案房屋的买卖合同及其向李姿娟的丈夫李英转账支付397254元的银行流水，以此证实其已向李姿娟购买汇澳公司开发的润和花园2幢4单元2511号房屋。至林政兴提起本案异议时，其与汇澳公司未就涉案房屋签订正式的商品房买卖合同。上述房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一查封公告查封范围。因润和花园N幢项目尚未竣工，汇澳公司未向购房人交付涉案房屋。林政兴名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人林政兴未与汇澳公司就涉案房屋签订商品房买卖合同，其虽然提供了涉案房屋的原购买人李姿娟于本院查封前与汇澳公司签订的涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同；林政兴所提供的汇澳公司出具的房款收据以及李姿娟向陈大山转账支付的银行凭据，亦不足以证实汇澳公司实际收到涉案房屋的房款。故案外人林政兴的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回林政兴的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
河南省南阳市市宛城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1302执2189号申请执行人：刘宏令,女,1964年12月2日出生,住。申请执行人：张闯,男,1992年5月16日出生,住宛城区。被执行人：王文艺,女,1963年4月10日出生,住。刘宏令、张闯与王文艺借款合同纠纷一案，南阳市宛城区人民法院作出的（2018）豫1302民初8142号民事判决书已经发生法律效力。因王文艺未履行生效法律文书确定的义务，刘宏令、张闯向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人名下银行账户有无存款可供执行。2.查明被执行人名下无车辆登记信息。3.查明被执行人名下无证券开户信息，无保险开户信息。4.查明被执行人王文艺在南阳市世星房地产开发有限公司有债券115万，已查封，但未能实际处置。三、在南阳市不动产登记中心查询被执行人名下无房产，在南阳市住房公积金管理中心查明被执行人名下无住房公积金。四、2019年11月26日已向被执行人发出限制消费令，失信决定书。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案标的370000元及利息，共计已执行到位0元，本案尚余370000元及利息未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王文艺负有继续向申请执行人刘宏令、张闯履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  王永兴执行员  李进春执行员  任远征二〇一九年十一月二十六日书记员  张凯明
辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽08民申206号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟杰，男，1991年3月20日出生，满族，住辽宁省凤城市。委托诉讼代理人：张北海，营口市站前区法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口大光房地产开发有限公司。住所地：辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：吴弘奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪有伟，系被申请人管理人之一辽宁元久律师事务所律师。再审申请人孟杰因与被申请人营口大光房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）辽08民终3046号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人称：1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。二审期间，对审理案件需要的主要证据，申请人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集，现申请人有新的证据，足以推翻原判决。2.二审判决本院认为一节中称“本案争议焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系”。第一，申请人提供了劳动合同予以证明，同时也提交了（2017)辽0803民初1722号民事生效判决书，该判决书中的原告张鸿顺也是向大光公司索要劳动报酬，张鸿顺主张诉讼请求的证据与申请人主张诉讼请求的证据是一样的，而一审法院却对同一事实、同一证据、同一诉请作出了两个不同的判决。虽然被申请人对该判决结果有异议，但对这个案件未上诉也没有申诉。二审法院应当依法予以采信，但判决中没有对此证据予以释明。第二，在二审中“上诉人与被上诉人均认可被上诉人公司公章存在多枚，但上诉人与被上诉人均不申请对公司公章、法人名章及法人签字进行鉴定”。申请人举证了公司法人代表吴弘奇下发的任命郑桓龙为公司副董事长的任命书及全权代理、签字生效的委托书，被申请人否认其真实性。当庭申请人要求被申请人鉴定，被申请人却不同意鉴定。按照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第25条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。二审法院却没有按照此条法律规定来判被申请人应当承担举证不能的法律后果显然是错误的。第三，根据民事诉讼证据若干规定司法解释第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然被申请人对合同的真实性予以否认，但又未向法庭提供证据予以反驳。因此应承担举证不能的不利后果。第四，对于二审法院认为被申请人公司公章存在多枚，且涉嫌被伪造犯罪的认定。申请人认为这种认定无法律依据，因为被申请人并未向法庭提交涉案劳动合同书中的公章涉嫌伪造犯罪且公安机关已立案侦查的书面证据。假如涉案公章涉嫌伪造犯罪，根据先刑事后民事审判的原则，人民法院在审理民事案件过程中，发现有犯罪事实时，应当终止民事案件的审理，将案件移送公安机关。因此，根据疑罪从无原则，二审法院对公章涉嫌被伪造犯罪的认定和给予采信是错误的。第五，本院认为一节中称“上诉人与被上诉人签订劳动合同，但劳动合同在劳动管理部门没有登记备案”的认为来否定申请人的主张是错误的，无法律依据。根据劳动合同法第16条的规定“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”。因此，劳动合同是否要在劳动管理部门备案，不是法定必经程序。第六，本院认为一节中称“被上诉人从未给上诉人支付工资，也没有给上诉人缴纳过劳动保险”的认定来否定申请人的主张也是错误的。是否开过工资与是否缴纳劳动保险只能说明用人单位是否违法，不能作为本案定案的依据。第七，本院认为一节中称“上诉人提供的职工工薪明细表没有被上诉人公司公章及财务章，也没有出具人签字，职工工薪明细表由郑桓龙进行确认不符合财务制度”的认定也是错误的。上述事实只能说明被申请人公司管理混乱，一、二审法院以此否定申请人的主张无法律依据。第八，本院认为一节中称“上诉人以双方签订的劳动合同主张与被上诉人之间存在劳动关系，因上诉人不能提供充分证据对存在劳动关系进行佐证，故对上诉人请求确认劳动关系的上诉理由不予支持”的认定是错误的。上诉人己举了充分的证据予以证明，且已向法院申请调取主张本案诉请的证据，但未得到支持。根据证据分配原则及民事诉讼证据的若干规定第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，《工资支付暂行规定》规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据上述规定，用人单位应承担举证责任。根据民事诉讼证据若干规定第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。否则，应承担举证不能的不利后果。关于上诉人孟杰父亲孟兆荣、周凯职工工薪明细表工资计算与劳动合同存在矛盾或与事实不符情况一节，申请人认为，工资多少的计算错误不是确定劳动关系的依据，二审法院以此为由作出的认定是错误的。综上所述，根据以上大量事实和法律规定，请人民法院依法再审，查清事实，公平、公正判决，支持申请人的再审请求。复查查明事实与原审认定事实一致。另查，本院2019年3月22日裁定受理营口大光房地产开发有限公司破产清算一案，并于2019年8月2日指定辽宁元久律师事务所和辽宁志同会计师事务所有限公司担任营口大光房地产开发有限公司管理人。本院经审查认为，本案是再审申请人起诉要求被申请人给付拖欠工资，未要求进行劳动关系的确认，但认定是否拖欠工资应以双方之间存在劳动关系为前提，故本案审查的焦点应为双方是否存在劳动关系、被申请人是否拖欠工资及数额两方面。再审申请人提供劳动合同，是由郑桓龙作为负责人签订的，被申请人对郑桓龙的代理身份及合同真实性均存在异议，双方在原审庭审中均承认公司有多套公章，故劳动关系的确认不能仅依据劳动合同。根据现有证据，无法证明再审申请人与被申请人之间签订合法的劳动合同，已建立真实的劳动关系。再审申请人提供的职工工薪明细表没有被申请人公司公章及财务章，也没有出具人签字，职工工薪明细表由再审申请人之一的郑桓龙进行确认不符合财务制度。对是否真实拖欠工资及拖欠工资数额无法认定，不能以职工工薪明细表并由郑桓龙签字认可即作为裁判依据。再审申请人原审中主张存在劳动关系的证据不充分，证明拖欠工资及数额的证据不足，原审驳回诉讼请求并无不当。综上，孟杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟杰的再审申请。审判长  孙石平审判员  栾 娜审判员  刘玉宁二〇一九年十一月二十九日法官助理赵宝书记员王宇廷
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9614号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《成全》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《成全》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《成全》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《成全》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《成全》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初24598号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：张俊超，男，1987年4月16日出生，汉族，住广东省紫金县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张俊超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑素梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年2月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:17200元；交付时间：2016年2月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年8月31日尚欠本金余额14269.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14269.16元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张俊超向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14269.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年6月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由被告张俊超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇一九年十一月八日书记员  余胜男幸妙倩
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初1678号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人李本亮，男，1995年3月20日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，无业，家住云南省曲靖市富源县。2015年7月10日因犯盗窃罪被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一千二百元，于2016年6月13日刑满释放。2019年7月28日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2019年8月9日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕1559号起诉书指控被告人李本亮犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员赵亮出庭支持公诉，被告人李本亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年7月18日，被告人李本亮到昆明市五华区圆通山动物园内麦当劳餐厅，破坏窗户后撬开收银桌钱箱，发现无财物后又到隔壁樱花餐厅卡其乐儿童乐园内，盗走店内被害人放于抽屉1000元现金。被告人李本亮于2019年10月28日在值班律师见证下自愿签署了认罪认罚具结书。公诉机关认为，对被告人李本亮应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李本亮在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉人当庭发表了被告人李本亮如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处被告人李本亮有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元的公诉意见。被告人李本亮自愿认罪，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，无辩解和辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，2019年7月27日被告人李本亮被公安机关抓获归案。以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证的被告人李本亮的户口证明，前科材料，抓获经过，被告人李本亮的供述，被害人李某、杜某的报案材料及陈述，接受证据材料清单，监控视频资料，维修报告、工作单及证明，鉴定聘请书，价格认定协助书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，搜查证及搜查笔录，物证提取、扣押、辨认笔录及照片，扣押决定书及清单，现场辨认笔录及照片等证据材料予以印证，经查证属实。被告人李本亮对上述证据均无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人李本亮曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李本亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李本亮如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李本亮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月28日起至2020年1月27日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、赃款继续追缴后发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  秦晓迎二〇一九年十一月二十日法官助理樊剑洁书记员赵云莉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终4209号 上诉人（一审原告）：穆万玉，男，回族，住宁夏回族自治区固原市。 委托诉讼代理人：杨女儿，女，汉族，住宁夏回族自治区固原市。 被上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司宁夏自治区分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区新昌西路71号紫金花商务中心B座22楼。 负责人：温绍平，该公司经理。 上诉人穆万玉因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司宁夏自治区分公司财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初8649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人穆万玉于2019年11月25日书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人穆万玉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人穆万玉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2611元，减半收取1305.5元，由上诉人穆万玉负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  马少骏 审判员  王文花 审判员  解 杰 二〇一九年十一月二十八日 书记员  尉欣妍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0211执异258号 案外人：李先芹，女，1970年2月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王志梅，山东若真律师事务所律师。 申请执行人：宋新菊，女，1968年5月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：孟子超，山东信公律师事务所律师。 被执行人：郭加林，男，1967年7月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 本院在执行申请执行人宋新菊与被执行人郭加林机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人李先芹提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李先芹称，被执行人郭加林欠付申请执行人宋新菊146500元系郭加林的个人债务，案外人没有赔偿义务。宋新菊于2018年3月14日起诉郭加林机动车交通事故责任纠纷，而案外人与被执行人已于2017年5月31日办理离婚手续，案外人基于家庭承包土地取得的补偿款不属于夫妻共同财产，法院执行案外人名下财产没有事实与法律依据。故请求法院撤销（2018）鲁0211执5244号执行裁定书，并解除对李先芹名下存款61957元及其利息的冻结措施。 申请执行人宋新菊称，法院查封的案外人账户存款是基于家庭承包土地被占用而取得，并非案外人的个人存款，而系共同财产。案外人虽与被执行人离婚并达成协议，但其分割共有财产并非经申请执行人同意，不能对抗善意第三人，法院可以继续冻结相应财产。案外人与被执行人离婚时，申请执行人已因为交通事故受伤并产生相应损失，二人离婚的行为有恶意转移财产，逃避债务的嫌疑。申请执行人已经就被执行人与案外人财产分割的行为提起诉讼。 被执行人郭加林称，我与案外人并非假离婚，离婚时土地确实都给了案外人，因为案外人身体有病，还有一个未成年子女需要抚养。法院查封的这个钱不是我的，我没有权利发表意见。 本院查明，宋新菊与郭加林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，2018年4月10日作出（2018）鲁0211民初3607号民事判决书，判令郭加林赔偿宋新菊因本次交通事故造成的各项损失共计144915.68元。2018年12月5日，本院立案受理宋新菊的执行申请，案号（2018）鲁0211执5244号。2019年3月18日，本院作出（2018）鲁0211执5244号执行裁定书，裁定冻结李先芹名下储蓄在青岛农村商业银行股份有限公司胶南滨海支行存款61957元及其储蓄期间的利息。 另查明，李先芹与郭加林于2017年5月31日登记离婚，离婚时二人签订《离婚协议书》，约定：婚生女郭晓抚养权归女方，抚养费由女方自行负担；夫妻共有房产（大珠山高峪村××号）归女方所有，所有土地归女方所有；夫妻共有存款，归女方所有。郭加林户籍地为黄岛区滨海街道办事处高峪978号，其在该村有家庭承包经营土地3.77亩，承包期限自1996年12月31日至2026年12月31日止，土地承包经营共有情况：户主（承包方代表）郭加林，妻子李先芹，女儿郭丽，次女郭晓，父亲郭圣校；次女郭晓于2001年10月16日出生，系郭加林等取得3.77亩家庭承包土地后出生。2018年上述家庭承包土地被部分征用，补偿款61957元于2019年3月15日付至案外人李先芹名下。 本院认为，本院冻结的案外人李先芹名下存款61957元系家庭承包土地的补偿款，该土地承包经营权为家庭共有，被执行人郭加林享有财产份额。案外人李先芹与被执行人郭加林协议离婚时，郭加林与申请执行人宋新菊已发生交通事故并致宋新菊受伤，其已面临赔偿宋新菊损失的事实，被执行人与案外人关于财产分割的约定足以造成其清偿债务的能力下降，客观上阻碍了宋新菊债权的实现。故对家庭承包土地补偿款中被执行人郭加林所享有的财产份额，人民法院应作为郭加林的责任财产予以执行。案外人李先芹的异议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 驳回案外人李先芹的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  吴应元 审判员  刘晓蓓 审判员  安丰琦 二〇一九年十一月十三日 书记员  王静娴
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执5707号 申请执行人张习华，男，穿青人，1986年11月17日出生，住贵州省纳雍县。 被执行人广州市傲达金属制品有限公司，住所地：广州市番禺区南村镇坑头村工业区西线路27号104。 张习华申请执行广州市傲达金属制品有限公司劳动争议一案，（2019）粤01民终3684号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述判决书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年06月05日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；本院已扣划了被执行人2653.07元的银行存款，与他案分配后可交付643.66元给申请执行人。另本院已对被执行人的法定代表人采取限制高消费执行措施。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十八日 书记员  梁碧致
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初23174号原告林国战.被告张里.被告紫金财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区福田街道滨河路证券大厦第十八层A06,统一社会信用代码91440300595665369X。负责人汤志鹏。原告林国战与被告张里、被告紫金财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林国战撤回起诉处理。审判员  陈璟二〇一九年十一月八日书记员  张浩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初67939号原告：白银香，女，1988年4月5日出生，汉族，北京思行合一文化传播有限公司会计，住北京市朝阳区。被告：李伟平，男，1983年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告白银香与被告李伟平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。2019年11月11日，原告白银香经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告白银香撤回起诉处理。案件受理费145元，由原告白银香负担（已交纳）。审 判 员 胡东方二〇一九年十一月十一日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初28386号原告：董力红，女，1974年8月9日出生，汉族，北京钰林鸿坤商贸有限公司职员，住北京市西城区。被告：北京京师宏光商贸有限公司，住所地北京市西城区平原里21号楼5层B603-10。负责人：谢正伟，经理。原告董力红诉被告北京京师宏光商贸有限公司侵权责任纠纷一案。2019年11月8日，原告董力红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告董力红撤诉处理。审判员  刘洪宇二〇一九年十一月八日书记员  谢 静
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执480号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人:刘高峰，执行董事。 委托代理人:陆俊,该司员工。 被执行人：方锐沛，男，1989年11月02日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（简称融信保公司）与被执行人方锐沛借款纠纷执行一案，融信保公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第64755号裁决书向本院申请执行，本院于2019年11月1日立案执行。 在执行过程中，本院经审查发现衢州仲裁委员会的仲裁过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从程序上存在剥夺被执行人申请仲裁员回避、提供证据、陈述和辩论等法律规定的基本权利的可能，且其仲裁裁决书的送达违反相关法律规定。 本院认为，依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的情形。故对融信保公司申请执行上述裁决书，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第64755号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  杨一帆
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初3730号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。负责人：欧阳林勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：蒋荣伟，男，1973年6月2日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张继文，徐州市求是法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东君，江苏彭隆律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财保徐州支公司）与被告蒋荣伟、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年9月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保徐州支公司的委托诉讼代理人单琪琪、被告蒋荣伟的委托诉讼代理人张继文以及被告人民财保徐州分公司的委托诉讼代理人王东君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保徐州支公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还原告垫付的赔偿款25200元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年3月12日，被告蒋荣伟驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的轻型货车与案外人陈开永驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的轿车发生交通事故，造成两车受损。后经交警部门认定：蒋荣伟负此事故的全部责任，陈开永无责任。陈开永为苏Ｃ×××××号轿车在原告处投保了车辆损失险，故原告在保险责任限额内先行垫付维修费25200元。后陈开永将保险理赔权转让给原告。被告蒋荣伟为苏Ｃ×××××轻型货车在被告人民财保徐州分公司处投保了交强险和商业险。现原告诉至法院，望判如所请。被告蒋荣伟辩称：对事故的发生及责任认定予以认可，但被告蒋荣伟为其车辆在被告人民财保徐州分公司处投保了交强险和商业险（限额为100万元，不计免赔），应由被告人民财保徐州分公司进行赔偿，请求法院依法判决。被告人民财保徐州分公司辩称：对于事故的发生及责任认定予以认可，被告蒋荣伟为其车辆在被告人民财保徐州分公司处投保了交强险和商业险（限额为100万元，不计免赔），被告人民财保徐州分公司同意在交强险限额范围内进行赔偿。但被告蒋荣伟不具有道路运输从业资格，根据合同约定，被告人民财保徐州分公司不应在商业险限额范围内承担赔偿责任。且被告人民财保徐州分公司不承担诉讼费。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日6时10分许，被告蒋荣伟驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的轻型货车由南向北行驶至耿紫线紫庄镇农贸市场内时，与陈开永同向行驶驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车发生交通事故，致两车不同程度损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队认定：蒋荣伟负此事故的全部责任，陈开永无责任。事故发生后，陈永开在徐州尚儒汽车销售有限公司维修车辆，维修费为25200元。因陈开永为苏Ｃ×××××号车辆在原告太平洋财保徐州支公司处投保了车辆损失险，故陈开永于2018年6月6日向原告太平洋财保徐州支公司进行索赔，并于当日与原告太平洋财保徐州支公司签订权益转让书，将其对财产损失的索赔权转让给原告。2018年6月26日，原告太平洋财保徐州支公司为陈开永向徐州尚儒汽车销售有限公司支付了车辆维修费25200元。被告蒋荣伟自认：车牌号苏Ｃ×××××的轻型货车的使用性质为货运，事故发生时其不具备道路运输从业资格。另查明，被告蒋荣伟为苏Ｃ×××××车辆在被告人民财保徐州分公司处投保了交强险和商业险（限额为100万元，不计免赔）。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。以上事实有原、被告的陈述以及其提供的道路交通事故认定书、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车辆保险索赔申请书、代位求偿索赔申请书、维修费发票、权益转让书、声明、支付回单、保险条款等证据予以证实。本院认为，关于陈开永的财产损失，原告提供的机动车保险车辆损失情况确认书、维修费发票、支付回单等证据能够相互印证，故陈开永的财产损失为25200元。该损失应由侵权人即被告蒋荣伟承担。因陈开永将索赔权转让给原告太平洋财保徐州支公司，且原告已为陈开永实际支付了该25200元维修费，故原告太平洋财保徐州支公司有权向侵权人即被告蒋荣伟进行追偿。因被告蒋荣伟为其车辆在被告人民财保徐州分公司处购买了交强险，故被告人民财保徐州分公司应在交强险限额范围内返还原告垫付款2000元。对于超过交强险限额的部分23200元，因被告蒋荣伟在事故发生时不具有道路运输从业资格证，该部分应由被告蒋荣伟自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内一次性向原告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司返还垫付款2000元；二、被告蒋荣伟于本判决生效后十日内一次性向原告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司返还垫付款23200元。案件受理费430元，由被告蒋荣伟负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭九昌人民陪审员  张爱金人民陪审员  孟献勇二〇一九年十一月七日法官 助理  赵 超书 记 员  朱莞婷
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0782民初3671号 原告：刘艳，女，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：杨淑芝，女，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利街道法律服务所法律工作者。 原告刘艳与被告杨淑芝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳、被告杨淑芝及其委托诉讼代理人李敏冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳向本院提出诉讼请求：依法确认原告与刘维祥、被告2017年8月28日签订的房屋买卖协议有效，被告协助原告办理房屋产权变更登记。事实与理由:原告和被告是母女关系，刘维祥和被告系夫妻关系，刘维祥于2018年4月30日去世。刘维祥父母均己去世，原告和被告系刘维祥全部第一顺序法定继承人。刘维祥生前将位于牙克石市××街房以9万元价格卖给原告，没有办理产权过户。原告为维护合法权益，请求法院支持诉讼请求。 被告杨淑芝承认原告刘艳提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告杨淑芝承认原告刘艳的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、确认原告刘艳和刘维祥（已去世）、被告杨淑芝于2017年8月28日签订的牙克石市××街房屋（所有权证号：房权证蒙字第114020900926号）买卖合同有效； 二、被告杨淑芝协助原告刘艳办理上述房屋的产权变更登记。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告杨淑芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  伊晓辉 二〇一九年十一月十四日 书记员  槐芸迪 附：本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0704民初1067号 原告：梁伟杰，女，1971年11月24日出生，汉族，住广州市番禺区。 被告：江门奥拓房地产代理有限公司，住所：江门市江海区礼乐文昌花园文献小区71幢首层6-7交A-1/D-2.41M轴夹层6-7交A+5.50M-1/D轴（自编03）。 法定代表人：周健峰。 被告：广州市恩哲企业管理顾问有限公司，住所：广州市番禺区大龙街泰兴路129号（1栋）三层303。 法定代表人：郑哲聪，总经理。 委托诉讼代理人：陈祖光，男，1982年8月17日出生，汉族，系该公司员工，住广州市南沙区。 委托诉讼代理人：罗丹丽，女，1982年11月11日出生，汉族，系该公司员工，住广州市番禺区。 原告梁伟杰与被告江门奥拓房地产代理有限公司（以下简称“奥拓公司”）、广州市恩哲企业管理顾问有限公司（以下简称“恩哲公司”）居间合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，本院依法适用简易程序。因案情复杂，本院依职权转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟杰、被告恩哲公司的委托诉讼代理人陈祖光、罗丹丽到庭参加诉讼。被告奥拓公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁伟杰向本院提出诉讼请求：判决被告奥拓公司、恩哲公司退回中介费30000元。 事实与理由：2018年1月4日，在奥拓公司、恩哲公司（又称马力集团房产中介）居间介绍下购买了江海区光博汇房产，合同号为：2018-0140，所购房号为D50146室，并支付了中介费30000元，期限届满后，由于各种原因无法按期交房，本人要求中介公司退还30000元中介费。 被告奥拓公司缺席，也未作答辩。 被告恩哲公司辩称，原告在民事起诉状中提到的购买合同编号为2018-0140的房号是D50146号房支付的中介费30000元，我方是没有收取该中介费的，原告提交的证据显示收取该中介费的是被告奥拓公司，要退钱不应该是我方退，应该由被告奥拓公司退钱。我司没有收到原告任何费用，我司是介绍原告过去光博汇购房。我司和奥拓公司没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年1月4日，以被告泰达公司为甲方、原告梁伟杰为乙方，双方签订编号为0003517号的《商铺认购书》，主要内容：1.乙方向甲方认购位于江门市江海区光博路3号（D区）11046室商铺，建筑面积为10.78平方米，套内面积6.51平方米；2.单元价格：该商品房总金额391309元；3.付款计划：乙方同意签署认购书时交付50000元作为定金。并同意与于2018年1月30日支付首期房款201309元给甲方，剩余房款95000元于2019年12月24日前支付给甲方；4.合同落款处有甲方泰达公司的印章、乙方卢育健的签字、开单员张佩仪签字及其他创基（马力地产）字样； 二、2018年1月4日，被告奥拓公司向原告出具了编号为1213173号的《收据》，收据的内容为：今收到梁伟杰交来D50125号团购优惠费，金额30000元，收款单位（盖章）：江门奥拓房地产代理有限公司财务专用章； 三、2018年2月10日，以被告泰达公司为出卖人、原告梁伟杰为买受人，双方签订编号为2018-0140号的《商铺买卖合同》，主要内容：1、买受人向出卖人购买位于江门市江海区光博路3号第五层50146室号房，建筑面积为13.96平方米，套内面积8.56平方米；2、计价方式与价款：该商品房总金额191740元；3、付款方式及期限：买受人应于2018年2月10日前一次性付清房款191740元； 四、另查明，被告泰达公司于2019年1月6日向本院提出破产重整申请，本院于2019年4月23日作出（2019）粤0704破申1号民事裁定书裁定受理被告泰达公司破产重整申请。 本院认为：本案涉及原、被告之间居间合同法律关系的纠纷。 本案争议的焦点是：一、被告是否应退回为购房支付的30000元？二、各被告应如何承担责任？ 一、关于被告是否应退回为购房支付的30000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”及第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。……。”和第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，关于案涉30000元款项的性质，本院认为从原告提供被告奥拓公司出具《收据》显示，案涉30000元款项名义为团购优惠金，但性质可认定原告为购买案涉江门市江海区光博路3号第五层50146室号房而支付的中介款，原告也认为案涉30000元为支付给被告奥拓公司的中介款，被告奥拓公司作为销售代理方参与到泰达公司与原告签订《商铺买卖合同》的事宜中，泰达公司与原告已签订《商铺买卖合同》，被告奥拓公司已履行了居间人的义务，被告奥拓公司收取原告支付的款项30000元依法有据，另外，泰达公司现处于破产重整阶段，原告没有解除泰达公司与原告签订《商铺买卖合同》，因此，原告诉请被告奥拓公司退回中介费30000元本院不予支持。 关于各被告应如何承担责任的问题。如前所述，原告支付给被告奥拓公司的30000元是中介费，因此，根据合同相对性，本案被告恩哲公司不是居间义务方，也没有收取上述中介费，因此，被告恩哲公司不负返还中介费30000元的责任。 被告奥拓公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第四百二十四条、第四百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁伟杰的全部诉讼请求。 案件受理费550元（已由原告梁伟杰预交），由原告梁伟杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  黎成继 人民陪审员  黎 明 人民陪审员  陈国富 二〇一九年十一月六日 本件与原本核对无异 法官 助理  何锦伟 书 记 员  郭佳频
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1801号原告：孟津县创业贷款担保中心，住所地：孟津县桂花大道571号。法定代表人：郑晓利，任该担保中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，系该单位职工，特别授权。被告：李华龙，男，汉族，1978年9月1日出生，住河南省孟津县。被告：周平均，男，汉族，1963年10月3日出生，住河南省孟津县。原告孟津县创业贷款担保中心诉被告李华龙、周平均追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨进力到庭参加诉讼，被告李华龙、周平均经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟津县创业贷款担保中心诉称，2016年8月16日，被告李华龙由原告担保中心作为担保人与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。该合同约定被告李华龙申请借款10万元。借款用途为扩大经营。借款期限为12个月，自2016年8月16日至2017年8月15日止。第二被告周平均自愿作为反担保人对第一被告李华龙所借款项提供连带担保，并签订反担保合同。按照合同约定第一被告李华龙应按期一次性偿还本合同的全部借款。但时至今日，二被告仍未全部归还。2019年5月23日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行将被告所借款项及逾期利息104312.40元从原告的担保金中予以扣划。原告认为，原告根据合同约定积极偿还该笔借款后依法享有追偿权，二被告应按照合同约定全面履行义务，负责偿还本金及利息和承担因讨要债务所产生的实际费用。现根据法律规定特诉求贵院，望依法实现诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告代偿款104312.4元。并支付逾期利息从2019年5月23日按照货款合同约定的年利率4.35%计算至实际付清之日止；2、本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。被告李华龙、周平均缺席，无答辩。审理查明，2016年7月7日，被告李华龙申请贷款10万元。同日，原告（担保人、甲方）孟津县创业贷款担保中心、被告李华龙（反担保人、乙方）、被告周平均（反担保人、丙方）三方签订《反担保合同》一份，约定，甲方担保乙方向洛阳银行借款10万元，乙方对甲方的担保提供反担保，反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证，反担保期限自银行追究甲方担保责任后2年止，反担保范围包括但不限于本金、利息、诉讼费等。经原告孟津县创业贷款担保中心审核同意，报洛阳市创业贷款担保中心批准，2016年8月16日，被告李华龙与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》一份，合同约定，被告李华龙借款10万元，借款期限自2016年8月16日至2017年8月15日，由洛阳市创业贷款担保中心提供保证金担保。此款属于国家政策性贴息贷款。2016年8月16日，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告李华龙发放贷款10万元。借款到期后，被告李华龙未按期如数偿还借款。2019年5月23日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告在洛阳市创业担保中心的保证金104312.4元（其中本金96770.36元，利息7542.04元）。原告代为清偿了该笔借款。另查明，孟津民丰村镇银行股份有限公司系洛阳银行股份有限公司控股子公司，该行委托孟津民丰村镇银行股份有限公司办理孟津县域下岗再就业担保贷款的发放业务。本院认为，被告李华龙与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》及原、被告签订的《反担保合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告未按合同约定偿还借款，已构成违约，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣划原告在洛阳市创业贷款担保中心的担保金代为偿还此笔贷款及因违约而产生的利息，因此原告享有追偿权，其要求二被告连带偿还借款及逾期利息的请求，事实清楚，证据充分，应予支持。原告要求被告从2019年5月23日按照贷款合同约定的年利率4.35%支付利息的诉讼请求，因原告只能在主债权范围内行使追偿权，故本院不予支持。被告李华龙、周平均经本院合法传唤无正当理由未到庭视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李华龙于本判决生效之日起十日内偿还原告孟津县创业贷款担保中心代偿款104312.4元；二、被告周平均对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告孟津县创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1195元，由二被告承担，并限被告自本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期未交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年十一月一日书记员  朱淑贤
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执587号申请执行人王树旺，男，汉族，1989年8月9日出生，住所地河北省南皮县，联系方式。被执行人张艳楼，男，1985年4月14日出生，住所地河北省衡水市深州市本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0927民初580号判决书，被执行人张艳楼至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张艳楼银行的存款41375元。本裁定送达后立即生效。执行员  刘鸿恩二〇一九年十一月二十七日书记员  李文青
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20011号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：冯山，男，1972年8月15日出生，汉族，户籍地四川省平昌县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告冯山信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告冯山经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令冯山偿还广发银行北京分行至2019年02月11日的信用卡欠款总额合计111300.35元，（其中本金本金84736.86元、利息11909.94元、违约金7846.20元、其他手续费6807.35元）；2.判令冯山按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.冯山承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：冯山曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。冯山未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；冯山未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，冯山在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年02月11日，冯山拖欠欠款本金84736.86元、利息11909.94元、违约金7846.20元、其他手续费6807.35元，合计111300.35元。本院认为，冯山在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求冯山履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，冯山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，冯山向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年2月11日的欠款合计111300.35元；二、自本判决生效之日起十日内，冯山向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元、公告费560元，由冯山负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0581执3137号 申请执行人：张炜炜，男，1993年9月6日出生，汉族，住江苏省连云港市。 被执行人：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。 法定代表人：吴绍祥，该公司总经理。 张炜炜与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司合同纠纷一案，常熟市人民法院于2017年7月26日作出的（2017）苏0581民初3314号民事判决书已发生法律效力，依该裁决：一、解除张炜炜与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于2010年2月1日签订的《统一经营管理合同》；常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B1118号商铺腾让给张炜炜；二、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付张炜炜税前租金91776元，违约金(由年租金45888元的50%22944元自2015年5月16日、2015年10月16日、2016年5月16日、2016年10月16日起至实际给付之日按中国人民银行同期一年以内贷款基准利率标准的1.3倍计算的利息损失四部分组成)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回张炜炜的其他诉讼请求。案件受理费2070元减半收取1035元，由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出申请执行，本院于2019年4月11日受理,执行标的为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B1118号商铺腾让给张炜炜。   案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。 2、本案在执行中查明:2010年2月1日，张炜炜与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由张炜炜将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期一层B1118号商铺交由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理。 3、执行中发现，常熟市禧徕乐家居生活广场二期工程原系无具体商铺隔断的整体，销售时仅以“房产分层分户平面图”标注的商铺号分别予以出售，买受人取得商铺所有权并领取权属证书，与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》,常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司取得经营管理权后，在实际经营过程中，对不同的买受人所有的不同的商铺按经营管理合同统一进行功能区划和出租，单个买受人所有的商铺与他人的商铺存在使用上的整体不可分的情形。执行中，经现场走访勘查未发现标注B1118号的商铺，虽然买受人的商铺在“房产分层分户平面图”上有明确的商铺号，但因商铺销售时及交付时均未对商铺的边界用实物如隔断或隔墙之类予以区分，又因商铺被统一经营管理，致多个商铺合并为不同的整体予以出租、使用，又因经过装饰装修，使不同的买受人对自己所买受的商铺在实际整体楼层面的具体位置亦只能估算或推断商铺的边界。 4、因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定义务，执行中将被执行人纳入失信名单。 本院认为，具有给付内容的生效裁判理应得到执行，但执行的标的应当明确；本案执行标的也即在审理时作出的判决所确定的常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B1118号商铺，虽在“房产分层分户平面图”上有明确标注，但经现场走访勘查并未发现标注B1118号的商铺，又因该商铺被统一经营管理与其他商铺合并为不同的整体予以出租、使用，又经过装饰装修等，使商铺边界不明，致该商铺的实体交付在目前状态下尚不成熟，故本次执行程序应予终结，等待交付条件成就后另行恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 交付条件成就后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 陶建清 审判员 王 芳 二〇一九年十一月二十六日 书记员 薄明亮
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督494号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：靳学敏，女，汉族，1975年8月19日出生，住河南省延津县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人靳学敏申请支付令一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督494号支付令，限令被申请人靳学敏在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督494号支付令自行失效。申请费1114元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8426号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆先胜，男，1963年12月13日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆福安，男，1962年11月9日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王铁宁，男，1957年9月1日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李红艳，女，1962年10月5日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西安市新城区人民政府。住所地：陕西省西安市新城区尚德路115号。 法定代表人：王征，该区人民政府区长。 再审申请人陆先胜、陆福安、王铁宁、李红艳（以下简称陆先胜等4人）因诉陕西省西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）不履行法定职责一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕行终511号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 陆先胜等4人向本院申请再审，请求依法撤销陕西省高级人民法院（2018）陕行终511号行政判决，责令陕西省高级人民法院重新审理本案或直接提审。主要事实和理由为：根据中央有关文件精神，对农村清资核产，新城区政府予以转达并下发文件进行宣传，故其向新城区政府提出审计申请具有法律依据，新城区政府负有该项法定职责。新城区政府接到其申请后未予回复，已构成行政不作为。二审判决认定事实不清，适用法律错误。 本院认为，本案系因再审申请人陆先胜等4人认为再审被申请人新城区政府未履行有关审计职责构成行政不作为而引发。职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。根据《农村集体经济组织审计规定》第三条之规定，县级以上地方人民政府农村经营管理部门负责指导农村集体经济组织的审计工作，乡级农村经营管理部门负责农村集体经济组织的审计工作。本案中，再审申请人要求再审被申请人就其申请的陕西省西安市新城区胡家庙一村村民委员会财务账目、村集体资产、土地以及与开发商所建两幢高层建筑专项账目等事项进行审计，欠缺相关法律依据。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持一审判决，处理结果均无不当。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，陆先胜等4人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陆先胜、陆福安、王铁宁、李红艳的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 法官助理易旺 书记员韩岐
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0155民初5494号原告：重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石支路39号，统一社会信用代码915001126220962624。法定代表人：肖仁苹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄劲，重庆市渝北区博诚物业管理有限公司工作人员。被告：张顺碧，女，汉族，生于1968年8月5日，家住重庆市梁平区。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司与被告张顺碧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于11月4日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，自愿合法，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。审判员  石溅泉二〇一九年十一月十三日书记员  熊孝东
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16697号 申请执行人：唐某昌，男，汉族，1963年11月27日出生，身份证住址广东省广州市。 委托诉讼代理人：罗某标，广东弦正律师事务所律师。 被执行人：立信某机械（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：冀某。 申请执行人唐某昌与被执行人立信某机械（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终14462号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，请求责令被执行人：1.支付2015年1月1日至6月30日期间的营业佣金80035.68元；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.承担本案执行费。本院已依法立案受理并执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表后，被执行人主动将执行款80040元付至本院执行款账户，并主动要求本院从其名下存款扣划剩余案款。本院依法扣划被执行人存款1796元，并将执行款80721元划付申请执行人账户，案件受理费5元、执行费1110元扣缴至深圳市财政委员会账户。随后，申请执行人向本院出具收据确认收到执行款80721元并向本院申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终14462号民事判决已经全部执行完毕，申请执行人唐某昌基于执行依据的权利全部得到了实现，案件受理费亦已追缴，本案依法应予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终14462号民事判决已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  林俊燕 执行员  张 梅 执行员  李 杰 二〇一九年十一月二十日 书记员  伍仕松
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初755号原告：杨凝，男，1986年3月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘海燕，女，1988年11月12日出生，汉族，职业不详，住吉林省吉林市昌邑区。原告杨凝与被告刘海燕民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨凝到庭参加诉讼、被告刘海燕经本院公告送达开庭传票,无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杨凝向本院提出诉讼请求:1、被告刘海燕返还原告杨凝借款本金42062.70元并支付罚息19366.02元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由:人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告刘海燕和原告杨凝均为借贷宝的实名注册用户。自2016年10月29日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年10月29日在借贷宝平台阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告3笔共计人民币42062.7元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的支付账户。被告刘海燕于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法提起诉讼。被告刘海燕答未参加本院庭审，也未发表答辩意见。本院经审理查明：杨凝、刘海燕、龙昌均系人人行科技有限公司（以下简称人人行公司）开发运营手机应用程序“借贷宝”的注册用户。2016年11月1日，龙昌通过“借贷宝”与刘海燕、人人行公司、人人催科技有限公司（以下简称人人催公司）签订1份《借出协议》，约定刘海燕向龙昌借款共计20000元，借款利率为年利率14％,借款期限均为32天，自2016年11月1日至2016年12月3日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。2016年10月29日，2016年11月8日杨凝通过“借贷宝”与刘海燕、人人行公司、人人催公司共计签订2份《借出协议》，约定刘海燕向杨凝分别借款12000元、10000元，借款利率均为年利率14%,借款期限分别为32天、30天，期限分别自2016年10月29日至2016年11月30日、自2016年11月8日至2016年12月8日，还款方式均为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。上述3份《借出协议》还记载了以下内容：人人行公司是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝（域名：www.jiedaibao.com），为借贷宝平台上的用户提供融资信息发布及交易撮合等服务；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于借款期限届满当日（以下简称还款日）22：00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权，自还款日0：00起，人人行公司可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照借款期限内的借款利率计收利息，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。出借人有权将本协议项下的部分或全部债权转让给借贷宝平台上的其他注册用户，出借人委托人人行公司将债权转让事项通过向借款人在借贷宝平台注册手机号码发送短信或平台信息推送的方式通知借款人。借款本息部分的清偿顺序为利息、借款本金。根据转账记录显示，龙昌于2016年11月1日向刘海燕的转款20000元。杨凝于2016年10月29日及2016年11月8日分别向刘海燕的转款12000元及10000元。2016年11月8日，龙昌、杨凝及人人行公司签订1份《债权转让协议》，约定龙昌将其对刘海燕的上述债权转让给杨凝，杨凝向龙昌支付价款20062.7元，杨凝于2016年11月8日将上述款项转给了龙昌。刘海燕于2016年11月22日向杨凝转帐还款10元，杨凝称该笔还款是针对其受让的那笔债权。截至庭审之日，刘海燕就本案所涉欠款未向杨凝和龙昌有过其他还款。本院认为，刘海燕经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。杨凝、刘海燕和人人行公司之间签订的两份《借出协议》、及龙昌、刘海燕和人人行公司之间签订的一份《借出协议》以及杨凝与龙昌签订的《债权转让协议》，均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。上述合同的当事方均应按照合同履行相关义务。依据上述合同，借款人刘海燕应当按照约定向杨凝清偿债务本金及利息，但刘海燕未按约清偿，已经构成违约。故本院对杨凝要求刘海燕偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于本案的本金数额，应以借款时实际出借的本金数额为准，故本院依法确认本案所涉本金数额应为42000元，对超出的部分不予支持。同时利息的计算基数也应以实际借款本金为基数，故对超出的部分利息本院不予支持。依据上述本案借出协议中明确约定，还款抵扣顺序为利息、借款本金，该约定未违反相关法律规定，本院不持异议。综上，结合本案每笔借款实际出借的金额、日期、利率标准、借款期限等因素，经折算，截至2018年11月23日，杨凝主张的罚息19366.02元符合合同约定，且不违反法律规定。故对杨凝的诉请的罚息数额予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告杨凝借款本金42000元及罚息19366.02元；二、驳回原告杨凝的其他诉讼请求。如果被告刘海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元、公告费（以实际发生金额为准），由被告刘海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员  付顺梅人民陪审员  武丕显二〇一九年十一月十四日书 记 员  常思思
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0681刑初589号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人陈林，男，1992年10月8日出生，个体，户籍所在地江苏省南京市市辖区，住江苏省启东市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年6月21日被刑事拘留，2019年7月26日被逮捕。现羁押于启东市看守所。江苏省启东市人民检察院以启检四部刑诉[2019]26号起诉书指控被告人陈林犯诈骗罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。2019年11月7日启东市人民检察院以启检四部刑变诉〔2019〕1号变更起诉决定书变更部分事实。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。启东市人民检察院指派检察员彭菊萍出庭支持公诉，被告人陈林到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年8月至2019年6月，被告人陈林在自己无经济收入，负债累累，无偿还能力的情况下，虚构其家有多套住房、父亲做建筑老板、母亲开科技公司、自己开服装店等事实，又编造做生意进货购买设备、母亲生病住院、帮助缴纳学驾照定金等各种理由，以借为名骗取被害人李某、阿的阿机人民币共计117920元，用于挥霍或偿还债务。具体事实分述如下：一、2018年8月至9月期间，被告人陈林以上述手段，八次骗取李某人民币共计62350元。l.2018年8月11日，被告人陈林以买东西钱不够为由，骗取李某人民币450元。2.2018年8月25日，被告人陈林以母亲生病住院需要开刀为白，骗取李某人民币5200元。3.2018年8月27日、9月6日，被告人陈林以进货购买设备为由，骗取李某人民币18860元。4.2018年8月13日，被告人陈林以帮朋友还赌债为由，骗取李某人民币2050元。5.2018年9月1日，被告人陈林以进货购买设备为由，骗取李某人民币18300元。6.2018年9月7日，被告人陈林以进货购买设备为由，骗取李某人民币5140元。7.2018年9月14日，被告人陈林以进货购买设备为由，骗取李某人民币10000元。8.2018年9月30日，被告人陈林以帮李某的朋友冀北冰代买平板设备为由，骗取李某转账的人民币2350元。二、2018年12月至2019年6月期间，被告人陈林以上述手段，骗取阿的阿机人民币共计55570元。1、2018年12月至2019年6月期间，被告人陈林虚构事实，编造各种理由，以借为名三十七次从阿的阿机处骗取微信转账支付的人民币共计36445元，用于挥霍。2、2019年1月至6月期间，被告人陈林虚构事实，编造各种理由，让阿的阿机同意多次在其信用卡内套现、取现，骗取阿的阿机人民币19125元，用于挥霍。被告人陈林于2019年6月20日在南京某宾馆被民警抓获归案，归案后如实供述了自己的犯罪事实。2019年10月16日，陈林在启东市人民检察院签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人陈林在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，在启东市人民检察院签署的认罪认罚具结书，被害人李某、阿的阿机的陈述笔录，未到庭证人陈帅羽、冀亚冰等人的证言笔录，启东市公安局制作和调取的发破案经过、电子检查笔录、欠条及明细、通话记录、微信转账截图、银行流水截图、短信截图、信用卡账单及说明、微信交易记录及说明、支付宝流水及说明、银行卡明细清单、住宿记录查询情况及说明、结婚证及被告人陈林的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈林以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人陈林犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈林归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈林认罪认罚，可以从宽处理。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈林犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2022年12月20日止。）二、追缴被告人陈林未退赃款人民币117920元，发还被害人李洋玉62350元、被害人阿的阿机55570元。（退赃款及罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  闫丽丽人民陪审员  蒋冬冬人民陪审员  庞素珍二〇一九年十一月十三日法官 助理  黄则贤书 记 员  施丹丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0111民初25062号原告：广州市进成运输服务有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇太和北路120号之二。法定代表人：司五勇，董事长。委托诉讼代理人：张琴，该司员工。被告：詹卓安，男，汉族，1983年10月2日出生，户籍住址广东省湛江市坡头区。原告广州市进成运输服务有限公司与被告詹卓安挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市进成运输服务有限公司的委托诉讼代理人张琴到庭参加了诉讼；被告詹卓安经本院依法公告传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订的时间：2013年1月30日签订《车辆挂靠合同》。二、约定挂靠车辆：东风牌粤Ａ×××××号中型厢式货车（发动机号：CY4102BQ05037574、车架号：LGDTL8GL75A113951），实际权属人为被告，登记在原告公司名下。三、合同约定费用：管理费600元/年。四、合同期限：2年，从2013年1月30日至2015年1月29日，合同约定截止日至车辆迁出并将变更登记手续办理完毕之间的期间，仍视作是挂靠期。但无证据证实合同到期后双方续签了合同。五、原告的诉讼请求：1、解除双方于2013年1月30日签订的《车辆挂靠合同》；2、被告将粤Ａ×××××车辆过户到被告名下，由被告承担相关费用；3、被告向原告支付2017年、2018年、2019年车辆挂靠管理费1800元；4、被告向原告支付违约金5400元（管理费的3倍）；5、被告承担本案诉讼费。裁判理由及结果本院认为：原、被告双方于2013年1月30日签订案涉《车辆管理合同》，双方之间的挂靠经营合同关系依法成立。该合同约定的挂靠期限为2年，合同于2015年1月29日期满而终止，此后双方未就涉案车辆的挂靠经营续签合同，因此现原告要求解除该合同已无必要，本院对此不予支持。但原告在合同期满后要求被告将涉案挂靠车辆迁出并过户至被告自己名下，并无不当，本院依法予以支持。原告在本案中所主张的挂靠服务费及违约金，起算时间已是合同期满之后，而双方在期满之后并未续签合同，且亦无证据证实原告自2017年起仍有为案涉车辆提供年审、保险等挂靠服务，故原告主张合同期满终止之后的相关费用，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三十日内，被告詹卓安协助原告广州市进成运输服务有限公司将粤Ａ×××××号东风牌中型厢式货车（发动机号：CY4102BQ05037574、车架号：LGDTL8GL75A113951）过户登记至被告名下；二、驳回原告广州市进成运输服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由原告广州市进成运输服务有限公司负担50元，由被告詹卓安负担50元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分，由被告在履行本判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  甄晓明人民陪审员  邓金兰二〇一九年十一月十一日书 记 员  陈芷清
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤51执423号 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人:刘高峰，执行董事。 委托代理人:陆俊,该司员工。 被执行人：陈浩民，男，1989年7月18日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司（简称融信保公司）与被执行人陈浩民借款纠纷执行一案，融信保公司依据衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第40259号裁决书向本院申请执行，本院于2019年10月10日立案执行。 在执行过程中，本院经审查发现衢州仲裁委员会的仲裁过程对被执行人的权利缺乏仲裁法规定的应有保护，从程序上存在剥夺被执行人申请仲裁员回避、提供证据、陈述和辩论等法律规定的基本权利的可能，且其仲裁裁决书的送达违反相关法律规定。 本院认为，依据《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》，仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的情形。故对融信保公司申请执行上述裁决书，本院依法不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条第二款（三）项之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第40259号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈景存 审 判 员  刘文峰 代理审判员  林书焕 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  杨一帆
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初15566号 原告：刘月芳，女，汉族，1945年4月22日生，住陕西省西安市雁塔区。 委托代理人：祁媛，陕西哲尊律师事务所律师。 委托代理人：刘锦秀，陕西哲尊律师事务所律师。 被告：雷刚，男，汉族，1976年6月21日生，住陕西省西安市雁塔区。 被告：马春艳，男，汉族，1977年2月21日生，住陕西省西安市雁塔区。 被告：雷敬雯，女，汉族，1977年8月16日生，住陕西省西安市雁塔区。 被告：雷敬乐：男，汉族，2007年12月4日生，陕西省西安市雁塔区XX村XX号XX号。 本院受理原告刘月芳诉被告雷刚、雷敬雯、雷敬乐、马春艳共有纠纷一案，原告刘月芳于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘月芳提出撤回对被告雷刚、雷敬雯、雷敬乐、马春艳的起诉，意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告刘月芳撤回对被告雷刚、雷敬雯、雷敬乐、马春艳的起诉。 本案案件受理费1680元，减半后840元由原告自行负担。 审 判 长  王万民 人民陪审员  赵小旻 人民陪审员  郑 涛 二〇一九年十一月八日 书 记 员  万佳佳 打印：相丽华校对：骆凡2019年月日送达 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初44050号原告：北京广济广德技术有限公司（曾用名北京道隆广德技术有限公司），住所地北京市海淀区西直门北大街60号0710室。法定代表人：鲁巍，董事长。委托诉讼代理人：曹英，北京中银律师事务所律师。被告：张冰，男，1988年12月10日出生，汉族，住新疆博乐市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林星辰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢弥，北京市炜衡律师事务所实习律师。原告北京广济广德技术有限公司（以下简称广德公司）与被告张冰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广德公司委托诉讼代理人曹英，被告张冰及其委托诉讼代理人林星辰、谢弥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广德公司向本院提出诉讼请求：1、判令张冰偿还广德公司借款本金6万元，并支付利息（以6万元为基数，按照0．4%月利率的标准，从2016年6月23日起至张冰还清本息之日止，暂计至起诉之日为6000元）；2、判令张冰向广德公司支付违约金（以6万元为基数，按日千分之五的标准，自2017年6月23日计算至实际付清之日止，暂计至起诉之日为11800元）；3、本案诉讼费由张冰承担。事实与理由：张冰因向案外人北京道隆华尔软件股份有限公司（以下简称道隆公司）增资为由，向广德公司借款6万元，并签订《借款协议书》约定借款期限12个月，自2016年6月23日至2017年6月22日；借款利息为月利率0．4%；同时约定，若张冰未按本协议约定的期限偿还本息，就逾期部分，从逾期之日起按照日千分之五的罚息利率计收利息，直至支付全部逾期本息为止。现张冰已逾期未能还款，广德公司多次向被告催讨未果，故诉至法院。张冰辩称：1、关于借款的事实，广德公司与道隆公司为关联公司，2016年道隆公司为扩大资金规模等，让员工与关联公司签订借款协议，借款协议具有人身性质；2、自签订借款协议至借款期限届满之日期间，广德公司从未向张冰主张利息；借款期限届满后，广德公司从未主张张冰还款，直到道隆公司与张冰解除劳动合同才开始向张冰主张还款；3、道隆公司通过扣发奖金的形式，抵扣还款15000元；4、关于利息计算，借款协议中约定利息计收方式明显高于法定，广德公司诉求高于部分不应支持。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，张冰（甲方、借款人）与广德公司（乙方、出借人）签署《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款用于道隆公司增资，未经乙方书面同意，甲方不得挪用或改变借款用途，乙方有权对借款的使用进行监督；借款金额：人民币陆万元整；借款期限：借款期限为12个月，自2016年6月23日至2017年6月22日。借款利息为0．4%/月；利息=本金*天数*日利率；4、若甲方未按本协议约定的期限偿还本息，就逾期部分，从逾期之日起按照千分之五／日的罚息利率计收利息，直至甲方支付全部逾期本息为止。甲方可随时提前偿还全部或部分借款。合同还约定了其他内容。2016年6月22日，张冰收到广德公司交付的6万元。2017年1月26日，张冰收到道隆公司人员邮件，记载张冰的应发奖金中，“6万借款（还1．5万）”；庭审中，广德公司认可存在1．5万元扣除6万元借款的事实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据广德公司、张冰提交的证据及其当庭陈述，本院确认广德公司与张冰于2016年7月11日签署的《借款协议书》系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。广德公司履行了交付借款的义务，现借款期限届满，张冰逾期未清偿全部借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。故广德公司要求张冰偿还剩余借款本金4．5万元及借期内未付利息2606元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于广德公司的其他利息及违约金请求，因二者之和超过法律规定的年利率24%上限，故本院对超出部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、张冰于本判决生效后十日内向北京广济广德技术有限公司偿还剩余借款本金45000元并支付借期内利息2606元；二、张冰于本判决生效后十日内向北京广济广德技术有限公司支付违约金（以45000元为基数，按照年利率24%的标准，自二Ｏ一七年六月二十三日起计算至实际付清之日止）；三、驳回北京广济广德技术有限公司其他诉讼请求。如果张冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元（北京广济广德技术有限公司已预交1995元），由张冰负担1630元、北京广济广德技术有限公司负担2360元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十一月七日书 记 员  张旭旭
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0222民初1211号原告：钟海源，男，汉族，1957年6月16日出生，广东省始兴县人，住始兴县，被告：始兴县宏骏房地产开发有限公司，住所地：广东省始兴县太平镇兴平后街8栋B202（办公场所）。法定代表人：陈德平。系该公司董事长委托诉讼代理人：官见全，男，汉族，1953年12月5日出生，住广东省惠州市惠城区，系该公司工程部经理。原告钟海源诉被告始兴县宏骏房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟海源、被告始兴县宏骏房地产开发有限公司委托诉讼代理人官见全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钟海源向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付房屋回购120000元及其银行同期同类贷款利息至还清为止；2，判令被告立即支付拖欠原告的周转房屋租金补贴2014年10月至12月房租，2015年房租清，2016年至2019年拖欠房租，每月588元，合计27636元；3.2019年2月25日要求返回2栋404号。事实理由：2013年12月20日原被告签订《房屋征收安置补偿协议》，原告同意被告征收原告房屋，被告同意补偿原告一套127.23平方米的商品房，同意从征收之日起每月支付原告周转房屋租金补贴588元至原告入住新房之日止。2016年8月26日，原被告经协商一致又签订了房屋征收安置补偿补充协议合同，原告同意被告以3000元每平方米的价款回迁房，被告同意以继续履行支付原告周转房租金补贴至《房屋征收安置补偿协议》及《房屋征收安置补偿补充协议》履行完毕之日止。但是被告不信守承诺，至今也未交付给原告，也未办理房屋手续、连周转房租金补贴也没有支付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告始兴县宏骏房地产开发有限公司答辩称，1、被答辩人是太平镇城北社区莲一村旧村庄“三旧”改造拆迁回迁户，同意回迁补偿一套2栋404号建筑面积127.23平方米房屋。之后在2016年8月26日被答辩人又与答辩人达成协议，回迁房剩余面积39.77m2，每平方米3000元的价格给答辩人回收房屋，从而构成了答辩人欠被答辩人拆迁安置补偿款119310元的事实。由于始兴县人民法院在审理的“二案”（李大为的代位诉讼和华冠达的工程款诉讼）答辩人的资产被查封4000多万元和全部银行账户，从而使答辩人无法兑现被答辩人的拆迁安置补偿款。答辩人与被答辩人于2016年8月23日签订的《房屋征收安置补偿补充协议》，没有规定推迟付款要承担利息这一说法，所以，答辩人认为被答辩人所诉“银行同类贷款利息至还清为止”不合情理，没有法律依据，答辩人不能答应。2、被答辩人所诉周转房租金补贴一事，答辩人认为法理不符。一是被答辩人建有几层新房不需要周转房，答辩人可以不付周转房租金；二是被答辩人的回迁房在雅和苑小区二栋，雅和苑小区一、二栋在2015年9月开始预售商品房，2016年底交房，部分住户2016年春节前已入住，被答辩人通知后不来收房，所造成的后果应由被答辩人承担；三是2016年8月23日签订《补充协议》回迁房给答辩人回收，也就是说回迁房已经不存在了，被答辩人的拆迁安置补偿这个问题已经处理结束，以后怎么还有周转房租金？只能计算到2015年12月就应该终止，答辩人不同意支付2016年以后的周转房租金和计算利息。综上所述，答辩人欠被答辩人回迁房回收款是事实，其它诉求不合理，也没有事实和法律依据，请法官明察，敬请人民法院驳回利息和周转房租金的请求。本院经审理认定事实如下：原、被告在2014年1月3日签订《房屋征收安置补偿协议》，原告同意被告征收原告坐落在始××县太平镇××组的房屋（房屋产权证号：始府集建总字第××号），征收总面积为167平方米，被告同意补偿原告一套127.23平方米的商品房，剩余39.77平方米以每平方米300元的回购，并在上述《房屋征收安置补偿协议》中承诺从征收之日起每月支付原告周转房屋租金补贴588元至原告入住新房之日止。2016年8月26日，原被告经协商一致又签订了《房屋征收安置补偿补充协议》，原告同意被告以3000元每平方米的价款折价补偿回迁房。庭审中被告放弃第三项诉讼请求。但是被告至今也未交付给原告，原告遂于2019年8月6日起诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告于2014年1月3日签订的《房屋征收安置补偿协议》及2016年8月26日签订的《房屋征收安置补偿补充协议》是双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力，在被告依约征收了原告的房屋后，按约定补偿了一套商品房给原告，但剩余面积39.77平方米的回购款119310元（39.77平方米×3000元）至今未支付，被告对应支付1193100元回购款给被告亦无异议，原告要求被告支付119310元房屋回购款理据充足，本院予以支持，对超出部分本院不予支持；被告在《拆迁安置补偿补充协议》中承诺了在2016年11月30日前办理好支付回购款等手续，故原告要求被告支付利息应从2016年12月1日起开始计付才适宜；至于应否补偿原告周转房租金的问题，虽然被告庭审中称与原告钟海源签订《房屋征收安置补偿协议》的“始兴县雅和房地产开发有限公司”不是自己公司的前身，是另外一家独立的公司，但该协议上征收的房屋产权证号与原、被告2014年1月3日签订的《房屋征收安置补偿协议》上约定的征收房屋产权证号是一致的，且被告庭审中亦表示自征收原告房屋后至2015年12月，都支付了周转房租金给原告钟海源，故可认定原告与始兴县雅和房地产开发有限公司签订的《房屋征收安置补偿协议》对原、被告具有约束力，原告要求被告支付从2016年-2019年的租金，理据充足，本院予以支持，但应按上述协议约定的每个月540元进行补偿；原告表示2014年10-12月的租金亦没有支付，被告没有证据证实已经支付上述三个月的租金的情况下，对原告这一主张，本院予以支持；综上，被告应补偿39个月共计21060元的周转房租金给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告始兴县宏骏房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付119310元房屋回购款给原告钟海源，并以119310元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，支付从2016年12月1日起至本判决确定的履行之日止的利息，以不超过年利率24%为限；二、被告始兴县宏骏房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付21060元的周转房租金给原告钟海源；三、驳回原告钟海源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元，由被告始兴县宏骏房地产开发有限公司负担，此款原告已经预交，由被告在履行判决确定的给付义务时一并径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李小环人民陪审员  王 琴人民陪审员  林发燕二〇一九年十一月九日书 记 员  刘芳洁
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初7108号原告：戴次秀，女，汉族，1982年7月16日出生，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：周洪平，江西利元律师事务所律师。被告：时世华，男，汉族，1981年10月14日出生，住宜春市。被告：丁红枚，女，汉族，1987年9月18日出生，住宜春市。原告戴次秀（以下简称原告）与被告时世华、丁红枚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付退股金18000元，并判令被告自起诉之日起以18000元为基数，按照银行同期贷款利率6%计算支付资金占用期间的利息，直至本息全部清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告2018年6月共同出资筹办城市领秀软装馆，原告累计投入80000元，后原告决定退出。2019年9月30日，三人签订退股协议，协商将原告投入的80000元转为二被告的借款，自2018年10月起每月支付原告6000元，至2019年9月30日付清。协议签订后，截止约定的最后还款期限，二被告共支付原告62000元，剩余18000元尚未归还。故诉至法院。二被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原告的陈述基本一致。本院认为，原告与二被告原系合伙关系，后经协商一致，原告退股，原告的股金8万元转为二被告的借款，并约定了还款方式和还款期限。原告与二被告之间由合伙关系转化为民间借贷法律关系。根据双方的约定，借款至2019年9月30日到期，二被告应当归还尚欠的借款18000元。虽然原、被告之间对借款没有利息约定，但是，按照法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。因此，对原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%向原告支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告时世华、丁红枚在本判决生效后5日内向原告戴次秀偿还借款18000元，并自2019年10月21日起以18000元为本金按照年利率6%计算利息至借款还清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由二被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 欧阳萍二〇一九年十一月二十六日代书记员 彭利娟
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0902民初6104号 原告：泰安市军鹏物业管理有限公司，住所地泰安市泰山区。 法定代表人：杨永新,总经理。 委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。 被告：倪士蕾，女，1992年10月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原告泰安市军鹏物业管理有限公司与被告倪士蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泰安市军鹏物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告泰安市军鹏物业管理有限公司撤诉。 审判员  逯元丽 二〇一九年十一月十四日 书记员  田 甜
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初3726号原告：何树武，男，1978年1月8日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王万学，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告：查宝才，男，1985年12月3日出生，汉族，居民，住涟水县。原告何树武诉被告查宝才民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何树武及其委托诉讼代理人王万学到庭参加诉讼、被告查宝才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何树武向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款20000元并承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系熟人关系，2015年3月12日被告以资金周转需要，向原告借款20000元，被告出具借条一份，经原告多次索要未果故起诉。被告查宝才未作答辩。本院经审理查明如下事实：原、被告系熟人，2015年3月12日，被告向原告借款20000元，并向原告出具了借条一份，内容为：“借条今借到何树武人民币现金两万元整（20000.00）借款人：查宝才2015、3、12”，借条出具后，经原告多次索要，被告至今尚未还款。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提供的被告查宝才出具的借条1份等证据佐证，本院予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告查宝才向原告借款，经原告多次催要，被告查宝才均未还款，故对原告要求被告查宝才归还借款20000元的诉讼请求本院予以支持。被告查宝才未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告查宝才于本判决生效后十日内归还原告何树武借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费600元，均由被告查宝才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××55）审 判 长  杨金星人民陪审员  嵇兴兵人民陪审员  刘训国二〇一九年十一月十三日法官 助理  冯 会书记员曹思浓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。