北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26359号原告：臧立民，男，1958年2月14日出生，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。原告：王艳，女，1968年2月10日出生，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧立民（王艳之夫），退休职工，住北京市海淀区。被告：王海英，女，1963年3月23日出生，户籍地及住址辽宁省大连市。委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。原告臧立民、王艳与被告王海英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告臧立民及其委托诉讼代理人胡斌云（同时系原告王艳的委托诉讼代理人），被告王海英及其委托诉讼代理人马金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧立民、王艳向本院提出诉讼请求：1、王海英以夫妻共同财产向臧立民、王艳给付北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初63782号民事判决书中认定的借款本金70万元、利息1660866.67元、案件受理费12875元；2、王海英以夫妻共同财产向臧立民、王艳给付北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初63783号民事判决书中认定的借款本金90万元、案件受理费5625元；3、王海英向臧立民、王艳支付财产保全保函费用10198元；4、本案诉讼费由王海英承担。事实与理由：2008年2月3日，王海英的丈夫周忠江因做生意缺钱向臧立民、王艳借款70万元，王艳通过银行转款向周忠江交付该借款，周忠江出具借据。2008年3月20日，周忠江因购买藏獒急需用钱，向臧立民分别借款90万元，臧立民在顺义区自己的养狗场内借给了周忠江90万元，因当时臧立民手中只有80万元，臧立民向李成山、仲卫国各借款5万元，周忠江收到款项后书写了收到条。臧立民、王艳为夫妻关系，所借出去的钱财为夫妻共同财产，为此，臧立民、王艳均有权主张权利。王海英为周忠江的妻子，周忠江所借的款项用于家庭生产，周忠江已经去世，王海英有责任承担夫妻债务，应当履行还款义务。臧立民、王艳于2018年将周忠江的法定继承人王海英、周文博诉至法院，法院于2018年12月25日作出两份判决书，判决周忠江的继承人在继承财产中承担还款义务。王海英、周文博以放弃继承为由，不同意承担还款义务。又因诉二继承人不能混同王海英在夫妻共同财产中承担还款义务，因此臧立民、王艳再次单独诉王海英承担夫妻共同债务的偿还义务。王海英辩称，一、本案诉讼程序违法。首先，违反了“一事不再理原则”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条对重复起诉进行了规定，对照本案与（2018）京0108民初63782号、63783号民事案件，法院如果按臧立民、王艳在本案中的请求进行判决，那么同一法院就可能作出了否定前诉的裁判结果，故应驳回臧立民、王艳的起诉。其次，案由与诉讼请求不统一、相矛盾。臧立民、王艳起诉的案由是民间借贷，在没有依法确认周忠江债务属于夫妻共同债务、也没查清是否有夫妻共同财产的情况下，其请求法院判令王海英承担周忠江的个人债务是没有法律依据的。（2018）京0108民初63782号、63783号民事判决涉及的是遗产债务清偿，判决的债务都是周忠江的个人债务，判令该两案的被告在继承遗产范围内偿还，并未认定案件所涉债务是夫妻共同债务。故臧立民、王艳的案由和请求都是不明确的，不符合法律规定。二、臧立民、王艳所述借款事实不清。在前两案中其称周忠江借款买藏獒，本案中又称周忠江因做生意而借款，诉状陈述中还称是用于家庭生活，前后不统一，属自相矛盾。另外，周忠江养藏獒属个人爱好，与家庭生活无关。经向周忠江原单位的多名管理人员了解，周忠江只向臧立民、王艳借过70万元，90万元的收到条是70万元本金和后续利息之和。况且，臧立民、王艳没有大额80万元的汇款记录，也没有取款记录，不符合最高院关于大额借款审查的有关规定。三、臧立民、王艳未提交新的证据证明前诉两案所涉的周忠江的债务属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》对夫妻共同债务的认定进行了规定。本案中，臧立民、王艳持有的欠条，既没有王海英的签字也没有其追认，王海英至今都不知情。王海英自2000年就和债务人周忠江分居，直到2018年周忠江去世，周忠江所负债务谈不上日常家庭生活所需。王海英一直居住在黑龙江省克山县，独立生活，与居住在大连的债务人周忠江借款养藏獒无关。当时分居时，在黑龙江克山县司法所办了离婚签字，没拿到离婚证，但一直处于分居状态。另，截至今日，法院已判决周忠江个人债务6000多万元[大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初4217号民事判决书等判决]，起诉后正在审理的500多万元，债权人已经拿出借据和欠条准备起诉的3000多万元，再加上利息，周忠江的个人债务达上亿元，如此巨大的债务，远远超出家庭日常生活所需。故臧立民、王艳要求王海英偿还周忠江的个人借款与事实不符，于法无据。王海英与周忠江也并无夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：臧立民、王艳系夫妻关系。二人曾于2018年10月30日以王海英、周文博为被告，向本院提起两起民间借贷纠纷诉讼，案号分别为（2018）京0108民初63782号、（2018）京0108民初63783号。在前述两案的审理过程中，周文博、王海英作为被告应诉，陈述了如下事实：王海英系周忠江的妻子，周文博系周忠江的儿子，周忠江已于2018年8月27日去世，王海英、周文博系周忠江第一顺位的法定继承人。臧立民、王艳在（2018）京0108民初63782号案件中诉称，2008年，周忠江因饲养藏獒急需用现金，向王艳借款，王艳通过建设银行向周忠江汇款70万元，双方约定借款利息为月利三分、五分不等，并约定了利息给付时间和给付金额。但周忠江只给付了2008年的利息，2009年之后其一直没有还本付息。因周忠江已经去世，故臧立民、王艳夫妇将周忠江的法定继承人周文博、王艳诉至法院，诉讼请求为：1、周文博、王海英返还臧立民、王艳借款本金70万元；2、周文博、王海英向臧立民、王艳支付利息1660866.67元；3、诉讼费由周文博、王海英承担。周文博、王海英应诉时对臧立民、王艳所提交的关键证据欠条（签署人周忠江）、中国建设银行转账凭条（转账收款人周忠江）均予以认可，但主张其放弃了对周忠江遗产的继承，故不应当承担还款责任。本院于2018年12月25日作出（2018）京0108民初63782号民事判决，判决：王海英、周文博以其从周忠江处所继承到的遗产为限，就周忠江生前欠付原告臧立民、王艳的款项（包括借款本金70万元、截至2018年9月30日的利息1660866.67元）承担清偿责任，于判决生效之日起10日内付清。王海英、周文博承担该案案件受理费12875元。判决作出后，各方均未提起上诉，该判决已生效。臧立民、王艳在（2018）京0108民初63783号案件中诉称，2008年3月20日，周忠江因饲养藏獒急需用现金，向臧立民借款，臧立民在北京市顺义区自己的养狗场内向周忠江交付了借款90万元。周忠江未清偿债务，目前已去世，故臧立民、王艳夫妇将周忠江的法定继承人周文博、王艳诉至法院，诉讼请求为：1、周文博、王海英返还臧立民、王艳借款本金90万元；2、周文博、王海英向臧立民、王艳支付利息471134.99元；3、诉讼费由周文博、王海英承担。周文博、王海英应诉时对臧立民、王艳所提交的关键证据收到条（签署人周忠江）、证人的书面证言均予以认可，但主张其放弃了对周忠江遗产的继承，故不应当承担还款责任。本院于2018年12月25日作出（2018）京0108民初63783号民事判决，判决：一、王海英、周文博以其从周忠江处所继承到的遗产为限，就周忠江生前欠付原告臧立民、王艳的借款本金90万元承担清偿责任，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回臧立民、王艳其他诉讼请求。王海英、周文博承担案件受理费5625元。判决作出后，各方均未提起上诉，该判决已生效。本案审理过程中，王海英主张其与周忠江早已办理过离婚手续，在2008年周忠江借款时二人已经不是夫妻关系，以及主张自办理离婚手续后，周忠江从未与王海英共同生活，不存在二人之间共同的家庭生活所需支出。本院要求臧立民、王艳就周忠江的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营举证，二人并未举证，陈述称周忠江当时借款养藏獒、办苗圃，这两个都是周忠江的独资企业，是家庭企业，夫妻之间不可能不知情。另查，在大连市甘井子区人民法院的（2018）辽0211民初8644号民事案件中，周文博、王海英被作为周忠江的法定继承人起诉，二人在应诉时陈述，对身份关系认可（该案原告主张周忠江的法定继承人为其妻子王海英、其儿子周文博）。在大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初4217号民事案件中，该院查明的事实包括：周忠江与王海英系夫妻关系，与周文博系父子关系。再查，臧立民、王艳在本案诉讼过程中申请财产保全，为提供担保，其向华安财产保险股份有限公司北京分公司购买了担保函，保单上记载的保费为2000元；其向紫金财产保险股份有限公司购买了保单，保单上记载的保费为2310元。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，臧立民、王艳提起本案诉讼所持的理由为，王海英与周忠江系夫妻关系，周忠江生前所负债务可能系二人的夫妻共同债务，故依据婚姻法的相关规定要求王海英对夫妻共同债务承担还款责任。在本院已经生效的（2018）京0108民初63782号、（2018）京0108民初63783号民事案件中，臧立民、王艳提起诉讼所持的理由为王海英、周文博系周忠江的法定继承人，应当依据继承法的相关规定承担法律责任。两次诉讼的事实、理由、法律依据、诉讼请求均不一致，不能认定本次诉讼为重复起诉。就王海英关于本案违反一事不再审理原则的抗辩意见，本院不予采纳。本案的争议焦点在于，（2018）京0108民初63782号、（2018）京0108民初63783号民事案件中所认定的周忠江生前对臧立民、王艳所负的债务，是否应当被认定为周忠江与王海英的夫妻共同债务。王海英就此提出的抗辩意见包括：其与周忠江早在周忠江借款之前已经离婚，以及其与周忠江从周忠江借款之前就已经不再一起生活，不存在共同的生活所需。关于王海英的第一项抗辩意见。依据本院（2018）京0108民初63782号、（2018）京0108民初63783号民事案件、大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初8644号民事案件、大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初4217号民事案件的审理情况，王海英在该四案的应诉过程中均认可其与周忠江为夫妻关系，其是周忠江的法定继承人。本案中，王海英并未提交足以推翻其在前述案件中所作自认的证据，故本院对王海英所持其与周忠江早已离婚的抗辩意见不予采信。关于王海英的第二项抗辩意见。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，臧立民、王艳所诉的周忠江生前所负的债务，借款发生当时，款项的收取人均为周忠江，欠条、收条的签署人均为周忠江，王海英并未在欠条、收条上签字，目前也无证据证明王海英事后对案涉周忠江所负的债务进行过追认。前述解释第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。案涉周忠江生前所负债务均发生于2008年，按照彼时人民群众的生活水平，70万元、90万元显然超出了家庭日常生活所需的额度，且在（2018）京0108民初63782号、（2018）京0108民初63783号民事案件中，臧立民、王艳陈述周忠江借款的原因是饲养藏獒急需用钱，该用途，显然也并非基于家庭日常生活所需。前述解释第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。依据该规定，作为债权人的臧立民、王艳须举证证明（2018）京0108民初63782号、（2018）京0108民初63783号民事案件中认定的周忠江生前所负债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但臧立民、王艳并未就此举证。综上，臧立民、王艳以（2018）京0108民初63782号、（2018）京0108民初63783号两案中所认定的周忠江生前所负债务属于周忠江、王海英夫妻共同债务为由主张权利，本院不予支持。关于臧立民、王艳所主张的保费支出10198元，其提交的诉讼财产保全材料显示，保费分别为2000元、2310元，与其主张的金额不符。且，臧立民、王艳要求王海英支付保费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告臧立民、王艳全部诉讼请求。财产保全申请费5000元，由原告臧立民、王艳负担（已交纳）。案件受理费33117元，由原告臧立民、王艳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 柏 梅人民陪审员 孟 伟人民陪审员 李建华二〇一九年十一月二十九日书 记 员 郭 瑞