四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0104民初1933号 原告：王家静，男，1949年7月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：肖兵，四川蜀诚律师事务所律师。 被告：成都金鼎如股权投资基金管理中心（有限合伙）。经营场所：成都市锦江区新光华街7号37层01单元。 执行事务合伙人：四川金涛发展股权投资基金管理有限公司（委派代表刘虹佑）。 被告：四川金涛发展股权投资基金管理有限公司。住所地：成都市锦江区新光华街7号37层01单元。 法定代表人：毛伟辉，经理。 上述被告的共同委托诉讼代理人：徐述刚，四川昊通律师事务所律师。 上述被告的共同委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。 被告：龚春缘，男，1982年3月7日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：张楠，女，1989年12月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：赖文超，男，1984年12月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：赵春明，男，1975年5月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告王家静与被告成都金鼎如股权投资基金管理中心（以下简称金鼎如中心）、四川金涛发展股权投资基金管理有限公司（金涛公司）、龚春缘、张楠、赖文超民间借贷纠纷一案，审理中，原告申请追加赵春明作为被告参加诉讼，经审查，符合法律规定，本院予以准许，因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王家静及其委托诉讼代理人肖兵，被告金鼎如中心、金涛公司的共同委托诉讼代理人曹燕玲到庭参加诉讼，被告龚春缘、张楠、赖文超、赵春明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告王家静向本院提出诉讼请求：1、判令金鼎如中心、金涛公司立即偿还欠付原告的本金3286000元；2、判令金鼎如中心、金涛公司按月息2%支付3286000元自2015年7月25日起至付清为止的逾期违约金（暂计算至本案起诉止即2018年1月25日违约利息为1971600元）；3、判令龚春缘对金鼎如中心、金涛公司偿还3286000元欠款本金和逾期违约金承担连带担保责任；4、判令被告张楠作为金鼎如中心的合伙人在其认缴出资（495万元）范围内对金鼎如中心的上述偿还义务承担连带清偿责任；5、判令被告赖文超作为金涛公司（一人有限公司）的自然人独资股东对金涛公司的上述偿还义务承担连带清偿责任；6、判令被告赵春明作为金涛公司（一人有限公司）的自然人独资股东对金涛公司的上述偿还义务承担连带清偿责任；7、判令被告方承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：2014年7月24日，原告认购了310万元成都金鼎如股权投资基金，2014年7月25日，金鼎如中心发给原告《认购确认函》，该函确认：有限合伙人王家静出资金额310万元认购资金已经到账，2014年7月25日起计息，年化收益12%，存续期限12个月。截止2015年7月25日原告认购资金已满12个月，金鼎如中心向原告出具《承诺函》承诺：鉴于甲方（金鼎如中心）未能于2015年7月25日兑付本金及剩余收益，承诺在2015年8月底前力争将上述本金及收益全部兑付，2015年7月25日以后的延期利息按照每月3%计付。2015年8月底金鼎如中心未按承诺履行偿还义务。2015年9月22日，原告、金鼎如中心、金涛公司对前期欠款进行了清算，签订了《还款协议》协议约定：1、金涛公司、金鼎如中心于2015年9月30日前，一次性支付王家静3286000元（包括310万元本金和未支付收益款186000元）；2、金涛公司、金鼎如中心承担从2015年7月25日起至归还时止的逾期还款违约金（违约金按月息3%计付）；3、龚春缘同意为金涛公司、金鼎如中心归还3286000元和逾期违约金承担连带担保责任；4、金涛公司、金鼎如中心、龚春缘未按《还款协议》归还3286000元本金和逾期利息，债权人有权向人民法院提起诉讼，追偿欠款。《还款协议》签订后，金涛公司、金鼎如中心、龚春缘至今仍未履行自己的还款义务和担保责任。张楠应按照合伙企业法在认缴出资的范围内对欠付原告的债务承担连带清偿责任。被告赖文超、被告赵春明作为金涛公司的独资股东财产与公司财产混同应按公司法承担连带责任。 被告金鼎如中心、金涛公司共同辩称，被告认为本案的案由为合伙企业纠纷而非民间借贷，原告向被告金鼎如中心转款310万元，是基于原告是金鼎如中心合伙人的出资份额而非借款，若原告主张退伙应当依据合伙协议约定，根据合伙协议的约定合伙期限为10年，合伙期限未到期，并且未出现合伙企业法规定退出合伙的条件，不具备要求被告金鼎如中心和金涛公司向其支付投资款的条件；原告所投入的入伙资金全部经过被告金鼎如中心投入到锦江区安居巷土地整理项目中，被告金鼎如中心、金涛公司，金鼎如中心间接持有项目中标公司的股份，现该项目的投资人并未及时地将款项兑付给金鼎如中心，导致金鼎如中心无法向合伙人兑付，因此金鼎如中心以及金涛公司并未向原告借款，也未实际占有使用原告的资金；原告与金鼎如中心所签署的合同书中明确约定了因合伙纠纷应当向成都仲裁委员会提起仲裁，原被告之间的纠纷存有仲裁的纠纷，应当向成都仲裁提起仲裁，被告主张本案应当裁定驳回原告的起诉，裁定不予受理。 本院经审理认定事实如下： 2014年7月24日，王家静（自然人合伙人）与金涛公司（普通合伙人）签订合同编号为2014-07-JDR-01-015《金涛发展·成都市天府广场商圈旧城改造专项投资计划I期合同书》（包含《募集说明书》、《成都金鼎如股权投资基金管理中心（有限合伙）入伙风险声明书》、《成都金鼎如股权投资基金管理中心（有限合伙）之入伙协议》、《成都金鼎如股权投资基金管理中心（有限合伙）之合伙协议》）约定，金鼎如中心将以定向吸纳的新的有限合伙人实缴的出资金额向成都市核心城区（天府广场商圈）的旧城改造项目，金涛公司为金鼎如中心代为执行合伙事务，对金鼎如中心债务承担无限连带责任，除普通合伙人以外的其他投资人均为有限合伙人，存续期12个月/24个月；有限合伙人充分理解投资本有限合伙企业的风险，有限合伙企业、普通合伙人、管理团队在任何情形下均不对其出资本金及收益提供任何保证和承诺，因本协议引起的一切有关争议，如协商不成，应提交成都仲裁委员会仲裁。 2014年7月24日，王家静向金鼎如中心转款310万元。 次日，金涛公司向王家静出具《认购确认函》确认，认购资金已到账，计息日期2014年7月25日，普通合伙人金涛公司，有限合伙人王家静，出资金额310万元，预期年化收益率12%/年，存续期限12个月，半年付息，期满后15个工作日以到期日项目财产为限计算投资者应得本金及剩余收益，并进行兑付。 2014年8月30日成都市金鼎辉置业有限责任公司向金鼎如中心出具的《说明》载明，收到金鼎如中心转入的股权投资款5600万元。2015年3月12日，成都市锦熙世嘉房地产开发有限公司向成都市金鼎辉置业有限责任公司出具的《说明》载明，收到股权投资款5600万元（成都市金鼎辉置业有限责任公司注册资本为2.8亿元，成都市金鼎辉置业有限责任公司持有20%股份）。 2015年1月30日，王家静收到转款186000元。庭审中，原告及金鼎如中心、金涛公司共同确认为支付的原告出资款的收益。 2015年7月25日，金鼎如中心（承诺人）、龚春缘（承诺人）出具《承诺函》，载明，甲方为金鼎如中心，乙方为王家静，甲乙双方于2014年7月24日签订合同编号为2014-07-JDR-01-015《成都金鼎如股权投资基金管理中心（有限合伙）之入伙（合伙）协议书》，乙方作为有限合伙人向合伙企业出资310万元，因甲方未能在原定于2015年7月25日兑付本金及剩余收益，甲方承诺在2015年8月底前力争将上述本金及收益全部兑付，如甲方未在2015年8月底前兑付，2015年8月25日以后的延期利息将按3%/月计算，龚春缘保证在2015年9月15日前向王家静兑付本金160万元及截至2015年7月25日的未付收益186000元，余下本金150万元及全部延期收益龚春缘保证在2015年10月底前支付完毕。 2015年9月22日，王家静（债权人）、龚春缘（担保人）、金鼎如中心（还款人）、金涛公司（还款人）签订《还款协议》，约定，按照2014年7月24日王家静与金鼎如中心签订的入伙协议书和与金涛公司签订的《合伙协议》，2015年7月25日，金鼎如中心、金涛公司未能按协议退还王家静投入的310万元本金和余下收益186000元，各方协商后达成协议如下：金涛公司、金鼎如中心于2015年9月30日前，一次性支付王家静本金310万元和收益款186000元，共计3286000元；金涛公司、金鼎如中心承担3286000元从2015年7月25日起至还款时止的违约金，按月息3%计付；龚春缘为金涛公司、金鼎如中心归还3286000元和违约金承担连带担保责任；金涛公司、金鼎如中心未按本协议约定履行还款义务，龚春缘也未在2015年10月30日前履行连带担保还款责任，债权人可以诉请法院解决纠纷。 2014年7月24日，金鼎如中心申请变更登记，变更后，金鼎如中心的合伙人为：金涛公司，认缴出资额5万元，缴付期限2019年6月30日，承担无限连带责任；张楠，认缴出资额495万元，缴付期限2019年6月30日，承担有限连带责任。 2015年12月10日，赵春明与赖文超签订协议，约定赵春明将其持有金涛公司的100%的股份转让给赖文超；2015年12月11日，金涛公司申请变更登记一人股东赵春明为赖文超。另经本院核查，2015年1月5日，金涛公司股东由成都银信利源资产管理有限公司、成都金涛投资管理有限公司变更为赵春明。 四川君信会计师事务所有限公司分别于2016年4月22日、2017年4月24日、2018年4月17日出具金涛公司《2015年度年报审计报告》、《2016年度年报审计报告》、《2017年度年报审计报告》，审计意见为金涛公司财务报表已经按照《企业会计准则》的规定编制，在所有重大方面公允反映了金涛公司2015年12月31日、2016年12月31日、2017年12月31日的财务状况以及2015年度、2016年度、2017年度的经营成果和现金流量，会计年度均为公历1月1日起至12月31日止。 原告于2015年12月8日以同一诉讼请求起诉本案被告金鼎如中心、金涛公司、龚春缘、张楠、赖文超，本院因成都市公安局锦江区分局以金涛公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，于2016年12月5日驳回原告起诉。成都市公安局锦江分局因金涛公司没有犯罪事实于2017年12月1日作出撤销案件决定。 上述事实有当事人陈述及原告提交的POS签购单、2014年7月25日《认购确认函》、农业银行交易明细清单2张、2015年7月25日《承诺函》、2015年9月22日签订的《还款协议》、金鼎如中心工商登记档案、金涛公司工商登记档案、锦江区人民法院（2015）锦江民初字第7928号之二《民事裁定书》、成都市公安局锦江区分局（2017）10019《撤销案件决定书》、保全裁定、保全担保费票据（当庭明确不主张该费用）、公告费、被告金鼎如中心、金涛公司共同提交的《金涛发展成都市天府广场商圈旧城改造投资计划一期合同书》、金涛公司《2015年度年报审计报告》、《2016年度年报审计报告》、《2017年度年报审计报告》等证据予以证实。 原告提交的《股份出资协议书》因本案诉讼请求无关，本院不予采信；被告金鼎如中心、金涛公司共同提交的《中标通知书》、工作进度报告、关于转发《关于成都市锦江区CYZ-43地块土地整改项目工作报告》、（2017）川0104民初9901号案件《受理案件通知书》、（2017）川0104民初7630号案件《民事判决书》与本案原告与被告之间的法律关系无关，本院不予采信。 被告金鼎如中心、金涛公司认为原告提交的《承诺函》、《还款协议》上的印章不是真实印章，申请鉴定。原告王家静于2015年12月8日以同一诉讼请求及事实理由向本院起诉本案被告的案件庭审中，金鼎如中心、金涛公司对原告提交的与本案一致的《承诺函》、《还款协议》的真实性无异议，并对原告所述的签署认购确认函及实际的认购款，出具承诺函，签署还款协议的事实及过程无异议，现金鼎如中心、金涛公司申请鉴定与其在在先起诉的案件中认可的事实不符，本院不予准许。 本院认为，关于法律关系，被告金鼎如中心、金涛公司认为原告向被告金鼎如中心转款310万元，系基于原告是金鼎如中心合伙人的出资份额而非借款，本案应为合伙企业纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，虽然王家静与金涛公司签订了金鼎如中心的入伙协议等系列合同，金涛公司也向王家静出具《认购确认函》，但2015年9月22日，王家静作为债权人、龚春缘作为担保人与金鼎如中心、金涛公司均作为还款人签订的《还款协议》明确了金鼎如中心、金涛公司还款的方式和龚春缘的保证责任，系当事人通过调解、和解或者清算达成了新的债权债务协议，原告与金鼎如中心、金涛公司之间形成民间借贷法律关系，原告与龚春缘之间形成保证合同法律关系，《还款协议》成立并有效，对合同各方有约束力，被告金鼎如中心、金涛公司抗辩原被告之间系合伙企业纠纷，本院不予支持。关于欠款本金、违约金。原告依据《还款协议》要求金鼎如中心、金涛公司归还3286000元，本院予以支持，但本金应为实际支付的款项310万元，186000元的性质为资金占用利息，原告主张的违约金不能超过实际支付本金的年利率24%，故本院确认自2015年7月25日起至清偿之日的违约金，以前借款本金310万元为基数，按照年利率24%计算。关于保证责任。原告主张龚春缘在金鼎如中心、金涛公司承担的上述债务范围内承担连带保证责任，符合《还款协议》的约定和法律规定，本院予以支持。关于合伙人责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款的规定“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”张楠系金鼎如中心的有限合伙人，其认缴出资额为495万元，故原告要求张楠在495万元的范围内对金鼎如中心的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以准许。关于一人公司股东的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，金涛公司提交了2015年度到2017年度的年报审计报告，会计年度为2015年1月1日至2017年12月31日，该会计年度期间，赵春明、赖文超先后变更为金涛公司的一人股东，上述审计报告能够表明金涛公司在该会计年度期间有符合企业会计准则的财务状况，能够证明该期间金涛公司的与一人股东赵春明、赖文超的财产相互独立，公司与股东之间的财务关系明晰。故原告要求赵春明、赖文超作为一人公司股东承担连带责任，本院不予支持。关于诉讼费用，原告主张的另案公告费600元，与本案诉讼无关，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都金鼎如股权投资基金管理中心（有限合伙）、四川金涛发展股权投资基金管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王家静支付借款本金310万元，利息186000元，并以欠款本金310万元为基数，自2015年7月25日起至清偿之日，按照年利率24%的标志支付违约金； 二、被告龚春缘对上述第一项被告成都金鼎如股权投资基金管理中心（有限合伙）、四川金涛发展股权投资基金管理有限公司应当履行的债务承担连带清偿责任，履行债务后，被告龚春缘有权向金鼎如股权投资基金管理中心（有限合伙）、四川金涛发展股权投资基金管理有限公司追偿； 三、被告张楠对上述第一项被告成都金鼎如股权投资基金管理中心（有限合伙）应当履行的债务在495万元的范围内承担连带清偿责任； 四、驳回原告王家静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费48603元、公告费300元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，由被告成都金鼎如股权投资基金管理中心（有限合伙）、四川金涛发展股权投资基金管理有限公司、龚春缘、张楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  聂 茸 人民陪审员  张秀英 人民陪审员  吴成亮 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  陈庆祝