北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25724号原告：董雪海，男，1974年11月7日出生，藏族，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。被告：博格达（北京）建设有限公司，住所地北京市门头沟区，统一社会信用代码×××。法定代表人：李晓晖，董事长。委托诉讼代理人：张延华，北京市京德律师事务所律师。原告董雪海诉被告博格达（北京）建设有限公司（以下简称博格达公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王竞隆，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董雪海委托诉讼代理人刘宁、被告博格达公司委托诉讼代理人张延华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董雪海向本院提出诉讼请求：1.判令解除施工合同，解除日期为2019年10月21日；2.判令博格达公司返还董雪海工程款213415元；3.判令博格达公司按照合同工程款总额的100%向董雪海支付违约金；4.判令博格达公司支付自2018年11月30日起，以100000元为基数按照年利率24%支付利息至实际给付之日止；自2018年12月25日起，以113415元为基数按照年利率24%支付利息至实际给付之日止；5.判令博格达公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月11日，董雪海与博格达公司第三分公司（以下简称博格达三分公司）签订《工程施工合同》，约定博格达三分公司承包×号别墅的别墅改造项目，并约定了承包范围、承包方式，合同总价426830元，开工日期2017年9月11日，竣工日期2017年11月26日。合同签订后当天，董雪海即按照合同第七条的约定支付了合同总价50%，即213415元。合同签订后，博格达三分公司却迟迟不予动工。经董雪海多番催促，博格达三分公司负责人李兴昌于2018年5月31日与董雪海签订《补充协议》，约定如未按施工进度表执行每超出一天按施工合同工程款总额的1%赔付，超出十五天，董雪海有权终止合同，博格达三分公司应按施工合同的工程款总额的100%赔付。但《补充协议》签订后，博格达三分公司却仍不动工。董雪海多次与博格达三分公司负责人李兴昌联系催促。后双方于2018年11月14日签订退款计划，约定所收取的工程施工款如数退还，于2018年11月30日退还100000元，如到期未还按每日2000元利息进行补偿；于2018年12月25日退还113415元，如到期未还按每日4000元利息进行补偿。但董雪海迟迟未收到退款和相应的违约金。之后董雪海准备通过诉讼解决此事，经查询工商信息，发现博格达三分公司已于2018年1月23日注销。董雪海认为，博格达公司作为博格达三分公司的总公司，负有归还董雪海所有款项并支付违约金等义务。请法院判决支持董雪海的诉讼请求，维护董雪海的合法权益。被告博格达公司辩称：博格达公司同意解除合同，认可解除日期是2019年10月21日。对于返还工程款博格达公司不认可，博格达公司已经实际施工了部分工程。对于第三项诉讼请求，并非博格达公司违约导致，而是因为董雪海进行加改、扩建审批手续不全，致使当地行政部门要求停工，故博格达公司无法继续履行合同。第四项诉讼请求，于法无据，合同中也未约定。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，发包方（甲方）董雪海与承包方（乙方）博格达三分公司就×号别墅改造项目签订《工程施工合同》。双方约定：承包范围：1.电梯井道基坑部分；2.地下一层夹层部分；3.1层门厅部分；4.前厅2、3层楼台扩建部分；5.后院1、2、3层新建部分；6.顶层室内阁楼及拆改部分；7.坡顶改平顶部分。承包方式：包工包料。合同金额：426830元，根据约定工作量及合同总价计算。开工日期2017年9月11日，竣工日期2017年11月26日。合同签订当日，董雪海给付博格达三分公司工程款213415元。2018年5月8日，李兴昌出具《施工进度计划表》，按该表内容诉争工程应于2018年8月15日竣工。2018年5月31日，李兴昌出具收条，内容为：第一笔工程款￥：213415.00元已在合同签订当日收到。注明：宋超借出施工方的肆万元已归还业主，今由业主退还给施工方。2018年5月31日，李兴昌于补充协议签字。协议内容为：由于乙方严重违规，没按照合同时间施工。经甲乙双方共同协商，现按新拟订的《施工进度表》执行，为了约束乙方保证按时间节点进行施工，现把乙方的违约责任写入补充协议，此补充协议与施工合同享有同等法律效力。1.乙方应在国家相应的施工标准下严格按施工节点施工，如未按施工进度表执行每超出一天按施工合同（合同编号：LZ201735103）工程款总额的1%赔付，超出十五天，甲方有权终止合同，乙方应按施工合同（合同编号：LZ201735013）工程款总额的100%赔付。4.如此次乙方仍不能按约定的《施工进度表》时间执行，甲方有权利向乙方索赔因工程延期所导致的相关损失。2018年11月14日，李兴昌向董雪海出具《退款计划》，内容为：有关×号的土建改造施工合同，因未按合同履行，所收的工程施工款如数退还。现制定退款计划如下：一、于2018年11月30日退还壹拾万元，如到期未还按每日2000元利息进行补偿。二、于2018年12月25日退还壹拾壹万叁仟肆佰壹拾伍元，如到期未还按每日4000元利息进行补偿。还款人：李兴昌。2018年11月14日。博格达三分公司于2014年7月30日成立，于2018年1月23日注销。经本院询问，董雪海主张其所受合同损失为2018年6月15日至今的房屋租金。双方确认诉争房屋租金标准高于董雪海承租房屋租金标准。董雪海提交房屋租赁合同、补充协议、实际支付房租的银行流水，拟证明其实际损失。博格达公司对该组证据真实性认可，证明目的不认可，认为不一定要装修完房屋后入住，关联性不认可。上述事实，有双方当事人陈述、《工程施工合同》、《施工进度计划表》、收条、补充协议、《退款计划》、工商登记查询记录、房屋租赁合同、补充协议、银行流水等证据在案佐证。本院认为：董雪海与博格达三分公司签订的《工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行合同。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。博格达三分公司于2018年1月23日注销。现诉争合同之债由博格达公司承担。双方确认诉争合同于2019年10月21日解除，就此本院予以确认。就董雪海主张由博格达公司返还工程款的诉讼请求，博格达公司辩称博格达三分公司已进行部分施工，但本院审查李兴昌出具的《退款计划》等证据，难以确认博格达公司辩称事实。就博格达公司该答辩意见，本院不予支持。故博格达公司应返还董雪海工程款213415元。就董雪海要求博格达公司给付违约金的诉讼请求，本院审查诉争合同，双方并未就违约金进行约定。就100%赔付内容，系董雪海与李兴昌2018年5月31日补充协议所约定。因博格达三分公司已于2018年1月23日注销。李兴昌于博格达三分公司注销后签订的补充协议，不能认定为博格达三分公司的意思表示。故本院难以据李兴昌与董雪海达成的补充协议意见确认违约金。就董雪海该项诉讼请求，本院不予支持。就董雪海要求判令博格达公司支付利息的诉讼请求，于法有据。但董雪海主张的利息标准过高，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告董雪海与博格达（北京）建设有限公司第三分公司签订的《工程施工合同》于二〇一九年十月二十一日解除；二、被告博格达（北京）建设有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告董雪海工程款二十一万三千四百一十五元；三、被告博格达（北京）建设有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告董雪海利息（分两笔，第一笔以十万元为基数，自二〇一八年十一月三十日起至被告博格达（北京）建设有限公司返还该款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；第二笔以十一万三千四百一十五元为基数，自二〇一八年十二月二十五日起至被告博格达（北京）建设有限公司返还该款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告董雪海的其他诉讼请求。如果被告博格达（北京）建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千一百零一元，由被告博格达（北京）建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王竞隆二〇一九年十一月七日书记员  常 怡