贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0526民再8号 原审原告：胡超，男，1976年11月14日出生，汉族，初中文化，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：龚润，云南意衡律师事务所律师，执业证号：15306201511340415。特别授权代理。 原审被告：叶钞，男，1978年6月16日出生，汉族，高中文化，住重庆市璧山县。 原审被告：重庆万群物流有限公司，地址：重庆市市辖区江北区鲤鱼池四村15号3-1、2。 法定代表人：吴至芬，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢世伟，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号：15201201510633613。特别授权代理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，地址：重庆市渝中区新华路80号。统一社会信用代码：91500000902911719J。 法定代表人：李隆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张松强，重庆龙行律师事务所律师。执业证号：15001201110345929。特别授权代理。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，地址：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。统一社会信用：915300007452857686。 法定代表人：**文,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭亚西，贵州水西律师事务所律师。执业证号：15205201810072119。特别授权代理。 原审被告：刘大刚，男，汉族，1972年9月11日出生，文化程度不详，重庆璧山县人，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。特别授权代理。 原审原告胡超与原审被告叶钞、重庆万群物流有限公司（以下简称万群物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称财保渝中支公司）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司）、胡伦明等机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）黔0526民初1804号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年6月12日作出（2019）黔0526民监8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，原审原告胡超及其代理人龚润、原审被告叶钞、万群物流公司的特别授权代理人卢世伟、财保渝中支公司的特别授权代理人张松强、平安保险公司的特别授权代理人谭亚西均到庭参加了诉讼。原审被告刘大刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告胡超诉称：2013年1月11日，原告乘坐胡某驾驶的云Ａ×××××号车由昭通往昆明方向行驶，当车行驶至渝昆高速K557+200M处时与被告叶钞驾驶的由昆明至昭通方向行驶的正在超车过程中的渝Ｂ×××××号重型厢式货车相撞，造成胡某、邓成英、雷学伦三人死亡，原告等多人受伤。经昭通市公安局交警支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队认定，被告叶超负事故的主要责任，胡某负事故的次要责任。经查，被告叶超驾驶的渝Ｂ×××××号货车系被告物流公司所有，由被告人财保渝中公公司承保交强险和商业险，胡某驾驶的云Ａ×××××号客车在被告平安保云南支公司购买了商业险。 事故发生后，原告被送往昭通市第一人民医院抢救，入院诊断为:1、左耳廓断裂伤；2、左颧弓处皮肤擦伤；3、左腰部皮肤软组织顿挫伤，住院20天。因此，为保护我的合法权益，特向贵院提起诉讼请求：1、依法判决被告叶钞等赔偿原告各项损失共计40100元，其中医疗费20000元，误工费1400元，休养期间误工费18000元，住院期间伙食补足费700元。 原审原告为证实其主张，向本院提交了身份证复印件、病历、证明、泼机村卫生室证明、收据。 原审被告叶钞辩称：原告的合理损失应先保险公司赔偿，不足部分再由我方承担。 原审被告叶钞未向本院提交证据。 原审被告万群物流公司辩称：对交通事故事实无异议，驾驶员胡某严重超载，赔偿比例应按4：6进行赔偿。原告胡超住院期间的医疗费是我公司代为支付的，医疗费发票已交给法院，具体数额请法院核对后予以认可，我公司另外给了原告2000元现金。请贵院查实后由保险公司等赔偿义务人在足额予以返还。 原审被告万群物流公司为证实其主张，向本院提交了《挂靠合同承诺书》、住院医疗收费收据、入院预交暂收单及收条。 原审被告财保渝中支公司辩称：交通事故的事实无异议，具体情况在举证质证阶段再作相应答辩。 原审被告财保渝中支公司为证实其主张，向本院提交了交强险保单及商业险保险单。 原审被告平安保险公司辩称：胡某所驾驶的车辆在公司投保有交强险和商业险，但用于本车赔偿只是乘客座位责任险。乘客座位责任险的赔付原则以单个座位赔偿责任为限额，并且应当是在超过交强险，对方车辆驾驶人员，实际车主，挂靠车主按70%的赔付比例承担赔偿责任，我公司按30%的责任比例进行赔偿。但以5万元为限，超过5万元的在5万元以内赔偿，未达到5万元的按实际金额赔偿。由于标的车严重超载，更加保险条款的约定，实际10%的绝对免赔率，乘客作为责任保险还应当在赔偿金额内免除保险公司10%的赔偿责任。 原审被告平安保险公司为证实其主张，向本院提交了保险单。 原审被告刘大刚未予以答辩。 原审被告刘大刚未向本院提交证据。 原审查明，2013年1月11日，原告乘坐胡某驾驶的云Ａ×××××号车由昭通往昆明方向行驶，当车行驶至渝昆高速K557+200M处时与被告叶钞驾驶的由昆明至昭通方向行驶的正在超车过程中的渝Ｂ×××××号重型厢式货车相撞，造成云Ａ×××××号车驾驶人胡某、云Ａ×××××号车乘客邓成英、雷学伦当场死亡、云Ａ×××××号车乘客胡超、朱瞾星、周礼沙、郎冬雪、郎毅、郎雪霜、付贵民不同程度受伤的死亡道路交通事故。经昭高公交认字[2013]第050111号道路交通事故认定书认定渝Ｂ×××××号车驾驶员叶钞承担此次事故主要责任，云Ａ×××××号车驾驶员胡某承担此次事故次要责任。叶钞驾驶的渝Ｂ×××××号车系一辆重型厢式货车，车主为万群物流公司，检验合格期至2013年1月31日，该车由中国人民财产保险股份有限公司承保交通事故责任强制险，保单号为：PDZA201350010000002700,有效期至2014年1月。商业险保单号为：PDZA20125001000001260,有效期至2013年2月10日。胡某驾驶的云Ａ×××××号车系长安牌普通客车，车主是死者胡某，检验有效期至2014年6月，该车交通事故责任强制险由中国大地财产保险股份有限公司西山支公司承保，保单号为：PDZA20125301180100316，有效期至2013年3月26日，商业险由中国平安财产保险股份有限公司承保，保单号为：1163800190055456904，有效期至2013年7月17日，使用性质为非营运其中有七座座位险，每座保额50000元，另有10000元驾驶员司乘险。事故发生后，原告被送往昭通市第一人民医院抢救，入院诊断为:1、左耳廓断裂伤；2、左颧弓处皮肤擦伤；3、左腰部皮肤软组织顿挫伤。住院20天，花去医疗费6861.89元。胡超医药费万群物流公司已垫付。另，被告叶钞已付给胡超医药费等2000元。 被告叶钞与车辆实际所有人刘大刚为合伙关系，该车是挂靠在物流公司，且物流公司是肇事车辆的登记人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 本次交通事故涉及中财保及其他被告赔偿金额为1047892.15元（胡某车辆座位险350000元、驾驶员座位险10000元除外），减去交强险限额122000元后,各被告共计应赔付额为925892.15元。胡某无遗产，其30%赔偿责任亦应予以扣除，故本次事故除胡某及交强险公司、座位险公司以外的被告共计应当赔付额为925892.15×70%=648124.50元。故各案交强险赔付比例为122000元/1047892.15元=11.6%；商业险赔付比例为500000元/【（1047892.15元-122000元）×70%】=77%。被告叶超、刘大刚、重庆万群物流公司赔付比例为交强险、商业险赔付余额×70%。座位险赔偿限额为350000元/9=38889元/人。驾驶员座位险10000元/1=10000。 原审认为：公民的生命健康权爱法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，根据责任比例由义务赔偿人按比例进行赔偿。这此次交通事故中，被告叶钞承担主要责任，死者胡某承担次要责任。根据法律规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险责任限额122000元内向原告进行赔偿。同时，按照相关规定，被告人财保渝中公司在交强险责任限额内的赔偿项目应承担不分责、不分项的赔偿责任，再由该公司与平安保云南分公司在商业险额度内按责任承担。不足部分由被告万群物流公司承担70%的赔偿责任，死者胡某承担30%的赔偿责任为宜。综合本案情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条、第28条、第29条之规定，参照2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，原告有证据证明的合理损失有：1、住院期间伙食补助费，原告主张700元未超过贵州省标准，本院予以支持；2、医疗费，根据相关发票确认为6861.89元；3、误工费，原告胡超提交来的代班证明不能证明其最近三年的平均收入，按照农林牧渔业平均工资30850元/年计，误工期间以住院期20天计，即为30850元/年÷365×20=1690.41元，原告主张1400元未超过标准，本院予以支持。护理费课参照前述误工费计算，予以支持1690.41元。原告主张的休养期间误工费无遗嘱等证据支持，本院不予认定。以上三项原告胡超的损失合计为12342.71元。原告胡超损失在扣除万群物流公司垫付的医药费6861.89元及叶超垫付的三费2000元后，实际应受偿3480.82元。因本次事故应赔付总额已超过保险公司保额总数，本案涉及标的较小，为方便处理，由万群物流公司及叶超、刘大刚连带赔付后，与万群物流公司及叶超、刘大刚垫付款项一并首先由中国人民财产保险股份有限公司承保的交强险范围内予以赔付，再由中国人民财产保险股份有限公司承保的商业险范围内赔付，不足部分由被告叶超、刘大刚、重庆万群物流公司连带自行承担。因本次交通事故涉及多案多人，应按各案损害状况在交强险和商业险限额内按比例受偿。由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在座位险限额内按按伤亡人员求得平均值后按各自损失程度限额进行赔偿。因云Ａ×××××号车驾驶员胡某已死亡，且无遗产可供执行，故应承担的30%赔偿责任应予免除。《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条、第28条、第29条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司承保的交强险范围内予以赔付原告3480.82元×11.6%=403.77元，由中国人民财产保险股份有限公司承保的交强险范围内予以赔付重庆万群物流公司及被告叶超、刘大刚垫付款8861.89元×11.6%=1027.97元；由中国人民财产保险股份有限公司承保的商业险责任范围内赔付原告各项损失【(3480.82元-403.77元)×70%×77%】=1658.52元，由中国人民财产保险股份有限公司承保的商业险责任范围内赔付重庆万群物流公司及被告叶超、刘大刚垫付款【(8861.89元-1027.97元)×70%×77%】=4776.56元。二、由被告叶超、刘大刚、万群物流公司连带赔偿原告（3480.82元-403.77元-1658.52元）×70%×70%=1104.45元。三、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在座位险限赔偿比例限额内赔偿原告12342.71元。以上三项定于判决生效后10日内给付。四、万群物流公司其他损失由被告叶超、刘大刚、万群物流公司连带承担。五、驳回原告其他诉讼请求。 本院再审过程中，原审原告称，因原告受伤后住院治疗26天，因伤情严重，医嘱出院后需卧床休养6周，故此住院伙食补助费变更为2000元，误工费变更为22000元（110天，每天200元），护理费9920元（62天，每天160元）。 原审原告未再提交证据。 原审被告叶钞对原告诉请未持异议。 原审被告叶钞未提交证据。 原审被告万群物流公司答辩称，除原审意见外，原告变更诉讼请求无法律依据，应先由保险公司进行赔偿，赔偿不足部分再根据相关规定按照比例由胡某、叶钞、刘大刚和万群公司来承担，万群物流公司只承担赔偿责任的60%。应按农村标准予以计算死亡赔偿金与抚养费，且抚养费的计算标准年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额；应先由保险公司进行赔偿，赔偿不足部分再根据相关规定按照比例由胡某、叶钞、刘大刚和万群公司来承担。 原审被告万群物流公司未再提交证据。 原审被告财保渝中支公司答辩称，对案件事实和责任划分以有效的事故认定书认定为准，该次事故造成多人伤亡，交强险和商业三者险合理分摊赔付；该次事故10份判决书，判决我司赔付646789.90元，超过保险限额620000.00元，多赔付的26789.00元，在本次再审时应减掉；在该次事故中，王美瑞依据（2016）黔0526民初1033号判决申请强制执行，我公司已支付64218.00元至威宁县人民法院账户上，在本次再审的九个案子中，我公司最多赔付555782.00元。 原审被告财保渝中支公司为证实其主张，向本院提交了保险合同、判决书、执行通知书、支付明细列表，用以证实其涉案保险限额为620000.00元，因本次事故已支付64218.00元到威宁县人民法院账户。 原审被告平安保险公司辩称，原告在再审中变更诉讼请求不符合法律规定；驾驶人严重超过事故车辆核定载客人数属于严重违章搭乘，保险人平安保险公司不负赔偿责任。若人民法院认为平安保险公司应承担保险责任，则应当严格区分司机乘客附加保险限额。 原审被告平安保险公司未再提交证据。 原审被告刘大刚未予答辩。 原审被告刘大刚未提交证据。 本院经审核各方当事人在诉讼中提出的证据，结合双方当事人的陈述,认定事实如下:2013年1月11日，胡某驾驶车牌号为云Ａ×××××号的长安牌小型普通客车自昭通向昆明行驶，叶钞驾驶车牌号为渝Ｂ×××××的重型厢式货车自昆明向昭通方向行驶。两车行驶至渝昆高速K557+200M处时发生交通事故，致使云Ａ×××××车驾驶人胡某及乘客邓成英、雷学伦当场死亡，胡超、朱瞾星、周礼沙、郎冬雪、郎毅、郎雪霜、付贵民不同程度受伤。经昭通市公安局交警支队水昭高速公路交巡警大队认定，渝Ｂ×××××号车驾驶员叶钞承担此次事故主要责任，胡某承担此次事故次要责任，乘客邓成英、雷学伦、胡超、朱瞾星、周礼沙、郎冬雪、郎毅、郎雪霜、付贵民不承担责任。事故发生后，胡超被送往昭通市第一人民医院住院治疗20天，万群物流公司为其垫付医疗费6861.89元，出院医嘱要求胡超严格卧床休息4至6周。 另查明，被告叶钞驾驶的渝Ｂ×××××号重型厢式车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（赔偿限额500000.00元，以下简称“商业三者险”），胡某驾驶的云Ａ×××××长安小型客车在中国平安财产保险股份有限公司投保了商业险，其中驾驶员司乘险赔偿限额为10000.00元，座位险为7座，每座赔偿限额为50000.00元。事故发生在上述保险期内。 另查明，渝Ｂ×××××号车辆的登记所有人为万群物流公司，但该车实际所有人为刘大刚，叶钞与刘大刚系合伙关系，该车系挂靠在万群物流公司。 另查明，2014年度贵州省城镇居民人均可支配收入20667.67元，城镇居民人均消费性支出为13702.87元，城镇单位从业人员职工年平均工资为42815.00元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为28224.00元。2014年度云南省城镇居民人均可支配收入为24299.00元，城镇居民人均消费性支出为16268.00元，城镇单位从业人员职工年平均工资为54368.00元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为40802.00元。 本院再审认为，原审判决未查清本次事故所致人身权益损失，未纳入万群物流公司垫付的医疗费，属认定基本事实不清；原审中，各案原告均主张其居住地赔偿标准较高，应适用其居住地赔偿标准赔偿，但原审仍适用本院所在地标准进行赔偿，且对本次事故各案未采用同一标准计赔，属适用法律错误；原审超出原审原告诉讼请求，导致裁判结果错误，故此，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定予以撤销。 本案系机动车在公共道路上行驶过程中发生交通事故，致使车上人员生命权、健康权受到损害而引起的纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定予以调整。本案中，渝Ｂ×××××号车驾驶员叶钞承担此次事故主要责任，云Ａ×××××车驾驶员胡某承担次要责任。渝Ｂ×××××号车辆实际所有人是刘大刚，刘大刚与叶钞系合伙关系，该车挂靠在渝Ｂ×××××号在财保渝中支公司投保了交强险及商业三者险，云Ａ×××××车在平安保险公司购买了座位险。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，对因本次事故所造成的人身权益损失，应先由财保渝中支公司在交强险限额内赔偿，不足部分按70%与30%责任比例划分后，对占70%部分，先由财保渝中支公司在商业三者险保险合同内予以赔偿，仍有不足的由责任人万群物流公司、叶钞、刘大刚承担连带责任进行赔偿；对30%部分，由平安保险公司在座位险合同内赔偿，其中，万群物流公司与叶钞，刘大刚承担连带责任，而平安保险公司在座位险合同内替代胡某承担赔偿责任，仍有不足的部分，因各原审原告已放弃对其继承人的诉讼请求，故该部分不予计赔。因本案中平安保险公司座位险仅7座，而车上乘客为9人，故此，为最大限度保护权利人权益，由平安保险公司依据座位险替代胡某对损失额度较大的7人进行赔偿。郎雪霜、胡超应赔偿损失额度相对较小，故此，该二原审原告相应的赔偿部分，不由平安保险公司在座位险范围内赔偿。 1、关于原审原告变更、增加诉讼请求，要求依照2019年度云南省道路交通事故人身损害赔偿的有关费用标准计算相关损失的主张。依照最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定:“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”。原审原告在再审中的具体请求必须以原审中其所提出的具体诉讼请求为限。故对于原审原告提出的该主张，本院不予支持。 2、关于本案的赔偿标准。本案所涉交通事故造成多人人身权益受损，且相关权利人均已向本院提起诉讼。关联案件权利人均要求按其户口所在地即云南省数据标准计算相关损益。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，因云南省相应数据标准略高于本省数据标准，故此本案及相关联案件采用云南省数据标准计算相关损益。其次，本案及相关联案件中，部分权利人系城镇居民，部分权利人系农村居民，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，对相关联案件应统一赔偿标准，采用较高的城镇居民标准予以赔偿。 3、关于交强险及商业险如何划分的问题。本次事故中，各相关权利人所受到的人身权益损失应赔偿总额已超过交强险限额及所涉及的商业三者险限额，故应根据各案所受损益赔偿额在本事故各权利人所受损益应赔偿总额中所占的比例，先行对交强险进行划分，其次按责任比例分割后，根据各权利人扣除相应交强险后应赔付额占关联案件应赔付总额比列对商业三者险进行划分。 4、关于本案相关联案件应赔付总额。详细情况为：（2019）黔0526民再2号为2715.00元；（2019）黔0526民再3号为74528.50元（含万群物流公司垫付医疗费8505.72元）；（2019）黔0526民再4号为158662.00元（含万群物流公司垫付医疗费31883.52元）；（2019）黔0526民再5号为90030.50元（含万群物流公司垫付医疗费22037.5元）；（2019）黔0526民再6号为100998.00元（含万群物流公司垫付医疗费27998.08元）；（2019）黔0526民再7号为579297.60元；（2019）黔0526民再8号为12880.90元（含万群物流公司垫付医疗费6861.89元）；（2019）黔0526民再9号为邓成英死亡赔偿329154.00元，付贵民所受损害赔偿161514.00；（2019）黔0526民再10号为268556.00元；以上各项共计为1778336.50元： 本案中，原审原告主张产生医疗费20000.00元，未提供相应发票予以佐证，故对诉请不予支持；关于原审原告休养期间误工费的主张，结合原审原告出院医嘱，胡超确需严格卧床休养，故此，对该主张本院亦予以支持，但其提交来的代班证明不能证明其最近三年的平均收入，应按照其所在行业即农林牧渔业平均工资予以计算； 综上，对原审原告胡超要求赔偿误工费、修养期误工费、住院期间伙食补助费的诉讼主张，本院予以支持。对于上述费用，计算如下：1、误工费：1400元,（原审原告主张未超过按赔偿标准计算的额度）;2、修养期误工费：3319.13元（原审原告主张的18000元过高，应按云南省2015年农林牧渔业年平均工资28844元÷365天×42天计算）；3、住院期间伙食补助费：700.00元（原审原告主张未超过按赔偿标准计算的额度）；以上各项共计12280.9元。 关于各方应赔付情况计算如下：1、财保渝中支公司：交强险限额内赔付额为843.00元（12280.9÷损失总额1778336.5×交强险限额122000）；扣除交强险后剩余赔偿额为11438.00元,商业三者险范围内赔付额为3454.00元（11438÷扣减交强险后损失总额1656336.5×商业三者险限额500000）；2、万群物流公司、叶钞、刘大刚应赔付额计算应为4552.60元:11438×70%-3454；但万群物流公司已垫付的8861.89元（医疗费6861.89元及2000元现金），超出该应赔付额4309.00元，故原审原告胡超应将该款项予以返还万群物流公司。结合本案实际，由财保渝中支公司将本案应赔付额4297.00元代替原审原告给付万群物流公司。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十七条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）黔026民初1804号民事判决； 二、由原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效后三十日内向原审被告重庆万群物流有限公司给付其垫付款4297.00元，其中：机动车第三者责任强制保险范围内赔付843.00元，第三者责任商业保险赔付3454.00元。 三、驳回原审原告的诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费800.00元由原审被告叶超、刘大刚、重庆万群物流公司连带承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判长  虎贵银 审判员  陈勇峰 审判员  陈 威 二〇一九年十一月十六日 书记员  马海琴