上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初7971号原告：茅燕英，女，1962年8月16日生，汉族，住上海市崇明区。原告：王剑杰，男，1985年4月17日生，汉族，住上海市崇明区。两原告共同委托诉讼代理人：邹飞红，上海之法律师事务所律师。被告：张军涛，男，1990年2月1日生，汉族，住甘肃省。被告：中国人民财产保险股份有限公司泾川支公司，住所地甘肃省平凉市。负责人：吴春乐，总经理。委托诉讼代理人：吴宝龙。被告：中国人寿财产保险股份有限公司灵台县支公司，住所地甘肃省平凉市。负责人：安和平，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。被告：茅森礼，男，1947年10月1日生，汉族，住上海市崇明区。被告：陈炳生，男，1962年4月5日生，汉族，住上海市崇明区。原告茅燕英、王剑杰诉被告张军涛、中国人民财产保险股份有限公司泾川支公司(以下简称人保泾川支公司)、中国人寿财产保险股份有限公司灵台县支公司(以下简称人寿灵台县支公司)、：茅森礼、陈炳生生命权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅燕英、王剑杰及两原告委托诉讼代理人邹飞红、被告张军涛、被告人寿灵台县支公司委托诉讼代理人郭璐璐、被告茅森礼、被告陈炳生到庭参加诉讼。被告人保泾川支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告茅燕英、王剑杰诉讼请求：1、要求被告人保泾川支公司先在交强险内赔偿死亡赔偿金人民币(以下币种均为人民币)607500元、丧葬费52588元、精神损害抚慰金50000元中的损失；再由被告人寿灵台县支公司在商业险内赔偿损失。2、余下损失由被告张军涛、被告茅森礼、被告陈炳生赔偿。事实与理由：两原告系王某法定继承人。2018年12月12日10时许，被告张军涛在操作吊车过程中因吊臂过于接近高压电线，致使高压电线放电，造成正在拉吊钩的小工王某、施克昌触电受伤，后送医院抢救，王某因伤生死亡，施克昌受伤住院。因王某受茅森礼所雇，陈炳生系当天带班人员，且原告茅燕英与被告张军涛、茅森礼、陈炳生在上海市崇明区联合人民调解委员会驻新河派出所人民调解工作室达成人民调解协议书，由张军涛赔偿茅燕英人民币560000元，茅森礼赔偿茅燕英120000元，陈炳生赔偿茅燕英20000元。又因被告张军涛所驾车辆分别向被告人保泾川支公司、人寿灵台县支公司投保了交强险、商业险，故主张上述诉讼请求。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、户籍证明、常住人口登记表、人民调解协议书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单。2、门诊抢救记录、居民死亡医学证明书、火化证明。3、代理费发票。被告张军涛辩称：原告所述属实，但本被告所驾车辆已投保交强险、商业险，应由保险公司赔偿原告损失，其已支付原告100000元，要求在本案中一并处理。被告人保泾川支公司辩称：被告张军涛所驾车辆向本被告投保交强险属实，但本案造成的人员伤亡不属于交通事故发生而导致的第三者人员伤亡，故不同意在交强险范围内赔偿原告损失。被告人寿灵台县支公司辩称：被告张军涛所驾车辆向本被告投保商业险属实，同意在商业险限额内赔偿原告损失，但人民调解协议书中崇明区公安局新河派出所认定张军涛负主要责任，茅森礼、陈炳生各负次要责任，所以责任人的赔偿比例应是7：3：3，本被告愿意在商业险内赔偿原告7/13的损失。被告人寿灵台县支公司对其主张向本院提供商业险保险条款。被告茅森礼辩称：原告所述属实，同意原告诉讼请求，其已支付原告300000元，要求在本案中一并处理。被告茅森礼对其主张向本院提供了崇明区公安局新河派出所对原告作的2份询问笔录及对被告茅森礼、张军涛和另一伤者施克昌、卖树本家范本仁的询问笔录。被告陈炳生辩称：原告所述属实，但事故发生时其不在现场，其不应负赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告茅燕英系王某妻子，原告王剑杰系王某儿子。2018年12月12日8时许，被告茅森礼联系被告张军涛驾驶牌号为甘L3XXXX吊车到崇明区新河镇井亭村为群501号南侧50米处吊罗汉松树，并通过陈炳生联系数名小工一起挖树。当天10时许，被告张军涛在操作吊车过程中因吊臂过于接近高压电线，致使高压电线放电，造成正在拉吊钩的小工王某、施克昌触电受伤，后送医院抢救，王某因伤生死亡，施克昌受伤住院。2018年12月14日，原告茅燕英、王剑杰及被告张军涛、茅森礼、陈炳生在上海市崇明区联合人民调解委员会驻新河派出所人民调解工作室达成人民调解协议书，崇明区公安局新河派出所经调查对该起事故进行责任认定：1、吊车司机张军涛未严格按照规程操作，在危险环境下操作吊车，导致发生一死一伤的意外事故，负主要责任；2、购树老板茅森礼，不注意周围环境安全，在现场工作中指挥管理不当，负次要责任；3、陈炳生在组织人员施工中缺乏安全意识，负次要责任。同时原告茅燕英、王剑杰及被告张军涛、茅森礼、陈炳生经调解自愿达成如下协议：1、张军涛、茅森礼、陈炳生赔偿茅燕英死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费等共计人民币700000元，其中张军涛赔偿茅燕英人民币560000元，茅森礼赔偿茅燕英120000元，陈炳生赔偿茅燕英20000元。后被告张军涛已支付原告现金100000元、被告茅森礼已支付原告现金300000元。另查明：被告张军涛所驾车辆分别向被告人保泾川支公司投保了交强险、向被告人寿灵台县支公司投保了商业险(限额500000元)，且事故发生在保险期限内。本院核定原告的经济损失如下：原告主张死亡赔偿金607500元、丧葬费52588元、精神损害抚慰金50000元符合有关规定且有据佐证，故对上述损失依法予以确认。综上，原告的经济损失共计710088元。本院认为，上海市崇明区联合人民调解委员会驻新河派出所人民调解工作室在王某触电死亡后，在派出所调查事故事实及责任认定的基础上召集原告茅燕英与被告张军涛、茅森礼、陈炳生进行了调解，双方并达成人民调解协议书，该协议并无不当，依法予以确认。被告人保泾川支公司辩解本案是在被告张军涛操作车辆过程中发生事故，不适用交强险。因中国保险监督管理委员会于2008年12月5日给江苏省徐州市九里区人民法院的保监厅函(2008)345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确函复：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。且被告人寿灵台县支公司也愿意在商业险内赔偿原告损失，故对被告人保泾川支公司的该项辩解不予采信。原告的经济损失经核定为710088元，现原告要求按700000元赔偿，并无不妥，依法予以准许。因被告张军涛所驾车辆分别向被告人保泾川支公司、被告人寿灵台县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告人保泾川支公司、被告人寿灵台县支公司在强制保险责任限额、商业险限额内赔偿损失，依法予以支持。原告另要求被告张军涛、茅森礼、陈炳生赔偿保险外损失，并无不当，依法亦予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泾川支公司于本判决生效后十日内在强制保险责任限额内赔偿原告茅燕英、王剑杰死亡赔偿金7412元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费52588元计110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司灵台县支公司于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告茅燕英、王剑杰死亡赔偿金450000元。三、原告茅燕英、王剑杰于本判决生效后十日内返还被告张军涛100000元。四、被告茅森礼于本判决生效后十日内赔偿原告茅燕英、王剑杰死亡赔偿金70000元，与被告茅森礼已支付的300000元相抵，原告茅燕英、王剑杰于本判决生效后十日内还应返还被告茅森礼230000元。五、被告陈炳生于本判决生效后十日内赔偿原告茅燕英、王剑杰死亡赔偿金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11005元，减半收取计5502.50元，由被告张军涛负担4402元，被告茅森礼负担1100.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇一九年十一月二十九日书记员  周学培附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。