北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初310号原告：唐文建，男，1977年3月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：唐向前，北京市邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，北京市邦道律师事务所实习律师。被告：北京友成资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号北京京城大厦1805A室。法定代表人：杨红长，总经理。委托诉讼代理人：黄平，女，北京友成资产管理有限公司工作人员。委托诉讼代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。第三人：贵州中恒金城投资有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市神奇东路明浩天元D栋。法定代表人：滕安庆，执行董事。第三人：贵州金贵药业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山机场大道金地上品A-204。法定代表人：滕安庆，执行董事。第三人：贵州鹤年药材有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山机场大道金地上品A-204。法定代表人：郭艳梅，执行董事。第三人：滕安庆，男，1979年6月6日出生，汉族，住安徽省舒城县。第三人：陈茹，女，1985年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告唐文建与被告北京友成资产管理有限公司（以下简称友成公司）、第三人贵州中恒金城投资有限公司（以下简称中恒金城公司）、第三人贵州金贵药业有限公司（以下简称金贵公司）、第三人贵州鹤年药材有限公司（以下简称鹤年公司）、第三人滕安庆、第三人陈茹执行异议之诉一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐文建的委托诉讼代理人唐向前、李婷，被告友成公司的委托诉讼代理人黄平、关乃文到庭参加诉讼。第三人中恒金城公司、第三人金贵公司、第三人鹤年公司、第三人滕安庆、第三人陈茹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐文建向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市第二中级人民法院于2019年3月28日作出的（2019）京02执异15号执行裁定书，判决不予追加唐文建为北京市第二中级人民法院（2018）京02执8号执行案件的被执行人；2.友成公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月11日，中恒金城公司在贵州省黔西南州市场监督管理局设立登记，登记股东为滕安庆和唐文建，滕安庆和唐文建共同出资5000万元，其中滕安庆的出资比例为60%，唐文建的出资比例为40%，滕安庆为中恒金城公司的法定代表人。但中恒金城公司的设立登记，唐文建并不知情，系唐文建的身份信息被他人冒用。在企业档案中，所有涉及唐文建签字的材料均为他人冒名签字，包括设立登记申请书、股东会决议、任命书、公司章程、住所（经营场所）登记表、身份证复印件声明签字等。唐文建认为，中恒金城公司的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”的规定。鉴于中恒金城公司在申请设立登记时提交虚假材料，唐文建实际并非中恒金城公司的股东，故唐文建没有缴纳出资的义务，不应当被追加为被执行人。友成公司辩称：依据中恒金城公司工商登记档案材料，唐文建为中恒金城公司股东，且未按时履行认缴出资义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，北京市第二中级人民法院作出追加唐文建为被执行人的执行裁定，认定事实清楚，适用法律准确。本案中，从举证责任角度分析，唐文建未提交其不属于中恒金城公司股东的证据，唐文建在起诉书中陈述的内容不能推翻工商登记机关所登记的事实。从事实角度，友成公司认为唐文建在起诉书中所陈述的内容与实际情况不符。首先，依据唐文建在执行案件追加程序中的陈述，其与中恒金城公司另一股东滕安庆相识，并到过贵州省洽谈投资事宜，因购买机票将其身份证原件交给过滕安庆，并导致其身份证原件被用于中恒金城公司注册的说法与常理不符。其次，通过工商登记查询，唐文建作为投资人投资过10余家企业，其中还有1家公司的名称中带有中恒智城字样，这家公司的设立时间晚于本案中恒金城公司的设立时间，这不应该是巧合。可见唐文建对中恒金城公司的注册情况是知情的。而唐文建所谓中恒金城公司申请设立材料上其签名均为他人冒名所签的说法，没有证据证明，且假设上述材料真为他人所签，但在我国存在大量由他人代理办理工商登记手续的情形下，也不能必然得出唐文建对中恒金城公司的设立不知情的结论。因此，唐文建关于其身份信息被冒用的说法与现有证据及常理不符，不能得出唐文建不是中恒金城公司股东的事实认定。中恒金城公司、金贵公司、鹤年公司、滕安庆、陈茹未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和陈述意见，本院认定事实如下：一、与本案相关执行案件的情况。2018年12月20日，本院作出（2018）京02执8号之一执行裁定书，裁定终结北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1366号裁定书的本次执行程序。该执行裁定书载明：友成公司与金贵公司、鹤年公司、中恒金城公司、滕安庆、陈茹仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1366号裁定书已经发生法律效力。友成公司于2018年1月2日向本院申请执行，申请执行标的为16997607.46元及滞纳金。鉴于金贵公司、鹤年公司、中恒金城公司、滕安庆、陈茹暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。2019年3月28日，本院依据友成公司申请，作出（2019）京02执异15号执行裁定书，裁定：一、追加唐文建为本院（2018）京02执8号执行案件的被执行人；二、唐文建在未缴纳的2000万元出资额范围内与中恒金城公司共同向申请执行人友成公司承担连带清偿责任。该执行裁定书查明：友成公司与金贵公司、鹤年公司、中恒金城公司、滕安庆、陈茹仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2017年8月21日作出（2017）京仲裁字第1366号裁决书。上述裁决书发生法律效力后，友成公司向本院申请强制执行，本院以（2018）京02执8号立案受理。在执行过程中，鉴于金贵公司、鹤年公司、中恒金城公司、滕安庆、陈茹暂无财产可供执行，本院于2018年12月20日作出（2018）京02执8号之一执行裁定书，裁定终结北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1366号裁定书的本次执行程序。另查，中恒金城公司成立于2014年9月11日，企业类型为有限责任公司，注册资本为5000万元，股东为滕安庆、唐文建。其中股东滕安庆以货币形式出资3000万元，占注册资本的60%，股东唐文建以货币形式出资2000万元，占注册资本的40%。在执行听证会中，唐文建未提交证据证明其已实缴2000万元的出资额。2019年4月19日，唐文建就此向本院提起本案执行异议之诉。二、中恒金城公司的企业信息情况。中恒金城公司于2014年9月11日成立，登记机关为黔西南州市场监督管理局，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本5000万元，股东为滕安庆和唐文建，其中唐文建认缴出资额为2000万元，认缴出资日期为2017年7月31日。在黔西南州市场监督管理局备案的中恒金城公司企业档案中，留存有唐文建的身份证复印件，并记载有共同委托代理人（经办人）的身份信息、联系电话和授权期限。另查，本案审理中，唐文建未提供证据证明其履行了2000万元出资义务。唐文建主张中恒金城公司在黔西南州市场监督管理局备案的企业档案材料中唐文建的签名均非唐文建本人所签，唐文建对中恒金城公司的设立不知情。但认可上述企业档案材料中留存的唐文建身份证复印件与原件一致。对此，唐文建解释称，唐文建的身份证原件从未遗失。在唐文建与滕安庆洽谈合作之时，存在唐文建将其身份证原件交给滕安庆用于购买飞机票的可能性，滕安庆此时可能接触到唐文建的身份证原件，现唐文建已无法与滕安庆取得联系。友成公司提供了其通过启信宝查询的有关唐文建关联企业信息和中恒智城科技（北京）有限公司的企业信用信息公示报告，证明唐文建为包括中恒智城科技（北京）有限公司在内的13家企业的股东，在中恒金城公司设立的同一年，唐文建出资设立了中恒智城科技（北京）有限公司，进而证明唐文建对中恒金城公司的设立及其为中恒金城公司股东的情况知情。唐文建认可上述证据的真实性，但认为与本案不具有关联性。本案审理中，唐文建提出书面申请，申请对中恒金城公司企业档案材料中唐文建签名的真实性进行鉴定。本院经审查认为，唐文建在中恒金城公司企业档案材料中的签名是否真实，对本案处理结果不产生直接影响，故对唐文建提出的上述申请，本院不予准许。本院认为，本案争议焦点是唐文建是否应当被追加为本院（2018）京02执8号执行案件的被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”根据查明的事实，已发生法律效力的（2017）京仲裁字第1366号裁决书确定，友成公司对中恒金城公司、金贵公司、鹤年公司、滕安庆、陈茹享有债权。本院（2018）京02执8号之一执行裁定书认定，中恒金城公司、金贵公司、鹤年公司、滕安庆、陈茹暂无财产可供执行，裁定终结北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1366号裁定书的本次执行程序。因此，友成公司依据（2017）京仲裁字第1366号裁决书所享有的相关债权未能实现。又据中恒金城公司的企业信用信息公示报告记载，唐文建系中恒金城公司股东，其认缴出资额为2000万元，认缴出资期限至2017年7月31日。但截至本案审理中，唐文建未举证证明其已实际履行了上述的出资义务。综合上述事实，并结合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，应追加唐文建为本院（2018）京02执8号执行案件的被执行人。唐文建主张中恒金城公司在黔西南州市场监督管理局备案的企业档案材料中涉及唐文建的签名均非其本人所签，系他人冒用其名义设立中恒金城公司，并将其登记为中恒金城公司股东，故其没有向中恒金城公司缴纳出资的义务，不应追加其为（2018）京02执8号执行案件的被执行人。对此，本院认为，虽然唐文建主张系他人冒用其名义设立中恒金城公司，但因其对中恒金城公司企业档案材料中其身份证复印件的来源不能作出合理解释，也不能明确具体的冒名行为人，且根据中恒金城公司企业档案记载，中恒金城公司的相关登记手续由他人代为办理，综合上述情形，现唐文建仅以中恒金城公司企业档案材料中唐文建的签名并非其本人所签为由，主张系他人冒用其名义设立中恒金城公司，其不是中恒金城公司的股东，不应承担缴纳出资的义务，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回唐文建的诉讼请求。案件受理费70元，由唐文建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  闫 飞审 判 员  周 岩审 判 员  周晓莉二〇一九年十一月十五日法官助理  吕小彤书 记 员  张淨惠