文书内容青岛海事法院民 事 判 决 书（2018）鲁72民初1043号原告：李宝军，男，汉族，1972年7月23日出生，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：孙熠，上海星瀚律师事务所律师。被告：杨浦永盛海运有限公司。住所地：海南省杨浦经济技术开发区远洋路星光商务大酒店503。法定代表人：许雪海，董事长委托诉讼代理人：常文、张倩，江苏天茂律师事务所律师。原告李宝军诉被告杨浦永盛海运有限公司船舶碰撞责任纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宝军及委托诉讼代理人孙熠、被告杨浦永盛海运有限公司委托诉讼代理人常文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，要求判令：1、被告赔偿原告船舶、船上财产损失等3,443,670元及利息；2、被告承担案件受理费、海事请求保全费等诉讼费用以及其他因诉讼产的费用。事实与理由：2018年3月28日，原告所属“辽绥渔36510”号渔船在烟台外海锚泊时与被告所属“永盛茂”（以下简称”Y”轮）轮发生碰撞，导致“辽绥渔36510”号渔船沉没，全部船员遇难。碰撞造成原告所属船舶以及其他财产损失3,443,670元。被告所属的船舶Y”轮在航行过程中，违反避碰规则，导致原告所属船舶沉没，应承担全部责任并赔偿经济损失。庭审中，原告撤回14,700元的诉请被告当庭口头辩称：1、根据海事局调查，被告应承担主要责任，但损失比例的承担不应当超过60％；2、原告主张的损失过高。当事双方围绕诉讼请求提交了证据，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷为凭。对当事人有异议的证据，本院将在判决主文中予以综合认定。本案经当事人诉、辩、举证、质证并经庭审，现查明事实如下：2016年1月8日，原告李宝军与案外人屠海龙签订《建造渔船体合同书》，约定由案外人为原告建造长40米，宽6.7米的渔船体一艘，合同船体总造价为175万元。主机、齿轮箱、发电机、螺旋桨、卫星通讯导航设备、起网机、稳车及高压油管、电瓶等由原告自行配备。该船建造完工后，原告自行在渔船驾驶台后部窗户下面两侧涂黑后用白色油漆涂上“辽葫渔XX”的船名（船名的数字部分以“21”开头，准确数字不详）；在AIS设备为本船输入船名“LIAOSUIYU36510”，MMSI（MaritimeMobileServiceIdentity海上移运通信业务标识）为800049238，在与其他渔船联系时，也使用该船名。该船（以下简称“无证渔船”）未在相关国家机关取得船舶登记手续，也没有取得《捕捞许可证》。“Y”轮，船籍港洋浦，钢质散货船，船舶呼号BJRC，2012年05月28日建成于浙江台州/浙江振兴船舶有限公司，总长189.90米，型宽33.50米，型深15.5米，29,203总吨，16,353净吨，总功率6,800KW，登记船舶所有人、经营人均为本案被告洋浦永盛海运有限公司。2018年3月28日0920时，烟台市海上搜救中心接到原告李宝军电话报案称，“辽绥渔36510”船在37°56＇.4N/121°15＇.9E附近锚泊，0530时许，周围渔船发现其失踪，海面有油花和渔网漂浮；请求救助”。2018年3月29日，失踪渔船在事发水域经开展水下搜寻探摸作业经扫测被发现，潜水员水下探摸观测到的沉船标志船名等特征与“无证渔船”相符，沉船左舷侧驾驶台向后约一米处有一破口，从驾驶台甲板向下延伸约2.2米长，从沉船左舷防摇鳍往上约1米处是破口的最下沿；沉船左艉后有一处凹陷；驾驶台上层建筑破损严重，碰撞痕迹明显。“Y”轮经现场勘验发现球鼻艏左舷侧有两处明显划痕，球鼻艏右舷侧有深度约3-4厘米，上下长约60厘米，前后宽约30厘米的凹陷，其后有蓝色疑似外来油漆，船舶左右舷各有数道不明成因的细划痕。并附着该船以外油漆。经油漆样品检测，“Y”轮样品表面附着的蓝色外来油漆的油漆种类与“无证渔船”相同（油漆颜色一致、红外光谱谱图特征一致）。碰撞事故直接导致“无证渔船”上七名船员死亡，“无证渔船”后经打捞出水，停放在烟台市煜安船舶修造有限公司。残值被原告冲抵了在该船厂的停泊费用。对于前述损失，原告提交了相应收据、《证明》以及欠条等予以佐证。烟台海事局对事故进行调查后出具了《烟台“3.28”“永盛茂”轮与“无名渔船”碰撞事故调查报告》（以下简称《调查报告》）认定被告所属的“永盛茂”轮与原告所属的“无证渔船”发生了碰撞。《调查报告》查明：2018年3月10日，“无证渔船”自辽宁省绥中县南江渔港出发并于3月11日到达烟台附近海域并下网作业（流刺网捕捞爬虾），此间数次往返作业地点至烟台开发区渔港送渔货，原告李宝军担任该船船长（持三级船长证书）；2018年3月26日约1400时，“无证渔船”由烟台开发区芦洋渔港赴烟台西港区北部海域进行捕虾作业。放网结束后在37°56＇.4N/121°15＇.9E处锚泊，等候收网；相关电子数据显示，此后无证渔船雷达回波相对稳定，一直在该水域锚泊，碰撞前无任何避让动作；3月27日14时许，原告李宝军搭乘“辽葫渔11479”离船上岸办事。此时，该船实际还有船员7人，其中齐旭坤、张占俭两人持有渔业普通船员证书，其余5人（赵田祥、许胜、赵学宝、张占全、秦磊）无任何船员证书；据李宝军陈述，其下船时除安排赵田祥（无证）临时负责晚上打开锚灯，保障电瓶不能馈电等事宜外，未对值守了望等方面作出安排；3月27日晚，李宝军曾3次联系“辽葫渔35103”（在“无证渔船”东约0.5-0.6海里处锚泊）船长李文江帮助照看无证渔船。李文江均回复：还在原先抛锚位置，锚灯开着。3月28日0524时，李宝军与在“无证渔船”北侧水域锚泊“辽葫渔21418”船船长李文俭联系，请其帮查看“无证渔船”情况；约0600时，李文俭电话告李宝军，未看到“无证渔船”，AIS信号也消失。2018年3月26日0359时，“Y”轮空载执行第1807航次，由江苏常熟电厂驶往天津港。离泊时前后吃水3.5米/6.5米。该轮法定证书齐全有效，助航设备及信号设备均处于正常工作状态。本航次配备船员22人，船员适任证书齐全有效，船员配备符合最低配员证书的要求。3月28日0309时，该轮近距离通过沉船位置且船速突降（由0308时的11.6节降至0309时的10.1节，再降至0310时10.0节）,“Y”轮值班人员不能解释减速原因。            ”Y轮”电子海图航迹摘录                  序号              时间              纬度              经度              航速              航向                  1              0306              37-56.252              121-16.728              11.6              284.9                  2              0307              37-56.304              121-16.492              11.6              285.3                  3              0308              37-56.356              121-16.258              11.6              286.0                  4              0309              37-56.406              121-16.031              10.1              286.1                  5              0310              37-56.454              121-15.831              10.0              287.7                  6              0311              37-56.494              121-15.622              10.4              282.1                  7              0312              37-56.528              121-15.404              10.7              280.1                  8              0313              37-56.555              121-15.179              10.9              278.2                  9              0314              37-56.580              121-14.951              11.0              277.2                  10              0315              37-56.603              121-14.719              11.1              277.0                  11              0316              37-56.627              121-14.485              11.2              277.7                  12              0317              37-56.650              121-14.249              11.3              277.7                  13              0318              37-56.673              121-14.013              11.3              276.8                  14              0319              37-56.696              121-13.776              11.3              276.5                  15              0320              37-56.720              121-13.537              11.4              277.3      相关电子数据显示，“Y轮”雷达回波2018年3月28日03时08分15秒接近“无证渔船”，03时08分21秒两船回波融合。《调查报告》分析判断，事故发生时间为2018年3月28日0309时；碰撞点位置为37°56＇.430N/121°15＇.930E；碰撞部位为“Y轮”球鼻艏偏右侧与“无证渔船”左舷船中后部位。《调查报告》认为事发水域为开阔水域，能见度良好，适用《1972年国际海上避碰规则》（以下简称《避碰规则》）的规定，认定两轮未保持正规了望，未采取有效避让措施是导致事故发生的直接原因。事发时能见度良好、风浪不大、通航密度较小，“无证渔船”以及周围渔船在事发前，锚灯均正常显示，多数渔船AIS信号也正常工作。以当时的天气、海域情况，船舶驾驶人员凭视觉、雷达以及AIS设备，均可发现上述渔船，但“Y轮”驾驶台值班人员直到碰撞发生时，一直未发现位于本船前方的“无证渔船”和其他渔船，也未采取有效避让措施；“无证渔船”船船长李宝军离船时，未安排人员进行锚泊值班，且“无证渔船”在船人员无满足配员要求的职务船员，在碰撞危险或紧迫局面出现时，无法及时发现，更无法采取有效措施避让或警示来船。“Y轮”未保持正规了望违反《避碰规则》第五条的规定；未正确使用雷达，包括远距离扫描，以便获得碰撞危险的早期警报，并对探测到的物标进行雷达标绘或与其相当的系统观察，违反《避碰规则》第七条第二款的规定；未积极地、及早地采取避碰措施以避免碰撞，违反《避碰规则》第八条第一款的规定；“无证渔船”在锚泊期间，未安排相关人员进行值班值守，违反《避碰规则》第五条的规定；“无证渔船”未持有有效的船舶证书，无任何船舶检验和安检记录，无《捕捞许可证》，违反了《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国渔业船舶登记办法》的相关规定；未按照要求配备职务船员，违反了《中华人民共和国渔业船员管理办法》的相关规定。在未保持正规了望方面，两轮过失相当；事发时，“Y”轮作为在航机动船，其操纵性能优于锚泊状态的“无证渔船”，“Y”轮未依据良好船艺和海员通常做法主动采取避碰行动，在此方面“Y”轮过失大于“无证渔船”。就本次碰撞，原告主张损失如下：1、船体损失175万元；2、发动机齿轮箱损失355,000元；3、通讯设备船用电器等损失93,000元；4、起网机及附属设备损失27,700元；5、渔网损失694,000元；6、锚损失60,205元；7、绳具损失135,725元；8、鱼箱损失1,800个，33,000元；9、泡沫板损失7张，23,800元；10、油压舵泵等设备损失18,500元；11、船用燃油44,000元、机油4,340元、液压油12,000元;12、发电设备45,800元；13、稳车设备28,820元；14、齿轮箱48,000元。就上述损失，原告提交了《造船合同》、收据、欠条、《证明》等予以佐证。原告李宝军在接受烟台海事局调查时，陈述“…最近这一次放了5块网，船上还剩下五十多块…”；“…我最近一次加油是在南江港，加了3吨左右清柴，出来时我船共装了10多吨，事发前还剩下4-5吨，船上机油还剩3-4桶，液压油还有大半桶，都是封好的…”；“…就捞了100多个鱼箱…”。本案争议焦点为碰撞责任比例划分以及原告主张的损失认定。上述事实，均有证据在卷，足以认定。本院认为，本案系因船舶碰撞引发的财产赔偿责任纠纷，烟台海事局已就碰撞事实进行了调查并出具了《调查报告》，《调查报告》是国家行政机关依职权做出的公文文书且双方当事人均表示没有异议。《调查报告》查明了碰撞事实，并对碰撞原因进行了分析，划分了碰撞责任，对其证据效力本院予以认定。在航机动船“Y”轮与处于锚泊状态的“无证渔船”在能见度良好的开阔海域相遇，两轮均违反《避碰规则》对了望的规定，“Y”轮应使用适合当时环境和情况的一切可用手段判断是否存在碰撞危险，并依据良好船艺和海员通常做法及早采取避碰行动，但“Y”轮值班人员直到碰撞发生时，一直未发现位于本船前方的“无证渔船”；无证渔船在原告离船后，没有满足配员要求的职务船员并保持正规了望，无法在碰撞危险出现时，及时用灯光或声响引起他船注意，更不要说采取有效措施进行避让。因在航机动船“Y”轮操纵性能优于锚泊状态“无证渔船”，“Y”轮过失大于“无证渔船”。就本次碰撞事故，本院认定“Y”轮承担80%的碰撞责任，“无证渔船”轮承担20%的碰撞责任。《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条关于船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担的规定，原告李宝军以及被告分别作为“无证渔船”和“Y”轮船舶所有人应分别承担20%和80%的碰撞责任。《海商法》第一百六十九条规定：“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。”原告主张的具体财产损失依照碰撞责任比例进行确定。原告李宝军主张损失的部分证据形式虽有瑕疵，但对其损失合理部分本院仍予以认定。“无证渔船”经打捞出水，鉴于停放船厂产生费用，残体已经被冲抵了停泊费用，本院认定原告渔船因碰撞全损，并据此计算损失。依据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》（以下简称《规定》）第三条第（一）的规定，船舶全损的赔偿包括：船舶价值损失；未包括在船舶价值内的船舶上的燃料、物料、备件、供应品，渔船上的捕捞设备、网具、渔具等损失。鉴于双方当事人均未提交同类型船舶价值的市价参考，本院认定其船舶基本价值损失部分由船体、发动机齿轮箱和螺旋桨构成，以原始建造购置价格2,160,080元为基数计算；捕捞设备损失以起网机及附属设备、稳车、油压舵泵等以购置价格123,020为基数计算；船用电器、通讯导航设备以购置价格93,000元为基数计算；发电设备以购置价格45,800元为基数计算；渔网损失，结合李宝军接受海事部门调查时的陈述，认定损失60张，以原始购置价格372,000元为基数计算；铁锚损失认定125个，以原始购置价格60,205元为基数计算；绳具损失以原始购置价格135,725元为基数计算（其中2017年8月购置部分价值为39,492元）；鱼箱损失，认定损失1,700个，以原始购置价格30,600元为基数计算；泡沫板认定损失7张，以原始购置价格23,800元为基数计算。鉴于“无证渔船”建造完工投入使用至碰撞沉没接近两年，以上损失除2017年8月购置的绳具以4％计算1年折旧外，其他全部以4％予以2年折旧，折算损失价值为2,785,145元。船用燃油损失结合李宝军接受海事部门调查时的陈述，本院认定碰撞发生时，“无证渔船”尚存油5吨，价值27,500元；机油损失认定5桶，价值1,700元；液压油损失认定一桶，价值2,400元。原告李宝军以上损失共计2,816,745元，根据碰撞责任比例，被告应承担80％的赔偿责任，计算为2,253,396元。综上，被告应赔偿原告因船舶碰撞造成的损失2,253,396元以及该款自碰撞之日2018年3月28日起算至本判决确定给付之日止的按照银行同期贷款利率计算的利息。原告其他诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第一条、第三条，第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨浦永盛海运有限公司于本判决生效日至起十日内赔偿原告李宝军2,253,396元以及自2018年3月28日起算至本判决确定给付之日止的按照银行同期贷款利率计算的利息二、驳回原告李宝军其他诉讼请求。案件受理费21,472元，由被告杨浦永盛海运有限公司负担14,050元，原告李宝军负担7,422元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吕延铭人民陪审员  吕其杰人民陪审员  张举秋二〇一九年十一月十四日书 记 员  刘惠萍