北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3908号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市金井中兴南路655号。法定代表人：周永伟，董事长。委托诉讼代理人:付晓柳婷，北京锦臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。第三人：傅东明。委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡阳阳，北京市银奥律师事务所实习律师。原告福建七匹狼集团有限公司（简称七匹狼公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年1月28日做出的商评字［2019］第23581号关于第4194433号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的傅东明作为第三人参加本案诉讼，于2019年9月20日依法公开开庭审理了本案。原告七匹狼公司的委托诉讼代理人付晓柳婷、石文婧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张博慈，第三人田菲、胡阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对七匹狼公司就傅东明公司获准注册的第4194433号图形商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：本案中争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的2001年《中华人民共和国商标法》（简称修改前商标法），本案相关程序问题仍适用修改后的2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）。关于争议商标的注册是否构成修改前商标法第十三条第二款所指情形，商标评审委员会对七匹狼公司引证商标曾被认定在服装等商品上已为相关公众所熟知予以认可，但争议商标核定使用的缝纫用机器等商品与引证商标为相关公众所熟知的服装商品所属行业特征区别明显，关联性较弱，争议商标的注册应不致引起消费者混淆误认并损害七匹狼公司的利益。综上所述，争议商标的注册申请并未构成修改前商标法第十三条第二款所指情形。关于争议商标的注册是否构成修改前商标法第四十一条第一款所指情形，修改前商标法第四十一条第一款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册”的情形涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或公共利益，或是妨碍商标注册管理秩序的行为。至本案审理时，傅东明名下仅十余件商标，商标评审委员会认为，尚无充分证据证明傅东明申请注册争议商标的行为属于上述情形，七匹狼公司依据上述条款的相关主张不能成立。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以维持。原告诉称：一、争议商标与原告的关联公司福建七匹狼实业股份有限公司的驰名商标第933429号“七匹狼SEPTWOLVES及图”商标（简称引证商标）在商标标识上构成高度近似，争议商标构成对引证商标的复制、模仿，易误导公众认为争议商标为引证商标的系列商标，对原告和其关联公司的利益造成损害，争议商标的注册违反修改前商标法第十三条第二款。二、原告关联公司福建七匹狼实业股份有限公司申请注册的引证商标多次被认定为驰名商标，在市场上已具有极高的知名度和美誉度，第三人申请的多件商标均与其高度近似，其申请注册商标“傍名牌”、“搭便车”的意图明显，违反了诚实信用原则，扰乱了正常的商标秩序，损害了公共利益，属于“其他不正当手段取得注册”的情形。请求法院查明事实，撤销被诉裁定，责令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回七匹狼公司的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回七匹狼公司的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第4194433号图形商标，于2004年7月29日提出注册申请，核定使用在第7类“缝纫用机器;裁剪用机器;断布机;农业机械;纺织工业用机器;制食品用电动机械;包装机(打包机);土特产杂品加工机械;洗衣机;拉链机”商品上，经续展，商标权专用期限至2026年12月20日，现商标权人为傅东明。引证商标系第933429号“七匹狼SEPTWOLVES及图”商标，于1995年5月22日提出注册申请，核定使用在第25类“服装;领带;鞋;帽;袜;手套”商品上，经续展，商标权专用期限至2027年1月20日，现商标权人为案外人福建七匹狼实业股份有限公司。2018年3月23日，七匹狼公司向商标评审委员会提出商标无效宣告申请。为支持其主张，七匹狼公司提交了：一、争议商标商标档案复印件；二、傅东明注册的其他商标档案复印件；三、商标评审委员会2011年6月27日做出的商评字[2011]第11921号《关于第1618097号“七匹狼QIPILANG”商标争议裁定书》，其中认定本案引证商标在该案争议商标申请日2000年6月13日之前构成驰名商标；四、北京市高级人民法院于2012年12月3日作出的（2012）高行终字1318号判决书，其中认定本案引证商标在该案争议商标申请日2000年6月13日之前构成驰名商标；五、商标局于2002年3月22日做出的《关于“七匹狼”商标认定为驰名商标的通知》，其中显示“七匹狼集团公司注册并使用在休闲服商品上的‘七匹狼’商标被认定为驰名商标”。第三人傅东明向商标评审委员会提交了其为法定代表人或股东的企业信息打印件；傅东明与浦江银箭缝纫设备有限公司签订的争议商标《商标使用许可合同》复印件、七匹狼全自动贴袋改装机《购销合同》复印件及其发票；七匹狼全自动免烫智能贴袋机宣传材料等。商标评审委员会于2019年1月28日做出被诉裁定。在本案诉讼过程中，七匹狼公司还向本院提交了以下证据（复印件形式）：1、原告企业工商档案；2、福建七匹狼实业股份有限公司工商档案；3、原告及福建七匹狼实业股份有限公司历史沿革及证明材料；4、引证商标信息档案；5、引证商标早期使用证据；6、部分国内“七匹狼”商标注册情况；7、部分国外“七匹狼”商标注册情况；8、销售网络图；9、部分经营网点统计一览表；10、产品质量证书及检验报告；11、1998-2000年资产负债表、利润表审计报告公证复印件；12、1998-2000国内销售发票复印件；13、2001-2003年纳税及财务审计报告；14、2001-2003年国内销售发票；15、2004-2007纳税证明；16、2004-2007年度部分销售证明材料；17、2004-2007年度财务审计报告；18、2004-2007年度排名证明材料；19、引证商标早期报纸刊物的广告宣传页；20、1998-2001年部分广告投入清单；21、1998-1993年广告发布合同；22、2004-2006年部分宣传证明材料；23、1996-2001年部分荣誉证明材料；24、2001-2003年部分荣誉证明材料；25、2004-2007年部分荣誉证明材料；26、引证商标连续被认定为福建省著名商标的证明材料；27、关于“七匹狼”商标认定为驰名商标的通知；28、确认引证商标为驰名商标的部分判决及裁定，其中：北京市第一中级人民法院于2012年7月3日作出的（2011）一中知行初字2583号中认定本案引证商标在该案争议商标申请日2000年6月13日之前构成驰名商标；商标评审委员会于2014年1月13日做出的商评字[2014]第1131号《关于第6138449号“QIPILANG”商标异议复审裁定书》认定本案引证商标在该案争议商标申请日2007年6月29日之前构成驰名商标；北京市第一中级人民法院作出的（2014）一中知行初字第4553号认定本案引证商标在该案争议商标申请日2017年6月29日之前构成驰名商标。29、引证商标被侵权后获得保护的部分证明材料，其中包括报纸对原告公司保护“七匹狼”商标的报道、1999年至2005年原告公司为制止侵犯七匹狼商标行为所做的鉴定请求及相关鉴定部门出具的鉴定书、工商行政管理部门的行政处罚决定书。本案庭审过程中，原告称其诉讼阶段提交的证据除证据27、28中的部分内容外均为行政程序中未提出的证据。被告国家知识产权局、第三人傅东明均表示对原告诉讼阶段提交的上述证据真实性、关联性及合法性不持异议，但是对证明目的有异议。第三人称原告在行政阶段未明确提出修改前商标法第十三条第二款，原告认可其在无效宣告申请书中确未明确提出，但是在行政阶段证据交换阶段提出，且商标评审委员会将修改前商标法第十三条第二款作为焦点问题一进行了评述。原告主张争议商标违反修改前商标法四十一条第一款，第三人有囤积知名商标的情形。另查一，2019年3月1日，福建七匹狼实业股份有限公司出具《声明书》，将本案引证商标以排他许可使用的方式许可给七匹狼公司使用，并明确七匹狼公司有权对侵犯引证商标权利的行为以其名义单独主张权利。另查二，2002年2月21日第820期《商标转让公告》显示引证商标由福建七匹狼制衣实业有限公司转让至七匹狼公司。2003年1月28日第865期《商标转让公告》显示引证商标由七匹狼公司转让至福建七匹狼实业股份有限公司。另查三，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、原告七匹狼公司及第三人傅东明向商标评审委员会及本院提交的证据以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：关于法律适用问题，本案中争议商标获准注册的日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应当适用修改前商标法，本案程序问题适用商标法。本案的焦点问题在于：一、争议商标的注册是否构成修改前商标法第十三条第二款规定的情形。二、争议商标的注册是否构成修改前商标法第四十一条第一款规定的情形。一、争议商标的注册是否构成修改前商标法第十三条第二款规定的情形。修改前商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。在我国商标法律框架下规定驰名商标的本意在于给予较高知名度的商标与其显著性和知名度相适应的保护范围和强度，并非授予一项荣誉称号，因此，在商标授权确权行政案件的审理过程中，遵循驰名商标按需认定的原则。如果争议商标并未构成对在先商标的复制、摹仿或者翻译则无需对引证商标是否构成驰名商标作出认定。本案中，引证商标为文字图形组合商标，由狼的图形、中文部分“七匹狼”及英文部分“SEPTWOLVES”三个部分组成。争议商标为纯图形商标，其中狼的图形为写实的狼群图片，与引证商标中狼的写意图片差别较大。因此，争议商标未构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译，不会误导相关公众以至损害原告公司的权益。因此，本案无需对引证商标是否构成驰名商标作出认定，争议商标与引证商标不构成修改前商标法第十三条第二款规定的情形。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、争议商标的注册是否构成修改前商标法第四十一条第一款规定的情形。修改前商标法四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。其中“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”是指商标注册人在申请注册时以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册的行为，以及基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册、囤积商标的行为。本案中第三人名下仅有十余件商标，且原告提交的在案证据不足以证明争议商标的注册与使用是非基于正常的商业需要，亦不足以证明第三人是以作假或欺骗手段或者是其他不正当手段取得争议商标的注册，抑或是以牟取非法利益为目的而注册。因此，被诉裁定对该项内容的认定并无不当，本院予以支持。原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定结论正确，应予支持。七匹狼公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建七匹狼集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  韩君华人民陪审员  王洪泊二〇一九年十一月十一日法官 助理  张 迪书 记 员  秦梦晨