江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终2290号上诉人（原审原告）:卢之万，男，汉族，1965年12月4日出生，住宝应县。委托诉讼代理人：朱宏，江苏安宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:卢之军，男，汉族，1971年9月20日出生，住宝应县。委托诉讼代理人：施乃元，江苏淮左律师事务所律师。委托诉讼代理人：林素芹，女，汉族，1969年6月25日出生，系卢之军之妻。被上诉人（原审被告）：周步国，男，1968年1月19日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：沈明祆，江苏乐鼎律师事务所律师。原审被告：马宏军，男，汉族，1982年8月10日出生，住宝应县。原审被告：江苏国田置业有限公司，住所地邳州市运河镇青年东路。法定代表人：鲍国田，公司总经理。原审被告：江苏龙安建设有限公司，住所地邳州市青年东路维也纳大酒店18楼。法定代表人：沙露，公司总经理。上诉人卢之万与被上诉人卢之军、周步国及原审被告马宏军、江苏国田置业有限公司（以下简称国田公司）、江苏龙安建设有限公司（以下简称龙安公司）雇佣纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2018）苏1023民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢之万上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判周步国在本案中承担责任；2、依法改判驳回被上诉人卢之军关于护理费、误工费和营养费的主张。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人卢之万与被上诉人卢之军之间不存在雇佣关系，卢之军系受被上诉人周步国雇佣，应当由周步国对卢之军的受伤承担赔偿责任。卢之军提交的证据不能证明其是受雇于上诉人这一事实，而其提交的谈话录音资料的证据反而能说明其是受周步国雇佣。卢之军的微信记录记载其是向周步国索要工资，一审判决认定周步国是代卢之军领取工资的事实没有依据。上诉人卢之万委托居发宏与周步国进行洽谈，将邳州太平洋购物中心一楼西边木工装修工程分包给周步国完成，而卢之军与周步国之间是按每天200元或260元进行结算，故卢之万与周步国之间系分包关系，卢之军受雇于周步国。对此，上诉人提交的与周步国的结算、记账材料、居发宏的证人证言能够予以证明。上诉人对其在本案中承担连带责任并无异议，只是要求人民法院依法改判周步国承担相应的责任。二、一审法院认定被上诉人卢之军相关费用标准不符合法律规定。卢之军应该对营养期、护理期、误工期通过司法鉴定后才可以主张营养费、护理费、误工费。此外，一审法院认定的上述费用的标准过高，其中卢之军就误工费标准并未提供证据证明,一审法院酌情认定按200元/天计算明显不妥。被上诉人卢之军辩称：1、卢之军作为受雇佣人，并不清楚卢之万与周步国之间的具体约定。卢之军是周步国介绍至卢之万处从事木工工作，并且从周步国处领取的工资。在卢之军受伤后相关医疗费用均由卢之万垫付。2、卢之军的工资标准为260元每天，一审法院已经酌情予以减少。“三期”虽然未经过司法鉴定，但是一审法院有权依据查明的事实酌情予以认定。一审法院所认定的损失仅是一部分，卢之军将根据后期的恢复情况，在下次起诉时再行主张。被上诉人周步国辩称：1、卢之军在起诉状中已经详细说明他是经周步国介绍之后受雇于卢之万的，在一审开庭期间也很清楚地表明他是受雇于卢之万的。卢之军将周步国作为被告根本的原因是卢之万与卢之军之间并不直接接触，为了防止卢之万不认可卢之军在其承包的工地上受伤的事实，才将周步国列为被告，仅仅是作为查明事实的证人。2、在建设工地上，老乡介绍老乡或者邻居到工地上打工这是正常不过的情形。工地上人员较多，流动性也比较强，工地的承包人不可能认识每一个打工者，一般都会要求介绍人代工友领取生活费或者工资，这是一个互助行为。周步国和卢之军都是为卢之万打工的，都住在卢之万提供的工地宿舍，上诉人要求周步国承担责任的理由是不能成立的。3、上诉人卢之万声称将工程分包给周步国，但未提交相应的证据加以证明。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告马宏军、国田公司及龙安公司均未答辩。卢之军向一审法院起诉请求：1、判令卢之万赔偿各项损失53944.51元；2、卢之万、周步国、马宏军、国田公司、龙安公司对上述款项承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2018年6月14日，卢之军在位于邳州太平洋购物中心工地干活时，不慎从脚手架上跌落受伤，后送医治疗。卢之军经周步国介绍后受雇于卢之万从事室内木工吊装工作，卢之万系从龙安公司处分包了该项目的木工工程，龙安公司系从国田公司承包了涉案项目的装修工程。后因卢之军与被告就赔偿事宜未能协商一致，故引起本诉。另查明，卢之军受伤后，卢之万已支付过30000元费用。一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，卢之军因侵权造成的各项损失，依法有权获得赔偿。对卢之军主张的各项损失，确认如下：医疗费22264.51元，营养费280元（20元/天×14天），住院伙食补助费280元（20元/天×14天），护理费7680元（住院护理120元/天×14天+出院后家属护理100元/天×60天），误工费14800元（200元/天*74天），交通费酌定1500元，合计46804.51元。对卢之军要求卢之万承担赔偿责任，其余各方承担连带赔偿责任的诉讼请求，因卢之军本身认可其经周步国介绍后受雇于卢之万从事木工工作；卢之万提供的同周步国结算的材料，系自己制作，不能证明卢之万将涉案项目又分包部分给了周步国，其也未能提供其他证据证明双方就分包价款、工程范围等作了约定，周步国即便有带含卢之军等人在内的工友从卢之万处代领相关工资的行为，其综合下来看，也宜认定为工友间的互助行为；国田公司将工程发包给有资质的龙安公司施工，其自身并无过错，但龙安公司将工程的木工部分分包给无资质的卢之万，故龙安公司应对卢之军的损失承担连带责任。同时，卢之军的受伤，是由于自身的疏忽大意而致，并不是出于故意或重大过失，因其同卢之万间形成的是雇佣关系，故对卢之军要求卢之万承担赔偿责任，龙安公司承担连带责任的诉求予以支持，对要求其余各方承担责任的诉求不予支持。对卢之军要求按260元每天的标准主张误工费的诉求，因卢之军从事木工的情形属实，但考虑到实际能从事工作的天数及所干活的要求不一，对其误工费酌定按200元/天计算。因事发后，卢之万已垫付过30000元给卢之军，故应从总赔偿额中予以相应扣减。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，作出如下判决：一、卢之万于判决生效之日起十日内赔偿卢之军16804.51元（46804.51元-30000元）；二、江苏龙安建设有限公司对卢之军的上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回卢之军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，由卢之军负担791元，由卢之万、龙安公司负担358元。一审查明的事实本院依法予以确认。本案争议焦点为：1、周步国在本案中是否应承担责任；2、一审判决认定的相关赔偿金额是否有事实与法律依据。本院认为，一、关于周步国的责任。对于连带责任，权利人可选择相应的责任承担主体，并不必要求其对各责任人均需承担责任提交证据加以证明，否则无利于权利人请求权的实现。上诉人对原审法院判决其对卢之军的受损承担责任并无异议，而至于周步国是否应承担责任系卢之军在本案中的诉讼主张。在一审法院判决周步国在本案中不承担责任后，卢之军并未提出上诉，系其对一审判决的认同。上诉人要求周步国承担责任的主张，实际应为卢之军诉讼权利行使范畴，加之上诉人也未提交充分证据证实周步国为实际分包人，故本院对其该部分上诉人理由不予支持。二、关于一审判决确定的赔偿标准。虽卢之军对误工期、护理期、营养期未提出司法鉴定，但相关损失的确定并不当然以鉴定为前提。就本案而言，一审法院依据卢之军住院诊疗情况并结合出院证中记载的伤情状况，确定相关误工期、护理期、营养期符合被上诉人卢之军的受伤实际。依据微信聊天记录等证据也能证实一审法院酌情确定的误工标准也不畸高，并未加大上诉人之负担，故本院对上诉人该部分上诉理由也不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1149元，由上诉人卢之万负担。本判决为终审判决。审判长 于 毅审判员 邱世国审判员 叶 露二〇一九年十一月四日书记员 付心童