wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37795号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：陈福平，女，1987年3月3日出生，汉族，户籍地河南省周口市郸城县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告陈福平信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告陈福平经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年5月22日的信用卡欠款总额，共计人民币30726.03元（其中逾期本金23230.89元，逾期利息4869.88元，滞纳金及违约金等费用2625.26元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、公告费等所有费用。事实和理由：被告于2016年11月16日在原告处申请办理了兴业信用卡，卡号为×××。被告于2016年12月8日开卡后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币30726.03元（其中逾期本金23230.89元，逾期利息4869.88元，滞纳金及违约金等费用2625.26元），经原告多次催收，被告仍未归还。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。陈福平未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、陈福平向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收违约金；其他服务费用如年费、预借现金手续费、挂失费、补换卡费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与陈福平均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月22日，陈福平因透支产生的信用卡欠款共计30726.03元（其中逾期本金23230.89元，逾期利息4869.88元，违约金等费用2625.26元）。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以陈福平透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告陈福平偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计30726.03元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果陈福平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元以及公告费（以实际发生为准），由被告陈福平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙婷二〇一九年十一月二十八日书记员  董悦
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初2265号 原告：诏安县农村信用合作联社，住所地福建省诏安县南诏镇玉良路82号，统一社会信用代码91350624753109342F。 法定代表人：林文智，理事长。 委托诉讼代理人：陈惠荣，男，1970年2月27日出生，诏安县农村信用合作联社职员，住福建省诏安县。 被告：许俊豪，男，1990年8月11日出生，汉族，住福建省诏安县。 被告：王丽华，女，1990年8月21日出生，汉族，住福建省诏安县。 原告诏安县农村信用合作联社与被告许俊豪、王丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诏安县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈惠荣到庭参加诉讼。被告许俊豪、王丽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 诏安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令许俊豪、王丽华共同偿还诏安县农村信用合作联社贷款本金29984元及自2018年3月21日起按合同约定计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息），利息计算方法：从2018年3月21日起至2018年5月2日止，按29984元×月利率8.7‰计算；从2018年5月3日起至贷款还清之日止，按29984元×月利率8.7‰×150%计算；未按期结息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算复息。2、许俊豪、王丽华承担本案诉讼费用。事实和理由：许俊豪与王丽华系夫妻关系。2017年5月3日，许俊豪、王丽华与诏安县农村信用合联社西潭信用社（以下简称西潭信用社）签订一份《农户小额信用借款合同》，约定借款金额30000元，合同授信期限自2017年5月3日起至2020年5月2日止，借款人在授信期限内可以循环使用，贷款用途为建房；贷款利率为浮动利率（贷款逾期部分加收50%罚息，未按合同约定使用贷款，加收100%罚息，未按合同约定缴纳利息应加收复息）。合同签订后，许俊豪于2017年5月3日向西潭信用社办理贷款30000元，约定月利率8.7‰，期限至2018年5月2日。西潭信用社于当日向许俊豪发放支付贷款30000元。贷款后，许俊豪结息至2018年3月20日，并于2018年3月26日归还本金16元。贷款到期后，许俊豪、王丽华没有继续归还贷款本息，故提出上述请求。 许俊豪、王丽华没有提出答辩。 诉讼中，诏安县农村信用合作联社提供证据1.《农户小额信用借款合同》，欲证明许俊豪与西潭信用社签订一份《农户小额信用借款合同》，约定借款金额、期限、利率、用途等事项；2.《贷款借据》，欲证明许俊豪于2017年5月3日向西潭信用社办理贷款30000元，约定月利率8.7‰，期限至2018年5月2日，西潭信用社于当日向许俊豪发放支付贷款30000元的事实；3、结婚证、身份证复印件，欲证明许俊豪与王丽华系夫妻关系的事实。 本院认为，许俊豪、王丽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议及提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。诏安县农村信用合作联社提供的证据经本院审查未发现瑕疵，可以作为认定事实的依据。 经庭审认证，对本案的主要事实认定如下：许俊豪与王丽华于2016年11月21日登记结婚，结婚证号：J350624-2016-003945。2017年5月3日，许俊豪与西潭信用社签订一份《农户小额信用借款合同》，约定许俊豪向西潭信用社借款30000元，借款用途为建房；自2017年5月3日起至2020年5月2日止，在上述期限及授信额度内，借款人可以循环使用贷款，每笔借款最后到期日不超过2020年5月20日；贷款利率为月利率浮动利率，即在基准利率基础上上浮140%（贷款逾期部分加收50%罚息，未按合同约定使用贷款，加收100%罚息，未按合同约定缴纳利息应按逾期贷款罚息利率加收复息）。许俊豪提供结婚证、身份证复印件给西潭信用社收执。王丽华提供带有其签名的身份证复印件，并在《农户小额信用借款合同》上“借款人家庭成员”处签名、捺印确认。合同签订后，许俊豪于2017年5月3日向西潭信用社办理贷款30000元，约定借款利率为月利率8.7‰，还款日期2018年5月2日。西潭信用社于当日向许俊豪发放支付贷款30000元。2019年7月18日，诏安县农村信用合作联社诉至本院。诉讼中，诏安县农村信用合作联社明确西潭信用社是其下属机构，不作为民事主体进行本诉讼。 综上所述，本院认为，西潭信用社与许俊豪签订的《农户小额信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行。西潭信用社是诏安县农村信用合作联社的下属机构，现诏安县农村信用合作联社对许俊豪提起诉讼并主张权利，符合有关法律规定。合同签订后，诏安县农村信用合作联社依约将贷款30000元发放给许俊豪。借款后许俊豪未依约还款已构成违约，应按照合同约定承担偿还贷款本息的违约责任，但利息、罚息、复息合计的年利率不得超过24%。诏安县农村信用合作联社自认许俊豪结息至2018年3月20日，并于2018年3月26日归还本金16元，对此许俊豪没有提出异议，应予确认。王丽华在许俊豪借款时提供带有其签名的身份证复印件，并在《农户小额信用借款合同》上“借款人家庭成员”处签名、捺印确认，上述事实足以说明本案借款是基于许俊豪与王丽华夫妻双方共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，诏安县农村信用合作联社以本案借款属于夫妻共同债务为由要求王丽华承担共同还款责任，应予支持。许俊豪、王丽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 许俊豪、王丽华应在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还诏安县农村信用合作联社贷款本金29984元及自2018年3月21日起按合同约定计算至贷款还清之日止的利息（含罚息、复息）。利息计算方法：从2018年3月21日起至2018年5月2日止，按本金29984元×月利率8.7‰计算；从2018年5月3日起至贷款还清之日止，按本金29984元×月利率8.7‰×150%计算；未交纳利息按逾期贷款罚息利率计算复息，但利息、罚息、复息合计的年利率不得超过24%。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费549元，由许俊豪、王丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长 沈绮峰人民陪审员杨平原 人民陪审员 许    辉    容 二〇一九年十一月十八日 书 记 员 杨    佛    保 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执17464号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层03房，统一社会信用代码91440000707664169C。 负责人：李荣军。 委托代理人：蔡建波、冯世锋，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人:陈玲，女，1980年11月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行陈玲信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初23745号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应向申请执行人偿还贷款本金69797.59元及利息、逾期还款违约金 等，负担案件受理1660元等。根据申请执行人的申请，本院立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人限期向本院如实申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在期限内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产等财产情况进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落和可供执行的财产线索。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 李 端 二〇一九年十一月八日 书记员 黎家兴
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初90763号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：周君，男，1976年1月16日生，汉族，住江苏省宿迁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称浦发信用卡中心)与被告周君信用卡纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发信用卡中心的委托诉讼代理人张颖和杨明叙到庭参加诉讼，被告周君经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告周君支付截至2019年10月14日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)28,333.34元及自逾期之日起至2019年10月14日的利息3,773.79元、逾期还款违约金6,204.20元；2.判令被告周君支付自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告周君负担。事实和理由：被告周君向原告浦发信用卡中心申请办理了账号为XXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告周君未能按约还款，故原告浦发信用卡中心向法院提起诉讼。被告周君未作答辩。原告浦发信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、自由分期付款业务条款与细则、账单分期付款业务条款与细则、现金分期业务合同、关于服务收费信息的公告、持卡人交易记录、本金费用确认表、催收记录等证据。被告周君未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告浦发信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告周君向原告浦发信用卡中心提供的家庭地址江苏省宿迁市宿城区东城水岸16栋204室为相关司法文书送达地址。另查，截至2019年10月14日，被告周君拖欠信用卡欠款本金28,333.34元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告周君在原告浦发信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告周君借款后，未按约还款，故原告浦发信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告浦发信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，本院认为，原告浦发信用卡中心主张的利息的利率及逾期还款违约金的利率有叠加，且当月应付利息及逾期还款违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告周君在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告周君签收与否，均视为送达。被告周君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月14日的信用卡欠款本金28,333.34元；二、被告周君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，减半收取计254元，由被告周君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初11294号 原告：厦门市万科物业服务有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦22层2-A189单元，统一社会信用代码91350203791296142G。 法定代表人：项凌云，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈爱平，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：雷泳连，男，系该公司员工。 被告：钱秀枫，女，1982年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告厦门市万科物业服务有限公司与被告钱秀枫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案，原告厦门市万科物业服务有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，厦门市万科物业服务有限公司以钱秀枫已经履行缴款义务为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许厦门市万科物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由厦门市万科物业服务有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月十九日 法官助理许祥鑫 书记员吴晓斌 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执恢222号 申请执行人：马国军，男，汉族，1967年12月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：郭银，男，汉族，1972年7月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人马国军申请执行的与被执行人郭银借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人于2019年11月21日以“双方达成和解”为由向本院申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（一）项、第二百五十八之规定，裁定如下： 终结本院（2019）甘0702执恢222号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  何洪波 二〇一九年十一月二十五日 书记员  曾 钰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11116号原告上海烹鲜文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路888号C楼。法定代表人龙威，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第173612号关于第31675384号“51理财网51LC.APP”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年7月22日。本院受理时间：2019年9月6日。开庭审理时间：2019年9月24日。被告以第31675384号“51理财网51LC.APP”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务不构成类似服务，诉争商标与各引证商标不近似，不会导致相关公众对服务来源的混淆误认。二、被诉决定违反审查一致性原则，审查标准不一，其他类似情况的商标已被注册，诉争商标也应当核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：上海烹鲜文化传播有限公司。2.申请号：31675384。3.申请日期：2018年6月19日。4.标识：5.指定使用服务（第36类，类似群3601-3602；3604；3608）：保险经纪；保险承保；保险咨询；保险信息；资本投资；基金投资；金融票据交换；组织收款；金融贷款；融资服务；金融管理；银行储蓄服务；有价证券经纪；金融咨询；金融信息；证券交易行情；通过网站提供金融信息；受托管理；不动产管理；金融评估（保险、银行、不动产）。二、引证商标一1.注册人：新华旅行网络服务有限公司。2.注册号：11621324。3.申请日期：2012年10月18日。4.专用期限至：2024年5月6日。5.标识：6.核定使用服务（第36类，类似群3602；3607）：兑换货币；金融服务；金融管理；金融咨询；信用卡服务；借记卡服务；电子转账；金融信息；与信用卡有关的调查；募集慈善基金。三、引证商标二1.注册人：北京方胜众合科技有限公司。2.注册号：18061137。3.申请日期：2015年10月15日。4.专用期限至：2026年11月20日。5.标识：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险经纪；保险咨询；金融服务；不动产出租；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当；艺术品估价。四、引证商标三1.注册人：北京方胜众合科技有限公司。2.注册号：18063498。3.申请日期：2015年10月15日。4.专用期限至：2026年11月20日。5.标识：6.核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险经纪；保险咨询；金融服务；不动产出租；经纪；担保；募集慈善基金；受托管理；典当；艺术品估价。五、引证商标四1.注册人：新华旅行网络服务有限公司。2.注册号：11621309。3.申请日期：2012年10月18日。4.专用期限至：2027年3月20日。5.标识：6.核定使用服务（第36类，类似群3602；3607）：兑换货币；金融服务；金融管理；金融咨询；信用卡服务；借记卡服务；电子转账；金融信息；与信用卡有关的调查；募集慈善基金。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为组合商标“51理财网51LC.APP”，“理财网”在指定使用服务上的显著性较弱，故诉争商标的显著识别文字为“51”。引证商标一为组合商标“51旅游”，引证商标二为组合商标“51社保”，引证商标三为图文商标“51及图”，引证商标四为组合商标“51酒店”。引证商标一、二、三、四的显著识别文字均为“51”。从整体上看，诉争商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“保险经纪；保险承保；保险咨询；保险信息；资本投资；基金投资”等服务与引证商标一核定使用的“兑换货币；金融服务；金融管理；金融咨询”等服务、与引证商标二核定使用的“保险经纪；保险咨询；金融服务”等服务、与引证商标三核定使用的“保险经纪；保险咨询；金融服务”等服务、与引证商标四核定使用的“兑换货币；金融服务；金融管理；金融咨询；信用卡服务；借记卡服务”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、二、三、四核定使用的上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三、四在同时使用在类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标各引证商标一、二、三、四在构成《商标法》第三十条规定之情形。商标审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。故原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海烹鲜文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海烹鲜文化传播有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  张亚光二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初5412号原告：余兴贵，男，1948年1月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：潘红梅，重庆典柯律师事务所律师。被告：重庆市合川瑞山中学，住所地重庆市合川区青竹湾67号，统一社会信用代码12500382450579128Y。法定代表人：邹泉，该中学校长。委托诉讼代理人：唐云飞，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：重庆宏基房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区合办处车站小区17栋1单元1-6号，工商注册号5000002102353。法定代表人：刘远学。原告余兴贵与被告重庆市合川瑞山中学（以下简称瑞山中学）、重庆宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余兴贵的委托诉讼代理人潘红梅，被告瑞山中学的委托诉讼代理人唐云飞到庭参加诉讼，被告宏基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余兴贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告取得位于合川区合办处×××小区××号房屋的不动产权证（即拆迁安置协议所称的房屋所有权证、国有土地使用权证）；2.判令被告支付逾期办证违约金（逾期办证违约金以20万元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，从2006年7月6日起至涉案房屋的不动产权证交给原告之日止）；3.由被告承担诉讼费用。庭审中，原告余兴贵将第1项诉讼请求变更为判令被告为原告办理位于合川区合办处×××小区××号房屋的不动产权证（即拆迁安置协议所称的房屋所有权证、国有土地使用权证）。事实和理由：2003年10月27日，原告与被告重庆市合川瑞山中学、重庆宏基房地产开发有限公司（已吊销）签订了《城市房屋改造拆迁安置补偿协议》。协议约定：原告所有的位于原合川市三块石×号房屋交给被告拆迁改造，被告给原告的安置还房位于合办处×××小区××号，交付安置房的期限为2005年11月28日；被告在安置房交付给原告之日起120天内交付安置房的两证（房屋所有权证、国有土地使用权证）给乙方。合川公证处对该协议于2003年11月11日出具了《公证书》。尔后，原告按约将房屋交给被告拆迁改造，被告于2006年1月5日将安置房交给原告。但该安置房的权利证书被告至今都未交给原告。原告多次找到被告及相关部门，要求办理安置房的权利证书未果。故起诉，诉请如前。被告瑞山中学辩称，1.瑞山中学不是办证的义务主体。根据瑞山中学与被告宏基公司联合开发合同约定，宏基公司负责拆迁安置办证等。宏基公司为原告向重庆长天物业发展有限公司合川分公司代购安置房并签订房屋买卖合同，根据房屋买卖合同法律关系的确认，长天物业公司及其合川分公司才有资格、有能力、有义务办理产权证。2.瑞山中学虽然不是交房、办证的义务主体，但为了原告能够接房入住及办理产权证，付出了合同约定之外的大量人力、物力及财力。3.原告要求承担逾期办证违约金，没有合同约定且瑞山中学对办证不能没有任何过错。被告宏基公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2002年11月4日，原合川市瑞山中学（现被告重庆市合川瑞山中学）为甲方，被告宏基公司为乙方，双方签订《联合排危改造旧城三块石片区协议书》，约定两被告联合拆迁改造三块石片区6667㎡土地，用于修建学生食堂、师生公寓、250米环形运动场等设施。协议中对甲方责任的约定：1.联合改造旧城三块石片区，在建委规划部门确定的红线图范围内（6667㎡）的一宗土地的土地证由甲方办理，所产生的费用自付。2.联合改造三块石片区，建委规划部门确定的红线图范围内的全部土地由甲方建设使用，建设投资由甲方负责，建设过程中的一切税费、安全等事故及相关责任一概与乙方无关。3.……。乙方责任：1.负责承担联合改造三块石片区红线图范围内的拆迁异地安置房建设的报批、建、立项等有关手续及规划评审手续及其费用。2.联合改造三块石片区红线范围内（6667㎡）的住宅和非住宅的拆迁所涉及到的一切费用（如拆迁、搬迁、过渡、安置、生活补助费、水、电、闭路电视线、电话的拆除、恢复等）；办理安置房手续的费用和税金、管理和未想到的一切费用；另外，因拆迁住房涉及到的各纠纷、安全事故、法律责任和由发生的一切费用；民政福利厂的一切债权债务均由乙方承担处理，甲方不承担任何责任和费用。3.乙方负责拆除联合改造三块石片区规划红线图以内地面正负零以上的建筑物、地面上的垃圾应全部运走，做到人走场地清。4.……。2003年10月27日，被告瑞山中学、宏基公司（甲方）与原告余兴贵（乙方）签订《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》，并办理了公证。该协议约定，甲方拆除乙方座落于合川市三块石街×号住宅房屋，建筑面积72㎡，签订本协议时乙方将《房屋所有权证》××号、《国有土地使用权证》等有关证件交甲方统一注销。根据先搬先选，公开房号的原则，乙方系第29名选房者，乙方自愿选择座落于合川市××号安置房，建筑面积73.61㎡。过渡期为2年，安置房交付期限为2005年11月28日前。甲方负责办理《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，所需税费按国家法律政策规定由甲方承担。甲方必须在安置房交付给乙方之日起120天内交付两证给乙方，乙方在收到领证通知10日内领证。2006年1月5日，被告将位于重庆市合川区（原合川市）合办处×××小区××号房屋交付给了原告，但至今未给原告办理该房屋的不动产权证。遂原告起诉来院，其诉请如前。以上事实，有当事人的陈述，《联合排危改造旧城三块石片区协议书》、《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》、公证书等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，该协议的内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，均应按照协议的约定履行义务。被告宏基公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证和答辩的权利。《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》签订后，原告将其所有的房屋交给了二被告拆除，虽然被告也将安置房交付给了原告，但被告至今未按协议的约定将涉案房屋的不动产权证办好交付给原告，其行为已构成违约，现原告要求二被告办理涉案房屋的不动产权证的理由正当，本院依法予以支持。关于被告是否应支付原告逾期办证违约金的问题。虽然被告至今未按约办理涉案房屋的不动产权证，已违约，但双方签订的《城市房屋改造拆迁补偿安置协议》并未约定逾期办证违约金，故原告要求被告支付逾期办证违约金的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市合川瑞山中学、重庆宏基房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内为原告余兴贵办理位于重庆市合川区合办处×××小区××号房屋的不动产权证；二、驳回原告余兴贵的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告重庆市合川瑞山中学、重庆宏基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王晓辉人民陪审员  侯受敏人民陪审员  周建玲二〇一九年十一月二十六日法官 助理  李 俊书 记 员  杨 阳
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5589号上诉人（原审被告）：山东美恒房地产开发有限公司，统一社会信用代码91370832494166210T，住所地梁山经济开发区孙庄村新农村友谊花园。法定代表人：孙秋生，执行董事。委托诉讼代理人：高启华，梁山京九法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鲁丹建设集团有限公司，统一社会信用代码913717007710004982，住所地菏泽市丹阳办事处何楼社区金鼎凤凰城A座1022室。法定代表人：马传生，执行董事。委托诉讼代理人：孟庆化、杜伟，山东信法律师事务所律师。上诉人山东美恒房地产开发有限公司（以下简称美恒地产）因与被上诉人鲁丹建设集团有限公司（以下简称鲁丹建设集团）建设工程合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初4301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。美恒地产上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回鲁丹建设集团的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由鲁丹建设集团承担。事实和理由：根据双方于2016年8月20日签订的建设工程施工合同的约定，鲁丹建设集团需向美恒地产支付合同履约保证金200000元，进场后再交付800000元，如鲁丹建设集团存在违约行为，应当向美恒地产交付履约保证金20万元用于违约补偿。合同签订前，美恒地产已将涉案桩基工程施工完毕，并且搭建好鲁丹建设集团工人的居住板房，工地已完全具备了施工条件。但合同签订后，鲁丹建设集团仅支付了200000元的履约保证金，拒不交纳合同约定的800000元，亦未对工程进行施工，给美恒地产造成了巨大的经济损失。故鲁丹建设集团应当承担违约责任，请求二审法院依法支持美恒地产的上诉请求。鲁丹建设集团答辩称，涉案工程未取得施工许可，不具备开工条件，美恒地产的上诉请求不符合法律规定，请求二审法院依法驳回美恒地产的上诉请求。鲁丹建设集团向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的美恒城上城建筑工程施工合同书；2、美恒地产返还鲁丹建设集团保证金200000元并赔偿损失暂定30000元（即美恒地产占用期间的利息损失，自2016年8月23日起至实际返还之日止按同期同类银行贷款利率计算）；3、诉讼费用及保全费用由美恒地产承担。一审法院审理查明，2016年8月20日，美恒地产与鲁丹建设集团签订美恒城上城建筑工程施工合同，约定由鲁丹建设集团承包美恒地产开发的美恒城上城项目的建设工程，开工日期具体以发包人发出开工令为准。合同第十条约定：合同签字盖章前乙方（鲁丹建设集团）向甲方（美恒地产）支付合同履约保证金200000元，进场的当日再交800000元。入住甲方板房一次性付清板房搭建费。履约保证金在第一次付款节点返还50%，主体封顶返还剩余履约保证金。鲁丹建设集团于2016年8月23日向美恒地产支付了该200000元履约保证金。但涉案工程因故至今未能施工。一审法院认为，美恒地产与鲁丹建设集团在平等自愿的基础上签订的施工合同，意思表示真实，亦不违背法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。鲁丹建设集团于合同签订后向美恒地产支付了保证金200000元，但涉案工程至今未能施工，致使合同无法履行，合同目的无法实现，故鲁丹建设集团要求解除涉案施工合同并返回保证金200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息，鲁丹建设集团要求美恒地产自2016年8月23日起按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。美恒地产辩称其向鲁丹建设集团发出开工令，系鲁丹建设集团违约，但未能提供证据证明其主张，对其辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决一、美恒地产于本判决生效之日起十日内返回鲁丹建设集团保证金200000元；二、驳回鲁丹建设集团的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由美恒地产负担。二审中，美恒地产提交了如下证据：一、美恒地产与另一建筑公司签订建设工程施工协议，证明因为鲁丹建设集团没能按约定施工，美恒地产为了减少损失又重新与其他公司签了协议；二、照片六张，证明美恒地产依约为鲁丹建设集团的工人搭建了板房，现涉案工程已经基本完工。经鲁丹建设集团质证认为，对上述证据的真实性均有异议，该证据不能证明与本案具有关联性，亦不能证明美恒地产所主张的观点。本院经审查认为，美恒地产提供的上述证据，与本案具有关联性，本院依法予以采信。二审经审理查明，涉案工程已经完工。二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，双方当事人对美恒地产是否应当向鲁丹建设集团返还保证金200000元存在较大争议。根据法律规定，当事人应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，双方于2016年8月20日签订了美恒城上城建筑工程施工合同，该合同未违反法律规定，应当认定系双方的真实意思表示。合同签订后，鲁丹建设集团依约向美恒地产交付了履约保证金200000元。但在双方未解除合同的情况下，美恒地产将涉案工程另行发包给他人，且涉案工程已施工完毕，导致美恒地产与鲁丹建设集团的合同目的无法实现，美恒地产应当将200000元保证金予以退回。因美恒地产未能提供证据证明鲁丹建设集团存在违约行为，故对美恒地产的该项主张，本院依法不予支持。综上，一审法院判决美恒地产返还鲁丹建设集团保证金200000元，并无不当。美恒地产的上诉请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人山东美恒房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇一九年十一月二十八日书记员  翟梦若
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初20981号原告：薛敏杰，女，1988年8月12日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：薛庆丰(原告父亲)，男，1961年7月9日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海家盒子菲儿文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：马文军。原告薛敏杰与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司(以下简称家盒子公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告薛敏杰的委托诉讼代理人薛庆丰到庭参加诉讼，被告家盒子公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告薛敏杰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的服务合同；2.判令被告返还原告剩余课时费14,137元。事实与理由：2017年1月7日，原告为其儿子与被告签订会员入会协议，支付25,200元购买82课时团体课。因被告关门不再营业，导致合同无法继续履行。现原告剩余46课时私教课，按照金额换算剩余14,137元，故原告现要求解除合同，退还剩余课时费。因双方无法协商，故原告诉至本院，作如上诉请。被告家盒子公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月7日，原告为其儿子与被告签订《上海家盒子菲儿文化传播有限公司会员入会协议》，支付25,200元购买82课时团体课。因被告关门不再营业，导致合同无法继续履行。现剩余46课时未上，故剩余课时费为14,137元。本院认为，原、被告订立的《上海家盒子菲儿文化传播有限公司会员入会协议》因被告无法继续经营致使原告无法实现合同目的，现原告要求解除合同，本院予以支持。服务合同解除后，被告应当退还原告剩余金额。根据剩余课时与购买总课时的比例，原告主张剩余课时费为14,137元，本院予以支持。被告家盒子公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告薛敏杰与被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司于2017年1月7日签订的《上海家盒子菲儿文化传播有限公司会员入会协议》；二、被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告薛敏杰剩余课时费14,137元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费152元，减半收取计76元(原告薛敏杰已预缴)，由被告上海家盒子菲儿文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴     艳二〇一九年十一月二十八日书记员 俞渊清、沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执3600号申请执行人：杨小红，女，1980年4月18日生，汉族，住新泰市。被执行人：王国强，男，1978年2月14日生，汉族，住新泰市。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0982民初7328号民事调解书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款；二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  岳荣华二〇一九年十一月十二日书记员  李东霖
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初11452号原告：合肥汇宾娱乐管理有限公司瑶海分公司，住所地合肥市瑶海区长江东路1104号，统一社会信用代码91340100MA2MRWLJ4F。负责人：徐继华，该公司总经理。委托诉讼代理人：何琼芳，安徽蓝雁律师事务所律师。被告：高啸，男，汉族，1992年12月21日出生，住安徽省。原告合肥汇宾娱乐管理有限公司瑶海分公司与被告高啸合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法公开进行了审理。原告合肥汇宾娱乐管理有限公司瑶海分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告之间的两份合作协议；2、依法判令被告向原告返还原告已支付的合同保证金140万元，以及利息60305元(以140万元为基数，从2018年9月26日起计算至2019年8月23日，后期利息按照银行同期贷款利率计算至款清之日止）；3、依法判令被告向原告支付违约金140万元；4、依法判令由被告承担本案所有诉讼、保全费用。事实与理由：原被告于2018年6月、2018年8月签订了两份《合作协议》，编号为17号的协议中约定被告承诺每年完成1000万元人民币的业绩，且不得无故提前终止合同或者向第三人转让，否则应当承担违约责任。原告向被告支付100万元的合同保证金，被告保证于2018年8月10日进场，协议有效期内单方违约的,违约方应承担守约方的一切损失，违约金为100万元。编号为18号的协议中约定被告承诺每年完成400万元人民币的业绩，且不得无故提前终止合同或者向第三人转让，否则应当承担违约责任。合作期限自2018年8月5日至2019年8月4日，原告向被告支付40万元的合同保证金，协议有效期内单方违约的,违约方应承担守约方的一切损失，违约金为100万元。双方在签订协议后,原告分多次向被告转账，合计140万元，完成了两份合同约定的保证金支付义务。但被告在收到保证金后拒不履行合同义务，经原告多次与被告协商，被告均拒绝入场。为维护合法权益，原告起诉至法院。本院经审查认为，原告合肥汇宾娱乐管理有限公司瑶海分公司起诉后提供的被告高啸的送达地址及联系方式，经本院查证后均无法向其送达，原告亦未能提供被告的其他送达地址，故本案依法应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告合肥汇宾娱乐管理有限公司瑶海分公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  潘云霞二〇一九年十一月八日书记员  赵新梅附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0117执5196号申请执行人：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，总经理。被执行人：叶翠玉，女，1987年7月28日生，汉族，住福建省。原告上海欣周物业管理有限公司诉被告叶翠玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日作出的(2019)沪0117民初11467号民事判决书，已经发生法律效力。因被告叶翠玉不履行生效法律文书确定的义务，原告上海欣周物业管理有限公司于2019年9月10日向本院申请执行，要求被告叶翠玉支付自2013年2月1日至2018年9月30日止的物业服务费16,586.42元。本院受理立案后，依法向被执行人叶翠玉发出执行通知和报告财产令，责令其限期履行给付义务，并依法向本院报告财产情况，但函件被邮局退回。本院依法作了公告送达，并已对被执行人进行网上追查。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明：被执行人在本市无房屋、车辆、股票等可供执行的财产，银行存款也不足以清偿债务，本院已作冻结。至此，本案暂无执行条件。本院已依法向被执行人发出来限制消费令，且将其纳入了失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李宏伟审判员  范明火审判员  王 军二〇一九年十一月二十三日书记员  钟 莹附：相关法律条文
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4298号原告：杨玲，女，1987年9月2日出生，基诺族，身份证住址景洪市。委托诉讼代理人：何楠，云南护义律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈怀虎，男，1990年1月8日出生，汉族，身份证住址重庆市梁平区。委托诉讼代理人：邹红霞，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。第三人：余美娜，女，1987年10月3日出生，汉族，现住景洪市。原告杨玲与被告陈怀虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理，在诉讼过程中，被告申请追加余美娜为本案第三人参加诉讼，本院予以准许并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人余美娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款28360元并承担2018年5月30日至借款还清之日的利息（按月息2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，被告通过余美娜向原告借款，原告将自己的信用卡交给被告使用。2018年3月12日，经结算被告共计欠原告信用卡资金28360元，被告归还原告信用卡并出具借条，到期后经被告多次催要被告未偿还支付，故原告起诉至人民法院。被告陈怀虎辩称，原告的信用卡是第三人刷的，借款是被告出具给第三人的，当时被告和第三人在闹离婚，被告为了保证已经向原告偿还了欠款所以第三人出具了借条，除本案外原、被告双方之间再无其他经济关系，故被告于2017年至2018年向原告账户转账的款项33500元系偿还本案借款，故应当驳回对被告的诉讼请求。第三人余美娜未到庭进行陈述。当事人围绕其主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，第三人余美娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据1工作证明、证据2借条原件、证据3《信用卡交易明细》和被告提交的证据1微信注册信息、证据2微信转账记录和证据3账单双方对于真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审举证、认证，本院确认如下法律事实：2018年3月12日，被告陈怀虎出具借条，内容为：因个人资金不足问题用于个人周转于2017年9月15日因余美娜出示杨玲信用卡刷卡共计28360元，期限为2018年5月30日归还，如到期未归还每月按月利率3%。现原告以被告未偿还借款诉至本院。另查明，被告陈怀虎与第三人余美娜曾系夫妻关系。2017年10月4日至2018年2月4日期间通过微信向原告尾号为2634的信用卡转账共计33500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其合同义务。被告陈怀虎辩称本案信用卡系第三人余美娜刷卡且已经由被告还清了欠款，借条系因被告和第三人婚姻关系出现问题在第三人要求下向第三人出具。借条中载明的借款人为被告陈怀虎而不是第三人，且被告提交的转款记录均发生于借条出具之前，结合借条中约定了还款期限为2018年5月30日，故被告辩称已经于借条出具前清偿了借款与其出具的借条内容矛盾，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告偿还借款28360元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，因被告在借条中国对于还款期限和利息的计算方式均进行了约定，故本院确认被告应自逾期还款之日即2018年5月31日起按月息2%向原告支付逾期利息至借款清偿之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈怀虎于本判决生效之日起三十日内向原告杨玲返还借款本金28360元并支付逾期利息（依本金28360元，按月利率2%自2018年5月31日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告杨玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费255元（已实收），由被告陈怀虎负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人，可在本判决书确定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  陈前妃二〇一九年十一月十三日书记员  刀启娜
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0625执95号 申请执行人：杭锦大众村镇银行有限责任公司。 法定代表人：赵俊良 被执行人：赵总鹏，男，汉族。 被执行人：王梅，女，汉族。 本院在执行杭锦大众村镇银行有限责任公司申请执行赵总鹏、王梅借款合同纠纷一案中，我院于2018年1月9日受理该案件后，已对被执行人网上发出限制高消费令。经申请人的申请依法对本案的抵押物进行了评估拍卖，最终以2730554.1元以物抵债给杭锦旗大众村镇银行股份有限公司，经启动总对总查控和传统财产查控措施，对被执行人的房产、土地、银行账户等财产信息进行了查询，查明被执行人名下虽有财产，但财产均有查封，属于不宜处置的财产，于2019年11月15日与申请人进行约谈，申请人同意按照终结本次执行程序的结案方式结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李润林 审判员  张金玉 审判员  王建功 二〇一九年十一月十五日 书记员  李 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74762号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：张婷婷，女，北京东方园林环境股份有限公司员工。被告：李权，男，1986年7月1日出生，汉族，自述无业，住沈阳市皇姑区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称原告）与被告李权（以下简称被告）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张婷婷、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告2017年奖金84000元。事实和理由：原告与被告签订的《劳动合同》第十三条中有明确约定在解除合同日期之后被告无权索要奖金。且原告与被告未约定过2017年奖金金额，原告与被告签署的《解除劳动关系协议书》中的第五项明确表明原告支付被告的补偿金为包干费用，其中已包括劳动关系解除可能涉及争议的全部事项款项，包括但不限于奖金等。故无须支付被告2017年奖金。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年8月29日。2、劳动者实际出勤至：2018年11月15日。3、劳动关系解除时间：2018年11月15日。二、奖金情况劳动者提出奖金数额及依据：支付2017年奖金82300元，依据《解除劳动关系协议书》（显示：甲方为原告，乙方为被告，……另外、乙方2017年奖金根据甲方奖金管理制度进行核定，甲方根据公司规定统一发放……）、《2017年指标完成计划及奖励》。原告主张根据公司核算被告是没有奖金的，原告就其主张未提交证据，结合《解除劳动关系协议书》，本院采信被告关于奖金的主张。三、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年6月13日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第14088号裁决书，裁决：原告支付被告2018年11月1日至2018年11月15日工资3061.03元、解除劳动关系经济补偿27661.49元、2017年1月1日至2017年12月31日奖金84000元。庭审中，原告主张已经支付被告2018年11月1日至2018年11月15日工资3061.03元、解除劳动关系经济补偿27661.49元，被告对此予以认可。本院对此予以确认。以上事实，有被告提交的《解除劳动关系协议书》、《2017年指标完成计划及奖励》等证据在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告李权二〇一八年十一月一日至二〇一八年十一月十五日工资3061.03元（已执行）；二、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告李权解除劳动关系经济补偿27661.49元（已执行）；三、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告李权二〇一七年一月一日至二〇一七年十二月三十一日奖金82300元；四、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十一月二十八日书记员  孙霜悦
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事裁定书   （2019）内04知民初222号   原告：上海弘奇永和餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区江场西路160号501-18室。   法定代表人：林某，董事长。   委托诉讼代理人：高某、杨某，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。   被告：红山区永利刘闯永和豆浆快餐店，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段路南原红山区教育局院内办公楼。   经营者：刘桂香。   原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司与被告红山区永利刘闯永和豆浆快餐店商标权侵权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告上海弘奇永和餐饮管理有限公司在本案审理期间与被告红山区永利刘闯永和豆浆快餐店达成和解，提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许上海弘奇永和餐饮管理有限公司撤诉。   案件受理费2300元，减半收取1150元，由上海弘奇永和餐饮管理有限公司负担。   审判长 刘润涓   审判员 雷 蕾   审判员 张淑丽     二零一九年十一月十九日   书记员 王 燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初65821号原告：王文静，男，1964年1月19日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：杨晓阳，女，1972年9月23日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告王文静（下称王文静）诉被告杨晓阳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称杨晓阳、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王文静、杨晓阳到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，无故未到庭应诉。本案现已审理终结。王文静向本院提出诉讼请求：赔偿承包金及误工损失779.25元。事实和理由：2019年2月1日11时40分左右，杨晓阳驾驶×××号小客车在朝阳区东坝中路金泰丽富嘉园门口与我对班徐某驾驶的×××号出租车发生交通事故，造成我们共同承包的车辆损坏，×××号车负事故全部责任。杨晓阳辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在我名下，在保险公司投保交强险，当时说两天就能修好，不认可误工3天。保险公司提交书面意见辩称，×××号车辆在我公司仅投保交强险，保险期间2018年11月21日至2019年11月21日，事发情况及责任认定以事故认定书载明为准。承包金、误工费属保险除外责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月1日11时40分，在朝阳区东坝中路，徐某驾驶的×××号出租车与杨晓阳驾驶的×××号小客车发生交通事故，造成×××号出租车损坏，二人签订快速处理协议书，认定杨晓阳负事故全部责任。×××号小客车在保险公司投保交强险，事发在保险期间。×××号出租车登记在北京新月联合汽车有限公司（下称新月公司）名下，新月公司出具证明，证明王文静与徐某双倍运营承包×××号出租车，每人月承包任务4140元、月岗位补贴545元、月误工费5000元、月油补802.5元。王文静还提交了劳动合同及承包金佐证。徐某亦就因×××号出租车车辆损坏及维修造成的损失诉至本院，请求本案二被告赔偿，现审理中。另案中，徐某提交了2019年2月3日开具的修理费发票5217元、结算单及受损车辆照片打印件、公司证明，证明修理费金额及修车期间，结算单载明维修项目为更换前杠、杠铁、杠支架、左前大灯、左前雾灯罩、左前叶子板、左前叶子板内衬、水箱大框，左前轮楦钣金、前杠、左前叶子板喷漆，公司证明修车期间为2019年2月1日至3日。杨晓阳不认可维修期间为3天。本院认为：据事故责任及查明事实，王文静与徐某双班运营×××号出租车，该车作为营运性车辆，维修期间造成的停运损失，应予支持，该项损失属于间接损失，不属交强险赔偿范围，应由事故责任者杨晓阳赔偿。关于合理修车期间，据徐某一案查明情况认定为2天。关于具体停运损失标准，据王文静所供证据并参考北京市出租车行业一般收入标准确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告杨晓阳于本判决书生效后七日内赔偿原告王文静承包金及误工损失500元；二、驳回原告王文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨晓阳负担（于本判决书生效后七日内给付原告王文静）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  杨 硕人民陪审员  王春华二〇一九年十一月二十七日书 记 员  焦 璐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初8907号原告：北京众鑫泰科技有限公司，住所地北京市房山区良乡太平庄村232号1号楼1层102。法定代表人：张芮，总经理。委托诉讼代理人：魏鑫，男，1978年12月23日出生，汉族，北京众鑫泰科技有限公司职工，住河南省信阳市平桥区。被告：北京东升房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区开利园小区61号楼二层。法定代表人：袁生，总经理。原告北京众鑫泰科技有限公司与被告北京东升房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告北京众鑫泰科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京众鑫泰科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇一九年十一月二十九日法官助理 赵 琳书 记 员 赵东月
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0105民初8552号申请人：卢津川，男，1978年11月28日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：崔佳笛，天津得安律师事务所律师。被申请人：赵辰，男，1988年7月30日出生，汉族，住天津市红桥区。被申请人：赵婷，女，1982年7月4日出生，汉族，住天津市河北区。被申请人：闫斌，男，1978年12月23日出生，汉族，住天津市河北区。原告卢津川与被告赵辰、赵婷、闫斌民间借贷纠纷一案，申请人卢津川于2019年11月20日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人赵辰、赵婷、闫斌名下相当于1100000元人民币的货币资金或其他等额财产。申请人卢津川以紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函（保证书）作为诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人卢津川的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人赵辰、赵婷、闫斌名1100000元银行存款或查封其他等额财产。案件保全费5000元，由申请人卢津川负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晓意二〇一九年十一月二十二日书记员  麻 瑾附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初5506号 原告：俞志冰，男，1991年11月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：广西百色市顾乡人白毫茶业有限公司，住广西壮族自治区百色市右江区江滨一路A3号。统一社会信用代码：91451000MA5KEMUQ45。（以下简称顾乡人公司） 法定代表人：王辛英。 原告俞志冰与被告顾乡人公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞志冰到庭参加诉讼，被告顾乡人公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 俞志冰向本院提出诉讼请求：判令顾乡人公司退还其购物款3228元，并赔偿32280元。事实与理由：2019年3月13日、18日俞志冰在淘宝平台上顾乡人公司经营的网店中两次购买了共16罐“顾乡人洋参牛蒡”茶叶，价款共计3228元。收到货物后俞志冰发现商品执行标准为：NY/T959-2006，经査属于脱水蔬菜，与洋参牛蒡茶叶不符，构成虚假执行标准。此外，该商品食品包装上无配料表且添加了依法不得作为食品原料的西洋参。第二次购买的商品包装上无生产日期。顾乡人公司销售该商品违反了《食品安全法》的规定，侵害了俞志冰作为消费者的权益。 顾乡人公司未作答辩。 围绕诉讼请求俞志冰提交了网络截图、订单信息等证据，经本院审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下： 2019年03月13日、18日，俞志冰在顾乡人公司于淘宝平台上经营的网店上两次购买了共16罐“顾乡人洋参牛蒡”茶叶，价款共计3228元，订单编号分别为：377749314344566527、28368999900356652。涉案产品正面标记“养生洋参牛蒡”；背面标签标记为生产许可证号：QS450114011002；产品标准：NY/T959-2006；生产日期：见罐底；生产商：广西南宁大坪茶叶有限公司等。案涉16罐商品瓶身未载明配料及营养成分，俞志冰第二批购买的15罐茶叶无生产日期。俞志冰认为该商品违反了《食品安全法》的规定，侵害了消费者的权益，致讼。 另查明，案涉商品标签所载的产品标准NY/T959-2006为脱水蔬菜根菜类行业标准。卫生部发布的既是食品又是药品的物品名单中不包括西洋参。卫生部法监司关于西洋参是否作为食品新资源使用等相关问题的复函中指明，西洋参不是卫生部批准生产的新资源食品，不能作为除保健食品以外的其他食品的原料或配料使用。 本院认为，第一，国家对食品生产经营实行执行标准制度。从事食品生产应当依法符合执行标准。案涉商品包装上载明的产品执行标准与产品不一致，应认为案涉商品虚假执行标准违反了法定的国家执行标准制度。第二，俞志冰向顾乡人公司购买案涉商品，并提供了交易截图等证据予以证实，应认为双方买卖合同成立。预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。涉案商品为预先定量包装食品，属于《中华人民共和国食品安全法》规定的预包装食品。我国食品安全法律规定生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。由于西洋参并不在既是食品又是药品的物品名单中，顾乡人公司在案涉商品中添加西洋参显然不符合食品安全要求。再则，俞志冰购买的案涉商品部分无生产日期，顾乡人公司销售无生产日期食品的行为，显然也违反了《食品安全法》的规定。因此，对俞志冰要求解除与顾乡人公司的买卖合同，要求顾乡人公司退还货款3228元，并赔偿货款10倍即32280元，应予支持。顾乡人公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十八条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、广西百色市顾乡人白毫茶业有限公司应在本判决生效之日起五日内退还俞志冰货款3228元； 二、广西百色市顾乡人白毫茶业有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿俞志冰32280元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费687.7元，减半收取计343.85元，由广西百色市顾乡人白毫茶业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  方慧敏 二〇一九年十一月十九日 书记员  陈 瑛 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国食品安全法》 第二十五条食品安全标准是强制执行标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。 第三十八条生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布。 第五十四条食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。 食品经营者贮存散装食品，应当在贮存位置标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期、生产者名称及联系方式等内容。 第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。 生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0791执643号 申请执行人：朱凤姝,女,住连云港市海州区。 被执行人：上海鸣图建筑设计工程有限公司。 被执行人：上海鸣图建筑设计工程有限公司连云港分公司,社会统一信用代码91320706354601006900,住连云港市海州区。 被执行人：苏超,男,1999年12月7日出生,住上海市。 申请执行人朱凤姝与被执行人上海鸣图建筑设计工程有限公司（辩称鸣图公司）、上海鸣图建筑设计工程有限公司连云港分公司（鸣图分公司）依据已发生法律效力的(2018)苏0791民初1128号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付74333.50元及逾期利息。本院于2019年10月12日立案执行。 执行过程如下： 1、2019年11月11日，依法扣划申请执行人诉讼保全的被执行人在灌云县人民法院的案款22400元，并依法发放给申请人。 2、2019年10月14日分别对鸣图公司和鸣图分公司通过执行查询系统进行查询，未查到有可供执行的财产。 3、2019年11月1日，经线下调查，在法律文书载明地址上未查明有鸣图分公司，经询问，未能查明鸣图分公司下落。根据申请提供的电话，均无法联系鸣图公司和鸣图分公司。 4、2019年11月12日，根据申请人的申请，经查鸣图公司的股东注册资本情况，依法追加其股东苏超为被执行人。经查，其仍无财产可供执行。 5、已对被执行人纳入失信名单并进行了限制高消费。 上述执行情况已告之申请执行人，其未能提供新的财产线索，并同意终结本次执行程序。 上述事实有在案的查询反馈表、谈话笔录、工作笔录等证据证实。 本院认为，对被执行人鸣图公司、鸣图分公司、苏超已穷尽财产调查措施和手段，除已执行到位22400元外，未查出有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的法律规定，申请人同意终结本次执行程序。本院以终本方式结案后，仍会以各种方式继续定期进行财产查询，确保被执行人有财产的情况及时执行，使申请人的权利得以实现。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 王 驰 执行员 王聿广 执行员 吴园园 二〇一九年十一月二十六日 书记员 戴宪涛
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初6568号 原告:李后顺，男，1987年9月26日生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 委托诉讼代理人：郑祥，浙江南面律师事务所律师。 被告：惠山区钱桥荣享食品超市，统一社会信用代码92320206MA1Y6P529K，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥盛岸西路369号玉泉商业街萃鲜荟绿色生鲜超市内。 经营者：王新平。 被告：金才华，男，1977年12月17日生，汉族，住江苏省丹阳市。 被告：童伟，男，1986年10月28日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 原告李后顺与被告惠山区钱桥荣享食品超市（以下简称荣享超市）、金才华、童伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王志斌独任审判，于2019年10月21日公开开庭进行了审理，原告李后顺的委托诉讼代理人郑祥、被告金才华到庭参加了诉讼，被告荣享超市、童伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告李后顺提出诉讼请求：要三被告立即退还商铺租金17万元并赔偿利息损失（以17万元为基数，自2019年8月12日起至判决偿还之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：李后顺与三被告签订租赁合同，约定李后顺租赁荣享超市负一楼面积为肉柜台10米、冷库7平方米、冷柜1.8米的场地销售生鲜肉品、肉品冻品类、腌腊肉品，年租金17万元，签订合同时己缴纳年租金。后三被告在事先未通知的情况下于2019年8月12日关闭超市，经营者失踪，致使铺面无法正常经营，故诉至法院。 被告荣享超市、童伟未作答辩。 被告金才华辩称：荣享超市是王新平与童伟共同开办的，金才华并非是荣享超市的共同经营人，其只是受荣享超市、王新平、童伟的委托进行招商；其在招商过程中的代理人身份原告是知道的，其在招商过程中收取的款项都己按委托合同的约定转账给了王新平。故其不应承担责任。 经审理查明：2019年2月25日，荣享超市、童伟为甲方，金才华为乙方，签订“无锡惠山万荟隆超市招商管理合作模式”，约定由乙方为甲方进行招商服务；前期筹备期10天；工作内容为项目CAD图纸，区域划分，公共区域美化定案，前期宣传（报纸、电台、公交车广告等）；招商期60天，工作内容为商家分析，商家考察，商家谈判，商家签约；招商服务费12万元，乙方承诺总计内外场商户费用保底130万元。双方在合同中还详细约定了其他权利义务，合同落款处，甲方由童伟签字、荣享超市盖章，乙方处打印有金才华的名字。合同签订后，金才华即开展为荣享超市招商的各项工作。2019年7月14日，李后顺为乙方与荣享超市为甲方签订“租赁合同”，约定李后顺租赁荣享超市负一楼，面积为肉柜台10米、冷库7平米、冷柜1.8米（2节）的场地销售生鲜肉品、肉品冻品类、腌腊肉品（非定量包装）；年租金17万元，在签订合同时己缴纳年租金；经营期限自实际开业日期起二年。合同详细约定了双方的权利义务，其中还约定若甲方超市在整改至2019年10月20日销售还未能达到月平均每天7万营业额，乙方有权解除合同，甲方须在15天无条件退还乙方缴纳全部租金。合同落款处，甲方处有童伟签字、甲方法定代表人处有王新平签字、甲方委托代理人处有金才华签字、甲方签章处盖有荣享超市印章，乙方处有李后顺签字。李后顺于合同签订前2019年3月1日、4月13日两次共转账向金才华支付2万元，2019年3月4日、3月5日、5月24日三次共向王新平转账13万元，2019年7月14日签订合同时，以现金向王新平支付2万元，故合同中写明己缴纳年租金。后荣享超市于2019年8月12日关闭，王新平、童伟下落不明，李后顺于2019年9月24日诉至本院。 审理中，李后顺提交荣享超市房东无锡萃鲜荟绿色生鲜超市有限公司于2019年9月8日张贴于荣享超市外墙上的公告，内容为童伟代表荣享超市签订的租赁协议，因承租方违约，通知解除协议，并要求承租方于三日内清除超市所使用场地内相关物品，以证明童伟系荣享超市的经营者之一。金才华质证无异议。金才华当庭提交了证据：1、其与荣享超市、童伟签订的招商管理合作合同（复印件），证明其只是按约帮荣享超市、童伟进行招商；2、其与童伟的微信聊天记录，证明金才华曾在2019年2月28日要求超市一方派人来收钱以及随时商谈招商中的事宜；3、金才华转账30多万元给王新平的转账凭证，证明金才华将招商中代收的租金按王新平、童伟的意见直接扣除招商服务费后都转账给了招商委托方。李后顺质证认为，对招商管理合同因未见原件，真实性无法确认，关联性也无法确认，仅能证明童伟与金才华的内部关系，无法对外抗辩；且李后顺表示放弃亲自核对原件，只要求本院对原件进行核对，后金才华向本院提交了该合同原件，本院核对后与复印件无异。对微信聊天记录关联性不予确认，聊天记录中说的收钱不清楚是收什么钱，是否是租金不清楚。对转账凭证关联性无法认定，不能确定包含原告转账给金才华的租金，也不能排除有其他经济往来。 以上事实，有租赁合同、银行交易明细、海报、照片打印件、招商管理合同、微信聊天记录、银行转账凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：李后顺与被告方签订的租赁合同，是双方真实意思表示，合法有效。被告方在超市开业仅一个多月就突然关闭超市，停止经营，以实际行动表示不再履行双方之间的租赁合同，因此，本院认定，双方的租赁合同在超市关闭时己解除，故李后顺要求被告方退还预交的租金17万元并自超市关闭之日起赔偿逾期付款利息损失，理由正当，应予支持。本案的主要争议焦点是金才华是否应承担责任。金才华提交的招商管理合同能够证明金才华与荣享超市、童伟之间是委托招商的关系，在李后顺与被告方签订的租赁合同中，金才华的签字也是落款在委托代理人处，其在招商过程中收取的款项也己大部分转账给了经营者王新平，其陈述的经童伟、王新平同意在收取的款项中直接扣除招商服务费也是可信的，因此，本院认定，金才华只是荣享超市委托招商的代理人，并非共同经营者，故李后顺要求金才华承担返还租金的责任，无正当理由，不予支持。荣享超市、童伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，且未提交答辩意见，视为其放弃答辩及举证、质证权利，不利后果，由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、惠山区钱桥荣享食品超市、童伟自本判决生效之日起十日内退还李后顺预收的租金17万元并赔偿逾期付款利息损失（以17万元为基数，自2019年8月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。 二、驳回李后顺要求金才华承担责任的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由荣享超市、童伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王志斌 二〇一九年十一月十二日 书记员  沈泽全
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民初16806号原告：昆山市利吉服装有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦丰收北路188号，统一社会信用代码9132058371867459X6。法定代表人：朱云娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师。被告：丽佰翠（上海）实业有限公司，住所地上海市宝山区月罗公路2198号3，统一社会信用代码91310113060859730F。法定代表人：徐会敏。原告昆山市利吉服装有限公司诉被告丽佰翠（上海）实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，原告昆山市利吉服装有限公司于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆山市利吉服装有限公司撤诉。案件受理费1032元，减半收取516元，由原告昆山市利吉服装有限公司负担。审判员  邓丽红二〇一九年十一月六日书记员  姚勇明
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初10593号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该分行职员。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该分行职员。 被告：曾华山，男，1977年7月16日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告曾华山金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈雅芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初22272号原告：张某某，男，1969年3月8日出生，汉族，住江苏省。被告：上海益健物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：庞华，上海益健物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：张洪波，上海益健物业管理有限公司工作人员。原告张某某与被告上海益健物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行了审理。张某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金42,000元；2、要求被告赔偿扣押消防证、保安证而耽误本人应聘工作岗位半年的赔偿金21,000元、精神抚慰金20,000元；3、要求被告支付学习保安证费用350元。事实和理由：其于2017年4月1日入职被告处。2018年12月10日，其与领班发生争执，后被告以其打架为由于2019年1月31日与其解除劳动合同。本院经审查认为，关于诉请1，经查，原告曾于2019年2月28日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金42,000元，该委于2019年4月19日作出裁决，未支持原告的请求。原告未就裁决提起诉讼，该裁决已生效。2019年7月19日，原告再次向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金42,000元，该委于2019年7月22日以原告重复申请仲裁为由决定不予受理，原告不服诉至本院。对此本院认为，原告的诉请已经仲裁处理，现属重复主张，违反“一事不再理”原则，依法应予驳回；关于其余诉请，未经仲裁前置，且原告要求精神抚慰金20,000元本身亦不属人民法院受理劳动争议案件的范围，故亦应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回张某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施慧萍二〇一九年十一月二日书记员  关蓓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0802执987号申请执行人：朱凤齐,男性,1989年8月11日出生,住白城市被执行人：高宝东,男性,1984年9月30日出生,住白城市；高帅,男性,1992年1月8日出生,住白城市；高保平,男性,1991年3月7日出生,住白城市本院在执行申请执行人朱凤齐与被执行人高宝东、高帅、高保平附带民事赔偿一案中，申请人撤销执行申请。双方当事人自愿达成执行和解协议并约定长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于的解释》第五百二十条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一项之规定，裁定如下：（2019）吉0802执987号案件终结执行。如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李亚军审判员  李 瑞审判员  曹永光二〇一九年十一月十八日书记员  傅帮喜
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初3451号 原告：王安海，男，1968年7月15日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：陈宜顺，男，1968年8月16日出生，汉族，住山东省商河县。 被告：陈超，男，1991年5月5日出生，汉族，住山东省商河县。 原告王安海与被告陈宜顺、陈超身体权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告王安海于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王安海自愿申请撤回对被告陈宜顺、陈超的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王安海撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王安海负担。 审判员 张 盟 二〇一九年十一月二十六日 本件与原件核对无异 书记员 李飞翔
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初3093号原告：王世超，男，2008年11月7日出生，汉族，住河南省嵩县。法定代理人：王恩芳，女，1985年7月18日出生，系原告之母。被告：郭建利，男，1968年7月2日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市。负责人：刘水旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：付海翔，河南明洛律师事务所律师。特别授权。原告王世超诉被告郭建利、中国人寿财产保险股份有公司洛阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世超，被告郭建利，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托诉讼代理人付海翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世超向本院提出诉讼请求：1、原告请求判令被告赔偿各项损失共计11168.69元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月15日，被告驾驶豫Ｃ×××××号斯柯达牌小型轿车与原告停放在路边的永盛牌四轮电动车相撞，造成王恩典及车上乘员王世超、王俊泽、马怡博受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，双方协商未果，原告提起诉讼，请求判如所请。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司辩称：1、本次事故车辆属于营运车辆，根据商业三责险保险条款的约定，原告及被保险人应当提交肇事司机及车辆的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、事故认定书、保险单，若事故车辆司机证件手续齐全，且在我公司确实投有保险，且事故发生在保险期间的，事故的发生也没有保险条款约定的免责事由，我公司愿意承担原告的合理、合法损失；2、根据保险条款的约定，医疗费应当扣除20%的非医保用药，本案中其他各项赔偿应当由相应的证据予以支持，我公司对没有证据证明的相关赔偿要求及不符合法定赔偿项目的要求，不承担保险赔偿责任；4本案诉讼费、鉴定费属于间接损失，即不属于保险理赔范围，也不是必要产生的费用，故对上述费用不承担赔偿责任；5、后续治疗费并未实际产生，具体损失无法确定，应实际发生后另行主张；6、本案事故造成多名伤者受伤，交强险应给其他伤者进行预留，其本案鉴定报告若其鉴定意见依据不足的，我公司有权申请重新鉴定。被告郭建利辩称：1、事故属实，对交警队事故责任无异议；2、同意赔偿原告损失，车辆投有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。本院经审理认定本案事实如下：2019年6月15日15时许，被告郭建利驾驶豫Ｃ×××××号斯柯达牌小型轿车由北向南行驶至新区××××路段，其车前部与王世超驾驶停放在路边的永盛牌四轮电动车左后侧相撞，造成王恩典及乘员王世超、王俊泽、马怡博受伤。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、郭建利驾驶机动车忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法庭》第二十二条第一款之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、王世超、王世超、王俊泽、马怡博不负此事故责任。原告王世超受伤后被送往嵩县中医院，经诊断，其所受损伤为：1、脑震荡；2、腹部闭合性损伤，并由1人护理，住院29天进行治疗，期间共花去医疗费4689.8元，原告于2019年7月14日出院。原告王世超，属居民家庭户口。被告郭建利系豫Ｃ×××××号车的实际车主及驾驶者。2018年10月12日，豫Ｃ×××××号车向被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险，其中交强险限额为122000元，包括：①医疗费用赔偿限额为10000元；②死亡伤残赔偿限额110000元；③财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险，限额为500000元（系不计免赔），保险期间均为一年。本次事故发生时，均是在豫Ｃ×××××号车被保险期间内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告王世超在本次道路交通事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。被告郭建利作为豫Ｃ×××××号车的实际车主，应当在承担本次事故全部责任范围内对原告承担民事赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司作为涉案肇事车辆豫Ｃ×××××号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在豫Ｃ×××××号车交强险限额范围内对原告直接承担民事赔偿责任。超出限额部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在第三者责任险限额范围内按责承担。仍有不足部分，由被告郭建利按责分担。原告王世超主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费4689.8元；2、护理费（39522元÷365天）×29天×1人=3137.8元；4、住院伙食补助费29天×50元=1450元；5、营养费29天×20元=580元。被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王世超护理费3137.8元；被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应在豫Ｃ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿原告王世超医疗费4689.8元、住院伙食补助费1450元、营养费580元，共计6719.8元。综上本院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在豫Ｃ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王世超各项损失共计3137.8元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在豫Ｃ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿原告王世超各项损失，共计6719.8元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告王世超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元（已减半收取），由被告郭建利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  鲍晓珂二〇一九年十一月二十五日书记员  司会芳（附嵩县人民法院标的款账号，开户行：中国农业银行嵩县支行；户名：嵩县人民法院；账号：16×××04。请将赔偿款打入上述账户）
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26524号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郑汉春，男，1971年8月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑汉春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑汉春系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币146,909.23元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币146,909.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1643号 徐娜、刘小会： 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初1977号民事判决书，于2019年8月8日立案受理徐娜申请执行刘小会民间借贷纠纷一案。现被执行人已自动履行完毕生效法律文书确定的义务。（2019）川0106执5678、恢1643号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十九日
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初19190号原告：上海恒奢商贸有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：李永平。委托诉讼代理人：喻群芳，福建麦博律师事务所律师。委托诉讼代理人：江强，福建麦博律师事务所律师。被告：黄烈沭，男，1995年3月16日出生，汉族，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛宜婕，上海市华诚律师事务所律师。原告上海恒奢商贸有限公司与被告黄烈沭、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，于同年11月1日收到原告上海恒奢商贸有限公司提出的撤诉申请，同时原告表示将不再缴纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海恒奢商贸有限公司撤诉处理。审 判 长  周恒阳审 判 员  田力烽人民陪审员  刘梅娟二〇一九年十一月一日书 记 员  齐赛赛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26046号原告：北京众泰亿阳科技有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼五层2504-C。法定代表人：陈欣，执行董事。委托诉讼代理人：罗瑶瑶，女，1992年12月27日，汉族，北京众泰亿阳科技有限公司职员。被告：北京敬玺科技有限公司，住所地北京市西城区三里河三区52号楼二层203室。法定代表人：李敬玺，总经理。原告北京众泰亿阳科技有限公司（以下简称：众泰亿阳公司）与被告北京敬玺科技有限公司（以下简称：敬玺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众泰亿阳公司的委托诉讼代理人罗瑶瑶、被告敬玺公司的法定代表人李敬玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众泰亿阳公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退还原告房租28155元（自2018年10月25日到2018年11月24日，一个月的房租），并支付利息1122.68元，按同期银行贷款利率4.35％计算自2018年10月24日起暂计算至起诉之日，并要求至实际清偿之日止；2.请求法院判令被告于判决生效后7日内向原告开具房屋租金发票（2017年11月25日-2018年11月24日共计337860元，其中11个月的租金加上押金）；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年10月24日，原告众泰亿阳公司与被告敬玺公司签订房屋租赁合同，约定由原告租赁被告位于大兴区黄村镇12号办公及商业楼9层905号，面积为308.55平方米的房屋用于办公。合同约定租赁期限为2017年11月25日至2022年11月24日，租金为28155元每月，押金为28155元，预留的装修及搬家免租期为2017年10月25日至2017年11月24日。合同签订后，原告分别按合同约定时间于2018年1月18日支付押金28155元和房屋租金168930元（2017年11月25日-2018年5月24日），合计金额197085元，于2018年5月18日支付房屋租金168930元（2018年5月25日-2018年11月24日），分两次共计支付租金337860元至2018年11月24日，并支付了押金28155元。2018年9月，原告因公司经营需要迁址，向被告方提出退租，被告同意原告方退租，双方于2018年10月24日完成了905号租赁房屋的交接。按照合同约定，原告提前退租的，应支付一个月的房租作为违约金，被告方已经扣除了原告支付的押金作为违约金，但却拒不退还原告多支付的一个月房租28155元，且拒不开具房租发票给原告。原告多次与被告联系沟通，但被告对原告的要求置之不理，原告认为被告的行为已经违反合同约定，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。敬玺公司辩称，我们承租的房屋之前是毛坯房，原告答应我在2018年10月24日之前将公司经营地址迁出去，但直到2018年12月10日才告知我将注册地迁出，造成房屋闲置两个月无法对外出租。如果合同解除日为2018年12月10日，原告要赔偿我16天房租。发票的问题，签合同的时候原告自己承诺承担发票的税率，故一直没有开。本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。坐落于大兴区丽园路7号9层905的房屋登记在敬玺公司名下。2017年10月24日，敬玺公司（出租人，甲方）与众泰亿阳公司（承租人，乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（经纪机构居间成交版），合同约定：房屋坐落于北京大兴区黄村镇12#办公及商业楼9层905的房屋建筑面积308.55平方米，房屋装修情况为毛坯。租赁用于办公。房屋租赁期限自2017年11月25日至2022年11月24日，共计五年，甲方应于2017年10月25日前将房屋按约定条件交付给乙方。租金标准为28155元/月，半年支付，年租金总计337860元，支付方式为押一付六，各期租金支付日期：2017.10.25、2018.5.18、2018.11.18、2019.5.18，以后以此类推。押金为28155元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方。租赁期间的下列费用，供暖费、物业管理费由甲方承担，水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、房屋租赁税费、卫生费、上网费、车位费、室内设施维修费由乙方负担。租赁期间内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的100％支付违约金，甲方还应退还相应的租金。2018年9月24日，众泰亿阳公司微信通知敬玺公司法定代表人李敬玺，提出要求解除合同，并于2018年10月24日将房屋腾空，同时将钥匙交付。本案双方争议的焦点在于合同的解除时间，众泰亿阳公司认为合同在2018年10月24日房屋腾空之日即已解除，敬玺公司主张合同在2018年12月10日合同解除，理由是因众泰亿阳公司在2018年12月10日才将营业执照迁出，在此期间内，因房屋产权证没有下发，所以该房屋只能注册一个公司，导致自己无法正常对外出租房屋，涉及违约的风险，因此主张2019年12月10日合同解除。本案的另一争议焦点在于敬玺公司是否应当为众泰亿阳公司开具房屋租金发票，众泰亿阳公司主张同意负担房产税12％，其余部分由敬玺公司负担，敬玺公司提出房产税、增值税和增值税附加税都应当由众泰亿阳公司负担，在税费交付完成之前无法为其开具发票。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，众泰亿阳公司于2018年9月24日告知敬玺公司欲解除合同，且双方均认可众泰亿阳公司于2018年10月24日完成房屋腾退并交付钥匙，因合同中并未明确约定在注册地址迁出后方可解除合同，所以本院对于敬玺公司的说法不予支持。综合双方证据，本院认定合同解除时间为2018年10月24日，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，依据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，本案中合同解除后剩余租期还有一个月，因此对于众泰亿阳公司要求退还租金28155元的诉讼请求，本院予以支持，对于其要求退还利息的请求，未有合同约定，本院不予支持。对于众泰亿阳公司要求开具发票的诉讼请求，双方在合同中并未有明确约定，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京敬玺科技有限公司自本判决生效之日起十日内退还北京众泰亿阳科技有限公司房屋租金28155元；二、驳回北京众泰亿阳科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由北京敬玺科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十一月二十九日法官助理  赵新兰法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初51999号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：尹豪，男，1979年1月5日出生，汉族，住山西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹豪信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告尹豪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计79,192.58元(截止至2019年7月30日，欠款本金44,308.96元、利息7,736.28元、滞纳金等费用27,147.34元)，并支付自2019年7月31日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尹豪向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月30日止,被告累计欠款本金44,308.96元、利息7,736.28元、滞纳金等费用27,147.34元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告尹豪未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年9月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹豪应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月30日的信用卡欠款本金44,308.96元；二、被告尹豪应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年9月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金44,308.96元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907.72元，减半收取计453.86元，由被告尹豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年十一月二十五日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。