wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35111号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：康国伟，男，1979年10月8日出生，汉族，住所：河南省伊川县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告康国伟小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年4月10日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.32%，实际履行每期分期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：43800元；交付时间：2017年4月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月10日尚欠本金余额11403.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11403.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告康国伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11403.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告康国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
山东省乐陵市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1481民初3747号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：张锋，男，该公司职工。被告：刘树强，男，1971年4月20日出生，汉族，住乐陵市。被告：董志平，女，1967年9月21日出生，汉族，住乐陵市。被告：李和勇，男，1980年10月17日出生，汉族，住乐陵市。被告：刘树奇，男，1968年11月1日出生，汉族，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行有限公司与被告刘树强、董志平、李和勇、刘树奇金融借款合同纠纷一案。本院受理后，根据原告向本院所提供的诉状等信息，不能向有关被告送达诉讼法律文书，经本院查证后仍不能确定相关被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。本院认为，原告起诉时被告信息应明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住址等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书，且原告又不愿意交纳费用公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告山东乐陵农村商业银行有限公司的起诉。案件受理费5455元退还原告山东乐陵农村商业银行有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 王 冲二〇一九年十一月八日书记员 王丽娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35023号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：何凯凯，男，1990年5月4日出生，汉族，住所：山西省沁水县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告何凯凯小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2017年10月12日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.65%，实际履行每期分期手续费率1.65%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12614元；交付时间：2017年10月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月14日尚欠本金余额12614.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12614.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何凯凯向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12614.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由被告何凯凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初69811号原告：张艳伟，女，1988年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：张树林，男，1965年6月14日出生，汉族，张艳伟之父。委托诉讼代理人：郭东亚，河南华豫律师事务所律师。被告：北京金百万阳光餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡官庄大队村委会北侧9号。法定代表人：邬春梅。被告：徐兆安，男，1987年6月27日出生，汉族。原告张艳伟与被告北京金百万阳光餐饮有限公司（以下简称金百万公司）、被告徐兆安买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳伟的委托诉讼代理人张树林、郭东亚，被告徐兆安到庭参加了诉讼。被告金百万公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告张艳伟向本院提出如下诉讼请求：1、金百万公司、徐兆安支付货款402000元；2、金百万公司、徐兆安支付利息（以402000元为基数，自2016年5月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、金百万公司、徐兆安承担本案诉讼费用。事实和理由：张艳伟长期向金百万公司、徐兆安供应食材，并于每月月底结算货款。2014年9月、2015年11月至2016年5月，双方结算，金百万公司、徐兆安欠付货款402000元。金百万公司、徐兆安至今仍未付清货款，故张艳伟诉至法院。被告金百万公司未出庭应诉、未提交书面答辩状，亦未提供证据。被告徐兆安答辩称：应由金百万公司履行付款义务，欠款与其无关，其非本案适格被告。经审理查明：张艳伟提供个体经营执照、开票信息确认函证明其系按金百万公司提供的地址送货。该开票信息确认函载明（垡头店）开票户名为金百万公司及开户行、账号、注册地址、税号等信息。徐兆安表示无法确认上述证据的真实性，因张艳伟未提供原件。张艳伟提供订货单、入库单、其自行制作的入库单汇总表证明其已按金百万公司要求供货，未付货款为303569.8元。2015年11月至2016年5月期间的订货单载明：收货组织为金百万垡头店，供应商为张艳伟（个体），物料名称、数量、单价；郑某某、徐兆安、邱某某的签名。2015年11月至2016年5月期间的入库单载明：收货组织为金百万垡头店，供应商为张艳伟（个体），物料名称、数量、单价；郑某某、徐兆安、邱某某、张某某、赵某某、程某某的签名。入库单汇总表载明：2015年11月货款41276.98元，2015年12月货款50437.87元，2016年1月货款40230.1元，2016年2月货款48657.4元，2016年3月货款45344.5元，2016年4月货款41028.22元，2016年5月货款44031.74元，总计货款312366.81元。徐兆安表示仅认可有其签字的订货单、入库单的真实性。张艳伟提供欠条、送货单证明其已与金百万公司结算，且由徐兆安写明欠货款98479元。该欠条上部分载明：欠75645元，2014年9月之前还清，徐兆安于该欠条上半部分签名。徐兆安表示金认可欠条中有其签名的上半部分，该欠条系其就职于金百万公司时出具。张艳伟表示欠条下半部分“2014年10月至2015年3月所欠货款22834元，2015年12月写”系其自行书写，相应的入库单无法提供。庭审中，张艳伟表示其未与金百万公司签订买卖合同；其提供的订货单与入库单不能一一对应，以入库单为准；其主张的货款计算方式为入库单总金额303569.8元与欠条载明的75645元、22834元之和，最终按402000元主张。徐兆安表示其于2012年11月至2014年5月期间就职于金百万公司垡头店，2014年5月至2014年10月就职于金百万公司东直门店，2014年10月至2017年6月就职于金百万公司垡头店；入库单与订货单制式系金百万公司提供；在入库单上签名的其他人员均为金百万公司的员工。上述事实，有张艳伟提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：关于入库单。入库单抬头为金百万公司，应系金百万公司的制式单据，此为其一；其二，因徐兆安表示入库单上签名的人员确系金百万公司员工，在金百万公司未到庭参加诉讼，亦未提供相反证据的情况下，本院对入库单的真实性、合法性、关联性、证明力予以确认。根据入库单载明的供货时间可知，该部分债权发生在2015年11月之后。张艳伟按303569.8元主张该部分货款，有事实依据，本院予以支持。关于欠条。因徐兆安认可欠条上部分为其代金百万公司签署，故本院对欠条上部分的真实性、合法性、关联性、证明力予以确认。因欠条下半部分系张艳伟自行书写，张艳伟未提供其他证据证明其向金百万公司供应货值22834元。故本院对该欠条下半部分的真实性不予确认。关于徐兆安称其不是本案适格被告的答辩意见。张艳伟供货时已知晓徐兆安为金百万公司员工，徐兆安多次于入库单上签名，故徐兆安在入库单中签名应系职务行为，其非涉案买卖合同的相对方。根据张艳伟提供的入库单、欠条及当事人陈述可形成证据链证明张艳伟与金百万公司已形成事实上买卖合同关系。该买卖合同关系不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。张艳伟已按照约定向金百万公司供货，金百万公司未按照约定支付货款已构成违约。张艳伟有权要求金百万公司支付货款379214.8元及相应的利息。金百万公司未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金百万阳光餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张艳伟支付货款379214.8元；二、被告北京金百万阳光餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张艳伟支付利息（以379214.8元为基数，自2016年5月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张艳伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，由被告北京金百万阳光餐饮有限公司负担6915元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告张艳伟负担415元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张冬梅人民陪审员  闫月琴二〇一九年十一月二十八日书 记 员  赵林黛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25818号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告来军，男，1981年1月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告来军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告来军系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币219,817.24元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币219,817.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89863号原告：魏金龙，男，1987年7月10日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。被告：李建军，男，1970年7月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告魏金龙（以下简称原告）与被告李建军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡叶青到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还借款本金390万元；2．要求被告支付利息（以390万元为基数，自逾期之日即2017年11月3日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年9月1日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款300万元用于资金周转，于2017年10月30日前一次性还清。同日，原告以银行转账形式将款项出借被告。被告收到借款后向原告出具收条。之后，被告还款70万元。2017年9月4日，被告向原告出具借条，约定被告向原告借款160万元整，用于资金周转。于2017年11月2日前一次性还清。同日，原告以银行转账形式将款项出借被告。被告收到借款后向原告出具收条。以上390万元借款被告至今未还，经催要无果，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告向原告出具借条，内容为：今有被告自愿向原告借款300万元整，用于本人资金周转，本人保证于2017年10月30日之前一次性还清，如未能偿还本人愿意承担一些法律责任。落款处被告签字捺印予以确认。同日，原告向被告转账300万元；被告向原告出具收条，确认收到300万元。2017年9月4日，被告向原告出具借条，内容为：今有被告自愿向原告借款160万元整，用于资金周转，本人保证于2017年11月2日之前一次性还清，如未能偿还本人愿意承担一些法律责任。落款处被告签字捺印予以确认。同日，原告向被告转账160万元；被告向原告出具收条，确认收到160万元。庭审中，原告称:“当时被告只说临时使用，故双方未约定利息。被告偿还过本金70万元。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现原告认可被告已偿还本金70万元，故本院对原告要求被告偿还借款本金390万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方未进行约定，但约定了还款期限。现被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付利息（以390万元为基数，自逾期之日即2017年11月3日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李建军于判决生效后七日内偿还原告魏金龙借款本金3900000元；二、被告李建军于判决生效后七日内支付原告魏金龙逾期利息（以3900000元为基数，自2017年11月3日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39390元，由被告李建军负担（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  赵娜审判员  陈峰审判员  张怡二〇一九年十一月二十二日书记员  李壮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初26498号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：吴华林，女，1989年6月2日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：常莉莉，河南箕城律师事务所律师。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称现代金融公司）与被告吴华林金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。现代金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴华林偿还贷款本金51918．89元、利息5526．63元、罚息663元，并支付自2019年3月6日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令吴华林支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令现代金融公司对吴华林所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由吴华林负担。事实和理由：2017年9月27日，吴华林与现代金融公司签订合同向现代金融公司抵押贷款购车。合同签订后，现代金融公司发放了贷款，吴华林用上述贷款购买了车辆，车牌号×××。后吴华林未依约还款。被告吴华林辩称，现代金融公司、吴华林不存在真实的借款合同；吴华林并未在现代金融公司提交的汽车抵押贷款合同上签字；2017年8月，吴华林被王XX等人以能给吴华林办理大额信用卡的名义骗至4S店签字购买车辆，王XX等人已被提起公诉；4S店并未将涉案车辆交给吴华林；现代金融公司诉求的账户管理费、催收函件费不应由吴华林承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。经审查，河南省新郑市人民法院的（2019）豫0184刑初32号刑事判决书认定，2017年6月份，案外人李X以给客户办理大额信用卡的名义，由案外人王XX联系新郑市汇昌汽车销售服务有限公司，为秦X等22人办理汽车分期付款购车业务，李X负责为车辆办理上牌手续，后李X、王XX在被害人不知情的情况下，将22辆车分别在郑州、焦作予以抵押借款，后无力偿还借款，造成车辆灭失；李X、王XX犯诈骗罪；吴华林系被害人之一。故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京现代汽车金融有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李巧霞二〇一九年十一月二十九日书记员  何 方-2--1-
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0283民初3255号原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，住所地吉林省舒兰市。负责人：李文华，行长。委托诉讼代理人：桑利宁，该公司职员。被告：张臣，男，1964年1月1日出生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行诉被告张臣金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行撤回起诉处理。审判员  王钰霞二〇一九年十一月二十九日书记员  李 娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104民初33155号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，营业场所：广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：高丽爽，女，1989年09月05日出生，汉族，身份证住址：天津巿宝坻区。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司诉被告高丽爽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司负担。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  彭广辉二〇一九年十一月十一日书 记 员  文 柴
青海省互助土族自治县人民法院民事裁定书（2019）青0223民初2545号原告：李某，住青海省互助县。被告：任某，住青海省互助县。原告李某与被告任某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月18日立案。2019年11月19日，原告李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。案件受理费2428元，减半收取1214元，公告费300元，由原告李某负担。审 判 长 刘俊兰人民陪审员 郑霖贤人民陪审员 穆进成二〇一九年十一月十九日书 记 员 王美霞
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0127执111号申请执行人：朱红兴，男，1960年5月29日出生，汉族，农民，住宾县。委托代理人：李玉欣，女，1969年8月4日出生，汉族，法律工作者，住木兰县。被执行人：王贵，男，1959年2月8日出生，汉族，农民，住木兰县。本院在执行朱红兴与王贵民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力黑龙江省木兰县人民法院（2016）黑0127号民事调解书，申请执行标的16000.00元、执行费140.00元，未执行标的16000.0元、执行费140.00元.本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，未发现其他可供执行财产。本院在执行过程中，已将被执行人王贵限制高消费，经合议庭评议决定终结本次执行程序，因现无法联系申请执行人，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人的委托代理人，其委托代理人称亦联系不上申请执行人，未予答复。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即生效。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十一月十三日书记员  李春雨
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22188号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：孙宝柱，男，1982年1月23日出生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地黑龙江省哈尔滨市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告孙宝柱间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金49,197.50元(2,236.25元/期×22期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年9月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁北京现代朗动2016款1.6L自动智能型汽车一辆(车架号LBEMDAFB8GZ941672)，融资总额66,500元，租赁期限为36个月，每月租金2,236.25元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年9月29日向被告指定的银行账户汇付了融资款137,410元，其中所涉被告融资款为66,500元。2016年10月10日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付14期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙宝柱应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币49,197.50元；二、被告孙宝柱应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,104元，减半收取552元，由被告孙宝柱负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇一九年十一月二十八日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初182号原告：朱文振，男，1965年1月17日出生，汉族，住泰山区。委托诉讼代理人：郭甲营，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：刘刚，男，1980年4月26日出生，汉族，住山东省新泰市，现羁押于泰安监狱。原告朱文振与被告刘刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文振的委托诉讼代理人郭甲营、被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱文振向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的土地转租承包合同，被告立即将承包地恢复原状并腾退土地；2.判令被告支付拖欠的承包费14875元及经济损失（按每亩每年1400元，自2019年1月1日起计算至被告腾退土地之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月30日，被告以栽种经营苗木为由承租原告土地2.5亩，双方签订土地转租承包合同。合同约定租期十年，每年每亩承包费1400元，每年的9月30日前一次性支付当年承包款，并约定如拖期甲方有权收回土地。合同签订后，原告依约将土地交付被告，但被告将承包费支付至2014年9月30日后未再付承包费。原告无奈诉至法院。刘刚辩称，2015年年底之前的土地承包费都已经支付了，2016年之后的费用没有交，没有交费的原因是土地下面全是沙，是河化地，是最差的地，2014年我提出要求降低租赁费，因为我发现土地不是最好的地，当时签合同时说要最好的地，但是原告一直没有回信，就一直拖下来，直到2018年10月份我因为寻衅滋事进了看守所。本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，原告作为甲方、被告作为乙方签订土地转租承包合同一份，约定：乙方承包甲方土地按每亩每年1400元进行补偿，土地面积2.5亩，共计承包费3500元；每年9月30日前一次性支付当年承包费，如拖期甲方收回土地，乙方责任自负；承包期限十年，自2010年9月30日至2020年9月30日。原告称被告从2010年9月30日开始承包土地，交了4年承包费，交到2014年9月30日，原告从马玉顺、王培林处拿承包费。被告称合同上是其签字，但签字时合同是空白的，被告从2010年开始承包土地，承包费都给马玉顺等三人，给我打收条，已支付至2015年9月份。被告未提交证据证明承包费交至2015年9月。另查明，因被告刘刚曾向杨春峰借款85万元未还，杨春峰将李刚诉至法院，法院判决后，杨春峰申请了执行，本院于2018年11月份作出（2018）鲁0902执恢269号之一执行裁定书，裁定将包括案涉土地上的苗木在内的苗木按照1197341.6元的价格抵顶给杨春峰，现该案已执结完毕。本院认为，原被告签订的土地转租承包合同，系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，合法有效。被告未按土地转租承包合同的约定按时支付承包费，现原告要求解除合同，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告应向原告腾退涉案土地，故原告要求被告腾退土地，于法有据，本院予以支持。原告自认涉案土地的承包费已交至2014年9月30日，被告则主张涉案土地的承包费已交至2015年9月，但被告未能提供证据予以证实，因此本院确定涉案土地的承包费已交至2014年9月30日。现被告仍占用涉案土地，因此被告应按照土地转租承包合同约定的承包费标准支付原告自2014年10月1日起至腾退土地之日止的承包费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告朱文振与被告刘刚于2010年9月30日签订的土地转租承包合同；二、被告刘刚于本判决生效之日起三十日内腾退土地转租承包合同所涉2.5亩土地；三、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告朱文振承包费（自2014年10月1日起至腾退土地之日止，按每年3500元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85.94元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 赵 健二〇一九年十一月十九日书记员 高文科
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执2163号之一 申请执行人：深圳市诺尚科技有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道华航社区华强北路1019号华强广场B座23H，统一信用代码：91440300088394349U。 法定代表人：陈耿洲。 被执行人：张慧，女，1985年8月18日出生，汉族，住陕西省岚皋县。 被执行人：江门市睿点照明科技有限公司，住所地：江门市江海区金辉路15号10幢3楼、2楼（自编A单元），统一信用代码：91440704MA4WAA2D4U。 法定代表人：张慧。 关于深圳市诺尚科技有限公司与张慧、江门市睿点照明科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤0704民初1124号民事判决已经发生法律效力。深圳市诺尚科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日依法立案执行，立案标的88988元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。 2、本院先后二次通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，本院扣划被执行人江门市睿点照明科技有限公司银行存款183917.8元，除了上述财产，未发现被执行人有其他可供执行财产。 3、本院分别于2019年10月27日至2019年10月28日拍卖被执行人所有的物料一批，经拍卖流拍后申请执行人中山市双翔电器有限公司于2019年10月30日向本院书面提出申请，以85000元申请抵债处理。 4、对于上述银行扣划款以及抵债款，本院已进行了分配，根据分配方案，申请执行人实际受偿得13348.51元。 5、本院已对申请执行人提供的财产线索以及对被执行人申报的财产提供的线索均已核实，未发现可供执行变现的财产。 6、本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 7、本院已根据申请执行人的申请对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 8、本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行没有异议，也无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郭 丹 审 判 员  廖杰华 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  赖靖炜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17568号原告：李新林，男，汉族，1992年6月20日出生，户籍地江西省吉安市。委托诉讼代理人：方一清，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被告：北京老守艺餐饮管理有限公司，北京市朝阳区。法定代表人：张立勇。原告李新林（以下简称原告）与被告北京老守艺餐饮管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方一清到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款69500元；2.判令被告向原告支付利息（自2018年5月18日起，以69500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：原、被告系买卖关系，自2017年至2018年5月18日期间，原告向被告提供蔬菜、调料等食品。原被告双方一直正常买卖结算，但从2018年3月份至2018年5月18日期间，被告累计拖欠货款139886元，后被告支付了部分货款，至今仍欠原告69500元，故诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系以餐饮管理、会议及展览服务等为经营范围的有限责任公司，原法定代表人为文某某。2019年9月3日，被告法定代表人由文某某变更为张立勇。原告称2017年中开始给被告经营的“老守艺”店铺送菜，每次送货后均由被告后厨人员签收，开始为按月结算，但后续开始拖欠。原告提交2018年3月1日至5月18日的送货单三组，载明货物名称蔬菜、水果等，送货金额为141068.5元.送货单签收人为“杨某”、“韩某某”、“冯某某”、“楚某某”,此外有两张金额共计为1536元的供货单上收货人处无人签字。关于被告的付款情况，原告当庭展示支付宝明细，显示“文某某”2018年8月开始分四次向其转账10000元，原告当庭用支付宝向139XXXXXXXX手机号转账，显示该支付宝为实名认证，证明该手机号系文某某手机号。原告当庭展示微信交易明细，显示“文先森”从2018年5月至11月分十次向其转账39500元，原告当庭搜索139XXXXXXXX手机号，其绑定的微信号即为“文先森”。原告提交其在中国建设银行开设的尾号为2630的账户交易明细，显示文某某2018年4月26日向其转账20000元。原告称上述款项均为被告支付的欠付货款，共计69500元。此外，因被告法人文某某曾请原告吃过饭并给了300元现金，故其同意从货款中再扣除886元。庭审中，证人冯某出庭作证，其陈述为：我从2018年上半年开始在被告开设在霄云路的老守艺饭店工作，担任厨师长一职，负责管理整个后厨，文某某为被告公司老板。冯某当庭核对送货单后表示，签收人杨某为配菜负责人，韩某某、冯某某为配菜员，均有权签收菜品。冯某当庭展示和“文先森”的微信聊天记录，表示文某某一直就后厨工作向冯某进行指示，以证明其身份情况。经询，原告未能提交其催要货款证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告之间虽然没有书面合同，但结合送货单、证人证言、被告前法人与原告之间的转账记录，可以认定原被告间存在买卖合同关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告提供了蔬菜等货物，被告理应付清货款，本院将从原告提交的供货单总金额中扣除无法证明系被告公司职工的“楚某某”所签收的1765元、无签收人签字的1536元、被告已经偿还的69500元、原告自认同意扣除的886元后支持剩余未付金额。被告拖欠货款未付，构成违约，应承担违约责任。关于原告主张的利息系逾期付款违约金，其主张的按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算并无不当。但关于起算日期，原告未提交证据证明其向被告催要过款项。此种情况下，本院认为买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条，考虑到本案的情况结合交易习惯，被告应按月结算在原告送货后次月底付清款项，该付款期属合理期间。原告送货单上显示的最后日期为2018年5月18日，故本院认为对逾期付款利息从2018年7月1日予以起算为宜。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京老守艺餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告李新林支付货款67488.5元；二、被告北京老守艺餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告李新林支付利息（以67488.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年7月1日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告李新林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费769元，由被告北京老守艺餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京老守艺餐饮管理有限公司（原告李新林已预交，被告北京老守艺餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 敏审判员 孙茜倩审判员 李瑶瑶二〇一九年十一月十八日书记员 曹 扬
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初3529号原告：邝绮勤，男，汉族，1970年11月8日出生，住开平市，被告：谭源汉，男，汉族，1974年5月4日出生，住开平市，原告邝绮勤与被告谭源汉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。原告邝绮勤到庭参加诉讼。被告谭源汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邝绮勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性偿还原告借款40000元及利息21000元（利息由2017年2月-2019年8月），合共61000元；2、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：2016年10月20日，被告向原告借款40000元正，并签下《借据》。原告向被告出借现金40000元，但被告至今尚未偿还，经原告多次催收未果，为此，原告向法院起诉。被告谭源汉在答辩期限内未答辩,在举证期限内未提供证据。原告邝绮勤围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谭源汉没有到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对原告提供的如下证据：身份证复印件一份、《借据》原件一份，因证据之间能相互印证，且被告无证据加以推翻，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月20日，被告以兴建房屋需要资金为由向原告借款40000元，并给原告立下《借据》，约定被告向原告借款40000元，借款期限为2年，从2016年10月20日至2018年10月20日。被告在《借据》上借款人处签名。借款期限届满后，原告以被告分文未还为由向本院起诉，遂成诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款40000元，有原告的陈述、《借据》加以证实，且被告未抗辩也未提供证据加以推翻，本院予以确认。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于本金的归还问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未能依约归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，故此，原告请求被告归还借款本金40000元，本院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张双方口头约定月利息800元，因未能提供相关证据，故此，本院认定原、被告对利息约定不明确。原告请求借期内的利息，本院不予支持。逾期利息可从逾期之日（即2018年10月21日）起按年利率6%计算，该利息总额以21000元为上限。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：被告谭源汉在本判决生效之日起10日内给原告邝绮勤归还借款本金40000元及利息（利息计付办法：从2018年10月21日起至款项清偿之日止，以所欠本金为基数，按年利率6%计算，该利息总额以21000元为上限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元（已由原告邝绮勤预交），由被告谭源汉负担。原告邝绮勤预交的一审案件受理费1325元，由本院予以退回；被告谭源汉应向本院补缴一审案件受理费1325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  吴锦鹏人民陪审员  戴国平人民陪审员  梁丽仪二〇一九年十一月八日书 记 员  潘振华黄超嫦
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初40767号原告：张锦兰，女，1928年5月24日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：陆志良。被告：陆志清，男，1957年3月16日生，汉族，住所本市闵行区。原告张锦兰与被告陆志清返还原物纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锦兰及其委托诉讼代理人陆志良，被告陆志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张锦兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还由其领取的2019年4月原告的退休工资人民币2,600元(以下所涉币种均相同)；2.要求被告返还入住敬老院的押金6,000元；3.要求被告返还原告及陆顺聪的墓地证各1本；4.要求被告返还原告的衣物、被、毯等3箱(樟木箱)及原告的身份证；5.要求被告返还属于原告的中国农业银行存折、中国银行存折、上海银行存折及上海农村商业银行存折各1本。事实和理由：原告于2001年由江西景德镇来沪居住，先在儿子陆志良处居住了7年，然后借房居住了7年，后到敬老院居住生活。2001年至2019年3月，原告的经济收支由被告负责管理。自2018年4月起，被告不再探望原告。为此，原告决定今后一切事宜由小儿子陆志良负责，但被告表示反对。被告于2019年4月取走了原告中国银行存折中的退休工资2,600元，于2019年8月取走了原告入住敬老院由原告交付的押金6,000元。此外，原告出资购买的本人和丈夫的墓地证在被告处，原告个人衣物、被子、毯子等共计3个樟木箱和原告的身份证也在被告处。2019年3月，原、被告纠纷经相关部门调解无果。原告挂失了银行存折并重新补办了新的身份证。综上，提出前如诉请。审理中，原告撤回要求被告返还相关银行存折(即诉讼请求第五项)及身份证的诉讼请求。陆志清辩称，原告来沪后，由其本人照顾了15年。2019年4月，被告帮原告领取退休工资2,600元后准备交入敬老院，但被告知陆志良开始担任原告的监护人，故后实际未将该款交入敬老院。关于押金6,000元，也确由本人领取。由于原告2016年8月刚入住敬老院时的押金6,000元及第一季度的敬老院费用由被告支付，原告还欠被告钱，故不同意返还该部分款项。关于墓地证，因购买墓地的费用由被告支付，也不同意返还。至于原告的身份证，不在被告处。另外，原告确有3个樟木箱在被告处，但因从未打开过，不知其中具体是什么东西。同意返还原告该3个樟木箱及内中物品。本院经审理认定事实如下：原告与陆顺聪系夫妻关系，共育有陆志标、陆志平、陆志达、陆志清、陆志良5个儿子。2004年12月，陆顺聪故世。2010年9月，原、被告至闵行区吴泾镇普宁园管理委员会购买了落葬人为“张锦兰”、“陆顺聪”的落葬穴位，并分别取得“墓穴证书”各1本，该“墓穴证书”现在被告处。2016年8月起，原告入住上海闵行区颛桥敬老院生活，向该敬老院交付了押金共6,000元。2019年4月，被告领取了原告的退休工资2,600元。同年8月，被告由颛桥敬老院领取了上述押金6,000元。此外，现在被告处有属于原告的樟木箱3只，内中并有衣物、被子、毯子等物品。另查，原告收入情况为：退休工资2,520元/月(2018年度)、每季度帮困资金1,580元、老年卡350元/月及老年补贴875元/月。2019年3月前原告的经济收入由被告管理。本院认为，公民个人合法的财产受法律保护。被告领取的原告的退休工资属于原告所有，被告应予返还。关于押金6,000元，原、被告均认为由自己交付，但双方均未就此提供证据。但由原告的经济收支长期由被告管理之事实，不排除被告以原告的收入节余支付押金的事实。被告在未征得原告同意及在原告继续入住敬老院的情况下擅自领取该押金，有所不妥。从有利于保护老年人合法权益考虑，被告对该押金应予返还。关于墓穴证书，且不论由准出资购买墓穴，但由证书所载“落葬人”为被告父母之事实，原告作为届满九旬的老人，生前购墓以为身后安排，实属老年人的精神安慰和寄托。被告作为其子女，给予年老母亲以精神慰藉也是其义务。原告该项诉请实属正当合理。被告同意返还属于原告的樟木箱(含内中物品)，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告陆志清于本判决生效之日起十日内返还原告张锦兰退休工资人民币2,600元；二、被告陆志清于本判决生效之日起十日内返还原告张锦兰押金人民币6,000元；三、被告陆志清于本判决生效之日起十日内返还原告张锦兰落葬人为“张锦兰”、“陆顺聪”的墓穴证书各1本；四、被告陆志清于本判决生效之日起十日内交付原告张锦兰樟木箱3只(含内中物品)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱伟明二〇一九年十一月十九日书记员  蒋 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。第二十二条老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益。
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0682民初3541号原告：解林林，男，1982年8月18日出生，汉族，住安国市。委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。被告：张会杰，男，1967年4月1日出生，汉族，住定州市。原告解林林与被告张会杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告解林林委托诉讼代理人金淑英到庭参加诉讼，被告张会杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解林林向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告欠款9万元及利息（自2018年8月1日起至清偿完毕之日止，按银行同期贷款利率给付利息）；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年4月12日被告张会杰以资金周转困难为由向原告借款20万元，承诺无论经营结果如何于2018年7月将所借款项返还原告。借款到期后，经原告催要，被告先后返还原告11万元，尚欠9万元至今未还。被告张会杰未予答辩。经审理查明，原告主张被告向其借款20万元，提交了署名张会杰的“合作协议”，内容载明“今解林林汇款贰拾万元整（200000.00元），入股张会杰银行卡号：——。定州市百盛家园7号楼门脸塑钢门窗此款到2018年7月底由张会杰给解林林汇回。中间如有任何问题由张会杰承担。此协议一式两份双方签字后生效。2018年4月12号张会杰136××××2940身份证2018年4月12日解林林156××××8895身份证：”。庭审中，原告陈述上述20万元是借款，原告于2018年4月16日通过工行望山银行支付被告18万元，2018年4月14日通过农行网上银行支付被告2万元，经原告催要被告于2018年9月5日返还原告9万元，2019年2越日返还员工1万元，后又返还1万元，具体时间记不清了，余款未偿还。本院认为，被告张会杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，对于原告提交的证据及庭审陈述的事实，应视为其自动放弃了进行质证的权利。通过对原告提交的证据进行综合分析，应当认定署名张会杰的“合作协议”实质上应为借款协议。被告张会杰向原告解林林借款本金20万元，未约定月息，2018年7月底借款期限届满,以及被告借款后向原告偿还借款11万元，尚欠原告价款9万元未支付的事实，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第206条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告解林林要求被告张会杰偿还借款9万元及利息（自2018年8月1日起至借款清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息），不违反法律规定，本院予以支持。综上，为保障公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张会杰偿还原告解林林借款本金9万元及利息（自2018年8月1日起至借款清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）。限判决书生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告张会杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，足额预交上诉费2050元，上诉于河北省保定市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审 判 长  马胜旗人民陪审员  陈 萌人民陪审员  王一欣二〇一九年十一月二十八日书 记 员  靳 凯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初18098号原告：周亚军，男，1981年10月8日出生，汉族，无业，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。被告：顾进春，男，1968年2月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王晓萌，女，1974年9月26日出生，满族，个体工商户，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。原告周亚军与被告顾进春、王晓萌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周亚军及其委托诉讼代理人赵爱梅，顾进春、王晓萌的委托诉讼代理人谢波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周亚军向本院提出诉讼请求：1.顾进春、王晓萌连带偿还周亚军借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照年利率24%，自2015年1月1日起计算至实际还清之日止）。2.诉讼费由顾进春、王晓萌负担。事实和理由：顾进春向周亚军借款200000元，约定月息2%。顾进春陆续归还利息33700元，2014年12月31日前的利息已经结清。顾进春至今尚欠本金及利息未还。顾进春借款用于家庭共同生活，故要求顾进春之妻王晓萌连带偿还。顾进春、王晓萌辩称，不同意周亚军的诉讼请求。1.没有借款事实及法律依据。顾进春于2014年3月21日出具借条，但周亚军并未向顾进春支付该200000元款项，因此双方不存在借贷关系。2.周亚军称案涉借款系在2011年给付的，该陈述没有证据证明。3.王晓萌与顾进春2018年3月12日办理离婚手续，双方在离婚前多年处于分居状态，各自经济独立，王晓萌有自己的生意，家庭生活费用各自负担，王晓萌从不知晓顾进春有该200000元债务，且周亚军也没有相应证据证明该债务属于夫妻共同债务。王晓萌未在借条上签字，也没有追认，因此王晓萌与本案没有关联性，不应当作为本案被告。本院经审理认定事实如下：2014年3月21日，顾进春作为借款人向周亚军出具借条，载明：“今借周亚军人民币贰拾万元整￥200000.00元月2%年结年24%。”周亚军称，其于2011年12月21日从银行取出现金177000元，加上现金3000元凑齐180000元后交付顾进春，顾进春向其出具借款180000元的借条，约定月利率3%，每季度结息；至2012年3月21日，顾进春欠付其利息16200元，双方协商由其再支付顾进春3800元现金，借款金额凑齐200000元，当日顾进春向其出具借款200000元的借条，同时收回此前借款180000元的借条；2012年3月21日至2014年3月21日期间，顾进春按照月利率3%支付利息；2014年3月21日，顾进春与其协商，因资金困难，按照月利率2%支付利息，当日顾进春向其出具了本案中提交的借条并将此前的借条收回。周亚军提交其与顾进春的微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音及银行账户交易明细，用于证明其多次要求顾进春还款，顾进春亦偿还了部分款项。2016年8月29日，顾进春在与周亚军的通话中称“那个钱的事情我正在努力，懂啊？到处在追。不是想象的那么容易……马上弄下来，先仅你一共头二十万块钱，马上替你弄得了懂啊？……任何人的钱不解决，我替你亚军也要先解决得了……”顾进春认可周亚军提交的微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音的真实性，但对上述证据的证据目的不予认可，称其与周亚军从不存在债权债务关系，并主张录音中“头二十万”是个概数，金额存在不确定性，录音反映顾进春向他人追索欠款，并不能证明其欠周亚军借款。另查，王晓萌与顾进春于2003年12月9日登记结婚，于2018年3月12日登记离婚。王晓萌系个体工商户，任北京市东华春军水果店、北京好缘如馨茶艺馆法定代表人。上述事实，有借条、微信聊天记录、短信聊天记录、通话录音及银行账户交易明细、离婚协议、离婚证、北京市东华春军水果店税务登记证、北京好缘如馨茶艺馆食品卫生许可证等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点有二，一是周亚军与顾进春之间的借贷关系是否成立，二是王晓萌是否应当对该债务承担连带责任。针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案审理中，顾进春不认可其与周亚军存在借贷关系，但从周亚军提交的微信、短信聊天记录，可以看出顾进春与周亚军存在资金往来，该资金往来的时间与金额与周亚军提交的银行账户交易明细相符，亦与周亚军陈述的借条形成过程与确定的金额能够相互印证。周亚军提交的其与顾进春的通话录音中，双方提及的款项金额及偿还情况亦与周亚军主张的借贷事实基本一致。故周亚军与顾进春之间存在借贷关系，顾进春应当依照约定的期限返还借款并支付利息。周亚军认可2014年12月31日前的利息已经结清，本院不持异议。根据法律规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。周亚军要求顾进春返还借款并按照年利率24%的标准支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。针对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然借款发生在顾进春与王晓萌婚姻关系存续期间，但依据日常生活经验，结合当事人陈述以及提交的证据，该款项金额已超出家庭日常生活需要，周亚军未提供证据证明该借款或借款产生的收益用于顾进春与王晓萌共同生活、共同生产经营或者其双方共同意思表示。周亚军虽称王晓萌无工作，但王晓萌系个体工商户，周亚军不能证明该借款或借款产生的收益系王晓萌生活的唯一来源。故周亚军主张王晓萌应当对案涉债务承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、顾进春于本判决生效之日起七日内偿还周亚军借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按照年利率24%，自二○一五年一月一日起计算至实际还清之日止）。二、驳回周亚军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6555元，由顾进春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  吕乐彬人民陪审员  姜兆祥二〇一九年十一月二十七日书 记 员  万 星
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初18938号 原告：李庆瑜，女，1967年2月15日生，汉族，现住沈阳市于洪区。 原告：欧阳鸿，男，1965年4月11日生，汉族，现住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：李庆瑜，女，1967年2月15日生，汉族，现住沈阳市于洪区。 被告：章丽佳，女，1979年4月16日生，汉族，住址沈阳市于洪区。 被告：金继峰，男，1978年8月26日生，汉族，住址沈阳市于洪区。 原告李庆瑜、欧阳鸿与被告章丽佳、金继峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆瑜、欧阳鸿，被告章丽佳均到庭参加诉讼，被告金继峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金1,900,000元及利息（每年100,000元，从2016年开始），共计2,200,000元；2、如果被告第一款不能实现只能按2017年10月9日拟定的养鸡场共3栋约3300平方米转让协议判决。事实及理由：二被告系夫妻关系，于2016年9月1日从原告借款人民币1,900,000元及每年付利息100,000元，定于2017年7月1日还清，多次催要未果，在无奈情况下，原、被告于2017年10月9日拟定转让协议一份：甲乙双方经友好协商，就于洪街道全胜村养鸡场转让协议事宜，甲乙双方达成事宜如下：一、甲方同意将位于于洪街道全胜村东的养鸡场转让给乙方共3栋房屋为砖混结构，建筑面积约3300平方米。二、转让时间即2017年10月9日起至动迁为止。三、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字之日起生效具有同等法律效力。 被告章丽佳辩称：欠款属实，大概2010年左右，我姐姐章丽娟借钱，我给我姐姐做的担保，头两年我姐姐能给打利息，但是后来公司经营不景气，后几年是我们给偿还的利息，但是后来我们也吃不消了，偿还不上了，才约定的拿养鸡场抵押，等动迁的时候再偿还。 被告金继峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月1日，二被告为原告出具“欠条”一份，记载:“欠款用途：鸡舍在造还贷款；还款时间2017年7月1日。债权人的要求：章丽艳房产在沙岗子小区4楼3单元301室房产及全胜村金继峰位于大兴街道全胜村村南东养鸡场叁仟多平地上物及建筑物，包括鸡房、设备，以上三处房产自愿作为抵押。如到期不还，三处房产归债权人所有，任何人不得阻挠。” 原、被告庭审一致认可，上述欠款系2010年左右开始出借，陆续所形成。 2017年10月9日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《双方建房协议》一份，约定双方就共同建房一事达成如下协议，甲方负责出资土地、建房款归乙方。甲乙双方决定共建3栋约3300平方米。甲乙双方在房屋竣工后共同享有所有权。如遇动迁、土地征用补偿金归双方所有。如动迁费用在200万之内归乙方所有，如超出200万以外的费用归甲方占70%，乙方占30%。 同日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《转让协议》，记载经甲乙双方友好协商，就于洪街道全胜村养鸡场转让达成如下协议，甲方同意将位于于洪街道全胜村东的养鸡场转让给乙方（共3栋房屋为砖混结构，建筑面积约3300平方米）；转让时间2017年10月9日起至动迁止。 以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的《欠条》、《双方建房协议》、《转让协议》等证据在卷佐证，经开庭审理及本院审查，本院予以认定。 本院认为：二被告向原告借款，应按照双方约定偿还借款。现二被告逾期未予偿还，构成违约，应承担相应的违约责任。依据双方约定，被告应于2017年7月1日归还全部借款，并约定利息为每年100,000元。故原告要求被告偿还借款1,900,000元及2016年到2019年的利息300,000元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告第二项诉讼请求，即“如果被告第一款不能实现，只能按2017年10月9日拟定的养鸡场转让协议判决”，因原告该项诉讼请求与本案非同一个法律关系，本院在该案件中不予一并处理。 综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告章丽佳、金继峰于本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还原告李庆瑜、欧阳鸿借款人民币1,900,000元及利息300,000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,400元，由被告章丽佳、金继峰承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  付冬梅 人民陪审员  李 庚 人民陪审员  郭芳菲 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李雪威
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4348号 原告：佟佳，男，1991年1月13日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 被告：吉林大学第二医院，住所地吉林省长春市南关区自强街18号。 法定代表人：张学文，该院院长。 委托诉讼代理人：孙汉明，男，该院管理员。 委托诉讼代理人：巨珍妮，吉林中昱律师事务所律师。 原告佟佳与被告吉林大学第二医院（以下简称吉大二院）劳动争议一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佟佳、吉大二院的委托诉讼代理人孙汉明和巨珍妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佟佳向本院提出诉讼请求：1.判令吉大二院向佟佳支付未签订劳动合同8个月的双倍工资40000元；2.判令吉大二院向佟佳支付七个月加班费20465元；3.诉讼费由吉大二院承担。事实及理由：佟佳于2018年10月26日在吉大二院处从事厨师工作，至2019年7月24日双方解除劳动关系，期间一直没有签订劳动合同。佟佳每天工作八个半小时，周末工作十个半小时，每月休息四天。吉大二院没有给佟佳依法缴纳五险一金，属于违法用工，为维护合法权益佟佳现诉至法院。 吉大二院辩称，佟佳的诉讼请求于法无据，与事实不符，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：佟佳于2018年10月26日入职吉大二院，担任厨师长，工作时间为早五点半到下午一点，于2019年7月24日离职。吉大二院向佟佳支付2018年11月到2019年7月工资分别为1920元、4800元、5000元、4700元、5000元、5000元、5000元、5000元、3871元。工作期间，吉大二院未与佟佳签订书面劳动合同。 另查明，佟佳于2019年8月28日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，吉林省劳动人事争议仲裁委员会作出吉劳人仲（2019）367号不予受理通知书。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应与劳动者订立书面劳动合同书。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”之规定，佟佳自入职即与吉大二院建立劳动关系，直到离职也未订立书面劳动合同，吉大二院应支付佟佳自2018年10月26日至2019年7月24日的双倍工资。因庭审中吉大二院认可佟佳提供的工资银行流水，佟佳主张未签订劳动合同的双倍工资40000元符合法律规定，本院予以支持。 关于佟佳主张七个月加班费20465元一节，因其提供的证据不足以证明其存在延时工作及加班的事实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 吉林大学第二医院于本判决生效后三日内给付佟佳未签订劳动合同的双倍工资40000元； 驳回佟佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由吉林大学第二医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 强 卉 二〇一九年十一月二十七日 书记员 马盛邦
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3104号 罪犯方惠如，女，1973年3月8日出生于广东省普宁市，汉族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西南宁地区中级人民法院于2000年4月18日作出（2000）南地刑初字第24号刑事判决，以被告人方惠如犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币10000元。被告人方惠如不服，提出上诉，广西高级人民法院于2000年6月22日作出(2000)桂刑复字第339号刑事判决，以被告人方惠如犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币10000元。判决发生法律效力后，2000年8月16日交付广西女子监狱执行。2002年7月19日经广西高级人民法院裁定减为无期徒刑,剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币10000元不变;2004年11月26日又经广西高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年（刑期自2004年11月26日起至2024年11月25日止），剥夺政治权利改为十年，并处没收财产人民币10000元不变；2007年1月15日、2010年12月28日、2016年12月16日经本院分别裁定共减去有期徒刑三年一个月（减刑后刑期至2021年10月25日止），剥夺政治权利十年，并处没收财产人民币10000元不变。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第662号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯方惠如在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯方惠如予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯方惠如的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯方惠如在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年9月起至2019年4月止在计分考核中累计获得六个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯方惠如在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯方惠如减去有期徒刑四个月（减刑后刑期至2021年6月25日止），剥夺政治权利十年，并处没收财产人民币10000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33484号原告：陈保进，男，1978年5月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：卢桂芳，男，1962年11月12日出生，汉族，务农，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。原告陈保进与被告卢桂芳合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。陈保进于本案审理过程中向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，陈保进自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈保进撤诉。案件受理费25元，由原告陈保进负担（已交纳）。审判员  熊伟二〇一九年十一月二十二日书记员  袁莉
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民初437号原告：原告：王松，男，1974年10月28日出生，汉族，住扬州市。委托代理人：孙亚东，江苏文昌律师事务所律师。被告：陈俊，男，1973年9月16日出生，汉族，住扬州市开发区。被告：杭爱梅，女，1974年4月5日出生，汉族，住扬州市开发区。原告王松与被告陈俊、杭爱梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告王松及其委托代理人孙亚东到庭参加诉讼。被告陈俊、杭爱梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王松向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金20万元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：判令两被告偿还借款本金17万元及利息（以17万元为基数，从2019年2月22日起按年利率6%计算至本金还清止）。事实和理由：被告陈俊通过其妻子杭爱梅于2018年9月中旬与原告电话联系，提出要借10万元用于被告名下德征超市进货。因为杭爱梅与原告是同学关系，所以原告就同意借款了。2018年9月21日上午，原告前往被告所在的原德征超市（念泗路2－14号），借给被告现金10万元，当时被告提出再借5万元，被告一次性向原告出具了一份金额为15万元的借条，约定2018年12月21日前归还。原告于当日下午通过银行又向被告转账5万元。2、被告在2018年10月初打电话给原告，向原告提出再借款5万元，原告同意了。10月10日，原告通过手机银行向被告转账5万元，被告出具了一张金额为5万元的借条给原告，约定2018年12月10前归还。原告在2018年12月20日通过微信向被告催促还款。被告强调暂时无法还款，并要求将还款日期往后延，原告同意，被告就收回原先的两张借条，然后重新出具两张借条给原告。15万元借款的还款日期改为2019年2月21日，5万元借款的还款时间改为2019年2月10日。此后被告仍未还款。原告多次催要，均未果，现在已经找不到被告，电话也打不通。为维护自己权益，原告特具状法院，请判如所请。原告王松为支持其诉讼请求提供了下列证据：1、两被告常住人口信息表各一份、婚姻登记材料六页，证明两被告系夫妻关系；2、借条二份、建设银行交易清单一份、王燕的扬州农村商业银行存款利息清单二份、王燕的开销户登记簿查询记录一份、微信聊天记录一份，证明两被告共同向原告借款20万元；3、结婚证一份，证明王燕是原告妻子；4、照片一份，证明原告将15万元交给陈俊后，对交付的现金拍照并发给杭爱梅，告诉杭爱梅借款已经给陈俊了。被告陈俊未答辩，亦未提交证据。被告杭爱梅未答辩，亦未提交证据。原告围绕自己的诉讼请求提供了证据。经本院审核，原告所提证据与其陈述之间能够相互印证，故本院对原告所提证据予以采信，并在卷佐证。本案经过审理，本院对如下事实予以认定：被告陈俊与被告杭爱梅系夫妻。原告与被告杭爱梅系同学。原告与案外人王燕系夫妻；2018年9月20日至21日，被告杭爱梅与原告协商借款。2018年9月21日，原告同意出借，并于当天从其妻子王燕的银行账户中取出两笔款，各5万元。原告扣除7500元利息后，向被告陈俊交付了现金92500元，并告诉被告杭爱梅。交付现金时，被告陈俊又提出再借5万元，原告同意出借。于是，被告陈俊出具了一张债权数额为15万元的借条给原告，具体内容为：“今借到王松人民币壹拾伍万元整（150000元），于2019年二月二十一日前归还。”之后，原告与被告杭爱梅核对被告陈俊的银行账号后，于当日通过银行转账给被告陈俊5万元；2019年10月10日，被告陈俊又向原告借款5万元，原告通过银行转账给被告陈俊5万元，然后被告陈俊通过微信向原告返还2500元作为利息。当日，被告陈俊出具一张借条给原告，内容为：“今借到王松人民币伍万元整（50000元），于2019年二月十日前归还”。原告自认，被告杭爱梅对此笔借款不知情；被告陈俊通过微信转账的方式，于2018年10月22日、11月23日、11月24日向原告转账三笔合计15000元，作为支付第一笔借款15万元的利息，又于2018年11月12日、12月13日向原告转账二笔合计5000元，作为支付第二笔借款5万元的利息。本案审理过程中，原告自认将上述预扣的利息和转账收到的利息合计3万元作为两被告归还的本金予以扣减，故变更诉讼请求为判令两被告偿还借款本金17万元及利息（以17万元为基数，从2019年2月22日起按年利率6%计算至本金还清止）。本院认为，债务应当清偿。原告诉请被告陈俊归还借款本金17万元，有借条和转账凭证、微信聊天记录佐证，事实清楚，依据充分，故本院依法予以支持。原告还诉请被告杭爱梅归还借款17万元，因原告提供的证据仅能证明被告杭爱梅就第一笔15万元借款与原告达成了借款的合意，未能证明被告杭爱梅与被告陈俊共同向原告借第二笔5万元，且原告自认被告杭爱梅对第二笔借款不知情，故本院对原告的此项请求仅予以部分支持，扣除被告陈俊已还款项后，本院确认被告杭爱梅应参与共同还款的债务为127500元（150000元－7500元－15000元）。原告还诉请两被告从2019年2月22日起按年利率6%为标准支付利息，因两被告未按约定期限归还借款的行为属违约行为，原告依法有权要求两被告承担违约责任，现原告主张按年利率6%计算利息与占用资金造成的利息损失相当，故本院依法予以支持。被告陈俊、杭爱梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证质证的法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈俊于本判决生效之日起十日内归还原告王松借款本金17万元及利息（以17万元为基数，从2019年2月22日起按年利率6%计算至本金还清为止）；二、被告杭爱梅对上述借款本金中的127500元及利息（以127500元为基数，从2019年2月22日起按年利率6%计算至本金还清为止）承担共同还款责任；三、驳回原告王松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1620、公告费600元，合计6520元由被告陈俊负担（此款原告已垫付，本院不再退还，由被告陈俊履行上述判决义务时一并给付原告），被告杭爱梅对其中5070元承担共同给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王睿冰人民陪审员  袁桂琴人民陪审员  郭爱琴二〇一九年十一月二十七日书 记 员  徐明达
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13596号原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司被告：上海大根物流有限公司第三人：上海河沿汽车运输有限公司原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海大根物流有限公司及第三人上海河沿汽车运输有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。2019年11月9日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请，与法不悖，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  唐旭田二〇一九年十一月九日书记员  宋春燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初81367号原告：上海兴丰金融信息服务有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：褚云根，总经理。委托诉讼代理人：况萍萍，上海运帷律师事务所律师。被告：拜朗投资(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：汤桂芬。被告：金磊，男，1989年6月3日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李逸威，男，1986年4月22日出生，汉族，住上海市虹口区。本院审理原告上海兴丰金融信息服务有限公司与被告拜朗投资(上海)有限公司、金磊、李逸威企业借贷纠纷一案过程中，原告于2019年11月7日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为,当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海兴丰金融信息服务有限公司撤回对被告拜朗投资(上海)有限公司、金磊、李逸威的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海兴丰金融信息服务有限公司负担。审判员  徐劲草二〇一九年十一月九日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2019）藏0103民初1786号原告：卓嘎，女，藏族，1989年9月7日出生，职业不详，现住西藏南木林县。委托诉讼代理人：德吉白姆，西藏方诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜岩，西藏方诺律师事务所实习律师。被告：余长建，男，汉族，1974年1月24日出生，职业不详，现住四川省资中县。原告卓嘎与被告余长建劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，原告卓嘎于2019年11月12日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卓嘎的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卓嘎撤回起诉。本案受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告卓嘎承担。审 判 员 袁  燕 二○一九年十一月十二日法官助理 向巴措姆书 记 员 玉  珍
辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0682民初871号 原告：王世松，女，1976年2月17日出生，汉族，无业，住凤城市。 委托代理人：刘敏，辽宁科贤律师事务所律师。 被告：韩玲，女，1965年11月12日出生，汉族，退休工人，住凤城市。 委托代理人：明久栋，辽宁瞰法律师事务所律师。 原告王世松诉被告韩玲执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世松及委托代理人刘敏、被告韩玲的委托代理人明久栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王世松向本院提出诉讼请求：准许依照凤城市人民法院2018年5月24日作出的（2016）辽0682执7号执行裁定，执行被告韩玲的退休工资每月1200元，直至扣满160800元止。事实与理由：原告与周振波之间存在民间借贷法律关系，后原告将周振波起诉至凤城市人民法院，该院作出（2015）凤民初字03543号民事判决书，判决由周振波给付王世松借款本金及利息。后原告申请强制执行。截止2018年5月24日前周振波仍未履行义务，凤城市人民法院作出（2016）辽0682执7号执行裁定书，裁定扣划和冻结被执行人周振波妻子韩玲退休工资。韩玲知晓后遂提出执行异议，后凤城市人民法院作出（2019）辽0682执异3号执行裁定书，裁定撤销本院作出的从2018年5月份开始扣划韩玲每月退休工资1200元，扣到160800元止及冻结韩玲工资16万元的执行行为。原告认为：1、凤城市人民法院作出的（2016）辽0682执7号执行裁定，内容符合法律规定，依据合法，不应予以撤销；2、周振波向原告所借款项发生在被告韩玲与周振波夫妻关系存续期间，用于共同经营，属于夫妻共同债务，被告韩玲应承担清偿责任。故原告诉至法院。 被告韩玲辩称：本人并非所涉案件的当事人，借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但本人不知情，也非所借款项的受益人，不是债务人，不承担偿债义务，故应驳回原告执行异议之诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求原告依法提交了（2015）凤民初字03543号民事判决书、（2016）辽0682执7号执行裁定书（两份）、刘敬梅、李治安、李华江的证言等，被告依法提交了房地产买卖契约、收据四张、家政服务居间协议书（两份）、住房公积金销户提取回单、凤城市法院档案调阅资料等，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：关于原告王世松诉周振波民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日作出（2015）凤民初字03543号民事判决书，判决由周振波于判决生效后十日内给付原告王世松借款148000元及利息（利息自2015年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。该判决生效后周振波未履行给付义务，王世松向本院申请强制执行。因周振波仍未履行清偿义务，2018年5月24日，凤城市人民法院作出（2016）辽0682执7号执行裁定书，裁定扣划“被执行人妻子韩玲每月退休工资1200元，扣到160800元止，从2018年5月份开始”。同年12月18日，凤城市人民法院作出（2018）辽0682执7号执行裁定书。裁定“冻结被执行人周振波妻子韩玲16万元”，韩玲遂提出执行异议，认为：其对该笔借款不知情和不是夫妻共同债务、没有偿还债务义务为由要求撤销凤城市人民法院（2016）辽0682执7号执行裁定书，解除对其退休工资的扣划和冻结。本院于2019年2月25日作出（2019）辽0682执异3号执行裁定书，裁定撤销本院作出的从2018年5月份开始扣划韩玲每月退休工资1200元，扣到160800元止及冻结韩玲工资16万元的执行行为。后原告遂以韩玲为被告诉至法院。 另查明，2014年1月22日，被告韩玲与周振波共同共有的坐落在凤城市凤山区的住宅（产权证号为：凤房权证凤山区字第××），以24.5万元的交易价出售给案外人安路美、曲瑞波，所得款项全部用于清偿周振波的个人外债。2014年5月起，被告韩玲一直在大连甘井子区从事家政服务业。2018年12月19日，周振波因病去世，其住房公积金账户内款项及利息共计118695.42元，已被凤城市人民法院扣划。涉关周振波拥有的哈弗H6轿车，是以何种方式购车、购车目的、车辆状况及去向等被告韩玲不清楚。含原告王世松14.8万元在内，周振波共欠他人147.55万元，这些巨额外债如何产生、用于何处等情况被告韩玲不清楚。未见周振波有营业执照和其它遗产。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案争议焦点主要为所涉债务是否为夫妻共同债务。本案所涉债务虽然发生在韩玲与周振波夫妻关系存续期间，但不应当认定为夫妻共同债务。理由如下：第一、本案所涉债务为夫妻一方周振波单方举债，没有证据证明王世松在出借该款项时征询了韩玲的意见，被告韩玲未在借据上签字，事后也未予以追认，不能认定有夫妻双方共同举债的合意。第二、我国法律规定夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务的法理基础是夫妻日常家事代理权。因此，认定夫妻共同债务的前提是该债务与家庭生活有关，否则不能认定举债夫妻一方有权代理夫妻另一方向外举债。本案举债人周振波借款时与被告韩玲均有相对稳定收入，且无证据证明韩玲与周振波家庭需要重大开支，因而认定借款用于家庭生活依据不充分。第三、原告认为周振波借款用于经营需要，但其提供的证据材料无法证明周振波借款用于夫妻双方共同从事的生产经营或投资，也无法证明举债人单方从事生产经营活动，其配偶一方分享了经营收益。综合分析，周振波所举债务不宜认定为夫妻共同债务，应认定为周振波的个人债务，被告韩玲不应承担偿债责任。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告王世松的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王世松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  王 巍 人民陪审员  林玉慧 人民陪审员  孙晓霞 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  李站萍
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初679号原告：广州玉滴珠宝有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街丹山村青云一街2号201。法定代表人：赖家锋，总经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：李笑丹，北京华沛德权律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。被告：深圳市洛琳俐珠宝有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福南社区深南中路3027号嘉汇新城汇商中心701。法定代表人：郭贞迪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。原告广州玉滴珠宝有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告深圳市洛琳俐珠宝有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，广州玉滴珠宝有限公司于2019年11月19日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，广州玉滴珠宝有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告广州玉滴珠宝有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告广州玉滴珠宝有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 何 暄审 判 员 宋 堃二〇一九年十一月十九日法官助理 邓文轩书 记 员 杨晓青
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初13875号原告佛山市鸿泰筑信建材科技有限公司，住所地佛山市禅城区南庄大道中96号2820室，注册号91440604592182716R。法定代表人詹金池。诉讼代理人王美龙，广东名品律师事务所律师。被告熊世军，男，汉族，1964年2月15日出生，住湖北省石首市，原告佛山市鸿泰筑信建材科技有限公司诉被告熊世军买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的货款158800元，并从起诉之日起至清偿之日按每日千分之三向原告支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月20日，原告与被告签订了《活动板房购销合同书》一份，双方约定：被告向原告订购活动板房，合同总金额178800元，需于2014年5月20日前全部付清，若未按期付款，被告应以拖欠货款为本金以日利率千分之三的标准向原告支付违约金。合同签订后，被告没有按照合同履行付款义务，仅向原告支付了20000元，后经原告多次催讨，被告均不理睬。被告没有答辩。本院对原告起诉的基本事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的焦点问题在于：货款本金的认定，违约金的计算。关于货款本金的认定。双方于2014年2月20日签订的《活动板房合同书》，载明了合同的总金额为178800元，被告在合同的最后用手写补充载明，之前活动板房预付款20000元，其余由被告按照合同支付。原告陈述该份合同是在原告已经履行完毕板房交付义务之后，被告再行与原告补签的，双方签订该份合同时已经将合同应付款项对账确认，并约定付款时间。本院认为，原告的该项陈述与双方《活动板房合同书》中被告手写补充的内容，以及合同第三条第3点载明的内容“甲方（被告）在2014年4月10日前支付乙方（原告）板房款5万元，余款5月20日前全部付清”，可以相互印证，被告经本庭依法传唤未到庭提出任何抗辩。综上可以认定原告已经履行了板房交付义务，被告尚欠原告货款158800元。约定的付款时间已过，被告仍不付款，应当承担违约责任。关于货款违约金的认定。违约金认定涉及两个问题，一是计算标准，二是起算时间。关于计算标准，双方合同约定未按期付款的，被告需支付给原告每天千分之三的滞纳金，该约定折合年利率为90%，属于双方约定的违约金标准畸高，本院依职权予以调整，参照民间借贷可获法院支持的利率上限为年利率24%，本院将本案违约金支付标准认定为年利率24%，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于起算时间，双方合同约定了付款期限，原告起诉时诉请从起诉之日起计算违约金，系原告对于诉讼权利的处分，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告熊世军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市鸿泰筑信建材科技有限公司支付货款158800元及违约金（违约金从2019年6月3日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告佛山市鸿泰筑信建材科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费3476元，由被告熊世军负担3276元，原告佛山市鸿泰筑信建材科技有限公司负担200元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  莫 曲人民陪审员  林小军人民陪审员  钟 雄二〇一九年十一月十四日书 记 员  苏 丹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50580号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：樊玉洁，辽宁盛恒(太原)律师事务所律师。被告：朱锦玲，女，1978年10月4日出生，汉族，户籍地福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱锦玲信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人樊玉洁到庭参加了诉讼，被告朱锦玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年7月2日的欠款本金209,978.99元，利息50,739.17元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,892.93元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计265,611.09元，并支付自2019年7月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金209,978.99元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告朱锦玲未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2016年2月29日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年2月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱锦玲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年7月2日的信用卡欠款本金209,978.99元；二、被告朱锦玲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2016年2月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金209,978.99元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,449.68元，减半收取2,224.84元，由被告朱锦玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高碑店市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0684民初4878号原告：樊世通，男，1991年6月27日出生，汉族，住河北省大城县。被告：高碑店市高碑店鑫合利建筑机械经销部，住所地高碑店市北大街261号。经营者：温晶晶。委托诉讼代理人：杨娜，高碑店弘盛法律服务所法律工作者。原告樊世通与被告高碑店市高碑店鑫合利建筑机械经销部买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告电动车款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2019年3月份起原告为被告供鸿福金牛牌电动车及电动车配件，截止到起诉之日被告拖欠原告货款10000元，经原告催要被告拒不支付，原告依法起诉，望贵院公证审理从速判决，支持原告诉讼请求。被告辩称，原、被告从未发生过买卖合同关系，原、被告主体均不适格。请求法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告系案外人大城县大保起山电动工程车销售部的销售经理，该销售部经营者为樊新其，该销售部经营鸿福金牛电动车。原告提交证据如下：1、微信聊天记录；2、欠条打印件一份；3、证人证言。被告质证称：1、原告与证人存在合作关系，双方存在经济利益上的往来，因此证言可能影响案件的公证审理；2、微信聊天记录，原告无其他证据证实与其聊天的到底是谁，我们认为原告聊天相对方与被告无关，对其真实性、关联性均不认可；3、欠条虽然下面盖着被告的公章，但是该欠条系复印件，对证据真实性不认可。欠条写的内容是欠金牛车业，金牛车业与原告是什么关系，原告均无证据证实，原告与基于该欠条产生的买卖关系没有关联。上述事实有当事人陈述、欠条、微信记录、证人证言等证据证实。本院认为，起诉必须符合下列条件：原告是与本案又直接利害关系的公民、法人或其他组织……。本案中，通过原告陈述可得知，原告系案外人大城县大保起山电动工程车销售部的销售经理，欠条载明的是欠河北鸿福金牛车业，即使存在买卖合同关系，亦应是案外人与被告之间，故原告的主体不适格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告樊世通的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。审判员  田广二〇一九年十一月二十七日书记员  张建
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初52828号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴霞，女，1968年8月19日出生，汉族，住云南省昆明市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴霞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币89,339.16元(币种同下)。原告诉称，被告吴霞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年7月28日被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,339.16元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月二十日书记员  陈丽敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执1522号申请执行人：尹鹏，男，1979年8月6日生，汉族，中专文化，农民，宣威市人，现住宣威市。被执行人：杨伟，男，1988年8月25日生，汉族，初中文化，农民，住址：宣威市西泽乡睦乐村，现住宣威市。申请人尹鹏与杨伟租赁合同纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2018）云0381民初3582号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行。申请人依法向本院申请强制执行，本院于2019年7月9日立案执行。申请执行金额为人民币58748.50元，申请执行费781.00元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，并依法将其纳入失信被执行人名单，实施信用惩戒。本院通过人民法院执行网络查控系统查询了被执行人的银行账户、车辆登记信息，查询并查封了被执行人杨伟名下所有车牌号为云Ｄ×××××东风牌汽车一辆、云Ｄ×××××猎豹牌汽车一辆，但未实际控制；通过本院“点对点”不动产查控系统查询了被执行人的房产、土地、不动产登记信息，经本院调查了解，目前暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已将查证情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已书面同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  包崇俭二〇一九年十一月十四日书记员  董亚萍
江苏省泰州市海陵区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1202刑初422号公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。被告人张某，男，1964年1月4日出生，无业，住江苏省泰州市海陵区。1987年9月14日、1999年2月1日因寻衅滋事分别被劳动教养二年；罚款人民币200元；2015年6月9日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元，2018年3月31日刑满释放；2019年10月3日因吸毒被行政拘留十四日。2019年9月26日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年10月3日被取保候审，10月25日经泰州市海陵区人民检察院决定取保候审，2019年11月15日经本院决定被执行逮捕。现羁押于泰州市看守所。江苏省泰州市海陵区人民检察院以泰海检一部刑诉〔2019〕390号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泰州市海陵区人民检察院指派检察员薛锋出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省泰州市海陵区人民检察院指控：被告人张某于2019年9月21日下午至晚上，在其居住的本市海陵区某路某栋某室内，容留陶某、刘某、汤某、刘某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。归案后，被告人张某如实供述了自己的犯罪事实。公安机关从被告人张某住处依法扣押冰壶一个。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的冰壶（照片），《人员基本信息》《刑事判决书》《释放证明》《行政处罚决定书》《公房租赁契约》《手机通话记录》《微信转账记录》《扣押清单》等书证，证人陶某、刘某、汤某等人的证言，搜查笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人张某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人张某因贩卖毒品被判过刑，又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，依法对其从重处罚。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。被告人张某自愿认罪认罚，依法对其从宽处罚。被告人张某有劣迹，酌情对其从重处罚。被告人张某积极预缴罚金，酌情对其从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。为保护国家对毒品的管理制度、惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张年犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。二、依法扣押的冰壶予以没收。如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩雨石二〇一九年十一月十五日书记员  陈 洁