福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初4966号 原告：泉州市丰泽盛发钢门窗有限公司，住所地泉州市丰泽区仁风工业区，统一社会信用代码91350503705106243N。 法定代表人：黄德福，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：石志勤、李玲，福建宇迈律师事务所律师。 被告：福建省惠五建设工程有限公司，住所地惠安县螺城镇新霞社区世纪大道东侧危房改造安置工程C区15号楼302、303室，统一社会信用代码9135052115622043XN。 法定代表人：张佳伟，董事长兼总经理。 被告：王远河，男，1966年4月1日出生，汉族，住惠安县。 原告泉州市丰泽盛发钢门窗有限公司（简称盛发钢门窗公司）与被告福建省惠五建设工程有限公司（简称惠五建设公司）、王远河承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玲、被告王远河到庭参加诉讼，被告惠五建设公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛发钢门窗公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告支付余款147022元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：原告与两被告于2013年11月13日签订《产品销售合同书》1份，主要约定由原告承揽澜湖郡4#5#6#工程项目的钢质隔热防火门的制作、运输、安装、售后服务。双方还对销售产品的名称、规格型号、数量和单价等进行了约定。后原、被告双方于2015年8月9日结算，确认上述工程项目总金额为347022元，两被告尚欠227022元未能支付。经原告多次催讨，两被告支付80000元后，尚欠147022元未能支付。 被告王远河辩称，其系被告惠五建设工公司临时雇佣的员工，受被告惠五建设工公司的指派履行职务行为签订合同及对涉案款项进行结算，虽然结欠单上有被告王远河的签名，但系履行职务行为，不应承担付款责任。 被告惠五建设工公司未作答辩。 在本案审理过程中，原告提供证据1即《产品销售合同书》1份，以此证明原、被告于2013年11月13日签订《产品销售合同书》1份，约定原告承揽由被告惠五建设工公司承建的澜湖郡4#5#6#工程项目的钢质隔热防火门的制作、运输、安装、售后服务，并对双方的权利义务进行约定的事实；证据2即结欠单、对账单各1份，以此证明涉案承揽项目的结算金额为347022元，扣除已支付的200000元，两被告尚欠原告余款147022元的事实。被告王远河质证称：对证据1无异议，但仅系代签，系履行职务行为；对证据2无异议。被告王远河相应提供证据3即被告惠五建设公司出具的《证明》1份，以此证明其仅系被告惠五建设公司雇佣的员工，受被告惠五建设公司指派，履行职务行为代表被告惠五建设公司与原告签订《产品销售合同书》及处理相关业务的事实。 本院经审查认为，被告惠五建设公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1，经被告王远河质证后无异议，可以证实原告与被告王远河于2013年11月13日签订《产品销售合同书》1份，主要约定由原告承揽澜湖郡4#5#6#工程项目的钢制隔热防火门的制作、运输、安装、售后服务，双方还对销售产品的名称、规格型号、数量、单价及双方各自的权利义务等作了具体的约定。证据2，经被告王远河质证后无异议，虽然结欠单上结欠单位加盖的公章为“福建省惠五建设工程有限公司泉州澜湖郡项目资料专用章”，但结合被告王远河提供的证据3，即被告惠五建设公司以自己名义出具的《证明》载明的“王远河受我司雇员，并被我司指派，履行职责代表我司与泉州市丰泽盛发钢门窗有限公司签订涉讼《产品销售合同书》及处理相关业务”的自述，应认定本案承揽合同关系发生在原告与被告惠五建设公司之间，被告惠五建设公司对《结欠单》中尚欠原告涉讼项目合同款227022元的事实予以认可，被告王远河虽然在《产品销售合同书》及结欠单上签名，该行为仅是其作为员工履行职务的行为。 经庭审认证，结合原告、被告王远河的陈述，本院对本案主要事实认定如下： 原告系以生产、销售、安装钢制防火防盗门窗，防火卷帘门为经营范围的有限责任公司。原告与被告惠五建设公司于2013年11月13日签订《产品销售合同书》1份，主要约定由原告承揽澜湖郡4#5#6#工程项目的钢制隔热防火门的制作、运输、安装、售后服务，双方还对各自的权利义务等作了具体的约定，被告惠五建设公司的员工即被告王远河在甲方代理人处签名确认。2015年8月9日，被告惠五建设公司出具结欠单1份交原告收执，确认原告已按双方签订的上述合同要求全部制作、安装完毕，工程项目总金额为347022元，扣除已支付的120000元，尚结欠227022元，并承诺在消防部门验收合格后7日内全部付清结欠的227022元。被告惠五建设公司的员工即被告王远河在负责人处签名确认。出具结欠单后，原告自认被告惠五建设公司通过张梅红、张鹏江分3次共支付原告涉讼款项80000元，尚欠款项147022元，被告惠五建设公司未能支付。另查明，被告王远河于2013年至2015年间受雇于被告惠五建设公司。涉讼中，原告、被告王远河均共认，涉讼承揽工程项目已验收合格。 综上事实，本院认为，被告惠五建设公司将澜湖郡4#5#6#工程项目的钢制隔热防火门的制作、运输、安装、售后服务委托原告承揽，双方建立的承揽合同关系，体现双方的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。被告惠五建设公司结欠原告承揽项目合同款227022元，有其向原告出具的结欠单为据，事实清楚，应予认定。原告作为承揽人，已依约履行了交付工作成果的义务，被告惠五建设公司作为定作人，在涉讼工程验收合格后，应依约履行给付报酬的义务。原告请求被告惠五建设公司支付尚欠的合同余款147022元，理由和依据充分，应予支持。被告惠五建设公司拖欠原告上述余款，客观上造成原告利息损失，原告请求被告惠五建设公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2019年6月11日原告起诉催告之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持；鉴于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故前述中国人民银行同期同类贷款利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告王远河在《产品销售合同书》、结欠单上签名，系履行职务行为，其行为所产生的法律后果应由被告惠五建设公司承担。故原告请求被告王远河共同承担还款责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告惠五建设公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告福建省惠五建设工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告泉州市丰泽盛发钢门窗有限公司合同款147022元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年6月11日起至还款之日止的利息损失。 二、驳回原告泉州市丰泽盛发钢门窗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，由被告福建省惠五建设工程有限公司负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告泉州市丰泽盛发钢门窗有限公司预交的3240元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇一九年十一月一日 法官助理张小清 书记员王小颖 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。