wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1183民初7028号原告:陈凯，男，1991年12月8日生，汉族，句容市人，现住浙江省丽水市莲都区。被告：孙永新，男，1990年4月16日生，汉族，句容市人，户籍地句容市，现住句容市。被告：夏婕，女，1993年12月4日生，汉族，句容市人，现住句容市。原告陈凯诉被告孙永新、夏婕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈凯到庭参加诉讼。被告孙永新、夏婕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙永新偿还原告借款本金9万元并支付利息（利息以本金90000元为基数，自2019年9月30日起计算至给付之日止，按照年利率6%计算）。2、判令被告夏婕承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案受理费。事实和理由：被告孙永新因资金困难，于2019年8月19日、8月22日两次分别向原告借款70000元、20000元，合计借款90000元。2019年8月29日，被告孙永新就该两笔借款向原告出具了借条一份，约定借款期限至2019年9月29日内归还，被告夏婕向原告提供了保证担保。借款到期后，两被告未能偿还，原告多次索要无果。被告孙永新、夏婕未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人所举证据，本院认定如下：原告提交的借条、手机银行转账凭证、微信转账记录具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：被告孙永新于2019年8月19日向原告陈凯借款70000元，当日原告以手机银行转账方式，分两笔将70000元出借款项转入到被告孙永新指定的被告夏婕的江苏句容农村商业银行银行卡账户中。2019年8月22日，被告孙永新又向原告陈凯借款20000元，当日原告以微信转账方式向被告孙永新交付了该笔20000元借款。2019年8月29日，被告孙永新就该两笔借款向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到陈凯人民币玖万元整（90000），由陈凯浙江农村信用社卡号62×××86转入夏婕农村商业银行卡号62×××99内，借款期限于2019年8月29日至2019年9月29日内归还。如不能按时归还，愿承担产生的一切法律责任。”被告夏婕作为担保人在借条上签名，向原告陈凯提供了保证担保。借款后，经原告催要，被告孙永新通过微信转账，于2019年9月19日转账归还原告400元，于9月22日转账归还原告600元，于10月5日转账归还原告1000元，于10月16日转账归还原告500元，于10月26日转账归还原告500元，于11月7日转账归还原告5000元，被告夏婕于11月7日以微信转账归还原告2000元，合计共归还原告10000元，余欠本金80000元未能偿还。2019年10月14日，原告诉至本院。本院认为，债务应当清偿。被告孙永新两次向原告借款90000元的事实，证据充分，该借款属实，被告孙永新应予归还。故对原告要求被告孙永新偿还借款的诉讼请求，依法应予支持。扣除被告孙永新、夏婕已经偿还的10000元后，本院认定被告孙永新尚欠原告借款本金金额为80000元。被告孙永新未能按照约定期限履行还款义务，原告要求被告孙永新按照年利率6%标准支付资金逾期占用期间的利息，该诉讼请求亦符合法律规定，本院亦予以支持。被告夏婕自愿为被告孙永新借款向原告提供了保证担保，且与原告未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙永新于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈凯借款本金人民币80000元，并支付逾期利息（逾期利息以本金80000元为基数，自2019年9月30日起计算至给付之日止，按照年利率6%计算）。二、被告夏婕对被告孙永新的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由被告孙永新负担（此款原告已预交本院，被告孙永新于本判决生效后十日内将此款给付原告；被告夏婕对此款给付承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  房道生人民陪审员  吴云霞人民陪审员  田 静二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张爱琼
山西省平陆县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0829执700号之二申请执行人：王桃果，女，汉族。申请执行人：郭凯，男，汉族。被执行人：王建荣，男，汉族。本院在执行申请执行人王桃果、郭凯与被执行人王建荣民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王建荣在银行账户上有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王建荣在银行账户上的存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  姜学明二〇一九年十一月二十一日书记员  毛银娟
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0285民初7624号原告：青岛阳山农产品专业合作社，住所地莱西市河头店镇瑞岭村村北梨园内。法定代表人：刘瑞华，负责人。委托诉讼代理人：李剑华，山东瀚生律师事务所律师。被告：青岛永和农产有限公司，住所地莱西市周格庄街道办事处周格庄村。法定代表人：李俊洙，经理。委托诉讼代理人：王晓栋，山东恒日律师事务所律师。原告青岛阳山农产品专业合作社（以下简称阳山农产品合作社）与被告青岛永和农产有限公司（以下简称永和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳山农产品合作社的委托诉讼代理人李剑华、被告永和公司的委托诉讼代理人王晓栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳山农产品合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款113600元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月19日，被告从原告处购买了单价6800元的精细混鸭梨花粉14.5kg，单价160元的石松粉90kg，单价3元的羽毛棒200支，以上共计113600元，被告承诺2019年5月20日前支付，但时至今日，经原告多次催促被告仍分文未付，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。永和公司辩称，一、《种子法》第三十一条、三十二条、三十三条规定，种子经营是特许经营，需要具备生产经营条件的企业办理生产经营许可证后方可生产经营，青岛阳山农产品专业合作社如果不能提供许可证，就是没有资格经营销售花粉等种子类产品，根据《种子法》第七十七条规定，应当没收违法所得和种子，并处货值金额三倍以上五倍以下罚款，原告无权向被告主张货款。二、原告销售花粉除了手写一个标识之外没有其他任何标签，《种子法》第四十一条规定销售的种子应当符合国家或者行业标准，附有标签和使用说明。原告销售的是不符合法律规定的，不应对外销售的三无产品，原告无权向被告主张货款。三、市面上出售的花粉纯度达到98％，不同的花粉不同价钱，鸭梨粉价钱6000元一公斤，雪花梨粉7000元一公斤，酥梨粉2000元公斤，任何一个农户都不会去购买不纯的花粉来给果树授粉，被告购买的是纯鸭梨花粉，不是混鸭梨花粉。原告诉称其出售的是精细混鸭梨花粉，足以说明其出售给被告的是质量严重不合格的花粉，无权向被告主张货款。四、被告购买花粉使用后，坐果率没有提高，上千亩梨园人工授粉无效，给被告造成人工费及可得利润的巨大经济损失，周围数十家农户使用原告的花粉后效果均是如此，造成集体上访的严重事件，为此被告保留反诉原告赔偿经济损失的权利。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，永和公司从阳山农产品合作社购买混鸭梨花粉（精细）、石松粉、羽毛棒，阳山农产品合作社均出具购买货物清单一份，载明永和公司所购产品名称、单位、数量、单价、金额，合计113600元未付，李春燮在上述购买清单上签字确认。李春燮是永和公司的中国负责人。后阳山农产品合作社多次找永和公司索要该笔货款，永和公司拒付。本院认为，双方争议焦点:1、原告提供的货物质量是否存在问题；2、被告以货物质量问题拒付货款的理由是否成立;3、欠款金额问题。1、关于原告提供的货物质量是否存在问题。原告对质量问题予以否认，并提供莱西市送测花粉检测报告、“新高”梨坐果率低原因分析钻架会商意见予以证明。被告对送检花粉检测报告真实性予以认可，但认为非专业鉴定机关出具的，不认可其效力，同时向法庭提交花粉货物样品实物、照片并申请证人出庭作证,欲证明货物存在质量问题,原告质证认为不能证明是原告出售的花粉，且与被告未支付的货款无关。本院认为,被告永和公司虽提供了花粉货物样品实物、照片及证人出庭作证,欲证明货物存在质量问题,但在原告否认的情况下仅有其单方陈述再无其他证据证明，被告亦未在规定时间内提交质量鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告永和公司应就其上述事实主张承担举证不能的法律后果。2、被告以货物质量问题拒付货款的理由是否成立。根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中阳山农产品合作社已经履行了给付货物的义务，永和公司予以签字确认，合同依法成立，永和公司应按约支付相应价款。如果确因货物质量造成损失发生争议，被告可提起反诉或另行主张。其以质量问题进行抗辩不履行给付义务，本院不予支持。3、关于欠款金额问题。阳山农产品合作社、永和公司之间因买卖合同合产生的债权债务关系明确，阳山农产品合作社已经履行了给付货物的义务，永和公司应按约支付相应价款。永和公司在庭审中辩称购买货物清单内容系原告后添加形成，但未提交证据予以证明且亦未在规定时间内提交鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故本院对其辩解不予采信。阳山农产品合作社请求永和公司支付货款113600元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告青岛永和农产有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告青岛阳山农产品专业合作社货款113600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，由被告青岛永和农产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李信豹二〇一九年十一月二十五日书记员  仲笑萱
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32899号原告：深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司，住所地广州市天河区中山大道西6、8号天河购物中心第13层自编1305-D36号。负责人：陈康，总经理。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所律师。被告：符秋霞，女，1988年10月4日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县。原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司与被告符秋霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同号：HDXQ20171114170901375093）；出借人为长沙鸿泽信息科技有限公司（以下简称长沙鸿泽公司），借款人为被告；借款金额：2200元。签约日期：2017年11月14日；借款期限：14天；借款利率：年利率21.60%；还款方式：到期一次性还本付息。二、借款交付的情况：长沙鸿泽公司通过第三方支付机构易宝支付有限公司，于2017年11月14日向被告名下约定账户转账支付1862.44元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1862.44元。四、债权转让情况：2018年3月30日，长沙鸿泽公司与原告签订《不良资产转让协议》，约定长沙鸿泽公司将本案债权在内的贷小强34926笔、通天贷2356笔、财满满104笔整体债权余额合计32227780.39元不良资产转让给原告，自原告付清全部转让价款之日，转让标的范围内资产及权利由长沙鸿泽公司转移至原告。长沙鸿泽公司于2018年10月9日在www.kaishun668.com网站公告“债权转让通知”、于2018年11月9日在《中国工商报》刊登“债权转让公告”。2019年1月29日，原告向长沙鸿泽公司付清债权转让款。五、需要说明的其他事项：长沙鸿泽公司未取得经营放贷业务资质。原告就其主张提供了借款合同、借款支付凭证、不良资产转让协议及附表，债权转让公告等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。六、原告的诉讼请求：被告向原告偿还借款本金1862.44元。裁判理由与结果本院认为，长沙鸿泽公司作为未依法取得经营放贷业务资质的企业，向不特定的社会公众发放贷款，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的借款合同无效，被告因该合同取得的款项应予返还，金额以长沙鸿泽公司实际转账给被告的金额为准。长沙鸿泽公司已将上述资产及权利转让给原告，并通过公告告知被告转让事实，因此原告要求被告偿还尚欠的款项合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告符秋霞向原告深圳市凯顺投资发展有限公司广州分公司返还1862.44元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告符秋霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35147号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：李颖，男，1976年12月16日出生，汉族，住辽宁省新民市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李颖小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2017年2月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12210元；交付时间：2017年2月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月30日尚欠本金余额12210元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12210元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李颖向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12210元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，由被告李颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113民初25581号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。被告：张晓晴。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓晴信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令张晓晴归还上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心信用卡借款本金人民币54773.39元(以下币种同)、支付相应利息等、负担诉讼费用。事实和理由：张晓晴向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申请办理了上海浦东发展银行信用卡，账号为XXXXXXXX。截至2019年10月17日，张晓晴欠上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心借款本息等共计62041.96元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未果后起诉。本院经审查认为，根据上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提交的信息，无法向张晓晴送达有关诉讼文书，且上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在举证期限内未能提供张晓晴的有效身份证明,使本院无法确认上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  金清华二〇一九年十一月二十五日书记员  陆佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39682号原告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：董健，男，该公司工作人员。被告：李定康，男，1972年9月26日出生，汉族，住南京市六合区。被告：北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路9号综合楼9-22幢2层3号206。法定代表人：李景华。原告首约科技（北京）有限公司（以下简称首约公司）与被告李定康、北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司（以下简称天运达公司）劳动争议一案，本院于2019年10月19日立案。首约公司诉称：南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字【2019】第1329号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据。一、裁决书第2项诉求缺乏事实和法律依据，用工单位因生产结构、经营范围进行调整或外部市场发生变化的情况下行使经营管理自主权，企业经营策略可进行适当调整，对此劳动者应当予以配合，这也是劳动关系人身从属性的具体体现。二、被告诉求原告退还被告押金人民币10000元。该项诉求原告不予认可，原告收取10000元的生产保证金，用于保障原告的车辆资产安全，且车辆作为原告交给被告运营的较高价值的生产工具，其收取一定的生产保证金用作对出租车辆的担保，符合行业惯例。目前针对网约车行业及原告的特殊情况，向被告收取资产保证金性质上属于担保金。司机在其运营过程中往往会不文明驾驶造成车辆违章、故意损毁车辆（因为有保险）、拒单／推单辱骂乘客、将用工单位的车辆抵押等违法违纪行为。《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见（国办发(2016)58号）》、《交通运输新业态用户资金管理办法（试行）》（交运规[2019]5号）提出运营企业确有必要收取的，可以收取押金。被告与嵘雅达解除劳动关系后，将用价值20多万元的车辆交回给原告，办理离职交车手续、处理车辆违章及车损予以退还。否则应自行承担相关责任和后果。根据劳动合同法的规定，被告也应遵守用人及用工单位的规章制度，给用人及用工单位造成经济损失也需要赔偿。而且，车辆作为国有资产，其收回车辆也是合法、合理的行为。综上。为维护原告自身合法权益，依法起诉至贵院，请求判令：l、判决原告不支付被告2019年5月的差额工资5339.26元；2、判决原告不支付被告资产保证金10000元。本院经审查认为，首约公司与李定康因不服南京市劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳人仲案字【2019】第1329号裁决书，均向法院提出诉讼。李定康在南京市雨花台区人民法院起诉的案件立案在先，首约公司在本院起诉的案件立案在后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条“后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”，故原告首约公司诉被告李定康劳动争议一案应由南京市雨花台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案移送南京市雨花台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 杨薇二〇一九年十一月二十二日法官助理 张瑶书 记 员 张萍
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21702号原告：刘国宁，女，1976年10月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：刘强，男，1981年5月4日出生，汉族，户籍地上海市松江区。上列两原告共同委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：付晓，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：上海启贤置业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李昇辉，董事长。委托诉讼代理人：孙睿，上海小城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇，上海小城律师事务所律师。原告刘国宁、刘强诉被告上海启贤置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告刘强及两原告共同委托诉讼代理人肖凤利、付晓，被告上海启贤置业有限公司委托诉讼代理人孙睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国宁、刘强向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照原合同约定的烟道设计方案维修上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》165号1层102(复式)室漏烟烟道；2、判令被告立即停止在小区内以墙排方式改造烟道；3、判令被告拆除同小区164号101室、301室房屋内已经违法违约做好的墙排烟道。事实与理由：原、被告于2018年9月17日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》165号1层102(复式)室住宅。房屋交付后原告发现房屋存在许多质量问题，尤其是烟道问题最为严重,整个小区家家烟道都存在跑烟漏烟的质量问题,导致原告不能按时入住，各种装修被迫停止。由于原告与其他业主陆续投诉被告解决烟道问题,被告通过物业召集业主代表开会协商解决,最终没有给出确切而科学合理的解决方案，而是为了减少麻烦和避免其利益损失，采用欺诈、误导、威胁等等手段强迫业主放弃原来烟道设计方案维修,转而改为在厨房直接从墙面凿洞排烟。此举不但污染了自家外面墙体,而且造成严重的环境污染,每家排出的有毒有害气体会跑进邻居家或回到自己家里。小区业主为支持墙排与反对墙排争得面红耳赤,上下邻居因为烟道存留闹得邻里不和，被告行为破坏了小区的和谐与稳定。合同第八条约定：签订本合同后，甲方(被告)不得变更该房屋的建筑设计(见附件二),确需变更的应当征得乙方(原告)书面同意并报规划管理部门审核批准,在获得批准之日起30天内与乙方(原告)签订本合同变更协议。但是被告在变更烟道设计的时候没有尊重原告的意愿,更没有依照合同和法律规定报规划管理部门审核批准,擅自强行自行改变设计,把本来的顶排改为墙排,不但违反了合同的约定构成违约,也违反了法律法规的规定,更不能容忍的是墙排破坏整个小区的环境,造成环境污染,损害原告的健康权,进而构成侵权。针对烟道墙排问题原告及其他业主多次向12345政府投诉热线进行投诉,问题仍然没有得到合理解决。目前针对系争房屋，被告没有按墙排方式解决排烟问题，也没有维修顶排烟道。故原告诉诸本院。被告上海启贤置业有限公司辩称：针对第一项诉讼请求，被告原则上同意，但是如果需拆除上下邻居已装修的部位，装修损失不应由被告承担。且如果楼上业主不同意恢复，可能无法实际维修。针对第二项诉讼请求，与系争房屋无关，不同意该项诉讼请求。针对第三项诉讼请求，涉及其他业主的墙排设施，被告不能处分。被告以墙排方式维修排烟问题，都是经过业主同意的。经开庭审理查明，原、被告于2018年9月17日签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》165号1层102(复式)室住宅。上述房屋交付后，原告发现烟道排烟不畅。被告至今未予维修。以上查明的事实，由以下证据明：双方当事人的陈述，原告提供的商品房预售合同，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，其他业主的墙排设施影响了小区环境和原告的健康，但是本案中不追加其他业主作为当事人；原告也不要求在本案中处理装修损失。审理中，本院出示同小区其他业主起诉被告上海启贤置业有限公司要求维修烟道案件中所涉源正司鉴[2019]建鉴字第139号司法鉴定意见书，该鉴定意见书主要内容为：另案所涉房屋的烟道设置至闷顶层底板，未沿闷顶坡屋面布置至出屋面烟道井，即室内烟道未按设计图纸进行施工，室内烟道井未贯通，未形成有效排烟路径，烟道排烟不畅，导致烟道阻塞油烟；维修方案为：按原设计要求恢复烟道，闷顶层混凝土楼板(对应二层烟道井位置)开300㎜×300㎜(切割成孔)，采用成品排烟道沿屋面板敷设至屋面烟道，烟道施工缝采用1：2水泥浆封堵严密，详见建筑竣工图－出屋面烟道详图。原告对上述鉴定意见书无异议，称只要求被告按在土地管理部门备案的原设计方案维修烟道。被告对上述鉴定意见书无异议，但认为与系争房屋无关，房型不同，被告愿按原设计方案维修系争房屋的烟道。双方并向本院提供相同的烟道设计图纸。本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告应保证其提供的房屋及各项设施符合合同约定的用途。现系争房屋的顶排烟道出现排烟不畅现象，双方均同意由被告按原设计图所载方案维修顶排烟道，本院予以确认。至于原告要求被告拆除其他业主的墙排设施、被告停止为其他房屋进行墙排方式维修，超出原、被告的合同关系，涉及他人利益，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海启贤置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内，按照原房屋设计图方案对上海市青浦区赵巷镇业文路189弄《和悦锦庐》165号1层102(复式)室房屋的顶排烟道实施修复；二、驳回原告刘国宁、刘强其余诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由被告上海启贤置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇一九年十一月二十九日书记员  朱程飞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山西省长治市郊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0411执166号 申请执行人翟保玉（又名翟宝玉），男，1947年2月17日出生，汉族，现住山西省长治市。 被执行人长治市云笵汽车销售有限公司 住所地：长治市郊区关村汽贸园云范汽车城东大门第四排路西 法定代表人：李君峰职务：总经理 本院在执行翟保玉与长治市云笵汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省长治市郊区人民法院于2018年11月26日作出的（2018）晋0411民初1458号民事判决书，依法于2019年4月1日向被执行人长治市云笵汽车销售有限公司发出执行通知书，责令被执行人长治市云笵汽车销售有限公司限期缴纳案件款10000元，案件受理费112元，执行费50元，共计10162元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明被执行人长治市云笵汽车销售有限公司无银行存款，无车辆登记信息，暂无可供执行的财产，暂无履行能力，申请执行人翟保玉书面同意终结本次执行程序。故对长治市云笵汽车销售有限公司未缴纳的案件款10162元终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  王树华 审判员  悦珂珂 二〇一九年十一月二十五日 书记员  卫跃国
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终3050号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘炜，江苏苏辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁可，女，1996年2月1日生，汉族，无固定职业，住所地在江苏省滨海县。委托诉讼代理人：李银生，江苏大直律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人财保盐城分公司）因与被上诉人丁可财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保盐城分公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判上诉人少承担208708元，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的车损鉴定价格远高于实际价格，其中有几个损坏之处只需要维修即可，不需要更换，但是鉴定报告中都是按照更换来定价的。同时，其他项目的价格也明显高于市场价。所以一审法院按照不合理的鉴定价格来判决上诉人承担赔偿责任，扩大了上诉人的损失，伤害了上诉人的合法权益，请求二审予以改判。丁可辩称，案涉车辆的损失经一审法院组织双方摇号委托第三方评估公司，在双方均到场参与确定项目的基础上，作出了客观合理的评估意见，该评估意见能准确反映案涉车辆的损失，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。丁可向一审法院提出诉讼请求：判令人财保盐城分公司赔偿丁可车辆损失保险金302380元，其中车损291680元，评估费10200元，施救费500元。一审法院认定事实：2018年10月10日，丁可为苏Ｊ×××××号小型轿车向人财保盐城分公司投保了不计免赔机动车损失险，保险金额335000元，保险期间为2018年10月10日14时至2019年10月10日24时。同年10月17日11时20分，丁可驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿烟沪线由南向北行驶至江苏惠丰纺织门口右转弯时，与由南向北张强驾驶的苏Ｇ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，致丁可受伤、两车部分受损之后，丁可支付拖车费500元。该交通事故经滨海县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，丁可负事故的全部责任。另查明，丁可所有的苏Ｊ×××××号小型轿车于2018年10月10日在中国银行开发区支行办理汽车分期贷款，贷款金额为23.45万元，贷款期限为3年。2019年5月14日，中国银行开发区支行出具情况说明一份，主要内容为丁可的汽车分期贷款已经全部结清。一审法院受理本案后，根据丁可对案涉车辆损失进行价格评估的申请，一审法院依法委托盐城中佳资产评估有限公司对该车损进行评估。2019年4月12日，该评估公司作出盐中佳鉴评报字[2019]第003号鉴定评估报告，评估车辆损失为291680元，丁可预付评估费10200元。一审法院认为：丁可与人财保盐城分公司签订的保险合同成立生效后，对双方当事人均具有法律约束力。故在保险事故发生后，丁可理应取得车辆损失保险金的求偿权。本案中，丁可的车辆损失经一审法院委托评估部门评估，认定车损为291680元，且该车在中国银行开发区支行办理的汽车分期贷款亦全部结清，故作为车辆所有人及被保险人的丁可有权获取该保险赔偿。关于人财保盐城分公司提出的人财保盐城分公司已经对丁可的车辆损失进行定损，应当按照该定损价格进行赔付及车辆损失评估报告中的部分项目没有损坏且评估价格高于市场价格的辩称意见，无证据支持，对该辩称意见不予采信。拖车费、评估费及诉讼费是丁可为处理交通事故及提起诉讼所必须支出的费用，应由人财保盐城分公司承担。综上，人财保盐城分公司应当支付丁可车辆损失302380元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，一审判决：人财保盐城分公司于判决生效之日起十日内赔付丁可保险金302380元。案件受理费5836元，减半收取2918元，由人财保盐城分公司负担。二审审理中，对上诉人就鉴定报告中的损失项目提出异议的部分，本院咨询了盐城中佳资产评估有限公司，并经盐城中佳资产评估有限公司及双方当事人复核，对评估报告中的56项左前叶子板2212元、103项前机盖5762元、104项前机盖铰链（左）374元、105项前机盖铰链（右）374元、130项左后轮轴承1776元5个项目合计金额为10498元，上述5个项目由更换调整为修理，修理费用为1000元，对其他项目双方没有异议。本院查明的其他事实与一审法院认定事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订保险合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。案涉车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应承担相应的保险赔偿责任。关于案涉车辆损失，在二审审理期间，经双方当事人及鉴定机构复核，对鉴定评估报告中的5个项目由更换调整为修理，核减的项目金额计9498元，应在车辆损失金额中扣减。对于上诉人提出鉴定评估的价格明显高于市场价问题，其提供的盐城市兴众汽车维修服务有限公司的报价单，但该证据不足以否定鉴定评估报告中的价格存在明显不合理，故其主张，本院不予支持。本案的车辆损失为282182元，施救费500元，鉴定评估费10200元，合计292882元，应由上诉人承担。综上，一审判决的损失金额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初467号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿被上诉人丁可保险赔偿金292882元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5836元，减半收取2918元，由丁可负担100元，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担2818元；二审案件受理费4430.62元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担4228.62元，丁可负担202元。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇一九年十一月二十一日书记员  吉元昌
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0404执2961号申请人：江苏江南农村商业银行股份有限公司被执行人：常州普力线路板材料有限公司、高海兄、束震宇、杨艳江苏江南农村商业银行股份有限公司申请执行常州普力线路板材料有限公司、高海兄、束震宇、杨艳金融借款合同纠纷一案，申请执行标的3724102元。经本院立案受理，执行过程中，本院依法拍卖被执行人高海兄名下常州市嵩山路11-2号、11号201室不动产，拍卖成交价5421431元，扣除本案执行费39641元，交付申请人江苏江南农村商业银行股份有限公司执行款4494050.8元。至此，江苏江南农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2018）苏0404民初2601号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判长  钱金华二〇一九年十一月二十二日书记员  吴怡雯
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5323号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李恩言，男，1964年7月5日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：袁秋彬，山东衡正源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李培技，男，1957年10月5日出生，汉族，住山东省费县。再审申请人李恩言因与被申请人李培技民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终2861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李恩言申请再审称，1.二审中直接将李恩言变更为上诉人错误，将李恩田、高岩追加为被上诉人，违反了两审终审原则，程序严重违法。2.原判决判令李恩言偿还李培技代偿贷款36.85万元及利息，证据不足，认定事实错误。3.原判决判令李恩言偿还李培技代偿贷款50万元及利息，证据不足，认定事实错误。4.原判决判令李恩言偿还李培技垫付的白酒款1万元，证据不足，认定事实错误。5.本案不是民间借贷纠纷，应是追偿权纠纷。6.原判决适用合同法及最高人民法院民间借贷案件规定错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”本案一审当事人为李培技与临沂三力新材料有限责任公司，因不服一审判决，双方上诉。经查阅二审卷宗，在二审法院六份《调查笔录》中，第一份中当事人为李培技与临沂三力新材料有限责任公司；第二、三、四份中当事人为李培技与李恩言，但在第四份中追加李恩田、高岩为当事人，并对李恩田、高岩是否为适格当事人进行了调查；在第五、六份中均将李恩田、高岩列为被上诉人。依据上述规定，遗漏当事人属于严重违反法定程序，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，二审法院未将本案发回重审违反上述规定。综上，申请人李恩言的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令山东省临沂市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年十一月十九日法官助理汤艳艳书记员王福梅
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25522号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告徐少冰，男，1984年12月2日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐少冰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐少冰系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,619.07元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,619.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72158号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：郝亮，男，1984年10月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告郝亮借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告郝亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、郝亮偿还借款本金22000元;2、郝亮偿还借款期限内利息1742.4元；3、郝亮支付自2019年11月5日起至实际给付之日的罚息（以22000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告郝亮承担。被告郝亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日，借款人郝亮与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金24000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2672元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向郝亮约定账户发放贷款24000元。庭审中，国美公司称郝亮自2018年6月9日开始逾期，截至2019年11月5日，郝亮尚欠借款本金22000元，利息1742.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了郝亮应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由郝亮与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明郝亮应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与郝亮签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，郝亮应当按期支付利息并偿还本金。现郝亮逾期还款，国美公司要求郝亮偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。郝亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝亮于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金22000元、借款期限内利息1742.4元；二、被告郝亮于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以22000元为基数，自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照年利率24％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元、公告费260元，由被告郝亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  宋学亮二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧双
达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢1408号 申请执行人赵宝，男，58岁，汉族，个体，现住内蒙古。 申请执行人刘旺，男，50岁，汉族，个体，现住内蒙古。 申请执行人杨志强，男，汉族，53岁，个体，现住内蒙古。 申请执行人张美人，又名张美仁，女，汉族，49岁，个体，现住址同上，系申请执行人杨志强之妻。 申请执行人张三成，男，汉族，40岁，现住内蒙古。 申请执行人赵宝、刘旺与申请执行人杨志强、张美仁、张三成民间借贷纠纷一案，本院(2012)达民初字第2538号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月13日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人杨志强、张美仁、张三成采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十一月二十二日 书记员 魏  波
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执2067号 申请执行人：李金山，男，1986年2月21日出生，汉族，户籍地河南省项城市，经常居住地福建省厦门市海沧区。 被执行人：陈友森，男，1976年7月18日出生，汉族，住福建省德化县。 申请执行人李金山依据已经发生法律效力的（2019）闽0205民初335号民事判决书于2019年8月23日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付欠款本金77000元，支付公告费，并负担案件受理费1725元。被执行人依法应承担本案执行费1055元。 在执行本案过程中： 1、本院自2019年9月9日起以司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书、财产报告令、申报表、传票等法律文书，邮件未被签收，依法进行网络公告送达，被执行人至今未报告财产也未履行完毕。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、厦门市执行查控系统查询本案被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等等，查无被执行人名下银行存款、不动产、机动车、股权等可供执行等财产。 3、在执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人的关联案件，发现被执行人在德化县人民法院、厦门市集美区人民法院各有一起执行案件，累计标的近40万，均已结案，尚未发现有执行到位记录。 5、截至2019年11月28日，本案无执行到位标的。 6、上述执行情况及信息，本院于2019年11月27日通过谈话方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人对本院的执行情况表示认可，表示被执行人现下落不明，无法提供被执行人的具体下落和可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人经查控无可供执行财产，且下落不明，申请执行人无法提供执行线索，同意终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  苏桔海 二〇一九年十一月二十八日 书记员  肖明利 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初28676号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。被告：陈光荣，女，1981年10月18日出生，汉族，住重庆市开州区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告陈光荣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人郑银到庭参加诉讼，被告陈光荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈光荣立即向原告平安财保公司支付理赔款40618.52元（本金39799.54元、利息818.98元）；2.被告陈光荣立即向原告平安财保公司支付保费5977.11元；3.被告陈光荣立即向原告平安财保公司支付违约金，以保险理赔款40618.52元为基数，自2017年6月14日起按照年利率24%的标准计算至还清之日止；4.本案的律师费1200元及诉讼费由被告陈光荣承担。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《平安个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为11894032600002143510，用于被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行(以下简称光大银行重庆分行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1710元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，被告向光大银行重庆分行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额90000元，光大银行重庆分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定,于2017年3月25日向光大银行重庆分行赔偿人民币40618.52元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5977.11元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起本案诉讼。被告陈光荣未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，被告陈光荣与光大银行重庆分行签订《个人贷款合同》，约定被告陈光荣向光大银行重庆分行贷款90000元，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.7%，贷款期限为36月，从2015年5月25日起至2018年5月25日，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告陈光荣就上述贷款向原告平安财保公司投保平安个人贷款保证保险，光大银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费1710元，按月缴纳。《平安个人贷款保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2015年5月25日，光大银行重庆分行按照贷款合同约定向被告陈光荣发放90000元贷款，后被告陈光荣多次违约。光大银行重庆分行依据保险合同约定向原告平安财保公司申请理赔，后光大银行重庆分行向原告平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认原告平安财保公司于2017年6月13日在个人贷款保证保险合同项下为投保人陈光荣代偿40618.52元。原告平安财保公司代偿后，被告陈光荣未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截止2017年6月13日，被告陈光荣尚欠代偿款40618.52元以及保险费5977.11元。庭审中，原告平安财保公司未举示律师费实际产生的相关依据。上述事实有《个人贷款合同》、贷款借据、《平安个人贷款保证保险单》、代偿债务确认书、代偿债务通知书、交易明细及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。本院认为，被告陈光荣与光大银行重庆分行签订的《个人贷款合同》以及与原告平安财保公司签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。光大银行重庆分行在发放借款后，被告陈光荣未能按时偿还借款本息。原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求被告陈光荣归还理赔款项和未付保险费，但被告陈光荣从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人陈光荣违约，其需从理赔之日起向原告平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为每日1‰，该计收标准过高，原告平安财保公司请求按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。关于律师费的问题。本案中，原告平安财保公司要求被告陈光荣支付律师费，但未向本院提交产生律师费的证据材料，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对原告平安财保公司主张律师费的诉讼请求不予支持。被告陈光荣经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈光荣自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款40618.52元、保险费5977.11元；二、被告陈光荣自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付从2017年6月14日起至代偿款付清之日止，以代偿款40618.52元为基数，按年利率24%计算的违约金；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计762元，由被告陈光荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇一九年十一月二十七日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
江苏省盐城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏09刑终738号原公诉机关江苏省射阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄亮，男，1975年1月18日出生，汉族，射阳县邮政局职工，住射阳县。因非法上访，分别于2012年1月18日、2017年5月5日、2017年10月22日被射阳县公安局行政拘留十五日、行政拘留十日、行政拘留十日并处罚款二百元；因本案赌博，于2017年5月15日被射阳县公安局行政拘留十五日并处罚款三千元（行政拘留已执行完毕，罚款未缴纳）。现因涉嫌犯赌博罪，于2017年5月30日被射阳县公安局刑事拘留，2017年6月28日被该局取保候审，2018年6月27日被该局解除取保候审；经射阳县人民检察院批准，于2019年6月12日被该局执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。原审被告人梁红娟，女，1981年4月28日出生，汉族，无业，住射阳县。曾因赌博，分别于2013年3月25日、2013年7月5日被射阳县公安局行政拘留五日并处罚款三千元、罚款五百元；因犯赌博罪，于2013年6月19日被射阳县人民法院判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年，并处罚金人民币八万元。现因本案涉嫌犯赌博罪，于2017年9月1日被射阳县公安局刑事拘留，2017年9月29日被该局取保候审，2018年9月27日被该局解除取保候审；因涉嫌其他赌博罪，于2019年5月24日被射阳县公安局取保候审；经射阳县人民检察院批准，于2019年6月13日被该局执行逮捕，因身体原因未羁押；经射阳县人民法院决定，于2019年8月27日被该局执行逮捕，因怀孕未羁押，次日被该局取保候审。原审被告人张洪兵，男，1974年7月21日出生，汉族，无业，住射阳县。曾因赌博，分别于2010年1月14日、2010年12月14日、2014年11月6日被射阳县公安局行政拘留十日并处罚款三千元、行政拘留十日并处罚款三千元、罚款五百元；因犯赌博罪，于2011年7月20日被射阳县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年三个月，并处罚金人民币二万元。现因涉嫌犯赌博罪，于2017年6月5日被射阳县公安局取保候审，2018年6月4日被该局解除取保候审；经射阳县人民检察院批准，于2019年6月2日被该局执行逮捕。现羁押于射阳县看守所。原审被告人厉付发，男，1989年11月3日出生，汉族，务工，住重庆市云阳县。曾因交通肇事，于2017年1月3日被射阳县公安局行政拘留三日。现因涉嫌犯赌博罪，于2018年4月20日被福州市公安局盖山派出所民警抓获，临时寄押在福州市第一看守所，同年4月24日被射阳县公安局刑事拘留，2018年5月16日被该局取保候审，2019年5月10日被该局解除取保候审；经射阳县人民检察院批准，于2019年6月13日被该局执行逮捕。同年11月15日被取保候审。江苏省射阳县人民法院审理江苏省射阳县人民检察院指控原审被告人梁红娟、黄亮、张洪兵、厉付发犯赌博罪一案，于2019年10月18日作出（2019）苏0924刑初378号刑事判决，以被告人梁红娟犯赌博罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三万元；被告人黄亮犯赌博罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万五千元；被告人张洪兵犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元；被告人厉付发犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；涉案违法所得七万三千元，予以追缴，上缴国库。原审被告人黄亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，上诉人黄亮申请撤回上诉。本院认为，上诉人黄亮及原审被告人梁红娟、张洪兵、厉付发行为构成赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人黄亮自愿申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人黄亮撤回上诉。江苏省射阳县人民法院（2019）苏0924刑初378号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈 健审判员 周 召审判员 潘颖颖二〇一九年十一月二十八日书记员 张 邺
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初22464号原告：重庆中吉房地产经纪有限公司，住重庆市九龙坡区科园三路1号附1-5，统一社会信用代码915001077562047599。法定代表人：刘映东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马平原，重庆大渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云萍，重庆大渝律师事务所律师。被告：熊锋，女，汉族，1995年9月10日生，住重庆市城口县。本院在审理原告重庆中吉房地产经纪有限公司与被告熊锋居间合同纠纷一案中，经本院通知，原告重庆中吉房地产经纪有限公司无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆中吉房地产经纪有限公司撤诉处理。（此页无正文）审 判 员 王朝辉二〇一九年十一月二十八日法官助理 黄 斌书 记 员 向恺霖
西安市灞桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0111执927-2号 申请执行人：金某某，男，1984年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区XX城XX号楼XX单元XX室，公民身份号码：61252XXXX403052117。委托诉讼代理人：罗会民，上海市XX城(西安)律师事务所律师。被执行人：崔某某，男，1983年XX月XX日出生，汉族，住西安市灞桥区XX街道办事处XX村，公民身份号码：61252XXXX303161818。被执行人：何某某，女，1985年XX月XX日出生，汉族，住西安市灞桥区XX街道办事处XX村，公民身份号码：61232XXXX510115624。申请执行人金某某与被执行人崔某某、何某某买卖合同纠纷执行一案，本院于2019年2月25日作出的（2019）陕0111民初1409号民事调解书现已发生法律效力。被执行人崔某某、何某某到期未履行该判决书所确定的给付义务。申请执行人金某某于2019年3月11日向本院申请执行，要求被执行人崔某某、何某某支付货款121462元、案件受理费1365元及迟延履行期间的债务利息；本案执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院对被执行人崔某某、何某某发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，同时采取了限制高消费、列为失信被执行人的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。本院通过执行网络查控系统对被执行人崔某某、何某某名下的不动产、银行存款、车辆及其他交通运输工具、互联网金融等财产进行了查询。发现并冻结、划拨被执行人崔某某名下银行存款6823.41元，本院已将该笔执行款发放给申请执行人金某某。本院轮候查封了被执行人何某某名下位于西安市国际港务区XX路XX幢XX室房产（合同登记号：Y16205796）。本院另查封了被执行人崔某某名下陕AXXXXX号长安牌、陕AXXXXX号广汽菲亚特牌汽车，因申请执行人金某某暂不能提供上述车辆的行踪或线索，故本院未能对该车辆进行扣押并处置。此外，未发现被执行人崔某某、何某某有可供执行的财产。上述执行情况，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人崔某某、何某某暂时无可供执行的足额财产，申请执行人金某某的债权116003.59元及迟延履行期间的债务利息短期内无法实现。申请执行人对本院的执行结果及调查结果表示认可，并明确同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。    审  判  长   李 建 正                          审  判  员   张 华 明                          审  判  员   党 鹏 刚      二〇一九年十一月三十日   书  记  员   欧 笑 谦  1
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执8547号申请执行人：张某1，女，1972年6月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：张某2，男，1942年10月10日出生，汉族，住北京市大兴区。张某1与张某2继承纠纷一案，本院作出（2019）京0115民初5478号民事调解书已发生法律效力。张某1向本院申请执行，要求被执行人张某2给付房屋折价款460000元。本院已依法受理。在本案执行过程中，申请执行人张某1向本院提出撤销对被执行人张某2的执行申请。经审查，申请执行人张某1的撤销申请符合相关法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)京0115执8547号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此案无文书）审判长  马元凯审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇一九年十一月二十一日书记员  苏井友
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民再5号再审申请人(原审被告)：吴云，女，1976年9月13日生，汉族，住如皋市。被申请人（原审原告）:顾学勇，男，1948年12月13日生，汉族，住如皋市。原审被告：沈波，男，1969年10月27日生，汉族，住如皋市。原审被告：阮国安，男，1970年6月15日生，汉族，住如皋市。原审被告：陈迎春，女，1970年2月7日生，汉族，住如皋市。再审申请人吴云因与被申请人顾学勇、原审被告沈波、阮国安、陈迎春民间借贷纠纷一案，不服本院（2016)苏0682民初9979号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年6月14日作出（2018)苏0682民申8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，再审申请人吴云于2019年11月25日以双方已协商解决为由向本院申请撤回再审请求。本院经审查认为，吴云在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许吴云撤回再审请求，本案终结再审程序。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月二十七日书记员  俞 昊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17248号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：周航顺，男，1981年1月14日出生，汉族，户籍地河南省镇平县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告周航顺金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金251279.28元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月29日的利息23661.39元、罚息3670.99元、复利1665.69元；以及自2019年5月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年8月29日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年9月4日至2019年9月4日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年8月29日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月4日至2019年9月4日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年5月29日，被告尚欠原告借款本金251279.28元、利息23661.39元、罚息3670.99元、复利1665.69元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周航顺于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行借款本金251279.28元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月29日的利息23661.39元、罚息3670.99元、复利1665.69元；自2019年5月30日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5504元和公告费560元，由周航顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 陆 音审 判 员 康 洪二〇一九年十一月二十二日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 晋0411执203号 申请执行人长治市郊区金达架料租赁站。 住所地：长治市郊区鹿家庄北外环路 经营者：何慧芳，女，1976年10月25日出生，汉族，现住长治市郊区鹿家庄北外环路。 被执行人陕西创美建筑工程有限公司。 住所地：西安市雁塔区电子城街道北山门口。 法定代表人：晏先群职务：总经理 本院在执行长治市郊区金达架料租赁站与陕西创美建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省长治市郊区人民法院于2018年9月14日作出的（2017）晋0411民初1633号民事判决书，依法于2019年4月9日向被执行人陕西创美建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人陕西创美建筑工程有限公司限期履行案件款467433.05元，案件受理费8258元，执行费6912元，共计482603.05元。但被执行人陕西创美建筑工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明被执行人陕西创美建筑工程有限公司无银行存款，无车辆登记信息，暂无可供执行的财产，暂无履行能力，对陕西创美建筑工程有限公司未缴纳的案件款482603.05元终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  王树华 审判员  悦珂珂 二〇一九年十一月十三日 书记员  卫跃国
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11569号原告：姜亦君，男，1970年12月28日出生，住北京市延庆区。被告：北京文远贺冠建筑装饰工程有限公司，住北京市延庆区永宁镇利民街50号-7室。法定代表人：张文平，其他信息不详。原告姜亦君与被告北京文远贺冠建筑装饰工程有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日收到原告的起诉状。原告于2019年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜亦君撤诉。审判员 张 艳二〇一九年十一月二十二日书记员 苏晓华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5925号原告：北京华职基业教育科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街118号1幢9层909、910室。法定代表人：张向民，总经理。委托诉讼代理人：张峰，男，北京华职基业教育科技有限公司职员。被告：广州鸿远图书有限公司，住所地广州市海珠区建基路68-82号广州市图书批发市场内二层B098号铺位。法定代表人：欧阳祖鸿。原告北京华职基业教育科技有限公司（以下简称华职公司）与被告广州鸿远图书有限公司（以下简称鸿远公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告华职公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加了诉讼，被告鸿远公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华职公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款282883.5元，并赔偿因逾期付款造成的违约金79984.7元2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鸿远公司于2016年11月1日与原告华职公司签订《图书供销合同》，合同签订后，原告向被告供应了图书货品价值37.96万元，但被告未依约支付货款，至今尚欠282883.5元未支付。原告多次向被告催讨，但被告拒不支付剩余货款。故起诉。被告鸿远公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告华职公司向本院提交以下证据予以证明：1、图书供销协议；2、图书供销协议补充协议；3、欠款确认单。经本院庭审核实，华职公司提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对华职公司提交证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年11月1日，华职公司（甲方）与鸿远公司（乙方）签订《图书供销协议》，约定甲方向乙方销售出版物，乙方向甲方采购出版物，有效期为2017年11月1日至2018年10月31日，若乙方付款日期超过双方合同约定时间一个月及以上，甲方有权终止本协议并保留向乙方追缴所欠书款及滞纳金的权利。乙方逾期结算书款，逾期乙方按每日应付书款的1‰向甲方支付滞纳金。2017年11月3日双方签订《图书供销协议补充协议》，约定甲乙双方共同确认，主协议第七条第一款约定的总发教材发货折扣为含税折扣。若乙方不需要开具发票，则甲方给予乙方2018财年总发教材实销码洋1%的返点；若乙方只需要开具部分发票，则未开具发票部分的实销码洋给予1%的返点。合同签订后，华职公司依约供货。2018年1月1日，华职公司（甲方）与鸿远公司（乙方）签订《欠款确认单》，确认甲方向乙方交付的货品不存在质量、数量等方面的问题，甲方已履行完供货协议，乙方不存在任何异议。截止2017年10月31日，乙方共欠甲方教材类货款145364.15元、考试类货款84581.6元，乙方保证此款将于2018年2月内与甲方结清。2018年7月26日，双方再次签订《欠款确认单》，确认甲方向乙方交付的货品不存在质量、数量等方面的问题，甲方已履行完供货协议，乙方不存在任何异议。自2017年11月1日至2018年6月30日，乙方共欠甲方货款52937.78元，乙方保证此款将于2018年7月31日前与甲方结清。确认单签订后，鸿远公司未向华职公司支付上述款项。上述事实有图书供销协议、图书供销协议补充协议、欠款确认单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，华职公司与鸿远公司签订的图书供销协议及其补充协议系双方真实意思表示，并且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。华职公司依约履行了供货义务，鸿远公司应当依约支付货款。华职公司送货后，鸿远公司出具欠款凭证，注明欠款数额、还款时间，鸿远公司应当按期向华职公司支付相应的款项，故本院对原告要求被告支付剩余货款282883.5元的诉讼请求予以支持。鸿远公司未能按期支付货款应承担相应的违约责任，根据双方约定，乙方逾期结算书款按每日应付书款的1‰支付滞纳金，该标准过高，本院依法以调整为按照中国人民银行同期贷款利率，经计算违约金应为11239元。鸿远公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，不影响本院依法开庭审理本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、广州鸿远图书有限公司支付北京华职基业教育科技有限公司货款282883.5元，于本判决生效后七日内履行；二、广州鸿远图书有限公司支付北京华职基业教育科技有限公司逾期付款违约金11239元，于本判决生效后七日内履行；三、驳回北京华职基业教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果广州鸿远图书有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6743元(北京华职基业教育科技有限公司已预交3372元），由北京华职基业教育科技有限公司负担1031元（已交纳），由广州鸿远图书有限公司负担5712元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际票据为准），由广州鸿远图书有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  艾秋军人民陪审员  屈广玉二〇一九年十一月十三日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初5652号之一原告付春卫，男，汉族，1966年10月21日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人朱建华，甘肃合睿律师事务所律师。被告赵莉，女，汉族，1966年2月5日出生，住河北省保定市莲花区。原告付春卫诉被告赵莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月31日裁定转为普通程序，并于2019年11月11日向原告送达补交案件受理费通知，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告付春卫撤回起诉处理。案件受理费2810元，由原告付春卫负担。审 判 长  张世华人民陪审员  郭娟娟人民陪审员  杨金童二〇一九年十一月二十九日书 记 员  王琬婧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9283号 原告：陈玉梅，女，1983年9月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：四川中软科技有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区墨香路87号14栋1层1号。 法定代表人：刘波，四川中软科技有限公司董事长。 委托诉讼代理人：肖先勇，男，四川中软科技有限公司办公室主任，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：苏丹，女，四川中软科技有限公司人事主管，住四川省三台县。 原告陈玉梅与被告四川中软科技有限公司（以下简称中软公司）劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郭莉独任审判，于2019年10月18日公开开庭进行了审理，原告陈玉梅、被告中软公司的委托诉讼代理人肖先勇、苏丹到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成和解协议，本案现已审理终结。 原告陈玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令中软公司向陈玉梅支付2016年11月、12月，2018年11月、12月，2019年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月拖欠的工资121429元（实际月工资11039元）；2、判令中软公司向陈玉梅支付2016年11月、12月，2018年11月、12月，2019年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月拖欠工资赔偿金30357.25元（121429×25%）。事实和理由：陈玉梅于2011年1月进入中软公司工作，任销售经理职务。2017年1月，双方签订无固定期限劳动合同，约定陈玉梅为雅安项目部销售经理，正常工作时间月劳动报酬为11039元（税后工资），其中写入合同的计时工资为5000元，其余6039元以职务工资、餐补的形式发放。2011年至今，中软公司长期存在推迟发放劳动报酬的行为，其中，2016年11月、12月的工资至今未发放。2018年11月起至2019年7月，中软公司拖欠陈玉梅劳动报酬长达11个月。在陈玉梅及其他有类似情况的同事多次与中软公司沟通后，中软公司总经理在4月的员工大会上承诺发放拖欠的所有工资，但至今仍没有结果。故此，陈玉梅起诉至法院。 被告中软公司辩称，对陈玉梅的诉讼请求没有异议，工资标准以陈玉梅诉称的实际月工资为准，但该工资是其税前工资标准。 经审理查明，2017年1月10日，陈玉梅与中软公司签订无固定期限劳动合同，约定，陈玉梅任雅安项目部销售经理岗位工作，陈玉梅月工资为5000元，加班工资及特殊情况下的工资按中软公司制定的规章制度执行。中软公司于2018年9月29日向陈玉梅发放2018年7月工资10436.34元、8月工资11039元；于2019年1月29日向陈玉梅发放2018年9月工资11039元；于2019年2月1日向陈玉梅发放2018年10月工资11039元。其后，中软公司未再向陈玉梅发放工资。 2019年7月15日，陈玉梅向锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中软公司向陈玉梅支付2016年11月、12月，2018年11月、12月，2019年1月、2月、3月、4月、5月、6月拖欠的工资110390元（实际月工资11039元）及拖欠工资赔偿金27597.5元（110390×25%）。2019年7月22日，锦江区劳动人事争议仲裁委员会出具《收件证明》，证明其未作出受理或者不予受理的决定，告知陈玉梅可向人民法院提起诉讼。陈玉梅遂起诉至法院。 上述事实，有经庭审质证的原告陈玉梅提交的仲裁申请书、《收件证明》、个人账户明细查询、《劳动合同书》等证据材料及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”现中软公司认可拖欠陈玉梅2016年11月、12月及2018年11月至2019年7月的工资，但对陈玉梅主张的工资标准11039元/月有异议。经查，中软公司向陈玉梅发放的2018年8月、9月、10月工资均为11039元，陈玉梅主张按照11039元计算其实际月工资并无不当。而中软公司作为陈玉梅的用人单位，未能举证证明陈玉梅的工资标准，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，应当承担不利后果。因此，中软公司应当向陈玉梅支付其拖欠的11个月工资121429元（11039元×11月）。 关于未支付工资的赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位未依法支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，陈玉梅主张的赔偿金未经劳动行政部门责令限期支付，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予处理。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文附后）之规定，判决如下： 一、被告四川中软科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈玉梅2016年11月、12月及2018年11月至2019年7月期间的工资共计121429元； 二、驳回原告陈玉梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告四川中软科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭莉 二〇一九年十一月四日 书记员  王曼 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金： （一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的； （二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的； （三）安排加班不支付加班费的； （四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初17486号原告:李继伟，男，1963年2月26日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐志勋，广东雅商律师事务所实习律师。被告：余春林，男，1989年8月20日出生，汉族，住广东省阳春市，原告李继伟与被告余春林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继伟及其委托诉讼代理人欧谷山、唐志勋到庭参加诉讼。被告余春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继伟向本院提出诉讼请求：判令1.被告向原告偿还借款本金30000元及利息（按月息2%，从2018年1月6日起暂计至2019年6月20日为10600元）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息以30000元为基数，按月利率2%从2018年1月6日起计算至借款清偿之日止。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告因资金周转困难向原告借款30000元，双方于2017年9月6日签订借条，约定2018年3月6日归还。到期后，原告多次催促被告还款未果。本院经审理查明：原告李继伟称其与案外人李双喜、蔡超洪合伙开办中山市鑫鸿信用担保有限公司（以下简称鑫鸿公司），借款资金来源于合伙人凑的钱，鑫鸿公司以李继伟的名义出借借款，因李继伟是公司会计及出纳，钱要从李继伟处出去；被告余春林经李双喜的丈夫麦章贤介绍，前来鑫鸿公司借款100000元，经鑫鸿公司合伙人商量最终同意出借30000元，2017年9月6日签完借条、办完手续后，李继伟从鑫鸿公司保险柜提取现金30000元交给余春林。现李继伟持有余春林于2017年9月6日出具的格式化借条一份，主要载明：余春林现借到“鑫鸿公司、李继伟”现金30000元，借款期为2017年9月6日起至2018年3月6日止，利息为月息“3”%。庭审中，李继伟提供了上述借条的原件。李继伟称，借条中的手写字样“鑫鸿公司”由余春林书写，“李继伟”是在借款后半年内李继伟自行书写添加，余春林并不知情；月息处的手写字样“3”，李继伟确定是在2017年9月6日签借条时所写，但不记得是否余春林书写，有时借款人没有写利率，他们会自己加上去。但李继伟在立案时提交本院的借条证据复印件中月息处的字样“3”与原件明显不同。本院经审查认为：如原告陈述，余春林系向鑫鸿公司借款并出具借条，李继伟在本案借款发生后擅自在借条的出借人处添加自己的名字，李继伟与余春林并不存在借贷合意。本案中，没有证据证明李继伟与本案借款存在直接利害关系。故李继伟作为原告就本案借款债权主张权利，主体不适格。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应驳回李继伟的起诉。另，李继伟提交的证据中，借条的利息部分内容显然为有关人员在余春林签署借条后，甚至提起本案诉讼之后擅自添加。李继伟存在变造证据，虚假陈述利息部分内容为签订借条时书写的行为，妨害民事诉讼，对其行为应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李继伟的起诉。案件受理费815元（原告李继伟已预交），由本院退回原告李继伟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年十一月四日书 记 员  刘尉婷程慕桦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59877号原告：王洪仁，男，1963年11月16日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：潘月华，山东周智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，山东周智律师事务所律师。被告：北京安信卓越信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区王四营观音堂文化大道东街甲2号观108号。法定代表人：曹艳。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。被告：贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司，住所地贵州省安顺市普定县白岩镇新寨村4组雷公坡。法定代表人：刘红宇。被告：贵州兴伟集团公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区双阳厂路口。法定代表人：王伟。原告王洪仁（以下简称原告）与被告北京安信卓越信息咨询有限公司（以下简称被告一）、被告安信卓越投资管理（北京）有限公司(以下简称被告二)、被告贵州省兴东民族大健康产业有限责任公司（以下简称被告三）、被告贵州兴伟集团公司（以下简称被告四）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一、被告二偿还原告借款本金50937.5元及利息（以50937.5元为基数，按年利率7.5%为标准，自2018年9月23日起计算至实际给付之日止）；2、被告三、被告四对上述借款本息承担连带担保责任；3、诉讼费、保全费、担保费由四被告承担。事实与理由：2018年6月22日，原告与被告一签订信用咨询与管理服务合同及协议书，约定被告一为原告提供理财服务，双方约定出借本金5万元，借款期限3个月，年化收益率为7%，预期收益奖励62.5元，本金、利息及预期收益奖励于借款到期后一并偿还原告，2018年6月22日，原告支付借款本金5万元给被告一，2018年9月22日借款到期后被告一无力偿还，要求展期三个月，被告三、被告四为展期权益提供连带担保，展期到期后，除被告二偿还原告4000元外，剩余本息至今仍未得以偿还，经原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王洪仁的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月二十八日书记员  羡 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25047号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告杨伟超，男，1977年5月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨伟超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨伟超系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,950.95元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币69,950.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初8209号 原告：杨飞龙，男，汉族，1988年2月13日出生，住西安市雁塔区。 委托代理人：郝艳妮，上海兰迪（西安）律师事务所律师。 委托代理人：李央央，上海兰迪（西安）律师事务所实习律师。 被告：陈妍嘉，女，汉族，1986年4月17日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 原告杨飞龙与被告陈妍嘉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨飞龙及其委托代理人郝艳妮、李央央到庭参加诉讼，被告陈妍嘉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨飞龙诉称，2017年9月，原告因购买万科城市之光南区房屋，将首付款人民币44XXXX元转入被告陈妍嘉（系该房屋置业顾问）个人民生银行账户，但被告由于个人原因私自挪用该笔款项，原告发现后，被告承诺及时归还并愿意承担高额利息，截止2019年4月10日，被告仍欠原告人民币161000元，利息27947.84元，经原告多次催要均无果。现诉至法院要求依法判令：1.被告偿还原告欠款161000元；2.被告向原告支付自2018年7月20日至2019年4月10日期间利息27947.84元，利息主张至实际支付之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认剩余欠款本金为118125元，利息按月息2%计算，自2017年9月21日起至2019年4月1日暂计为47950.11元。 被告陈妍嘉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年9月，原告为购买西安市万科城市之光南区2-21303号房屋（以下简称案涉房屋），通过银行转账、微信转账共向被告陈妍嘉（案涉房屋置业顾问）支付购房首付款44XXXX元，2017年9月20日，被告向原告出具《收条》，该收条载明“今收到杨飞龙（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）手机银行转账44XXXX元（肆拾肆万零捌佰贰拾伍元整），作为西安万科城市之光南区2-21303号房首付款，以此为凭证”，后被告并未将该款用于支付案涉房屋首付款，原告要求被告退还该款，被告向原告分多次返还部分款项，期间原告又向被告付款61300元，截止2018年7月30日，被告已向原告返还384000元，下欠本金118125元。2018年7月5日，被告向原告出具《借条》，该借条载明“7月15日陈妍嘉向杨飞龙借款11000元，总欠款161000元，约定于7月16日还60000元，7月20日还款30000元，如违反约定，逾期每天利息按照千分之五计算…”。 上述事实，有转账记录、银行卡交易明细、《收条》、《借条》、还款记录及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。原告向被告个人支付购房款，被告收到该款后并未用于原告支付购房首付款，被告应当返还该款，原告作为债权人有权利要求被告偿还债务。被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由其承担相应法律后果，故对原告要求被告偿还欠款及利息的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈妍嘉于本判决生效之日起十日内偿还原告杨飞龙借款本金118125元及利息（以118125元为基数，按月息2%为标准，自2017年9月21日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告杨飞龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4079元，由被告承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 华 审判员 李 漾 审判员 申国英 二〇一九年十一月二十五日 书记员 刘 杨
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初3839号原告：马德海农村承包经营户。诉讼代表人：马德海，男，1947年12月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：徐正友，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律服务工作者。被告：谭仁安农村承包经营户。诉讼代表人：谭仁安，男，1957年1月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：任茂琪，重庆星兴律师事务所律师。原告马德海农村承包经营户诉被告谭仁安农村承包经营户物权保护纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马德海农村承包经营户的诉讼代表人马德海及委托诉讼代理人徐正友，被告谭仁安农村承包经营户的诉讼代表人谭仁安及委托诉讼代理人任茂琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马德海农村承包经营户向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告停止侵害，返还原告承包土地，并由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：1997年8月，原告全家外出务工，就将X镇X村X组（原X乡X村X组）自家承包地6.5亩转让给被告无偿使用，并签订了一个转让合同，后一直由被告占有使用。原告签订合同时为1997年，第一轮土地承包期限止于1998年，原告与被告签订的合同有效期限也应止于1998年。现原告要求被告返还，但被告以合同为由拒绝返还。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院望依法审处。谭仁安农村承包经营户辩称：1.原告已将涉案土地转让给被告承包经营，被告享有合法权利并未侵权，原告无权主张返还。原告全家已经搬迁至湖北省荆州市居住生活，原告的公民身份号码都已经变更为湖北省，故将其原有房屋出售给被告，并将土地一并转让给被告，该转让行为合法有效，双方应按协议履行。2.原告出售房屋时搭售的土地，土地转让部分并非其诉称的无偿，土地是农村生活的必要条件，被告购买房屋时的本意亦是房屋和土地一并转让，原告的诉请系不诚信行为，不应得到支持。3.涉案土地2010年时已由村组发包给被告，并颁发了土地承包经营权证，被告依法享有涉案土地的承包经营权。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告马德海农村承包经营户原系X乡X村X组（现X镇X村X组）的农户，第一轮土地承包时在该组承包了土地。1997年，原告与原X乡X村X组（现X镇X村X组）的农户谭仁安签订了《卖房契约》和《转让土地合同书》，马德海以5000.00元的价格将其桥地堡的土木结构房屋五间出售给谭仁安。《转让土地合同书》中载明：“兹有X乡X村X组村民马德海，因全家外出，现将本人5.5个人口的承包土地转让给本村X组村民谭仁安，其中田谭家坝2个、张家坝石湾的6个、寨子岭1个、桥地堡2个、田子坝1块、桥地堡屋基1个，共面积3亩，地石头坝2块、老控弯1块、大地1块、崔家湾1块、茶院1块、桥地湾1块、园子地1块、共面积6.5亩，并由谭仁安负责马德海5.5个承包人口的农业税、承包金、民工建勤，以及政府向各村民摊派的各种人头款项和各种义务，特此合同。”组长马培茂在合同上签名并捺印，支部书记马培龙亲笔签写了“情况属实，大队支部同意谭仁安同志承包马德海的田土共计9.5亩”。原告户内人口6人为马德海及其妻、其子和三个女儿。合同签订后，马德海迁往湖北省沙市随其儿子居住生活，现又迁回石柱县X镇随其大女儿居住生活，现户籍地为石柱县X镇。1998年10月1日，涉案土地填写的《石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）》户主姓名为马德海，现有人口6人，承包人口5人，承包面积5.1亩，承包耕地包含：乔地湾、大茶园、石头坝屋后头、下谭家坝、大湾丘、乌鬼石湾、寨子岭、院子塝。马德海陈述该分户清册中承包方户主后的签字不是其签名或捺印。2010年11月30日颁发的《农村土地承包经营权证》，将涉案土地填发在谭仁安的名下，户内人口为6人，因此前部分土地在修建高速公路时被征用，承包地块现为：乔地湾、大茶院、下谭家坝、寨子岭、院子榜。涉案土地自1997年开始一直由被告耕种执业，期间的农业税金亦由谭仁安负担。本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案双方当事人对1997年签订了《卖房契约》和《转让土地合同书》的事实并无争议，争议的焦点为双方在合同中约定的转让土地行为是转让土地承包经营权还是土地经营权（无偿使用）问题。根据双方签订的《转让土地合同书》中载明的内容：马德海因全家外出，将承包土地转让给谭仁安，同时明确由谭仁安负责土地的各项税金义务。双方在合同中直接采用了“转让”而非“无偿使用”、“代耕”等，从文义解释和合同前后逻辑上分析应当认定原告的本意是将土地的全部权利和义务均进行了处置，双方合同约定的转让行为系转让的土地承包经营权。原告诉称的无偿使用缺乏证据佐证，本院不予认定。虽然谭仁安与马德海当时系同村不同组的村民，但该转让合同有作为发包方代表的时任组长马培茂签字同意，谭仁安作为农村村民，受让土地后也是作为农业生产，双方于1997年签订的《转让土地合同书》转让土地承包经营权并未违反当时法律的强制性规定，其土地承包经营权转让行为应属合法有效。对于原告诉称其转让的土地为第一轮承包的土地，承包期限止于1998年，此后第二轮土地发包时仍由原告承包了涉案土地的问题。本院认为，虽然1998年进入了第二轮土地承包时，发包方填写的《石柱县农村土地承包合同分户清册（代副本）》户主姓名仍填为了马德海，但该填写方式属于当时政策环境下各村组填写分户清册的一贯操作方式，并非发包方收回了谭仁安农村承包经营户的受让土地重新发包给马德海农村承包经营户的法律行为，加之谭仁安对涉案土地长期耕种，缴纳农税，且2010年颁发的《农村土地承包经营权证》又将涉案土地填发在谭仁安的名下，进一步佐证了发包方认可谭仁安农村承包经营户继续享有涉案土地承包经营权的事实。因此，涉案土地的承包经营权应属谭仁安农村承包经营户，原告要求被告停止侵害、返还土地的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》（中华人民共和国主席令第七十三号）第十条、第三十二条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：驳回原告马德海农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告马德海农村承包经营户承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈静二〇一九年十一月七日法官助理 马建书 记 员 向彬
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初6396号 原告:武侯区精忠五金经营部，住所地成都市武侯区金花桥街道凉井社区3组。 经营者：杨成忠。 委托诉讼代理人：覃志强，四川英济律师事务所律师。 被告：南充金宇房地产开发有限公司，住所地南充市石油南路380号。 法定代表人：吴兴地，总经理。 被告：四川省川安消防工程有限责任公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号北四区09层0901号。 法定代表人：黄怡娜，总经理。 委托诉讼代理人：文罡，男，1988年10月13日出生，汉族，公司员工。 原告武侯区精忠五金经营部与被告南充金宇房地产开发有限公司（以下简称：金宇公司）、四川省川安消防工程有限责任公司（以下简称川安消防公司）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人覃志强、被告川安消防公司的委托诉讼代理人文罡出庭参加了诉讼，被告金宇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令金宇房产、川安消防公司共同向原告支付电子商业承兑汇票金额30万元及利息19108.39元（自2017年7月12日起暂计算至起诉之日止，按年利率6%计算，实际金额以同样方式计算至被告完全给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。 事实及理由：2017年3月1日，川安消防公司向原告背书转让3张面额10万元的电子商业承兑汇票，票据号码分为21026730539132017011398；21026730539132017011451；和21026730539132017011355，到期日为2017年7月12日，出票人为金宇房产公司，但原告向银行要求承兑时，因金宇房产公司账户余额不足被拒。原告权益无法实现。根据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第七十条、七十一条之规定，望支持原告的诉讼请求。 被告金宇公司没有答辩辩。 被告川安消防公司辩称，原告无权要求被告川安消防公司对被告金宇房地产公司债务承担连带清偿责任。依据我国相关法律规定，原告公司并未出示拒绝证明退票理由书或者其他证明要求兑付涉案汇票被拒的合法证明，川安公司也并未收到任何原告公司关于兑付被拒的通知，依据中华人民共和国票据法第65条规定，持票人不能出示拒绝证明退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的丧失对其前手的追索权。据此原告公司对川安公司的追索权不成立，无权要求川安消防公司承担连带清偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，金宇公司因与川安消防公司业务往来之需向其出具票据号为21026730539132017011398；21026730539132017011451；和21026730539132017011355电子商业承兑汇票，金额均为10万元，到期日为2017年7月12日，出票人承诺：到期无条件付款。2017年3月1日，川安消防公司将上述汇票背书转让给原告，原告于2017年7月9日向银行申请兑付被拒绝。原告于2019年9月5日诉讼来院。庭审中，原告申请撤回对被告川安消防公司的起诉，本院当庭裁定：准许原告撤回对被告四川省川安消防工程有限责任公司的起诉。 本院认为,本案系因汇票拒绝承兑后，持票人向出票人及背书转让人主张票据权利，故案由应为票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第二十六条规定“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、七十一条规定的金额和费用。”，第七十条规定“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”。金宇公司所承兑的汇票被拒绝承兑后，作为持票人的武侯区精忠五金经营部可以向出票人行使追索权，故金宇公司应当向武侯区精忠五金经营部支付汇票载明的30万元并按参照人民银行同期贷款利率的标准承担自2017年9月9日始的资金利息。原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之条规定，判决如下： 被告南充金宇房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川武侯区精忠五金经营部30万元及利息（利息计算方式：以30万元本金为基数，按年利率6%的标准从2017年7月9日始支付至本金付清为止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3043.00元，由被告南充金宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王立明 二〇一九年十一月八日 书记员  何 洁
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民再111号原审原告：邓钢，男，1972年9月5日生，汉族，户籍地南京市玄武区，现住无锡市。原审被告：张峰，女，1977年9月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。原审被告：无锡市仁信实业有限公司，组织机构代码13622632-4，住所地无锡市滨湖区湖滨路99号。法定代表人张金清，该公司董事长。原审被告：江苏金清药业有限公司，组织机构代码73331340-X，住所地无锡市滨湖区仙蠡路10-1号。法定代表人张金清，该公司董事长。原审被告：无锡市清灵贸易有限公司，组织机构代码75054527-X，住所地无锡市滨湖区湖滨路99号。法定代表人张峰，该公司董事长。原审原告邓钢与原审被告张峰、无锡市仁信实业有限公司、江苏金清药业有限公司、无锡市清灵贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月26日作出（2012）惠商调初字第0386号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月21日作出（2019）苏0206民监278号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。原审原告邓钢向本院提出诉讼请求：1、要求被告张峰、仁信公司、金清公司、清灵公司立即归还该笔借款及相应利息（以借款本金1500万元为基数，按照2012年半年期贷款利率5.6%计算，自2012年7月1日至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：张峰于2012年7月1日向其借款本金1500万元，并与同日签订借款合同，双方对借款金额1500万元、借款期限（自2012年7月1日至2012年12月31日止）、借款利息（每日万分之八，按实际天数结算，于每月最后一天付清当月利息）。另，被告仁信公司、金清公司、清灵公司承诺对被告张峰的该笔借款承担连带担保责任。同时借款合同对保证责任、违约责任等事项进行了约定。原告邓钢于2012年7月3日、同年7月4日履行了合同的借款义务（1500万元银行承兑汇票）但被告张峰自借款后未按约履行还款义务。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或检察机关，现原审原告邓钢可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2012）惠商调初字第0386号民事调解书；二、驳回邓钢的起诉；三、本案全案材料移送公安机关侦查。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判长 徐 琳审判员 王 臻审判员 张 露二〇一九年十一月二十二日书记员 华丽雅
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0734执411号申请执行人潘红真，女，1977年1月13日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。被执行人蓝传利，男，1977年1月26日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。本院在执行申请执行人潘红真与被执行人蓝传利民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）赣0734民初192号民事判决书，确定被执行人蓝传利偿还请执行人潘红真借款20000元及利息，承担案件受理费150元、申请执行费200元，承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案于2019年7月17日立案执行后，向被执行人蓝传利发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。执行过程中，被执行人蓝传利未履行义务，本院依法分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人蓝传利的财产情况，查明被执行人蓝传利银行有部分存款但不足于履行本案的义务，名下无房产、无车辆登记。本院于2019年11月16日约谈申请执行人潘红真并告知财产调查结果，申请执行人表示认可法院的财产调查情况，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢金荣审 判 员  罗瑞飘审 判 员  罗云亮二〇一九年十一月二十六日代理书记员  张宇航