江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6224号 原告：常熟市鑫河服装水洗有限公司，住所地江苏省常熟经济技术开发区兴港路25号17幢201室。 法定代表人：张钰峰，总经理。 委托诉讼代理人：冯光霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁玲，江苏达因律师事务所律师。 被告：聂浩浩（又名聂浩），男，1988年12月18日出生，汉族，户籍地河南省永城市，现住江苏省苏州市相城区。 被告：茹芒芒，女，1989年12月28日出生，汉族，户籍地河南省永城市，现住江苏省苏州市相城区。 原告常熟市鑫河服装水洗有限公司与被告聂浩浩、茹芒芒加工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，又依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常熟市鑫河服装水洗有限公司的委托诉讼代理人冯光霞和丁玲、被告聂浩浩、茹芒芒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市鑫河服装水洗有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告加工费173115元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月经朋友介绍，两被告以夫妻的名义与原告进行生意往来，主要是将需要砂洗的牛仔童裤交给原告，原告完成砂洗后将货物送至两被告的租住地。截止2019年3月10日，被告聂浩浩在对账单上签字确认2018年尚有224743元的加工费未结清。除此之外，2019年2月至3月原告又为被告进行了砂洗，加工费为18372元。之后，两被告支付了7万元，尚有173115元未支付。 被告聂浩浩、茹芒芒辩称：被告认为应该先把账理清楚，原告只是将砂洗过的账理出来了，但是没有将洗坏的和短缺的账理出来。 原告常熟市鑫河服装水洗有限公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.2019年3月10日《鑫河水洗有限公司水洗对账单》一份，客户姓名为“聂浩”。原告认为，对账单上载明了砂洗的日期、工艺、数量、单价，聂浩浩在对账单上签字确认。根据对账单上的数量和单价计算，总计加工费为224743元。 2.2019年2月28日至2019年3月6日期间的送货单5份。以证明在对账单之后又发生了加工费17063.2元（共6094条，单价2.8元）。 两被告质证后认为，证据1的对账单是聂浩浩签字的，签字时间是在2019年4月份，对上面的单价不认可，单价应该按照原告业务员和被告谈好的单价，当时被告只是对数量进行了核对，因为当时被告不签字送货人就不卸货，被告只好签字。原告还应该把洗坏的和短缺的理出来。对证据2，5份送货单都是聂浩浩签字的，对上面的数量认可，送货单上没有标明单价，对原告主张的单价2.8元不认可。 被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1.微信聊天记录打印件2页，由茹芒芒微信发给原告方冯光霞。以证明原告是“马骝”洗坏了，当时要求原告过来处理，但是原告不过来。 2.被告自己整理的清单：第一份，按照原告业务员“老朱”承诺的单价2.5元统计的总件数、总计加工费的清单，认为总计加工费应为19983.5元；第二份，总付款93000元，其中3000元是经原告同意后付给了其业务员“老朱”，洗坏的共计损失30673元，短缺91件，损失1547元；第三份，损失30673元组成的清单；第四份，短缺91件的具体组成。 3.送货单原件14份。上面有业务员“老朱”注明的短缺和洗坏的内容。 4.付款凭证。内容为2018年3月22日转账1万元，2018年7月12日转账1万元，2018年4月4日转账2万元，2018年4月18日转账1万元，2018年5月26日转账2万元，2019年3月3日转账5000元，2019年3月13日转账5000元。 原告质证后认为，对证据1不认可。对证据2、3、4，被告所称的业务员承诺的单价缺乏证据，原告不认可，应以对账单上单价为准；被告自行书写的损失清单以及送货单上添加内容原告均不认可，而且双方已经进行了对账，应以对账单为准；对于付款，原告认可被告已经支付的7万元，另外，被告所称的支付给业务员3000元，原告没有授权业务员收款，被告于2018年4日支付的2万元是被告2017年度结欠的加工费，不能在2018年度加工费中扣除，当时双方在微信聊天中也讲到的。 原告为证明其所称的2018年4月4日的转账2万元支付的是2017年度的加工费，向本院补充提供了以下证据：1.2017年度与被告往来的电脑记录明细，载明该年度发生加工费总计76867元；2.付款凭证。2017年4月30日转账5000元、5000元，2017年7月23日转账1万元，2017年10月12日转账5000元，2018年1月8日转账1万元，2018年2月2日转账5500元和1万元，总计付款50500元。原告称，另外2万元就是2018年4月4日转账支付的，还有差额5000多元，因为把货物送到了其他人处，没有计算加工费。被告质证后认为，清单上载明的差不多，被告并表示可以提供2017年度的全部付款记录，但之后未能提供。对于原告在质证时提到的双方微信聊天中有关于2018年4月4日付款的内容，被告当庭出示了手机中的微信聊天记录，其中2018年5月25日20点24分开始，被告方语音说：不管是早一天晚一天，这个钱是转过了，从开工到现在才2个月给你准备了4万，不管是去年的还是今年的，这个钱反正是你家的，你说别人家哪有这样催的。原告方文字回复：有两个万是去年欠我的。被告方语音说：我知道有去年的2万呀，我也没说没有，对不对，人家去年的账到现在都没过来结，就你家的，我现在给你清掉，因为我是想我们要长期合作下去，所以我这样给你安排掉的。自己看看，对不对，3月22日，4月4日，4月18日，这中间总共才有几天时间，总共就给你准备了4万，不管怎么说，有去年的也好，没去年的也好，这个4万是死的对不对。 本院认定事实如下：聂浩浩与茹芒芒系夫妻关系，于2011年7月18日登记结婚。聂浩浩与茹芒芒夫妻共同经营服装生意。 2017年上半年开始，原告常熟市鑫河服装水洗有限公司承揽了被告聂浩浩的牛仔童裤砂洗业务。至2017年农历年底，被告支付了2017年度的加工费50500元，其余加工费2万元由被告于2018年4月4日转账支付。 2019年3月10日，原告出具了《鑫河水洗有限公司水洗对账单》一份，载明客户为聂浩，并载明了水洗日期、工艺、条数和单价，其中2018年2至3月，牛仔长裤压喷2位酵磨喷4位马镏全刷马镏12905条*2.8元，牛仔中裤压喷2位酵磨喷4位马镏全刷马镏13379条*2.6元；2018年4月，牛仔长裤压喷2位酵磨喷4位马镏全刷马镏10390条*2.8元，牛仔中裤压喷2位酵磨喷4位马镏全刷马镏30341条*2.6元，牛仔短裤酵磨喷4位马镏全刷马镏8293条*2.2条；2018年5月，牛仔短裤酵磨喷4位马镏全刷马镏499条*2.2元；2018年7月，牛仔长裤压喷2位酵磨喷4位马镏全刷马镏7230条*2.8元，2018年8月，牛仔长裤压喷2位酵磨喷4位马镏全刷马镏1098条*2.8元；2018年9月，牛仔长裤加棉压喷2位酵磨喷4位马镏1990条*1.6元。总条数86125条。对账单下部注明“尊敬的客户：您好，请你确认身份后付款，除了本人（法人）以外，任何人不得以鑫河名义收款。违者追究法律责任，客户付款概不认账。”并注明了冯光霞的工商银行账号和交通银行账号。之后，聂浩浩在上述对账单上签名并签署身份证号码。根据对账单上载明的数量和单价，对账单上总计加工费应为224742.8元。 2019年2月28日至2019年3月6日，聂浩浩在分别在原告出具的5份送货单上签字，其中2019年2月28日送货单载明牛仔长裤酵磨全刷压喷2位马镏多位2066条，2019年3月1日送货单上载明牛仔长裤酵磨压喷2位全刷马镏611条，2019年3月2日送货单上载明牛仔长裤酵磨压喷2位全刷马镏400条，2019年3月3日送货单上载明牛仔长裤酵磨全棉压喷两位马镏多位1012条，2019年3月6日送货单上载明牛仔长裤压喷2位酵磨全刷马镏2005条。 2018年度的加工费，被告总计支付了7万元。 本院认为，原告常熟市鑫河服装水洗有限公司与被告聂浩浩之间的加工合同关系合法有效。根据聂浩浩签字确认的《鑫河水洗有限公司水洗对账单》上载明的数量和单价，可以证明2018年2月至9月间，原告共为被告砂洗牛仔童裤86125条，总计加工费224742.8元。2019年2月28日至2019年3月6日期间的5份送货单上面的数量双方无异议，本院予以确认，共计6094条。5份送货单上没有标明单价，参照2018年度对账上单价以及被告陈述意见，认定单价为2.5元/条，总计加工费认定15235元。对账单上载明加工费和2019年2月28日至2019年3月6日期间的5份送货单的相应加工费相加应为239977.8元。关于被告已经支付的加工费金额，对双方没有争议的付款7万元予以认定，对双方有争议的2018年4月4日转账2万元，原告提供了2017年度的总发生和总付款，证明了有2万元在当年度（农历）没有支付，被告称可以提供2017年总付款但未能提供，结合双方微信聊天中内容，被告在微信聊天中讲“我知道有去年的2万呀，我也没说没有”，综合以上证据，本院认为可以认定2018年4月4日转账2万元是支付的2017年度的加工费。对双方有争议的被告所称的付给业务员3000元，被告仅提供了其自己记录的内容，未提供相关付款凭证，也未能提供证据证明收款是基于职务行为或者可以认定为表见代理，而且结合对账单上原告方对于付款对象的特别提示，本院对被告主张的该3000元付款不予认定。综上，被告尚欠原告加工费应为169977.8元。根据现有证据包括被告方的陈述，可以证明本案债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应认定为夫妻共同债务。被告辩称的短缺和洗坏的应扣除，但其提供的相关证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告聂浩浩、茹芒芒支付原告常熟市鑫河服装水洗有限公司加工费169977.8元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户--户名：常熟市鑫河服装水洗有限公司，开户行：中国建设银行常熟碧溪支行，账号：32×××49）。 二、驳回原告常熟市鑫河服装水洗有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3762元，保全费1400元，合计5162元，由原告常熟市鑫河服装水洗有限公司负担94元，由被告聂浩浩、茹芒芒负担5068元（被告负担的诉讼费5068元由被告于本判决生效之日起十日内直接汇付原告上述指定账户，原告预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  毛建新 人民陪审员  钱惠芬 人民陪审员  徐建华 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  马晓丹