北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初7866号原告：图志广，男，1961年3月25日出生，满族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俊停，女，北京福和律师事务所实习律师，联系地址同该所。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市门头沟区双峪路35号院2号楼9层901/930/931/932/933/935室。负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：李媛媛，北京东远鹤锜律师事务所律师。原告图志广与被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。图志广的委托代理人陈楠、王俊停，保险公司的委托代理人李媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。图志广向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告在机动车综合商业保险的责任限额内赔付原告车辆维修费125479元、拖车费300元，共计125779元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月24日，原告为×××小轿车在保险公司投保了机动车损失险，保险金额为328900元，不计免赔。2018年8月18日，原告驾驶被保险车辆途经秦皇岛市山海关鹏泰路段，因路面积水打滑导致车辆陷入水坑进水。事故发生后，涉诉车辆仍可正常行使，原告对车辆进行了晾晒。次日，原告清洗车辆时，发现车辆无法正常挂挡，才意识到车辆因昨日事故受损，故将车辆拖至维修厂进行维修并报保险。保险公司派员进行了勘查，因维修价格过高，保险公司于2018年9月5日向原告发送了拒赔通知书。后保险公司又对车辆进行了定损，但一直未予赔付。原告与被告多次进行沟通，协商赔偿事实，被告一直拒绝赔付保险金，故原告诉至法院。保险公司辩称，涉诉车辆在保险公司投保有车辆损失险，事故发生在保险期间。不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：第一，此次事故不属于保险责任范围，保险合同是列明性的条款，在保险合同中已经将保险责任范围进行列明，其中没有掉水坑里这一项；第二，原告自称事故发生的时间到报案时间相距已经20多个小时了，存在巨大的道德风险，不排除原告有酒驾的情形，但该事实已经无法查明，如果原告酒驾，则属于保险公司免责情形；第三，保险公司多次与原告沟通，需要到事故现场进行勘查，原告多次推脱，致使事故现场至今无法找到；第四，事故发生后，原告未报警，无第三方对事故事实进行确认；第五，从原告提交的证据看，事故地非正常通行道路，周围也不可能有车辆驶入，原告驾车前往增加事故发生风险。图志广向本院提交以下证据予以证明：1.机动车综合商业保险单；2.报案记录；3.拒赔通知书；4.机动车维修结算单4页及修车发票2页；5.事故现场照片10张、事故现场视频、微信聊天记录；6.通话录音；7.车辆行驶证；8.天气预报查询结果、天气实况信息表。保险公司对证据5中的微信聊天记录和证据6通话录音的真实性不认可，原告的谈话对象均不是保险公司工作人员。保险公司对其余证据的真实性认可，对证据2报案记录记载的事故时间和地点不认可，认为是原告自述，无法核实；对证据4中的维修项目关联性不认可；对证据5事故现场照片和视频的证明目的不认可，认为无法确认系涉诉车辆，对事故现场也不认可；对证据8证明目的不认可，认为事故发生当日未下暴雨，该事故不属于保险责任范围。保险公司向本院提交以下证据予以证明：1.保险条款；2.定损确认书。原告对保险公司提交的证据的真实性予以认可。经审查，本院对原告提交的微信聊天记录和通话录音的真实性不予认可，其余证据的真实性、关联性和合法性本院予以确认；对保险公司提交的证据真实性予以确认。根据上述证据，同时结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院查明事实如下：一、2018年1月24日，图志广向保险公司投保了机动车损失险，保险金额为328900元，含不计免赔，保险期间为2018年1月25日至2019年1月24日，被保险车辆为图志广名下的×××号大众牌小额车，被保险人为图志广。保险公司予以承保。该险种所适用的保险条款为《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，保险条款中关于“保险责任”的约定为：“第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……第七条发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”二、2018年8月18日14时左右，图志广驾驶被保险车辆行驶至秦皇岛市山海关区附近路段时陷入水坑，造成车辆受损。8月19日12时许，图志广向保险公司报险。三、2018年8月19日，被保险车辆送交秦皇岛市金布汽车销售有限公司（以下简称金布公司）进行维修，2019年1月4日维修完毕，维修费125479元。金布公司出具的维修结算单中记载，故障系涉水事故。四、2018年9月5日，保险公司向图志广出具了《机动车商业保险拒赔通知书》。该通知书未写明具体的拒赔理由，只载明“经我司核定，认为本次事故不属于机动车综合商业保险合同约定，我司对本次事故损失歉难赔付。”五、2018年9月17日，保险公司对事故车辆进行了定损，并制作了《机动车保险事故损失情况确认书》。该确认书对事故车辆损失部位及程度描述为全车，定损总金额为78000元。六、2019年8月22日，秦皇岛市气象台出具了天气实况信息表，载明：2018年8月14日20时至15日20时秦皇岛市山海关区出现暴雨天气，2018年8月16日、17日、18日秦皇岛市山海关区出现阵雨天气。七、诉讼中，保险公司表示，不申请对维修项目的合理性和关联性进行鉴定，认可合同约定应于事故发生后48小时内报险。八、诉讼中，图志广未向法庭提交拖车费的相关证据。九、根据原告提交的照片和视频可以看出，事故发生路段虽非硬化路面，但属于车辆可通行的道路，道路排水不佳，雨后路面易形成积水。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，图志广在保险公司投保了机动车损失商业险，涉诉事故发生在保险期间内。关于涉诉事故事实的认定。保险公司辩称，原告报险时间晚于事故发生时间20余小时，原告未配合保险公司对事故现场进行勘查，也未报警请求交警出具事故认定书，无法确认事故现场及事故成因；不排除原告存在酒驾或其他保险公司免责的情形。关于原告未及时报险的问题。保险公司在庭审中认可，根据合同约定，被保险人应当在事故发生后48小时内报险，而原告报险时间在上述时间范围内。此外，根据原告的陈述，由于事故发后涉诉车辆仍可正常行驶，故未第一时间报险，直至次日发现车辆受损，方才报险，图志广的上述解释符合生活常识，本院予以认可，保险公司的陈述前后矛盾，本院对保险公司的该项答辩意见不予采信。关于事故现场及事故成因的问题。虽然双方未对事故现场进行共同勘查，但根据原告提交的照片和视频，足以对此次事故发生的地点和成因做出认定，保险公司以未进行现场勘查为由否认事故发生的事实，对此本院难以认同，保险公司的该项答辩意见本院不予采信。关于图志广在事故发生时是否存在酒驾等其他保险公司应予免责的情形，保险公司的上述答辩内容仅是猜测，无证据予以佐证，对猜测的内容本院不作认定。关于涉诉事故是否属于保险事故。保险公司辩称，保险合同关于保险责任范围的规定是列明性的条款，其中没有车辆掉水坑受损这一项，该事故不属于保险事故；根据原告提交的照片和视频可知，事发地不属于正常道路，原告驾车前往增加了车辆风险，因此不同意赔偿原告保险金。保险合同列明了保险责任范围，其中包括因暴雨给车辆造成的直接损失。根据已查明事实，涉诉事故发生前，事发地连续数日出现降雨并达到暴雨级别，涉诉事故正是因为暴雨天气形成路面积水进而导致被保险车辆涉水受损。事故发生路段虽非硬化路面，但仍属于车辆可通行的道路，原告驾驶涉诉车辆前往并未导致保险标的危险程度显著增加，保险公司以此拒赔于法无据，本院不予支持。此外，保险公司在2018年9月5日向图志广出具了拒赔通知书，该通知书中未载明具体的拒赔理由，后又于2018年9月17日对事故车辆进行了定损，前后行为矛盾，逻辑混乱。综上，本院对保险公司的上述答辩意见不予采信，涉诉事故属于保险责任范围，保险公司应当按照保险合同的约定向被保险人支付车辆损失保险金。关于应赔偿的保险金数额。图志广为维修受损车辆支付维修费125479元，保险公司虽不认可上述金额，但表示不申请鉴定，亦未提交证据证明维修价格明显高于市场价格，因此，保险公司对图志广的上述损失应承担保险金赔偿责任。图志广主张拖车费300元，但未向法庭提交证据予以证明，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付图志广车辆损失保险金125479元；二、驳回图志广的其他诉讼请求。案件受理费2816元，由珠峰财产保险股份有限公司北京分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭高明人民陪审员  张志远人民陪审员  白建国二〇一九年十一月十一日书 记 员  王义嫔