北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初19515号原告：墨磊，男，1975年2月22日出生，汉族，北京市朝阳区环境卫生服务中心第三清洁车辆场职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖红侠，北京市盈科律师事务所律师。原告：墨崇仁，男，1948年8月5日出生，汉族，白菊电器有限责任公司退休工人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：墨磊（墨崇仁之子），同上。委托诉讼代理人：肖红侠，北京市盈科律师事务所律师。被告：墨淑芳，女，1951年5月22日出生，汉族，北京市服装一厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：霍明亮，北京市汉卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹丹，北京市汉卓律师事务所实习律师。被告：王亚飞，男，1978年10月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：墨淑芳（王亚飞之母），同上。原告墨崇仁、墨磊诉被告墨淑芳、王亚飞排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告墨磊（同时作为墨崇仁的委托诉讼代理人）及墨崇仁的委托诉讼代理人肖红侠，被告墨淑芳（同时作为王亚飞的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人霍明亮、李丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告不得妨害原告对西城区月坛北街X楼X门X号房屋的居住使用，并将房屋腾退交还给二原告；二、判令二被告赔偿其非法占用西城区月坛北街X楼X门X号房屋造成二原告的各项经济损失共计53626.4元；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：北京市西城区月坛北街X楼X门X号（以下简称：涉案房屋）为1976年拆迁安置房，臧锦华为涉案房屋的承租人，该房屋总面积52.5平方米，安置人共两户七口人，分别为户主臧锦华，二女墨淑芬，三女墨淑君，外孙高雄飞；户主墨崇仁，妻张润芳，子墨磊。被告墨淑芳系1979年落实知青政策返京后借住于涉案房屋，并于1989年5月16日经过家庭会议与其他家庭成员签署了借居协议，涉案房屋其中的一间小屋供被告一家借住。1997年臧锦华去世，涉案房屋的承租权人变更为墨淑芬。2009年，涉案房屋当时的承租人墨淑芬因与被告在借居期间产生了不可调和矛盾，将被告等起诉至法院，要求被告一家从该房屋搬出。该案经北京市西城区人民法院开庭审理作出（2009）西民初字第950号民事判决书，判决被告在涉案房屋没有合法居住权，判令被告一家从涉案房屋搬走。后被告上诉，经北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第12852号民事判决书驳回上诉，维持原判。后北京市高级人民法院作出（2011）高民申字第03937号民事裁定书，驳回了被告的再审申请。其后，被告一直拒不履行生效判决，经西城区法院数次强制执行，被告依然拒不搬离涉案房屋，阻挠涉案房屋其他有合法居住使用权的成员居住，大肆破坏屋内设施，私自将厨房扩建出来的地方装上了防盗门霸占，私自拆掉涉诉房屋中房间房门，原告修缮之后又被被告破坏拆除，为此原告多次报警。涉案房屋原承租人墨淑芬因不堪被告长期的侮辱、谩骂、暴力虐待，一直有家不敢回，流离失所，终客死他处，死不瞑目。被告行为致使涉案房屋合法居住使用权人无法正常生活，不得已长期在外租住。自2009年起，被告就没有缴纳过借居时承诺的房费与采暖费。原承租人墨淑芬于2018年11月6日死亡，被告在墨淑芬死亡之后，更是在未通知任何亲属的情况下将墨淑芬的遗产清理变卖，并无理阻挠涉案房屋承租人变更。原告作为涉案房屋的被安置人，是涉案房屋的合法居住使用权人。墨崇仁作为借居协议中臧锦华一方（见协议第一条），协议条款第二条王洪武夫妇必须承认是借居臧锦华家，对房子居住权不得提出任何要求，第九条有权收回借出之房。借据协议的效力经过了2009年西城人民法院、2009年中级人民法院和2011年高级人民法院的确认，是当事人真实意思表示，借居协议效力是真实有效。臧锦华有孩子墨淑敏、墨淑芬、墨淑君、墨崇仁及被告墨淑芳五人。高雄飞是墨淑敏之子，墨崇仁之妻系张润芳，墨磊系墨崇仁和张润芳之子。1979年被告知青返程，户口落在涉案房屋，一直居住至现在。三居室当时是臧锦华跟高雄飞住一间，我们家住一间，墨淑芬和墨淑君住一间。现在只有被告在涉案房屋居住。1985年墨崇仁之妻张润芳在幸福村分了一间平房，墨崇仁1985年起就不在涉案房屋居住了。2017年2月底墨磊不在涉案房屋居住了，墨磊现在租房居住，租的房屋位于朝阳区平房村东坝东路X号院，是平房村的一楼房，从政府处租的。墨淑敏、墨淑芬现已经去世。墨淑君现住海淀区，是一楼房，具体房屋性质不清楚。高雄飞在团结湖租楼房居住。涉案房屋最早的承租人是臧锦华，1997年臧锦华去世，承租人变更为墨淑芬。2018年11月墨淑芬去世，但涉案房屋还是墨淑芬承租，没有变更承租人。墨淑敏于2016年去世。2009年墨淑芬曾经起诉被告腾房，判决生效后墨淑芬申请执行，但因为执行难，被告一直没腾房。其后因为墨淑芬去世了，墨淑芬没有子女，执行就终止了。现涉案房屋三居室，大间15平米左右，是墨淑芬生前居住使用的房屋。中间13平米左右，是墨磊居住使用。小间9平米左右，是被告居住使用。关于王亚飞户口的问题，根据他的户口本记载，王亚飞于2016年4月13号把户口由东城区朝阳门内大街X号迁入涉案房屋。根据王亚飞户口本登记事项变更记载，王亚飞的婚姻于2017年3月2日离婚。根据王亚飞户口本登记事项变更记载，2018年5月8日变更为有配偶。在2016年4月13号王亚飞的户口在朝阳门内大街X号。2009西民初字第950号判决书中判决王亚飞搬至丰台区蒲安东里X号楼X室，这个房是王亚飞自己买的房。2009一中民终字第12852号判决书中，王亚飞在二审中表示同意腾房。其后王亚飞执行了判决。二被告对原告的房屋不享有占有、使用、收益的权利，无任何理由霸占使用并破坏。原告为维护自己的合法权益，依照《物权法》和《民法通则》的相关规定，依法提起诉讼，望判如所请。被告墨淑芳辩称，二原告所述的亲属关系无异议。涉案房屋不是拆迁安置房，是因为地震，原来的房屋塌了，政府给分的房。三居室大间是墨淑芬生前使用，现在公用。中间的房是墨磊锁着，人没在中间房中住。1983年墨崇仁之妻张润芳在幸福村分了一间平房，墨崇仁1983年起就不在涉案房屋居住了。2000年幸福三村的房拆迁，安置了原告一家三口。2017年起墨磊不在涉案房屋居住了。墨淑君1982年结婚后就走了，户口也迁走了。2007年被告墨淑芳与王洪武离婚。被告王亚飞于2007年结婚，2016年离婚，离婚后王亚飞回到涉案房屋居住，现暂居在三居室的大间。墨磊租的平房村的房屋是高雄飞的房屋。二原告所诉无事实依据和法律依据，依法应驳回二原告的全部诉讼请求，具体答辩如下：二原告无权要求被告腾退涉案房屋。1、二原告现并非涉案房屋的承租人。因二原告现并非涉案房屋的承租人，故并不享有涉案房屋的使用权，亦无权要求被告腾退涉案房屋。2、二原告无权基于被告与墨淑芬房屋租赁合同纠纷一案判决获得涉案房屋承租权。虽被告曾因与墨淑芬房屋租赁合同纠纷一案，被人民法院判决腾退涉案房屋，但该判决做出的基础是墨淑芬系涉案房屋承租人并进而享有涉案房屋承租权，而涉案房屋的原承租人墨淑芬已于2018年11月6日死亡，因直管公房并非遗产，故此墨淑芬死亡后，根据《北京市公有住宅承租合同》第七条规定，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。综上，二原告并无权基于被告与墨淑芬房屋租赁合同纠纷一案的判决而获得房屋承租权、使用权，更无权要求二被告腾退涉案房屋，而只能由符合申请变更承租人条件的人向涉案房屋经营、管理部门申请变更承租人。3、原告无权依据《借居协议》而获得涉案房屋承租权、使用权。首先，原告墨崇仁在被告与墨淑芬房屋租赁合同纠纷一案一审中，分别于2009年7月25日、2009年9月8日所提交的两份《证人证言》及该案再审中原告墨崇仁于2011年3月3日寄给北京市高级人民法院的书信和该案申诉中北京市西城区人民法院于2014年1月2日对原告墨崇仁的《谈话笔录》可证明：《借居协议》并非臧锦华（原承租人）所签，也非臧锦华的真实意思表示，且墨淑芬的签字是在后期补签的；同时，该借居协议是被告在墨淑芬、墨淑敏胁迫下签署的；母亲臧锦华及原告墨崇仁、案外人墨淑君均不同意签署案涉的《借居协议》。当时，母亲臧锦华及原告墨崇仁均同意被告居住在涉案房屋。通过上述事实可证明：该《借居协议》并非合法有效的协议，不能作为认定案件事实的依据。同时，因原告墨崇仁明确表示不同意签署《借居协议》并同意被告居住于涉案房屋，故此原告亦无权依据该协议向被告主张权利，更不能据此获得涉案房屋承租权和居住使用权。其次，臧锦华于1997年6月14日死亡，臧锦华死亡后承租人变更为墨淑芬。墨淑芬死亡后，原、被告是否符合以及谁符合继续承租涉案房屋的条件及谁对涉案房屋享有居住使用权，应向涉案房屋经营、管理单位北京市西城区房屋土地经营管理中心月坛房管所提出承租人变更申请，而不能依据协议约定而自动获得承租权。4、原告无权依据《准住证》而获得涉案房屋承租权、使用权。首先，原告所提交的《准住证》只能证明签发当时（1976年）同意墨崇仁居住，并不能证明墨崇仁享有涉案房屋的承租权或全部使用权。其次，在原承租人臧锦华、墨淑芬死亡后，原告是否有权承租涉案房屋、是否符合承租条件，应向涉案房屋经营、管理单位北京市西城区房屋土地经营管理中心月坛房管所提出承租人变更申请，而不能依据1976年签发的《准住证》而获得承租权。再次，被告符合继续承租涉案房屋的条件，而原告不符合承租条件。《北京市公有住宅租赁合同》（详见原告证据4）第七条载明“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。”上述内容为公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。“北京市国土资源和房屋管理局《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》”（京国土房管法函[2004]42号）中明确指出：“《北京市公有住宅租赁合同》第七条中‘其他家庭成员’系指：与原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的共居人。”，《北京市住房和城乡建设委员会关于加强公房承租人变更管理有关问题的通知》（京建发〔2017〕206号）第一条规定“我市直管公房变更承租人必须符合以下条件：原承租人迁出本市或死亡，与原承租人同一户籍并共同居住两年以上且无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，符合承租条件的其他家庭成员无异议的，可按原承租面积继续承租”。通过上述协议约定及相关规定可知，在原承租人死亡后，符合变更为承租人的条件为：（1）同一户籍共同居住两年以上；（2）无其他住房；（3）符合承租条件的其他家庭成员无异议。结合本案，本案被告符合继续承租涉案房屋的条件，而原告不符合承租条件，具体如下：1、被告因插队，其户籍于1969年8月21日由北京市西城区后宅X号迁往黑龙江生产建设兵团，后于1979年5月16日迁回涉案房屋，此后被告户籍一直在涉案房屋。2、根据被告与墨淑芬房屋租赁合同纠纷一案判决（详见原告证据6）及原告墨崇仁在上述案件的审判、执行阶段的《证人证言》、《谈话笔录》及书信均可证明，1979年至今被告一直居住于涉案房屋，而原告墨崇仁自1983年搬离涉案房屋起至今并未实际居住在涉案房屋；原告墨磊于2009年至2017年期间偶尔在涉案房屋居住，2017年2月至今未居住于涉案房屋。3、根据被告所提交的《不动产登记信息查询结果告知单》、原告所提交的证据7“《执行裁定书》（案号【2014】二中执督字第00521号）”及法院向北京京工服装集团有限公司工作人员的《调查笔录》、《谈话笔录》可证明，被告除涉案房屋外，无其他住房。4、现户口在涉案房屋的共计四人，即本案原告二人、被告墨淑芳、王亚飞。因二原告不属于符合承租条件的其他家庭成员，故被告申请变更承租人并不需要包括二原告在内的其他人无异议。综上，被告符合继续承租涉案房屋的条件，而原告不符合承租条件。第三、原告所诉经济损失既无事实依据也无法律依据。原告在当庭所诉称的关于发生的家庭矛盾的相关事实，与本案无关，被告不同意二原告的全部诉讼请求。被告王亚飞辩称，我的答辩意见同墨淑芳的答辩意见，不同意二原告的诉讼请求。我王亚飞于1979年5月返城，跟随墨淑芳共同住进涉案房屋，住至2007年结婚。2016年我离婚后，就继续住在涉案房屋。因为我有一刑事判决，我的户口曾经被派出所消过，2016年刑满后，户口又回到涉案房屋。实际上我王亚飞的户口从1979年5月至今一直在涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告向本院提交了如下证据：证据1：两份准住证。1976年9月8日，北京市西城区月坛房屋修缮管理所房管组发给墨崇仁北京市西城区月坛北街X号楼（后楼号改为X号楼）X门X号，准入人口3人，户主墨崇仁，妻张润芳，子墨磊的准住证。臧锦华的准住证四人，指的是臧锦华、墨淑芬、墨淑君、高雄飞。证明目的：二原告对于北京市西城区月坛北街X号楼X门X号的涉案房屋有合法居住权。证据2：户口簿。北京市公安局阜外大街派出所发给原告的居民户口簿，户主墨崇仁、之子墨磊。户籍地为北京市西城区月坛北街X号楼X门X号。证明目的：原告对于北京市西城区月坛北街X号楼X门X号有合法居住权。证据3：证明信。2018年12月3日，北京市西长安街派出所出具的（2018）西公西长安街派出所户字3003301号证明信，证明北京市西城区月坛北街X号楼X门X号原承租人墨淑芬之弟为墨崇仁。证据4：墨淑芬名下的北京市公有住宅租赁合同。2000年4月8日，北京市西城区房屋土地管理局月坛管理所与北京市西城区月坛北街X号楼X门X号原承租人墨淑芬签订的北京市公有住宅租赁合同。证据5：借居协议。1989年5月16日，墨淑芳一家与臧锦华以及子女为一方签订《借居协议》。协议约定：第2条：墨淑芳一家对房子居住权不得提出任何要求。第4条：房租、水电分别缴纳。第6条：王洪武夫妇应积极另谋住处，争取尽快搬出。第9条：若出现矛盾，矛盾达到不可调和之时，臧锦华一方有权收回借出的房屋，责令墨淑芳一家搬出。证明目的：借居协议是臧锦华与墨淑芳所签，系双方真实意义表示，真实有效。墨淑芳对北京市西城区月坛北街X号楼X门X号没有居住权。王洪武和被告墨淑芳系夫妻。证据6：（2009）西民初字第950号判决书、（2009）一中民终字第12852号判决书、（2011）高民申字第03937号判决书。墨淑芳一家与臧锦华以及子女为一方签订《借居协议》，墨淑芳违反协议约定，墨淑芬将墨淑芳一家诉至法院要求墨淑芳一家从月坛北街X号楼X门X号搬走，业经北京市西城区人民法院一审，北京市第二中级人民法院二审，北京市高级人民法院再审，判决墨淑芳对月坛北街X号楼X门X号房屋没有合法居住权，判令墨淑芳一家从诉争房屋搬走。证明目的：墨淑芳对月坛北街X号楼X门X号房屋没有合法居住权，墨淑芳应从月坛北街X号楼X门X号搬走。证据7：执行文书。分别为2010年2月10日北京市西城区人民法院下发的案号(2010)西执字234号执行通知、2010年11月23日北京市第一中级人民法院(2010)一中执督字第1156号督促执行令、2014年北京第二中级人民法院案号(2014)二中执督字第00521号执行裁定、2017年7月28日北京第二中级人民法院案号（2017）京02执监72号通知。证明目的：墨淑芳对月坛北街X号楼X门X号房屋没有合法居住权，墨淑芳应从月坛北街X号楼X门X号搬走。各级法院历年历次执行要求墨淑芳搬走，墨淑芳无视国家法律拒绝搬离，非法占有房屋。证据8：证人证言。墨淑君于2019年2月23日出具书面证人证言：原告墨崇仁、墨磊一直居住在月坛北街X号楼X门X号。证明原告一直合法居住使用月坛北街X号楼X门X号房屋。证据9：2019年2月20日北京市西城区展览路街道阜外社区居民委员会给月坛房管所出具的《证明》。证明原告一直合法居住使用月坛北街X号楼X门X号房屋。证据10：死亡证明。墨淑芬于2018年11月6日死亡。证明月坛北街X号楼X门X号房屋原承租人死亡。原告对于本案房屋有合法的变更承租人的权利。证据11：照片一张。原告于2019年4月4日拍摄的墨淑芳霸占月坛北街X号楼X门X号房屋的照片。证明墨淑芳违法占有月坛北街X号楼X门X号房屋。证据12：不动产信息查询结果告知单。证明本案原告墨磊、墨崇仁名下均没有房屋。证明本案原告墨磊、墨崇仁符合涉案房屋的承租人变更条件。证据13：京政复字2019-422号北京市人民政府行政复议决定书。原告墨磊曾向月坛管理所提出变更承租人，被月坛管理所拒绝，理由认为是墨磊虽然符合变更条件，但不符合其他成员无异议的条件。墨磊申请行政复议，复议决定书认定，公房管理机构对变更承租人事宜进行审查，同时还应考虑居住人是否有权居住在直管公房，根据北京市西城区人民法院2009西民初字950号民事判决书，北京市第一中级人民法院2009民终字第12852号民事判决书以及北京市高级人民法院2011高民申字第039937号民事判决书记载内容可认定，墨淑芳等3人应搬离涉案房屋，上述事实已经经司法机关裁判认定，因此墨淑芳对涉案房屋变更承租人事宜提出异议的事实基础不具备。证明是本案的被告非法占有涉案房屋。二被告对二原告证据的质证意见：证据1：真实性认可，证明目的不予认可。该证据只能证明《准住证》签发当时（1976年），同意墨崇仁居住，而并不能证明原告现在享有涉案房屋的承租权和居住使用权。证据2：真实性认可，证明目的不予认可。户口簿只能证明原告的户籍地址，并不能证明二原告在涉案房屋实际居住，更不能证明二原告对涉案房屋享有承租权和居住使用权。另本案原告墨磊户籍是于2009年2月26日从朝阳区双龙南里X号楼X门X号迁入。证据3：真实性认可。证据4：真实性认可，证明目的不予认可。根据该证据的第七条约定可知，在原承租人墨淑芬死亡后，应由符合承租条件的人向涉案房屋经营、管理单位申请办理变更承租人，而原告现并非涉案房屋承租人，对涉案房屋并不享有承租权和居住使用权。证据5：真实性、合法性及证明目的均不认可。协议上臧锦华的签字并非本人所写，签署该协议也并非臧锦华的真实意思，且墨淑芬的签字是在后期补签的；同时，该借居协议是被告墨淑芳在被胁迫的情况下签署的；另，臧锦华及原告墨崇仁、案外人墨淑君均不同意签署案涉《借居协议》，臧锦华及原告墨崇仁均同意被告居住在涉案房屋。对于上述事实，原告墨崇仁在被告与墨淑芬房屋租赁合同纠纷一案中做出了明确的确认（详见被告证据）。故此，《借居协议》并非合法有效的协议，不能作为认定案件事实的依据；同时，原告亦无权依据该协议向被告主张权利，更不能根据协议获得涉案房屋承租权和居住使用权。原承租人墨淑芬死亡后，原、被告是否符合以及谁符合继续承租涉案房屋的条件及谁对涉案房屋享有居住使用权，应向涉案房屋经营、管理单位北京市西城区房屋土地经营管理中心月坛房管所提出承租人变更申请，而不能依据协议约定而获得承租权。证据6：真实性认可，证明目的不予认可。墨淑芳未曾享受分房。对于王洪武在婚姻关系存续期间获得单位为其分配的住房墨淑芳亦享有使用权，结合稍后被告向法庭提交的证据九和证据十，也就是该案在具体执行过程当中执行庭又去服装厂做了当相关的调查，查明墨淑芳对于刚才这份判决所描述的墨淑芳对王洪武在婚姻关系存续期间获得单位为其分配的住房并不享有使用权，所以最终执行停止，没有让本案的被告墨淑芳搬离涉案房屋。原告证据6的三份判决是案外人墨淑芬即涉案房屋的原承租人与本案被告墨淑芳之间的法律纠纷，原告并无权基于该判决而获得涉案房屋的居住使用权。证据7：真实性认可，证明目的不予认可。首先，被告虽曾因与墨淑芬房屋租赁合同纠纷一案，被人民法院判决腾退涉案房屋，但该判决做出的基础是墨淑芬系涉案房屋承租人并进而享有涉案房屋承租权。但在原承租人墨淑芬死亡后，被告是否符合变更承租人的条件以及是否有权居住于涉案房屋，应通过申请变更承租人予以认定。故此，原告无权依据上述法律文书要求被告腾退涉案房屋，且在墨淑芬死亡后、确定新的承租人之前不能排除被告有继续承租涉案房屋并使用的权利。其次，根据上述法律文书可证明，被告实际居住在涉案房屋、被告户籍在涉案房屋且被告无其他住房，故此被告符合申请变更承租人的条件。证据8：该证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因证人未出庭接受质询，故对其真实性不予认可。原告当庭所出示的证人证言的书面文件也并非原件，而是复印件，故该份证据不具有证明效力。证据9：真实性认可，证明目的不予认可。该证明仅能证明二原告的户籍在涉案房屋，不能证明二原告一直在涉案房屋合法居住。证据10：真实性、证明目的认可。证据11：无法看清照片影像，真实性、合法性、关联性均不认可。证据12：真实性认可，证明目的不认可。经向法庭申请调证已调查查证，原告一墨崇仁之妻（原告二墨磊之母张润芳）名下有坐落于朝阳区双龙南里X号楼X层X门X号房屋一套，且该房屋系张润芳用原来承租的家庭承租房拆迁而得。故此本案二原告有其他可居住的房屋，不享有变更承租人的条件。证据13：真实性认可，证明目的不认可。首先，该决定书当中并未直接认定本案原告有资格或有条件变更为涉案房屋的承租人。根据该决定书也可证明，至今，本案原告也并非涉案房屋的承租人。二被告向本院提交了如下证据：证据1：《证人证言》（2009年7月25日）。证据2：《证人证言》（2009年9月8日）。证据3：2011年3月3日墨崇仁寄给北京市高级人民法院的信。证据4：《北京市西城区人民法院谈话笔录》（2014年1月2日）。证据1-证据4取自于法院卷宗，证明内容：原告墨崇仁在被告与墨淑芬房屋租赁合同纠纷一案中证实：（1）《借居协议》并非臧锦华（原承租人）所签，也非臧锦华的真实意思表示；（2）墨淑芬在《借居协议》的签字是在后期补签的；（3）《借居协议》是被告在墨淑芬、墨淑敏胁迫下签署的；（4）臧锦华及原告墨崇仁、案外人墨淑君均不同意签署案涉《借居协议》；（5）臧锦华及原告墨崇仁均同意被告居住在涉案房屋。证明目的：1、该《借居协议》并非合法有效的协议，不能作为认定案件事实的依据；2、因原告墨崇仁明确表示不同意签署《借居协议》并同意被告居住于涉案房屋，故此原告亦无权依据该协议向被告主张权利，更不据此获得涉案房屋承租权和居住使用权；3、证明被告墨淑芳一直在涉案房屋实际居住。证据5：证明信（2009年公西长安街派出所户字043号）。被告墨淑芳户籍于1969年8月21日由北京市西城区后宅院X号迁往黑龙江生产建设兵团。证据6：居民户口簿。证据7：证明信（2008年西公阜所户字1273号）。证据6、7的证明内容：被告墨淑芳户籍于1979年5月16日由黑龙江迁入涉案房屋，并于1992年2月29日在本址分户，且现户籍地仍在涉案房屋。证据5-7的证明目的：被告户籍地自1979年5月16日至今一直在涉案房屋，被告符合申请变更承租人的条件。证据8：证明（2008年12月29日）。证明内容：“墨淑芳同志是我单位原服装一厂退休职工，于2001年退休。在我单位工作期间，未曾享受分房。”证据9：人民法院对北京京工服装集团有限公司物业管理中心王主任的《谈话笔录》（2009年5月13日）。主要内容摘要：问：是否给墨淑芳分配给房屋？答：没有。证据10：人民法院对北京京工服装集团有限公司物业管理中心刘振清的《调查笔录》（2010年11月8日）。主要内容摘要：（1）问：现在谁住着该房子？答：王洪武住着，分房子时候就是分给王洪武的，不是分给他家庭使用。据说王洪武离婚后又找一对象在此居住。（2）问：房屋什么性质？答：临时的，是违章建筑，单位目前没有计划进行改造。（3）问：单位有没有分配墨淑芳房屋计划？答：没有计划，目前也没有发给墨淑芳住房。（4）问：分配后房租谁交？答：一直由王洪武交付，一月房租12.5元（包括水费等费用）。据了解，墨淑芳没有在此房屋居住过。证据11：《不动产登记信息查询结果告知单》。墨淑芳名下无房产。证据8-证据11的证明目的：被告墨淑芳名下除涉案房屋外，没有其他住房；被告符合申请变更承租人的条件。证据12：不动产权利及其他事项登记信息以及房屋买卖合同书。证明内容：本案原告墨崇仁之妻、墨磊之母张润芳名下有坐落于朝阳区双龙南里X号楼X层X门X号房屋一套。该证据结合原告证据2，可证明该房屋虽登记在张润芳名下，但原告墨磊之户籍原来就在该房屋。证明二原告有住房，不符合变更承租人的资格和条件。证据13（王亚非单独提供）：不动产登记信息查询结果告知单。王亚飞名下无住房。证据14（王亚非单独提供）：证明信。证明王亚飞户籍在本案案涉房屋。证据13和证据14相结合，能证明王亚飞符合变更承租人的条件。二原告对二被告证据的质证意见：证据1-3：真实性认可，证明目的不认可。墨崇仁是喝完酒后，在墨淑芳夫妇的授意下写的，并非墨崇仁的真实意思。证据4：真实性认可。证据5:真实性认可，证明目的不认可。证据6：真实性认可。被告的户籍在涉案房屋，但不代表墨淑芳在涉案房屋有合法的居住权、符合变更承租人的条件。证据7：真实性认可。证据8：真实性认可，证明目的不认可。证据9：真实性认可，证明目的不认可。证据10：真实性认可，证明目的不认可。服装二厂在1997年就已经合并了，不可能在1999年和2000年分配给王洪武住房。证据11：真实性认可，证明目的不认可。证据12：真实性认可，证明目的不认可。该证据最多能证明墨崇仁不符合变更承租人条件，不能证明墨磊不符合变更承租人条件。证据13：真实性无异议，证明目的不认可。证据14：真实性无异议，证明目的不认可。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：墨淑敏、墨淑芬、墨淑君、墨崇仁及墨淑芳系臧锦华之子女。高雄飞系墨淑敏之子；墨崇仁系张润芳之夫；墨磊系墨崇仁与张润芳之子。王洪武系墨淑芳之夫，王亚非系王洪武与墨淑芳之子。北京市西城区月坛北街X号楼（原楼号：X号楼）X门X号的涉案房屋为1976年的拆迁安置房。涉案房屋为三居室，总使用面积52.5平方米。当时涉案房屋的被安置人共两户七口人，分别为：户主臧锦华、二女墨淑芬、三女墨淑君、外孙高雄飞；户主墨崇仁、妻张润芳、子墨磊。臧锦华为涉案房屋的承租人。1979年落实知青政策，被告墨淑芳返京后与王洪武、王亚非借住于涉案房屋。就涉案房屋的借住问题，1989年5月16日，墨淑芳在记载有房主人臧锦华的借居协议上签字。其后，墨淑芬也在该借居协议上签字。该借居协议为二原告提供的证据5，主要相关条款第2条：墨淑芳一家对房子居住权不得提出任何要求。第4条：房租、水电费分别缴纳。第6条：王洪武夫妇应积极另谋住处，争取尽快搬出。第9条：若出现矛盾，矛盾达到不可调和之时，臧锦华一方有权收回借出的房屋，责令墨淑芳一家搬出。1997年臧锦华去世。2000年，涉案房屋的承租权人变更为墨淑芬。2009年，墨淑芬作为涉案房屋的承租人，起诉王洪武、墨淑芳、王亚非腾退涉案房屋。本院作出（2009）西民初字第950号民事判决书，判决王洪武、墨淑芳、王亚非搬出涉案房屋。墨淑芳不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民终字第12852号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。墨淑芳不服，申请再审，北京市高级人民法院作出（2011）高民申字第03937号民事裁定书，驳回了墨淑芳的再审申请。上述判决生效后，墨淑芬申请强制执行。因墨淑芳与其夫王洪武离婚后，在他处无正式住房，故在执行过程中墨淑芳未实际搬离涉案房屋。王亚非自述，自己结婚前一直居住在涉案房屋，2016年离婚后至今亦在涉案房屋居住。故在庭审中，追加王亚非为被告。现墨崇仁及墨磊，墨淑芳及王亚非的户籍均在涉案房屋分户设立。二被告表示，借居协议上臧锦华的签字并非其本人所写，签署该协议也并非臧锦华的真实意思，并提供了证据1-证据4，墨崇仁在墨淑芬起诉王洪武、墨淑芳、王亚非腾退涉案房屋案件审判、执行中的证言，主要相关内容：墨淑芬称借居协议是经过家庭会议作出的不是事实，讨论过程矛盾过大没结果，借居协议只是墨淑敏和墨淑君俩人的意愿，墨崇仁并不同意，所以没签字。老妈（臧锦华）同意墨淑芬和其夫居住涉案房屋。关于墨崇仁的该证言内容，墨崇仁代理人表示，该内容当时是墨崇仁喝完酒后，在墨淑芳夫妇的授意下写的该证言，该证言并非墨崇仁的真实意思表示。但墨崇仁就此陈述未提供证据证明。2018年，墨淑芬去世。庭审中，原告墨磊表示，墨淑芬去世后，自己应当成为涉案房屋的承租人，目前，房屋租赁合同正在办理之中。本院认为，合法的民事权益受法律保护。借居协议系合同。墨崇仁曾书面证言表示，自己不同意借居协议，亦未在借居协议上签字；墨磊并非借居协议的当事人。因本案系排除妨害纠纷，并非合同纠纷，故对二原告以借居协议为由，要求二被告腾房的排除妨害理由，本院不予采纳。庭审中，二原告表示，被告对原告的涉案房屋不享有占有、使用、收益的权利……，但是，二原告并非涉案房屋的产权人，且至今二原告亦未取得涉案房屋的公有住宅租赁合同。根据现有证据，本院无法认定涉案房屋为“原告的涉案房屋”，故对二原告以二被告对原告的涉案房屋不享有占有、使用、收益的权利要求二被告腾房的排除妨害理由，本院亦不予采纳。生效的（2009）西民初字第950号判决书，判决了二被告腾房，二被告即应当自觉履行生效判决确定的义务，但是，原告并非该生效判决的当事人。该生效判决的执行，应当依照法律程序进行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告要求二被告赔偿经济损失共计53626.4元，但本院从二原告提供的所有证据中，均无法认定二原告所述的53626.4元经济损失的来由及数额的合理性。故对二原告要求二被告赔偿经济损失共计53626.4元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告墨崇仁、墨磊的全部诉讼请求。案件受理费五百七十元，由原告墨崇仁、墨磊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇一九年十一月二十日书记员  石 博