北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20699号原告：北京裕华英森科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村，统一社会信用代码911101121024275151。法定代表人：李士英，经理。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。被告：北京京泰金刚石制品有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇水坡北街30号，统一社会信用代码91110113102568369E。法定代表人：王之强，总经理。委托诉讼代理人：王锑岭，男，1951年3月3日出生，汉族，北京市海淀区居民，北京京泰金刚石制品有限公司员工，住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京裕华英森科技有限公司（以下简称裕华公司）与被告北京京泰金刚石制品有限公司（以下简称京泰公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕华公司委托诉讼代理人杨相军、被告京泰公司委托诉讼代理人王锑岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕华公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即退还原告价值为230512.83元不合格产品；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系长期的业务合作关系，原告为被告加工制作风轮制品，自2004年双方合作至2014年8月，被告累计共欠原告加工承揽费用共计606978元。后经法院审理并作出（2016)京0112民初1235号民事判决书，核定总金额为602172.16元，并判令赔偿被告349625.83元，其中运费损失为119113元，不合格产品损失为230512.83元。现被告的损失原告已予以赔偿，但价值为230512.83元不合格的产品却拒不退还给原告。原告特诉至贵院，请求法院依法公正裁判，切实维护原告合法权益。被告京泰公司辩称：京泰公司不同意裕华公司的全部诉讼请求，原告诉求没有任何法律及事实依据，具体事实及理由如下：一、原告就双方承揽合同纠纷二次起诉所成立之本案（下称“新案”）及相关的诉求违反我国民事诉讼法“一事不再理”的原则及相关法律规定。原告裕华公司于2016年1月15日已就双方承揽合同纠纷起诉被告京泰公司，审理中就原告裕华公司提供不合格产品所产生的履行纠纷已作出（2016）京0112民初1235号民事判决（下称“原案”）。根据我国民事诉讼法第124条第（五）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条的规定，（1）原案与新案诉讼当事人相同；（2）诉讼标的均是原被告双方近十年间履行的承揽合同纠纷（包括合格、不合格产品纠纷）；（3）新案的诉求“要求退还不合格产品”构成对原案判决结果的否定。原告在原案诉求要求支付全部承揽合同货款，其中包括不合格产品货款，已经得到原案判决的支持。而新案原告却诉求退还产品，无疑是对已执行判决的否定，若原告裕华公司新诉退还产品的请求得到支持，则被告京泰公司依据原案判决支付的货款就应被退回。因此，依据民事诉讼法“一事不再理”原则及上述相关法律规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，原告又提起诉讼，已构成重复起诉，应予以驳回起诉。二、新案退还不合格产品的诉求侵犯被告京泰公司对产品的所有权权益。该批不合格产品系双方履行承揽合同项下的标的物，基于承揽的合同法律关系及物权法相关规定，被告京泰公司已履行完毕全部合同义务，该批产品无论是否合格，所有权均归被告京泰公司所有，原告无权要求退回。三、原告裕华公司支付的损失赔偿款系因提供不合格产品给被告京泰公司所造成的经济损失的赔偿，而不是交付不合格产品的货款，两者性质不同，不可混同。原案审理中被告京泰公司反诉要求所赔偿的不合格产品带来的经济损失数额，除运费损失外，一大部分为被告国外客户要求的损失赔偿金，数额将近人民币40万元，但原案法院只是以京泰公司已支付的采购金额作为赔偿数额的酌定依据，仅支持了部分损失的赔偿，该金额性质为损失额，而不是产品的货款。裕华公司支付的是因违约产生的损失赔偿额，而非交付产品而来的货款，不能因为在金额上的相似或相同，而混同违约赔偿与履行标的。四、若原告裕华公司再次就承揽合同纠纷起诉能成案，那么被告京泰公司亦有权依据原案已支付的模具款反诉要求裕华公司交付款项对应的模具。综上所述，原告裕华公司的诉讼请求无事实依据，更无法律依据，请求法院驳回原告起诉或驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年1月15日，裕华公司起诉京泰公司，要求支付承揽费606978元。京泰公司提起反诉，要求裕华公司赔偿京泰公司因交付产品存在质量问题造成的损失600194.13元。该案案号为（2016）京0112民初1235号。北京市通州区人民法院经审理认为，裕华公司与京泰公司建立的承揽合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。裕华公司为京泰公司加工铸件，京泰公司理应给付相应价款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行之责。关于价款的金额，京泰公司认为裕华公司主张的价款中未扣除部分退货的价格，除金额为562元的一笔退货能够从裕华公司提交的京泰货款明细表中找到之外，其余退货金额裕华公司无法解释是否体现在其提交的京泰公司货款明细表中，故对于京泰公司主张应该扣减的退货金额，法院确认为4805.84元。关于京泰公司主张的裕华公司多计算的模具费用，法院认为，通过双方提交的证据可知，双方系通过传真等方式确定模具款，模具款的金额出现过变更。且模具款的发生均在双方合作之初的2008年至2011年度，双方在交易过程中滚动结账，该时间段发生的价款包含模具款均已付清，现京泰公司无权再主张模具款差额，故对京泰公司认为模具款费用超额计算22100元的意见，法院不予采信。关于京泰公司认为裕华公司主张的价款中另有43800元退货款未扣减的意见，法院认为，该意见裕华公司不予认可，且京泰公司提交的费用报销单不足以证明该笔款项系双方协商一致的退款并应该自价款中扣除，故对京泰公司该意见，法院不予采信。综上，京泰公司尚欠裕华公司价款金额经核算为602172.16元。关于京泰公司要求裕华公司赔偿损失的反诉请求，法院认为，首先，京泰公司提交的多封电子邮件能够显示，京泰公司多次向裕华公司提出过质量问题。且裕华公司曾向京泰公司客户发送电子邮件，该邮件中认可裕华公司加工的铸件存在多种问题。其次，京泰公司提供的其客户发送的退货明细邮件、向裕华公司订购铸件的订货凭证、运输单及交费情况能够与京泰公司主张的因裕华公司铸件质量问题造成退货事实相互印证。第三，裕华公司称其为给京泰公司备货准备了大量库存，但审理过程中及法院查勘过程中裕华公司未能提供其铸造的铸件或模具加以对比。综合上述情况，法院认定京泰公司现存库存产品均为裕华公司提供。在对京泰公司库存铸件查勘中，裕华公司认可京泰公司现存铸件均为不合格产品，故本案无对铸件质量进行鉴定的必要。裕华公司铸造的铸件出现质量问题，造成京泰公司客户退货等损失，理应赔偿。对于京泰公司主张的赔偿金额，应以其向裕华公司采购铸件总金额及运费损失为限。经核算，总金额为349625.83元，故对京泰公司主张裕华公司赔偿其损失中的合理部分，法院予以支持，支持其中的349625.83元。2018年9月10日，北京市通州区人民法院作出一审判决，判决：一、京泰公司于判决生效之日起七日内给付裕华公司价款602172.16元；二、驳回裕华公司的其他诉讼请求；三、裕华公司于判决生效之日起七日内赔偿京泰公司损失349625.83元；四、驳回京泰公司的其他反诉请求。后裕华公司上诉，北京市第三中级人民法院维持了一审判决。本案中，裕华公司认可（2016）京0112民初1235号案件判决京泰公司支付的602172.16元包含本案中主张的未退货的产品金额。裕华公司称上一案双方已经执行完毕，对于不合格产品裕华公司应该收回。京泰公司称：货款已经执行完毕，无论产品质量如何京泰公司已经付款，裕华公司赔偿的款项是其给京泰公司造成的损失，不同意将不合格产品退还。上述事实，有原、被告双方提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在（2016）京0112民初1235号案件中，京泰公司未要求裕华公司退款退货，而主张赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”北京市通州区人民法院判决裕华公司赔偿京泰公司损失，该款项是裕华公司因产品质量不合格给京泰公司造成损失的金额，与产品货款没有关联，相关产品所有权已经归属京泰公司，裕华公司无权要求退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条判决如下：驳回原告北京裕华英森科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费二千三百七十九元，由原告北京裕华英森科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一九年十一月十九日书记员  周思维