上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初30824号原告：国核商业保理股份有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：杨竹策，该公司董事长。委托诉讼代理人：田琳，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玲玉，德恒上海律师事务所实习律师。被告：河南太康农村商业银行股份有限公司，注册地河南省。法定代表人：刘同彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：方超，河南亚太人律师事务所律师。原告国核商业保理股份有限公司与被告河南太康农村商业银行股份有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理。并依法适用简易程序于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告国核商业保理股份有限公司的委托诉讼代理人田琳、许玲玉，被告河南太康农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人方超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国核商业保理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告与河南雷烁光电科技有限公司等的保理合同纠纷一案(2018沪0112民初27377号)律师费人民币(币种下同)676,063元；2、判令被告承担本案律师费33,000元。事实和理由：2017年3月17日，原告与太康县百诚达汇包装制品有限公司(以下简称“百诚达汇”)签署国内商业保理合同(以下简称“保理合同”)约定，若百诚达汇未按照保理合同约定履行反转让项下的付款义务则构成违约，原告有权要求百诚达汇赔偿全部经济损失和追索债权与从属权利而发生的律师费。同日，被告与原告签订了保证合同，约定为保障原告对百诚达汇债权的实现，被告为百诚达汇在保理合同项下的全部债务向原告承担连带责任保证，保证范围中包括原告追索主债权和担保权利而发生的律师费。上述保理合同产生纠纷后,原告为提起诉讼于2018年8月23日与德恒上海律师事务所签订法律服务委托协议，约定由该所就保理合同纠纷一案向原告提供一审、二审、执行阶段代理服务，律师费按从各被告收回款项的5%收取律师费。2018年12月27日，上海市闵行区人民法院就原告与被告保理合同纠纷作出的民事判决确认，保理合同及保证合同合法有效，判令被告就保理合同违约赔偿承担连带责任。2019年4月9日，原告收到法院转来的上述保理合同纠纷案执行款13,553,624.97元(其中包括原告申请支付令的费用32,365元，该费用不算入原告收回款项计算律师费的基数)，根据法律服务委托协议约定原告应按收回款项的5%支付律师费676,063元，原告已收到德恒上海律师事务所开具的律师服务费发票，并于2019年4月26日完成律师费的支付。依据上海市闵行区人民法院判决结果，由于审判时原告款项尚未获得，律师费尚未支付，原告可另行起诉主张律师费。因此，请求判令给付原告为提起合同纠纷诉讼支付的律师费676,063元及本次诉讼的律师代理费33,000元。被告河南太康农村商业银行股份有限公司辩称，不同意原告全部诉请。理由：1、保证合同无效，因保证合同的签订未经董事会决议或股东会决议，根据公司法、合同法的有关规定，该保证合同应为无效合同，无效合同中关于律师费的约定也应为无效；2、关于原告为追索保证合同项下的律师费而支付本案律师费无事实及法律依据，不应得到支持，该服务由原告享有，理应由其承担费用；3、关于本案诉讼费，因本案并非经诉讼才可以解决，原告未经与被告协商直接诉讼，属于滥用诉权浪费司法资源，给被告也造成讼累，如果诉讼费再由被告承担有失公允。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告当庭提供了以下证据：1、保理合同及保证合同各1份；2、(2018)沪0112民初27377号民事判决书1份、原告收到执行款凭证1份；3、2018年8月23日签订的法律服务委托协议、发票及支付凭证1组；4、2019年6月21日签订的法律服务委托协议、发票及支付凭证1组。被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的上述证据，本院认证意见为均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2017年3月17日，原告(保理商)与百诚汇达(卖方)签订保理合同，主要约定：由原告受让百诚汇达对河南雷烁光电科技有限公司(以下简称“雷烁公司”)(买方)的应收账款，并向百诚汇达提供12,000,000元的应收账款融资额度；卖方或买方任一方发生停产、歇业及生产经营出现严重困难或财务状况恶化，原告有权向卖方发送反转让通知书，将未受偿的已受让应收账款再次转让回给卖方；反转让生效之前，原告仍享有该已受让应收账款的权益，有权以自己的名义要求买方偿还拖欠的已受让应收账款，并同时要卖方支付反转让款和全部到期未付款，卖方或买方中任一方向原告履行了付款义务的，另一方对原告相应的付款义务予以免除；发生反转让情形时，卖方应在收到反转让通知书3个工作日内向原告支付反转让款，否则应按保理首付款的3%向原告支付违约金；卖方发生违约的，还应赔偿原告经济损失及追索债权与从属权利而发生的费用(包括催告费、诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费)。同日，原、被告签订保证合同(为卖方担保)，被告为原告依据保理合同对百诚汇达的全部债权提供连带责任保证。主要约定：债权期限自2017年6月6日起至2018年6月6日止；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于保理融资本金12,000,000元以及百诚汇达按照主合同应当承担的利息、费用、滞纳金、违约金、赔偿金、补偿金、原告追索主债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖或变卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)，保证期间至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；保证合同效力独立于主合同，主合同的无效、被撤销等不影响保证合同的效力。被告签订之保证合同由被告负责人王培学签名并加盖被告公章。上述保理合同发生纠纷后，原告为提起诉讼与德恒上海律师事务所签订法律服务委托协议，由该所就系争保理合同纠纷向原告提供一审、二审、执行阶段代理服务，律师费按从各被告收回款项的5%收取，自收回款项之日起5个工作日内支付。2018年12月27日，本院就原告与被告、百诚汇达、雷烁公司、张青松、李胜峰等人的保理合同纠纷一案作出(2018)沪0112民初27377号民事判决书确认，雷烁公司、百诚达汇于判决生效之日起十日内支付原告保理首付款12,000,000元、违约金360,000元、支付令费用32,365元、暂计至2018年8月24日的保理首付款使用费328,500元以及自2018年8月25日起至保理首付款实际支付日止以12,000,000元为基数按年利率13.50%计算的保理首付款使用费(雷烁公司所承担的付款义务以不超过15,000,000元以及该款自2018年6月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息为限)；被告、张青松、李胜峰对百诚汇达的付款义务承担连带清偿责任；被告、张青松、李胜峰承担保证责任后，有权向百诚汇达追偿。关于律师费，该判决书在本院认为中载明原告与德恒上海律师事务所约定律师费按收回款项的5%收取，现诉讼尚未终结，原告款项尚未收回，原告亦承认律师费尚未支付，故原告现主张律师费不适时，原告可待款项实际收回后再主张律师费。2019年4月9日，原告收到本院转给其的上述案件执行款13,553,624.97元(含原告申请支付令费用32,365元)。2019年4月26日，原告依据其与德恒上海律师事务所签订法律服务委托协议的约定，向德恒上海律师事务所支付上述案件的律师费676,063元。2019年6月21日，原告为追索上述案件未处理的律师费，再次与德恒上海律师事务所签订法律服务委托协议，由该所就其与被告的合同纠纷向原告提供一审、二审、执行阶段代理服务，收取的律师费为33,000元。2019年6月24日，原告向德恒上海律师事务所支付了律师费33,000元。本院认为，被告与原告签订保证合同，自愿为百诚达汇在保理合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证，该约定是原、被告的真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力。被告辩称其与原告签订的保证合同违反了公司法、合同法的相关规定，系无效合同。对此本院认为，被告与原告签订的保证合同加盖了被告公司印章并由其负责人王培学签名，足以使原告相信被告签订保证合同时已履行了公司内部程序，合法有效，对被告产生约束力。故被告内部是否完成其公司章程规定的对外担保程序不能否认其与原告签订保证合同的效力，被告的该抗辩理由不能成立。该保证合同担保的范围中包含了为追索主债权与担保权利而产生的律师费，由于该案审理过程中，原告的主债权款项尚未收回，无法依据其与德恒上海律师事务所的约定支付律师费，故该案判决对原告主张的律师费并未予以处理，并载明原告可待款项实际回收后再主张律师费。现原告就该案的主债权款项已实际收回，因被告属违约，原告依据保证合同的约定向被告主张该案律师费，且该收费符合上海市律师服务收费政府指导价标准，本院予以支持。关于本案律师费，由于原告主张的前案律师费已是因被告违约，原告为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，即视为给原告造成的损失，本院已经予以支持。原告在前案律师费请求基础上再次主张本案律师费，无合同约定，也无法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告河南太康农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告国核商业保理股份有限公司律师费676,063元;二、驳回原告国核商业保理股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5,445.32元，由原告国核商业保理股份有限公司负担253.43元，被告河南太康农村商业银行股份有限公司负担5,191.89元(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 彭 巍二〇一九年十一月十二日书记员 冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。