吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终976号上诉人（原审原告）：马占军，男，1977年6月19日出生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。上诉人（原审原告）：石琳琳，女，1979年5月26日出生，汉族，住吉林省集安市。委托诉讼代理人：董志光，集安市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：邹德强，男，1970年11月10日出生，汉族，住吉林省集安市。被上诉人（原审被告）：胡爱东，男，1977年6月5日出生，满族，住吉林省集安市。原审第三人：吉林银行股份有限公司通化集安支行，住所：吉林省集安市云水路。负责人：陈阳，行长。委托诉讼代理人：刘明艳，女，该行员工。上诉人马占军、石琳琳因与被上诉人胡爱东、邹德强、原审第三人吉林银行股份有限公司通化集安支行（以下简称吉林银行）第三人撤销之诉一案，不服吉林省集安市人民法院（2018）吉0582民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马占军，石琳琳及其委托诉讼代理人董志光，被上诉人邹德强，原审第三人吉林银行的法定代表人陈阳到庭参加诉讼，被上诉人胡爱东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马占军、石琳琳上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判撤销集安市人民法院吉0582民初285号民事判决第一项内容；3.改判集安市人民法院吉0582民初285号民事判决第二项内容，判决由二上诉人向被上诉人邹德强支付所拖欠的房屋租金；4.承担一切诉讼费用。事实和理由：集安市人民法院吉0582民初2155号民事判决认定事实错误。1.既然原审已认定二上诉人应为第三人，那么根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。”第十七条规定：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。”在邹德强起诉胡爱东解除租赁合同诉讼中，作为第三人的二上诉人没有参加诉讼的情况下，在原审法庭没有审查二上诉人是否应为第三人、对解除合同的抗辩理由是否成立的前提下，判决解除《房屋租赁协议书》、《房屋租赁合同补充协议》，是错误的判决结果。2.关于是否侵害了二上诉人的民事权益问题。根据民法理论，民事权益是指公民或者法人在民事活动中享有的民事权利与民事利益。所谓民事权利，是指民事主体依据民法而取得的为一定行为或获取一定利益的法律资格；所谓民事利益，是指民事主体在行使民事权利时所取得的一定的好处。民事权利是法律规定的，而民事利益不是法律规定的，是民事权利行使的结果。首先，《民法总则》第一百一十四条规定：“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”无论租赁权是属于用益物权，还是债权，都是属于二上诉人的民事权利。而原审在二上诉人没有参加诉讼的情况下，即判决解除租赁协议，侵害了二上诉人的租赁权，也就是侵害了二上诉人的民事权利。其次，集安市人民法院吉0582民初285号民事判决后，邹德强就书面通知二上诉人要求腾迁承租的房屋，随后又起诉到法院要求腾迁。这样二上诉人就要丧失了对玉澜泉会馆的经营，也就会造成收入损失，经济利益受到了侵害。所以，邹德强要求二上诉人腾迁房屋的行为，侵害了二上诉人的民事利益。综上，二上诉人提出第三人撤销之诉符合法律规定。邹德强二审答辩称，原审判决正确，应予维持。邹德强与二上诉人没有关系，只和胡爱东有合同关系。邹德强买房子之后没有收到房租。石琳琳主张与胡爱东是合作关系，但是石琳琳没有交过房租。上诉人提供的最高院关于审理城镇房屋租赁合同案件具体应用的解释，胡爱东没有解释规定的情形。胡爱东二审没有发表答辩意见。吉林银行二审述称，吉林银行只能证明邹德强对案涉房屋是经过依法拍卖取得，对涉案房屋享有所有权。至于邹德强与二上诉人争议的其他事项不知情。马占军、石琳琳向一审法院起诉请求：1.撤销集安市人民法院（2018）吉0582民初285号民事判决第一项内容；2.改判集安市人民法院（2018）吉0582民初285号民事判决第二项内容，判决由马占军、石琳琳向邹德强支付所拖欠租金5万元；3.承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：石琳琳与胡爱东及胡爱东妻子周奕含合伙经营集安市玉澜泉洗浴会馆（以下简称玉澜泉），2017年12月末，胡爱东在未经过石琳琳同意下将玉澜泉以物抵债的形式转让给马占军。石琳琳于2018年1月3日诉至集安市人民法院，要求确认其与胡爱东、周奕含对玉澜泉是合伙关系，拥有玉澜泉50%的产权。集安市人民法院于2018年3月15日作出（2018）吉0582民初40号民事判决，判决内容为：“一、原告石琳琳与被告胡爱东、周奕含就涉案玉澜泉洗浴汗蒸会馆系合伙关系，双方各占50%的份额。二、被告马占军受让玉澜泉洗浴汗蒸会馆涉及原告50%份额的部分无效，自2018年1月1日起，玉澜泉洗浴汗蒸会馆收益的50%归原告石琳琳所有。”胡爱东、周奕含、马占军不服该判决，上诉至通化市中级人民法院，胡爱东、周奕含在二审审理期间撤回上诉。通化市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）吉05民终581号民事判决，驳回上诉，维持原判。玉澜泉使用房屋为胡爱东租赁原集安深淼房地产开发有限公司房屋。胡爱东于2008年1月1日与集安深淼房地产开发有限公司签订房屋租赁协议书，集安深淼房地产开发有限公司将坐落于集安市黎明南街22号香港城威尼斯花园D座101、102、103、104、121、122号商铺（1楼和2楼）和105、106、107、108、109、118、119、120商铺（2楼）与集安市黎明南街22号香港城威尼斯花园E座101、102号铺的房屋出租给胡爱东作为经营使用。双方商定租赁期限自2008年1月1日到2020年1月1日，其中前7年每年租金十万元，后五年每年租金15万元，租金每半年结算一次。2011年9月30日，胡爱东与集安深淼房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同补充协议》，约定将房屋租金更改为全部为每年十万元。2013年因集安深淼房地产开发有限公司无力偿还贷款，通化市中级人民法院（2011）通中执字第60、62、63、65号民事裁定书将集安深淼房地产开发有限公司所有的位于集安市锦江西路的商业用房十七处（包括本案诉争房屋在内）作价抵偿给了吉林银行通化分行，该十七处房屋的财产权自裁定送达财产接收人时转移。2017年9月12日，吉林银行委托吉林省鸿源拍卖有限公司拍卖本案争议房屋，邹德强于2017年9月19日在该拍卖会上获得诉争房屋，并于2017年12月8日与第三人办理了不动产权交接事宜。2018年1月11日，邹德强向胡爱东送达通知函，说明胡爱东所租赁的集安市黎明南街22号香港城威尼斯花园D座101、102、103、104、121、122号商铺（1楼和2楼）和105、106、107、108、109、108、119、120商铺（2楼）的房屋产权已经转到邹德强名下，要求胡爱东自接到通知10日内向其交付所欠房租。因胡爱东未交付房租，邹德强于2018年1月26日诉至集安市人民法院，要求解除胡爱东与案外人集安深淼房地产开发有限公司签订的《房屋租赁协议书》、《房屋租赁合同补充协议》，并要求按照约定，返还腾迁房屋，并要求胡爱东支付所欠租金5万元。胡爱东提出反诉，要求对其承租使用的香港城威尼斯花园D座101、102、103、104、105、106、107、108、109、118、119、120、121、122号商铺享有优先购买权。集安市人民法院于2018年8月2日作出（2018）吉0582民初285号民事判决，判决内容为：“一、解除胡爱东与集安深淼房地产开发有限公司签订的《房屋租赁协议书》、《房屋租赁合同补充协议》；二、被告于判决生效后立即向原告支付所欠租金5万元；三、驳回原告要求被告腾迁房屋的诉讼请求；四、驳回反诉原告胡爱东要求行使优先购买权的反诉请求。”另，邹德强已于2018年8月23日取得集安市锦江路北侧威尼斯花园D座102、103、104、105、106、107、108、109、120、121、122房屋不动产权证书。石琳琳、马占军认为胡爱东在2017年12月末已将玉澜泉转让给马占军，邹德强起诉时胡爱东已经不是玉澜泉使用房屋的承租人，争议房屋的实际使用人为马占军、石琳琳，但法院并未通知二人参加诉讼，侵害了马占军、石琳琳对邹德强起诉解除合同的抗辩权，法院判决结果错误，故提起第三人撤销之诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，马占军、石琳琳作为现玉澜泉的实际经营者，玉澜泉经营的房屋系胡爱东租赁的原集安深淼房地产开发有限公司的房屋，该案的处理结果与马占军、石琳琳具有利害关系，法院并未通知马占军、石琳琳作为当事人参加诉讼，二人未参加诉讼并非因本人原因，故马占军、石琳琳应为第三人。关于集安市人民法院作出的解除胡爱东与集安深淼房地产开发有限公司签订的《房屋租赁协议书》、《房屋租赁合同补充协议》是否错误，是否侵犯马占军、石琳琳的民事权益？因该两份合同为胡爱东与集安深淼房地产开发有限公司所签订，后邹德强通过拍卖取得胡爱东租赁房屋的产权，因胡爱东拖欠房屋租金，邹德强通知胡爱东限期履行义务后胡爱东实际未能履行，集安市人民法院判决解除租赁合同判决内容并无错误，且该判决亦未侵害马占军、石琳琳的合法民事权益。故对马占军、石琳琳要求撤销（2018）吉0582民初285号民事判决内容第一项的诉讼请求，该院无法支持。对马占军、石琳琳要求由其二人给付邹德强租金5万元的诉讼请求，邹德强不同意，该院亦无法在本案中予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条之规定及集安市人民法院审判委员会第八次会议研究决定，判决：驳回原告石琳琳、马占军的诉讼请求。案件受理费1,050元，由马占军、石琳琳负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议问题是马占军、石琳琳请求撤销集安市人民法院作出的（2018）吉0582民初285号民事判决第一项并改判第二项是否有事实和法律依据。集安市人民法院作出的（2018）吉0582民初285号案件中涉及的《房屋租赁协议书》和《房屋租赁合同补充协议》是胡爱东与集安深淼房地产开发有限公司签订的，邹德强作为案涉房屋的实际所有人，有权要求胡爱东依据《房屋租赁协议书》和《房屋租赁合同补充协议》向其交纳房租，因胡爱东未履行交纳房租义务，邹德强亦可以依据《房屋租赁协议书》的约定解除合同。虽然马占军、石琳琳系案涉房屋的实际使用人，但其二人对房屋的使用源于与胡爱东的合作经营，而二人与胡爱东的股权纠纷与邹德强无关。集安市人民法院（2018）吉0582民初285号民事判决解除的是胡爱东与集安深淼房地产开发有限公司签订的《房屋租赁协议书》、《房屋租赁合同补充协议》，并未侵害马占军、石琳琳的民事权益。马占军、石琳琳要求撤销该判决第一项并进而改判第二项的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，马占军、石琳琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050.00元，由马占军、石琳琳负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓军审判员  何秋彦审判员  盖晓晨二〇一九年十一月十九日书记员  张心语