江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初7420号 原告：季玫，女，1961年11月11日生，汉族，住如皋市。 原告：尤志多，男，1987年7月21日生，汉族，住如皋市。 原告：尤宏，男，1932年10月11日生，汉族，住如皋市。 原告：吴文英，女，1935年8月7日生，汉族，住如皋市。 四原告共同委托诉讼代理人：杨威，江苏张峰律师事务所律师。 被告：薛晨杰，男，1967年1月24日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者。 被告：周刘建，男，1977年10月24日生，汉族，住如皋市。 被告：如皋市众兴纺织有限公司，住所地：如皋市江安镇马堡村2组。 负责人：薛晨杰。 原告季玫、尤志多、尤宏、吴文英与被告薛晨杰、周刘建、如皋市众兴纺织有限公司（以下简称众兴公司）确认合同无效纠纷一案,原告于2019年8月12日向本院起诉，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季玫、尤志多、尤宏、吴文英共同委托诉讼代理人杨威，被告薛晨杰及其委托诉讼代理人唐斌被告周刘建、被告众兴公司负责人薛晨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四原告现本院提出的诉讼请求是：1、依法确认三被告2018年11月21日签订的《地上建筑及附属物所有权转让合同》无效；2、被告将转让的地上建筑及附属物还给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年12月30日，如皋市黄市乡人民政府将原乡属环宇纺织厂农科所纺部资产以90万元价格转让给尤小勇。2001年4月27日，尤小勇出资30万元，与被告薛晨杰共同设立被告众兴公司。众兴公司成立后即借用尤小勇购买的原乡属环宇纺织厂农科所纺织部资产开展业务。2015年8月21日刘小勇因病死亡。四原告为尤小勇第一顺序继承人。尤小勇病故后原乡属环宇纺织厂农科所纺织部资产一直为被告薛晨杰及其控制的众兴公司占用。后被告众兴公司因经营不善，停工歇业。2019年4月21日，原告知悉有上述财产继承，决定收回房屋，却发现房屋已被被告薛晨杰于2018年11月21日以众兴公司的名义出售给被告周刘建。 被告薛晨杰、众兴公司辩称：2018年11月21日薛晨杰代表公司与周刘建所签订的协议是合法有效的。首先，该案涉协议所涉的资产是众兴公司的公司资产，而非尤小勇个人资产，当时在购买该资产的时候非尤小勇一个人出资，是由尤小勇、薛晨杰及其他的四位朋友共同出资的。这四位朋友也是以股东的名义出具了金额不等的款项向黄市乡政府招标竞买的。招标文件以尤小勇的名义签订的，是因为规定只能由一个人出面签字。其次，公司成立后，该部分资产作为固定资产入账，按照定额的比例每月都进行了折旧的提取。 原告所诉既无事实依据也无法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，诉讼费由其自行承担。 被告周刘建辩称：我收到起诉书后，第一时间打电话给原告季玫和尤志多，他们回答不懂。这个事是由他大伯尤小军弄的。是尤志多的奶奶吴文英和他爷爷尤宏叫他们在诉状上签字了。尤志多当时和我讲，不是他们要求起诉的，因为尤志多的爸爸尤小勇死的时候叫尤志多不要公司里的任何东西。从一开始起诉到撤诉再起诉，都是由尤小勇的哥哥尤小军一个人在操办。目前不是他们四个原告在要求起诉我们三被告。公司财产不属于他个人。 原告举证如下： 证据1、公证书，证明众兴公司资产是尤小勇2000年向黄市乡政府购买的，价款90万元。 证据2、众兴公司的工商登记内档信息（包括验资报告、验资说明、存款凭证），证明尤小勇设立众兴公司的时候其实缴出资30万元，并没有利用厂房和设施。 证据3、原告于另案中起诉被告周刘建排除妨碍纠纷案中的听证笔录一份。第四页被告对于证据3的质证意见、第七页被告代理人最终的答辩意见，具体描述为所有的厂房和设备均因为火灾灭失后重建，现在购买的厂房是众兴纺织公司重新建设后的厂房，另外，还进行了说明，厂房并非尤小勇当时所购买的黄市乡纺织厂的厂房，这句话也表明其知晓房屋系尤小勇所购买。证明被告周刘建及被告薛晨杰在另案听证中陈述了与本案抗辩理由完全不同，而且相互矛盾的抗辩理由。听证过程薛晨杰实际全程参与，表明被告对于房屋来源和权属一直是根据庭审的情况在随意篡改和捏造。 被告薛晨杰、周刘建质证认为： 对证据1，合法性及形式上的真实性没有异议。但该公证书不能证明该资产为尤小勇个人出资。按照当时的竞拍规定，只能由一个人出面签字，而当时众兴纺织有限公司的法定代表人就是尤小勇，所以理所当然地由尤小勇出面办理了相关手续。但该资产购买时并非尤小勇个人出资，而是由股东共同出资，购置后也是作为众兴公司的固定资产。同时，至转让前，该固定资产一直由众兴公司所使用。在此期间，公司从未因该资产为尤小勇出面办理相关协议而向尤小勇个人或者其家人缴纳过租金或者其他的任何使用费。所以，该份证据不能达到原告所要证明的目的。 对证据2，公司成立的内档信息，真实性、合法性均无异议，但是公司之前是货币注资，在购买厂房后货币即变成固定资产。 对证据3，被告薛晨杰看这个听证笔录，这次诉讼薛晨杰或者说是众兴纺织公司根本没有参加，而且这里的被告是周刘建，周刘建本人也没有参加，是委托夏金成参加诉讼的，对于夏金成在诉讼中的陈述，首先，众兴纺织公司不知情，作为众兴纺织公司的股东之一，薛晨杰也不知情，作为个人，薛晨杰更不清楚尤志多、吴文英等起诉周刘建该案的具体情况。对于听证中所陈述的事实，被告薛晨杰认为有违事实，尤小勇与黄市乡政府签订的协议所购买的资产系环宇公司的资产，之前是恒丰纺织厂租赁了环宇公司的房子，租赁过程中发生了火灾，火灾后恒丰将厂房修建好交给环宇，交给环宇后环宇才通过政府招标拍卖的形式向外出售，由众兴纺织厂购得，不存在众兴纺织厂购得后失火又重建的事实。对于听证笔录中周刘建代理人所说的这一节事实，不知道从何而来。我们对于这份听证笔录所涉及的事实的三性均不认可，该证据不能证明案涉的原告所诉的资产为原告个人出资所有。 被告薛晨杰举证如下： 证据1、2001年和2002年如皋市众兴纺织有限公司的固定资产账册。2001年账册显示：固定资产当时在公司账册上显示是888174元，低值易耗品价值34075元，这两项总价922249元，也就是招标文件中的价款。另外，该账册显示固定资产折旧每月的提取为5329元。2002年账册示：固定资产880342元，折旧费5329元。从这两本公司的原始账册中都能看出当时购买的厂房和机器设备、低值易耗品均系公司的固定资产。 证据2、薛晨杰与季玫于2018年11月21日的通话记录。2018年12月21日薛晨杰与季玫手机短信，该手机短信内容是薛晨杰要求季玫出面处理众兴公司的相关事宜。季玫在电话中告知薛晨杰，众兴公司的事情概由薛晨杰处理，她不出面也不碰这个事。证明公司的资产与尤小勇的家人没有任何关系。在尤小勇死后，其家人从未到厂里或者向薛晨杰个人提出要求继承财产，或者尤小勇有个人财产存于公司的说法。 证据3、三位证人到庭作证，证明当时购买资产非尤小勇个人购买。尤小勇本人没有能力独立购买，是其他四位好友薛晨杰、沈达成、康某,4、何某,4作为公司共同的股东共同筹措资金购买机器设备及厂房。因公司一直处于负债经营，至目前为止，四位股东从未从公司分取过一分钱的红利。 证人康某,4陈述：公司我也投股的，是投的暗股，投在薛晨杰后面，投了7万元，没有书面的东西写下来。当时尤小勇也晓得这个事情。去买这个厂的时候我也一起去的，买厂当时少4万元，我还回家拿了2万元。我和薛晨杰是从小长大的朋友，薛晨杰和尤小勇关系好，我是相信薛晨杰才入股的，我是通过薛晨杰认识尤小勇的。2000年元旦我和尤小勇、薛晨杰、沈达成和四个人一起去，到乡政府交钱的。总共要交54万元，但我们只带了50万元，用帆布袋拎的。乡政府有个姓徐的副乡长在乡政府食堂里还招待我们吃饭的。 证人何某,4陈述：2000年去买众兴纺织厂，我当时投股5万元给尤小勇，当时在我老家章家祠61号把钱交给尤小勇的。我拿的5万元现金给他的。我和尤小勇是如皋纺织厂同事，从80年开始，我是尤小勇最好的朋友之一。我当时算了一下，我的5万元占公司12%。他想让我投10万元的，我说我拿不出。他告诉我厂房设备薛晨杰、沈达成出资了的。我是投给尤小勇的，我和尤小勇算是一份。从看厂到投资我都在那，包括设备整修我也在那儿。后来我因为一些事情出国，到2014年7月才回来。 证人吴某,4陈述：账本是我当时记录的，不是现在做的。2001年到厂里的，我原来在如皋染织厂财务科。我和尤小勇属于朋友关系。我2002年10月份离开了厂。因为我住在如城，厂在黄市，不方便。账面上是根据公司章程做的实收资本，但是我了解情况是他们实际投资与公司章程不一致。实际投资他们没有明细给我。他们两个股东各个人后面都跟了其他人的。买厂房大概90几万，成交价90几万，先付了60%，剩下的三年付清。这个金额在账面上有体现。资产体现在公司账上，而且账上还有折旧。从提取的折旧上看包括房产和设备。当时按照原值乘以九五折再分成十年作为折旧的金额。从提取的折旧金额看，不全部是设备款，包含房屋，房屋折旧是二十年，所以折旧率小于10%。 对被告的举证，原告发表质证意见如下： 对证据1的会计账册，三性不予认可。这组证据不能达到被告的证明目的，该组证据只是显示总账目录，并没有对具体的固定资产进行描述。同时，该账目上也显示有尤小勇实收资本30万，薛晨杰实收资本20万，符合现金出资的情形。另外，对于固定资产的折旧，仅仅是出于推断来确定公司具有相应的房产，显然该组证据不能达到被告的证明目的。 对证据2的录音，真实性无异议，但是关联性及证明目的有异议。从这组录音可以看出，公司的事务后期一直是由薛晨杰处理；该通话中并没有提及房屋的处理，只是就公司的事务要求由薛晨杰处理，并不涉及房屋；从这点可以看出，原告并没有参与最终与周刘建签订的合同，对处理的结果和方式也均不知情。同样的，该组证据不能证明房屋的所有权系被告。 对三位证人证言，三性均不予认可。其中，康某,4与被告薛晨杰系发小，且据称有合伙关系，表明双方有一定的经济往来，其证明目的低下；其次，其所作的证明均为口头描述，并没有相关的书面证据予以佐证。故对其证言不予认可。 对于何某,4的证言，同样没有相关书面证据予以支撑，并且本人并没有实际参与到房屋的购买，其和尤小勇的关系也是从其口述，在尤小勇已经死亡的情况下，无法查实，其证言证明力低下，不予认可。 对于吴某,4的证言，吴某,4曾系被告众兴公司的会计，与众兴公司具有厉害关系。此外，其证言表明对于房屋是通过记账中的折旧率推算出来的，而且并没有记载具体的明细，故对其证言不予认可。 本院认证认为，对原告提交的公证书、工商登记资料的真实性确认。对于被告方提供的会计账册，虽然固定资产账册上仅记载数额，其折旧金额是推算出来的。但是原告未有证据证明该账册非当时所记载，因此对固定资产账册真实性予以确认。 经审理查明：2000年12月30日，原如皋市黄市乡人民政府将原乡属企业农科所纺部（如皋市环宇纺织厂）资产，对外招标转让。尤小勇受让了资产。资产主要为机械设备，厂房22间，880平方米。仓库房六间、配电房四间及附属用房。不含电力设施及土地。转让价格90万。2000年12月31日，如皋市公证处出具了（2000）皋证经内字第6785号产权转让协议公证书。 2001年4月27日，尤小勇与薛晨杰成立了众兴公司，注册资本50万，尤小勇出资30万，薛晨杰出资20万。后众兴公司经营不善，负债较多。 2015年2月21日，尤小勇病逝。 2018年11月21日，薛晨杰以众兴公司负责人的身份与被告周刘建签订了协议，将众兴公司地上建筑物及附属物所有权转让给周刘建，众兴公司欠银行贷款328000元由周刘建偿还。 审理中，本院从如皋市市场监督管理局调取如皋市众兴纺织有限公司的工商登记资料，其中“企业房地产权和使用证明”中记载“经批准转卖众兴纺织有限责任公司”。“企业住所、经营场所调查报告”中记载“产权单位公司购买”。 原告质证认为，对于这两份证据，形式上的真实性无异议。但是对其内容和证明的内容有异议。首先，这两份证据系调取自市场监督管理局，而非房地产交易中心，其作用是在工商登记过程中对房屋的住所、经营场所等进行证明所出具。出具的时间均为2001年4月17日。可以看出，提供者为如皋市众兴纺织有限公司，内容的表述也为“本公司购买”，表明制作方系被告众兴公司单方制作，对于相关的土管所以及镇政府加盖的公章，与我方所提供证据公证书所记载的产权转让协议书内容不符，故对于该证明所加盖的公章以及出具的情形的真实性不予确认。 庭审中，原告代理人未能陈述购买厂房时交纳资金情况及资金来源情况，且承认未收未收取房租的理由是之前并不知晓知情. 本院认为，本案争议焦点是众兴公司的资产是尤小勇个人所有，还是归众兴公司所有。 原告主张众兴公司的资产归尤小勇个人所有，其主要证据公证书记载的是以尤小勇之名购买，原告未能说明资金来源，及交纳资金情况。相反，被告方能陈述资金来源及交纳情况。且工商登记资料中均记载房屋为众兴公司所购买。此外，原告方承认，近20年来，尤小勇未收取过众兴公司的房租。退一步讲，如果众兴公司资产属于尤小勇个人所有，在尤小勇十几年的经营过程中，应该对个人财产作出相应的、明确的处置。本案中原告方未能在此方面陈述举证相应情况。而是陈述，在原、被告双方发生纠纷以后的2019年4月，才知道有该资产，显然不合常理。被告举证的众兴公司固定资产账册金额及折旧情况的记载，与公证书上转让价格相吻合。同时证人证言，对当时尤小勇购买资金情况及资金来源，做了详细的陈述。综合判断，原、被告双方的证据及陈述的理由，本院对原告的主张难以采信。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告季玫、尤志多、尤宏、吴文英的诉讼请求。 案件受理费3110元，由原告季玫、尤志多、尤宏、吴文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南 通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3110元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  金 铎 人民陪审员  丁贾缘 人民陪审员  章网彬 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  刘雅娟 书 记 员  唐诗浩