贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔行终1098号 上诉人（一审原告）李中贵，男，汉族。 委托代理人李春兰，北京新翰律师事务所律师. 委托代理人谢媛，北京新翰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）毕节市人民政府，住所地贵州省毕节市七星关区南部新区行政中心E栋。 法定代表人张集智，市长。 委托代理人高晓慧，北京嘉润（贵阳）律师事务所律师。 委托代理人黄承龙，毕节市人民政府工作人员。 被上诉人（一审被告）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人谌贻琴，省长。 委托代理人王鹏程，贵州省司法厅工作人员。 上诉人李中贵因与被上诉人毕节市人民政府、贵州省人民政府房屋行政复议及履行行政补偿职责一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1197号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 李中贵一审诉称：李中贵是贵州省毕节市百里杜鹃风景名胜区鹏程管理区大水村的村民，在家经营花卉苗木等并办有酒厂，申领有营业执照，解决生计。2015年11月13日、19日，李中贵的住房、酒厂、花卉苗木、大棚等家庭财产因花海文化城项目被百里杜鹃管理区管理委员会强制拆除，至今未给予拆迁补偿安置、赔偿损失。李中贵申请行政复议后，贵州省人民政府复议决定认为李中贵没有经过批准修建养殖场，与事实不符。李中贵是经合法批准，有营业执照的合法养殖户；毕节市人民政府称2010年1月发布过《关于对功能区规划范围内各类建设行为进行规范管理的公告》，公告明确规划范围内停止一切建筑审批活动。但公告未张贴于李中贵所在村域范围，李中贵房屋、猪场及土地都未经征地批复，仍是集体土地。毕节市人民政府也未对李中贵生活生计予以安置保障。花卉苗木等属于农用设施也不适用相关规定定性为违章建筑。集体土地未经省级以上人民政府批复不得变更土地性质；2018年4月初，李中贵同时向毕节市人民政府及百里杜鹃管理区管理委员会申请就拆迁补偿安置进行协调，毕节市人民政府回复由百里杜鹃管理区管理委员会处理。2018年7月9日李中贵收到百里杜鹃管理区管理委员会不予补偿的答复，李中贵不服，向贵州省人民政府申请行政复议，请求对李中贵依事实情况合理补偿。百里杜鹃管理区管理委员会在李中贵采取法律救济措施的过程中，未经法定程序，强行将其房屋、花卉苗木酒厂等推倒，依法应对李中贵被强拆的财产进行赔偿；本村其他与李中贵情况相同的洗车场、养殖场都给予了相应补偿，相同情况不同待遇。李中贵遭遇强拆至今无任何部门履行相应义务，故恳请法院依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）等相关法律规定，对列入拆迁范围内的李中贵进行拆迁补偿安置裁决，保障其权益。诉请：一、撤销贵州省人民政府黔府行复决字〔2018〕86号《行政复议决定书》；二、撤销贵州省毕节市百里杜鹃管理区委员会的答复；三、判令贵州省毕节市百里杜鹃管理区委员会依法对李中贵被强拆的大棚和酒厂进行赔偿；四、本案诉讼费用由毕节市人民政府、贵州省人民政府承担。 一审经审理查明：李中贵以其系贵州省毕节市百里杜鹃风景名胜区鹏程管理区大水村的村民，在家经营花卉苗木等并办有酒厂，申领有营业执照，解决生计。2015年11月13日、19日，李中贵的酒厂、大棚、花卉苗木、假山等因花海文化城项目被贵州百里杜鹃管理区管理委员会强制拆除，至今未给予拆迁补偿安置、赔偿损失为由，依据《土地管理法》等相关规定，于2018年4月向百里杜鹃管理区管理委员会申请拆迁补偿安置，请求：对李中贵酒厂、大棚、花卉苗木、假山等进行拆迁补偿安置、赔偿损失。2018年7月3日，百里杜鹃管理区管理委员会对李中贵作出《百里杜鹃管理区管理委员会关于李中贵户补偿申请的答复》，该《答复》载明“李中贵：你户向百里杜鹃管委会提出对被拆除的酒厂等进行补偿的申请，经核查核实，现就你申请事项回复如下：2010年1月18日，由百里杜鹃普底乡人民政府、百里杜鹃城乡建设规划局、百里杜鹃林业环保局、百里杜鹃国土资源分局、百里杜鹃公安局联合作出了《关于对功能区规划范围内各类建设行为进行规范管理的公告》。公告明确规定了在规划范围内停止一切建筑审批活动。自2010年1月起，百里杜鹃旅游服务功能区规划建设指挥部对规划范围内涉及征拆的房屋及附属物进行拍照、录像、数据丈量等基础资料固定。经核查，你户申请补偿的建筑物，是在2012年期间在百里杜鹃旅游服务功能区规划范围内修建的。该建筑未经申请和取得相关单位建设许可，属于违章建筑。百里杜鹃鹏程管理区于2013年5月7日对你户下发了《责令停止国土资源违法行为通知书》和《限期拆除通知书》，于2013年6月26日与百里杜鹃国土资源分局、百里杜鹃城管综合执法大队联合下发《违法违章建筑限期拆除通知书》。但直至2015年11月19日你户一直未自行拆除。根据《土地管理法》第八十三条，《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条、第六十八条，及百里杜鹃管理区管理委员会于2013年7月3日批复的《花海文化城控制性详细规划区内集体土地上房屋征收补偿安置办法》第四条‘公告发布后在花海文化城控制性详细规划区内修建的违法违章建（构）筑物和占用现有公用道路、桥梁修建的建（构）筑物，一律不予补偿’的规定，我单位对你户提出的对房屋及养殖场进行补偿的申请事宜不予支持”。李中贵不服该答复，以毕节市人民政府为被申请人，向贵州省人民政府申请行政复议，请求对其被拆除的酒厂、大棚、花卉苗木、假山进行补偿安置裁决。贵州省人民政府于2018年8月3日受理李中贵的行政复议申请后，经审查，于2018年9月20日作出黔府行复决字〔2018〕86号《行政复议决定书》，决定：维持百里杜鹃管理区管理委员会2018年7月3日作出的《百里杜鹃管理区管理委员会关于李中贵户补偿申请的答复》的具体行政行为。李中贵收到贵州省人民政府送达的《行政复议决定书》后不服，遂诉至人民法院，诉请如前所述。另，李中贵未向一审法院提交其申请补偿的酒厂修建的合法审批手续及毕节市人民政府的派出机构百里杜鹃管理区管理委员会具有补偿职责的法律法规依据。 一审法院认为：公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责应是法律、法规、规章及其他规范性文件规定的行政机关应当履行的义务。本案中，李中贵申请毕节市人民政府的派出机构百里杜鹃管理区管理委员会对其被强拆的酒厂、大棚、花卉苗木、假山进行补偿，在审理中李中贵并未提交证据证明毕节市人民政府的派出机构百里杜鹃管理区管理委员会基于相关法律法规及其他规范性文件的规定，对李中贵被强拆的酒厂、大棚、花卉苗木、假山具有行政补偿的法定职责。李中贵自述其申请补偿的酒厂、大棚、花卉苗木、假山是2015年被强拆，但未向一审法院提交该酒厂修建的合法审批手续，如系基于强拆引发的行政赔偿则系另一法律关系。故李中贵不能佐证毕节市人民政府的派出机构百里杜鹃管理区管理委员会有李中贵所申请的行政补偿实体法职责，故毕节市人民政府的派出机构百里杜鹃管理区管理委员会对李中贵作出的《百里杜鹃管理区管理委员会关于李中贵户补偿申请的答复》系对李中贵权利义务不产生实际影响的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，李中贵诉请撤销前述答复依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李中贵的该项起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，其起诉依法应当予以驳回；贵州省人民政府认为百里杜鹃管理区管理委员会系毕节市人民政府的派出机构，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条之规定，毕节市人民政府是适格的行政复议被申请人。贵州省人民政府作出黔府行复决字〔2018〕86号《行政复议决定书》，维持毕节市人民政府派出机构百里杜鹃管理区管理委员会作出的《百里杜鹃管理区管理委员会关于李中贵户补偿申请的答复》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”之规定，李中贵诉请撤销贵州省人民政府黔府行复决字〔2018〕86号《行政复议决定书》的起诉依法亦应当一并予以驳回。综上，李中贵的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回李中贵的起诉。本案不收取案件受理费。 李中贵上诉请求：一、撤销一审裁定，撤销贵州省人民政府黔府行复决字〔2018〕86号《行政复议决定书》，撤销被上诉人派出机构贵州省毕节市百里杜鹃管理区管理委员会的答复；二、判令被上诉人派出机构百里杜鹃管理区管理委员会依法对被强拆的大棚和酒厂进行补偿；三、本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人依法要求安置补偿且已有答复、复议决定，一审法院认为上诉人没有提供百里杜鹃管理区管理委员会具有补偿职责的法律法规依据，一审法院没有指明如此裁判的法律依据。1.首先，上诉人已在《拆迁补偿安置申请书》中指明依据《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《物权法》、《毕节市人民政府关于毕节市城市房屋拆迁管理的规定》等的相关规定，申请拆迁补偿安置；其次，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》及《中华人民共和国行政复议法》的相关规定；再次，上诉人的诉请已经答复、复议程序，且答复、复议已确认百里杜鹃管理区管理委员会是行政补偿的职能部门，一审以上诉人未提交百里杜鹃管理区管理委员会具有补偿职责的法律法规依据于法无据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及四十九条也未要求原告提交法律法规依据的规定。2.上诉人申请百里杜鹃管理区管理委员会对上诉人作出补偿安置，百里杜鹃管理区管理委员会答复不予支持，即不予补偿安置，复议维持，一审认为该答复对上诉人权利义务不产生实际影响，该结论的事实、逻辑与法律依据是什么，一审裁定未论述并指出法律依据。百里杜鹃管理区管理委员会拆了上诉人的房屋且答复不予补偿，一审却认定直接剥夺了上诉人的补偿安置权利的答复对上诉人权利义务不产生实际影响，什么样的答复才影响上诉人的权利义务的，一审没有指明。二、一审对上诉人的起诉应当进行实体审理，审查二被上诉人对上诉人不予补偿所依据的事实与法律适用是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：。（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的。而属于受诉法院管辖范围的案件，都应当进行实体审理与裁判，而不是驳回起诉。综上，上诉人遭遇强拆至今无任何部门及拆迁职责人员履行相应业务，一审认为上诉人房屋遭强拆并未补偿的诉求和被上诉人不予支持的答复与维持决定对上诉人权利义务不产生实际影响没有事实、逻辑与法律依据。 被上诉人毕节市人民政府、贵州省人民政府二审均未答辩。 本院认为，一审法院认为李中贵并未提交证据证明毕节市人民政府的派出机关百里杜鹃管理区管理委员会对其具有拆迁安置的法定职责，存在事实认定不清。同时，本案百里杜鹃管理区管理委员会作出的《百里杜鹃管理区管理委员会关于李中贵户补偿申请的答复》是对李中贵向其申请对李中贵户大棚和酒厂进行拆迁补偿安置的答复。答复认为李中贵户的建筑未经申请和取得相关单位建设许可，属于违章建筑，根据《土地管理法》第八十三条、《城乡规划法》第六十五条、第六十八条及《花海文化城控制性详细规划区内集体土地上房屋征收补偿安置办法》第四条的规定，对李中贵提出的对大棚及酒厂进行补偿的诉请事宜不予支持。该答复明显影响李中贵户的补偿安置权利，应当属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初1197号行政裁定； 二、指令贵州省贵阳市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  管劲松 审判员  田一铭 审判员  肖 瑶 二〇一九年十一月十八日 法官助理宋媛玉 书记员时薇