山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初3630号 原告（反诉被告）：匡扬贤，男，1975年10月22日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 委托诉讼代理人：靳高峰，江苏瀛玺律师事务所律师。 被告（反诉原告）：枣庄新中兴装备制造有限公司，住所地：枣庄市市中区东井路11号。 法定代表人：姜君岭。 委托诉讼代理人:潘元胜,该公司副总经理。 委托诉讼代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。 原告（反诉被告）匡扬贤诉被告（反诉原告）枣庄新中兴装备制造有限公司（以下简称：枣庄新中兴公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人靳高峰，被告（反诉原告）委托诉讼代理人潘元胜、连士举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告己付租金80万元。2、判令被告退回原告购买设备款200万元；支付设备、厂房维修费用170万元；退回剩余预缴电费19.7万元。3、判令被告支付违约金80万元。4、判令被告退回剩余在厂物资。5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年9月1日签订一份经营场所招商(租赁)合同书，合同约定原告向被告租赁位于枣庄市中区孟庄镇工业园内枣庄通晟恒力机械制造有限公司厂区，用于经营特种钢类产品的生产与销售。租赁期限自2017年10月1日起至2027年9月30日止。合同对于违约事项也作出明确的约定。合同签订后，原告已积极支付租金80万元，并投入200万元用于购买设备，已支付维修设备、厂房等费用170万元，并已预缴电费等。后由于被告的生产线是违规钢铁产能，被枣庄市中区人民政府责令限期拆除所有生产设备，致使合同目的已不能实现，给原告造成了巨大的损失。原告多次催要，被告拒不履行合同义务。 被告辩称，一、原告请求答辩人退回原告已付租金80万元没有事实及法律依据。2017年9月1日答辩人与原告签订了《经营场所招商(租赁)合同书》，该合同第一条明确约定答辩人租赁给原告的是厂区(办公及生活厂房、设备)，合同第三条第二款明确约定“合同履行期限内，乙方即原告确保依法合规生产并办理齐备与生产经营相关的各种证件”，合同亦约定原告租赁后应进行特种钢类产品的生产与销售。合同签订后答辩人依约将厂区(办公及生活厂房、设备)交付给原告。此后，答辩人先后接到政府的通知，才知道原告根本没有办理生产的相关手续也没有依照租赁合同的约定生产特种钢，而是利用另外租赁的中频炉私自违规生产普通钢材，为此，政府有关部门责令拆除了原告违规使用的中频炉，同时对答辩人所出租的部分设备也予以拆除，故本案中导致设备被拆除的责任系原告违约造成的。由于本案的产生系原告个人违约行为造成的，与答辩人没有任何的关系，因此原告要求退回租金80万元没有事实依据。因原告未按照双方间租赁合同履行支付租赁费的义务，现答辩人提起反诉，要求原告承担相应的违约责任。二、原告请求退回其购买设备款200万元没有事实及法律依据。原告在准备生产过程需要增加设备，原告委托答辩人购买了徐月华已经存放在通晟恒力公司院内的设备，答辩人购买设备后将该设备已交付给原告。现在该设备仍存放在通晟恒力公司的厂房内，由于答辩人系接受原告的委托且答辩人代原告购买设备后将设备已交付给原告，答辩人已依约履行完毕了委托事项，原告收到设备后已用于生产，对所购买的设备也未提出任何异议，故原告要求答辩人退回购买设备款200万元没有事实及法律依据。三、原告请求支付设备、厂房维修费170万元没有事实及法律依据。1、原告是否支付了170万元的设备、厂房维修费用，答辩人并不知情。2、原告与答辩人签订的《经营场所招商(租赁)合同书》第三条第一款明确约定原告“负责厂房、设备的日常维修、维护”。因此在答辩人租赁给原告的设备不能满足生产时，应该由原告负责维修。同时，原告为了生产而支出的厂房、设备维修费系原告正常的经营成本，依约应由原告自行承担，故原告要求答辩人支付设备、厂房维修费170万元没有事实及法律依据。四、原告诉称的19.7万元的电费没有事实及法律依据。收取原告电费的主体不是答辩人，同时，由于原告违规生产钢材，在拆除设备时所消耗的大量电费也是原告违规生产造成的，依法应由其个人承担。据答辩人了解，现在原告已经拖欠了电费，不存在剩余电费的情形，故原告要求答辩人返还电费，所诉主体错误且没有事实与法律依据。五、原告要求答辩人承担80万元违约金没有事实及法律依据。如前所述，答辩人租赁给原告是厂房和生产特种钢的设备，在生产过程中原告应当办齐与生产经营相关的各种证件，而原告并没有依法依约办齐与生产经营相关的各种证件，也没有依约生产特种钢，而是超出租赁合同约定的生产范围违规生产钢材，导致原告另行租赁的设备及本案答辩人出租的部分设备被拆除，由此造成的后果依法应由原告承担，故此原告要求答辩人承担违约责任没有事实与法律依据。六、原告请求答辩人退回剩余在厂物资没有事实依据。是否存在本案原告所诉的物资在通晟恒力厂内，答辩人并不知情，且本案中答辩人并没有阻止原告拉回其享有所有权的物资。同时，答辩人对原告的设备亦没有看管的义务，故原告诉请答辩人退回剩余在厂物资没有事实及法律依据。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。同时提出反诉：1、依法解除反诉原告与反诉被告2017年9月1日签订的《经营场所招商(租赁)合同书》；2、依法判令反诉被告匡扬贤将承租的厂房、机器设备(以交接明细为准)返还给反诉原告；3、依法判令反诉被告匡扬贤支付反诉原告租赁费736.67万元，违约金80万元，律师费6万元，以上共计822.67万元；3、对反诉被告匡扬贤造成反诉原告财产损失反诉原告另行起诉；4、反诉费由反诉被告承担。反诉事实及理由：2017年9月1日反诉原告与反诉被告签订了《经营场所招商(租赁)合同书》，该合同第一条明确约定反诉原告租赁给反诉被告的是厂区(办公及生活厂房、设备)；合同第三条第二款明确约定“合同履行期限内，乙方即反诉被告确保依法合规生产并办理齐备与生产经营相关的各种证件”；同时合同载明反诉被告承租后应进行特种钢类产品的生产与销售。合同第三条第六款约定反诉被告第一年即2017年10月1日至2018年9月30日的租赁费用为400万元，第二年即2018年10月1日至2019年9月30日的租赁费用为500万元。合同签订后反诉原告依约将厂区(办公及生活厂房、设备)交付给反诉被告由其进行特种钢类产品的生产与销售。此后，反诉原告先后接到政府的通知，才知道反诉被告根本没有办理齐备与生产经营相关的各项手续，且反诉被告利用另外租赁的中频炉私自违规生产普通钢材，为此，政府有关部门于2018年4月份拆除反诉被告违规使用的中频炉并拆除了反诉原告所出租的部分设备。综上所述，反诉原告与反诉被告签订的《经营场所招商(租赁)合同书》是双方真实的意思表示，合同签订后反诉原告已依约履行了全部义务，而反诉被告并没有依约支付反诉原告租赁费，故反诉原告为了维护其合法权益现依法提起反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日，枣庄通晟恒力机械制造有限公司出具法人授权委托书，载明：为盘活资产，该公司实物资产（包括但不限于厂房、土地、设备、地面附着物）整体委托给原告依法经营、管理。 2017年9月1日，原告枣庄新中兴装备制造有限公司（甲方）与被告匡扬贤（乙方）签订《经营场所招商（租赁）合同书》，双方约定：乙方租赁甲方位于枣庄市中区孟庄镇工业园内委托经营管理的枣庄通晟恒力机械制造有限公司厂区（办公及生活厂房、设备），…乙方承租后进行特种钢类产品的生产与销售，独立核算、自负盈亏。租赁期限自2017年10月1日起至2027年9月30日止；期限为10年。乙方使用甲方厂区内现有的办公及生活用房、设备（目前设备如不能满足生产所需，再购设备，所需费用全部由乙方承担），并负责厂房、设备的日常维修、维护，承担安全保护的管理义务。合同履行期内，乙方确保依法合规生产并办理齐备与生产经营相关的各项证件，费用由乙方承担。乙方租赁期间用途原则上生产特种钢类产品，若需改变使用用途须经甲方书面同意。租赁期间，乙方对生产经营有关的人身安全、设备安全、信访要求相关事宜承担责任，并承担因此发生的一切费用。第一年，年租赁费人民币400万元；（2017年10月1日至2018年9月30日）。违约方需付一年租金的20%为违约金，并承担对方实际损失。 2017年9月1日，原告匡扬贤通过金洪兵的帐户向原告转款200万元用以委托原告为其购买设备。2017年9月4日，原告匡扬贤作为委托人向作为受委托人的被告出具授权委托书一份，载明：现委托被告在本人购买徐月华存放于枣庄通晟恒力机械制造有限公司厂区内的设备交易中，作为我的委托人，代本人清点、接收、保管、转付交易款等，就受托人在上述交易中的上述一切行为，本人均予以认可并接受承担全部产权设备完好的责任。当日，被告将原告委托其购买的设备进行了移交，并由各方在《资产移交清单》上签字。 2017年9月18日，被告将200万元购买设备款转到了枣庄市市中区孟庄镇经济发展服务中心账户。 2017年9月19日，原告向被告支付租金80万元。 2017年9月22日，枣庄中实会计师事务所出具《实物资产清查移交报告》，载明：对截止2017年9月22日枣庄通晟恒力机械制造有限公司住所地内的房屋建筑物和机器设备的实际数量与枣庄新中兴实业有限责任公司、匡扬贤的相关人员共同进行了现场清查盘点…该报告用于枣庄新中兴实业有限责任公司和匡扬贤实物资产交接时使用。原告匡扬贤作为接收人，在每页的明细表中签字。该明细表中含有精炼炉、炼钢电弧炉等设备，没有中频炉。 2018年2月2日，市中区人民政府《关于枣庄通晟恒力机械制造有限公司有关情况的报告》中，载明：…枣庄通晟恒力机械制造有限公司提供了发改备案及项目申请报告、环评及环境影响报告书、营业执照、合资合作协议书，原件与复印件一致，材料真实无疑义…三是拆除相关配套设施。按照“五个彻底”的要求，责令企业立即拆除中频炉主体设备及相关配套设施。 2018年4月2日，枣庄市市中区经济和信息化局向孟庄镇经贸办下发《关于责令枣庄通晟恒力机械制造有限公司全面断电停产并拆除生产设备的通知》，该通知载明：1月9日，省经信委转来市中区孟庄工业园通晟恒力公司被举报…1月11日，由市经信委、市发改委、市工商局、市质检局联合对疑似现场查验…，认定该公司存在违法违规生产钢铁的行为。一是责令企业断电停产。二是立即拆除厂房设备。 2018年4月17日，枣庄市市中区人民政府向孟庄镇人民政府下发《关于责令枣庄通晟恒力机械制造有限公司限期拆除生产设备的通知》，该通知载明：…省督导组排除生产“地条钢”可能，但该生产线与备案文件不一致，为违规钢铁产能。 本院认为，原、被告签订的《经营场所招商（租赁）合同书》，系当事人意思的真实表示，依法认定为有效，双方均应按照合同约定履行权利义务。原告在未按照合同约定依法合规生产并办理齐备与生产经营相关的各项证件的情况下，便开始生产钢铁，且违规使用自行购买的中频炉等设备，被行政管理部门定性为违规钢铁产能，相关设备被拆除，致使合同不能继续履行，原告的行为已构成违约，被告反诉原告依法解除《经营场所招商（租赁）合同书》于法有据，本院予以支持。 关于原告的诉讼请求，因原告在履行合同中违约，故对原告诉请被告退还租金、支付违约金的请求，本院不予支持。原告诉请被告退回设备款，该设备款系原告委托被告购买设备所用，被告是受托人，被告受托完成购买设备的法律后果应由原告承担，故原告的该项诉请没有法律依据，本院不予支持。原告诉请被告支付设备及厂房维修费用，因原告违约，且合同约定该笔费用由原告承担，原告无权要求被告支付该笔费用，原告的该项诉请本院不予支持。原告诉请被告退回剩余预缴电费19.7万元，因原告预缴电费的对象不是被告，原告要求被告返还没有法律依据，本院不予支持。原告诉请被告退回剩余在厂物资，原告未提供证据证实归其所有的剩余在厂物资确实存在，且该物资被被告实际占有拒不交付，故原告的该项请求，本院不予支持。 关于被告的反诉请求，因原告违约致使合同不能履行，原告未与被告进行厂房机器设备交接，被告反诉原告返还租赁的厂房机器设备，本院予以支持。被告反诉原告按照年租金的20%支付违约金即80万元，因原告违约，双方在合同中对违约金的支付金额进行了约定，被告的反诉请求符合该合同约定，且原告在诉请中，同样要求被告支付违约金80万元，说明原告对违约方承担违约金80万元是认可的，故被告该项反诉请求，本院予以支持。被告反诉原告支付租赁费736.67万元，原告实际租赁被告厂房自2017年10月1日至2018年1月17日，原告需向被告支付租赁费118.63万元，减去原告已支付的80万元，尚欠租赁费38.63万元应当支付，对反诉被告主张的其他租赁费，本院不予支持。被告反诉原告支付律师费6万元，因律师费不是诉讼中的必要费用，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）匡扬贤与被告（反诉原告）枣庄新中兴装备制造有限公司签订的《经营场所招商（租赁）合同书》。 二、原告（反诉被告）匡扬贤于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）枣庄新中兴装备制造有限公司租赁费386300元、违约金800000元。 三、原告（反诉被告）匡扬贤于本判决生效之日起十日内返还租赁被告（反诉原告）枣庄新中兴装备制造有限公司的办公及生活用房、设备。 四、驳回原告（反诉被告）匡扬贤的诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）枣庄新中兴装备制造有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50279元，由原告（反诉被告）匡扬贤负担。反诉费34693元，由被告（反诉原告）枣庄新中兴装备制造有限公司负担26955元，由原告（反诉被告）匡扬贤负担7738元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  种法亮 人民陪审员  王秀芹 人民陪审员  杨 军 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  杨园园 书 记 员  曹 懿