苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6441号原告：陶燕雯，女，1991年4月17日出生，汉族，原住苏州市吴中区小石城花园3号7幢2402室，现住苏州市吴中区。被告：吴迪，男，1985年12月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告陶燕雯诉被告吴迪委托理财合同纠纷一案，本案于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶燕雯，被告吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶燕雯向本院提出诉讼请求：1、被告归还本金10万元；2、被告支付2018年10月至2019年8月期间的利息计22000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：其出资10万元委托被告进行外汇投资活动，被告每月承诺2%的基本收益。其提出提前终止协议，被告承诺返本，但被告至今未按约还本并支付收益，故诉至本院。被告吴迪辩称，原告诉请请求其均不予认可。案涉合同含保本保息的保底条款，当属无效。整个投资过程，双方对开户、打款、交易、亏损信息都很明确，被告亦告知原告外汇保证金交易高风险，保本保息是理想状态。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，原告陶燕雯（乙方）与被告吴迪(甲方)签订《委托代理投资协议》1份，约定：本协议合作对象，仅针对亲友或者单位内部特定对象，不对外向社会公开宣传或集资，并且所有资金主要用于正常的生产经营活动。由于甲方对于外汇投资活动比较了解，故乙方出资10万元委托甲方进行外汇投资活动，乙方在本协议签订后2日之内将资金以合理方式提供给甲方。经过双方协商约定，甲方担保乙方本金不亏损，直至完全出金日，亏损部分由甲方承担。协议期内乙方不参与投资活动的具体经营管理。账目完全向乙方公开，方便随时查询明细。第三条“利润分配”甲方每月承诺2%的基本收益，即2000元；成功开户操作后，次月起1日为结算期，收益不足2000元，部分由甲方补足，超2000元部分(即2%以上的收益)归甲方所有。如乙方有正当理由需要取出本金的50%以上(包括50%)，应提前30日书面通知甲方，并书面告知甲方取出本金的原因，在与甲方协商一致的情况下可由甲方返还该部分本金。本协议有效期自2016年12月1日起至2017年6月1日，协议到期前一个月双方若均无异议，则协议自动顺延。原告向兴亚投资（英国）HY平台提交开户申请表，并获得账户、密码。2016年11月25日，原告转账方式汇入上述账户10万元。2018年2月1日，原告陶燕雯（乙方）与被告吴迪签订《委托代理投资协议》1份，协议有效期自2018年2月1日起至2018年8月1日，其余条款同前述2016年11月25日原告陶燕雯（乙方）与被告吴迪签订的《委托代理投资协议》。2017年1月3日、同年2月6日、同年3月2日、同年4月5日、同年5月4日、同年6月2日、同年7月4日、同年8月2日、同年9月1日、同年10月9日、同年12月1日、2018年1月12日被告各给付原告2000元；2018年4月4日，被告给付原告6000元；2018年7月17日被告通过朋友微信转账给付原告配偶6000元；2018年10月22日，被告转账给付原告1000元；2018年10月23日，被告微信转账给付原告5000元。上述款项合计42000元。审理中，原、被告一致确认，双方系委托理财关系。被告称，其原系苏州耀亿投资咨询有限公司（下称耀亿公司）股东及实际负责人，公司停止经营后，其以个人工作室（未注册）的形式做外汇保证金交易以及股票。原告通过朋友介绍前往其工作场所，协议文本由其起草，明确保证本金、每月2%基本收益的前提下，双方签署签署案涉协议。协议期内账户由其操作控制，原告可以随时查询，且有权终止。目前资金账户余额为0，本金全部亏损。其已付原告的款项均系HY平台汇给其，系平台给予的佣金。亚汇市场有限公司（下称亚汇公司）在亚太区代理了包括HY平台在内的多个品牌平台，交易佣金由HY平台给付亚汇公司，亚汇公司再给付其，耀亿公司与亚汇公司之间存在授权代理协议，每笔交易亚汇公司给予其一定比例的返佣，与账户盈亏无关。关于保底条款的设定，系其经营耀亿公司时考虑欠妥，公司对外签订的协议都含保底条款，案涉协议系延续了此前做法。另查，2018年10月26日，原告通过微信向被告提出因家中急用钱，长辈催得紧，希望尽快取回投资款10万元。2019年1月7日，被告回复“到账了会转给你”。同年2月13日，被告回复“我年前没结到账，所以没钱给你”。以上事实，由原告提供的委托代理投资协议、HY客户开户申请表、账户流水、微信聊天记录，被告提供的亚汇宣传册、兴业投资及亚汇宣传册及笔录材料等在卷证实。本院认为，原、被告签订《委托代理投资协议书》，约定原告委托被告对其账户资金进行投资，双方之间系委托理财合同关系。协议约定被告承诺原告保证原告本金不受损失,该条款是被告作为受托方作出的保证本金安全的承诺，与向委托方保证盈利而不亏损的约定无异，实质上具有保底条款的性质。保底条款虽系双方以意思自治的合法形式对受托行为设定的一种激励和制约机制，但其将投资风险完全分配给受托人，严重违背委托代理的基本原理，违背了市场经济基本规律和资本市场规则，损害社会公共利益。一则，保底条款会诱导投资非理性地将资金投入金融市场，扭曲证券市场正常的资源配置功能，放大二级市场的波动风险，严重破坏市场直接融资和间接融资之间形成的合理格局。二则，保底条款还会助长非理性或非法行为的产生，加大市场泡沫并引发金融风险。三则，证券法第一百十四条规定证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或赔偿证券买卖的损失作出承诺。上述规定限制的主体虽是证券公司，但被告等非金融机构作出上述保底承诺，亦具有一定社会危害性，且监管难度更大。综上，根据合同法第五十二条第四项的规定，案涉保底条款损害社会公共利益，应认定为无效。保底条款与协议中盈利分配、报酬给付等条款共同架构受托方与委托方权利义务关系，若无保底条款，委托方通常不会缔约，保底条款确认无效后，若合同其他部分继续履行将违背委托方的缔约目的，导致双方权利义务失衡。保底条款作为协议核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，保底条款无效应导致合同整体无效。根据合同法第五十八条的规定，合同无效，双方当事人都有过错的，应根据过错大小，对损失分别承担责任。本案中，根据原告提供的证据材料，可以认定原告委托期间账户亏损金额为100000元，原告已收到被告付款42000元，本金实际亏损58000元。案涉保底条款系原、被告自愿商定，投机冲动源自双方，对于条款无效双方均有过错，但被告系专业资产管理公司，应比一般民事主体更熟悉行业法律法规，因此，对于合同无效，被告应承担主要责任。被告在受托期间对原告交付的资产享有绝对控制权、处分权，在委托期间届满后亦未与原告进行资产交接，原告随即提起本案诉讼，被告即已下落不明，被告履约行为亦存在一定过错。综上，根据原、被告的过错大小，结合双方有关盈利分配约定考量，本院依法酌定原告上述损失58000元，由原告自行承担20%，被告承担80%即46400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴迪于本判决生效之日起十日内给付原告陶燕雯人民币46400元。二、驳回原告陶燕雯其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由原告陶燕雯负担1700元，被告吴迪负担960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  丁文芳人民陪审员  王凤娟人民陪审员  黄正平二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王浩颖