贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初1880号 原告：田元彬，男，1973年11月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人：刘云，贵州黔鹰律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：蒋木兴，男，1974年7月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：袁路林，男，1993年7月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。公民身份证号码码522423199307155615。 被告：廖家术，男，1973年1月3日出生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区。公民身份证号码码512221197301031297。 被告：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地四川省遂宁市船山区物流园区主干道B西南侧健坤商贸物流综合服务中心项目8幢1楼1-9号。 负责人：熊艺，该公司总经理。 委托代理人：许军，该公司员工，委托权限为特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。 负责人：周炯，该公司总经理。 委托代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司万州天成支公司，住所地重庆市万州区天成大道917号。 负责人：张新，该公司经理。 委托代理人：钱娜，贵州锐驰律师事务所律师。 原告田元彬诉被告蒋木兴、袁路林、廖家术、永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下至判决主文前简称永安财保遂宁中心支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下至判决主文前简称太平洋财保重庆分公司）、中国人民财产保险股份有限公司万州天成支公司（以下至判决主文前简称人民财保天成支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员黄祖祥公开开庭进行了审理；审理过程中，本院已裁定准许原告田元彬申请撤回对被告廖家术的起诉。原告田元彬，被告蒋木兴、永安财保遂宁中心支公司的委托代理人许军、太平洋财保重庆分公司的委托代理人雷忠成、人民财保天成支公司的委托代理人钱娜到庭参加诉讼了诉讼，被告袁路林经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告田元彬诉称：2018年10月14日20分许，被告蒋木兴驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车从甘棠方向往谷里方向行驶，途经黔西县××线××500米（田坎社区）处时，与被告袁路林驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞肇事，渝Ｄ×××××号重型自卸货车冲出右侧路外碰撞朱成刚院墙后又碰撞停放在我家院坝里的被告廖家术驾驶停放的渝Ｄ×××××号重型自卸货车，该车又碰撞我家房屋严重受损。黔西县公安局交通警察大队作出的第522423420180003169号事故责任认定书认定：被告蒋木兴承担此次事故的主要责任，被告袁路林承担此次事故的次要责任。被告蒋木兴、袁路林均为其驾驶车辆购买了保险；被告廖家术驾驶车辆未承担事故责任，也应当在交强险限额内承担责任。请求判决：六被告赔偿我的房屋维修费30580元、鉴定费12000元、评估费6000元、交通费500元；本案诉讼费由被告承担。 原告田元彬为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 1、身份证，用于证明原告的身份信息及诉讼主体适格； 2、交通事故责任认定书，用于证明本次事故的发生事实及责任划分； 3、照片，用于案涉房屋受损的情况； 4、鉴定报告、评估报告及鉴定发票、收据，用于证明原告的房屋综合评定结果为B级，修复费为30580元；原告支付鉴定费12000元、评估费6000元。 被告蒋木兴辩称：对原告主张的事实及理由没有异议。 被告蒋木兴为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 1、身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证复印件，用以证明其身份信息及是合法驾驶； 2、保险卡，用于证明投保交强险。 被告袁路林未作答辩、提交证据、到庭参加诉讼。 被告永安财保遂宁中心支公司辩称：被告蒋木兴驾驶渝Ｂ×××××号车在我司投保交强险、商业险是事实；我司已赔偿渝Ｄ×××××、渝Ｄ×××××号车辆损失71610元、2000元，该两车承保交强险的保险公司应当退赔我公司多赔付的26610元；诉讼费及其它相关费用不属于交强险赔偿范围，我司不应赔偿；原告交通费没有损失依据，不能得到赔偿；原告已撤回对无责车辆即廖家术驾驶车辆应赔偿部分，应当由原告承担。按照最高院的司法解释及交强险相关规定，不再道路上发生的交通事故也应该按照道路上发生的交通事故处理，请按照贵州审判实务进行处理。 被告永安财保遂宁中心支公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 1、保单抄件，用于证明我司承保车辆投保了交强险及商业险； 2、定损确认书及维修发票，用于证明渝Ｄ×××××号车定损金额94000元、渝Ｄ×××××号车定损金额12400元； 3、支付凭证，用于证明我司已支付渝Ｄ×××××号、渝Ｄ×××××号车损失共计73610元。 被告太平洋财保重庆分公司辩称：对事故责任认定书认定的事实及责任划分不持异议；我司承保车辆投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期内；交强险应当分责分项赔付，财产限额2000元，超过部分应按主次责任7:3划分承担，且主责车超载行驶，商业险应当免赔10%，若交强险不分责不分项处理，则原告的损失应当由三保险公司平均承担；原告主张的交通费、鉴定评估费、诉讼费及没有法律事实依据和租房损失不属于保险公司赔偿范围；廖家术驾驶的车辆已经脱保，该车的无责赔付部分应由廖家术承担，因原告放弃对廖家术的起诉，该份额应在原告损失中扣减；永安公司赔付的次责及无责车辆损失不应在本案中处理，且依照其支付凭证，能证明永安公司交强险仅赔付2000元，未超过交强险限额，本案中其仍然承担赔偿责任。 被告太平洋财保重庆分公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 1、营业执照、法定代表人证明及法定代表人的身份证复印件，用于证明主体资格； 2、交强险及商业险保险条款，用于证明交强险应当分责分项赔偿，财产损失2000元，商业险部分超载应当免赔10%，诉讼费、鉴定费、评估费不属于保险公司赔偿范围； 3、投保单，用于证明我司对免责条款进行了提示说明义务。 被告人民财保天成支公司辩称：根据道路交通安全法第一百一十九条规定和事故责任认定书认定的事实，我司承保的车辆是停放在原告院坝内，并非属于道路上，故原告的房屋受损不适用道路交通安全法及相关法律。我司承保车辆的交强险也不适用于本案，事故发生时，被告廖家术未及时向我司报案，根据我司与投保人签订的保险合同约定，我司不承担赔偿责任，即便我司承担赔偿责任，也应在交强险限额内分责分项赔偿，即我司在2000元的无责范围内赔付原告的房屋损失；廖家术未到庭参与诉讼，请求法院依法查实廖家术是否具备驾驶证、行驶证及从业资格证；鉴定费、诉讼费、评估费不属于我司交强险赔偿范围；原告主张的其租客产生的损失不属于本案的处理范围，原告并非损失主体，其主张不应得到支持。被告廖家术所驾驶的车辆未在我司投保交强险，我司不应承担原告的赔偿责任。 被告人民财保天成支公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交证据如下： 1、交强险保单，用于证明被告廖家术驾驶的车辆仅在我司投保了商业险，交强险在事故发生时已脱保； 2、机动车综合商业险保险条款及商业险的投保信息，用于证明：诉讼费、鉴定费、评估费不应由保险公司承担。 经庭审举证、质证：被告蒋木兴对原告提交的证据无异议，被告永安财保遂宁中心支公司、太平洋财保重庆分公司、人民财保天成支公司对原告提交的第1、2、4组证据无异议，但对第4组证据中的评估费收据异议不是发票，对第3组证据真实性无异议，但无法确定受损部分是否是本次事故造成；原告及被告永安财保遂宁中心支公司、太平洋财保重庆分公司、人民财保天成支公司对被告蒋木兴提交证据无异议；原告及被告蒋木兴、太平洋财保重庆分公司、人民财保天成支公司对被告永安财保遂宁中心支公司提交无异议；原告及被告蒋木兴、永安财保遂宁中心支公司、人民财保天成支公司对被告太平洋财保重庆分公司提交证据无异议；原告及被告蒋木兴、永安财保遂宁中心支公司、太平洋财保重庆分公司对被告人民财保天成支公司提交证据无异议。 经本院审查认证如下：原、被告对各方提交无异议的证据，因客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，依法予以采信，可以作为本案的定案依据；各方有异议的证据部分能与本案其它采信的证据相互印证形成证据链的部分应予采信，可以作为本案的定案依据，没有其它证据予以佐证或形成证据链的部分异议理由成立，应予采纳。 经审理查明：2018年10月14日，被告蒋木兴驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车从甘棠方向往谷里方向行驶，11时20分许，途经黔西县××线××500米（田坎社区）处时，与被告袁路林驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车发生碰撞肇事；渝Ｄ×××××号重型自卸货车冲出右侧路外碰撞朱成刚院墙后又碰撞被告廖家术驾驶停放在原告田元彬院坝里的渝Ｄ×××××号重型自卸货车，渝Ｄ×××××号重型自卸货车又碰撞原告家房屋肇事，导致三车和原告房屋及朱成刚院墙受损的交通事故。黔西县公安局交通警察大队作出的第522423420180003169号事故责任认定书（简易程序）认定：被告蒋木兴承担此次事故的主要责任，被告袁路林承担此次事故的次要责任。本院受理本案后，根据原告申请并组织质证后委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对案涉房屋进行鉴定，结论为B级，原告支付鉴定费12000元；委托贵州宏黔资产评估事务所评估案涉房屋修复费，意见为案涉房屋受损修复费为30580元。 另查明：被告蒋木兴驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车在被告永安财保遂宁中心支公司投保交强险及商业三责险100万元；被告袁路林驾驶的渝Ｄ×××××号重型自卸货车在被告太平洋财保重庆分公司投保交强险及商业三责险险100万元；本次事故发生时均在保险期限内。被告廖家术驾驶车渝Ｄ×××××号重型自卸货车在被告人民财保天成支公司投保交强险及商业三责险；但本次事故发生发生时已不在交强险保险期限内，即交强险已脱保。 根据原、被告陈述意见、举证质证情况、诉辩理由，本案争议焦点归纳为：原告主张的诉讼请求是否合法，应否由几被告赔偿。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，应受我国《道路交通安全法》、《侵权责任法》及相关司法解释规定的调整。对事故责任认定书认定的事实及责任划分和鉴定、评估意见，各方当事人不持异议，应予确认，对原告主张的案涉房屋修复费30580元的诉讼请求应予支持；鉴定费、评估费、诉讼费是因涉案事故造成原告的相关损失，原告主张由被告方进行赔偿和承担的诉讼请求符合法律规定，应予支持，被告方的抗辩理由不能成立，不予采纳；交通费500元，因原告未举证证明，被告方的抗辩理由成立，应予采纳，故原告的该项诉讼请求不予支持。综上，对原告的损失确认如下：房屋修复费30580元，鉴定费12000元，评估费6000元，合计48580元。依据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本案是被告蒋木兴承担此次事故的主要责任，被告袁路林承担此次事故的次要责任，故应由承担事故责任的车辆投保交强险的保险公司在交强险责任限额内不分责分项平均承担赔偿责任；被告廖家术驾驶渝Ｄ×××××3号重型自卸货车没有停放在交通道路上，在本次事故中无任何过错，且其自己也是本次事故的受害人，不应承担赔偿责任，对被告永安财保遂宁中心支公司、太平洋财保重庆分公司主张由被告廖家术及其驾驶车辆投保的被告人民财保天成支公司或已对廖家术撤回起诉的原告在交强险责任限额内承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。对于被告永安财保遂宁中心支公司抗辩已赔渝Ｄ×××××7渝Ｄ×××××3号车辆的损失71610元、2000元应由该两车承保交强险的保险公司退赔其多赔付的26610元是另一法律关系，不能与本案合并审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田元彬的房屋修复费、鉴定费、评估费合计24290元； 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田元彬的房屋修复费、鉴定费、评估费合计24290元； 三、驳回原告田元彬的其它诉讼请求。 当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费1014元，减半收取507元，由被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司负担253.50元，被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担253.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及附电子文档光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。 审判员  黄祖祥 二〇一九年十一月十四日 书记员  杨 梅