wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108民初7500号原告：刘光厚，男，1973年5月29日生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：韩洋友，系重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。被告：河南盘祖建筑劳务有限公司，住所地：郑州市惠济区农业路怡丰新都汇10号楼2单元1403号。法定代表人：刘纪红，系公司总经理。被告：贵州民通工程建设有限公司，住所地：贵州省丹寨县龙泉镇中央民府二栋二单元801室。法定代表人：杨鹏熙，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨麒，系贵州兄弟律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，系公司董事长。原告刘光厚与被告河南盘祖建筑劳务有限公司、贵州民通工程建设有限公司、中国建筑第五工程局有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费64828.8元；2.请求判令第一被告返还押金8000元，合计72828.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经介绍出国打工。第一被告称需收取8000元押金，2017年5月9日，原告向第一被告转款3000元作为出国劳务派遣的押金，出国当天第一被告又收取原告押金5000元。原告自2017年9月至2018年1月在被告承包的中国建筑第五工程局有限公司非洲阿尔及利亚绕城高速修桥做钢筋、木工等工种。被告没有和原告签订合同，也未购买保险。到非洲后，第一被告就把原告的护照搜走，还降低原告的工资。被告预支原告4150元，被告还应支付原告劳务费64828.8元，被告不支付工资，互相推诿，原告要求回国，第一被告要扣除费用才同意把护照及机票给原告，原告被迫与第一被告签订离职结算单。总承包方中建五局告诉原告，劳务费已支付给了二被告。原告为了维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为,对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告贵州民通工程建设有限公司的住所地在贵州省××县，被告中国建筑第五工程局有限公司的住所地在湖南省××雨花区。被告河南盘祖建筑劳务有限公司的工商登记住所地在郑州市惠济区农业路怡丰新都汇10号楼2单元1403号，经本院实地调查及向河南新和昌物业服务有限公司询问，怡丰新都汇10号楼2单元1403号房屋是住宅，被告河南盘祖建筑劳务有限公司不在此办公，其登记的住所地信息是不真实的，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘光厚的起诉。本案受理费1621元，退回原告刘光厚。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王精一二〇一九年十一月二十七日书记员  史 磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32324号原告：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。法定代表人：史晓倩，总经理。被告：深圳市程芳泰美科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区公园南路蛇口联合工业村G栋南山区电子商务创新服务基地B308-7。法定代表人：柏晟，总经理。原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司与被告深圳市程芳泰美科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。因原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司考虑到公告成本过高，故原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十一月十四日书记员 云晨阳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5178号   原告：王某，住银川市。   被告：刘某。   原告王某与被告刘某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告于2019年10月08日向本院提出撤诉申请，撤回对被告刘某的起诉。   本院认为，原告王某自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王金凤撤回对被告刘某起诉。   审判员 许迎春     二〇一九年十月八日   书记员 张玉林
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初10063号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶涛、杨纪元，广东集之家律师事务所律师、实习律师。被告：广州市荔湾区宜佳餐饮店，经营场所广州市荔湾区花地大道中66号第三层自编3-夹1。经营者：石素芳。本院在立案受理原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告广州市荔湾区宜佳餐饮店著作权侵权、不正当竞争纠纷一案后，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司未在法定期限内缴纳受理费，也没有提交材料说明具有符合法律规定的缓、减、免交受理费条件。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  邓瑞华审判员  左 斯审判员  刘凡丹二〇一九年十一月二十八日书记员  梁洁明
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终19544号 上诉人（原审原告）:重庆顶实源餐饮文化有限公司，住所地：重庆市江北区红石路492号2-1。 法定代表人：丁光伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄维，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王聪，男，1993年2月21日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：张旭，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 上诉人重庆顶实源餐饮文化有限公司因与被上诉人王聪合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初289号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 重庆顶实源餐饮文化有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令成都市锦江区人民法院审理本案。事实和理由：1．顶实源公司根据其与王聪所签订的《投资合作协议书》提起诉讼，无需追加其他合伙人；2.顶实源公司无法调取其他合伙人的身份信息且顶实源公司已向一审法院提交了其他合伙人的名单及身份证号。 重庆顶实源餐饮文化有限公司向一审法院起诉请求：一、判令王聪负担项目亏损资金71052.41元；二、判令王聪承担重庆顶实源餐饮文化有限公司因追索本案债权而发生的律师费3800元；三、本案诉讼费由王聪承担。 一审法院认为，因本案涉及合伙企业的解散和退伙等法律关系，依法需追加所有合伙人参加本案诉讼，故一审法院责令重庆顶实源餐饮文化有限公司提交其他合伙人的主体身份信息，但重庆顶实源餐饮文化有限公司仅提交合伙人的身份证号，一审法院无法核实众多合伙人的具体信息及生存情况等明确身份信息，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十条规定情形的，裁定驳回起诉”其他合伙人作为必须参加诉讼的当事人，重庆顶实源餐饮文化有限公司负有义务提供他们的明确身份信息，经一审法院责令提交后仍未能提交，不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款（法律条文全文附后）之规定，裁定：驳回重庆顶实源餐饮文化有限公司的起诉。 本院认为，虽然本案涉及合伙企业的解散和退伙，但本案系重庆顶实源餐饮文化有限公司与王聪之间就王聪个人应承担的项目亏损而形成的合同关系。王聪与其他合伙人不具有共同的诉讼义务，故本案不存在追加必要共同诉讼当事人的情形。为查明案件事实，一审法院可依职权追加其他合伙人作为第三人参加诉讼。且重庆顶实源餐饮文化有限公司已提交了其他合伙人的名单及身份证号，一审法院可据此向相关部门进行查询、调取其他合伙人的身份信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初289号民事裁定； 二、本案指令成都市锦江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 傅科文 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 辛 田 书 记 员 罗川鄂
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0882民初4026号原告王良，男，1976年9月14日出生，汉族，工人，住大石桥市。被告冯家宇，男，1976年3月9日出生，汉族，住大石桥市。被告张丽静，女，1978年8月20日出生，汉族，住址同上。委托代理人魏东新，系辽宁弘扬律师事务所律师。王良与冯家宇、张丽静关于追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王良及被告张丽静的委托代理人魏东新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王良向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决二被告立即给付原告工资款10000元；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告冯家宇和张丽静夫妇在开办经营大石桥市恒利服装厂期间，于2016年2月初雇佣原告从事管理工作，每年工资70000元，截止2017年1月末，二被告总计拖欠原告工资款10000元未给。另，大石桥市恒利服装厂的营业执照于2013年1月20已被吊销。原告就上述工资款虽多次向二被告催要，但二被告至今未给。无奈，原告为了维护其合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定，特向法院提起民事诉讼，请求法院在查明本案事实后，根据相关法律规定，判决二被告立即给付原告工资款10000元。诉讼费用由二被告承担。被告冯家宇未作答辩。被告张丽静辩称，二被告早已经分居，于2017年1月5日离婚。原告是否在冯家宇开的服装厂工作不清楚。本院经审理认定事实如下：被告冯家宇、张丽静于2017年1月5日达成离婚协议，约定所有债务由被告冯家宇偿还。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述，离婚协议等在卷为凭，并经本院开庭审查与质证，可以采信。本院认为，相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告起诉要求被告给付拖欠的工资款，但未向本院提供任何证据，故原告要求判令二被告立即给付原告工资款10000元等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  昝立宾二〇一九年十一月十五日书记员  李 莹
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2209号之二 申请执行人：万绳勇，男，1953年11月12日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：肖学明，男，1966年10月28日生，住江西省赣州市章贡区。 关于申请执行人万绳勇与被执行人肖学明民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初3294号民事调解书，于2019年6月21日向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人无车辆登记信息，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人肖学明所有的坐落于赣州市黄金大道中段××小区××室的房产（权证号：Ｓ0××58），本案已对上述房产采取查封措施，但已存在抵押及查封，本案并无处置权，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年7月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行400万元及利息，案件受理费21000元，保全费5000元，截止2019年11月20日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈玉文
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民再87号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。法定代表人：林玲，该限公司董事长。委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。负责人：雷永忠，该支行行长。委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。一审被告、二审上诉人：王宗下，男，1984年11月5日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及一审被告、二审上诉人王宗下融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2154号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2376号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见到庭参加诉讼，一审被告、二审上诉人王宗下经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款90万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款80万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告王泽凡没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上所述，再审申请人请求：1、撤销贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初27号民事判决和本院（2017）黔27民终2154号民事判决书，裁定对本案进行再审，并依法判决再审申请人不承担贷款本金及利息；2本案一、二审案件受理费等相关费用由再审被申请人承担。罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：撤销本院（2017）黔27民终2154号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初27号民事判决；本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。审判长  杨兆颋审判员  袁 慧审判员  林 玲二〇一九年十一月十八日法官助理冯雪梅书记员安宗剑
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内06民申88号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陈某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：孙某，现住址同上，与陈某系夫妻关系。 再审申请人王某因与被申请人康某、陈某、孙某案外人执行异议之诉一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终117号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王某申请再审称，请求依法撤销东胜区人民法院（2018）内0602民初1915号民事判决及鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民终117号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求；本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院认定诉争房屋未办理过户手续是非因被申请人自身原因导致，适用法律错误。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》明确规定，司法实践中，能够归责于买受人的原因包括对他人权利障碍的忽略，例如不动产上设定有其他人的抵押权登记，不动产物权变更需要登记公示，而买受人在购买涉案房屋时，没有履行合理的注意义务，故康某自身存在过错。本案中，被申请人康某与陈某2009年1月5日签订了《房地产买卖契约》，约定将诉争房屋出售。但是该房屋早在2008年8月20日就由陈某申请设立了抵押事项，抵押权人为农业银行东胜区支行，并在房屋登记部门办理了抵押登记。被申请人在购买诉争房屋时没有尽到基本的审查义务，明知房屋设立了抵押权，物权可能无法实现，还购买诉争房屋；而且房屋抵押在先，买卖房屋在后，根据《物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。康某在完全能够预见涉案房屋抵押权可能导致的风险，未在合理规定期限内办理过户手续，因而未对外产生公示效力；再者康某在多年来，以联系不上第三人夫妇为由，未在合理期限内，积极行使办理过户登记手续，属于怠于行使权利，故应当认定被申请人康某在诉争房屋的未能过户事宜上存在重大过错，应当承担相应不利后果。二、原审法院认定诉争房屋已经支付全部房款的案件事实证据不足。被申请人一审中关于支付全部房款的证据只有收条和存折取款记录，存折取款记录只能证明被申请人取款的事实，并不能说明取出的款项的用途是支付了房款，原审法院认定了被申请人已经支付了全部房款，属认定事实错误。三、原审法院认定被申请人已经对诉争房屋实际占有使用的事实错误。经再审申请人调查，被申请人康某于2003年4月21日登记离婚，康某与第三人傅洪全不存在合法夫妻关系，一审中康某提交的傅洪全所交费用票据等证据，并没有直接体现物业费等是由康某缴纳的，出生证不能证明二人为合法夫妻关系，不足以证明康某实际占有涉案房屋。综上，原审认定事实、适用法律错误，请求再审。 本院经审查认为，首先，再审申请人王某认为被申请人康某自身存在过错，康某在购买涉案房屋时该房屋已经设立抵押，在购买房屋后未及时办理过户手续，其行为不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）项规定“非因买受人自身原因未办理过户登记”，但本案涉案房屋设立抵押的抵押权登记人并非再审申请人王某，抵押登记在购买房屋后已经注销，且被申请人康某购买房屋是在再审申请人向法院申请查封涉案房屋之前，康某未能办理过户手续并非自身原因导致，故康某享有足以排除强制执行的民事权益。其次，被申请人在原审当中已经提交支付房款的收条、存折取款记录，证明房屋价款已经支付完毕，再审申请人对此不认可，但其未提交有关证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故再审申请人应当承担举证不能的后果。再次，再审申请人称康某与傅洪全并非合法夫妻关系，傅洪全为涉案房屋所交费用票据不能证明康某实际占有使用涉案房屋。但一审中康某提交的出生证明可以证实康某与傅洪全共同生育子女的事实，傅洪全为涉案房屋缴纳水费、天然气费等票据可以证明康某已实际占有使用涉案房屋。故再审申请人的再审理由均不成立。 综上，王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王某的再审申请。 审 判 长  图 雅 审 判 员  刘熠杭 审 判 员  刘 敏 二〇一九年十一月十一日 法官助理  王 琢 书 记 员  吕雪芹 法条链接： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款 人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款
柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1247号 申请执行人：钟贵高，男，1959年5月4日出生，住柳州市鱼峰区。 被执行人：东洋（柳州）成片土地开发公司，住所地柳州市阳和开发区。 本院在执行钟贵高与东洋（柳州）成片土地开发公司劳动争议一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为32250.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  李钟杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10856号原告：中山市箭牌电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区成业大道86号。法定代表人：张么清，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：罗毅玲，广东连越律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第161492号关于第26392329号“箭牌ARROWARROW及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月2日。开庭审理时间：2019年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、“箭牌”商标经过原告广泛使用，具有较高知名度。二、诉争商标系对原告在先商标的延续性注册。三、第24439780号“Arrow及图”商标（简称引证商标二）和第25269852号“ARROW及图”商标（简称引证商标三）与原告在先商标在类似群组上并存，两引证商标不应被核准注册。四、原告已对引证商标二和三提起异议申请，其中被告对引证商标三已作出不予注册决定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：263923293、申请日期：2017年9月13日。4、标识5、指定使用的商品（第11类1104；1106；1110群组）：燃气炉；厨房用抽油烟机；个人用电风扇；水净化设备和机器；加热烹调器；电炉灶；电热水壶；润湿空气装置；饮水机；消毒碗柜。二、引证商标二1、申请人：箭牌五金卫浴（深圳）有限公司。2、申请号：244397803、申请日期：2017年6月1日。4、初审公告日期：2018年7月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第11类1101；1104-1106；1108-1112群组）：烹调用装置和设备；冷却设备和装置；空气调节装置；水净化装置；电暖器；打火机；照明器械及装置；太阳能热水器；龙头；抽水马桶。三、引证商标三1、申请人：广东乐华家居有限责任公司。2、申请号：252698523、申请日期：2017年7月11日。4、初审公告日期：2018年4月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第11类1104；1106-1111群组）：微波炉（厨房用具）；厨房用抽油烟机；电热水瓶；供水设备；水管龙头；抽水马桶；小便池（卫生设施）；淋浴隔间；消毒设备；电暖器。四、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2组新证据，用以证明引证商标二申请人的申请具有主观恶意，引证商标三在部分商品上被不予核准注册，引证商标二、三因和原告在先商标标识近似在类似商品上被不予核准注册的可能性很大。上述事实，有诉争商标和引证商标二、三档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院对此不再评述。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标二、三持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二、三相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二、三已经被提起异议申请，希望法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标二、三的异议程序尚未终结，对于引证商标二、三稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标二、三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二、三与原告在先商标在类似群组上并存，两引证商标不应被核准注册。本院认为，引证商标二、三是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标二、三尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，因此，原告上述主张，于法无据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市箭牌电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中山市箭牌电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  李黎东二〇一九年十一月十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执2023号 申请执行人：招商银行股份有限公司赣州分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道66号。 负责人：王华，系该分行行长。 被执行人：罗卫忠，男，1970年10月19日出生，住江西省赣州市会昌县。 被执行人：曾素英，女，1970年3月12日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司赣州分行与被执行人罗卫忠、曾素英纠纷一案中，因被执行人罗卫忠、曾素英确无财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司赣州市分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执2023号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月十九日 法官助理 赖裕民  书记员 许式强
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执193号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司赣州虔诚支行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道1号。 负责人：邱海豪，系该支行行长。 被执行人：吴永红，男，1978年3月26日出生，住江西省赣州经济技术开发区。 被执行人：梁素梅，女，1976年10月27日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州虔诚支行与被执行人吴永红、梁素梅金融借款合同纠纷一案中，因被执行人吴永红、梁素梅确无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州虔诚支行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执193号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日                                                    法官助理  赖裕民                                                      书记员  王联春
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0781民初4840号 原告：李明福，男，汉族，生于1988年7月3日，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：欧堂兴，四川太白律师事务所律师； 委托诉讼代理人：郭秀蓉，四川太白律师事务所律师。 被告：李世杰，男，苗族，生于1995年7月25日，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 原告李明福诉被告李世杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法由审判员赵东青适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告李明福提出诉讼请求：被告立即向原告偿还借款112190元整，并从2018年9月1日起按年利率10%的标准支付利息至还清借款时止；依法判准被告向原告支付违约金10000元；被告向原告支付律师代理费6000元；本案的诉讼费由被告全部承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2017年7月19日至2018年8月26日，被告多次向原告借款，原告通过微信、支付宝、银行转账方式借给被告共计112190元。原告多次催收未果。被告于2019年7月3日向原告出具借条1份：被告2017年7月19日至2018年8月26日向原告借款112190元，从2018年9月1日起按年利率10%向原告支付利息至付清时止，还款期限2019年8月1日前，如未按时归还借款本金及利息，需向原告支付违约金1万元，并承担原告主张权利的律师费等费用。经原告多次催收，被告未支付本息。 被告李世杰未到庭，也未提供书面答辩意见和证据。 经审理查明：原告李明福与被告李世杰在成都上班时相识，被告因需要资金向原告借款。从2017年7月19日至2018年8月26日，原告多次通过微信、支付宝等向转账支付借款。2019年7月3日，原告找到被告，被告向原告补写借条一张，载明：李世杰向李明福借款共计112190元，利息为年利率10%利息计算时间为2018年9月1日起至还清所有借款为止，归还日期为2019年8月1日前，如未按时归还借款本金及利息，需支付违约金1万元，同时承担原告为追回借款所产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费、差旅费）。被告逾期未归还原告本息，2019年10月9日，原告诉至本院，请求判令其诉请。 另查明，原告因本案支付代理费6000元。 上述事实，有原告陈述、原、被告身份信息、借条、微信、支付宝转账记录、委托代理合同、发票等在卷，足以认定。 本院认为：原、被告协商一致，被告向原告借款，原告通过微信、支付宝等将款项交付给被告，后被告向原告出具借条，双方形成民间借贷法律关系。被告逾期未支付借款本金和利息构成违约，应继续归还借款本息，并按借条约定承担违约金和原告因本案支付的律师代理费。 被告未到庭无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、限被告李世杰于本判决生效之日起十日内向原告李明福归还借款本金112190元并支付利息，利息自2018年9月1日计算至付清之日止，利率按年利率10%； 二、限被告李世杰于本判决生效之日起十日内向原告李明福支付违约金1万元，支付律师代理费6000元； 本案案件受理费3114元，减半收取1557元，由被告李世杰承担。原告已预交，被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  赵东青 二〇一九年十一月十八日 书记员  封立蓉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24511号原告：北京丛林庄园物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人：陈振忠，总经理。委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，女，1983年11月11日出生，汉族，北京丛林庄园物业管理有限公司职员。被告：陈四光，男，1971年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京丛林庄园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告陈四光（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王为民、韩强，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告缴纳2002年6月15日至2019年12月31日期间所欠物业管理服务费14859．6元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买北京市通州区宋庄镇疃里村丛林庄园小区四海公寓住宅一套，房号为xx号楼xxx室，建筑面积为104．85平方米，并长期在此居住，接受我方的物业管理服务。但被告自2002年6月15日起以各种理由不交纳物业管理费14859．6元。原告认为，在实施物业管理住宅小区内，业主享用公共设施设备及物业管理公司提供配套服务、物业管理服务，就必须按照《物业管理条例》中的规定交纳物业管理服务费。被告不应以任何理由拒交所发生费用。经原告向被告多次催款未果的情况下，我们只能通过法律手段维护国家、集体的利益，维护小区广大业主的合法权益。被告辩称，我未在涉案房屋居住过，十年前物业破门取走钥匙后未归还。涉案房屋存在漏水现象，原告未给维修。被告曾签订过物业管理合同，委托的是物业部，并未与原告签订过物业管理合同。原告亦未联系过被告交物业费，若原告能够给被告解决漏水问题，我同意协商交纳一定费用。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区宋庄镇四海公寓xx号楼xxx室业主，该房屋建筑面积为104．85平方米。原告系该小区的物业服务单位，小区的物业服务费收费标准为每月每建筑平方米0．673元。经核实，被告未向原告缴纳2002年6月15日至2019年12月31日的物业费14859．6元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已为被告提供了物业服务，被告已经享受了物业服务，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当交纳物业费，其未予交纳不妥，故原告要求被告给付拖欠的物业服务费，理由正当，本院予以支持。就被告提出的原告物业服务存在问题，不交纳物业费的意见，本院认为，业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。因为物业管理服务是一个包括公共区域清洁卫生、化粪池清淘、小区秩序管理、共用部位维修等综合性的服务，并非某几项的管理或服务，物业管理服务质量的提高需要成本，若个别业主拒绝交纳物业服务费，势必影响其他交费业主的权益，客观上也会导致服务质量的进一步下降，在降低服务质量和拒绝交纳物业费的恶性循环中，业主与物业公司的权益都将受到侵害，如此恶性循环不利于整个小区的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益。被告并未提交证据证明原告提供的物业服务存在严重问题足以达到应减免物业费的事实，但也反映出原告在物业服务方面的确存在一定问题，原告应当在全体业主的共同监督下积极予以改进。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：被告陈四光支付原告北京丛林庄园物业管理有限公司2002年6月15日至2019年12月31日期间的物业费14859．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告陈四光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周艳娟二〇一九年十一月十一日法官助理 姜 楠书 记 员 冯文倩
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执787号申请执行人龙守仁，男，1977年10月15日生，侗族，住贵州省贵阳市小河区。被执行人钟声慧，女，1982年10月18日生，汉族，贵州省贵阳市人，户籍地贵州省贵阳市，现地址不详，本院依据已经发生法律效力的本院（2017）黔2601民初2880号民事判决书于2019年3月20日依法受理了龙守仁申请执行钟声慧民间借贷纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人无证券、保险、车辆、存款。经本院查询，被执行人无房屋等其他财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年11月5日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执787号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月五日书记员  杨 扬
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初7170号原告：中国银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。负责人：王青华，行长。委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕腾，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：程振科，男，1983年1月9日出生，汉族，住山东省莱芜市原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称中国银行槐荫支行）与被告程振科信用卡纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行槐荫支行负责人王青华的委托诉讼代理人张燕腾到庭参加了诉讼，被告程振科经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行槐荫支行向本院提出诉讼请求：1被告程振科偿还原告中国银行槐荫支行借款本金38878元、支付分期手续费4179.42元；2、被告程振科支付原告中国银行槐荫支行截止至2019年9月27日的借款利息1359.73元，自2019年9月28日起至实际给付之日止按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的利率计算；3、被告程振科承担本案案件受理费、申请费。事实和理由：2017年3月9日，被告向原告递交中国银行“易达钱”申请表一份，该表约定被告申请“易达钱”额度最高为人民币10万元，分期基数为36期，表格还对利率、分期手续费、违约责任、逾期利率等作出约定。表格递交后，原告审核通过后向被告发放了10万元贷款，但被告未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告程振科未作答辩。原告中国银行槐荫支行围绕诉讼请求依法提交了“易达钱”申请表、“易达钱”信用合约、还款流水、欠款明细、被告程振科的资信材料等证据，因被告程振科经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，被告程振科向中国银行股份有限公司济南纬一路支行递交《中国银行“易达钱”申请表》一份，该表载明：产品选择分期付款，申请金额10万元，分期期数为36期，手续费支付方式为分期付款，分期手续费率为10.75%。该表申请人申明及签名处有手写的“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”及“程振科”字样。申请表背面附有《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》一份，甲方为中国银行股份有限公司“易达钱”申请人即被告程振科，乙方为原告中国银行股份有限公司，该合约载明：……8.甲方易达钱额度首次申请成功后，乙方为甲方开立易达钱账户，并将与甲方在易达钱额度内申请的金额全数存入甲方指定的本人名下乙方借记卡或准贷记卡账户；17.分期易达钱的本金偿还按甲方申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率，分期付款手续费率按乙方对外公布的服务收费业务价格表执行；分期付款手续费收取方式为一次性收取和分期收取，一次性收取方式在首期还款日全额收取，分期收取方式按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取，具体收取方式由双方在甲方申请时确定。如甲方未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期付款手续费计收计息，日利率为万分之五；19、甲方除按照本合约约定每期支付本金和利息外，甲方还应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向乙方支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还的金额*5%），逾期超过三个月的，甲方应向乙方支付全部欠款；24、甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款，并有权同时选择采取如下措施：停止甲方易达钱的使用及甲方名下其他乙方发行的”易达钱”的使用；从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，甲方在此授权乙方可主动扣划上述账户内相应款项。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；28、本合约自甲方在易达钱申请表上签字栏内签署，并在乙方批准其申请后立即生效，至乙方正式为甲方办理销户手续的次日终止……。中国银行“易达钱”费率表记载，滞纳金收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元或125日元；透支利息为日息万分之五，按月计收复利。上述合同签订后，原告中国银行股份有限公司济南纬一路支行依约于2017年3月17日向被告程振科账户转款10万元。被告程振科自2019年2月16日出现逾期，最后一次还款为2019年2月17日，还款2.85元。截止至2019年9月27日，被告程振科尚欠借款本金38878元，利息1359.73元、分期手续费4179.42元。另查明，中国银行股份有限公司济南纬一路支行于2018年10月9日调整为中国银行股份有限公司济南槐荫支行管辖。本院认为，被告程振科向原告中国银行槐荫支行递交的《中国银行“易达钱”申请表》及双方签订的《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。原告中国银行槐荫支行在《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》签订后，已经依约向被告程振科发放了借款10万元，履行了合同义务，其合法权益应予保护。原告中国银行槐荫支行提交的还款流水、欠款明细中清楚记载被告程振科每期还款数额、上期还款金额、本期账单金额及利息数额，故原告中国银行槐荫支行要求被告偿还原告借款本金38878元、支付分期手续费4179.42元并支行截止至2019年9月27日的借款利息1359.73元，自2019年9月28日起至实际给付之日止按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定利率计算的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程振科于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行借款本金38878元；二、被告程振科于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司济南槐荫支行分期手续费4179.42元，截止至2019年9月27日的借款利息1359.73元，及自2019年9月28日起至实际给付之日止按照《中国银行股份有限公司“易达钱”领用合约》约定的利率计算的利息（所有费用、利息等最高不超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，申请费520元，由被告程振科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  司兴菊人民陪审员  徐 健二〇一九年十一月九日代理书记员  修维超
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3333号 原告：宁耀，男，1991年4月12日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：陈运初，男，1981年1月15日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告宁耀与被告陈运初买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁耀到庭参加诉讼，被告陈运初经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁耀向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还欠付的货款7000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年初，原告与被告口头约定，约定由原告向被告供应水泥，被告向原告支付货款。截止至2017年6月30日，经过双方对账，被告共欠付原告水泥货款36400元，但被告以资金周转不便暂时不能支付为由，给原告立具一张欠条，承诺在2017年7月31日前向原告清偿货款。还款期限届满后，被告没有如期还款。上述欠款经原告多次催讨，被告于2017年7月21日支付6400元，2017年8月10日支付15000元，2018年5月1日支付7000元，2019年6月17日支付1000元，剩余未结清货款7000元。现经原告向被告多次催讨，被告均以各种借口推脱不还。为此，原告遂诉至法院。 被告陈运初未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：陈运初因资金周转不便今欠宁耀货款总额合计36400元，陈运初必须在2017年7月31日前付清。如到期不付清，宁耀将通过司法途径追讨还款。之后，被告于2017年7月21日支付6400元，2017年8月10日支付15000元，2018年5月1日支付7000元，2019年6月17日支付1000元，合计29400元给原告，尚欠原告7000元至今未付。 以上事实，有当事人的陈述及欠条等证据为证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确、证据充分，本院对被告欠原告7000元货款予以确认。被告缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈运初向原告宁耀支付货款7000元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告陈运初负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十一月七日 书记员  黄路瑶
河南省淇县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0622刑初323号公诉机关河南省淇县人民检察院。被告人李清海，男，1973年8月10日出生，汉族，初中文化程度，农民，住鹤壁市。因涉嫌危险驾驶犯罪于2019年10月24日被淇县公安局刑事拘留。河南省淇县人民检察院以淇检一部刑诉（2019）208号起诉书指控被告人李清海犯危险驾驶罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。河南省淇县人民检察院指派检察员刘永军出庭支持公诉，被告人李清海到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年10月8日15时5分许，被告人李清海酒后无证驾驶无号牌电动四轮车，沿淇县淇水路由北向南行驶，行驶至付庄廉租房小区门口处时，与停放在路边的一辆出租车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，经淇县公安局交通警察大队道路交通事故认定，李清海承担事故的全部责任。经河南威盾司法鉴定中心鉴定，李清海驾驶的“海全”牌四轮车属于机动车范畴之“纯电动汽车”；经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，李清海血液中的乙醇含量为137.95mg/100ml。案发后,被告人李清海于2019年10月24日经公安机关电话通知自行到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。李清海自愿签署认罪认罚具结书。上述犯罪事实，被告人李清海在开庭审理时亦无异议，且有受案登记表，现场图、现场勘验笔录，抽血视频，河南威盾司法鉴定中心司法鉴定意见书、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定结论告知笔录，道路交通事故调查报告及认定书，破案报告、前科情况查询证明，驾驶人信息查询结果单、李清海户籍证明、强制措施证明等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为：被告人李清海违反道路交通安全法规，在道路上醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。河南省淇县人民检察院指控成立，本院予以支持。李清海无驾驶资格驾驶无号牌机动车且发生交通事故，从重处罚。案发后，李清海经公安机关电话通知自行到案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。李清海认罪认罚，依法可以从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李清海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币七千元。（刑期自2019年10月24日起至2019年12月23日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可自收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本九份。审判员  李盈二〇一九年十一月二十一日书记员  冯时
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0115执2225号 申请执行人：成都市温江区人民法院，住所地：四川省成都市温江区凤溪大道中段91号。 被执行人：徐鑫，男，1989年5月11日出生，汉族，住四川省郫县。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115刑初327号刑事判决书，于2019年10月12日立案执行成都市温江区人民法院移送执行徐鑫罚金一案。执行标的600060元。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被申请人无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的600060元，已执行到位0元，被执行人徐鑫尚欠罚金600060元。 二、终结（2019）川0115刑初327号刑事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  任 仁
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0402民初4784号 原告：曹涛涛，男，1981年2月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：孙中良，山东法扬律师事务所律师。 被告：李婷，女，1986年10月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告曹涛涛诉被告李婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹涛涛及其委托诉讼代理人孙中良到庭参加诉讼，被告李婷经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款364000元及利息（利息以364000元为基数，按照月利率2%计算，自借款之日起至借款付清止）。2、诉讼和保全费用由被告承担。事实与理由：2015年12月至2019年8月,被告李婷因资金紧张共计向原告借现金364000元,当时约定月利率为2%。借款到期后，经原告催要，被告以无款为由至今未付。 被告李婷未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。 原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容合法，被告放弃质证的权利，本院予以确认并存卷佐证。 根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告李婷向原告借款，原告分别用交付被告现金、微信转账、银行转账的方式，共计向被告支付借款314000元。2019年9月13日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到曹涛涛人民币（现金、微信转账、银行转账）314000元，期限两个月，到期如不能如数归还，自愿双倍还款,月息2万。 本院认为，被告向原告借款314000元，并向原告出具借条，并有转账记录及通话录音佐证，本院予以认定。原告主张2015年底借给被告60000元现金，2016年上半年被告偿还了10000元，但没有提供证据，本院不予支持。对原告诉请的利息，因原告未提供被告出具借条前双方对借款利息的约定，故利息应以借条载明的还款期限开始计算。原告主张的借款利息为月利率2%，低于双方在借条中的约定且符合法律规定，本院予以认可。被告李婷经本院依法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李婷于本判决生效之日起十日内偿还原告曹涛涛借款314000元及利息（以314000元为基数，自2019年11月14日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。 二、驳回原告曹涛涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6760元,减半收取3380元，保全费2520元，由被告李婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  种法亮 二〇一九年十一月十四日 书记员  曹 懿
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异271号 案外人：沙惠英，女，1965年9月27日出生，回族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人沙惠英对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢1单元2501号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人沙惠英称，其于2012年9月10日与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，购买汇澳公司开发的润和花园2幢1单元2501号房屋，已支付33万元房款。现该房屋被法院查封，损害了案外人沙惠英的利益，请求解除对润和花园2幢1单元2501号房屋的查封。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日立案执行，案号（2019）桂05执128号，2019年7月31日本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.2012年9月10日，沙惠英与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由沙惠英认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋1单元2501号房屋，建筑面积110㎡，单价3000元，总房款为33万元，付款方式为一次性付款；还约定沙惠英须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。本案审查过程中，沙惠英主张通过他人支付了购房款，并向本院提供汇澳公司于2010年2月10日出具的收据，载明收到沙惠英购润和花园2栋1单元2501号房屋的房款33万元。至沙惠英提起本案异议时，双方尚未签订正式的商品房买卖合同。沙惠英名下在北海市不动产登记中心还××东路××力海景花园××号房屋。 本院认为，案外人沙惠英虽于本院查封前与汇澳公司签订了涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同。案外人沙惠英名下在北海市不动产登记中心有其他房屋登记信息，且其仅提供了汇澳公司出具的收据，其提交的银行凭据不足以证实其已向汇澳公司支付了全部购房款。综上，案外人沙惠英的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回沙惠英的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曾 艳 审 判 员  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 二〇一九年十一月十二日 法官助理  吴芳芳 书 记 员  陈 宏
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0205民初5387号原告：吕永亮。被告：程小平。原告吕永亮与被告程小平买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员钱丹俊独任审判，于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告吕永亮到庭参加诉讼，被告程小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现已审理终结。原告吕永亮诉称，程小平曾经营家具制造生意，其向程小平供应海绵，2019年1月18日，经双方对账，程小平确认结欠其货款18000元，并承诺于2019年6月30日前全部清偿。此后，程小平仅支付货款5000元，至今尚欠货款13000元未付，经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令程小平立即支付货款13000元。被告程小平未提出答辩意见。经审理查明：程小平曾经营家具制造生意，向吕永亮购买海绵，2019年1月18日，经双方对账，程小平出具欠条一份，载明：“今欠到吕永亮海绵货款18000元正，清结时间于2019年6月30号之前”。审理中，吕永亮自认仅收到程小平货款5000元，至今尚欠货款13000元未付。上述事实，由吕永亮提供的欠条及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：吕永亮提出程小平尚欠其货款13000元的诉讼事由，由欠条及当事人的陈述予以证明，程小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，故吕永亮提出的要求程小平支付货款13000元的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：程小平于本判决发生法律效力之日起十日内支付吕永亮货款13000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元减半收取65元，由程小平负担（吕永亮同意其预交的诉讼费用由程小平向其直接支付，本院不再退还，由程小平在本判决生效之日起十日内向吕永亮支付）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  钱丹俊二〇一九年十一月二十七日书记员  孙紫蕾本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0322民初401号 原告：韩某某，女，生于2016年4月7日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市金台区，学龄前儿童。 法定代理人：韩某1，男，生于1990年9月27日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市金台区，系韩某某之父。 被告：曹某某，女，生于1994年10月23日，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省凤翔县，系原告韩某某之母。 原告韩某某与被告曹某某抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩某某的法定代理人韩某1到庭参加诉讼，被告曹某某经本院公告传唤未到庭，故本院依法缺席进行审理。本案现已审理完毕。 原告韩某某起诉称：韩某1与被告曹某某于2014年10月31日在宝鸡市金台区人民政府登记结婚，婚后育有一女韩某某（2016年4月7日出生），韩某1与被告曹某某于2018年6月25日在宝鸡市金台区人民政府办理离婚登记。离婚协议约定，双方离婚后“二、双方婚生女，韩某某，出生于2016年4月7日，现年2岁2个月，双方离婚后孩子的抚养权归男方，随同男方生活；女方每月支付孩子的抚养费1000元整（壹仟元整），女方应于每月的10日之前将孩子的抚养费打入男方指定陕西信合账号为XXXXXXXXXXXXXXX1591的卡内，直至孩子年满18周岁止。孩子年满18周岁以后费用，双方协商解决。”离婚后，原告一直与其父亲韩某1一起生活，被告至今没有履行相应的抚养义务，没有支付孩子的抚养费，经多次催要无果。无奈原告现起诉要求人民法院依法判决被告支付原告抚养费每月1000元，自2018年7月1日起至原告满18周岁。 原告韩某某向本院提交以下证据予以证明：1、韩某1身份证复印件1份；2、户口本复印件4张；3、结婚证复印件1份；4、离婚证复印件1份；5、离婚协议书原件1份。 被告曹某某经本院公告传唤未到庭，没有答辩，也未向本院提交证据。 对原告韩某某向本院提交的上述证据经庭审质证，因被告曹某某经本院公告传唤未到庭，视为其放弃了质证的权利。本院认为，原告韩某某提交的上述证据均来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，故本院均予以采信。 综上认证，本院认定本案事实如下：韩某1与被告曹某某原为夫妻关系，原告韩某某系双方婚姻关系存续期间所生（出生于2016年4月7日）。2018年6月25日，韩某1与被告曹某某宝鸡市金台区民政局婚姻登记处协议离婚并办理了离婚登记手续，双方在离婚协议书中约定原告韩某某由韩某1抚养，由被告曹某某每月支付孩子抚养费1000元直到孩子18周岁时为止。韩某1与被告曹某某协议离婚后按照双方离婚协议约定原告韩某某一直由原告之父韩某1抚养，被告曹某某一直未按双方离婚协议书约定的抚养费数额支付孩子抚养费。原告为维护其合法权益，遂于2019年2月13日状诉来院请求判令被告支付原告抚养费每月1000元，自2018年7月1日起至原告满18周岁止。 本院认为，原告韩某某系韩某1与被告曹某某婚生女，韩某1与被告曹某某在婚姻登记机关协议离婚后，双方作为原告韩某某的父母对于原告仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。本案中，韩某1与被告曹某某在婚姻登记机关协议离婚时对孩子抚养费的给付金额及期限进行了明确约定，其约定符合法律规定，应受法律保护，被告曹某某作为原告的母亲理应按照其约定按月及时支付孩子抚养费，履行好抚养孩子的义务。原告上述诉讼主张符合法律规定，故对原告的上述诉讼主张本院予以支持。为维护当事人的合法权益，保障未成年子女健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下： 由被告曹某某从2018年7月开始每月支付原告韩某某抚养费1000元至原告韩某甲年满18周岁止，限被告曹某某于每月的10日之前履行清楚当月的给付义务。以上给付内容限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告曹某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘成尧 人民陪审员  杜启科 人民陪审员  张 敏 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  文晓亮
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异420号异议人（被执行人）：广州建翔码头有限公司，住所地广州市黄埔区电厂东路。法人代表人：梁淑晶，董事长。委托诉讼代理人：欧卫安，北京市天平（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖，北京市天平（广州）律师事务所律师。申请执行人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层318。法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：王浩兵，湖南威朗律师事务所律师。本院在执行中国康富国际租赁股份有限公司（原名称中国康富国际租赁有限公司，以下简称康富公司）与广州建翔码头有限公司（以下简称建翔公司）融资租赁合同纠纷一案[执行依据：(2014)昌民初字第6367号民事判决书；执行案号：(2017)京0114执恢719号]过程中，建翔公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。建翔公司向本院提出异议申请，请求北京市昌平区人民法院撤销对异议人名下位于广州市黄埔区南岗庙头路东顺围的房屋及土地的房产（土地面积64827.2平方米，房产建筑面积5155.87平方米，产权证号：富字XXXX号、黄统字XXXX号，以下简称涉案房地产）的司法变卖行为。事实与理由：一、昌平法院在明知异议人已被广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔区法院）裁定受理破产申请的情况下，仍对涉案房地产进行司法变卖；二、昌平法院在涉案房地产第二次拍卖流拍后，未经第三次拍卖程序即将涉案房地产进行司法变卖，程序违法；三、昌平法院以远低于市场价的价格将涉案房地产进行司法变卖，侵犯了异议人合法权益；四、昌平法院未将评估报告发送给异议人，亦未按照合法程序在法定平台公示。综上，昌平法院的变卖行为程序违法，侵犯了异议人的合法权益，故提异议。康富公司称，不同意异议人异议请求，异议人在案件执行过程中已经提过三次异议请求，均被昌平法院驳回，后复议至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院），亦被一中院驳回。现该执行案件已经执行完毕，不符合执行异议案件的受理条件，故应予驳回。本院查明，康富公司与建翔公司融资租赁合同纠纷一案，康富公司向本院申请财产保全，本院于2014年9月17日查封涉案房地产，并于2014年12月5日出具了(2014)昌民初字第6367号民事判决书，判决：一、被告广州建翔码头有限公司于本判决生效后十日内向原告中国康富国际租赁有限公司支付截至二○一四年三月十五日的到期未付租金六百三十一万六千九百五十元零八分；二、被告广州建翔码头有限公司于本判决生效后十日内向原告中国康富国际租赁有限公司支付截至二○一四年三月十五日的逾期利息一百四十一万七千九百八十四元；三、被告广州建翔码头有限公司于本判决生效后十日内向原告中国康富国际租赁有限公司支付二○一四年三月十五日之后的租金四百九十九万三千七百零四元；四、驳回原告中国康富国际租赁有限公司的其他诉讼请求。建翔公司不服本院判决，上诉至一中院，一中院经审理判决驳回上诉，维持原判。因建翔公司未履行生效法律文书确定的义务，康富公司向本院申请执行，本院以（2015）昌执字第05013号立案执行，并于2016年9月18日继续查封涉案房地产。2017年5月10日、2017年8月21日本院两次裁定拍卖涉案房地产，并以（2017）京0114执恢719号恢复执行。另查，本院经北京市高级人民法院随机确定北京银通安泰房地产评估有限公司（以下简称银通公司）对涉案房地产的市场价值进行评估，银通公司于2017年8月17日出具评估报告，显示涉案房地产的评估价格为15002.45万元。本院通过司法专邮向建翔公司送达了评估报告，并分别在人民法院诉讼资产网及阿里巴巴司法拍卖网络平台（以下简称阿里拍卖）进行了公告。2017年5月10日和2017年8月21日本院通过阿里拍卖对涉案房地产进行网络司法拍卖，两次拍卖均流拍，后本院于2018年5月21日在阿里拍卖将涉案房地产变卖，起拍价13500万元，最终珠海三一港口机械有限公司于2018年5月22日竞买成功，成交价135000000元。再查，建翔公司清算组（以下简称清算组）于2018年4月18日另行委托评估机构对涉案房地产进行评估，涉案房地产在2018年4月18日的评估价为10599.5531万元，低于已向清算组申报并有法律文书确认的1.11亿元债权，清算组据此向黄埔区法院提出破产清算申请，黄埔区法院认为建翔公司达到资不抵债的条件，遂于2018年5月18日出具（2018）粤0112破申4号民事裁定书，裁定受理清算组对建翔公司的破产清算申请。广州市中级人民法院（以下简称广州中院）于2018年7月19日作出（2018）粤01民辖33号民事裁定书裁定建翔公司破产案件由广州中院管辖。2018年9月28日广州中院出具（2018）粤01破49号民事裁定书，以建翔公司资产变现后足以清偿全部债务为由，裁定驳回清算组的申请。上述事实，有当事人陈述、(2014)昌民初字第6367号民事判决书、司法专邮回单、人民法院诉讼资产网公告、（2018）粤0112破申4号民事裁定书、（2018）粤01民辖33号民事裁定书、（2018）粤01破49号民事裁定书、（2015）昌执字第05013号及（2017）京0114执719号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出书面异议。本案中，本院已通过司法专邮向建翔公司邮寄送达了评估报告并进行了公告，在两次网络拍卖均流拍后将涉案房地产变卖，程序合法。法院受理清算组破产清算申请后以建翔公司资产变现后足以清偿全部债务为由，裁定驳回清算组的申请。建翔公司请求撤销对涉案房地产的变卖行为，没有依据，对其异议请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回广州建翔码头有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  袁文彩二〇一九年十一月十八日书 记 员  姜竹青
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4131号 原告：吕广海,男,1979年3月25日出生,汉族,住贵港市。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎毅源，广西贵鹏律师事务所实习律师。 被告：陈雄辉,男,1987年10月7日出生,汉族,住广西陆川县。 原告吕广海与被告陈雄辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕广海及其委托诉讼代理人秦锦涛、黎毅源到庭参加诉讼;被告陈雄辉经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕广海向本院提出诉讼请求(变更后)：1、判令被告陈雄辉返还借款本金8000元及支付逾期利息(以8000元为基数,按年利率6%,从2018年1月21日开始计至实际清偿借款本金为止)；2、本案诉讼费由被告陈雄辉承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年12月21日，被告称资金周转困难，向原告提出借款20000元。因是多年的朋友，所以原告便答应借款，随后通过微信转账的方式向被告转了20000元，并约定一个月内还清。但是，还款期限届满后，被告也未清偿借款。原告多次催促被告还款，但是被告却以各种理由拒绝还款，为此，原告提起诉讼。因被告现已经偿还12000元，尚欠借款8000元未还，故将原诉讼请求中的第1项作出相应变更，变更后的诉讼请求如上。 被告陈雄辉未提出答辩。 原告围绕诉讼请求当庭居住证明一份、微信转账截图三份，并于庭后补充提交微信聊天记录一份。经审查，本院对上述证据予以确认。 根据上述微信转账截图显示的转账金额及微信聊天记录中双方确认的欠款金额，本院经审理对原告诉称的借款事实和在诉讼中主张的事实予以确认。 本院认为,被告向原告借款20000元尚欠8000元未还，有微信转账截图、微信聊天记录为证据，本院经庭审已予以确认。原告变更后的诉讼请求于法有据、理由正当，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈雄辉于本判决生效之日起十日内返还原告吕广海借款8000元，支付逾期还款期间资金占用利息损失（利息损失计算：以借款本金8000元为基数,自2018年1月21日起计至本案债务全部清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费减半计收176元，由被告陈雄辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费352元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃春德 二〇一九年十一月二十六日 书记员  凌 枫
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1446号之四申请人谢小园,女,1984年9月6日生,汉族,住瑞金市,被执行人刘俊英，女，1980年11月3日生，汉族，住瑞金市，本院在执行谢小园与刘俊英民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人达成执行和解，且申请执行人于2019年11月11日向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2019）赣0781执1446号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  胡九平二〇一九年十一月十一日书记员  钟 涛
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初18014号原告:辛颖，女，1972年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：段慧民，北京一格（天津）律师事务所律师。被告：北京顺弘万兴新能源科技有限公司，住所地北京市大兴区龙河路107号。法定代表人：林红飘，总经理。委托诉讼代理人：刘丽丽，女，1983年10月10日出生，汉族，北京顺弘万兴系能源科技有限公司员工。原告辛颖与被告北京顺弘万兴新能源科技有限公司（以下简称顺弘万兴公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。辛颖向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除辛颖与顺弘万兴公司于2018年7月6日签订的投资合作协议；2.顺弘万兴公司返还辛颖投资款本金200000元；3.顺弘万兴公司给付辛颖投资收益9000元；4.诉讼费由顺弘万兴公司承担。事实与理由：辛颖与顺弘万兴公司于2018年7月16日签订首信国际投资合作协议，约定辛颖投资顺弘万兴公司经营的发电项目，辛颖投资20万元，用于项目开发建设，投资期限为12个月，自2018年7月6日至2019年7月6日止。顺弘万兴公司每月返还辛颖所得收益3000元，顺弘万兴公司承诺按时返还辛颖所得收益。合同签订后，辛颖依约向顺弘万兴公司支付了投资款，截止到2019年5月、6月顺弘万兴公司连续两个月未向辛颖给付收益，辛颖多次索要，顺弘万兴公司称已经无能力给付。故辛颖诉至法院。本案立案后，经顺弘万兴公司的委托诉讼代理人刘丽丽反映，顺弘万兴公司被北京市公安局大兴分局查封，其法定代表人林红飘因涉嫌非法吸收公众存款罪已被羁押。本院依法调取北京市公安局大兴分局于2019年8月27日出具的京公大刑立字（2019）005717号立案决定书，其中载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对林红飘非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经审查，本案被告顺弘万兴公司法定代表人林红飘因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，本案所涉《投资合作协议》与林红飘非法吸收公众存款案相关联，且林红飘亦系顺弘万兴公司的法定代表人，故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回辛颖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十一月八日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36737号原告：杨连营，男，1970年9月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王军，男。被告：杨福伶，女，1952年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨连营（以下简称原告）与被告杨福伶（以下简称被告）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王军、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原被告于2003年3月15日签订的《卖房立字据》有效。事实和理由：原告系北京市通州区永乐店镇大务村农民。原被告双方于2003年3月15日签订了《卖房立字据》，依照该协议约定，被告将位于本村的宅基地（北京市土地登记表编号：通小X、通小X）卖给了原告。原告已将购房款全额支付给了被告，房屋也已交付。原告认为：原告系本村农民，被告已经收取原告购房款，《卖房立字据》系双方自愿、平等协商后所签订。《卖房立字据》应受法律保护，现原告为维护合法权益诉至法院。被告辩称，认可原告陈述的事实与理由。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨培臣与郑绍荣系夫妻关系，二人生育子女杨福增、杨福伶。杨培臣于1998年去世、郑绍荣于1991年去世、杨福增于2003年1月15日去世，且杨福增未婚无子女。《卖房立字据》中涉及的北房八间位于北京市通州区永乐店镇大务村，北京市土地登记审批表登记的土地使用者分别为杨福增、杨培臣。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告于2003年3月15日签订了《卖房立字据》，该字据系双方真实意思表示，协议已由双方履行完毕，本案原告系北京市通州区永乐店镇大务村集体经济组织成员，《卖房立字据》中涉及的房屋位于北京市通州区永乐店镇大务村，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：确认原告杨连营与被告杨福伶于2003年3月15日签订的《卖房立字据》有效。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告杨连营负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十一月十八日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初2716号原告：张富芝，女，回族，1967年4月8日生，住沧县。委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。被告：王立飞，男，汉族，沧县大官厅乡大官厅村。被告：华泰财产保险有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市北京路3号旭弘大厦11层A1103-1105室。负责人：董剑锋，该公司经理。统一社会信用代码：9113091336055785B。委托诉讼代理人：刘金博，该公司员工。原告张福芝与被告王立飞、华泰财产保险有限公司沧州中心支公司(以下简称华泰保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福芝的委托诉讼代理人吴卫东、华泰保险公司的委托诉讼代理人刘金博到庭参加诉讼。被告王立飞经本院合法传唤，未有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告给付交通事故赔偿款12816.93元，诉讼过程中，原告将诉讼请求数额变更为9723元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月31日18时许，王立飞驾驶冀Ｊ×××××小型客车沿乡间土路由东向西行驶至保沧线134KM+300M以北万良寺路段驶入公路左转弯时，与由南向北行驶的刘国战驾驶的摩托车侧面碰撞，致使车辆损坏、刘国战及乘车人张富芝受伤。事故经沧县交警大队认定：王立飞负事故主要责任，刘国战负事故次要责任。事故发生时，王立飞驾驶的冀Ｊ×××××小型客车在华泰财产保险有限公司沧州中心支公司投保了交强险及商业三者险，现原、被告就赔偿事宜未能协商一致，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。被告华泰保险公司辩称,被告车辆在我司投保有交强险及三者险100万元并不及免赔，事故发生在保险期间内，在核实驾驶证、行驶证合法有效且无其他拒赔免赔的情况下承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费不予承担。被告王立飞未到庭，也未提交答辩状。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、交通事故认定书一份：证实事故发生的时间、地点、各方责任、原告在事故中受伤的事实。2、保险单两份。证实王立飞驶的事故车在被告华泰财产保险公司处投保了交强险及100万元商业险三者，本案事故发生在保险期内。3、被告王立飞的驾驶证和行驶证。证实驾驶人员及车辆具有合法性。4、原告的住院病历、费用清单、医疗费票。证实原告受伤后住院治疗15天，支出医疗费8826.93元。5、原告的结婚证、户口页复印件各一份。证实原告的基本情况及与刘国战系夫妻关系的事实。6、大官厅乡刘万粮村村委会证明一份及护理人刘芳芳（原告女儿）的户口页。证实护理人与原告的关系及护理人身份信息。被告华泰保险公司质证称，原告提交的病例和诊断证明中显示原告为右踝软组织挫伤，也就是皮擦伤，此伤情明显轻于刘国战的伤情，但与其同样的住院的天数明显合理，且其医嘱中显示只有6天有治疗措施，故其应当剔除10%的挂床及治疗高血压的费用，伙补认可6天每天50元，误工费和护理费认可6天按照62.3元每天计算。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告所述事故过程和沧县事故处理中队出具的道路交通事故认定书属实。该事故认定书证实，王立飞负事故的主要责任，刘国战负此事故的次要责任,张福芝无责任。原告张福芝受伤后入住沧州市人民医院住院治疗，主张住院15天，花医药费8827元。原告张福芝主张的损失如下：1、医疗费8827元；2、住院伙食补助费15天×100元/天=1500元；3、误工费:15天×62.3元/天=965元；4、护理15天，护理费15天×102元/天=1530元；以上损失共计12817元。另查明，肇事车辆在华泰保险公司投保交强险一份，商业三者险100万元及不计免赔。该事故发生在保险期内。肇事车辆的行驶证及肇事司机的驾驶证在有效期内。本案原告和本次事故的另一受害人刘国战系夫妻关系，诉讼过程中，均同意交强险限额由另案刘国战优先受偿，交强险医疗限额已赔偿完毕。原告的各项损失，结合原告提交的证据和本案实际情况本院认定如下：1、医疗费8827元；2、住院酌定10天，住院伙食补助费1000元（10天×100元）；3、误工期酌定12天，每天62.3元计算，其误工费为748元；4、原告护理期10天，原告提交了完备的误工证明且也符合当地的用工实际，其误工费为1020元。以上原告张福芝的损失为11595元。本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。因此事故造成原告主张合理合法的损失，被告应当依法赔偿。沧县事故处理中队出具的事故认定书认定王立飞负事故的主要责任，刘国战负此事故的次要责任,张福芝无责任。该认定合法有效，本院予以确认。张福芝同意交强险限额由另案原告刘国战优先受偿的请求符合法律规定，本院予以准许。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，结合肇事车辆的投保情况，因另案受害人刘国战的医疗费损失已经在交强险医疗限额内赔偿完毕，故原告的损失首先在华泰保险公司的交强险伤残损失限额内承担1768元，原告的其余损失9827元按照事故的责任比例，由被告华泰保险公司在商业三者险限额内承担70%即6879元。因原告的损失可以由华泰保险公司全部赔偿，故侵权人王立飞不再承担赔偿责任，但应承担本案的诉讼费用。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定判决如下：一、华泰财产保险有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告张福芝损失计1768元；在商业三者险限额内赔偿6879元。二、被告王立飞不承担赔偿责任。以上待判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王立飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  苏文艺二〇一九年十一月二十二日书记员  张慧杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15690号原告：北京京昌亚静商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇大盛魁北农农产品市场二厅B62号。法定代表人：魏亚静，经理。委托诉讼代理人：廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。被告：柳建明，男，1968年3月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。原告北京京昌亚静商贸有限公司（以下简称京昌亚静）与被告北京四海合利商务酒店有限公司（以下简称四海合利）、被告柳建明买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告京昌亚静的委托诉讼代理人廖辉到庭参加诉讼。被告四海合利、被告柳建明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告京昌亚静向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款31999元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年被告四海合利处的员工被告柳建明接受其委托，陆续从原告处以电话方式订购牛羊肉用于被告四海合利处经营，由原告公司员工刘春富负责送货上门，送到被告四海合利处住所地，原告每次均按照被告四海合利要求及时送货上门，被告却一直拖欠给付货款，经原告单位催要后，被告四海合利处负责人张虹于2015年9月6日向其出借欠条一张：今有北京四海合利商务酒店欠刘春富牛羊肉货款41299元。出具欠条之后，被告亦未向原告支付以上货款。2018年2月10日，被告四海合利员工柳建明对其经手从原告处买入货款事实及欠款金额的内容予以确认。经原告再三催促，被告才于2018年2月13日向原告支付了10000元货款，剩余31999元仍未支付。此后原告向被告多次请求支付货款，被告一直拖延给付，被告的行为已经严重侵犯到原告的合法权益，现根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告四海合利未作答辩。被告柳建明提交答辩状辩称，本人于2014年11月8日起受雇在北京四海合利商务酒店餐饮部工作，主管餐饮部全面工作。工作期间所有行为系公司行为，与我个人无关。餐饮部采购的所有物品用于酒店正常生产经营，没有一丝一毫被我个人私用。因此，原告把我列为第二被告人于理、于据、于法相悖。请求驳回原告让我代四海合利偿还债务的请求。本院经审理认定事实如下：2015年间，京昌亚静令其员工刘春富向四海合利提供牛羊肉。后四海合利出具欠条，载明：“今有北京四海合利商务酒店欠刘春富牛羊肉款41299，即肆万壹仟贰佰玖拾玖整。”该欠条由柳建明于2018年2月10日书写“情况属实”，并签字确认。京昌亚静自述2018年2月13日，四海合利已经支付货款10000元。另查，柳建明自2014年3月10日至2019年5月18日期间在四海合利任职。上述事实，有京昌亚静提交的欠条，柳建明提交的京昌劳人仲字[2019]第3777号裁决书等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，京昌亚静与四海合利之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。四海合利在接收货物后未按约定支付货款，存在违约行为，应承担违约责任。京昌亚静主张四海合利支付货款的诉讼请求中合理部分，理由正当，本院予以支持，过高部分本院不予支持。柳建明系四海合利员工，其在欠条上签字确认的行为属职务行为。京昌亚静未提交相关证据证明其与柳建明之间存在买卖合同关系，故京昌亚静要求柳建明支付货款的诉讼请求本院不予支持。四海合利、柳建明经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭质证、答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京四海合利商务酒店有限公司支付北京京昌亚静商贸有限公司货款31299元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回北京京昌亚静商贸有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由北京四海合利商务酒店有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由北京四海合利商务酒店有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 洋人民陪审员  路玉国人民陪审员  侯俊安二〇一九年十一月五日法官 助理  张瑞彪书 记 员  孟 妍
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初6247号   原告：包某，住宁夏银川市。   被告：徐某，职业不详，民族不详，住宁夏银川市。   原告包某与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告包某于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告包某申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告包某撤回起诉。   案件受理费50元，减半实际收取25元，由原告包某负担。   审 判 员 罗 江     二○一九年十一月二十二日   法官助理 李秀明   书 记 员 张苗苗   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27320号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市北部新区星光五路189号。负责人：龚勃，总经理。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信股份有限公司重庆分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京时利和顺文化传媒有限公司于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京时利和顺文化传媒有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京时利和顺文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担。审判员  龚娉二〇一九年十一月十一日书记员  孙悦
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4141号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林庆娟，女，l987年5月14日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾宇，男，l982年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 一审被告、二审被上诉人：吴静宁，男，1976年2月29日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 再审申请人林庆娟因与被申请人曾宇民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2018）桂05民终1046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林庆娟申请再审称，（一）涉案债务非夫妻共同债务。1、涉案借款本人并不知情。涉案借款虽然转入本人名下工商银行卡内，但由于该卡实际使用人为吴静宁，本人对涉案债务并不知情。2017年初本人与吴静宁夫妻关系破裂分居，其多次隐瞒本人并向本人亲友骗取钱财。2、涉案借款未用于家庭日常需要。吴静宁与本人分居后未负担家庭生活开支。在此期间，本人无租房、装修等其他大额支出，且本人有承包申通快递公司北海水产市场代办点劳务的稳定收入来源，足以负担本人家庭的支出，无需借月息4分的高利贷。有本人与吴静宁的微信聊天记录为证。（二）欠条内容与实际履行不相符，不能证实吴静宁借到2万元借款。原审证据微信内容证实吴静宁与曾宇于2017年8月17日才商妥借款金额、利息、抵押并出具借条，而曾宇在原审主张其于8月16日即交付借款现金，相互矛盾。（三）原审适用法律错误根据民法总则第五条、第130条、132条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条强调夫妻共同债务形成时的“共债共签”原则，吴静宁举债且未用于家庭生活共同所需，本人不应承担还款责任。综上，申请本案再审。 本院经审查认为，本案的关键是林庆娟是否应担承担涉案借款的还款责任。本案中，吴静宁与曾宇成立民间借贷关系，有涉案《欠条》及转账凭证予以证实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条关于：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，涉案民间借贷关系发生在吴静宁与林庆娟夫妻关系存续期间，是吴静宁以夫妻共同生活生产经营所需向曾宇借款20000元，借款金额并未超出正常家庭日常所需的范围，且其中8000元借款是转入林庆娟名下工商银行账户中，林庆娟与吴静宁收入来源是其共同经营的北海申通快递有限公司北海市水产市场服务店及北海市海城区宁静干海味商行，原审认定涉案借款应由林庆娟、吴静宁共同偿还，并无不当。林庆娟以其名下工商银行账户并未实际掌控及吴静宁在借款前后并未负担家庭开支为由主张其不应当承担涉案借款的还款责任，却未提交证据以证明，本院对其主张不予支持。 至于林庆娟主张涉案欠条与曾宇实际交付借款的金额不符的问题。原审查明以下事实：2017年8月16日微信转账3000元；8月17日转账6000元至林庆娟银行账户；8月20日转账2000元至林庆娟银行账户；8月20日微信转账2000元。涉案《欠条》上载明借到曾宇现金贰万元正，该《欠条》可以作为本案借款事实的凭证。结合以上原审查明的事实，曾宇在吴静宁出具《欠条》前后通过微信、银行转账共计向吴静宁转账13000元，原审诉讼中曾宇主张剩余7000元借款是以现金方式支付，符合常理，原审认定借款金额为2万元，并无不当。林庆娟认为欠条内容与实际履行不符主张吴静宁并未实际收到2万元借款，没有事实依据，本院不予支持。 综上，林庆娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林庆娟的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 植勇建 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31608号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：徐桂玲，女，1987年12月27日出生，汉族，住长春市宽城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告徐桂玲小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2017年10月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21805.2元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月25日尚欠本金余额11585.79元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11585.79元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月26日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告徐桂玲向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11585.79元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告徐桂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初5787号原告：马永利，男，1974年10月21日出生，汉族。被告：许文田，男，1995年12月4日出生，汉族。原告马永利诉被告许文田民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还欠款2000元。事实和理由：2018年8月5日，原告以微信转账方式借给被告2000元。原告向被告多次催要未果。被告未答辩。本院认定事实如下：2018年8月5日，原告通过微信向被告转账支付借款2000元。上述事实，有原告陈述，微信账单及聊天记录等证据在案为证。本院认为：根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许文田于本判决生效后七日内向原告马永利返还欠款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  卢立生人民陪审员  王 键二〇一九年十一月八日书 记 员  陈思佳
山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1103民初2427号 原告：李彩梅，女，1979年4月26日出生，汉族，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：路晓琳，山东周智律师事务所律师，由日照市法律援助中心指派。 被告：日照新天地建设工程有限公司，住所地山东省日照市临沂路西、淄博路北，统一社会信用代码91371100665738026D。 法定代表人：厉昌军，经理。 被告：朱芳林，男，1975年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：何传祥，山东海亚律师事务所律师。 原告李彩梅与被告朱芳林、日照新天地建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彩梅的委托诉讼代理人路晓琳、被告朱芳林的委托诉讼代理人何传祥到庭参加诉讼。被告日照新天地建设工程有限公司经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 李彩梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带支付原告劳务费合计9720元；2.费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告在被告承包的山钢集团日照钢铁精品基地项目2050mm热连轧建安工程中从事钢筋工,劳务费每人每天180元。截止起诉之日被告尚欠原告劳务费9720元未付。 朱芳林辩称，对原告起诉的欠款无异议，朱芳林出具工资表系履行职务行为，该工程所产生的劳务费应当由日照新天地建设工程有限公司来承担。 案经公告送达，被告日照新天地建设工程有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，被告日照新天地建设工程有限公司（分包人）和山东莱钢建设有限公司（莱芜分公司）（承包人）签订《山钢集团日照钢铁精品基地项目2050mm热连轧建安工程（标段二）施工分包合同》一份，合同约定：承包人将2050热连轧（二标段）加热炉循环水泵房、成品库主厂房、主厂房地面、围墙，成品区4-C至4-D跨设备基础及后期成品库厂房内操作室、值班室、电气室是等其他小房子等土建工程分包给被告日照新天地建设工程有限公司，分包人认命被告朱芳林为驻工地代表。该合同上有被告日照新天地建设工程有限公司的盖章和其法定代表人厉昌军的签字。合同的附件3系支付农民工工资承诺函，被告日照新天地建设工程有限公司在该承诺函上盖章确认，约定被告公司保证及时足额支付所雇佣农民工工资，如出现农民工工资纠纷，所有责任均由被告公司承担。 合同签订后，原告经由朱芳林介绍到该工地从事劳务工作。原告主张被告欠付其劳务报酬9720元，并提供《日照新天地建设工程有限公司工资计算表》3张，其中欠付原告2017年11月至12月的工资合计9720元（4860元+4860元），该表格均由朱芳林签字确认。庭审中，朱芳林对以上证据均予以认可。被告朱芳林主张在涉案工程中系被告日照新天地建设工程有限公司的职员，原告及被告朱芳林均未提供其他证据证实在涉案工程中朱芳林与日照新天地建设工程有限公司的关系问题。 本院认为，原告为被告日照新天地建设工程有限公司承包的工程从事劳务工作，按照合同约定，该公司有义务及时支付原告劳务报酬；原告出具的工资计算表，被告朱芳林认可，在无证据证明原告的主张存在虚假的情况下，原告据此索要劳务费，本院予以支持；因被告朱芳林主张系被告日照新天地建设工程有限公司的职员，且在本案合同中有记载，原告主张要被告朱芳林承担连带付款责任的证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告日照新天地建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李彩梅劳务费9720元； 二、驳回原告李彩梅的其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告日照新天地建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 员  任 杰 人民陪审员  张晓辉 人民陪审员  胡宝章 二〇一九年十一月二十一日 法官助理   秦苗苗 书记员 裴方宏