北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67361号原告：北京富和盛饰建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区金盏大街7号院。法定代表人：赵存富，总经理。委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。被告：陈传明，男，1980年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：汪慧斌，北京隆诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。原告北京富和盛饰建筑工程有限公司（以下简称富和盛饰公司）与被告陈传明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富和盛饰公司的法定代表人赵存富、委托诉讼代理人王贺，被告陈传明及其委托诉讼代理人汪慧斌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告富和盛饰公司起诉称：2017年6月15日，富和盛饰公司与陈传明签订《建设工程联合施工协议书》，约定陈传明出资200万元，由富和盛饰公司进行实际施工，双方效益分成为各占50％，分配收益时要扣除直接成本。但是在施工过程中，富和盛饰公司实际投资金额为700万元，陈传明因为没钱没有继续进行投资。施工完毕后。由于大形势下建设工程没有任何利润并且亏损，陈传明强烈要求富和盛饰公司按照约定分配利润，富和盛饰公司没有同意。陈传明在富和盛饰公司法定代表人赵存富住院期间，以各种手段要求赵存富必须签订补充协议。在双方没有对账目进行核对的情况下，双方在2017年12月25日签订了《建设工程联合施工协议书补充协议》。到2018年6月27日，陈传明看到项目已经亏损，强烈要求富和盛饰公司与其签订第二份补充协议。陈传明在2018年12月3日将富和盛饰公司起诉至北京市朝阳区人民法院，富和盛饰公司查询账户才清楚富和盛饰公司在2018年2月18日前已经向陈传明转账80万元。富和盛饰公司在工程没有任何盈利的情况下，还要给陈传明60万元利润，富和盛饰公司对两份协议存在重大误解及显示公平。故富和盛饰公司诉至法院，请求撤销富和盛饰公司与陈传明在2017年12月25日签订的《建设工程联合施工协议书补充协议》第二项及第三项；撤销富和盛饰公司与陈传明在2018年6月27日签订的《建设工程联合施工协议书补充协议二》；本案诉讼费用由陈传明承担。被告陈传明答辩称：富和盛饰公司的诉讼请求没有事实依据。本案的所有账目经过双方多次核算。第一次核算是在2017年12月25日，双方签订了《补充协议》。第二次核算是在2018年6月27日，双方签订了《补充协议二》。陈传明作为原告，已经另案起诉要求富和盛饰公司支付《补充协议》中的款项。另案庭审中，双方对证据进行了质证，对账目重新核对了一遍，富和盛饰公司对账目也进行了认可。富和盛饰公司起诉是延缓其应该向陈传明履行的债务。陈传明实际投入283万余元，有证据显示的是283万元。富和盛饰公司在协议签订过程中占主动地位，协议是富和盛饰公司草拟的。施工协议书约定，陈传明以现金形式投入，富和盛饰公司以资质等投入。工程利润由富和盛饰公司与项目方结算，陈传明不能参与，富和盛饰公司对项目盈利情况更了解。双方结算后，富和盛饰公司与陈传明签订了《补充协议》和《补充协议二》。利润与利息是两个法律概念。双方在施工协议书中约定可以对利润进行分配，陈传明取得60万元利润是因为富和盛饰公司经过核算向陈传明陈述项目有60万元利润。利息产生的原因是富和盛饰公司没有按约定向陈传明履行承诺。如果富和盛饰公司按时向陈传明支付协议款项，就不用支付利息。陈传明在另案起诉中是按照月利率2％主张的利息。利息与利润互不冲突。富和盛饰公司提交的证据不能证明签订《补充协议》和《补充协议二》时有重大误解和显失公平的情况。经审理查明：2017年6月15日，富和盛饰公司（作为甲方）与陈传明（作为乙方）签订《建设工程联合施工协议书》，约定：甲方成功中标《陕西斗门水库景观工程（一期）钢结构》工程，甲乙双方联合经营该项目的施工任务，双方达成如下协议；合同造价428万元；甲方以工程的施工权和自身的品牌、信誉、业绩、资质作为对该项目的投入；整个工程以甲方的名义进行项目登记注册、签订合同和其他有关手续，完成施工任务，办理工程结算和回收工程款；乙方以现金出资形式参与工程建设，此款项只能用于此工程建设使用，首批出资额为100万元，在项目施工中途再出资100万元；乙方占项目股份的50％；根据与业主的实际结算金额，扣除该协议条款中规定的一切成本费用，盈利部分甲乙双方各分50％；业主付款达到工程的直接成本后，乙方开始回收出资款项，乙方出资款项全部收回后，甲乙双方开始分成盈利部分；本工程发生亏损，亏损部分由甲乙双方共同承担；业主未向甲方付款，乙方不得向甲方要求付款。2017年12月25日，富和盛饰公司（作为甲方）与陈传明（作为乙方）签订《建设工程联合施工协议书补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：原协议工程（陕西斗门水库景观工程一期钢结构）已完工，现结算利润分配如下：1、甲方将乙方投资的人民币2354600元本金于2018年2月10日之前全额归还给乙方；2、甲方承诺给乙方利润人民币60万元，于2018年2月10日之前全部归还给乙方；3、上述1、2项的款项甲方如未能按时归还给乙方，甲方将支付乙方未归还款总额的4％月利息作为补偿；4、甲乙双方如发生争议，协商达不成一致，甲乙双方任何一方有权向北京市通州区人民法院起诉，通过法律手段保障双方合法权益。2018年6月27日，富和盛饰公司（作为甲方）与陈传明（作为乙方）签订《建设工程联合施工协议书补充协议二》（以下简称《补充协议二》），约定：鉴于甲乙双方系合作关系，并于2017年6月15日针对陕西斗门水库景观工程一期钢结构工程签订《建设工程联合施工协议书》，乙方以现金出资的方式参与工程建设，共投入现金人民币2354600元，甲方于2018年2月18日向乙方退还出资人民币30万元，为明确双方的权利义务，经双方友好协商，补充协议如下：1、甲方于2018年12月1日前向乙方返还乙方剩余出资人民币2054600元，并按照月息2.5％的利率向乙方给付自2018年3月1日起至返还全部出资款之日的利息；2、甲方同意给付乙方人民币60万元作为乙方在工程项目中获得的利润，并于2018年12月1日之前全部归还给乙方；3、本着合作原则，乙方有义务在法律约束范围内必须随时配合、协助甲方向发包方催款，如催下款项应提前付给乙方；4、甲方法定代表人赵存富自愿对本协议所涉债务承担连带偿还责任；5、甲乙双方如因本协议发生争议，应协商解决，协商达不成的，双方均有权向甲方所在地法院即北京市朝阳区人民法院提起诉讼。此后，陈传明向本院起诉富和盛饰公司与赵存富，陈传明依据《补充协议二》要求富和盛饰公司与赵存富支付尚未付清的投资款、利息、利润。该案件现在尚未审理完毕。本案庭审中，富和盛饰公司提交中国民生银行支付业务回单，证明富和盛饰公司于2017年11月17日通过高**的银行账户向陈传明转账支付50万元，于2018年2月12日通过高**的银行账户向陈传明转账支付30万元。富和盛饰公司据此主张《补充协议二》内容错误，富和盛饰公司在签订《补充协议二》前已经向陈传明支付80万元，而《补充协议二》中只记载富和盛饰公司向陈传明支付30万元。经询，陈传明表示认可富和盛饰公司于2017年11月17日向陈传明支付50万元，于2018年2月12日向陈传明支付30万元，并表示因为50万元的付款时间在双方签订《补充协议》之前，所以《补充协议》和《补充协议二》中所记载的陈传明投资金额2354600元并未包含富和盛饰公司已经返还的50万元，2018年2月12日支付的30万元就是《补充协议二》所记载的2018年2月18日富和盛饰公司支付的30万元，所以《补充协议》和《补充协议二》没有错误。富和盛饰公司对《补充协议》和《补充协议二》记载陈传明投资金额2354600元不予认可，主张陈传明实际出资金额是173万元。陈传明主张自己出资金额为283万余元，因为签订《补充协议》前收到了富和盛饰公司返还的50万元，所以在扣除50万元之后，签订《补充协议》时只记载了投资金额2354600元。经调阅陈传明作为原告起诉富和盛饰公司、赵存富的案件庭审笔录，2019年6月10日的笔录记载富和盛饰公司与赵存富在调查过程中认可收到陈传明投资2354600元；2019年8月14日的笔录记载陈传明陈述自己投资309万元，并陈述因富和盛饰公司在签订《补充协议》前返还了50万元，《补充协议》只写了2354600元，富和盛饰公司在笔录中不认可陈传明所述。本案庭审中，富和盛饰公司陈述称其公司法定代表人赵存富在2018年7月住院，陈传明在赵存富住院期间带人到医院要钱，赵存富受胁迫签下协议。富和盛饰公司称《补充协议二》的签订日期不是2018年6月27日，而是2018年7月。富和盛饰公司提交微信软件聊天记录截图，欲证明陈传明在2018年7月23日通过微信软件发给赵存富《补充协议二》的电子版。经询，陈传明表示2018年7月23日聊天记录中提到的协议与本案无关。富和盛饰公司和陈传明均表示该聊天记录中的协议电子文本现在无法用手机软件打开，未能向法庭出示协议内容。陈传明亦向法庭提交微信软件聊天记录截图，欲证明赵存富在2018年6月27日通过微信软件发给陈传明《补充协议二》的电子版，《补充协议二》是赵存富起草。经询，富和盛饰公司认可赵存富向陈传明发送协议，但是称协议是陈传明要求赵存富草拟的，赵存富草拟后，陈传明不同意，陈传明又草拟了协议。富和盛饰公司和陈传明均表示该聊天记录中的协议电子文本现在无法用手机软件打开，未能向法庭出示协议内容。陈传明向法庭提交微信软件聊天记录截图，欲证明赵存富在2017年9月21日聊天记录中认可收到陈传明244万元。经询，富和盛饰公司认为聊天记录中赵存富只说了“收到”，不能代表富和盛饰公司认可收到陈传明244万元，收款应当以对账为准。陈传明提交了其统计汇款记录和银行交易明细，欲证明陈传明向富和盛饰公司汇款支付了投资款218万元，陈传明主张在汇款之外还通过汇票方式向富和盛饰公司付款。经询，富和盛饰公司认可收到汇款记录中的203万元，对其他款项不予认可。本院认为：依照法律规定，因重大误解订立的合同，或者在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，富和盛饰公司以签订《补充协议》、《补充协议二》时对陈传明投资金额有重大误解，并且富和盛饰公司在没有利润下仍要支付陈传明60万元利润和高额利息属于显失公平为由，主张撤销《补充协议》的第二项、第三项，以及《补充协议二》。对于是否存在重大误解的问题，本院认为，富和盛饰公司在陈传明起诉富和盛饰公司、赵存富的案件中认可收到陈传明投资2354600元，富和盛饰公司在本案中否认陈传明投资金额为2354600元，富和盛饰公司应当对其否认的事实提交证据证明。富和盛饰公司在本案中仅主张撤销《补充协议》第二项、第三项，并未主张撤销《补充协议》第一项，第一项的内容是约定“甲方将乙方投资的人民币2354600元本金于2018年2月10日之前全额归还给乙方”，因此，《补充协议》第一项的内容不在本案争议范围内，该项约定对双方当事人仍有约束力。富和盛饰公司提交银行回单证明其公司于2017年11月17日向陈传明支付50万元，于2018年2月12日向陈传明支付30万元，但是2017年11月17日的付款发生在《补充协议》签订前，2018年2月12日的付款在《补充协议二》中有记载，这两笔付款并不能证明《补充协议二》存在错误。因此，本院对富和盛饰公司主张签订协议时存在重大误解一事不予采信。对于是否存在显失公平的问题，本院认为，双方当事人在《补充协议》第二项约定富和盛饰公司支付陈传明利润60万元，在《补充协议二》中对此利润支付问题再次确认，如果支付该笔利润对富和盛饰公司显失公平，富和盛饰公司在签订《补充协议》后时隔半年又在《补充协议二》中再次确认支付利润，与常理不合。本院认为富和盛饰公司在《补充协议》、《补充协议二》中两次约定支付陈传明利润60万元，是其公司真实意思表示，对于富和盛饰公司主张签订协议存在显失公平一事，本院不予采信。对于《补充协议》第三项约定富和盛饰公司如未按期付款，应支付陈传明每月4％的利息一事，双方当事人在《补充协议二》中已经就利息的支付方式进行了调整，调整后的利率为月利率2.5％，如果富和盛饰公司认为调整后的利率仍然过高，可以在陈传明起诉富和盛饰公司、赵存富的案件中请求法院调整，但是富和盛饰公司以利率过高为由要求本院撤销协议相关约定，于法无据，本院不予支持。富和盛饰公司主张陈传明对富和盛饰公司的法定代表人赵存富有胁迫行为，但是并无证据证明。富和盛饰公司称《补充协议二》是陈传明草拟，陈传明称该协议是赵存富草拟，双方均未能出示微信记录中的协议内容，不足以证明各自主张。并且《补充协议二》是哪一方草拟，与富和盛饰公司在签订协议过程中是否受胁迫并无关联。因此，本院对富和盛饰公司主张签订协议过程中受胁迫一事不予采信。综上，富和盛饰公司主张撤销《补充协议》第二项、第三项，以及《补充协议二》的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京富和盛饰建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京富和盛饰建筑工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇一九年十一月十四日书记员 王玮琪