广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1316号 上诉人（一审被告）：权龙，男，1988年4月9日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：江明，广西桂中律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：石丽珠，女，1985年7月1日生，壮族，现住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陈娜，来宾市兴宾区城东法律服务所法律工作者。 上诉人权龙因与被上诉人石丽珠民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 权龙上诉请求：1.请求依法撤销（2019)桂1302民初1812号民事判决书第一项；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决查明事实不清，认定事实错误。本案两份《欠条》都是2018年12月份的同一天，在被上诉人家里面，被上诉人等人强硬要求上诉人签名并按手印，并将落款时间写成2017年12月13日和2017年12月19日。对于2017年12月13日的《欠条》，实际上诉人并没有收到被上诉人借款108300元，因内容不真实，来源不合法，故一审法院采信该份《欠条》，认定2017年12月13日是向被上诉人出借资金的时间点，进而将被上诉人通过银行转账39000元给上诉人和2017年12月14日通过银行转账给上诉人51900元认定为借款本金，是错误的。其次，上诉人也没有收到被上诉人借款50000元，实际是该笔借款资金来源于案外人毛丽琴，是由被上诉人向案外人毛丽琴借款50000元高利贷后转借给上诉人，被上诉人于2017年12月19日只汇给上诉人47000元，而上诉人按借款本金50000元已于2018年12月25日替被上诉人向案外人毛丽琴偿还了借款本金还支付了高额利息，因此，被上诉人应返还上诉人多付的借款本金3000元及多付超出月利率3%的利息。第三，上诉人于2018年7月4日通过建设银行转账方式将3000元汇给被上诉人，以及分别于2018年10月26日、12月4日通过支付宝转给被上诉人1350元、1400元，这三笔应认定为上诉人偿还先到期的。二、原判中：“关于权龙偿还借款的认定问题，权龙辩称自2017年11月6日至2017年12月13日期间……本案石丽珠认为后点归还的借款系偿还12000元的款项，本院予以采纳。”这一认定与事实不符。上诉人与被上诉人系同学、好朋友关系，双方之间有困难都相互帮助。从上诉人与被上诉人提供的转账记录中可以看出，先是被上诉人借上诉人的钱，分别是2017年11月6日借3300元、11月7日借800元、11月20日借3100元、11月22日借37000元、11月30日借2500元、12月6日借5000元，借款共计51700元；于2017年12月13日，被上诉人偿还借款39000元给上诉人，同日，被上诉人又向上诉人借5500元偿还给案外人苏云锋，且直接由上诉人通过建设银行转账给苏云锋5500元。而上诉人因投资矿山资金周转困难，请求被上诉人偿还余下借款18200元，同时向被上诉人提出借钱，被上诉人于2017年12月14日就通过银行转账给上诉人51900元。对此,被上诉不予认可，但至今被上诉人也没有给出一个合理的解释。因此,原审判决作出上述认定，与本案事实完全不符。综上所述，一审法院认定事实错误，最终导致适用法律错误，请求二审法院依法改判。 石丽珠辩称，一、一审法院查明事实清楚，认定事实正确。1.本案中2017年12月13日的《欠条》载明石丽珠出借给权龙的借款本金为108300元，与石丽珠提交的《中国建设银行个人贷款结清证明》所记载的下款时间、金额一致，权龙亦认可欠条系其本人所签，则借款事实存在，借条具有真实性。石丽珠出于对权龙的信任，在权龙提出以石丽珠的名义去办理该笔贷款的时候，石丽珠同意并配合权龙到代办人员的公司签写相关贷款手续，银行卡也在权龙手上，权龙得知该笔贷款所得金额时，便向石丽珠出具了《欠条》，最终转到权龙账户的金额虽然只有90900元，但实际该笔贷款的代办费、手续费均系权龙与代办人员约定并处分的，石丽珠并不知情，现权龙不仅违背承诺不予归还借款，还因无法归还借款未告知石丽珠而使得石丽珠被支付逾期利息，还使石丽珠的个人征信存在不良记录。2.关于2017年12月19日的《欠条》，是权龙因投资仍需要再借钱，其请求石丽珠为其用房屋进行担保抵押获得的借款，权龙作为担保人在《房屋买卖协议》上签字，已证实权龙对于借款的形成完全清楚，石丽珠以自己价值几十万元的房产为权龙抵押借款，借款本金在石丽珠账户上走个过场即转到了权龙账号，而权龙已经利用该笔借款获得了实际经济周转，石丽珠未收到过权龙支付的任何一笔高额利息，未获得任何利益。石丽珠为了不过多的占用司法资源，本着将房屋产权证取回即可的想法，同意权龙在归还该产权证后不追究权龙相应的法律责任，为此石丽珠已经负担了相应的诉讼费用，不曾想权龙再次捏造事实反而要求石丽珠补齐借款本金，毫无事实依据。二、权龙主张其转给石丽珠的所有转账凭证均为出借给石丽珠的借款，并要求从2017年12月23日借到的款项中抵扣，无事实和法律依据。本案两张《欠条》所发生的借贷关系事实清楚，石丽珠在一审过程中提交的证据完全足以证实。反之，权龙主张其在两张《欠条》发生之前的转账为石丽珠向权龙的借款，没有任何事实依据，如权龙坚持认为其所提交的相关转账凭证属于石丽珠向其借款的，可向法院另案提起诉讼。综上所述，一审法院认定事实清楚，恳请贵院，依法驳回权龙的诉讼请求。 石丽珠向一审法院起诉请求：1.判令权龙偿还石丽珠借款本金158300元；2.判令权龙向石丽珠支付借款利息10238.87元(利息计算：以108300元为基数，按照年利率6%计算，从2017年12月14日起至2019年5月7日止，为9097.2元；以本金50000元为基数，按照年利率6%计算，从2018年12月21日起至2019年5月7日止，为1141.67元。之后计算至实际还清之日止）；3.本案受理费由权龙承担。 一审法院认定事实：石丽珠与权龙系同学、好朋友关系。2017年12月13日，权龙以资金周转困难为由向石丽珠借款，出于对权龙的信任，当日石丽珠通过中国建设银行取得信用额度贷款108300元，后石丽珠通过银行转账方式将39000元汇入权龙在中国建设银行62×××68账户，另将14150元汇入钦州市魅秀酒吧（账号为：82×××58)。同日，权龙向石丽珠出具《欠条》一份，《欠条》载明：本人权龙，身份证号在2017年12月13日向借款人石丽珠借款人民币共计108300元（大写：拾万捌仟叁佰元整），本人承诺于2018年12月31日前还清给借款人石丽珠（身份证号：)，在此期间产生利息按照中国人民银行规定为准。如未能按时还款，本人自愿承担借款人追债所产生的诉讼费、律师费、仲裁法、银行利息费或借款人其他经济损失费用，权龙以欠款人身份签名并按手印。12月14日，石丽珠又通过银行转账方式将51900元汇入权龙上述账户。12月19日，石丽珠向案外人毛丽琴借款50000元，并与案外人毛丽琴（买受方）签订《房屋买卖协议》，将自己所有的位于政和路341号富城国际A区1号楼601号房的房产证交由案外人毛丽琴保管，后毛丽琴将47500元汇入石丽珠账户，权龙作为资金担保人在协议上签名。当日石丽珠得款后将47000元汇给权龙，同日权龙给石丽珠出具一份《欠条》，《欠条》载明：权龙身份证号，由于资金周转困难，在2017年12月19日欠石丽珠人民币共计50000元（大写：伍万元整），于2018年12月20日前一次性还清。2018年6月23日，石丽珠又借给权龙12000元，2018年12月25日，权龙直接将50000元转给案外人毛丽琴账户。庭后，经本院释明，案外人毛丽琴将上述保管的房产证通过权龙交给石丽珠(石丽珠委托诉讼代理人陈娜代收），石丽珠认可50000元的欠款已还清，同时石丽珠认为14150元系办理贷款业务时的手续费，权龙出具《欠条》时已将该款项并入借款总金额，应计入本金由权龙归还。2018年1月7日、3月14日，权龙通过支付宝分别转给石丽珠10000元、500元，2月2日、2月14日通过建设银行分别转给石丽珠800元、2000元，以上共计13300元。2019年5月7日石丽珠以权龙不履行还款义务，已构成违约为由向法院起诉，请求法院支持石丽珠的诉讼请求。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，权龙向石丽珠借款，有《欠条》、转款凭证及双方的陈述为凭，双方的债权债务关系明确，予以确认。关于《欠条》的形成时间问题，权龙辩称第一次《欠条》应是2018年12月25日补写，而不是《欠条》上的2017年12月13日，但石丽珠否认且权龙无任何证据证实，从石丽珠出借资金的时间点，本院认定为2017年12月13日。关于出借本金问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案中石丽珠在出借资金时，实际转款给权龙为90900元，同时石丽珠认为另外14150元系双方在办理业务时支付的手续费，应当计入本金由权龙承担，权龙不认可，综观本案的事实以及法律规定，该款项系转给案外人而并非转给权龙，双方对于该笔费用也没有作出特别的约定，故权龙的抗辩理由成立，实际出借的金额90900元认定为借款本金。关于权龙偿还借款的认定问题，权龙辩称自2017年11月6日至2017年12月13日期间、2018年7月4日至2018年12月4日期间偿还的款项系偿还上述借款，但从双方出借资金的时间点2017年12月13日来看，前点在没有出借资金的情形下，先偿还借款，有悖常理且权龙不认可，后点权龙于2018年6月23日又向石丽珠借款12000元，其后归还的可认定或不可认定，本案中石丽珠认为后点归还的借款系偿还12000元的款项，本院予以采纳。关于利息的认定问题，虽然《欠条》上约定利息以中国人民银行规定为准，但该约定属于约定不明确，视为不支付利息，现石丽珠请求权龙从借款之次日起并按年利率6%支付资金占用期间的利息，不予以支持，应从逾期之次日即2019年1月1日起。由于权龙已偿还13300元，视为偿还借款本金，权龙实际尚欠石丽珠借款本金77600元（90900－13300)，利息从2019年1月1日起至2019年5月7日为1629.60元（按年利率6%计算），权龙抗辩现尚欠石丽珠借款本金23650元的理由不成立。综上，石丽珠请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、权龙于本判决生效后十日内偿还石丽珠借款本金77600元，利息1629.6元，共计79229.6元（利息以77600元为基数，按年利率6%，从2019年1月1日起至2019年5月7日止，之后的利息仍按上述规定计算至实际清偿之日止）；二、驳回石丽珠的其他诉讼请求。案件受理费3671元，由石丽珠负担1900元（已交纳），由权龙负担1781元（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，被上诉人石丽珠向法庭提交如下新证据：1.微信转账凭证。证明上诉人于2017年11月6日转给被上诉人3300元，被上诉人已于2017年11月7日转回3300元给上诉人；上诉人于2017年11月7日转给被上诉人800元，被上诉人已于2017年11月8日转回500元给上诉人。2.中国建设银行信用卡交易明细，中国建设银行信用卡对账单，上诉人提交的中国农业银行卡交易明细。共同证明上诉人的银行流水中2017年11月22日通过“中付代付（渠道）”转入39760元，该笔款项实际是通过P0S机绑定上诉人的银行卡刷取被上诉人在中国建设银行信用卡当天入账的40000元信用额度，因上诉人在2017年11月20日转给被上诉人的3100元，上诉人就只转给被上诉人37000元。3.微信转账凭证。证明被上诉人于2017年11月28日转给了上诉人一笔8000元，一笔4000元，上诉人仅于2017年11月30日归还了2500元，2017年12月6日归还了5000元，尚欠被上诉人4500元未还。 上诉人质证认为以上证据与本案无关。 本院认为，以上证据与本案有一定的关联性，应作为定案的参考依据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 根据双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否发生借贷关系，借款本金是多少。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否发生借贷关系，借款本金是多少的问题。首先，对于2017年12月19日借款本金为50000元的《欠条》，双方一审时已认可已经还清，并且被上诉人已经在一审放弃了该50000元的请求，因此，对于该份《欠条》本院不再赘述。其次，对于2017年12月13日，借款本金为108300元的《欠条》，上诉人认可系其本人签字并捺印，但辩称未发生实际的借贷关系，系受强迫所写，但是却未能提供确实充分的证据予以证实，而被上诉人针对该借款的实际发生提供了银行转账凭证，因此，该份《欠条》的借贷关系成立；对于借款本金，应以被上诉人实际转账数额为准，即本案借款本金为90900元。再次，对于上诉人已归还多少的问题，根据上诉人与被上诉人所提交的证据及双方的陈述证实，双方除本案借款以外，存在其他经济往来，对于上诉人所支付给被上诉人款项，应以被上诉人认可系与本案有关为准。因此，一审判决根据被上诉人的认可扣减上诉人已归还款项为13300元并无不当。 综上所述，上诉人权龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1780元，由上诉人权龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 媚 审判员 朱卢璐 审判员 黄月秀 二〇一九年十一月二十九日 书记员 卓秋雄 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。