wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0113财保90号申请人：戴飞虎，男，1985年1月7日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李宁，上海耀威律师事务所律师。被申请人：沙维兵，男，1975年12月29日，汉族，户籍地江苏省启东市资阳镇林启村十组29号，申请人戴飞虎与被申请人沙维兵因劳务合同纠纷，申请人戴飞虎向本院提出财产保全申请，请求本院查封、冻结被申请人沙维兵名下价值人民币100万元的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人沙维兵名下价值人民币100万元的财产。案件申请费5,000元，由申请人戴飞虎预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  俞翔海二〇一九年十一月十五日书记员  王振华附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。…….第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。…….第一百五十四条裁定适用于下列范围：…….（四）保全和先予执行；…….
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2893号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司，住所地云南省镇雄县乌峰镇南环路1号。统一社会信用代码：91530627584803383K。法定代表人：柯昌庆，公司总经理。委托诉讼代理人：孙体旭，云南典传（威信）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：文清龙，云南典传（威信）律师事务所（实习）律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李庆高，1969年2月19日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁国，男，1975年2月10日出生，汉族，住云南省镇雄县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李裕，男，1976年10月14日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范厚祥，1971年4月6日出生，汉族，住云南省镇雄县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太平财产保险有限公司昭通中心支公司，营业场所云南省昭通市昭阳区凤霞路西侧恒嘉凤凰城2幢4号。统一社会信用代码：91530600668260128N。负责人：梁旭东，公司总经理。委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司因与被申请人李庆高、梁国、李裕、范厚祥、太平财产保险有限公司昭通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终1463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻一、二审判决。镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司提交了《北汽威旺贰零壹陆年度销售合同》、株洲北汽汽车销售有限公司的银行转账流水、库存盘查清单、库存车辆查询及范厚祥签字领取运输费用的账本，上述足以证明涉案肇事车辆所有权系株洲北汽汽车销售有限公司所有，而范厚祥并非仅起到联系和介绍作用，其自2013年起就一直从事车辆运输并从中获取丰厚的运输费。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。事发当天车辆是交由范厚祥承运，签字领取运输费用的是范厚祥，涉案车辆《样品车移交清单》上收车人是范厚祥，《商品车送车协议》的签订人是范厚祥，故再审申请人与范厚祥之间是货物运输合同关系，范厚祥与梁国之间是雇佣关系。（三）一、二审判决适用法律确有错误。“地跑”是交通不便地区的一种商品车运输习惯，范厚祥与梁国之间属于雇佣关系，一、二审判决未认定雇主范厚祥承担赔偿责任，属于适用法律错误。原判未认定交强险投保义务人范厚祥在交强险责任限额内承担责任，属于法律适用错误。（四）应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼，即株洲北汽汽车销售有限公司属于应当参加诉讼的当事人却未参与诉讼。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项的规定申请再审。范厚祥提交意见称，（一）再审申请人大昌隆汽车销售服务有限公司提供的证据不属于新证据，涉案肇事车辆的所有权人应是大昌隆汽车销售服务有限公司，不是株洲北汽汽车销售有限公司。（二）梁国和大昌隆汽车销售服务有限公司之间是雇佣关系。（三）本案适用法律正确，其介绍梁国为再审申请人驾驶车辆并未获利，不应该承担赔偿责任。故请求驳回大昌隆汽车销售服务有限公司的再审申请。本院经审查认为，（一）关于镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司提交的证据能否推翻一、二审判决的问题。在再审审查中，镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司提交以下证据：1.株洲北汽汽车销售有限公司与镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司签订的《北汽威旺贰零壹陆年度销售合同》、库存盘查清单、库存车辆查询；2.株洲北汽汽车销售有限公司的银行转账流水；3.范厚祥签字领取运输费用的账本。经审查，首先，本案中镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司与范厚祥签订的《商品车送车协议》，送车人与镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司形成实质上的雇佣关系，并非与株洲北汽汽车销售有限公司形成雇佣关系。其次，银行转账流水的付款方是株洲北汽汽车销售有限公司，收款方是镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司，并未注明交易用途，无法证实与本案的关联性。第三，范厚祥签字领取运输费用的账本，与原审中提交的证据相印证，在运费已结清上虽有范厚祥的签字，但无法认定范厚祥从中获利。第四，《北汽威旺贰零壹陆年度销售合同》、库存盘查清单、库存车辆查询，与本案无关联性。镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司提交的上述证据不属于确因客观原因，在一、二审举证期限内无法提供的证据，其亦未能充分、合理地说明在一、二审审理中未能提交上述证据的原因，故不符合民诉法关于新证据的规定，且上述证据不足以推翻、否定一、二审判决认定的事实。（二）关于镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司与梁国之间系雇佣关系是否恰当的问题。镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司与范厚祥签订《商品车送车协议》，由范厚祥送车至镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司指定地点。范厚祥召集梁国等人送车，镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司多年来并未对此提出异议，视为认可梁国等人的送车行为。同时，结合本案没有充分有效的证据证实范厚祥从中获利的情况，一、二审判决均认定范厚祥起联系和介绍作用，镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司与梁国等人之间属劳务关系（雇佣关系），并判令镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司承担赔付责任并无不当。综上，镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回镇雄县大昌隆汽车销售服务有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年十一月二十二日法官助理高洁王玮莹书记员谭玉成
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3539号原告：廊坊银行股份有限公司。地址河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。法定代表人邵丽萍，职务董事长。委托代理人华伶，河北品皓律师事务所律师。被告：吕世华，女，1984年5月6日生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。原告廊坊银行股份有限公司与被告吕世华借款合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司委托代理人华伶到庭参加了诉讼，被告吕世华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年5月23日的借款本金71,198.81元、利息6,216.28元、罚息4,031.36元、复利793.97元，合计82,240元，支付自2019年5月24日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并支付原告实现债权的律师费1,000元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年9月26日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告吕世华向原告借款人民币17万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.6%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告吕世华未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。被告吕世华经本院合法传唤未到庭，也未提交任何答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，原告廊坊银行股份有限公司与被告吕世华签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告吕世华向原告借款人民币17万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.6%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告吕世华未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年5月23日被告尚欠原告借款本金71,198.81元、利息6,216.28元、罚息4,031.36元、复利793.97元，合计82,240元未予偿还。另查明，原告为实现债权花费的律师费人民币1,000元。以上事实有《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、委托代理协议、银行客户回单及庭审笔录等证实。本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告吕世华签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告吕世华应按期偿还借款本金及利息。被告吕世华未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年5月23日止的借款本金71,198.81元、利息6,216.28元、罚息4,031.36元、复利793.97元，合计82,240元，支付自2019年5月24日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下：被告吕世华于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年5月23日的借款本金71,198.81元、利息6,216.28元、罚息4,031.36元、复利793.97元，合计82,240元，支付自2019年5月24日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），并给付原告实现债权的律师费人民币1,000元。案件受理费1,576元，减半收取788元，由被告吕世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。审判员  董平二〇一九年十一月十三日书记员  孔涛
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初1949号 原告：杨继林，女，1971年1月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：顾家凤，女，1976年6月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告杨继林与被告顾家凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨继林到庭参加诉讼，被告顾家凤经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨继林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款10000元，并按年利率6%计付利息，自起诉日起至款清时止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭放弃利息主张。 原告诉称的事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2016年4月29日向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，原告于当日向被告交付10000元现金，后被告拒不偿还借款，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特具状人民法院，请求判如所请。 被告顾家凤未作答辩也未提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，提供了原被告身份信息、借条，本院经当庭审查，对以上证据真实性予以认定。 根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认以下事 实： 原、被告系朋友关系，被告于2016年4月29日向原告借款1万元，原告将款项以现金方式交付被告，由被告出具借条一张。被告至今未归还借款，故原告提起诉讼。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中原被告借贷关系明确，有原告提供的借条为证，双方未约定还款时间，原告有权随时要求被告还款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，判决如下： 被告顾家凤于本判决生效后五日内归还原告杨继林借款1万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告顾家凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年十一月十三日 法官助理胡晓云 书记员韦玲
重庆市石柱土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0240民初525号 原告：沈来云，男，1954年2月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被告：石柱土家族自治县秦陈中药材专业合作社，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道城东北路2号（隆鑫花漾城）第40幢1-6-3，统一社会信用代码93500240MA5U9NHA5X。 法定代表人：陈德明。 被告：陈德明，男，1973年7月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被告：马燕雪，女，1990年6月3日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被告：何靖，男，1993年7月28日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被告：李益淑，女，1966年3月24日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被告：李益会，女，1968年12月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告沈来云与被告石柱土家族自治县秦陈中药材专业合作社（以下简称秦陈中药材合作社）、陈德明、何靖、马燕雪、李益淑、李益会民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈来云、被告李益淑到庭参加诉讼。被告何靖、李益会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。被告秦陈中药材合作社、陈德明、马燕雪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈来云向本院提出诉讼请求：被告连带偿还原告借款本金8600元及利息。事实和理由：2016年12月20日，秦陈中药材合作社成立，注册资本500万元。陈德明、马燕雪、何靖、李益淑、李益会系秦陈中药材合作社成员，但未履行出资义务。2017年3月27日，秦陈中药材合作社因经营需要，向沈来云借款8600元，并向沈来云出具《借条》一张。载明：借到沈来云现金8600元，于2017年12月30日前还清。《借条》上有秦陈中药材合作社的签章及其法定代表人陈德明的签字。从借款至今，秦陈中药材合作社从未给沈来云偿还任何借款本金及利息。还款期限届满后，沈来云多次找寻几被告还款未果。综上所述，沈来云与秦陈中药材合作社之间形成了合法的借贷关系，应受法律的保护，其依法应当履行还款义务。陈德明、马燕雪、何靖、李益淑、李益会作为秦陈中药材合作社的成员，出资不实，应依法承担连带责任。据此，沈来云依照法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判处。 被告李益淑辩称，李益淑与沈来云不认识，也未在《借条》上签字。李益淑原本也不认识陈德明，是通过李益会认识。后来李益淑等人还与陈德明签订了退股协议。因此，此借款与李益淑等人无关。 被告秦陈中药材合作社、陈德明、马燕雪、何靖、李益会均未到庭参加诉讼，也未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，陈德明书写了一张《借条》，内容为：今借到沈来云现金8600元，于2017年12月30日前归还。陈德明在“借款人”之后签署了自己姓名。《借条》文字内容上加盖了秦陈中药材合作社印章。庭审中，沈来云陈述，借款系现金支付给陈德明，借款出借对象不是陈德明个人而是秦陈中药材合作社，借款用途为秦陈中药材合作社生产经营。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，《借条》“借款人”后的署名不是秦陈中药材合作社而是陈德明，据此应该认定陈德明以个人名义与沈来云签订民间借贷合同。但是，《借条》上加盖了秦陈中药材合作社的印章，结合沈来云陈述借款用于合作社生产经营的意见，本院认定借款确应用于该合作社生产经营。因此，秦陈中药材合作社与陈德明应当共同承担偿还借款本息的责任。亦因本案的责任主体为秦陈中药材合作社与陈德明，沈来云要求马燕雪、何靖、李益淑、李益会承担连带责任，本院不予支持。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，约定了还款时间即是2017年12月30日前，但是未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。因此，秦陈中药材合作社与陈德明应当自逾期还款之日起（2017年12月31日起）按照年利率6%支付资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告石柱土家族自治县秦陈中药材专业合作社与陈德明于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告沈来云借款本金8600元及利息（利息自2017年12月31日起至清偿时止，以8600元为基数，按年利率6%计算）； 二、驳回原告沈来云的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告石柱土家族自治县秦陈中药材专业合作社与陈德明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  向俊吉 人民陪审员  谭金春 人民陪审员  杜晓蓉 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  马艳丽
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1183执2201号之二申请执行人黄祖宏，男，1967年11月21日生，汉族，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。被执行人徐本宝，男，1966年8月28日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人黄祖宏与被执行人徐本宝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1183民初4099号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，1、被执行人徐本宝于本判决生效后十日内支付申请执行人黄祖宏借款本金10000元、利息（以本金10000元为基础，自2018年6月19日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费50元，公告费520元，合计570元，由被执行人徐本宝负担（此款申请执行人已预交本院，被执行人徐本宝于本判决生效后十日内将此款给付申请执行人）。根据申请执行人的执行申请，本院于2019年7月8日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2019年7月9日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书等执行材料。二、2019年7月9日、2019年10月25日、2019年11月22日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、人民银行、车辆、民政、工商、保险等情况进行了调查，经查，被执行人名下登记有车牌号为苏Ｌ×××××号车辆，本院已查封，未能实际扣押暂不能处置，被执行人无其他可供执行的财产。2019年7月4日、2019年11月22日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统对被执行人的银行、公积金、工商、购物地址、地税、酒店住宿、车辆等情况进行了调查，经查，被执行人有上述“总对总”中所查车辆，被执行人无其他可供执行的财产。三、本院执行人员至句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人名下无不动产登记信息。四、本案履行情况：被执行人未履行义务。五、2019年10月25日，本院通知申请执行人黄祖宏到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。六、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述事实，有财产查询反馈总表，句容市不动产登记中心不动产查询信息证明，执行裁定书，执行决定书，失信被执行人通知书，终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查找到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  赵瑾俊审判员  赵海骏审判员  朱 冰二〇一九年十一月二十二日书记员  徐安琦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初32279号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张彩萍，女，1986年7月22日出生，汉族，住所：浙江省仙居县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张彩萍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：28000元。签约日期：2017年6月3日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.27%，实际履行每期分期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24556元；交付时间：2017年6月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月28日尚欠本金余额10531.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10531.62元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张彩萍向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10531.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告张彩萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  汤丽芳人民陪审员  关 丽二〇一九年十一月十四日书 记 员  胡晓晴
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2330号 原告：冯占军，男，生于1971年11月2日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：侯校东，河北久恒律师事务所律师。 被告：牛星亮，男，生于1990年10月17日，汉族，住邯郸市永年区。 原告冯占军诉被告牛星亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侯校东到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告通过朋友介绍认识，在2019年2月1日（农历2018年腊月27）被告来到原告家，因没钱过年，想借原告2万元，原告到年底也没有那么多，就借给被告15000元，被告给原告出具了借条。经原告催要，被告总以种种理由推拖不还。为此诉至你院，请依法裁判。 被告未答辩。 经审理查明，2019年2月1日，被告向原告借款现金15000元，并给原告出具了借条，内容为“借条今借冯战军（15000元）壹万伍仟元整牛星亮，2019、2、1号。”之后，经原告催要，被告未还款，原告诉至本院。 以上事实有当事人陈述、借条、永年区临名关镇岳庄村社区居民委员会证明在卷佐证。 本院认为，被告向原告借款，双方之间为民间借贷关系，不存在合同法规定的无效情形，应认定合法有效。现原告要求被告偿还借款15000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 被告牛星亮于本判决生效后十日内偿还原告冯占军借款本金15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由被告负担。被告负担的案件受理费原告已交纳，由被告给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李 英 人民陪审员  赵丽平 人民陪审员  刘佳佩 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  杨彤瑶 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 ——
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执1983号之一申请执行人师花芳，女，1967年8月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人董鲁伟，男，1975年5月12日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被执行人王梦晓，女，1988年5月3日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被执行人鲁山县兴林园林有限公司，住所地鲁山县张良镇前营村，统一社会信用代码：9141042359626468ＸＮ（１－１）。法定代表人李军华，经理。本院在执行师花芳与董鲁伟、王梦晓、鲁山县兴林园林有限公司民间借贷纠纷一案中，因申请执行人师花芳与被执行人董鲁伟、王梦晓、鲁山县兴林园林有限公司于2019年11月7日达成和解还款协议。故本案以和解长期履行方式终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0402民初1688号民事调解书的执行。本裁书立即执行。执行员  罗耀旭执行员  娄培基执行员  田 昕二〇一九年十一月十日书记员  鲁懿满
江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1323民初7869号原告：葛于贵，男，1960年3月15日出生，住泗阳县。被告：谷立美，男，1965年3月10日出生，住泗阳县。被告：彭红霞，女，1966年2月20日出生，住址同上。原告葛于贵与被告谷立美、彭红霞追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告葛于贵于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛于贵自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛于贵撤回起诉。案件受理费已减半收取计897元，由原告葛于贵负担。审判员  张二如二〇一九年十一月十九日书记员  陈吕奇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9488号原告：毕勇波，男，1989年5月12日出生，汉族，户籍地山东省惠民县，公民身份号码×××。被告：王涛，女，1983年5月22日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。原告毕勇波与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕勇波到庭参加诉讼，被告王涛经本院公告送达出庭传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕勇波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款8万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年4月22日被告因资金周转向原告借款人民币8万元整，不计利息，被告虽承诺过几天偿还借款但一直未还，后经原告多次催要，被告于2018年3月25日向原告出具欠条一张，然而时到今日被告仍以种种理由拖延，不予支付。综上，被告至今仍不向原告支付所欠借款，侵犯了原告的合法权益，为此特根据相关法律规定，向人民法院提出诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求。被告王涛既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月25日的借条载明：“本人王涛欠毕勇波8万（捌万元整），2018年5月1日前还。王涛，2018.3.25。”原告毕勇波提交工商银行卡历史明细清单显示，2015年4月22日至2016年9月14日，毕勇波分六次陆续向王涛转账共计180500元。2015年6月30日至2016年4月30日，王涛分九次陆续向王涛转账共计280800元。2015年6月30日，毕勇波向闫集中转款50000元。2016年1月3日，毕勇波向闫集中转款67620元。原告毕勇波提交招商银行卡历史明细清单显示，2016年6月30日至2016年9月24日，毕勇波分四次向王涛转账共计101000元。2017年3月13日，王涛向毕勇波转账2万元。原告毕勇波提交其与王涛的短信聊天记录显示，2015年6月24日,毕：“第一次支付需要包括押金在内7个月的，共80500。以后每半年是69000。咱们也快要给他支付了，您筹备一下吧王姐。”王：“回头我给你，你给他。”2018年3月23日，毕：“去年我给你交的名都园水电燃气费用5900，加上之前还欠我8万，一共8.59万，去年给你交的水电燃气费用5900我不要了王姐，你就给我之前欠的8万就行了，你给我准备下吧，明后天你给我。”王：“现在还没有。”庭审中原告毕勇波称，借条上的字都是被告写的。被告是我的一个客户，后来关系发展的不错，从2015年开始就找我方借钱，被告说要钱有急用需要周转资金，每次都说很快就能还。自2015年开始到2016年一共陆续借了有四五次，共计大概借了22到23万左右，期间被告又陆陆续续还了大部分。每次我借钱给被告都是通过银行转账，被告每次还钱基本都是银行转账。我记得被告最后总计欠付我8.7万元。2018年3月25日，我约被告出来，在咖啡馆被告给我打了这张借条。因为我当时着急用钱，所以7000元我就不要了，就只让被告打了个8万元的借条。双方没有约定过利息。2015年6月30日被告分两次向我转账共计80500元，系委托我向房东支付的房租钱。2017年3月13日被告向我转账支付的2万元，系支付的此前借款未还部分的利息。2019年11月16日本院对原告毕勇波所做的谈话笔录显示，被告通过银行向我转账的钱不完全都是向我的还款，有的钱是被告缴纳的房租钱。因为我是房产租赁中介，被告属于我的客户，被告租房产生的房租、水电费等有一部分是被告将钱转给我，我再转给的房东。例如2016年1月2日被告转给我的49000元和21000元，我在2016年1月3日转给了房东闫集中67620元，所以这7万元是被告让我转交的房租钱，不是被告的还款。因为当初借的钱比较零散，后来打条也是时隔几年后，所以很多转款都记得不清楚了。但是我记得很清楚，2017年3月13日被告转账的2万元是利息，这个利息就是之前我借给被告所有的钱大概有20多万产生的，双方就说了一个数即2万元的利息。被告所有的还款记录就这些，因为时间过的太长了，我真的记不清了到底是如何计算出来还欠付我8万元。我当时就是自己大概算了一下。还欠付我8万元。如果仔细计算的话，被告确实欠付我更多的钱，但是我也就不主张了。上述事实，有原告毕勇波提交的借条、银行历史明细清单、短信聊天记录及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告毕勇波提交的证据及陈述，原告毕勇波与被告王涛之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。根据毕勇波提交的转账记录，可以认定毕勇波实际履行了交付借款的义务，王涛事后亦出具了借条对欠款金额予以确认，因王涛未按照约定履行还款义务，理应承担还款责任，故毕勇波要求王涛偿还借款8万元的诉讼请求符合事实与法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王涛偿还借原告毕勇波款8万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元和公告费560元，由被告王涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江审 判 员  李二焕审 判 员  高丽丽二〇一九年十一月十六日法官助理  张若欣书 记 员  周禹行
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0104执异71号 异议人（被执行人）:王仕龙，男，汉族，1970年3月14日出生，住所地安徽省合肥市包河区。 申请执行人：张陈，男，汉族，1974年11月12日出生，住所地安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：朱广志，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被执行人：童宗联，女，汉族，1972年4月18日出生，住所地安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：童立达（系童宗联父亲），男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区（售房挂户）。 本院在执行张陈申请执行童宗联、王仕龙民间借贷纠纷一案中，异议人王仕龙对我院（2019）皖0104执恢70号执行裁定拍卖王仕龙名下位于合肥市××室房产的执行行为提出书面异议。本院受理后依法审查作出（2019）皖0104执异37号执行裁定，驳回王仕龙的异议申请。王仕龙申请复议，安徽省合肥市中级人民法院撤销本院（2019）皖0104执异37号执行裁定，发回重新审查。本院另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人王仕龙称：根据担保法及其司法解释的规定，保证人的保证范围应该是抵押物的担保范围之外的部分。本案中借款人童宗联以安徽大明广告有限公司、房屋作为抵押，故执行案件应当优先执行主债务人童宗联的抵押物。保证人签字保证时的意思表示不包括对物的担保范围的债务提供保证，合同当事人只能对自己的意思表示负责，对超出自己意思表示之外的部分没有义务。其次，异议人于2000年8月31日登记结婚，2002年4月5日办理产权登记，2004年7月21日办理了离婚登记，现异议人的前妻不同意卖房，且该房是异议人唯一一套住房，是异议人生活必需的住房。同时对本院变更申请执行人亦提出异议，并陈述曾向合肥市检察机关提出抗诉申请，现正向安徽省检察机关提出抗诉申请。故向本院提起异议，请求依法撤销（2019）皖0104执恢70号执行裁定。 本院查明，汪晓好与童宗联、王仕龙民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2015年8月14日作出（2015）蜀民二初字第00005号民事判决书，判决：一、童宗联于判决生效之日起10日内一次性清偿汪晓好借款人民币548020元，并承担自2014年3月19日始至款清之日止按月2%计算的违约金；二、王仕龙对上述第一项判决确定的童宗联的债务向汪晓好承担连带保证责任；王仕龙承担连带保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向童宗联进行追偿；三、驳回汪晓好的其他诉讼请求。王仕龙不服该判决，提起上诉。合肥市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）皖01民终758号民事判决书，驳回上诉，维持原判。童宗联、王仕龙未履行法律文书确定的义务，汪晓好申请强制执行，后汪晓好将本案债权转让给张陈，并变更申请执行人为张陈，执行案号为（2019）皖0104执恢70号。2019年6月25日，王仕龙提出异议，认为合肥市金寨南路573号（姚公新村）3幢602室房屋是其生活必需的唯一住房，要求撤销本院（2019）皖0104执恢70号执行裁定，撤销对该房屋的拍卖。 本院于2019年2月11日、2019年6月28日查询童宗联名下银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局的财产查询反馈汇总表，未见童宗联有可供执行的财产，合肥市金寨南路573号（姚公新村）3幢602室房屋也是童宗联的唯一住房。 王仕龙异议申请中称，其曾就本案向合肥市人民检察院递交民事抗诉申请书，但未提供合肥市人民检察院受理的证据。本次听证中，其称已向安徽省人民检察院提出抗诉申请，但也未提供证明材料。 本院认为，本院（2015）蜀民二初字第00005号民事判决已生效，按照该判决王仕龙对判决确定的童宗联的债务向汪晓好承担连带保证责任，王仕龙承担连带保证责任后，有权在其承担的保证责任的范围内向童宗联进行追偿。王仕龙称对该债务借款人提供的物的担保，主张在实现担保物权之后承担补充责任，但生效判决中没有王仕龙所称的物的担保，其承担的是连带保证责任，故王仕龙的主张没有依据，本院不予支持。王仕龙称已向检察机关提出对民事审判提出抗诉申请，但未提供检察机关决定提起审判监督程序、终止本案执行的证据材料，其应当按照生效判决履行义务，承担连带保证责任。依据本院财产查询反馈汇总显示，未发现童宗联有可供财产执行，如王仕龙确有童宗联可供执行财产的线索，亦可提交本院，也可在承担连带保证责任后向童宗联进行追偿，另案处置童宗联的财产。 合肥市金寨南路573号（姚公新村）3幢602室房屋虽系王仕龙的唯一住房，但张陈同意参照当地房屋租赁市场平均租金从该房屋的变价款中扣除5-8年的租金（具体由法院酌定），王仕龙以该房屋系其生活唯一住房为由阻却执行，不符合法律规定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回王仕龙的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省合肥市中级人民法院申请复议。 审判长  沈家源 审判员  丁文杰 审判员  周玉玲 二〇一九年十一月二十一日 书记员  何娟娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； …… 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十条金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持： （一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的； （二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的； （三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。
河北省邢台经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0591民初1356号起诉人：周丹青，女，1978年8月8日出生，汉族，原籍湖北省松滋市，现住邢台市桥东区。2019年11月19日，本院收到周丹青的起诉书。起诉人周丹青向本院提出诉讼请求：请求依法判决起诉人与王可中儿子王胜才随起诉人生活，王可中每月出抚养费1000元。事实和理由：起诉人与王可中于2003年相识，并于该年8月在邢台市桥东区同居，2012年4月28日生育儿子王胜才。2012年10月30日王可中因犯盗窃罪被邢台市桥东区人民法院判处有期徒刑九年，现王可中在河北省沙河监狱1监区服刑，经减刑王可中应于2020年3月31日刑满释放。由于起诉人与王可中已经没有共同生活的情感，故无法继续生活或结婚，鉴于王可中服刑期间儿子一直随起诉人生活，因此为保障孩子生活、就学的稳定，儿子王胜才随起诉人生活为宜。为此特提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对被监禁的人提起的诉讼由原告住所地人民法院管辖，原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。本案中，王可中现在河北省沙河监狱1监区服刑，属于该条款规定的情形，应由起诉人住所地人民法院管辖。另起诉人住所地与经常居住地均不在本案管辖范围，故本院对该案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（四）项，第一百五十四条第（一）项之规定，裁定如下：对周丹青的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张樱二〇一九年十一月二十一日法官助理陈淑宁书记员董笑
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初2103号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人黄远培，男，1994年l1月19日出生，居民身份证号码441424199411196391，汉族，初中文化，户籍所在地广东省梅州市五华县龙村镇杜坑村下村。曾因犯盗窃罪，于2011年8月8日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月，2012年3月23日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2014年12月23日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑二年一个月，2016年7月31日刑满释放；再因犯盗窃罪，于2017年1月12日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2017年11月4日刑满释放；现因涉嫌盗窃，于2019年8月19日被抓获，次日被刑事拘留，2019年9月2日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深龙华检刑诉【2019】2241号起诉书，指控被告人犯盗窃罪。鉴于被告人系自愿认罪认罚，建议判处被告人九个月以上一年三个月以下有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2016年8月1日，被告人黄远培以非法占有为目的，来到深圳市龙华区石凹路口凯滨新村27栋201房，使用工具将防盗窗撬开，进入房间内将被害人黄六妹的一部笔记本电脑和一部手机（涉案赃物价值均未能鉴定）盗走，后逃离现场。民警从现场查获手机盒一个，并从该手机盒上提取指纹一枚。经鉴定，该指印与送检的黄远培的左手环指指印样本是同一人所留。      2019年8月19日10时许，被告人黄远培在深圳市龙华区观澜街道迎君旅馆201房被抓获归案。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯从重、坦白、认罪认罚从宽的情节，在量刑时予以考虑。                          ?判决                  被告人黄远培犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期从2019年8月19日起至2020年7月18日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  审  判  员  王        迪                        二〇一九年十一月二十二日                        书  记  员  郭        星
江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣01执9号之三 申请执行人：申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市负责人：田欣宇，该公司副总经理。 被执行人：蔡春保，男，汉族，1966年3月4日出生，住所地：江西省南昌市南昌县。 被执行人：江西欢腾实业有限公司，住所地：江西省南昌市 法定代表人：周小宝。 本院在执行的申请执行人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司与蔡春保、江西欢腾实业有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司于2019年10月30日向本院提交书面撤销执行申请书，要求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）赣01执9号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李国兴 审判员  姚 国 审判员  王财斌 二〇一九年十一月五日 书记员  余 浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初21932号原告：魏清，男，1972年7月23日出生，汉族，住江苏省铜山县。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园·北领地B-2号楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波。委托诉讼代理人：白喜凤，女，该公司法务。原告魏清与被告北京转转精神科技有限责任公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告魏清于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，现原告魏清自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许魏清撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由魏清负担（已交纳）。审 判 长  颜 君审 判 员  郭 晟审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月二十五日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初2699号 原告：芦丽娜，女，1988年1月28日出生，汉族，系无业，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：王洪山、孙娟，均系辽宁泓冠律师事务所律师。 被告：蔡世坤，女，1979年12月20日出生，汉族，户籍地瓦房店市。 被告：潘玉梅，女，1954年11月14日出生，汉族，户籍地瓦房店市。 原告芦丽娜与被告蔡世坤、潘玉梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王洪山、孙娟到庭参加诉讼。被告蔡世坤、潘玉梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦丽娜向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款人民币13万元及利息（自欠款之日至付清款项之日止按每张借条出具时间、数额，按双方约定的月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的哥哥与被告蔡世坤是同学，2018年4月10日，原告通过其哥哥介绍，借给被告蔡世坤10万元整，被告蔡世坤出具借条和收条。2018年6月9日，二被告作为共同借款人向原告借款，二被告出具借条，并与原告签订抵押协议以被告潘玉梅所有的位于瓦房店市的房屋作抵押，作为借款保证。上述两笔借款，双方约定借款利息按月息2分按日期计算，并允诺会很快偿还借款。二被告没有按允诺还款，故诉至法院。 被告蔡世坤、潘玉梅未答辩。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，被告蔡世坤向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，约定：“蔡世坤今借芦丽娜现金拾万元整（100000.-）”，并同时就该笔借款向原告出具收条一份。原告以其从案外人田某处所借的10万元出借给被告蔡世坤，其中的5万元借款由原告直接以现金形式交付被告蔡世坤，另外5万元借款由田某直接通过其名下农业银行62×××78账户转入被告蔡世坤62×××71账户内；2018年6月9日，被告蔡世坤、潘玉梅共同作为借款人向原告借款3万元，并共同向原告出具欠条一份，约定：“今借芦丽娜现金叁万元正（30000.-）”，二被告共同为原告出具收条一份。就该笔借款，二被告同时与原告签订《抵押协议》一份，约定以农村房证做抵押，并将案外人蔡万玉名下瓦农房执字第××号农房房产执照原件放于原告处（蔡万玉与潘玉梅系夫妻）。但双方未办理抵押登记。 原告于庭后提交其结婚证、个体工商户的营业执照以及2018年2月至5月期间的银行卡交易明细清单。该清单显示芦丽娜在该期间的银行账户余额始终保持在80万以上。 证人田某于庭后补交在其名下的农业银行62×××78账户交易明细清单，该清单显示2018年4月10日，田某取现金45000元；2018年4月11日，向被告蔡世坤62×××71转款50000元。 上述事实，有原告提供的借条、收条、中国农业银行取款回单、中国农业银行卡卡转账凭据、房产执照、抵押协议等证据，经本院审查，并有当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，可以采信。二被告未到庭，系其对自己举证、质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告自愿与原告建立借贷合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。原告系个体工商户，通过审查其资金流水，具备案涉款项的出借能力，且有银行转账记录以及二被告抵押给原告的农房房照原件，足以认定二被告已经实际收到案涉借款。故原、被告之间的借款合同均已成立。二被告应依约定向原告履行还款义务；关于借款期限及利息问题。案涉两笔借款均未约定还款期限，且原告未举证证实其在本次诉讼之前曾向原告主张过还款，故本案起诉日2019年4月29日视为借款到期日。自然人之间的借款合同对支付利息没有明确的，视为不支付利息。案涉两笔借款均未书面约定利息，且双方均未举证证实存在其他关于利息的约定，故案涉两笔借款均视为双方未约定利息。原告主张各笔借款自出借之日起至本案起诉日止的借期内利息于法无据，本院不予支持。原、被告双方对于案涉借款既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故对依年利率6%的标准计算自2019年4月30日起的逾期利息本院予以支持。超出部分的请求于法无据，本院不予认定。2018年4月10日借款10万元，系被告蔡世坤一人作为债务人，应由其独自向原告履行该笔借款的偿还本息义务；2018年6月9日借款3万元，系二被告共同作为债务人，应由二被告共同向原告履行偿还本息的义务。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡世坤向原告芦丽娜偿还借款本金10万元，并依年利率6%的标准向原告支付此款自2019年4月30日起至款项还清日止的利息； 二、被告蔡世坤、潘玉梅共同向原告芦丽娜偿还借款本金3万元，并依年利率6%的标准向原告支付此款自2019年4月30日起至款项还清日止的利息； 三、驳回原告芦丽娜其他诉讼请求。 前述第一项、第二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，公告费600元，合计2050元，由被告蔡世坤、潘玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  韩宏云 人民陪审员  刘 伟 人民陪审员  姜 华 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  吴晓岩
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初16211号原告：谢常青（XIECHANGQING），男，1962年10月18日出生，美国籍。委托诉讼代理人：傅杰，广东海印律师事务所律师。被告：黎伟峰，男，汉族，1971年4月24日出生，住广州市白云区。原告谢常青诉被告黎伟峰租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅杰到庭参加诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭参加诉讼，依法实行缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：1.被告交还广州市新市镇棠涌路涌边街一巷五号首层B、C、D铺房屋；2.被告支付拖欠租金及滞纳金，暂计至起诉之日租金42120元，滞纳金2106元，最终拖欠租金及滞纳金总额计算至被告实际交房日；3.被告支付拖欠的水费、电费、税费，暂计至起诉之日水费30元，电费3500元，税费4412.15元。每逾期一日，按照总额5‰收取滞纳金至支付当日。最终拖欠水费、电费、税费的总金额计算至被告实际交还房屋日。4.被告承担本案诉讼费。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求解除原告与被告签订的《租约》，同时放弃诉讼请求3中关于要求被告支付拖欠水费、电费的请求。事实和理由：原告和被告于2017年5月31日就坐落于广州市新市镇棠涌路涌边街一巷五号首层B、C、D铺房屋签订《租约》，租赁期限自2017年5月31日至2022年5月31日，每月租金4680元，自2019年6月1日起租金每年递增8%，另外，原告所出租的房屋由被告交纳非住宅税金。但至今被告仅交纳租金至2018年6月30日，拖欠租金42120元，产生滞纳金2106元，拖欠税费4412.15元。原告于2019年3月27日委托律师事务所向被告发出《律师函》，通知解除《租约》，并要求被告交纳所拖欠的租金、滞纳金和税费。被告未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交的1987年5月15日签发的穗郊字第284421号《农村（墟镇）宅基地使用证》载明，坐落于棠××乡××边××号的宅基地使用人是谢常青，宅基地上建筑物为混合结构，层数2层，建筑面积317.19平方米。2018年1月31日，广州市白云区新市街棠涌经济联合社出具《证明》：“兹证明，宅基地284421，原地址棠涌涌边街一巷六号，现已改为棠涌涌边街一巷5号，前后实为同一个地方。”2017年5月31日，原告与被告签订《租约》，双方约定：原告将坐落于广州市新市镇棠涌路涌边街一巷五号首层B、C、D铺租给被告做经营之用；租赁期限自2017年5月31日至2022年5月31日；每月租金4680元，须于每月5日前交纳，如10号未交，被告须连同租金一起交纳当月租金5%的滞纳金；租金自2019年6月1日起每年递增8%；原告所出租的房屋由被告交纳非住宅税金；被告须交三个月押金即9900元，待被告迁出时在无欠租金、水电费及没有损坏房屋基本结构、砌回原间隔墙的前提下，原告无息将押金退还给被告；租用期间，如被告不履行合约任何条件，原告有权将出租屋收回，并不退还所收押金。2019年3月27日，原告委托广东广信君达律师事务所向被告发出《催缴欠付租金、解除租约的律师函》，通知被告解除《租约》，并要求被告支付拖欠的租金42120元、滞纳金2106元及税费。2019年3月25日，广州市白云区新市街出租屋管理服务中心向原告发出整改通知书，整改内容是：超过一年以上未缴纳出租屋综合税。原告还提交了广州市税务委托代征系统的网络截图，显示涉案房屋欠缴出租屋综合税4412.15元。庭审中，原告表示被告从2018年7月开始欠缴租金，租金计算时间是从2018年7月计算至合同解除之日的2019年3月，逾期支付的租金滞纳金按照每月5%计算。另，原被告双方未就本案法律适用进行约定。本院认为，原告为美国籍人，本案为涉外租赁合同纠纷，适用涉外民事诉讼程序处理。双方未就本案法律适用进行约定，涉案合同履行地、被告住所地均在中华人民共和国境内，故本院适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。原告与被告签订的《租约》系双方真实意思表示，对双方均有法律效力。被告未按照约定交纳租金及税费，已构成违约，原告诉请解除《租约》，要求被告返还租赁的房屋及支付拖欠的租金、出租屋综合税，本院予以支持。被告未应诉答辩，视为放弃其诉讼权利，综合在案证据，本院采信原告主张，认定被告自2018年7月开始拖欠租金。原告于2019年3月27日发出解除《租约》的律师函，因此，本院确认涉案《租约》于2019年3月27日解除。被告拖欠的租金从2018年7月计算至2019年3月，共计9个月。按照约定，每月租金为4680元，故被告尚欠原告租金42120元。此外，被告未依约交纳出租屋综合税4412.15元，原告主张被告支付该税款，合理合法，本院予以支持。至于逾期租金的滞纳金，因属于违约金性质，《租约》载明的每月5%标准偏高，基于公平考虑，本院调整为按照每月3%标准，从《租约》解除之日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告谢常青与被告黎伟峰签订的《租约》于2019年3月27日解除。二、被告黎伟峰应在本判决发生法律效力之日，向原告谢常青交还广州市新市镇棠涌路涌边街一巷五号首层B、C、D铺。三、被告黎伟峰应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢常青支付拖欠的租金42120元及滞纳金（滞纳金以42120元为基数按每月3%标准计付，从2019年3月28日计算至租金清偿之日）。四、被告黎伟峰应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告谢常青支付出租屋综合税4412.15元。五、驳回原告谢常青的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费1104元，由原告谢常青负担76元，被告黎伟峰负担1028元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 郑 家 碧人民陪审员 朱 少 梅二〇一九年十一月四日书 记 员 陈 敏 琪法庭记录毕嘉燊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28072号原告：王艳，女，1977年7月3日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：李翔宇，男，1990年12月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王艳与被告李翔宇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王艳到庭参加了诉讼，被告李翔宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其与原告借款本金人民币贰拾万元；2.判令被告支付原告该借款本金自2018年1月25日起按照月利率4.35%计算至实际偿还之日之利息，暂计至起诉之日共计人民币壹万柒仟肆佰元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2017年12月25日以购买房屋为由向原告请求借款贰拾万元，并向原告出具了签字且按压手印的借条，其中原告于2017年12月25日通过支付宝向被告出借人民币共计拾伍万元，原告于2018年1月28日通过支付宝向被告出借人民币共计肆万叁仟元整，双方约定被告应当于2019年6月31日之前将借款本金连同利息全部返还原告。现约定的返还期限已经届满，被告未向原告返还任何款项，故诉至法院。被告李翔宇未参加本院庭审，其在本院于2019年10月28日制作的谈话笔录中称，认可王艳起诉的事实，借条是李翔宇写的。借款本金是19.3万元，王艳给李翔宇转了19.3万元，然后李翔宇给王艳出具了20万元的借条，借条是王艳提供的模板，李翔宇照着写的，身份证号也是李翔宇写的，是李翔宇照着王艳提供的模板抄的，所以身份证号是错的。本院经审理认定事实如下：王艳提交的借条载明，今李翔宇因购房从王艳处借款20万元整，于购房款到账立即归还，最晚不会超过半年。借款人：李翔宇。身份证号……。借款日期：2018年12月31日。2017年12月25日，王艳通过支付宝转账形式向李翔宇转账10万元；2017年12月25日，王艳通过支付宝转账形式向李翔宇转账5万元；2019年1月28日，王艳通过支付宝转账形式向李翔宇转账2万元；2019年1月28日，王艳通过支付宝转账形式向李翔宇转账2.3万元。诉讼中，王艳称其实际出借给李翔宇19.3万元，李翔宇主动给其出具了一个20万元的借条。签借条的时候王艳没有在场，是案外人李腾帮助王艳去给李翔宇要的借条，所以王艳也不清楚李腾有没有带借条模板。诉讼中，王艳称双方对涉诉借款并未约定利息。诉讼中，王艳明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款19.3万元及利息（利息的计算方式为：以19.3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年7月1日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担，并放弃其他诉讼请求。上述事实，有原告王艳提交的借条、支付宝转账记录及本院的庭前质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李翔宇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。王艳与李翔宇之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。李翔宇未在约定的期限内还款，已经构成违约。本案中，王艳与李翔宇均认可双方之间实际借款金额为19.3万元，故王艳要求李翔宇偿还借款19.3万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李翔宇偿还借原告王艳款19.3万元及利息（利息的计算方式为：以19.3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年7月1日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千零八十元，由被告李翔宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李二焕二〇一九年十一月十四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1102民初2311号原告：张艳，女，1963年11月10日出生，汉族，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人:郇素芳，辽宁芳诚律师事务所律师。被告：双台子区房屋征收安置事务服务中心，住所地：辽宁省盘锦市双台子区向阳街老盘山县政府大院。法定代表人：刘广军，职务主任。被告:盘锦福兴房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区湖滨四季城20＃。法定代表人：赵迪，职务董事长。原告张艳与被告双台子区房屋征收安置事务服务中心、盘锦福兴房地产开发有限公司房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。张艳向本院提出的诉讼请求：1、依法判令二被告给付原告动迁补偿款275192.56元及相应利息；2、涉案费用由二被告承担。事实和理由：2013年8月，被告盘锦福兴房地产开发有限公司委托被告双台子区房屋征收安置事务服务中心动迁了原告位于双台子区辽河路原日杂公司仓储房C27、C27-1，2013年8月30日，二被告与原告就动迁补偿达成一致意见（具体内容详见协议），该动迁房屋回迁时间为3年，若未按期回迁，被告给付未按期回迁的补偿费。每年为275192.56元。因被告没有按时回迁，从2016年9月开始，应给付原告动迁款。被告盘锦福兴房地产开发有限公司从2017年3月开始支付了第一笔补偿款，后来又相继支付了截止到2018年8月前的动迁款。但2018年9月到2019年8月的动迁款直到现在也没有支付。原告曾多次向二被告索要此笔动迁款，二被告均以各种理由予以搪塞至今未付，给原告造成了很大的损失。基于此，为了维护原告的合法权益不受侵犯，故原告依据我国《民事诉讼法》119条之规定，向你院提起诉讼，并恳请你院依据我国《民法总则》及《合同法》的相关规定，支持原告上述之请求。本院经审查认为，2013年8月30日，原告张艳与被告双台子区房屋征收安置事务服务中心签订的《双台子区房屋征收补偿安置协议》是土地上房屋征收补偿协议，并不是拆迁安置补偿协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”。因此，该案件属于行政诉讼受案范围，不属于民事案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告张艳的起诉。案件受理费5428元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  张印强二〇一九年十一月二十七日书记员  路丝钧
河北省张家口市下花园区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0706民初319号原告：岑刚，男，1986年8月12日出生，汉族，现住张家口市。被告：贺卫东，男，1976年1月22日出生，汉族，户籍地河北省张家口市阳原县，现去向不明。原告岑刚与被告贺卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑刚到庭参加诉讼，被告贺卫东经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。岑刚向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告贺卫东偿还原告人民币30000元及利息28800元。二、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，2015年6月25日贺卫东以资金紧张为由，向原告借款人民币30000元，约定2015年7月25日钱还清，鉴于双方系朋友关系，原告就没有急着催要，为了防止超过诉讼时效，被告自愿于2017年6月重新给原告出具借条。2018年3月，被告向原告索要欠款被拒，无奈之下，诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。岑刚在诉讼中提交了贺卫东出具的借条和贺卫东身份证复印件。贺卫东未提交答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年7月26日，贺卫东向岑刚借款人民币30000元，并给原告出具欠条、借条各一份。欠条载明：今欠岑刚人民币30000元整，由贺卫东签字按手印。欠条未写还款期限和利息利率。借条载明：今借到岑刚30000元，2017年7月25日归还，由贺卫东签字按手印。借条上所有2017年的“7”均有修改痕迹，原告称因担心超过诉讼时效，于2017年6月让贺卫东把借条上2015年的“5”改成了“7”。被告贺卫东未在改动部分按手印。原告陈述贺卫东借款后未偿还过借款本金及利息。本院认为，岑刚与贺卫东构成民间借贷法律关系，原告履行了出借义务，被告应于借款期限届满后履行还款的义务，因此，原告要求被告返还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持；对于其利息的请求，原、被告未约定利息，原告要求被告按照年利率24%支付利息的诉讼请求与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定不符，不应支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应当按照年利率6%支付逾期还款日至实际给付之日的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告贺卫东于本判决生效之日起七日内返还原告岑刚借款人民币30000元及逾期还款利息（利息以实际欠款额为基数，按照年利率6%，从2017年6月26日起计算至实际清偿之日止，最高限额不超过28800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告贺卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  刘建利审 判 员  马永春人民陪审员  孙志芳二〇一九年十一月五日法官助理贾建娜书记员王建锋附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37698号原告：郭菁，女，1983年8月10日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告郭菁诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭菁向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告交付电梯与实际不符违约金4000元，诉讼费由被告承担。事实和理由：被告违反合同，将电梯的载重量由1050kg变成了800kg，依据为北京市商品房预售合同第26页附件六第11条第3款所载明的电梯载重量。被告紫峰地产辩称，不同意郭菁的全部诉讼请求。首先，合同所写“电梯载重量1050”属于书写错误、约定不明；其次，双方在合同附件六约定，“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，代办人向原告交付的电梯品牌、规格可由答辩人自行确认、交付。再次，原被告双方已经在合同中对设计变更纠纷如何处理做出了约定，原告应按照约定处理。最后，根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决答辩人承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，原告诉讼请求，没有事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，郭菁与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品住房）。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为：原、被告双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理？合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，郭菁所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告郭菁支付违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起7日内给付原告郭菁。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十一月二十七日书记员  张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81904号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD－C区C1座2802－1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人：李东海，男，国美小额贷款有限公司职员。被告：王婷婷，女，1991年7月3日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告王婷婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼，被告王婷婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：被告王婷婷偿还借款本金10800元、期内利息855.36元，并支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月25日起至实际给付之日止，按照年利率24％的标准计算）；诉讼费由被告王婷婷承担。被告王婷婷未作答辩。经本院审理查明：2018年4月7日，国美公司（贷款人）与王婷婷（借款人）以数据电文方式签订《借款协议》，约定：贷款本金14400元，分期期数12期，分期利率0.0066/期，还款方式分期等额还本付费（息），逾期罚息利率0.001/日，借款人按月还款，每期还款总金额1557.12元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息；借款人承诺并保证依据本协议的约定按时足额向贷款人支付逾期罚息、利息、贷款本金等，否则贷款人有权决定贷款提前到期，借款人按照贷款人通知时间还款。上述协议签订后，国美公司向王婷婷约定账户发放贷款14400元。审理中，国美公司称：截至2019年11月25日，王婷婷尚欠借款本金10800元、利息855.36元。国美公司提交了借款信息表予以证明。另，国美公司称：《借款协议》约定的“每期还款总金额”实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了王婷婷应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费。国美公司提交了王婷婷与国美融通公司签署的《服务协议》予以证明，其中载明了王婷婷应当按期向国美融通公司支付账户管理费。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。国美公司依约发放了贷款，王婷婷应当按期足额偿还借款本息。现王婷婷逾期还款，国美公司要求王婷婷偿付借款本金、利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王婷婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王婷婷于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司偿付借款本金10800元、利息855.36元；二、被告王婷婷于本判决生效之日起七日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，自2019年11月25日起至实际付清之日止，按照年利率24％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元、公告费260元，由被告王婷婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 茜审判员 杨继雅审判员 周裕财二〇一九年十一月二十六日书记员 马 娇
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执1691号申请执行人：邹城市强凯汽车销售有限公司，住所地：邹城市岚济路与华电大道交汇处新交运二手车市场B区59号，统一社会信用代码91370883MA3QMFQ37Q。被执行人:曲阜市八方汽贸有限公司，统一社会信用代码91370883MA3F8X0U5C，住所地曲阜市崇文大道顺达检测站院内。本院在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）、（4）项的规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初4008号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟祥华人民陪审员  孔建飞人民陪审员  张 宇二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈然然
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异517号申请人（申请执行人）赵布尔，男，1950年10月6日出生。被执行人吉辉，女，1970年8月5日出生。被申请追加人孙宝香。本院受理的赵布尔申请执行吉辉民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人赵布尔提出执行异议。申请人赵布尔称，其原本起诉的是吉辉和其母亲孙宝香，因原审过程中吉辉态度诚恳，故撤回了对孙宝香的起诉并与吉辉达成和解，法院出具了（2016）京0101民初22708号民事调解书予以确认。现因吉辉无力偿还欠款，故来院再次起诉孙宝香，要求孙宝香承担担保责任。在审查过程中，经向申请人赵布尔释明后，申请人赵布尔向本院提交了撤回异议的申请。本院认为，异议人赵布尔撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许赵布尔撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇一九年十一月二十六日书记员  王 蕾
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2991号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司。住所地：临沧市镇康县南伞镇公主路延长线。统一社会信用代码：91530924566223756W.法定代表人：邹坚，董事长。委托诉讼代理人：彭建平，云南中天律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：镇康瑞祥贸易有限公司。住所地：临沧市镇康县新县城文明新村步行街。统一社会信用代码：91530000568822015B.法定代表人：貌貌鼎，总经理。委托诉讼代理人：李文辰，云南盛天（临沧）律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司（以下简称边贸公司）因与被申请人镇康瑞祥贸易有限公司（以下简称瑞祥公司）返还原物纠纷一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2019）云09民终92号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。边贸公司申请再审称，一、其提交的房产证、房屋信息查询清单及相关执行文书均能够证实其享有涉案争议房所有权，二审未予认定不当；二、涉案《商铺租赁合同》约定的租金明显低于市场价格，瑞祥公司一并提交的租金收据、装修发票存在诸多疑点，在未取得权属证明的情形下违法出租，也未依法备案。该合同系瑞祥公司与第三人云南安然实业集团镇康商贸投资开发有限公司（以下简称商贸公司）合谋伪造，损害了申请人合法权利，依法应认定为无效。三、王靖证言及云南安然实业集团有限责任公司（以下简称安然集团）《情况说明》不实，不应采信。四、一、二审对申请人要求调取涉案房屋登记档案的申请未予准许，一审对边贸公司要求鉴定《商铺租赁合同》签订时间的请求未予准许，程序存在严重瑕疵。五、申请人股东在向安然集团收购申请人公司时发现被骗，本案一、二审审理期间申请人股东罗蓉等多次遭受到来自安然集团及瑞祥公司的恐吓威胁，经多次报警无果。现安然集团及镇康县公安机关相关人员均被查处，反映出本案涉及黑恶势力及保护伞问题。边贸公司请求依法再审，保护其合法权利。瑞祥公司提交意见称，一、申请人及商贸公司原均属于安然集团公司旗下企业。2014年瑞祥公司向商贸公司承租了争议房并装修入住，边贸公司提交的证据显示争议房2015年２月办理产权登记于其名下，实际是为了办理贷款而进行的登记，其时边贸公司仍属于安然集团公司控股，本案是2016年开始罗蓉等取得边贸公司控制权后的股权纠纷导致。二、二审中经法院询问，边贸公司不要求对《商铺出租合同》、《收据》进行鉴定，其关于一、二审不同意其鉴定申请的理由不能成立。瑞祥公司提交的水电费发票及承接争议房装修工程的汪林兵出具的证据，均能证实瑞祥公司2014年８月就实际使用了争议房。三、争议房租金过低是由该房产的具体位置（国境线）及商贸公司希望藉此带动周边商铺、引入更多外资企业入驻形成的，实际上该处商贸公司承建的其余商铺几乎处于闲置状态。另，边贸公司提出的未办理产权证、未备案等不是导致合同无效的情形。瑞祥公司请求驳回边贸公司的再审申请。本院经审查认为，本案争议的是二审对边贸公司要求瑞祥公司退出争议房屋、恢复原状并支付租金的诉请未予支持是否恰当的问题。边贸公司于2018年提出上述诉讼请求的基础是，争议房系其所有、被瑞祥公司无故占有，多次要求退还无果。瑞祥公司则抗辩称，争议房系其于2014年向案外人商贸公司租用，其已支付租金并实际装修使用。双方为各自主张均提交了相关证据，其中边贸公司提交了其为房屋所有权人的产权证复印件、其以争议房向金融机构提供贷款抵押的相关凭证。瑞祥公司提供的证据显示其于2014年与商贸公司签订了《商铺出租合同》并支付了租金，瑞祥公司并在二审中提交了涉案项目建设用地规划许可证、选址意见书、土地证复印件，其也对以现金交付租金及发票由非工程所在地税务机关开具作出了合理解释，另王靖证言及安然集团《情况说明》内容与上述瑞祥公司提交证据证明的内容相一致。综合上述双方的举证情况，针对本案争议的事实，瑞祥公司提交证据的证明力大于边贸公司提交证据的证明力，故二审以“租赁物在租赁期间发生所有权的变动，不影响租赁合同的效力”的规定，对边贸公司要求瑞祥公司退出争议房屋、恢复原状并支付租金的诉请未予支持并无不当。另，对争议房登记档案的调取不是人民法院依职权调查的范围，卷内也无边贸公司要求对《商铺租赁合同》进行鉴定的记录，该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，边贸公司的相关再审理由不能成立。综上，边贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回云南安然实业集团镇康边贸有限责任公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 杨玉华审判员 农红民二〇一九年十一月二十七日书记员 周 瑶
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执恢429号申请执行人：江苏资产管理有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：汤兴良。委托诉讼代理人：王小青，江苏德聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，江苏德聚律师事务所律师。被执行人：南京海华实业投资有限公司，住所地在南京市。法定代表人：彭海华。被执行人：南京宁储百货贸易有限公司，住所地在南京市秦淮区。法定代表人：魏建华。被执行人：陈友毅，男，1972年10月14日生，汉族，住南京市。本院受理的申请执行人××银行股份有限公司××分行与被执行人南京海华实业投资有限公司、南京宁储百货贸易有限公司、陈友毅借款合同纠纷一案，申请执行人××银行股份有限公司××分行依据本院（2014）玄锁商初字第××号民事调解书。调解书生效后，南京海华实业投资有限公司、南京宁储百货贸易有限公司、陈友毅偿还××银行股份有限公司××分行1215.4万元，尚余1634.6万元本金及全部的利息、案件受理费、保全费等未支付，申请执行人××银行股份有限公司××分行向本院申请执行。执行过程中，江苏资产管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，经申请，本院裁定准许。本院向被执行人南京海华实业投资有限公司、南京宁储百货贸易有限公司、陈友毅发出执行通知书，责令其向申请执行人履行付款义务，被执行人未南京海华实业投资有限公司、南京宁储百货贸易有限公司、陈友毅均未履行付款义务。本院依职权对被执行人南京海华实业投资有限公司、南京宁储百货贸易有限公司、陈友毅名下财产进行调查。经查，被执行人陈友毅名下有存款4000元，本院已扣划并折抵为本案执行费。南京宁储百货贸易有限公司名下位于南京市秦淮区××路××、××、××、××、××号××路××、××号（不动产单元号：32××××68）一处，由本院首轮查封，本案申请执行人享有第一顺位抵押权，本院裁定拍卖上述不动产，案外人向才磊向本院提出执行异议，暂时无法处理。被执行人南京宁储百货贸易有限公司名下位于南京市秦淮区××路××、××、××、××、××号××路××、××号（不动产单元号：32××××69）、（不动产单元号：32××××70）不动产两处，分别由南京市鼓楼区人民法院及南京市秦淮区人民法院处置，本案申请执行人已申请参与上述不动产拍卖款的分配。被执行人陈友毅名下位于南京市××单元××室不动产一处，由本案首轮查封，但因该不动产上述设置大额抵押权且被多家法院多轮司法查封，申请执行人向本院申请暂不处置。被执行人陈友毅名下位于南京市××××号（不动产单元号：32××××10），由无锡市南长区人民法院首轮查封，本案申请执行人已申请参与上述不动产拍卖款的分配。被执行人陈友毅名下位于南京市××××号（不动产单元号：32××××11）、（不动产单元号：32××××12）、（不动产单元号：32××××13）三处不动产，被执行人陈友毅名下位于南京市××号××室、××室、××室、××室四处不动产，均由上海市黄浦区人民法院处置，本案申请执行人已申请参与上述不动产拍卖款的分配。除上述存款、不动产外，被执行人南京海华实业投资有限公司、南京宁储百货贸易有限公司、陈友毅名下无其他可供执行的财产。本院前往被执行人南京海华实业投资有限公司、南京宁储百货贸易有限公司住所地及陈友毅户籍地南京市××单元××室，均未发现被执行人的下落。另，本院已对被执行人南京海华实业投资有限公司、南京宁储百货贸易有限公司、陈友毅采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人江苏资产管理有限公司，申请执行人认可本院的上述调查结果，亦未能向本院提供被执行人的财产线索及下落。目前为止，申请执行人江苏资产管理有限公司依据本院（2014）玄锁商初字第××号民事调解书向本院申请执行的本金、利息及案件受理费等，被执行人南京海华实业投资有限公司、南京宁储百货贸易有限公司、陈友毅全部未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院本院（（2014）玄锁商初字第××号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书一份及副本两份，向本院申请异议。（此页无正文）审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十一月十一日书记员  周 峰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤1971执恢909号之二 申请执行人：李琼霞，女，汉族，1970年10月13日出生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：方普华，男，汉族，1961年9月13日出生，住广东省陆丰市。 被执行人：吴爱菊，女，汉族，1974年4月18日出生，住广东省博罗县。 申请执行人李琼霞与被执行人方普华、吴爱菊借款合同纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2016）粤1971民初940号民事判决书、（2016）粤19民终8367号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人方普华、吴爱菊应向申请执行人李琼霞支付本金300000元及相关利息，诉讼费7820元,并承担本案执行费10260元。根据申请执行人的申请，本院于2019年5月30日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人方普华、吴爱菊发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法委托被执行人方普华、吴爱菊所属辖区村居委会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到回复。（三）对上述查明的财产，本院依法通过司法拍卖被执行人吴爱菊名下所有的位于博罗县石湾镇江滨路北侧丽湾花园丽苑阁1号楼8层D号的房产，拍卖以634026元成交，本案通过分配得款202507.80元，扣除本案执行费2990.80元，申请执行人李琼霞可得款199517元。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2019年11月14日向申请执行人李琼霞告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤1971执恢909号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇一九年十一月十五日 书记员  黎晓东
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0104刑初1478号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人马勇胜，男，1988年12月28日出生，汉族，出生地广东省梅州市，文化程度初中，户籍地广东省梅州市平远县。因本案于2019年6月21日被羁押，同日被刑事拘留，2019年6月24日被广州市公安局取保候审。2019年11月28日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2019〕1436号起诉书指控被告人马勇胜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年6月21日3时34分许，被告人马勇胜饮酒后驾驶粤×××××号微型轿车途经广州市越秀区江湾大桥路段时被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人马勇胜静脉血液中检出乙醇(酒精)成分，其含量为190.3mg/100mL。认为被告人马勇胜具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人马勇胜拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。被告人马勇胜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马勇胜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马勇胜归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人马勇胜犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇一九年十一月二十九日书记员  吴秀碧
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初3348号   原告：宋兰田，男，1963年11月12日出生，汉族，住长治市。   委托诉讼代理人：吴建峰、李娜，长治市潞州区弘正法律服务所法律工作者。   被告：郝建军，男，1965年1月28日出生，汉族，住长治市。   原告宋兰田与被告郝建军合同纠纷一案，本院受理后，原告宋兰田于2019年11月18日向本院书面提出撤诉申请。   本院认为，原告宋兰田的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告宋兰田撤回起诉。   案件受理费88元，由原告宋兰田负担。   审判员 崔 磊     二〇一九年十一月十八日   书记员 徐楠楠
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0206民初1960号 原告：时顺法，男，1950年2月24日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人:时云芬，女，1962年4月25日生，汉族，住无锡市惠山区，系时顺法妹妹。 被告：邱银菊，女，1975年11月15日生，汉族，住无锡市惠山区。 原告时顺法与被告邱银菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告时顺法的委托代理人时云芬到庭参加了诉讼。被告邱银菊经本院合法传唤，无正当理由不到庭。本案现已审理终结。 原告时顺法向本院提出诉讼请求：邱银菊归还借款本金264000元及利息（以264000元为基数，自起诉之日至实际还款日止，按照年利率6%计算。）。事实与理由：邱银菊向其借款264000元，至今未还，遂诉至法院。 被告邱银菊未作答辩。 经审理查明，2012年3月17日，邱银菊向时顺法出具借条，借条载明借款264000元。借条未约定还款时间和利息。2019年3月18日，时顺法诉至本院。 审理中，时顺法代理人时云芬称：其通过亲戚介绍认识了邱银菊，2010年至2012年间也向邱银菊出借了数笔款项；邱银菊得知时顺法有钱，让其出面向时顺法借款，其从时顺法处拿了26万元现金给邱银菊；三个月后，邱银菊通过其再次向时顺法借款，时顺法出借了手头上的3000元，另加利息1000元，邱银菊出具了264000元的借条。 以上事实有借条和当事人陈述等证据在卷作证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。时顺法主张的借款有借条为凭，本院予以采信。虽然时顺法自认借条金额中包含了利息1000元，未超出合理范围，本院予以确认。借条未约定还款期限，时顺法现按照借条金额264000元要求邱银菊归还，于法有据，本院予以支持。借条金额中包含前期借款利息1000元，邱银菊将其纳入借款本金并出具新的债权凭证，经核算，前期利率未超过年利率24%，故该1000元可认定为后期借款本金。故，时顺法主张的利息可按照金额264000元为基数计算，其主张利率和计算期间于法有据，本院予以确认。邱银菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩与质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 邱银菊于本判决发生法律效力之日起立即归还时顺法借款264000元并支付利息（以264000元为基数，自2019年3月18日起至实际归还日止，按照年利率6%计算） 如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取计5260元，公告费600元，由邱银菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  边 嵘 人民陪审员  华慧兰 人民陪审员  殷 敏 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  顾正阳 书 记 员  朱佳莉
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0502民初2322号 原告：吉林省正和药业集团股份有限公司，住所地：吉林省通化市正和路888号。 法定代表人：孟令旭，董事长。 委托诉讼代理人：王浩宇，该公司监察部职员，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、调解等特别授权。 被告：万冲，男，汉族，1986年12月5日生，住四川省眉山市东坡区。 原告吉林省正和药业集团股份有限公司与被告万冲合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王浩宇到庭参加诉讼，被告万冲经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提出答辩，本案现已审理终结。 吉林省正和药业集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请判令被告偿还拖欠货款69,169.20元。二、被告承担一切诉讼费用及差旅费。 事实和理由：被告万冲于2009年12月被我公司委托在四川省眉山地区销售我公司药品，由于完不成我公司下达的销售任务，于2016年11月离开市场，离开市场时拖欠我公司货款69，169.20元。我公司多次向被告催缴货款无果，因此请求法院依法判令被告返还欠我公司的货款69,169.20元，并承担本案的诉讼费及差旅费。 被告万冲经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、销售人员登记表；2、欠据。因被告未到庭故无法质证。本院认为原告提供的以上证据来源合法、客观真实、相互印证、形成链条，能够证明案件的事实，本院予以采信。 经审理查明：被告万冲于2009年12月被原告公司委托在四川省眉山地区销售原告公司药品，由于完不成原告公司下达的销售任务，于2016年11月离开市场，离开市场时拖欠原告公司货款69，169.20元。原告公司多次向被告催缴货款至今未还。 本院认为，原告委托被告销售原告生产的药品，双方建立了委托合同关系，原告将药品发送给被告，被告应及时给付原告货款，久拖不还，违反了约定及法律规定，侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任，原告的请求本院予以支持；原告主张差旅费，因未提供相关证据，对此主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60、107、404条《中华人民共和国民法总则》第118条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下： 一、被告万冲于本判决生效后立即给付原告吉林省正和药业集团股份有限公司货款69，169.20元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，526.00元（已减半收取763.00元），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审 判 长  陈国光 人民陪审员  徐爱兰 人民陪审员  张 哲 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  孟丽霞
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再156号原审原告：张二，男，1963年9月1日生，汉族，住如皋市。原审被告：潘建军，男，1970年12月5日生，汉族，住如皋市。原审原告张二与原审被告潘建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日作出(2017)苏0682民初9458号民事裁定书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月22日作出(2019)苏0682民监185号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告张二于2017年8月14日向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2万元，自2016年12月18日起按照月息3分计算利息至给付之日；2.判令被告给付违约金4000元；3.被告承担本案的诉讼费用。原告于2017年10月27日向本院提出撤回对被告的诉讼。原审裁定认为，原告的撤诉系真实意思表示，亦不违反法律规定，准许原告撤回对被告的诉讼。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0682民初9458号民事裁定；二、驳回张二的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月十五日书记员  俞 昊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25777号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告李霞，女，1963年2月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,380.00元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币152,380.00元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更914号罪犯马平，男，1972年8月15日生,回族，小学文化，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2016年12月29日，本院作出（2016）黔05刑初238号刑事判决，认定被告人马平犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币五万元。该犯不服，提出上诉。2017年3月24日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔刑终176号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年6月14日交付执行（刑期自2016年3月27日起至2031年3月26日止）。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯马平在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑七个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯马平在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2018年2月的考核中获1个表扬;2018年3月至2018年8月的考核中获1个表扬;2018年9月至2019年2月的考核中获1个表扬。共计获3个表扬。另查明，该犯没收个人财产未履行，现无证据证明其有履行能力，其系累犯、毒品再犯。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯马平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯马平减刑七个月，剥夺政治权利三年不变的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯马平减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2016年3月27日起至2030年8月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执恢811号申请执行人：廊坊市荣润纸业有限公司，住河北省廊坊市。法定代表人：刘黎明，总经理。被执行人：天津市科盈达农业科技发展有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人：唐韶辉，总经理。被执行人：唐韶辉，男，汉族，1970年4月24日出生，住天津市红桥区。本案在执行申请人廊坊市荣润纸业有限公司与被执行人天津科盈达农业科技发展有限公司、唐韶辉定作合同纠纷一案中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由向本院申请撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）津0112执恢811号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐建华审判员  刘永振审判员  董世龙二〇一九年十一月十一日书记员  王翔宇