江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初10355号原告：黄中山，男，1962年10月24日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：徐想，江苏普思律师事务所律师。被告：徐良，男，1979年3月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：蔡英，女，1982年5月24日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。两被告共同委托诉讼代理人：韩建军，江苏正盛律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴文君，江苏正盛律师事务所律师。原告黄中山与被告徐良、蔡英追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告黄中山及其委托诉讼代理人徐想，被告徐良、蔡英共同委托诉讼代理人韩建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄中山向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿28050元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告于2018年向苏州工业园区仲裁委申请仲裁，要求苏州擎盾物业管理有限公司（以下简称“擎盾物业”）支付未签劳动合同的双倍工资、未交社保的赔偿金及加班工资等。苏州工业园区仲裁委于2018年9月4日受理后，向擎盾物业送达相应传票和证据材料等，但擎盾物业无故拒收，因此采取公告方式送达。后该案于2018年12月5日作出了苏园劳仲案字(2018)第1635号仲裁裁决书。但擎盾物业在2018年以股东决议的方式向苏州市市场监督管理局申请公司注销，两被告作为公司股东按照《公司法》规定组成清算组，并且公司现已注销。依据《公司法司法解释三》第十一条等相关法律规定，清算组应当通知债权人，若未通知债权人导致债权人未获清偿应当承担赔偿责任。因此，原告特此向贵院起诉，要求两被告对擎盾物业的支付工资行为承担赔偿责任。被告徐良、蔡英共同答辩：擎盾物业2018年3月1日申请注销，2018年12月4日已经注销。而该案裁决书在2019年2月份才生效。所以原告诉请中依据的司法解释三不适用。第二，本案中擎盾物业是有限责任公司，两被告当时依据公司法的规定实际出资，应由公司承担有限责任，而不应该由被告赔偿。第三，本案中依据的苏园仲裁字2018第1635号仲裁裁决书，因该案当事人擎盾物业未出庭，两被告事后已经找到了当时的劳动合同原件以及原告本人所签订的承诺书、顶班申请书、协议书等相关资料，所以该仲裁裁决书以未签订劳动合同书裁决的双倍工资是一个错误裁决。第四，原告在苏园苏仲裁字2018第1273号案件中，曾经就上述事实也提出过两倍工资的仲裁申请，该案中由承接苏州工业园区苏鼎物业有限公司与原告达成调解协议，所以原告本人存在恶意诉讼的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：苏州工业园区劳动争议仲裁委员会于2018年9月4日受理黄中山诉擎盾物业劳动争议案件，因擎盾物业经公告送达，仲裁委缺席审理，于2018年12月5日裁决擎盾物业支付黄中山自2015年3月至2016年1月期间未签订劳动合同双倍工资28050元，不予支持黄中山的其他仲裁请求。擎盾物业的清算报告显示，擎盾物业于2018年2月27日召开股东会决议解散，股东为徐良、蔡英，同日成立清算组，公司清算组已于成立之日起十日内通知公司全体债权人，并于2018年3月1日在扬子晚报上发布公告，公司不存在剩余资产，徐良、蔡英作为清算组成员及股东分别签字。2018年11月27日擎盾物业填写公司注销登记申请书，明确注销原因为股东决定解散，表示无债权债务。2018年12月4日，经工商准许擎盾物业注销。被告提供劳动合同、承诺书、顶班申请书、协议，以证实原告与擎盾物业签订过劳动合同。原告否认签名系本人签字。另查明:黄中山于2019年6月4日申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求苏州工业园区苏鼎物业管理有限公司支付未签订劳动合同11个月工资28050元、未缴纳社保补偿6个月工资15300元、双休日加班工资48960元、节假日工资2365元、每天4小时加班工资8327元、2018年3月12日至5月28日工资6460元。仲裁庭审中黄中山表示自2015年2月7日入职到擎盾物业任职保安，自2015年8月19日开始被安排在苏州宝华汽车销售有限公司担任保安，上夜班直到2018年3月12日。苏州工业园区苏鼎物业管理有限公司表示其自2018年1月1日开始接管苏州宝华汽车销售有限公司保安业务，其与擎盾物业没有关联。2018年8月29日，黄中山与苏州工业园区苏鼎物业管理有限公司达成调解协议，确认双方自2018年1月1日起至2018年3月12日止存在劳动关系，双方劳动关系于2018年3月12日协商解除(单位提出)；苏州工业园区苏鼎物业管理有限公司于2018年8月29日前一次性支付申请人劳动报酬、经济补偿金总计16000元等。黄中山于2019年8月13日申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，要求擎盾物业、徐良、蔡英支付28050元。因徐良、蔡英非劳动争议案件的适格主体，该仲裁委员会于2019年8月14日决定不予受理黄中山的仲裁请求。黄中山遂于法定期限内诉至本院。上述事实有公司注销登记申请书、公司清算报告、苏园劳仲案字[2018]第1635号仲裁裁决书、苏园劳仲案字(2018)第1273号仲裁调解书书、苏园劳仲不字[2019]第68号不予受理通知书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。本院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于黄中山主张的徐良、蔡英承担赔偿责任，黄中山明确苏园劳仲案字(2018)第1635号仲裁裁决书已裁决擎盾物业支付其未签订劳动合同二倍工资差额28050元，根据公司法及相关司法解释规定，徐良、蔡英作为清算组成员未通知债权人导致债权未获得清偿的承担赔偿责任。《公司法》第一百八十五条规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者地省级有影响力的报纸上进行公示。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会于2018年9月4日受理黄中山诉擎盾物业劳动争议案件，于2018年12月5日裁决擎盾物业支付黄中山自2015年3月至2016年1月期间未签订劳动合同双倍工资28050元，而擎盾物业已于2018年2月27日召开股东会决议解散，于2018年12月4日注销，故苏园劳仲案字(2018)第1635号仲裁裁决书在作出裁决时擎盾物业已注销，黄中山诉请擎盾物业的劳动争议债权并非确定合法有效的债权，且黄中山未提供证据证实两被告作为清算组成员存在过错，故黄中山的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国公司法法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄中山的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告黄中山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邵婷婷二〇一九年十一月二十七日书记员  陈 洋