江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3123号 原告：陈洪才，男，1955年4月10日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：宋雪，女，1973年9月10日出生，汉族，住新疆石河子市。 被告：唐山中厚电子商务有限公司，住所地河北省唐山市高新技术产业园区创业中心新建孵化大楼B座一层。 法定代表人：宋雪，该公司总经理。 原告陈洪才诉被告宋雪、唐山中厚电子商务有限公司(以下简称中厚公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪才到庭参加诉讼。被告宋雪、中厚公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈洪才向本院提出诉讼请求：1、判令被告中厚公司归还原告货款229680元；2、判令被告宋雪承担连带责任；3、两被告赔偿原告损失7000元；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年4月10日，经朋友郑立国介绍认识中厚公司法人宋雪及其丈夫宋汉。2017年4月14日，原告与被告签订了合作协议，约定玉醍醇白酒1市斤装每瓶为30元。原告于2017年4月27日由江苏省太仓市用专车将1400箱白酒（每箱六瓶）送至被告指定的仓库（唐山市河北里608号对面艺术人员培训机构），1400箱×6瓶×30元，酒货价为252000元。收到酒后又被被告压价为28.5元一瓶，货款为239400元。货到后经我们了解，被告并无酒类经营资质，也没有实际经营能力，就是一个空壳公司，是搞套路的平台。为此原告要求现款现货，并要求立即结清酒款。经多次去唐山讨要，上述被告以暂时困难为由，一拖再拖，并于2018年7月13日讨回酒112箱。2018年7月29日，被告宋雪又发回太仓腾飞路12箱，尚有229680元（1276箱×6瓶×30元）酒款多次讨要无果。故原告依法起诉。 被告宋雪、中厚公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，原告陈洪才与被告宋雪签订《合作协议》，列明甲方苏州陈氏集团公司、法人陈洪才，乙方中厚公司、法人宋雪，约定甲方一次性出资12万元付给乙方—宋雪（交通银行唐山朝阳道支行账户），其中2万元为玉醍醇（42°）酒营销转积分模式后台，10万元为乙方为甲方销售酒的启动费，销售目标为甲方855万元解冻；酒的单价为30元一瓶，然后以五个点为乙方佣金，周结算模式。当乙方收到第二批成品酒后，把第一批成品酒的货款结算付清给甲方—陈发杨（建设银行江苏省太仓支行账户）；即日起双方签字生效。原告在合同尾部甲方处签字，被告宋雪在乙方处签字。原告称与被告中厚公司存在合同关系的甲方实际是原告本人，原告名下有三个公司，都涉及担保债务，原告请被告卖酒的目的是为了还债。 2017年4月28日，被告宋雪向原告手写出具了一份收条，确认收到陈洪才玉醍醇酒1400箱，每瓶零售价28.5元。收条落款处写明了被告中厚公司名称，且由被告宋雪签名确认。审理中，原告称每瓶酒的价格是30元，只有达到855万元的销售额才同意按照28.5元每瓶单价计算。 后原告通过短信及微信多次向宋雪、宋汉催要上述款项，但是宋雪、宋汉均表示要求给予宽限期。原告称宋汉是宋雪老公。被告中厚公司至今未付款。 原告提供了2018年7月13日的收条照片打印件，内容为收到宋雪退回玉醍醇酒112箱。原告称收条原件给了宋雪。 原告提供了郑立国的出具的证明，载明以下内容：经朋友介绍于2017年4月份认识唐山市宋汉、宋雪夫妻两人，他们说有办法帮助陈洪才玉醍醇白酒变现855万元。陈洪才为了解决资金困难将每瓶扫码价118元、成本价每瓶40元的玉醍醇白酒，亏本按28.5元一瓶价格卖给宋雪。2017年4月28日陈洪才应约将1400箱、每箱6瓶送至唐山宋汉指定的仓库，宋雪答应两周时间，最迟一个月兑现，结果一年零四个月，宋雪没付给陈洪才一分钱，郑立国和陈洪才四次催要酒款，答应给，但至今无结果。 原告为证明其损失，提供了如下证据：1、快递单3张，其中2018年7月13日、7月17日的天地华宇快递单显示原告从河北唐山邮寄两批酒到太仓，运费均为到付各1567元；2018年7月24日的中铁物流快递单仅有复印件，原告称系宋雪邮寄回太仓一批酒，运费到付180元。原告称上述运费3000多元均由原告支付，宋汉要求按2000元计算，原告同意了。2、2019年3月5日苏Ｅ×××××车辆充值3000元的苏通卡充值凭条和2019年4月17日加油IC卡充值2000元的发票。其中，加油充值款发票显示购买方名称为苏州陈氏建设工程有限公司。原告称被告宋雪承诺若原告再拿不到钱，催款产生的过路费、油费由她承担。原告称其诉请的损失7000元就是指上述费用。 上述事实，有原告提供的苏通卡充值凭条、加油费发票、快递单、合作协议、收条、微信记录、照片、内资企业登记基本情况表、证明，以及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为：原告与被告中厚公司之间的买卖合同关系依法成立。双方均应当按照约定履行各自的义务。根据2017年4月28日宋雪出具的收条、原告提供的2018年7月13日的收条照片、快递单，结合原告陈述可知，原告履行了送货1400箱酒的义务，且原告认可收到了被告中厚公司退回的124箱酒，因此被告中厚公司应将实际收到的1276箱酒的货款支付给原告。关于酒的单价，虽然2017年4月14日的《合作协议》中约定酒的单价为30元一瓶，但是2017年4月28日被告宋雪出具的收条写明每瓶零售价28.5元，原告已经接受了该收条，结合郑立国出具的证明中写明的“亏本按28.5元一瓶价格卖给宋雪”的内容，本院认为，每瓶酒单价应该按照28.5元结算。原告称只有达到855万元的销售额才同意按照28.5元每瓶单价计算，但是并无证据证明双方存在此项约定。故对原告的该意见，本院不予采纳。经计算，1276箱酒，每箱6瓶，每瓶酒单价28.5元，货款共计218196元。被告中厚公司应当将该款支付给原告。故本院依法支持原告的该部分诉请，对于诉请金额中的超出部分不予支持。 关于原告主张的损失，其中快递费用，即有原告自行发货到太仓的费用，也有快递到付的费用，并无证据证明双方约定了快递费用由被告承担。2019年3月5日苏通卡充值凭条中的3000元和2019年4月17日加油IC卡充值发票中的2000元，无法认定与本案的关联性，即便费用属实，原告也并无证据证明双方约定了上述费用由被告承担。因此，本院对原告的该项主张不予支持。 关于被告宋雪是否承担连带责任的问题，本院认为，根据合同相对性，与原告存在买卖合同关系的是被告中厚公司，被告宋雪作为被告中厚公司的法定代表人，其签订合同以及出具收条的行为均应是代表被告中厚公司的，该行为对被告中厚公司具有法律效力，应当由被告中厚公司向原告承担付款义务。原告主张被告宋雪承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告唐山中厚电子商务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈洪才货款218196元。原告确认接收上述款项的银行账户如下：户名陈洪才，开户行中国工商银行太仓支行，账号62×××03。 二、驳回原告陈洪才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4930元，由原告陈洪才负担459元，由被告唐山中厚电子商务有限公司负担4471元。该款原告已预交，原告同意由被告唐山中厚电子商务有限公司将其负担的4471元直接支付给原告，本院不再退还，由该被告于判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长 杜 青 人民陪审员 陆 嘉 人民陪审员 徐敏宇 二〇一九年十一月二十九日                                                             法官助理吴守花                                                            书记员徐瑜洁