文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初16977号原告：钟鑫，女，汉族，重庆卓美暖通设备有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张高翔（钟鑫丈夫），重庆市前卫科技（集团）有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：吴楠，重庆博嘉律师事务所律师。被告：重庆融汇投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路171号，统一社会信用代码915001067907043783。法定代表人：黄祖仕，重庆融汇投资有限公司董事长。委托诉讼代理人：卿易，女，重庆融汇投资有限公司员工，住重庆市铜梁县。委托诉讼代理人：蔡龙，男，重庆融汇投资有限公司员工，住南京市鼓楼区。原告钟鑫与被告重庆融汇投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序并于2018年11月19日、2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告钟鑫的委托诉讼代理人张高翔、吴楠，被告重庆融汇投资有限公司的委托诉讼代理人卿易到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟鑫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因修理位于重庆市沙坪坝区房屋所支出的修理费用5000元、修理期间的住宿费用4000元、误工费4500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系“某”小区10-25-3的业主，该房屋系精装房，于2015年12月12日交付使用，交付使用不到三个月随即出现大面积漏水的问题，小区其他业主也先后出现了类似问题。问题出现之后，原告遂向小区物业公司及被告报修，希望安排维修人员修复房屋存在的问题。但自报修开始，被告及小区物业始终以各种理由进行拖延，始终未对房屋进行任何修理，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。遂起诉至法院，请求判如所请。被告重庆融汇投资有限公司辩称，1、被告所售房屋没有质量问题；2、原告所要求的各项费用无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年9月4日，原告钟鑫（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方销售的商品房为预售商品房。乙方购买甲方坐落于重庆市沙坪坝区房屋（以下简称涉案房屋），商品房建筑面积92.86平方米，套内建筑面积73.92平方米。本商品房为装修房，总成交金额为724722元。甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述方式处理：属甲方责任的甲方修复或更换，责任归属存在争议的，双方应当共同委托重庆市计量质量检测研究院进行鉴定，并以该机构出具的书面鉴定报告为解决双方争议的依据。《新建商品房质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非因甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。合同附件五第二十九条约定：（1）甲方指定的装修单位应按照国家现行装修质量标准进行施工，甲方对装修工程质量负责，承担保修质量。装修工程质保期自合同约定交房之日起计算，共24个月（质保范围不含光源，卫生间、厨房的防渗漏的质量期为5年）。在质保期内，装修工程发生质量问题应由甲方承担的，甲方向乙方承担保修责任。保修期届满后，装修工程保修责任由乙方自行承担。相关设备，如热水器、烟机、洁具等电器设备及其他设施、设备、家具（如有）质保期自合同约定交房之日起计算，共24个月，由甲方协调相关责任单位或厂家对上述设备进行维保，承担保修责任。（2)因乙方自行对房屋进行改装、改建，或者对甲方装修后的户内空间进行全部或者部分拆除等行为，而导致该房屋或相邻房屋出现质量问题或空气质量不符合国家标准的，维修责任及损失全部由乙方自行承担。（3）在保修期内，本商品房如有质量问题（除下述免责条款中约定的情形除外），甲方应负责免费予以修复，但保修期限并不因此而延长或重新起算。由于上述修复工程造成其他损害而需维修的，应由甲方承担维修责任，但甲方并不承担除此以外的任何补偿、赔偿责任，甲方亦不对该项维修承担任何保修责任。（4）乙方要求甲方履行保修义务时，乙方应无偿提供必要的施工配合（包括但不限于：填写保修单据、允许甲方或甲方委托之人员进入本商品房进行检修等）。若因乙方拒绝提供配合导致甲方无法履行保修义务，经甲方发出一次书面催告，乙方在催告函通知的日期届满仍拒绝提供配合的，则视为乙方自行承担损失及/或向受损方承担赔偿责任。若因乙方的原因致使甲方不能及时保修、保修施工工期发生延期以及发生乙方自身损失的扩大（包括且不限于误工费、交通费等）应由乙方承担。（7）本商品房保修期自本合同约定交房之日起计。2015年3月5日，涉案房屋取得竣工验收备案登记证。2015年12月12日，被告将涉案房屋交付原告使用并签订《重庆市新建商品房屋使用说明书》，该使用说明书约定如下:五、保修范围与保修期限。本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，被告对下表所列部位或部件在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任--地基基础和主体结构保修期限为设计使用年限，保修正常完成时限为合理时间；屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏的保修期限为5年，保修正常完成时限为1月内等。十一、报修办法。当原告正常使用本商品房发现存在上述的质量问题时，应在保修期限内及时填写《重庆市新建商品房屋报修联系单》，向被告或物业管理公司进行报修。十、业主注意事项。本报证书作为新建商品房屋销售合同的附件，与售房合同具有同等法律效力。十二、保修处理期限。在接到用户《重庆市新建商品房屋质量报修联系单》后，由本公司或委托的物业管理公司，在用户的配合下，一般情况按表中规定时间（大修时可视实际情况以书面形式约定）完成保修工作。2016年5月26日，原告钟鑫取得涉案房屋的不动产权证。2017年10月16日，原告向被告住所地邮寄了《律师函》，该函载明：主题--请被告于收函之日起3日内为原告修理因房屋漏水所损坏的房屋及相关装修与设施。原告于2015年年底开始入住涉案房屋，在该房屋交付使用后不到3个月，即产生渗水问题，该问题经原告查证是由于上层房屋防水层质量问题所导致，鉴于房屋尚在保修期内，原告及楼上房屋的业主随即向被告及小区物业提出修理要求。而自报修之日起至今，原告不止一次向被告寻求该问题的解决，但被告却始终未对此事作出任何处理。根据国家相关法律规定，对于尚在保修期内的房屋质量问题，被告有义务积极进行维修，若未在合理期限内进行维修的，原告作为业主，有权自行维修并要求被告承担维修所支出的费用及因此所导致的损失。现催告如下：一、请被告于收函之日起3日内为原告修理因上层房屋漏水所损坏的房屋及相关的装修和设施；二、若被告逾期仍未对受损房屋进行修理，则原告将依据法律规定自行对房屋进行修理并要求被告承担因此所导致的全部支出和损失。2017年10月15日，重庆市渝中区天逸防水工程有限公司出具了《现场记录》一份，主要载明：工程地址融汇温泉城锦绣里。现场情况：卫生间天花板渗水严重，有明显的渗漏点，卫生间与客厅相邻的墙面上方浸水严重，墙面大面积出现褐色水斑。卫生间地板坡度设置错误导致卫生间马桶附近的积水不能正常回流如下水道，与客厅相邻墙面有大量积水，墙角墙面出现大面积墙面出泡开裂。原因分析：（1)10-26-3卫生间底层防水层破裂，防水层失效导致严重渗水。（2）10-25-3卫生间表层防水层失效，底层防水层无问题，导致卫生间下部出现反溢，积水长期汇积在墙角无法排除导致墙角周围的墙面大面积返潮出现开裂掉皮，卫生间坡度不正确导致马桶附近积水无法回流下水道。处理方案：（1）将26-3卫生间全新补洞、注浆，底部防水层强化，墙体防水全翻。（2）将25-3卫生间地砖全翻防水层修复，重新调坡。2017年10月24日，张高翔（原告配偶）（甲方）与重庆市渝中区天逸防水工程有限公司（乙方）签订《防水工程服务合同》，约定甲方将位于重庆沙坪坝区即涉案房屋的防水维修工程委托乙方施工。施工内容为卫生间地砖全翻防水层修复，施工工期5天，乙方包工包料，并包括恢复、除渣。工程款5000元，甲方须向乙方支付合同定金500元，甲方须向乙方完工验收后五个工作日内向乙方支付工程尾款4500元。2017年10月24日，张高翔（甲方）与重庆市渝中区天逸防水工程有限公司（乙方）签订《防水工程服务合同》，约定甲方将位于重庆沙坪坝区房屋的防水维修工程委托乙方施工。施工内容为26-3卫生间全翻、补洞、注浆、底部防水层强化、墙体防水、全翻。施工工期10天，乙方包工包料，并包括恢复、除渣。工程款共计12000元，甲方须向乙方支付合同定金2000元，甲方须在乙方完工验收后五个工作日内向乙方支付工程尾款10000元。2017年11月10日，张高翔向重庆市渝中区天逸防水工程有限公司支付防水工程款12000元。2017年12月20日，张高翔向重庆市渝中区天逸防水工程有限公司支付防水工程费5000元。审理中，原告述称其举示的施工地址为10-26-3房屋的《防水工程服务合同》，共计产生修复费用12000元，该部分费用不在本案中主张，将另案进行诉讼。另外，原告举示了涉案房屋楼上26-3房屋业主王寿平的书面证人证言一份，主要内容为：26-3房屋自交房开始即存在房屋大面积渗水等质量问题，导致楼下业主严重漏水无法居住，该问题与楼下业主一起多次找开发商协商解决，开发商不出面解决，拒绝维修等。拟证明原告曾多次找到被告进行修理，但被告均不予理会。被告对该证人证言的真实性有异议，认为不能证明系王寿平本人出具的证人证言，不能证明涉案房屋存在质量问题。原告原告还述称其多次向物业服务公司要求对卫生间存在的质量问题进行修复，均无人前来修复，但被告坚持抗辩称并没有收到原告要求对涉案房屋卫生间地面排水不畅等质量问题进行整改的通知，也坚持不认可收到了律师函。双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原告举示的不动产权证、《重庆市商品房买卖合同》及《新建商品房质量保证书》、律师函及邮寄回执、防水工程服务合同、现场记录、发票等以及双方当事人的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，本案中，原告主张的是其向被告购买的重庆市沙坪坝区精装修房屋的卫生间地面存在质量问题，为了修复该质量问题，原告自行与重庆市渝中区天逸防水工程有限公司签订《防水工程服务合同》，约定由该防水公司对涉案房屋的卫生间地砖全翻、防水层修复，现要求被告支付修复费用5000元、住宿费用4000元、误工费4500元。依据原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及《重庆市新建商品房屋质量保证书》的约定，本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，被告对保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任，有防水要求的卫生间的防渗漏工程的保修期限为5年，如存在质量问题，原告应在保修期限内及时填写《重庆市新建商品房屋质量保修联系单》,向被告或委托的物业管理公司进行报修。按此约定，被告于2015年12月12日将涉案房屋交付原告使用，应当从该日期开始计算质量保修期，如果在保修期限出现质量问题，原告应当及时向被告或者委托的物业管理公司进行报修。对于原告是否履行了报修义务，是本案最大的争议。对此，原告举示了《律师函》及邮寄回执，拟证明其已经履行了报修义务。但根据原告举示的《律师函》显示，原告向被告反映的内容为涉案房屋的上层房屋防水层存在质量问题，导致涉案房屋交付使用后不到三个月即产生渗水问题，要求被告在收到律师函三日内为原告修理因上层房屋漏水所损坏的房屋及相关的装修和设施。原告并未在该《律师函》中告知被告涉案房屋的卫生间地面存在哪些质量问题并要求保修，并不能以此《律师函》认定原告履行了本案中的报修义务。另外，原告还举示了书面证人证言，被告对该证人证言的真实性有异议，即使该证人证言是真实的，该证人证言也只是反映了涉案房屋楼上的26-3房屋存在大面积渗水的质量问题，与本案原告主张的25-3房屋的卫生间地面存在的质量问题并不相关，不能达到原告的证明目的。因此，原告举示的证据并不能证明其已经履行了向被告报修的义务，应当承担举证不能的法律后果。最高人民法院关于审理《商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”结合前述论述，原告并未履行报修义务，亦不存在被告拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的违约行为，因此，原告无权要求被告支付修复费用及修复期间造成的其他损失。综上，原告要求被告支付修理费用5000元、修理期间的住宿费用4000元、误工费4500元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于审理《商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告钟鑫的诉讼请求。案件受理费438元，减半交纳219元（原告已预交），由原告钟鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  向容二〇一九年十一月二十日书记员  卢静