江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初622号 原告万X，女，1977年6月22日生，××族，住如皋市。 被告如皋市公安局，住所地如皋市惠政西路588号。 法定代表人陈XX，职务局长。 应诉负责人李X，职务党委委员。 委托代理人蔡XX，如皋市公安局迎春派出所指导员。 委托代理人石XX，如皋市公安局法制大队工作人员。 原告万X不服被告如皋市公安局治安行政处罚一案，原告于2019年5月7日向本院提起诉讼，本院于5月13日立案后，于5月17日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告万X，被告如皋市公安局应诉负责人李X及委托代理人蔡XX、石XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月14日，被告如皋市公安局作出皋公（迎）行罚决字[2019]404号《行政处罚决定书》，查明2019年2月10日，原告万X在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫一次，造成较坏影响，依法应当处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项之规定，决定给予万X警告处罚。 原告万X向本院提出诉讼请求：1.撤销如皋市公安局皋公（迎）行罚决字[2019]404号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告如皋市公安局承担。事实与理由：原告因对国土资源部行政复议决定不服，按照北京市第一中级人民法院的要求，必须由本人携带身份证赴京办理起诉立案手续。在北京期间，原告怀着对首都的敬仰到中南海××××等地观赏，在言论和行动上均遵章守纪，并不存在任何扰乱中南海周边公共场所秩序的事实行为，也根本没有被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告如皋市公安局迎合地方政府打击迫害拆迁维权之需要，伪造训诫书，对原告进行非法传唤并给予警告处罚。被告的行政处罚没有事实和法律依据，应予撤销。 原告万X向本院提交以下证据： 1.行政处罚决定书，证明被告违法办案的事实。 2.北京市第一中级人民法院邮寄立案告知书及诉讼费缴费凭证，证明原告赴京办理起诉立案的事实。 被告如皋市公安局辩称，1.万X扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确凿。2019年2月10日，万X在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫一次，造成较坏影响。以上事实有对万X的询问笔录三份、证人证言、训诫书等证据证实。2.被告对万X实施行政处罚办案程序合法，量罚适当。2019年2月13日，被告迎春派出所依法受理案件开展调查。在查清违法事实的情况下，对万X进行了处罚事先告知，经集体通案、领导审批等程序，对万X作出行政处罚，并送达执行。纵观被告民警执法办案行为，完全符合《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，程序合法，量罚适当。综上所述，被告对万X的行政处罚，定性准确，证据确凿，程序合法，量罚适当，原告诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告如皋市公安局于2019年5月30日向本院提供以下证据、依据： 1.万X询问笔录3份及案件权利义务告知；2.蒋X询问笔录1份及案件权利义务告知；3.许XX询问笔录1份及案件权利义务告知；4.严XX询问笔录1份及案件权利义务告知；5.张XX询问笔录1份及案件权利义务告知；6.胡XX询问笔录1份及案件权利义务告知；7.万X训诫书1份；8.情况说明1份；9.法院判决书6份，证明2019年2月10日，万X在北京市中南海周边扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫一次，造成较坏影响。行政处罚事实清楚，证据确凿，量罚适当。 10.受案登记表；11.受案回执；12.到案经过；13.传唤证；14.行政强制措施现场笔录；15.行政处罚告知笔录；16.集体通案记录；17.行政处罚报告；18.行政处罚决定书；19.人员基本信息；20.工作笔录1份，证明办案程序符合法律规定。 原告对被告提供的证据1认为笔录内容不真实、不完整，被告在原告未进食、精神恍惚的情况下了连续审讯13个小时多，故原告拒绝签字，被告应出示同步的录音录像；对证据2不认可，蒋X本身是如皋市如城街道办事处（以下简称如城街办）信访工作人员，是违法强拆的侵权人，也是对原告实施截访的人员；对证据3、4不认可，两位被询问人均是如城街办城东社区的工作人员，笔录陈述的内容基本一致，不具有真实性与合法性；对证据5、6不认可，两位被询问人分别是如皋市信访局、如城街办信访办派驻北京负责截访的工作人员，案涉假训诫书由该两人炮制；对证据7的真实性不认可，该训诫书系伪造的；对证据8不予认可，关于训诫书的来源不真实；对证据9的真实性无异议，但是与本案无关联性，是原告为逼迫签订协议以及强拆寻求司法救济；对证据10、11真实性无异议，但是本案应由违法行为发生地的公安机关管辖；对证据12-14的合法性不予认可；对证据15-18的合法性不予认可，行政处罚没有事实依据，训诫书造假、证人证言不实，应予撤销；对证据19、20的关联性、合法性不予认可，不能作为认定原告扰乱公共场所秩序的证据。 被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的关联性不予认可。 本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认，被告提供的证据可以证明其作出案涉行政处罚的依据及程序，原告提供的证据不足以达到其证明目的。关于案涉行政处罚的程序与实体的合法性，涉及本案争议焦点，待后文予以阐述。 经审理查明，2019年2月10日，原告万X前往北京办理起诉自然资源部的立案事宜，后因在中南海地区走访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出《训诫书》，训诫内容包括《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条、第二十七条、《信访条例》第十八条、第二十条的规定以及天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集；原告万X应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题；对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理等。2月12日，原告因如城街办城东社区工作人员到国家信访总局对其劝返而返回如皋。 2019年2月13日，被告如皋市公安局根据如城街办信访办工作人员的报案而受理原告万X扰乱公共场所秩序一案。2月14日，如皋市公安局传唤万X接受询问，因万X拒不接受传唤，如皋市公安局将原告强制传唤至如皋市公安局办案中心，并对万X进行了询问。3月14日，如皋市公安局告知万X拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并在告知笔录中询问万X是否提出陈述、申辩，万X拒绝在告知笔录中签字。当日，如皋市公安局作出皋公（迎）行罚决字[2019]404号《行政处罚决定书》并向万X直接送达。 本案的争议焦点为1.被告如皋市公安局对本案是否具有管辖权；2.被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律和量罚是否准确适当。 关于被告如皋市公安局对本案是否具有管辖权的问题。根据《治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上述规定意味着行政案件以违法行为发生地为一般管辖原则。但在由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的情况下，违法行为人居住地公安机关具有管辖权。本案违法行为发生地在北京，但万X起诉自然资源部的行政案件以及其前往国家信访总局信访提出相关诉求均为其家庭的拆迁安置相关事宜。因此，万X信访的根源问题发生于居住地，由居住地公安机关管辖更有利于公安机关对原告万X到北京非正常上访、扰乱公共场所秩序的违法行为及前因后果进行全面调查，同时也节约了办案成本，客观上减轻了非正常上访目的地公安机关对扰乱公共场所秩序行为进行处罚的办案压力。故本案由被告如皋市公安局管辖并无不当。 关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律和量罚是否准确适当的问题。关于事实认定问题，原告万X到中南海地区非正常信访的事实有训诫书、证人蒋X、许XX、严XX的询问笔录予以证实。庭审中，原告亦认可其在北京时曾去过派出所并被送至马家楼救济中心，也认可返回如皋，系因如城街办工作人员前到国家信访总局对其实施了劝返。关于训诫书的真实性，如皋市信访局工作人员张XX、胡XX对于训诫书的来源在询问笔录中作了明确陈述，且该训诫书盖有北京市公安局西城分局府右街派出所的公章并由承办民警签字确认，原告主张该训诫书造假无事实依据。因此，被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。关于适用法律问题，国务院《信访条例》第二条规定，公民、法人或者其他组织享有采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的权利。《信访条例》同时对公民、法人或者其他组织如何合法行使信访权利作出了具体规定，《信访条例》第十四条第二款规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集等行为。本案中，原告万X到北京信访，也应遵守《信访条例》的相关规定，到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项。众所周知，中南海地区是我国的政治中心，不是国家规定的信访接待场所，不具有信访接待职能，原告万X到中南海地区进行非正常上访的行为，已在客观上对中南海地区正常的公共场所秩序造成危害，该行为属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定的扰乱车站、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的治安违法行为，被告如皋市公安局根据该规定结合万X的行为情节，给予万X警告的行政处罚，适用法律正确，量罚适当。关于程序合法性问题，被告在受理案件后，对原告实施强制传唤符合《治安管理处罚法》第八十二条之规定，在调查询问过程中，履行了通知家属等程序，并依据《治安管理处罚法》第八十三条之规定审批延长询问查证时间，且未超过二十四小时。在调查查实相关实施后，依法向原告告知拟作出处罚的事实、依据及享有陈述申辩权，原告拒绝在告知笔录中签字的行为应视为其放弃陈述申辩权，被告在法定期限内作出处罚决定并向原告直接送达，故案涉处罚决定程序合法。 综上，被告如皋市公安局作出的被诉行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告万X的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告万X的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告万X负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张 燕 人民陪审员  陆惠球 人民陪审员  何美娟 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  陆星奕 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。