福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0303行初126号 原告：林旭，男，1987年8月16日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：白建永、余金杰，福建壶兰律师事务所执业律师。 被告:仙游县人力资源和社会保障局,住所地福建省仙游县解放中路294号，统一社会信用代码113503220037190969。 法定代表人：黄友土,局长。 委托诉讼代理人：郑洪金，男，系仙游县人力资源和社会保障局干部。 委托诉讼代理人：陈峰，男，系仙游县人力资源和社会保障局干部。 第三人：福建省仙游县安和保安服务有限公司（原福建省仙游县保安服务公司），住所地福建省仙游县鲤城街道解放东路555号，统一社会信用代码913503221555608381。 法定代表人：郑玉飞，总经理。 委托诉讼代理人：郑键咏，男，系福建省仙游县安和保安服务有限公司负责人。 原告林旭不服被告仙游县人力资源和社会保障局作出的仙人社工认[2019]第192号《不予认定工伤决定书》一案，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告仙游县人力资源和社会保障局、第三人福建省仙游县安和保安服务有限公司（以下简称安和保安公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告林旭及其委托诉讼代理人白建永、余金杰、被告仙游县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人郑洪金、陈峰、第三人安和保安公司的委托诉讼代理人郑键咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告仙游县人力资源和社会保障局于2019年7月30日作出仙人社工认[2019]第192号《不予认定工伤决定书》，认定2019年6月12日下午16时至24时，林建新在福建仙游抽水蓄能有限公司保安岗亭上班，下班交接后前往休息室休息。同岗人员于次日上午7时20分到休息室喊林建新去上岗，发现其身体僵硬，已死亡，即刻呼叫仙游县医院救护车。仙游县医院出具疾病证明书证实该日120到达现场时，林建新已呼吸心跳骤停。因林建新是下班后在休息室死亡，并不是在工作时间、工作岗位伤亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤范围，故决定不予认定为工伤。 原告林旭诉称，其父亲林建新为第三人安和保安公司职工，被第三人派驻到福建仙游抽水蓄能有限公司从事保安工作。工作时间为轮班执勤三天休息两天，不属于劳动合同法规定的标准工时制。2019年6月12日16时，林建新开始在福建仙游抽水蓄能有限公司保安岗亭上班，同日24时交班给同事林金榜后前往休息室休息。因林建新未在交接班时间到岗，其他同事于次日7时20分到休息室查看，发现林建新已死亡。仙游县医院出具的疾病证明书证实该日120到达现场时，林建新已呼吸心跳骤停。林建新为保安，结合其工作岗位性质及第三人的轮班执勤制度，2019年6月12日16时至同月14日8时为林建新轮班执勤时间，均应认定为其工作时间，休息室应视为工作场所的延伸。林建新在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形。被告作出的不予认定工伤决定，事实不清，适用法律错误。故请求撤销被告于2019年7月30日作出的仙人社工认[2019]第192号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定决定书》，认定林建新死亡视同工伤。 原告在举证期限内向本院提供以下证据： 1.户口薄一份，欲证明原告主体适格； 2.仙人社工认[2019]第192号《不予认定工伤决定书》一份，欲证明被告对林建新作出不予认定工伤决定； 3.保安员合同书一份，欲证明林建新生前与第三人之间存在劳动关系； 4.原福建省仙游县保安服务公司出具的证明一份、同岗人员出具的证明书三份、交接班记录表一份，欲共同证明林建新在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实。 被告仙游县人力资源和社会保障局辩称，其于2019年7月10日受理第三人报送的关于林建新的工伤认定申请。2019年7月17日，用工单位福建仙游抽水蓄能有限公司证明：2019年6月13日上午7时30分，岗亭保安人员徐启凤、黄铸陶发现林建新在休息室内身体僵硬，呼叫无反应，120到达现场后，发现其已无生命体征。2019年7月29日，被告对徐启凤、黄铸陶进行调查，核实：共有50多人在福建仙游抽水蓄能有限公司担任岗亭保安，上班时间实行轮班三班倒。林建新于2019年6月12日下午16时至24时在岗亭上班，下班交接后前往休息室休息，岗亭地点与休息室距离1000多米。次日上午7时20分，同岗人员郑煌泉到休息室发现林建新无呼吸。2019年6月18日，仙游县医院出具疾病证明证实林建新于2019年6月13日呼吸心跳骤停。林建新于2019年6月13日在休息室死亡，并非在工作时间、工作岗位死亡，不符合国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤范围。被告作出仙人社工认[2019]第192号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供以下证据： 1.统一社会信用代码证书、法人身份证明，欲共同证明被告主体适格； 2.工伤认定申请表、工伤认定申请报告、仙游县医院诊断证明书各一份，欲共同证明林建新于2019年6月13日在休息室休息时死亡及第三人向被告申请工伤认定； 3.交接班表一份，欲证明林建新于2019年6月12日下午16时至24时在岗亭上班； 4.用工单位福建仙游抽水蓄能有限公司证明一份，欲证明林建新于2019年6月13日在休息室休息时死亡； 5.证人调查询问笔录二份，欲证明林建新工作时间是6月12日下午16时至24时，工作地点在岗亭，休息室与岗亭距离约1000多米，死亡时间为6月13日，地点在休息室。 第三人安和保安公司述称，林建新于2018年1月1日起被第三人聘用为保安员，并派驻到仙游县苑抽水蓄能电站参与电站安保工作。安保工作每个岗亭配备4名安保人员轮流值班，24小时分三班，每人每班8小时，其中1人休息。2019年6月12日至6月13日，林建新在仙游抽水蓄能电站值班，期间于12日24时与轮岗人员交接后前往电站休息室休息待岗。次日上午7时20分左右，同岗人员到休息室叫林建新上岗时发现其无反应，就拨打120和110报案。120到达现场后发现他心跳呼吸骤停，已经死亡。 第三人在举证期限内未向本院提供证据。 经庭审质证，原告、被告及第三人质证意见如下： 原告对被告提供的证据1无异议；对证据2中工伤认定申请表的真实性无异议，对合法性有异议，申请表封面显示申请人是福建省仙游县保安服务公司，但内页申请人却由原告签字，无法确定是由用人单位申请还是原告申请，不具有合法性；对工伤认定申请报告无异议，可以证实2019年6月12日至13日林建新在福建仙游抽水蓄能有限公司值班，并于休息室待岗期间死亡；对仙游县医院诊断证明书无异议；对证据3真实性无异议，可以证实林建新工作方式为上班后双人轮岗两天，下班休息一天，并非普通的三班倒，林建新在休息室休息是处于待岗状态，而非下班；对证据4真实性无异议，可以证实第三人服务范围包括但不限于福建仙游抽水蓄能有限公司的生产区、办公区、生活区及安全重点部位的治安守护、防火、巡逻、技术防范、安防监控中心值班、安全咨询等保安服务，林建新死亡时所在休息室处于该公司生活区，属于保安服务范围，即林建新的工作范围；对证据5真实性无异议，可以证实林建新因待岗在休息室休息，其交接班后只有短暂的休息时间，在24小时内需要工作16小时以上。 被告对原告提供的证据1、2、3均无异议，对证据4真实性无异议，但对证明内容有异议，林建新不是在工作时间、工作岗位死亡，而是在休息时间死亡。 第三人对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告所述上班时间有异议，认为第三人是按照三班倒正常排班；对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提供的证据真实性均无异议，故对原告提供的证据的真实性予以确认，但上述证据不能证明林建新在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的事实；原告及第三人对被告提供的证据真实性无异议，对被告提供的证据的真实性予以确认，上述证据可予证明其主体资格，以及作出被诉行政行为的过程、依据和程序，予以采信。 经审理查明，原告父亲林建新系第三人安和保安公司（原福建省仙游县保安服务公司）保安员，被第三人派遣到福建仙游抽水蓄能有限公司从事安保工作。该公司安保工作实行三班倒轮班执勤制度，每个岗亭配备4名安保人员，上三天休息两天，每天24小时分三班，每班8小时。林建新于2019年6月12日下午16时至24时在岗亭上班，下班交接后前往休息室休息，岗亭地点与休息室距离约1000米远。次日上午7时20分，同岗人员到休息室喊林建新接班时发现其身体僵硬，呼叫无反应，即刻呼叫仙游县医院救护车。救护车到达现场后，发现其已无生命体征。2019年6月18日，仙游县医院出具疾病证明证实林建新于2019年6月13日救护车到达现场时已呼吸心跳骤停。2019年7月7日，第三人向被告提出林建新的工伤认定申请，被告于同月10日受理，并于同月30日作出仙人社工认[2019]第192号《不予认定工伤决定书》，认定林建新下班后在休息室死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤范围，决定不予认定为工伤。原告对该决定不服，于2019年9月20日直接向本院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，仙游县人力资源和社会保障局对其行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。本案中，林建新与第三人安和保安公司之间存在的劳动关系双方均予以承认，且有双方签订的保安员合同书、证人证言等证据予以证实，事实清楚，可予确认。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。林建新下班后在用工单位宿舍内休息时死亡，通常情况下，其休息时间近8个小时，该期间为职工生活需要的正常休息睡眠时间，并不是工作期间的短暂休息，故其死亡并非在工作时间，亦非在工作岗位上，不符合上述法律关于视同工伤的规定。被告作出的仙人社工认[2019]第192号《不予认定工伤决定书》，证据确凿、法律、法规适用正确、程序合法。原告主张林建新在休息室休息是处于待岗状态，应认定为工作时间，休息室应视为工作场合的延伸，故应当认定林建新死亡视同工伤，依据不足，不予采纳。其要求撤销被告作出的仙人社工认[2019]第192号《不予认定工伤决定书》，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下: 驳回原告林旭的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告林旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吴瑞雪 人民陪审员  林金玉 人民陪审员  陈建山 二〇一九年十一月十三日 法官助理肖剑楠 书记员邹冰冰 附:本案所适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。