四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3918号 原告：郭霞丽，女，1974年9月7日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 原告：邹波，男，1998年1月1日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 原告：邹某，女，2002年4月7日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 法定代理人：郭霞丽，即本案第一原告，系原告邹某之母。 原告：邹友兴，男，1938年1月30日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 原告：夏桂华，女，1940年1月25日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 五原告委托诉讼代理人：郭白平，四川典扬律师事务所律师。 五原告委托诉讼代理人：李静堂，四川典扬律师事务所律师。 被告：谢燕，女，1987年2月1日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘诗立，即本案第二被告，系被告谢燕之夫。 被告：刘诗立，男，1980年9月15日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司。住所地：眉山市东坡区三苏大道158号。统一社会信用代码：91511402092113343L。 负责人：杨三伟，系公司经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。 原告郭霞丽、邹波、邹某、邹友兴、夏桂华诉被告谢燕、刘诗立、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，后依法由审判员杨利花适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告郭霞丽、邹友兴、夏桂华及五原告的委托诉讼代理人郭白平、李静堂，被告刘诗立以及被告人寿保险公司的委托诉讼代理人罗意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告一、二赔付原告以下经济损失：医疗费255元、交通费1,000元、死亡残赔偿金664,320元（33,216元/年×20年）、被抚养人生活费117,420元［父亲：23,484元/年×5年÷2人=58,710元；母亲：23,484元/年×5年÷2人=58,710元；女儿：23,484元/年×2年÷2人=23,484元］、精神抚慰金40,000元、家属处理事故误工费900元（100元/天×3人×3天）、丧葬费32,358.50元，以上共计856,253.50元；2．判令被告三在保险责任范围内将赔偿金直接支付原告，其中精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月26日20时55分许，被告谢燕驾驶川Ｚ×××××号小型轿车，从仁寿县兴盛镇方向沿视青路往仁寿县视高镇方向行驶，当车行驶至视青路（仁寿段）仁寿县兴盛镇鑫明食品厂外路段处时，在快速车道内向慢速车道变道超车的过程中，与同向行驶在前快速车道内由邹加富饮酒后驾驶并搭乘万治群也从快速车道内向慢速车道变道的川Ｚ×××××号二轮摩托车相撞，造成邹加富当场死亡、万治群受伤住院及两车受损的道路交通事故。2019年1月24日，仁寿县公安局交通警察大队作出第511421420180000222号《道路交通事故认定书》，认定：当事人谢燕、邹加富分别承担此事故同等责任，当事人万治群在不承担此事故责任。双方因协商未果，五原告遂提起诉讼。 被告谢燕、刘诗立一并答辩称，对事故发生、责任划分等均无异议；另，二被告已与死者邹加富家属另行达成赔偿协议，并履行，故本案中除去保险公司理应赔付的损失外，其余损失均由五原告自行承担，包括医疗费中的自费药、诉讼费等。 被告人寿保险公司辩称，对此次交通事故的发生、道路交通事故认定书等无异议，但保险公司仅依据保险合同在保险责任范围内承担责任；原告请求的部分数据过高或不合理，具体为：1．按农村标准计算原告在本次事故中的所有损失；2．医疗费以法院核实票据金额为准，并扣除15%的自费药；3．交通费过高，认可300元；4．精神抚慰金认可15,000元；5．误工费过高；6．丧葬费金额无异议；7．被扶养人生活费不予认可，原告未提供被扶养人缺乏经济来源的证据，且对被扶养人人数有异议，需要庭后查实子女信息。另，本次事故造成一死一伤，交强险份额由双方协商，协商不成由法院依法判决。 五原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提供的仁寿县视高中心卫生院出具的医疗费票据原件3张；被告谢燕、刘诗立经质证对该组证据无异议；被告人寿保险公司经质证后认为，对该组证据不予认可，缺乏相应的医嘱、报告单等；本院认为，该组证据系原件，且加盖收款单位公章，客观、真实，故本院对该组证据予以采信； 2．原告提供的原告郭霞丽、邹加富于2012年3月2日与沈尚红、尹集文就位于仁寿县清水镇清雅苑1单元5-7号房屋签订的《购房协议》原件1份、仁寿县清水镇水铺社区居民委员会于2019年9月2日出具的《证明》原件1份、上述房产登记为邹加富的天然气户头证原件1本和水费、气费、电费缴纳凭证原件各1份，拟证明邹加富自2013年起至本次事故发生一直在城镇居住、生活；被告谢燕、刘诗立经质证对该组证据无异议；被告人寿保险公司经质证后认为，对该组证据真实性有异议，没有提供房产证，居住证明也没有公安机关的盖章确认，水电费清单也未标注死者姓名，不予认可；本院认为，该组证据系原件，客观、真实，故本院对该组证据予以采信； 3．原告提供的仁寿县里仁镇新一村村民委员会于2019年5月15日出具的《证明》原件1份，拟证明死者邹加富的亲属关系；被告谢燕、刘诗立经质证对该组证据无异议；被告人寿保险公司经质证后认为，对该组证据不予认可，原告未提供被扶养人无生活来源的证据，未加盖公安机关印章；本院认为，该组证据系原件，客观、真实，故本院对该组证据予以采信。 被告谢燕、刘诗立未提供证据。 被告人寿保险公司未提供证据。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日20时55分许，被告谢燕驾驶川Ｚ×××××号小型轿车，从仁寿县兴盛镇方向沿视青路往仁寿县视高镇方向行驶，当车行驶至视青路（仁寿段）仁寿县兴盛镇鑫明食品厂外路段处时，在快速车道内向慢速车道变道超车的过程中，与同向行驶在前快速车道内由邹加富（死者，1974年11月18日出生）饮酒后驾驶并搭乘万治群（另案原告）也从快速车道内向慢速车道变道的川Ｚ×××××号二轮摩托车相撞，造成邹加富当场死亡、万治群受伤住院及两车受损的道路交通事故。事故发生后，邹加富当即被送往仁寿县视高中心卫生院治疗，后因抢救无效于当日死亡。此次治疗花去医疗费共计255元。 2019年1月24日，仁寿县公安局交通警察大队作出第511421420180000222号《道路交通事故认定书》，认定：当事人谢燕、邹加富分别承担此事故同等责任，当事人万治群在不承担此事故责任。双方因协商未果，五原告遂提起诉讼。 另查明，被告刘诗立系川Ｚ×××××号小型轿车的法定车主，与被告谢燕系夫妻关系。该车在被告人寿保险公司处购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制险和100万元不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。另，被告谢燕、刘诗立已就本次事故与死者邹加富家属另行达成赔偿协议并履行，故本案中除去被告人寿保险公司理应赔付的损失外，双方均同意原告的其余损失均由五原告自行承担，包括医疗费中的自费药、诉讼费等，本院对此予以确认。 再查明，原告邹友兴（1938年1月30日出生）和原告夏桂华（1940年1月25日出生）系死者邹加富的父母，二人共同生育子女两人，即女儿邹家群和邹加富。邹加富与原告郭霞丽系夫妻关系，两人共同生育两个子女，即儿子邹波和女儿邹某。另，2012年3月2日，原告郭霞丽、邹加富与沈尚红、尹集文签订《购房协议》，约定：由原告郭霞丽、邹加富购买沈尚红、尹集文的位于仁寿县清水镇清雅苑1单元5-7号的房屋。2013年开始至本次事故发生，邹加富与家人一直在该房屋中居住、生活。 另，本次交通事故共造成一人死亡、一人受伤，即本案死者邹加富和伤者万治群（已另案处理）。庭审中，经双方及被告人寿保险公司同意：由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿本案五原告的理赔金额为70,000元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿万治群的理赔金额为40,000元。 本院认为，庭审中，原、被告双方对以下数据或标准无异议：医疗费中扣除15%的自费药、丧葬费32,358.50元等，故本院对以上数据予以确认。 本案焦点：一、五原告在本案中主张的损失是否应按城镇居民标准计算？二、五原告主张的各项赔偿费用应如何计算？三、五原告的损失应如何进行赔偿？ 关于焦点一，本院认为，本案中，死者邹加富虽系农村户口，但五原告提供的证据足以证实其事故发生前一年在城镇居住的事实，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之意见，五原告请求按城镇标准计算损失的请求，本院予以支持。 关于焦点二，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告请求医疗费、死亡赔偿金等的主张，本院予以支持。 关于原告主张误工费900元，被告三认为过高，结合死者邹加富的近亲属人数以及误工情况等因素，本院对该部分费用酌定为600元。 关于原告主张交通费1,000元，被告三认为请求标准过高，仅认可300元，本院对该部分费用酌定为400元。 关于原告主张精神损害抚慰金40,000元，被告人寿保险公司认为请求标准过高，仅认可15,000元。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”之规定，再结合事故责任划分、事故造成的后果等因素，原告主张的精神抚慰金40,000元合情合理，本院予以支持。 关于原告主张的被扶养人生活费117,420元，本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，五原告请求的该项金额已根据该条规定进行相应调整，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告主张的被扶养人生活费117,420元于法有据，本院予以支持。综上，五原告的损失经本院核定为：医疗费255元、交通费400元、死亡残赔偿金664,320元（33,216元/年×20年）、被抚养人生活费117,420元、精神抚慰金40,000元、家属处理事故误工费600元、丧葬费32,358.50元。 关于焦点三，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，五原告可以请求被告人寿保险公司在交强险范围内直接予以赔付医疗费、死亡伤残赔偿金和财产损失。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元。另，经本案原告与事故另一伤者万治群协商，由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿本案五原告的理赔金额为70,000元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿万治群的理赔金额为40,000元。故被告人寿保险公司应在交强险限额内直接赔付五原告损失共计70,216.75元（255元×85%＋70,000元）。 因川Ｚ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司处购买了100万元不计免赔商业第三者责任保险，而本次事故中由邹加富和谢燕承担事故同等责任，故被告人寿保险公司还应在商业险限额内直接赔付五原告损失392,549.25元，即［（交通费400元＋死亡残赔偿金664,320元＋被抚养人生活费117,420元＋精神抚慰金40,000元＋家属处理事故误工费600元＋丧葬费32,358.50元-70,000元）×50%］。综上，被告人寿保险公司应在交强险和商业险限额内直接赔付五原告损失共计462,766元（70,216.75元＋392,549.25元）。 至于五原告的其余损失，因庭审中五原告同意其余损失由其自行承担，此系五原告自行处分自己的权利，不违反法律法规的规定，合法、有效，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险限额内直接赔付原告郭霞丽、邹波、邹某、邹友兴、夏桂华因邹加富交通事故死亡而产生的各项损失共计462,766元； 二、驳回原告郭霞丽、邹波、邹某、邹友兴、夏桂华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取计4,274元，由原告郭霞丽、邹波、邹某、邹友兴、夏桂华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇一九年十一月二十日 书记员  李 锐