山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民初575号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，执行董事长。委托诉讼代理人：陈晨，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被告：曹县鲁商商贸有限公司，住所地山东省菏泽市曹县珠江东路西段路北。法定代表人：郑子俊，总经理。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告曹县鲁商商贸有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥飞娱乐股份有限公司委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，被告曹县鲁商商贸有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥飞娱乐股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵犯原告“超级飞侠”系列动漫形象著作权的行为；2.赔偿原告经济损失及合理维权支出费用共计3万元；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中原告明确第1项诉讼请求为要求被告停止销售侵犯原告作品名称“玩具—Dizzy（飞机形态）”的商品。事实和理由：原告奥飞娱乐股份有限公司是中国最具实力和发展潜力的动漫文化产业集团公司之一，产业链涵盖动漫内容制作、图书发行、玩具等衍生产品开发制造、形象授权等。《超级飞侠》是原告历经三年重金打造的一部全新儿童动画作品，深受儿童的喜爱。2017年9月29日，该作品获得了第14届中国动漫金龙奖最佳动漫品牌奖，原告对其中多种动漫形象进行了著作权登记，其系列人物动漫形象经电视剧的推广具有公众影响力、消费者吸引力，在相关市场具有一定的知名度和影响力。被告销售未经原告授权的带有“超级飞侠”系列动漫形象的侵权商品，给原告造成了经济损失。被告未做答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、（2018）粤广海珠第12604号公证书、原告公司工商变更档案一份，证明原告公司合法享有涉案美术作品著作权。证据2、（2018）徐徐证民内字第3712号公证书、封存侵权物品、被告工商信息，证明被告销售了侵犯原告著作权的涉案商品。被告未提交反驳证据。根据当事人的举证及庭审调查情况，本院确认以下事实：涉案美术作品“玩具—Dizzy（飞机形态）”作者系李信业，2013年9月16日广东奥飞动漫文化股份有限公司作为该作品的著作权人，取得广东省版权局颁发的粤作登字-2013-F-00004084号作品登记证书。2016年3月8日，广东奥飞动漫文化股份有限公司企业名称变更为奥飞娱乐股份有限公司。“玩具—Dizzy（飞机形态）”美术作品以一架红色与粉红色相间的飞机形象为其造型的基本原型特点，带有浅粉色眼镜，鼻子为红色，深红色的冒耳朵，眼睛下方除鼻子外为红色。2018年6月13日，上海市协力（徐州）律师事务所委派的工作人员刘宝文与徐州市公证处公证员陈某1、公证人员崔某1山东省菏泽市曹县新安江路上的“鲁商连锁超市磐石店”（该超市悬挂的营业执照名称为曹县鲁商商贸有限公司），刘宝文以普通消费者的名义在该超市内购买了书包一个，取得该超市出具的机打购物小票一张，刘宝文对超市外观及上述物品拍照。购买行为结束后，公证员陈某2公证人员崔某2所购物品进行封装并加贴封条，并由刘宝文对加贴封条后的物品进行拍照。加贴封条后的物品交由刘宝文保管。江苏省徐州市徐州公证处就上述公证过程出具了（2018）徐徐证民内字第3712号公证书。庭审中，本院对上述公证封存的书包进行现场拆封。经比对，被控侵权书包上正面其中含有一个卡通形象，是一个以飞机作为包装的卡通形象，以红色、粉红色相间，有红色的冒耳朵，红色的鼻子，眼睛下方除鼻子外为红色，被控侵权物品为扁平化。本院认为：关于原告的主体资格问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，除有相反证明外，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，原告提交的《作品登记证书》载明原告为涉案“玩具—Dizzy（飞机形态）”美术作品的著作权人，在无相反证据的情况下，应依法确认原告为上述美术作品的著作权人，具备本案的诉讼主体资格。关于被告是否构成侵权及民事责任应如何承担问题。根据（2018）徐徐证民内字第3712号公证书记载，涉案书包于2018年6月13日从山东省菏泽市曹县新安江路上的“鲁商连锁超市磐石店”的超市内购买，该超市悬挂的营业执照名称为曹县鲁商商贸有限公司，尽管被告的注册住所地与本案公证的地点不一致，但被告没有到庭说明情况，也没有提供足以推翻公证真实性的相关证据，原告对此也进行了合理解释，对公证取证的效力应予认定。结合公证书记载的购买过程、公证书所附书包照片及原告当庭提交的封存书包，应当认定涉案书包系被告销售。被告销售的书包印制的动漫形象与原告享有著作权的“玩具—Dizzy（飞机形态）”美术作品在整体构图、人物形象、视觉效果、色彩搭配等体现涉案美术作品独创性的主要构成要素上基本相同，应当认定两者构成实质性近似。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项的规定，发行权是指以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可发行其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。第五十三条规定，复制品的发行者不能证明其发行的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。被告作为被控侵权商品的销售者，属于以出售方式向公众提供上述美术作品复制件的行为，被告未举证证明其销售的涉案书包使用“玩具—Dizzy（飞机形态）”动漫形象获得了原告的授权，亦不能举证证明其对涉案书包尽到了合法审查义务，不能证明涉案书包有合法来源，侵害了原告对涉案美术作品享有的发行权，原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求应予支持。关于赔偿经济损失的数额问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于原告未能举证证明其因涉案侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权所获得的利益情况，本院综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度、涉案侵权商品的价格、被告的经营规模、侵权行为性质及原告为调查、制止被告的侵权行为所必然支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为6000元，原告诉讼请求中过高部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（六）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：一、被告立即停止销售侵犯原告奥飞娱乐股份有限公司美术作品“玩具—Dizzy（飞机形态）”发行权的书包；二、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失及合理费用共计6000元；三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告负担275元，由被告负担275元(该受理费已由原告奥飞娱乐股份有限公司预交，本院不作退回，其同意被告曹县鲁商商贸有限公司负担部分于上述判决履行期限内向其迳付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  苏兆胜人民审判员  梁书贵人民陪审员  王建彪二〇一九年十一月五日法官助理邢保贞书记员张玉龙