北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25004号原告：北京朝阳通惠开关配件有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村89号。法定代表人：周仕清，总经理。委托诉讼代理人：杨秉章，北京市信格律师事务所律师。被告：北京北开电气股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路乙21号。法定代表人：张振永，董事长。委托诉讼代理人：高阳，女，北京北开电气股份有限公司员工。原告北京朝阳通惠开关配件有限公司（以下简称通惠开关公司）与被告北京北开电气股份有限公司（以下简称北开电气公司）加工合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通惠开关公司的法定代表人周仕清及委托诉讼代理人杨秉章，被告北开电气公司的委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通惠开关公司向本院提出诉讼请求：1、判令北开电气公司向通惠开关公司支付所欠货款2173396.13元；2、判令北开电气公司自2019年7月1日起至实际付款之日止承担其中欠款60万元的同期银行贷款利息；3、本案诉讼费由北开电气公司承担。庭审中，因北开电气公司于本案起诉后向通惠开关公司支付了120万元货款，故通惠开关公司变更第一项诉讼请求的金额为973396.3元。另，通惠开关公司增加诉讼请求如下:要求北开电气公司支付2019年7月30日合同的货款60900元及同期存款利息（以60900元为基数，自2019年7月30日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：原、被告双方自2009年始建立加工承揽合同关系，通惠开关公司根据北开电气公司的订货加工各种型号插头及辅助开关等，采取先交货后付款方式进行结算，通惠开关公司均已完成各项合同义务。因北开电气公司长期拖欠通惠开关公司货款不予清偿，在通惠开关公司不断催要并作出重大让步的情况下，双方于2019年6月25日就货款支付达成《结算协议》，确定截至2019年6月15日，北开电气公司拖欠通惠开关公司货款2,173,396.13元；北开电气公司承诺2019年6月30日前支付60万元，余款于2019年年底前分批支付。但北开电气公司再次违约，对首期60万元货款仍以各种理由推脱、拒付。《中华人民共和国合同法》第94条、第108条设定了预期违约规则，即有效合同在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表示不履行主要债务时，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。这也是对合同法所倡导的诚实守信原则的一种法律制度安排。通惠开关公司认为，双方基于自愿、平等原则订立的合同依法应受到保护，合同双方应遵守诚实信用原则全面履行合同义务。北开电气公司长期拖欠货款，已经严重影响了通惠开关公司的生产经营，损害了通惠开关公司的经济利益。北开电气公司在双方订立《结算协议》后仍然背信弃义，其行为迫使通惠开关公司有理由推定债务人将不会全面履行合同义务并使得通惠开关公司的债权风险不断加大。为此，通惠开关公司依法诉至人民法院。另，双方于2019年7月30日签订加工合同，通惠开关公司为北开电气公司加工抽出主触头、插入触头共计60900元。通惠开关公司已完成了合同义务，但北开电气公司未支付货款。为维护通惠开关公司的合法权益，特诉至法院。被告北开电气公司辩称，不同意通惠开关公司要求解除《结算协议》中减少15%货款的请求。该协议真实有效，协议第二条约定北开电气公司于2019年12月31日前支付全部货款，现该期限尚未届满。北开电气公司虽逾期支付了第一笔款项，但现北开电气公司已积极向通惠开关公司付款，已履行了大部分的欠款。关于通惠开关公司增加的诉讼请求，北开电气公司认为证据不足，事实不清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日，北开电气公司（甲方）与通惠开关公司（乙方）签订《结算协议》，约定本协议中乙方为甲方多年来提供相应配件，截止到2019年6月15日甲方尚欠乙方货款2173396.13元。乙方已经提供了以上货款的全额增值税发票给甲方。现经双方友好协商，在公平、自愿的基础上达成以下还款协议：一、甲方承诺于2019年12月31日前支付给乙方以上欠款2173396.13元的85%,即1847386.71元（大写：壹佰捌拾肆万柒仟叁佰捌拾陆元柒角壹分）。具体支付如下：2019年6月30日前支付60万整（陆拾万整）,剩余部分1247386.71元在2019年12月31日前甲方根据自身情况分批支付。二、若甲方于2019年12月31日前付清货款，则乙方同意放弃甲方总欠款2173396.13元的15%,即326009.42(大写：叁拾贰万陆仟零玖元肆角贰分）。三、本协议甲方第一条履行完毕后，乙方不得向甲方主张任何权利，双方进行财务平账处理。上述协议签订后，因北开电气公司未如约支付第一笔60万元货款，通惠开关公司于2019年8月7日向本院提起诉讼。在诉讼调解阶段，北开电气公司同意按照《结算协议》的约定支付剩余货款。经查，北开电气公司于2019年8月7日向通惠开关公司支付货款30万元，于2019年9月12日支付货款60万元，于2019年10月25日支付货款30万元。另查，北开电气公司（需方）与通惠开关公司（供方）签订《工矿产品购销合同》，约定由通惠开关公司向北开电气公司供应抽出主触头、插入触头。合同对标的物的编号、名称、规格、数量、单价及交货日期均进行了明确约定。通惠开关公司主张其已于2018年9月18日、2018年11月3日分两批向北开电气公司供应了货物并向北开电气公司开具了增值税专用发票。为证明其上述主张，通惠开关公司提交出库单两张（货物名称、数量与合同约定相一致）、发票1张，出库单收货人为王振刚。北开电气公司认可发票的真实性，认可王振刚系其公司员工，但主张王振刚已离职，出库单日期与合同签订日期不相符，认为该出库单与合同没有关联性。关于出库单日期与合同签订日期不相符一节，通惠开关公司表示双方的交易习惯是先送货再补签合同。本院认为，北开电气公司与通惠开关公司签订的《结算协议》与《工矿产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，通惠开关公司主张北开电气公司未如约支付第一笔60万元货款的行为构成预期违约，故主张在《结算协议》约定的履行期限届满前要求通惠开关公司承担违约责任。对此，本院认为，北开电气公司虽逾期支付第一笔60万元货款，但在诉讼调解阶段及案件审理阶段，北开电气公司均未表示不同意支付剩余货款，通惠开关公司亦未提交证据证明北开电气公司明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，根据本院审理查明的事实，北开电气公司已经支付了120万元的货款，综上，对于通惠开关公司主张北开电气公司逾期支付货款构成预期违约并据此要求北开电气公司支付剩余货款的诉讼请求，本院不予支持。北开电气公司逾期支付60万元货款已构成违约，故对于通惠开关公司要求北开电气公司承担该60万元货款的同期贷款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。另，通惠开关公司已按照《工矿产品购销合同》的约定供应了货物，北开电气公司理应支付货款。现北开电气公司逾期支付货款已构成违约，故对于通惠开关公司要求北开电气公司支付货款60900元及自2019年7月30日起计算至还款之日的同期存款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。本案诉讼系因北开电气公司逾期支付第一笔60万元货款而起，故本院酌定由北开电气公司负担本案案件受理费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京北开电气股份有限公司于本判决生效后十日内向北京朝阳通惠开关配件有限公司支付货款60900元及利息损失（利息损失以60900元为基数，自2019年7月30日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利息计算）；二、北京北开电气股份有限公司于本判决生效后十日内向北京朝阳通惠开关配件有限公司支付60万元货款的利息损失（利息损失分别以30万元为基数，自2019年7月1日起计算至2019年8月7日止，以30万元为基数，自2019年7月1日起计算至2019年9月12日止）；三、驳回北京朝阳通惠开关配件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7053元，由北京北开电气股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一九年十一月二十日书记员  王晓璇