云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终1195号上诉人（原审被告）：夏远祥，男，1953年2月10日生，汉族，云南省马关县人，现住马关县。上诉人（原审被告）：梁永芬，女，1962年12月14日生，汉族，云南省马关县人，现住马关县。委托诉讼代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所执业律师。（特别授权）被上诉人（原审原告）：马关县坡脚镇牛场坝村委会牛场坝村一组。负责人：江全林，职务：村小组组长。上诉人夏远祥、梁永芬与被上诉人马关县坡脚镇牛场坝村委会牛场坝村一组（以下简称牛场坝一组）排除妨害纠纷一案，不服马关县人民法院(2019)云2626民初3号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理，上诉人夏远祥、梁永芬及其委托诉讼代理人刘江与被上诉人牛场坝一组小组组长江全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏远祥、梁永芬上诉请求，撤销(2019)云2625民初3号《民事判决书》，驳回牛场坝一组的起诉。事实及理由：一、本案不属于人民法院审理范围。本案是集体经济组织成员开垦集体土地，双方针对“青刚林”的权利归属发生争执，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，对于争执地块的所有权与使用权，夏远祥、梁永芬与牛场坝一组应先进行协商，协商不成则由马关县人民政府处理，若任意一方对人民政府的处理结果不满意才能向人民法院提起诉讼。在原审庭审中，双方并未提交该争议地块经马关县人民政府处理过的证据，故本案不属于人民法院的受理范围，应当裁定驳回牛场坝一组的起诉。二、原审人民法院对本案事实认定不清。原审人民法院认定夏远祥、梁永芬侵占牛场坝一组的土地，属于事实认定不清。本案中，夏远祥、梁永芬实际拥有两块青刚林的土地。第一块是《土地承包经营权证》上记载的面积为0.38亩的青刚林，而第二块是《农村土地（耕地）承包合同》上面积为3.67亩的青刚林，而第二块土地正好就是双方争议的土地，故原审人民法院认定夏远祥、梁永芬侵占牛场坝一组土地属于认定事实不清。三、原审人民法院认定事实错误、适用法律错误。原审人民法院认定夏远祥、梁永芬2005年开荒侵占了牛场坝一组的土地、损害牛场坝一组的民事权益，夏远祥、梁永芬应当对此承担侵权责任错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十条、第七十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定，对经依法准许和村集体经济组织认可，签订了家庭土地承包合同的农户新开垦土地，应按原土地承包关系进行确权登记颁证，而《中华人民共和国土地管理法》第三十八条“谁开垦、谁受益”的原则也明确，夏远祥、梁永芬对自己开垦的荒地享有收益的权利。原审人民法院认定夏远祥、梁永芬侵害了牛场坝一组的民事权利，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》承担侵权责任属于适用法律错误。一审我方认为牛场坝一组方是农村经济组织，如其向政府反映或者向法院起诉，依照村民委员会组织法的规定，应当召开村民大会，有三分之二的人同意，才可以起诉，但一审卷宗都没有反映出该材料，牛场坝一组起诉主体和程序都不适格。综上所述，本案不属于人民法院的受理范围，原审人民法院认定事实错误，适用法律错误。夏远祥、梁永芬恳请二审人民法院裁定驳回牛场坝一组的起诉。牛场坝一组辩称：我们有1983年争议地的档案，证明争议土地是我们的，我们开了群众会，经过村民、村委会、乡政府的同意才起诉到法院的。牛场坝一组在一审提出的诉讼请求：1、判决夏远祥、梁永芬将其种植于牛场坝村小组“青刚林龙山”约4亩村集体土地上的三七、红薯、桔子、核桃移走，将侵占耕种牛场坝一组集体的“青刚林龙山”约4亩土地退还给牛场坝一组集体。2、判决夏远祥、梁永芬因其砍伐村集体“青刚林龙山”林地内的林木损失25000元给牛场坝一组。一审法院认定的法律事实：夏远祥、梁永芬系牛场坝一组村民，本案争议地地名为“青刚林龙山”，四至界线为：东抵江全友等农户土地；南抵张芝怀农户的土地；西抵韦文碧农户的土地；北抵坟，面积大约三亩。1983年，马关县人民政府将该地以《山林所有权证》的形式确权给牛场坝一组，后该地一直被夏远祥户耕种管理。另查明，夏远祥户土地承包经营权证上登记的地名为“青刚林”面积为0.38亩的土地并非本案争议地“青刚林龙山”土地，现牛场坝一组起诉至法院，请求判决夏远祥、梁永芬将其种植于牛场坝村一组“青刚林龙山”约4亩集体土地上的三七、红薯、桔子、核桃移走，将其侵占耕种“青刚林龙山”约4亩土地退还给牛场坝一组集体，并赔偿因其砍伐村集体“青刚林龙山”林地内的林木损失25000元给牛场坝一组。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。本案中，双方争议的地名为“青刚林龙山”，四至界线为：东抵江全友等农户土地；南抵张芝怀农户土地；西抵韦文碧农户土地；北抵坟，面积大约三亩。牛场坝一组提供了《山林所有权证》能证明牛场坝一组对该土地享有权利，夏远祥、梁永芬未向本院提供证据证明其对该土地享有权利。故夏远祥、梁永芬对该土地持续进行管理耕种的行为侵犯牛场坝一组的权益，应当立即停止侵权并归还该土地给牛场坝一组。关于牛场坝一组提出因夏远祥、梁永芬砍伐村集体“青刚林龙山”林地内的林木造成损失25000元需赔偿牛场坝一组的主张，本案中，牛场坝一组并未向一审法院提供证据证明该土地上曾经种植有树木的品种、规格、数量，以及何时被夏远祥、梁永芬砍伐损毁，也未向一审法院提交证据证明该争议地上林木的价值，应依法承担举证不能的不利后果，对该诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告夏远祥、梁永芬立即停止侵权，并将马关县坡脚镇牛场坝村委会牛场坝村一组地名为“青刚林龙山”（四至界线为：东抵江全友等农户土地；南抵张芝怀农户的土地；西抵韦文碧农户的土地；北抵坟）的土地地上附作物清除后归还马关县坡脚镇牛场坝村委会牛场坝村一组，限本判决生效之日起十五日内履行。二、驳回马关县坡脚镇牛场坝村委会牛场坝村一组的其他诉讼请求。案件受理费425元，由原告马关县坡脚镇牛场坝村委会牛场坝村一组负担325元，由夏远祥、梁永芬负担100元。二审过程中，双方当事人对本案是否属于法院受理案件范围，一审认定案件事实和适用法律是否错误存在争议。夏远祥、梁永芬认为，争议地是其1980年就开垦耕种的土地，双方对土地使用权存在争议，应由人民政府处理，不属于人民法院受理案件范围，其在青刚林有0.38亩和3.67亩的两块土地，一块在其《土地承包经营权证》上，一块在《农村土地（耕地）承包合同》上，一审法院认定案件事实和适用法律错误，导致判决结果错误，应驳回牛场坝一组的起诉。牛场坝一组认为，本案争议土地属于牛场坝一组的“青刚林龙山”，2004年夏远祥当村小组长时被其砍伐林木后开垦为耕地，现要求夏远祥、梁永芬将该地归还村小组作为坟地。牛场坝一组为证明其主张，向本院提交了：证据1.1983年村小组的《村规民约》，证明争议地是村小组的青刚林龙山。证据2.卫星图片，证明青刚林龙山及周边耕地的位置情况。证人张某的证言，证明张某从1978年到2000年在长，1983年牛场坝一组制定村规民约，对青刚林龙山进行保护，2004-2005年，夏远祥任队长在青刚林龙山毁林开荒，争议地是他2004年才开荒的，2010年，换了新队长，一直都没有将争议地收回来，2017年村小组找到上诉人，要求他把争议地收回来作为公墓，上诉人不同意，村小组找村委会和乡政府都无法解决，2018年才向法院起诉的。和夏远祥一起在龙山开荒有韦文碧家，我们起诉的时候他说他错了，他退出来，现在还没有开荒的青刚林龙山还有一亩多。夏远祥、梁永芬质证认为，证据1.夏远祥是1980年就耕管这块争地，从一审法院认定的四至界限可以看出，这块土地的四周都是农户在耕种，1983年的林权证中是否包含夏远祥、梁永芬耕管的土地无法确认，该林权证中有6亩土地，该地在哪个位置，按当时的现状和情况，出现有相关农户耕管的情况，牛场坝一组也说不清楚。证据2.对地形图无异议，不认可牛场坝一组的证明观点，争议地与其他农户家的四至界限是相连的，一审农业科学技术局出具说明，当时是因为夏远祥、梁永芬与牛场坝一组有争议没有确权，所以2018年才发生的纠纷，因此该图证明不了牛场坝一组的观点。对张某的证言，认为张某陈述夏远祥是2004年以后才开荒耕种争议地不符合客观实际，夏远祥是1980年就耕管了争议地，认为证言有部分不客观。本院认为，牛场坝一组提交的证据1.1983年制定的《村规民约》，有保护“青刚林”龙山的专门条款及措施，与1983年马关县人民政府颁发给牛场坝一队的《山林所有权证》能相互印证，证明牛场坝一队四至为：东至大埂子；南至张芝怀地；西至大路；北至江全国地，面积为六亩的“青刚林龙山”当时并未被开垦。证据2.卫星照片，能够证明争议地的位置情况。张某的证言，能够证明争议地的历史情况。该两份证据及证人证言，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。案件经过二审审理，本院确认本案法律事实与一审法院确认本案的法律事实一致。本院认为，本案系排除妨害纠纷，夏远祥、梁永芬上诉认为，夏远祥1980就耕管争议地至今，其在青刚林有两块土地，双方当事人对争议地使用权存在争议，本案不属于人民法院受理民事案件范围，应先由政府处理；原审法院认定事实和适用法律错误，应驳回牛场坝一组的起诉。一、关于本案是否属于人民法院受理民事案件范围的问题。根据1983年马关县人民政府颁发给牛场坝一队的《山林所有权证》载明，东至大埂子；南至张芝怀地；西至大路；北至江全国地，面积为六亩的“青刚林龙山”为牛场坝一队（现在牛场坝一组）所有，牛场坝一队1983年的村规民约还专门针对“青刚林龙山”制定了专门的保护条款和措施，说明1983年“青刚林龙山”并未被开垦为耕地，故夏远祥上诉认为其1980年就在“青刚林龙山”耕种与事实不符。根据二审梁永芬的陈述，争议地与温仕兰、张某、江全德家耕地相连处就是大埂子，大路是青刚林旁边的老路，而韦文碧开垦后退还牛场坝一组的土地西面正临老路，韦文碧开垦土地的东面与夏远祥的争议地相连，说明夏远祥耕地的东面是大埂子，韦文碧耕地的西面临老路，这正是牛场坝一组青刚林龙山东西两面的界限，夏远祥、梁永芬耕地的南面是张芝怀地，北面是江全国地，与“青刚林龙山”的南北界限一致。而夏远祥、梁永芬不论是1999年的土地承包合同书还是2007年的土地承包经营权证上均没有夏远祥、梁永芬主张的3.67亩这块土地，所以夏远祥、梁永芬对争议地没有合法的使用权。牛场坝一组持有争议地为其“龙山”的所有权证，夏远祥开垦牛场坝一组的“龙山”耕种属于侵权行为，故该案属于人民法院民事案件的受理范围，夏远祥、梁永芬认为该案不属于法院民事案件受案范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院受理本案并无不当，本院予以维持。二、关于一审法院认定事实与适用法律是否错误问题。根据1999年夏远祥户承包合同书，夏远祥户在青刚林拥有0.38亩承包地，四至界限为东至陆正明地、南至张芝向地、西至路、北至江全林地。而马关县农科局的情况说明上东至江全富界、南至江全德界、西至荒山、北至张某界的土地，在1999年夏远祥户承包合同中指的是面积为0.5亩的背丫口地，并不是争议地，故夏远祥、梁永芬上诉认为，其在青刚林有“青刚林龙山”两块土地，一块是《土地承包经营权证》上面积为0.38亩的青刚林，第二块是《农村土地（耕地）承包合同》上面积为3.67亩的青刚林，与本院查明的案件事实不符，故其上诉认为，一审认定事实不清的理由不能成立，本院不予支持。由于夏远祥、梁永芬在牛场坝一组“青刚林龙山”上开垦种地，其开垦栽种的土地并未得到承包合同书和承包经营权证的认可，故其开垦种地行为侵犯了牛场坝一组“青刚林龙山”的林地使用权，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》来作出的判决及适用法律并无不妥，本院予以维持，夏远祥梁永芬的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当，本院予以维持。夏远祥、梁永芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由夏远祥、梁永芬承担。本判决为终审判决。审判长  邹祖俊审判员  曾建宏审判员  曾志萍二〇一九年十一月二十七日书记员  伊寿芬