北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60250号原告：廊坊鸿赫铝业有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业区。法定代表人：宋国龙，经理。委托诉讼代理人：李连贵，北京市恒源律师事务所律师。被告：金粤幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院1号楼2单元2801。法定代表人：冯华国，总经理。委托诉讼代理人：姚玉伟，男，1982年3月22日出生，汉族，金悦幕墙装饰工程有限公司职员。委托诉讼代理人：李建峰，男，1983年10月10日出生，汉族，金悦幕墙装饰工程有限公司职员。原告廊坊鸿赫铝业有限公司（以下简称鸿赫公司）与被告金粤幕墙装饰工程有限公司（以下简称金粤公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鸿赫公司的委托诉讼代理人李连贵、金粤公司的委托诉讼代理人姚玉伟均到庭参加了诉讼，金粤公司的委托诉讼代理人李建峰仅参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告鸿赫公司向本院提出诉讼请求：1、要求金粤公司给付货款1154615.12元；2、金粤公司支付违约金30万元；3、诉讼费由金粤公司负担。事实和理由：2015年12月10日，鸿赫公司与金粤公司签订《铝单板加工合同》，合同约定由鸿赫公司按照金粤公司所订购的产品规格、数量、单价带料加工铝单板。付款方式为每批次交货后三个月内金粤公司付该批次货款85%，逐批次支付。但金粤公司未按约支付货款。鸿赫公司多次索要未果，故诉至法院，要求金粤公司支付货款及违约金。庭审中，鸿赫公司表示，鸿赫公司与金粤公司于2015年10月12日、2016年3月21日就马六甲惠胜广场、马来西亚IBIS广场两个项目分别签订了两份《铝单板加工合同》，鸿赫公司明确本案诉讼请求系针对双方2016年3月21日所签订的《铝单板加工合同》对应货款。被告金粤公司答辩称：2016年3月21日双方签订的《铝单板加工合同》约定总价款为166万元，双方并未对实际供货作出结算，认可鸿赫公司实际供货价为1163915.91元；金粤公司已支付20万元定金；鸿赫公司供应的板材存在质量问题。故不同意鸿赫公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2016年3月21日，金粤公司作为甲方与乙方鸿赫公司就马来西亚IBIS广场工程（以下简称IBIS工程）签订《铝单板加工合同》，合同约定：甲方向乙方订购下列产品，产品名称、规格、数量、金额、单价如下：材料名称均为氟碳喷涂铝单板，规格3.0的单价为260元/㎡，数量5000、总金额1300000，规格1.2的单价为120元/㎡，数量3000、总金额360000元，金额合计1660000元；以数量为暂时估计数量，具体以实际发生量为准，结算数量按双方确认的送货单及甲方图纸结算，按结算数量（保留两位小数）乘以约定的单价结算货款；乙方按甲方计划订单批次交货，每批次交货后的3个月内，甲方支付该批次货款的额85%，逐批次支付；在最后一批材料验收合格后，甲乙双方办理决算，决算后3个月内，支付到乙方全部货款的95%。余额5%作为质保金（不计利息）；决算满一年后，甲方支付5%质量保证金给乙方；货运送到工程所在地后，甲方如果发现产品的品种、型号、规格、颜色和质量不合规定，应一面妥为保管，一面在7天之内提出书面异议（在紧急情况下，先行电话通知并承诺在特定时间内提出书面异议的视为已提出书面异议），否则甲方有权拒付不符合规定部分货款；若甲方逾期未向乙方支付货款（包含应支付的全部或部分已交付产品对应的款项），则超过后一周至甲方实际付款日止，应每日按应付货款的3‰向乙方支付违约金。2016年5月25日，鸿赫公司与金粤公司就上述合同签订了《材料买卖补充协议》，协议约定：材料名称为铝单板加强筋，规格为80*11*2.5的单价为11，单位为米，金额为66000元。2016年10月24日，鸿赫公司与金粤公司就前述合同签订了《材料买卖补充协议2》，协议2约定：材料名称为氟碳涂-面漆的单价为75，氟碳涂-底漆的单价为65，固化剂单价为75，单位均为KG，金额为32250元。双方均认可针对IBIS项目，金粤公司已向鸿赫公司支付20万元。对有争议的证据及事实，本院认定如下：针对IBIS项目，鸿赫公司提交了2016年1月13日至2017年1月13日之间的发货清单共计9份及未发货清单1份，用以证明其就IBIS项目向金粤公司供货金额为1209506.31元，另有金粤公司已订购未发货货品145108.81元，鸿赫公司主张其诉讼请求的货款金额系上述两笔已发货及未发货金额之和减去金粤公司已支付的20万元计算所得。2016年1月13日的三份发货清单分别载明的合计金额为11165.24元、152788.79元、179315.02元。2016年11月23日的两份发货清单中5个表格分别载明的合计金额为123815.7元、8893.28元、6600元、164687.84元、11828.96元。2017年1月13日的三份发货清单分别载明的合计金额为188151.49元、13044.79元、13343.44元。上述单据载明的合计金额总额为873634.55元。上述单据均有“姚玉伟”签字。金粤公司对上述单据的真实性予以认可，但对于证明目的不认可，其主张鸿赫公司所交付货物存在质量问题，金粤公司据此拒付货款。另有1张2016年6月29日的发货清单，仅载明了“弓字形穿孔板”面积合计181.21㎡，“孔板双面喷涂”、“非孔板双面喷涂”面积合计155.27㎡，“冲孔板且双面喷涂”、“非孔板双面喷涂”面积合计443.74㎡，上述各项面积总计780.22㎡；弓形板单加背筋总长度337.22延米。但并未载明上述各项单价及总价款。该单发货清单亦有“姚玉伟”签字。金粤公司对该证据的真实性认可，但对该证据的证明目的不予认可。其主张姚玉伟签字仅系对上述各项货品的面积及长度认可。鸿赫公司另提交一份2016年6月29日的发货清单，用以证明其2016年6月29日向金粤公司供货数量及金额。发货清单载明备注项目名称为“弓字型穿孔板”、“孔板双面喷绘”的面积合计为524.92㎡，单价为265元/㎡，“弓形板单加背筋”的总长度合计为401.19延米，单价为11元/米。金粤公司认可发货清单载明的单价11元的项目价格，但认为发货清单载明的单价为265元的货品单价应按照合同约定的260元计算。金粤公司提交了《检验报告》、律师函及《关于IBIS项目铝板事宜会议纪要》（以下简称《会议纪要》），用以证明鸿赫公司所供铝板存在质量问题，且金粤公司曾就此向鸿赫公司提出异议及双方协商过程。《检验报告》载明样品名称为铝单板，检验类别为委托检验，委托单位为金粤公司，并载明了样品情况、检验依据、检验项目和检验结果。鸿赫公司对该证据的真实性予以认可，但认为该证据的关联性无法确认，且无法体现金粤公司送检样品为鸿赫公司向其供应的货品。律师函系金粤公司委托北京市世纪律师事务所刘毛辉律师向鸿赫公司发出，其中叙述了鸿赫铝业所供铝材不符合《建筑装饰用铝单板》GB/23443国家标准对膜厚要求的事宜，并要求鸿赫公司于2017年11月16日前向金粤公司做出铝单板膜厚低于国家标准的说明并就此提出解决方案。鸿赫公司表示其并未收到过该律师函。《会议纪要》载明了金粤公司、鸿赫公司对上述铝板的质量问题所要采取的措施达成的共识。鸿赫公司认为该证据仅能表明双方针对金粤公司提出的问题进行过商议，但并未达成一致。本院认为：鸿赫公司与金粤公司签订的《铝单板加工合同》及两份《材料买卖补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应全面履行合同义务。鸿赫公司按照合同约定向金粤公司交付了货品，金粤公司应当向其支付货款。本案的争议焦点为：第一，鸿赫公司所供货物是否存在质量问题。第二，鸿赫公司实际向金粤公司交付货物货值。关于争议焦点一，根据双方合同约定，金粤公司如认为货品存在质量问题，应在每批收货日起7日内向鸿赫公司提出异议。金粤公司虽提交《律师函》作为证据，但并未举证证明其在约定期限内向鸿赫公司送达该《律师函》，亦未能证明其以其他方式向鸿赫公司就货品质量问题提出书面异议。故本院对于金粤公司主张鸿赫公司所供货品存在质量异议的抗辩意见不予采纳。关于争议焦点二。其一，鸿赫公司提交的2016年1月13日、2016年11月23日、2017年1月13日的发货清单中均有金粤公司的职员签字确认，发货清单中载明了供货名称及单价、总金额。本院对上述发货清单中载明的发货数量及金额予以确认。其二，鸿赫公司提交的未发货清单上并无金粤公司职员签字确认，鸿赫公司亦未举证证明双方就该清单所载的货物数量、价格达成共识，故鸿赫公司就未发货清单上所载的货品向金粤公司主张货款的诉讼请求，本院不予支持。其三，鸿赫公司提交的有金粤公司职员签字确认的2016年6月29日发货清单中，仅载明了货品名称、数量，但并未标明单价及总金额。本院就上述发货单中载明的2016年6月29日鸿赫公司向金粤公司供货数量予以认可，即板材共计780.22㎡、弓型板单加背筋337.22延米。针对上述发货单中“弓字型穿孔板”、“孔板双面喷涂”、“非孔板双面喷涂”“冲孔板且双面喷涂”的单价，鸿赫公司主张按照265元/㎡计算，但并未举证证明双方就此单价达成合意，本院不予支持。结合双方合同及补充协议内容，以及金粤公司对260元/㎡单价的认可，本院认定上述项目的单价应以260/㎡的单价计算。金粤公司对发货清单中载明的11元/米的单价项目予以认可，本院不持异议。根据上述计算方式，鸿赫公司已发货金额为1080201.17元，金粤公司认可的鸿赫公司已发货金额为1163915.91元，本院对此不持异议。鸿赫公司认可金粤公司已向其支付20万元定金，该部分款项应当予以扣除。综上，金粤公司应向鸿赫公司支付的货款总额为963915.91元。金粤公司未按约向鸿赫公司支付货款，构成违约，鸿赫公司有权要求其支付违约金，其主张的违约金金额不超过法律规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告金粤幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廊坊鸿赫铝业有限公司支付货款963915.91元；二、被告金粤幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告廊坊鸿赫铝业有限公司支付违约金300000元；三、驳回原告廊坊鸿赫铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18912元，由原告廊坊鸿赫铝业有限公司负担2267元（已交纳），由被告金粤幕墙装饰工程有限公司负担16645元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  陈 恺人民陪审员  闫月琴二〇一九年十一月二十八日书 记 员  赵林黛