wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0881民初549号之一原告（反诉被告）：黄忠华，男，1970年10月10日出生，汉族，住永新县。委托诉讼代理人：段星，江西智桥律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邱腾芳，江西智桥律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：尹吉东，男，1969年3月2日出生，汉族，住井冈山市。委托诉讼代理人：康裕达，江西西昌律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。本院在审理黄忠华与尹吉东合伙协议纠纷一案中，黄忠华于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，黄忠华提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。另，本案在审理过程中，尹吉东于2019年7月24日提出对黄忠华的反诉，反诉请求为：依法判令反诉被告黄忠华向反诉原告尹吉东支付36210元及逾期付款利息。在2019年9月11日本院组织召开庭前会议时，反诉原告尹吉东将该项诉讼请求变更为要求依法判令反诉被告黄忠华向反诉原告尹吉东支付135070元。尹吉东于2019年7月28日交纳了诉讼费705.25元，至2019年11月14日，尹吉东未向本院指定账户交纳增加诉讼请求相应部分的案件受理费。鉴于原告黄忠华已撤回本诉及反诉原告尹吉东未交纳相关诉讼费用及本案双方当事人目前尚有涉及双方合伙协议的纠纷在江西省吉安市中级人民法院再审的实际情况，本院认为，对反诉原告尹吉东提出的反诉应按撤回起诉处理为宜，反诉原告尹吉东有权另案主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：一、准许黄忠华撤回对尹吉东的起诉；二、尹吉东对黄忠华的反诉按撤回处理，对所收取的反诉费705.25元予以退还。案件受理费1755.25元，减半收取877.63元，由黄忠华负担。审 判 长  尹平发审 判 员  彭 丽人民陪审员  周日复二〇一九年十一月十四日书 记 员  谢还英
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27483号原告：北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇。法定代表人：宋彦，总经理。委托诉讼代理人：朱静，北京市一格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，北京市一格律师事务所实习律师。被告：邱迪，女，1987年2月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邱卫民（邱迪之父），1957年4月28日出生，汉族，无业，住址同上。原告北京龙湖物业服务有限公司（以下简称：龙湖物业公司）与被告邱迪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龙湖物业公司的委托诉讼代理人朱静、王亚楠，被告邱迪的委托诉讼代理人邱卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙湖物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令邱迪支付2018年1月1日至2020年1月31日期间的管理物业服务费11189．76元（单价4．7元/月/平方米）、滞纳金29．34元；2、诉讼费由邱迪承担。事实和理由：龙湖物业公司是北京市大兴区永兴路5号院龙湖时代的物业服务单位，邱迪是龙湖时代天街小区x-x-x室的业主，物业面积是99．2平方米。根据《前期物业服务协议》约定，物业费为4．7元/月/平方米，按年度交费，邱迪接受了龙湖物业公司的物业服务却拒绝缴费，故诉至法院。邱迪辩称：认可房屋产权和欠费期间，房屋面积99．2平方米，但我不同意原告诉讼请求。1、物业合同是强迫签订，并强制预交物业费，且物业公司未按照《物业管理条例》招标入住，是违法的；2、物业公司收取公摊面积的物业费不合理，应予以退还或者折抵应交物业费，且物业费收费标准远高于周边小区的物业费标准，要求物业公司与业主重新制定收费标准；3、原告未经业主同意经营公共区域，占用绿地营业，侵吞业主收益共计4000万元，应退还业主交由街道保管；4、原告公司提供的物业服务存在重大瑕疵：忘记申报导致我损失一年的燃气补贴630元，地下室两年三次漏水，诸多物品被泡造成损失2000元，房屋的北墙、南墙一年三次被泡，至今未进行修缮，地下室的照明灯坏了两年，工作人员天天巡视却视而不见；物业公司购买次品电料，导致我家半年内电路烧爆十几次，价值5000元的冰箱主机被烧坏，5、原告公司涉黑，对业主威胁恐吓，对工作人员身份造假，工作记录造假，请求相关部门核查。本院经审理认定事实如下：邱迪系龙湖时代天街小区x-x-x室的业主，房屋建筑面积99．2平方米。2015年10月23日，北京龙湖兴润置业有限公司（甲方）与龙湖物业公司（乙方）签订了《前期物业服务协议》，合同约定：乙方提供物业服务，合同期限自2015年1月1日至业主委员会代表全体业主与新的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时，本合同自动终止，物业服务费收费标准为住宅4．7元/月/平方米，业主逾期未缴纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。龙湖物业公司提供了物业服务后，邱迪因不满物业服务品质等原因，未缴纳2018年2月1日至2020年1月31日期间的物业费共计11189．76元。庭审中，邱迪认可自己尚未交纳2018年1月1日至2020年1月31日期间的物业费。同时提出龙湖物业公司的物业服务存在各种问题，并向法庭提交光盘及照片，证明龙湖物业公司服务不达标。本院认为：龙湖物业公司与邱迪虽未直接签订物业服务合同，但《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力”，龙湖物业依据前期物业合同约定为邱迪提供了相应的物业服务，邱迪实际享受了物业服务，应按照合同约定履行向龙湖物业公司交纳相应物业费的义务。故对龙湖物业公司要求邱迪给付2018年1月1日至2020年1月31日期间物业费诉讼请求的合理部分，本院应予支持。根据邱迪提供的证据本院认为龙湖物业公司为邱迪提供的物业服务确实存在一定瑕疵，故本院对邱迪应交纳物业费数额予以酌减。本院认为，小区公共区域收益属于全体业主所有，邱迪作为业主个体，无权要求龙湖物业公司分割公共收益，故该项答辩意见本院不予采信。至于滞纳金的诉讼请求，本院认为邱迪未按时交纳物业费系因对物业服务不满所致，并非恶意拖欠，龙湖物业公司提供的物业服务亦有改进空间，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、邱迪于本判决生效之日起十日内给付北京龙湖物业服务有限公司2018年2月1日至2020年1月31日期间的物业管理费7833元；二、驳回北京龙湖物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果邱迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由北京龙湖物业服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 杰二〇一九年十一月二十二日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初27621号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：巢湖欧亚医院，住所地安徽省合肥市巢湖市巢湖路与裕溪路交叉口东北侧安徽交通集团巢湖汽运有限公司办公楼。投资人：郭耀琼。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告巢湖欧亚医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人许玲到庭参加了诉讼。被告巢湖欧亚医院经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即停止侵权行为；2.请求被告赔偿原告经济损失10000元（包括经济损失7000元，公证费1000元，律师费2000元）。事实和理由：原告系一家从事图片摄影、销售的公司，原告享有的著作权图片在北京市版权局登记并核发《作品登记证书》。现原告发现被告未经原告授权的情况下擅自在其微信公众号上使用了原告享有著作权的摄影作品。被告的行为已构成对原告著作权的侵犯，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，具状请求判如所请。庭审中，因被告已停止侵权，原告对第一项诉讼请求予以撤回。被告巢湖欧亚医院未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告针对包含涉案图片在内的多件摄影作品在北京市版权局进行登记备案并取得《作品登记证书》，其中涉案摄影作品名称为bji01530092，作者为雷恩（LaneOatey），登记号为京作登字-2016-G-00024356，登记日期2016年1月27日，首次发表日期为2010年2月5日，对应作品登记证书编号为京作登字-2016-G-00034606（该证书共包含20033件作品）。原告另提交加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的涉案图片样稿1张，样稿下方显示了图片编号、作品登记证书号等信息。原告提交（2017）宁钟证经内字第5229号公证书载明：2017年7月26日，通过操作公证处的计算机（已清除历史浏览记录），通过公证处服务器连接互联网，显示巢湖欧亚医院是微信公众号“巢湖欧亚医院”（微信号“×××”）的账号主体，在其2016年11月2日发布的《男人这些“例假”症状你经历过吗？》公众号推送文章中使用了涉案图片。原告并未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获得的经济利益。原告主张其为本案支付了公证费、律师费，但未提交相应票据。以上事实，有原告提交的作品登记证书、图片样稿、公证书，以及庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，当事人提供的《作品登记证书》、底稿等，可以作为认定作品著作权权属的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子图、《作品登记证书》和登记图片样稿，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的著作权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。被告未经原告许可在其经营的网站中使用涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得。本院综合考虑涉案图片创作难度不大、市场价值有限，以及被告使用涉案图片的数量较少、使用方式等因素，且本案系原告提起的系列案件之一，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张得合理费用，原告未提交证据证明其合理支出，考虑本院确有律师出席且有公证书，本院酌情予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案在查清案件事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告巢湖欧亚医院赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元，其它合理支出200元，以上共计800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告巢湖欧亚医院负担（于本判决生效后七日内向原告一并交付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  韩冰二〇一九年十一月二十八日书记员  王珊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34087号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：林建灵，男，1984年7月14日出生，汉族，住所福建省福州市台江区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林建灵小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年10月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11354元；交付时间：2016年10月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月13日尚欠本金余额10366.73元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10366.73元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林建灵向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10366.73元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告林建灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  张珠玲人民陪审员  何燕婷二〇一九年十一月二十二日书 记 员  廖文君
山西省平顺县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0425执283号申请执行人：赵立波，男，1987年5月23日出生，满族，辽宁省本溪市桓仁县人，职工，现住长治市潞州区。委托诉讼代理人；李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。被执行人：郭俊平,男，1977年2月5日出生，汉族，内蒙古自治区乌兰察布市人，农民，现住内蒙古自治区。本院依法立案执行的赵立波与郭俊平机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）晋0425民初397号民事判决书，被执行人郭俊平应赔偿申请执行人赵立波24200元及加倍支付延迟履行期间的债务利息，并负担案件执行费263元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭俊平的银行存款24200元及直至还清欠款并履行生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人负担的案件执行费263元为限，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  原青林二〇一九年十一月二十五日书记员  王 睿
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初10195号原告：遵义市智慧物业服务有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道智慧名城浅水湾。统一社会信用代码91520302666959883D。法定代表人：王烈华，总经理。委托诉讼代理人：贾国生，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙景清，贵州舸林律师事务所实习律师。被告：刘殷希，女，1980年10月27日生，汉族，住遵义市红花岗区。原告遵义市智慧物业服务有限公司（以下简称智慧物业公司）与被告刘殷希物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾国生、龙景清，被告刘殷希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告智慧物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即支付2017年7月1日至2019年6月30日期间的物业服务费2176.80元。2、请求由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2013年10月8日签订《物业服务协议》，协议约定：被告居住的智慧名城小区C1栋3单元702号住宅，由原告提供物业服务，服务内容包括房屋建筑的公共部分的日常维修、养护和管理，公用设备的日常维修、养护和管理，公共区域的绿化养护、环境卫生的清洁、小区公共秩序的安全防范等。物业服务费按每月每平方米0.9元收取，每季度缴纳一次；逾期缴纳物业服务费的业主从逾期之日起每日按应缴费用的百分之三加收违约金。被告居住的住房建设面积为100.76平方米，每月应缴纳纳的物业服务费为90.68元。协议签订后，原告为被告提供了相应的义务，将小区打造成遵义市一流的文明小区。然而，被告却没有履行合同约定的义务，从2017年7月1日起至2019年6月30日止，被告拖欠物业服务费2176.80元。经原告多次催收，被告仍然拒付。被告故意拖欠物业服务费的行为，严重损害了原告的合法权益，也影响了小区服务工作的正常运转。根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望支持如前诉讼请求。被告刘殷希辩称，被告因房屋出现质量问题，已长达七年之久，在这七年间，被告多次反应房屋质量问题，原告均未进行处理，原告对被告反应的问题不作为，从未主动就被告反应的问题进行沟通，协商问题的解决办法，唯一积极的是通知业主交物业费，如未交，原告就到法院起诉，原告就曾在2017年因被告未交物业费起诉过,要求原告就房屋维修问题给被告一个明确的答复。本院认定事实如下：被告刘殷希系智慧名城小区C1栋3单元702号房业主，房屋面积100.76平方米。2013年10月8日，原告与被告签订《智慧名城一期物业管理服务协议》约定：由原告为智慧名城小区进行物业服务管理，服务内容包括房屋建设公共部位的日常维修、养护和管理，公共区域的绿化养护、卫生清洁等，物业服务费按每月每平方米0.9元收取。被告因房屋存在质量问题一直得不到解决而拒交物业服务费，2017年7月1日至2019年6月30日期间共欠缴物业服务费2176.42元（100.76平方米×0.9元/平方米×24月）。以上事实，有原告提交的《智慧名城一期物业管理服务协议》、欠费通知书、被告提交的照片和原、被告双方的当庭陈述经庭审质证、认证、足以认定。本院认为，原告与被告签订《智慧名城一期物业管理服务协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束办，当事人应该按照约定履自己的义务。被告接受了原告的物业管理服务后，理应及时按合同约定支付物业服务费，根据《中华人民共和同合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的对方可以要求支付价款或者报酬”、《物业管理条例》第七条第（五）项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用”的规定，被告应当支付拖欠的物业服务费，被告应向原告支付从2017年7月1日至2019年6月30日期间物业服务费2176.42元。对被告所持房屋存在质量问题，故不应交物业服务费的辩解意见，本院认为，业主应正确区分物业服务企业与房地产开发企业的义务与责任，如系房屋质量问题，并非物业服务企业的服务范围，被告应依法向相关义务人主张权利，而不能以此拒交物业服务费，故对被告的该辩解意见本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项，判决如下：由被告刘殷希于本判决生效后五日内立即支付原告遵义市智慧物业服务有限公司物业服务费2176.42元；案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘殷希负担。如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  田应雪二〇一九年十一月二十日书记员  夏子捷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8828号原告：李阳乐，男，1995年11月16日出生，满族，住河北省保定市易县。（未到庭）委托诉讼代理人：马普喆，河南舜信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000134794号关于第28521903号“直隶山泉ZHILISHANQUAN”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月6日。本院受理时间：2019年7月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第716101号商标（简称引证商标）已因注册商标连续三年不使用被依法撤销，已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，被告已发布该商标撤销公告（第1669期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000134794号关于第28521903号“直隶山泉ZHILISHANQUAN”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告李阳乐就第28521903号“直隶山泉ZHILISHANQUAN”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告李阳乐负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  曲海波人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十一月十八日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34244号原告：吴文远，男，汉族，1971年5月16日出生，住陕西省武功县。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222号。法定代表人：刘强东，董事长。原告吴文远与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。2019年11月24日，原告吴文远经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告吴文远撤回起诉处理。审判员 崔 璐二〇一九年十一月二十四日书记员 张广正
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22903号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：张峻瑜、刘金清，分别系广东华璟律师事务所律师、实习律师。被告：余继兵，男，1968年12月6日出生，汉族，住广东省新丰县。被告：侯艳利（曾用名：侯慧雅），女，1979年11月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告余继兵、侯艳利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张峻瑜、刘金清到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年1月15日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159001070。（三）借款金额：核准贷款授信额度为500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年1月30日起至2020年1月30日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告侯艳利作为被告余继兵的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认；原告在授信额度及授信期限内向被告余继兵发放贷款合计623400元，被告余继兵未依约还款。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年10月25日，被告余继兵尚欠原告借款本金301562.04元、利息34129.23元、罚息20185.09元、复利5540.84元。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金301562.04元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月25日，利息34129.23元、罚息20185.09元、复利5540.84元；从2019年10月26日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的固定月利率1.34%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的固定月利率1.34%上浮30%计算复利）；2、两被告向原告支付律师费40386.48元；3、两被告承担本案诉讼费。（十四）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告余继兵之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告余继兵偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告余继兵承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告余继兵，未将被告侯艳利列为交易对象，因此，原告要求被告侯艳利承担责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余继兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金301562.04元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月25日，利息34129.23元、罚息20185.09元、复利5540.84元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计付罚息，以34129.23元为基数，按月利率1.34%上浮30%计付复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6950元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担600元，被告余继兵负担6350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  叶少冰二〇一九年十一月四日书 记 员  田淑娴
中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1622民初1140号 原告：韩福伟，男，1980年3月5日出生，汉族，户籍登记地。 委托诉讼代理人：马宗昌，阳信明义法律服务所法律工作者。 被告：阳信嘉和房产物业管理有限公司，住所地。 法定代表人：马春晖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙红燕，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱希民，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 原告韩福伟与被告阳信嘉和房产物业管理有限公司（以下简称嘉和物业）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告韩福伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付维修好原告的裂缝费用1.5万元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告购买了山东省阳信嘉和房地产开发有限公司（嘉和公司）开发的楼房，嘉和公司于2018年8月注销。2017年9月，嘉和花苑小区A座、C座23户业主购买的楼房主墙体均出现裂缝，23户业主及时向嘉和公司反映，嘉和公司做出承诺，并与业主达成承诺协议，约定：2019年5月1日，待墙体填充切块沉淀后对此进行妥善维修，维修费用以及因此维修造成的清理垃圾费用、家具搬迁费用、家电拆装费用均由嘉和公司承担，直到用户满意为止。嘉和公司授权嘉和物业持保证金监督执行，对此嘉和物业加盖公章。综上，嘉和公司所售楼房，墙体出现裂缝，按照2017年9月16日签订的承诺维修协议已超期，经反复协商无果，故诉至法院，请法院查明事实，依法支持原告的诉求。 本院认为，原告韩福伟与山东省滨州乾元工程有限公司及被告嘉和物业签订的承诺维修协议仅可反应出嘉和物业持保证金监督执行，并不能证明开发商嘉和公司委托被告嘉和物业对涉案房屋进行维修，该保证金所有权仍为开发商嘉和公司，因此被告嘉和物业对涉案房屋不负有维修义务。嘉和公司虽已注销，但其未直接通知原告的清算行为表现，属于未依法清算的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款的规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持，原告可向嘉和公司原六名股东主张权利，故本案原告主张被告嘉和物业承担维修责任的诉求，其主体不适格，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告韩福伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 王 宁 二〇一九年十一月二十日 书记员 刘雯晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22103号原告：张磊，男，1987年4月22日出生，汉族，无业，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告张磊与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：1、卓越公司支付2018年8月1日至2018年10月31日期间工资35035.03元；2018年第二季度绩效工资3380.87元、2018年第三季度绩效工资8100元；2、卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金6750元；3、卓越公司支付未提前三十天通知解除劳动合同的代通知金13500元；4、复华公司对以上付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：我与卓越公司签有劳动合同，因卓越公司停业，2018年10月19日，卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，约定卓越公司在2018年11月30日前给我劳动报酬及社保补偿。卓越公司未按时支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：张磊称其在卓越公司工作，卓越公司欠其工资、社保补偿等未发；张磊就其所述提交：1.协议书，显示2018年10月19日，张磊与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与张磊2018年5月2日签订劳动合同，现张磊因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，双方确认2018年10月19日劳动合同解除，卓越公司应向张磊支付劳动报酬：2018年8月工资12770.7元、2018年9月的工资12953.99元、2018年第二季度绩效工资3380.87元、2018年10月工资及2018年第三季度绩效工资（根据考勤考核核算）；卓越公司向张磊支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向张磊支付的一切费用；上述款项在2018年11月30日前支付；卓越公司向张磊支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年12月2日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”。复华公司为卓越公司股东。张磊向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第619号不予受理通知书决定：对张磊的仲裁请求不予受理。张磊不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张磊提交的协议书显示卓越公司认可欠张磊工资、绩效工资、社保补偿款，承诺2018年11月30日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；张磊要求卓越公司支付工资、绩效工资的请求，本院予以支持。卓越公司与张磊签订的协议书显示系张磊因个人原因提出离职，故张磊要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工8月至11月的工资、绩效工资及所有社保报销款，系承诺给付行为；故张磊要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告张磊2018年8月1日至2018年10月19日期间工资35035.03元、2018年第二季度绩效工资3380.87元、2018年第三季度绩效工资8100元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  杨国荣人民陪审员  汪俊英二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈思露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初42155号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：吕欣玥，女，1986年12月1日出生，汉族，住黑龙江省饶河县红卫农垦社区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告吕欣玥信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼，被告吕欣玥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令吕欣玥支付截至2019年6月12日的信用卡欠款总额44588.72元；2.判令吕欣玥按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.吕欣玥承担本案全部诉讼费用。事实与理由：吕欣玥于2015年2月5日在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。吕欣玥在开卡消费后，未能及时清偿信用卡欠款，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.申请表及《领用合约》；2.《交易明细》；3.兴业银行关于将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告。吕欣玥未做出答辩，未向本院提供证据，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、《交易明细》、公告符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理兴业银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表所附《领用合约》对原、被告双方之间的权利义务进行了约定，并约定了利息、滞纳金、违约金及其他各项费用的收费条件、方式及标准。在该合约中双方还约定原告可通过在其官方网站发布公告的形式对《领用合约》进行修改，公告内容对双方均有约束力。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年11月2日，原告在其官方网站发布公告，将信用卡服务项目“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收费标准不变。截至2019年6月12日被告尚欠信用卡本金33521.22元，利息7893.90元，违约金等费用3173.60元，共计44588.72元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、违约金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吕欣玥于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计44588.72元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由被告吕欣玥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩永飞二〇一九年十一月十五日法官助理 赵 宁书 记 员 郭子沫
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13326号原告：庄某某，女，住上海市金山区。被告：王某某，男，住上海市金山区。本院在审理原告庄某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2019年11月7日庭审前向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费100元，由原告负担。审判员 夷 赟二〇一九年十一月七日书记员 沈岑琼
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1129号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人辛荣党，男，1968年5月29日出生于北京市，汉族，小学文化，农民,住北京市房山区。1990年6月因犯抢劫罪,被判处有期徒刑十个月;2006年11月因非法提供、处置危险物品，被行政拘留十日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月27日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）1014号起诉书指控被告人辛荣党犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人辛荣党于2019年10月27日20时许，在无驾驶资格的情况下酒后驾驶电动三轮车行驶至北京市房山区南关立交桥辅路时，被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人辛荣党血液中酒精含量为99.1mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人辛荣党具有坦白情节，可依法从轻处罚；被告人辛荣党在无驾驶资格的情况下酒后驾驶机动车，应当从重处罚，建议判处被告人辛荣党二个月拘役，并处罚金。被告人辛荣党对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人辛荣党犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人辛荣党犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十一月二十二日书记员 郑春节
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初16701号原告：李忠义，男，1985年4月4日出生，汉族，住址沈阳市和平区。被告：闫玉慧，男，1986年6月2日出生，满族，住址沈阳市沈河区。原告李忠义与被告闫玉慧民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠义到庭参加诉讼。被告闫玉慧经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠义诉称，原告在2017年与被告为同一公司同事，被告于2017年8月24日向原告借款3万元，并承诺每月偿还本金加利息，每月还款3250元，借款期限为一年，被告分别在2017年9月24日、2017年10月25日、2017年11月28日还款三次3250元，后再没还款。被告于2017年11月13日由向原告借款20000元，在2018年1月29日再次向原告借款5000元，所承诺还款都没履行，没有还款，原告先后给被告打电话多次没有结果，去他家4次没有结果。诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款本金47500元，利息21350元、违约金1000元、要求被告于2019年6月1日前一次性付清所有款项；2、由被告承担诉讼费及相关费用。被告闫玉慧未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原、被告曾系同事关系。2017年8月24日，原告通过其招商银行账户向被告名下的建设银行账户转账30000元。当日，被告向原告出具借条一份，载明“本人闫玉慧于2017年8月24日向李忠义借款30000元整，月利息2分5，等额本息还款，每月25日还款。借款周期1年整，借款金额叁万元整。每月还款3250元。借款人：闫玉慧身份证号：2106821986××××××××日期：2017年8月24日”。后被告分别为2017年9月24日、10月25日、11月28日还款3250元。2017年11月13日，被告为原告出具欠条一份，载明“今2017年11月13日欠李忠义20000元整到2018年2月13日止。每月归还利息1000元整，到期归还本金20000元人民币贰万元整。”被告在该欠条上签名按捺，同时写明身份证号码。2017年12月13日，原告通过其招商银行账户向被告名下的建设银行账户转账2000元。2018年1月25日，原告通过其支付宝账户向被告名下的支付宝账户转账5000元。2018年1月29日，被告为原告出具一份欠条，载明“今2018年1月29日欠李忠义5000元整到2018年2月9日前归还。到期归还本金5000元整人民币伍仟元整。如未归还，视为逾期”。2018年10月，经原告索要，被告的爱人代其还款10000元。上述事实，有当事人陈述、借条、欠条、转账记录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原告将款项转账给被告，被告为原告出具欠条，应认定原、被告之间形成借款关系，欠条约定了借款期限及借款偿还方式，但被告未能依照借款合同约定偿还原告借款本息，应系违约行为，故原告诉请被告偿还借款本金及利息、违约金本院予以支持。被告已偿还借款本金17500元，尚欠借款本金37500元。关于借款利息、违约金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”被告向原告的借款约定的利息已经超过了年利率24%，超过部分不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告闫玉慧于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告李忠义借款本金37500元；二、被告闫玉慧于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告李忠义借款本金22500元的利息，自2017年11月26日起至2018年10月1日止，按年利息24%计算；三、被告闫玉慧于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告李忠义借款本金12500元的利息，自2018年10月2日至实际给付之日，按年利息24%计算；四、被告闫玉慧于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告李忠义借款本金20000元的利息，自2017年12月13日至实际给付之日，按年利息24%计算；五、驳回原告李忠义的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，由被告闫玉慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  时鑫二〇一九年十一月二十六日法官助理郝乃佳书记员张金鑫
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑更875号罪犯王忠平，男，1974年3月4日生,白族，小学文化，云南省镇雄县人，现在贵州省毕节监狱服刑。2016年12月19日，本院作出（2016）黔05刑初145号刑事判决，认定被告人王忠平犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币三万元。该犯不服，提出上诉。2017年4月28日，贵州省高级人民法院作出（2017）黔刑终204号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2017年6月8日交付执行（刑期自2016年3月4日起至2031年3月3日止）。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2019年10月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯王忠平在服刑期间能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对其减刑九个月。经审理查明，罪犯王忠平在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年8月至2018年2月的考核中获一个表扬；2018年3月至2018年8月考核中获一个表扬；2018年9月至2019年2月考核中获一个表扬。共计获3个表扬。另查明，该犯没收个人财产未履行，现无证据证明其有履行能力。贵州省毕节市人民检察院对该减刑建议无异议。上述事实，有执行机关提供的计分考核、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯王忠平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯王忠平减刑九个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王忠平减去有期徒刑九个月（刑期自2016年3月4日起至2030年6月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  袁利萍二〇一九年十一月二十日法官助理  郭友浪书 记 员  周礼兴
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20663号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：张静，女，1975年6月29日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张静信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告张静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币98,874.99元、利息34,049.28元、滞纳金及违约金2,531.38元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计135,455.65元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告张静未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金98,874.99元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告张静应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计98,874.99元；二、被告张静应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,271.87元，减半收取计1,135.94元，由被告张静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  盛美新二〇一九年十一月二十六日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1581民初4403号 原告山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地临清市古楼东街26号。 法定代表人王怀瑞。 委托代理人郭善雪，该行业务部客户经理。 委托代理人路彬，该行业务部客户经理。 被告临清市永研泡塑有限公司，住所地临清市青年办事处南环路西段。 法定代表人宁泽勇，经理。 被告宁泽勇，男，1982年8月25日出生，汉族，住临清市 上述二被告委托代理人施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。 原告山东临清农村商业银行股份有限公司与被告临清市永研泡塑有限公司、宁泽勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、被告临清市永研泡塑有限公司清偿贷款200万元及利息（截止2019年10月利息32.46万元），并承担诉讼费用及实现债权的费用；2、被告宁泽勇对上述债务承担连带保证责任；3、原告对被告临清市永研泡塑有限公司的抵押物享有优先受偿权。事实和理由：被告临清市永研泡塑有限公司向原告借款200万元并提供抵押担保；宁泽勇提供连带责任保证。 被告临清市永研泡塑有限公司辩称，原告所诉与事实不符，应驳回诉讼请求：1、2017年12月7日被告永研公司并没有在原告处贷款200万元，原告诉称的借款系2012年所贷，现原告于2017年12月7日借款主张权利理由不当，该合同应属无效合同；2、被告永研公司系有限责任公司，宁泽勇系法定代表人及股东，即使宁泽勇签定了保证承诺函也系职务行为，且宁泽勇也并没有抽逃资金的行为，公司资产和个人资产完全独立，因此，宁泽勇不应承担连带清偿责任；3、要求原告提供打款流水和实际取款人真实信息。 被告宁泽勇辩称，同意永研泡塑公司的答辩意见。 经审理查明：2017年12月7日，原告与被告临清市永研泡塑有限公司签订（临清农商银行）流借字(2017)年第30-100号《流动资金借款合同》，约定借款本金为200万元，借款期限自2017年12月7日至2018年12月4日，借款用途：偿还原贷款；同时，原告与被告临清市永研泡塑有限公司签订（临清农商银行）高抵字(2017)年第30-100号《最高额抵押合同》，以厂房、设备在最高额512万元内为该贷款提供抵押担保；同时，临清市永研泡塑有限公司就房屋部分提交抵押担保声明书一份，并办理了（2017）临清证民字第1024号公证书；同时，就动产部分在临清市工商行政管理局办理了17428号动产抵押登记书；同时，宁泽勇出具承诺函：“我自愿以我个人的家庭所有财产为临清市永研泡塑有限公司在你单位申请（临清农商银行公司部）流借字(2017)年第30-100号借款合同下的贰佰万元贷款本息及实现债权的费用提供连带责任保证。贵单位已经明确告知我该笔借款的用途是用于偿还原贷款。我悉知该借款用途，自愿为其提供担保，依据约定承担相应责任，并放弃一切抗辩权”。原告依约于当日将200万元转至临清市永研泡塑有限公司账户，临清市永研泡塑有限公司在借款借据上加盖公章，宁泽勇加盖个人名章。到期后，原告多次催讨，被告临清市永研泡塑有限公司未偿还本金，截止2019年10月31日，拖欠利息32.46万元。审理中，本院依法对被告的部分财产采取了保全措施（详见清单）。 本院确认的上述事实，有原告提交的借款合同、借款借据、最高额抵押合同、不动产登记证书、保证承诺函及当事人陈述等证据在案为凭。上述证据业经当庭质证和本院审查，足以确认，可以采信。 本院认为，原被告签订的借款合同、最高额抵押合同、保证承诺函等均系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定发放了贷款，被告临清市永研泡塑有限公司亦应按照约定偿还借款本息，原告要求其偿还借款本息，依法应予支持。原告和被告临清市永研泡塑有限公司签订了最高额抵押合同，并依法就动产办理了抵押权登记，原告对抵押动产享有优先受偿权。房屋部分未依法办理不动产抵押登记，抵押权未有效设立，原告对不动产部分要求优先受偿，本院不予支持。宁泽勇出具保证承诺函，原告要求其承担连带保证责任，依法应予支持。因原被告未约定物保人保的顺序，应依法按照物保优先的原则。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、三十一条、三十三条、四十一条、五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告临清市永研泡塑有限公司于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（截止2019年10月31日前的利息32.46万元；自2019年11月1日起至实际给付之日止，继续按照借款合同的约定计付）。 二、原告山东临清农村商业银行股份有限公司对17428号动产抵押登记书载明的动产在最高额512万元内享有优先受偿权。 三、被告宁泽勇对上述借款本息就抵押物优先受偿后的不足部分承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、驳回原告山东临清农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后为12698.40元，财产保全申请费5000元，由被告临清市永研泡塑有限公司、宁泽勇负担。 本判决生效后，权利人申请执行的期限为从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算两年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。 审判员  孙国岩 二〇一九年十一月二十八日 书记员  崔红颜
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0312财保358号申请人：铜山区雷德工程设备租赁服务部（个体工商户），经营场所铜山区单集镇贺庄村。经营者：梁德书，男，1971年12月12日出生，住徐州市徐州经济开发区。被申请人：江苏荣善建设工程有限公司，住所地泉山区学府路金泉商务中心南四楼337室。法定代表人：史秀明。申请人铜山区雷德工程设备租赁服务部与被申请人江苏荣善建设工程有限公司诉前财产保全一案，申请人于2019年11月18向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人银行存款28000元。案外人张东侠自愿用其所有的金贝庄园公寓房产作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人江苏荣善建设工程有限公司银行存款28000元。二、查封案外人张东侠所有的金贝庄园公寓房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  朱信鑫二〇一九年十一月十八日书记员  张雨霄
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初2680号原告：泰山财产保险股份有限公司，住所地山东省济南高新区舜华路1173号，统一社会信用代码：91370000567721378Y。法定代表人：郭永利，董事长。委托诉讼代理人：王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。被告：山东拓普建筑装饰工程有限公司，住所地济南高新区舜华路舜泰广场6号楼3001室。统一社会信用代码：913700005766136518。法定代表人：邓学亮，经理。原告泰山财产保险股份有限公司（以下简称“泰山保险”）与被告山东拓普建筑装饰工程有限公司（以下简称“拓普建筑”）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告泰山保险的委托诉讼代理人王斌到庭参加了诉讼,被告拓普建筑经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰山保险向本院提出诉讼请求：1、依法判令拓普建筑返还泰山保险赔付的保险金212800元及相应利息(自2016年12月23日起至其债务履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由拓普建筑承担。事实与理由：“招财宝平台”系由上海招财宝金融信息服务有限公司开发并运营的互联网金融信息服务平台。拓普建筑为在该平台获得借款于2015年12月25日与泰山保险签订《个人借款保证保险投保协议》(以下简称《协议》)，根据《协议》约定，拓普建筑作为投保人向泰山保险购买借款保证保险，在其未能按期履行还款义务时，由泰山保险向被保险人赔偿保险金。《协议》第六条第(三)项约定：乙方(即原告)在赔偿后，即取得赔偿金额范围内的追偿权。除甲乙双方另有明确约定外，甲方（即被告）承诺向乙方全额返还乙方赔偿的保险金。《协议》签订后，泰山保险依约向被告出具了保单，拓普建筑因此自“招财宝平台”获得200000元借款。然而借款期限到期后，拓普建筑却违约拒绝履行还款义务，泰山保险为此赔付保险金212800元。泰山保险赔付保险金后多次要求拓普建筑返还相应款项，但拓普建筑均拒绝履行义务，为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。庭审中，原告泰山保险围绕诉讼请求依法提交了《投保协议》、《企业借款保证保险保险单》、《借款协议》、《借款协议声明函》、《企业/个人融资信息确认函》、理赔报案信息、《通联通业务单笔电子凭证》等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告拓普建筑未出庭，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：拓普建筑为了通过招财宝平台发布融资需求，2015年12月25日，拓普建筑（甲方）与泰山保险（乙方）签订《企业/个人借款保证保险投保协议》一份。该协议第二条约定：“甲方（拓普建筑）作为投保人对其直接或间接在招财宝平台发布的所有借款需求向乙方投保保证保险，用以保证投资人能够在到期还款日足额收回借款本息。被保险人为借出人”；第六条第（三）款约定：“乙方（泰山保险）在赔偿后，即取得赔偿金额范围内的追偿权。除甲乙双方另有明确约定外，甲方（拓普建筑）承诺向乙方（泰山保险）全额返还乙方已经赔偿的保险金”。同时《泰山财产保险股份有限公司企业借款保证保险条款》作为案涉协议不可分割的组成部分，其中,第二十八条约定：“……保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人或出质人请求偿付的权利……”。协议签订后，泰山保险依约向拓普建筑出具了《企业借款保证保险保险单》，该保险单载明“投保人”为拓普建筑，“被保险人”为招财宝借出人，总保险金额为212800元，保险期限为2015年12月25日至2016年12月24日，保险费为3000元。另外，拓普建筑分别签署了编号为TSQ20151222100的《借款协议》（该协议出借人信息、借款金额、借款期限等处留白）一份并加盖公章以及编号为TSQ20151222100的《借款协议声明函》一份，该声明函载明：“……一、我公司（拓普建筑）统一签订一份借款协议（编号为TSQ20151222100的《借款协议》），对该借款协议中的内容均予认可，但融资信息留白，留白部分包括但不限于借出人信息、协议编号、金额、期限、利率等。同时，我公司/本人提交供撮合的‘借款协议号’如下：TSQ20151222100，凡在招财宝平台上撮合成功的符合上述‘借款协议号’的融资，均视为我公司/本人已同意借入，我公司/本人承认其法律效力”。2015年12月25日，经泰山保险出具保单增信，拓普建筑自招财宝平台成功融资200000元。拓普建筑出具《企业/个人融资信息确认函》确认：“融资金额人民币大写贰拾万元整；融资人民币小写200000元……借款期限1年”。2016年12月23日，拓普建筑因未向招财宝平台履行本息偿还义务，招财宝平台向泰山保险提出理赔申请。同日，泰山保险代付保险理赔金额212800元。另查明，招财宝平台系由上海招财宝金融信息服务有限公司开发并运营的金融信息中介服务平台，向用户提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易管理、交易资金结算等服务。本院认为，拓普建筑与泰山保险签订的《企业/个人借款保证保险投保协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，各方当事人均应按合同约定全面履行合同义务。该协议第六条第三款约定：“乙方在赔偿后，即取得赔偿金额范围内的追偿权。除甲乙双方另有明确约定外，甲方承诺向乙方全额返还乙方已经赔偿的保险金”。因拓普建筑未向招财宝平台履行本息偿还义务，泰山保险代拓普建筑进行保险理赔金额212800元后，泰山保险依约取得上述赔偿金额范围的追偿权。泰山保险请求被告拓普建筑赔付保险金212800元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，因拓普建筑未依约返还泰山保险代为赔付的保险金212800元，确给泰山保险造成了损失，故泰山保险要求对拓普建筑自2016年12月24日起至其债务履行完毕之日止，依照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的请求，不违反法律规定，本院予以支持。拓普建筑经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担放弃抗辩及举证不能的法律后果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东拓普建筑装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告泰山财产保险股份有限公司赔付代偿款212800元；二、被告山东拓普建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰山财产保险股份有限公司利息（以212800元为基数，自2016年12月24日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告泰山财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4492元，由被告山东拓普建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  严士焱人民陪审员  刘永红人民陪审员  林 玲二〇一九年十一月六日书 记 员  于金勇
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0826民初2634号 原告：内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区杭锦后旗。 法定代表人：邴某，董事长。 委托诉讼代理人：王某1。 被告：王某2，原住内蒙古自治区杭锦后旗，现下落不明。 被告：石某，个体户，原住内蒙古自治区杭锦后旗，现下落不明。 被告：甄某，住内蒙古自治区杭锦后旗。 原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司（以下简称：陕坝农商行）与被告王某2、石某、甄某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告陕坝农商行委托诉讼代理人王某1到庭参加诉讼，被告甄某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告王某2、石某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陕坝农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告王某2向原告偿还贷款19万元及利息（按月利率11.3‰计算，从2017年6月22日至2018年6月16日止；按月利率16.95‰计算,从2018年6月17日起至给付之日止）。起诉时从2017年6月20日起计算利息，开庭时变更为从2017年6月22日起计算。2、要求被告石某、甄某对上述贷款本息承担连带保证责任。事实和理由：2017年6月18日，被告王某2向原告借款19万元，双方签订了《最高额个人借款合同》编号：陕农商银行87051最高个借字（2017）1115580083号，合同约定月利率11.3‰，逾期月利率为16.95‰，约定借款到期日为2018年6月16日，现利息结至2017年6月21日，结欠本金19万元及剩余利息，结息方式为按月结息。2017年6月18日，被告石某、甄某与陕坝农商行签订了《最高额保证合同》，为《最高额个人借款合同》编号：陕农商银行87051最高个借字（2017）1115580083号提供保证，承担连带责任保证。 被告王某2未作答辩。 被告石某未作答辩。 被告甄某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对需要查明的证据和事实，本院认定如下：原告出示一号证据，《其他自然人借款申请书》、《最高额个人借款合同》、《借款借据》、《贷款本息收回凭证》，证明被告王某2于2017年6月17日向原告申请借款19万元。原告于2017年6月18日交付被告王某219万元。双方约定借款月利率11.3‰。该笔贷款到期日为2018年6月16日。逾期利息为约定借款利息上浮50%，也就是11.3‰×50%+11.3‰=16.95‰。原告出示二号证据，《最高额保证合同》，约定由被告石某、甄某对该笔借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务清偿期限届满之日起三年。原告诉称以上证据中三被告签名及捺印均系三被告本人所签所捺，三被告未到庭答辩，也未提出相反的证据予以否认，故本院对原告出示的证据予以采信，对两组证据所证明的事实予以认定。原告自认被告王某2将该笔贷款利息结至2017年6月21日。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。被告王某2与原告签订借款合同，到期后应履行还款义务，但被告王某2只结了部分利息，其未如约履行，构成违约，应承担偿还原告陕坝农商行借款本金19万元及剩余利息的违约责任。被告石某、甄某与原告签订《最高额保证合同》，约定保证期间为3年，现仍在承担保证责任的保证期间内，其应依约对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。保证人石某、甄某承担保证责任后，有权向主债务人被告王某2追偿。 综上所述，原告陕坝农商行的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王某2于本判决书生效后5日内给付原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司贷款19万元及利息（按月利率11.3‰计算，从2017年6月22日起至2018年6月16日止；按月利率16.95‰计算,从2018年6月17日起至给付之日止）； 二、被告石某、甄某对上述借款承担连带清偿责任。保证人被告石某、甄某承担保证责任后，有权向主债务人被告王某2追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，公告费400元，共计4500元，由被告王某2、石某、甄某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  周炳成 人民陪审员  刘 洋 人民陪审员  戴 龙 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  刘 宁
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)新0103民初4104号之一 原告：徐慧，女，1978年4月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：刘迎春，新疆众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘博恩，新疆众望律师事务所实习律师。 被告：周能操，男，1969年12月12日出生，汉族，新疆恒通源建筑劳务有限公司总经理，住乌鲁木齐市新市区。 被告：新疆恒通源建筑劳务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：周能操，公司总经理。 委托诉讼代理人：王雨苍，男，1947年12月15日出生，汉族，新疆恒通源建筑劳务有限公司员工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告徐慧与被告周能操、新疆恒通源建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李莎莎 人民陪审员  褚世萍 人民陪审员  钱千山 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  王梦雨
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初8020号原告：史有红，女，1975年5月11日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：刘倩华，女，1970年7月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。本院在审理原告史有红与被告刘倩华承揽合同纠纷一案中，原告史有红于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告史有红的撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告史有红撤回起诉。本案受理费免于收取。审判员  陈芝二〇一九年十一月二十六日书记员  赵伟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38263号原告：赵玉琴，女，1948年11月10日出生，汉族，北京市房屋经营管理二公司退休职工，住北京市丰台区。被告：孙素英，女，1959年11月22日出生，汉族，陶然亭公园退休职工，住北京市丰台区。原告赵玉琴与被告孙素英相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉琴、被告孙素英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵玉琴向本院提出诉讼请求：1.赔偿原告家具包装泡沫塑料板两张；2.拆除、清理公共走道砌墙垛及挡板，排除公共走道障碍；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：我家姐妹二人，因年龄大，由本楼五层搬至一层102号。搬家过程中，将新购硬木家具的包装塑料泡沫板两张放于楼道贴墙处，孙某不经本人同意，私自将其处理，时至今日不知去处，要求赔偿。另外，一层楼窗外有一条公共走道，孙某将其中她家窗前一段两头分别堆砌一条长4米左右，高0.6米的墙垛，另一段用4.5米长的大厚板挡堵通道，严重影响我家生活，致使我们出入不便。现我姐妹二人均已是71岁、77岁，行动不便。事情已经过半年之久，我们多次找过街道、单位等有关部门，他们做了大量工作，找其谈话、家访等，均无果。今诉至法院，望法院予以解决处理。被告孙素英辩称，1.对方诉讼请求一中说的东西我不清楚，对方需举证证明。2.对方说我砌墙我不认可，我只是放了砖，有个挡板。我是我们楼门门长，对方姐姐和我是同事。我放挡板是为了阻隔栅栏门外街心花园的猫和狗进入小区影响居民。在对方没有从楼上搬至一楼的时候，我就放这个挡板。对方搬下来后，堆放很多东西，且在外面种菜，不管理，夏天飞入家中很多苍蝇、蚊子，家里还进耗子，苍蝇太多我都睡不了觉。现在对方堆放的垃圾还在，为防止垃圾，我就码了砖。当事人围绕诉讼请求依法提交了照片、证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵玉琴与孙素英系邻居，分别居住于北京市丰台区右外大街玉林东里三区15号楼4门102号、101号房屋。现赵玉琴提供照片证明孙素英放挡板和砌墙垛，影响其正常出行，孙素英认可照片上的挡板和砖是其码放。关于赵玉琴主张孙素英赔偿其两张家具包装泡沫塑料板，但未就该主张提交证据，孙素英表示不同意。庭审中，经法院主持调解，孙素英庭后将挡板移走，大部分墙垛拆除。赵玉琴就拆除后的情况向本院提交了现场照片，赵玉琴表示墙垛还留有部分，其不满意，拆除的砖已经移至孙素英家阳台下方。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。赵玉琴要求孙素英赔偿两张家具包装泡沫塑料板的主张，未提交相应证据，本院不予支持。关于要求孙素英拆除、清理公共走道新砌墙垛及挡板，排除公共走道障碍的主张，根据本案现有证据以及现场照片情况，并结合建筑公共道路管理，可以认定诉争走道已不存在对双方居住使用人正常通行构成妨碍的情形，故对赵玉琴的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回赵玉琴的诉讼请求。案件受理费35元，由孙素英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇一九年十一月二十八日书记员 李书聪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25680号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告蒋成孝，男，1970年8月14日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋成孝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋成孝系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63,917.12元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币63,917.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12436号原告：北京中腾伟业热力供应有限公司，住所北京市延庆区。法定代表人：陈忠，总经理。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张爱英，女，其他身份信息不详。原告北京中腾伟业热力供应有限公司与被告张爱英供用热力合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告北京中腾伟业热力供应有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉请求。本院认为，原告北京中腾伟业热力供应有限公司提出的撤诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中腾伟业热力供应有限公司撤诉。审判员  马家欣二〇一九年十一月二十八日书记员  昝 彤
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0206民初4366号之三原告（反诉被告）：刘长民，男,1977年3月23日生，汉族。原告（反诉被告）：李娜，女，1978年8月18日生，汉族。委托诉讼代理人：季骁，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚丽，江苏瀛恒律师事务所律师。被告（反诉原告）:张建中，男，1953年3月4日生，汉族。被告（反诉原告）：张馨扬，女，1979年12月22日生，德国绿卡，黎族。委托诉讼代理人：周锋，江苏蠡湖律师事务所律师。原告（反诉被告）刘长民、李娜与被告（反诉原告）张建中、张馨扬股权转让纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，张建中、张馨扬提出反诉，本院亦已受理；此后，本院又陆续受理了多起双方因股权转让合同解除后产生的关联纠纷案件。诉讼中，原告（反诉被告）刘长民、李娜与被告（反诉原告）张建中、张馨扬于2019年11月12日，均以各方已达成和解为由向本院提出撤回本诉和反诉的申请。本院认为：当事人有权支配自己的权利，原告（反诉被告）刘长民、李娜和反诉原告（本诉被告）张馨扬、张建中均自愿申请撤回本诉和反诉的诉讼请求，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：一、准许本诉原告（反诉被告）刘长民、李娜撤回本诉诉讼请求。二、准许反诉原告（本诉被告）张馨扬、张建中撤回反诉诉讼请求。本诉案件受理费减半收取46980元、保全费5000元，合计51980元，由刘长民、李娜负担；反诉案件受理费8239元（已减半），由张馨扬、张建中负担。审 判 长  陆正伟人民陪审员  董洪萍人民陪审员  杨焕娣二〇一九年十一月十二日书 记 员  吴昊天
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初12117号原告：港联不动产服务（中国）股份有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号16层B室，统一社会信用代码91440101714290206M。法定代表人：鲁军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄家樑，该公司职员。委托诉讼代理人：陈少芳，该公司职员。被告：黄金花，女，1983年4月23日出生，汉族，住广东省平远县。被告：姚文辉，男，1984年9月20日出生，汉族，住广东省平远县。原告港联不动产服务（中国）股份有限公司与被告黄金花、姚文辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告港联不动产服务（中国）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按港联不动产服务（中国）股份有限公司撤回起诉处理。审判员  陈耿俊二〇一九年十一月二十八日书记员  王 呈
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22861号原告：马伏波，男，1981年9月5日出生，户籍地宁夏平罗县。委托诉讼代理人：李雪欣，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告马伏波与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告马伏波之委托诉讼代理人李雪欣到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告马伏波向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的买卖合同；2、判令终止原被告与晋商金融的分期还款返油协议；3、判令被告返还原告10000元未返加油费；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月23日，被告公司为原告安装了车载显示屏，要求原告出示身份证、行驶证，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，开通了其功能。被告与原告签订了《销售安装凭证》，约定自合同签订次日起，被告于每月19日向原告中国石油加油卡内充值500元油费。次日被告通过晋商金融从原告绑定的银行卡中自动扣除496.62元，为期24个月，期满后合同终止，车载显示屏归原告所有。合同签订后，原告依约履行了合同义务，无任何违约行为。但被告自2018年2月起单方面终止了返油、返利行为，已构成根本违约。综上，原告诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年8月21日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：马伏波，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI,确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取5期返油，金额共计2500元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年10月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认马伏波与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年8月21日订立的买卖合同于2019年10月15日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还马伏波货款7499元；三、马伏波在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回马伏波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付马伏波）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年十一月二十七日书记员  张 云
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15053号之一 申请执行人：大自然家居（中国）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：佘学彬。 被执行人：广东艺可易装建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：杨扬。 原告大自然家居（中国）有限公司与被告广东艺可易装建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初11901号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，被告广东艺可易装建材有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告大自然家居（中国）有限公司支付货款90409.88元及逾期付款违约金（以货款90409.88元为基数，按中国人民银行一至三年期同类贷款基准利率4.75%计算，自2018年5月6日起计至货款清偿之日止）案件受理费1085.59元，由被告广东艺可易装建材有限公司负担。因义务人广东艺可易装建材有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人大自然家居（中国）有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）未发现被执行人有可供执行的银行存款。 （二）未发现被执行人名下有房地产的相关登记信息。 （三）未发现被执行人名下有车辆登记信息。 （四）未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为0元，未执行的标的金额为99915.85元（含执行费1378.07元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 林 明 执行员 朱贵明 执行员 张成文 二〇一九年十一月二十七日 书记员 梁洁坤
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初938号原告王冬青，女，1974年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。负责人刘春梅，局长。原告王冬青不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀市监局）作出的监事备案一案，向本院提起诉讼。本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭。原告王冬青诉称，2016年9月7日，原告身份证失窃并报警，后补办新身份证。2019年5月，原告经工商信息系统查询，才知悉莫名被北京鑫隆江商贸有限公司（以下简称鑫隆江公司）进行恶意登记。根据海淀市监局的档案资料显示，他人盗用原告身份信息，在海淀市监局登记设立鑫隆江公司为监事。原告从未委托任何人进行上述登记，也从未在上述公司从事过任何经营和管理活动，自然也不存在任何受益。综上所述，原告请求法院依法撤销被告将原告登记为鑫隆江公司监事的决定，诉讼费及相关鉴定费用均由被告承担。经查，2016年11月22日，海淀市监局作出京工商海注册企许字（2016）0849390号准予设立登记（备案）通知书，将鑫隆江公司的监事备案为王冬青。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告请求撤销被告将原告作为鑫隆江公司监事的工商登记。但是，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，监事不属于公司登记事项，属于备案事项。本案中，海淀市监局针对鑫隆江公司监事予以备案的行为，旨在记录该公司向登记机关报备的监事变化情况，并未直接创设新的权利义务关系。因此该备案行为对王冬青的权利义务不产生实际影响。故原告针对该监事备案行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院应当裁定驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王冬青的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告王冬青。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  张慧敏审判员  张侨珊审判员  赵 云二〇一九年十一月二十九日书记员  单醇秀
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初3668号原告：惠州市建汇酒店物业服务有限公司，住所地：博罗县园洲镇下南村，统一社会信用代码：91441322068483985D。法定代表人：徐建寿，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨柱，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天泉，广东法村律师事务所实习律师。被告：封剑，男，汉族，1980年11月20日出生，身份证住址：湖北省谷城县，原告惠州市建汇酒店物业服务有限公司（以下简称“建汇物业公司”）诉被告封剑物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告建汇物业公司的委托诉讼代理人杨柱到庭参加诉讼，被告封剑未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建汇物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年4月至2019年6月期间的物业服务费3500.70元及违约金(自起诉之日起,每月以实际欠交金额2%的标准计算至全部款项付清之日止）；2.被告向原告支付2018年4月至2019年6月期间的公摊电费220.90元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告封剑是××花园××号房的所有人，房屋建筑面积为117.87平方米。2016年7月24日，被告与原告签订《业主房屋验收交接表》、《前期物业服务协议》，主要约定：原告向被告提供物业服务，物业费为233.38元/月;公共通道、电梯、共用部分的水电费按照当地政府部门相关条例合理分摊，并进行公示；原告采用银行代收代缴的方式收取物业服务费，扣费时间为公历每月15日，被告应在扣费时间前保证缴费账户存有足够金额以备扣费；被告逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每日应付物业服务费的5‰交纳违约金。《前期物业服务协议》签订后，原告一直依约为被告提供完善的物业服务，但被告自2019年4月起开始拖欠物业服务费及公摊电费，截至2019年6月被告欠费3721.60元（物业费3500.70元、公摊电费220.90元）。原告多次催促被告缴费，但被告均未回应，已经构成违约。原告为其主张向本院提供如下证据：1.原告营业执照、被告身份证复印件。证明原、被告的主体资格。2.《前期物业服务合同》、《业主房屋验收交接表》。证明被告的收楼时间、原告与被告之间关于提供物业服务的约定、物业费及公摊电费计算标准、被告的缴费期限、违约金计算标准。3.业主欠费汇总表。证明被告拖欠原告的具体物业费及公摊电费。4.××花园二栋二单元2018年4月至2019年6月期间的公摊电费明细表。证明被告在此期间每月应支付的公摊电费。5.公摊电费发票。证明原告垫付了××花园一至五栋2018年4月至2019年6月的公共电费。被告封剑经本院依法公告传票传唤后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。经当庭审核，原告提交的证据均有原件核对。被告未到庭提出异议，本院确认证据的证明力。根据上述证据，本院经审理查明，原告建汇物业公司系于2013年5月13日成立的有限责任公司，经营范围为物业管理、房地产中介、家政服务、园林绿化、室内装饰。原告与被告封剑于2016年7月24日签署了《××业主房屋验收交接表》，接收××花园二栋二单元304房。2016年7月24日，被告封剑与原告建汇物业公司签订《前期物业服务合同》，主要约定：被告已购买的由案外人惠州市建汇地产有限公司负责开发的××花园二栋二单元304号住宅，该房屋建筑面积为117.87平方米，交付后由原告提供前期物业管理服务，物业服务费按每月每平方米1.98元计收，每月为233.38元；被告无论有无居住或使用房屋，应自房屋交付之日起全额交纳物业管理费，原告采用银行代收代缴的方式收取，扣费时间为公历每月15日；逾期交纳的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金。公共部分的水电费按当地政府部门相关条例合理分摊，并进行公示。原告主张被告自2018年4月至2019年6月期间一直未履行合同义务，共拖欠物业服务费3500.70元、公摊电费220.90元，故向本院起诉，提出前述诉讼请求。庭审中，原告称被告有在案涉房屋入住,且有以打电话及在被告住所张贴催缴通知的方式通知被告,但被告均未有回应。本院认为，原告系依法登记成立的公司，提供物业服务在其经营范围内，原、被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律法规强制性规定，为有效合同，本院予以确认。原告提供缴纳公摊电费明细表及发票，主张被告拖欠自2018年4月至2019年6月期间的物业服务费3500.70元、公摊电费220.90元，请求被告支付。被告未到庭提出异议，视为其对自身诉权的放弃，且物业服务费及公摊电费的给付行为应由被告承担举证责任，但被告未向本院提供证据佐证，应承担不利的法律后果。因此本院对原告的上述主张予以采纳。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。因此本院认定被告拖欠原告自2018年4月至2019年6月期间的物业服务费3500.70元及公摊电费220.90元未支付的事实，被告应予清偿。关于逾期交纳物业费违约金的问题。被告未按合同约定支付原告自2018年4月至2019年6月期间的物业服务费3500.70元，已经构成违约，应当承担违约责任。双方合同约定被告应于每月15日前交纳当月物业管理费，逾期交纳应自逾期之日起支付违约金，计算标准为每日5‰，折算每月为15%，现原告请求被告从起诉之日起,以每月实际欠交金额为基数，按月利率2%的标准计算违约金至全部款项付清之日止，未超过双方约定的计算方式，也不违反相关法律法规的规定，本院予以支持。因被告履行期限在原告起诉前已经届满，故本院酌定被告应以拖欠的物业管理费3500.70元为基数，从2019年8月1日起付清款项之日止，按每月2%计付拖欠物业服务费的违约金。被告封剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《物业管理条例》第七条第五项之规定，本院缺席判决如下：一、被告封剑于本判决发生法律效力之日起5日内向原告惠州市建汇酒店物业服务有限公司支付自2018年4月至2019年6月期间的物业服务费3500.70元及违约金（以3500.70元为基数，从2019年8月1日起至付清日止，按每月2%计付）；二、被告封剑于本判决发生法律效力之日起5日内向原告惠州市建汇酒店物业服务有限公司支付自2018年4月至2019年6月期间的公摊电费220.90元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费690元，共计740元，由被告封剑负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黄利仁人民陪审员  邱婉嫦人民陪审员  徐锦添二〇一九年十一月三十日法官助理曾淑仪书记员叶振康
广东省江门市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤07执1123号 袁佩红、李建成、广东色色婚纱摄影有限公司： 申请执行人袁佩红与被执行人李建成、第三人广东色色婚纱摄影有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤07民初248号民事调解书已发生法律效力，被执行人李建成需支付人民币16593元给申请执行人袁佩红,并向本院缴交执行费人民币149元。本院于2019年10月21日立案执行该项判决。本院已将人民币16593元交付给申请执行人袁佩红，执行费人民币149元已统一收取并上缴国库。申请执行人袁佩红向本院申请以执行完毕方式结案，被执行人李建成已履行了判决书所确定的义务，本案已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二○一九年十一月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35059号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：殷先丽，女，1981年2月2日出生，汉族，住所：广东省中山市火炬开发区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告殷先丽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年6月17日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.18%，实际履行每期分期手续费率1.18%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39870元；交付时间：2017年6月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月12日尚欠本金余额14047.48元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14047.48元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2019年3月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告殷先丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14047.48元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告殷先丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50885号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：孙丙，男，1986年3月28日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙丙信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告孙丙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币67,905.01元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金46,136.60元，利息2,157.33元，及其他费用19,611.08元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告孙丙向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计67,905.01元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告孙丙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙丙应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金46,136.60元；二、被告孙丙应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,136.60元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费953.42元，减半收取计476.71元，由被告孙丙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。