内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1705号 上诉人（原审被告）：杨某。 上诉人（原审被告）：孟某，住内蒙古鄂尔多斯市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周某，内蒙古典源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：靳某。 被上诉人（原审第三人）：侯某，住内蒙古鄂尔多斯市。 上诉人杨某、孟某因与被上诉人王某、侯某追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟某及其与杨某的共同委托诉讼代理人周某，被上诉人王某的委托诉讼代理人靳某到庭参加诉讼，被上诉人侯某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 孟某、杨某上诉请求：1、撤销东胜区人民法院（2018）内0602民初4775号民事判决，不服该判决第一项、第二项判决，依法改判上诉人孟某、杨某不承担责任；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实违法、错误：一审判决“王某于2015年1月22日，向侯某还借款本息共计贰拾伍万元整（250000）”的证据不足；对预扣7000元利息未认定；对杨中宣还款的事实没表述。二、一审判决适用法律错误：一审法院对保证人是否实际承担保证责任的事实认定错误；一审判决对案涉借款是否属于夫妻共同债务适用法律错误，案涉借款不是家庭生活所需，不应认定为夫妻共同债务；对追偿及第三人意思表示的认为明显违法，侵犯当事人权益。三、一审法院玩忽职守，故意回避恶意诉讼问题。四、一审法院程序违法。 王某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。理由：一、本案所涉杨中宣与侯某的民间借贷关于依法成立，应当予以偿还。二、关于承担责任主体，借款人杨中宣已去世，作为被告的主体资格已不存在，其对王某所负的尚未清偿的债务，应以其遗产继续清偿。杨中宣借款金额为20万元，并未超过家庭生活需要，应认定为夫妻共同债务，孟某应当承担共同还款责任。杨某为杨中宣的继承人之一，被告抗辩杨中宣无遗产，也未继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，儿子杨某作为第一顺序继承人，对于杨中宣的遗产享有法定的继承权，在继承遗产的同时负有以遗产实际价值为限清偿被继承人杨中宣所负债务的义务。 王某向一审法院起诉请求：一、请求判令杨中宣支付原告为其垫付的二十五万元（250000元）的本金及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从垫付之日2015年1月22日至被告付清全部垫付款之日的利息）；二、由被告孟某对上述债务承担共同偿还责任；三、法定继承人在继承范围内清偿上述债务；四、由被告承担本案全部诉讼费用。在庭审中原告明确要求被告孟某承担共同还款责任，被告杨某在继承范围内承担对上述债务清偿责任。 一审法院认定事实：2008年5月7日，借款人杨中宣向第三人侯某借款20万元，并出具借款一份，约定月利率为3.5%，借款期限为18个月，由原告王某、案外人奇福成为借款提供连带责任保证。因借款到期后杨中宣未还清，2011年11月7日，第三人侯某将原告王某诉至东胜区人民法院，经调解，东胜区人民法院于2013年4月23日作出（2011）东法民初字第4172号民事调解书，达成协议：王某于2013年6月10日前偿还原告侯某借款本金15万元及利息，利息从2011年10月1日起算至实际还清借款为止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；2015年1月22日，第三人侯某向原告王某出具内容为：“今收到王某代杨中宣还借款本息共计贰拾伍万元整（250000）”的收据一份。针对上述调解书，被告孟某于2016年4月19日曾向我院提起撤销权诉讼，本院于2016年9月8日作出（2016）内0602民初4619号民事判决书，驳回其诉讼请求，二审予以维持。 债务人杨中宣向第三人还款如下：分别于2008年7月8日、7月22日、9月14日、9月23日、10月14日、2009年1月16日向被告侯某每笔支付7000元；2009年4月20日支付14000元；2010年4月12日支付98000元；于2010年5月10日、7月7日、8月11日、9月8日、10月12日、11月11日，2011年1月7日、3月1日每笔支付7000元；2011年3月11日、4月8日、5月10日每笔支付5250元；2011年8月1日支付10500元；2011年8月10日、9月14日每笔支付5250元。另，杨中宣于2011年3月9日，向被告侯某偿还本金5万元。被告孟某与杨中宣系夫妻关系，杨某系二人之子，杨中宣于2016年2月23日去世。 一审法院认为，借款人杨中宣向第三人侯某借款20万元，约定月利率3.5%，由原告王某提供担保的事实清楚，证据充分，借据中的借款金额为20万元，被告主张借款金额为19.3万元，但对此未提交证据，其主张不能成立，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证在其保证范围内承担保证责任，故出借人侯某有权向保证人王某主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定，原告王某有权向债务人追偿。关于金额，从被告的还款凭证的时间、金额及还款规律可确认杨中宣从2008年5月7日起至2011年3月1日止实为每月向第三人支付利息0.7万元，2011年3月9日偿还本金5万元后，从2011年3月11日至5月10日的利息变更为0.525万元，说明除5万元外杨中宣偿还的实为利息，而非本金，在第三人侯某诉保证人王某保证合同案件中，经双方确认尚欠本金15万元及从2011年10月7日起的利息，经本院核算，被告所举还款证据的利息截止时间并未达到2011年10月7日，自双方形成调解协议后至王某实际还款日期止本息计算已超过25万元，侯某与王某达成的民事调解书及还款金额系双方真实意思表示，也是对权利义务的自行处分行为，本院不予干涉，综上，没有证据证实本案涉嫌虚假诉讼的情形，故被告的抗辩理由不能成立。自2011年5月10日后，杨中宣再未向第三人侯某还款，因杨中宣与王某另存在债权债务关系，其提交的18万元的凭证不能证实系杨中宣委托王某向第三人偿还，本院不予核减。关于原告主张的25万元的利息，原告作为保证人有义务向第三人侯某承担保证责任，在借款时未约定保证人承担保证责任后，追偿时出借人需承担利息，且25万元里已包括了利息，故对原告主张的利息请求不予支持。 关于承担责任主体，借款人杨中宣已去世，作为被告的主体资格已不存在，要求其承担责任不符合规定，但债务人死亡后，其对王某所负的尚未清偿的债务，应以其遗产继续清偿。被告孟某与其为夫妻关系，原、被告均对杨中宣借款用途称不清楚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。没有证据显示本案存在夫妻一方与第三人串通虚构债务或从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释20182号）第二条、第三条以“家庭日常生活需要”作为区分共同债务与个人债务，规定以个人名义为“家庭日常生活需要”所负的债务认定为共同债务，杨中宣借款金额为20万元，并未超过家庭生活需要，且已偿还本金5万元，现尚欠本金金额为15万元，在原审一审中杨中宣及孟某均未主张为夫妻一方债务，杨中宣对借款用途也未进行陈述，也未主张其个人所负债务，本院认定该笔债务为杨中宣与孟某夫妻共同债务，被告孟某应当承担共同还款责任。被告杨某为杨中宣的继承人之一，被告抗辩杨中宣无遗产，也未继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，儿子杨某作为第一顺序继承人，对于杨中宣的遗产享有法定的继承权，在继承遗产的同时负有以遗产实际价值为限清偿被继承人杨中宣所负债务的义务。如杨中宣有遗产，被告杨某在其继承遗产范围内承担责任；关于另一继承人王昊，原告不申请追加，并明确即使继承了遗产，原告亦放弃执行，该行为系其自行处置权利的行为，本院不予干涉。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释20182号）第二条、第三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，本院判决如下：一、被告孟某于本判决生效之日起十日内向原告王某偿还25万元；二、被告杨某在继承杨中宣遗产份额范围内对上述债务承担偿还责任；三、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、保全费800元，由被告孟某负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，一审庭审中，王某明确要求孟某基于夫妻共同债务承担共同还款责任。 本院认为，关于孟某对案涉借款是否承担责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合本案，王某于一审庭审中明确主张要求孟某基于夫妻共同债务对案涉借款200000元承担共同还款责任，孟某上诉称其对此不知情，且其系有稳定职业和固定收入高级教师，案涉借款并未用于夫妻共同生活。被上诉人王某作为债权人，其应当对属于夫妻共同债务承担举证证明责任；王某提供的证据既不能证明杨中宣所借款项有夫妻共同签字或者有孟某事后追认等共同意思表示，亦不能证明所借款项系用于夫妻共同生活或共同生产经营，因此案涉借款不是夫妻共同债务，对此一审法院认定不当，故上诉人孟某关于案涉债务不是夫妻共同债务，其不承担共同还款责任的主张成立，本院予以支持。 关于杨某对案涉借款是否承担责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，杨某作为第一顺序继承人，对于杨中宣的遗产享有法定的继承权，在继承遗产的同时负有以遗产实际价值为限清偿被继承人杨中宣所负债务的义务，杨某作为杨中宣的继承人之一，其抗辩杨中宣无遗产，也未继承遗产，但未提供证据予以证明。如杨中宣有遗产，杨某在其继承遗产范围内承担责任，一审法院认定并无不当，故上诉人关于杨某不承担还款责任的上诉请求不能成立。 综上所述，杨某、孟某的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释20182号）第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4775号民事判决第二项； 二、撤销内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初4775号民事判决第一项、第三项； 三、驳回被上诉人王某一审的其他诉讼请求； 一审案件受理费5050元，保全费800元，二审案件受理费5050元，合计10900元,由杨某负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭建华 审判员  王 玲 审判员  赵 凯 二〇一九年十一月十一日 书记员  王 慧