北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0116行初161号原告刘平元，男，1960年8月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区庙城镇人民政府，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村。负责人金文领，镇长。委托代理人宋博伦，北京市怀柔区庙城镇人民政府工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。原告刘平元要求撤销被告北京市怀柔区庙城镇人民政府（以下简称庙城镇政府）于2019年5月29日向其作出的《立即拆除违法建设告知书》一案，向本院提起诉讼。本院于2019年10月8日立案后，于同年10月12日向被告庙城镇政府送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告庙城镇政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告刘平元，被告庙城镇政府的委托代理人宋博伦、武红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月29日，被告庙城镇政府向原告刘平元作出《立即拆除违法建设告知书》，内容为：刘平元，你在北京市怀柔区庙城镇×村×号南圈占60公分空地所建设的围墙，根据2015年11月我镇出具的《关于村民王爱军反映问题的答复》，明确指出该处属于村集体所有。由此，你的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九规定，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，已构成违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第七十五条和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，本机构责令你于2019年6月3日前将该处违法建设拆除完毕。现告知你如下事项：1.请你在2019年6月3日前将违法建设范围内所需保留的相关物品移出，并将违法建设予以拆除。2.逾期不履行义务，本机关将依法行政强制拆除，届时违法建设及相关物品将一律按建筑垃圾处理，拆除相关费用由当事人承担。原告刘平元诉称，涉案的两道60厘米宽的墙系原告刘平元在自家宅基地上所建，并未侵占集体土地。原告刘平元宅基地登记卡显示，南北长应为16.6米，但实际测量的数值加上该60厘米后才够16.6米。2015年11月的《关于村民王爱军反映问题的答复》第三条载明“经城建办工作人员与×村党支部村委会调查了解，该村党支部、村委会一致认为，两家宅基地之间60厘米空地属于村集体所有，不属于两家任何一方。”事实上，该村委会并未如此认为过，有村委会出具的证明为证。被告庙城镇政府作出的《立即拆除违法建设告知书》，依据了《北京市城乡规划条例》第二十九条和《北京市禁止违法建设若干规定》第三条，但涉案的两道60厘米宽的墙建于2008年初，并在原告刘平元宅基地使用范围内，不属于上述规定中所说的“临时建设工程”。被告庙城镇政府作出的《立即拆除违法建设告知书》适用法律错误。故原告刘平元为维护其合法权益，诉至法院，要求撤销被告庙城镇政府于2019年5月29日向其作出的《立即拆除违法建设告知书》；案件受理费由被告庙城镇政府负担。原告刘平元向本院提交了下列证据：1.《关于村民王爱军反映问题的回复》1份。证明原告刘平元所在的×村委会、村党支部未研究过涉案地块归村集体所有，被告庙城镇政府出具的该回复不符合事实。2.×村委会于2016年11月11日出具的《证明》、原告刘平元的《宅基地登记卡》各1份。证明原告刘平元家宅基地实际使用面积；涉案地块在原告刘平元宅基地使用范围之内。3.照片1张。证明在1982年，涉案的墙就紧连前院后墙。4.翻盖房批示1份。证明原告刘平元宅基地上的北房是合法建筑，院落南侧墙一直与前院后墙相连。5.北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中民终字第11867号《民事判决书》、北京市高级人民法院作出的（2016）京民申3251号《民事裁定书》各1份。证明原告刘平元重新建设涉案两道墙是合法的。被告庙城镇政府辩称，针对原告刘平元起诉要求撤销被告庙城镇政府于2019年5月29日向其作出的《立即拆除违法建设告知书》一案，现答辩如下：一、被告庙城镇政府具有查处辖区内乡村违法建设的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据该规定，被告庙城镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。二、被告庙城镇政府作出的《立即拆除违法建设告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2015年，×村村民王爱军向被告庙城镇政府反映其自家60厘米宅基地被原告刘平元侵占，同年11月18日，被告庙城镇政府工作人员到该村委会调取了两家宅基地登记卡，进行现场勘验、测量，王爱军院落南北长约15.95米，原告刘平元宅院自北房地基至其厢房南墙约16米，两院之间有约60厘米的空隙，原告刘平元在未取得规划许可的情况下，在该空隙两侧建了墙。经向×村两委班子人员调查核实一致认为，两家宅基地之间的60厘米空地属于村集体所有，不属于两家任何一方。王爱军对此不服，多次向被告庙城镇政府反映，要求对原告刘平元家宅基地进行查处。根据《北京市城乡规划条例》第二十九条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的规定，结合被告庙城镇政府查明的事实，认定原告刘平元建设的围墙属于违法建设。根据《北京市城乡规划条例》第七十五条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，被告庙城镇政府于2019年5月29日向原告刘平元作出的《立即拆除违法建设告知书》并送达给原告刘平元，符合法律规定。综上所述，请法院驳回原告刘平元的诉讼请求。在法定期限内，被告庙城镇政府向本院提交下列证据：1.《关于村民王爱军反映问题的回复》1份。证明原告刘平元在北京市怀柔区庙城镇×村×号南60厘米空地上建设围墙圈占村集体土地，且建设该围墙未取得规划许可证。2.《送达回证》1份。证明被告庙城镇政府在法定期限内作出《立即拆除违法建设告知书》，并向原告刘平元送达的事实。被告庙城镇政府向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条；《北京市城乡规划条例》第二十九条、第七十五条；《北京市禁止违法建设若干规定》第三条、第十五条。证明被告庙城镇政府作出的《立即拆除违法建设告知书》于法有据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告刘平元提交的证据虽具有真实性，但不能完全实现其证明目的。被告庙城镇政府提交的证据1虽具有真实性，但不能完全实现其证明目的；证据2具有真实性，证据来源合法，且与案件具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，原告刘平元与案外人王爱军均系北京市怀柔区庙城镇×村村民，二者系前后院邻居，原告刘平元居后院。两院之间现形成一条宽约60厘米的胡同。原告刘平元在该胡同两侧均建了墙。2014年，王爱军欲翻建自家北房，该两道墙影响其施工，后与原告刘平元家产生纠纷。2015年5月，王爱军将刘平元、武瑞芬诉至本院，要求刘平元、武瑞芬拆除涉案二道墙，并将胡同清理干净。同年7月，本院作出（2015）怀民初字第03315号《民事判决书》，判决刘平元、武瑞芬于王爱军翻建房屋时拆除王爱军北房后墙外的东、西卡子墙，并将两个卡子墙之间的杂物移走。刘平元、武瑞芬对此不服，向北京市第三中级人民法院提出上诉。2015年11月5日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第11867号《民事判决书》，判决：一、撤销北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03315号民事判决；二、王爱军在翻建房屋时自行拆除其北房后墙外的东、西两侧卡子墙，刘平元、武瑞芬不得阻止；三、刘平元、武瑞芬于王爱军拆除卡子墙后三日内将两段墙体之间的杂物自行移除；四、王爱军在拆除卡子墙后180日内将卡子墙恢复原状；五、驳回王爱军的其他诉讼请求。依据上述民事判决书，王爱军翻建房屋时拆除了涉案的两道墙，但未予以恢复。后原告刘平元自行将墙恢复。2019年5月29日，被告庙城镇政府向原告刘平元作出《立即拆除违法建设告知书》。原告刘平元对此不服，持诉称意见诉至本院，要求撤销该告知书。本案在审理过程中，被告庙城镇政府坚持答辩意见。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据该规定，被告庙城镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政处罚法》和《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告庙城镇政府在对违法建设进行查处过程中，应当履行立案、调查、听取当事人的陈述和申辩、责令限期改正、责令限期拆除等程序，以保证当事人的合法权益。本案中，被告庙城镇政府在未履行任何法定程序的情况下即作出《立即拆除违法建设告知书》属程序违法。另，现原告刘平元与王爱军就涉案的胡同还存有权属争议，被告庙城镇政府在未调查核实清楚的情况下，便对原告刘平元作出《立即拆除违法建设告知书》，属认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告北京市怀柔区庙城镇人民政府于二〇一九年五月二十九日向原告刘平元作出的《立即拆除违法建设告知书》。案件受理费五十元，由被告北京市怀柔区庙城镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董爱军人民陪审员  龚海军人民陪审员  于知鑫二〇一九年十一月二十日法官 助理  罗 慧书 记 员  李 健