北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9694号原告：姚伟林，男，1985年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京远大盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号1号楼5层4-0601内2。法定代表人：宫春洁。姚伟林与北京远大盛世房地产经纪有限公司（以下简称远大盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。姚伟林到庭参加诉讼，远大盛世公司经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姚伟林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付至实际腾退原告房屋之日止的房屋租赁损失7950元（房屋月租金为5300元，从2019年1月5日计算至2019年2月20日被告实际腾退房屋之日止）；2.请求依法判令被告向原告支付开锁费750元；3.请求依法判令被告向原告归还全新夏普45寸全高清电视机、沙发（较新）、室内门钥匙、电卡、燃气卡；4.请求依法判令被告承担原样修复原告房屋主卧室墙面、客厅地板；5.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用和其他费用。事实和理由：2018年9月24日，原告、被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告将坐落于北京市昌平区（建筑面积约90平方米）的房屋租赁给被告，租赁期限共计39个月（即自2018年10月5日起至2022年1月5日止），租金为人民币5300元/月，被告按季向原告支付房屋租金。同时，合同还约定原告已完成房屋装修，被告不得改变房屋现有格局，不得破坏现有装修。根据租赁合同，被告应于2019年1月5日向原告支付第二季度（2019年1月5日至2019年4月4日）房屋租金10600元整，但被告并未履行支付义务，经原告多次微信、电话催促（被告预留联系电话150XXXXXXXX、被告代理人张天广，下同），被告先是告知原告款项已支付，可能是系统延迟等原因未到账，此后又以外出旅游、公司财务系统问题等理由搪塞。2019年1月26日，原告前往被告在房屋所在地冠华苑小区的办公地址了解情况，并再次要求被告支付房屋租金。被告拒绝支付房屋租金，并许诺或将于2019年2月12日（农历正月初八）支付，同时要求原告降低房屋租金或再给付免租期，原告未予同意延期支付、降低租金或给予免租期等事宜，坚持要求被告按合同要求支付房屋租金10600元整。同时，原告从房屋实际居住人处了解到原告放置在房屋内的全新夏普45寸全高清电视机、沙发被被告搬离房屋，原告致电被告要求当日归还电视机、沙发，被告拒绝当日归还并挂断电话。考虑到传统农历春节放假原因，原告于2019年2月11日以短信形式再次要求被告按合同约定支付房屋租金10600元整，被告未予回复。2019年2月15日原告致电被告，但被告拒绝接听，后原告以短信形式告知被告要求解除合同，并限定被告于2019年2月20日前搬离。2019年2月20日，原告按约定时间前往被告在房屋所在地冠华苑小区的办公地址要求被告归还房屋钥匙、按合同约定支付房屋租金，同时归还电视机及沙发，被告拒绝。原告报警求助，在平西府派出所赵警官协调下，被告以钥匙不在等各种理由拒绝当日归还房屋钥匙、电视机及沙发，也未支付房屋租金。在赵警官见证下，原告与被告最终达成一致，请开锁公司开锁并更换锁芯（开锁费用700元），三方（原告、被告、警方）共同进屋查看屋内设施设备情况，经核实，原告房屋主卧室墙面、客厅地板遭到不同程度的破坏，原告放置在屋内的全新夏普电视、沙发（较新）也被搬离，被告也承认挪作他用，承诺原物归还，如原物丢失愿照价赔偿。2019年2月23日，原告致电被告询问电视、沙发情况，被告向原告许诺可于明日归还上述物品。2019年2月24日，原告按约前往房屋所在地，要求被告归还电视、沙发，被告以找错电视为由拖延。原告再次报警求助，警方要求被告前往房屋所在地解决纠纷，被告先是许诺前往，后又拒绝到现场，被告承诺将于2019年2月底前归还上述物品，但截至原告提起诉讼之日仍未归还上述物品。根据合同法第一百零七条、第一百一十四条以及民法通则第一百零六条的规定，被告拒不履行合同义务，违反合同约定，侵害原告财产，应对拒不履行合同义务，违反合同规定，侵害原告财产的行为承担民事责任。基于上述，为依法追究被告违反合同规定，侵害原告财产的民事责任，保护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求，请求贵院依法判决。案件在审理过程中，姚伟林变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告向原告支付至实际腾退原告房屋之日止的房屋租赁损失7950元（房屋月租金为5300元，从2019年1月5日计算至2019年2月20日被告实际腾退房屋之日止）；2.请求依法判令被告向原告支付开锁费750元；3.请求依法判令被告向原告支付全新夏普45寸高清电视机（1099元）、沙发（较新，原价1000，诉求赔偿600元）、室内门钥匙（5套，诉求赔偿200元）、电卡、燃气卡等实物折合现金费用共计1899元；4.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用和其他费用。远大盛世公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月17日，姚伟林与案外人北京龙冠房地产开发有限责任公司签订了一份《北京市商品房预售合同》，姚伟林出资购买了位于昌平区北房屋。交付房屋时，该房屋所在小区内的楼房重新编制楼号，上述房屋地址变更为北京市昌平区（以下简称涉案房屋）。2018年9月24日，姚伟林与远大盛世公司签订一份《北京市房屋租赁合同》，该合同主要内容为：甲方为姚伟林，乙方为远大盛世公司。甲方将涉案房屋，建筑面积约90平方米租给乙方。甲方将房屋租赁给乙方，乙方自用时也可以转租此房，并签署相关租赁合同，乙方在租赁合同范围签署的合同文件，甲方均认可。租赁期限共计39个月，即自2018年10月5日起至2022年1月5日。房屋每月租金为5300元，房租按季缴付，具体为第一次2018年10月5日5300元；第二次2019年1月5日10600元；第三次2019年4月5日15900元；……。违约方在解除合同当日，应无条件将租期内的剩余房租及其他费用全部退还乙方。合同还约定了其他条款。合同签订后，姚伟林将涉案房屋交付给远大盛世公司，远大盛世公司支付姚伟林房屋租金5300元。同时，姚伟林还将涉案房屋内的电视机、沙发及房屋钥匙、电卡、燃气卡等物品交付给远大盛世公司，双方在《物业物品交接单》上签字确认。2019年1月5日，远大盛世公司未支付租金10600元，经姚伟林多次催要，远大盛世公司仍未给付租金。同年2月15日，姚伟林给远大盛世公司工作人员发微信，告知其将于2月20日与远大盛世公司解除租赁合同。2019年2月20日，远大盛世公司拒绝返还房屋，为此，姚伟林采取报警方式解决纠纷。在派出所工作人员在场情况下，诉争双方同意请开锁公司将涉案房屋户门打开并更换了门锁，远大盛世公司于当日将涉案房屋及部分物品归还给姚伟林，但尚有电视机、沙发、部分房屋钥匙、电卡及燃气卡等物品未归还。庭审中，姚伟林还提交如下证据：一、北京市修理行业协会维修服务工作单，证明其支付开锁公司开锁费750元；二、北京增值税普通发票，证明2018年9月23日其购买了一台45英寸夏普牌全高清彩色电视机，支付电视机款601元和夏普彩电爱奇艺（奇异果会员）VIP款498元；三、北京增值税普通发票，证明其补办燃气卡支付工本费60元。另查，姚伟林提交了一份《物业物品交接单》，该交接单上载明电视机（新）、沙发（较新）、钥匙（每套4把）。经询，姚伟林购买沙发支付1000元，其未办理电卡，涉案房屋也未交付押金。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等权利。本案中，远大盛世公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证等权利。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，姚伟林与远大盛世公司均同意于2019年2月20日归还房屋，本院对此不持异议。远大盛世公司未按约定支付租金，其应承担违约责任。姚伟林现主张远大盛世公司支付2019年1月5日至2019年2月20日之间租金7950元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，远大盛世公司未按约将涉案的电视机、沙发、室内钥匙、电卡、燃气卡等物品归还，为此，姚伟林有权要求其赔偿损失。综合姚伟林购买电视机价格及租赁合同实际履行期限等因素，本院酌定电视机损失为800元。对姚伟林要求赔偿沙发、室内钥匙、电卡、燃气卡损失800元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。姚伟林还主张支付开锁费750元，理由充分，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京远大盛世房地产经纪有限公司于判决生效后十日内支付姚伟林2019年1月5日至2019年2月20日期间租金7950元；二、北京远大盛世房地产经纪有限公司于判决生效后十日内支付姚伟林开锁费750元；三、北京远大盛世房地产经纪有限公司于判决生效后十日内赔偿姚伟林电视机、沙发、室内门钥匙、电卡、燃气卡等物品损失1600元；四、驳回姚伟林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由姚伟林负担8元（已交纳），北京远大盛世房地产经纪有限公司负担58元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以公告票据为准）由北京远大盛世房地产经纪有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭建新人民陪审员  许艳玲人民陪审员  袁文彩二〇一九年十一月十二日书 记 员  盛 楠-2--1-