河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1317号上诉人（原审原告）：王根喜，男，1962年12月18日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王文堂，河南裕达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李合来，男，1963年3月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人（原审被告）：李燕波，男，1986年6月30日出生，汉族，住郑州市管城回族区。系李合来之子。上述二上诉人委托诉讼代理人：张国良，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律服务工作者。上诉人王根喜因与上诉人李合来、李燕波合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王根喜上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，改判支持王根喜的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定本案讼争挖掘机系双方合伙购买，事实清楚，据此判决支持王根喜第一项诉请，公正合法。2.王根喜请求判决李合来、李燕波自2018年3月8日起至将挖掘机实际交付之日，按每月5万元给付租金合法有据，一审判决不予支持错误。2015年4月6日王根喜和李合来与刘新荣签订《租赁合同》，将挖掘机出租给刘新荣，期限6个月，月租金5万元。一审中法院到新疆××36团米兰砂石料场询问时，该石料场负责人黄小威既证明挖掘机是合伙购买，又证明该砂石料场租赁挖掘机并每月给李合来55000元。依据合伙清算后签订的合同，李合来、李燕波既未支付275000元，又未让王根喜购买并将挖掘机交付王根喜，严重违约，考虑到双方的亲戚关系，仅要求自2018年3月8日起每月将收取租金5.5万元中的5万元给付王根喜。李合来辩称，涉案挖掘机是李燕波一人购买，王根喜没有证据证明李燕波是作为代表进行购买。李合来虽与刘新荣签订挖掘机租赁合同，但挖掘机实际权益归李燕波，李合来和王根喜为打工者，支取工资。李合来、王根喜对挖掘机不享有任何权利。李燕波辩称，涉案挖掘机是李燕波出资并签订购买合同，是李燕波及其配偶的夫妻共同财产。李合来与王根喜签订的合同，侵犯了李燕波的合法权益，应当认定无效。并且合同中没有李燕波的签字，该合同也不能证明李合来与王根喜存在合伙关系。上诉人李合来、李燕波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王根喜的诉讼请求，一二审诉讼费由王根喜承担。事实和理由：1.李合来、李燕波与王根喜不存在合伙关系。神钢SK350LC-8S挖掘机和成工式装载机ZL30B是李燕波个人于2014年2月26日购买，王根喜没有出资。2018年2月28日合同上李合来的签字是王根喜欺骗李合来签的，不是李合来真实意思表示。合同上也未显示三人合伙。合同由王根喜打印，没有李燕波签名和李合来按手印确认，应作有利于李合来、李燕波的解释。2.本案是合同纠纷，不是合伙纠纷。王根喜辩称，1.本案讼争挖掘机，还有装载机是双方基于合伙而购买。因挖掘机在郑州购买，李燕波符合购买条件，就代表合伙双方与卖方签订买卖合同，王根喜偿还过挖掘机的分期付款，也收取挖掘机的租赁费，并支付案外人刘学良开挖掘机的工资。并且一审法院到新疆的砂石料场的调查，砂石料场负责人黄小威的询问笔录可以证明挖掘机系合伙购买。2.李合来代表李燕波与王根喜进行合伙清算合法有效。2018年2月28日双方对合伙期间各自记录的经营收支流水账进行核对后，对合伙进行清算，双方对合伙期间债权债务分割，对清算结果和挖掘机折价处理签订了合同。李合来、李燕波上诉称李合来受欺骗在合同上签字，违背事实，不能成立。王根喜向一审法院诉讼请求：1、依法判决王根喜与李合来、李燕波合伙购买的神钢SK350LC-8S挖掘机一台归王根喜所有，并实际交付王根喜，同时王根喜给付李合来、李燕波180000元；2、依法判决李合来、李燕波自2018年3月8日起至将神钢SK350LC-8S挖掘机一台实际交付之日止按每月5万元给付王根喜租金。一审法院认定事实：2014年2月26日，河南成钢工程机械有限公司（以下简称成钢公司）与李燕波签订产品买卖合同，约定由李燕波购买成钢公司挖掘机、装载机各一台，总金额93.5万元，合同签订之日由李燕波首付货款27万元，欠款本息744720元，在2014年4月10日至2016年3月10日期间，每月10日前还款31030元，连续24个月内付清。李合来作为保证人在产品买卖合同上签字，并出具担保书。合同签订后，李燕波按合同约定支付了首付货款27万元。王根喜于2014年4月29日、2014年5月31日通过银行转账向李合来两次汇款各31030元，李合来用该62060元偿还购买成钢公司挖掘机、装载机的分期货款。后因李燕波未能按照合同约定按期履行还款义务，2015年4月11日，成钢公司向郑州市高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼，请求李燕波支付货款682660元及违约金50000元，李合来对此承担连带责任。2015年7月，王根喜将涉案装载机以90000元的价格出售。2016年8月27日、12月6日、12月8日，王根喜收到杨红伟给付的挖掘机租赁费共150000元。2016年6月28日、12月13日、12月14日、12月15日和12月16日，王根喜分别向法院转款10000元、50000元、50000元、24000元、30000元，合计164000元，用于偿还下欠成钢公司的挖掘机和装载机货款；2016年6月28日，李燕波家属分两次向法院转款33000元（13000元+20000元），2016年12月15日，李燕波家属分两次向法院转款76000元（36000元+40000元），2016年12月16日，李燕波家属分三次向法院转款135400元（45000元+45000元+45400元），用于偿还下欠成钢公司的挖掘机和装载机货款。2016年12月16日，成钢公司出具收条，收条显示2016年12月14日至16日共收到365400元（王根喜偿还的154000元和李燕波家属偿还的211400元）。2016年，涉案挖掘机在新疆××36团米兰砂石料场干活，王根喜在此期间多次从该石料厂中借支挖掘机的租赁费。2017年2月17日，案外人刘学良曾向一审法院提起诉讼，要求王根喜支付其工资款9000元。经审理认定：2016年8月11日，刘学良受王根喜雇佣在新疆砂石料场开挖掘机，王根喜欠刘学良工资9000元未付。2017年3月13日作出（2017）豫0622民初349号民事判决，判决王根喜给付刘学良工资款9000元。2018年2月28日，王根喜、李合来签订合同，内容为：“经双方（王根喜、李合来）共同协商，二人互有神钢350-80挖掘机一台，打并于李合来1人所有。协商条约如下：一、价格：神钢350-80整机价格500000元（伍拾万元整）带本机合格证；二、李合来应付给王根喜现金250000元（贰拾伍万元整）；三、付款时间：2018年3月8日；四、因经营期间二人欠外债50000元由二人各承担25000元；五、李合来实际应付275000元（贰拾柒万伍仟元整）；六、如果到付款时间李合来不能交付本车款项，由王根喜按原合同价格购买。双方签字生效：李合来、王根喜。”同日，李合来为王根喜出具“今借现金（45000元）肆万伍仟元整，还款年底，2018年12月30日前”借据一份。2018年3月28日，王根喜、李合来共同出具外欠工程款证明：哈密黄田32万元、韩强27000元，以上款项由二人共同追要，不管谁要回，二人均分。一审法院认为，一、关于当事人之间是否存在合伙事实的问题。首先，王根喜在成钢公司起诉之前，偿还两期分期货款62060元。在成钢公司起诉之后，又先后通过法院偿还货款164000元。从产品买卖合同中看，虽然买方仅为李燕波一人，但李合来（李燕波之父）系合同保证人，张敏杰（李燕波之妻）也出具有承诺书，同意李燕波购买涉案挖掘机、装载机，在成钢公司起诉之后，李燕波家属积极筹备244400元偿还货款，据此，可以看出当事人三方在购买涉案挖掘机、装载机上均有出资。其次，一审法院到新疆××36团米兰砂石料场调查，王根喜和李合来均曾在该砂石料场参与过挖掘机的管理、经营。最后，根据王根喜、李合来共同出具的外欠工程款证明来看，双方对合伙债权进行了明确约定。综上，当事人三方之间合伙事实清楚，予以确认。二、关于当事人之间是否进行合伙清算的问题。2018年2月28日，王根喜、李合来签订的合同，已对合伙财产、债务如何处理进行了明确约定，应视为双方进行了合伙清算。关于李燕波辩称“该挖掘机、装载机系个人财产，李合来在其不知情的情况下与王根喜签订协议，处分该财产，系无效行为”，由于李合来、李燕波系父子关系，基于家庭成员之间的互相信任依赖关系，以及在成钢公司起诉之后，李燕波家属积极筹备款项偿还货款的事实基础上，王根喜有理由相信李合来有权代理李燕波对挖掘机进行处分，王根喜、李合来签订的合同，对李燕波应当具有法律约束力，对李燕波的该辩称，不予采信。关于2018年2月28日王根喜、李合来签订合同中第六条约定的“如果到付款时间李合来不能交付本车款项，由王根喜按原合同价格购买”，根据民事活动的公平原则，如由王根喜按原合同价格购买，明显有失公平，故涉案挖掘机价格应按照双方本合同约定的折价500000元为准。因李合来、李燕波未按合同约定按期给付王根喜275000元，故应由王根喜按500000元购买该挖掘机。李合来、李燕波从500000元中应分得250000元，扣除应给付王根喜的45000元和应分担的合伙债务25000元，王根喜应在交付该挖掘机时给付李合来、李燕波180000元。三、关于王根喜要求李合来、李燕波支付占用挖掘机期间租金的诉请，因未能提供合法有效证据，故不予支持。一审法院判决：一、王根喜与李合来、李燕波合伙购买的神钢SK350LC-8S挖掘机一台（出厂编号YC11-H0582）折价500000元归王根喜所有;二、李合来、李燕波于判决生效之日起十日内将神钢SK350LC-8S挖掘机一台（出厂编号YC11-H0582）交付王根喜，交付后由王根喜给付李合来、李燕波180000元；三、驳回王根喜的其他诉讼请求。二审中,当事人未提交新证据。本院确认一审法院认定的事实成立。本院认为，关于王根喜的上诉请求。从王根喜与李合来2018年2月28日签订的合同内容看，约定李合来在付款期限不能支付涉案挖掘机车款时，处理方式是由王根喜按原合同价格购买，王根喜要求李合来、李燕波从双方约定的付款之日每月向王根喜支付租赁费5万元，没有合同依据。关于李合来、李燕波的上诉请求。涉案挖掘机虽系李燕波一人作为买方签订合同，但从挖掘机分期的支付、成钢公司起诉后对挖掘机欠款的支付能够证明王根喜对涉案挖掘机存在出资。2018年2月28日王根喜与李合来对合伙期间的债权债务清算并签订了合同，李燕波虽未在合同上签字，基于李合来与李燕波的父子关系，以及李燕波对涉案挖掘机的处理情况，一审法院认定李合来有权代表李燕波对涉案挖掘机进行处分，并无不当。李合来、李燕波上诉称王根喜欺骗李合来签订的合同上诉理由，无证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人王根喜、李合来、李燕波的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7800元，由王根喜负担3900元，李合来、李燕波负担3900元。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年十一月十三日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；