广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初21240号原告（反诉被告）：广东上典环境保护工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道深海路17号瀚天科技城A区8号楼13楼1303-1单元，统一社会信用代码91440605551667741Y。法定代表人：汪小刚，总经理。委托诉讼代理人：王志佳，广东顺龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖研，广东顺龙律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山瑞科新能源有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路22号之二（2层），统一社会信用代码91442000336459739X。法定代表人：张传卫，董事长。被告（反诉原告）：瑞德兴阳新能源技术有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区火炬路22之一，统一社会信用代码91442000597443612N。法定代表人：张超，经理。两被告共同委托诉讼代理人:梁世颂，广东道慧律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人:陈志盛，广东道慧律师事务所律师。原告广东上典环境保护工程有限公司（以下简称为上典公司）诉被告中山瑞科新能源有限公司（以下简称为瑞科公司）、瑞德兴阳新能源技术有限公司（以下简称为瑞德公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，被告瑞科公司、瑞德公司在法定期限内向本院提起反诉，本院依法予以受理。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上典公司委托诉讼代理人王志佳、王颖研，被告瑞科公司、瑞德公司共同委托诉讼代理人梁世颂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上典公司向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付因被告违约造成的损失300000元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际还清日。事实与理由：原告与瑞德公司于2016年4月29日签订了污水及废气处理工程合同，同日签订了污水、废气处理工程及设备安装技术协议。2017年5月9日签订了污水及废气处理合同，12日签订了污水增容项目技术协议。2017年5月9日，双方又签订了关于污水设计变更的备忘录，约定由原告设计及施工，瑞德公司按进度付款。合同签订后，瑞德公司支付了第一期工程款1341000元，原告依约进行设计施工。之后，到合同约定的第二期付款时间时，瑞德公司却不支付工程进度款，并以各种理由推诿责任，目的是让原告放弃与瑞德公司签订的合同。由于瑞德公司违约不按期支付工程款，原告不得已放慢工程进度。原告多次与瑞德公司协商，要求其支付工程款，但未果。2017年10月24日，瑞科公司、瑞德公司更是向原告发出关于解除工程合同的通知书。由于两被告的违约，给原告造成了重大损失，原告预期的利润也无法实现。经原告初步估算，被告还应赔偿原告300000元的损失。两被告是关联公司，瑞科公司是实际使用工程的单位，瑞德公司是签订合同的单位，两被告均应向原告赔偿损失。第一次庭审中，原告以其实际损失远不止300000元，需重新核算再起诉为由，撤回本诉，本院当庭予以准许。被告瑞科公司、瑞德公司共同提起反诉称，2016年5月，原告与被告签订污水和废气处理工程2016年工程合同，2017年5月双方又签订污水和废气处理工程2017年工程合同，两份合同约定原告承接被告的污水、废气处理工程。被告分别于2016年7月23日和2017年5月5日向原告支付工程款930000元和411000元。原告在履行合同过程中，未能按约定如期完成工程，并以设备、材料、人工成本大幅上涨为由要求被告补偿其1395000元。被告于2017年10月24日向原告发出关于解除工程合同的通知，原告于2017年10月25日向被告发出关于解除工程合同的通知回复函，同意解除双方合同。因原告拒绝配合对工程量进行现场核算，被告委托第三方对原告的工程量进行初步核查，原告只做了土建项目中的调节池、厌氧池等少量工程，工程价仅为166420元。被告多次要求原告退还多收取的工程款，但原告予以拒绝。原告未按约定时间完成工程建设，对被告工程进度造成严重影响，原告应按合同总额的10%支付违约金。据此，被告提起反诉，请求判令原告：1.返还工程款1174580元及利息（自2017年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至原告清偿欠款之日止）；2.向被告支付违约金447000元（酌情按工程总价4470000元的10%计算）。原告对两被告的反诉请求答辩称，两被告支付的工程款确认都已经收到，但上述工程原告已经投入工程量、设备以及所进行的工作远远超过了两被告所支付的价格。两被告单方面解除合同造成原告的损失，原告将另案起诉主张权利。诉讼中，瑞科公司、瑞德公司申请对涉案工程（位于中山市火炬开发区火炬路××号中山瑞科新能源有限公司污水站内的工程）的工程造价进行评估。本院经摇珠依法委托华联世纪工程咨询股份有限公司进行评估，该司于2019年1月15日出具华联[2019]建鉴字第5号工程造价鉴定意见书，对涉案工程鉴定评估总造价为247518.92元，对未安装使用的设备及已订购的设备由法院认定是否另行计取。瑞科公司、瑞德公司预付评估费37040元。上典公司确认该评估报告的真实性，但认为其向瑞科公司、瑞德公司提交的八套设备及设计费均应算入工程款中。瑞科公司、瑞德公司均确认该评估报告的真实性，认为上典公司应扣除评估报告载明的工程造价后，将其多付的工程款退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并提交证据原件由法院审查，经核对无异后本院予以确认并在卷佐证。根据上典公司、瑞科公司、瑞德公司提交的证据及陈述，本院查明：1.2016年5月，上典公司与瑞德公司签订污水及废气处理工程2016年工程合同（编号：RK201604004），约定上典公司承接瑞德公司污水及废气处理工程，工程造价为3100000元，该价格包含合同产品价格、随机配件、技术资料、技术和售后服务费、包装运输费、运输保险费等，但不包含清关手续的办理及由此产生的相关费用；上典公司应对其设计、工艺或材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责，为了保证产品的安全和正常运行，上典公司应根据合同规定的范围、规格、数量提供设备、专用工具、备品备件、消耗品等，并向瑞德公司提供所有设备的技术文件、设计、服务等以便于合同的执行；上典公司提供的设备须在交货前或在瑞德公司要求的期限内，按随机备件清单（附件五）交付备件，上典公司随机备件应与上典公司产品部件具有相同品牌、规格型号；合同签订生效后，瑞德公司依据合同条款在30日内支付30%预付款给上典公司；土建施工人员进场施工30天以后，主体设备及非标设备材料进场前瑞德公司将工程款的40%支付给上典公司，上典公司收到二期款后30个工作日内主体设备到场；土建及设备安装全部完成，并经瑞德公司检验合格，瑞德公司收到上典公司提交的单据并审查无误后，将工程款的25%支付给上典公司，剩余5%工程款在全部合同设备验收12个月后，由上典公司提交文件经审核无误后三十天内支付；施工工期以上典公司收到瑞德公司预付款日期为准，土建工程60个工作日，设备安装45个工作日，总工期105个工作日；若因瑞德公司原因（提出变更、资金问题等）导致施工不能如期进行，则工期顺延；未经瑞德公司事先书面同意，上典公司不得部分转让或全部转让其应履行的合同义务及合同权利。该合同还约定其他内容。2.2016年4月29日，瑞科公司与上典公司签订污水、废气处理工程及设备安装技术协议，约定本技术协议仅限于污水、废气处理及工程安装设备的订货使用，要求上典公司自建一套确保瑞科公司污水排放达标的污水处理装置、自建一套确保瑞科公司废气排放达标的废气处理装置等。该技术协议中包含了上典公司设计的环境治理工程（土建）方案图（100m3/d清洗废水处理工程、200m3/d含镉废水回用工程）。3.2017年5月，上典公司与瑞科公司签订污水及废气处理工程2017年工程合同（编号：RK201705006），约定由上典公司承接20000m3/h臭气处理工程（143800元）、20000m3/h有机废气处理工程（366325元）、0.5m3/h结晶工程（313599元）、萝茨式蒸汽压缩机（162485元）、主换热器（64994元）、离心机（160861元）、酸洗装置（157936元），工程总价1370000元；以上工程造价包含合同产品价格、随机备件、技术资料、技术和售后服务费、包装运输费、运输保险费等，但不包含清关手续的办理及由此产生的相关费用；上典公司应根据合同规定的范围、规格、数量提供设备、专用工具、备品备件、消耗品等，并向瑞科公司提供所有设备的技术文件、设计、服务等以便于合同的执行；上典公司提供的设备须在交货前或在瑞科公司要求的期限内，按随机备件清单（如附件五）交付备件，上典公司随机备件应与上典公司产品部件具有相同品牌、规格型号；合同签订生效后，瑞科公司根据合同条款在7个工作日内支付30%预付款给上典公司，土建施工人员进场施工30天后，主体设备及非标设备材料进场前瑞科公司将工程款的30%支付给上典公司，土建及设备安装全部完成，并经环评验收合格，若上典公司安装完成后6个月内因瑞科公司原因环评验收未通过，则整体工程视为验收合格，瑞科公司将工程款的30%支付给上典公司，工程在验收12个月后，由上典公司提交文件经审核无误后三十天内支付剩余10%工程款；施工工期以双方签订合同日期为准，土建工程60个天，设备安装30个天，总工期90个天；若因瑞科公司原因（提出变更、资金问题等）导致施工不能如期进行，则工期顺延；未经瑞科公司事先书面同意，上典公司不得部分转让或全部转让其应履行的合同义务及合同权利。该合同还约定其他内容。4.2017年5月9日，上典公司与瑞科公司签订关于污水设计变更的备忘录，载明应瑞科公司的要求，经与上典公司沟通协商，在不影响处理效果和确保通过环评的情况下，双方一致同意在不增加费用和不变更原商务合同的情况下，将原设计污水处理量由300吨/天改为250吨/天，将原100吨/天的生物膜池扩大为250吨/天的生物膜池，含镉废水和有机废水在进入清水池前都要经过生物膜池的净化处理，变更后的工艺流程由上典公司全部重新设计。5.2017年5月12日，上典公司与瑞科公司签订污水增容项目技术协议，其中包含上典公司设计的污水MVR处理设备机工艺流程图、臭气治理工程流程图、有机废气治理工程流程图、酸洗装置平面布置图。6.2017年9月6日，上典公司向瑞科公司发出申请确认函，载明在2016年5月签订的污水及废气处理工程项目的污水及废气处理供货安装工程中，由于瑞科公司多次更改建设方案，导致工程整体运作工艺改变，工程中前期运营与后期工艺处理不能紧密相连，直接影响污水处理效果，且由于总体格局一直以来不能定位，致使管道工程以及对接点不明确，故请求瑞科公司确认整体工程范围，上典公司要以最短时间重新设计该项目工艺及制作安装方案，同时要求明确本次工程的工程量，确认管道、防腐等工程的责任方。2017年9月7日，瑞科公司发出确认回复函，认为本次工程的工程量，污水管、废气管的直径、长度、材质等都已经在已签订的合同及签订合同前的招投标文件中有详细列明，同时若上典公司认为以前的工艺设计污水处理效果不好有了更好的设计方案，欢迎交流，但新方案必须遵循4点原则：预算不能超过本次合同报价、施工周期不得超过本次合同规定、要满足含镉废水有机废水零排放的要求并能确保通过环评、通过瑞科公司技术部门认可。2017年9月14日至9月23日期间，上典公司与瑞科公司进行多次函件沟通，其中针对上典公司主张因多次变更后之前技术工艺有些不足，提出新技术工艺变更申请，其中包括关于MVR蒸发器的变更、关于MBR膜的变更（原MBR膜采用PVDF平板膜更改为MBR帘式膜）、关于废气处理部分（含镉废气处理系统采用填料喷淋塔+填料喷淋塔+光助氧化塔，规格φ1800*4500mm，各配套塔底集成水箱1个、功率4kw循环泵1台。有机废气处理系统采用填料喷淋塔+光助氧化塔，填料喷淋塔规格φ1800*4500mm，配套水泵改用4kw水泵。原圆形无泵光助氧化塔改成方形光助氧化塔，规格1600*1600*3450mm，灯管增至15套，增加一台4kw不锈钢水泵），瑞科公司不同意关于MVR蒸发器的变更，同意关于MBR膜的变更及关于废气处理部分变更。7.2017年9月23日，上典公司向瑞科公司出具申请函，主要载明2016年5月签订污水及废气处理工程项目的污水处理供货安装工程，上典公司在收到定金后即开展了设备采购、定制等工作，但因瑞科公司在签订合同后多次变更设计方案，导致原采购的设备规格无法满足新的设计方案工程的使用，原定设备也无法使用，且双方签订合同时间与实际开工时间相距约15个月，此期间材料、设备、人工成本在持续不断上涨，上典公司成本徒然增大。同时双方的合同没有明确的工程范围，瑞科公司后续变更的工程增加了许多原本不在双方签订的合同工程范围内，对产生的争议部分，瑞科公司认为是工程范围内但上典公司不予认同，变更后的工程范围如沿用原有合同价款执行则上典公司所承受的义务远超出应承担的范围，故若瑞科公司要求上典公司按照变更后的工程方案执行，则上典公司申请按2016年5月签订的合同总额的45%上调计价以及原定设备的损失补偿，申请瑞科公司补偿1395000元。瑞科公司于2017年9月27日回复上典公司，认为上典公司的申请无合理依据：（1）签订污水及废气处理工程合同后，除以关于污水设计变更的备忘录形式略微调整一次内容外，不存在其他调整，更不存在上典公司提及的多次修改；（2）签订合同后，瑞科公司已及时按合同约定向上典公司支付30%合同预付款，上典公司提及的市场变化属于商业风险，应自行承担；（3）双方签订的合同及相关文件中已经就工程范围、工程量等进行具体描述，不存在争议。该回复还认为上典公司施工进度严重落后，要求上典公司按时按质完成施工。8.2017年9月29日，瑞科公司向上典公司发出关于加快施工进度的催促函，催告上典公司加快施工进度，要求上典公司在2017年9月30日前提供明确的施工进度表（土建设备进场时间、管道对接等）、要求上典公司在2017年10月8日前将所有设备运至现场同时进行管道布置和安装，同时载明瑞科公司在27日到上典公司进行洽谈，但上典公司既不能提供预定（购买）设备的清单，也不让瑞科公司现场查看已购设备，亦未按承诺的于28日将相关设备预定（购买）依据发给瑞科公司，瑞科公司有理由相信上典公司未如合同约定订购设备及准备物料。2017年9月30日，上典公司向瑞德公司、瑞科公司发出催促函，载明根据2016年6月以及2017年5月签订的合同，第二期工程款支付分别为40%工程款及30%工程款合计1651000元，但上典公司土建施工人员进场施工已40多天，部分设备已进场，主体设备及非标设备材料安排在收到二期款后30个工作日内陆续进场，请瑞科公司、瑞德公司10天内安排付款。此后，在2017年10月8日至10月16日期间，双方多次就工程进度及支付工程进度款问题进行沟通且未能达成一致意见。9.2017年10月24日，瑞科公司、瑞德公司共同向上典公司出具关于解除工程合同的通知，主要载明上典公司于2017年8月20日进场施工，截止至2017年10月24日，只完成了综合池和污水站内的房屋土建结构的工程，其他综合池的防腐、设备承台的地面、楼梯以及房屋的墙面内批灰、粉刷、照明、地坪等土建工程均未施工，且已施工部分也存在着不按图纸要求施工，偷工减料等严重质量问题。瑞科公司、瑞德公司已分别向上典公司发出四个函件要求进行整改，但上典公司拒绝配合整改，结合上典公司的违约行为，瑞科公司、瑞德公司认为上典公司已不具备完成合同的能力，故自函件发出之日起，解除双方签订的所有合同。10月25日，上典公司回复瑞德公司、瑞科公司称，同意解除合同，但认为两司单方解除合同以及拒绝按合同约定付款，属于严重违约行为，上典公司保留追究违约损失的权利，同意双方协商对已完成工程量进行结算。10.2017年9月14日，上典公司向瑞科公司交付了4套喷淋吸收塔（φ1800×4500mm，20000m3/h，pp材质，配水箱、水泵），4套离心泵（4kw，65FP-26，流量25m3/h），瑞科公司在设备进场确认单中签字确认。11.上典公司向瑞科公司发出的设备采购项目商务标（2016年2月28日）中显示填料喷淋塔（即设备进场确认单中的喷淋吸收塔、瑞科公司提交关于上典4套废气塔的规格型号与技术协议的对比中记载的填料塔）价格为86000元/套。上典公司向瑞科公司发出的设备采购项目商务标（2017年5月3日）中显示水泵（即设备进场确认单中的离心泵、瑞科公司提交关于上典4套废气塔的规格型号与技术协议的对比中记载的水泵）价格为9500元/台。同时，2016年2月28日的商务标中总预算表一栏涉及设计费57689元（废水治理工程）及8400元（废气治理工程），均以工程总造价2%计算。12.2017年8月20日，上典公司与广东远正节能环保科技有限公司签订设备购置合同，上典公司向该司采购MVR单效强制循环结晶装置（760000元）。2017年8月26日，上典公司与广州奥科达水处理设备有限公司签订设备购置合同，上典公司向该司采购废水浓缩处理系统（850000元）。2017年9月18日，上典公司与广州奥科达水处理设备有限公司签订设备购置合同，上典公司向该司采购废水一体化生物反应器（438600元）。13.2017年10月26日，瑞科公司与广东新恒清环保科技有限公司签订了关于瑞科公司污水及废气处理工程是施工承包合同。广东新恒清环保科技有限公司的联系人刘宝林即为上典公司原负责涉案工程的项目技术总工。瑞科公司、瑞德公司主张已经委托该公司完成上典公司未完成的涉案工程。14.瑞德公司、瑞科公司就涉案工程分别于2016年7月26日、2017年5月25日向上典公司支付930000元及411000元。15.2017年8月15日，上典公司与佛山市勇福建筑劳务有限公司签订分包合同，由佛山市勇福建筑劳务有限公司承建瑞德公司污水处理土建工程。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。上典公司与瑞德公司签订的污水和废气处理工程2016年工程合同、上典公司与瑞科公司签订的污水和废气处理工程2017年工程合同，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人应恪守履行。本案的争议焦点有：1.上典公司应向瑞科公司、瑞德公司合计退还多少工程款；2.上典公司应否向瑞科公司、瑞德公司支付违约金。争议焦点一。涉案工程关于上典公司已完成的工程量，经华联世纪工程咨询股份有限公司评估，涉及工程总造价为247518.92元。上典公司合计已收取工程款1341000元，扣除前述已完工工程款247518.92元，瑞科公司、瑞德公司主张上典公司应向其退还1093481.08元。上典公司认为瑞科公司、瑞德公司还应向其支付已进场的设备费382000元及设计费（按总工程款2%计算）。关于已进场的设备费用。瑞科公司、瑞德公司一致认为原技术标中已明确规定了填料塔的标准为φ1900×5300mm、水泵标准为80FSB-20（5.5kw，流量50吨/小时），但上典公司交付的填料塔标准为φ1800×4500mm、水泵标准为65FP-26，上典公司交付的设备与约定不符，无权要求收取设备费用。但根据上典公司2017年9月14日的变更申请函及瑞科公司2017年9月19日的变更申请回复函可见，双方一致同意涉案工程关于废气处理部分的变更，即“含镉废气处理系统采用填料喷淋塔+填料喷淋塔+光助氧化塔，规格φ1800*4500mm，各配套塔底集成水箱1个、功率4kw循环泵1台。有机废气处理系统采用填料喷淋塔+光助氧化塔，填料喷淋塔规格φ1800*4500mm，配套水泵改用4kw水泵。原圆形无泵光助氧化塔改成方形光助氧化塔，规格1600*1600*3450mm，灯管增至15套，增加一台4kw不锈钢水泵”，故上典公司向涉案工程项目配送的喷淋吸收塔（φ1800×4500mm，20000m3/h，pp材质，配水箱、水泵）、离心泵（4kw，65FP-26，流量25m3/h），没有违反双方约定，上述配送设备的规格应以双方变更后的规格为准，不应以技术标的数据作为验收标准。而且，在瑞科公司、瑞德公司接收上述设备后，未向上典公司正式提出异议，在双方后期频繁的函件往来过程中，瑞科公司、瑞德公司均未就上典公司已进场设备的规格、质量问题提出异议，应视为瑞科公司、瑞德公司对已接收的设备无异议。瑞科公司、瑞德公司距离接收设备1年多后才提出前述设备不能使用，不应支付相应款项，该抗辩意见理据不足，本院不予采纳。上典公司主张参照原商务标中载明的填料喷淋塔价格（86000元）及水泵价格（9500元）确定配送至涉案项目工地的设备价格。本案中，2016年商务标与2017年商务标所涉及中标的工程总造价分别为3724284元、1686300元，而双方实际签订2016年工程合同与2017年工程合同约定工程总造价为3100000元、1370000元。前述两份工程合同是在前述的商务标基础上签订的，在双方没有提出工程合同施工项目与商务标涉及项目不一致的情况下，工程合同的价格与商务标显示价格不一致，应视为双方在签订正式合同时对工程总造价作出的重新约定。因无法确定商务标中什么项目价格发生变化而导致涉案工程合同工程总造价出现减少，故对于填料喷淋塔及水泵的价格，不宜直接参照商务标中记载的价格定价。结合上典公司与瑞科公司、瑞德公司在变更申请函及变更申请回复函中的要求（上典公司更改设备规格应建立在新方案的预算不超过原合同报价的基础上），对于填料喷淋塔及水泵的价格，宜按商务标中记载的价格，参照涉案工程合同较商务标下调工程总价的比例，确定该批设备的价格。2016年商务标与2017年商务标显示的工程总造价分别为3724284元、1686300元，2016年工程合同与2017年工程合同约定工程总造价分别为3100000元、1370000元，两者分别下调了约16.76%、18.76%，参照此比例，填料喷淋塔及水泵的价格应分别为71586.4元/套、7717.8元/套。故瑞科公司、瑞德公司还应向上典公司支付填料喷淋塔及水泵的设备费用合计317216.8元（71586.4元×4套+7717.8元×4套）。关于设计费。瑞科公司、瑞德公司主张双方签订的合同中均未约定单独的设计费，故设计费不应支付。根据2份涉案工程合同显示，合同所标工程总价其中包含了随机备件、技术资料、技术和售后服务费，上典公司须对由其设计、工艺或材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责，上典公司应向瑞科公司、瑞德公司提供所有设备的技术文件、设计、服务等。同时，在双方签订的技术协议中，均有由上典公司设计提供的方案图。由此可见，虽然涉案工程合同中没有单独列明设计费用的项目，但从整个工程总价而言，应包含了设计成本在内。现涉案工程合同未能按约履行完毕，上典公司要求瑞科公司、瑞德公司支付设计成本，合理有据，本院予以支持。对于设计费用的支付标准，上典公司主张参照2016年商务标，以工程造价的2%计算，但根据2016商务标显示，其中记载设计费部分，并非按2016商务标涉及的总工程造价计收，而是按设备费的2%计收。结合工程合同较商务标的下调比例、参照双方关于设计费用的计付标准，综合设计类工程项目的日常交易惯例，本院将瑞科公司、瑞德公司在涉案工程中应付的设计费用酌定为79481.98元（以商务标中设备费总额2884450元、1506030元分别对应2016年、2017年下调16.76%、18.76%后，按2%计收）。综上分析，在扣除瑞科公司、瑞德公司应付的设备费317216.8元及设计费79481.98元后，上典公司还应向瑞科公司、瑞德公司退还工程款696782.3元（1093481.08元-317216.8元-79481.98元）。对于瑞科公司、瑞德公司主张的利息，实际为上典公司逾期付款造成的利息损失。但涉案工程合同自2017年10月25日解除后，双方未实际进行结算，该利息损失应从瑞德公司、瑞科公司向本院主张权利之日起算，即2017年12月25日。争议焦点二。瑞科公司、瑞德公司主张上典公司没有按照合同约定60天内完成土建工程，且要求其增加100多万元工程款，且把工程违法分包，构成违约，要求上典公司按工程造价10%支付违约金。本案中，上典公司未经瑞科公司、瑞德公司书面同意，将涉案工程土建部分分包给佛山市勇福建筑劳务有限公司施工，其行为已构成违约。但同时，瑞科公司、瑞德公司在上典公司安排施工人员进场施工满30天后，亦未按合同约定向上典公司支付工程进度款，且瑞科公司、瑞德公司在与上典公司解除涉案工程合同（2017年10月24日发函要求解除合同）前，已于2017年10月26日与广东新恒清环保科技有限公司签订了关于瑞科公司污水及废气处理工程是施工承包合同。瑞科公司、瑞德公司的上述行为，同样也构成违约。结合瑞科公司、瑞德公司与广东新恒清环保科技有限公司签订的施工合同可见，广东新恒清环保科技有限公司的施工项目不包括土建部分，在瑞科公司、瑞德公司没有提交证据证明涉案工程其已使用的土建部分是由其他施工人员完成的情况下，本院推定上典公司涉案工程中已完成的土建工程已被瑞科公司、瑞德公司实际使用。换而言之，上典公司违法分包的行为没有给瑞德公司、瑞科公司造成实质性的损失。综上，在涉案工程合同履行过程中，上典公司与瑞德公司、瑞科公司均存在不同程度的违约行为，且上典公司的违约行为未给瑞德公司、瑞科公司造成实际损失，瑞德公司、瑞科公司同样作为涉案合同的违约方，无权向上典公司主张违约损失。瑞科公司、瑞德公司诉请判令上典公司支付违约金，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告广东上典环境保护工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告中山瑞科新能源有限公司、瑞德兴阳新能源技术有限公司退还工程款696782.3元及利息（利息从2017年12月25日起至实际清偿欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回被告中山瑞科新能源有限公司、瑞德兴阳新能源技术有限公司的其他诉讼请求。如果原告广东上典环境保护工程有限公司未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，减半收取为2900元（原告已预付），由原告负担；反诉案件受理费9697元，诉讼保全费10000元，评估费37040元，以上合计56737元（两被告已预付），由原告广东上典环境保护工程有限公司负担24380元（原告负担部分于本判决生效之日起七日内径付两被告），由被告中山瑞科新能源有限公司、瑞德兴阳新能源技术有限公司负担32357元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长 杨  颖审 判 员 邓 文 辉人民陪审员 欧阳镇业二〇一九年十一月十九日书 记 员 梁 敏 霞杨丽燕