北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6888号原告：徐州峄阳坊食品科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路272号西都国际A-1569。法定代表人：陈青申，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：浙江五芳斋实业股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市中山路2号。法定代表人：厉建平，董事长。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第90460号关于第16009639号“古芳斋”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2018年7月13日开庭审理时间：2018年10月24日被诉决定认定：诉争商标与第331907号“五芳斋”商标（简称引证商标一）、第962186号“五芳斋”商标（简称引证商标二）、第1699026号“五芳斋”商标（简称引证商标三）、第1989173号“五芳斋”商标（简称引证商标四）、第3104724号“五芳斋及图”商标（简称引证商标五）已构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，依法不予核准注册。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一至五在文字构成、含义等方面差异较大，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反2014年《商标法》第三十条的规定。第二，诉争商标经长期宣传使用已具有一定知名度，且已形成相关公众群体，在市场活动中能够起到区分作用。第三，在类似商品上已有含有“芳斋”的商标被核准注册，根据商标审查一致性原则，诉争商标也应予以核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：160096393.申请日期：2014年12月24日4.标识：5.指定使用商品（第30类）：面包干、饼干、蛋糕、谷粉制食品、小蛋糕（糕点）、面包、三明治、糕点、薄脆饼干、月饼二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：3319073.申请日期：1988年1月4日4.专用权期限至：2028年11月29日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：粽子三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：9621863.申请日期：1995年6月30日4.专用权期限至：2027年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：面包、糕点、代乳制品、米、面粉（包括五谷杂粮）、馅饼、饺子、春卷、元霄、八宝饭、盒饭、豆制品、饮用冰、冰制品四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：16990263.申请日期：2000年12月5日4.专用权期限至：2022年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：方便面、面条、月饼、米粉、生糯粉、豆沙、豆浆、饼干、汉堡包、包子五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：19891733.申请日期：2001年8月20日4.专用权期限至：2022年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：可可制品、茶叶代用品、天然增甜剂、糖果、虾味条、食品淀粉、食盐、酱油、调味品、酵母、食品用香料(含醚和香精油除外)六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：31047243.申请日期：2002年3月4日4.专用权期限至：2024年01月06日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：米、可可、茶叶代用品、糕点、非医用营养液、糖果、面包等七、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：家乐福门店、利群购物中心、福兴祥购物中心、新乐综合超市、宁食连锁超市关于“古芳斋江南水乡原味蛋卷”“古芳斋蛋酥卷海苔味”“古芳斋饼干”等产品的销售图片及上述商品的采购合同、订货单、发货单等。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.第三人于2004年-2015年期间获得的相关荣誉，包括“五芳斋”商标2004年被原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为驰名商标、“五芳斋”被商务部认定为中华老字号等；2.引证商标一至五的商标档案；3.商标评审委员会作出的部分商标异议复审裁定书和商标局作出的部分商标不予注册的决定，包括商评字[2016]第76322号关于第13028500号“百芳斋”商标无效宣告请求裁定书等。第三人在诉讼程序中提交了以下主要新证据：1.武汉五芳斋食品贸易有限公司企业信用信息及其注册的系列商标的档案信息，包括第770499号“五芳斋”商标、第3339767号“五芳斋”商标等；2.武汉五芳斋食品贸易有限公司获得的相关荣誉，包括湖北省著名商标、湖北名牌产品等；3.第三人的分公司列表及浙江五芳斋实业股份有限公司徐州高铁店的企业信用信息；4.商标局作出的部分商标不予注册的决定，其中包括（2018）商标异字第12487号第18962472号“物芳斋”不予注册决定。原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标与引证商标一至五是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定。2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标系“古芳斋”文字商标，引证商标一至四系“五芳斋”文字商标，引证商标五由文字“五芳斋”及图构成。诉争商标与引证商标一至五的文字部分读音近似，且均包括“芳斋”二字，故二者在文字构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至五构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标与引证商标一至五不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经长期宣传使用已具有一定知名度，且已形成相关公众群体，在市场活动中能够起到区分作用，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在其指定使用的商品上经使用已获得足以与系列引证商标相区分的显著性。故原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况并不能成为本案诉争商标予以核准注册的当然理由，故原告提出的与本案相类似的其他商标予以核准注册，诉争商标应予注册的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州峄阳坊食品科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐州峄阳坊食品科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  张立伟人民陪审员  李秀改二〇一九年十一月二十五日法官 助理     书 记 员     杜文婷张秋影