西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终779号上诉人（原审原告）：王辉，男，1977年7月6日出生，汉族，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：王玲，西藏博炜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祖正军，男，1978年9月10日出生，汉族，经商。上诉人王辉因与被上诉人祖正军借款合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王辉的委托诉讼代理人王玲，被上诉人祖正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王辉向本院提出上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1836号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2018年1月19日上诉人与被上诉人签订《借款合同》约定借款金额为200000元，但被上诉人在上诉人向其还款时索要高额利息，并扣留上诉人车辆不予归还。本案的案由系借款合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的也是借款合同而非抵押合同，对担保车辆也未进行过抵押登记，一审庭审及相关证据都表明上诉人与被上诉人未签订过抵押合同，一审法院将借款合同错误理解为抵押合同，在双方没有任何书面抵押登记的情况下，认定抵押登记有效，属于事实认定错误，一审法院对法律的宽泛理解属于法律适用错误，综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，并依法改判。被上诉人祖正军辩称，1、王辉向祖正军的借款本金不是200000元而是250000元，王辉每月支付的12500元就表明实际借款为250000元；2、王辉与祖正军所签《借款合同》中的抵押条款是合法有效的；3、王辉以祖正军没有证据证明借款本金为250000元而不予认可，那么祖正军也可以王辉没有书面文字或语音证据证明转账的100000元为支付的利息，可以理解为是王辉向祖正军偿还2018年1月20日转账的45000元和之前日常生活的欠款2500元，一审法院判决公平公正，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。王辉向一审法院起诉请求：1.认定王辉与祖正军2018年1月19日签订的《借款合同》第六条第三款抵押担保无效；2.祖正军返还王辉车牌号为×××车辆；3.本案的诉讼费由祖正军承担。一审法院认定事实如下：出借方（甲方）祖正军与借款方（乙方）王辉于2018年1月19日签订一份《借款合同》，约定：“借款人民币200000元；借款用途生意周转；借款期限为：2018年1月19日至2018年2月18日；借款利息为月息2.5%，利息按月提前支付；为保障甲方借款安全，乙方自愿将本人名下宝马X5车牌×××作为抵押担保，如果乙方在合同期内没有按时还款、还息或有其它违约，甲方有权对抵押车辆进行变卖处理，出租和使用，或按法律程序进行拍卖和过户。”合同项下还约定了违约责任及其他内容。合同落款处有祖正军和王辉的签字及捺印。之后，王辉将其车辆×××小型越野客车交付于祖正军，现该车在祖正军处。一审法院认为，王辉以未订立书面担保合同违反法律规定及未在车管所登记备案为由请求法院判令王辉与祖正军于2018年1月19日签订的《借款合同》第六条第3款抵押担保无效，根据双方当事人的陈述及提交的证据能够证实王辉将其车辆作为抵押担保从祖正军处借款，并将车辆交付于祖正军的事实。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”王辉于祖正军于2018年1月19日签订的《借款合同》中对抵押担保进行了约定，故未违反法律规定，一审法院认定抵押合同有效。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”故双方未在车管所登记备案，并不影响抵押合同的效力。因此，王辉的该项诉请，于法无据，一审法院不予支持。对于王辉基于抵押担保无效要求祖正军返还王辉车牌号为×××车辆，一审法院已认定抵押担保有效，故该项诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，王辉要求其与祖正军于2018年1月19日签订的《借款合同》第六条第三款抵押担保无效及返还王辉车牌号为×××车辆的诉请，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回王辉的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王辉负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：1、王辉提交的一组微信转账截图及中国建设银行账户交易明细，欲证明王辉已向祖正军还清借款本金200000元及利息，共还款300000元（2018年5月5日通过微信转账向被上诉人还款10000元、同年6月7日通过微信转账向被上诉人还款10000元、同年7月6日通过手机银行向被上诉人还款20000元、同年7月26日通过三笔微信转账向被上诉人还款25000元、同年8月24日通过两笔微信转账向被上诉人还款12500元、同年9月27日通过两笔微信转账向被上诉人还款12500元、2019年2月3日通过微信转账向被上诉人还款10000元、同年10月9日通过手机银行向被上诉人还款200000元），已向祖正军还本付息。祖正军对该证据的真实性予以认可，认可收到王辉向其转账的300000元，但对其证明目的不予认可，认为王辉向祖正军的总借款是250000元，并非200000元，王辉并未还清250000元借款本金及利息。本院认为，王辉所出示的该组证据能够证明其向祖正军还款300000元的事实，祖正军亦认可收到王辉向其转账300000元，对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的本院予以确认。祖正军未能对王辉向其借款应为250000元而非200000元的主张提供相应的证据证明，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，对祖正军的该质证意见不予采信。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审查明的其他事实及所依据的证据基本一致，本案争议焦点：一、王辉是否已经偿还祖正军的借款及利息；二、祖正军是否应当返还王辉所有的车牌号为×××的车辆。对此，本院评析如下：一、王辉是否已经偿还祖正军的借款及利息。依据双方所签《借款合同》及转款凭证能够证实王辉向祖正军借款200000元，并已还款300000元的事实。祖正军主张借款本金为250000元而非200000元，王辉并未还清该笔借款本金与利息，对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，祖正军应当提供证据加以证明借款本金系250000元而非200000元之事实，但祖正军并无相应证据证明双方借款确系250000元的客观事实存在，故对此祖正军应当承担举证不能的不利后果。根据本案证据能够证实王辉与祖正军于2018年1月19日签订《借款合同》，约定借款本金为200000元，利息为月息2.5%，由王辉所有车牌号为×××的宝马车作为抵押担保，王辉自2018年5月5日至2019年10月9日分八次向祖正军通过转账还款共计300000元的事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认定，王辉已向祖正军还清借款本金200000元及利息100000元。二、祖正军是否应当返还王辉所有车牌号为×××的车辆。按照双方所签《借款合同》第六条乙方承诺第3项载明：“为保障甲方借款安全，乙方自愿将本人名下宝马X5车牌×××作为抵押担保，如果乙方在合同期内没有按时还款、还息或其他违约，甲方有权对抵押车辆进行变卖处理，出租和使用，或按法律程序进行拍卖和过户。”，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保，担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”、第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”之规定，本案中，王辉与祖正军实际是以王辉转移案涉车辆占有而以书面形式订立的质押合同，自祖正军占有案涉车辆时生效，该质押合同的订立主要目的是保障祖正军借款安全，虽王辉未在合同期内还款，但其已履行完毕偿还祖正军本金及利息之还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。”之规定，祖正军应当将案涉车辆返还给王辉。综上，王辉要求返还案涉车辆的上诉理由成立，本院予以支持，一审法院认定部分事实不清，适用法律错误，本院予以纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十四条、第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定判决如下：一、撤销拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初1836号民事判决；二、被上诉人祖正军于本判决生效之日起十五日内返还上诉人王辉车牌号为×××车辆；三、驳回上诉人王辉的其他上诉请求。二审案件受理费100元（上诉人王辉已预交），由上诉人王辉承担50元，由被上诉人祖正军承担50元。本判决为终审判决。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 索朗德吉审 判 员 尼玛卓嘎二〇一九年十一月二十六日法官助理 王  念书 记 员 次仁达娃