北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23217号原告王雷雷，男，1980年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：梁宏刚，北京天斗律师事务所律师。被告：北京一屋湘餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地科创五街政府路**号*号楼，统一社会信用代码：911101123397350060。法定代表人：王志军。被告：魏飞，男，1985年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。以上二被告委托诉讼代理人：王学雨，男，1982年2月28日出生，北京一屋湘餐饮管理有限公司员工。被告：尹利，男，1989年9月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告王雷雷诉被告尹利、魏飞、北京一屋湘餐饮管理有限公司（以下简称一屋湘公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王雷雷及其委托诉讼代理人梁宏刚，被告一屋湘公司的法定代表人王志军及其与被告魏飞共同的委托诉讼代理人王学雨，被告尹利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雷雷向本院提出诉讼请求：1、三被告连带向我支付自2018年10月1日至2019年10月1日的房屋租金646920元（年租金65万，扣除已付3080元）；2、三被告连带支付迟延支付租金的违约金100000元（以646920元为本金，按每天1%自应付租金之日起即2019年3月15日起，暂计至2019年5月17日）；3、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：自2013年3月2日起，尹利承租了我位于北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地科创五街的底商，用于餐饮经营，并设立了餐饮管理公司，即被告一屋湘公司，该公司目前仍在承租底商经营餐饮。尹利最初承租了*号和*号底商，于2014年11月14日又承租了*号底商。2018年8月25日，魏飞、一屋湘公司与我续签了《房屋租赁合同》，其将*号、*号和*号底商打通，继续经营餐饮，该合同的租期截止到2022年9月30日，目前仍在承租期内。三被告一直使用个人账户支付租金，有时为尹利的个人账户，有时为魏飞的个人账户，有时为一屋湘公司的法定代表人王志军的账户，但经常不及时支付租金，经我多次催告未果。近期，我督促三被告支付拖欠租金共计646920元，但三被告迟延支付至今，其行为已违反了合同约定，严重影响了我对租赁房屋的收益和日常生活，故诉至法院。一屋湘公司辩称，前两份租赁合同的实际承租人是尹利和王志军，我公司原来由尹利和王志军控股并由二人合作经营，2016年5月15日尹利和王志军签订股权转让协议，尹利将其股权全部转让给王志军，并退出我公司的经营。2018年4月10日，第一份租赁合同租期届满，王志军向王雷雷表示不再承租涉案房屋，魏飞找到王雷雷要求承租涉案房屋，应王雷雷方工作人员的要求，尹利和我公司共同签署了授权书委托他人代为签署第三份租赁合同，尹利和我公司退出租赁，该授权委托书在签署时被授权人处是空白的，尹利也没有按捺指纹，尹利和我公司的本意是退出经营，因此第三份合同与我们没有关系，相应租金不同意支付。被告尹利辩称，我同意一屋湘公司的答辩意见。被告魏飞辩称，前两份租赁合同均与我无关，第三份租赁合同是我签署的，我是该份合同的实际承租人，但是因为涉案房屋是小产权房，我担心办理相关证照存在困难，因此与一屋湘公司原来的股东和实际控制人王志军协商，将一屋湘公司的证照和相关股权均转让给我，由我继续经营。2018年8月25日，我在第三份租赁合同上签字，签订合同时该合同未加盖一屋湘公司的公章。2019年6月16日，应王雷雷方工作人员的要求，一屋湘公司在该份合同上补盖了公章。2018年9月5日，我与王志军签署股权转让协议，王志军将其在一屋湘公司持有的股权转让给了我。我签署租赁合同后支付了全部租金并交纳了押金，不存在违约行为，不同意再交纳租金，也不同意支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月2日，王雷雷作为出租方（甲方）与尹利作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同1》），约定由尹利承租坐落于北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地科创五政府路**号*号楼*号、*号底商部分房屋（以下简称1号、2号底商），租赁用途为餐饮，租赁期限为5年，自2013年4月11日起至2018年4月10日止，其中2013年3月2日至2013年4月10日为装修期，装修期内不收取租金（如租赁期限不足5年，装修期收取租金）。合同第三条约定：甲方向乙方收取的租金为税后租金，甲方不向乙方提供租金发票。租金第一至三年每年租金为40万元，第四至五年每年租金为46万元。签约当日乙方应向甲方支付履约保证金35000元。租金采取每半年一付的方式，乙方应在签约当日支付第一期租金，以后每期租金均在每年3月25日和9月25日前支付。合同另就违约责任等进行了约定。上述合同签订后，王雷雷将1号、2号底商交付尹利使用，尹利在该房屋内进行餐饮经营。2014年11月14日，王雷雷作为出租方（甲方）与尹利作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同2》），约定由尹利承租坐落于北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地科创五政府路10号2号楼3号底商部分房屋（以下简称3号底商），租赁用途为餐饮，租赁期限为5年，自2015年1月15日起至2020年1月14日止，其中2014年11月15日至2015年1月14日为装修期，装修期内不收取租金（如租赁期限不足5年，装修期收取租金）。合同第三条约定：甲方向乙方收取的租金为税后租金，甲方不向乙方提供租金发票。年租金为20万元，第四至五年租金在第一年租金的基础上递增5%。签约当日乙方应向甲方支付相当于一个月租金数额的履约保证金2万元。租金采取每半年一付的方式，乙方应在签约当日支付第一期租金，以后每期租金均在每年1月1日和7月1日前支付。合同另就违约责任等进行了约定。上述合同签订后，王雷雷向尹利交付了3号底商，尹利以一屋湘公司的名义在该房屋内进行餐饮经营。2018年8月25日，王雷雷作为出租方（甲方）与魏飞作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同3》），约定由魏飞承租*号、*号、*号底商，租赁用途为餐饮，租赁期限为4年，自2018年10月1日起至2022年9月30日止，其中2018年9月1日至2018年9月30日为免租期。合同第三条约定：甲方向乙方收取的租金为税后租金，甲方不向乙方提供租金发票。租金第一至二年每年租金为65万元，第三至四年每年租金为72万元。签约当日乙方应向甲方支付相当于一个月租金数额的履约保证金54170元。租金采取每半年一付的方式，乙方应在签约当日支付第一期租金，以后每期租金均在每年9月15日和3月15日前支付。合同另就违约责任等进行了约定。魏飞在“乙方委托代理人（签字）”处签名及捺印确认。后一屋湘公司亦在上述合同“乙方（盖章）”处加盖了公章。《租赁合同3》签订后，魏飞于2018年8月25日向王雷雷支付了租金15万元，并于2018年8月27日支付了剩余半年期租金17．5万元和履约保证金54170元。后魏飞陆续于2019年3月16日、2019年3月18日支付了第二期租金共计32．5万元，于2019年9月18日、9月19日、9月21日支付第三期租金32．5万元。另查：尹利于2015年4月24日设立了一屋湘公司，该公司性质为自然人独资的有限责任公司，注册资金为100万元。尹利以该公司名义在*号、*号、*号底商进行餐饮经营。2017年6月9日，尹利分别与王志军、案外人楚佳豪签订《转让协议》，将其名下在一屋湘公司的股权98万元转让给王志军，将其名下股权2万元转让给楚佳豪，并于2017年6月15日完成了工商变更备案手续，王志军成为一屋湘公司的法定代表人。2018年9月5日，王志军作为甲方与魏飞作为乙方签订《股权转让合同》，约定王志军将其所持一屋湘公司98%的股权作价3万元转让给魏飞。后双方未办理股权变更登记备案手续。本案审理过程中，王雷雷主张《租赁合同3》是《租赁合同1》、《租赁合同2》的续租合同，三份合同具有整体性与连贯性，故坚持要求一并处理，并由三被告连带承担支付欠付租金及违约金的责任。王雷雷为此提交了一份《授权书》予以佐证，该《授权书》载明：“本人尹利，授权魏飞，身份证×××全权负责贵公司位于北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地科创五街政府路**号*号楼*号*号*号底商的续租事项，并且续租合同的执行和后期经营相关所有费用由被授权人魏飞全权负责执行和缴纳。特此授权。”尹利及一屋湘公司均在《授权书》上签字、捺印或盖章确认。尹利、魏飞和一屋湘公司对上述《授权书》真实性均予以认可。尹利称其曾是一屋湘公司的实际控制人，但其于2016年5月15日退出一屋湘公司的经营和涉案房屋租赁，该公司及承租房屋由王志军实际控制和经营，其仅是依照王雷雷的要求在《授权书》上签字，故《租赁合同3》与其无关。一屋湘公司对尹利陈述予以认可。魏飞亦对尹利陈述表示认可，称其于2018年9月5日自王志军处接手并实际控制一屋湘公司，其只是听说过尹利。另，关于《租赁合同1》和《租赁合同2》约定租金的支付情况，尹利与一屋湘公司均陈述未有欠付款情况，但其所提交证据不足以证明该事实，经核实，尹利所提交其名下银行流水与一屋湘公司所提交王志军名下银行流水所显示的付款时间不重合。王雷雷称魏飞所付款项应折抵《租赁合同1》和《租赁合同2》的租金，魏飞及一屋湘公司不予认可。经本院释明，王雷雷坚持上述主张，并要求三被告按照《租赁合同3》支付2018年10月1日至2019年10月1日的租金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是《租赁合同3》与《租赁合同1》、《租赁合同2》是否同一租赁法律关系的问题。就此，本院认为，其一，从三份合同的具体约定来看，《租赁合同3》与另外两份合同的承租人不同，合同中关于租赁物坐落、租金和履约保证金的价格及支付方式等合同主要条款均约定不一。其二，虽然上述租赁合同的承租人一直以一屋湘公司名义在承租房屋内经营餐饮，但从一屋湘公司的工商登记信息和当事人所提交证据来看，其法定代表人和股东均进行过变更登记，一屋湘公司原法定代表人、股东尹利与现法定代表人、股东王志军名下银行流水及魏飞转账信息所显示的三人支付租金的时间并无重合，间接佐证了尹利、王志军、魏飞等实际承租人先后以一屋湘公司名义在租赁物内进行餐饮经营的事实，故《租赁合同3》与前两份合同实际承租人并不相同。综上，王雷雷仅持《委托书》要求确认三份合同系属同一法律关系，依据不足，本院不予支持。经查，魏飞及一屋湘公司已按《租赁合同3》的约定支付了全部租金及履约保证金，并无违约行为，且因《租赁合同3》与前两份合同不属于同一法律关系，故相应租金不应折抵前两份合同所约定租金，故王雷雷再要求三被告支付《租赁合同3》所约定租期内租金并赔偿违约金，均依据不足，本院不予支持。王雷雷可就《租赁合同1》和《租赁合同2》的履行问题另行诉讼主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王雷雷的全部诉讼请求。案件受理费5635元，由原告王雷雷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十一月八日书记员  崔雨桐