浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终5548号 上诉人（原审被告）：瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社，住所地瑞安市潘岱街道后岸村。 法定代表人：徐象青，社长。 委托诉讼代理人：余建飞，浙江安瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈秀珍，女，1988年1月19日出生，汉族，住瑞安市。 被上诉人（原审原告）：陈某1（曾用名：陈某2），女，2012年12月23日出生，汉族，住瑞安市。 法定代理人：陈秀珍，系陈某1的母亲。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：祝志鹏，浙江瑞大律师事务所律师。 上诉人瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社（以下简称后岸村经济合作社）因与被上诉人陈秀珍、陈某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2019）浙0381民初6852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 后岸村经济合作社上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。两被上诉人户籍登记于瑞安市潘岱街道后岸村农业家庭户，户主陈光滔系陈秀珍的父亲，户内成员6人，包括陈光滔、周华妹、陈秀媚、陈秀媚的子女、陈秀珍、陈某1。分配款按户内成员每人25000元发放，陈光滔户6人共应分得150000元，但一审在明知上诉人已实际得到125000元的情况下，仍然判决上诉人向被上诉人支付50000元明显错判，一审判决将导致该户共计分得了175000元，明显与每人分配25000元不相符。二、被上诉人不是本案适格主体。陈光滔户内成员未分得的分配款差额为25000元，该差额应由该户全部成员共同主张权利，本案仅由两被上诉人主张权利不符合法律规定。三、一审适用法律错误。一审根据物权法等为依据，要求上诉人支付被上诉人5万元属适用法律错误。由于已经支付125000元，上诉人只需再支付分配款25000元，故被上诉人的诉请应依法予以驳回。综上，一审认定事实、适用法律上，存在错误，望依法予以改判。 被上诉人陈秀珍、陈某1辩称：一、一审认定事实正确。根据被上诉人2017年9月1日的村民代表会议决议内容二、征地款事项表决第2点，上诉人是一致同意决定给予本村的女儿户且有多个女儿户中，有一个女儿户的女婿是享受本次利益分配。原审诉讼中，答辩人主张上诉人仅按5人进行分配即分配份额按照陈光滔夫妻、陈秀媚及其配偶和子女，共计5人口分配，未向两答辩人支付其应享有的50000元分配款。上诉人在原审拒不到庭，未作答辩，也未提供证据，依法应视为上诉人对两答辩人所提出的上述事实无异议。对此，两答辩人还向法庭提交了两组上诉人村其他同是两个女儿户收到分配款的有关证据，均反映两个女儿户且其中有女婿的情况下，上诉人支付的分配款中是包括女婿的份额，故原审据此认定陈光滔户在本次分配中享有7人口的分配款，应分得分配款175000元，认定事实正确。二、被上诉人是本案的适格主体。被上诉人主张上诉人仅按5人进行分配即分配份额按照陈光滔夫妻、陈秀媚及其配偶和子女，共计5人口分配，未向两被上诉人支付其应享有的50000元分配款。在上诉理由中，上诉人认为陈光滔户应分得6人口分配款，与上诉人仅向陈光滔户支付了5人份额的行为，是相互矛盾、冲突的。如按上诉人主张陈光滔户共应分得150000元，那么上诉人支付125000元，分配5个人的依据是什么？分配的5个人是哪5人？当时为什么只支付5个人的分配款？很显然，上诉人当时分配的主体就是按陈光滔夫妻、陈秀媚及其配偶、儿子这五个人的份额支付案涉的125000元分配款，而未向两答辩人支付其应有50000元分配款。三、一审适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，上诉人村通过村民代表决议两个女儿户的女婿可以享受分配权，该方案系通过民主议定程序制定的，上诉人应严格按照该方案执行。由于上诉人仅支付125000元，剥夺了两答辩人的分配权，故原审要求上诉人向两答辩人支付共50000元，适用法律正确。综上，一审认定事实正确、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 陈秀珍、陈某1向一审法院起诉请求：判令被告支付两原告征地补偿款每人25000元，计50000元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定案件事实如下：原告陈秀珍系瑞安市潘岱街道后岸村村民。2012年2月14日，原告陈秀珍与瑞安市湖岭镇前小村（以下简称前小村）村民陈光磊登记结婚，婚后生育女儿陈某1（即本案第二原告）。至今，两原告户籍登记于瑞安市潘岱街道后岸村农业家庭户（户主陈光滔，系原告陈秀珍的父亲），其在前小村未享受过该村集体经济收益等待遇。1999年9月24日，浙江省农村集体土地承包权证审批表记载：户主陈光滔为承包方（原告陈秀珍系该户家庭成员之一），被告后岸村经济合作社为发包方，承包期限至2029年9月20日。2017年10月，被告就该村有关潘岱人文公园征地补偿款的分配，确定：分配款按户内成员每人25000元发放，但本村内已与其他村组织男性结婚的妇女，即使其户口仍在本村，也不享受本次补偿款分配权益。为此，被告未将两原告列入分配名单。 一审法院认为，本案系承包地征收补偿款分配而引起的纠纷，相关分配权益系对土地承包权人因承包地被征收而进行的一种补偿，故本案审查的关键是原告陈秀珍在后岸村是否享有土地承包权。原告陈秀珍虽已与前小村村民陈光磊结婚，但其在前小村未享受土地承包权益。现原告陈秀珍的户口仍然登记在后岸村，且二轮土地承包时在后岸村享有土地承包权，故其请求对征地补偿费享有与本集体经济组织成员同等的分配权，应予支持。被告以原告陈秀珍已出嫁外村为由剥夺了其参与分配的资格，有违公平。关于本案原告陈某1的组织成员资格问题。农村集体组织成员资格的取得主要有两种方式，一是原始取得；二是加入取得。原始取得是指通过人口的自然繁衍，祖祖辈辈生活在特定农村集体组织所在地，而自然取得集体组织成员资格，主要表现形式就是出生。综上，该院认定原告陈某1同样具有被告的组织成员资格，依法与其他组织成员享有同等的出让金分配款。故两原告提出的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈秀珍、陈某1补偿款合计50000元，款交该院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社负担。 上诉人后岸村经济合作社在二审审理期间提供了以下证据：村民代表会议记录，证明户口不在后岸村的女婿即王晓林不享有分配份额。被上诉人对该证据的真实性有异议，但对合法性有异议。该份村民会议记录是在上诉人向被上诉人发放了涉案125000元分配款后的决议，决议有通过后期更改，对后面签到人数有更改，除了第三栏，其他都是后加的。村民代表55人，40人都是上诉人后期添加的。决议签到只有35人，应到55人，根据村民组织法第26条规定，召开程序不合法。本院认为，王晓林并非本案当事人，其是否享有分配资格不属于本案审理范围，故该证据与本案处理不具直接关联性，本院在本案中不予确认。被上诉人在二审审理期间提供了以下证据：1、村民陈涛弟户口簿、2、结婚证、3、存折明细，证明陈涛弟户内仅有四名成员，但上诉人村按照村会议决议即征地款事项表决中第2款规定，向陈涛弟户发放补偿款125000元，即分配份额为户内4份加上女婿1分，共5个份额。4、聊天记录，证明上诉人村其他户有多名女儿，该户女婿也是有分配份额。5、结婚证，证明陈秀媚婚姻情况，即确定分配前陈秀媚已结婚且丈夫王晓林在本次分配中享有份额的事实。上诉人后岸村经济合作社质证认为，对证据1、2、3的真实性没有异议，但对关联性有异议，户口不在本村的女婿不享有分配份额。对证据4不予认可。对证据5真实性没有异议，但对关联性有异议，王晓林不享有分配份额。本院认为，证据1-3所涉陈涛弟户、证据5所涉陈秀媚夫妇，均非本案当事人，证据4聊天记录没有提供原件，且案外人即王晓林是否享有涉案村集体经济组织成员权益，并非本案审理范围，故上述证据与本案的处理均不具直接关联性，本院不予确认。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，上诉人后岸村经济合作社根据2017年9月1日村民代表会议决议内容（即该决议二征地款事项表决2的规定：本村女儿户且有多个子女的情况下，将只有一个女儿包括女婿、子女享受本次利益分配，特殊情况可再议，全体村民代表举手表决一致通过），被上诉人陈秀珍、陈某1未能享有涉案款项的分配权益。因此，被上诉人陈秀珍、陈某1以上诉人侵害其集体经济组织成员权益纠纷为由，向原审法院提起诉讼，于法有据。上诉人后岸村经济合作社上诉称应当由陈光滔户内全部成员共同主张权利，被上诉人陈秀珍、陈某1并非本案适格主体，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被上诉人陈秀珍、陈某1的户口在后岸村，且陈秀珍二轮土地承包时在后岸村享有土地承包权，故被上诉人陈秀珍、陈某1请求对涉案征地补偿费享有与本集体经济组织成员同等的分配权，原判予以支持，处理妥当。至于上诉人后岸村经济合作社主张有关案外人王晓林不享有涉案款项分配的权益，因王晓林并非本案当事人，故不属本案审理范围，本院不予审理。 上诉人后岸村经济合作社的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人瑞安市潘岱街道后岸村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓习军 审 判 员 吴跃玲 审 判 员 张元华 二〇一九年十一月十二日 代书记员 叶冰夫