山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2613号 原告：潍坊市枫叶能源科技有限公司。 法定代表人：尚成治，经理。 委托诉讼代理人：刘奇。 被告：福州市第三建筑工程公司。 法定代表人：张帆，总经理。 委托诉讼代理人：郭东洪。 委托诉讼代理人:唐辉。 原告潍坊市枫叶能源科技有限公司与被告福州市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市枫叶能源科技有限公司法定代表人未到庭，其委托诉讼代理人刘奇到庭,被告福州市第三建筑工程公司法定代表人未到庭，其委托诉讼代理人郭东洪到庭参加诉讼。后依法转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市枫叶能源科技有限公司法定代表人未到庭，其委托诉讼代理人刘奇到庭,被告福州市第三建筑工程公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款80000元及利息（以80000元为基数，自2014年7月3日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率的2倍计算）。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2013年9月9日，原告与被告（项目经理余敏生）签订了高密市顺达房地产公司金榜世家小区2号楼室内地暖工程施工合同书，约定原告承揽被告承建的顺达金榜世家小区2号楼地板采暖工程，被告支付工程款，每平方25.5元。原告依约定施工，2014年7月工程竣工，被告施工员余昌结算了工程量。被告支付了部分工程款，尚欠原告80000元。后原告多次催要，被告拒付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。 被告辩称，一、被告与原告间并无合同关系，根据合同相对性的原则，应由合同相对方的余敏生承担本案的法律责任。 首先，余敏生不是被告承接的“金榜世家项目”的项目经理，只是被告承接的“金榜世家项目”的内部承包人。 其次，根据原告提供的《施工合同书》及“王郑儒2#楼地暖系统工程量”证实，甲方一栏系由余敏生、余昌签字，既无被告名称，被告也未加盖公章。根据原告提供的“王郑儒2#楼地暖系统工程量”证实，地暖系统工程量达8238平方米，结合合同约定单价25元/㎡，工程款金额达205950元，原告起诉8万元余款，说明已付款125950元，但该款也非被告支付。因此，无论是从合同签订、履行、结算、付款被告均未参与，根据合同相对性的原则，应由合同相对方的余敏生承担本案的法律责任。 二、余敏生行为也不构成表见代理。 根据《合同法》第49条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，所谓表见代理就是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分正当理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为的法律效果的制度。构成表见代理应具备——以被代理人的名义进行了代理行为的基本条件。如上所述，原告提供的《施工合同书》及“王郑儒2#楼地暖系统工程量”证实，甲方一栏系由余敏生、余昌签字，既无被告名称，被告也未加盖公章，余敏生是以自己的名义与原告签订合同，故余敏生行为也不构成表见代理。 三、原告的起诉已经超过法定诉讼时效。 根据原告提供的“王郑儒2#楼地暖系统工程量”证实，双方在2014年7月3日已对工程款进行结算，根据《施工合同书》第六条：“工程验收、工程链审核完6个月内付至总造价的95%，余5%一个采暖期结束或工程完工一年内（先到者为准）付清”的约定，按合同约定，应在2015年1月3号付至总造价的95%，2015年7月3号付清剩余5%。而被告在2019年5月21日才提出诉讼，已超过应付款期限近四年。 根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，由于民法总则2017年10月1日开始实施，讼争借条还款期间为2015年7月3日，两年时效在2017年7月3日届满，而民法总则还未实施，故本案诉讼时效还是适用民法通则2年的诉讼时效，诉讼时效在2017年7月3日届满。 因此，原告2019年5月21日提出诉讼，也已超过诉讼时效，丧失胜诉权。 综上，被告认为，原告诉请被告承担所谓采暖工程款的支付责任的诉讼请求无事实及法律依据,不能成立，恳请法庭全面审视本案客观事实，依法驳回原告对被告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、室内地暖工程合同书,该证据是原告原法定代表人王郑儒与被告在高密的负责人余敏生所签订。证明原告承揽了被告承包的金榜世家2号楼地暖工程，双方对权利义务进行了约定。其中单价为每平方25.5元。 2、地暖工程量结算确认书,该证据是原告原法定代表人王郑儒与被告工作人员余昌签订的。证明原告承揽被告地暖工程竣工后最终实际工程量为8238平方米。 3、高密市人民法院（2016）鲁0785民初4114号判决书，证明：（1）高密金榜世家1、2、3号楼工程是被告承揽的工程；（2）余敏生是被告在高密金榜世家工地的负责人，余昌是被告在高密金榜世家工地的工作人员；（3）余敏生与原告原法定代表人签订地暖承包合同，余昌与原告原法定代表人签订地暖工程量确认书是代表被告的职务行为，其产生的付款义务应由被告承担。 4、（2018）鲁0785民初654号立案审查审判流程管理信息表、民事起诉状各一份。证明：被告在高密工地负责人余敏生的电话号码是13850166830。 5、原告负责人王郑儒与余敏生自2016年5月份至2018年手机短信交流内容。证明：王郑儒将余昌出具的工程量发给余敏生，要求余敏生结算工程款，并要求余敏生及时办理用楼房抵顶工程款事宜。证明原告自2016年开始一直向被告主张权利。 6、高密市人民法院新收案件登记表一份。证明：原告于2017年5月4日到高密市人民法院登记起诉被告，证明：余昌出具工程量以后，余敏生称因资金紧张，无力支付工程款，承诺以楼抵顶。从2016年开始协商，至2017年4月份，余敏生一直拖延。原告不得已于2017年5月4日到法院立案预登记，给被告施加压力。后余敏生态度好转，积极与原告协商，原告暂未正式立案。但余敏生一直未有实际行动，仍然拖延。原告不得已正式向法院立案。从双方约定最后付款时间2015年7月3日，至2017年5月4日原告向法院起诉，没有超过二年的诉讼时效期间，从2017年5月4日到本次起诉，没有超过三年的诉讼时效期间。 被告发表了以下质证意见，对证据1合法性、关联性、真实性均有异议，该合同既没有公司盖章，在法定代表人处签字的也不是公司的原法定代表人余家滨，案涉工程款与被告无关。 对证据2合法性、关联性、真实性均有异议，既没有公司盖章，在法定代表人处签字的也不是公司的原法定代表人余家滨，施工员余昌不是公司的员工。 对证据3合法性、真实性无异议，对证明对象有异议，证明余昌、余敏生是被告公司的员工，在法院事实方面没有作认定。余敏生是本案被告公司内部的承包人，不是承接涉案项目的项目经理。 对证据4《信息表》、《民事起诉状》：真实性无法确认，证明对象有异议，不能证明该1385016830的电话号码就是余敏生的。 对证据5《短信》：真实性有异议，没有具体明确的催讨金额，不能证明原告与余敏生之间就案涉款项进行结算。 对证据6《受案登记表》：真实性无法确认，起诉被告诉讼请求无法确认，不能证明《新收案件登记表》就是本案原告起诉被告主张拖欠涉案涉款项的事实，不构成诉讼时效中断。 本院认为，被告对以上证据虽有异议，但以上证据真实、合法，且与本案有关联，可以形成完整的证据链条，对本案事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 被告提交建设工程施工内部责任协议一份，证明余敏生不是被告公司承接的涉案工程项目的项目经理，只是被告公司承接的涉案工程项目的内部承包人。原告质证认为，该证据无任何法律效力，高密法院的判决书中已审查余敏生是被告在高密的负责人，应该以效力高的法律文书为准。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 通过当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月9日，原告原法定代表人王郑儒与被告项目经理余敏生签订了高密市顺达房地产公司金榜世家小区2号楼室内地暖工程施工合同书，约定原告承揽被告承建的顺达金榜世家小区2号楼地板采暖工程，每平方25.5元。其中第六条约定：“工程验收、工程链审核完6个月内付至总造价的95%，余5%一个采暖期结束或工程完工一年内（先到者为准）付清”。 原告依约定施工，2014年7月工程竣工，被告施工员余昌结算了工程量，工程量为8238平方米。被告支付了部分工程款，其中2013年年底前付款60000元，2014年8月28日付款30000元，2014年9月24日付款10000元，2014年9月30日付款30000元，尚欠原告80000元一直未付。原告索款不成，遂诉来院。 查明，在（2016）鲁0785民初4114号原告夏友利、曹庆霞、禚杜启、孙长毅、马炳军与被告福州市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案中，福州市第三建筑工程公司认可余敏生是被告公司在高密的负责人。被告提交的福州市第三建筑工程公司单位工程内部责任协议首部与尾部均载明余敏生是“项目施工责任方负责人”。 查明，原告多次向余敏生主张权利，并于2017年5月4日到高密市人民法院立案预登记。后未正式立案。 本院认为，双方签订的施工合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行合同义务。本案中，原告按照合同约定完成了施工，被告理应支付工程款。对原告要求被告支付剩余工程款的请求，本院予以支持。 对原告要求被告按同期银行利息两倍承担利息损失的请求，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定,利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的,下列时间视为应付时间:(一)、建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)、建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)、建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。本案中，双方未对利息计付标准、付款时间作出明确约定，可从约定的应付清全部过程款之日即2015年7月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算。 对被告辩称，与原告间并无合同关系，根据合同相对性的原则，应由合同向对方的余敏生承担本案的法律责任以及余敏生行为也不构成表见代理的理由，本院认为，被告在（2016）鲁0785民初4114号案件中认可余敏生是被告公司在高密的负责人，在其提交的福州市第三建筑工程公司单位工程内部责任协议首部与尾部均载明余敏生是“项目施工责任方负责人”，因此该理由显然不能成立。本院对此不予采纳。 对被告辩称，原告的起诉已经超过法定诉讼时效的理由，本院认为，双方签订的施工合同书第六条约定：“工程验收、工程链审核完6个月内付至总造价的95%，余5%一个采暖期结束或工程完工一年内（先到者为准）付清”，按该约定，应在2015年1月3日付至总造价的95%，2015年7月3日付清剩余5%。原告于2017年5月4日到高密市人民法院立案预登记，未超出两年的诉讼时效。本案起诉时间为2019年5月27日，自2017年5月4日到2019年5月27日，未超出三年的诉讼时效。因此，对该理由，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、福州市第三建筑工程公司支付潍坊市枫叶能源科技有限公司剩余工程款80000元及利息（以80000元为基数，自2015年7月3日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算），于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  展坤祥 人民陪审员  姜月照 人民陪审员  蔡婴红 二〇一九年十一月七日 法官 助理  王呈呈 书 记 员  刘 艳