wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72356号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：姜长飞，男，1982年9月2日出生，满族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告姜长飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告姜长飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、姜长飞偿还借款本金13168.5元;2、姜长飞偿还借款期限内利息1564.42元；3、姜长飞支付自2019年5月20日起至实际给付之日的罚息（以13168.5元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告姜长飞承担。被告姜长飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，借款人姜长飞与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1525.64元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向姜长飞约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称姜长飞自2018年2月20日开始逾期，截至2019年5月19日，姜长飞尚欠借款本金13168.5元，利息1564.42元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了姜长飞应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由姜长飞与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明姜长飞应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与姜长飞签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，姜长飞应当按期支付利息并偿还本金。现姜长飞逾期还款，国美公司要求姜长飞偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。姜长飞经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜长飞于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金13168.5元、借款期限内利息1564.42元；二、被告姜长飞于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以13168.5元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年5月20日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元、公告费260元，由被告姜长飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初2869号 原告：王学强，男，1960年5月18日出生，汉族，农民，住济南市 被告：谢大磊，男，1980年10月8日出生，汉族，职业不详，住济南市 被告：孙建国，男，1958年1月18日出生，汉族，职业不详，住济南市 原告王学强与被告谢大磊、孙建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学强到庭参加诉讼，被告谢大磊、孙建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王学强向本院提出诉讼请求：判令被告谢大磊偿还原告借款本金32万元，并支付自2018年3月16日起至实际给付之日止，以32万元为基数，按年利率24%计算的利息；被告孙建国对上述义务承担连带清偿责任。事实与理由：原告与被告孙建国系战友关系，原来谢大磊给孙建国开车，由孙建国介绍并担保才将款项借给谢大磊。2018年3月15日被告谢大磊以承接工程需要交保证金为由向原告借款32万元，被告孙建国作担保，当日，原告从银行提取现金279800元加上家中就有的现金40200元支付给被告。原告多次向两被告催要，迟迟不还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告谢大磊、孙建国未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭陈述自己的意见或向本院提交书面答辩状，应承担对自己不利的法律后果。据此，本院认定事实如下：原告于2018年3月15日从中国邮政储蓄银行济南市凤凰山营业所取款18万元，同日从山东农村商业银行三个不同网点分别取款19900元、3万元、49900元，同日，被告谢大磊向原告出具借条一张，载明：“今借到王学强现金叁拾贰万元整，月息2%，借款人谢大磊（签名并捺印），担保人孙建国（签名并捺印），2018.3.15。”上述借款本金及相应利息，两被告至今未还。 本院认为，根据原告提供的相应证据及陈述，再结合涉案借条载明的内容，能够认定原告已将借款本金32万元支付给被告谢大磊。原告向被告谢大磊支付借款，被告谢大磊向原告出具借条，双方形成合法的民间借贷法律关系。双方约定的月息2%并不违反有关法律规定，本院予以认定。被告谢大磊至今未向原告偿还借款利息及本金，应承担相应的民事责任。双方未约定还款期限，原告可随时主张自己的权利。故原告要求被告谢大磊偿还借款本金32万元，并支付自2018年3月16日起至实际给付之日止，以32万元为基数，按年利率24%计算利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原告与被告孙建国未约定担保方式，应为连带责任保证，且在保证期间内，故被告孙建国应对上述付款义务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢大磊于本判决生效之日起十日内，偿还原告王学强借款本金32万元。 二、被告谢大磊于本判决生效之日起十日内，向原告王学强支付自2018年3月16日起至实际给付之日止，以32万元为基数，按年利率24%计算的利息。 三、被告孙建国对上述本判决第一条、第二条确定的被告谢大磊的付款义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由被告谢大磊、孙建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  申红旗 人民陪审员  李振之 人民陪审员  任 斌 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  赵玉娇
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0811民初2001号原告:付某某。。委托诉讼代理人：吴军，营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。被告：李某，男，1984年7月31日出生，汉族，现住辽宁省大石桥市。被告：某财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司。负责人：候东琪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张逍，辽宁昌贏律师事务所律师。原告付某某与被告李某、某财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某某的委托诉讼代理人吴军、被告某财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司委托诉讼代理人张逍到庭参加诉讼；被告李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告付某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告因交通事故所造成损失73568元（其中车辆维修费损失85200元、施救费2000元、鉴定费4260元，合计91460元。减掉交强险财险2000元乘以80%，再加交强险财险2000元）。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月10日15时30分许,被告李某驾驶辽Ｋ×××××/辽Ｋ×××××号重型半挂牵引车沿营大公路由东向西行驶至青花门前变更车道时与原告付某某驾驶的辽Ａ×××××小型轿车相撞，相撞后辽Ａ×××××小型轿车失控又与前方刘卓和王智驾驶的辽Ｃ×××××、辽Ｈ×××××小型轿车相撞，造成四车损坏，乘车人沈静怡受伤的道路交通事故。根据道路交通事故认定书，认定被告李某负此事故主要责任，原告付某某负次要责任。原被告双方没有达成赔偿协议，原告维护公民合法权益，故诉至法院，请求法院依法公正判决。本院经审查认为，原告付某某以其系辽Ａ×××××车实际使用人为由，主张被告赔偿其驾驶的辽Ａ×××××轿车的车辆损失，辽Ａ×××××轿车的机动车行驶证载明该车辆所有人为邵雪峰，故原告的诉讼主体资格不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告付某某的起诉。案件受理费1640元，退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王洪梅人民陪审员  于显洪人民陪审员  叶仲尧二〇一九年十一月十八日书 记 员  潘诗涵
柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1512号 申请执行人：陈进楷，男，1972年6月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：麦庆隆，男，1964年1月26日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 本院在执行陈进楷与麦庆隆合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、理财产品等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为16572.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十一月十六日 书 记 员  李钟杰
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2369号申请执行人：李磊，男，汉族，1978年7月6日出生，市民，住阜宁县。被执行人：郑强，男，汉族，1970年11月1日出生，市民，住阜宁县。被执行人：何学海，男，汉族，1977年9月27日出生，市民，住阜宁县。本院在执行申请执行人李磊与被执行人郑强、何学海借款合同纠纷一案中，采取了以下执行措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人郑强、何学海纳入失信名单、限制其高消费。2、本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产等信息。经查，被执行人郑强名下无车辆、房产信息，有少额银行存款。被执行人何学海名下无车辆，有少额银行存款，被执行人何学海名下位于阜宁县××仕家××单元××室房产，已被本院案号为(2019)苏0923执2368号案件查封，查封截止日期为2022年10月27日。3、2019年11月1日，本院执行人员前往被执行人郑强住阜宁县××××号调查，现该房实际居住人为曹高元，他称郑强差欠大量外债，人已经不再阜宁，下落不明。2019年11月18日，本院执行人员前往被执行人何学海住阜宁壹品仕家调查，家中无人居住，被执行人何学海下落不明。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产的线索。经申请人同意，本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建中审判员  陈二洪审判员  阎 萍二〇一九年十一月二十日书记员  朱振源
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0481民初3408号原告：姚锋，男，1977年2月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：满忠琪，山东宏易律师事务所律师。被告：房宝政，男，1966年5月16日出生，汉族，住滕州市。原告姚锋与被告房宝政买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚锋及其委托诉讼代理人满忠琪到庭参加诉讼，被告房宝政经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚锋向本院提出诉讼请求：1.被告房宝政偿还原告姚锋煤炭款143328元及利息(自2008年7月7日起至债务偿清之日止，按照同期银行贷款利率计算)；2.诉讼费用由被告房宝政承担。事实和理由：2008年7月7日，原告姚锋与被告房宝政做煤炭生意，被告尚欠原告煤款143328元；之后，原告每年都要求被告偿还，被告以各种理由推拖至今。原告现依法诉至法院请求判如所请。被告房宝政未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚锋从事煤炭经营，2008年7月7日，被告向原告购买煤炭，并向原告出具欠条一份，内容为“今欠姚总煤款拾肆万叁仟叁佰贰拾捌元整（143328元）房宝政2008.7.7号”。后经原告多次催要，被告并未履行付款义务。上述事实，有欠条、微信聊天记录、原告的陈述及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，被告房宝政向原告姚锋购买煤炭，系原、被告双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，且已实际履行，上述行为合法有效。原告姚锋已向被告房宝政交付其所购买的货物，被告房宝政应依约向原告支付货款。现原告起诉要求被告房宝政给付所欠货款143328元，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。被告房宝政并未按照约定履行相应的付款义务，还应承担赔偿损失等违约责任，原告要求被告自出具欠条之日起按照同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息损失，并未超出法律、法规的限制性规定，本院亦予支持。被告房宝政经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担由此产生的相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告房宝政于本判决生效之日起十日内给付原告姚锋货款143328元及逾期付款损失（自2008年7月7日起至实际给付之日止，以143328元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3166元，由被告房宝政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  薛宝国人民陪审员  李立夏人民陪审员  王慎洪二〇一九年十一月五日书 记 员  闵 凯
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32676号原告：体娱（北京）文化传播有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：陈士章，总经理。被告：成都乐家宝贝商贸有限责任公司，住所地成都市武侯区佳灵路5号1栋14层1407。原告体娱（北京）文化传播有限公司与被告成都乐家宝贝商贸有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。体娱（北京）文化传播有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告体娱（北京）文化传播有限公司申请撤回对被告成都乐家宝贝商贸有限责任公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传播有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月二十一日书记员 刘晗仪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21545号原告：王辉，男，1981年5月8日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。被告：赵妍，女，1984年1月18日出生，住北京市房山区。原告王辉与被告赵妍民间借贷纠纷一案，本案审理中，原告王辉于2019年11月12日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，王辉的撤诉申请不违背相关法律规定，本院准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予王辉撤诉。案件受理费三十五元，由王辉负担（已交纳）。审判员  马绍辉二〇一九年十一月十二日书记员  王得壮
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1538号 申请执行人罗桂明，男，1982年12月16日生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市吉安县。 被执行人辛鹿麟，男，1972年11月2日生，汉族，江西省万载县人，住江西省宜春市万载县。 罗桂明依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4501号民事判决书于2019年7月22日向本院申请执行。本院于2019年7月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人辛鹿麟未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人没有财产可供执行。2019年11月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行3.6598万元，未执行3.6598万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十一月二十七日 法官助理鄢凯 书记员曾冰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4232号原告郑州良远筒仓工程有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区长椿路11号13号楼2单元13层128号。法定代表人胡健，总经理。（未到庭）委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托代理人陈俊宏，北京元合律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第31188号关于第21281961号“DAGONGJIXIE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年2月26日。本院受理时间：2018年4月27日。开庭审理时间：2018年6月27日。被告以原告申请注册的第21281961号“DAGONGJIXIE及图”商标（简称诉争商标）与第18352541号“大公”商标（以下简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依照2013年修改的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告不服被诉决定诉称：诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引证商标正处于被宣告无效程序中，故请求撤销诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：212819313.申请日期：2016年9月12日4.标识：“DAGONGJIXIE及图”5.指定使用商品（第7类，类似群0734）：输送机；运输机（机器）；带式输送机；搬运用气垫装置；卸料斗（机械卸斗）；装卸设备；气动传输装置；提升机；升降设备；气动管道传送器二、引证商标1.注册人：郑州大公仓储自动化设备有限公司2.注册号：183525413.申请日期：2015年11月17日4.专用期限至：2027年2月20日5.标识：“大公DAGONG及图”6.指定使用商品（第7类，类似群0734；0744；0748-0750；0752）：输送机传输带；中心真空吸尘装置；压缩、抽吸和运送谷物用风扇；鼓风机；电子工业设备；液压引擎和马达；升降装置；卸料斗（机械卸斗）；电梯操作装置三、其他事实在本案审理过程中，原告提交了原国家工商行政管理总局商标局于2018年11月7日作出的商评字[2018]第206606号关于第18352541号“大公DAGONG及图”商标无效宣告请求裁定书，裁定引证商标在“输送机传输带；中心真空吸尘装置；压缩、抽吸和运送谷物用风扇；鼓风机；电子工业设备；升降装置；卸料斗（机械卸斗）；电梯操作装置”商品上予以无效宣告，并于2019年9月20日公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：诉争商标由字母“DAGONGJIXIE”及图形组成，引证商标由文字“大公”、字母“DAGONG”及图形组成。诉争商标在文字构成、整体效果、呼叫识别等方面近似，构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品中，除“液压引擎和马达”外，在功能用途、生产方式、销售渠道及消费群体等方面相同或有较大关联性，构成类似商品。二商标共存于市场，在相关公众施以一般注意力的情况下，易对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于被诉决定作出后引证商标指定使用的商品除“液压引擎和马达”外均已被撤销，故引证商标已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。综上，被诉决定虽无不妥，但在诉讼过程中出现了新的事实，对该决定本院仍应予撤销，被告应当针对诉争商标重新作出决定，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第31188号关于第21281961号“DAGONGJIXIE及图”商标驳回复审决定。二、国家知识产权局就第21281961号“DAGONGJIXIE及图”商标重新作出决定。案件受理费一百元，由原告郑州良远筒仓工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇一九年十一月十二日法官 助理  毕铭泽书 记 员  田羽洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行赔申858号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：凯里市振凯砂石加工场，住所地贵州省凯里市原红州无线电厂场地。 法定代表人：郑明海，董事长。 委托诉讼代理人：袁梽钧，贵州行泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余浪，贵州行泰律师事务所实习律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：贵州省凯里市人民政府，住所地贵州省凯里市行政中心C座。 法定代表人：杨波，市长。 原审第三人：贵州省凯里市国土资源和规划管理局，住所地贵州省凯里市银桂大道4号国安社区二楼。 法定代表人：李福海，局长。 原审第三人：贵州省凯里市环境保护局，住所地贵州省凯里市宁波路16号。 法定代表人：王应忠，局长。 原审第三人：贵州省凯里市城市管理行政执法局，住所地贵州省凯里市市府路30号。 法定代表人：蒋辉，局长。 再审申请人凯里市振凯砂石加工场（以下简称振凯砂石加工场）因与被申请人贵州省凯里市人民政府（以下简称凯里市政府）行政赔偿一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行赔终125号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员王海峰、审判员乐敏、审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 振凯砂石加工场向本院申请再审称，（一）一、二审法院将振凯砂石加工场分解开来，把砂场内的办公和住宿的简易工棚与砂场的原材料、加工设备等分割为两部分进行处理明显属适用法律错误。（二）一、二审法院对举证责任的认定适用法律错误。振凯砂石加工场因凯里市政府实施违法强拆行为而丧失对损失物品种类、数量等的举证能力，且在一、二审中提交了铲车、碎石机等物品的合同、发票和大量物品损坏的现场照片等证据，已经证实了损失情况。凯里市政府因未通知振凯砂石加工场到场、未提供强拆过程中录制的视频证据而应当承担物品损失的举证责任。（三）二审法院对洗车水池面积的认定缺乏证据证明，笼统以“参考一般情况”来认定洗车水池面积不当。故请求撤销一、二审判决，并依法支持振凯砂石加工场的全部诉讼请求。 本院经审查认为，本案的争议焦点是在凯里市政府强制拆除振凯砂石加工场内办公和住宿简易工棚的行为已被确认违法的情况下，应当予以赔偿的范围和具体金额。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。对于振凯砂石加工场所主张其工棚（含办公室、宿舍、沐浴房、厕所）的损失，一审法院结合工棚及工棚内物品的安装使用时间、使用状况、当地市场价格等因素，酌定按振凯砂石加工场主张金额的50%计算，即工棚损失215700元，工棚内物品损失94500元。二审法院根据凯里市政府提交的证据保全物品清单、凯里市环境监测站的《建设项目竣工环境保护验收监测报告》（凯环监[2014]第2001号）进一步查明两台电机、生产生活水池的损失，分别增加赔偿金额7500元、3900元，依据充分，认定事实清楚，振凯砂石加工场申请再审时无不同意见，本院予以认可。二审法院还根据凯里市政府在一审调查中的调查笔录认定强制拆除造成振凯砂石加工场洗车水池的损失，但因双方当事人对洗车水池面积认定不一且均未举证证明主张，故结合常理参考一般情况推定该洗车水池的面积酌定判决赔偿10200元。在振凯砂石加工场并未提交证据进一步支持其所主张的洗车水池面积的情况之下，对其申请再审时所提认定面积和赔偿数额有误的意见，本院不予采纳。 另外，振凯砂石加工场还主张生产机械、停业租金损失、债权凭证、砂石的成品和半成品损失。根据一、二审查明的事实，振凯砂石加工场排污许可证有效期为2014年3月27日至2014年12月31日，到期后无法进行合法生产；凯里市环境保护局分别于2015年5月11日、2015年11月23日、2016年2月16日对其进行现场检查，现场均无人，处于停产状态。振凯砂石加工场并未提供合法有效的证据证明存在该损失以及该损失系凯里市政府违法行为所致，故一、二审对振凯砂石加工场的相关赔偿主张未予支持，并无不当。振凯砂石加工场没有提供证据进一步支持其所主张的其他赔偿请求，相关赔偿主张缺乏法律依据；振凯砂石加工场认为系将砂场的工棚损失和原材料、加工设备等分割为两部分处理，属于对法律适用的理解错误，据此申请再审理据不足，本院不予支持。 综上，振凯砂石加工场的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回凯里市振凯砂石加工场的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  乐 敏 审判员  杨 军 二〇一九年十一月二十一日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
苏州市虎丘区人民法院 执 行 决 定 书 (2019)苏0505执2638号 关于申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人王卫星保险纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2019)苏0505民初3048号民事判决书已发生法律效力。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司向本院申请执行，本院于2019年9月16日立案执行。执行中，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，其行为严重妨碍了本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将被执行人王卫星纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十一月二十九日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32185号原告：体娱（北京）文化传播有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：陈士章，总经理。被告：遂宁市博视广电传媒有限公司，住所地遂宁市城区遂州中路686号14层。原告体娱（北京）文化传播有限公司与被告遂宁市博视广电传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。体娱（北京）文化传播有限公司于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告体娱（北京）文化传播有限公司申请撤回对被告遂宁市博视广电传媒有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许体娱（北京）文化传播有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月二十一日书记员 刘晗仪
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执16997号 申请执行人：韩意，女，汉族，1991年8月13日出生，住址：湖北省嘉鱼县。 被执行人：广州市悦艾美医疗美容门诊部有限责任公司，统一社会信用代码，91440101MA5AQ8W53F，广州市天河区金穗路28号201铺（部位：自编201铺）。 法定代表人：梁雁琚。 关于韩意与广州市悦艾美医疗美容门诊部有限责任公司劳动争议一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案（2019）2488号仲裁裁决。依上述劳动仲裁裁决，被执行人广州市悦艾美医疗美容门诊部有限责任公司应于仲裁裁决发生法律效力之日起三日内向支付申请执行人工资19862.07元、91862.07元、工资质保金8394元等。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月1日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人广州市悦艾美医疗美容门诊部有限责任公司就上述劳动仲裁裁决向本院提起诉讼，本院于2019年7月25日收到其诉讼材料并于2019年9月10日立案。 本院认为，被执行人广州市悦艾美医疗美容门诊部有限责任公司已就广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案（2019）2488号仲裁裁决向本院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”因此，申请执行人韩意以劳动仲裁裁决书为依据申请执行不符合执行立案的条件，故对其申请执行的请求予以驳回。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人韩意对本案的执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月十三日 书记员 王晓丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4603号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波柯泰医疗器械有限公司。住所地：浙江省宁波高新区万特商务中心1号楼18-3。 法定代表人：李桂蓉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海展宸国际货物运输代理有限公司（原名为上海皓帆国际货物运输代理有限公司）。住所地：上海市嘉定区宝安公路4229号4层J937室。 法定代表人：沈贤皓，该公司总经理。 再审申请人宁波柯泰医疗器械有限公司因与被申请人上海展宸国际货物运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，不服上海市高级人民法院（2017）沪民终371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。 本院认为，宁波柯泰医疗器械有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  杨兴业 审判员  郭载宇 审判员  陈宏宇 二〇一九年十一月十四日 法官助理任玲 书记员丁一
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执1936号 申请执行人:宋良霞，女，住芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖市利丰面粉有限公司，住所地芜湖市弋江区。 法定代表人：郑国年，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0203民初4989号民事判决书，于2019年11月12日向被执行人芜湖市利丰面粉有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人芜湖市利丰面粉有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖市利丰面粉有限公司工商银行存款353714.5元。 本裁定立即执行。 审判员  李双根 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘 璐 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
贵州省兴仁市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2322刑初299号 公诉机关贵州省兴仁市人民检察院。 被告人黄大勇，男，1990年4月20日生于贵州省兴仁市，汉族，初中文化，务农，住兴仁市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月7日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现押于兴仁市看守所。 辩护人黄俊杰，贵州公心和律师事务所律师。 贵州省兴仁市人民检察院以兴仁检一部刑诉[2019]500号起诉书指控被告人黄大勇犯故意伤害罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。贵州省兴仁市人民检察院指派检察员徐伟出庭支持公诉，被告人黄大勇及其辩护人黄俊杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省兴仁市人检察院指控，被告人黄大勇与被害人田某A均系兴仁市百德镇罗摩村罗摩五组村民。2018年8月17日，黄大勇、田某A到同村悼念村民田某A3。同日23时许，黄大勇、田某A酒后在田某A3家因琐事发生口角，黄大勇拾起一块砖头扔向田某A，击中田某A左侧腰部，致田某A左侧第10、11肋骨骨折，脾脏破裂手术后切除。经鉴定，田某A身体所受损伤程度系重伤二级。 公诉机关认为，被告人黄大勇故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。公诉机关建议判处其有期徒刑三年。公诉机关提交了物证不规则水泥砖1块、书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、接受证据清单材料、刑事照片、提取笔录、扣押决定书、处方笺、田某A病历材料、案件谈论笔录、田某A收条、微信转账记录、证人金某1、林某、田某2、刘某1、陈某、田某3、金某2、唐某、黄某1、田某4、黄某2、金某3、田某5、田某6、田某7、田某8、田某9、田某A0、田某A1、马某、周某、刘某2、田某A杨某、蒲应、王某、李某的证言、被害人田某A的陈述、被告人黄大勇的供述、鉴定意见、现场勘验、辨认笔录等证据证实。 被告人黄大勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，田某A损伤程度系重伤二级、鉴定为伤残八级。被告人黄大勇赔偿了被害人田某A100100元。2019年5月7日黄大勇经电话通知到案。 本院认为，被告人黄大勇构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人黄大勇致人伤残八级，可从重处罚。黄大勇自动到案，如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，有自首情节，且认罪认罚，积极赔偿被害人损失，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人有期徒刑三年，符合本案实际，本院予以采纳。考虑被告人黄大勇符合宣告缓刑条件，可对其宣告缓刑。辩护人所提“有自首情节，且认罪认罚，与被害人系邻里关系，积极赔偿被害人损失，可宣告缓刑”的辩护意见，符合本案实际，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人黄大勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  沈家玉 人民陪审员  杨建荣 人民陪审员  魏 强 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  刘小峰 书 记 员  王 娟
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12383号原告：沈阳辛普化学有限公司，住所地沈阳市沈河区万柳塘路55号。法定代表人：丁汝湛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈继红、时亚男，辽宁华逸律师事务所律师。被告：沈阳市于洪区玉麟池度假酒店，住所地沈阳市于洪区白山路168号。经营者：张雪，1985年1月1日出生，汉族，住址辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：张微娜，辽宁申扬律师事务所律师。原告沈阳辛普化学有限公司与被告沈阳市于洪区玉麟池度假酒店买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳辛普化学有限公司委托诉讼代理人陈继红，被告沈阳市于洪区玉麟池度假酒店委托诉讼代理人张微娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳辛普化学有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付货款66,545元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2011年开始业务往来，被告从原告处购买油污预浸剂，强力增白洗衣粉、柔软粉、氯漂粉等洗涤材料，截止至2017年4月，被告尚欠原告货款66,545元，经原告多次催要无果，诉讼来院，请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告沈阳市于洪区玉麟池度假酒店辩称，原告提供证据显示大部分业务往来都是2016年6月之前，按照法律相关规定已经超过诉讼时效；通过证据显示原告提供的供货名称不一致，对于其他公司供货行为原告无权起诉；通过证据显示不能证明与本案被告发生过业务往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营洗涤系列产品企业，为被告供应洗衣粉等洗涤产品。庭审中，原告提供绿色联企业通用入库单据六张，该入库单据上无单位名称，日期为2012年，原告主张为被告玉麟池总部供应的商品。提供粉色联供货单6张，购货单位均注明为玉麟池一部，其中4张附有入库单，入库单上注明供货单位为原告，附有入库单的金额为5,570元，时间为2016年12月至2017年4月，一张供货单无相关人员签字，一张供货单供货单位为沈阳普利斯商贸有限公司。原告提供购货单位为玉麟池三部，供货单位为原告的的票据6张，其中附有入库单的票据为3张，金额为6,855元，时间为2016年，1张供货单上签字人员与附有入库单签字人员一致，金额为2,880元，另2张供货单无需方人员签字，另有一张供货单销货单位名称为沈阳市科洁清洗用品经销部，对应的入库单名称为原告，时间为2016年7月，金额为3,540元。本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告虽未签订书面合同，原告提供的供货单上有玉麟池字样，并附有入库单或相关人员签字，本院确认原、被告之间存在买卖合同关系。关于供货价款数额，本院依据标有玉麟池字样，供货单位显示为原告或入库单上显示为原告的单据予以确认，金额共计18,845元。关于被告提出诉讼时效的抗辩，因原、被告双方对于付款日期未约定，原告可随时主张权利，故对于被告此项抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告沈阳市于洪区玉麟池度假酒店于本判决生效之日起十五日内给付原告沈阳辛普化学有限公司货款18,845元；二、驳回原告沈阳辛普化学有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元（已减半收取），由被告沈阳市于洪区玉麟池度假酒店负担136元，原告沈阳辛普化学有限公司负担595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  贾丽秋二〇一九年十一月二十九日书记员  杨元元
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0205民初6457号原告：合肥松正商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河路439号高排沟906#。法定代表人：贾劲松，该公司总经理。被告：中铁一局集团城市轨道交通工程有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道山河路50-6号。法定代表人：王江卡，该公司总经理。原告合肥松正商贸有限公司（以下简称松正公司）与被告中铁一局集团城市轨道交通工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告松正公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥松正商贸有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  吕纯阳二〇一九年十一月十五日书记员  于潇慧
-贵州省盘州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0222执2313号 被执行人蒋若志，男，1986年6月30日生，汉族，住贵州省盘州市。 被执行人蒋若志因犯非法持有毒品罪，本院刑事审判庭依据（2019）黔0222刑初117号刑事判决书移送执行：由蒋若志缴纳罚金2000元。 执行中查明蒋若志暂无财产和收入可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用＜民事诉讼法司法解释＞》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本院（2019）黔0222民初117号刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人蒋若志有财产可供执行，则依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  董文科 审判员  李文胜 审判员  孙大禹 二〇一九年十一月四日 书记员  陈金龙
陕 西 省 高 级 人 民 法 院行 政 裁 定 书 （2019）陕行申496号再审申请人（一审起诉、二审人上诉人）：何晓林，男，汉族，1959年11月9日出生。再审申请人何晓林因诉咸阳市公安局不履行法定职责行政纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院(2019)陕04行终73号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。何晓林申请再审称，咸阳市公安局以辞退为借口，不让其上班，并不是行政机关对其工作人员的奖惩和任免，咸阳市公安局的行为严重侵犯申请人的人身权和财产权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十二）项的规定，人民法院应当受理。一、二审法院对本案不予受理，适用法律错误。且咸阳市公安局辞退申请人时，没有按照公务员暂行条例73条的规定书面通知申请人本人。陕西省公安厅决定撤销咸阳市公安局作出的《处理信访事项答复意见书》，由咸阳市公安局对申请人的信访重新处理并告知，但咸阳市公安局一直推脱，属拒绝履行法定职责。二审法院对申请人的上诉既未开庭审理，亦未询问，径行裁定驳回其上诉，程序严重违法。请求对本案进行再审，依法撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案。本院审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受理范围。本案中，何晓林起诉要求咸阳市公安局履行法定职责，重新对其信访事项作出处理意见，咸阳市公安局已于2016年5月24日作出咸安（信）不受字020号告知书进行了答复，并告知何晓林信其访案件应向咸阳市政法委提出。故一、二审认为何晓林的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定对其起诉不予立案并无不当。综上，何晓林的申请理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回何晓林的再审申请。审  判  长   王秋菊审  判  员   马宇舟审  判  员   杨宗信    二0一九年十一月二十日书  记  员   张  娜1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13596号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：颜小宇，男，1970年8月30日出生，汉族，户籍地浙江省温州市平阳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告颜小宇金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金353921.98元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月27日的利息62137.18元、罚息37086.37元、复利16791.28元；以及自2019年2月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年9月14日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度400000元，额度有效期限自2014年9月18日至2019年9月18日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年9月14日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为400000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月18日至2019年9月18日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金353921.98元、利息62137.18元、罚息37086.37元、复利16791.28元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜小宇于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金353921.98元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月27日的利息62137.18元、罚息37086.37元、复利16791.28元；自2019年2月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8349元和公告费560元，由被告颜小宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36560号原告：北京燕厦物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外小黄庄一区2号院。法定代表人：孙凯，董事长。委托诉讼代理人：韩笑梅，女，该公司法务。被告：吕军，男，1969年7月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。北京燕厦物业管理有限公司（以下简称燕厦公司）与吕军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。燕厦公司的委托诉讼代理人韩笑梅，被告吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕厦公司向本院提出诉讼请求：1判决吕军向燕厦公司支付2005年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费15014.08元及违约金1501.41元；2、诉讼费用由吕军承担。事实和理由：燕厦公司与吕军之间存在物业服务合同关系。燕厦公司与北京市东城区住宅发展中心签订《前期物业管理委托合同》，并与吕军签订《民安小区物业管理服务委托管理合同书》。燕厦公司为吕军所拥有的北京市东城区民安小区东直门北中街XX号楼XX单元XXXX室房产提供物业服务，该房产面积78.12平方米。根据合同约定，吕军应按时足额支付燕厦公司物业服务费，但吕军拒付。虽经多次催要未果。为此燕厦公司诉至法院。吕军辩称，吕军与燕厦公司之间属于业主支付物业费购买物业公司的服务商品并形成合同关系。燕厦公司未能履行物业服务合同中的部分内容，致使服务商品未能达到吕军服务商品售出时所描述，属燕厦公司未按要求履行合同约定。1、前期物业管理委托合同约定每单元楼门处设按键式电子门锁对讲系统，接入各户对讲机一部，安装门禁系统是燕厦公司提供服务项目之一，并在物业收费明细中公示，但自2003年入住至今门禁一直未安装，属燕厦公司未履行服务合同。2、电梯实行24小时运行制，自入住以来，电梯在每天高峰时段只是单梯运行，影响高峰时期业主出行，但电梯维修费按2台收取。3、合同约定绿地无杂物、无侵占、基本无裸露土地。实际为大面积土地裸露，没有得到良好的管理和养护。4、小区内生活垃圾随意堆放，燕厦公司未尽到清理、外运职责。5、小区内非机动车乱停乱放情况严重，影响业主出行。6、小区内私搭和圈地现象屡有发生，公共区域被部分业主私自围挡使用，由于小区内停车位置有限，已影响到其他业主的生活秩序，多次向燕厦公司反映未果。7、楼道照明灯多次损坏，保修未果，业主自行购买更换。8、22号楼前是小区内的几家饭馆，每天风机噪声和排烟造成该楼住户无法开窗通风，严重影响了业主的正常生活。向燕厦公司反映至今未解决。9、楼道内消防门常锁，对业主的安全构成影响。10、电梯维修和电梯公摊面积均由业主承担，但燕厦公司未经业主同意在电梯内设置广告，利用业主资产私自谋利。综上，吕军不属于无故拖欠燕厦公司物业费，不应支付违约金。燕厦公司履行合同条款中规定的所有服务内容后，将照常交付物业服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕军为北京市东城区民安小区东直门北中街XX号楼XX单元XXXX室房屋的产权人，该房屋建筑面积为78.12平方米。2003年10月31日，燕厦公司与吕军签订《民安小区物业管理服务委托管理合同书》。该合同约定，燕厦公司对吕军房屋所在的民安小区提供前期物业管理服务；吕军遵守北京市居住小区管理办公室批准的《民安小区物业管理公约》中规定的权利义务；燕厦公司负责房屋共用部位的维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序与车辆管理、房屋装饰装修管理、绿化等方面的服务；吕军应交纳的费用包括：每建筑平方米每月管理费0.5元、公共对讲系统维护费每户每月2元；配有电梯、水泵的住宅，其运营费由产权人按建筑面积分摊，具体费用按京价（房）字[2000]第163号文件第七条按年交纳；吕军交纳物业管理服务费用时间为合同签订之日算起，按年交纳，第二年及以后以被告入住月份为准计算交纳物业管理服务费用；物业管理服务费标准遇政府新规定、政策出台时，依照新规定、政策进行调整；吕军未按收费标准和时间交纳物业管理服务费的，燕厦公司有权要求吕军每日按总金额的3‰收取违约金。此后，燕厦公司开始负责该小区的物业管理服务工作。自2009年1月，燕厦公司根据市发改委第2662号文件的规定收取物业服务各项费用。吕军自2005年1月1日起开始拖欠相关费用，截止至2017年12月31日，吕军拖欠燕厦公司物业服务费用共计15014.08元。庭审中，吕军提供照片若干，证明其抗辩意见。燕厦公司对吕军的照片的真实性认可，不认可证明目的，称燕厦公司未承诺业主安装电子门禁，底商的产权属于开发商，电梯双开是有时间段的，公共收益也已经公示，保安按时在小区内巡逻，燕厦公司已经按照合同约定履行义务。本院认为，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，燕厦公司与吕军签有《民安小区物业管理服务委托管理合同书》，约定燕厦公司对吕军所有的房屋提供物业服务，吕军负有向燕厦公司支付物业服务费的义务，对此，双方当事人均应按照约定履行各自义务。燕厦公司依约履行了物业管理服务，吕军亦应依约支付物业管理费。燕厦公司在庭审中对吕军提供的照片的真实性的确认，可反映小区内物业管理服务中存在的问题和瑕疵，确有需要改进之处。但该不足和瑕疵并不足以减少双方约定的物业服务费。现燕厦公司要求吕军支付物业服务费的主张，于法有据，应予支持。燕厦公司主张的违约金，理由不充分，依据不足，本院不予支持。应当指出燕厦公司作为提供物业服务的一方，应以为业主提供优质服务为己任，加强与业主的沟通交流，减少矛盾，积极改进工作中的不足，不断提高服务水平；业主亦应不断加强自身素质，与燕厦公司共同努力构建和谐物业关系并创造良好的小区环境。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、吕军于本判决生效之日起七日内给付北京燕厦物业管理有限公司二○○五年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间物业服务费15014.08元。二、驳回北京燕厦物业管理有限公司其他诉讼请求。如果吕军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由吕军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘敏二〇一九年十一月八日书记员  袁慧
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3469号 原告：贵港市区农村信用合作联社。住所地贵港市金田路东（市交通局东侧）。统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，理事长。 委托诉讼代理人：黎泉，男，1986年5月5日出生，壮族，系该单位员工，住。 委托诉讼代理人：黄雪丹，女，1991年9月30日出生，壮族，系该单位员工，住。 被告：罗俊杰，男，1975年12月26日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 原告贵港市区农村信用合作联社与被告罗俊杰信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序于2019年11月15日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄雪丹到庭参加诉讼。被告罗俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵港市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡借款欠款截止2019年8月9日共计24141.34元（其中包括透支金额、利息、违约金），并承担自2019年8月9日起至实际还款日止的利息、违约金及相关费用；2.本案诉讼费由被告承担。 被告罗俊杰未作答辩。 本院查明事实如下： 一、信用卡申请表及领用协议约定 （一）申请人：罗俊杰 （二）申请额度：原告根据被告的申请资料和资信情况核定卡片种类、授信额度。 （三）信用卡信息：2017年8月7日，被告向原告提交申请办理桂盛公务卡（普卡），原告经审核依约发放桂盛公务卡（普卡）一张（卡号：62×××62）给被告使用。 （四）还款方式及违约责任：被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止的透支利息。自被告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。被告及其附属卡持卡人承诺预借现金所得资金不用于投资股市，期货市场或任何其他股本权益性交易投资，不从事非法活动。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不抵于最低还款额的款项偿还给原告。选择最低还款方式还款不享受免息还款期待遇。 （五）费用负担：被告若未依约还款或有违法违规、欺诈行为造成原告经济损失，原告有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用。原告因此而支出的费用（包含律师费和诉讼费）均由被告承担。 二、信用卡消费、透支情况 被告罗俊杰透支信用卡后没有按约定履行还款义务，截至2019年8月9日，被告罗俊杰尚欠原告信用卡透支本金19820.83元，利息2213.11元，违约金2107.4元。 本院认为，被告罗俊杰自愿向原告申请信用卡后持卡透支、消费，应当遵循《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡领用合约》的规定，按照约定的还款方式还款，并承担因消费、透支产生的利息、违约金及其他费用。被告罗俊杰持信用卡消费后未按时足额还款，已构成违约，故原告请求被告罗俊杰偿还信用卡透支本金19820.83元、利息2213.11元、违约金2107.4元[利息、违约金计至2019年8月9日，此后利息、违约金及其他费用按《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡领用合约》约定计至信用卡透支款结清之日止]，理由充分，予以支持。被告罗俊杰缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗俊杰向原告贵港市区农村信用合作联社偿还信用卡透支本金19820.83元、利息2213.11元、违约金2107.4元[利息、违约金计至2019年8月9日，此后利息、违约金及其他费用按《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡领用合约》约定计至信用卡透支款结清之日止]。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费404元，减半收取计202元，由被告罗俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费404元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陆婷婷 二〇一九年十一月二十日 书记员  楼英连
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1302民初7749号 原告：南充江城房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区西湖街37号5幢3层。 法定代表人：李承俊，公司总经理。 委托诉讼代理人：陶金，四川首力律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区大南街景上云天小区业主委员会，住所地南充市顺庆区大南街景上云天小区。 负责人：何小鹏，业委会主任。 被告：南充市佳居物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区涪江路139号丝绸大厦。 法定代表人：雍其凯，执行董事。 原告南充江城房地产开发有限公司诉被告南充市顺庆区大南街景上云天小区业主委员会、南充市佳居物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告南充江城房地产开发有限公司于2019年11月14日提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南充江城房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费100元，由南充江城房地产开发有限公司负担。 审判员  林宏 二〇一九年十一月十四日 书记员  陈娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31601号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：冯程程，女，1993年5月31日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯程程小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年10月21日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14320元；交付时间：2017年10月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月23日尚欠本金余额11643.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11643.82元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯程程向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11643.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告冯程程负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初5849号原告：李守祥，男，1968年5月11日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人：商玉华，建湖县颜单法律服务所法律工作者。被告：刘广丰，男1963年3月15日生，汉族，居民，住大丰市。委托代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。本院在审理原告李守祥诉被告刘广丰买卖合同纠纷一案中，因本案可能涉嫌经济犯罪，需移送公安机关侦查处理，故本院对李守祥的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回李守祥的起诉。案件受理费6353元，减半收取3176.5元，本院依法退还给李守祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于盐城市中级人民法院。审判员  陈玉胜二〇一九年十一月四日书记员  陈 希
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42080号原告：祖秉增，男，1956年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱珠，北京市京师律师事务所律师。被告：张景焕，女,1956年10月2日出生，汉族,住北京市东城区。原告祖秉增与被告张景焕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祖秉增委托诉讼代理人朱珠到庭参加诉讼，被告张景焕经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。祖秉增向本院提出诉讼请求：1.判令张景焕向我归还人民币60万元及利息；2.本案诉讼费由张景焕承担。事实与理由：张景焕因资金周转困难于2011年向我借款人民币现金60万元，口头约定借款利息为月3%。张景焕分别于2013年、2015年、2016年向我承诺还款并手写三张欠条（还款计划），张景焕于2019年年初又向我出具欠条，口头承诺会尽快还款，但截至目前，张景焕迟迟未还，故诉至贵院，请求支持我的诉求。张景焕未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日张景焕向祖秉增出具欠条（还款计划），载明：张景焕欠祖秉增人民币陆拾万元整（￥60万元整）由于从2011年7月借款至今未能归还特今续签此还款协议双方认可定于2016年10月底前归还人民币叁拾万元（￥30万元整）其余部分于2017年5月16日前还清。此外，张景焕还曾分别于2013年3月28日、2015年6月23日向祖秉增出具《还款计划》、《欠条》均表明欠祖秉增60万元的事实。庭审中，祖秉增称，按照2016年的欠条约定的还款日主张逾期利息，第一笔以30万元为基数，自2016年11月1日起计算至实际付清之日止；第二笔以30万元为基数，自2017年5月17日起计算至实际付清之日止。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。依据祖秉增提供的证据及其当庭陈述，可以认定祖秉增与张景焕之间存在民间借贷合同关系，该合同未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。祖秉增已向张景焕履行了交付借款的义务，张景焕应当应祖秉增的要求归还借款，现张景焕经祖秉增催要仍未归还全部借款的行为已经构成违约，应当承担相应的法律责任，故本院对于祖秉增要求张景焕偿还借款的诉讼请求予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以按照年利率6%向借款人主张自逾期还款之日起的利息。本案中，祖秉增要求张景焕自欠条约定的还款日起支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。张景焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证、质证等相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张景焕于本判决生效后十日内偿还祖秉增借款60万元与利息（以30万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2016年11月1日起至实际付清之日止；以30万元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2017年5月17日起至实际付清之日止）；二、驳回祖秉增的其他诉讼请求。如果张景焕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元（祖秉增已预交），由张景焕负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十一月八日书记员  王晓涵
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执4917号申请执行人：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区法定代表人：薛文才，任该分行行长。被执行人：路博涛，男，汉族，1984年1月3日出生，住址：西安市。被执行人：刘宁，女，汉族，1985年10月15日出生，住址：西安市。申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人路博涛、刘宁借款合同纠纷一案，本院（2018）陕0113民初13746民事判决书已发生法律效力，被执行人路博涛、刘宁未按民事调解书确定的期限主动履行义务。申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行于2018年5月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，将被执行人名下车辆进行了查封，但没有实际控制，对被执行人房屋进行了轮候查封。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权441481.67元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨李华审判员  闫伟忠审判员  董 超二〇一九年十一月二十二日书记员  贺 甜打印：贺甜校对：贺甜2019年月日送达1
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民初9209号 原告：张莲，女，1974年5月22日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：周国兵，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。 被告：沈玉林，男，1979年11月2日出生，汉族，住泰兴市。 本院在审理原告张莲与被告沈玉林民间借贷纠纷一案中，原告张莲于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当之处，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张莲撤回起诉。 案件受理费减半收取计525元，由原告张莲负担（已交）。 审 判 员  赵 玮 二〇一九年十一月十四日 法官助理  董小翠 书 记 员  刘 健
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2185号之一申请执行人：檀艳祥,男,汉族,1969年10月10日出生,住安徽省安庆市望江县。委托代理人：肖珂，贵州新长征律师事务所律师。委托代理人：熊德智，贵州新长征律师事务所律师。被执行人:安徽祥林建筑劳务有限公司,住所地:安徽省安庆市迎江区皖江大道北侧迎江世纪城二期A-9幢2单元3304室,统一社会信用代码:91340800336828805R（1-1）。法定代表人：吴祥女，职务：执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0303民初1879号民事判决书，受理申请执行人檀艳祥申请执行安徽祥林建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷执行一案，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款203335元及利息；另承担案件受理费2180元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人安徽祥林建筑劳务有限公司名下无可供立即执行的银行账户、车辆及不动产。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人要求对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月二十日书记员 邹 钛
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4439号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市中兴君临国际广场A座写字楼104-106室、1105-1107室。负责人：陈跃飞，该支公司总经理。委托诉讼代理人：倪晗，江苏瀛玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍梦妮，江苏瀛玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林彩虹，女，1990年11月14日出生，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：李小勇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪修胜，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称平安财保宿迁支公司）因与被上诉人林彩虹财产保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开听证进行了审理。上诉人平安财保宿迁支公司的委托诉讼代理人伍梦妮，被上诉人林彩虹的委托诉讼代理人纪修胜参加了听证。本案现已审理终结。平安财保宿迁支公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回林彩虹一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由林彩虹负担。事实和理由：1.案涉保险合同第十五条、第十六条和第十九条约定，对因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复，被保险人仅就被保险人支付的合理的实际修复费用进行赔偿。被保险人索赔时应当提供损失清单和有关费用单据。2.根据保险法第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。林彩虹要求赔偿维修费用，应对事故车辆进行维修并取得维修清单及维修费用发票。维修清单及维修费用发票属于其所能提供的与确认保险事故的损失程度等有关的证明和资料，林彩虹应当按照上述规定予以提交。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。按照上述规定，林彩虹拒不提交维修清单及维修发票以证实其实际支出的维修费用，应当对其作不利推定。4.本案车损公估报告系以4S店报价为基础作出，林彩虹应提供该车辆4S店维修清单及维修费用发票。林彩虹辩称：一审法院通过双方当事人选定的评估机构对案涉车辆损失进行了评估，所形成的公估报告合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安财保宿迁支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。林彩虹向一审法院起诉请求：1.平安财保宿迁支公司赔偿林彩虹车辆损失170100元；2.本案的诉讼费、鉴定费由平安财保宿迁支公司负担。一审法院认定事实：2018年10月25日，林彩虹为登记在其名下的皖Ｈ×××××号小型轿车在平安财保宿迁支公司投保了机动车商业保险，其中投保的机动车损失保险保险金额为240878.6元，车损险每次事故绝对免赔额0元，保险期限自2018年11月10日00时起至2019年11月9日24时止。2019年2月9日14时许，林彩虹驾驶该车在宿迁市宿豫区处，与叶富生驾驶的苏Ｎ×××××小型汽车发生交通事故。经交警部门认定，林彩虹负主要责任，叶富生负次要责任。本案一审诉讼中，经林彩虹与平安财保宿迁支公司协商一致并经一审法院委托，南京金典保险公估有限公司宿迁分公司（以下简称金典公估宿迁分公司）对该车因本起事故造成的车辆损失进行评估，经评估车辆损失金额为170100元。该次评估评估费用为9920元。一审法院认为：被保险人遭受财产损失的，保险人应按保险合同的约定予以赔付。本案中，车辆损失金额170100元系一审法院依法委托的评估机构评估得出，平安财保宿迁支公司虽有异议，但其未能提出证据证明存在评估机构或者评估人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法等认定评估结论不能作为证据使用的情形，故一审法院将该评估结论作为认定车辆损失的依据。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：平安财保宿迁支公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿林彩虹车辆损失170100元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，鉴定费9920元，合计13220元，由平安财保宿迁支公司负担（林彩虹已预交，林彩虹同意平安财保宿迁支公司于履行义务时一并给付）。双方当事人二审没有提供新证据，且对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：案涉车损公估报告能否作为认定案涉车辆损失的依据。本院认为：一审法院为查明案涉车辆损失数额，由双方当事人协商选定金典公估宿迁分公司对案涉车辆损失进行鉴定。金典公估宿迁分公司及其鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，其所出具的车损公估报告可以作为认定案涉车辆损失的依据。平安财保宿迁支公司对案涉鉴定机构和鉴定人员的鉴定资质、鉴定程序均无异议，仅辩称案涉车损公估报告中部分鉴定项目不需要更换和维修，因而鉴定得出的车损数额远高于林彩虹实际损失，本院认为，平安财保宿迁支公司不能具体指出车损公估报告中具体哪些鉴定项目存在不需要更换而更换、不需要维修而维修的问题，也没有提出不需要更换和维修的依据，其对案涉车损公估报告中鉴定项目提出的异议，无证据证实，本院不予采纳。关于平安财保宿迁支公司提出的林彩虹应当提供车辆维修清单和维修发票以证明其车损数额的主张，本院认为，案涉保险合同第十五条约定被保险人应当提供与确认车辆损失程度有关的证明和材料，并未约定平安财保宿迁支公司理赔的前提是车辆已完成维修且提供维修清单和维修发票，而案涉车损公估报告足以证明案涉车辆的损失程度和损失数额，平安财保宿迁支公司上述主张与合同约定不符，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人平安财保宿迁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇一九年十一月十八日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1976号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司通辽中心支公司，住所地内蒙古自治区通辽市霍林河大街中段清真九委。法定代表人：宿闻达，职务：总经理。委托诉讼代理人：高静静，内蒙古君谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙义民，男，1962年9月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：周尚。内蒙古义源律师事务所律师。上诉人新华人寿保险股份有限公司通辽中心支公司因与被上诉人孙义民保险纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2019）内0523民初2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人新华人寿保险股份有限公司通辽中心支公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人妻子于2011年8月13日为被上诉人购买了重大疾病保险,并与上诉人签订了《保全作业申请书》(复效合同),根据《保险法司法解释二》第十一条、第十三条，上诉人履行了提示告知的义务。故请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙义民答辩称，一审法院认定事实和适用法律均正确，所以请求二审法院驳回上诉、维持原判。一审法院认定的事实：原告妻子于2011年8月10日以原告为被保险人与被告签订了《吉祥如意A款两全保险》附加《08定期重大疾病保险》。保险合同约定：保险期间为2011年8月13日至2031年8月12日，重大疾病保险金额为50000.00元。合同签订后，每年的保费均是由业务员在缴费日前通知原告妻子缴纳。原告已连续缴纳了7年的保费。2018年，因被告的业务员没有通知原告妻子缴纳保费，致使原告未能及时缴纳保费而导致合同效力中止。2018年11月22日，原告妻子补交了保险费及迟延缴费利息后，保险合同效力恢复。2018年12月6日，原告因患口腔恶性肿瘤住院治疗。事故发生后原告妻子到被告处理赔，但被告只同意赔偿保险金额的10%。被告已经按照合同约定将11680.00元保险金给付原告。一审法院认为，原告妻子与被告签订的《吉祥如意A款两全保险（分红型）》附加《08定期重大疾病保险》合同中关于“合同生效或合同效力恢复起一年内由本公司认可医院的专科医生确诊初次发生本合同所指的重大疾病，本公司按以下二者之和给付重大疾病保险金，本合同终止。1.保险金额的10﹪；2.本保险实际交纳的保险费。”的约定系格式合同文本中减轻或者免除保险人责任的规定，属于合同中免责条款范畴，该条款保险人未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，亦未举证证明已对该免责条款对投保人、被保险人尽到了明确的提示和说明义务，该条款对投保人、被保险人不生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第九条之规定判决如下：一、被告新华人寿保险公司通辽支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告孙义民重大疾病保险金38320.00元（500000.00元-11680.00元）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1050.00元，减半收取525.00元由原告孙义民负担175.00元，被告新华人寿保险公司通辽支公司负担350.00元。本院二审期间当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。被保险人在保险期间内发生了保险事故,保险公司应当按照合同约定履行给付保险金的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。该条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”上诉人未举证证明对于免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，以书面或口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款不发生法律效力。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司通辽中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 伊日乐图审判员 张  雷审判员 韦 青 青二〇一九年十一月十四日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20023号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：李强，男，1990年4月15日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市麦积区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李强信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告李强经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李强偿还广发银行北京分行至2019年02月11日的信用卡欠款总额合计84457.64元，（其中本金64998.00元、利息9309.60元、违约金10150.04元）；2.判令李强按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.李强承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：李强曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。李强未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；李强未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，李强在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年02月11日，李强拖欠欠款本金64998.00元、利息9309.60元、违约金10150.04元，合计84457.64元。本院认为，李强在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求李强履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李强向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年02月11日的欠款合计84457.64元；二、自本判决生效之日起十日内，李强向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1912元、公告费560元，由李强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初12084号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园路中段，统一社会信用代码：91520500215492970P。 法定代表人：方容，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁媛，系原告公司员工。 被告：孙美，女，汉族，1982年4月23日出生住贵州省毕节市七星关区。 被告：陈昌齐，男，仡佬族，1978年4月27日出生住址同上，二被告系夫妻。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司（下简“毕节农商行”）与被告孙美、陈昌齐金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告毕节农商行的委托代理人袁媛到庭参加诉讼，被告孙美、陈昌齐经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告毕节农商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还所欠原告借款本金人民币100000元及截止2019年7月27日的利息、罚息、复利8240.93元，并从2019年7月27日起，以借款本金100000元为基数，按照编号：《小微客户借款合同》约定标准归还原告毕节农商行至全部款项偿还完毕之日止的罚息、复利；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月12日，被告与原告签订《小微客户借款合同》，约定：贷款期限至2019年4月11日，贷款利率为固定月利率8.9062‰。若贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%；如其不能按时付息，则自次日起根据拖欠利息金额按本合同约定的利率向其计收复利。贷款逾期后，对被告未按时还清的贷款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。同日，原告依约将10万元借款发放到被告的账户。被告获得贷款后，被告也未严格按照合同约定足额支付利息。截止2019年7月27日，被告尚欠原告贷款本金100000元，所欠利息（含罚息、复利）8240.93元。原告认为，本案中，原、被告各方签订的《小微客户借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自义务。被告逾期未还款，除足额支付所欠原告贷款本金外，还应按合同的约定支付利息、罚息及复利。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，恳请判如所诉为谢。 被告孙美、陈昌齐未答辩，也未提供证据。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，以被告孙美为借款人，原告为贷款人，双方签订编号为毕节农商借字2017第276201606160321076号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》约定：“实际借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。贷款本金逾期的，罚息利率为该笔贷款在借款借据载明的执行利率水平基础上加收50%的罚息。”同时被告陈昌齐签署《共同债务确认书》，确认本案借款系共同债务，其愿意承担连带还款责任。同日，原告将100000元借款发放至被告孙美账户，借款借据载明借款利率按固定月利率8.9062‰计付，借款期限为2017年4月12日至2019年4月11日。此后，被告未按合同履行还款义务，截止至2019年11月25日尚欠贷款本金100000元,利息、罚息、复利14166.61元。原告以前述诉请诉至本院。 另查明，毕节农商行桂花支行系原告毕节农商行的下属分支机构。 本院认为，毕节农商行桂花支行与被告孙美、陈昌齐签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》及借款借据系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定履行各自义务。毕节农商行桂花支行系原告下属分支机构，原告可以自己名义提起诉讼。原告下属分支机构按约定履行了发放贷款义务，被告未按约定全面履行还款义务。截止至2019年11月25日尚欠贷款本金100000元，利息、罚息、复利14166.61元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告的行为构成违约，应承担违约责任。故对原告诉请判决被告归还贷款本金及利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。本金、利息、罚息、复利具体计算为：2019年11月25日之前贷款本金100000元,利息、罚息、复利14166.61元。2019年11月26日之后，罚息在月利率8.9062‰的基础上上浮50%计付至履行完毕之日止。复利部分，根据中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十一条及借款合同约定，2019年11月26日之后按照罚息利率计算复利至履行完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告孙美、陈昌齐于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100,000.00元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利具体计算为：2019年11月25日之前利息、罚息、复利14166.61元，2019年11月26日之后的罚息、复利按编号为毕节农商借字2017第276201606160321076号《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的约定计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1232元，由被告孙美、陈昌齐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈庆坤 二〇一九年十一月二十六日 书记员  姜童尧
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执1170号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501号。统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，女，1965年3月7日出生，汉族，系北京恒元信业信息技术有限公司职工，现住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：孙帅帅，男，1987年6月9日出生，汉族，系北京恒元信业信息技术有限公司职工，现住山东省淄博市淄川区。 被执行人：张剑，男，1988年9月11日出生，汉族，现住山东省沂源县。 本院依据已经发生法律效力的湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C013336号裁决，向被执行人张剑发出执行通知书，责令被执行人张剑即时履行法律文书确定的和法律规定的全部义务,但被执行人张剑至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人张剑在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款（冻结、划拨存款数额详见协助冻结、划拨存款通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  姜修娟 二〇一九年十一月十日 书记员  司玉涵
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1163号申请执行人廖旦生，男，1965年9月27日生，汉族，住湖南省邵阳市新邵县。被执行人陈伟传，男，1993年5月2日生，汉族，住广东省湛江市章区，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔2601民初2329号民事判决书于2019年5月15日依法受理了廖旦生申请执行陈伟传租赁合同纠纷一案，该案在执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、保险等财产情况。查询到被执行人无证券、保险、车辆、存款。经本院查询，被执行人无房屋等其他财产可供执行。本院依法将被执行人列入失信人员名单并限制其高消费。2019年11月13日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请方，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请方同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601执1163号执行案件的本次执行程序。二、申请执行人在本次执行程序中未实现债权，尚未受偿的债权应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘 斌二〇一九年十一月十三日书记员  杨 扬
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初18412号原告：刘耐勇，男，1977年12月5日出生，汉族，北京广源利装饰有限公司法定代表人，住北京市昌平区。被告：王宁，男，1988年9月28日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市永清县。原告刘耐勇诉被告王宁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。本院经审查认为，刘耐勇与王宁签订两份土地转租协议，约定王宁将土地转租给刘耐勇，刘耐勇向王宁支付了土地转租费用，但王宁未将土地交付给刘耐勇，现刘耐勇要求王宁返还承租费用，该两案诉讼标的为同一种类，本院认为依法可以合并审理且原、被告均对此表示同意，故本案应当与其他案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0114民初18411号案件审理。审判员  李红霞二〇一九年十一月八日书记员  王 欣
西安市阎良区人民法院西安市阎良区人民法院执 行 裁 定 书 （2019）陕0114执747号之一 申请执行人:丁彦子，女，1986年6月4日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。被执行人：代卫超，男，1986年3月24日出生，汉族，西安市阎良区村民，住该组。本院执行的丁彦子依据已经发生法律效力的（2019）陕0114民初1307号民事判决书申请执行代卫超民间借贷纠纷一案，涉及案件标的19900元及利息、利息307.5，案件受理费150元，承担执行费205元，合计20562.5元。执行中，于2019年11月25日执行回案款5008元（含执行费）并向申请执行人发还，对被执行人进行了网络查控和传统查询，未发现被执行人名下有可供执行财产，经与申请人谈话亦同意本次执行程序终结，待具备执行条件时，申请执行人可持本裁定申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。 执  行  长  阮建锋执  行  员  白凌河执  行  员  代发振  二〇一九年十一月二十五日 书  记  员  孟庆丽
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3985号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司赣州贡江支行，住所地：赣州市章贡区水东镇虔东大道86号。 被执行人：赣州新中合餐饮管理服务中心（普通合伙人），统一社会信用代码：91360702MA35F6E985，住江西省赣州市章贡区章江南大道12号赣州休闲娱乐城南区主楼1416-1号公寓。 被执行人：许弓福，男，1976年1月26日生，住江西省赣州市于都县。 被执行人：郭正秀，女，1973年2月15日生，住江西省赣州市于都县。 被执行人：许连金，男，1991年1月8日生，住江西省赣州市于都县。 被执行人：彭玉梅，女，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州贡江支行与被执行人赣州新中合餐饮管理服务中心（普通合伙人）、许弓福、郭正秀、许连金、彭玉梅金融借款合同纠纷一案中，因被执行人赣州新中合餐饮管理服务中心（普通合伙人）、许弓福、郭正秀、许连金、彭玉梅确无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州贡江支行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执3985号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初5461号 原告:蔡某，男，1970年3月17日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告：管某，女，1971年11月18日出生，汉族，住江苏省启东市。 共同委托诉讼代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。 被告：胥某，男，1967年2月7日出生，汉族，住扬州市广陵区。 被告：严某，女，1965年6月4日出生，汉族，住扬州市广陵区。 原告蔡某、管某与被告胥某、严某合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管某及其委托诉讼代理人高洪新、被告胥某、严某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某、管某提出诉讼请求：1、判令两被告支付赔偿金余款400000元、违约金200000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年9月22日中午，两被告之子胥奇在日本将两原告之子蔡镕憶杀害并肢解，随后又窃取蔡镕憶现金32万日元及手机。胥奇因故意杀人罪、盗窃罪被扬州市人民检察院提起公诉，两原告提起刑事附带民事诉讼。在刑事诉讼过程中，两被告为让胥奇减轻刑罚，在扬州市中级人民法院主审法官主持下，与原告达成和解，约定由两被告赔偿两原告1300000元，分两次付清。协议签订后先支付900000元，2019年4月30日前支付剩余400000元，被告若有任一期未按期履行须支付违约金200000元。协议签订后，两原告出具了谅解书，胥奇数罪并罚被判处死刑缓期二年执行。两被告在支付了900000元后，剩余400000元至今未给付。 两原告提供的证据有：1、刑事谅解协议书，证明原、被告双方就胥奇杀害蔡镕憶一案达成了刑事谅解协议；2、江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10刑初12号-1刑事附带民事裁定书、（2018）苏10刑初12号刑事判决书，证明两原告撤回了刑事附带民事部分，胥奇的刑罚得以减轻。 两被告辩称，两原告所述属实，但我们暂无力偿还。我们正出卖房子，卖掉以后一次性还款，卖掉之前一年只能还30000元。对于违约金200000元，我们不予认可。当时是为了得到原告的谅解书以减轻对胥奇的刑罚，我们不得不答应，且当时以为房子快卖出去了，有能力支付1300000元赔偿款，故答应了该笔违约金。两被告未提供证据。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实： 2016年9月22日，两被告之子胥奇在日本将两原告之子蔡镕憶杀害并肢解，随后又窃取蔡镕憶现金32万日元及手机。胥奇因故意杀人罪、盗窃罪被扬州市人民检察院提起公诉，两原告提起刑事附带民事诉讼。 2018年12月26日，两原告与两被告达成了刑事谅解协议，协议中约定甲方（两被告）向乙方（两原告）赔偿1300000元，协议签订后，甲方先行给付900000元，2019年4月30日前再支付余款400000元。乙方在签订该份谅解协议书且取得先期的900000元赔偿款后，即向甲方出具谅解书，以减轻胥奇的刑罚，并向扬州市中级人民法院撤销刑事附带民事诉讼。协议中另增一手写项“若有任一期金额未按约给付，甲方向乙方支付违约金贰拾万元整（¥200000）。”原、被告双方均在刑事谅解协议书中签字、按手印确认。 刑事谅解协议书签订后，两被告支付了赔偿款900000元，两原告向法院撤销刑事附带民事诉讼，扬州市中级人民法院于2019年4月25日制作了（2018）苏10刑初12号-1刑事附带民事裁定书，准许附带民事诉讼原告人管某、蔡某撤诉。2019年4月30日，扬州市中级人民法院鉴于胥奇自首、当庭认罪、悔罪并获得了被害人近亲属谅解等法定、酌定情节，作出（2018）苏10刑初12号刑事判决书，判决胥奇犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。 本院认为：民事主体依照法律的规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。胥奇将蔡镕憶杀害，侵犯了蔡镕憶的生命权，两原告作为被害人的父母，依法可以请求侵权人胥奇承担赔偿责任。胥奇的父母即本案两被告与两原告达成了刑事谅解协议，签订了刑事谅解协议书，胥奇因此而减轻了刑事处罚。该协议在一定程度上兼具人身和财产的性质，且系双方的真实意思表示，不违背当事人的意志，应当认定为合法、有效。根据最高人民法院发布的《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》中规定：“被告人案发后对被害人积极进行赔偿，并认罪、悔罪的，依法可以作为酌定量刑情节予以考虑。”两被告按照协议履行了先期赔偿款900000元后，两原告撤回了刑事附带民事诉讼，且扬州市中级人民法院将胥奇取得被害人近亲属的谅解作为酌定量刑情节考虑，减轻了胥奇的刑罚，两被告应当按照刑事谅解协议书中的约定于2019年4月30日前履行剩余400000元赔偿款的给付义务。但两被告至今未给付剩余赔偿款，依据刑事谅解协议书，两被告还应向两原告支付违约金200000元，该项违约金系原、被告双方自愿约定，且为手写条款，两被告在签订刑事谅解协议书时就应当预见到不按期支付赔偿款的后果，故对其拒绝支付违约金的抗辩意见，本院不予采信。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告胥某、严某于本判决生效之日起十五日内给付原告蔡某、管某赔偿款400000元、违约金200000元； 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1700元，由被告胥某、严某共同负担（原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员 于世强 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 朱凌宇 书 记 员 岳天翔
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1635号 申请执行人：赖建军，男，汉族，生于1974年7月12日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：梁建春，男，汉族，生于1971年2月23日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行赖建军与梁建春买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人梁建春的银行存款25520元，冻结期限为一年； 二、查封被执行人梁建春所有的川Ｒ×××××号北汽福田牌、川Ｒ×××××号五菱牌车一辆，查封期限为二年。 需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前二十日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。 本裁定立即执行。 审判员 唐 宇 二〇一九年十一月二十一日 书记员 林光伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0721民初1655—1号原告：牛得草，男，汉族，1981年8月2日出生，现住新乡县。原告：魏俊杰，女，汉族，1985年8月19日出生，现住址同上。委托代理人杨红艳，河南诚友律师事务所律师。被告：陈方方，女，汉族，1987年6月12日出生，住封丘县。被告：河南省博誉房地产经纪服务有限公司，住所新乡市新飞大道金谷阳光地带a27号楼。被告：河南省博誉房地产经纪服务有限公司新乡县分公司，住所新乡县小冀镇京华社区。原告牛得草、魏俊杰诉被告陈方方、河南省博誉房地产经纪服务有限公司、河南省博誉房地产经纪服务有限公司新乡县分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，经本院诉讼保全及多方查询调查，现原告申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许牛得草、魏俊杰撤诉。案件受理费3376元，减半收取1688元，由牛得草、魏俊杰负担。审判员  赵天胜二〇一九年十一月六日书记员  杜京京