广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2356号上诉人（原审被告）：陈端祝（又名陈祝），男，汉族，1957年6月7日出生，住雷州市，委托诉讼代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师，委托诉讼代理人：郑维玲，女，汉族，1962年2月25日出生，住雷州市，公民身份号码：440824196202250627。陈端祝妻子。被上诉人（原审原告）：陈秀琼，女，汉族，1969年8月13日出生，住雷州市，被上诉人（原审原告）：吴建腾，男，汉族，1989年5月9日出生，住雷州市，被上诉人（原审原告）：吴小飞，女，汉族，1992年7月24日出生，住雷州市，被上诉人（原审原告）：吴小珠，女，汉族，1994年10月9日出生，住雷州市，被上诉人（原审原告）：吴小娜，女，汉族，1996年6月24日出生，住雷州市，上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴景中，雷州市沈塘镇法律服务所法律服务工作者。原审被告：陈秀芳，女，汉族，1933年11月5日出生，住雷州市，委托诉讼代理人：李季，男，汉族，1959年2月9日出生，住雷州市。原审被告：李永立，男，汉族，1982年1月13日出生，住雷州市，上诉人陈端祝因与被上诉人陈秀琼、吴建腾、吴小飞、吴小珠、吴小娜（下称陈秀琼等五人）及原审被告陈秀芳、李永立生命权纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈端祝的委托诉讼代理人邓映君，被上诉人陈秀琼及被上诉人陈秀琼等五人的共同委托诉讼代理人吴景中，原审被告陈秀芳的委托诉讼代理人李季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈端祝上诉请求：1、撤销一审判决，依法作出正确判决；2、本案一、二审诉讼费由陈秀琼等五人承担。后在二审询问时明确其第一项诉讼请求为：请求法院判决陈端祝不予赔偿死亡赔偿金及精神抚慰金，陈端祝在本案中只负次要责任，只对本案事故承担10%的责任。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。本案是基于刑事诉讼之后的民事起诉，陈端祝因受害人吴某事故死亡已经于2018年9月21日被雷州市人民法院以重大责任事故罪判刑，陈秀琼等五人本应当在刑事审判中起诉刑事附带民事诉讼，但其为了获取更多的无理赔偿，遂在刑事审判后，另行提起民事诉讼，但根据现行的法律规定，在刑事审判后，另行提起民事诉讼，相应的死亡赔偿金、精神抚慰金，法院不应支持。《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条规定：“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”、第二条规定：“被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。”《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定：“根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”。可见一审判决错得离谱，不应在本案中支持死亡赔偿金、精神抚慰金。二、一审判决事实不清，认定错误。本案的事实发生是在陈端祝承揽工程完成之后，因陈秀芳（屋主）的要求，陈端祝将建筑设备留给陈秀芳搬运装修材料，建筑设备已经脱离陈端祝的控制，由陈秀芳的女婿现场指挥运输材料，现出现事故，不能因陈端祝无施工资质就要承担主要责任，实际操作人李永立操作不当，其应与陈秀芳承担主要连带责任，因为此时陈秀芳才是李永立的雇主。另外，受害人吴某是一位成年人，具备完全民事行为能力，其在工作中不尽谨慎注意义务，也应承担部分责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误、实体处理不当。恳请二审法院予以撤销，依法作出正确的判决，以维护陈端祝的合法权益。陈秀琼等五人答辩称：吴某的死亡是陈端祝造成的，如果没有陈端祝对工地及员工的安排及其利用不合格、不合标准的工具进行操作就不会有这个事故的发生，而且陈端祝也没有资质承包这个工程，所以陈端祝违背了以上的几点进行操作，才造成了死亡事故，应当承担主要责任。死亡赔偿金及其他赔偿，陈端祝应当负有赔偿责任。陈秀芳述称：一审判决之后，我已经对陈秀琼等五人进行了赔偿，双方签订了和解协议，本案和我再没有关系了，本案的赔偿我已全部履行。陈秀琼等五人向原审法院起诉请求：1、请求依法判令陈端祝、陈秀芳、李永立赔偿陈秀琼等五人丧葬费41433元，死亡赔偿金753686元，亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用10000元；精神损害抚慰金100000元，暂共计905119元；2、判令陈端祝、陈秀芳、李永立承担本案的诉讼费。原审法院认定的事实：陈秀芳系雷州雷城街道××新村××号房主，2017年4月2日,陈秀芳委托其女儿唐彩珠、女婿李季以李季的名义与陈端祝签订《建宅协议书》，由陈端祝承揽陈秀芳107号房的建筑工程。约定：乙方（陈端祝）承包甲（李季）住宅建筑要求如下：1、乙方承建的内容包括倒楼、板、拉木铁线、钉、铁丝、补缝板；2、外墙过水泥油压光，内墙打粗；每建一个平方付款315元，如果过灰油，甲方（李季）补给乙方（陈端祝）3元/平方；3、甲方（李季）负责一层搭架钱，倒楼甲方付给水工一个人20元。2017年6月28日，承建工程即将结束时（已建成三层半），陈端祝与李季夫妇商量留两个员工帮忙陈秀芳搬运装修材料,并约定留下吊机（陈端祝提供）继续作业，陈端祝安排负责铲沙和搬水泥的员工李永立和负责操控吊机的员工杨惠生。由陈秀芳按每日150元工钱发给李永立和杨惠生。2017年7月1日7时许，李永立比杨惠生先到工地，受李季要求，李永立擅自操作吊机进行作业，在操作吊机过程中，吊机钢丝突然断掉，砸中在升降吊机下面搬运水泥的受害人吴某，导致受害人吴某当场死亡。事发后，陈秀芳给付陈秀琼等五人10000元。吴某于1966年4月9日出生，农村户口。事故发生时从事给水泥店老板运载水泥并搬运工作。陈秀琼系吴某的妻子，吴建腾系吴某的长子，吴小飞系吴某的次女，吴小珠系吴某的三女，吴小娜系吴某的四女，均已成年。吴某、陈秀琼于2014年12月4日与雷州华夏房地产有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：A1202），吴某、陈秀琼购买位于雷州市××大道××钥匙财富大厦××房，并于2016年12月8日办理不动产权证书。2018年1月15日雷州西湖街道上坡社区居民委员会出具《证明》，证明吴某、陈秀琼长期居住在上坡社区××大道××钥匙财富大厦××房。且有陈秀琼等五人提供2015年1月份起吴某一直缴纳金钥匙财富大厦1202房的水费清单。另查，陈端祝施工队没有建筑施工资质，其本人也没有岗位证书，吊机（升降机）系陈端祝所有，该吊机属于没有安全生产合格证的禁用设备。李永立没有进行过吊机操作业务培训以及没有作业资格，吊机在使用时，也没有在吊机周围设立安全防护措施、隔离带和安全标志。事故发生后，雷州安全生产委员会办公室作出雷安办[2017]74号雷州安全生产委员会办公室《关于雷城街道“7.01”死亡事故调查处理的通知》。该通知对事故发生和本案陈端祝、陈秀芳、李永立的责任作出认定如下：“(一)、陈端祝建筑施工队没有建筑施工资质，陈端祝本人未持证上岗，不具备承揽建筑施工项目的条件，而擅自组织施工队承揽建筑施工项目；在雷城街道××新村××号民宅施工过程中，安装微型物料提升机(禁用设备)供本施工队和陈秀芳民宅提升装修材料用，又不对设备设施进行维修维护保养；违反规定派遣没有操作技能的人员进行危险岗位作业，又不对派遣外出施工作业人员进行岗位安全技术交底。陈端祝对这起事故负有主要责任。(二)、陈秀芳，雷州雷城街道××新村××号民宅主人。其委托女儿唐彩珠、女婿李季对其民宅建设进行管理，为图方便利用陈端祝的微型物料提升机(禁用设备)进行提升装修物料作业；要求没有相关能力的李永立使用微型物料提升机进行作业，致使微型物料提升机钢丝绳断裂，造成斗车砸人致死事故。陈秀芳对这起事故的发生负有次要责仼。(三)、李永立，系发生事故的微型物料提升机操作人。其不懂相关岗位作业的危险性，擅自使用微型物料提升机进行作业，在作业前又不检查提升机构配件的安全性能，不采取措施排除事故隐患。李永立对这起事故发生也负有次要责任。调查组对事故造成人员伤亡和经济损失情况认定如下：涉案7.01死亡事故造成陈秀琼丈夫即被害人吴某一人死亡，受害人吴某长期在雷州城区务工，常住雷州市××大道××钥匙财富大厦××房,2014年12月购买此房产并入住，产权证号粤(2016)雷州不动产权第0000875号……”。雷州市人民检察院于2018年6月29日向法院提起公诉，指控陈端祝（又名陈祝）涉嫌犯重大责任事故罪，雷州市人民法院于2018年9月21日作出（2018）粤0882刑初323号刑事判决书，确认陈端祝作为建筑施工队的负责人，在未取得建筑施工资质的情况下，组织没有经过安全作业培训、未取得特种作业操作资格证书的工人操作吊机违法施工，且施工过程中也未采取相应的安全防护措施，因而发生重大伤亡事故，致一人死亡的严重后果，应对事故的发生负主要责任，其行为构成重大劳动安全事故罪。原审法院认为，本案属生命权纠纷。公民的生命权受法律保护，因侵权行为造成他人损失的责任人应承担赔偿责任。根据双方举证并经一审法院确认的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，一审法院对陈秀琼等五人的损失认定如下：一、关于丧葬费的计算。《解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本次事故造成吴某死亡，一审法院确认丧葬费为41433元（82866元/年÷12个月×6个月）。二、关于死亡赔偿金的计算。《解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，受害人吴某于1966年4月9日出生，虽系农村户口，但吴某、陈秀琼于2014年12月4日与雷州华夏房地产有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：A1202），吴某、陈秀琼购买位于雷州市××大道××钥匙财富大厦××房，并于2016年12月8日办理不动产权证书。2018年1月15日雷州西湖街道上坡社区居民委员会出具《证明》，证明吴某、陈秀琼长期居住在上坡社区××大道××钥匙财富大厦××房，且有陈秀琼等五人提供2015年1月份起吴某一直缴纳金钥匙财富大厦1202房的水费清单。受害人吴某在本次事故发生时上一年度的生活、收入、消费均在城市。参照最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，吴某的有关损害赔偿费用可按城镇居民的相关标准计算。根据法律规定，陈秀琼等五人可主张参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，但陈秀琼等五人起诉主张按城镇居民参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，即陈秀琼等五人请求死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年）。对此项请求，是陈秀琼等五人的权利处分，予以照准。三、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案事故造成吴某死亡，给陈秀琼等五人在精神上确实遭受了严重损害,确认精神损害抚慰金为50000元。四、关于办理丧葬事宜产生的交通费等费用的计算。《解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，虽然陈秀琼等五人不能举证交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用正式票据，但陈秀琼等五人作为死者的亲属在办理丧葬事宜时确实产生交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。根据本案的具体实际，一审法院酌情支持陈秀琼等五人因对受害人吴某办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用5000元。综上所述，陈秀琼等五人的各项损失：1、丧葬费41433元；2、死亡赔偿金753686元；3、精神损害抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用5000元。合计850119元。根据本案的案情，对当事人之间的法律关系和赔偿责任分析如下：一、关于陈端祝与陈秀芳的法律关系及陈端祝应承担的赔偿责任问题。陈端祝承揽陈秀芳的私宅建设，与陈秀芳之间形成承揽合同关系，陈端祝作为建筑施工队的负责人，在未取得建筑施工资质的情况下，提供没有安全生产合格证的禁用设备吊机违规作业，组织没有经过安全作业培训、未取得特种资格证书的工人进行作业，且施工过程中也未采取相应的安全防护措施，是导致本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任。确定陈端祝承担赔偿60%责任，即陈端祝应对陈秀琼等五人的损失承担赔偿510071.4元（850119元×60%）。二、关于陈秀芳与陈端祝、李永立的法律关系及陈秀芳应承担的赔偿责任问题。1、陈秀芳将房屋交由陈端祝建筑,陈秀芳与陈端祝形成承揽合同关系,陈秀芳明知陈端祝没有相应的资质，仍将房屋交由陈端祝建筑，陈秀芳对承揽人的选任有过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案陈秀芳对承揽人的选任方面有过失，一审法院确定陈秀芳对选任方面的责任承担赔偿10%（定作人责任）。2、本案陈秀芳委托其女儿唐彩珠、女婿李季负责其房屋建筑，李季夫妇在房屋建设即将完工时，陈端祝与李季夫妇协商，由陈端祝留下吊机和安排负责铲沙和搬水泥的员工李永立、负责操控吊机的员工杨惠生为陈秀芳吊送装修材料，工钱每人150元由陈秀芳给付。陈秀芳与李永立形成雇主、雇员关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其他表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动”。故本案陈秀芳应对李永立致人损害承担赔偿的20%责任（雇主责任）。故陈秀芳应对陈秀琼等五人的损失承担赔偿30%责任（定作人责任10%+雇主责任20%），即陈秀芳应对陈秀琼等五人的损失承担赔偿255035.7元（850119元×30%）。但陈秀芳已付的10000元应从中冲减。三、李永立的责任问题。根据上述对陈秀芳、李永立的雇主、雇员关系和责任问题的论述，本案李永立没有经过正规的业务培训以及没有操作吊机作业资格，其明知自己无相应资质，擅自操作吊机作业，且在施工过程中对周围的安全没有尽到注意义务，导致事故的发生，李永立有重大过失致人损害的过错，应当连带承担陈秀芳所负的雇主部分20%责任，即李永立对陈秀芳上述赔偿款中的170023.8元（850119元×20%）负连带赔偿责任。四、受害人吴某的责任问题。受害人吴某作为完全民事行为人，应当预见到在建房屋的吊机下面有一定的危险性，却在搬运水泥时走到吊机附近，对自身安全没有尽到注意义务，导致事故的发生，也应自行承担一定责任。确定其自负10%的责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作如下判决：一、限陈端祝于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈秀琼、吴建腾、吴小飞、吴小珠、吴小娜的损失510071.4元；二、限陈秀芳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈秀琼、吴建腾、吴小飞、吴小珠、吴小娜的损失245035.7元（已冲减给付的10000元）；三、李永立对陈秀芳上述所负赔偿款中的170023.8元负连带赔偿责任。四、驳回陈秀琼、吴建腾、吴小飞、吴小珠、吴小娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12851.19元（陈秀琼、吴建腾、吴小飞、吴小珠、吴小娜已缴纳），由陈端祝负担7667.60元，陈秀芳负担3686.47元（其中李永立连带负担2557.94元），陈秀琼、吴建腾、吴小飞、吴小珠、吴小娜负担1227.12元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈端祝的上诉请求进行审查。本案是生命权纠纷，综合当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、应否支持死亡赔偿金、精神损害抚慰金；二、一审法院对陈端祝的责任认定是否合理；三、一审法院认定吴某的责任比例是否合理。关于应否支持死亡赔偿金、精神损害抚慰金的问题。本案是因重大劳动安全事故造成吴某死亡而引发的民事赔偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条关于“人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定”以及《中华人民共和国侵权责任法》第五条关于“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定”之规定，本案应优先适用刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条关于“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。附带民事诉讼当事人就民事赔偿问题达成调解、和解协议的，赔偿范围、数额不受第二款、第三款规定的限制”、第一百六十四条关于“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条关于“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，侵权行为人承担刑事责任后，应当对受害人的亲属所遭受的物质损失承担赔偿责任，该物质损失包括医疗费、护理费、交通费误工费、残疾生活辅助具费、丧葬费。死亡赔偿金和精神损害抚慰金不属于上述司法解释规定的物质损失，已承担刑事责任的侵权行为人不再承担承担死亡赔偿金和精神损害抚慰金的赔偿责任。本案中，陈端祝因吴某死亡已承担了刑事责任，故不应再赔付死亡赔偿金和精神损害抚慰金。一审法院判决认定陈端祝承担死亡赔偿金和精神损害抚慰金的赔偿责任不当，本院予以纠正。陈端祝该项上诉理由成立，本院予以采纳。关于一审法院对陈端祝的责任认定是否合理的问题。本案中，陈端祝作为陈秀芳私宅工程的承揽人，在未取得施工资质的情况下，购买没有安全生产合格证的吊机，并同意将需要操控资质才能使用的吊机放在陈秀芳家，放任没有操控资质的李永立使用，其作为吊机的所有权人，对吊机未尽管理及使用安全保障义务，导致事故的发生，存在主要过错，该过错与事故的损害结果存在因果关系。一审法院认定其承担60%的责任符合本案事实。本院予以确认。其以陈秀芳与李永立存在雇佣关系、该两人应对吴某的损失承担连带责任以及吴某应承担部分责任为由主张减少其责任没有依据，本院不予支持。关于一审法院认定吴某的责任比例是否合理的问题。吴某在施工现场因事故死亡，除侵权行为人及相关责任人依法对吴某的亲属承担相应的赔偿责任外，吴某作为成年人，应当意识到吊机下面存在安全隐患，其未对此尽注意义务，存在过错。一审法院以吴某未尽注意义务为由判决认定其自负10%的责任，并无不当。故本案中陈秀琼等五人的损失合计为：46433元（丧葬费41433元＋办理丧葬事宜交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用5000元）。陈端祝应赔付27859.8元（46433元×60%），陈秀芳应赔付13929.9元（46433元×30%），李永立对陈秀芳应赔付金额13929.9元中的9286.6元（46433元×20%）承担连带赔偿责任。但陈秀芳、李永立对一审判决认定其承担的赔偿金额未提起上诉，视为其两人对自身权利的自由处分，本院不再作调整。综上所述，陈端祝的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理部分欠妥，予以部分改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第一百六十三条的规定，判决如下：一、维持广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初246号民事判决第二项、第三项；二、撤销广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初246号民事判决第四项；三、变更广东省雷州市人民法院（2018）粤0882民初246号民事判决第一项为：限陈端祝于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈秀琼、吴建腾、吴小飞、吴小珠、吴小娜损失27859.8元；四、驳回陈秀琼、吴建腾、吴小飞、吴小珠、吴小娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12851.19元（陈秀琼、吴建腾、吴小飞、吴小珠、吴小娜已预付），由陈端祝负担500元，由陈秀芳负担150元（李永立对其中50元负连带责任），陈秀琼、吴建腾、吴小飞、吴小珠、吴小娜负担12201.19元。二审案件受理费11624.07元（陈端祝已预付），由陈端祝负担500元，陈秀琼、吴建腾、吴小飞、吴小珠、吴小娜负担11124.07元。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  梁 旗二〇一九年十一月一日书记员  陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。