北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12382号原告：潘树刚，男，1981年3月22日出生，汉族，无业，住山东省聊城市。委托诉讼代理人：郝广忠，山东荣法律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯纪兴，山东荣法律师事务所律师。被告：纪丞，男，1976年2月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：安捷通（北京）科技有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：郑建国，执行董事。被告：中金金誉资本管理有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢11层2-1217。法定代表人：王汉德，经理。委托诉讼代理人：李浩，男，公司法务，住北京市朝阳区。原告潘树刚与被告纪丞、安捷通（北京）科技有限责任公司（以下简称“安捷通公司”）、中金金誉资本管理有限公司（以下简称“中金金誉公司”）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。潘树刚的委托诉讼代理人郝广忠、侯纪兴，中金金誉公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。纪丞、安捷通公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。潘树刚向本院提出诉讼请求：1.要求纪丞、安捷通公司、中金金誉公司支付潘树刚借款本金268353.04元及利息（自2015年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付至还清之日止）；2.诉讼费、财产保全费、保全担保费由纪丞、安捷通公司、中金金誉公司负担。事实和理由：2015年6月18日，纪丞、安捷通公司与潘树刚签订借款协议，双方约定潘树刚提供300000元用于证券交易，合同周期为2015年6月18日至2015年12月17日共计6个月，潘树刚以银行转账方式将上述款项支付至纪丞名下。2015年9月22日，潘树刚与纪丞、中金金誉公司签订终止借款协议，双方约定终止合作投资股票事宜，纪丞退还潘树刚268353.04元，协议签订后10至15个工作日将款项支付潘树刚，但纪丞未按合同约定履行。纪丞系安捷通公司的大股东，系中金金誉公司的法定代表人，纪丞和安捷通公司、中金金誉公司应共同承担向潘树刚偿还借款的责任。纪丞、安捷通公司未答辩。中金金誉公司辩称：1.对借款协议的真实性不认可。该协议约定合同周期仅为六个月，与统一格式合同均不一致。2015年6月18日以纪丞名义对外签订的协议，并非我公司行为。2.对转账记录的真实性无异议，但北京财宝宝基金管理有限公司（以下简称“财宝宝公司”）是实际收款人，与我公司无关。纪丞于2014年9月26至2015年9月5日在财宝宝公司任职，期间纪丞的银行卡和U盾由财宝宝公司管理，纪丞本人并不持有。3.对终止借款协议不认可，对该协议上所盖中金金誉公司合同专用章的真实性不认可。2015年9月的终止协议均是融资方与财宝宝公司签订的，潘树刚另与财宝宝公司就同一内容签订了协议，其应向财宝宝公司主张权利。4.对安捷通公司与我公司的企业信用查询信息真实性认可。纪丞曾任中金金誉公司的法定代表人，但在案涉借款协议和终止协议签订及履行期间，王汉德系我公司法定代表人。5.2015年9月22日之后，财宝宝公司通过纪丞账户向潘树刚支付68392.11元。本院经审理认定事实如下：2015年6月18日，纪丞作为甲方，潘树刚作为乙方，双方签订《借款协议》，该协议首部甲方所载纪丞信息为打印，乙方所载潘树刚信息为手写。协议约定：“乙方因股票投资需要向甲方借款，甲方愿意依据本协议将甲方合法管理的资产借给乙方。……第一条账户的开立和变更1.1……甲方提供1个账户，本金共120万元整；乙方提供风险保证金30万元整给甲方，甲方向乙方提供账户初始总资金为120万元整。……第二条账户的合作期限和用途合同周期为2015年6月18日到2015年12月17日共计6个月。乙方承诺在遵守相关法律、法规的前提下，对甲方提供的账户和资产进行沪深证券交易所二级市场证券投资；所有盈利归乙方所有，所有亏损由乙方承担。……甲乙双方资金往来均通过约定的银行账户进行，并以银行记录作为依据。甲方指定开户行：招商银行北京宣武门支行，账号：×××，姓名：纪丞；乙方指定开户行：中国建设银行聊城东城支行，账号：×××，姓名：潘树刚。”协议还就账户运作与管理、保证金担保范围等进行了约定。协议落款处甲方盖有安捷通公司合同专用章，乙方有潘树刚签字并捺印。2015年6月18日，潘树刚通过其约定的银行账户向纪丞转账支付300000元。2015年9月22日，纪丞作为甲方、潘树刚作为乙方，双方签订《终止借款协议》，该协议首部甲方所载纪丞信息为打印，乙方所载潘树刚信息为手写。协议约定：“甲乙双方根据已签署的＜借款协议＞就终止合作投资股票一事达成以下事宜：一、合作账户初始信息乙方潘树刚账户×××；乙方初始风险保证金30万元整，甲方初始本金90万元整，总资金为120万元整。合作周期2015年6月18日到2015年12月17日共计6个月。二、终止合作账户信息2015年9月17日甲乙双方合作协议，乙方提出终止合作，账户信息如下：乙方潘树刚账户×××，总资产为1172673.04元整；包括：甲方本金90万元整；……乙方已使用但未及时交纳资金管理费4320元整；……扣除以上资金后乙方风险保证剩余268353.04元整，甲方需向乙方银行账户支付268353.04元整双方清算完毕，互不相欠，协议终止……三、甲乙双方银行信息：甲乙双方资金往来均通过约定的银行账户进行，并以银行记录作为依据。甲方指定开户行：招商银行北京宣武门支行，账号：×××，姓名：纪丞。乙方指定开户行：中国建设银行聊城开发区支行，账号：×××，姓名：潘树刚。……本协议经甲、乙双方签字后生效，自签订之日起10到15个工作日内，欠款方应将欠款金额支付到对方在本协议中预留的银行账户。……”协议落款处甲方盖有中金金誉公司合同专用章，乙方有潘树刚签字并捺印。另查，财宝宝公司成立于2011年4月21日，法定代表人为吴从金，后于2017年11月28日更名为北京富通万达科技有限公司。中金金誉公司成立于2015年6月17日，法定代表人为纪丞，后于2017年1月5日变更法定代表人为王汉德。安捷通公司成立于2011年5月27日，法定代表人郑建国，纪丞系公司监事。庭审中，中金金誉公司主张财宝宝公司为实际收款人，潘树刚与财宝宝公司存在事实上的借款关系，并提交财宝宝公司证明、纪丞离职证明、案外人与财宝宝公司的《终止股票合作协议》等用于证明其上述主张。潘树刚对此不予认可，认为其与财宝宝公司从未达成借款关系的合意。中金金誉公司主张在签订《终止借款协议》后，财宝宝公司通过纪丞账户向潘树刚支付68392.11元，并提交银行交易明细予以证明。潘树刚认可收到纪丞转账的68392.11元，并同意在诉讼请求中予以扣除。潘树刚提交诉讼费交款通知书、诉讼保全责任保险发票，用于证明其主张的财产保全费及保全担保费。中金金誉公司申请对《终止借款协议》中其公司合同专用章进行鉴定，但因该章印模未进行备案，本院未启动鉴定程序。上述事实，有《借款协议》、《终止借款协议》、银行交易明细、财宝宝公司证明、纪丞离职证明、案外人与财宝宝公司的《终止股票合作协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，潘树刚主张返还借款本金的依据在于《终止借款协议》，本案的争议焦点即潘树刚与中金金誉公司之间的《终止借款协议》是否成立。《终止借款协议》签订时纪丞系中金金誉公司法定代表人，一般情况下，法定代表人代表本公司从事民事行为无需公司授权，而公司则应承担相应责任。本案中，《终止借款协议》加盖中金金誉公司合同专用章，收款及还款均通过纪丞账户进行。据此，本院认定《终止借款协议》系中金金誉公司与潘树刚的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依照约定履行自己的义务。中金金誉公司辩称另有财宝宝公司与潘树刚就同一内容签订协议，但中金金誉公司未能提供证据证明，亦未对反复签订协议作出合理解释，案外人与财宝宝公司签订《终止股票合作协议》不能证明潘树刚亦与之签订协议。故本院对中金金誉公司的意见不予采信，对潘树刚要求中金金誉公司支付借款本金的主张予以支持。对于潘树刚同意在诉讼请求中扣除纪丞转账的68392.11元，本院不持异议，并予以扣除。对于潘树刚主张的利息，按照《终止借款协议》的约定，中金金誉公司应自协议签订之日起最晚15个工作日内将欠款支付潘树刚，潘树刚主张的利息应自2015年10月17日起算。潘树刚主张纪丞、安捷通公司应承担返还借款及利息的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于潘树刚主张的财产保全费及保全担保费，该费用系因另案中潘树刚对纪丞的银行账户采取保全措施而产生，并非本案诉讼费用，故该主张于法无据，本院不予支持。纪丞、安捷通公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：一、中金金誉资本管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付潘树刚借款本金199960.93元及利息（利息以199960.93元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一五年十月十七日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回潘树刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5326元，由潘树刚负担1326元（已交纳），由中金金誉资本管理有限公司负担4000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费460元，由潘树刚负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 薇人民陪审员 贾 萌人民陪审员 武艳梅二〇一九年十一月十五日书 记 员 贾 茜