wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9395号原告：万莉，女，1982年6月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李世宽，广东百高律师事务所律师。被告：王利桃（曾用名王利尧），女，1971年4月20日出生，布依族，住贵州省罗甸县。原告万莉诉被告王利桃民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告万莉及其委托诉讼代理人李世宽到庭参加了诉讼。被告王利桃经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金500元并支付宽限期利息人民币0.33元；2.请求法院判令被告向原告支付逾期利息（以借款500元为本金，按年利率24%标准，自2017年1月4日起计算至借款实际还清之日止）；3.本案的案件受理费由被告全部承担。事实和理由：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告和原告均为借贷宝的实名注册用户。2016年12月17日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年12月17日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：金额人民币500元，借款时间为2016年12月17日至2017年1月2日，年化利率为24%。同时，原告通过借贷宝平台将此笔款项划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。被告王利桃未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了人人行科技股份有限公司的工商登记信息、原、被告双方在借贷宝APP上的实名注册信息、借款协议、借款记录等证据，并申请本院向人人行科技股份有限公司调取了王利桃在借贷宝平台的肖像认证照片、借款协议、借款记录和还款记录表。被告没有提交证据材料，亦没有对原告的证据及本院调取的证据发表质证意见。经审查，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予确认，并根据经审查确认的证据和本案庭审笔录，对本案事实认定如下：人人行科技股份有限公司是一家依法设立的互联网公司，经营范围包含投资咨询、应用软件服务等，该公司运营一款手机应用程序“借贷宝”，由用户在“借贷宝”应用程序上实名注册，注册后可通过“借贷宝”平台达成借款协议。原告与被告均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年12月17日，原告（甲方、出借人）、被告（乙方、借款人）与人人行科技股份有限公司（丙方）通过借贷宝平台签署电子文本形式的《借款协议》（协议编号：676533325241886287），主要载明:人人行科技股份有限公司运营管理网络借贷信息中介平台借贷宝，为借贷宝上的用户提供投融资信息发布及交易撮合等服务；借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力；借款金额为500元，利率为年化24.00%，借款期限为16天即自2016年12月17日至2017年1月2日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行科技股份有限公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日；借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权，自还款日0:00起人人行科技股份有限公司可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日24：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止；借款人不可撤销地授权，如借款人未能按时足额支付本协议项下约定应付款项（包括借款本息及其他费用），人人行有权扣划借款人借贷宝账户中的资金（如有）用于偿付借款人到期应付款项，该等划扣无需借款人另行同意；本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效，各方均认可电子文本形式的协议效力；出借人和借款人均委托人人行科技股份有限公司通过其设立的专用服务器保管所有与本协议有关的书面文件和电子信息；本协议任何一方下载打印本协议文本，均不得添加、修改或者涂改任何条款；本协议的任何修改、补充均以借贷宝平台电子文本形式作出。人人行科技股份有限公司出具的借款记录显示，2016年12月17日，原告已从其借贷宝账户划转500元至被告借贷宝账户。人人行科技股份有限公司出具的还款记录表显示，截至2019年10月29日止，被告就编号为676533325241886287的借款协议没有向原告偿还过款项。本院认为，本案为被告通过借贷宝平台向原告借款后逾期未还款而产生的民间借贷纠纷。原、被告双方在借贷宝平台实名注册后通过该平台形成的借款协议、借款记录及还款记录均以电子数据的形式保存于人人行科技股份有限公司设立的专用服务器内，现已由人人行科技股份有限公司依本院要求提供出具。因电子数据的证据形式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，故本院对涉案借款协议、借款记录及还款记录表的真实性、合法性、关联性予以确认，并依法采纳为本案定案依据。因此，本院认为原、被告双方通过借贷宝平台签署的借款协议是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告也已实际向被告交付借款，故双方之间借贷关系依法成立有效，被告应依约向原告偿还借款本息。现涉案借款早已到期，但被告没有按时足额还款，已经构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任。根据人人行科技股份有限公司出具的还款记录表显示，被告没有偿还过款项，故原告要求被告偿还借款本金500元及宽限期利息0.33元，并支付从2017年1月4日起按年利率24%计算至借款清偿之日止的逾期利息，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十六条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告王利桃于本判决发生法律效力之日向原告万莉清偿借款500元；二、被告王利桃于本判决发生法律效力之日向原告万莉清偿宽限期利息0.33元；三、被告王利桃于本判决发生法律效力之日向原告万莉支付逾期利息（以借款500元为本金，自2017年1月4日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告王利桃负担（受理费原告万莉已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。本判决为终审判决。审判员  汤燕弟二〇一九年十一月二十六日书记员  郑 波陈晶晶
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初4840号原告：董哲，女，1975年9月21日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：苏英龙，男，1978年4月20日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市曲阳县。原告董哲与被告苏英龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董哲到庭参加了诉讼，被告苏英龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金30000元，并承担以借款30000元为基数，自原告起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年7月17日，被告向原告借款30000元，原告向被告支付借款。该借款经原告多次催要，被告一直未履行还款义务。现原告特起诉，望判如所请。苏应龙未答辩亦未提交证据。原告董哲围绕诉讼请求提交了欠条1份。被告苏英龙经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其自身举证、质证等权利的放弃。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，被告向原告借款30000元，原告以现金的方式将借款给付被告，被告为原告出具欠条。上述借款被告一直未偿还给原告。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告依据被告出具的欠条，要求被告偿还借款30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告承担以借款30000元为基数，自原告起诉之日即2019年5月28日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实进行裁判。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏英龙于判决生效之日起10日内偿还原告董哲借款30000元，并承担以借款30000元为基数，自2019年5月28日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，由被告苏英龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  衣 鹏人民陪审员  张菽娟人民陪审员  王 蕾二〇一九年十一月十二日书 记 员  李传云
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0111行审93号申请执行人北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。法定代表人穆建山，局长。委托代理人李振月，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被执行人北京方能晶欣科技有限公司，住所地北京市房山区阎村镇开古庄村南。法定代表人齐有亮，执行董事。申请执行人北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称区人保局）于2019年10月14日向本院提出对京房人社劳监罚字［2018］第064号行政处罚决定书中罚款2万元及加处罚款2万元的强制执行申请，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区人保局于2018年11月6日作出京房人社劳监罚字［2018］第064号行政处罚决定书，主要内容为：2018年3月5日，区人保局监察大队接到北京市房山区社会保险事业管理中心转来北京市房山区社会保险提请行政处理（罚）建议书［社稽罚字（2018第1号）］，区人保局对北京方能晶欣科技有限公司（以下简称方能晶欣公司）下达了调查询问书（京房人社劳监询字〔2018〕第0000419号），方能晶欣公司逾期未按照调查询问书的要求报送相关材料并接受调查。方能晶欣公司的上述行为已构成《劳动保障监察条例》第三十条第一款第二项规定的“不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料”的行为。2018年6月15日，区人保局对方能晶欣公司公告送达责令（限期）改正通知书（京房人社劳监责字〔2018〕第0611号），责令方能晶欣公司按照调查询问书的要求将相关书面材料报送区人保局。方能晶欣公司在责改期限内未予以改正。该行为构成责令改正拒不改正的违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款的规定，区人保局决定对方能晶欣公司给予以下行政处罚：罚款人民币20??000元（贰万元）整；责令方能晶欣公司自该决定送达之日起5个工作日内按照调查询问书的要求改正违法行为。方能晶欣公司应在收到行政处罚决定书之日起15日内持行政处罚缴款书到企业开户银行缴纳罚款。逾期不缴纳罚款，将依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项“到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”的规定，给予加处罚款的处理。经审查，本院认为，申请执行人区人保局作出的京房人社劳监罚字［2018］第064号行政处罚决定书事实清楚、适用法律正确。被执行人方能晶欣公司收到该行政处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经区人保局催告其履行义务后，方能晶欣公司仍未履行相应的义务。现区人保局依法向本院申请执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第四十六条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市房山区人力资源和社会保障局于二〇一八年十一月六日对北京方能晶欣科技有限公司作出的京房人社劳监罚字［2018］第064号行政处罚决定书中罚款2万元及加处罚款2万元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 婷审 判 员  刘英飞审 判 员  唐杉杉二〇一九年十一月十三日法官助理  雷晶婷书 记 员  高 滢
四川省南充市顺庆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1302刑初633号 公诉机关南充市顺庆区人民检察院。 被告人张映东，男，1991年9月3日出生，汉族，初中文化，户籍地南充市高坪区，住南充市顺庆区。2011年因犯故意伤害罪被南充市高坪区人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于南充市看守所。 南充市顺庆区人民检察院以南顺检刑检刑诉（2019）2712号起诉书指控被告人张映东犯贩卖毒品罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月18日晚上20时左右，被告人张映东、赵阳（未成年人，另案处理）在出租屋休息时，吸毒人员胡世尧通过电话和微信联系张映东，向张映东购买800元的冰毒。张映东同意后，2人约定由胡世尧通过微信转账给张映东、再到张映东租住楼下交易。因胡世尧钱不够，后又变为购买400元的冰毒。胡世尧通过微信转账给张映东420元（含车费20元），之后张映东联系他人购买了300元的冰毒，指使赵阳到楼下将购买的冰毒取回。张映东将冰毒倒出部分用于自己吸食，再将剩余的冰毒交给赵阳叫赵阳到楼下交给胡世尧。赵阳携带冰毒来到约定地点，将一小袋冰毒交给胡世尧，随后被民警抓获。民警在胡世尧处查获一小袋疑似冰毒物质。经依法称重，净重0.22克。在张映东处查获手机一部。经南充市公安局物证鉴定所鉴定，查扣疑似冰毒含甲基苯丙胺成分。 被告人到案后自愿如实供述了自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚。公诉机关建议在有期徒刑八个月至十二个月内、罚金4000元对其量刑处罚，追缴违法所得。 被告人张映东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张映东犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张映东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4，000元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月18日至2020年3月17日。) （罚金于本判决书生效后十日内缴纳。） 二、没收被告人张映东贩卖毒品所获赃款420元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  王瑞江 二〇一九年十一月十三日 书记员  张 兰
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0285民初6600号原告：罗吉作，男，1959年12月26日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：周晓明，山东新禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾菁，山东新禾律师事务所实习律师。被告：莱西市麦香思食品店，住所地莱西市水集街道水集二村文化市场北门对面。经营者：陈晓芳，女，现住青岛市市北区。原告罗吉作与被告莱西市麦香思食品店提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案。原告罗吉作于2019年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗吉作在诉讼期间提出的撤诉申请，是原告对自己权利所作的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗吉作撤诉。案件受理费25元，已减半收取，由原告罗吉作负担。审判员 赵 磊二〇一九年十一月五日书记员 张真珍
枣庄市山亭区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0406财保143号申请人：冯某。委托诉讼代理人：朱伟、于凯（实习律师），山东富善律师事务所。被申请人：杨某某，女，1989年1月24日出生，汉族，住址：枣庄市山亭区。申请人冯某因机动车交通事故责任纠纷于2019年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨某某所驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车一台予以扣押，并提供财产担保。上述保全金额以5万元为限。本院经审查认为，申请人冯某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：扣押被申请人杨某某所驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车一台。扣押期限为2年（自2019年11月25日至2021年11月24日止），保全金额以5万元为限。案件申请费520元，由申请人冯某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人冯某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  付清文二〇一九年十一月二十五日书记员  朱训庆
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初288号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人郭家大，男，1959年8月3日出生，居民身份号码×××，汉族，初中文化，个体经营北京日日顺大药房，住北京市密云区。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年8月13日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押在北京市密云区看守所被告人邵连英，女，1965年10月18日出生，居民身份号码×××，汉族，高中文化，个体经营北京日日顺大药房，住北京市密云区。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2019年8月13日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押在北京市密云区看守所。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]274号起诉书指控被告人郭家大、邵连英犯销售有毒、有害食品罪，于2019年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市密云区人民检察院指派检察官田保中、检察官助理祝萍出庭支持公诉，被告人郭家大、邵连英到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市密云区人民检察院指控：被告人郭家大、邵连英（夫妻关系）于2017年陆续购进“极品金伟哥”等保健品后在北京市密云区新农村共同经营的北京日日顺大药房进行销售。2019年8月11日15时许，被告人郭家大在北京日日顺大药房内，将一盒“极品金伟哥”出售给孙某，孙某在服用后感觉身体不适，后报案。经检测，“极品金伟哥”含有“西地那非”西药成分。2019年8月13日，密云分局民警在北京日日顺大药房内查获“一想就硬”、“狼1号”等19种保健品，经检测，其中15种保健品内均含有“西地那非”西药成分。公诉机关向本院移送了受案登记表，到案经过，被告人郭家大、邵连英的供述，被害人孙某陈述，现场勘查照片，辨认笔录和照片，扣押清单及照片，营业执照，食品经营许可证，北京微量化学研究所分析测试中心出具的检测报告，微信收款截屏，入库单，户籍材料等相关证据，指控被告人郭家大、邵连英的行为构成销售有毒、有害食品罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条的规定，分别对被告人郭家大、邵连英处罚。被告人郭家大、邵连英对起诉书指控的事实、罪名及当庭宣读、出示的证据均未提出异议，本院予以确认。被告人郭家大、邵连英均表示认罪认罚。本院认为，被告人郭家大、邵连英销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，破坏社会主义市场经济秩序，其行为均已构成销售有毒、有害食品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郭家大、邵连英犯销售有毒、有害食品罪成立，本院予以支持。鉴于被告人郭家大、邵连英到案后能如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。据此，根据被告人郭家大、邵连英犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及在共同犯罪中的作用，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第二十五条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人郭家大犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2020年3月12日止；罚金已缴纳）。二、被告人邵连英犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2020年2月12日止；罚金已缴纳）。三、在案扣押的含有“西地那非”成分的食品，依法没收；作案工具黑色华为牌手机一部，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十一月十六日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08民终3620号上诉人（原审被告）：郭小莲，女，汉族，1970年4月15日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：左金源，男，汉族，1994年7月24日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：程保康，男，汉族，1971年2月26日出生，住河南省焦作市山阳区。上诉人郭小莲因与被上诉人程保康民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，郭小莲未在法院指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按郭小莲自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李进忠审判员  刘 乾审判员  苏 凯二〇一九年十一月二十七日书记员  张培培
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初21640号原告：张钢凌，男，1986年8月24日出生，汉族，无业，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：段云茹，北京广睦律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯俊贤，北京广睦律师事务所实习律师。被告：相杨，女，1976年1月29日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：向华平，四川华敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚世山，北京阚世山律师事务所律师。原告张钢凌与被告相杨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张钢凌的委托诉讼代理人段云茹、冯俊贤，被告相杨的委托诉讼代理人阚世山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张钢凌向本院提出诉讼请求：1、判令相杨支付借款本金179660元及利息（以179660元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止）；2、判令相杨支付律师费15000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月21日，原被告签订《借条》，约定被告向原告借款23万元。借款到期后，被告未按约定偿还借款。2019年2月1日，被告分两次向原告账户转入5万元和1万元。原告认为，双方签订的《借条》合法有效，双方均应履行，现被告违约已严重侵害原告合法权益，特向法院提起诉讼。相杨辩称：不同意原告的全部诉讼请求，被告已经将涉案借款全部超额偿还，对于超额偿还的部分要求原告返还。律师费在借款合同中没有约定，所以不同意支付律师费。双方的借款利息高达每日10%以上，远远超过国家法定利率。被告不认识原告，是通过中间人刘丽华认识原告，向原告借款。张钢凌为证明其诉讼请求，提交了如下证据：1.借条；2.中信银行客户回单；3.中国工商银行转账汇款凭证；4.刘丽华与相杨之间微信聊天记录截图；5；北京广睦律师事务所诉讼法律服务委托代理合同及律师费发票。相杨认可证据1-4的真实性，对证据5的真实性不予认可，对上述证据的证明目的均不予认可。相杨为证明其答辩意见，提交了如下证据：1.原、被告之间短信聊天记录截图；2.被告与刘丽华之间、原告与刘丽华之间的微信聊天记录内容截图；3.相杨向张刚凌转账汇款凭证；4.相杨向刘丽华转账汇款凭证；5.收据。张钢凌认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。根据双方提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2018年12月21日，相杨出具借条一张，载明：今相杨向张钢凌借款贰拾叁万元整，月息3%，借款期限7天，借款用于生意周转。同日，张钢凌通过其本人名下中信银行账户向相杨名下中国工商银行账户内分5笔转账共计230000元。此后，相杨分别于2019年1月4日向张钢凌转账汇款80000元、于2019年2月1日向张钢凌转账汇款50000元及10000元，共计140000元。张钢凌认可收到上述转账汇款，但主张其中80000元是相杨偿还双方在先借款、其中60000元是用于偿还本案借款。相杨提交其向刘丽华转账汇款凭证若干，主张其向刘丽华转账汇款系清偿本案借款，张钢凌对此不予认可。2019年3月20日，张钢凌出具收据，内容为：今收相杨向张钢凌于2018年12月21日所借款项的还款3000元，剩余227000元借款人相杨于2019年4月2日前还清，另张钢凌将相杨的营业执照（副本）及财务章返还给相杨。本院认为：根据上述证据及当事人当庭陈述，可以认定张钢凌与相杨之间存在民间借贷关系。张钢凌支付了借款本金，相杨应偿还借款本息。对于本案借款本金金额，张钢凌提交的中信银行客户回单显示张钢凌于2018年12月21日向相杨转账汇款230000元，相杨主张其于当日向刘丽华转账46000元系按原告要求退回30000元本金并扣除16000元利息，但未提交证据予以证明，对此答辩意见，本院不予采信，本案借款本金金额应认定为230000元。对于还款情况，根据相杨提交的转账记录，相杨于2019年2月1日向张钢凌转账汇款60000元，相春起于2019年3月20日代相杨偿还3000元，双方均认可系偿还本案借款，本院不持异议。相杨于2019年1月4日向张钢凌转账汇款80000元，张钢凌主张系归还双方在先借款，但现有证据不足以证明上述主张，对于此笔转账，本院认定为偿还本案借款。对于相杨与案外人刘丽华之间的转账记录，相杨主张系向张钢凌还款，但未提交充分证据予以证明，对此答辩意见本院不予采信。故对于张钢凌主张相杨偿还借款本息的诉讼请求，本院予以部分支持，具体金额由法院计算得出。对于张钢凌要求相杨支付律师费15000元的诉讼请求，因双方未作约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、相杨于本判决生效之日起七日内给付张钢凌借款本金97510.16元并支付利息（以97510.16元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年3月2日起计算至实际支付之日止）；二、驳回张钢凌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3893元，由张钢凌负担1780元（已交纳），由相杨负担2113元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  刘 静人民陪审员  崔雪松二〇一九年十一月十一日书 记 员  郭珈瑄
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0111民初17841号原告:北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：黎威，女，1973年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告黎威物业服务合同纠纷一案，原告北京市均豪物业管理股份有限公司于2019年11月18日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市均豪物业管理股份有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。审判员 姜 婕二〇一九年十一月十八日书记员 李圆君
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申4234号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹伟堂，男，1973年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：吴永超，广西桂海天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓洪明，男，1972年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 再审申请人邹伟堂因与被申请人邓洪明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹伟堂申请再审称，（一）原审程序违法。一审审判员不是开庭传票上的审判员。二审中，本案双方当事人都提交新证据，只有一个审判员出庭审理。（二）原审认定事实错误。1、涉案借条借款金额为30元而非30万元，本案借条是因为投资股票而产生，邓洪明原审庭审中承认其向本人转账的25万款项是委托本人炒股的资金而非借款，这说明邓洪明的借条30元是30万元没有证据支持。原审认定借条30元是30万元高度盖然性的观点，错误。2、双方是合伙关系，双方约定投资盈利亏损均分，涉案股票账户合计亏损48万元，其中本人投资额为23.4万元。本人保留的2013年qq聊天记录及证券公司出入金记录可以证明。（三）原审对邓洪明提交的录音，断章取义，没有质证，且此段录音为邓洪明特意设计，存在有意诱导，录音中涉及30万元借条的内容为邓洪明自己陈述，本人未认可并明确否认，该录音不能作为定案依据。综上，申请本案再审。 邓洪明提交书面意见称，（一）本案基本事实如下：2013年3月，双方各出资25万元组成50万元用于股票投资，本人出于信任将股票账户交于邹伟堂管理。2015年4月，邹伟堂以商铺分期付款到期向本人借款5万元，本人出于朋友友谊借给邹伟堂5万元，2015年5月，本人发现从2013年3月始邹伟堂多次挪用股票账户资金。本人从来没有表明25万元资金是任由邹伟堂处理，该款项是只能用于股票投资，邹伟堂不能将本人资金随意挪用。之后双方同意结算，由邹伟堂出具借条，该借条系双方真实意思表示，合法有效。（二）借条上的借款金额为30万元，而非30元，该借款金额与本人转于邹伟堂的金额相符，若为30元，就与本案事实相矛盾，并且邹伟堂在录音中也认可借到30万元。（三）原审法院不存在程序违法与法律适用错误的情况。（四）邹伟堂提交的证据不是新证据，且不能推翻原审查明的事实。（五）邹伟堂与本人已经自愿达成执行和解协议，并且履行完毕。综上，请求驳回邹伟堂的再审申请。 本院经审查认为，根据邹伟堂申请再审的理由，本案的关键是邹伟堂与邓洪明之间民间借贷关系是否成立及借款金额为多少的问题。在原审诉讼中，邹伟堂对邓洪明提交的录音证据除第七页最后一句的文字认为有遗漏外，对其余录音内容无异议。该录音文字第2页显示，邓洪明称“伟堂，我不是说马上要你还，这30万还有25万不是说你马上拿出来。”，邹伟堂回答“不是，有就给你了”，邓洪明又称“你什么都没有，我怎么办？”，邹伟堂回答“今年是这样子，先还你5万，明年再还5万，就是这样子”。在录音文字第3页显示，邓洪明称“那你之前又写了一年还，现在2年都快过去了，现在5月10日，到5月28日，都还款2年了”，邹伟堂回答“我现在跟你讲，我是后悔的，我觉得这样写不对，本来罔顾事实，那不对”，邓洪明又称“怎么罔顾事实法？我不是把钱打给你了吗？怎么罔顾事实？钱你不是收到30万？第一次25万，第二次5万，是不是收到钱先？”，邹伟堂回答：“25万是投资款，不是借款”。以上录音内容，与邓洪明在原审诉讼中主张“邹伟堂于2015年5月就邓洪明的25万元股票投资款转为借款，并与另外一笔5万元借款一并向邓洪明出具30万元借条”的事实相印证，邹伟堂认为借条金额为30元不符合常理，原审认定邹伟堂与邓洪明成立民间借贷关系，借款金额为30万元，并无不妥。邹伟堂以涉案录音证据没有质证主张该录音不能作为本案定案依据，没有事实依据，本院不予支持。 至于邹伟堂认为涉案25万元款项为投资款且双方约定投资盈利亏损均分的问题。其与邓洪明2013年qq聊天记录虽然能证明双方确实存在共同投资炒股的事实，但无法否定双方于2015年5月约定对该25万元投资款转化为借款的事实。 综上，邹伟堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邹伟堂的再审申请。 审 判 长 张国华 审 判 员 韦荣龙 审 判 员 植勇建 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初3787号之一原告：无锡大亨茂商贸有限公司，住所地江苏省无锡市学前东路789号702室。法定代表人：邱吉坛，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖锋，江苏诚卓律师事务律师。被告：江阴市激情百度娱乐有限公司，住所地江苏省江阴市长江路218号。法定代表人：孙盛国。委托诉讼代理人：周艳霞，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：珠海卓凡实业集团有限公司，住所地广东省珠海市拱北联安路192号一层103。法定代表人：许春明。本院在审理原告无锡大亨茂商贸有限公司诉被告江阴市激情百度娱乐有限公司、珠海卓凡实业集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡大亨茂商贸有限公司于2019年11月8日向本院提起申请，要求撤回对被告江阴市激情百度娱乐有限公司、珠海卓凡实业集团有限公司的起诉。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告无锡大亨茂商贸有限公司向本院申请撤诉，系其自愿，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告无锡大亨茂商贸有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取7606元、公告费230元，共计7836元（无锡大亨茂商贸有限公司已预交），由无锡大亨茂商贸有限公司负担。审 判 长  陈忠宇人民陪审员  潘静雯人民陪审员  徐凤玉二〇一九年十一月八日书 记 员  华吉红
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1444号被执行人：陈松明，男，1995年11月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。本院对被执行人陈松明没收财产一案，作出（2018）川0502刑初273号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人陈松明未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人陈松明发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、通过电话联系的方式对被执行人陈松明居住地进行了调查，暂未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  童荣彬审判员  任 敏审判员  赵心远二〇一九年十一月二十七日书记员  凌梓涵
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初20829号 原告：沈阳市大方锅炉有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：贾迎晨，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张毳毳，系辽宁青联律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区北陵街道大方士社区居民委员会，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：赵春阳，系居民会主任。 委托诉讼代理人：孙智强，系辽宁盛恒律师事务所律师。 原告沈阳市大方锅炉有限公司（以下简称“大方锅炉公司”）与被告沈阳市于洪区北陵街道大方士社区居民委员会（以下简称“大方士居民委员会”）土地租赁纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大方锅炉公司的委托诉讼代理人张毳毳，被告大方士居民委员会的委托诉讼代理人孙智强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告土地转让费434,400元，并支付从2011年5月10日起至被告实际给付之日止的利息（按照人民银行同期贷款利率计算）暂计208,512元，两项合计642,912元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告双方于2000年5月10日签署了土地转让协议书一份，同意由原告承包被告集体所有的15亩土地，承包年限50年，从2000年5月10日起至2050年5月9日止，土地转让费为每亩36,200元，累计543,000元。被告在1999年冬季供暖期间因无力为全体居民供暖，便委托原告负责供暖，后因被告无力偿还应支付给原告的供暖费用，经双方协商，便用拖欠的供暖费用抵顶原告应向被告支付的上述土地转让款。协议签署后，双方债权债务两清。被告如约交付了土地，原告也一直在使用上述土地直至2011年。因政府拆迁，原告返还了上述土地，但被告并未向原告返回剩余承包期内的土地转让费。原告对此多次向被告催要，被告置之不理，故诉至法院。 被告辩称：原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法予以驳回。上述债务的形成是前任村委会领导造成的，与本届居民委员会领导无关。且本村的村民大多数并不同意向原告给付上述款项，因此居委会无权偿还上述债务，也没有任何证据证明原告向被告供暖时所产生的成本到底是多少钱，因此可能存在显失公平的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告原公司名称为“沈阳市大方锅炉厂”，被告原名称为“沈阳市于洪区造化镇大方士村民委员会”。2000年5月10日，原、被告双方签订《土地转让协议书》一份，该协议约定，甲方（被告）向乙方（原告）转让土地9990平方米，土地转让期为50年，从2000年5月10日至2050年5月9日止，土地转让费为每亩36,200元，按15亩计算，合计土地转让费543,000元，签订协议后乙方一次性付清。 2019年4月，石宝权、申林、李和玉为原告出具《土地转让情况证明》一份，对原告的土地承包款项作出如下证明：1999年乙方在村部承包大方士村全体居民楼供暖及供暖设备、锅炉的维修、维护、保养等。在1999年供暖期间对两台四吨大型锅炉进行维修维护，保养费用共计人民币63,000元。在1999年供暖期间内所使用的煤和供暖工人的工资承包费用共计人民币480,000元。由于村部无法支付乙方所产生的费用，由村部决定折合土地租赁给乙方。2000年5月10日，村部签署协议，按每亩土地36,200元按15亩土地及共合计人民币543,000元。该土地于2011年政府动迁，由于未到承包年限，针对该土地使用承包费用补偿，应由甲方返还给乙方。经庭审询问，证明人石宝权、申林为村委会成员，李和玉为村委会的会计。 庭审中，双方一致确认，2011年1月由于政府拆迁，原告已将上述租赁的土地返还给被告。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的《土地转让协议书》、《土地转让情况证明》等证据在卷佐证，经当事人质证，本院审查，予以确认。 本院认为：公民的合法财产权受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。本案中，原、被告双方签订的土地转让协议书约定的土地租赁期限为50年。该租赁期限中20年的部分有效，本院予以保护。双方约定土地转让费总计543,000元，依据原告出具的土地转让情况证明，及原、被告双方庭审陈述，因原告1999年开始为被告村居民供暖，被告拖欠原告供暖费用，经双方协商一致，用拖欠的供暖费用抵顶原告应支付的土地转让款，故本院对该事实予以确认，认定原告已支付土地转让款543,000元。依据双方约定的土地租赁费，折合每年土地租赁费为10,860元，原告自2000年承租至2011年动迁，总计使用土地十年，产生土地租赁费108,600元，剩余未履行部分的土地租赁费434,400元，被告应退还给原告。 关于原告主张的利息，因政府拆迁导致租赁合同无法履行，被告对此无过错，故原告主张的利息本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市于洪区北陵街道大方士社区居民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告土地使用费434,400元。 二、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5,115元，由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  付冬梅 二〇一九年十一月八日 书记员  李雪威
德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1402执恢300号申请执行人：刘国春，男，1976年6月19日出生，汉族，住德州市德城区。被执行人：韩光锋，男，1972年12月28日出生，汉族，住德州市经济开发区。申请人刘国春与被执行人韩光锋民间借贷纠纷一案的（2013）德城民初字第2218号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。在执行中，本案已全部执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：（2019）鲁1402执恢300号案件予以结案。审判员  刘振明二〇一九年十一月二十七日书记员  贾立刚
汕头市龙湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0507执1246号之一 申请执行人：汕头市龙湖区佳丰毛料行，住汕头市龙湖区外砂镇下蔡村蓬发大道大业铺面16-21号。 经营者：陈圳锋，男，1992年5月15日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：刘标湖，广东金联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，广东金联律师事务所律师。 被执行人：林镇贵，男，1975年2月19日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区 本院在执行汕头市龙湖区佳丰毛料行与林镇贵买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请被执行人付还货款38692元及相应利息和案件受理费1087.8元。本院经向被执行人送达执行通知书，责令其履行已生效法律文书确定的义务，期满后，被执行人没有履行。经向最高人民法院总对总查控系统查询，查封了被执行人名下号牌为粤Ｄ×××××的机动车但没有实际控制。除此，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的可供执行财产。经告知申请执行人执行情况后,申请执行人予以签字确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈海凌 代理审判员  郭 哲 代理审判员  刘明英 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李育彬
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0981执653号 申请执行人：高州市农村信用合作联社顿梭信用社。 负责人：苏华清，主任。 委托代理人：林茂添，高州市农村信用合作联社顿梭信用社信贷员。 委托代理人：区迎，高州市农村信用合作联社顿梭信用社信贷员。 被执行人：梁莲芳，女，汉族，1964年9月29日出生，住高州市。 本院在执行申请执行人高州市农村信用合作联社顿梭信用社与被执行人梁莲芳金融借款合同纠纷一案中，于2019年4月9日向被执行人梁莲芳发出执行通知书，责令被执行人梁莲芳在指定期限内履行本院已生效的（2017）粤0981民初1931号民事判决书确定的偿还借款本金300000元及相应的利息给申请执行人，并承担案件受理费、财产保全费、执行费7443元，但被执行人梁莲芳至今仍未履行生效法律文书确定的义务，执行过程中，拍卖、变卖被执行人梁莲芳高州市南湖塘明珠花园石板镇政府集资楼A幢302房，因无人竞拍，未能拍卖、变卖成功，除上述财产外，经查银信、不动产登记部门、车管等，被执行人没有其它可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)粤0981执653号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 审判长 ： 罗 勇 审判员 ：邓志勇 审判员 ：罗结权 二〇一九年十一月二十八日 书记员 ：严江涛
广东省江门市江海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）粤0704刑初199号 公诉机关江门市江海区人民检察院。 被告人黄伟林，男，1985年3月12日出生于广东省饶平县，汉族，文化程度大专，务工，户籍所在地饶平县。2019年4月10日因本案被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于江门市看守所。 辩护人黄冠广，国信信扬（江门）律师事务所律师。 辩护人梁冬梅，国信信扬（江门）律师事务所律师。 江门市江海区人民检察院以江海检公刑诉[2019]184号起诉书指控被告人黄伟林犯逃汇罪向本院提起公诉。本院于2019年10月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月30日公开开庭进行了审理。江门市江海区人民检察院指派检察员黄幸爱出庭支持公诉，被告人黄伟林及其辩护人黄冠广到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2015年8月至12月期间，被告人黄伟林与江门市天之宇贸易有限公司的实际经营者周某（已判决）合谋后，以向境外进口货物为名，以江门市天之宇贸易有限公司的名义，先后向中国农业银行申购外汇20笔，共申购外汇8407047.8美元，并全部汇至境外。 另查明：在开庭审理后，被告人黄伟林的家属代其退缴违法所得人民币20000元。 公诉机关认为，被告人黄伟林与江门市天之宇贸易有限公司的主管人员合谋，违反国家规定，将境内的外汇非法转移到境外，数额较大，依法应当以逃汇罪追究其刑事责任。被告人黄伟林已签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人黄伟林在本案中的作用与同案人周某相当，不区分主从犯。建议对被告人黄伟林判处九个月以上一年三个月以下有期徒刑。 被告人黄伟林辩称：对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，我自愿签署认罪认罚具结书，我认罪、悔罪。我在本案中获利二万多元。请求从轻处罚。 辩护人的辩护意见是：对起诉书指控黄伟林犯逃汇罪的罪名和事实没有异议。被告人黄伟林有如下从轻处罚情节：1.涉案的公司江门市天之宇贸易有限公司是周某注册成立、实际经营和实际控制的，本案的犯意是周某提出的，申请购汇的资金是周某提供的；2.被告人黄伟林仅收益二万元；3.自愿签署认罪认罚具结书，认罪、悔罪；4.是坦白；5.是初犯偶犯，没有犯罪前科。建议对被告人黄伟林判处9个月以下的有期徒刑或拘役。 上述事实，被告人黄伟林在开庭审理过程中均无异议，且有：1.人口信息查询表、抓获经过、国家外汇管理局江门市中心支局提供的关于移交江门市天之宇贸易有限公司涉嫌骗购外汇行为情况的函、天之宇公司各月贸易数据、关于天之宇公司涉嫌骗购外汇情况补充、天之宇对外付款明细、天之宇进口报关单明细、江门海关出具的证明、报关单明细、江门市天之宇贸易有限公司的银行流水清单、同案人周某的银行流水清单、钟某灵、袁某莲、张某业、刘某虹等人涉案银行账户的流水、江门市天之宇贸易有限公司的工商登记资料、境外汇款申请书（申请人周某）、农业银行即期实时售汇通知书、与霍普克集团公司签订的销售合同、购买外汇申请书、江门市公安局江海分局出具的案件情况说明、江门市外汇管理局提供的周某交来的《企业货物贸易外汇收支现场核查报告》、《企业货物贸易外汇收支情况说明》、《购付汇说明》、《现场核查报告》、《现场核查企业总量差额报告表》、香港警方协查霍普克集团公司注册情况的复函等书证；2.证人钟某灵、黄某鸿、范某斯、张某潜、张某婷、余某霞、李某仲、余某昭、丁某燕、陈某锐、刘某虹、袁某莲、张某业的证言；3.同案人周某的供述与辩解；4.被告人黄伟林的供述与辩解；5.视听资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄伟林与江门市天之宇贸易有限公司的主管人员合谋，违反国家规定，将境内的外汇非法转移到境外，数额较大，其行为已构成逃汇罪。公诉机关指控被告人黄伟林所犯罪名成立，证据确实、充分。被告人黄伟林在本案中积极参与，与同案人周某作用相当，不区分主从犯。被告人黄伟林如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄伟林自愿签署认罪认罚具结书，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人黄伟林主动退缴违法所得，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人黄伟林犯逃汇罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月10日起至2020年1月9日止。） 二、被告人黄伟林退缴的违法所得人民币二万元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蒋文光 人民陪审员  曾贺云 人民陪审员  胡彩银 二〇一九年十一月五日 法官 助理  李颖珠 书 记 员  何诗敏 附相关法律法规： 《中华人民共和国刑法》 第一百九十条公司、企业或者其他单位，违反国家规定，擅自将外汇存放境外，或者将境内的外汇非法转移到境外，数额较大的，对单位判处逃汇数额百分之五以上百分之三十以下罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役；…… 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;…… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初30315号原告：北京市木材厂职工医院，住所地北京市丰台区大红门西路4号。法定代表人：孙德阳，厂长。委托诉讼代理人：高祥，男，北京市木材厂职工医院员工。委托诉讼代理人：邵月，女，北京市木材厂职工医院员工。被告：北京净河佳业环保科技有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇镇江营村9号。法定代表人：姜林，总经理。委托诉讼代理人：朱亚东，男，北京净河佳业环保科技有限公司员工。原告北京市木材厂职工医院与被告北京净河佳业环保科技有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告北京市木材厂职工医院经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京市木材厂职工医院撤诉处理。审判员  林丹竹二〇一九年十一月十三日书记员  姜名朔
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4063号原告：王宪玲，女，1968年5月9日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：胡永丽，河南大正永衡律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。委托诉讼代理人：姬童童，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：邢瑞华，女，1979年10月5日出生，汉族，住鹤壁市示范区。委托诉讼代理人：张志新，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代领法律文书。被告：许树红，女，1968年6月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区原告王宪玲与被告邢瑞华、许树红民间借贷纠纷民间一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月25日、2019年10月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王宪玲及其委托诉讼代理人郭瑞苹、被告邢瑞华、许树红到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告王宪玲的委托诉讼代理人胡永丽、姬童童，被告邢瑞华的委托诉讼代理人张志新，被告许树红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宪玲向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还原告王宪玲借款50000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年4月3日起至实际履行完毕之日止的利息。事实及理由：2015年4月3日，被告邢瑞华因生意周转资金，向原告王宪玲借款50000元，并向其出具借条一张，由担保人许树红进行担保。借款到期后，原告王宪玲多次向二被告催要，二被告拒不偿还。为维护原告王宪玲的合法权益。故诉至法院。被告邢瑞华辩称,我与原告王宪玲不认识，我当时是通过被告许树红借的钱。当时口头约定月利率4%每月2000元。钱我已经还过了，当时我和被告许树红是在原告王宪玲的店里打的借条，钱是我后来从被告许树红手里接的，这个钱我已经还给许树红了。因为这个钱当时还的不是原告王宪玲，是还的担保人许树红，所以我让担保人许树红帮忙把条撕掉。担保人许树红说已经将条撕掉了，不知道为什么现在还有这个条出现。被告许树红辩称，我只是一个中间人，因为原告王宪玲和被告邢瑞华之前不太熟悉，所以前几次都是通过我借钱的，但是钱都是他们各自之间进行转账和我没有关系，我只是一个担保人。被告邢瑞华说借钱是从我手里拿的是不对的，他们之间任何交易钱都没有经过我的手，包括被告邢瑞华还钱也没有经过我的手。本院经审理认定事实如下：被告邢瑞华因经营需要多次向原告王宪玲借款。庭审中，原告王宪玲和被告邢瑞华均认可双方多次发生借贷关系。2015年4月3日，被告邢瑞华向原告王宪玲出具借条一份，载明：“二联单据，2015年4月3日，今借到王宪玲现金（50000）元整（伍万元整），担保人：许树红，借款人：邢瑞华，2015年4、3日。2016年7月28日，被告邢瑞华通过其妹妹邢雪楠在中国银行账户26×××61向郭瑞苹在中国银行账号62×××73转入217000元。庭审中，原告王宪玲已认可款项转到其丈夫郭瑞苹账号，用于偿还被告邢瑞华与原告王宪玲之间的债务。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告邢瑞华向原告王宪玲借款50000元，双方未约定还款期限，故本院对原告王宪玲请求被告邢瑞华偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。关于原告王宪玲请求被告邢瑞华按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。本案中，原告王宪玲与被告邢瑞华未约定借款期限，也未约定利息，故本院对原告王宪玲请求被告邢瑞华以50000元为基数，按照年利率6%自起诉之日即2019年9月4日计算至被告邢瑞华实际清偿之日支付利息的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于原告王宪玲要求被告许树红承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”。本案中，被告许树红作为保证人签字，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。关于被告邢瑞华辩称已将借款50000元偿还完毕的答辩意见，因原告王宪玲与被告邢瑞华之间发生多次借贷关系，被告邢瑞华提交的邢雪楠的中国银行流水217000元的银行转账并不能证明是将涉案50000元借款偿还完毕，故本院对被告邢瑞华的答辩意见不予采信。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告邢瑞华于本判决生效后十日内偿还原告王宪玲借款本金50000元，并按年利率6%支付自2019年9月4日起至实际清偿之日止的利息；二、被告许树红对上述第一项确定的给付内容承担连带清偿责任，被告许树红承担责任后，可向被告邢瑞华追偿；三、驳回原告王宪玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告邢瑞华、许树红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  郭飞二〇一九年十一月十三日书记员  **
陕 西 省 高 级 人 民 法 院     行 政 裁 定 书     （2019）陕行终971号     上诉人（一审原告）：弥长世，男，汉族，1963年6月11日生，住陕西省彬州市。   委托诉讼代理人：杜波，陕西明萌律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：彬州市人民政府。住所地：陕西省彬州市。   法定代表人：王宏志，市长。   委托诉讼代理人：师政龙，该市政府工作人员。   委托诉讼代理人：房建涛，彬州市148法律服务所法律工作者。   上诉人弥长世因诉被上诉人彬州市人民政府（以下简称彬州市政府）确认土地征收行为违法一案，不服陕西省咸阳市中级人民法院（2019）陕04行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   一审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第四十八条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称土地管理法实施条例）第二十五条第三款的规定，征地补偿安置方案公告的主要内容是土地行政主管部门拟定的被征收土地的征地补偿安置方案，内容包括有关批准征地机关、批准文号、被征收土地的位置、地类、面积以及被征收土地补偿费、安置补助费标准、数额、支付对象及方式、地上附着物和青苗的补偿标准和支付方式、农业人员安置途径等，征地补偿安置方案需经过批准以后组织实施。征地补偿安置方案公告只是发布土地行政主管部门拟定的、尚需批准的补偿安置方案的载体，属于征地过程中的告知行为，不对被征收人的补偿安置权益产生直接影响。本案中，弥长世称涉案林地已被清除地表并被实际占用。林地被清除地表并被占用后，对弥长世权利义务产生实际影响的是强制清除行为和占用土地的行为，彬州市政府此前是否作出征地补偿安置方案公告对弥长世权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。弥长世起诉请求确认彬州市政府没有对征地补偿安置方案进行公告的行为违法，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定的起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款的规定，裁定驳回弥长世的起诉。案件受理费50元，退回弥长世。   弥长世上诉称：2017年12月11日，彬州市政府实施雅店煤矿专用二级公路项目彬县段征迁工作，在其不知情的情况下将其所有的林地征收占用，没有法律依据，程序违法。土地管理法第四十八条、土地管理法实施条例第二十五条第三款均规定，有关地方人民政府应当对征地补偿安置方案公告，彬州市政府没有对征地补偿安置方案进行公告违反上述规定，剥夺了其陈述意见的权利，未履行公告程序必然会对其权利产生影响。一审裁定认为未对征收安置补偿方案进行公告，不会对其补偿安置产生影响，认定错误。请求撤销一审裁定，将本案发回重审。   彬州市政府答辩称：（一）其征收该林地有法律依据，程序合法。实施雅店煤矿专用二级公路彬县段征迁工作，彬州市政府是严格依照《中华人民共和国土地管理法》和有关规定程序进行的，不存在违反法定程序的行为。（二）弥长世不具有本案原告资格。本次土地征收中不涉及弥长世的土地，征地行为与弥长世无关，故征地补偿安置方案是否公告亦与弥长世无关。一审裁定驳回弥长世的起诉正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。   经审理查明：弥长世的诉讼请求是确认彬州市政府征收其林地的行政行为违法。经一审释明，弥长世最终明确为确认彬州市政府没有对征地补偿安置方案进行公告的行为违法。   弥长世为证明其林地在被征收范围内，一审中提交其持有的彬林证字（2008）2708002002号林权证及林地照片，该林权证载明了四至及面积，但没有附图或具体地标，不能证明弥长世的林地在涉案征地范围内。   本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合起诉的条件。本案中，弥长世认为其林地在征地范围内，但提供的涉案林权证及林地照片不能证明其主张，且彬州市政府对此亦不予认可，因此弥长世不能证明涉案征地涉及其林地，其不具有提起本案诉讼的原告资格，不符合行政诉讼法的起诉条件。一审裁定驳回其起诉，并无不当。   综上，弥长世的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审裁定结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长  马小莉   审判员  杨成会   审判员  王勇     二〇一九年十一月一日     法官助理  孙禄   书记员  鱼海洋
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初8305号原告:任松林，男，1963年1月29日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托代理人:禹梁，河南舒展律师事务所律师。被告:谭炳文，男，1963年11月14日出生，住江苏省苏州市吴江区。原告任松林与被告谭炳文劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告任松林之委托代理人禹梁到庭参加诉讼，被告谭炳文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期间届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告任松林向法院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付人工工资款11830元；2.请求依法判决被告支付利息(以本金11830元，贷款利息7%，从2019年4月1日起到付清之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月，原告经好友介绍，到被告工地河南省省立医院进行管道施工，到2019年1月结束，其中原告工资11830元，经原告多次催款，被告以各种理由和借口推诿不给原告工资，到2019年3月31日被告给原告打了欠人工工资条，欠人工工资款11830元。原告多次催要上述工程的工资款，被告以各种理由和借口拒绝支付。原告认为，被告拒绝支付人工工资的行为严重损害原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求依法判如所请。被告谭炳文未作答辩。经审理查明：2018年11月任松林经朋友介绍至谭炳文承接的河南省省立医院管道工程进行施工，2019年3月31日任松林与谭炳文结算，谭炳文确认结人工费11830元。因与谭炳文未能及时支付所欠款项，任松林遂向法院提起诉讼。以上事实有原告向法庭提交的结算凭证及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告任松林为被告谭炳方提供劳务从而取得劳务费用，双方建立了劳务合同关系，劳务合同合法有效。根据被告谭炳文出具的欠条，可以确认被告尚应支付原告劳务费用11830元，故原告起诉要求被告支付所欠劳务费用11830元，本院予以支持；原告同时主张以本金11830元为基数，按照贷款利率7%计算利息自2019年4月1日至实际给付之日，本院认为，双方在结算中未确定付款期限，故原告主张利息应自起诉之日即2019年6月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告未到庭应诉，视被告放弃相应的权利义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭炳文应支付原告任松林劳务费用11830元，并偿付原告自2019年6月20日起实际给付之日的逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述义务由被告于本判决生效后十日内履行完毕（上述款项请直接汇入原告指定账户，开户名：任松林，开户行：郑州银行高新技术开发区支行，账号：62×××52）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元、财产保全费150元，合计246元，由被告谭炳文负担，并于本判决生效后十五日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××60），原告已预交的诉讼费用由本院于本判决生效之日起十五日予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76）审 判 长  顾伟林人民陪审员  刘俊兵人民陪审员  管凤兰二〇一九年十一月二十日书 记 员  罗 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初7277号 原告：中国工商银行股份有限公司诸城支行，住所地：诸城市人民东路59号。 负责人：王海军，行长。 委托诉讼代理人：孙福生，男，1981年1月21日出生，汉族，该单位职工。 被告：管建波，男，1976年4月4日出生，汉族，住诸城市。 被告：宋芬玲，女，1972年6月8日出生，汉族，住诸城市。 被告：山东龙楷融资性担保有限公司，住所地：潍坊市奎文区健康东街13911号恒联大厦1号楼9楼。 法定代表人：徐会云，董事长。 委托诉讼代理人：彭术繁，男，1977年2月10日出生，汉族，该单位职工。 原告中国工商银行股份有限公司诸城支行与被告管建波、宋芬玲、山东龙楷融资性担保有限公司（以下简称龙楷担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙福生，被告管建波、宋芬玲以及龙楷担保公司委托诉讼代理人彭术繁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司诸城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告管建波、宋芬玲偿还原告借款本金100800.95元及直至还清借款之日止的利息，其中，起诉前截止至2019年8月21日的利息为6395元，实现债权费用10000元；2、判令被告龙楷担保公司对上述债务承担连带还款责任；3、原告对被告管建波、宋芬玲提供的抵押房地产拍卖或变卖后的价款在抵押担保的范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2011年11月23日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定：被告管建波、宋芬玲向原告借款240000元，用于个人房屋抵押贷款，使用期限120个月，执行年基准利率上浮30%。被告龙楷担保公司为该笔借款提供连带责任保证。被告管建波、宋芬玲以其所有的位于诸城市××房产为该笔借款提供抵押担保，已办理抵押登记。原告依约发放贷款，被告管建波自2013年12月起即未按合同约定还款，自2018年10月持续连续逾期，已经构成违约。原告诉至法院。 被告管建波辩称，借款属实，现在没有能力偿还。 被告宋芬玲辩称，借款属实。 被告龙楷担保公司辩称，担保属实，我们要求先拍卖抵押房产，我公司为被告管建波、宋芬玲还款122628.56元，要求二被告返还。 本院经审理认定事实如下：2011年11月23日，原告作为贷款人，被告管建波、宋芬玲作为借款人及抵押人，山东龙楷投资担保有限公司作为保证人，各方当事人签订个人借款/担保合同。合同约定：借款金额240000元，借款用途为消费，借款期限120个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。山东龙楷投资担保有限公司为被告管建波、宋芬玲的以上债务提供连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。保证范围为保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权费用和其他费用承担连带保证责任。被告管建波、宋芬玲作为抵押人用坐落于诸城市××房产（房产证号：鲁潍房权证诸城市字第××号、第××号，土地证号：诸国用（2010）第××号）作抵押。双方于2011年11月15日到诸城市房产管理办公室办理了抵押登记。 2012年1月4日，原告向被告管建波发放贷款240000元，被告管建波在个人借款凭证上签字按印确认。贷款发放后，被告管建波、宋芬玲未按约偿还贷款本息，构成违约。截止到2019年8月21日，被告管建波、宋芬玲尚欠原告借款本金100800.95元、利息6395元。 2015年11月30日，山东龙楷投资担保有限公司变更名称为山东龙楷融资性担保有限公司。 本院认为，原告与各被告签订的个人借款/担保合同，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告与被告管建波、宋芬玲成立借款合同关系、抵押担保合同关系，原告与被告龙楷担保公司成立保证担保合同关系，双方当事人均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告管建波、宋芬玲发放贷款后，被告管建波、宋芬玲负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期还款，构成违约。现原告要求被告管建波、宋芬玲偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告龙楷担保公司自愿为被告管建波、宋芬玲的上述债务承担连带保证责任，原告在保证期间内要求被告龙楷担保公司对被告管建波、宋芬玲的上述债务承担连带保证责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告龙楷担保公司履行连带保证责任后，可向被告管建波、宋芬玲追偿。被告管建波、宋芬玲以其所有的房产作为抵押，并办理了抵押登记，抵押权已生效。在抵押物抵押金额范围内，原告有权对抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款依法享有优先受偿权。原告在本案中主张实现债权费用10000元，未提交证据证明，本院不予支持。被告龙楷担保公司辨称本案应先拍卖抵押房产，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告管建波、宋芬玲于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司诸城支行借款本金100800.95元、利息6395元（利息计算至2019年8月21日）。并承担自2019年8月22日起至实际付清借款本金之日止，以尚欠数额为基数，按合同约定利率计算的利息； 二、被告山东龙楷融资性担保有限公司对被告管建波、宋芬玲在上述第一判决条款中所应偿付的欠款数额承担连带偿付责任，被告山东龙楷融资性担保有限公司承担连带偿付责任后，有权向被告管建波、宋芬玲追偿。 三、原告中国工商银行股份有限公司诸城支行有权对被告管建波、宋芬玲所有的坐落于诸城市××房产（房产证号：鲁潍房权证诸城市字第××号、第××号，土地证号：诸国用（2010）第××号）在抵押金额范围内就抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权; 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司诸城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2644元，减半收取1322元，由原告中国工商银行股份有限公司诸城支行负担100元，被告管建波、宋芬玲共同负担1222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  韩旭东 二〇一九年十一月二十五日 书记员  臧金娟
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0104执2828号之一申请执行人：武天龙，男，1992年3月5日生，汉族，住秦淮区。被执行人：南京畅亿嘉商务服务有限公司，住所地本市秦淮区。法定代表人：方和波。申请执行人武天龙与被执行人南京畅亿嘉商务服务有限公司劳动报酬争议一案，南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁秦劳人仲案[2019]第51号仲裁裁决已发生法律效力。依据生效仲裁裁决，被执行人应履行给付申请执行人1312元的法律义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2019年5月27日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现被执行人下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏；6、征询申请执行人是否对被执行人南京畅亿嘉商务服务有限公司申请破产，申请执行人不予申请。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起已经超过三个月，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已经穷尽财产调查措施，但仍未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年十一月五日见习书记员  吴雨辰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2596号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘学忠，男，1970年3月16日出生于北京市，汉族，中专文化，中共党员，案发前系北京×××大学司机，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月8日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人杨翰林，北京赵天庆律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]2621号起诉书指控被告人刘学忠犯交通肇事罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院检察员席瑞冰出庭支持公诉，被告人刘学忠及其辩护人杨翰林到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人刘学忠于2019年6月14日8时57分许，驾驶×××号“别克”牌小型普通客车由西向东在北京市朝阳区北土城西路上行驶至×××号路灯杆处，在向最内侧车道变更车道过程中，与同方向梁某（男，53岁，北京市人）驾驶的×××号“别克”牌小型轿车相撞，后刘学忠驾驶车辆失控又与道路中心护栏接触翻滚至东向西方向车道内，致使乘坐在刘学忠车内的被害人宁某（男，殁年60岁，北京市人）从车内甩出，刘学忠车辆后部又与由东向西停在机动车道内龚某（男，39岁，北京市人）驾驶的×××号重型专项作业车接触。龚某驾车向西移动时，右前轮将宁某辗轧。此事故造成被害人宁某死亡。公安交通管理部门认定，被告人刘学忠负事故主要责任，梁某、龚某负事故次要责任。被告人刘学忠在案发后报警，后经公安机关电话通知于2019年8月8日到案，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关就上述指控向本院提交了证人证言、道路交通事故认定书、鉴定意见及被告人供述等证据材料，认为被告人刘学忠违反交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，被告人刘学忠的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定对其定罪处罚。被告人刘学忠对公诉机关指控的罪名不持异议，自愿认罪。其辩护人的辩护意见为被告人刘学忠系自首、初犯、认罪认罚，建议对其从轻、减轻处罚。经审理查明，被告人刘学忠于2019年6月14日8时57分许，驾驶“别克”牌小型普通客车（车牌号：×××）由西向东在北京市朝阳区北土城西路上行驶至×××号路灯杆处，在向最内侧车道变更车道过程中，与同方向梁某驾驶的“别克”牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，后刘学忠驾驶车辆失控又与道路中心护栏接触翻滚至东向西方向车道内，致使乘坐在刘学忠车内的被害人宁某（男，殁年60岁，北京市人）从车内甩出，刘学忠车辆后部又与由东向西停在机动车道内龚某驾驶的重型专项作业车（车牌号：×××）接触。龚某驾车向西移动时，右前轮将宁某辗轧。此事故造成被害人宁某死亡。经鉴定宁某符合其在所乘坐的机动车翻滚过程中碰撞及被摔出车外造成头部和左侧胸部之损伤，导致重度闭合性颅脑损伤死亡并创伤失血性休克死亡。经公安交通管理部门认定，被告人刘学忠负事故主要责任，梁某、龚某负事故次要责任。被告人刘学忠在案发后报警，后经公安机关电话通知于2019年8月8日到案，已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人刘学忠在庭审中无异议，且有在案的证人梁某、龚某、任某、朱某、陆某、赵某、康某等人的证言，北京交通大学出具的证明、情况说明、劳动合同，122报警台事故电话记录，道路事故调查报告，道路交通事故认定书，死亡医学证明，司法鉴定意见书，行车记录仪视频、公安机关出具的到案经过、户籍材料及被告人刘学忠的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘学忠违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了刑法，已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘学忠犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘学忠接公安机关传唤后自动到案，到案后能如实供述所犯罪行，有自首情节，自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。对辩护人所提相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，根据被告人刘学忠犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告人刘学忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年11月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏 颖人民陪审员  邢海燕人民陪审员  田春莹二〇一九年十一月十三日书 记 员  肖圣雷
云南省云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0922民初1701号原告:黄凤宏，男，汉族，1964年8月21日生，初中文化，务农，云南省临沧市云县人，住该组。委托诉讼代理人：罗廷善、华幈楠，云南善庭律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告:吴彩英，女，汉族，1941年8月13日生，小学文化，务农，云南省临沧市云县人，住该组。委托诉讼代理人：董顺朝，男，云县法律援助中心律师。代理权限为特别授权。原告黄凤宏与被告吴彩英物权保护纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告黄凤宏向本院提出诉讼请求:1、判令被告吴彩英停止对原告“蚱鬣地”的侵害，将土地恢复原状；2、判令被告赔偿原告茶树损失4500元（15棵×300元／棵）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：1985年，原告黄凤宏从桥街村委会大田坝组搬迁至大坟脚居住，离家十几米处有一块名为“蚱鬣地”的菜园地。1988年，原告在该地上种植了100多棵茶树。2008年，扩宽桥街至三角山公路时，不得不砍毁原告栽种在该地上的部分茶树。桥街村委会经过与原告协商，按每棵5元的价格补偿给原告人民币400元（80棵×5元／棵）。被告吴彩英与原告系同村村民，其有一块“路下边地”与原告的“蚱鬣地”相连。2018年4月26日，被告将原告“蚱鬣地”上的茶树砍毁15棵，随后，又在该地上种植农作物，双方为此发生纠纷。双方的纠纷经村委会、司法所等部门调解未果。为维护其合法权益，原告现诉至法院，请求判如所请。被告吴彩英辩称，双方争议的地块不叫“蚱鬣地”，而是叫“路下边地”，被告持有云县人民政府颁发的土地承包经营权证，对土地享有合法的承包经营权，被告不构成侵权，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告黄凤宏与被告吴彩英双方对争议地块的名称及权属存在争议，双方争议的土地权属不清、四至不明。人民法院受理的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系而产生的民事纠纷，即必须属于《中华人民共和国民法总则》等民事法律调整的范围。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，本案原告黄凤宏提起的诉讼，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法应由人民政府处理。对原告黄凤宏提出请求判令被告停止对“蚱鬣地”的侵权，并赔偿茶树损失4500元的诉请，因该诉争土地权属不清，在政府部门未作处理，确定其权属之前，本院不予评判。综上，原、被告间的纠纷属土地权属争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄凤宏的起诉。案件受理费100元，退还原告黄凤宏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沧市中级人民法院。审判员  陈朝富二〇一九年十一月二十七日书记员  张才祥
苏州市虎丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0505刑初640号 公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。 被告人赵振国，男，1988年9月5日生，汉族，初中文化。2019年8月30日因涉嫌强制猥亵罪被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。 辩护人胡波新，江苏双泽律师事务所律师。 苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2019〕578号起诉书指控被告人赵振国犯强制猥亵罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员刘小军出庭支持公诉。被告人赵振国及其辩护人胡波新到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市虎丘区人民检察院指控： 2019年8月24日晚，被告人赵振国在本市高新区长江路663号东泰精密模具（苏州）有限公司工模车间检测室内，采用按脖子、摸胸等方式对被害人李某某强制猥亵。 被告人赵振国自动投案，如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人赵振国的行为已构成强制猥亵罪。被告人赵振国自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人赵振国认罪认罚，可以依法从宽处理。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人赵振国，并宣读和出示了相关的证据材料。 被告人赵振国对被指控的犯罪事实不持异议，并表示当庭自愿认罪。 辩护人胡波新提出的辩护意见是：对指控的犯罪事实及定性不持异议，对量刑发表如下意见：一、被告人系自首；二、被告人家属已代被告人补偿被害人并取得谅解；三、被告人认罪悔罪态度好，认罪认罚；四、被告人无前科劣迹。 经审理查明： 2019年8月24日晚，被告人赵振国在苏州高新区长江路663号东泰精密模具（苏州）有限公司工模车间检测室内，采用按脖子、摸胸等方式对被害人李某某进行猥亵。 被告人赵振国自动投案，如实供述了犯罪事实，已赔偿被害人并取得谅解。 另查明： 案发后，公安机关从被告人赵振国处扣押了手机一部。 被告人赵振国在审查起诉阶段已签署认罪认罚具结书，同意公诉机关“拘役四个月至五个月”的量刑建议。 上述事实，被告人赵振国在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，有被害人李某某的陈述及辨认笔录，证人秦某某等人的证言，公安机关出具的发破案经过、抓获经过、扣押决定书及清单、人身检查笔录，赔偿收据、谅解书、认罪认罚具结书，被告人赵振国的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵振国以暴力手段强制猥亵他人，其行为已构成强制猥亵罪，应依法处五年以下有期徒刑或拘役。鉴于被告人赵振国犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，可以从轻处罚。又鉴于被告人赵振国已赔偿被害人并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人赵振国犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名及提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。辩护人的相关辩护意见经查属实，本院予以采纳。据此，本院为保护公民人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:一、被告人赵振国犯强制猥亵罪，判处拘役四个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2019年12月29日止）。 二、公安机关扣押的物品，由公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  龚雷 二〇一九年十一月二十七日 书记员  高鹏
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0683执4014-2号申请执行人王晓，女，1975年3月23日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被执行人刘雪林，男，1976年6月10日出生，汉族，城镇居民，住潍坊市。申请执行人王晓与被执行人刘雪林民间借贷纠纷一案，申请执行人以本院（2018）鲁0683民初5977号民事判决已经发生法律效力、被执行人未履行义务为由申请执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘雪林在财付通支付科技有限公司085e**a99f@wx.tenpay.com账户内存款人民币3920.01元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘文艳二〇一九年十一月二十日书记员  战农涛
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35592号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：卜锡繁，北京瑞旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，男，1994年12月28日出生，该公司员工。被告：北京物通时空网络科技开发有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2106室。法定代表人：贾信河，总经理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京物通时空网络科技开发有限公司（以下简称北京物通公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人卜锡繁到庭参加诉讼，被告北京物通公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；2.判令被告支付原告为制止侵权而支出的律师费3000元（两项合计人民币10000元）。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商。被告北京物通公司在其经营的网站中，使用1幅原告享有著作权的编号BVS-P0057548的图片，上述图片在版权局进行了版权登记，原告已申请公证处进行了证据保全公证，被告未经原告许可使用原告享有著作权的摄影作品。根据相关法律规定，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任；就公证书中记录的被告使用原告图片的行为，原告以每幅7000元向被告主张侵权赔偿金，原告为制止侵权而支付的律师费3000元，应由被告承担。被告北京物通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告优图佳视公司在本案主张权利的是一张图片编号为BVS-P0057548，登记证号为作登字：01-2010-G-00008415，作品完成日期为2010年6月21日，登记日期为2010年9月15日，原告当庭出示了涉案作品的原图，展示了详细信息。被告北京物通公司是域名为chinawutong.com网站的经营单位，2016年8月4日被告在该网站内网页上发布物通业务、付款方式和联系业务员等内容介绍文字，涉案图片作为配图，用以商业宣传。上述事实，有涉案图片作品登记证书、登记样稿、原图、侵权网页截图、（2016)宁钟证经内字第2477号公证书、ICP查询信息以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的作品登记证明、样稿等证据，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。现被告未经许可在其经营的网站中将涉案图片作为网页内容的配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片独创性、被告过错、图片使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为600元。原告主张律师费3000元，但未提交相应证据，本院考虑到本案确有律师参与诉讼并参与公证取证的事实，同时考虑本案为系列批量案件中的一起，个案所需的律师工作量及工作难度较低，故对本案合理开支律师费的金额酌情确定为200元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第(一)项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京物通时空网络科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失600元及合理开支200元，以上合计800元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京物通时空网络科技开发有限公司负担，鉴于原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳，被告北京物通时空网络科技开发有限公司于本判决生效后十日内直接支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘建寅二〇一九年十一月二十日书记员  席潇丽
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初23525号原告：北京诺普乐文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路67号9号楼2层254。法定代表人：陈霞，执行董事。委托诉讼代理人：万华蕾，上海卓之耀律师事务所律师。被告：北京陌陌科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼20层222002。法定代表人：唐岩，董事长。委托诉讼代理人：蔡镜湖，男，该公司职员。委托诉讼代理人：费荆荆，女，该公司职员。原告北京诺普乐文化传播有限公司（以下简称诺普乐公司）与被告北京陌陌科技有限公司（以下简称陌陌公司）侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诺普乐公司委托诉讼代理人万华蕾，被告陌陌公司委托诉讼代理人蔡镜湖、费荆荆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诺普乐公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及合理费用25000元。事实与理由：被告在其经营的“MOMO”网站（域名:immomo.com)以及各手机应用市场上提供名为“MOMO陌陌”的移动客户端软件，该客户端平台为用户提供在线KTV点歌服务，用户点播相关歌曲后即可收听歌曲原唱音频并观看相应歌曲MV视频。未经许可，被告通过互联网以上述形式向公众传播由歌手秀兰玛雅表演的五首歌曲：戆甲有賰、憨天真、好想哭、批、无词的歌。原告对上述音乐作品以及相关录音录像作品著作权及相邻权，被告的行为严重侵犯了相关著作权人所享有的信息网络传播权，并给相关著作权人造成了严重的经济损失。故原告特向贵院提起民事诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告陌陌公司辩称，原告提交的证据无法证明最初的授权方享有版权，且涉案歌曲不是由被告提供而是由第三方用户上传，在收到原告发送的律师函后第一时间进行了删除，履行了通知删除义务。原告未提供证据证明其遭受的实际损失，也未提供涉案歌曲播放量等证据证明侵权范围影响，同时涉案歌曲未在中国大陆发行，在中国大陆范围内使用不会给原告造成损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告诺普乐公司享有涉案歌曲著作权的权属事实原告诺普乐公司提交了名为“寄乎人生的21张批”的专辑封面，载明有涉案歌曲名称；封面下方署名有“米乐士娱乐股份有限公司有著作权侵害必究”。另查明，2018年12月5日，米乐士娱乐股份有限公司与大禾国际传媒有限公司签订《版权授权证明》，载明大禾国际传媒有限公司取得涉案歌曲的独家授权及维权权利，授权期间为2018年10月1日至2021年11月15日。该《版权授权证明》经公证人张之和公证，显示内容“107年度北院民认和字案号：01048”。上述《版权授权证明》的公证，有北京市公证协会出具的（2019）京公协台核字第43号转递核验证明，日期为2019年1月7日。再查，2018年12月5日，大禾国际传媒有限公司与原告诺普乐文公司签订《版权授权证明》，载明诺普乐公司取得涉案歌曲的独家授权及维权权利，授权期间为2018年10月1日至2018年11月14日。该《版权授权证明》经公证人张之和公证，显示内容“107年度北院民认和字案号：01049”。上述《版权授权证明》的公证，有北京市公证协会出具的（2019）京公协台核字第46号转递核验证明，日期为2019年1月7日。二、关于被告陌陌公司侵权的事实2018年10月30日，原告诺普乐公司的委托代理人窦雪梅向上海市静安公证处申请证据保全，在公证员和工作人员的监督下，使用公证处已作恢复出厂设置操作的“华为P9”手机及已作清空文件处理设置的摄像机对被告陌陌公司的侵权行为进行取证。上海市静安公证处出具（2018）沪静证经字第2748号公证书，显示：搜索“陌陌”进入页面，点击“MOMO陌陌”、“陌陌官网”，互联网站备案信息显示：网站名称为北京陌陌科技有限公司，网站域名为immomo.com，网站类别为交互式，公安备案号为11010502015324；下载安装“MOMO陌陌”，点击“打开”进入页面，点击“登录”进入页面，点击“附近直播”“KTV”进入页面，点击“创建KTV房间”、“创建房间”、“我要点歌”，在搜索栏搜索涉案歌曲，点击“确认点歌”、“原唱”，进行相关音频的播放。三、其他事实庭审中，被告陌陌公司已经将涉案歌曲下架，原告遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，予以确认。另原告提交了公证费发票，被告认可其真实性，但认为其中公证的歌曲含有案外歌曲。本院认为，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告诺普乐公司提交了涉案作品的专辑封面、《版权授权证明》以及北京市公证协会出具的转递核验证明，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告诺普乐公司享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，具备相应的诉讼资格。关于被告的侵权行为。本案中，被告陌陌公司未经原告诺普乐公司许可，在其经营的“MOMO陌陌”移动客户端提供涉案作品的点歌播放服务，侵害了原告诺普乐公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失。根据法律规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告诺普乐公司未能提交证据证明其经济损失，本院将根据涉案歌曲的知名度、被告陌陌公司侵权使用涉案音频的方式、时间、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。对于诺普乐公司主张的合理费用，考虑到其提供的公证费发票为批量案件所做的公证，且本案确有律师代理出庭应诉，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内,被告北京陌陌科技有限公司赔偿原告北京诺普乐文化传播有限公司经济损失7500元及合理费用200元，共计7700元；二、驳回原告北京诺普乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（原告北京诺普乐文化传播有限公司已预交），由原告北京诺普乐文化传播有限公司负担147元（已交纳），被告北京陌陌科技有限公司66元（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京诺普乐文化传播有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月十四日法官助理  方小康书 记 员  刘晗仪
辽宁省大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0882民初4455号原告：孟宪财，男，1955年8月12日出生。被告：大石桥市金桥街道金家屯村村民委员会。法定代表人：孙文卿，村委会主任。被告：杨乃俊，男，1960年1月23日出生，汉族。被告：刘凤秀，女，1947年9月30日出生，汉族。被告：姚庆利，男，1950年3月8日出生，汉族。被告：任艳，女，1968年1月31日出生，汉族。被告：夏丽云，女，1940年1月13日出生，汉族。被告：杨为莲，女，1947年2月21日出生，汉族。被告：张丽敏，女，1951年12月29日出生，汉族。原告孟宪财与被告大石桥市金桥街道金家屯村村民委员会、杨乃俊、刘凤秀、姚庆利、任艳、夏丽云、杨为莲、张丽敏姓名权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按孟宪财撤诉处理。案件受理费50.00元（叁佰元，原告已垫付），减半收取50.00元（壹佰伍拾元），由原告负担。审判长  张永东审判员  孙永义审判员  张 军二〇一九年十一月十六日法官助理陈丹书记员彭琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27069号原告:北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：杨帅，男，该公司职工。被告：王子龙，男，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周秀英（王子龙之母），住北京市通州区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业）与被告王子龙物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业的委托诉讼代理人杨帅、被告王子龙的委托诉讼代理人周秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣瑞物业向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4680.9元；2.被告承担物业合同内欠缴物业费的千分之三的滞纳金；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年1月28日，被告购买位于华远铭悦园项目通州区砖厂南里XX号楼X单元XXXX号房屋。在被告与开发商签订的买卖合同的附件七中载明，开发商选聘原告为华远铭悦园小区的前期物业服务企业，被告应在收房后按期足额向原告交纳物业服务费。被告收房后，原告依约向被告提供了物业服务，而被告至今未向原告交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王子龙辩称：原告与被告之间的前期物业服务合同无关联。我有政府发的文件证明我是免交物业费的范围。本院经审理认定事实如下：2014年1月24日，王子龙与北京新通致远房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由王子龙购买坐落于华远铭悦园项目通州区砖厂南里XX号楼X单元XXXX号房屋（建筑面积75.89平方米）。王子龙已于2014年1月24日办理上述房屋入住手续。2013年7月，北京新通致远房地产开发有限公司与圣瑞物业签订《前期物业委托服务合同》，约定由圣瑞物业为涉案小区提供物业服务，物业费的收费标准为2.57元/建筑平方米/月（住宅）。经核实，王子龙未向圣瑞物业交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与圣瑞物业签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对王子龙具有约束力。现圣瑞物业依据合同实际向王子龙提供服务，王子龙应按照该合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业交纳相应期间的物业费。圣瑞物业要求王子龙承担滞纳金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王子龙给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费人民币4680.9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王子龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月五日书记员  孟令蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59402号原告：李晓琳,女,1994年6月3日出生,汉族,住北京市门头沟区。被告：中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行,住所地北京市朝阳区呼家楼向军北里4号。负责人：乔源，行长。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣律师事务所律师。原告李晓琳与被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行（以下简称建行呼家楼支行）银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓琳、被告建行呼家楼支行的委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李晓琳向本院提出诉讼请求：1、要求建行呼家楼支行支付李晓琳被盗刷存款10044.01元；2、诉讼费由建行呼家楼支行负担。事实及理由：2019年1月10日，李晓琳本人在曼谷，北京时间22时18分，当时银行卡在李晓琳本人手中，手机突然收到9笔消费短信，金额共计10044.01元，李晓琳立即拨打95533，进行了挂失并报警。回到北京后，李晓琳前往呼家楼警察局开具了受案回执，打印了流水显示盗刷地为马来西亚，但李晓琳本人当时在曼谷，有出入境记录为证。李晓琳与建行呼家楼支行沟通理赔未果，故李晓琳诉至法院。被告建行呼家楼支行答辩称：不同意李晓琳的诉讼请求。1、李晓琳没有证据证明非本人所为，凭密支付视为本人消费；2、涉案银行卡符合行业标准；3、从内部材料可以看出，李晓琳多次修改密码，凭密交易下李晓琳存在过失；4、本案应先刑后民处理；5、如真系他人所刷，李晓琳应当向责任方主张。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李晓琳在建行呼家楼支行开立账户并办理银行卡，卡号为×××。2019年1月10日21时17分至21分，上述涉案银行卡以ATM取现的方式连续发生四笔取款，并由此产生五笔手续费（其中含查询手续费一笔），上述共计10044.01元。庭审中双方确认上述交易的发生地点为马来西亚吉隆坡。庭审中，李晓琳称上述涉案交易发生时，其正在泰国曼谷，李晓琳对此提交了护照签证、机票行程单以及拍摄于1月11日13时42分的由李晓琳本人持有涉案银行卡的视频作为证据，根据机票行程单显示，李晓琳于2019年1月10日16时乘坐AK886号航班离开吉隆坡，17时15分达到曼谷。另，庭审中李晓琳称收到涉案交易的短信通知后，其随即拨打中国建设银行客服对涉案银行卡进行了挂失，并于2019年1月22日回国后前往北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所报案，呼家楼派出所出具受案回执。经本院向呼家楼派出所了解，刑事案件正在侦查当中。本院认为：李晓琳向建行呼家楼支行申请开立账户，建行呼家楼支行同意为李晓琳办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于：1、争议交易是否为伪卡交易；2、建行呼家楼支行是否存在违约行为并应否承担违约责任；3、李晓琳是否存在过失，并因此而免除建行呼家楼支行的责任；4、本案是否需因涉嫌刑事犯罪而移送公安处理。关于争议焦点一，本院认为，根据本案查明的事实，涉案诉争交易发生时间为2019年1月10日21时17分至21分，发生地点为马来西亚吉隆坡，通过李晓琳提交的护照、机票行程单及视频等证据，足以证明涉案交易发生时李晓琳本人不在涉案交易发生地，且未出现人卡分离情况，由此可以认定李晓琳所持有的银行卡存在着被复制的伪卡。本案可以认定为存在伪卡交易。关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在李晓琳与建行呼家楼支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，建行呼家楼支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。建行呼家楼支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。本案中，李晓琳的银行卡被他人复制，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被复制且不能被辨别真伪，故本院认为建行呼家楼支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故建行呼家楼支行应当赔付李晓琳因此而造成的损失。关于争议焦点三，建行呼家楼支行主张李晓琳存在过失一事，因建行呼家楼支行并未提供相应的证据支持，故本院对建行呼家楼支行的该项抗辩意见不予支持。关于争议焦点四，本案系银行卡纠纷，李晓琳与建行呼家楼支行之间系民事上的银行卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。李晓琳与建行呼家楼支行之间的银行卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明李晓琳系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对李晓琳账户存款是否遭盗取的侦查并不影响建行呼家楼支行的责任承担。故建行呼家楼支行关于本案应先刑后民的意见，本院不予支持。综上，本院对李晓琳的全部诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李晓琳存款损失10044.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26元，由被告中国建设银行股份有限公司北京呼家楼支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇一九年十一月十一日书记员  周剑彬
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2364号公诉机关北京市海淀区人民检察院被告人基本情况被告人李金豹，男，1991年5月2日出生于山东省邹平县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地为山东省邹平县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月22日被羁押，同年8月20日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师公诉机关指控情况起诉书文号京海检三部刑诉〔2019〕1258号指控事实2019年7月22日2时许，被告人李金豹酒后在本市海淀区羊坊店派出所治安大厅内，辱骂民警、扰乱派出所内工作秩序，民警遂将其口头传唤至派出所办案区。在办案区内，被告人李金豹拒不配合工作、试图强行离开，在民警孙某（男，34岁）对其阻拦时，用手抓挠孙某下颚部位，致其右侧颈部受伤。被告人李金豹被当场抓获，后如实供述了犯罪事实。指控罪名妨害公务罪量刑建议拘役五个月被告人及辩护人意见被告人李金豹对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是被告人李金豹如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，本案系醉酒所致，建议对其从轻处罚。判决理由公诉机关指控被告人李金豹犯妨害公务罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见酌予采纳。被告人李金豹认罪认罚，且具有如实供述自己罪行的情节，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款。判决结果被告人李金豹犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期自2019年7月22日起至2019年12月21日止。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  郑红艳二〇一九年十一月二十一日书记员  王 珏