浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7130号 原告：浙江金石建材科技有限公司。住所地：浙江省永嘉县南城街道黄屿村。 法定代表人：陈雷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡贤焕，浙江开盛律师事务所律师。 被告：浙江许正昌建设有限公司（原名称为浙江营庭建设有限公司）。住所地：浙江省乐清市乐成街道汇丰路28号2幢4楼。 法定代表人：许永进，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：阮莉，上海元始律师事务所律师。 第三人：浙江兴华建筑工程有限公司。住所地：浙江省乐清市乐成街道汇丰路28号2幢4楼。 法定代表人：吴立新，该公司执行董事。 原告浙江金石建材科技有限公司（以下简称金石公司）与被告浙江许正昌建设有限公司（以下简称许正昌公司）、第三人浙江兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告金石公司的委托诉讼代理人胡贤焕，被告许正昌公司的委托诉讼代理人阮莉到庭参加诉讼，第三人兴华公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金石公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告许正昌公司对第三人兴华公司欠原告货款3835004.5元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年3月29日起计算至履行完毕之日止）的债务承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015月11月1日至2016年11月30日，兴华公司向金石公司购买混凝土，用于永嘉县社会福利中心建设工程，总货款为7935004.5。截止2016年11月30日，兴华公司已付货款410万元，尚欠3835004.5元，拒不偿还。2017年3月，金石公司起诉至法院，同年4月法院作出一审判决，兴华公司未履行生效判决，又无可供执行财产。现发现2016年4月6日兴华公司注册成立独资子公司即浙江营庭建设有限公司（以下简称营庭公司），后改名为许正昌公司。许正昌公司刚成立，兴华公司就向温州市住房和城乡建设委员会提出申请，将其拥有的市场价值超过1000万元的建筑工程施工总承包一级、地基基础工程专业承包二级和建筑装修装饰工程专业承包二级建筑企业资质全部无偿转移给许正昌公司。2016年6月20日，温州市住房和城乡建设委员会向浙江住房和城乡建设厅提出报告，经过住建部门审核，办理上述资质转移手续，同时注销兴华公司的上述资质。2017年2月28日，兴华公司与许正昌公司、永嘉县城市投资集团有限公司（以下简称城投公司）签订一份《协议书》，约定兴华公司将其与城投公司签订的永嘉县社会福利中心迁建工程项目的所有债权、债务转让给许正昌公司。据此许正昌公司应该与兴华公司共同偿还金石公司货款3835004.5元，请求法院支持金石公司的诉讼请求。 被告许正昌公司辩称，金石公司的诉请没有事实法律依据，其多次起诉许正昌公司构成重复起诉。案号为（2017）浙0324民初3640号案件中金石公司提供许正昌公司以及城投公司三方签订的《协议书》作为证据，后永嘉县人民法院以该案违反一事不再理为由驳回金石公司的起诉。两个案子都是要求许正昌公司承担责任，诉请是相同的，金石公司没有新的事实依据，构成了重复起诉。金石公司诉状中所述兴华公司无偿转让给许正昌公司资质显然是不成立的，金石公司以债权人撤销权纠纷向乐清市人民法院对许正昌公司及兴华公司、城投公司提起诉讼，乐清市人民法院依法作出（2019）浙0382民初7622号民事判决，该判决已经生效。法院认为金石公司在该案中对兴华公司无偿转移财产给许正昌公司的意见是不支持的。许正昌公司曾经是兴华公司的全资子公司，现在是独立法人与兴华公司是不同的民事主体。建筑业企业施工资质是政府对符合条件达到标准的企业颁发的许可，从而让特定企业从事符合法定条件的活动。其主体和对象不可分离，并不是资产，更不能作为无形资产评估后买卖。因此，兴华公司将施工资质依照政府规定转移给许正昌公司并不是无偿转移财产。为了保证政府工程的继续施工，施工主体从兴华公司变更为许正昌公司，许正昌公司为涉案工程设立专用帐户由永嘉县政府和城投公司代管，这笔钱是涉案工程专用的，不能用来偿还兴华公司此前欠下的债务，因此不存在许正昌公司从兴华公司处无偿受让财产的情形。基于合同的相对性，金石公司在诉状中提出的《协议书》只拘束兴华公司和城投公司之间的权利义务，与金石公司无关，协议中许正昌公司是向城投公司承诺对兴华公司就涉案工程施工质量、施工进度、工程质量保证等权利义务承担责任，而不是对兴华公司所欠的其他债务进行承担。综上所述，恳请根据本案客观事实法律规定驳回金石公司的诉请。 第三人兴华公司未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、（2017）浙0324民初1738号民事判决书、（2017）浙0324执2928号执行裁定书及执行信息公开网信息、温州市住房和城乡建设委员会报告、乐清人才网信息、永嘉县城市投资集团有限公司向永嘉县人民政府的请示，经许正昌公司质证，对真实性没有异议，关联性和证明目的不认可，认为许正昌公司与兴华公司为不同的民事主体，要求许正昌公司对兴华公司债务承担责任没有法律依据，施工资质是政府对达到标准企业的认可，不是一种资产，本院经审核，上述证据与本案争议有关，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。2、《协议书》，经许正昌公司质证，对真实性认可，关联性、证明目的不认可，协议书系许正昌公司、兴华公司、城投公司三方的约定，兴华公司转让对城投公司的债权债务，不涉及兴华公司与金石公司的债权债务。本院经审核，《协议书》是基于永嘉县社会福利中心迁建工程项目的顺利进行而签订，且第三条针对的就是该项目的所有债权、债务，本案所涉债务就是基于该项目而发生的，因此，《协议书》与本案争议有关，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。3、人民网报道，经许正昌公司质证，认为不符合证据形式要件，该报道不是司法机关作出的司法解释不具备法律依据作用，且报道中拍卖成交的是股权不是施工资质，本院经审核，该报道与本案没有直接关联性，不予确认。4、2017年6月26日民事起诉状、（2017）浙0324民初3640号民事裁定书、（2019）浙0382民初7622号民事判决书，经金石公司质证，对真实性没有异议，关联性、合法性有异议，不能证明其证明目的，本院经审核，对真实性予以确认，证据内容与本案争议有关联，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。 本院经审理认定以下事实：2015年至2016年间，兴华公司向金石公司购买混凝土，用于兴华公司承建的永嘉县社会福利中心迁建工程。2017年3月，金石公司起诉兴华公司要求支付货款，同年4月19日本院作出（2017）浙0324民初1738号民事判决，判决确认兴华公司支付金石公司货款3835004.5元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年3月29日起计算至履行完毕之日止）。后金石公司对上述判决申请执行，本院作出（2017）浙0324执2928号民事裁定，裁定确认兴华公司无财产可供执行，终结本次执行程序。2017年7月7日，金石公司起诉营庭公司要求支付兴华公司欠金石公司货款3835004.5元及逾期利息，本院作出（2017）浙0324民初3640号民事裁定，裁定以该案违反一事不再理原则为由驳回金石公司的起诉。 另查明，2016年4月6日，营庭公司成立，为一人有限责任公司，由兴华公司全资控股，2017年7月18日更名为许正昌公司。后兴华公司将拥有的建筑工程施工总承包一级资质、建筑装修装饰工程专业承包二级资质、地基基础工程专业承包二级资质，经行政主管部门逐级审批，同意转移至许正昌公司，同时注销兴华公司上述资质。永嘉县政府就永嘉县社会福利中心迁建工程项目批示同意由许正昌公司继续履行合同。城投公司与兴华公司、营庭公司于2017年2年28日签订《协议书》，载明：“甲方（城投公司）投资建设的永嘉县社会福利中心迁建工程，总承包施工单位为乙方（兴华公司），在施工过程中，由于乙方将原有的建筑工程施工总承包一级资质平移至丙方（营庭公司），现根据永城投（2016）28号向永嘉县人民政府请示的批复意见，为了工程顺利进展，为了保障各方权益，甲方、乙方、丙方经友好协商一致，达成如下协议条款：一、永嘉县社会福利中心迁建工程施工由丙方继续履行施工职责；二、工程的进度、质量、施工安全、工程款的支付、竣工结算、质量保修及其它合同条款均按原施工合同履行；三、丙方承担本项目的所有债权、债务，承担一切责任；……”城投公司、兴华公司、营庭公司在该《协议书》中盖章确认。 本案的争议焦点为： 一、关于本案与（2017）浙0324民初3640号案件是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第247条规定，判断本案是否属于重复起诉的标准，即前诉与后诉当事人相同，前诉与后诉诉讼标的相同，前诉与后诉诉讼请求相同。现前诉与后诉的当事人一致，但诉讼请求不一致，前诉的诉请为“判令营庭公司支付建造永嘉县社会福利中心迁建工程拖欠购买金石公司混凝土款3835004.5元及逾期利息”，本案的诉请为“判令许正昌公司对兴华公司欠金石公司的货款3835004.5元及逾期利息承担连带责任”，前诉是要求对同一笔债务进行重复裁判，而本案是要求对已判决的债务承担连带责任。因此，本案并未违反一事不再理原则，不构成重复起诉。 二、关于金石公司能否依据《协议书》约定要求许正昌公司对兴华公司所欠货款承担连带责任的问题。本院认为，首先，许正昌公司系兴华公司独资设立的公司，兴华公司将其拥有的建筑工程施工总承包一级资质、建筑装修装饰工程专业承包二级资质、地基基础工程专业承包二级资质，经行政主管部门审批后转移至许正昌公司，由许正昌公司继续履行兴华公司承建的永嘉县社会福利中心迁建工程的施工合同，可见许正昌公司与兴华公司存在一种内在的承继关系。其次，兴华公司、许正昌公司与城投公司签订《协议书》，约定许正昌公司承担本项目所有债权债务。金石公司与许正昌公司对该条款的理解产生争议，金石公司认为根据该条款约定许正昌公司应对本案债务承担连带责任，许正昌公司认为协议该条款不涉及兴华公司与金石公司的债权债务，本院认为，从文义上来理解，本项目是指永嘉县社会福利中心迁建工程，本项目的所有债权债务即因建造该工程所产生的债权债务包括购买混凝土产生的本案债务，从签订协议书的目的来看，是为永嘉县社会福利中心迁建工程的顺利进行，以及厘清兴华公司、许正昌公司、城投公司因该项目工程产生的债权债务关系，现由许正昌公司继续履行该工程施工合同，其应对该项目工程所产生的债权债务承担责任。最后，虽然本院已经判令由兴华公司承担支付金石公司货款的义务，但许正昌公司作为涉案工程施工合同的最终履行者，自愿在《协议书》中约定承担本项目的的所有债权债务，因此，许正昌公司理应对兴华公司因该工程所欠金石公司的混凝土货款承担连带责任。 三、关于兴华公司与许正昌公司之间的资质转移是否为企业资产的无偿转让的问题。本院认为，兴华公司系通过行政主管部门审批后将其拥有的建筑工程施工总承包一级资质、建筑装修装饰工程专业承包二级资质、地基基础工程专业承包二级资质转移给许正昌公司，且关于建筑资质的转移在乐清市人民法院（2019）浙0382民初7622号案件中已经作出评判，本院不再对此进行重复评析，且上述争议与本案诉请没有直接关联性，不影响本案的裁判。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金石公司主张许正昌公司对兴华公司欠金石公司的债务3835004.5元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年3月29日起计算至履行完毕之日止）承担连带责任，其依据充分，本院予以支持。许正昌公司关于其系独立法人，及《协议书》只拘束兴华公司与城投公司，与金石公司无关，不涉及对兴华公司欠其他债务进行承担的辩解，与查明事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告浙江许正昌建设有限公司于本判决生效之日起十日内对第三人浙江兴华建筑工程有限公司所欠原告浙江金石建材科技有限公司货款3835004.5元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年3月29日起计算至履行完毕之日止）承担连带偿还责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费37480元，减半收取计18740元，由被告浙江许正昌建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邹艳慧 二〇一九年十一月二十日 书记员  周献亮 附证据目录 原告提交的证据及证明目的如下： 1.营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、企业工商登记信息复印件各一份，以证明原告诉讼主体资格； 2.企业工商登记信息复印件二份，以证明被告、第三人诉讼主体资格； 3.（2017）浙0324民初1738号民事判决书一份，以证明2015年11月1日至2016年11月30日，第三人向原告购买混凝土，用于永嘉县社会福利中心建设工程，总货款为7935004.5元。截至2016年11月30日，第三人己付货款410万元，尚欠货款3835004.5元； 4.（2017）浙0324执2928号执行裁定书一份，以证明经查询，永嘉法院未发现第三人有财产可供执行，于2018年3月29日作出裁定终结执行； 5.温州市住房和城乡建设委员会报告、乐清人才网信息各一份，以证明被告刚成立，第三人就向温州市住建委提出申请，将其包含巨额价值的建筑工程施工总承包一级、地基基础工程专业承包二级资质和建筑装修装饰工程专业承包二级建筑企业资质全部无偿转移给被告。2016年6月20日，温州市住建委向浙江省住房和城乡建设厅提出报告，经住建部门审核，办理上述资质转移手续，同时注销第三人的上述资质； 6.《协议书》一份，以证明2017年2月28日，第三人与被告及永嘉县城市投资集团有限公司签订一份《协议书》，约定第三人将其与永嘉县城市投资集团有限公司签订的永嘉县社会福利中心项目的所有债权、债务转让给被告； 7.人民网报道复印件一份，以证明2015年3月，温州中城建设集团有限公司破产清算时，保留原公司与其建筑施工总承包特级资质以100%股权拍卖，最终拍卖价为5800万元。建筑企业施工资质是具有很高商业价值的无形资产； 8.中国执行信息公开网信息复印件一份，以证明第三人于2013年4月11日被台州市椒江区法院立案执行开始，已经陆续被全国多个法院45次列入失信人黑名单； 9.永嘉县城市投资集团有限公司向永嘉县人民政府的请示一份，以证明2016年初第三人由于自身债务纠纷等原因，公司账户被冻结，工程款项往来无法正常运转，2016年7月第三人又将其公司的建筑工程施工总承包一级资质转移到其全资子公司浙江营庭建设有限公司。 被告提交的证据及证明目的如下： 1.2017年6月26日民事起诉状、（2017）浙0324民初3640号民事裁定书各一份，以证明本案与（2017）浙0324民初3640号案件中当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求及事实依据相同，原告也没有新的事实依据，显然构成重复起诉； 2.（2019）浙0382民初7622号民事判决书一份，以证明原告曾以债权人撤销权纠纷向浙江省乐清市人民法院对被告、第三人及案外人永嘉县城市投资集团有限公司提起诉讼，该院作出（2019）浙0382民初7622号民事判决书，现该判决已经依法生效。经该院审理认为，对原告主张兴华公司无偿转移财产给被告的意见不予支持。因此，原告在本案民事诉状中所主张的第三人将其拥有的市场价值超过1000万元的施工资质全部无偿转移给被告，对于原告所述的市场价值毫无依据，无偿转移财产亦不成立。 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn