江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初5454号原告：孙某1，女，1974年3月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：药芳，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马燕静，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被告：孙某2，男，1966年3月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：诸家乐，男，1968年1月30日生，汉族，住无锡市梁溪区，工作单位无锡市南方工业用布厂。被告：孙某3，女，1968年12月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：孙某4，男，1975年9月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4法定继承纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。孙某1及其委托诉讼代理人药芳、马燕静，孙某2及其委托诉讼代理人诸家乐，孙某3、孙某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：请求依法判令位于房屋（下称涉案房屋）由其继承并归并给其，其支付孙某2、孙某3、孙某4应继承份额的房屋归并款。事实和理由：孙志大与蒋惠娟夫妇共生育孙某2、孙某3、孙某1、孙某4四个子女。孙志大于2014年3月4日死亡，蒋惠娟于2018年7月22日死亡。孙志大与蒋惠娟的父母均先于其二人死亡。涉案房屋系孙志大与蒋惠娟的夫妻共同财产。孙志大生前未立有遗嘱。蒋惠娟生前于2017年5月29日订立一份自书遗嘱，表示她在涉案房屋中享有的份额全部由孙某1继承。故其在涉案房屋中所继承的份额应为十分之七，孙某2、孙某3、孙某4各继承涉案房屋的十分之一。其请求判令涉案房屋由其继承并归并给其，由其支付房屋归并款。孙某2辩称：其认为蒋惠娟的遗嘱不具有合法性，涉案房屋应按法定继承办理。涉案房屋系一整套私房分割出来的一套房屋，该套私房共分割了包括涉案房屋在内的三套房屋，其与孙某3、孙某4分别住在三套房屋内，虽三套房屋有三个独立的房产证，但存在共同通行的部分。其不同意将涉案房屋进行归并，只要求确认份额。如果归并，其要求将涉案房屋归并给其，其支付房屋归并款。孙某3、孙某4共同辩称：对蒋惠娟的遗嘱无异议，同意将涉案房屋归并给孙某1，不要求孙某1支付房屋归并款。经审理查明：孙志大与蒋惠娟夫妇育有二子二女，即长子孙某2、长女孙某3、次女孙某1、次子孙某4。孙志大于2014年3月4日死亡，蒋惠娟于2018年7月22日死亡。孙志大与蒋惠娟的父母均先于其二人死亡。房屋（建筑面积96.97平方米），所有权人为孙志大，蒋惠娟为共有人。孙志大生前未立有遗嘱。庭审中，孙某1提供蒋惠娟于2017年5月29日书写的遗嘱及立遗嘱时的视频光盘。遗嘱载明“立遗嘱人：蒋惠娟，女，公民身份证号码：。经慎重考虑，我自愿决定立遗嘱如下：坐落于无锡市滨湖区产（房产证号：锡房权证滨字第××号，土地证号锡滨荣集用（2006）第162号）是我和孙志大夫妻的共同财产。孙志大已于2014年3月4日去世，未立有遗嘱。我决定将上述房屋中属于我所有的房产份额和我应继承的份额在我去世后全部遗留给我女儿孙某1（公民身份证号码）继承。特立遗嘱”。同时遗嘱下方有两位见证人万某和盛某的签字。另外视频显示蒋惠娟生前立遗嘱的情况，视频中还有两位见证人。孙某3、孙某4对遗嘱及视频均无异议。孙某2认为遗嘱不具有合法性，遗嘱上的字不是其母亲书写，视频中讲话的人是其母亲，万某是其母亲的同事；另外其认为蒋惠娟癌症晚期，神志不清，遗嘱并不是她的真实意思。为进一步证明遗嘱的真实性，孙某1申请遗嘱见证人之某出庭，万某陈述“其与蒋惠娟是同事，遗嘱是蒋惠娟本人所写。蒋惠娟经常咳嗽，在还未确诊肺癌前，蒋惠娟说准备写份遗嘱，关于青山村的房屋要给小女儿，其他子女都已经安排妥当了，蒋惠娟和我说，孙志大在病重的时候也说过，房屋要给小女儿。我住在环湖苑8-801，蒋惠娟住在四院附近，该遗嘱是蒋惠娟写好后到我家来的，还有一个见证人我也认识的，是做理疗认识的，当时蒋惠娟带着遗嘱到我家来，并通知另外一个见证人一起来进行见证……。”另外孙某1还表示，因涉案房屋现由孙某3居住，且涉案房屋与孙某2、孙某4的房屋存在公共通行的部分，如涉案房屋归并给其，其同意孙某3继续居住在涉案房屋内，并维持现有的通行状态，保证孙某2、孙某4的通行畅通。诉讼中，关于涉案房屋的价值，经孙某1申请本院委托江苏同方房地产资产评估规划勘测有限公司进行评估，涉案房屋总价为73.7万元。对于涉案房屋的评估价格，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4均无异议。上述事实，由户籍信息证明、死亡证明、遗嘱、视频光盘、房屋所有权证、房地产估价报告等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉案房屋系孙志大与蒋惠娟夫妻共同财产，故涉案房屋孙志大与蒋惠娟各享有二分之一份额。孙志大死亡后，涉案房屋中的二分之一份额作为其遗产，因其生前未立有遗嘱，故其在涉案房屋中的份额由蒋惠娟、孙某2、孙某3、孙某1、孙某4法定继承，每人继承涉案房屋的十分之一份额。因此蒋惠娟享有涉案房屋的十分之六份额。根据孙某1提交的遗嘱及视频资料，结合万某的证人证言，可以认定万某确为遗嘱见证并签字。该遗嘱形成时蒋惠娟具有立遗嘱能力、遗嘱内容系蒋惠娟真实意思表示、蒋惠娟处分遗产系其个人合法财产、遗嘱中不存在应为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的份额的情形，该遗嘱合法有效。尽管孙某2对于遗嘱提出异议，认为遗嘱不具有合法性，但是其未能就此提供证据予以证明，也未就遗嘱上蒋惠娟的字迹申请笔迹鉴定。根据遗嘱，蒋惠娟死亡后，其享有的涉案房屋十分之六的份额由孙某1继承。故孙某1在涉案房屋中享有的份额为十分之七。因孙某1在涉案房屋中所占的份额较大，同时孙某1表示如涉案房屋归并给其，其同意维持现有的通行状态，保证孙某2等人通行畅通，且孙某3、孙某4同意将涉案房屋归并给孙某1，故孙某1要求将涉案房屋归并给其的诉讼请求，法院予以支持。孙某3、孙某4不要求孙某1支付房屋归并款，此系当事人对其合法权利的自行处分，并无不当，本院予以确认。经司法评估，涉案房屋总价为73.7万元，由于孙某2在涉案房屋的继承份额为十分之一，折合房屋归并款为73700元，且涉案房屋归并给孙某1，应由孙某1支付孙某2房屋归并款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、坐落于房屋归孙某1所有。二、孙某1于本判决发生法律效力之日起十日内支付孙某2房屋归并款73700元，同时孙某2、孙某3、孙某4配合孙某1办理房屋过户手续（过户费用由孙某1承担）。案件受理费7845元减半收取计3923元、鉴定费8500元合计12423元，由孙某1负担11181元，由孙某2负担1242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 朱剑峰二〇一九年十一月五日法官助理 徐业青书 记 员 万智渊本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。