wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8158号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀荣，女，1964年2月15日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀芹，女，1966年2月22日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李雯嫱，女，1993年2月22日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。 共同委托诉讼代理人：袁剑，男，1956年10月8日出生，汉族，住陕西省礼泉县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省铜川市印台区人民政府。住所地：陕西省铜川市印台区同官路。 法定代表人：李亚莉，该区人民政府区长。 再审申请人李秀荣、李秀芹、李雯嫱(以下简称李秀荣等三人)因诉被申请人陕西省铜川市印台区人民政府（以下简称印台区政府）房屋征收补偿一案，不服陕西省高级人民法院(2018)陕行终584号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李秀荣等三人申请再审称，一、二审法院裁定驳回起诉明显错误。具体理由如下：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》是印台区政府征收其房屋的唯一依据，该规定明确、具体，只要印台区政府严格、完整地执行，该行政行为就是公正的。其以印台区政府仅进行了《公告》、支付了没有计算依据的搬迁费两项，而没有完整的执行上述条例规定而提起诉讼，本案诉讼请求已经具备了具体、明确的条件。一、二审法院均以其起诉过于笼统，却在经过实体调查后裁定驳回起诉是错误的。2.二审法院认为要求签订协议不属于行政起诉范围是错误的，法律规定的房屋征收补偿协议是征收主体与被征收主体双方签订的补偿协议，实际签订的格式“置换协议”不属于行政工作行为范畴，该协议仅能证明其房屋被印台区政府拆除了，故其认为印台区政府在征收工作中未严格按照法律规定行使权力、履行义务而诉至法院。再审请求：撤销陕西省铜川市中级人民法院（2018）陕02行初29号行政裁定和陕西省高级人民法院(2018)陕行终584号行政裁定,请求支持申请人的具体诉求。 本院认为，本案中李秀荣等三人的诉讼请求为“1.请求人民法院判令被告未以自己房屋征收《公告》引用的法律规定履行义务的行为为具体的行政不作为的违法行为。2.请求人民法院判令被告严格的依照法律规定，履行自己征收原告私产房屋后的补偿义务，订立合法的《征收房屋、补偿协议》。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条以及第六十九条第一款第（一）项的规定，当事人起诉时的诉讼请求应当具体、明确。原审法院经审查认定李秀荣等三人的诉讼请求不明确、不具体，且经一审法院释明，李秀荣等三人拒绝变更、修改；原审法院认定李秀荣等三人的起诉不符合法定起诉条件并无不当。一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉、维持一审裁定，均无不当。李秀荣等三人的再审请求及理由难以成立，本院不予支持。 综上，李秀荣等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李秀荣、李秀芹、李雯嫱的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇一九年十一月二十九日 法官助理孙阳 书记员郭楠
南皮县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0927执602号申请执行人：庞清华，男，汉族，1975年7月27日出生，住所地南皮县。被执行人：南皮县煜慧腾运五金制品有限公司，住所地南皮县。法定代表人：赵永。被执行人：赵永，男，1975年7月14日出生，住所地南皮县。本院作出的（2018）冀0927民初787号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人南皮县煜慧腾运五金制品有限公司、赵永至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人南皮县煜慧腾运五金制品有限公司、赵永的银行存款26225元，冻结期限一年。本裁定送达后立即生效。执行员 王 晨二〇一九年十一月十三日书记员 张海英
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执1328号之一申请执行人：王国斌，男，1989年10月13日出生，彝族，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：李顺林，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：云南安和房地产开发有限公司。住所地：保山市隆阳区永昌街道太保北路花千树1栋。统一社会信用代码915305026812569161。法定代表人：李安和，该公司董事长兼总经理。被执行人：李安和，男，1969年2月23日出生，汉族，住保山市隆阳区。被执行人：罗晓平，女，1977年9月27日出生，汉族，住保山市隆阳区。上述三被执行人共同委托诉讼代理人：胡苏斌，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。本院在执行申请执行人王国斌与被执行人云南安和房地产开发有限公司、李安和、罗晓平民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）云05民初61号民事调解书，责令：一、李安和、罗晓平、云南安和房地产开发有限公司立即支付王国斌截止2019年9月27日的借款本金5000000元及截止2019年8月28日的利息2190000元，保函费50820元，保全费5000元；二、加倍支付《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息；三、缴纳本院案件受理费人民币62318元；四、缴纳本院执行费人民币63629元。本案在执行过程中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人王国斌撤回执行申请未违反相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）云05民初61号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐永宏审判员  张晓刚审判员  李 平二〇一九年十一月一日书记员  李梦超
山东省滨州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1691执309号 申请执行人：陈晓英，女，汉族，住河北省邯郸市。 被执行人：滨州市中博房地产有限公司，住所地：山东省滨州经济开发区现代物流中心园区。 法定代表人：谢硕文。 申请执行人陈晓英与被执行人滨州市中博房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1691民初860号民事判决已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人给付违约金247696元及自2018年7月17日后的违约金。由于被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人财产进行了查证，亦对被执行人的法定代表人进行限制高消费。被执行人在银行、证券、不动产及车管部门均查无可供执行的登记财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张新国 审判员  董志霞 审判员  张 莹 二〇一九年十一月六日 书记员  张 凯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16936号原告：卢新全，男，1981年7月16日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：郝世昌，北京恒圣（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：北京瑞奇融通投资管理有限公司，住所地北京市大兴区永华路1号院1-4号北侧1至3层3号。法定代表人：周一星，执行董事。被告：禾中控股集团有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼10层11108。法定代表人：赵银虎，执行董事。委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠宇，北京储信律师事务所律师。卢新全与北京瑞奇融通投资管理有限公司（以下简称瑞奇公司）、禾中控股集团有限公司（以下简称禾中公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。卢新全向本院提出诉讼请求：1.判令瑞奇公司履行基金回赎义务，向卢新全返还投资本金1000000元；2.判令瑞奇公司承担支付收益和逾期收益的义务，向卢新全按15%收益率支付收益和逾期收益至返还投资本金之日止；3.判令瑞奇公司支付违约金17万元（违约金支付至返还本金之日止）；4.判令禾中公司对上述债务承担连带责任；5.判令瑞奇公司、禾中公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月20日，卢新全与瑞奇公司、国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰公司）签订《瑞奇融通宗纯高频对冲增强6号私募基金（专户补充协议书）》（以下简称专户补充协议书）。当日，卢新全向瑞奇公司支付了投资本金1000000元。该基金产品为契约型基金，预期年化收益率为15%，期限1年。该协议约定，自投资资金汇入基金专用账户后开始计算收益，按月支付，期满后兑付本金及剩余收益。委托期限内，卢新全未收到分文投资收益。根据协议约定，在协议期限内，瑞奇公司保证基金的收益及时兑现，否则其承担当期收益额作为违约金。上述协议到期后，瑞奇公司未履行赎回义务，亦未支付收益、逾期收益及违约金。此外，瑞奇公司将基金财产违规投资于禾中公司，而后失联携款跑路。综上，提起本案诉讼。在本案审理中，国泰公司提交《案件受理异议书》认为，基金份额持有人卢新全、基金管理人瑞奇公司、基金托管人国泰公司签订的《瑞奇融通宗纯高频对冲增强6号私募基金基金合同》（以下简称基金合同）中约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议……经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在上海市。”国泰公司对卢新全、瑞奇公司签订的专户补充协议书并不知情。综上，国泰公司请求驳回卢新全对国泰公司的起诉。对于国泰公司上述异议，卢新全认可基金合同并撤回对国泰公司的起诉。本院经审查认为，基金合同不仅约定了因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，而且约定了合同变更的方式（合同第59页）。本案中，卢新全提交的专户补充协议书的签订人为卢新全和瑞奇公司，不符合基金合同关于合同变更方式的要求，故基金合同中关于争议解决途径的约定仍对各方具有约束力，与基金合同有关的一切争议，都应当按照基金合同约定方式处理，即提交上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁。虽然卢新全在诉讼中撤回了对国泰公司的起诉，但由于卢新全系基于基金法律关系主张权利义务，故本案仍系与基金合同有关的争议。综上，应当驳回卢新全的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回卢新全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  刘学文人民陪审员  林树影二〇一九年十一月十五日法官 助理  马超雄书 记 员  孙 蕊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21088号原告：李先喜，男，1969年6月15日出生，汉族，华信中安（北京）保安服务有限公司总监，住北京市海淀区。被告：北京双强志远房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼6层2单元705号。法定代表人：高庆林，总经理。被告：高庆林，男，汉族，北京双强志远房地产开发有限公司法定代表人。原告李先喜与被告北京双强志远房地产开发有限公司（以下简称：双强志远公司）、被告高庆林不当得利纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李先喜到庭参加诉讼，被告双强志远公司、被告高庆林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李先喜向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即向原告支付2018年10月至2019年10月期间，利用原告位于大兴区黄村镇格林云墅的房屋对外出租，从租户处收取的租金及相关费用共计人民币43620元，其中租金39600元（每月3300*12个月）、押金3300元、管理费720元，并向原告支付利息；2.请求判令两被告承担案件受理费。事实与理由：原告是北京市大兴区黄村镇格林云墅4-5-202室的业主，被告高庆林为北京祥和基业房地产经纪有限公司的总经理，2016年8月27日，在高庆林的授权下，该公司员工张国宝以北京祥和基业房地产经纪有限公司名义与原告签订《北京市房屋租赁委托合同》，合同期至2018年8月27日。合同期满后，原告多次联系二被告无果，后原告于2018年国庆期间了解到，该房屋被北京市双强志远房地产开发有限公司出租给刘德富，并签署了《北京市房屋租赁合同》。原告从刘德富处了解到，北京市双强志远房地产开发有限公司与刘德富签署的合同截止日期为2019年10月3日，且一次性收取了房屋租金39600元，押金3300元，管理费720元，共计43620元。由于原告孩子已满6周岁，因升学需要必须搬回自己的房屋居住，在联系不到二被告的情况下只能与刘德富协商，后刘德富同意将房屋交还给原告，但要求二被告退还其合同未到期的房屋租金及押金共计人民币23000元，但二被告置之不理。于是，原告与刘德富在孙村派出所民警的见证下达成协议：“由原告代二被告一次性向租户刘德富退还未到期的房屋租金、押金和管理费合计人民币18000元，刘德富向原告出具《授权委托书》，二被告应当退还给刘德富的未到期房屋租金、押金、管理费由原告全权收取，住户刘德富同意与2019年4月6日把房屋交还给原告”。2019年4月3日原告按约定向刘德富支付人民币18000元，刘德富于2019年4月6日把房屋交还给原告。原告认为，二被告擅自将原告的房屋对外出租并收取租金、押金、管理费，严重侵害了原告的合法利益，给原告造成了经济上的损失，遂诉至法院，希望法院支持原告诉讼请求。被告双强志远公司未作答辩、被告高庆林未作答辩。本院经审理认定事实如下：位于北京市大兴区黄村镇格林云墅4-5-202的房屋登记在李先喜名下。2016年8月27日，李先喜（委托方，甲方）与北京祥和基业房地产经纪有限公司（受委托方，乙方）签订《北京市房屋租赁委托合同》，委托其代为出租房屋，该房屋坐落于北京市大兴区安顺北路1号院4号楼2层5单元202。该房屋为楼房三室二厅一卫，面积为89平方米，装修状况精装。出租委托期自2016年8月28日至2018年8月27日，共计2年。第一年租金标准：2600元/月，按季缴费，具体付款日期：第一次2016年8月28日（3900元），第二次2016年11月28日（7800元），第三次2017年2月28日（7800元），第四次2017年5月28日（7800元）。第二年租金标准;2600元，按年缴付，具体付款日期：2017年8月28日（31200元）。2018年10月4日，北京双强志远房地产开发有限公司在委托人李先喜不知情的情况下与第三人刘德富签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定将位于北京市大兴区黄村镇格林云墅4-5-202室的房屋出租给刘德富，租期自2018年10月4日至2019年10月3日，租金标准为每月3300元，交付方式为押一付十二，刘德富于2018年10月4日一次性交付给北京双强志远房地产开发有限公司房屋租金39600元，押金3300元，房屋管理费720元。后李先喜向刘德富主张返还房屋，并于2019年4月2日在孙村派出所民警的见证下达成协议，李先喜一次性支付刘德富壹万捌仟元整，刘德富于2019年4月6日前搬出上述房屋，该协议均已履行完毕。同时约定刘德富将自己享有的对北京双强志远房地产开发有限公司申请退款的权利转移至李先喜。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案双强志远公司、高庆林经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。李先喜和北京祥和基业房地产经纪有限公司签订的《北京市房屋租赁委托合同》系双方的真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。委托期限届满后，双强志远公司在没有代理权的情况下私自将房屋出租给刘德富，并收取一年房屋租金、押金、管理费，后李先喜为让刘德富腾退房屋与刘德富达成协议，由李先喜代为向刘德福支付未履行合同给其造成的损失，属于代双强志远公司对未履行完毕的房屋租赁合同剩余金钱的返还。根据前述法律规定，李先喜与双强志远公司形成不当得利，双强志远公司没有合法根据，取得不当利益，造成李先喜损失，应当将取得的不当利益返还李先喜，因此对于李先喜请求赔偿房屋租金39600元、押金3300元、管理费720元予以支持。又因双强志远公司为个人独资公司，高庆林为该公司法定代表人，但无法证明公司财产独立于自己的财产，因此应当承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京双强志远房地产开发有限公司及高庆林于本判决生效后十日内向李先喜返还所得的房屋租金39600元、押金3300元、管理费720元，共计人民币43620元；二、驳回李先喜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费445元,由北京双强志远房地产开发有限公司和高庆林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十一月十三日法官助理  赵新兰法官助理  常欣月书 记 员  赵立华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保985号申请人：海湾环境科技（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏巍。委托诉讼代理人：高姗，女，1982年8月20日出生，汉族，公司职员。被申请人：北京宝友源供暖节能技术有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇土楼村。法定代表人：武宝清。申请人海湾环境科技（北京）股份有限公司与被申请人北京宝友源供暖节能技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请人海湾环境科技（北京）股份有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京宝友源供暖节能技术有限公司名下价值七十二万元的财产。阳光财产保险股份有限公司出具《诉讼财产保全责任保险保证担保函》为上述保全提供担保，保险限额七十二万元，保函有效期自财产保全申请日起至被申请人因保全错误而享有的损害赔偿权的诉讼时效届满时止。本院经审查认为，申请人海湾环境科技（北京）股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京宝友源供暖节能技术有限公司名下价值七十二万元的财产。案件申请费4120元，由申请人海湾环境科技（北京）股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇一九年十一月十四日书记员  张 颖
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民辖终445号上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司昆明分行。住所地云南省昆明市宝善街福林广场。统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，分行行长。委托诉讼代理人：叶梦宇、赵娅楠，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南能投资本投资有限公司(曾用名：云南能源金融控股有限公司)。住所地云南省昆明市高新技术产业开发区孵化器管理中心二环西路220号云南软件园（高新区产业研发基地）基地B座第5楼524-4-268号。统一社会信用代码91530100072479647Y。法定代表人：李湘，董事长。委托诉讼代理人：陶聪、余科，云南盛天律师事务所律师，一般授权代理。上诉人中信银行股份有限公司昆明分行因与被上诉人云南能投资本投资有限公司合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2019）云01民初1171号民事裁定，向本院提起上诉。原告云南能投资本投资有限公司于2019年3月29日以中信银行股份有限公司昆明分行为被告向昆明中院提起诉讼，中信银行股份有限公司昆明分行在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回该公司对管辖权提出的异议，该公司不服，向本院提起上诉，请求撤销昆明中院（2019）云01民初1171号民事裁定，裁定由昆明市五华区人民法院审理。事实和理由：1、本案被上诉人不是（2018）信滇应质字第29187001号《应收账款质押合同》的当事人，依法不享有合同解除权，上诉人也不应该承担违约责任，因此被上诉人关于2000万元违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持，也就不符合昆明中院级别管辖标准；2、本案应以确认合同无效纠纷确定案由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，依法应由上诉人即被告所在地的基层人民法院昆明市五华区人民法院管辖。被上诉人云南能投资本投资有限公司未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据原告诉讼请求标的额和级别管辖相关规定，昆明中院对本案依法有管辖权。至于原告诉讼请求能否得到支持需经由案件实体审理方能评判，不属于管辖权异议审查范畴。故上诉人提出的原告诉讼请求依据不足、本案案由应为确认合同无效纠纷而由昆明市五华区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙勇斌审判员  王芸琪审判员  李 妍二〇一九年十一月十五日书记员  黄永娇
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9568号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《弯弯的月亮》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司依法取得《经典流行歌曲专辑》共计83首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，给声影公司造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单及光盘；证据2.（2014）粤广广州第037052号公证书，著作权登记证书，证据3.（2014）粤广广州第037053号公证书，著作权登记证书附件歌曲；证据4.（2014）粤广广州第022343号公证书，影音作品购买转让协议，证据5.（2016）粤广广州第245529号公证书，民事判决书；证据6.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：2007年11月1日，声影公司（甲方）与广州市新时代影音公司（乙方，以下简称新时代公司）签订《影音作品购买转让协议》，约定乙方全权授权甲方对乙方授权产品进行运营推广并代为维权；鉴于在合作过程中，甲方应乙方要求先行垫资对乙方的影音版权资源（含著作权，含已授权甲方和未授权甲方的影音版权资源）进行数字化转录工作，乙方应付该费用给甲方，经协商，乙方自愿以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源永久且全权独家转让给甲方的形式抵消数字化转录工作中乙方应付甲方费用，甲方通过实际垫资费用购买了乙方全部合法有效的影音版权资源；协议签订后，甲方作为唯一受让方，凡涉及乙方的所有影音版权资源的一切事宜，均由甲方全权处理。2012年7月13日，声影公司向国家版权局申请权利登记，《著作权登记证书》载明，声影公司（中国）经新时代公司（中国）授权，取得包括涉案作品在内的18316首音乐作品在全球范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权。此后，声影公司通过南京出版传媒集团及南京音像出版社出版了包括涉案作品在内的《经典流行歌曲专辑1-4》DVD，专辑附页及光盘处均标有版权声明，版权人为声影公司。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《弯弯的月亮》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《弯弯的月亮》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《弯弯的月亮》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《经典流行歌曲专辑1-4》同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》等证据证实声影公司从广州市新时代影音公司处受让取得案涉作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《弯弯的月亮》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十六日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3768号 原告：四川仁寿农村商业银行股份有限公司，地址：仁寿县文林镇陵州路三段22号。 法定代表人：颜勇，董事长。 委托诉讼代理人：余祖滔，男，四川仁寿农村商业银行股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：张小敏，女，四川仁寿农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告：韩文彬，男，1975年12月7日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称仁寿农村商业银行）与被告韩文彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁寿农村商业银行的委托诉讼代理人张小敏到庭参加诉讼，被告韩文彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仁寿农村商业银行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告韩文彬偿还借款本金19801.48元及利息（利息及从2015年12月14日起按借款合同约定利率计算至还清借款时止）；2．本案的案件受理费、财产保全费、律师费等所有实现债权的费用由被告承担。事实及理由：2015年12月14日，被告韩文彬与原告签订个人借款合同，借据编号：56850000016025，约定被告韩文彬向原告借款28000元用于其他，借款利息为月利率8.1‰，若逾期利率上浮至12‰，结息方式为：不批量结息，借款期限为贰年，即从2015年12月24日至2018年12月10日，合同签订后，原告于2015年12月24日将28000元发放至被告韩文彬指定的个人账号中。该借款已经到期，原告多次催收，被告无理拒不偿还。故诉至法院，望判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为截止2019年9月28日被告尚欠原告借款本金18469.58元。 被告韩文彬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，原告与被告韩文彬签订农户小额信用借款合同，约定被告韩文彬向原告借款28000元，用于养猪，借款期限从2015年12月14日起至2017年12月13日，借款利息为月利率8.1‰，若逾期未还，在贷款利率基础上加收17.65%的罚息，原告于2016年7月28日将28000元借款发放至被告韩文彬指定的个人账号中。借款到期后，被告偿还了全部期内利息，双方于2017年11月20日签订《贷款展期协议》，约定展期期限自2017年12月13日至2018年12月10日，展期月利率为10.53‰。被告偿还了截止到2018年12月10日的利息，展期期限届满后，被告偿还了部分利息，截止起诉之日，被告尚欠贷款18469.58元。经原告催收，被告无正当理由拒不偿还借款。原告遂于2019年8月13日诉至法院，请求法院判如所请。 上述事实，有原告陈述及原告提供的被告的身份信息、《农户小额信用借款合同》、《借款借据》，以上证据，经本院审查，予以采信，并在卷佐证。 本院认为，合法的债权、债务受法律保护，债务应当清偿。原告仁寿农村商业银行与被告韩文彬签订《农户小额信用借款合同》及《贷款展期协议》是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约发放贷款后，被告应当按合同约定及时履行还款、付息义务，被告未及时还款付息酿成纠纷应负全部责任。原告请求被告偿还借款本金18469.58元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息，被告借款后偿还了截止2018年12月10日的利息，被告主张以本金18469.58元为基数自2018月12月10日起计算利息至付清时止的请求，本院予以支持。关于利率，双方在《农户小额信用借款合同》中进行了期内及逾期利率约定，但在《贷款展期协议》仅约定了期内利率，并未就逾期后利率进行明确约定，故逾期后利率应当按《贷款展期协议》约定的利率（月利率10.53‰）计算。 原告主张的财产保全费、律师费未提供证据予以证明上述费用，故对该项请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告韩文彬于本判决生效后十日内偿还原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司借款本金18469.58元及利息（利息计算方式为：从2018年12月11日起以本金18469.58元为基数，按月利率10.53‰计算至还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费295元，由被告韩文彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈勇 审 判 员  毛婷 人民陪审员  彭山 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  蒋静
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3233号 原告：龚全付,男,1993年8月24日出生，汉族,住广西贵港市港北区。 被告：李晋，男，1994年8月22日出生，汉族，住湖南省衡山县。 原告龚全付与被告李晋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告龚全付到庭参加诉讼。被告李晋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 龚全付向本院提出诉讼请求：李晋向龚全付偿还借款本金11500元及利息（利息计算：以借款本金11000元为基数，按年利率24%从2018年12月14日起计算至还清之日止）。 本案查明的事实如下： 一、借贷双方之间的关系：朋友 二、原告的基本情况：在南宁经营手机店 三、被告的基本情况：在南宁做水电装修 四、借款时间：2018年12月12日 五、借款金额：11000元 六、借款用途：还信用卡透支款 七、借款期限：3天 八、借款利息：借期内未约定利息，如逾期还款按24%计收违约金 九、交付情况：银行转账 十、还款情况：借期内偿还过1900元 基于上述事实，本院认为，李晋向龚全付借款11000元，有李晋出具给龚全付收执的欠条为凭，双方之间成立民间借贷关系，债权债务明确，本院予以确认。双方约定2018年12月15日前还清，李晋只如期偿还了1900元，余款9100元逾期未还构成违约，应承担违约责任。双方约定如逾期还款则按年利率24%计算违约金，未超过民间借贷违约金司法保护限额，故本案借款违约金应以9100元借款本金为基数，按年利率24%从2018年12月16日起计算至还清之日止。龚全付诉请的超额本金和利息（违约金），本院不予支持。 李晋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李晋偿还原告龚全付借款本金9100元并支付违约金（违约金计算：以9100元借款本金为基数，按年利率24%从2018年12月16日起计算至还清之日止）； 二、驳回原告龚全付的其他诉讼请求。 本案受理费88元，适用简易程序减半收取44元，由原告龚全付负担19元，被告李晋负担25元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费88元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶星球 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈静君
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执2336号申请执行人：凌春玉，女，1983年3月13日出生，汉族，市民，住盐城市盐都区。被执行人：嵇明亮，男，1985年1月16日出生，汉族，市民，住阜宁县。凌春玉与嵇明亮民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院采取如下执行措施：1.依法向被执行人嵇明亮发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等；2.依法通过点对点和总对总查询系统查询了被执行人嵇明亮的不动产、车辆、工商登记等信息，经查，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息；3．依法对被执行人名下的银行账户查询并冻结；4.依法将被执行人列入失信人名单，并限制其高消费；因被执行人无财产可供执行，本院将上述情况告知申请人，申请人未对本案执行程序提出异议，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建中审判员  陈二洪审判员  阎 萍二〇一九年十一月二十九日书记员  高 帅
山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1122刑初855号公诉机关山东省莒县人民检察院。被告人张国强，男，2000年6月4日出生于山东省莒县，汉族，中专文化，住莒县，因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月28日被取保候审。山东省莒县人民检察院以莒检一部刑诉〔2019〕278号起诉书指控被告人张国强犯盗窃罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员杨秀凤出庭支持公诉，被告人张国强到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人张国强在莒县被害人李某1经营的“第一烤场”店内务工。2019年6月5日，张国强因无钱还手机贷款，趁李某1离开之机进入李某1宿舍，盗走李某1现金3600元用于还手机款。2019年8月28日，莒县公安局民警在张国强家中将其抓获，其到案后退还被害人李某13600元。公诉机关认为，被告人张国强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对被告人张国强判处罚金五千元至一万元。公诉机关提交了书证受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、户籍证明、接受证据清单、收到条、发还清单、辨认笔录、视听资料说明书、微信聊天记录，证人李某2、刘某的证言，被害人李某1的陈述，现场勘验笔录及现场照片、视听资料等证据证实。被告人张国强对指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张国强构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张国强到案后如实供述其犯罪，应从轻处罚。被告人张国强在庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，已退赔被害人损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张国强犯盗窃罪，判处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王亮民二〇一九年十一月十二日书记员  王 晨附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川2002执恢449号之一 申请执行人：资阳农村商业银行股份有限公司，住所地资阳市雁江区雁城路一段5号，统一社会信用代码915120026627719478。 负责人：许猛，董事长。 被执行人：李英芳，女，1962年10月17日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：资阳市中和建材厂，住四川省资阳市雁江区中和镇中和村二十组36号。 法定代表人：刘德全，厂长。 申请执行人资阳农村商业银行股份有限公司与被执行人李英芳、资阳市中和建材厂借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）川2002执恢449号民事裁定书，依法委托具有资质的拍卖机构对登记在被执行人名下的位于资阳市8处房产及三宗土地使用权（房权证资阳字第××、20××23、20××60、20××96、20××40、20××55、20××80、20××63号；土地证号：资阳国用（2011）第ＢＡ210514、ＢＡ210630、ＢＡ210631号）进行了整体公开拍卖，买受人李彬（公民身份号码5139011985××××××××）和陈明（511026197310103416）共同出资以283.441万元购得8处房产及三宗土地使用权。 依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除本院（2016）川2002执1874号执行裁定书对被执行人名下的位于资阳市8处房产及三宗土地使用权（房权证资阳字第××、20××23、20××60、20××96、20××40、20××55、20××80、20××63号；土地证号：资阳国用（2011）第ＢＡ210514、ＢＡ210630、ＢＡ210631号）的查封； 二、上述房屋和土地上原有的担保物权灭失； 三、上述房屋和土地所有权及其他相应权利归买受人按李彬（公民身份号码5139011985××××××××）占百分之十和陈明（511026197310103416）占百分之九十的比例共同所有； 四、买受人李彬（公民身份号码5139011985××××××××）和陈明（511026197310103416）可持本裁定到管理部门办理相关权属的过户手续。 本裁定立即执行。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年十一月二十七日 书记员 马超伟
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初3350号原告：马利会，女，汉族，1982年4月18日生，住河南省通许县。被告：董小建（董建），男，汉族，1975年8月20日生，住河南省通许县。原告马利会诉被告董小建买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马利会到庭参加诉讼，被告董小建经本院公告依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马利会向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠货款93492元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在通许县城××××楼村东头收玉米，2018年前后被告在原告处拉玉米，之前的玉米款都已经结清了，最后剩余两车玉米款共计173492元，当时被告称暂时手里没有钱，等晚几天有钱了，将这两年的玉米款再支付给原告。在2018年2月14日，经原告要求，被告给原告书写了一张借条，载明欠原告共173492元。后来原告多次找被告催要该货款，被告于2018年3月份归还原告35000元，于2018年5月份归还原告30000元，于2018年6月份归还原告15000元，被告共归还原告货款80000元，还剩93492元货款没有归还原告。现原告多次向被告催要货款，被告以手里没钱为由一直推脱。原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，请求判令如诉。被告董小建未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：原告在通许县城××××楼村东头处收粮食，被告曾在原告处收购粮食。被告在原告处收购粮食后，未向原告支付货款，经原告催要，被告于2018年2月14日向原告出具借条一份，载明被告借原告173492元，该借条载明的借款系被告在原告处收购粮食未支付的货款。被告偿还原告欠款共计80000元后，仍下欠93492元未还。现原告依法诉至本院，请求判令如诉。上述事实有当事人陈述、借条及法庭笔录在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告从原告处收购货物，并向原告出具有借条，原、被告之间形成买卖合同关系，原告按照合同履行交货义务后，被告应当履行给付货款的义务。原告要求被告偿还货款，有被告出具的借条在卷予以佐证，故对原告要求被告偿还下欠货款93492元的诉讼请求，予以支持。被告董小建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告董小建于本判决生效之日起十日内偿还原告马利会欠款93492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，公告费600元，由被告董小建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇一九年十一月二十八日书 记 员  夏建伟
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1494号申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市金井路2号。法定代表人：陈华宾，该公司董事长。被执行人谭坚，男，1969年7月11日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。被执行人梁秀兰，女，1970年11月4日出生，汉族，住址同上。关于申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司与被执行人谭坚、梁秀兰追偿权纠纷一案，因被执行人谭坚、梁秀兰逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初6379号民事调解书确定的义务，即谭坚、梁秀兰应于2019年6月4日前偿还申请执行人垫付的借款本金315319.45元，利息164772.21元，合计480091.66元。若二被执行人未按约定期限履行支付义务，则需以480091.66元为基数，自2019年6月5日起按年利率4.75％计算资金占用利息至清偿全部款项之日止。同时承担案件受理费4490元。申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司向本院申请强制执行，本院已于2019年7月4日依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费7101元，并加倍支付申请执行人迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的存款、车辆等情况。1、查询到二被执行人名下各有多个开户银行，但是均无银行存款可供执行。2、查询到的被执行人谭坚名下车辆信息有：中顺牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××，奥迪牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××，马自达牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××，长安牌车辆一辆，车牌号码为：贵Ｈ×××××。上述车辆，本院已查封,但车辆下落不明，未能实际控制。未查询到被执行人梁秀兰名下有车辆登记信息。3、查询到二被执行人名下的房产均被黔东南州法院及外地法院处置。4、本院对被执行人位于贵州省铜仁市“半岛豪苑”的房产进行查封，现案外人提出执行异议之诉，本院现尚未审理结束，该房屋属不宜处置情形。5、本院委托二被执行人所在地人民法院对二被执行人住所地的财产情况进行调查，其住所地居委会工作人员告知不明被执行人财产情况。2019年11月8日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法对二被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。综上，被执行人的财产暂未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初6379号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人凯里市金马房地产开发有限公司在本次执行程序中未能实现的债权继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。终结本次执行程序后五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的予以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  潘政旭二〇一九年十一月八日法官助理彭东书记员赵兴剑
辽宁省西丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1223民初988号 原告：吕雷，男，1979年5月15日生，汉族，无职业，住。 被告：付平宇，男，1981年10月11日生，汉族，农民，住。 被告：贾彬，男，1980年9月23日生，满族，教师，住。 被告：钟辉，女，1981年10月22日生，满族，职员，住。 被告：付浩，男，1983年8月16日生，汉族，职员，住。 被告：吕险峰，男，1979年12月14日生，满族，职员，住。 被告：陈大奇，男，1970年10月8日生，汉族，职员，住西丰县。 被告：王洪然，男，1983年12月21日生，满族，职员，住。 被告：刘玉宏，男，1967年12月5日生，满族，职员，住西丰县。 原告吕雷与被告付平宇、贾彬、钟辉、付浩、吕险峰、陈大奇、王洪然、刘玉宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕雷与被告贾彬、被告钟辉、被告付浩、被告王洪然到庭参加诉讼，被告付平宇、被告吕险峰、被告陈大奇、被告刘玉宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕雷向本院提出诉讼请求：1、要求被告付平宇、贾彬、吕险峰、钟辉、付浩、陈大奇、王洪然、刘玉宏偿还借款人民币贰拾万元及利息，利息从起诉之日起计算。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月13日向我借款二十万元，约定于2018年7月12日偿还，月利3分，到期后经过多次催要拒不给付，故起诉至法院，要求被告付平宇、贾彬、吕险峰、钟辉、付浩、陈大奇、王洪然、刘玉宏偿还借款人民币贰拾万元及利息。 被告贾彬辩称，当时说借款1个月，我以为一个月就能偿还，这么长时间没有还款我们不知道，我们知道时候已经是一年半了。我认为付平宇到期后没有偿还借款，原告应该通知我们。我认为一年半这么长时间收取付平宇利息，我们不知道付平宇没有还款，我们不应该承担这个责任。 被告钟辉辩称，我们担保是一个月期限，我们不知道这么长时间付平宇没有还款。原告没有告知我们没有偿还，我认为3分利不受法律保护。一个月之后，我问过付平宇是否还款，他说还了。付平宇不在场，我现在不知道谁说的是实话。所以原告的诉讼请求我是不同意的，我不承担责任。 被告付浩辩称，当时付平宇借完钱后，我问过他是几分利，他说是4分利。吕雷有责任，到期后付平宇没有还款，吕雷没有告知我们。我不承担偿还责任。 被告王洪然辩称，我当时在签借款合同时，他们就说1个月，我就给签字了。后来我先后问过原告和付平宇偿还完没，他们说已经还完了，我就以为没有事了。我不应该承担偿还责任。 被告付平宇、吕险峰、陈大奇、刘玉宏未作答辩。 本案审理中，原告向本院提供证据情况如下：借条一份，收条一份。证明借款事实存在，也能证明利率是3分。经到庭各被告质证，对该证据的客观真实性均无异议，本院对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，原告与被告签订借款合同一份，合同约定：出借人为原告吕雷，借款人为被告付平宇，连带保证人为被告贾彬、钟辉、付浩、吕险峰、陈大奇、王洪然、刘玉宏；借款金额为200000元，借款期限自2018年6月13日起至2018年7月12日止，借款利率为月利率3分；担保人承担连带还款责任，担保期限至本借款还清为止。2018年6月13日，原告将借款200000元支付给被告付平宇，被告于当日给原告出具了收到借款200000元的收条一份。现被告付平宇尚欠借款本金200000元。 本院认为，原告与被告间签订的借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原被告均应按合同约定履行自己的义务，原告已按合同约定履行了出借义务，被告付平宇未按合同约定的期限履行偿还本息义务，实属违约，其应继续向原告履行还本付息的义务，原告与被告约定的利率高于法律规定的上限，庭审中，原告要求按月利率20‰计算利息和从起诉之日起开始计算的请求，是原告对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予采纳。由于双方约定“担保期限至本借款还清为止”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，故被告贾彬、钟辉、付浩、吕险峰、陈大奇、王洪然、刘玉宏承担保证责任的期间应从2018年7月13日起计至2020年7月12日；本案原告吕雷于2019年6月17日向本院起诉主张权利要求被告贾彬、钟辉、付浩、吕险峰、陈大奇、王洪然、刘玉宏应承担连带保证责任，并未超过法定期限，故被告贾彬、钟辉、付浩、吕险峰、陈大奇、王洪然、刘玉宏以超过担保期限进而不承担保证责任的抗辩理由不能成立，其应对该借款的偿还承担连带保证责任。被告的其他抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告付平宇于本判决发生书发生法律效力后10日内偿还原告吕雷借款本金200000元及利息（利息从2019年6月17日开始计算至借款清偿完毕止，利率按月利率20‰计算）。 二、被告贾彬、钟辉、付浩、吕险峰、陈大奇、王洪然、刘玉宏对该借款的偿还承担连带责任；被告贾彬、钟辉、付浩、吕险峰、陈大奇、王洪然、刘玉宏承担连带责任后，有权向被告付平宇追偿。 案件受理费4300元，公告费560元，由被告付平宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘汉福 人民陪审员  范书颖 人民陪审员  张莹莹 二〇一九年十一月三十日 书 记 员  陈松梅
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0612民初4536号之一 原告：刘芳，女，1965年10月12日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区一村16栋601号，现住安徽省马鞍山市。 原告：沈迪，女，1991年7月9日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区一村16栋601号，现住安徽省马鞍山市。 两原告共同委托诉讼代理人：周安南，安徽江南律师事务所律师。 被告：季卫兵，男，1974年11月17日生，汉族，住南通市通州区。 本院对原告刘芳、沈迪与被告季卫兵买卖合同纠纷一案，于2019年11月21日作出的（2019）苏0612民初4536号民事判决书中存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下： （2019）苏0612民初4536号民事判决书书正文第1页第13、14行“组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理”应补正为“组成合议庭于2019年11月11日公开开庭进行了审理”。 审 判 长  薛卫晶 人民陪审员  徐季云 人民陪审员  谢杰成 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  顾 楠
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执908号之九申请人**群，男，1946年5月9日生，汉族，住瑞金市，被执行人谢泽民，男，1951年7月15日生，汉族，住瑞金市，**群与谢泽民追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）赣0781民初2743号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人**群于2019年5月6日向本院申请执行，要求被执行人归还由申请人代被执行人归还朱琼的欠款150000元。在执行过程中，1、本院于2019年5月6日通过E中心向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。2、自2019年5月7日开始多次通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息，发现被执行人有部分存款，除此之外没有其他可供执行的财产，我院已经划付2529元给申请人。3、本院前往瑞金市不动产登记中心、公积金中心调查被执行人的财产线索，未发现被执行人有不动产、公积金。4、本院于2019年10月10日发布限制高消费令，限制被执行人谢泽民高消费行为。因拒不申报财产，本院已将被执行人谢泽民列入失信被执行人名单，期限为二年。5、于2019年11月4日对申请执行人进行了约谈，并制作了约谈笔录，告知其有关被执行人的财产查控情况，向其了解被执行人有无其他可供执行财产的线索，申请执行人表示无相关线索，并认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上，本案被执行人谢泽民名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。目前暂未执行到位金额为本金147471元、执行费2150元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  胡九平审判员  黄 嵘审判员  李小通二〇一九年十一月五日书记员  钟 涛
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初5138号原告：宋素琴，女，1974年2月22日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓瑞，河南红旗渠律师事务所律师（实习）。被告：杨青田，男，1977年1月4日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。被告：涉县博瑞贸易有限公司，住所地：河北省邯郸市涉县商贸城龙湖南岸商铺C-101二楼。法定代表人：杨建斌被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司，住所地：河北省石家庄市长安区正东街59号。负责人：王潇委托诉讼代理人：张金山，河北凌众律师事务所律师。原告宋素琴诉被告杨青田、涉县博瑞贸易有限公司、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋素琴及其委托诉讼代理人杨广庆、曹晓瑞（实习），被告人保公司的委托诉讼代理人张金山到庭参加诉讼，被告杨青田、涉县博瑞贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告赔付原告线路维修费10917元，营业损失3000元。2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年11月22日，在东南××省××村镇盘阳桥南头路段，杨青田驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车倒车时将电线杆撞倒，造成原告从河北架设的用电线路中断，花去了线路维修费10917元，另给原告造成一个月营业损失3000元。经林州市交警大队认定，杨青田负事故的全部责任，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的车辆登记所有人为涉县博瑞贸易有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，投保有交强险，商业险。被告杨青田未到庭，未答辩。被告涉县博瑞贸易有限公司未到庭，未答辩。被告人保公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及第三者责任险100万元，事故发生在保险期间，原告的合理损失在核实车辆行驶证、人员的驾驶证、从业资格证合法有效的情况下，且无其他免责事项，依据保险合同，依法承担保险责任，营业损失、诉讼费等间接损失不属于保险赔偿范围，我方不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月22日，在东南××省××村镇盘阳桥南头路段，被告杨青田驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车倒车时将电线杆撞倒，造成案外人赵书民车辆及原告宋素琴、案外人卢永鑫、北京华信东方科技有限公司、希瑞克斯通信技术股份有限公司、浙江浙大中控信息技术有限公司林州市天眼工程项目部电杆、光缆、电缆等财产损坏。经林州市公安交通警察大队认定，被告杨青田负事故的全部责任。经查明，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的车辆登记所有人为被告涉县博瑞贸易有限公司，在被告人保公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）、商业三者险责任限额为1000000元，不计免赔。交强险中的财产损失赔偿限额已在另一案中用尽。本院认为，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于原告的损失，1.维修费10917元，本院予以支持；2.原告要求的营业损失证据不足，本院不予支持。涉案车辆投保有机动车交强险、商业三者险，发生交通事故造成财产损失的，因交强险中财产损失赔偿限额已用尽，故由被告人保公司在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿，因被告杨青田负事故的全部责任，故由被告人保公司赔偿原告维修费10917元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：（2018）被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市桥东支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋素琴财产损失10917元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取计74元，由原告宋素琴负担16元，被告杨青田负担58元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  王学增审判员  李建芳审判员  秦学凤二〇一九年十一月二十五日书记员  李文进
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1910号 申请执行人：余勇兵，男，1976年8月8日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 被执行人：刘维芳，男，1972年11月14日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。 余勇兵依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2019）赣0703民初3962号民事调解书于2019年9月2日向本院申请执行。本院于2019年9月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘维芳未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，包括查询银行存款、车辆登记信息、房屋登记信息等，查明被执行人刘维芳所属公司江西永顺家具有限公司有位于南康区××家具产业××土地一宗，我院他案正在拍卖，本案等待拍卖完毕后参与分配。本院已向被执行人发出限制消费令。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他的可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟骏荣 审判员  卢 洪 审判员  袁长宣 二〇一九年十一月二十六日 法官助理鄢凯 书记员曾冰
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执829号被执行人：张陆华。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉[2016]291号起诉书指控被执行人张陆华犯合同诈骗罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。2016年12月23日，本院作出的（2016）鲁1091刑初298号刑事判决书已发生法律效力，判决：一、撤销（2010）青刑执释字第1293号对罪犯张陆华予以假释的刑事决定；二、被执行人张陆华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产，与前罪没有执行的三年一个月零十二天、剥夺政治权利终身并罚，决定执行有期徒刑十三年，并处没收财产、剥夺政治权利终身;三、继续追缴赃款1192640元，返还被害单位威海德安贸易有限公司。2019年8月16日，本院刑事审判庭将该案涉财产部分移送立案执行。2019年9月27日本院通过邮寄的方式经潍坊监狱向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人自收到执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，邮件已签收。被执行人未在限期内履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。2019年8月21日，本院通过网络查控系统查询了被执行人张陆华名下财产情况如下：1、银行存款：被执行人名下银行账户较少，威海市商业银行股份有限公司余额104.69元、交通银行余额4.99元，已予以冻结。2、被执行人名下无证券、无股权、无不动产、无车辆。2019年9月6日，本院至威海市不动产登记中心查询被执行人不动产信息，仍未查到有不动产登记信息。2019年10月23日，本院至威海市住房公积金管理中心市区管理部查询被执行人住房公积金信息，未查到其有住房公积金存款。2019年11月7日，本院再次通过网络查控系统查询被执行人名下财产，情况与首次查询的一致。2019年9月24日，本院决定对被执行人张陆华采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。本院认为，本案经过财产调查,被执行人名下银行帐户存款额度过低,无扣划意义。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产，不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如果发现被执行人可供执行财产，本院将依职权恢复执行。本裁定立即执行。审 判 员  王永刚人民陪审员  卢传明人民陪审员  姜悦国二〇一九年十一月十一日书 记 员  宋 静
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初7434号原告：肖立奎，男，1969年8月6日生，汉族，住河南省罗山县，暂住江苏省苏州市吴江区。被告：徐雪妹，女，1966年10月27日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告肖立奎与被告徐雪妹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由审判员潘景信、人民陪审员秦月琴、徐火观组成合议庭适用普通程序于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告肖立奎到庭参加诉讼；被告徐雪妹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖立奎向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款50000元；2、被告支付利息自借款之日起，按中国人民银行同期同档贷款利率二倍支付至还款之日止；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年2月14日，被告因开办针织厂急需向工人发放工资，向原告借现金50000元。原告当日将50000元交付被告，被告向原告书写借条一份。后被告因工厂经营不善，下落不明，一直未归还原告借款。现起诉至法院，请依法判决。被告徐雪妹未作答辩。经审理查明，2015年2月13日，徐雪妹向肖立奎出具借条一份，载明借到肖立奎现金50000元，用于发放工人工资。后徐雪妹未及时归还借款，致本案诉争。以上事实，由原告提交的借条以及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，合法的债权应受法律保护。原告肖立奎与被告徐雪妹之间的借贷关系不违反我国法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告向被告交付借款后，被告未及时归还，显属违约，原告要求被告归还借款50000元的主张，于法有据，本院予以支持。原、被告双方未约定借款利率和逾期利率，根据法律规定，原告可要求被告按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。被告徐雪妹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐雪妹于本判决生效之日起十日内归还原告肖立奎借款50000元，并支付逾期利息（以50000元为本金，按照年利率6%自2019年6月3日起计算至实际归还之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告徐雪妹负担，并于本判决生效后十日内交至本院，原告已预交诉讼费用，本院于本判决生效后十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  潘景信人民陪审员  徐火观人民陪审员  秦月琴二〇一九年十一月三日书 记 员  聂艺天附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2940号 申请执行人：朱国清，男，1964年1月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：张德胜，男，1962年4月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人朱国清与被执行人张德胜民间借贷纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2019年08月20日作出（2019）皖1802民初3505号民事判决已发生法律效力。因被执行人张德胜未按生效的法律文书所确定的义务履行，申请执行人于2019年10月10日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人本金70000元、受理费791元，并承担本案执行费962元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人张德胜银行存款70791元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇一九年十一月二十五日 法官助理成丽 书记员  汪子梅
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行初789号 原告谢清富，男，1969年11月6日出生，汉族，住四川省米易县。 委托代理人李东之，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人沈蓉，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告四川省人民政府。住所地：四川省成都市锦江区督院街30号。 法定代表人尹力，省长。 委托代理人郑果，北京德恒（成都）律师事务所律师。 本院在审理原告谢清富诉被告四川省人民政府政府信息公开一案中，发现原告谢清富系本院另一案件的必要共同诉讼原告，故将本案并到（2019）川01行初774号案件中进行审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下： 本案并入（2019）川01行初774号案件中进行审理。 本案案件受理费依法不予缴纳。 审判长  李伟东 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十一月二十五日 书记员  胥 蕾
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执恢7号之三申请执行人：王栋，男，1974年1月9日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：刘贤彪，男，1967年9月18日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：吕容，女，1967年11月17日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。被执行人：乐山迪华商贸有限公司。住所地：四川省乐山市峨边彝族自治县沙坪镇步行街73号。组织机构代码：72085851-5。法定代表人：刘贤彪，董事长。被执行人：四川祥光农业科技开发有限公司。住所地：四川省乐山市金口河区总工会院内办公楼3楼。法定代表人：刘贤彪，董事长。关于王栋与刘贤彪、吕容、乐山迪华商贸有限公司、四川祥光农业科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人王栋依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2016）川11民终242民事判决书，于2019年1月3日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，四被执行人尚应向申请执行人支付借款本金140万元及逾期利息；并承担诉讼费用14600元。执行中，本院依法对登记被执行人刘贤彪名下位于乐山市市中区柏杨中路388号1幢1单元26楼3号的房屋、吕容名下位于乐山市市中区柏杨中路388号1幢1单元26楼1号的房屋各一套进行两次网络司法拍卖，终因无人竞买而流拍；后经征询申请执行人王栋的意见，其表示不愿意以二次流拍价接受上述资产以物抵债，且也不再请求本院对上述流拍资产进行变卖。同时本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本院依法已将被执行人刘贤彪、吕容、乐山迪华商贸有限公司、四川祥光农业科技开发有限公司纳入失信人员名单并发出限制消费令，予以惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 均审判员 陈 明审判员 余红波二〇一九年十一月七日书记员 谢诗佳
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0622执1527号之一 申请执行人李二虎，男，汉族，1970年5月4日出生，个体工商户，现住陕西省府谷县。 被执行人马银罗，男，汉族，1959年10月7日出生，个体工商户，现住内蒙古。 本院在执行李二虎与马银罗承揽合同纠纷一案中，申请执行人李二虎依照（2019）内0622民初1069号民事调解书，申请本院强制执行，要求被执行人给付申请人李二虎安装费20000元，案件受理费375元，执行费200元；本院受理后，采取了以下执行措施： 1、2019年9月10日给被执行人马银罗送达(2019)内0622执1527号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人马银罗未按执行通知书指定的期限履行，已向本院报告财产情况。 2、2019年8月份至2019年11月份期间，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人马银罗的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行了查询，反馈被执行人马银罗无存款信息及其他可供执行财产；同时也进行了传统财产查控，反馈被执行人马银罗无财产可供执行。 3、于2019年11月26日向被执行人马银罗发出限制高消费令，限制其从事高消费行为。 4、2019年11月26日通过约谈申请执行人李二虎，申请执行人李二虎也未能提供被执行人马银罗的可供执行财产线索，并认可本院的调查结果，书面同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，被执行人马银罗暂无其他可供财产可供执行，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为。申请执行人李二虎也未能提供被执行人马银罗的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘贵荣 审判员  赵 硕 审判员  张 霞 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李东亮 本裁定书援引法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执1517号申请执行人：王延锁。被执行人：山东宁建建设集团有限公司。本院在执行申请执行人王延锁与被执行人山东宁建建设集团有限公司债权转让合同纠纷一案中，本案财产正在评估阶段，暂时不能处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第二项，裁定如下：终结(2018)鲁0883执4356号判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 :贾永升审判员 ：王存来审判员 ： 孟 杰二〇一九年十一月二十九日书记员 ： 田 璐
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0106执15391号 申请执行人：曾海峰，男，1980年1月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被执行人：冯国虎，男，1983年8月11日出生，汉族，住广东省阳春市。 关于曾海峰与被执行人冯国虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初27471号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人冯国虎应于本判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人曾海峰偿还借款本金10000元及利息（自2016年7月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但应以年利率6%为限）；案件受理费80元。根据申请执行人的请求，本院于2019年07月12日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人名下的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行财产。 鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施,未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤0106执15391号案件的本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 王 羽 执行员 柯天平 执行员 罗伟能 二〇一九年十一月二十七日 书记员 王晓丽
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7909-7911号 被执行人周山洪，男，1968年8月22日出生，汉族，住湖北省神农架林区。 被执行人周山洪其他案由执行三案，（2015）穗番法民二初字第1417号、（2015）穗番法民二初字第1417号、（2016）粤0113执3691号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该三案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月九日 书记员  梁碧致
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1208号 申请执行人：兴业银行股份有限公司赣州分行，住所地：赣州市章贡区红旗大道23号。 统一社会信用代码：913607005787658945。 负责人：康丽蓉，系该行行长。 被执行人：刘生行，男，1964年6月25日生，住赣州市南康区。 被执行人：谢长英，女，1965年4月14日生，住赣州市南康区。 被执行人：张永秀，男，1977年5月15日生，住赣州市南康区。 被执行人：王秀兰，女，1977年11月1日生，住赣州市南康区。 被执行人：罗小明，男，1968年2月3日生，住江西省赣州市南康区。 被执行人：袁晓华，女，1967年8月5日生，住江西省赣州市南康区。 本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司赣州分行与被执行人刘生行、谢长英、张永秀、王秀兰、罗小明、袁小华金融借款合同纠纷一案中，因被执行人刘生行、谢长英、张永秀、王秀兰、罗小明、袁小华确无财产可供执行，申请执行人兴业银行股份有限公司赣州分行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执1208号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初4919号   原告：杨某，住宁夏银川市。   被告：郑某，住宁夏彭阳县。   原告杨某与被告郑某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告杨某于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨某自愿申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告杨某撤诉。   案件受理费116元，减半收取计58元，由原告杨某负担。   审 判 员 罗 江     二〇一九年十一月十九日   法官助理 李秀明   书 记 员 张苗苗
中华人民共和国最高人民法院 通 知 书 （2019）最高法刑申628号 汤永南： 你因妨害公务一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071刑初1840号刑事判决、广东省中山市中级人民法院（2017）粤20刑终120号刑事判决以及广东省中山市中级人民法院（2018）粤20刑申16号驳回申诉通知、广东省高级人民法院（2018）粤刑申480号驳回申诉通知，向本院提出申诉。 经审查，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，本院决定对该案不予重新审判。 特此通知。 二〇一九年十一月二十七日
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0402民初3014号 原告：枣庄银行股份有限公司光明路支行，住所地:枣庄市市中区青檀南路62号。 负责人：齐德志，行长。 委托诉讼代理人：杨小飞、杨山，该行员工。 被告：枣庄瑞达汽车销售服务有限公司，住所地：枣庄市市中区西昌路齐村供电所北侧。 法定代表人：李彤。 被告：枣庄市众致汽车销售服务有限公司，住所地：枣庄市薛城区张范镇北于村光明大道北。 法定代表人：江琳。 被告：李彤，男，1987年9月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：江岷，男，1965年11月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：吕莉，女，1970年6月13日出生，汉族，住址同上。 被告：扈文刚，男，1985年4月18日出生，回族，住枣庄市市中区。 原告枣庄银行股份有限公司光明路支行（以下简称：枣庄银行）诉被告枣庄瑞达汽车销售服务有限公司（以下简称：枣庄瑞达公司）、枣庄市众致汽车销售服务有限公司（以下简称：枣庄众致公司）、李彤、江岷、吕莉、扈文刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨小飞、杨山，被告江岷、吕莉、扈文刚到庭参加诉讼，被告枣庄瑞达公司、枣庄众致公司、李彤经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告枣庄银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告枣庄瑞达公司偿还原告借款本金9469999.02元及利息。2、被告枣庄众致公司、李彤、江岷、吕莉、扈文刚承担连带清偿责任。3、案件受理费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2016年4月29日，被告枣庄瑞达公司在原告处办理短期银行借款970万元，到期日2017年4月28日，合同约定该笔借款由枣庄众致公司、李彤、江岷、吕莉、扈文刚提供担保，合同签订后，原告如约发放了贷款，贷款到期后，借款人仅偿还部分贷款本金，无故不履行剩余还款义务，保证人也未履行保证责任，为保全我行合法权益，请依法判决。 被告枣庄瑞达公司、枣庄众致公司、李彤未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。 被告江岷辩称，其为被告不适格，代表公司履行公司职责签字，个人未提供担保，不承担责任。 被告吕莉辩称，其为被告不适格，除了签名和手印是自己的外，其余都不是其本人填写的。 被告扈文刚辩称，2017年展期本人没有签字，不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法进行了审查。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年4月29日，原告枣庄银行与被告枣庄瑞达公司签订流动资金借款合同，原告向被告提供借款970万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年4月29日至2017年4月28日。借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止。 为确保借款合同的履行，2016年4月29日，原告枣庄银行与被告枣庄众致公司、李彤、江岷、吕莉、扈文刚分别签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证的范围为970万元及利息、借款人应付的违约金（包括罚息）赔偿金和实现贷款债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年。 合同签订后，2016年4月29日，原告枣庄银行按约向被告枣庄瑞达公司发放了970万元借款。借款凭证载明：借款金额970万元，借款年利率为7.395%，还款日期为2017年4月28日。 2017年4月28日，原告枣庄银行与被告枣庄瑞达公司、枣庄众致公司、李彤、江岷、吕莉签订借款展期协议，对上述流动资金借款合同进行展期，展期金额970万元，展期期限2017年4月28日至2018年3月28日。展期期间借款利率按8.075%执行。保证期间为借款展期到期日起两年。 上述合同、协议签订后，截止2018年12月30日，被告共拖欠原告借款本金9469999.02元及利息772138.46元未付。 本院认为，原告枣庄银行与被告枣庄瑞达公司签订的借款合同，与被告枣庄众致公司、李彤、江岷、吕莉、扈文刚分别签订保证合同及与被告枣庄瑞达公司、枣庄众致公司、李彤、江岷、吕莉签订的借款展期协议，系当事人意思的真实表示，双方权利义务关系明确，内容不违反法律的强制性规定，依法应认定为有效。原告枣庄银行按约将贷款支付给被告枣庄瑞达公司后，被告枣庄瑞达公司未按照合同约定支付借款本息已构成违约，应当向原告承担偿还借款并支付利息的民事责任。被告枣庄众致公司、李彤、江岷、吕莉、扈文刚是担保方，根据签订的保证合同及担保法的有关规定，被告枣庄众致公司、李彤、江岷、吕莉、扈文刚负有在保证合同约定的担保范围内连带清偿贷款本息的法定义务。原告的诉求于法有据，本院予以支持。被告江岷、吕莉辩解不是个人担保，与事实不符，本院不予支持。被告吕莉辩解内容不是其本人书写，因签名与手印系吕莉本人，视为其对所合同中所填写内容的认可，对其辩解意见，本院不予支持。被告扈文刚辩解其未在借款展期协议签字，不承担担保责任，根据被告扈文刚与原告签订的保证合同，其仍在保证期间内，依法应当承担保证责任，对其辩解意见，本院不予支持。被告枣庄瑞达公司、枣庄众致公司、李彤经本院依法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄瑞达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告枣庄银行股份有限公司光明路支行借款本金9469999.02元及利息（截止2018年12月30日利息为772138.46元；自2018年12月31日起的利息，以9469999.02元为基数，按照年利率10.353%计算至被告实际付清之日止）。 二、被告枣庄市众致汽车销售服务有限公司、李彤、江岷、吕莉、扈文刚对上述借款本息承担连带保证责任；被告枣庄市众致汽车销售服务有限公司、李彤、江岷、吕莉、扈文刚承担连带保证责任后，有权向被告枣庄瑞达汽车销售服务有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78090元、保全费5000元，由被告枣庄瑞达汽车销售服务有限公司、枣庄市众致汽车销售服务有限公司、李彤、江岷、吕莉、扈文刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  种法亮 人民陪审员  陈玉岭 人民陪审员  武兴丽 二〇一九年十一月十四日 法官 助理  杨园园 书 记 员  曹 懿
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初9754号原告：冯廷喜，男，1973年8月10日出生，汉族，住山东省邹城市，其他身份情况不详。被告：山东汉方国药有限公司，住所地济南市市中区。法定代表人：昝春利，执行董事兼总经理。原告冯廷喜与被告山东汉方国药有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告冯廷喜于2019年11月7日向本院提出申请撤回对被告山东汉方国药有限公司的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯廷喜撤回对被告山东汉方国药有限公司的起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告冯廷喜负担。审判员  苏佩瑶二〇一九年十一月七日书记员  王明杰
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执2751号之一 申请执行人：李健明，男，1991年12月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。 委托代理人：谢薰娜，女，广东圹埌律师事务所律师。 申请执行人：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C4729，统一社会信用代码91440115321094669Y。 法定代表人：黄丽娟。 关于李健明与广东叮咚电动车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初1270号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，广东叮咚电动车租赁有限公司应履行向李健明一次性退还保证金29750元及支付利息（以29750元为本金，按照中国人民银行同期一年期人民币贷款基准利率为标准，从2019年5月28日起计算至实际清偿之日止）的义务，并承担迟延履行期间的债务利息。因广东叮咚电动车租赁有限公司没有履行，经权利人李健明申请，本院依法立案执行，本案执行费352元由广东叮咚电动车租赁有限公司承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人广东叮咚电动车租赁有限公司送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并查封了被执行人广东叮咚电动车租赁有限公司名下车牌号为粤AXXXX、粤AXXXX汽车档案，因车辆下落不明，本院暂未进行处理。本院前往对被执行人住所地调查，未发现可供执行财产线索。本院对被执行人广东叮咚电动车租赁有限公司消极履行的行为依法作出决定，将被执行人广东叮咚电动车租赁有限公司纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初1270号民事判决书已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执2751号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十一月七日 书记员  郭彤瑶 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初2558-1号原告：毕克伟，男，1977年4月10日生，汉族，户籍地：辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：范准，系辽宁金普律师事务所律师。被告：高见，男，1984年8月7日生，汉族，户籍地：大连市金州区。本院在审理原告毕克伟诉被告高见民间借贷纠纷一案中，原告毕克伟以证据准备不足重新组织证据为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告高见的起诉。本院认为，原告撤回对被告高见的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告毕克伟撤回对被告高见的起诉。案件受理费2550元（原告已预交），由原告承担。审 判 长  徐晓冀人民陪审员  白 韧人民陪审员  王 辉二○一九年十一月十九日日书记员朱丹
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0322执200-1号申请执行人：刘秋芳，女，汉族，1974年10月14日出生，住河南省孟津县。被执行人：郭龙钦，男，汉族，1964年12月6日出生，住河南省洛阳市老城区。本院在执行刘秋芳与郭龙钦民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)豫0322民初645号民事判决书向本院申请执行，本院于2019年5月16日立案执行。在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、2019年5月25日向被执行人郭龙钦发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，依法冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无登记的土地信息。被执行人名下无登记的车辆信息。被执行人不具备住房公积金缴存资格。三、通过对被执行人郭龙钦所在地的实地调查，未能查找到被执行人的下落和可供执行财产。四、2019年9月6日依法将被执行人郭龙钦纳入失信人员名单，并对被执行人郭龙钦采取了限制消费的措施。本院通过申请人刘秋芳提供的联系方式向其告知上述情况，同意本案终结本次执行程序方式结案。本院认为，经过财产调查未发现其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。审判长  王武伟审判员  杨向峰审判员  王景博二〇一九年十一月十二日书记员  郭艳红
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民申211号 再审申请人(原审被告）：严琨，男，1979年10月28日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：曾凡，女，1948年3月18日出生，汉族，住柳州市。 委托诉讼代理人：徐长春，广西佑成律师事务所律师。 被申请人(原审原告）：柳州市区农村信用合作联社，住所地广西柳州市桂中大道6号龙城世家1栋，组织机构代码：66212206-6。 法定代表人：李雄，该联社理事长。 原审被告：覃爽，男，1983年5月25日出生，壮族，住广西柳州市柳南区。 原审被告：黄绍华，男，1981年12月9日出生，汉族，住广西柳州市。 原审被告：黄强，男，1973年12月9日生，汉族，住广西柳州市城中区。 原审被告：柳州贵诚商贸有限责任公司，住所地广西柳州市东环大道145号金色世纪2栋1-7号。组织机构代码：55470923-0。 法定代表人：覃爽。 原审被告：陈百花，女，1974年07月21日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 原审被告：唐铸，女，1992年09月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。 原审被告：杨阳，男，1992年11月1日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 再审申请人严琨因与被申请人柳州市区农村信用合作联社、原审被告覃爽、黄绍华、黄强、柳州贵诚商贸有限责任公司、陈百花、唐铸、杨阳等人借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2017）桂0202民初184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。再审申请人严琨与被申请人柳州市区农村信用合作联社、原审被告覃爽、黄绍华、黄强、柳州贵诚商贸有限责任公司、陈百花、唐铸、杨阳等人借款合同纠纷一案，柳州市城中区人民法院作出的(2017)桂0202民初184号民事判决，已于2018年7月19日公告送达给再审申请人严琨，该判决已经发生法律效力。再审申请人严琨对该判决不服，应当在判决发生法律效力之日起六个月内，向人民法院申请再审。再审申请人严琨于2019年9月3日向本院申请再审，已经超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。现再审申请人严琨申请对原审中保证合同的签名向本院申请进行司法鉴定，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定的、勘验的，人民法院不予准许。故对再审申请人严琨所提出的鉴定申请，本院不予准许。 综上，再审申请人严琨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人严琨的再审申请。 审判长 邹 强 审判员 麦林球 审判员 许云海 二〇一九年十一月十一日 书记员 徐东映
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申1453号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏国强，男，1970年7月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省驻马店市人民政府，住所地河南省驻马店市开源大道56号。 法定代表人：朱是西，该市人民政府市长。 再审申请人魏国强因诉河南省驻马店市人民政府（以下简称驻马店市政府）房屋行政强制一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2002号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏国强申请再审称：一、原审判决认定事实的主要证据不足。驻马店市政府不具有作出强制拆除决定的职权，且其行政行为缺乏依据；案涉房屋有《集体土地建设用地使用证》，不违反规划用途，不属于无法采取改正措施、必须拆除的情形。二、原审判决适用法律错误。本案系上级法院裁定指令继续审理的案件，一审法院允许驻马店市政府补充证据材料并予以采信，违反行政诉讼证据规则；河南省驻马店经济开发区管理委员会（以下简称驻马店经开区管委会）驻开执罚决字〔2016〕第0001号《行政处罚决定书》的起诉期限尚未届满，即又作出驻开执强拆〔2016〕第0001号《强制拆除决定书》，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。综上，请求撤销一、二审判决及驻开执强拆〔2016〕第0001号《强制拆除决定书》。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条规定：“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告。”本案中，根据河南省人民政府豫政文〔1999〕195号《关于河南省驻马店金桥经济技术开发区更名为河南省驻马店高新技术产业开发区的批复》、河南省人民政府办公厅豫政办〔2007〕2号《关于郑州黄河旅游度假区等23个省级开发区名称变更的通知》，驻马店经开区管委会系由河南省驻马店高新技术产业开发区更名而来，属于河南省人民政府批准设立的开发区。根据上述法律和司法解释的规定，公民、法人或者其他组织对驻马店经开区管委会作出的行政行为不服提起诉讼，应当以驻马店经开区管委会为被告。魏国强不服驻马店经开区管委会驻开执强拆〔2016〕第0001号《强制拆除决定书》，以驻马店市政府为被告提起诉讼，被告不适格，应当裁定驳回起诉。一、二审认为驻马店经开区管委会系驻马店市政府的派出机构，其责任应当由驻马店市政府承担，判决驳回魏国强诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。 综上，魏国强的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 指令河南省高级人民法院再审本案。 审判长  袁晓磊 审判员  仝 蕾 审判员  李小梅 二〇一九年十一月十五日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执3100号被执行人：谢宗凡，男，1944年3月11日出生，汉族，农民，住阜宁县。本院在执行谢宗凡罚金一案中，查明被执行人谢宗凡于2015年因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。本院查询了被执行人谢宗凡的银行存款、车辆、房产等信息，未发现有可供执行财产，经过本院执行人员实地调查后，也未能查找到被执行人谢宗凡的下落，经合议庭评议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 陈二洪审判员 朱丽雯二〇一九年十一月二十日书记员 刘春艳
辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初5088号原告：鲁顺君，男，汉族，1963年5月15日生，住所辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：刘长礼，系大连吉安代商业信息咨询有限公司推荐，推荐函记载原告系大连吉安代商业信息咨询有限公司职员，刘长礼系该公司法律顾问。被告：万胜家，男，1962年6月26日生，汉族，住所辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张金光，系辽宁宏展律师事务所律师。原告鲁顺君（以下简称“原告”）与被告万胜家（以下简称“被告”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，适用简易程序，由审判员马雯菁独任审理，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘长礼，被告及其委托诉讼代理人张金光律师均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月6日，原、被告签订《厂房租赁合同》，双方约定租赁期间为15年（从2017年3月6日至2032年3月5日），租金每年50000元，按年计算。一年后，被告提高租金至每年80000元。原告按照合同约定给付被告50000元，被告拒绝并强制给原告断水断电，逼迫原告提高租金。故诉请：确认合同有效并继续履行。被告辩称，我方同意原告继续履行案涉合同，但原告长期拖欠租金和电费。依据合同法的规定，有先履行合同义务的人没履行义务，后履行合同义务的人有权利拒绝履行。且我方并没有采取断水断电及提高房租至80000元，原告所述与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审调查，对案涉事实，本院认定如下：原、被告于2017年3月6日签订《厂房租赁合同》（合同中原告为“乙方”，被告为“甲方”），约定甲方将位于沈大线26K+800厂房租赁给乙方使用，出租面积为500平。租赁期限为15年（自2017年3月6日至2032年3月5日），年租金为50000元，租金应按年支付。合同约定：本合同提前终止或有效期届满，甲乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物并将其返还甲方。租赁期间，因国家征用此地，在有补偿的情况下，乙方享受应有投资后的补偿。原、被告现明确原告已支付2017年3月6日至2019年3月6日前的租金，但此后租金并未交付。关于租赁厂房的情况，被告称案涉厂房并无相关权属登记，系在租赁铁路部门的地上临时建设了500平的厂房。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及第三条对于涉及“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋”及“未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑”的租赁合同效力规定的非常明确，现原、被告均未提交证据证明案涉房屋已取得建设工程规划许可证或为经过批准的临时建筑，故原、被告间就案涉厂房所签订的《厂房租赁合同》系属无效，原告诉请确认该合同有效并无法律依据，本院不予支持。关于原告诉请继续履行，且被告也同意继续履行双方签订的《厂房租赁合同》，如双方对于继续履行并无争议，可仍按照其合同约定自行继续履行下去。但如上所述，按照法律规定，该《厂房租赁合同》为无效合同，本院不能判令该合同继续履行，故对于原告继续履行的诉请，本案中不再进行处理，原、被告可根据意思自治原则协商该《厂房租赁合同》能否继续履行。如果均不同意继续履行，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原、被告应积极协商租赁物的返还等相关问题。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：驳回原告鲁顺君确认《厂房租赁合同》有效的诉讼请求。案件受理费人民币5150元（按照原告继续履行合同诉请计算剩余租期全部租金650000元为诉讼标的并减半收取），因本案中仅处理原告确认合同有效的诉请，故按照合同年租金50000元标准计算案件受理费525元（简易程序已减半计算），由原告自行承担。关于继续履行合同诉请，如上所述本案中并未进行处理，故剩余案件受理费4625元，待本判决生效后退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在上诉期内交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  马雯菁二〇一九年十一月五日书记员  胡淞岚本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。