wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初816号 原告：中国银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林高新区深圳街1号。 负责人：张大群，行长。 委托诉讼代理人：李利坤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：孙莹莹，吉林巨石律师事务所律师。 被告：申立杰，男，1970年6月21日出生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。 被告：李丽霞，女，1974年10月4日出生，汉族，职业不祥，住吉林市龙潭区。 原告中国银行股份有限公司吉林市分行（以下简称中国银行吉林分行）与被告申立杰、李丽霞借款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行吉林分行委托诉讼代理人李利坤、孙莹莹，被告申立杰到庭参加诉讼，被告李丽霞经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告申立杰签订的《中国银行股份有限个人二手住房贷款合同》（2016年吉市宜个字00**号）；2.依法判决被告申立杰偿还原告未到期本金余额196276.75元，拖欠本金14729.88元，利息17950.11元，罚息2094.6元，合计231051.34元（截止到2019年5月9日）。2019年5月9日之后的利息及罚息按照合同约定的利率计算至贷款还清之日止，被告李丽霞对上述债务承担连带保证责任；3.原告对被告的《房屋他项权证书》吉林市房他证昌字第TX20038***号房屋折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、律师费及其他为实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2016年5月19日，被告与原告签订了编号：2016年吉市宜个字00**号《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，约定：被告向原告借款22万元，期限216个月，每年1月1日按照中国人民银行公布的基准利率调整本合同项下利率（3条1款），当时的贷款利率为月千分之4.083，按月结息和付息，还款方式为按月等额本息还款。借款人以本合同贷款所购的房屋位于昌邑区运河里铁路西山小区*号楼*单元*层**号向原告提供抵押，罚息利率上浮50%。被告李丽霞对上述债务承担连带保证责任，截止2019年5月9日，被告尚欠原告未到期本金余额196276.75元，拖欠本金14,729.88元，利息17950.11元，罚息2094.6元，合计231051.34元。根据《民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法民事权益。 申立杰辩称，我借款数额是21万元，不是22万元。 李丽霞未到庭亦未向本院提供答辩状。 本院经审理查明：2016年5月19日申立杰与中国银行吉林分行签订了《个人二手住房贷款合同》（编号：2016年吉市宜个字00**号），约定：申立杰向中国银行吉林分行贷款22万元，期限216个月。并约定利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。2016年5月23日对位于吉林市昌邑区运河里铁路西山小区*号楼*单元*层**号房屋办理了抵押权登记，他项权利证号为吉林市房他证昌字第TX20038***号。 2016年5月11日，李丽霞与中国银行吉林分行签订了《个人贷款保证合同》（编号：2016年吉市宜个字00*号）并出具保证函，约定李丽霞为上述借款承担连带保证责任。 2016年6月1日，中国银行吉林分行按照贷款合同约定向申立杰发放贷款22万元，并按照申立杰指定将22万元转至崔介慧名下账户。 上述合同签订后，申立杰未按约定向中国银行吉林分行偿还借款本息，截止2019年11月12日，申立杰尚欠借款本金211006.63元，利息22713.72元及罚息3497.91元。 认定上述事实依据：身份证复印件、户籍信息、中国银行股份有限公司吉林省分行个人二手住房贷款审批表、中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同、个人贷款保证合同、保证函、他项权利证书、借款存根、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询以及原被告的当庭陈述。 本院认为，本案涉及的个人二手住房贷款合同、个人贷款保证合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，真实、合法有效，申立杰应按照合同约定履行相应的还款义务。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”申立杰用自己购买的房屋进行抵押担保，并办理了抵押登记手续，李丽霞应在抵押物不足清偿部分承担连带责任。另依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，李丽霞承担保证责任后享有向申立杰追偿的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司吉林市分行与被告申立杰于2016年5月19日签订的《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》（编号：2016年吉市宜个字00**号）； 二、被告申立杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司吉林市分行贷款本金211006.63元及利息（截止2019年11月12日利息22713.72元及罚息3497.91元；2019年11月13日至借款还清之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；罚息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）； 三、原告中国银行股份有限公司吉林市分行对被告申立杰名下的坐落于吉林市昌邑区运河里铁路西山小区*号楼*单元*层**号房屋（房屋所有权证号：S000386***号）折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权； 四、被告李丽霞对上述第三项房屋折价、拍卖或变卖后不足清偿的部分承担连带保证责任；并在承担保证责任后，有权向被告申立杰进行追偿； 五、驳回中国银行股份有限公司吉林市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4766元，由被告申立杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  吴志奇 人民陪审员  杨俊华 人民陪审员  蒋新民 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  顾倩熔
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执2573号 陈鸿堂： 你与台山市人民法院追缴诉讼费一案（执行依据为台山市人民法院（2015）江台法民一初字第303号《民事判决书》），经本院强制执行，依法扣划了被执行人银行存款332元，被执行人已支付了该案诉讼费。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48008号原告：网秦无限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院4号楼三层317室。法定代表人：郭力麟，董事长。委托诉讼代理人：张红洁，女，网秦无限（北京）科技有限公司人事专员。被告：黄鸿田，男，1981年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区，户籍地福建省龙海市。原告网秦无限（北京）科技有限公司（以下简称网秦无限公司）与被告黄鸿田劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网秦无限公司委托诉讼代理人张红洁，被告黄鸿田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。网秦无限公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需支付黄鸿田解除劳动关系经济补偿金220000元。事实和理由：黄鸿田原为我公司员工，我公司因经营出现困难，资金链断裂，一时周转不了资金，导致公司未能及时向员工发放工资。且仲裁委认定的解除劳动关系经济补偿金数额计算有误。我公司认可仲裁裁决的第一项、第三项，不认可仲裁裁决的第二项裁决结果，故向法院起诉。黄鸿田辩称，我不同意网秦无限公司的诉讼请求，我认可仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：黄鸿田2009年10月22日入职网秦无限公司，2018年11月16日双方签订无固定期限劳动合同，工资按月支付，每月不超过10日发放，网秦无限公司自2018年12月1日起拖欠黄鸿田工资，黄鸿田于2019年3月14日以网秦无限公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，正常工作至2019年3月15日，双方均确认黄鸿田劳动关系解除前12个月应发工资平均数额为22000元。黄鸿田以要求网秦无限公司支付拖欠工资、解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京劳人仲字[2019]第544号裁决书，裁决：1、网秦无限公司向黄鸿田支付2018年12月1日至2019年3月15日期间工资77000元（税前）；2、网秦无限公司向黄鸿田支付解除劳动关系经济补偿金220000元；3、驳回黄鸿田其他仲裁申请。网秦无限公司不服该裁决，于法定期限内起诉。本院认为，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬，网秦无限公司拖欠劳动者工资，劳动者以此为由解除劳动关系，网秦无限公司应向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金，基数以应发工资为核算依据，鉴此，网秦无限公司应向黄鸿田支付解除劳动关系经济补偿金209000元。网秦无限公司认可仲裁裁裁决第一项，本院不持异议，网秦无限公司应向黄鸿田支付2018年12月1日至2019年3月15日期间税前工资77000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、网秦无限（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向黄鸿田支付2018年12月1日至2019年3月15日期间税前工资77000元；二、网秦无限（北京）科技有限公司于本判决生效之日起十日内向黄鸿田支付解除劳动关系经济补偿金209000元。如网秦无限（北京）科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五元，由网秦无限（北京）科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 马 敬二〇一九年十一月十八日书记员 温佳俐
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初23553号原告：杨敏，女，1982年10月3日出生，汉族，身份证住址湖北省孝感市孝南区，委托诉讼代理人：谭景明，系杨敏配偶。被告：中山市富裕达房地产有限公司，住所地广东省中山市大涌镇旗山路39号富城山庄1幢1-4卡，统一社会信用代码91442000724777552N。法定代表人：林国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所律师。原告杨敏与被告中山市富裕达房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案。2019年10月28日，原告杨敏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨敏申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨敏撤诉。案件受理费239元，减半收取119元，由原告杨敏负担（原告杨敏已向本院缴纳）。审判员  陈伟基二〇一九年十一月十二日书记员  陈静翩
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初21696号申请人：黄海根，男，1951年3月9日生，汉族，住上海市嘉定区。被申请人：上海智库国际贸易发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：高军。申请人黄海根与被申请人上海智库国际贸易发展有限公司间民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，申请人向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行账户内存款226,000元，不足部分查封、扣押被申请人的其他相应价值财产。申请人对其申请已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海智库国际贸易发展有限公司银行账户内存款226,000元或查封、扣押其他相应价值财产。本案财产保全费1,650元，由申请人黄海根预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 磊二〇一九年十一月十一日书记员 刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初31363号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路26号2704、2705。法定代表人：邓金斌。委托代理人：田芳、陈明皓，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：麦帮友，男，1997年2月9日出生，汉族,住海南省琼海市。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间。法定代表人：唐彬。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司诉被告麦帮友、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  许善乐
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初3293号原告：林秀华，女，1973年10月26日生，汉族，户籍住所地阳江市江城区，《诉讼文书送达地址确认书》载明送达地址阳江市江城区麻演名濠服装批发广场B区37-38档（联系），被告：吴映雪，女，汉族，1982年1月5日出生，户籍地：陆丰市，原告林秀华诉被告吴映雪买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林秀华到庭参加了诉讼；被告吴映雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀华向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款9516元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月至2017年7月期间，被告吴映雪在原告位于阳江市江城区麻××濠服装××广场××区37-38档的批发档口购买服装，尚欠货款9516元未支付。原告多次向被告催收，被告却无故推诿拒不支付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告吴映雪没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：原告林秀华在阳江江城区麻演名濠服装批发广场经营服装生意，被告吴映雪向原告林秀华购买服装，双方没有签订书面的买卖合同。原告提供了五份送货单，打印内容均为：超信时装批发总部，地址：阳江名濠麻演批发广场B区37-38档；其中第一份送货单落款日期为2016年11月28日，记载“总欠款”5143元，下方签名处载明“雪”“雪欠”；第二份送货单的落款时间为2016年11月28日，手写内容：16-165×138=690,88024×65=260；950；①5143+950，“雪欠”，本单欠6093元；第三份送货单的落款时间为2016年11月28日，记载着被划掉的手写内容“2016、9月30日欠6094,2016、11月9日以前旧数欠1086元，共欠”，同时记载“旧数欠1086+6094元=7190-28/11付18000=5390”，又记载着被划掉的手写内容“本单12月17日汇入微信×××元，还欠3890，后面共13张单”，该送货单下方记载“金鸡雪”“欠”“雪欠11/28活”；第四份送货单的落款时间为2017年3月22日，记载“总欠款”4970元，及“欠”字；第五份送货单的落款时间2017年7月30日，记载“总欠款”2246元；等内容。庭审中，原告林秀华称：2016年11月28日第一份送货单欠款是5143元，“雪”字是被告写的，其他字迹是我书写的；2016年11月28日第二份送货单欠款是950元，加上第一单货款5143元，合计6093元，该送货单字迹全是我写的；2016年11月28日第三份送货单是2016年11月28日前欠下5390元，“欠、11月28日”是被告字迹，“雪欠”二字是我书写；2017年3月22日送货单欠款4970元，上面没有被告签名，所有字迹都由我本人签写，该单货物是叫送货人员送去，但没有书面证据证实；2017年7月30日的送货单货款是2246元，该单据的所有货款都是我本人书写，没有被告的签名；被告在2016年11月28日支付1800元后尚欠18699元，又微信转账支付6400元，支付现金2783元，被告现在实际尚欠9516元。以上事实，有原告提供的身份证复印件、送货单、微信转账记录截图及庭审笔录证明，被告吴映雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论的权利，本院经综合分析，足以确认。本院认为，原告与被告吴映雪之间虽没有签订书面的买卖合同，但被告吴映雪向原告批发服装，并在结算凭证上签名确认，双方之间实际形成了事实的买卖合同法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告已履行了交付货物的义务，被告吴映雪亦应履行支付货款的义务。原告自认第二、四、五份送货单的全部内容由其所写，现原告依据第二、四、五份送货单请求被告吴映雪支付货款，本院不予支持。被告吴映雪在2018年11月28日的第一份送货单下方签写“雪”字确认尚欠货款5143元，又在2016年11月28日第三份送货单“金鸡雪”、“欠”、“雪”五字后签写“欠11/28”内容，确认尚欠“旧数”5390元，并且原告自认被告在2016年11月28日后支付了货款9183元（6400+2783），以上事实有送货单证实，故本院确认被告吴映雪尚欠原告货款1350元（5143+5390-9183）。原告请求超出部分，本院不予支持。被告吴映雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴映雪在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1350元给原告林秀华；二、驳回原告林秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费600元，共650元（原告已预交），由原告林秀华负担43元，被告吴映雪负担607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林显驹人民陪审员  林红运人民陪审员  冯宏竞二〇一九年十一月二十一日书 记 员  赖健苗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省平潭县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）闽0128执恢535号 招商银行股份有限公司福州平潭支行、张祖强、陈香： 本院依法受理申请执行人招商银行股份有限公司福州平潭支行与被执行人张祖强、陈香金融借款合同纠纷一案[执行依据（2017）闽0128民初4677号民事判决书]，现被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕，故本案予以执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月五日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28866号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：李楠、谢化冰，均系该司职员。被告：林大坚，男，1984年8月8日出生，汉族，住广东省惠来县。原告广州银行股份有限公司诉被告林大坚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢化冰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2014年11月5日向原告申领了信用卡，卡号：62×××04。二、欠款金额及相关费用：截至2018年9月15日，涉案信用卡欠款本金19889.38元、利息13425.71元、滞纳金8339.28元（截止至2016年12月31日）、违约金59645.61元（自2017年1月1日起算）。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金19889.38元，利息13425.71元，滞纳金8339.28元（截止至2016年12月31日），违约金59645.61元（利息、违约金截止至2018年9月15日，自次日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林大坚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金19889.38元、滞纳金8339.28元及利息（截至2018年9月15日，利息13425.71元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2330元，由原告广州银行股份有限公司负担1490元，被告林大坚负担840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  杨巧云人民陪审员  罗 强二〇一九年十一月二十日书 记 员  田淑娴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初22848号原告：苏立宏，男，1980年9月25日出生，户籍地内蒙古乌兰察布市兴和县。委托诉讼代理人：李雪欣，内蒙古瑞民律师事务所律师。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：911101073483817486法定代表人：袁伟，董事长。原告苏立宏与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由法官贾艳杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏立宏之委托诉讼代理人李雪欣到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏立宏向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的买卖合同；2、判令终止原被告与晋商金融的分期还款返油协议；3、判令被告返还原告10000元未返加油费；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月14日，被告公司为原告安装了车载显示屏，要求原告出示身份证、行驶证，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，开通了其功能。被告与原告签订了《销售安装凭证》，约定自合同签订次日起，被告于每月19日向原告中国石油加油卡内充值500元油费。次日被告通过晋商金融从原告绑定的银行卡中自动扣除496.62元，为期24个月，期满后合同终止，车载显示屏归原告所有。合同签订后，原告依约履行了合同义务，无任何违约行为。但被告自2018年2月起单方面终止了返油、返利行为，已构成根本违约。综上，原告诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下。被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年5月14日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：苏立宏，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI,确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、车载娱乐WIFI优惠充值；4、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。上述《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取8期返油，金额共计4000元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2019年10月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认苏立宏与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年5月14日订立的买卖合同于2019年10月15日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还苏立宏货款5999元；三、苏立宏在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回苏立宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付苏立宏）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇一九年十一月二十七日书记员  张 云
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初10611号            原告              原告：青岛天一仁和物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路305号1号楼办公301，统一社会信用代码：91370214564721647T。      法定代表人：魏帅，董事长。      委托诉讼代理人：王惠卿，男，1990年4月3日出生，汉族，系青岛天一仁和物业服务有限公司天一仁和郡物业服务中心管家专业经理。                  被告              被告：刘潇，女，1996年5月8日出生，汉族。                  案由              物业服务合同纠纷                  适用程序              简易程序                  裁判依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。                  裁判主文              准予原告青岛天一仁和物业服务有限公司撤诉。                  诉讼费用              案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛天一仁和物业服务有限公司负担。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员   展建强                        二〇一九年十一月二十六日                  书  记  员   于梦娇
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初17388号原告：杨建平，女，1957年7月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：胡贤德，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆娴，上海普世律师事务所律师。被告：上海市普陀区真如工贸总公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王毅，总经理。委托诉讼代理人：万梅，北京市惠诚律师事务所上海分所。委托诉讼代理人：杜程扬，北京市惠诚律师事务所上海分所。被告：上海市嘉定区娄塘供销合作社，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张栋，经理。委托诉讼代理人：顾崟涛，上海市中天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽敏，上海市中天信律师事务所律师。第三人：上海嘉定工业区草庵村民委员会，住所地上海市嘉定区嘉定工业区草庵村XXX号。法定代表人：潘学祺，主任。委托诉讼代理人：姚佳磊，上海市正大律师事务所律师。原告杨建平与被告上海市普陀区真如工贸总公司(以下简称“真如公司”)、上海市嘉定区娄塘供销合作社(以下简称“娄塘供销社”)及第三人上海嘉定工业区草庵村民委员会(以下简称“草庵村委会”)其他合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨建平的委托诉讼代理人胡贤德，被告真如公司的委托诉讼代理人万梅，第三人草庵村委会的委托代理人姚佳磊到庭参加诉讼。被告娄塘供销社经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨建平提出诉讼请求：一、判令真如公司履行上海市普陀区人民法院2005年7月27日《和解笔录》中确定的义务：即将上海市嘉定区嘉唐公路欧家桥车站西侧8幢房屋(以下称“系争房屋”)的所有权过户给杨建平；二、判令娄塘供销社履行协助办理系争房屋的过户手续的义务；三、受理费由被告方承担。事实与理由：依据上海市普陀区人民法院(2004)普民三(民)初字第6637号《民事调解书》及(2005)普民执字第2520号执行案件的和解协议，真如公司将其拥有的系争房屋抵偿给杨建平，用以清偿所欠债务。但至今尚未办理过户手续，故杨建平诉至法院，请求判如所请。被告真如公司辩称，系争房屋系集体土地上房屋，杨建平并非集体组织成员，故相关案件的执行和解协议无效，无法办理过户手续，请求驳回杨建平的诉讼请求。被告娄塘供销社辩称，系争房屋系集体土地上房屋，相关案件的执行和解协议无效。第三人草庵村委会述称，同真如公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：系争房屋登记所有权人为娄塘供销社，所有权性质为集体。系争房屋所坐落的土地系草庵村委会集体所有。1996年6月20日，草庵村委会作为甲方，娄塘供销社作为乙方，上海市普陀区精益炒货食品厂作为丙方，共同签订《协议书》。该协议约定：乙方将其拥有的系争房屋及设施全部卖给丙方，总价为人民币175,000元(以下币种均为人民币)，房产证的变更由乙方协助办理；甲方将系争房屋所在土地供丙方有偿使用，使用期限为50年，丙方支付甲方土地使用费110,000元。上海市嘉定区公证处出具《公证书》对该协议签署情况予以公证。上海市普陀区精益炒货食品厂后由真如公司与案外人共同投资进行改制，组建上海真民工贸有限公司。上海真民工贸有限公司于2000年变更名称为上海金翼食品有限公司。2004年3月4日，真如公司与上海金翼食品有限公司在借贷纠纷一案中，经本院主持，自愿达成调解协议，约定上海金翼食品有限公司于2004年3月6日前一次性归还真如公司借款1,000,000元；该协议经本院出具(2004)普民二(商)初字第226号《民事调解书》确认具有法律效力。后上海金翼食品有限公司未主动履行付款义务，真如公司申请强制执行，双方在执行过程中，经本院主持达成和解，并签署和解笔录。双方和解内容为：上海金翼食品有限公司将其所有的系争房屋以物抵债一次性解决，双方自行办理过户手续，如过户发生问题由双方自行解决。2004年12月16日，杨建平与真如公司在民间借贷纠纷一案中，经本院主持，自愿达成调解协议，约定真如公司于调解书生效之日起十日内归还杨建平借款600,000元。后真如公司未主动履行付款义务，杨建平申请强制执行，双方在执行过程中，经本院主持达成和解，并签署和解笔录。双方和解内容为：真如公司将系争房屋的土地使用权和房屋使用权、所有权一并转让给杨建平，用以抵偿债务，双方自行办理相关事项的交接手续。该和解笔录签署后，真如公司将系争房屋交付杨建平，杨建平占有使用系争房屋至今。以上事实，有《协议书》及《公证书》、《房屋所有权证》、《民事调解书》及和解笔录、当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。系争房屋登记所有权人为娄塘供销社，系争房屋所坐落的土地属草庵村委会集体所有，集体土地使用权的承包或流转必须依照法律程序办理，而本案中，并无证据表明杨建平已依法取得系争房屋所坐落土地的合法使用权。在未获土地使用权的情况下，杨建平主张依法取得系争房屋的所有权，显然于法无据。娄塘供销社经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对杨建平的诉讼请求，均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原告杨建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇一九年十一月二十一日书记员  朱颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。二、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民特3369号申请人：张建华，男，1955年6月30日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：伍琼，上海申拓律师事务所律师。被申请人：张耀文，女，1965年8月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人张建华申请确定监护人一案，本院于2019年11月7日立案。申请人于2019年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现申请人申请撤回申请，与法不悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：准许申请人张建华撤回申请。审判员 吴 艳二〇一九年十一月二十九日书记员 沈世杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初6035号原告：创新化妆品概念有限责任公司（InnovativeCosmeticConcepts，LLC），住所地美利坚合众国新泽西州克利夫顿市库勒路61号。法定代表人：乔纳森·郑（JonathanJung），法务总监。委托诉讼代理人：韩彦君，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田甜，上海市方达（北京）律师事务所律师。原告：英可可产品有限责任公司（INCOCOProducts，LLC），住所地美利坚合众国新泽西州克利夫顿市库勒路61号。法定代表人：乔纳森·郑（JonathanJung），法务总监。委托诉讼代理人：韩彦君，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田甜，上海市方达（北京）律师事务所律师。被告：北京英科可国际贸易有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号2栋947室。法定代表人：杨娇，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天羽，北京市冠腾律师事务所律师。被告：北京盈可儿商业发展有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企鹅孵化器10号）。法定代表人：王金梅,总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天羽，北京市冠腾律师事务所律师。本院在审理原告创新化妆品概念有限责任公司（InnovativeCosmeticConcepts，LLC）（以下简称创新化妆品公司）、原告英可可产品有限责任公司（INCOCOProducts，LLC）（以下简称英可可公司）与被告北京英科可国际贸易有限公司、被告北京盈可儿商业发展有限公司不正当竞争纠纷一案中，原告创新化妆品概念有限责任公司（InnovativeCosmeticConcepts，LLC）、原告英可可产品有限责任公司（INCOCOProducts，LLC）向本院提出撤诉申请。本院认为，原告创新化妆品公司、原告英可可公司在本案审理过程中以双方和解为由申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告创新化妆品概念有限责任公司（InnovativeCosmeticConcepts，LLC）、原告英可可产品有限责任公司（INCOCOProducts，LLC）撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告创新化妆品概念有限责任公司（InnovativeCosmeticConcepts，LLC）、原告英可可产品有限责任公司（INCOCOProducts，LLC）负担（已交纳）。审 判 长  崔树磊人民陪审员  丁京莉人民陪审员  陆 红二〇一九年十一月二十九日书 记 员  任竞炜
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初1920号原告：赵增晓，男，1977年3月24日出生，汉族，住叶县。委托诉讼代理人：康青义，男，1961年9月10日出生，汉族，住叶县。系叶县任店镇辉岭营西村委员会推荐。被告：李江伟，男，1981年9月30日出生，汉族，住叶县。原告赵增晓与被告李江伟劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵增晓及其委托诉讼代理人康青义，被告李江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵增晓向本院提出诉讼请求：1.判令李江伟支付安装工程费58554元；2.诉讼费由李江伟承担。事实和理由：2018年10月1日赵增晓经李江伟介绍到平顶山学院做暖气片清洗和阀门安装工程，双方口头协议清洗一组暖气片100元，李江伟中介提15元，赵增晓得85元，安装一个阀门45元，李江伟中介提5元，赵增晓得40元。赵增晓如实按期开展施工。2018年12月4日工程全部完工，验收合格，开始供暖，学院如数支付了工程款，但李江伟拿到工程款后一直不给赵增晓清算。故起诉至法院。李江伟辩称：李江伟和赵增晓口头协议约定的有酬劳，但赵增晓向李江伟多要钱，赵增晓是给李江伟干活的，并不像赵增晓说的李江伟是中介，赵增晓所诉工程数量属实，李江伟认可清洗暖气片每片45元，换阀门每个5元，另附加的4号楼清洗的116片价格另算为每片5元。李江伟同意按约定支付赵增晓工钱共计22760元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并确认以下案件事实：2018年10月，丁伟将承包平顶山学院暖气片进行清洗及换装阀门的工程转包给李江伟。李江伟通过他人介绍，将该工程交由赵增晓施工。赵增晓安排工人进行了施工，共清洗暖气片434片，安装阀门530个，另附加疏通4号楼暖气片116片。施工完毕后，丁伟支付李江伟工程款62800元。双方争议的事实是：赵增晓认为平顶山学院做暖气片清洗和阀门安装工程是通过李江伟介绍其承包的工程，是其承包定丁伟的工程，李江伟只是中介，赵增晓与李江伟口头协议清洗一组暖气片100元，给中介李江伟每片提15元，赵增晓得85元，安装一个阀门45元，给中介李江伟每个提5元，赵增晓得40元，附加疏通4号楼暖气片116片，给中介李江伟每片提4元，李江伟从丁伟处领取了工程款62800元，李江伟应付给赵增晓工程款共计58554元；李江伟认为是其从丁伟手中承包了平顶山学院暖气片清洗及换装阀门的工程，赵增晓是其雇用干活的，二人当初口头协议的价格为清洗暖气片每片给赵增晓45元，换阀门每个给5元，4号楼附加清洗的116片暖气片每片5元，同意按约定支付赵增晓工程款共计22760元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵增晓认为是其从丁伟处承包的平顶山学院做暖气片清洗和阀门安装工程，对此，丁伟不予认可，丁伟只认可与李江伟之间存在承包合同法律关系。赵增晓所提供证据不能证实其与丁伟之间存在承包合同法律关系。故其应承担举证不能的法律后果。赵增晓诉称李江伟是中介，与李江伟之间不存在承包合同法律关系，李江伟从丁伟处领取的工程款扣除中介费后应支付给他，对此李江伟不予认可，赵增晓所提供证据不能证实其与丁伟之间存在中介法律关系。李江伟将承包的工程交给赵增晓后，赵增晓雇佣他人完成工作成果，可以认定李江伟与赵增晓之间存在承包合同法律关系。因双方没有签订书面合同，发生纠纷后对承包价款没有达成一致意见，按照《合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，按照交易习惯仍不能确定的，第六十二条（二）项规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”，本案中，双方对所干工程价款均没有异议，李江伟从丁伟处领取了工程款62800元，现赵增晓请求李江伟将扣除李江伟应得的费用后，把下余工程款58554元支付给赵增晓，符合交易常理，本院予以支持。李江伟辩称是其雇佣赵增晓干的工程，赵增晓应得工程款22760元，因该工程是由赵增晓带领他人完成的工作成果，李江伟在没有干工程的情况下领到工程款62800元，而只同意给付赵增晓工程款22760元，不符合交易常理，故其辩称理由不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：被告李江伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵增晓拖欠的工程款58554元。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由被告李江伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙建辉审判员  谢为斐审判员  王 静二〇一九年十一月二十四日书记员  雷 鹏附：本案引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初5036号 原告：陈某1，女，2015年10月02日出生，汉族，住漳州台商投资区。 原告：陈某2，男，2018年3月2日出生，汉族，住漳州台商投资区。 以上二原告的法定代理人：陈巧灵（系陈某1、陈某2之母），住漳州台商投资区。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：郭贵红，福建群翔律师事务所律师。 被告：龙海市角美镇吴宅村民委员会第十三组，住所地龙海市角美镇吴宅村后洋。 负责人：候文龙，组长。 原告陈某1、陈某2与被告龙海市角美镇吴宅村民委员会第十三组（以下简称吴宅村第十三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某2的委托诉讼代理人郭贵红到庭参加诉讼，被告吴宅村第十三组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令吴宅村第十三组分别向陈某1、陈某2支付土地补偿款50000元；2.判令本案诉讼费用由吴宅村第十三组承担。事实与理由：2014年12月8日，陈巧灵与陈惠忠登记结婚，婚后于2015年10月2日生育婚生女陈某1，于2018年3月2日生育婚生子陈某2。陈巧灵自幼时户籍便落户在吴宅村第十三组。2015年11月18日，陈某1户籍。2018年5月3日，陈某2户籍。2018年9月9日，吴宅村第十三组召开村民民主议定代表大会，对征收的土地补偿款作出分配方案，分配方案确认人口分配嫁、娶、生、死定在2018年10月15日止，同时按小组村民每人50000元进行分配土地补偿款，但未向陈某1、陈某2发放该款项。综上，吴宅村第十三组拒不支付陈某1、陈某2土地补偿款的行为，已侵害了陈某1、陈某2的合法权益。现陈某1、陈某2依据《妇女权益保障法》第三十三条之规定，特向法院提起诉讼。 吴宅村第十三组未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈巧灵系吴宅村第十三组集体经济组织成员，2014年12月8日陈巧灵与陈惠忠登记结婚，于2015年10月2日生育一女陈某1，于2018年3月2日生育一子陈某2，2015年11月18日陈某1因出生，2018年5月3日陈某2因出生。因吴宅村第十三组土地被政府征收，取得土地补偿款。2018年9月9日吴宅村第十三组召开村民小组会议制定土地补偿款分配方案，向其集体经济组织成员按50000元／人的标准发放土地补偿款，但未向陈某1、陈某2发放该土地补偿款。 以上事实有户口簿、结婚证、出生医学证明、角美镇吴宅村后洋十三组征地开发分人口钱结算表、龙海市人民法院（2019）闽0681民初703号民事判决书及当事人的庭审陈述为据，本院予以确认。 本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，陈某1、陈某2能否获得吴宅村第十三组向本村民小组成员发放的土地补偿款，焦点在于陈某1、陈某2是否为吴宅村第十三组集体经济组织成员。农村集体经济组织成员资格的获得是以生活在该组织为基本原则，即生活、生存在该集体经济组织，有相应的户籍关系。在农村集体经济组织成员未取得其他社会保障之前，不宜认定集体经济组织成员资格的丧失。陈某1、陈某2的母亲陈巧灵系吴宅村第十三组集体经济组织成员，陈巧灵与陈惠忠结婚后并未将户口迁出吴宅村第十三组，陈某1于2015年10月2日出生，于2015年11月18日。陈某2于2018年3月2日出生，于2018年5月3日。因此陈某1、陈某2依法取得吴宅村第十三组成员资格。2018年9月9日吴宅村第十三组召开村民小组会议制定土地补偿款分配方案，向其集体经济组织成员按50000元／人的标准发放土地补偿款。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组成成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持”的规定，陈某1、陈某2在上述征地补偿款分配方案确定前已取得吴宅村第十三组组织成员资格，依法应享有本集体经济组织成员同等待遇，均等分配土地补偿款的权利。吴宅村第十三组未向陈某1、陈某2发放土地补偿款，侵犯了陈某1、陈某2的合法权益，陈某1、陈某2诉请吴宅村第十三组应支付其土地征收补偿款各50000元合法有据，本院予以支持。吴宅村第十三组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、龙海市角美镇吴宅村民委员会第十三组应于本判决生效之日起十日内支付陈某1土地补偿款50000元； 二、龙海市角美镇吴宅村民委员会第十三组应于本判决生效之日起十日内支付陈某2土地补偿款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由龙海市角美镇吴宅村民委员会第十三组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑曦旸 二〇一九年十一月二十九日 书记员  洪 峰 速录员  黄惠程 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46259号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区稻香园西里8号楼。统一社会信用代码911101081018936539。法定代表人：虞若军，总经理。委托诉讼代理人：陈玲，女，北京安居物业管理有限公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：刘春，女，北京安居物业管理有限公司经理，住单位宿舍。被告：张泽耀，男，1949年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：×××原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告张泽耀物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令张泽耀向我公司支付2007年5月1日至2018年12月31日的物业费计24053.3元；支付我公司滞纳金计20204.77元；合计44258.07元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光小区全体业主提供物业服务。张泽耀系北京市海淀区厢红旗遗光寺3号院的业主。2007年5月1日，北京安居物业管理有限公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对收费标准和缴纳时间以及滞纳金进行了约定，但2007年5月1日入住房屋后拖欠2007年5月1日至2018年12月31日的物业费计24053.3元至今未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为张泽耀的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，张泽耀系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至张泽耀名下，故张泽耀基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，张泽耀居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京安居物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇一九年十一月二十七日书记员 刘佩瑶
长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0402执53-1号申请执行人：杜曙斌,男,1979年6月4日出生。被执行人：侯随峰,男,1972年6月18日出生。本院在执行申请执行人杜曙斌与被执行人侯随峰合同纠纷一案中，申请执行人杜曙斌向本院提交撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2019)晋0402执53号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈晋元审判员  悦珂珂审判员  宋燕飞二〇一九年十一月二十三日书记员  王建伟
青岛海事法院执 行 裁 定 书（2018）鲁72执恢35号之一申请执行人:高密市沃源国际贸易有限公司，住所地山东省高密市朝阳街道康成大街2166号（天和思瑞商务楼）1317室。法定代表人：栾辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：高思超，山东凯恩律师事务所律师。、被执行人：青岛顺鑫凯航国际物流有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海西路37号3号楼3202户03C号。被执行人：窦传利，男，1957年8月30日出生，汉族，住山东省胶州市。被执行人：冷翠兰，女，1959年9月19日出生，汉族，住山东省胶州市。本院依据山东省高级人民法院已经发生法律效力的（2017）鲁民终1556号民事判决书，对申请执行人高密市沃源国际贸易有限公司与被执行人青岛顺鑫凯航国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2018年10月10日立案恢复执行。被执行人应偿付申请执行人1220267.44元及迟延履行期间的利息，并应负担本案申请执行费14603.00元。申请执行人高密市沃源国际贸易有限公司申请追加被执行人青岛顺鑫凯航国际物流有限公司股东窦传利、冷翠兰为被执行人，本院于2018年10月19日裁定准许追加窦传利、冷翠兰为被执行人。本案在执行过程中，本院于2018年10月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，以邮寄送达双方当事人。申请执行人没有提供财产线索。本院通过全国网络查控系统进行网络查控，被执行人名下无不动产或车辆登记信息,冻结了银行账户存款6063.91元。经我院到被执行人窦传利、冷翠兰住所地胶州市自然资源局查询，查封了窦传利所属位于宋家村的土地，现该土地不便处置。经我院到被执行人所在地的车辆登记机关查询，查封了被执行人窦传利所有的车辆，未实际控制，亦不便处置。因被执行人未履行法定义务，本院于2019年7月25日向三被执行人发布限制高消费令。本院于制作本裁定前三个月内的2019年10月28日再次进行网络查控，仍无财产可供执行。本院已依法与申请执行人法定代表人栾辉约谈，栾辉不同意终结本次执行程序，亦不同意悬赏公告。本案现已符合终结本次执行程序的程序要件和实体要件，山东省高级人民法院（2017）鲁民终1556号民事判决书可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于文斌审判员  韩 军审判员  刘浩斌二〇一九年十一月四日书记员  任 卫
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初88140号原告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文。委托诉讼代理人：张玉尤，上海圣瑞敕律师事务所律师。被告：赵正梅，女，1979年1月28日出生，彝族，户籍地贵州省。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司与被告赵正梅服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司撤回起诉处理。审判员  高颖燕二〇一九年十一月二十七日书记员  顾纯晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初1595号原告：崔成龙,男，1957年7月20日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李兴民，北京小方律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔秀光，男，1983年10月18日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被告：德丰利达（北京）控股有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：罗双全。原告崔成龙（以下简称原告）与被告德丰利达（北京）控股有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金70万元；2.判令被告支付资金占用期间的利息：以70万元为基数，按照年利率18%计算自出借之日起至实际给付之日止。事实和理由：自2015年6月12日起，原告经被告的宣传诱导，与被告以签订销售合同的名义建立了民间借贷合同关系。原告在此之后陆续多次转款给被告，累计70万元。被告承诺支付利息。现被告未按约履行支付本息。原告诉至法院。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”经了解，本案事实涉嫌非法集资犯罪，现德丰利达（北京）控股有限公司因涉嫌非法集资犯罪已被北京市公安局朝阳分局刑事立案，故本案应依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回原告崔成龙的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  苏亚宁审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月二十八日书记员  王 岩
安徽省九华山风景区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1791执79号之一 申请执行人：金成福，男，1956年7月11日生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：丁文华，1967年7月3日生，男，汉族，农民，户籍地安徽省池州市青阳县，住安徽省池州市青阳县。 被执行人：李云虎，1962年9月29日生，汉族，男，住安徽省池州市青阳县。 本院在执行申请执行人金成福与被执行人丁文华、李云虎民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人金成福自愿同意被执行人丁文华、李云虎分期履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1791执79号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 钱 勇 二〇一九年十一月十五日 书记员 杨庆生
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初53448号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：姚韩飞，男，1985年5月19日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚韩飞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币56,560.01元(币种下同)。原告诉称，被告姚韩飞系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年10月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,560.01元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金佩珏二〇一九年十一月十八日书记员  杨郭雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82021号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：潘杨胜，男，1989年6月7日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告潘杨胜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告潘杨胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、潘杨胜偿还借款本金11250元;2、潘杨胜偿还借款期限内利息891元；3、潘杨胜支付自2019年2月26日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告潘杨胜承担。被告潘杨胜未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月25日，借款人潘杨胜与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向潘杨胜约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称潘杨胜自2018年6月26日开始逾期，截至2019年11月25日，潘杨胜尚欠借款本金11250元，利息891元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了潘杨胜应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由潘杨胜与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明潘杨胜应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与潘杨胜签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，潘杨胜应当按期支付利息并偿还本金。现潘杨胜逾期还款，国美公司要求潘杨胜偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。潘杨胜经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘杨胜于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11250元、借款期限内利息891元；二、被告潘杨胜于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、公告费260元，由被告潘杨胜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇一九年十一月二十五日书记员  何 方
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0526民初6671号 原告杨永强，男，汉族，1985年6月3日生，初中文化，住四川省威远县。 被告：威宁县绿叶腾飞种植专业合作社。 法定代表人孟美群，该社总经理。 住所地：威宁县。 统一社会信用代码：93520526WA6DLFNA38。 委托代理人田龙江，威宁县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 原告杨永强诉被告威宁县绿叶腾飞种植专业合作社（以下简称绿叶腾飞合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨永强、被告绿叶腾飞合作社的法定代表人孟美群及委托代理人田龙江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永强诉称：原、被告于2019年8月28日在威宁县绿叶腾飞合作社处签订了购销合同，原告向被告支付了30000元定金，双方约定被告于2019年9月10日前将土豆种子运送至原告指定的地点。交货期限届满后，原告多次催促被告交货，但被告却一直以下雨、无法找到货车司机等借口拖延时间。直至9月24日时，被告答应三天后发货，但27号以后原告再也联系不到被告。期间，原告向警方寻求过帮助，但公安将案件认定为民事案件。故诉至法院，请求法院判令：1、解除原、被告签订的《购销合同》；2、由被告退还原告定金30000元，并由被告赔偿原告经济损失，包括土地流转费64000元，机械翻土起隆费61000元、人工施肥、人工除草、人工打药、人工作业工人工资19445元，肥料、除草药、有机肥、消毒药剂费92450元，土豆生产经济损失160000元（每亩1000元，共160亩），往返经济损失费20000元，损失共计416895元。 原告在举证期限内向法庭提交的证据如下： 1、土地流转合同，用以证明由于种署未及时供应给原告造成的土地承包费损失为64000元。 2、协议书，用以证明原告与自贡清雨科技有限公司之间为合作关系。 3、机械农机服务合同，用以证明被告违约给原告造成机械损失费32000元。 4、收条，用以证明原告向刘志水支付了机械费32000元。 5、土豆机播合同，用以证明原告向播种方支付了29000元款项。 6、销售凭证，用以证明原告用去肥料款92450元。 7、工资表复印件，用以证明原告支付工人工资17888元。 8、网上截屏资料，用以证明被告未及时供应种署给被告造成损失为160000元。 9、购销合同、收条，用以证明原告向被告支付了定金30000元。 10、微信聊天记录及电话通讯记录，用以证明被告未履行合同，被告已违约。 被告绿叶腾飞合作社辩称：1、被告不能按时供货是因为天气原因，所以被告不同意解除合同。之后被告已将原告所需的种署准备完毕，但原告以超期拒绝履行合同，至今被告收集的种署仍堆放在仓库。2、原告主张的各项经济损失不应由被告承担。 被告绿叶腾飞合作社在举证期限内未向法庭提交证据。 经审理查明：2019年8月28日，原告杨永强与被告绿叶腾飞合作社签订了《购销合同》，约定：“被告向原告供应希生3号马铃薯种署，数量为32吨，单价为1600元／吨，总价款为51200元，交货时间为2019年9月1日至2019年9月10日。若被告绿叶腾飞合作社在规定时间内未提供货物，超过规定期限5日内视为违约，杨永强有权要求绿叶腾飞合作社退还定金，并由绿叶腾飞合作社承担一切违约责任。”签订合同后，原告向被告支付了30000元定金，被告法人孟美群向原告出具了《收条》，并在《收条》上加盖了合作社印章。被告未在约定期限内向原告交货，经原告多次催促，被告仍未交货。至2019年9月28日后，原告再未与被告联系，并于2019年10月30日在市场上另行购买了种署进行种植。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的书证等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证及本院审查，可作为定案的依据。 本院认为：本案争议的焦点为：一、双方签订的《购销合同》是否达到法定解除条件；二、原告支付的定金及损失如何认定。对于焦点一，《购销合同》上约定被告应向原告交货的时间为2019年9月10日前，但经催告后被告至今未向原告供货，且原告已另行在市场上购买了种署耕种，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”之规定，对原告请求解除双方签订的《购销合同》的诉求，本院予以支持。对于焦点二，本案双方未能履行合同系被告违约所致，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告应向原告返还定金并赔偿原告相应的损失。对于定金的数额，被告确向原告出具了金额为30000元的《收条》，故本院对定金的数额认定为30000元，解除合同后，被告应将该30000元向原告返还。对于原告主张的土地流转费、机械翻土机起隆费等费用，在原、被告之间聊天的过程中，原告向被告表示：“我们必须在十月份种下去”，可见十月也应是适合播种的季节，而原告于2019年9月28日后便未与原告联系过，并重新购买了种子耕种，故从常理及逻辑上来说，原告主张的损失并不合理，况且本院也无法认定原告提交的证据与本案具有关联性，故本院对原告主张的各项损失416895元不予支持。本案系由被告违约所致，故案件受理费3628元应由被告承担为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杨永强与被告威宁县绿叶腾飞种植专业合作社于2019年8月28日签订的《购销合同》； 二、由被告威宁县绿叶腾飞种植专业合作社于本判决生效之日起十日内退还原告杨永强定金30000元； 三、驳回原告杨永强的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3628元由被告威宁县绿叶腾飞种植专业合作社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 管洪涛 二〇一九年十一月十四日 法官助理 赵英健 书 记 员 王 珺
贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0329民初1914号原告：李光兰，女，汉族，1953年8月18日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：宋成容，本案原告，特别授权。原告：宋国涛，男，汉族，2000年6月2日出生，贵州省余庆县人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：宋成容，本案原告，特别授权。原告：宋成容，女，汉族，1977年9月9日出生，贵州省余庆县人，住贵州省湄潭县。原告：宋成琴，女，汉族，1987年8月25日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：宋成容，本案原告，特别授权。被告：袁忠强，男，汉族，1985年6月27日出生，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告宋成琴、宋国涛、宋成容、李光兰诉被告袁忠强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告宋成琴、宋国涛、宋成容、李光兰于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋成琴、宋国涛、宋成容、李光兰在向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋成琴、宋国涛、宋成容、李光兰撤诉。案件受理费174元，减半收取计87元，由原告宋成琴、宋国涛、宋成容、李光兰负担。审 判 长  李虹杉人民陪审员  莫正书人民陪审员  刘贵昌二〇一九年十一月二十九日书 记 员  白国霖
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0402财保4号申请人：刘娇，女，汉族，1978年9月22日生，住玉溪市华宁县。申请人：李永林，男，汉族，1975年10月14日生，住玉溪市华宁县。被申请人：玉溪广达房地产开发有限公司，住所地玉溪市高新区红塔大道5-6号。统一社会信用代码：9153040079029812XE。法定代表人：王启东，职务经理。申请人刘娇、李永林与被申请人玉溪广达房地产开发有限公司商品房购销合同纠纷一案，玉溪仲裁委员会已受理，申请人刘娇、李永林于2019年11月13日向该委员会提出财产保全的申请，同年11月14日玉溪仲裁委员会将保全申请提交本院，申请人要求在52000元限额内保全被申请人玉溪广达房地产开发有限公司在玉溪市中级人民法院（2019）云04执503号案中应得的执行款，且申请人提供刘娇所有的云Ｆ×××××宝马轿车作担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院仲裁法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十一条之规定，裁定如下：一、在52000元限额内扣留被申请人玉溪广达房地产开发有限公司在玉溪市中级人民法院执行局（2019）云04执503号案中应得的执行款，不予支付；二、查封刘娇所有的云Ｆ×××××宝马轿车户籍档案，不予办理变更、担保手续。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  段杨春二〇一九年十一月二十二日书记员  杨 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初9215号原告：张协品，男，1953年1月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张山，男，1958年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张协品与被告张山买卖合同纠纷一案，原告张协品于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张协品自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张协品撤诉。案件受理费1800元，由原告张协品负担（未交纳）。审 判 长  张琦人民陪审员  张颖人民陪审员  邢云二〇一九年十一月二十二日书 记 员  白静
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保936号申请人：江西银行股份有限公司南昌新建支行，住所地江西省南昌市新建区长堎镇解放路687号21栋103室，统一社会信用代码913601006674515208。负责人：郭玉安，该支行行长。委托代理人：史佳丽，女，该公司风险部员工。委托代理人：肖双武，男，该公司风险部员工。被申请人：胡景芳，女，1984年3月12日生，汉族，住江西南昌新建区。申请人江西银行股份有限公司南昌新建支行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款22.1万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以独立保函形式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡景芳的银行存款22.1万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  廖如荣二〇一九年十一月二十日书记员  李 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62537号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张飞宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：于景华，男，1978年5月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县严桥镇尚礼社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告于景华（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张飞宇、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年12月27日的本金60500元、罚息182.84元、违约金1542.75元、催款函费200元；2、判令被告支付自2018年12月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权。事实和理由：2018年4月，被告为购买轿车向原告申请贷款。双方签署《贷款合同》和《抵押合同》。原告依约发放了贷款。但被告未依约还款。被告答辩称：原告所诉事实属实，被告确实向原告贷款购车，涉案车辆登记在被告名下。被告对原告起诉的欠款项目及金额均无异议，同意偿还，但需要时间筹款，希望与原告协商解决。经审理查明：2018年4月28日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额72600元，贷款期限24个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年12月27日，被告尚欠贷款本金60500元、罚息182.84元、违约金1542.75元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告于景华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2018年12月27日的贷款本金60500元、罚息182.84元，并支付自2018年12月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告于景华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1542.75元；三、被告于景华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告于景华名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告于景华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇一九年十一月二十七日书记员  李慧双
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0104执1341号之二申请执行人：王连都，男，汉族，1950年10月21日出生,住山东省巨野县。被执行人：山东亿佳亿经贸发展有限公司,住所地济南市高新区会展西路88号1号楼1-706室。法定代表人：王金芳，董事长。本院执行的申请执行人王连都与被执行人山东亿佳亿经贸发展有限公司案外人执行异议之诉一案中，申请人申请执行的标的763800元，执行中已实现标的77463元。执行中，通过车辆、房屋、银行等查控系统，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经约谈申请执行人不同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）鲁0104执1341号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘昌珉人民陪审员  高金辉人民陪审员  姜丽丽二〇一九年十一月一日书 记 员  高千雯
四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0821民初1976号 原告：王飞，男，1978年4月7日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：王清泉，四川慧济律师事务所律师。 被告：许攀，男，1985年10月5日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：程艳（许攀之妻），女，1987年10月3日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告王飞与被告许攀、程艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王飞及其委托诉讼代理人王清泉到庭参加了诉讼，被告许攀、程艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王飞向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告下欠货款17000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用利息至欠款付清时止。事实与理由：被告经营货车运输期间，经常在原告处赊购轮胎。2013年2月8日结算后，下欠原告17000元，至今未还。 被告许攀、程艳未到庭，亦未递交答辩状。 原告王飞为支持其诉讼请求，向本院提交了证据，本院认定如下：被告许攀、程艳于2013年2月8日书写的“欠条”符合“证据三性”，能够证明欠款的由来以及金额，本院予以采信。被告许攀与被告程艳的人口信息（户籍）证明、结婚登记档案系相关职能部门依法出具，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许攀此前曾经营货车货运生意。王飞经营轮胎生意期间，许攀长期在王飞处购买轮胎，部分货款赊欠。经双方结算，2013年2月8日，程艳、许攀共同向王飞出具欠条：“今2013年2月8日共欠王飞轮胎钱17000元，大写壹万柒仟元整。”二被告至今未清偿债务。现原告王飞催收货款无果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明：许攀、程艳于2007年10月22日在旺苍县民政局登记结婚。 本院认为：买受人在收到货物后应当支付价款。王飞长期向许攀出售轮胎，许攀赊欠货款并出具欠条为双方交易习惯。许攀、程艳向王飞出具欠条，视为双方对货款的结算，对双方具有合同约束力，许攀、程艳应当履行还款义务。二被告怠于履行还款义务的行为构成违约，王飞有权要求其立即履行，故王飞请求判令许攀、程艳立即支付下欠货款，本院应予支持。王飞主张“自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用期间利息至货款付清时止”，符合法律规定，本院应予支持。二被告系夫妻关系，共同在欠条上署名，系夫妻共同债务，应当共同清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告许攀、程艳于本判决发生效力起五日内共同清偿下欠原告王飞之货款17000元，并负担自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款清偿时止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，减半收取113元，由被告许攀、程艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 薛 伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员 孙永红
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0381民初4438号 原告：中国大地财产保险股份有限长春市中心支公司朝阳支公司。 负责人：丛毅，经理。 委托诉讼代理人:刘明，系吉林钧诺律师事务所律师 被告：刘兴年，男，1970年12月31日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司。 法定代表人：马兴国，经理。 委托诉讼代理人：王禹，系该公司员工。 原告中国大地财产保险股份有限长春市中心支公司朝阳支公司与被告刘兴年、中国平安财产保险股份有限公司四平中心支公司追偿权纠纷一案，原告中国大地财产保险股份有限长春市中心支公司朝阳支公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉出于真实意思表示，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国大地财产保险股份有限长春市中心支公司朝阳支公司撤回起诉。 案件受理费175元由原告负担。 审判员  佟晓东 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 飞
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2019）藏01财保20号申请人：西藏汉明威实业有限责任公司，住所地拉萨市经济技术开发区，统一社会信用代码xxx。法定代表人：徐艳明，该公司董事长。被申请人：当雄县羊易地热电站有限公司，住所地西藏拉萨市当雄县，统一社会信用代码xxx。法定代表人：王善民，该公司总经理。申请人西藏汉明威实业有限责任公司于2019年11月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人当雄县羊易地热电站有限公司在银行5518000.00元（伍佰伍拾壹万捌仟元整）的存款。申请人西藏汉明威实业有限责任公司以中国太平洋财产保险股份有限公司西藏分公司保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人西藏汉明威实业有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人当雄县羊易地热电站有限公司在银行5518000.00元（伍佰伍拾壹万捌仟元整）的存款，期限为一年。案件申请费5000元，由西藏汉明威实业有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 央  宗审判员 拉巴次仁审判员 次仁卓嘎 二〇一九年十一月十四日书记员 德庆玉珍
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0102执9423号申请执行人陆吉兴。被执行人戴武亏。被执行人中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)湘01民终441号民事判决书，于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人戴武亏、中国有色金属长沙勘察设计研究院有限公司的银行存款或扣留、提取其收入xxxxx元(暂未计算迟延履行期间债务利息)，或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 丁审判员 朱阿军审判员 王雅军二〇一九年十一月十四日书记员 杨佳滨
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10591号上诉人（原审原告）：济南制锁总厂有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓栋，总经理。委托诉讼代理人：马晓慧，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：刘光河，男，1952年6月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，山东顺周律师事务所实习律师。上诉人济南制锁总厂有限公司（以下简称制锁总厂）因与被上诉人刘光河劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。制锁总厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令制锁总厂不予支付刘光河独生子女一次性养老补助金；3.本案诉讼费由刘光河承担。事实和理由：一审判决没有事实依据。刘光河原系制锁总厂职工，于2008年退休。制锁总厂系改制企业，自2007年至今无经营场所，无任何收入，属于真正的困难企业，相关的养老补助金应由同级人民政府统筹协调解决。综上，请求支持制锁总厂的上诉请求。刘光河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回制锁总厂的上诉请求，维持原判。制锁总厂向一审法院起诉请求：1.判令制锁总厂不予支付刘光河独生子女一次性养老补助金6829.8元；2.案件受理费由刘光河承担。一审法院认定事实：刘光河原系制锁总厂职工。刘光河于1979年育有一子刘某，并办理独生子女优待证。2008年12月，刘光河自制锁总厂办理完毕退休手续。2018年12月18日，刘光河作为申请人，以制锁总厂作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决制锁总厂支付刘光河独生子女养老补助金6829.8元。2019年1月21日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2018]717号仲裁裁决书，裁决：“被申请人济南制锁总厂有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人刘光河独生子女一次性养老补助金6829.8元”。制锁总厂不服仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，请求判令制锁总厂不予支付刘光河独生子女一次性养老补助金6829.8元。庭审中，制锁总厂对刘光河的独生子女一次性养老补助金6829.8元数额本身无异议，亦同意支付该一次性养老补助金，但述称制锁总厂无力支付。一审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。刘光河于2008年12月在制锁总厂办理完毕退休手续，制锁总厂应向其发放独生子女父母一次性养老补助金。制锁总厂作为用人单位，理应按照国家规定发放刘光河的独生子女父母一次性养老补助金。关于制锁总厂要求不予支付刘光河独生子女父母一次性养老补助金的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：原告济南制锁总厂有限公司于判决生效之日起10日内支付被告刘光河独生子女父母一次性养老补助金6829.8元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南制锁总厂有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。第二十九条规定，本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案劳动者系制锁总厂的退休职工，为独生子女父母，符合享受一次性养老补助的条件。制锁总厂主张，依据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）的规定，困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。本院认为，根据鲁政办发[2010]55号文件，“困难企业”由相关政府部门组成困难企业认定工作小组予以认定。制锁总厂自称经营困难，但未经政府部门予以认定，对其主张本院不予支持。综上所述，制锁总厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南制锁总厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月二十八日书记员  盖玉滢
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50164号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：周明远，男，1988年7月21日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告周明远信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告周明远经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金101,939.60元，利息13,874.89元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,988.53元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计125,803.02元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金101,939.60元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告周明远未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周明远应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金101,939.60元；二、被告周明远应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金101,939.60元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,338.79元，减半收取计1,169.40元，由被告周明远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初11079号原告：北京彩讯科技股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园8号楼301室。法定代表人：莫美明，总经理。委托诉讼代理人：王法，男，该公司员工。被告：成都鼎星航电科技有限公司，住所地四川省成都市高新区繁雄大道西段399号。法定代表人：王海刚。原告北京彩讯科技股份有限公司（以下简称彩讯公司）与被告成都鼎星航电科技有限公司（以下简称鼎星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彩讯公司的委托诉讼代理人王法到庭参加诉讼；被告鼎星公司经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彩讯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎星公司支付彩讯公司剩余合同款项21900元；2、判令被告鼎星公司支付违约金9504元（从2016年1月计算至2018年10月，按照年利率24%进行计算）；3、判令诉讼费用由被告鼎星公司承担。事实与理由：2015年8月11日,彩讯公司、鼎星公司签订《合同书》，合同总金额为438000元。合同签订后，鼎星公司至今尚有21900元未付款，故诉至法院。被告鼎星公司未提交书面答辩意见和证据材料。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，鼎星公司（甲方）与彩讯公司（乙方）签订《合同书》，其上载明：DLP背投显示单元，8台，单价44500元，总价356000元；多屏拼接处理器，1台，单价39000元，总价39000元；彩讯大屏幕综合控制软件V1.0，1套，单价20000元，总价20000元；大屏幕底座，4套，单价1500元，总价6000元；连接线缆及接头，8套，单价500元，总价4000元；设备总价425000元；运费、保险费6375元，设计、安装、调试、检验费6625元；合同总额计438000元；甲乙双方签订合同后，甲方向乙方支付100000元作为定金；乙方收到定金后15天内应完成生产运输工作；货物到达现场后安装调试前甲方将合同总额65%计316100元支付给乙方，乙方确认收到该款项后3日内完成安装调试工作，余款于合同签订后90日内付清；甲方负责及时验收与付款；乙方在设备安装调试完毕后，向甲方申请设备验收，乙方向甲方送交设备验收报告的日期为本合同标的设备的实际竣工日期；甲方应在收到乙方提交的设备验收报告七日内组织验收；七日内，甲方无正当理由而不能验收的，视为设备验收合格；甲方应按合同规定按时付款，每逾期一日，甲方应向乙方支付合同总额0.3%的违约金。2015年8月底，《合同书》约定的货物送达鼎星公司。9月10日，彩讯公司安装调试完毕。9月11日，彩讯公司依约履行了开具发票的义务，开具了438000元的增值税专用发票。鼎星公司按约支付了416100元货款（分两次支付，第一次支付了10万元定金，第二次支付了316100元货款），剩余21900元货款未支付。上述事实有当事人陈述、《合同书》、发票等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。鼎星公司向彩讯公司购买DLP背投显示单元、多屏拼接处理器等产品，双方签订《合同书》，可以确认双方形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。上述买卖合同形成之后，彩讯公司依约向鼎星公司交付了货物，但鼎星公司并未及时履行付款义务。根据《合同书》的约定，“甲乙双方签订合同后，甲方向乙方支付100000元作为定金；乙方收到定金后15天内应完成生产运输工作；货物到达现场后安装调试前甲方将合同总额65%计316100元支付给乙方，乙方确认收到该款项后3日内完成安装调试工作，余款于合同签订后90日内付清。”合同签订日期为2015年8月11日，鼎星公司应在2015年11月10日前履行支付全部货款的义务。鼎星公司仅支付部分货款，尚余21900元货款未支付的行为违约，应承担相应的违约责任。彩讯公司要求鼎星公司支付剩余货款的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。就彩讯公司主张逾期付款违约金一节，鼎星公司迟延付款，在其占用资金期间确会给彩讯公司造成相应的利息损失。合同中约定“甲方应按合同规定按时付款，每逾期一日，甲方应向乙方支付合同总额0.3%的违约金”，该违约金标准过高，诉讼中彩讯公司自愿按照年利率24%的的标准计算相应期间为的违约金为9504元，未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告鼎星公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成都鼎星航电科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告北京彩讯科技股份有限公司剩余货款两万一千九百元及违约金九千五百零四元。如被告成都鼎星航电科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百八十五元、公告费二百六十元（原告北京彩讯科技股份有限公司已预交），均由被告成都鼎星航电科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告北京彩讯科技股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  李建华人民陪审员  程 燕二〇一九年十一月二十九日书 记 员  邢 娜
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）沪7101行初866号原告沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，住上海市杨浦区。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人汤琦华。原告沈公明不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)行政复议决定一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告沈公明诉称，其系本市天宝路XXX弄XXX号乙房屋的权利人。2013年12月6日,征收部门对上述房屋破门强拆,后经法院审理确认该行为违法。经证实，当日被告下属嘉兴路派出所民警陈高参加强拆。2019年6月15日,原告向嘉兴路派出所申请公开出警参加违法强拆的职权依据，因其未回复,原告向被告提出行政复议申请，被告经复议审理作出行政复议决定，原告认为嘉兴路派出所作为行政机关的派出机构,具有政府信息公开职责。被告在行政复议决定中将派出机构与内设机构混为一谈,以内设机构职责分工规定替代派出机构应履行的政府信息公开职责,属适用法律错误。故请求法院确认被告作出的沪公虹法复决字[2019]60号行政复议决定违法。经查，2019年7月18日，原告向被告提起行政复议申请，理由为：2019年6月15日，原告向被告下属嘉兴路派出所申请公开嘉兴路派出所出警参加强拆的职权依据，嘉兴路派出所未对其申请作出答复，请求被告责令嘉兴路派出所履行政府信息公开职责。7月26日，嘉兴路派出所向被告出具答复意见书，答复内容为：其于2019年6月16日收到原告通过挂号信邮寄的政府信息公开申请书，要求公开嘉兴路派出所出警参加违法强拆的职权依据。收信后,嘉兴路派出所未及时将该申请书移交给被告的政务公开办公室处理。被告经复议审理，于2019年9月10日作出沪公虹法复决字[2019]60号行政复议决定，认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条的规定,原告可以向嘉兴路派出所申请获取相关政府信息。嘉兴路派出所在收到政府信息公开申请后,应当根据分局内部机构职责分工的规定,移交给虹口公安分局政务公开办公室处理,并由虹口公安分局政务公开办公室对原告予以答复。现嘉兴路派出所在收到原告寄来的政府信息公开申请书后,未及时移交给虹口公安分局政务公开办公室处理,以致原告至今未收到答复。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(二)项之规定,决定责令嘉兴路派出所在收到本复议决定书之日起三个工作日内对沈公明寄来的政府信息公开申请书予以处理,并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，嘉兴路派出所收到复议决定后，于2019年9月12日将原告的信息公开申请移交给虹口公安分局政务公开办公室处理，被告虹口公安分局于2019年10月9日作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01号答复，告知原告于2019年9月12日收到其来信，其申请属于咨询，并送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定条件。对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告因嘉兴路派出所未对其政府信息公开申请作出答复为由向被告虹口公安分局申请行政复议，继而向本院提起诉讼。原告向嘉兴路派出所申请获取“嘉兴路派出所出警参加强拆的职权依据”之信息，表面上为政府信息公开申请，实质上构成咨询。嘉兴路派出所对该咨询是否作出处理以及被告针对原告复议申请所作的行政复议决定，均不对原告的权利义务产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此原告的起诉不符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈公明的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告沈公明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一九年十一月十九日书记员  **琴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0982执3545号申请执行人：刘继学，男，1972年6月29日生，汉族，居民，住新泰市。被执行人：王超，男，1979年10月8日生，汉族，居民，住新泰市。本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁0982民初600号民事判决书立案执行，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人应履行义务部分相应数额的存款；二、扣划、提取被执行人应履行义务部分的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  岳荣华二〇一九年十一月六日书记员  李东霖