北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5986号原告：王玉多，男，住新疆维吾尔自治区和静县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭凯，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。原告王玉多因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月24日作出的第177351号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭对本案进行了审理。原告王玉多、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就原告王玉多针对申请号为201610674365.1、名称为“惯性推动杠杆发电”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：1.关于创造性被告在实质审查中引用了公开日为2009年1月7日的专利技术作为对比文件（CN101338734A）。该对比文件公开了一种储能式风力发电装置，进一步公开了一种转向变速箱，转向部分有4个齿轮组成，双向动力输入轴25无论是顺时针转动还是逆时针转动，输出齿轮23始终保持一个方向运转，再变速。本申请权利要求1要求保护一种转向变速箱，其包括两个并列技术方案，技术方案一涉及主动轮顺时针转动及逆时针转动，技术方案二涉及主动轮左右摆动180度。关于上述并列技术方案一：本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件所公开的技术内容相比，其区别仅在于：转向部分有7个齿轮组成。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：提供一种转向部分结构的替换。在对比文件的技术上，为了实现转向输出，用7个齿轮代替4个齿轮的结构，属于本领域的常规设置，是本领域技术人员很容易想到的。因此，在对比文件的基础上结合本领域的常用技术手段以获得该权利要求所要求保护的并列技术方案一，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此，该权利要求所要求保护的并列技术方案一不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。关于上述并列技术方案二：该并列技术方案二与对比文件的区别在于：主动轮为左右摆动180度。而为了实现双向输入转单向输出，主动轮输入为左右摆动180度，是本领域的常规技术手段。因此，在对比文件的基础上结合本领域的常用技术手段以获得该权利要求所要求保护的并列技术方案二，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，因此，该权利要求所要求保护的并列技术方案二也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.关于实用性权利要求2要求保护的技术方案不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。根据本申请说明书中的记载“起动时，1、把离合器分离；2、起动马达带动发电机正常运转；3、动力通电使机心摆动正常运转；4、合上离合器，关上马达，正常发电”，其中，动力通电使得机心摆动从而实现发电，而用电能通过该装置发电，必定存在损耗，也就是说输出的电能必定小于输入的电能，造成浪费，其原理也就是利用电能的输入通过一定的运动然后再来产生电能，由此可知，这样的技术方案明显无益、脱离社会需要，因而，不符合专利法第二十二条第四款有关实用性的规定。3.对王玉多相关意见的评述对于王玉多的陈述意见：（1）对比文件中齿轮的数量是4个，本申请中齿轮的数量是7个，显然，本申请中的齿轮能保持一个方向转动，对比文件中的齿轮组也能够转向，并简化了结构，也能实现一个方向转动。而且对比文件公开了权利要求1中大部分特征，区别仅在于齿轮的数量，因此，权利要求1不具备创造性。（2）而对于权利要求2的实用性问题，从说明书中记载能够得出，用电来发电怎样使杠杆运动产生惯性，再用惯性推动杠杆发电，在这发电过程中必定存在损耗，也就是输出的电能必定小于输入的电能，造成浪费，由此可知该技术方案明显无益，脱离社会需要，因此不具备实用性。根据上述的事实和理由，国家知识产权局作出决定：维持驳回决定。原告王玉多诉称：一、被告发出的驳回决定是霸权主义，一知半解的决定，连公章都不盖，没有按专利法第五十九条审理是违法的。二、科技创新环保的项目应该优先审批，被告以拖带压，未能依法公正、准确、及时审理本案。三、被告合议组既是裁判员又是运动员，前面说7个齿轮组成的转向变速箱没有创造性，后面又说本领域技术人员很容易想到，存在前后矛盾。本申请中，转向变速箱有7个齿轮组成，主动轮左右摆动180°,7个齿轮始终保持一个方向运转，多一个齿轮或者少一个齿轮都做不到，具备创造性。四、关于实用性，本申请的说明书中背景技术：生活中一种运动工具秋千，荡秋千的人不用任何外力，能上下摆动180度，靠的是惯性，力是一度电，杠杆是左右摆动，而电动机是在一个方向转动，能解决这个问题用转向变速箱，挑战不可能，由不可能变成可能。因此，请求法院撤销被诉决定，并重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：关于本申请权利要求1不具备创造性，被诉决定中已进行了详细论述，对比文件公开的4个齿轮能够实现和本申请一样的作用，使得输出齿轮始终保持一个方向转动，用7个齿轮代替4个齿轮仅仅是一种常规设置；关于实用性，本申请用电通过装置来发电，显然是明显无益，脱离了社会需要。关于原告提出驳回决定未盖公章的问题，因原告提出将本申请从纸件申请转为电子申请，我局向原告发出了《手续合格通知书》，并告知原告从手续合格通知书发文日期开始的后续通知书及其相关通知书均采用电子送达，因此，我局于2018年7月2日发出的驳回决定通过电子申请系统进行送达，没有送达纸件，因我局通过电子申请的客户端向原告传送的驳回决定系数据形式，并无盖章要求，故原告关于驳回决定没盖章的理由不能成立。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201610674365.1、名称为“惯性推动杠杆发电”的发明专利申请，申请日为2016年8月17日，公开日为2016年12月7日，申请人为王玉多。被诉决定所针对的审查文本为王玉多于申请日2016年8月17日提交的权利要求第1-2项、说明书附图第1页；初审审查员依职权指定的摘要附图；2016年10月8日提交的说明书第1页、说明书摘要。被诉决定所针对的权利要求书为：“1.转向变速箱转向部分有7个齿轮组成，主动轮顺时针转动，还是逆时针转动，或是左右摆动180度，7号齿轮始终保持一个方向运转，再变速；2.动力（电动机）两个正反方向电机一个机心组成，自动转动电源开关，一个电机工作，一个电机休息，机心左右摆动，产生惯性，推动杠杆做功。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年7月2日发出驳回决定，以本申请的权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性、权利要求2不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性为由驳回了本申请。王玉多不服上述决定，于2018年7月18日提出复审申请，其认为：（1）本申请的7个齿轮转向变速箱比对比文件的齿轮先进得多；（2）权利要求2的技术方案，就是用电来发电，就是四两拨千斤。经审查，国家知识产权局于2018年7月27日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理，并于2019年4月24日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的本申请公开文本及对比文件（CN101338734A，公开日为2009年1月7日）。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本申请是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明相对于现有技术是否显而易见时，应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别，然后根据该区别技术特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。本案中，本申请权利要求1要求保护一种转向变速箱，其包括两个并列的技术方案，技术方案一为主动轮顺时针转动及逆时针转动，技术方案二为主动轮左右摆动180度。对比文件亦公开了一种利用转向变速箱进行储能式风力发电的装置，公开日在本申请的申请日前，可以作为最接近的现有技术。本申请权利要求1所要求保护的技术方案一与对比文件相比，其区别在于：本申请的转向部分由7个齿轮组成，对比文件为4个齿轮。而在对比文件所公开的现有技术基础上，为了实现转向输出，用7个齿轮代替4个齿轮的结构，应当是本领域技术人员很容易想到的。因此，本申请权利要求1所要求保护的技术方案一不具备创造性。关于技术方案二，其与对比文件的区别在于：主动轮为左右摆动180度。而为了实现双向输入转单向输出，主动轮输入为左右摆动180度，也是本领域的常规技术手段。因此，在对比文件所公开的现有技术基础上，结合本领域的常用技术手段，本申请权利要求1所要求保护的技术方案二也不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。因此，被诉决定认定本申请权利要求1不具备创造性的结论正确。二、关于本申请是否具备实用性专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。通常，只要专利申请要求保护的技术方案不是明显无益、脱离社会需要，即认为满足上述条款中关于实用性规定的“能够产生积极效果”的要求。本案中，本申请权利要求2所要保护的技术方案为利用两个正反方向电机通电使得机心摆动从而实现发电，而根据普通生活经验，利用电能驱动上述电机，必定发生电能损耗，即便该装置可以用于发电，其输出的电能也必定小于输入的电能，该技术方案明显无益、脱离社会需要，因而不具备实用性。因此，被诉决定认定本申请权利要求2不具备实用性的结论正确。三、关于被告行政程序是否合法本案中，原告主张被告以拖带压，未能依法公正、准确、及时审理本案。经查，原告于2016年8月17日提出本申请，公开日为2016年12月7日；被告于2018年7月2日发出驳回决定；原告于2018年7月18日提出复审请求，被告于2018年7月27日受理该复审请求，并于2019年4月24日作出被诉决定。专利法第三十四条规定，国务院专利行政部门收到发明专利申请后，经初步审查认为符合本法要求的，自申请日起满十八个月，即行公布。国务院专利行政部门可以根据申请人的请求早日公布其申请。该法第三十五条规定，发明专利申请自申请日起三年内，国务院专利行政部门可以根据申请人随时提出的请求，对其申请进行实质审查。由此，被告的审查程序符合上述法律规定，并不存在程序违法的情形。关于原告称驳回决定未盖公章一节，对此，被告主张原告在专利审查程序中申请电子送达，故其收到的驳回决定系通过电子送达的电子版本，而非盖有公章的纸质决定书。本院认为，虽驳回决定未盖公章，但上述情形并未影响原告在法定期限内提起复审，亦未侵犯原告合法权益，故被告并未因此撤销驳回决定，并无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告王玉多的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王玉多的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王玉多负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长 王        东审 判 员 范米多人民陪审员周华二〇一九年十一月十八日法官助理 逯        遥技术调查官王轶凡书记员于天娇