贵州省江口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0621民初1206号 原告：王新桂，男，1972年11月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区， 委托诉讼代理人：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：汪义香，男，1960年3月13日出生，汉族，住福建省闽清县， 被告：陈观旺，男，1970年10月14日出生，汉族，住福建省闽清县， 被告：江西省万通建设有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10栋。 法定代表人：陈秋芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱新国，该公司职工。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：**国，该公司职工。代理权限为特别授权。 被告：贵州江口众邦房地产开发有限公司，住所地：贵州省江口县双江街道梵净山路。 法定代表人：石能智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘勋，该公司职工。代理权限为特别授权。 原告王新桂与被告汪义香、陈观旺、江西省万通建设有限公司、贵州江口众邦房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新桂及委托诉讼代理人黎勇军，被告江西省万通建设有限公司委托诉讼代理人朱新国、**国，被告贵州江口众邦房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘勋到庭参加诉讼；被告汪义香、陈观旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王新桂向本院提出诉讼请求：一、判决四被告支付原告工程劳务款104,036元，并从2018年11月18日起至款项付清之日止按年利率6%支付利息；二、判决四被告承担连带责任；三、案件受理费由四被告承担。事实和理由：2014年被告贵州江口众邦房地产开发有限公司获得江口武陵兴城项目（江口万象城项目），随后被告贵州江口众邦房地产开发有限公司与被告江西省万通建设有限公司签订了《建筑工程承包合同》，由被告江西省万通建设有限公司承建江口万象城项目。被告汪义香、陈观旺挂靠江西省万通建设有限公司，并以被告江西省万通建设有限公司名义与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司签订了《建设工程承包合同》。被告汪义香、陈观旺是实际施工人，并组织人财物实施了该工程。被告汪义香、陈观旺在实施该工程过程中将1-9#楼全部混凝土工程发包给原告王新桂班组，原告王新桂于2015年4月组织工人进入该工地进行施工，2016年7月14日与被告汪义香、陈观旺补签了《砼工程（单包工）施工承包合同》，合同对施工地点、施工内容、价款、计算方式进行了约定。为了使工程顺利进行，原告于2016年8月25日与被告汪义香、陈观旺、贵州江口众邦房地产开发有限公司、江西省万通建设有限公司签订了《武陵兴城项目临时监管办法》，约定该工程项目由被告贵州江口众邦房地产开发有限公司直接监督管理，施工单位的项目管理人员在监管期间并入贵州江口众邦房地产开发有限公司，各班组进行结算由被告贵州江口众邦房地产开发有限公司付款，于2016年底支付完毕。《武陵兴城项目临时监管办法》签订后，原告继续在该项目工地施工直至工程基本完工。2017年8月被告汪义香、陈观旺与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司因为工程款支付发生纠纷，工程处于停滞状态。原告依据合同在江口万象城施工的工程量，于2017年8月17日与被告汪义香进行了初步结算，经结算被告汪义香、陈观旺尚欠原告王新桂班组大约160,000元劳务款没有支付，约定由被告贵州江口众邦房地产开发有限公司代为支付，其具体时间为2017年8月18日支付30,000元、2017年8月15日支付20,000元，剩余于2018年春节前支付。被告贵州江口众邦房地产开发有限公司支付前两笔款项后，剩余110,000元没有支付。2018年11月18日经全部结算，被告汪义香、陈观旺欠原告104,036元没有支付。原告多次找被告汪义香、陈观旺、贵州江口众邦房地产开发有限公司，均未能实现债权。综上，被告的行为严重损害了原告的合法权益，致使原告陷于危困，原告特诉至法院。 被告汪义香、陈观旺未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告江西省万通建设有限公司述称，第一，被告江西省万通建设有限公司与王新桂、贵州江口众邦房地产开发有限公司、陈观旺、汪义香不存在合同关系，依法不是本案必须共同进行诉讼的当事人。被告江西省万通建设有限公司未承建也未授权委托他人承建或允许他人挂靠而承建武陵兴城项目，与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司不存在任何合同关系，且与被告汪义香、陈观旺不相识，双方不存在挂靠关系，也毫无业务往来。《砼工程施工承包合同》的签订完全系被告汪义香、陈观旺的个人行为，与被告江西省万通建设有限公司无关，被告江西省万通建设有限公司对此不知情、不认可、不追认。第二，被告江西省万通建设有限公司未参与、也未委托他人或允许他人“挂靠”承建武陵兴城项目工程，未设立武陵兴城项目部。针对武陵兴城项目存在伪造印章、冒用名义签订合同、非法设立武陵兴城项目部的情况，被告江西省万通建设有限公司分别于2018年8月22日、2018年12月8日至函贵州省江口住建局进行情况反映，贵州省江口住建局查证后已于2019年1月25日对江口武陵兴城1-9#楼施工许可证予以依法撤销，并责令立即停止违法施工的行为。第三，本案可能涉嫌犯罪。被告江西省万通建设有限公司已于2019年1月25日向江口县公安局报案，江口县公安局刑侦大队已于2019年2月25日决定立案侦查。综上所述，被告江西省万通建设有限公司不应成为本案诉讼当事人，更不应承担任何责任。本案可能涉嫌犯罪，依法应将案件移送公安机关。 被告贵州江口众邦房地产开发有限公司辩称，第一，被告贵州江口众邦房地产开发有限公司不是本案适格被告。原告与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司不存在合同关系，被告贵州江口众邦房地产开发有限公司将武陵兴城项目工程承包给被告江西省万通建设有限公司，故被告贵州江口众邦房地产开发有限公司不是适格被告。第二，原告与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司不存在合同关系，故无支付原告与被告江西省万通建设有限公司（汪义香、陈观旺）签订的《砼工程（单包工）施工承包合同》款项的义务，更无利息的理由。第三，被告江西省万通建设有限公司系独立法人单位，被告汪义香、陈观旺为自然人，被告贵州江口众邦房地产开发有限公司未签署连带担保等书面文件，故不存在承担连带支付责任。综上所述，原告要求被告贵州江口众邦房地产开发有限公司支付支付工程劳务款、利息及承担连带责任于法无据，请求驳回对被告贵州江口众邦房地产开发有限公司的全部诉请。 对当事人围绕诉讼请求依法提交和本院依职权调取的证据，本院认定如下：1、原告提交一号证原告身份证，内容真实、来源合法，能够证明原告的身份信息情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信；2、原告提交二号证被告江西省万通建设有限公司、贵州江口众邦房地产开发有限公司工商企业信息，内容真实、来源合法，系企业信用信息公示系统载明的企业信息，与本案具有关联性，本院依法予以采信；3、原告提交三号《砼工程（单包工）施工承包合同》、《武陵兴城项目临时监管办法》，《砼工程（单包工）施工承包合同》内容真实、来源合法，能够证明原告与被告汪义香、陈观旺2016年7月14日补签订《砼工程（单包工）施工承包合同》的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信,《武陵兴城项目临时监管办法》系复印件，且未加盖公司公章，本院依法不予采信；4、原告提交四号证调解书、委托书、结算说明、武陵兴城泥工班组工程量结算单、付款记录，对委托书不予采信，对调解书、结算说明、武陵兴城泥工班组工程量结算单、付款记录，能够证明原告与被告汪义香两次对工程进行结算及被告汪义香支付原告部分砼工程劳务款的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；5、被告贵州江口众邦房地产开发有限公司提交一号证依据6张，内容真实、来源合法，能够与原告提交四号证中的付款记录相互印证，与本案具有关联性，本院依法予以采信；6、被告江西省万通建设有限公司提交一号证营业执照、法定代表人身份证明，内容真实、来源合法，能够证明被告江西省万通建设有限公司经营资质情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信；7、被告江西省万通建设有限公司提交二号印章备案信息、印模、启用文件，内容真实、来源合法，能够证明被告江西省万通建设有限公司印章情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信；8、被告江西省万通建设有限公司提交三号证（2017）赣0102刑初34号刑事判决书，无法律文书生效证明，不能证明其是否是已生效裁判文书，本院不予采信；9、被告江西省万通建设有限公司提交四号赣天剑司鉴（2019）文鉴字第（2002）号鉴定意见书、赣天剑司鉴（2019）文鉴字第（2003）号鉴定意见书、搜查笔录、扣押清单及印模、江口县公安局《立案告知书》、江口住建局［2019］4号文件，内容真实、来源合法，能够证明待证事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；10、被告江西省万通建设有限公司提交五号证《刑事报案书》、《致江口住建局的函》、《法制日报公报》，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；11、本院依职权调取《建设工程承包合同》，内容真实、来源合法，能够证明被告众邦房地产开发有限公司与汪义香、陈观旺签认合同并加盖名为江西省万通建设有限公司印章的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的有效陈述和经审查确认的证据，本院审理查明如下： 被告贵州江口众邦房地产开发有限公司与江西省万通建设有限公司于2014年11月13日签订《建设工程承包合同》，落款处江西省万通建设有限公司加盖公司公章，签订人为汪义香、陈观旺。合同约定被告贵州江口众邦房地产开发有限公司将位于江口梵净山路与金马冲路交汇处的武陵兴城项目发包给江西省万通建设有限公司，工程承包范围包括按甲方提供的施工图纸进行施工，并对其他权利、义务进行约定。原告王新桂与被告汪义香、陈观旺于2015年4月口头达成由原告承包江口武陵兴城项目砼工程的协议，并于2015年4月15日由原告进行施工。原告与被告汪义香、陈观旺于2016年7月14日补签订《砼工程（单包工）施工承包合同》，合同约定汪义香、陈观旺将江口武陵兴城项目1-9#楼基础到屋顶砼浇筑工程发包给原告；承包内容包括本工程施工图纸及设计变更文件（除地下室车库二次找平层、砖砌体构造柱、卫生间厨房间反梁、二次空调板、门过梁外）所有砼浇筑、砼养护、刚性屋面、坡屋面、分格缝切割、灌沥青；工程量结算按甲方（汪义香、陈观旺）核定的建筑面积为准；包干单价为（1）基础至主体每平方米12元整，（2）砼一次性压光、砼养护每平方米1元整，（3）砼清理、楼面清理每平方米1元整，（4）坡屋面、二构等砼浇长每平方米5角整；付款方式为按甲方（汪义香、陈观旺）与建设方进度付款方式执行，主体建筑面积每30000平方米为一个节点，过度付款按第30000平方米支付工程款80%，工程全部封顶经主体结构验收合格付10%，内墙抹灰完成一次性结清。原告与被告汪义香于2017年8月17日经调解达成调解书，调解书载明“江西省万通建设有限公司江口武陵兴城项目部汪义香、陈观旺与砼班组王新桂进行工程量结算约壹拾陆万元，由江口众邦开发有限公司于2017年8月18日先付叁万元，2017年9月15日前付贰万元，剩余款项春节前全部付清。”被告贵州江口众邦房地产开发有限公司刘勋作为见证人在该解调书中签字。原告与被告汪义香于2018年11月18日再次对工程量进行结算为建筑总面积51089.58平方米，并于当日对工程价款进行结算为740,036元（建筑单价14.5元/平方米×结算面积51037平方米）、零星点工工资15,000元，已支付651,000元。 另查明，江西天剑司法鉴定中心于2019年1月14日作出赣天剑司鉴（2019）文鉴字第（2003）号鉴定意见书，鉴定结果为涉案《关于成立贵州省江口武陵兴城项目部的通知》、《建筑工程承包合同》中加盖的江西省万通建设有限公司公章印文与公安机关扣押的“江西省万通建设有限公司”假章印文是同一印章章印形成，《建筑工程承包合同》中加盖的江西省万通建设有限公司合同专用章与公安机关扣押的“江西省万通建设有限公司”假章印文是同一印章章印形成。被告江西省万通建设有限公司致函江口住房和城乡规划建设局该公司发现有人伪造印章、盗用名义与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，并假冒名义办理了《建筑工程施工许可证》在江口境内组织开展“武陵兴城项目”建筑施工活动。江口住房和城乡规划建设局于2019年1月25日发江住建通［2019］4号文件对贵州省江口武陵兴城1-9#楼施工许可证予以依法撤销，并责令被告贵州江口众邦房地产开发有限公司立即停止违法施工的行为。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王新桂与被告汪义香于2017年8月17日达成调解书及2018年11月18日进行工程结算的效力问题；二、本案的责任主体问题。 关于焦点一原告王新桂与被告汪义香于2017年8月17日达成调解书及2018年11月18日进行工程结算的效力问题。根据查明事实，被告汪义香、陈观旺用假的江西省万通建设有限公司印章与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司签订《建筑工程承包合同》，被告江西省万通建设有限公司否认江口武陵兴城项目为该公司项目，《建筑工程承包合同》的合同双方实际为贵州江口众邦房地产开发有限公司和汪义香、陈观旺，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企事业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，上述《建筑工程承包合同》为无效合同。被告汪义香、陈观旺与原告于2016年7月14日补签订《砼工程（单包工）施工承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，亦系无效合同。原告与被告汪义香于2017年8月17日对砼浇筑工程款进行结算并达成调解书，该协调书视为原告与被告汪义香对砼浇筑工程款的结算，结算金额为160,000元。该调解书中虽明确结算的工程款由被告贵州江口众邦房地产开发有限公司代付，但仅有被告贵州江口众邦房地产开发有限公司刘勋作为见证人签字，刘勋既非公司法定代表人亦无授权委托，且被告贵州江口众邦房地产开发有限公司对协调书中的代付行为不予认可，故该协调书的效力仅及于二原告与被告汪义香、陈观旺。原告与被告汪义香于2018年11月18日再次对工程量进行结算为建筑总面积51089.58平方米，并于当日对工程价款进行结算为740,036元（建筑单价14.5元/平方米×结算面积51037平方米）、零星点工工资15,000元，已支付651,000元。关于砼浇筑工程款，原告与被告汪义香在原调解基础上经第二次结算为尚欠104,036元（740036元＋15000元－651000元），本院予以支持。 关于焦点二本案的责任主体问题。本案中的《建筑工程承包合同》、《砼工程（单包工）施工承包合同》均系无效合同。江口武陵兴城项目实际承包人即被告汪义香、陈观旺将砼浇筑工程发包给原告，且与原告砼浇筑劳务款进行结算，故被告汪义香、陈观旺对原告砼浇筑劳务款承担支付责任。被告贵州江口众邦房地产开发有限公司作为涉案项目的发包人、业主方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告贵州江口众邦房地产开发有限公司应当在欠付工程款范围内对二原告承担责任。被告汪义香、陈观旺用假的江西省万通建设有限公司印章与被告贵州江口众邦房地产开发有限公司签订《建筑工程承包合同》，被告江西省万通建设有限公司否认江口武陵兴城项目为该公司项目，故被告江西省万通建设有限公司不承担任何责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪义香、陈观旺于本判决生效之日起十日内支付原告王新桂砼工程劳务款104,036元，并从2018年11月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清工程款之日止。 被告贵州江口众邦房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对判决主文第一项中的砼工程劳务款104,036元及利息承担连带责任。 驳回原告王新桂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,760元，减半收取2,380元，由被告汪义香、陈观旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  朱洪艳 二〇一九年十一月一日 书记员  杨 静