wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初6223号原告：南通三星建筑有限公司，住所地海门市人民中路388号。法定代表人：朱勇。委托诉讼代理人：顾森林，系原告职工。被告：李陈新，男，1966年10月18日生，汉族，海门市人，住江苏省海门市。被告：阜宁中垦三农农产品市场有限公司，住所地阜宁县上海路409号8楼。法定代表人：李陈新。被告：南通盛凯建筑安装工程有限公司，住所地海门市南海路光华大厦965号A座四层。法定代表人：季耀钦。原告南通三星建筑有限公司与被告李陈新、阜宁中垦三农农产品市场有限公司、南通盛凯建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，原告南通三星建筑有限公司于2019年11月28日为由向本院提出撤诉申请。原告方自述撤诉原因为被告李陈新愿意分期履行。本院认为，原告南通三星建筑有限公司的撤诉申请，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通三星建筑有限公司撤回起诉。案件受理费人民币10038元（已减半收取），由原告南通三星建筑有限公司负担。审判员  桑林龙二〇一九年十一月二十八日书记员  陆燕平
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2011）临兰执字第148号 申请执行人：杨恒明，男，1957年1月27日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：万建军，男，1965年3月25日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：韩奎秀，女，1970年7月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院依据已经发生法律效力的（2011）临兰执字第148号执行裁定书，依法查封了被执行人万建军、韩奎秀名下的位于临沂市××山区书院街坊××楼××及××房××楼××房产一处。双方达成和解协议，申请执行人申请解除上述房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人万建军、韩奎秀名下的位于临沂市兰山区书院街坊××及配房××房产一处的查封。 本裁定立即执行。 审判员  姚俊鹏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  刘宁超
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12046号原告：德威士学院，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦SE217LD德威士公地。法定代表人：苏洛杰特·高希，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：韩进文，北京安杰（上海）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：范烨莲，北京安杰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第95000号关于第29412745号“德威及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月27日。开庭审理时间：2019年10月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10707737号“德威及图”商标（简称引证商标）在构图特点和整体外观上区别明显，未构成近似商标。二、原告与引证商标权利人所处行业、经营领域差异较大。三、诉争商标经过使用具有较高的知名度。四、原告已经与引证商标权利人达成商标共存协议，引证商标权利人出具同意书同意诉争商标在中国的注册与使用。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：294127453、申请日期：2018年3月2日。4、标识：5、指定使用的服务（第41类4101-4102；4105群组）：教育；学校教育服务；实际培训（示范）；就业指导（教育或培训顾问）；辅导（培训）；职业再培训；通过模拟装置进行的培训服务；娱乐服务；组织体育比赛；组织文化或教育展览；学校（教育）；安排和组织会议；安排和组织大会；安排和组织专家讨论会；安排和组织专题研讨会；安排和组织培训班；函授课程。二、引证商标1、申请人：德威控股集团有限公司。2、申请号：107077373、申请日期：2012年3月30日。4、专用期限：2015年8月28日至2025年8月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第41类4101-4102；4104-4105群组）：教育；教学；培训；职业再培训；讲课；组织教育或娱乐竞赛；安排和组织会议；组织文化或教育展览；文字出版（广告宣传材料除外）；在计算机网络上提供在线游戏。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了7组新证据，用以证明诉争商标与引证商标未构成近似商标，原告已经与引证商标权利人达成商标共存协议，引证商标权利人出具同意书同意诉争商标在中国的注册与使用等。经查，引证商标权利人德威控股集团有限公司出具《同意书》，同意原告在第41类“学校（教育）”服务上申请注册和使用诉争商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院对此不再评述。在判定商标是否近似、服务是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者商品服务或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于引证商标权利人已经出具《同意书》，同意原告在第41类“学校（教育）”服务上注册和使用诉争商标，且诉争商标与引证商标存在一定差异，故应认定诉争商标使用在“学校（教育）”服务上与引证商标未构成近似商标。诉争商标由汉字“德威”及“盾牌”图形组成，显著识别部分为汉字“德威”。引证商标由汉字“德威”及“牛头”图形组成，显著识别部分为汉字“德威”。诉争商标与引证商标的显著部分均为汉字“德威”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标使用在除“学校（教育）”以外的复审服务上与引证商标易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人所处的行业、实际经营的业务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在除“学校（教育）”以外的复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。鉴于原告在诉讼中提交的商标共存协议足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第95000号关于第29412745号“德威及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局针对原告德威士学院就第29412745号“德威及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告德威士学院负担（已交纳）。如不服本判决，原告德威士学院可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  李黎东二〇一九年十一月十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  高 阳
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执2103号被执行人喻国欧,男,1998年6月17日出生,户籍地贵州省铜仁市万山区。现住贵州省铜仁市万山区。关于被执行人喻国欧罚金一案，因被执行人逾期未自觉履行本院已经发生法律效力的（2019）黔2601刑初363号刑事判决书确定的义务，即被执行人犯盗窃罪,判处有期徒刑九个月,并处罚金2000元，追缴被执行人违法所得400元发还被害人杨某。本院已于2019年9月29日依法立案。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费50元。2019年11月26日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书，限制消费令、失信决定书。本院多次通过全国网络司法查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等情况。查询到被执行人喻国欧开设有7个银行账户，其中4个银行账户余额分别为0.28元、0.27元、0.07元、0.06元、其余账户余额均为0元；无车辆、证券、住房公积金、工商登记信息；本院向被执行人户籍地及本院辖区的房产部门查询了被执行人的房产信息，均无房产可供执行；本院还对被执行人户籍地进行了基层组织调查，也无财产可供执行。2019年11月8日，本院对被执行人采取了限制消费令，失信决定书，于2019年11月26日送达给了被执行人，并对被执行人作了询问笔录，被执行人现还在监狱服刑，无能力履行刑事判决书确定的义务，待出狱后在缴纳。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2019）黔2601刑初363号刑事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序中未能实现的债权继续受偿。在终结本次执行程序期间，发现被执行人喻国欧有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨华敏审判员  林勇军审判员  潘政旭二〇一九年十一月三十日书记员  杨 虹
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36630号原告：《中华医学杂志》社有限责任公司,住所地北京市东城区东四西大街42号。法定代表人：吕相征，编辑部主任。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。被告：杭州联科美讯生物医药技术有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区秋溢路428号1号楼301、302、316室。法定代表人：李天天。原告《中华医学杂志》社有限责任公司与被告杭州联科美讯生物医药技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告《中华医学杂志》社有限责任公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，因双方达成和解，现原告《中华医学杂志》社有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许《中华医学杂志》社有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由《中华医学杂志》社有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇一九年十一月十四日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27077号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路。法定代表人：封波，董事长。委托诉讼代理人：杨帅，男，该公司职工。被告：袁明智，男，住北京市通州区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业）与被告袁明智物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业的委托诉讼代理人杨帅、被告袁明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣瑞物业向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费7099.36元；2.被告承担物业合同内欠缴物业费的千分之三的滞纳金费用；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月26日，被告购买位于华远铭悦园项目通州区砖厂南里XX号楼X单元XXXX号房屋。在被告与开发商签订的买卖合同的附件七中载明，开发商选聘原告为华远铭悦园小区的前期物业服务企业，被告应在收房后按期足额向原告交纳物业服务费。被告收房后，原告依约向被告提供了物业服务，而被告至今未向原告交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告袁明智辩称：我不同意交物业费。小区治安有问题，整个小区没有摄像头，只有楼道有。我车在小区被划两次没有解决，最近一次非常严重。原告应该给我修车，或者找出划车的人。本院经审理认定事实如下：2016年2月17日，袁明智与北京新通致远房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由袁明智购买了涉案小区XX号楼X单元XXXX号房屋（建筑面积115.1平方米）。2013年7月，北京新通致远房地产开发有限公司与圣瑞物业签订《前期物业委托服务合同》，约定由圣瑞物业为涉案小区提供物业服务，物业费的收费标准为2.57元/建筑平方米/月（住宅）。经核实，袁明智未向圣瑞物业交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与圣瑞物业签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对袁明智具有约束力。现圣瑞物业依据合同实际向袁明智提供服务，袁明智应按照该合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业交纳相应期间的物业费。圣瑞物业要求袁明智承担滞纳金，依据不足，本院不予支持。物业服务是包括各专项服务的综合服务，是一动态的过程。对物业服务质量的评判，应当进行综合的考察，以动态、发展和全面的视角看待。对物业服务费用与服务水平相适应的认定，应当综合考虑服务的规范性、处理解决相关问题的时效等因素。是否应当减收物业服务费，应当以物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准是否存在明显差距为依据。通过本案的证据动态、发展和全面看待，不足以认定物业公司提供的物业服务与约定存在明显差距，故对于袁明智的辩解意见本院不予采纳。需要指出的是，物业服务企业的物业服务是一个持续性的动态的过程，整个小区环境的好坏一方面有赖于物业服务企业尽心尽力的物业服务，更需要全体业主共同的维护。物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业作为提供物业服务的主体，应当加强与业主的沟通，对于业主反映的问题及时有效的进行反馈和整改，努力提升自身的物业服务水平，通过自身努力为业主创造良好的居住生活环境，取得业主的认可；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，业主简单的通过拒交物业费的方式表达自身的不满情绪极易导致小区的物业服务状况陷入恶性循环。在此，本院希望双方能够通过共同努力，营造出和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁明智给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费人民币7099.36元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告袁明智负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月六日书记员  孟令蕊
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12726号原告：张某1，男，1966年9月4日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈某1，男，1943年3月17日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张某2，女，1950年3月3日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张某3，女，1967年10月23日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈某2，女，1973年5月9日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：陈某3，男，1978年8月3日出生，汉族，住北京市延庆区。原告张某1诉被告陈某1、张某2、张某3、陈某2、陈某3分家析产纠纷一案，本院于2019年11月5日立案，因原告张某1缺少证据，原告张某1于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某1撤诉。审判员  张秀萍二〇一九年十一月二十一日书记员  刘常畅
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0122执4219号申请执行人：李继伦，男，1973年6月7日生，汉族，住河南省中牟县。被执行人：赵均强，男，1990年10月2日生，汉族，住河南省中牟县。本院于2019年5月24日作出的（2019）豫0122民初4016号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人赵均强至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李继伦于2019年11月4日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人赵均强价值30350元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇一九年十一月七日法官助理赵玉鑫书记员韩高飞
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26422号原告：北京菜篮子配送股份有限公司，住北京市丰台区银地西路9号院1栋301室。法定代表人：王鹏飞，执行董事。委托诉讼代理人：侯勇洪，男，该公司员工。被告：北京和田汽车改装有限公司，住北京市大兴区庞各庄镇京开路庞各庄段37号。法定代表人：孙旭，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告：一汽解放青岛汽车有限公司，住山东省青岛市青岛汽车产业新城解放大道100号。法定代表人：王瑞健，总经理。本院在审理原告北京菜篮子配送股份有限公司与被告北京和田汽车改装有限公司、被告一汽解放青岛汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告北京菜篮子配送股份有限公司在交费期限内，未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  渠阳振人民陪审员  王秀梅人民陪审员  谷美菊二〇一九年十一月十二日法官 助理  邵 慧书 记 员  常温馨
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初3823号 原告：泸州每家乐物业服务有限公司，住所地泸州市龙马潭区香林路2段6号5幢2、3单元2层1号,统一社会信用代码91510504572798898H。 法定代表人：邹川杰，总经理。 委托诉讼代理人：蓝委，四川正当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雄,男，1965年5月27日生，汉族，住四川省泸州市江阳区，系原告公司员工。 被告：刘真勇，女，1979年9月1日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州每家乐物业服务有限公司（以下简称每家乐物业公司）与被告刘真勇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告每家乐物业公司的委托诉讼代理人蓝委、张雄到庭参加诉讼。被告刘真勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告每家乐物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费5604元、违约金1681元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系泸州市龙马潭区“锦华万象城”小区的业主，原告于2012年1月1日起为该小区提供物业服务至2021年12月31日，根据原告与该小区所签《物业服务合同》，2016年12月31日前，被告应按其住宅面积每月每平方米1.3元向原告交纳物业服务费。2017年1月1日起，被告应按其住宅面积每月每平方米1.1元向原告交纳物业服务费，逾期未交纳物业服务费，按应付金额每日千分之二支付违约金，被告自2015年1月1日起至2019年5月31日未交纳物业服务费，合计5604元未支付。原告多次向被告催收未果，特提起诉讼，望判如所请。 被告刘真勇既未提出书面答辩也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：被告刘真勇系泸州市龙马潭区龙马大道一段（锦华万象城小区）7号1幢6层2单元602号房屋的业主，其住宅房屋建筑面积为88.83平方米。2011年5月16日，原告与泸州锦华房地产开发有限公司签订《锦华万象城前期物业服务合同》，合同约定由原告对锦华万象城住宅小区提供前期物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有的建筑类型及面积交纳，具体标准为高层住宅执行价每月每平方米1.3元（含电梯运行费、年检费及公共照明费用）；合同期限自2012年1月1日起至新聘物业公司止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业合同生效时，本合同自动终止等。2016年12月30日，原告与锦华万象城小区业主委员会签订《锦华万象城项目物业服务合同》，合同约定由原告对锦华万象城住宅小区提供物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，具体标准为住宅每月每平方米1.1元，物业服务费每2个月按时缴纳，业主应在约定交费的时间内按时交费；业主、物业使用人违反本合同的约定，逾期支付物业服务费的，物业公司有权要求业主支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金；本合同期限自2017年1月1日起至2021年12月31日止等。被告刘真勇2016年12月31日前每月应交物业服务费115.47元（88.83平方米*1.3元/平方米），2017年1月1日起每月应交物业服务费97.71元（88.83平方米*1.1元/平方米）；被告刘真勇从2015年1月1日起未交纳物业服务费，至2019年5月31日止欠53个月的物业服务费共计5604元（115.47元/月*24个月+97.71元/月*29个月）。原告曾多次向被告刘真勇催收物业服务费未果。 上述事实，有原告提供的原、被告的身份信息、被告不动产权利及其他事项登记信息、《锦华万象城前期物业服务合同》、《锦华万象城项目物业服务合同》、业主欠费明细单以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与泸州锦华房地产开发有限公司签订的《锦华万象城前期物业服务合同》以及与锦华万象城小区业主委员会签订的《锦华万象城项目物业服务合同》均合法有效，对该小区全体业主均具有合同效力，双方应当按合同全面履行。原告按照合同的约定为被告所居住的小区提供了物业服务，被告作为锦华万象城小区业主之一已经享受了原告所提供的物业服务，不按合同约定交纳物业服务费用，已构成违约，应当承担继续履行和赔偿损失的违约责任。被告应当支付自2015月1月1日起至2019年5月31日止共计53个月的物业服务费5604元；被告未按合同约定交纳物业服务费，构成违约，虽物业服务合同中约定业主逾期支付物业服务费的，按应付金额每日千分之二支付违约金，但在充分考量被告的违约程度，以及利于原、被告今后对物业服务合同的顺利履行，原告请求支付违约金1681元过分高于造成的损失，本院酌情将违约金调整为从2019年6月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算违约金至款清之日止。 原、被告通过本案诉讼是为了化解分歧，减少博弈。原告应当进一步改善服务理念，提升服务质量和水平。原告在今后提供物业服务过程中，对小区业主提出的合理化意见和建议，要及时与业委会和业主沟通，及时给予回应，共同维护小区业主和物业公司各自权益；物业服务企业为业主提供贴心有价值的服务，增强与业主之间的沟通交流，提高管理品质及服务水平，让业主感受物业服务人员贴心服务的点点滴滴，被业主接受，赢得业主的满意是物业服务企业永远追求的目标。作为小区业主应当自觉遵守法律、法规、管理公约，树立公共意识和提高自我约束能力；业主及时交纳物业费是业主的义务，也是物业服务企业正常运转的根本保障。双方是平等互利、相互依赖的关系，双方要和睦相处，携手共进，创建和谐、文明的人居环境。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 一、被告刘真勇于本判决生效之日起五日内支付原告泸州每家乐物业服务有限公司自2015年1月1日起至2019年5月31日止的物业服务费共计5604元以及违约金，违约金从2019年6月1日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算至款清之日止； 二、驳回原告泸州每家乐物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘真勇负担。 本判决为终审判决。 审判员 韦 勇 二〇一九年十一月十五日 书记员 罗庆玉
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初7368号原告：邵国红，男，1974年3月19日生，汉族，住河南省汝州市。被告：胡再含，男，1991年1月11日生，汉族，住河南省信阳市潢川县。原告邵国红诉被告胡再含合同纠纷一案，原告于2019年9月9日向本院起诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵国红到庭参加诉讼，被告胡再含及经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵国红向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡再含支付原告工资8680元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月至3月期间，原告驾驶着自己的挖掘机在被告胡再含承包的位于汝州市南环工地上做挖掘机工作。经过原告含辛茹苦的劳作，完成了被告指定的工程，承包工地的监工人员冯中年给原告出具一份做工清单，经结算被告应向原告支付12180元，后向原告付了3500元，剩余8680元没有支付。之后原告向被告讨要，被告在手机微信上满口承诺尽快落实。但至今没有向原告支付分文工资。综上，被告的行为侵害了原告的权益，虽多次向被告主张权利，但未果。现原告为维护其合法权益，向贵院起诉，望判如所诉。被告胡再含未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。原告邵国红向法庭出示的证据为：在胡再含处施工证据，证明与被告胡再含有合同关系；微信截图一份，证明胡再含尚欠合同款未支付。被告胡再含未到庭参加庭审，亦未提交相关书面证据。经审理查明：2017年2月至3月期间，原告邵国红在被告胡再含承包的工地上做挖掘机工作，经结算被告胡再含应支付原告12180元，被告仅支付3500元，剩余8680元经原告多次讨要，但被告一直未支付，故原告诉至来院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，不正确适当履行的应当承担相应的法律责任。本案中原告邵国红在胡再含承包的工地上从事挖掘机工作，由被告方监工人员出具原告工作清单，原被告构成合同关系。被告在原告履行完义务后，应履行支付合同款的义务，未履行的应承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告胡再含于本判决生效后十日内支付原告邵国红合同款8680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡再含负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张建明二〇一九年十一月二十六日书记员  雷 蕾
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初16428号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。被告：北京朝批茂利升商贸有限公司，住所地北京市朝阳区双龙南里204楼04层204-13内B4002室。法定代表人：杜建新。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京朝批茂利升商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审判长 伊 然审判员 王 恒审判员 崔 璐二〇一九年十一月九日书记员 高雨欣书记员 郭锦琛
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执1310号 邓建平、李强： 本院在执行申请执行人邓建平与被执行人李强民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，且被执行人已按执行和解协议自动履行完毕，本案已和解执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，本院（2019）粤0981执1310号案作和解执行完毕方式结案,并解除对被执行人李强名下账户的冻结以及失信、限高。 特此通知。 二〇一九年十一月二十二日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31549号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陆永钢，男，1981年5月8日出生，汉族，住浙江省上虞市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陆永钢小额借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年10月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17767.2元；交付时间：2017年10月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月8日尚欠本金余额10030.81元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10030.81元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陆永钢向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10030.81元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告陆永钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  梁翠莲二〇一九年十一月十二日书 记 员  唐 雯
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0205民初6288号申请人:无锡市宇鸿金属制品有限公司，住所地无锡市锡山区。法定代表人：瞿益群，该公司总经理。委托诉讼代理人：马国良，江苏开南律师事务所律师。被申请人：浦国荣，男，1968年2月14日出生，汉族，住无锡市锡山区。被申请人：无锡市锡山区人民政府厚桥街道办事处，住所地无锡市锡山经济开发区。法定代表人：张建国，该单位主任。申请人无锡市宇鸿金属制品有限公司与浦国荣、无锡市锡山区人民政府厚桥街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，申请人无锡市宇鸿金属制品有限公司于2019年11月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结浦国荣、无锡市锡山区人民政府厚桥街道办事处名下银行存款32万元或查封其他等额财产，申请人无锡市宇鸿金属制品有限公司提供中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院认为，该申请符合法律规定，应予准许；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人浦国荣、无锡市锡山区人民政府厚桥街道办事处所有的银行存款32万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。上述保全措施中，对银行账户的冻结期限为一年，对车辆查封的期限为二年，对不动产查封的期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  刘家强二〇一九年十一月四日书记员  杨 怡
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9801号原告：冯维中，男，19XX年X月X日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：曾嘉辉，男，19XX年X月X日出生，汉族，住江门市蓬江区。原告冯维中诉被告曾嘉辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告冯维中到庭参加诉讼，被告曾嘉辉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯维中诉称：被告从2018年7月起陆续向原告借款，共计借款34000元，但一直未予偿还。2019年8月1日，被告作出承诺，借款34000元及利息6000元将于签订承诺书日起每个月还款10000元。但被告签订承诺书后并未还款，经原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。据此，原告请求法院判令被告偿还借款本金34000元及利息7000元（以借款本金34000元为基数，从2018年8月1日起按每月利息500元计算，暂计至2019年10月1日，利息为7000元，直计至实际清偿日止），诉讼费用由被告承担。被告曾嘉辉全部承认原告的诉讼请求及陈述的相应事实和理由。经审查，被告曾嘉辉承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。被告曾嘉辉经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告曾嘉辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯维中偿还借款本金34000元、截止2019年10月1日的利息7000元以及从2019年10月2起至实际清偿之日止按每月500元的标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元减半收取412.5元（原告已预交），由被告曾嘉辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  陈强英二〇一九年十一月二十六日法官助理郭桂花书记员张惠兰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11704号原告：王凤东，男，1972年2月5日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。被告：岳立刚，男，1986年1月1日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。原告王凤东与被告岳立刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤东、被告岳立刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤东向本院提出诉讼请求，要求判令：1.岳立刚偿还借款本金24810061元并给付2019年3月30日至2019年8月29日期间的利息2480000元；2.岳立刚按照月利率2%的标准支付自2019年8月30日起至该款项付清之日止的利息。事实及理由：岳立刚以做生意为由向王凤东借款，2019年3月29日王凤东向岳立刚账户转账24810061元。双方约定借款期限为3个月，并按照月利息2%的标准支付利息。岳立刚逾期未还款。王凤东多次索要本息未果，故其提起诉讼。岳立刚辩称，其确曾向王凤东借款24810061元，借款之后未给付过本息；其同意偿还本金，但利息过高，其无力承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日，岳立刚向王凤东借款24810061元，王凤东通过其北京农商银行账号×××将24810061元转账至岳立刚北京农商银行账号×××。2019年6月30日岳立刚为王凤东出具借款证明，写明“本人于2019年3月29日自王凤东处借款24810061元，王凤东于当日将上述款项通过银行转账形式转至我的账户，约定三个月归还，利息为月息2%。立字为据。特此证明”。该借款证明金额处有捺印，欠款人落款处由岳立刚签字并捺印。现王凤东诉至法院，要求岳立刚偿还本息。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据王凤东提交的证据并结合双方陈述，足以认定双方之间存在民间借贷关系。就借期内的利率，双方之约定并未超出法律规定，岳立刚应依约给付；就逾期利率而言，双方并未明确约定，现王凤东要求按照借期内的利率标准确定，符合法律规定，本院应予支持。岳立刚以其现无力偿还为由不同意给付上述利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、岳立刚于本判决生效后十日内偿还王凤东借款本金24810061元并支付自2019年3月30日至2019年8月29日期间的利息2480000元；二、岳立刚于本判决生效后十日内支付王凤东逾期利息（以24810061元为基数，按照月利率2%标准，自2019年8月30日起计算至该款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89125元，由岳立刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李建伟二〇一九年十一月十五日书记员  尤士兰
辽宁省丹东市振兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0603民初2214号 原告：中国某分行，住所地辽宁省丹东市振兴区。 代表人：卢某某，系该行行长。 委托代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。 被告：王某某，男，满族，1964年6月4日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。 被告：孙某某，女，满族，1966年4月19日出生，住辽宁省宽甸满族自治县。 原告中国某分行诉被告王某某、孙某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈琳薇到庭参加了诉讼。被告王某某、孙某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年8月25日，原告与被告王某某签订某银行公司信用卡专向分期付款合同（编号：2017年丹开发区KQC字XXXX号），约定原告提供15万元供被告购买车辆，借款期限36个月。还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式，分期手续费一次性收取，手续费率为5.5%。其后，原告依约向汽车经销商丹东某汽车有限公司，账号31035630XXXX发放贷款15万元。现被告未按协议约定履行对原告的支付和清偿义务，已经违反信用卡领用合约的约定，且被告王某某与孙某某系夫妻关系，汽车贷款用于夫妻共同生活，根据合同约定和法律规定，原告诉请法院判令：1、解除原告与被告王某某签订的某银行公司信用卡专向分期付款合同（编号：2017年丹开发区KQC字XXXX号）；2、被告立即偿还贷款本金及利息（截至2019年5月21日，本金141644元、利息11765.97元、滞纳金5151.05元、手续费8498，合计167059.02元；2019年5月22日起至判决给付之日止，按照合同约定利率计算利息、滞纳金）；3、被告赔偿原告律师费5011.77元；4、被告承担本案诉讼费用。 两名被告均未作答辩。 经审理查明：2017年8月25日，原告与被告王某某签订《某银行公司信用卡专向分期付款合同》（无抵质押类）一份，约定，原告提供15万元供被告购置大众迈腾商品，借款期限36个月。还款方式为月均等额、取整入账、免息还款方式（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部在首次入账金额中进行扣除），分期手续费选择一次性收取，手续费率为5.5%。未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费。宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。终止或解除本合同，全部、部分终止或解除双方之间的其他合同。赔偿因违约造成的损失，赔偿原告因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师费用）。 同日，被告至原告指定的POS机具办理信用卡分期付款交易，并通过在原告处办理的信用卡号为525746213496XXXX完成了提额为15万元的透支交易。与此同时，原告将该提额透支交易的15万元（不包含手续费金额）划至被告所购商品的经销商的专用账户（账户名称：丹东某汽车有限公司，账号31035630XXXX）。被告自2017年9月22日开始偿还贷款本息。截至2019年5月18日，被告尚欠本金141644元、利息11765.97元、滞纳金5151.05元，手续费8498元，合计167059.02元。诉讼中，原告委托律师代为诉讼，花费律师费5011.77元。 另查明，被告王某某与孙某某于2017年9月21日某某某某。 审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提供证据，本院在组织当事人进行举证、质证的基础上对证据认定如下： 原告提供某银行公司信用卡专向分期付款合同（无抵质押类）、某银行公司信用卡汽车转向分期付款申请表、交易清单明细表、交易结果、发票、收据、新车订购单、对账单、利息情况表、某某某某审查处理表、委托代理合同、律师费发票及原告的陈述笔录证明双方间借款的事实。被告未提供证据予以推翻，本院依法对该证据的效力予以认定。 本院认为：原告与被告王某某形成金融借款法律关系。双方签订的《某银行公司信用卡专向分期付款合同》（无抵质押类）成立且有效。被告王某某应依双方间约定按期偿还借款本息，逾期不还应承担相应的违约责任。依双方约定，被告王某某没有按期偿还借款本息，原告有权要求被告偿还全部余下借款本息，故原告要求解除其与被告王某某间信用卡专向分期付款合同关系，给付余欠本息、滞纳金、律师费的请求合理，本院予以支持。涉案借款虽以被告王某某个人名义所借，但借款金额未明显超出家庭日常生活需要，被告王某某在二被告某某关系存续期间借款所负的债务，应为二被告的共同债务，二被告亦未提交证据予以否定佐证，故本院对于原告主张涉案借款应由二被告共同偿还的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国某分行与被告王某某于2017年8月25日签订的某银行公司信用卡专向分期付款合同（无抵质押类）； 二、被告王某某、孙某某于本判决生效后五日内偿还原告中国某分行截至2019年5月18日尚欠本金141644元、利息11765.97元、滞纳金5151.05元，手续费8498元，合计167059.02元及自2019年5月19日起至本判决确定的给付之日按原被告约定方式计算的利息及滞纳金）； 三、被告王某某、孙某某于本判决生效后五日内给付原告中国某分行律师费5011.77元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3741元、保全费1380元、公告费800元，合计5921元由被告王某某、孙某某承担（此款原告已预交，待执行时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。同时预交上诉费。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。 审 判 长  杨茜茹 人民陪审员  石小平 人民陪审员  王 鑫 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  周得玉
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初3806号原告：赵治，男，1977年出生。被告：张利，男，1979年出生。原告赵治与被告张利民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵治到庭参加诉讼，被告张利经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵治向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金30000元及利息，利息自2017年7月22日起按月息2分计算至款付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告赵治与被告张利夫妇经朋友陈某介绍认识。2017年3月21日，被告因其在新野县客运站南大门经营的童车门市需要资金周转向原告借款30000元，月息2分，并给原告出具借据一份。经原告催要，被告结息至2017年7月底，下余本息至今未还。故诉至贵院，请求判如所请。被告张利未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、借据、银行转账记录、证人陈某出庭作证的证言等证据，被告未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵治通过朋友陈某与被告张利相识。2017年3月21日，被告因其在新野县客运站南大门经营的童车门市需要资金周转，向原告借款30000元，约定月息2分，并给原告出具借据一份，内容为：“借据今借到赵治人民币30000元（叁万元整），利息贰分。借款人：张利2017.3.21”。此后被告每月向原告结息600元，共支付4次，合计2400元，利息结至2017年7月21日。下余本息至今未还，原告诉至本院。本院认为，被告张利向原告赵治借款，原告支付了借款，被告并给原告出具了借据，双方之间形成民间借贷关系。因双方没有约定还款期限，原告可随时要求被告偿还。现原告请求判令被告偿还借款本金30000元，于法有据，依法予以支持。关于利息损失，因双方约定利息2分，结合被告每月向原告结息600元至2017年7月21日，可以认定双方约定的利息为月息2分，故对原告的利息请求可自2017年7月22日（被告结息次日）起按月息2分计算至款付清之日止。被告张利经公告传唤期满未到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张利于本判决生效之日起十日内偿还原告赵治借款本金30000元及利息，利息自2017年7月22日起按月息2分计算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，公告费600元，由被告张利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  范辛亚人民陪审员  马晓荣人民陪审员  孙荣海二〇一九年十一月一日书 记 员  王汉佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1357号原告：张子昭，女，1983年5月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京海润亚太文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6172房间。法定代表人：陈蕊。原告张子昭与被告北京海润亚太文化传媒有限公司（以下简称海润亚太公司）合作创作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张子昭到庭参加诉讼；被告海润亚太公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张子昭向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还原告投资款640000元；2.被告给付原告违约金153600元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月18日，原告和被告签订了《电影联合出品协议》（以下简称涉案合同）。涉案合同约定，原告投资被告拍摄制作的网络电影《文身》，该电影为原被告双方出品，作品的著作权均由双方按照出资比例共同享有。该部电影投资预算为3200000元，原告方出资640000元。因联合出品电影获得的利润应当根据具体情况在原被告之间按照约定的出资比例分配，被告应保证原告所投入的本片20%的投资款即640000元，在本项目结算后本金全部返还，结算日期为自影片上映起6个月，最晚不超过本合同签订之日起1年。本条款无视本项目最终是否如期上映。涉案合同签订后，原告依约将投资款640000元汇入合同指定账户，但被告未按照协议约定返还原告投资款。原告因此诉至法院，望判如所请。本院经审理查明：2017年7月18日，原告张子昭（甲方）与北京海润亚太广告有限公司（乙方）签订《电影联合出品协议》。该协议约定，鉴于甲方为拍摄制作网络电影《文身》，特寻求与乙方合作。经甲、乙双方协商，就确定双方间合作关系，达成协议如下：一、此片为甲、乙双方联合出品、该作品的著作权均由甲、乙双方按出资比例共同享有。甲乙双方均按投资比例享有因此片的著作权而产生的收益权；二、网络电影上下部投资预算确定为叁佰贰拾万元整，每部为壹佰陆拾万元整。其中，甲方投资预算的20%陆拾肆万元整；三、甲乙双方共同投资的方式，以货币直接投资。以上投资款，支付至指定账户：户名：陈蕊，开户行：中国工商银行北京八角支行，账号：×××。合同签订之日起5个工作日内，甲方将投资款汇入上述指定账户。甲乙双方应按时、足额的履行各自的出资义务，否则，视为自动放弃参与联合出品摄制本片的任何权利，并赔偿对方因此而遭受的一切损失；五、拍摄地点唐山，拟拍摄时间：2017年7月10日至2017年8月5日，后期制作时间：2017年8月10日至2017年10月10日，出片时间：2017年10月15日；六、双方同意：本片摄制完成后，双方共同享有完成影片在全世界范围内的全部版权，并按照本合同项下的投资比例分配利益；九、本合同有效期限为本合同签署生效之日起5年，从2017年7月18日至2022年7月18日，法律另有规定或当事人另有约定的除外；十二、因联合出品电影获得的利润应当根据具体情况在甲乙双方之间按约定的出资比例分配。乙方应保证甲方所投入的本片20%的投资款即陆拾肆万元整，在本项目结算后本金全部返还。结算日期为自影片上映起6个月，最晚不超过本合同签订之日起1年。本条款无视本项目最终是否如期上映；二十二、3、双方均应严格遵守本合同书的约定，如其中一方决定不完成本合同指定的安排，或对任何一项或多项本合同内的条款有违约行为使本合同项下完成成为不能，则违约方应按该项目总投资额的30%向非违约方作出赔偿。2017年7月19日，原告向涉案合同约定的付款账户转账汇款640000元整。原告称，其不了解涉案合同中约定的涉案电影的拍摄过程，也不清楚是否最终上映。关于本案中主张的违约金，原告称，系在涉案合同第22.3条约定的基础上，其自愿放弃按照总投资额以及总投资额的30%来主张，在本案中主张按照原告所投入的投资款64万元的24%来主张，共计153600元。原告同时称，如果法院认定其主张的违约金过高，同意法院依法予以酌减。2018年7月4日，北京海润亚太广告有限公司名称变更为北京海润亚太文化传媒有限公司。以上事实，有《电影联合出品协议》、转账凭证、被告工商登记注册信息网页打印件以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院视为其放弃了答辩、质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据涉案合同的约定，原被告双方以共同投资的方式拍摄电影，原告投资额为640000元。涉案项目结算后原告投入的本金全部返还，结算日期为自影片上映起6个月，最晚不超过涉案合同签订之日起1年，且对于返还本金的约定无视涉案项目最终是否如期上映。鉴于涉案合同系2017年7月18日签订，故依据上述合同约定，被告最晚应于2018年7月18日即将原告的投资款本金640000元返还给原告。现原告已依约于2017年7月19日将投资款640000元汇入涉案合同指定账户，但被告并未按照约定返还原告投资款项，其行为已构成违约。涉案合同目前仍在有效期内，被告理应就其违约行为承担继续履行的违约责任。原告主张按照涉案合同第12.3条的约定，要求被告返还原告投资款640000元，有事实和法律依据，本院予以支持。如前所述，被告海润亚太公司逾期未返还原告投资款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。涉案合同第22.3条约定了一方违约的情况下，违约金的计算标准，原告主张适用该条规定，并自愿降低计算标准，于法有据，本院予以支持。对于违约金的金额，鉴于原告同意法院对其主张的违约金进行调整，本院将根据诚实信用原则、公平原则，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度等因素对违约金数额酌情进行调整。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京海润亚太文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张子昭投资款640000元；二、被告北京海润亚太文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张子昭违约金80000元；三、驳回原告张子昭的其他诉讼请求。如果被告北京海润亚太文化传媒有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11736元及公告费560元，由原告张子昭负担1600元（已交纳），由被告北京海润亚太文化传媒有限公司负担10696元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 刘虹蕴审 判 员 刘世红审 判 员 闫永廉二〇一九年十一月十九日法官助理 朱 伟书 记 员 赵 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23552号原告：邱淑玉，女，1932年7月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李璐，北京市实现者律师事务所律师。被告：王美晨，女，1986年8月9日出生，汉族，北京市大兴区魏善庄镇中心幼儿园教师，住北京市大兴区。原告邱淑玉与被告王美晨赠与合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱淑玉的委托诉讼代理人李璐，被告王美晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱淑玉向本院提出诉讼请求：1.请求判撤销邱淑玉于2016年1月16日出具的关于魏善庄小区A-9号楼2单元1301室房屋产权变更申请承诺书（编号2089，清单号0838）；2.诉讼费由王美晨承担。事实和理由：邱淑玉与王文启（于1995年12月28日去世）婚后育有三个子女，分别为长子王守来、长女王守兰、次女王守新。王守来（于2008年3月10日去世）与刘亚芹婚后育有三个子女，分别为长女王美晨、次女王美思、长子王某。王美晨系邱淑玉的孙女，邱淑玉对北京市大兴区魏善庄镇东芦垡东芦街南八条3号院（以下简称3号院）享有宅基地使用权。2015年12月10日，邱淑玉及王美晨、王美思、王某、刘亚芹作为被拆迁人与北京兴福临空产业发展有限公司签订《拆迁补偿协议》并于2015年12月11日签订《拆迁补偿协议（补充协议）》。2015年12月11日，邱淑玉与北京兴福临空产业发展有限公司签订《定向安置房屋买卖合同》，购买2016年世界月季洲际大会配套安置房项目A地块9号楼2单元1301室，后缴纳了相应购房款。2016年1月16日，邱淑玉出具关于该房屋的产权变更申请承诺书，变更产权人为王美晨，邱淑玉无偿将该房屋产权赠与王美晨。但是，目前该房屋还在建造中，没有取得产权证，没有实际交付给王美晨，邱淑玉与王美晨亦未办理关于该房屋的过户登记手续。现邱淑玉决定撤销对王美晨的该房屋产权的赠与，王美晨拒绝。为维护邱淑玉的权益，故诉至法院。王美晨辩称，王美晨认为签署的房屋产权变更承诺书不属于赠予。1.拆迁补偿协议书中被拆迁人不是邱淑玉一人，而是多人包括王美晨在内同时作为乙方，诉状中明确王美晨和邱淑玉同时作为被拆迁人与北京兴福临空产业有限公司签订的拆迁补偿协议；2.王美晨的户口一直在北京市大兴区魏善庄镇东芦垡街南八条3号，王美晨对宅基地有使用权，拆迁就应有王美晨的使用份额，王美晨是被拆迁人和被安置人，安置房就理应有王美晨的份额，是国家和政策应该给王美晨的；3.房子拆迁当时的状况是四破五的正房，厢房三间是王美晨的父母1996年一起盖的，前院15间房屋是王美晨的父亲的死亡赔偿金和王美晨的母亲借的4万元盖的，当时邱淑玉已经八十多岁没有经济来源，王某是未成年；4.邱淑玉是以户主名义签订的安置房购房合同，在王美晨不知情的情况下，原被拆迁房屋确权的时候确权的是邱淑玉，若通知王美晨，王美晨不同意确权在邱淑玉名下，所以不代表所有的拆迁利益都是邱淑玉所有。所以王美晨认为签订的房屋产权变更承诺书不是赠予，而且王美晨一平米份额都没有拿到。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王美晨系邱淑玉的孙女。3号院因拆迁，北京兴福临空产业发展有限公司（甲方）与邱淑玉、王美晨、王美思、王某、刘亚芹（乙方）签订《拆迁补偿协议》和《拆迁补偿协议（补充协议）》，乙方选购定向安置房6套。2015年12月11日，北京兴福临空产业发展有限公司（出卖人）与邱淑玉（买受人）签订《定向安置房买卖合同》，买受人购买2016年世界月季洲际大会配套安置房项目A地块9号楼2单元1301室。2016年1月16日，邱淑玉作为承诺人、王美晨作为产权人签字，向北京兴福临空产业发展有限公司出具《房屋产权表更申请承诺书》（编号2089，清单编号0838），申请自愿将因3号院拆迁选购的魏善庄小区A-9号楼2单元1301室定向安置房的产权人变更为王美晨。涉案房屋尚未交付，亦未办理产权登记手续。本院经审查认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《房屋产权表更申请承诺书》系邱淑玉对其与北京兴福临空产业发展有限公司签订的《定向安置房买卖合同》作出的变更意思表示，而非赠与合同。邱淑玉以赠与合同纠纷起诉，要求撤销《房屋产权表更申请承诺书》的诉讼请求，属于法律关系错误，应予驳回。对于财产归属问题，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回邱淑玉的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 员  宋 杨二〇一九年十一月十四日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36558号原告：王俊超，男，1981年12月5日出生，汉族，南宫市恒丰合金销售中心经理，住河北省南宫市。被告：浙江瑞人堂医药连锁有限公司，住所地浙江省台州市温岭市城东街道鸡鸣村横淋线西侧。法定代表人：张冬明，职务不详。原告王俊超与被告浙江瑞人堂医药连锁有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。王俊超向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款4002元；2、被告依法按购物款的十倍赔偿40020元。事实和理由：原告于2019年7月1日，在被告浙江瑞人堂医药连锁有限公司在“天猫网”网络平台开办的“瑞人堂大药房旗舰店”购买了“【包邮】京都念慈菴批杷糖5盒套餐进口喉糖杨超越同款糖果零食”69件，以4002元的价格付款并成交。原告认为，该食品添加的藏青果属于中药纯药品，存在安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。原告依法要求被告十倍惩罚性赔偿，希望法院支持原告的诉讼请求。浙江瑞人堂医药连锁有限公司未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。王俊超以本案收货地为“北京市朝阳区大屯街道慧忠里103号洛克时代中心B座2018”为由，主张本案由北京互联网法院管辖。经本院询问王俊超，其明确表示：该案中的收货地址为北京市朝阳区大屯街道慧忠里103号洛克时代中心B座2018；但王俊超未提供相关证据证明其与该收货地址的关系。另查，王俊超在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。王俊超在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对王俊超以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送浙江省温岭市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月二十一日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
四川省丹棱县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川1424司救执19号 救助申请人：陈学元，男，1971年8月21日出生，汉族，住四川省丹棱县。 救助申请人陈学元以其申请执行刘炳劳务合同纠纷一案，申请给付劳务报酬10000元，未执行到财产，申请人家庭生活困难为由，于2019年10月31日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年10月31日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人陈学元称：我申请执行刘炳劳务合同纠纷一案，申请执行10000元，该款是民工工资，因未执行到财产，现在家庭生活困难，特请求法院给予国家司法救助金10000元。 经审查查明，陈学元与刘炳劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）川1424民初298号民事判决书：“由被告刘炳于本判决生效之日起五日内支付原告陈学元劳务报酬10000元。”该判决已于2019年10月9日发生法律效力，后刘炳未履行该判决书所确定的内容，陈学元向本院申请强制执行，本院立案执行。但在执行过程中，经本院强制执行未执行到财产。 陈学元与刘炳劳务合同纠纷一案，陈学元依据已生效的民事判决书，向本院申请强制执行，在执行过程中，本院未执行到财产。现陈学元提交了由丹棱县双桥镇宿场村村民委员会出具并加盖印章、丹棱县双桥镇人民政府签署“情况属实”并加盖印章的《证明》，证明陈学元家庭生活困难，本院执行局又在《人民法院国家司法救助申请登记表》中载明了被执行人无可供执行的财产等基本情况并建议司法救助10000元，申请人陈学元向本院申请国家司法救助，证据充分。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》（以下简称《意见》）第三条第一款:“当事人因生活面临急迫困难提出国家司法救助申请，符合下列情形之一的，应当予以救助：……（八）人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员；……”之规定，可以给予其国家司法救助。陈学元申请司法救助的金额为人民币10000元，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条第一款、第七条之规定。另外根据《意见》第二十条第一款之规定“救助申请人获得救助后，人民法院从被执行人处执行到赔偿款或者其他应当给付的执行款的，应当将已发放的救助金从执行款中扣除。”因此，待本院以后从刘炳处执行到案款后，应当将已发放给陈学元的救助金从执行款中予以扣除。 综上，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人陈学元司法救助金10000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月五日
山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)乳商初字第221号 原告山东乳山农村商业银行股份有限公司。住所地乳山市胜利街101号。 法定代表人于洋，董事长。 委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。 被告宋金全，男，1964年4月27日出生，汉族，住乳山市。 被告林红霞，女，1975年10月26日出生，汉族，住乳山市。 被告宋传水，男，1982年1月3日出生，汉族，住乳山市。 被告高浩，男，1980年10月9日出生，汉族，住乳山市。 原告山东乳山农村商业银行股份有限公司诉被告宋金全、林红霞、宋传水、高浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司之委托代理人常大杰到庭参加诉讼，被告宋金全、林红霞、宋传水、高浩经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东乳山农村商业银行股份有限公司诉称，2011年6月24日，原告下属的城北信用社分别与被告宋金全、林红霞、宋传水、高浩签订了个人借款合同和保证合同，约定被告宋金全借款人民币60000元，被告林红霞、宋传水、高浩是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。现原告诉至本院，要求被告宋金全偿还借款本金人民币60000元及利息、律师费5000元，要求被告林红霞、宋传水、高浩对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。 被告宋金全、林红霞、宋传水、高浩在法定期限内未提出书面答辩意见。 经审理查明，2011年6月24日，乳山市农村信用合作联社（后更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司）下属的城北农信社与被告宋金全签订了编号为（城北农信）个借字（2011）年第99号《个人借款合同》，合同第一条约定宋金全向原告贷款金额为人民币60000元，借款种类为中期贷款，借款用途为借新还旧，期限自2011年6月24日至2013年6月23日。借款方式采用非循环方式，借款人在规定的金额、期限内一次性发放。第五条借款人的权利与义务约定，借款人应按时归还借款本息。应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。第七条借款担保方式约定为保证，担保合同编号为城北农信保字2011年第90号。第八条违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。 同日，原告下属的城北农信社与被告林红霞、宋传水、高浩签订了编号为（城北农信）保字（2011）年第99号《保证合同》，合同约定被告林红霞、宋传水、高浩是此次借款的保证人，被担保的主债权为宋金全于2011年6月24日与原告签订的编号为城北农信个借字2011年第99号的《个人借款合同》所形成的债权，担保的债权为本金60000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证。 合同签订后，原告于当日向被告宋金全发放借款60000元，借款月利率为10.6666‰,借款到期日为2013年6月23日。贷款到期后，被告宋金全未偿还借款本金，并自2012年8月21日开始欠息。被告林红霞、宋传水、高浩未按合同约定履行保证责任。 另查明，原告乳山市农村信用合作联社为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所收取原告律师费人民币5000元。 以上事实，有原告的陈述、个人借款合同、保证合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同、律师费收据等证据在卷为凭。 本院认为，原告与被告宋金全、林红霞、宋传水、高浩签订的个人借款合同与保证合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。 原告已按约发放借款，但被告宋金全未按合同约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告宋金全偿还借款本金人民币60000元及利息，并要求被告林红霞、宋传水、高浩承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 原、被告签订的个人借款合同第八条8.7约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用”，原告与被告林红霞、宋传水、高浩签订的保证合同约定“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”、“保证方式为连带责任保证”，因此原告要求被告承担律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告林红霞、宋传水、高浩承担保证责任后有权向被告宋金全追偿。 被告宋金全、林红霞、宋传水、高浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋金全于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币60000元及利息（利息按照合同约定计算至本判决执行之日止）； 二、被告宋金全于本判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费5000元； 三、被告林红霞、宋传水、高浩对上述债务承担连带清偿责任； 四、被告林红霞、宋传水、高浩承担保证责任后有权向被告宋金全追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1416元（原告已预交713元），均由四被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  力阳帆 人民陪审员  周建华 人民陪审员  吕少波 二〇一九年十一月八日 书 记 员  肖倩倩
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执恢548号申请执行人：唐永梅，女，1967年2月11日生，汉族，住四川省。被执行人：鲜元，男，1974年11月11日生，汉族，住四川省。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2011）江阳民初字第1765号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人支付借款本金78000.00元，并负担案件受理费875.00元、申请执行费1083.00元，但被申请人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人鲜元在金融机构的存款80000.00元；二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  童荣彬二〇一九年十一月二十一日书记员  张袁昊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30247号原告：金宇秀，女，1983年7月7日出生，满族，北京市新康监狱警察，住北京市丰台区。被告：北京新发地中京投资发展有限公司，住所地北京市丰台区新发地潘家庙468号。法定代表人：张玉民，董事长。委托诉讼代理人：王强，男，公司员工。原告金宇秀与北京新发地中京投资发展有限公司（以下简称中京投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金宇秀，被告中京投资公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金宇秀向本院诉称：1、判令解除原、被告签订的《租赁合同》；2、被告返还原告交付的未到期房屋租金266000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月8日我与被告签订了《租赁合同》，合同约定被告将其所有的北京新发地国际水产交易中心A座F1层F1090号商铺出租给我，同时要求我在签署《租赁合同》时与案外第三人北京中京国际水产品批发市场有限公司（以下简称：中京水产公司）签署《委托经营合同》，将涉案商铺委托其统一经营，其按年向我支付商铺经营的管理收益；合同签署后，中京水产公司于2013年7月9日、2014年7月10日、2015年7月23日分别向我每年支付管理收益38000元，此后再未向我支付任何费用，经过我多次催促未果。被告行为严重违反合同约定，也侵害了我的合法权益。故，为维护我合法权益，特诉至法院。被告中京投资公司辩称，未到期的租金是266000元，同意原告的诉讼请求，同意原告的数额，现在没有钱给不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年1月8日，原、被告签订《租赁合同》约定，被告中京投资公司将北京市丰台区新发地北桥东南侧北京新发地国际水产交易中心A座F1层F1090号商铺（以下简称1090号商铺）出租给原告金宇秀，租期为二十年，自2013年7月1日至2033年6月30日止，租金1583元/月，共240个月，合计380000元；合同还约定原告应与被告指定的第三方签订《委托经营合同》。原告金宇秀又与被告中京投资指定的案外人中京水产公司签订《委托经营合同》约定，中京水产公司作为603号物业的实际经营方，受原告山英委托经营1090号商铺，委托期限从2013年7月1日起至2037年6月30日止，该合同附件三经营收益表载明：“第1-5年：人民币38000元；第6-10年：人民币49400元；第11-20年：人民币60800元；第21-24年：人民币68400元。”庭审中，被告中京投资公司认可原告金宇秀所述事实、所述款项数额并同意原告金宇秀的诉讼请求，但表示其目前没有能力支付原告金宇秀所要求支付的款项。本院认为，原告金宇秀与被告中京投资公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定该合同有效。现原告要求与被告解除合同，并要求返回租金，被告中京投资认可原告提交证据的真实性，且同意原告的全部诉讼请求，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告金宇秀与被告北京新发地中京投资发展有限公司签订的《租赁合同》；二、被告北京新发地中京投资发展有限公司于本判决生效之日起7日内向原告金宇秀返还租金266000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2645元，由被告北京新发地中京投资发展有限公司负担（于本判决生效后7日交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  罗兆英二〇一九年十一月一日书记员  马姗姗
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0106刑初1572号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王文清，女，1966年3月20日出生于河南省汝南县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省汝南县。因涉嫌妨害公务罪，于2019年7月11日被羁押。同年8月16日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。辩护人穆超逸，北京杜克律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉[2019]1441号起诉书指控被告人王文清犯妨害公务罪，于2019年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员赵承出庭支持公诉，被告人王文清及其辩护人穆超逸到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年7月10日至11日间，被告人王文清在北京市丰台区刘家窑南里4号楼西侧摆摊经营时拒不配合城管执法，暴力阻碍城管队员李某等人执法，并将李某抓伤。后民警到达现场处置，被告人王文清暴力反抗民警执法，并将民警周某、辅警刘某抓伤。经鉴定，辅警刘某的人体损伤程度构成轻微伤。2019年7月11日，被告人王文清在案发现场被北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所民警抓获。上述事实，被告人王文清在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、张某、桑某、周某、刘某、胡某证言，辨认笔录，北京市丰台区铁营医院证明书，职工劳动合同书，北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所出具的工作说明，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局东铁匠营街道执法队出具的情况说明、证明，北京市行政执法证，北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，现场录像，人员基本信息，公安机关破案报告、到案经过等证据证明，足以认定。被告人王文清的辩护人对公诉机关指控被告人王文清构成妨害公务罪不持异议，同时认为王文清具有无前科劣迹，此次犯罪系初犯、偶犯；到案后认罪态度较好，真诚悔罪；如实供述犯罪事实，有坦白情节；没有造成严重后果等从宽处罚情节，建议法庭对王文清从轻或减轻处罚。本院认为，被告人王文清采取暴力手段阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王文清犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人王文清到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故对其从轻处罚。被告人王文清的辩护人提出的辩护意见，本院酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人王文清犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年1月10日止。）二、在案扣押的物品没有随案移送，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇一九年十一月八日书记员  王伟娜
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初35729号原告：郭向前，男，1964年11月25日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。被告：郭兴龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡媛，北京市信凯律师事务所实习律师。本院在审理原告郭向前与被告郭兴龙合同纠纷一案中，因原告郭向前在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周志辉二〇一九年十一月六日书记员  王 璇书记员  陈雅楠
河南省孟津县人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0322行审429号申请执行人孟津县公安交通警察大队。地址：会盟路东段。法定代表人王朝中，任该大队大队长。委托代理人梁亚玲，女，孟津县公安交通警察大队工作人员，特别授权。被执行人张建卫，男,汉族,1968年6月12日出生，住河南省孟津县。申请执行人孟津县公安交通警察大队于2019年11月19日向本院申请强制执行孟津县公安交通警察大队410322-2900986226号处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，孟津县公安交通警察大队于2019年4月22日向被执行人作出孟津县公安交通警察大队410322-2900986226号处罚决定书，被执行人在接到该行政处罚决定书后，逾期未自觉履行义务，孟津县公安交通警察大队遂向本院申请强制执行，要求张建卫缴纳罚款1500元及滞纳金1500元。本院认为，该行政决定符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予强制执行。审 判 长  张兆萌人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十一月二十二日书 记 员  赵宇丹
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1186号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人赵建，男，1994年6月20日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，案发前系北京×房地产经纪有限公司员工,户籍所在地河南省信阳市罗山县，现住北京市顺义区；因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年7月28日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1151号起诉书指控被告人赵建犯挪用资金罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2018年10月至2019年7月期间，被告人赵建在北京×房地产经纪有限公司任职期间，利用负责多处房屋出租及收取租金业务的职务便利，将收取的租金人民币214500元归个人使用，其中超过3个月未还的数额为人民币124200元。被告人赵建后向公安机关投案。公诉机关认为被告人赵建犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，建议判处被告人赵建有期徒刑七个月至九个月。被告人赵建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人赵建犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人赵建自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第五条之规定，判决如下：一、被告人赵建犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月28日起至2020年2月27日止）；二、责令被告人赵建退赔被害单位北京企泰房地产经纪有限公司人民币二十一万四千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇一九年十一月十二日书记员  王 芳
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0781执1282号之四申请执行人梁军山，男，1971年5月5日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被执行人钟九生，男，1967年10月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。申请执行人梁军山申请执行钟九生买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）赣0781民初2090号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人梁军山于2019年7月17日向本院申请执行，要求被执行人归还标的款3480元，案件受理费25元。被执行人依法应承担执行费50元。在执行过程中，1、本院已于2019年7月19日向被执行人钟九生送达执行通知书、报告财产令等材料。2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人钟九生名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人名下银行账户有大额存款，冻结了其名下部分银行账户；同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、在执行过程中，本院将被执行人钟九生纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人钟九生发出了限制高消费令。4、本院于2019年11月20日下午对申请执行人梁军山做了约谈，并制作了约谈笔录，约谈中告知申请执行人本案执行过程中，被执行人钟九生的财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。5、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案目前暂未执行到位标的款3480元，案件受理费25元。被执行人依法应承担执行费50元。综上所述，本案被执行人钟九生名下暂无可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 嵘审 判 员  胡九平审 判 员  李小通二〇一九年十一月二十五日代书记员  杨 文
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初5940号原告：璧山区天利塑料厂，个体工商户，经营场所重庆市璧山区青杠街道三青支六路27号，统一社会信用代码92500227MA5UHJFP8K。经营者：徐台清，女，1969年6月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：重庆禾一离合器有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道建新村13号附64号，统一社会信用代码915001130756624042。法定代表人：张捍宏。原告璧山区天利塑料厂与被告重庆禾一离合器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。璧山区天利塑料厂的经营者徐台清到庭参加诉讼，重庆禾一离合器有限公司经本院公告送达期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告璧山区天利塑料厂向本院提出诉讼请求：1.判令重庆禾一离合器有限公司立即支付拖欠的货款11310.5元；2.诉讼费由重庆禾一离合器有限公司承担。事实和理由：璧山区天利塑料厂于2018年5月7日向重庆禾一离合器有限公司送塑料袋一批，价格为4358.59元。2018年7月13日，璧山区天利塑料厂再次向重庆禾一离合器有限公司出售塑料袋一批，价格为7082.5元，两批塑料袋的总价格为11310.5元。之后，重庆禾一离合器有限公司未清偿此笔货款。重庆禾一离合器有限公司未答辩。本院经审理，认定事实如下：2017年4月至2018年11月，重庆禾一离合器有限公司的股东刘李莎曾多次向徐台清的个人账户转账，金额在2000元至10000元之间。2018年5月7日，璧山区天利塑料厂向“禾一公司”送货，价款4358.59元，收货单位及经手人处的签名为“禾—李”。2018年7月13日，璧山区天利塑料厂向“禾一公司”送货，价款7082.5元，收货单位及经手人处的签名为“潘晓利”。璧山区天利塑料厂的营业执照显示其经营范围为塑料吹膜。上述事实，有璧山区天利塑料厂的陈述及其举示的两张送货单和徐台清的《借记卡交易明细》等证据证明，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，结合重庆禾一离合器有限公司的股东刘李莎曾多次向璧山区天利塑料厂的经营者徐台清转账和璧山区天利塑料厂的陈述，以及璧山区天利塑料厂的经营范围，可以确认重庆禾一离合器有限公司曾多次向璧山区天利塑料厂购买塑料袋。璧山区天利塑料厂所举示的送货单虽无重庆禾一离合器有限公司的签章，也不能确定签收人与重庆禾一离合器有限公司之间的关系，但结合塑料袋所载明的收货人“禾一公司”和重庆禾一离合器有限公司曾多次向璧山区天利塑料厂购买塑料袋的事实，本院推定重庆禾一离合器有限公司于2018年5月7日、2018年7月13日向璧山区天利塑料厂购买价值11310.5元的塑料袋，重庆禾一离合器有限公司应当给付货款。依照《中华人民共和国合同法》第第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆禾一离合器有限公司于本判决生效后三日内给付原告璧山区天利塑料厂货款11310.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82.76元，由被告重庆禾一离合器有限公司负担（此款已由原告璧山区天利塑料厂垫付，被告重庆禾一离合器有限公司随案款一并支付给原告璧山区天利塑料厂）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何国华人民陪审员  陈 语人民陪审员  徐佳林二〇一九年十一月二十九日书 记 员  何宗媛
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0114民初12508号 原告：张晓军，男，1974年3月8日生，汉族，住沈阳市于洪区。 被告：杨军，男，1973年9月10日生，汉族，住沈阳市经济技术开发区。 原告张晓军与被告杨军买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓军到庭参加诉讼，被告杨军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告玻璃款275000元及逾期付款违约金148500元（从2016年4月22日按月利1.5计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨军于2014年6月到原告处购买玻璃，被告自提货物，货物提走后，被告一直拖延货款，后被告于2016年4月22日为原告亲笔书写欠条，欠原告货款275000元，并约定逾期还款按月利1.5%计算。现原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。 被告杨军未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据进行了审查，对审查无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，被告杨军在原告处购买玻璃，原告将货物送至被告承包的广全中学工地，总货款为525000元，被告支付部分货款，2016年3月8日，被告给原告出具欠条一张，该欠条载明“欠条欠张晓军广全中学工程玻璃尾款人民贰拾柒万伍仟元整。欠款人：杨军”。在该欠条的下方还载明：“2016年4月22日杨军欠张晓军人民币贰拾柒万伍仟元整（按月利1.5算计4125元），到期本利一起还，还款时间2016年6月21日欠款人：杨军2016年4月22日”。被告未能如期还款，促成本诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告杨军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告之间形成了买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。本案中，被告在原告处购买商品后，支付部分货款，剩余货款被告给原告出具了欠条，明确了欠款金额、还款时间及利息，原告起诉被告要求被告支付货款，被告应履行相应的付款义务，故对原告要求被告支付货款275000元的诉讼请求予以支持。 关于原告提出的要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以正价；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少。在本案中，原告与被告约定了逾期付款利息按照月利率1.5%计算不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨军在本判决生效后十日内一次性支付原告张晓军货款275000元及利息（自2016年4月23日起以275000元本金为基数按月利率1.5%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告杨军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费7668元，由被告杨军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长 杨 洋 二〇一九年十一月二十日 书记员 刘莹莹
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0305刑初315号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人谢连才，男，1985年8月18日生，汉族，广西壮族自治区桂林市人，小学文化，无业。2019年9月29日因涉嫌犯贩卖毒品罪被桂林市公安局七星分局刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2019年11月13日 开庭日期2019年11月21日 指控意见公诉机关以星检公刑诉[2019]296号起诉书指控被告人谢连才犯贩卖毒品罪，建议判处拘役四个月至有期徒刑八个月，并处罚金四千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2019年9月29日17时30分许，被告人谢连才在桂林市七星区朝阳乡半塘尾村132号以500元的价格贩卖甲基苯丙胺（冰毒）两小包（分别净重0.58克、0.53克）给谭某玲，交易完成后被当场抓获。 本院意见被告人构成贩卖毒品罪，贩卖毒品甲基苯丙胺1.11克，其能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。 判决主文被告人谢连才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年9月29日起至2020年3月28日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周毅峰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  何静琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初14786号原告：刘秀其，男，1959年10月31日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京华航安泰经贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：崔雁。原告刘秀其与被告北京华航安泰经贸有限公司（以下简称：华航安泰公司）抵押权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀其到庭参加诉讼；被告华航安泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告刘秀其向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理车牌号为×××、车架号为XXX的小型普通客车抵押登记注销手续；2、本案诉讼费、公告费由原告承担。事实和理由：原告于2002年4月16日购买了一辆桑塔纳牌轿车。由于当时购车资金有限，于是原告向中国建设银行贷款了86400元，当时原告是通过被告办理的抵押登记手续，并将车辆抵押给被告，现原告已将剩余贷款全部偿还完毕，可被告却已吊销，现原告想办理车辆过户等手续，可却无法找到被告，无奈，现原告只好起诉至法院，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2003年7月4日，刘秀其为购买车牌号为×××、车架号为XXX的小型普通客车（以下简称：涉案车辆），在中国建设银行股份有限公司北京宣武支行办理个人汽车消费贷款，金额86400元，期限5年，此笔贷款由华航安泰公司担保。2003年9月11日，华航安泰公司登记为涉案车辆抵押权人。上述贷款于2019年3月25日结清。因华航安泰公司下落不明，刘秀其无法办理抵押登记注销手续。上述事实，有原告方陈述、机动车行驶证、机动车登记证、行政处罚决定书、结清证明等证据材料在案佐证。本院认为，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，涉案车辆主债权已经结清并消灭，其所附的担保物权，即本案中的抵押权亦消灭。华航安泰公司应当协助刘秀其办理涉案车辆抵押登记注销手续。因此，刘秀其要求华航安泰公司办理涉案车辆抵押登记注销手续的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。华航安泰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本院视为华航安泰公司放弃其答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三日内，被告北京华航安泰经贸有限公司协助原告刘秀其办理车牌号为×××、车架号为XXX的小型普通客车抵押登记注销手续。案件受理费70元，由原告刘秀其负担（已交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由原告刘秀其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  郑 伟人民陪审员  张 煜二〇一九年十一月十五日书 记 员  包玉婷
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初4421号原告：朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司，统一社会信用代码9121130259482548X3，住所地朝阳市双塔区朝阳的大街一段11号楼369C号。法定代表人：李凯峰，经理。委托代理人：李琳，女，1986年9月16日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。委托代理人：梁宇，男，1989年7月5日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市龙城区。被告：王振，男，1969年9月15日出生，汉族，农民，住北票市。被告：李桂玲，女，1964年10月26日出生，汉族，住北票市。第三人：中国农业银行股份有限公司朝阳龙城支行，统一社会信用代码912113001232635726，住所地朝阳市双塔区五一街二段1号。法定代表人：单国金，行长。委托代理人：靳万云，女，1975年10月22日出生，蒙古族，该行职员，住朝阳市双塔区。委托代理人：高秀伟，女，1974年9月16日出生，汉族，该行职员，住朝阳市双塔区。原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司诉被告王振、李桂玲、第三人中国农业银行股份有限公司朝阳龙城支行追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司委托代理人李琳、梁宇、被告王振、第三人中国农业银行股份有限公司朝阳龙城支行委托代理人靳万云、高秀伟到庭参加了诉讼，被告李桂玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王振、李桂玲偿还原告为其代偿的个人贷款保证金账户逾期扣款金额共计15,208.4元；2、诉讼费由被告王振、李桂玲承担。事实和理由：2016年8月27日，被告王振、李桂玲购买了原告所开发建设的位于房屋一户，同日，原告与被告王振、李桂玲签订了《商品房买卖合同》（预售），该房屋签订的合同价款495,138元，于2016年9月6日被告王振、李桂玲在第三人处办理了个人房屋按揭贷款并签订《个人购房担保借款合同》，贷款金额270,000元，原告为此笔贷款承担连带保证责任。由于被告王振、李桂玲未按照约定偿还银行贷款，且原告承担连带保证责任，致使第三人扣除原告的贷款保证金账户金额15,208.4元。综上所述，根据《担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人可以向债务人追偿，也可以向其他保证人追偿。两者之间并无先后顺序”等相关法律规定，请求法院依法支持原告全部的诉讼请求。被告王振辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。被告李桂玲未到庭，未予答辩。第三人述称，原告所诉属实。本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，被告王振、李桂玲购买了原告所开发建设的位于房屋一户，同日，原告与被告王振、李桂玲签订了《商品房买卖合同》（预售），该房屋签订的合同价款495,138元。2016年9月6日，第三人中国农业银行股份有限公司朝阳龙城支行与被告王振、李桂玲及原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司签订《个人购房担保借款合同》一份。约定被告王振、李桂玲在第三人中国农业银行股份有限公司朝阳龙城支行贷款27万元。《个人购房担保借款合同》约定原告为被告王振、李桂玲的上述借款提供连带责任保证。截止2019年3月29日，第三人扣除原告的贷款保证金账户的证金本金及逾期利息的金额15,208.4元。此款经催要未果，现原告诉至本院，要求被告偿还垫付款项及利息。上述事实，有《商品房买卖合同》（预售）、个人购房担保借款合同》、银行贷款还款凭证及当事人陈述载卷佐证，经当庭出示和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，第三人中国农业银行股份有限公司朝阳龙城支行与被告王振、李桂玲及与原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司签订的《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。因被告未能履行到期还款的义务，原告承担保证责任后，有权向被告追偿。故原告诉请被告王振、李桂玲偿还垫付款及利息的主张，本院予以支持。被告李桂玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告起诉的事实和诉讼请求抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王振、李桂玲自本判决生效之日起10日内偿还原告朝阳市双塔区盛隆城中村改造有限公司代偿款金额15,208.4元（截止至2019年10月31）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122元（原告预交，已减半收取），由被告王振、李桂玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  丁晓丹二〇一九年十一月三十日书记员  高雅琪
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初4298号原告：梁志国，男，1968年7月7日生，汉族，住睢县。被告：司继松，男，1983年7月4日生，汉族，住河南省杞县。被告：张敏，女，1984年6月17日生，汉族，住河南省杞县。被告：张玉峰，男，1988年7月20日生，汉族，河南省睢县。被告：张秀梅，女，1986年1月9日生，汉族，住河南省睢县。被告：闫震，男，1987年11月15日生，汉族，住河南省睢县。被告：赵洁，女，1988年12月13日生，汉族，住河南省睢县。原告梁志国与被告司继松、张敏、张玉峰、张秀梅、闫震、赵洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后,依法组成合议庭，于2019年10月29日在本院公开开庭进行了审理，原告梁志国、被告闫震到庭参加诉讼，被告司继松、张敏、张玉峰、张秀梅、赵洁经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。梁志国向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带偿还原告借款200000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：司继松、张玉峰、闫震三人合伙在后台乡夏堂村开了一个乐鑫购物广场，司继松、张玉峰、闫震和原告是熟人，2018年5月4日，司继松、张玉峰、闫震三人以乐鑫超市资金周转为由向原告梁志国借款200000元。被告司继松、张玉峰、闫震向原告出具借条一份，司继松与张敏是夫妻，张玉峰与张秀梅是夫妻，闫震和赵洁是夫妻。借款到期后被告以无钱为由拒不偿还。为此诉至法院。被告司继松、张敏、张玉峰、张秀梅、赵洁未到庭，未答辩、未提供证据材料；被告闫震庭审时对原告起诉的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告司继松、张玉峰、闫震三人于2019年5月4日共同向原告借款200000元，约定2019年5月4日还款和未约定利息。后经原告催要，被告至今未将上述款项给付原告。本院认为，债务应该清偿。本案中被告司继松、张玉峰、闫震借原告款，被告司继松、张玉峰、闫震作为债务人应该向债权人即原告梁志国清偿该笔债务，而被告司继松、张玉峰、闫震未偿还该债务，因此原告梁志国要求被告司继松、张玉峰、闫震偿还借款的请求依法应该支持。因该借款系民间借贷，约定了借款期限而未约定利息，因此原告要求被告给付逾期利息的请求依法应该予以支持。而原告要求被告张敏、张秀梅、赵洁承担连带偿还责任的证据不足，理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告司继松、张玉峰、闫震于本判决生效后五日内给付原告借款200000元及逾期利息（利息自2019年5月5日起至付清日止，按年利率6%计算）。案件受理费4300元，由被告司继松、张玉峰、闫震负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依法应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李中伟人民陪审员  周学智人民陪审员  李阳志二〇一九年十一月十四日书 记 员  董 敏
江西省南城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣1021行初125号 起诉人抚州高新技术产业园区城西街道南关社区居民委员会黄巢村小组。 代表人罗发根，该村小组组长。 委托代理人姚晓忠，江西三松律师事务所律师。 委托代理人周虎儿，江西三松律师事务所律师。 本院收到起诉人抚州高新技术产业园区城西街道南关社区居民委员会黄巢村小组（以下简称黄巢村小组）以抚州市自然资源局高新技术产业开发区分局（以下简称自然资源局高新分局）为被告、冯林辉为第三人的起诉状。起诉人黄巢村小组诉称，2012年9月2日第三人冯林辉向抚州市城市规划局提交农村建房申请报告，要求新建住房，抚州市城市规划局于2013年1月5日向第三人颁发了抚城规农字第（2013）001号建设用地规划许可证，之后第三人向自然资源局高新分局申请建设用地，自然资源局高新分局于2013年8月28日向第三人冯林辉颁发了抚州市（2013）抚高新集土字第027号《建设用地批准书》，冯林辉并未在该申报的土地上建房，而是在2014年9月6日将该土地以110万元的价格倒卖给杨国祥。起诉人认为自然资源局高新分局在颁发建设用地批准书，未尽到谨慎审查的义务，违反了相关法律法规等有关规定，故诉至法院要求撤销抚州市自然资源局高新技术产业开发区分局发给冯林辉的抚州市（2013）抚高新集土字第027号建设用地批准书。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定，“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”本案中，自然资源局高新分局向冯林辉作出抚州市（2013）抚高新集土字第027号建设用地批准书，而建设用地批准书系行政机关的行政许可行为，仅是对是否符合用地条件的一种许可，并不会直接发生设立、变更、转让或消灭不动产物权的效力，故本案的起诉期限应当适用“其他案件”最长五年的起诉期限规定。被诉行政行为作出的时间为2013年8月28日，而起诉人系于2019年11月13日向本院提起诉讼，已经超过最长五年的起诉期限。因此，对起诉人提起的本次诉讼，应当不予立案受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第二款之规定，裁定如下： 对起诉人抚州高新技术产业园区城西街道南关社区居民委员会黄巢村小组的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员  邓 玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理  许东波 书 记 员  江一帆 附:本裁定适用的相关法律依据： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。