wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4198号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李1，男，1992年6月1日出生，汉族，户籍地山西省。辩护人丁莉，上海市临港律师事务所律师。被告人常某某，男，1994年4月6日出生，汉族，户籍地山西省。辩护人刘极军，上海谧竹律师事务所律师。被告人李某2，男，1994年9月24日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人沈建军，上海秦雷律师事务所律师。被告人王某某，男，1994年1月4日出生，汉族，户籍地河南省。辩护人刘佳，上海市为平律师事务所律师。被告人吴某某，男，1995年12月23日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市。辩护人卢小青，上海众华律师事务所律师。上述5名被告人均因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月7日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]7901号起诉书指控被告人李1、常某某、李某2、王某某、吴某某犯寻衅滋事罪，于2019年10月1日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员傅某出庭支持公诉。被告人李1、常某某、李某2、王某某、吴某某、辩护人卢小青、上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人丁莉、刘极军、沈建军、刘佳到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年7月31日，被告人李1、常某某、王某某、李某2、吴某某因房源信息纠纷尾随被害人刘某某至上海市浦东新区环林东路742弄一楼道内，围堵并合力控制刘某某后对其实施踢踹，被告人李1持花盆砸刘某某背部，致其轻微伤。被告人李1、常某某、李某2、吴某某后被抓获，被告人王某某接民警通知后等候调查。被告人李1供述不诚，其余被告人均如实供述主要事实。公诉人当庭讯问了各名被告人、宣读了被害人陈述、辨认笔录、证人证言、鉴定意见、书证等证据以证实上述指控。公诉机关认为，被告人李1、常某某、李某2、王某某、吴某某聚众随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条之规定，应以寻衅滋事罪追究刑事责任。被告人常某某、李某2、吴某某具有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人王某某系自首，可依法从轻处罚。被告人李1当庭认罪，可酌情从轻处罚。建议对被告人李1处八个月以下有期徒刑，对被告人常某某、李某2、吴某某处四个月以上六个月以下拘役，对被告人王某某处三个月以上五个月以下拘役。被告人李1、常某某、李某2、王某某、吴某某对起诉书的指控无异议。被告人李1的辩护人提出：被告人李1虽不具有坦白情节，但到案后能供认部分事实，当庭自愿认罪，系初犯、偶犯，有悔罪意愿；本案中被害人亦有过错。被告人常某某的辩护人提出：被告人常某某能如实供述，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，有悔罪意愿。被告人李某2的辩护人提出：被告人李某2系坦白，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯；被害人有一定过错，双方的业务竞争由来已久。被告人王某某的辩护人提出：被告人王某某系自首，系初犯、偶犯，案发时有正当职业，一贯表现良好，认罪及悔罪态度较好；本案并非由王某某个人原因引发，其未挑起事端，参与程度有限。被告人吴某某的辩护人提出：本案起因中被害人亦有过错；被告人吴某某系坦白，其入职不久，系根据公司安排至现场学习，主观恶性较小，系初犯、偶犯。经审理查明，2019年7月31日14时许，被告人李1、常某某、王某某、李某2、吴某某因房源信息纠纷而尾随被害人刘某某至上海市浦东新区环林东路XXX弄XXX号XXX楼楼道，围堵刘某某。被告人李1、常某某合力控制住刘某某，伙同被告人王某某、李某2、吴某某共同压制刘某某并对其踢踹，被告人李1持花盆砸刘某某背部。经验伤及法医学鉴定，被害人刘某某遭外力作用致面部、体表软组织挫伤等，构成轻微伤。2019年8月7日，被告人李某2、吴某某、常某某、李1先后被民警抓获；同日，被告人王某某经民警电话通知后等候在指定地点接受调查。被告人常某某、李某2、王某某、吴某某到案后均如实供述了涉案主要事实，被告人李1供述不实。以上事实有下列经庭审质证的证据予以证实：1、被害人刘某某的陈述及辨认笔录证明其被本案被告人按住殴打，被告人李1用花盆砸其身体的事实。2、证人赵某某的证言证明被告人李1、常某某挑衅并压制刘某某的事实。3、验伤通知书、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定意见书证明被害人刘某某的伤势情况。4、抓获经过及工作说明证明5名被告人的到案情况。5、被告人李1、常某某、李某2、王某某、吴某某的相关供述及辩解。本院认为，被告人李1、常某某、李某2、王某某、吴某某聚众随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李1、常某某、王某某、李某2、吴某某系共同犯罪。被告人王某某系自首，对其依法从轻处罚。被告人常某某、李某2、吴某某到案后能如实供述罪行，均依法从轻处罚。被告人李1当庭能做如实供述，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告人李1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月7日起至2020年2月6日止。)二、被告人常某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月7日起至2019年12月6日止。)三、被告人李某2犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月7日起至2019年12月6日止。)四、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月7日起至2019年11月6日止。)五、被告人吴某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月7日起至2019年12月6日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 凌 鸿人民陪审员 孔 桢人民陪审员 王荣富二〇一九年十一月六日书 记 员 白 杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7183号 原告：顺庆区鹰派印务部，住所地四川省南充市顺庆区西藏路142号。 经营者：冯英，女，1965年4月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李文，四川果城律师事务所律师。 被告：黄文林，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：黄伏平，男，1966年10月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告顺庆区鹰派印务部与被告黄文林、黄伏平承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告顺庆区鹰派印务部的诉讼代理人李文，被告黄文林到庭参加诉讼。被告黄伏平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告70000元印务费，并支付逾期付款的资金利息：以70000元为基数，从2019年3月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算。2、判令本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年至2016年，二被告合伙承建南充“绿地城二期**号楼土建总承包工程，二被告将所有资料图纸交由原告印制，期间晒图款共计70000元。被告黄伏平于2016年11月24日向原告出具《欠条》，载明：“今欠鹰派印务部晒图款柒万元整”。二被告未及时付款，被告黄文林又于2018年1月16日向原告出具欠条，载明：“今欠顺庆区鹰派印务部冯英2014-2016年晒图款（不含税）共计70000元，欠款定于2019年2月30日还清。”后原告多次要求二被告向原告支付上述欠款，二被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告黄文林辩称，原告主张的欠款金额70000属实，是我们未支付，因为甲方未向我们支付工程款，所以没有钱向原告支付。我与被告黄伏平是合伙承建的绿地城二期土建工程，我们是实际施工人，挂靠于沈阳辰宇建设公司，在去年1月份该工程才审计完，甲方还未付款。我认可应当向原告支付70000元欠款，但原告主张的逾期利息我不认可。另，我方要求原告须将对上述欠款开具发票，必须有发票我们才能在建设公司领款。 被告黄伏平未作答辩，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告黄文林、黄伏平合伙承包“绿地城二期**楼”土建工程，在工程施工期间，被告黄文林、黄伏平将工程涉及的所有资料图纸交由原告顺庆区鹰派印务部负责印制，后经双方结算，被告黄伏平、黄文林分别于2016年11月24日、2018年1月16日向原告出具《欠条》，载明欠款金额为70000元，并承诺定于2019年2月30日付清。被告黄文林、黄伏平至今未向原告顺庆区鹰派印务部履行付款义务。 本院认为，原告顺庆区鹰派印务部与被告黄文林、黄伏平建立了承揽合同关系，原告顺庆区鹰派印务部履行完毕合同义务，被告黄文林、黄伏平应当按照约定履行付款义务。双方当事人进行了结算，被告黄文林、黄伏平均向原告出具了《欠条》，其应当在承诺期间内向原告支付印务费70000元。被告黄文林、黄伏平逾期未支付，已经违约，本院对原告顺庆区鹰派印务部要求其立即支付印务费70000元的请求予以支持。针对原告主张的逾期利息，本院认为被告黄文林、黄伏平逾期付款等同于不当占用资金，其必定对原告造成一定损失。原告主张参照民间借贷的相关法律规定，从逾期之日即2019年3月1日起按照年利率6%计算资金占用利息具备合理性，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告黄文林、黄伏平于本判决生效后十日内向原告顺庆区鹰派印务部支付印务费70000元及逾期资金占用利息（计算方式：以70000元为基数，从2019年3月1日起至本判决确定欠款支付日止，按照年利率6%计算；若未按本判决确定给付之日给付欠款，上述利息计算至欠款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费775元，由被告黄文林、黄伏平负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 仲 丽 二〇一九年十一月八日 书记员 冯雨欣
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11563号原告：王文，男，1956年6月16日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李振起，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：刘士彩，女，1953年6月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。原告王文与被告刘士彩劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文及其委托诉讼代理人李振起、被告刘士彩的委托诉讼代理人商猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文向本院提出诉讼请求：刘士彩给付劳务费24000元。事实与理由：1998年8月,王文在刘士彩的鸭厂任司机，每月工资1200元，双方未签订书面合同，期间张某1负责经营鸭厂，张某2系会计，王文工作20个月，刘士彩至今未发放工资。王文每月都会找刘士彩催要工资，刘士彩总以没钱为由不给。故王文诉至法院。刘士彩答辩称不同意王文的诉讼请求。1998年鸭厂未成立，刘士彩于1999年1月份才与桥头营村委会签订承包合同，王文也未在鸭厂当过司机。对王文提供的证人证言不认可，按照证人证言的说法，张某1、张某2均与刘士彩存在利害关系，故该证言不应采信。即使王文主张的事实是真实存在的，也已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：王文主张刘士彩欠其工资未付并提供张某1、张某2出庭作证。张某1称其与刘士彩是两口子，未办结婚证，于2000年分手。王文系司机，具体从什么时间开始、干了多久、工资怎么计算，张某1均不清楚，张某1在1999年11月份与王文一起离开鸭厂。张某2称其于1997年4月23日至2000年5月28日任鸭厂会计，主要负责发饭票，工资都是刘士彩管，其每月工资400元，鸭厂只给过张某21个月的工资，王文在1998年任职司机，工作大约2年多，具体欠王文多少工资，张某2不清楚。对于离职时间，王文称其于1998年8月至2000年3月在在鸭厂工作，王文离开时张某1尚在鸭厂继续工作；张某1称其与王文于1999年11月一起从鸭厂离职。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王文主张劳务费用是按天计算，其应对日工资及工作天数承担举证责任，王文提供的证人明确表示王文在鸭厂工作过，但对于工资的标准不清楚，具体欠多少钱也不清楚，王文对此应承担不利后果。且王文每月向刘士彩主张权利，刘士彩都以没钱为由不给，王文的权利受到侵害，到本案起诉日已超过20年。故本院对于王文向刘士彩主张劳务费24000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王文的诉讼请求。案件受理费200元，由王文负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇一九年十一月八日书记员 张向楠
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初1223号 原告：刘应来，男，1953年2月25日出生，汉族，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：王向东，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵向秋，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 被告：姜东廷，男，1956年2月5日出生，汉族，现住昌邑市。 原告刘应来与被告姜东廷机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵向秋、被告姜东廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失148661.97元；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年4月10日17时40分许，被告姜东廷驾驶鲁Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿滨河西路由北向南行驶至申明亭扬水站南200米处，与顺停的原告刘应来驾驶的电动自行车相撞，致刘应来、姜东廷受伤，车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告姜东廷承担事故的全部责任，原告刘应来无责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院依法判决。 被告辩称，事故属实，我给原告垫付医疗费30000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月10日17时40分许，被告姜东廷驾驶鲁Ｇ×××××号普通二轮摩托车沿滨河西路由北向南行驶至申明亭扬水站南200米处，与前方顺停的原告刘应来驾驶的电动自行车相撞，致刘应来、姜东廷受伤，车辆损坏。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告姜东廷承担事故的全部责任，原告刘应来无责任。 被告姜东廷驾驶的鲁Ｇ×××××号普通二轮摩托车未投保交强险及商业三者险。 事故发生后，原告入住中国人民解放军第八十九医院治疗15天，花费住院费62890.19元，花费门诊费847.20元。在昌邑市人民医院花费门诊费796.98元，在昌邑市妇幼保健院花费门诊费112元，以上原告花费医疗费共计64646.37元。 原告的伤情经本院委托潍坊昌邑法医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：原告刘应来的伤残程度构成十级，误工休息时间12个月，伤后1人护理90日（包括住院期间护理时间），营养期限60-90日，后续治疗费14400-18000元。原告花费鉴定费2480元，鉴定检查费490.2元。 另查，被告为原告垫付费用30000元。 原告主张因此次交通事故所造成的损失：医疗费64646.37元、鉴定费2480元、鉴定检查费490.2元、复印费38元、伤残赔偿金按农村标准计算16297元*14*10%计22815.8元、误工费按农村标准计算27567元、护理费按护工标准计算90天*91.94元计8274.6元、营养费90天*30元计2700元、住院伙食补助费15*30元计450元、精神抚慰金1000元、后续治疗费18000元、交通费200元，以上共计148661.97元，被告已赔偿30000元，剩余损失118661.97元要求被告全额赔偿。 被告对原告上述主张的后续治疗费及营养费有异议，对其余损失均无异议，本院认为，潍坊昌邑法医司法鉴定所鉴定意见为：营养期限60-90日，后续治疗费14400-18000元，故原告的营养期限本院酌定为75日，营养费为75日*30元计2250元，原告的后续治疗费本院酌定为16200元。 因此，本院核实原告因本次事故造成的各项损失为：医疗费64646.37元、鉴定费2480元、鉴定检查费490.2元、复印费38元、伤残赔偿金22815.8元、误工费27567元、护理费8274.6元、营养费2250元、住院伙食补助费450元、精神抚慰金1000元、后续治疗费16200元、交通费200元，以上共计146411.97元。 本院认为，原告与被告发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告承担事故的全部责任，原告刘应来无责任，本院对此予以确认。本院确认原告因事故产生的损失为146411.97元，被告已垫付30000元，其余116411.97元被告应予赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关法律法规之规定，判决如下： 一、被告姜东廷赔偿原告刘应来事故损失116411.97元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3273元，由原告负担710元，被告负担2563元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张 平 人民陪审员  宫仙华 人民陪审员  郭海英 二〇一九年十一月四日 书 记 员  郭萌萌
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初28077号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：戴建宏，男，1975年1月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告兴业消费金融股份公司与被告戴建宏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓律师到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还贷款本金人民币(以下币种均为人民币)165,569.80元，并支付截止至2019年9月15日的应付未付利息(以每期未偿还本金为基数，按月利率2.00%计算)以及支付自2019年9月16日起至付清时止，以165,569.80元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。事实和理由：2018年8月24日，被告填写《家庭消费贷贷款申请表》,向原告申请家庭消费贷款200,000元，其声明并承诺如下：贷款人已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。申请表所附《家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限(数)、利率、手续费(率)等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率(手续费率)；本贷款的利率(手续费率)为固定利率(手续费率)，除本合同另有约定外，在贷款期限内将不做任何调整；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项(不含罚息)的1%且不低于人民币20元；贷款收取利息的，并按“等额本息”、“按月付息到期还本”方式还款的，贷款自放款所在月的次月开始还款，还款日为贷款核准确认书记载的指定日，此后每月中与该指定日相同之日为当月还款日；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款补偿金等其他责任，同时，贷款人还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用(包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用)等。申请表所附《服务条款》约定：本合同项下所涉债务的催收和诉讼文书(包括但不限于起诉状及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、支付令、判决书、裁定书、调解书、执行通知书、限期履行通知书等诉讼或仲裁审理以及执行阶段法律文书)通知或各种通讯联系按本合同记载的通讯地址和联系方法送达申请人。因本合同记载的申请人联系地址及联系方式不准确，或申请人未及时书面告知变更后的联系信息，由此引发诉讼文书无法送达或未及时送达的，当事人自行承担由此造成的法律后果。《家庭消费贷贷款申请表》签订后，原、被告签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200,000元；贷款期限为36个月；指定还款日为每月15日；月利率为2.00%；还款方式为等额本息。被告在该贷款核准确认书上签名、捺印。2018年8月27日，原告向被告发放贷款200,000元。被告自2019年5月15日起未足额还款。截止至2019年9月15日，被告欠付原告贷款本金165,569.80元。现原告要求自2019年9月15日作为提前收贷日，逾期利息自提前收贷日起计算。原告围绕诉讼请求依法提交了《家庭消费贷贷款申请表》及所附贷款条款、服务条款、《家庭消费贷贷款核准确认书》、放款凭证、贷款信息、还款明细、还款计划明细表等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，案涉《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认有效，合同双方应恪守约定履行义务。原告已依约向被告发放贷款，但被告未按期足额偿还贷款本息，显属违约，故原告有权依约要求被告提前归还欠款。原告以2019年9月15日作为提前收贷日并主张被告归还剩余借款本金165,569.80元及应付未付利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期利息，现原告主张降低标准按照年利率24%计算，于法不悖，本院予以支持。本院向《家庭消费贷贷款申请表》载明的联系地址向被告邮寄诉状副本、传票等诉讼材料，邮件退回之日即视为送达之日。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴建宏于本判决生效之日起十日内归还原告兴业消费金融股份公司贷款本金165,569.80元；二、被告戴建宏于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司截止至2019年9月15日的应付未付利息(以每期未偿还本金为基数，按月利率2.00%计算)；三、被告戴建宏于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司自2019年9月16日起至付清时止，以165,569.80元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,611.40元，减半收取计1,805.70元，由被告戴建宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇一九年十一月二十一日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13425号原告：项怀品，男，1943年2月23日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：项清柏（项怀品之子），1969年11月23日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云区密云镇新西路41号。统一社会信用代码54110118ME2504625N。法定代表人：项启国，村民委员会主任。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。原告项怀品与被告北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会（以下简称：大唐庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项怀品之委托诉讼代理人项清柏,被告大唐庄村委会之委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。项怀品向本院提出诉讼请求：1．判令大唐庄村委会支付项怀品房屋拆迁后的2019年7月至12月延长过渡期周转费32400元；2．判令大唐庄村委会负担案件受理费。事实和理由：2009年10月，大唐庄村委会拆迁征地，项怀品与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》，将项怀品位于大唐庄村大北地地块上合法住宅拆除，并约定在拆迁后18个月内回迁安置，但至今并未实现安置回迁，大唐庄村委会已严重违约。自满18个月起，拆迁户曾多次找村委会、密云镇、区政府乃至北京市政府就拆迁协议违约问题进行维权。项怀品曾多次起诉要求大唐庄村委会支付周转补助费，均获支持。现项怀品再次诉于本院，要求大唐庄村委会赔偿2019年7月至12月的损失。项怀品向本院提交以下证据予以证明：拆迁安置协议（回迁）、网页截屏、（2019）京0118民初12765号民事判决书、北京市密云区人民政府密政发[2018]51号决定、北京市密云区人民政府密政发[2018]52号决定、北京市密云区人民政府密政发[2018]53号决定。大唐庄村委会辩称：项怀品所述的拆迁及未回迁房屋的情况属实。大唐庄村委会已赔偿给项怀品至2019年6月底的逾期交房违约损失。大唐庄村委会同意按照法院上次诉讼中确定的标准给付项怀品周转补助费。大唐庄村委会向本院提交以下证据予以证明：（2019）京0118民初3517号民事判决书。经审理查明：2009年10月12日，项怀品（被拆迁人、乙方）与大唐庄村委会（拆迁人、甲方）签订《拆迁安置协议（回迁）》，约定“甲方拆除乙方坐落在大唐庄村房屋12间，建筑面积166．62平方米，实际居住人口6人。根据密云县（区）房屋拆迁实施细则的规定，按照‘拆一平米还一平米’的原则，双方同意做如下安置：回迁安置在一层，建筑面积80平方米；回迁安置在三层，建筑面积100平方米。自整体拆迁完成后18个月内安置回迁”等内容。双方在协议尾部签字、盖章。至今，项怀品未被安置回迁。另查，项怀品曾多次诉于本院，要求大唐庄村委会给付周转补助费。2019年3月15日，项怀品诉于本院，要求大唐庄村委会支付2019年1至6月的周转补助费32400元。本院经审理后作出（2019）京0118民初3517号判决书，判决：“一、北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会给付项怀品二○一九年一月至二○一九年六月期间的周转费二万八千八百元，限本判决生效之日起十日内执行。二、驳回项怀品的其他诉讼请求。”现大唐庄村委会已给付项怀品周转补助费至2019年6月底。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项怀品与大唐庄村委会签订《拆迁安置协议（回迁）》后，项怀品已经按照约定履行完毕其合同义务，大唐庄村委会应根据约定及时交付回迁安置房屋。现大唐庄村委会未按照合同约定时间交付回迁安置房屋已构成违约，项怀品有权针对大唐庄村委会的违约行为要求赔偿损失，故其要求大唐庄村委会给付2019年7月至12月周转补助费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会给付项怀品二○一九年七月至二○一九年十二月期间的周转补助费三万二千四百元，限本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百零五元（项怀品已预交），由北京市密云区密云镇大唐庄村民委员会负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 夏连宝二〇一九年十一月二十九日法官助理 任佳薇书 记 员 吴立娟
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12221号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：黄增延，男，1972年9月4日出生，汉族，住福建省周宁县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告黄增延信用卡纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告黄增延经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额43769.21元，其中本金29413.37元、利息9153.54元、滞纳金4579.86元、杂费622.44元（截至2018年12月24日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃滞纳金、杂费及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2012年3月30日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××28。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2018年12月24日已发生贷款余额43769.21元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告黄增延未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告黄增延于2012年3月23日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××28的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2018年12月24日，该卡累计透支本金29413.37元、利息9153.54元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告黄增延于2012年3月23日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金29413.37元、利息9153.54元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃滞纳金、杂费及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。黄增延经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄增延于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2018年12月24日的欠款本金29413.37元、利息9153.54元，自2018年12月25日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由被告黄增延负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执8161号 公诉机关惠州市惠城区人民检察院。 被执行人：王少阳,男性,1983年7月9日出生,汉族,住四川省南充市营山县。 惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302刑初587号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被执行人王少阳犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月29日起至2020年2月28日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库），因王少阳未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年10月24日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行 法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到庭履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人的下落或有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执8161号案件终结本次执行程序。 被执行人王少阳负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟志明 审判员  李文娟 审判员  纪舜龄 二〇一九年十一月二十二日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0283民初3247号原告：张立艳，女，1971年10月30日出生，住吉林省舒兰市。被告：舒兰市工业和信息化局，住所地舒兰市滨河大街。法定代表人：沈文新。原告张立艳与被告舒兰市工业和信息化局劳动争议一案，本院于2019年11月13日立案。原告张立艳于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，张立艳申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张立艳撤诉。案件受理费5元，由张立艳负担。审判员  刘鑫颖二〇一九年十一月二十日书记员  杜 杨
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初25573号原告：黄晓明，男，1977年11月13日出生，演员，住北京市朝阳区1号楼。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球律师事务所律师。被告：武汉花嫁婚典策划有限公司，住所地湖北省武汉市汉江区青年路558号天街5栋2609室。法定代表人：陈金晶，总经理。原告黄晓明与被告武汉花嫁婚典策划有限公司（以下简称花嫁婚典公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晓明委托诉讼代理人张奇珍到庭参加诉讼，被告花嫁婚典公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告黄晓明向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告在全国公开发行的报纸上、涉案微信平台向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm，致歉时间不少于30日；2.判令被告向原告赔偿经济损失200000元及维权合理开支3000元，以上各项共计203000元。事实与理由：黄晓明得知，花嫁婚典公司在其运营的微信公众号“武汉花嫁婚典”（微信号：×××）发布了标题为《黄晓明Angelababy今日大婚，揭秘婚礼筹备，二人虐恋情深！》的文章，花嫁婚典公司在未经原告许可的情况下，在上述文章中擅自使用含原告肖像的数张图片，配以诸如“花嫁婚典，成就婚礼梦想”等文字以及新浪微博账号、咨询热线、官方网址、微信二维码等商业信息，具有明显的商业宣传和推广目的，旨在利用原告的肖像价值对其所经营的婚礼策划项目进行推广宣传，涉嫌侵犯黄晓明的肖像权。基于上述，黄晓明认为，花嫁婚典公司的行为己经违反了我国法律的相关规定，须依法向原告承担相关法律责任，原告故根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。花嫁婚典公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：根据黄晓明提供的百度百科截图显示，黄晓明系知名演员，曾出演多部影视作品，其肖像具有较高辨识度和较高的商业价值。根据黄晓明提供的微信认证截图显示，花嫁婚典公司系微信公众号“武汉花嫁婚典”（微信号：×××）的运营主体，经营范围为婚庆礼仪服务。根据黄晓明提供的公证书截图表明，涉案公众号于2015年10月8日发布了题为《黄晓明Angelababy今日大婚，揭秘婚礼筹备，二人虐恋情深！》的微信文章，文章使用了黄晓明结婚照、宣传照若干张作为配图。经查，花嫁婚典公司已经删除了所使用的图片。黄晓明主张合理支出费用，无相关票据可提供。上述事实有公证书、公证光盘截图、百度百科截图、微信认证截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据黄晓明提交的证据及其身份材料，能够证明涉案图片与黄晓明肖像的同一性。根据现有证据显示，花嫁婚典公司主办的公众号中使用了黄晓明的肖像，且该公众号内有营销和推广内容，现花嫁婚典公司未提交证据证明其使用黄晓明的肖像取得了授权，故本院认为花嫁婚典公司的行为侵犯了黄晓明的肖像权，应承担相应责任。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于被告确有侵权行为，应承担相应侵权责任。黄晓明要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但被告赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，黄晓明作为艺人其肖像具有一定商业价值，但其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与花嫁婚典公司使用涉案图片所获得的经济利益，故本院将综合考虑黄晓明的知名度、被告的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、微信公众号影响力等因素酌情确定。关于维权成本，黄晓明确系委托律师代为维权并出庭参与诉讼，且对侵权证据确系进行了保全，本院对于合理支出的请求将酌情予以考虑。花嫁婚典公司经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉花嫁婚典策划有限公司于本判决生效后十日内在其微信公众平台“武汉花嫁婚典”（微信号：×××）连续三十日登载声明，向原告黄晓明赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不执行上述内容，本院将依据原告黄晓明的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告武汉花嫁婚典策划有限公司负担；二、被告武汉花嫁婚典策划有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄晓明经济损失28000元及维权成本2000元；三、驳回原告黄晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由原告黄晓明负担1121元（已交纳）；由被告武汉花嫁婚典策划有限公司负担194元，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  张 博审 判 员  伊 然审 判 员  王 恒二〇一九年十一月二十八日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执6153号申请执行人张长贵，男，汉族，1957年07月30日，住重庆市铜梁区。被执行人重庆天音商务信息咨询有限公司，住重庆市南岸区涂山路576号4单元11-9号，统一社会信用代码91500108MA5U5R1G1A。法定代表人：朱舒展。本院在执行张长贵依据重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初3380号民事判决书向本院申请执行被执行人重庆天音商务信息咨询有限公司服务合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人退还保证金30000元及利息、案件受理费775元，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人名下无房屋；被执行人名下无车辆；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执6153号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年十一月二十八日书记员  钱中一
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0407刑初171号 公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。 被告人邓德辉，男，1989年12月29日出生衡阳市，汉族，高中文化，经商，群众，户籍所在地湖南省衡阳市石鼓区，住址同上。因在驾驶证被吊销期间继续驾驶机动车，于2019年9月12日被衡阳县公安局行政拘留五日。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月16日被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留，同年9月19日被变更强制措施为取保候审；2019年10月14日经衡阳市石鼓区人民检察院决定取保候审。 衡阳市石鼓区人民检察院以石检公诉刑诉〔2019〕187号起诉书指控被告人邓德辉犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员卢建春独任审理，于2019年11月7日公开开庭审理了本案，书记员封晶担任记录。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员刘振兴、黄芃出庭支持公诉，被告人邓德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年8月22日1时许，被告人邓德辉饮酒后驾驶车牌号湘Ｄ×××××的小车从本市石鼓区相江北路由南往北行驶至胜利路路口时，被正在执勤的衡阳市公安局交警支队石鼓大队民警现场查获，经现场呼吸测试，酒精含量数值为153ｍｇ／100ｍｌ。随后被告人邓德辉被民警带至衡阳市华程医院抽取血样，经鉴定，从送检邓德辉血液样品检出中乙醇成分，乙醇含量为186.58ｍｇ／100ｍｌ。被告人邓德辉因本案被吊销驾驶证，2019年9月12日，其在驾驶证被吊销期间继续驾驶机动车被高速交警西渡大队查获。 上述事实,被告人邓德辉在开庭审理过程中亦无异议，且有1、抓获经过、常住人口基本信息、采集血样照片等书证；2、证人敖某的证言；3、被告人邓德辉的供述及辩解；4、鉴定意见；5、勘验检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人邓德辉违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人邓德辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓德辉当庭认罪，并能如实供述自己的犯罪事实，应依法从轻处罚。被告人邓德辉经社区矫正调查评估，适用社区矫正，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人邓德辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（限判决生效后一个月内交纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  卢建春 二〇一九年十一月十三日 书记员  封 晶 校对责任人：卢建春打印责任人：封晶 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… …… 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初350号原告：台磊，男，1983年10月6日出生，汉族，户籍所在地南京市栖霞区，现住青岛市城阳区。被告：邓洪胜，身份信息不详。原告台磊与被告邓洪胜民间借贷纠纷一案，原告台磊经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告台磊撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告台磊承担。审 判 长  高雪飞人民陪审员  刘文静人民陪审员  苏雪峰二〇一九年十一月八日书 记 员  纪晓彤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初24317号原告：俞俊，男，1971年3月27日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：中晟建达（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：史防震，经理。第三人：任柯，男，1971年4月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：王普，江苏苏旭律师事务所律师。本院在审理原告俞俊诉被告中晟建达（北京）建筑工程有限公司及第三人任柯挂靠经营合同纠纷一案中，因原告俞俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案对原告俞俊按撤诉处理。案件受理费2900元，由原告俞俊负担（已交纳）。审 判 长 夏 璐人民陪审员 张 萌人民陪审员 张一波二〇一九年十一月二十一日书 记 员 杨海萌
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初3191号之一申请人：李保献，男，1982年6月8日出生，汉族，住濮阳县。被申请人：王太伟，男，1984年7月21日出生，汉族，住濮阳县。被申请人：刘朝重，男，1985年2月18日出生，汉族，住清丰县。申请人李保献诉被申请人王太伟、刘朝重机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月3日作出（2019）豫0928财保41号民事裁定书，依法对被申请人刘朝重名下所有的豫Ｊ×××××号小型轿车予以查封，并提供了财产担保，查封价值30000元。现经法院调解，被申请人王太伟已经按照濮阳县人民法院裁定书全部履行完义务，现申请人李保献2019年11月7日申请对豫Ｊ×××××号小型轿车的解除查封。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条(四)之规定，裁定如下：解除对被申请人刘朝重名下所有的豫Ｊ×××××号小型轿车予以解封。本裁定送达后立即执行。审判员  鲁玉平二〇一九年十一月七日书记员  马新亚
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初5947号原告:马万胜，男，回族，1984年11月1日出生，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：马志国，菏泽牡丹创兴法律服务所法律工作者，特别授权。被告：李博，男，汉族，1991年10月6日出生，住河南省唐河县。原告马万胜与被告李博民间借贷纠纷一案,本院于2019年10月12日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马万胜及其委托诉讼代理人马志国、被告李博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马万胜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李博偿还从2018年4月12日至2019年10月15日的利息39168元；2.诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年-2018年间，被告多次向原告借款。2018年4月9日起诉至贵院，请求判决被告偿还借款本金108800元及截止起诉之日的利息19000元。经审理查明，于2019年3月19日作出最终判决。现请求被告依法偿还自2018年4月12日至实际履行之日止的利息。为此，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。李博辩称，我不应当偿还原告要求的利息，对于利息当初二审法院已经判决，因为我已经支付给原告18万多元，原告依据借款合同一直给我要钱，希望驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述与本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月26日，原告马万胜与被告李博民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）鲁1702民初1638号民事判决，认定利息的截止日期到2018年4月11日，被告李博欠原告马万胜本金108800元，利息17902.74元，本息共计126702.74元。被告李博不服，提出上诉。2019年3月19日，菏泽市中级人民法院作出（2018）鲁17民终3809号民事判决，驳回了李博的上诉，维持原判。在执行过程中，2019年6月20日19：47分本院从被告李博微信零钱冻结划扣25874.37元、21:04分本院从被告李博微信零钱冻结划扣28750.32元。2019年10月16日被告李博通过中国农业银行账户转给本院81100元。本院认为：本院作出的（2018）鲁1702民初1638号民事判决，认定利息的截止日期到2018年4月11日，被告李博欠原告马万胜本金108800元，利息17902.74元，本息共计126702.74元。现原告要求被告支付从2018年4月12日至2019年10月15日的利息39168元。因被告李博在2019年6月20日被本院扣划54624.69元（25874.37元＋28750.32元），2019年10月15日被告李博通过中国农业银行账户转给本院81100元。所以，从2018年4月12日至2019年6月19日应以本金108800元按年利率24%计算利息即31406.93元（108800元×年利率24%÷360天×433天）；从2019年6月20日至2019年10月15应以本金54175.31元（108800元﹣54624.69元）按年利率24%计算利息即4225.67元（54175.31元×年利率24%÷360天×117天），以上合计35632.6元。故原告要求被告偿还利息35632.6元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对原告要求过高部分的利息应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下:一、被告李博于本判决生效后十日内偿还原告马万胜利息35632.6元。二、驳回原告马万胜要求过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取400元，由原告马万胜负担55元，被告李博负担345元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  高贤宾二〇一九年十一月二十九日书记员  何 奇
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执6196号申请执行人:徐继光，男，1981年2月2日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人:济宁市鸿基房地产开发有限公司，住所地：济宁市望湖小区十三号楼，统一社会信用代码：91370800737207620T法定代表人：郭金祥，执行董事。被执行人：济宁市越河房产管理所，住所地：济宁市越河北路望湖小区十三号，统一社会信用代码：123708004939542905法定代表人：郭金祥，所长。本院在执行申请执行人徐继光与被执行人济宁市鸿基房地产开发有限公司、济宁市越河房产管理所房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕，本案依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘晓栋二〇一九年十一月二十三日书记员  王 皎
山西省长治市潞州区人民法院   行政裁定书   （2019）晋0403行审5号   申请执行人长治市潞州区市场监督管理局。   法定代表人李诚，职务局长。   统一社会信用代码×××。   住所地山西省长治市潞州区英雄北路208号。   委托代理人成建华，长治市潞州区诚信法律服务所法律工作者。   被执行人长治市城区茗缘茶楼。   负责人王彩平，女，1958年11月26日出生，汉族，长治市人，现住该茶楼，身份证号码×××。   个体工商户营业执照注册号140402600051388。   住所地山西省长治市潞州区云步街城市生活家C2号楼50号商铺。   委托代理人郭红海，山西金壶律师事务所律师。   申请执行人长治市潞州区市场监督管理局于2019年10月9日向本院申请强制执行（长城）食药监罚[2018]820号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。   申请执行人称，被执行人因违法销售与其标识内容不符的假冒白酒，申请执行人依法对被执行人的违法事实进行了调查认定后，依据《中华人民共和国食品安全法》第125条的规定，于2018年12月25日对被执行人作出（长城）食药监罚[2018]820号行政处罚决定书，并于当日依法直接送达被执行人。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定书所确定的义务。期满后，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，于2019年6月25日书面催告被执行人履行行政处罚决定，但其至今未履行。现申请执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十一条第（三）项的规定，申请法院对被执行人强制执行缴纳行政处罚罚款人民币573000元；责令被执行人缴纳加处罚款，从2019年6月26日起按罚款本金573000元每日加收3%的罚款至交付罚款之日止（以罚款本金573000元为限）；执行费由被执行人承担。   被执行人辩称，1、申请执行人作出的行政处罚决定认定事实错误，查扣的违法白酒是由案外人薛景斌存放在被执行人处，并不属于被执行人所有，且并没有进行销售，申请执行人也没有被执行人对外销售该白酒的证据。2、程序违法，根据《行政处罚法》第三十七条的规定，行政调查或检查的执法人员不得少于2人，本案中部分询问笔录、送达回执均由一名工作人员完成。3、适用法律错误，《食品安全法》第七十一条第三款规定的是食品或食品添加剂与标签说明书的内容不符的不得上市销售，而本案中被执行人并未对外销售，申请执行人没有被执行人违法销售白酒的证据，故适用该条作出行政处罚决定明显适用法律错误。   经审查查明，2018年9月17日，申请执行人的执法人员对正在经营的被执行人进行酒类专项检查时，现场发现其经营场所内的15个品种共计796瓶白酒与标签内容不符，汾酒厂打假办人员现场出具了“假冒产品鉴定证明”，申请执行人的执法人员对该白酒进行了先行登记保存，被执行人的负责人王彩平在现场检查笔录及（先行登记保存）物品清单上签字确认。2018年10月30日，王彩平向申请执行人出具委托书，称其与薛景斌是朋友关系，委托薛景斌处理酒类暂存事宜，对薛景斌在权限范围内签署的一切有关文件均予承认并承担因此造成的一切责任。2018年12月25日，申请执行人作出（长城）食药监罚[2018]820号行政处罚决定书，认定被执行人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定：食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的规定决定给予被执行人行政处罚：1、罚款573000元；2、没收违法经营的食品。申请执行人向被执行人送达行政处罚决定书后，被执行人逾期未按照决定书要求缴纳罚没款。2019年6月25日，申请执行人对被执行人作出（长城）食药监罚催[2018]820号履行行政处罚决定催告书，因被执行人逾期未缴纳上述罚没款，决定对其自2019年1月10日起每日按罚款额3%加处罚款。催告书送达被执行人后其在限期内未履行。听证过程中，被执行人称其负责人王彩平没有对薛景斌出具过委托书，行政处罚决定书是由薛景斌签收的，被执行人并没有收到过申请执行人作出的行政处罚决定书、催告书等法律文书。   2019年因长治市机构改革调整，原长治市城区食品药品监督管理局等单位职责整合，组建长治市潞州区市场监督管理局，原长治市城区食品药品监督管理局的职责由长治市潞州区市场监督管理局继受。   本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监理管理工作负责。长治市潞州区市场监督管理局负责长治市潞州区区域内的食品安全监督管理工作，对辖区内的食品生产经营活动实施监督管理。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款规定：“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。”本案中，被执行人营业场所内的15个品种共计796瓶白酒与标签内容不符，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款的规定，申请执行人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的规定对其作出（长城）食药监罚[2018]820号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。虽然被执行人在听证过程中称王彩平没有对薛景斌出具过委托书，也没有收到过申请执行人作出的行政处罚决定书、催告书等法律文书，但因现场检查笔录中有王彩平对查扣白酒事实的签字确认，其亦自称被查扣的白酒系其朋友薛景斌所有，故其委托薛景斌处理相关事宜符合常理，且经对比委托书中的签字笔迹未发现有明显的伪造痕迹，故能够确认委托书的真实性，薛景斌作为其代理人签收了行政处罚决定书、催告书等文书，应视为相关法律文书已依法送达。被执行人在收到处罚决定后，在规定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定，后经申请执行人催告后仍不履行该行政处罚决定确定的义务，故申请人向本院申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院准予执行。因被执行人未依法履行该行政处罚决定，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，申请人申请执行加处罚款573000元符合法律规定，本院亦依法准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，裁定如下：   准予强制执行被执行人长治市城区茗缘茶楼罚款573000元、加处罚款573000元。   审 判 长 陈婷婷   人民陪审员 田 强   人民陪审员 刘伟军     二〇一九年十一月十五日   书 记 员 魏 媛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初28433号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，上海天尚律师事务所律师。被告：廖文治。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告廖文治信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告廖文治归还信用卡透支款60,847.30元。事实和理由：被告廖文治系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计60,847.30元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年10月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年十一月十五日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执14781号之一 申请执行人：李蕴妍，女，1985年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：吴强，男，1966年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人李蕴妍与被执行人吴强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初15502号民事调解书已于2019年7月5日发生法律效力。依上述生效文书，申请执行人与被执行人一致确认，截至2019年7月5日止，被执行人尚欠申请人借款本金30000元、律师费1000元，合共31000元。被执行人分期归还上述款项，于2019年8月5日前支付3500元，于2019年9月至2020年7月期间，每月5日前归还2500元。另案件受理费375.94元，被执行人应于2019年8月5日前支付给申请人。因被执行人未按期履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产; 二、通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券工商登记等情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索； 三、向被执行人所在村集体组织佛山市南海区九江镇南方新风一股份合作经济社送达了协助执行通知书，冻结、扣留、提取被执行人在该社可领取的所有收入； 四、通过电话联系、现场调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产； 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行财产或财产线索，同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇一九年十一月二十三日 书记员  石杰浩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22053号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：孔德惠，女，1985年12月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告孔德惠间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金37,476.81元(1,388.03元/期×27期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年4月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁北汽银翔S3L2016款1.5L手动S3L尊贵型汽车一辆(车架号LNBMDBAH2HU006069)，融资总额46,060元，租赁期限为36个月，每月租金1,388.03元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年4月10日向被告指定的银行账户汇付了融资款43,060元，其中所涉被告融资款为43,060元(已扣除手续费总额3,000元)。2017年4月19日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔德惠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币37,476.81元；二、被告孔德惠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，减半收取405.5元，由被告孔德惠负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初342号原告：软星科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区三义庙新华服装厂大华衬衫厂宿舍大华天坛大厦五层。法定代表人：姚壮宪，董事长。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京三鼎梦软件服务有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼14层1710。法定代表人：钟伟，总经理。原告软星科技（北京）有限公司与被告北京三鼎梦软件服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告软星科技（北京）有限公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告软星科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告软星科技（北京）有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告软星科技（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  崔宇航审 判 员  李志峰二〇一九年十一月二十五日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初23241号原告：苏正武，男，1990年3月23日出生，汉族，住陕西省柞水县。被告：抚州阿甘酿酒有限公司，江西省抚州市东乡县王桥镇楼下村。法定代表人：林伟武。原告苏正武与被告抚州阿甘酿酒有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告苏正武诉称，1.请求判令被告退还货款8265.6元。2.请求判令被告依法支付货款十倍赔偿82656元。3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生活需要，于2019年3月22日25日在淘宝网购买被告销售的（【听花开】小清酒38度枸杞酒高度纯粮米烧酒铁皮石斛酿泡酒），共计支付价款8265.6元；后收到该产品，产品生产许可：SC11536102900024;执行标准：GB/T27588;产品配料：白酒、水、竹叶、枸杞、铁皮石斛。制造商为被告。后经朋友告知“铁皮石斛”不能作为普通食品原料，“铁皮石斛”为《中国药典》里的药品，也是卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号）中可用于保健食品原料目录里的保健食品原料，且需提供可食用证明才能作为保健食品原料使用。《食品安全法》第三十八条规定生产经营的食品中不得添加药品；第七十五条第三款亦规定保健食品原料目录的原料只能用于保健食品生产，不得用于其他食品生产。涉案产品为普通食品，添加非食品原料铁皮石斛，属于不符合食品安全标准的食品，亦属于《食品安全法》第三十四条禁止生产经营的产品，被告作为涉案产品生产经营者，经营国家明令禁止经营的产品，为维护原告合法权益，依据《食品安全法》第一百四十八条之规定，具状贵院，望如所请。被告抚州阿甘酿酒有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告核实，其户籍地为陕西省柞水县杏评镇联丰村三组，本案的收货地为北京市房山区良乡镇东关家园14号楼，原告苏正武提交的租房合同与其收货地址不一致，本院对其提交的证据不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对苏正武以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送江西省抚州市东乡区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长 朱 阁审判员 张连勇审判员 刘更超二〇一九年十一月二十九日书记员 王 怡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14068号原告：王五丁，男，1968年2月29日出生，汉族，北京德泰勇金门窗有限公司经理，住北京市密云区。被告：曹修振，男，1971年6月16日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告王五丁与被告曹修振合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王五丁到庭参加了诉讼，被告曹修振经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王五丁向本院提出诉讼请求：判决被告曹修振立即返还原告王五丁10000元，利息2000元，合计12000元。事实和理由：原告王五丁系北京德泰勇金门窗有限公司经理。被告曹修振于2018年6月间，在密云区东邵渠镇西邵渠村王五丁经营地的办公室内，对王五丁称能为其经营的公司办理环评、环保等事项，要求王五丁向其支付人民币70000元。王五丁对曹修振所称信以为真，当即向曹修振转账支付70000元。但曹修振却未能按双方的口头约定，为王五丁办理其承诺的上述事项。王五丁要求曹修振退还上述之款，其已退付王五丁60000元，尚欠10000元。被告曹修振未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，被告曹修振向王五丁出具收条称：“今收王五丁办理环评手续费用70000元。如办理未果时，全部退回此款项。”之后，王五丁要求曹修振退回该款项，曹修振先后退还60000元。本院认为，王五丁与曹修振的口头约定系双方真实意思表示，构成合同的成立要件，应当视为口头协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。本案中，曹修振承诺未能办理相应手续，王五丁要求退还相应款项，曹修振应当依约全额退还。故对于王五丁要求曹修振退回剩余款项的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。对于利息的诉讼请求，王五丁未明确诉讼请求中索要利息的计算方式和时间，且其与曹修振所约定的内容中，并未提及相关利息，此后曹修振也未向王五丁承诺利息及返还时间。故王五丁索要利息的请求，没有相关依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判令如下：一、曹修振返还王五丁剩余款项10000元，于本判决生效后七日内支付；二、驳回王五丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告王五丁负担15元（已交纳），由被告曹修振负担85元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告曹修振负担（于本判决生效后七日内给付原告王五丁）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十一月十五日书 记 员  李峥艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初29566号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：余成，男，1970年1月26日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市，公民身份号码：×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告余成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告余成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、余成偿还北银公司借款本金65000元及截止至2019年4月10日的逾期滞纳费6750元、账户管理费14040元；2、本案诉讼费及公告费由余成负担。事实和理由：2017年3月2日，余成因装修用途向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为180000元、贷款期限为36个月、月利率为0、等额本息还款法的个人消费贷款；若余成逾期偿还贷款合同下本息、费用或其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，余成应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于人民币30元；余成应每月向北银公司支付账户管理费1080元；若余成发生任意一期逾期还款的，则北银公司即有权提前收回全部贷款等。贷款合同还约定了当事人各方的其他责任和义务。2017年3月6日，北银公司依约向余成发放贷款。余成在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果。贷款到期后，余成没有依约偿还贷款。故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，证明双方存在金融借款合同关系；证据2、放款通知单，证明北银公司已经依约履行了放款义务；证据3、还款明细表，证明余成的还款及欠款情况。余成未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，余成向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为180000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，利率为0，逾期罚息利率为按照同期适用合同利率上浮50%按日加付，账户管理费为0.6%/月，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年3月6日，北银公司依约向余成发放贷款180000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明贷款金额为180000元，贷款种类为轻松贷，到期日为2020年3月6日，还款方式为等额本息还款法，账户管理费每月收取1080元。在合同履行期间，余成未按期足额履行还款义务。审理中，北银公司确认，截至2019年4月10日，余成尚欠逾期本金65000元、逾期滞纳费6750元、账户管理费14040元未付，对于2019年4月10日之后产生的欠款北银公司另案起诉处理。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，余成签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向余成发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，余成作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当承担相应的违约责任。依据合同条款约定，申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，北银公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任，同时有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，并要求申请人立即清偿。故北银公司要求余成立即偿还逾期借款本金65000元、账户管理费、逾期滞纳费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院均予以支持。余成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：余成于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司逾期借款本金65000元及截止至2019年4月10日的逾期滞纳费6750元、账户管理费14040元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1945元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由余成负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 晨审 判 员  陈 平人民陪审员  武剑辉二〇一九年十一月二十日书 记 员  刘 鸽
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2406民初959号原告：王金叶，女，1982年12月10日出生，汉族，无职业，现住和龙市。被告：王维俭，男，1967年6月28日出生，满族，无职业，现住和龙市。被告：亢健，女，1981年11月27日出生，汉族，和龙市天安人寿保险公司经理，现住和龙市。原告王金叶与被告王维俭、亢健民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金叶、被告亢健到庭参加诉讼，被告王维俭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金叶向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金150000元并偿还利息12000元（利息暂计算至2019年9月30日）；2.判令二被告自2019年10月1日起至本金清偿之日止按月利率2%向原告支付利息；3.本案案件受理费等费用由被告承担。事实和理由：2018年4月4日，二被告因急需资金向原告借款人民币150000元，约定每月利息为4000元，借款期限至2018年12月4日，同日二被告为原告出具借条，原告向被告王维俭转账支付借款本金150000元。二被告按月支付利息至2019年5月31日。原告认为，原告已经履行出借义务，被告应按月支付利息并清偿本金，被告既未清偿本金又拖欠利息的行为已经侵犯到原告的合法权益，因与被告协商不成。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼。被告王维俭在法定的答辩期内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据。被告亢健辩称，对原告的诉讼请求无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日，被告王维俭、亢健因急需资金向原告王金叶借款人民币150000元。被告王维俭、亢健向原告王金叶出具《借条》，《借条》载明：王维俭向王金叶借款人民币壹拾伍万元整，每月利息合计肆千元，借款期限（还款10期），2018年12月4日止，王维俭、亢健在借款人处签字并按捺手印，原告王金叶向被告王维俭转账支付借款本金150000元，后被告王维俭、亢健按月支付利息至2019年5月31日。以上事实有借条、汇款凭证、当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王维俭、亢健向原告王金叶出具的借条，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，依法确认有效。双方应当按照合同的约定履行义务，王金叶已经实际交付借款，借款人王维俭、亢健应当按照约定的期限偿还借款。现被告王维俭、亢健未能偿还，原告王金叶请求被告王维俭、亢健偿还借款本金共计150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告王金叶主张从2019年6月1日起至实际还款之日止，利息按照月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。被告王维俭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王维俭、亢健自本判决生效之日起十日内偿还原告王金叶借款150000元并支付利息（以150000元为基数，自2019年6月1日起按照月利率2%计算至实际偿还之日止）如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告王维俭、亢健共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  徐忠胜二〇一九年十一月二十七日书记员  温 翔
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0193民初2673号原告：黄文君，女，1999年1月6日生，汉族，住长春市朝阳区。被告：高新区丽景健身会馆，住所地：长春市前进大街2255号。经营者：于晓雷。原告黄文君诉被告高新区丽景健身会馆服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，本案与时亚男诉高新区丽景健身会馆服务合同纠纷案件系普通共同诉讼案件，为方便当事人诉讼，节省诉讼成本，提高审判效率，并经原告同意，本院决定将系列合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）吉0193民初2597号案件审理。审判员  王丽娜二〇一九年十一月二十九日书记员  腾梓恒
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执3066号 申请执行人王兴忠，男，1953年3月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人李天义，男，1964年11月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人师玉萍，女，1965年4月12日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人王兴忠与被执行人李天义、师玉萍借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2018年3月27日作出的（2018）甘0702民初1257号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告李天义、师玉萍偿付原告王兴忠借款50000元，承担利息4000元，共计54000元，限于判决生效后15内还清，二被告互负连带清偿责任。案件受理费575元，由被告李天义、师玉萍负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人王兴忠已向本院申请执行，本院于2019年4月1日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月1日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月1日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书，申请人无法提供被执行人的财产线索。 3.2019年4月2日、11月11日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 4.2019年4月2日，本院依法向被执行人发出限制高消费令。 5.2019年4月2日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 6.2019年9月30日，本院依法前往被执行人居住地进行调查，查明被执行人下落不明，也无可供执行财产。 7.2019年11月19日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8.2019年11月20日本院依法冻结被执行人名下银行卡账户。 本案执行标的54575元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十一月二十日 书记员  魏 谦
山东省曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执1697号申请执行人：邹城市强凯汽车销售有限公司，住所地：邹城市岚济路与华电大道交汇处新交运二手车市场B区59号，统一社会信用代码91370883MA3QMFQ37Q。被执行人:曲阜市八方汽贸有限公司，统一社会信用代码91370883MA3F8X0U5C，住所地曲阜市崇文大道顺达检测站院内。本院在执行上列当事人买卖合同纠纷一案中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）、（4）项的规定，裁定如下：曲阜市人民法院（2019）鲁0881民初4019号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孟祥华人民陪审员  孔建飞人民陪审员  张 宇二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈然然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13049号原告：深圳市盈诺威盛科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道牛湖社区君新路2500107号306。法定代表人：李盈，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第163346号《关于第30493353号“INNOVISION及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月23日。开庭审理时间：2019年11月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、被诉决定对于诉争商标和案外类似商标的相似性审查标准前后不一致，已经违反审查一致性原则。三、引证商标已被提起撤销申请，其权利状态不稳定。四、诉争商标经过原告长期使用推广已经取得较高知名度，与引证商标共存于市场并无混淆之虞。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30493353。3.申请日期：2018年4月25日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：数据处理设备；计算机存储装置；计算机；计算机外围设备；微处理机；监视器（计算机硬件）；集成电路卡；便携式计算机；平板电脑；交互式触屏终端。二、引证商标1.注册人：广州市必鸿达科技发展有限公司。2.注册号：1131347。3.申请日期：1996年11月11日。4.专用权期限至：2027年11月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0907-0908；0913）：显示器（电子）；监视器（计算机硬件）；电视机；集成电路板；雷达仪；不间断电源；扬声器；照像机（摄影）；传输机（电讯用）。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了产品图片等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本院一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品上与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标的显著识别部分为英文字母组合“INNOVISION”,其与引证商标的主要认读部分“MAGINNOVISION”在呼叫和文字构成上相近，在隔离对比的状态下，二者使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认，或者使相关公众认为商品提供主体之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告引证商标可能因连续三年不使用被决定撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍的主张，本院认为，因截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销阶段，其仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市盈诺威盛科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市盈诺威盛科技有限公司负担。（已交纳）审 判 长  张晓丽人民陪审员  李 迎人民陪审员  李建蓉二〇一九年十一月十一日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
湖南省株洲市天元区人民法院 支 付 令 （2019）湘0211民督6号 申请人：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市云龙示范区。 负责人：朱新星。 委托诉讼代理人：胡慧芬，系公司员工。代理权限为起诉和参加庭审，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收相关法律文书。 被申请人：罗剑斌。 申请人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司株洲分公司于2019年11月26日向本院申请支付令。申请人称，其为被申请人罗剑斌提供了物业服务，而被申请人自2019年1月起拖欠物业服务费未交，上述事实有物业服务合同、收费许可、房屋交接材料、物业服务费催收材料等证据证明。申请人要求被申请人给付2019年1月至2019年11期间的物业服务费2841.08元、违约金1159.15元（违约金以所欠物业费为基数按每日3‰暂计算至2019年11月9日，要求计算至物业服务费付清之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人罗剑斌应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司株洲分公司物业服务费2841.08元、违约金1159.15元（违约金以所欠物业费为基数按每日3‰暂计算至2019年11月9日，要求计算至物业服务费付清之日止）。 申请费8元，由被申请人罗剑斌负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 吴  辉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 实习郭娟 书 记 员 刘 潇 俐
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初11109号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园一路70号。法定代表人：金国才，该公司经理。委托诉讼代理人：董庆贺，该公司员工。被告：刘旭娇，女，1972年10月12日出生，住址沈阳市沈河区。原告沈阳和泰物业管理有限公司与被告刘旭娇物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳和泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人董庆贺到庭参加诉讼。被告刘旭娇经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳和泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担2006年7月1日至2019年12月31日的物业管理费15874元；2、判令被告按约定承担因逾期缴纳物业费的而收取的按日3‰计算的滞纳金自2006年7月1日至2019年12月31日，共计16500元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2005年12月2日与原告签订了《物业管理服务费收缴协议》，协议约定：被告依据相关规定，按照每平方米0.8元的价格，缴纳物业管理服务费。原告向被告提供物业管理服务。合同履行至今，原告未曾放弃其应做的义务，不断完善该小区环境，不断提升自己的服务质量，给业主们提供了更为优质的物业管理服务。同时，原告也不断以电话、登门等和平方式向被告讨要欠缴的物业费，被告以各种理由推脱至今。被告刘旭娇未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘旭娇系位于沈阳市沈河区房屋所有人，该房屋建筑面积122.48平方米。2005年12月2日，被告刘旭娇与沈阳和泰物业管理有限公司签署《物业管理服务费收缴协议》，约定被告房屋按每月每平方米0.8元交纳物业费，延期缴付按每日加收3‰的滞纳金……2014年9月30日，原告与沈阳市沈河区丰乐街道和泰社区委员会签订《物业服务管理委托合同书》，约定和泰社区委员会委托原告为在被告所在的园区提供物业服务，服务内容包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构建物的维修、养护和管理；公用绿地、花草树木、建筑小品等养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；园区商业活动及广告经营与管理；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；组织开展社区文化娱乐活动并对社区委员会开展社区活动时提供帮助。物业费收取标准为每月每平方米0.8元。业主和物业使用人逾期不缴纳物业费的，从欠款之日起按每日3‰元交纳滞纳金。委托管理期限为5年，自2014年9月30日起至2019年9月30日止。原告实际提供了物业服务，现因被告拖欠2006年7月1日至2019年12月31日的物业费，原告起诉至法院。本院认为，原告与被告签订的《物业管理服务费收缴协议》及原告与和泰社区委员签订的《物业服务管理委托合同书》均系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告为被告所在的和泰东方园小区提供物业服务，被告也实际上接受了原告的物业服务，故双方存在着约定上和实际上的物业服务合同关系。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。原告作为物业服务单位，应当根据法律规定及合同约定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提升园区居住品质，根据办案人现场查勘情况，原告履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，但原告服务瑕疵并不构成被告拒交全部物业费的理由，现根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院适当酌减物业服务费，被告应按欠费金额的90%向原告交纳物业费。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告没有按时交纳物业费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，如被告认为原告存在其他不当行为，可依法另行主张。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量，需要各方的共同努力，业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘旭娇于本判决生效后十日内，一次性给付原告沈阳和泰物业管理有限公司物业费13845元（自2006年7月1日至2019年7月30日，122.48平方米×0.8元/月×157个月×90%）；二、驳回原告沈阳和泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取106元，由被告刘旭娇负担。本判决为终审判决。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月四日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫