安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0403民初5338号 原告：苏传行，男，1985年8月24日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，无业，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市。 委托诉讼代理人：齐善彬，安徽竞合律师事务所律师。 被告：张永林，男，1969年5月29日出生，汉族，江苏省连云港市灌南县人，小学文化，无业，户籍地江苏省灌南县，现住安徽省淮南市田家庵区。 被告：胡志强，男，1979年12月6日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，高中文化，无业，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省淮南市田家庵区。 原告苏传行诉被告张永林、胡志强劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月09日立案，依法适用简易程序，于2019年11月20日进行公开开庭审理。原告苏传行及其委托诉讼代理人齐善彬、被告张永林、被告胡志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏传行向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还拖欠的劳务费30,000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年3月，被告张永林带原告苏传行及案外人张广礼等人到蚌埠居然之家给被告胡志强干活，张广礼负责吊顶、隔墙等工作，原告负责油漆、乳胶漆等工作。同年11月，原告完成了全部工作任务，但被告仅支付了原告部分工资，仍剩余30,000元没有支付。原告多次找两被告要求支付剩余工资款，但两被告均拒不支付，只是在2018年11月出具欠条，对欠款事实表示认可。现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院予以支持。 被告张永林辩称，我是帮胡志强干活的，我与胡志强不是合伙关系，劳务费用我不愿意承担，所有的工钱应该由胡志强一人负责。 被告胡志强辩称，我与被告张永林是合伙关系，向法院提交（2019）皖0403民初3116号案件的判决书证明我们是合伙关系。对原告诉请的30,000元金额认可，但是不应该我一人承担，应该两被告共同承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告身份证复印件，因两被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1．原告提交的欠条原件一份，证明两被告欠原告劳务费30,000元的事实。被告张永林无异议。被告胡志强对真实性无异议，但认为当时干活的人多，不确定是不是欠原告一个人的，这份欠条是在张永林的胁迫下签署的欠条，欠钱是事实。本院认为，因两被告对真实性无异议，且胡志强并无相关证据证实其是在受胁迫的情况下签署，故对该组证据予以确认。 2．原告提交的说明一份，证明本案所涉的劳务费均属于原告所有的事实。被告张永林对该份证据无异议。被告胡志强认为欠条是被告张永林让我写的，当时原告不在场，这张欠条给谁的我不清楚。本院认为，因该份证据系原告个人书写，结合其持有欠条原件，可以认定原告对该笔债务享有债权，故对该份证据的真实性予以确认。 3．被告胡志强提交的淮南市田家庵区人民法院作出的（2019）皖0403民初3116号民事判决书复印件、协议书复印件各一份，证明被告胡志强与被告张永林系合伙关系，愿意与被告张永林共同承担该笔债务。原告苏传行对判决书的真实性无异议，协议书是两被告签订的，原告不了解具体情况。被告张永林称协议书是我本人签的，但我是被胁迫的；对判决书的真实性无异议，认可该份判决书已经生效。本院对（2019）皖0403民初3116号民事判决书的真实性予以确认；对协议书，被告张永林虽说系被胁迫签署，但无相关证据予以佐证，故本院对该份证据的真实性予以确认。 4．被告胡志强提交视频录像一份，证明欠30,000元钱是事实，但是条子的形成是被迫写的，因为当时干活的人很多，不知道欠的30,000元是不是原告一人的。原告苏传行对真实性无异议，确实是去协商欠条的事，但没有胁迫。被告张永林称原告所讲的胁迫没有事实依据。本院认为，该份证据是系胡志强与案外人对话的一段小短视频，无法证实其证明观点，故对该份证据不予确认。 根据当事人陈述和经审查认证的证据，本院认定事实如下：2017年被告张永林雇佣原告到蚌埠市居然之家给被告胡志强干油漆、乳胶漆的工作。施工结束后，经原告与两被告结算，两被告共同出具一份书面凭证，内容为：“蚌埠居然油漆工、乳胶漆工总价¥91800正（玖万壹仟捌佰元整）胡志强已垫付¥61,800元胡志强已垫付¥61,800元整（陆万壹仟捌佰元整）余工款¥30000正（叁万）同意张永林（签字）胡志强（签字）”，现原告以两被告未给付劳务费为由，诉至我院，请求判如所请。 另查明，淮南市田家庵区人民法院作出的（2019）皖0403民初3116号已生效的民事判决中确认胡志强与张永林系个人合伙关系。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告为两被告承揽的涉案工程提供劳务，原被告虽未签订书面合同，但形成事实劳务合同关系。被告应予给付相应的劳动报酬。对于原告要求两被告立即偿还拖欠的劳务费30,000元的诉讼请求，有两被告书写的欠条予以佐证。庭审中，被告张永林辩称，其是干活的不是合伙人，合伙协议是被告胡志强胁迫自己签的，胡志强要求张永林必须在协议上签字才给原告出具书面凭证。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张永林未提供证据证明上述答辩意见，故对被告张永林的答辩意见不予采纳。对于被告胡志强辩称，欠劳务费30,000元是事实，但是不确定诉争的30,000元是否是原告苏传行个人的劳务费。本院认为，因该份书面凭证系原告苏传行持有的，结合原告自书的承诺，故对被告胡志强的答辩意见不予采纳。因本案中两被告系个人合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。按照上述法律规定，两被告对该笔债务应当承担连带清偿责任，故对原告的诉讼请求依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张永林、胡志强于本判决生效之日起十日内连带支付原告苏传行劳务费30,000元。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告张永林、胡志强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  崔化冰 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陆 莉 附1本案证据目录 一、原告苏传行提交的证据 1、原告身份证复印件，被告1身份证复印件。证明原告与被告1诉讼主体资格。 2、欠条原件一张，证明两被告欠原告劳务费30,000元的事实。 3、说明一份，证明本案所涉的劳务费均属于原告所有的事实。 二、被告胡志强提交的证据。 1、身份证复印件，证明张永林诉讼主体资格。 2、淮南市田家庵区人民法院民事判决书（2019）皖0403民初3116号民事判决书复印件、协议书复印件一份（原件在3116号卷宗内），证明被告胡志强与被告张永林合伙事实证明，欠款的问题愿意与张永林共同承担。 3、视频录像一份（当庭播放手机录像），证明欠30,000元钱是事实，但是条子的形成是被胁迫写的，因为当时不知道欠的30,000元是不是原告一人的，当时干活的人很多。 三、被告张永林未提交证据。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。