北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初796号原告骆凤芹，女，1962年10月2日出生，汉族，住北京市顺义区。被告北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河顺白路6号。法定代表人李兴泉，乡长。委托代理人赵会春，女,北京市朝阳区孙河乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告骆凤芹（以下称原告）不服被告北京市朝阳区孙河乡人民政府（以下简称孙河乡政府）政府信息公开告知行为及北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告，孙河乡政府委托代理人赵会春、杨伦，朝阳区政府委托代理人李步幽、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告孙河乡政府于2019年5月27日对原告作出朝孙河信息公开（2019）第59号—答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《答复告知书》），内容为：原告申请获取的“北京市朝阳区孙河乡黄港村140号、140号内1号腾退拆迁补偿安置协议”，告知原告：北京市朝阳区孙河乡黄港村140号院落的腾退拆迁协议因提交资料不全未通过审计公司审核，在工作中未获取该文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（由国务院第492号令公布，自2008年5月1日起施行，以下称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请公开的该政府信息在孙河乡政府不存在；140号内1号仅是户口登记号，无腾退拆迁补偿安置协议，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，告知原告申请公开的该政府信息在孙河乡政府不存在。原告不服上述《答复告知书》，向朝阳区政府提出行政复议，朝阳区政府于2019年9月2日作出朝政复字[2019]291号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》），维持了该《答复告知书》。原告诉称，原告系北京市朝阳区孙河乡黄港村140号内一号的村民。2017年11月原告发现涉案房屋被偷拆，物品全部丢失。孙河乡政府损害了原告的合法权益，违反《物权法》第四条、第六十四条、第六十六条规定。原告于2019年5月10日向孙河乡政府提出信息公开申请，申请获取北京市朝阳区孙河乡黄港村140号、140号内一号腾退拆迁补偿安置协议，被告知申请公开的政府信息在本机关不存在。原告于2019年6月5日向朝阳区政府申请复议，经延期审理于2019年9月2日作出《复议决定书》。孙河乡政府称有关孙河乡黄港村的拆迁腾退及相关事宜均系北京市孙河农工商联合公司作为腾退人负责实施，并非由其进行。原告认为：“孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅腾退指南”中明确规定孙河乡政府成立孙河乡温榆河森林湿地公园建设腾退工作领导小组，负责腾退工作的管理、监督、审核，其指挥部组织机构由孙河乡政府领导构成。原告多次曾向孙河乡政府书记李欣、纪委书记王泽民、副乡长葛浩反映情况，他们对原告反映的问题置之不理。原告在2018年11月2日曾通过市政府热线12345直接对话区长文献反映此事，区长亲自答复原告“要维护原告的合法权益”。至今无果。孙河乡政府主张140号内一号只作为户口登记系胡说。原告在此有房产，家庭成员及村委会都能证明，北京市户籍政策也有规定。原告曾按要求于2017年6月18日中午将所要求上交的材料整理齐全后交到黄港村活动中心。2017年11月原告发现自家房屋被偷拆后再次来到腾退指挥部。拆迁人员说原告没交过任何材料。且原告家的拆迁档案中出现了原告提交的部分材料还发现了其造假的证据。在2018年12月，黄港二组拆迁组长徐晓申与拆迁经理张涛说“我好像见过他们家的材料”。怎么还说原告提交的材料不全呢？综上，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，孙河乡政府在原告没有签订腾退补偿安置协议的情况下，将原告的房屋偷拆，属于严重违法，严重损害了原告的合法权益。原告认为《复议决定书》和《答复告知书》与事实不符，与法律相悖，故提起本次诉讼，请求法院1、判决撤销被告朝阳区政府于2019年9月2日作出的《复议决定书》；2、判决撤销被告孙河乡政府于2019年5月27日作出的《答复告知书》。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、房屋对比照片，用以证明涉案房屋被拆除情况；2、孙河乡温榆河森林湿地公园建设腾退工作领导小组组织机构图、孙河乡温榆河森林湿地公园建设住宅腾退指挥部组织机构图，用以证明孙河乡政府领导实际参与腾退工作；3、（2017）京正阳内民证字第7401号《公证书》，用以证明住宅房屋情况公示说明，住宅使用情况公示中显示原告上交材料齐全；4、《孙河乡前苇沟组团棚户区改造项目住宅房屋腾退补偿协议书（定向安置方式）》，用以证明孙河乡政府欺上瞒下，假造协议，与信息公开内容自相矛盾。被告孙河乡政府辩称,一、孙河乡政府于2019年5月27日作出的《答复告知书》认定事实清楚、程序正当、适用法律法规正确。原告于2019年5月10日提出申请，孙河乡政府于当日向其送达了登记回执，告知其于2019年5月30日前作出书面答复，如需延长答复期，将另行告知。在答复期间，孙河乡政府通过检索归档文件目录、人工实地逐件查找相关科室归档文件及电子档案查询等方式进行查询查找，未找到与原告申请相符的信息。后，孙河乡政府向相关科室、领导进行了专项询问，了解到有关孙河乡黄港村的拆迁腾退及相关事宜均系北京市孙河乡农工商联合公司负责实施，并非孙河乡政府进行。原告所述的黄港村140号院落所涉腾退补偿协议等档案材料中因被腾退人未提交被认定人口等必要信息，未通过审计审核确认，未形成完整档案，故孙河乡农工商联合公司未将该院腾退补偿协议等档案材料移送孙河乡政府。而原告所述140号内一号只是为了作户籍登记区分，并非独立的院落，因此不存在有关140号内一号的腾退补偿安置协议材料。因此原告所申请的信息孙河乡政府未制作和保存，其申请的政府信息不存在。根据前述事实和《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定作出《答复告知书》，原告于当日领取。二、原告起诉要求撤销《答复告知书》的事实和理由不成立，原告在就本案所涉信息公开答复事项提起行政复议申请时已明确表示其认可孙河乡政府答复的涉案腾退补偿协议不存在的结果，其又要求撤销告知书，自相矛盾。原告实质系对孙河乡政府答复结果所依据的理由不满意，该事项并非政府信息公开事项范围，而其在起诉中表述的事实和理由也都是对涉案院落被腾退拆除相关事宜表示不满，与政府信息公开事项无关。因此原告要求撤销孙河乡政府作出的《答复告知书》的事实和理由不成立。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。孙河乡政府在法定期限内向本院提交如下证据材料:1、《朝阳区政府信息公开申请表》，用以证明原告申请政府信息公开的内容、获取的方式、要求及申请时间；2、《登记回执》，用以证明孙河乡政府依法受理了原告的政府信息公开申请，并向原告送达了回执；3、《孙河乡政府信息公开查阅档案登记单》、《情况说明》、档案查询截图，用以证明孙河乡政府履行信息公开答复的过程及答复依据；4、《答复告知书》，用以证明孙河乡政府向原告作出并送达了涉案告知书。朝阳区政府辩称,朝阳区政府作出《复议决定书》的行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下作出复议决定的证据材料:1、《行政复议申请书》及《答复告知书》、原告身份证复印件、《行政复议接待室接待笔录》；2、《行政复议申请受理通知书》、送达回证、邮件跟踪查询单；3、《行政复议答复通知书》、送达回证；4、《行政复议答复书》；5、《行政复议延期审理通知书》、送达回证、邮件跟踪查询单；6、《复议决定书》、送达回证、邮件跟踪查询单；上述证据综合证明朝阳区政府作出的《复议决定书》合法。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：1、原告提交的证据与本案不具有关联性，亦不具有证明《答复告知书》及《复议决定书》违法的效力，本院对此不予采纳。2、孙河乡政府提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明其接到原告的信息公开申请后予以受理，经查询后作出答复的情况，本院予以采纳。3、朝阳区政府提交的证据能够证明其作出复议决定的情况，本院予以采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告于2019年5月10日向孙河乡政府申请获取“北京市朝阳区孙河乡黄港村140号，140号内1号腾退拆迁补偿安置协议（两份）”的政府信息，孙河乡政府收到申请后于同日作出《登记回执》。2019年5月13日，孙河乡政府工作人员通过查看乡档案室、腾退办归档文件目录，实地逐件查找乡腾退办、档案室纸质文件的方式查找原告申请获取的信息，但均未查到。2019年5月24日，北京市孙河农工商联合公司出具《情况说明》，载明该公司作为腾退人负责实施黄港村住宅腾退事宜。黄港村140号院落所涉腾退补偿协议等档案材料中因被腾退人未提交院落内全部认定人口的身份证、户口本复印件等必要材料，未通过审计审核确认，还未形成完整档案，该公司未将该院腾退补偿协议等档案材料移送孙河乡政府。2019年5月27日孙河乡政府作出《答复告知书》，告知原告其申请公开的信息不存在。原告不服该答复，向朝阳区政府申请行政复议。朝阳区政府于2019年6月5日收到原告申请及相关材料后，于2019年6月11日受理并向原告送达《行政复议申请受理通知书》。同日，朝阳区政府作出《行政复议答复通知书》要求孙河乡政府提交书面答复及相关材料。2019年6月21日孙河乡政府向朝阳区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料、法律依据等。因案情复杂不能在规定期限内作出复议决定，朝阳区政府于2019年8月2日作出《行政复议延期审理通知书》并向原告、孙河乡政府送达。2019年9月2日朝阳区政府作出涉案《复议决定书》。原告不服该决定，诉至法院。本院认为，《政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，孙河乡政府具有受理原告的信息公开申请，并作出答复的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中朝阳区政府作为孙河乡政府的上一级地方人民政府，具有接受原告复议申请并作出复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对于申请公开的政府信息，依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项规定，申请公开的政府信息所涉事项属于本机关公开范围，但本机关未制作、未获取，或者未以一定形式记录、保存的，应当告知申请人申请的信息不存在并说明理由。本案中，原告申请公开的信息为“北京市朝阳区孙河乡黄港村140号，140号内1号腾退拆迁补偿安置协议（两份）”。孙河乡政府接到原告的信息公开申请后予以登记受理，并通过查看归档文件目录、查找纸质文件、向北京市孙河农工商联合公司了解情况等方式履行了查找义务，根据涉案信息查找结果及北京市孙河农工商联合公司出具的《情况说明》内容作出《答复告知书》，告知原告其申请公开的信息不存在并说明了理由。故，孙河乡政府作出的《答复告知书》具有相应的事实根据，亦符合上述规定，本院对此不持异议。朝阳区政府收到原告的复议申请后，在法定期限内予以受理，经审查后作出复议决定并送达，其所作复议决定合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告骆凤芹的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告骆凤芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  庞维霞人民陪审员  王志军二〇一九年十一月二十七日书 记 员  韩彩英