四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1185号 上诉人（原审原告）：黄润平，女，1962年5月19日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：卢玉琳，四川恒初律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任正奇，男，1971年10月23日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：张田伦，北京安博（成都）律师事务所律师。 上诉人黄润平因与被上诉人任正奇租赁合同纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄润平向本院上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定事实所依据的证据只有双方的租赁合同和吕舟朝与洪雅县峨森建材有限责任公司（以下简称峨森公司）的租赁协议，任正奇在庭审中也未提供任何证据，一审法院调查收据的证据未经庭审质证，也不能作为判决依据。一审判决认为上诉人举证不能的全部证据是证明任正奇可以不交或者少交租金的事实，而不交或者少交租金的证明责任在于任正奇。事实上，双方的租赁合同一直在履行过程中，任正奇的砂石原料和机器设备都在租赁场地内，但拒付租金，判决结果导致任正奇无偿使用土地，极不公平。 任正奇辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 黄润平向一审法院起诉请求：判令任正奇给付租金96000元，并从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息至实际租金付清之日。 一审法院认定事实：2014年5月15日，黄润平之夫吕舟朝和任正奇达成土地租用协议，将属于峨森公司位于东风桥头厂区坝子及原水泥厂办公区等面积约5亩给任正奇使用，双方签订了租赁合同，约定：租期6年，自2014年5月至2020年6月，支付方式为每两年付一次，先付后用。第一次付款为签协议时支付，以后每隔两年时的5月底前支付。后吕舟朝于2016年4月因故死亡，2016年5月，任正奇支付了第二期租金。任正奇使用过程中，因峨森公司与案外人任国成于2014年11月19日签有一份10年租期的土地租赁协议，峨森公司将洪雅县高庙镇水沟子原洪雅县水泥厂2号生活区的土地整体出租给任国成，该片土地涉及本案所签合同的部分土地，任国成持该合同对任正奇使用提出异议阻止。2018年5月，任正奇最后一期租金96000元以自己使用受阻为由没有支付，经村镇多次调解，双方未达成一致意见。黄润平遂提起诉讼。 另查明，2015年6月，案外人任国成起诉峨森公司，一审法院查明双方合同中峨森公司没有履行土地交付义务。于2015年10月19日判决确认任国成与峨森公司的租赁合同解除，判令峨森公司退还任国成已经交付租金100000元中的75000元。余款25000元视为任国成已经使用，未支持。该案尚在执行中。 一审法院认为，本案争议的焦点为黄润平对讼争土地有无出租权。 黄润平之夫吕舟朝和任正奇2014年5月15日达成土地租用协议，内容是吕舟朝将属于峨森公司位于东风桥头厂区坝子及原水泥厂办公区等面积约5亩给任正奇使用，该土地使用权，来源于峨森公司与其签订的土地租用协议，而峨森公司与案外人任国成于2014年11月19日签有一份10年租期的土地租赁协议，双方土地租用产生交叉。即是，峨森公司在将土地租赁给黄润平使用的同时，又阻止黄润平继续租赁和将土地转租给任正奇使用。黄润平应当提供自己按照与峨森公司合同约定继续享有租赁权的证据，即，黄润平是否依约履行了合同，是否交付租金，是否排除了峨森公司对该土地租赁的阻挠。而黄润平除提交一份证据证明曾经与峨森公司签订租赁合同外，没有进一步提出证据证明该合同在继续履行。无法排除峨森公司已经通过其另外签订合同而解除与黄润平的合同，不能解释任国成持合同阻止任正奇使用土地而产生的纠纷。峨森公司作为最终租金的收取者，就同一土地向多人收取租金，系对黄润平承租权的妨害及对任正奇使用土地的妨害，是本案双方发生纠纷的直接原因。各方应当另行解决。 诉讼中，经准予黄润平延长举证期限并发给其律师调查令后，黄润平仍未提供，律师也未反馈。应当承担举证不能的法律后果，因此，峨森公司通过与他人签订租赁合同实际已经造成双方间的租赁协议无法履行。黄润平从峨森公司取得的租赁权已经因峨森公司的行为而失去。黄润平也没有提交此间向峨森公司交付租金的证据。任正奇因黄润平的出租土地被峨森公司向他方出租而无法使用，而黄润平未能履行排除干扰保证任正奇正常使用租赁土地的合同协助义务，黄润平及原土地使用权人阻止任正奇使用土地，属于《中华人民共和国合同法》第二百二十八条规定的:因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的情形，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。任正奇在发生争议后无法继续使用，故不应当承担支付租金的义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决:驳回黄润平的诉讼请求。案件受理费1100元，由黄润平负担。 二审中，黄润平对一审判决所涉及的一审法院（2015）洪民初字第747号民事判决书真实性、合法性予以认可，但主张该判决已经执行，任正奇对该判决书的三性均予认可，但主张只给付了25000元，双方均认可该判决已经生效。黄润平提交了峨森公司出具的证明、收据以及调查令回执，并主张该证据的原件已交给一审法院，但一审法院未组织质证，在二审中作为新证据提交，拟证明吕舟朝在与峨森公司签订租赁合同后，第二期租金219000元，吕舟朝已交付17万元，余款因吕舟朝死亡，黄润平经营困难，峨森公司同意暂缓缴纳，该租赁合同继续有效；黄润平对该场地有权转租。任正奇认为，该证据无原件核对，对其真实性不予认可。本院认为，一审法院（2015）洪民初字第747号民事判决书已经生效，且三性可以认定，故应予采信；其他证据因无原件核对，且对方当事人对其真实性不予认可，故不予采纳。 二审审理查明，2014年7月22日，吕舟朝与峨森公司就峨森公司坐落于车间办公区、生活区的土地、房屋及已拆除的生产车间全部土地出租签订了一份《土地房屋租赁合同》，主要约定：一、峨森公司将高庙车间办公区、生活区的土地房屋及已拆除的生产车间全部土地整体出租给吕舟朝。二、租期11年（从2014年3月25日至2025年3月24日），租期届满，吕舟朝享有优先承租权，但应提前一月提出续租申请。三、租金第一年3万元已交清，其余十年租期租金每年43800元，前五年的219000元，在2014年8月15日前付清，后五年的219000元，在2020年12月31日前一次性付清。四、吕舟朝一次性交清财产、土地损失保证金1万元。五、峨森公司因土地、房屋产生的纠纷，由峨森公司出面解决，影响时间不超过30日，超出30日后按时间扣除租期。六、吕舟朝未经峨森公司同意私自转租给第三方等情形峨森公司可以解除合同。 任正奇与吕舟朝签订的《土地租用协议》租用范围约定为原水泥厂生产区域和原水泥厂办公区，原水泥厂生产区域东以峨高路为界，南以岩坎为界，西北都是以东风桥至大坪公路为界，原水泥厂办公区为水泥厂化验室，违约责任为违约方赔付对方三倍损失。峨森公司在此协议上签注“同意租用”，并盖章。 任国成因与峨森公司土地租赁合同纠纷一案，一审法院于2015年6月8日受理后，于2015年10月19日作出（2015）洪民初字第747号民事判决，双方均未上诉，该判决已生效。该判决认定：该案案涉土地使用权原属于洪雅县水泥厂所有，后经一系列合并、改制，现峨森公司主张对案涉土地享有使用权。2014年11月19日，任国成与峨森公司签订《土地租赁合同》，约定：峨森公司将高庙镇水沟子原水泥厂2号生活区的土地整体出租给任国成，租期10年，租金若干等。案涉土地原有峨森公司职工生活居住，后由于地上建筑物逐渐老旧，职工陆续搬出，签订合同时仍有个别职工居住于其中。任国成认为自2014年11月19日至今，因峨森公司违约致自己不能使用案涉土地，遂提起诉讼。一审法院以约定交付的租赁土地上仍有职工居住而无法交付使用，峨森公司违约致使任国成合同目的不能实现为由判决该合同于任国成提起诉讼时解除，并将已收取的10万元租金中的7.5万元返还任国成。 二审中，双方均认可吕舟朝转租给任正奇的原水泥厂生产区域及原水泥厂化验室，与任国成向峨森公司租赁的原水泥厂2号生活区，分属不同区域，两者之间不存在重叠交叉。对于任正奇所主张的因峨森公司未返还租金任国成干扰其利用租赁场地经营其有权拒付租金，黄润平主张任国成并非其租赁物的第三人，其对此并无权利瑕疵担保责任。 另查明，吕舟朝的其他继承人鲜玉贞、吕洪丽、吕林城均明确表示放弃本案诉讼权利及实体权利，本案全部实体权利均由黄润平一人享有。 其余事实，与原判认定一致。 本院认为，本案争议焦点为任正奇是否应当向黄润平支付欠付租金。该争议焦点主要涉及黄润平之夫吕舟朝与任正奇所签订的《土地租用协议》效力问题，以及出租人对其租赁物所负的权利瑕疵担保责任问题。 一、关于黄润平之夫吕舟朝与任正奇所签订的《土地租用协议》效力问题 本案查明，2014年7月22日，峨森公司与吕舟朝签订《土地房屋租赁合同》，将含本案所涉场地在内的原水泥厂的土地房屋出租，租期约定为2014年3月25日至2025年3月24日，且吕舟朝未经峨森公司同意私自转租给第三方等情形峨森公司可以解除合同。2014年5月15日，吕舟朝与任正奇签订《土地租用协议》，将其租用峨森公司的部分场地转租给任正奇，且租期约定为2014年5月至2020年6月，峨森公司在此协议上签注“同意租用”并盖章。本案所涉协议，双方主体适格，意思表示真实，内容并不违反法律法规效力性禁止性规定等无效情形，故合法有效。 虽任正奇主张合同存在峨森公司签字人的身份及时间问题，因峨森公司已在前述合同上盖章，即使签字人不是法定代表人或者相关授权人员，但峨森公司已通过盖章对此予以确认，且峨森公司从出租及吕舟朝转租至今，其并未主张其所签合同无效或者请求解除合同；虽峨森公司与吕舟朝签约晚于吕舟朝与任正奇的签约时间，但峨森公司与吕舟朝所签合同约定租期从2014年3月25日开始，吕舟朝转租时间为2014年5月，其在转租时已对租赁物享有相应的权利。故任正奇的该抗辩理由不能成立，本院不予支持。 二、关于出租人对其租赁物所负的权利瑕疵担保责任问题 诉讼中，任正奇主张因峨森公司拖欠案外人任国成款项致使任国成干扰其利用租赁场地经营，其可以拒付租金。该主张实质上是请求出租人承担权利瑕疵担保责任。合同法第二百二十八条规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。出租人承担权利瑕疵担保责任条件之一为因第三人向承租人主张权利，该第三人应为该租赁物的所有人或者抵押权人，因租赁物所有人或者抵押权人主张权利，租赁合同无效或者影响承租人对租赁物的使用、收益。本案中，任正奇主张因任国成干扰影响其对租赁物使用，乃至其经营停止，场地停用，其并未提供充分证据予以证明。即使任正奇停止使用租赁场地是任国成所致，但任国成并非前述第三人，其请求出租人为此承担权利瑕疵担保责任理由不能成立，其因此造成损失可以请求侵权人承担。 至于黄润平是否向峨森公司缴纳租金，该事实与其是否享有对租赁物的权利无关，峨森公司如认为其未付租金致使合同目的不能实现，其可以据此解除合同。且无证据证明，峨森公司已以此为由解除了双方所签合同。 综上，黄润平之夫吕舟朝与任正奇所签租赁合同合法有效，双方均应诚实信用履行合同，在任正奇依约占有使用租赁物期间，其应按约支付租金。因任正奇延付租金，黄润平请求任正奇支付租金并从违约之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息依据充分，本院予以支持。任正奇不支付租金的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原判认定本案基本事实不清，争议焦点确定错误，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项规定，判决如下： 一、撤销四川省洪雅县人民法院（2019）川1423民初899号民事判决; 二、任正奇在本判决生效后五日内支付黄润平租金96000元及利息（利息以96000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年6月1日起计算至2019年8月19日的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1100元，二审案件受理费2200元，均由任正奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  覃 棱 二〇一九年十一月二十七日 书记员  申雪梅