贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5106号上诉人（原审原告）：李松，男，1984年4月4日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。被上诉人（原审被告）：廖友新，男，1974年8月20日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。上诉人李松因与被上诉人廖友新买卖合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2388号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李松上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李松的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由廖友新承担。事实和理由：一审判决偏袒廖友新，李松有欠条为证证明廖友新在李松处赊购钢材，欠条中写清楚了时间，逾期后应当支付的违约金和资金占用费，按欠条约定的时间李松并未收到廖友新支付的钢材款，多次催收无果才向一审法院提起诉讼。廖友新在一审中提交的银行转账流水单，实际不是廖友新的欠款转账单，而是他人欠李松的钢材款的转账单。一审法院以该证据认定本案事实并作出一审判决，严重侵害了李松的合法权益。被上诉人廖友新辩称：我实际上是代表六顺公司向李松购买钢材，钢材是发往六顺公司的工地上，由我向李松出具欠条，之后由刘顺公司的财务人员孙凤玲将货款转给李松，每次都是支付完货款后拿回欠条。我向李松出具本案中的两张欠条后，共向李松打了三笔款，前两笔共计50,200元，第三笔是100,000元，因为前两笔的金额不足以拿回一张欠条，所以没有从李松处取回欠条，支付第三笔100,000元后李松就不发货了，称该款是资金占用费，三笔款与欠条的金额差不多，我就没有向李松要回欠条，也没有管了。原审原告李松向一审法院起诉请求：1、判决廖友新立即偿还李松欠款145,925元及这一年多的资金占用费497,000元。2、本案诉讼费及保全费由廖友新承担。一审法院认定事实：2016年年底，廖友新在李松处购买钢材用于鸿泰城建设项目12栋、13栋，双方未签订书面合同。李松向廖友新供货后，双方交易方式为随时购买，随时结账。2017年5月19日，经结算，廖友新向李松出具《欠条》载明：“兹欠李松购钢材款计人民币捌万叁仟陆佰肆拾元（￥83640元）欠款人承诺2017年5月30日前付清此款，如有逾期未付，按欠款金额的每日3‰支付违约金，欠款期限不得超过约定期限15天，超过则按每日加收总款5‰的资金占用费；由此产生法律纠纷由贵州省金沙县人民法院解决，一切费用由欠款人支付。欠款人：廖友新，身份证号：4305221974××××××××。”。2017年6月10日，廖友新再次向李松出具《欠条》载明：“兹欠李松购钢材款计人民币陆万贰仟贰佰捌拾伍元（￥62285元）欠款人承诺2017年6月30日前付清此款，如有逾期未付，按欠款金额的每日3‰支付违约金，欠款期限不得超过约定期限15天，超过则按每日加收总款5‰的资金占用费；由此产生法律纠纷由金沙县人民法院解决，一切费用由欠款人支付。欠款人：廖友新，身份证号：4305221974××××××××”。一审法院另查明：2017年6月13日，廖友新向李松中国银行账户转账30,000元。2017年6月19日，廖友新向李松中国银行账户转账20,200元。2017年9月22日，廖友新向李松中国银行账户三次转账合计100,000元。庭审中，李松认可廖友新还了100,000元，但认为该笔钱系廖友新支付的资金占用利息，另50,200元系廖友新还以前的材料款。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”及第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，本案中，李松向廖友新提供钢材，廖友新对该事实予以认可，双方形成事实上的买卖合同关系。李松为证明其诉讼主张，提供了两份《欠条》在卷为据，《欠条》中约定了违约金和资金占用费，廖友新对两份《欠条》无异议。资金占用费是违约方对守约方因违约行为所受到损失的弥补，实质具有利息赔偿性质，李松均可主张，但日利率3‰的违约金及加收5‰的资金占用费的计算方法过高，加之廖友新当庭要求违约金及资金占用费按法律规定计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，一审依法应予调整为以未付货款按年利率24%支付资金占用费，结合廖友新2017年6月13日、2017年6月19日、2017年9月22日付款情况，本案廖友新尚欠李松货款及资金占用费分阶段计算如下：第一阶段，2017年5月31日至2017年6月13日产生资金占用费为83,640元×年利率24%÷365天×14天=769.95元；2017年6月13日，廖友新向李松转账支付钢筋款30,000元，扣除其应支付的第一阶段资金占用费769.95元，廖友新实质向李松支付了货款29,230.05元，尚欠李松货款83,640元-29,230.05元=54,409.95元未付。第二阶段，2017年6月14日至2017年6月19日产生资金占用费为54,409.95元×年利率24%÷365天×6天=214.66元；2017年6月19日，廖友新向李松转账支付货款20,200元，扣除其应支付的第二阶段资金占用费214.66元，廖友新向李松支付了货款19,985.34元，尚欠李松货款54,409.95元-19,985.34元=34,424.61元未付。第三阶段，2017年6月20日至2017年6月30日产生资金占用费为34,424.61元×年利率24%÷365天×11天=248.99元。第四阶段，因廖友新再次向李松出具《欠条》载明欠李松购钢材款62,285元，并约定2017年6月30日前付清，故廖友新尚欠李松货款34,424.61元+62,285元=96,709.61元，2017年7月1日至2017年9月22日产生资金占用费为96,709.61元×年利率24%÷365天×83天=5,277.96元。2017年9月22日，廖友新向李松第三次转账支付货款100,000元，扣除其应支付的第三阶段资金占用费248.99元及第四阶段应支付的资金占用费5,277.96元，廖友新向李松支付了货款94,473.05元，尚欠李松货款96,709.61元-94,473.05元=2,236.56元未付。第五阶段，根据李松的诉讼请求，其明确主张资金占用费计算至起诉之日，故廖友新尚欠的部分货款应从2017年9月23日起按年利率24%计算资金占用费至2019年6月3日止。至于李松陈述廖友新支付的50,200元是还以前的材料款的主张，廖友新不予认可，李松未举证证明，故不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告廖友新在本判决生效后十日内支付原告李松货款2,236.56元，并从2017年9月23日起按年利率24%向原告计付资金占用费至2019年6月3日止；二、驳回原告李松的其他诉讼请求。案件受理费10,240元，减半收取计5,120元，由被告廖友新负担120元，原告李松负担5,000元。二审中，李松提交了银行转账记录，拟证明一审认定廖友新已偿还李松货款错误，如果还完了李松应当将欠条拿走。廖友新质证意见：转账记录是真实的，是我公司的财务孙凤玲转给李松的，我向李松购买的钢材货款都是孙凤玲转给李松的。本院审查认为，廖友新对李松提交的银行转账记录无异议，本院予以采信。二审经审理查明：李松在一审中自认收到廖友新支付的三笔货款均是通过孙凤玲的账户转给李松。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：廖友新是否已向李松支付了150,200元案涉货款。本案中，李松向一审法院提交了两张欠条证明廖友新欠付其145,925元钢材款未付，廖友新向一审法院提交了银行转账记录证明其已向李松支付了150,200元货款，虽然李松主张廖友新一审提交的银行流水显示是孙凤玲向李松转款，但因李松在一审庭审中已经当庭自认收到廖友新支付的150,200元款项，且李松既没有主张，也没有提供证据证明其与孙凤玲之间确实存在买卖钢材的合同关系，结合当事人陈述的其他事实，一审法院认定廖友新已向李松支付了150,200元货款正确。虽然李松在一审中主张该150,200元货款中，有100,000元是廖友新支付的资金占用费，50,200元是廖友新偿还以前欠付的材料款，但因廖友新不认可李松主张的事实，且前述150,200元款项支付的时间是在廖友新向李松出具欠条之后，李松也未提交证据证明廖友新还存在其他材料款未向其支付，即便廖友新与李松之间确有其他材料款未支付，因李松未在本案中提出诉讼主张，也未提供证据加以证明，一审认定廖友新向李松支付的150,200元是为了履行本案欠条并无不当。廖友新在一审庭审中当庭要求违约金及资金占用费按法律规定计算，一审法院对一审判决确定的金额已经进行了详细计算，其计算方法和金额，本院均予采纳，不再赘述。李松的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,240元，由上诉人李松负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇一九年十一月十八日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭