广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申5310号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉建君，男，1974年4月13日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：饶平县华杰陶瓷玻璃制作有限公司，住所地广东省潮州市饶平县三饶镇乌土园工业区。法定代表人：黄巧玉，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄巧玉，女，1960年5月10日出生，汉族，住广东省饶平县。上列两被申请人的共同委托诉讼代理人：陈峥嵘，广东振华威律师事务所律师。一审第三人：饶平县彩杰玻璃有限公司，住所地广东省潮州市饶平县三饶镇南新村田饶埔地段。法定代表人：杨存孝，该公司执行董事。一审第三人：杨存孝，男，1979年12月25日出生，侗族，住贵州省锦屏县。再审申请人冉建君因与被申请人饶平县华杰陶瓷玻璃制作有限公司（以下简称华杰公司）、黄巧玉及一审第三人饶平县彩杰玻璃有限公司（以下简称彩杰公司）、杨存孝租赁合同纠纷一案，不服广东省潮州市中级人民法院（2018）粤51民终441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。冉建君申请再审称，一、二审判决认定冉建君受让了彩杰公司，并以彩杰公司名义对玻璃熔炉及厂房设备进行改造没有证据证明，且与现有证据所证事实不符，系事实认定错误。1.冉建君与各方当事人存在两份租赁合同，其一是冉建君与华杰公司签订的厂房租赁合同，其二是冉建君与杨存孝签订的租赁协议，租赁标的为玻璃熔炉，协议中附带彩杰公司100%股权转让的条件。根据冉建君与杨存孝签订的租赁协议第二条第2款、第4款及第三条第3款的规定，可以确认冉建君与杨存孝对彩杰公司的股权转让事宜约定了管理权移交的条件，并约定以工商变更登记为生效要件，而非租赁协议签署之日起生效。因冉建君与杨存孝并未就股权转让进行工商变更登记，也没有实际移交管理权，因此股权转让并未生效，二审法院认定冉建君受让彩杰公司是错误的。2.虽然冉建君与佛山市天隆窑炉公司签署的《潮州市彩杰玻璃窑炉制造承包合同》抬头写的是彩杰公司，但由于彩杰公司管理权并未移交，合同仅有冉建君个人签名，合同履行款项也是由冉建君个人账户支付。可见，冉建君系熔炉设备改造的实际发包人，二审法院认定是彩杰公司，与事实不符。3.如前所述，根据合同相对性原则，冉建君是以个人名义租赁杨存孝的玻璃熔炉和华杰公司的厂房、设备，该事实有租赁协议和华杰公司出具的收据证实。华杰公司和黄巧玉辩称仅与彩杰公司有经济往来，没有证据证明，二审法院认定冉建君以经营彩杰公司的名义对玻璃熔炉和厂房设备进行改造没有证据证明，冉建君是以个人名义改造，因为华杰公司和黄巧玉隐瞒了厂房被查封的事实使冉建君遭受损失，冉建君以个人名义起诉合理合法。4.冉建君因华杰公司和黄巧玉隐瞒了厂房被查封，从而遭受损失是客观事实，若遭受损失一方是彩杰公司或是杨存孝，其在（2018）粤5122民初110号案件中，不会同意和解和赔偿冉建君的损失。二、两审判决驳回冉建君要求黄巧玉对华杰公司的债务承担连带责任的请求是适用法律错误。黄巧玉是华杰公司的实际控制人，其用加盖公章的收据收取华杰公司厂房押金并指定该款项转入由其控制的黄巧梅私人账户，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任、严重损害债权人利益的行为，根据公司法第二十条规定，黄巧玉应对华杰公司的债务承担连带责任。综上，请求再审本案，撤销二审判决及一审判决第二项，判令华杰公司赔偿冉建君经济损失354358元，黄巧玉对此承担连带责任。华杰公司提交意见称，一、冉建君选择“租赁合同纠纷”法律关系提起民事诉讼，就应当根据民事诉讼法第六十四条规定提供合法有效的证据证明双方之间有租赁合同关系的存在，但冉建君一审根本无法提交其与华杰公司之间存在租赁合同关系的证据，仅凭其与杨存孝之间的《租赁协议》以及华杰公司将厂房出租给杨存孝开办彩杰公司的情况作为其与华杰公司存在租赁合同关系的理由，显然得不到一审法院的支持。二、根据合同相对性原则，华杰公司与杨存孝之间的《资产租赁协议》和冉建君与杨存孝之间的《租赁协议》是两个独立的民事合同，合同的民事主体不同，合同条款更不存在任何涉及华杰公司与冉建君之间的权利义务的内容，《资产租赁协议》的权利义务也不及于冉建君。三、冉建君至今无法证明其是彩杰公司的股东或法定代表人及其可以行使彩杰公司的权利，相反，冉建君此前已就《租赁协议》向法院提起诉讼，后与杨存孝、彩杰公司和解撤诉，足以证明冉建君无资格代表彩杰公司行使彩杰公司的权利。华杰公司与杨存孝、彩杰公司之间的权利义务，冉建君无权提出主张。综上，冉建君提出的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的情形，依法应当裁定驳回。黄巧玉提交意见称，华杰公司是有限责任公司，依法独立承担民事责任，黄巧玉是华杰公司的法定代表人，在收据上签名确认是职务行为，冉建君的主张没有法律依据。冉建君提出的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的情形，依法应当裁定驳回。本院经审查认为，本案系民事再审申请审查案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本院对再审申请人冉建君主张的再审事由进行审查。关于华杰公司是否应赔偿冉建君主张的经济损失354358元及黄巧玉应否承担连带责任的问题。2017年11月16日，华杰公司与彩杰公司签订《资产租赁合同》，华杰公司将厂房、设备等出租给彩杰公司。2017年12月26日，冉建君与杨存孝签订《租赁协议》，杨存孝将其自有的设备玻璃熔炉出租给冉建君，同时约定杨存孝同意将彩杰公司100%股权作为租赁合同的附带约定，以0元价格过户给冉建君，工商登记变更之前的债务由杨存孝承担、工商登记变更之前的债权由杨存孝享有。2017年12月28日，冉建君向华杰公司支付厂房押金10万元。2017年12月29日，冉建君向杨存孝支付玻璃熔炉押金10万元。2018年1月4日，冉建君在安装设备过程中，潮州市湘桥区人民法院执行局告知其涉案厂房已被抵押查封，要求冉建君立即撤离。2018年1月6日，冉建君以彩杰公司的名义与佛山市天隆窑炉公司签订《潮州市彩杰玻璃窑炉建造承包合同》，合同未加盖彩杰公司公章。2018年2月9日，冉建君向一审法院起诉，要求杨存孝、华杰公司、彩杰公司向其返还押金20万元并赔偿经济损失1163623元，饶平县人民法院受理该案的案号为（2018）粤5122民初110号。该案在诉讼过程中，冉建君与杨存孝达成和解协议，冉建君向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2018年4月3日裁定准许撤诉。2018年4月24日，冉建君向一审法院提起本案诉讼，请求判令华杰公司返还押金10万元，赔偿经济损失354358元，黄巧玉对华杰公司的债务承担连带责任。在本案诉讼中，华杰公司和黄巧玉均不承认与冉建君有经济往来，仅承认与彩杰公司有经济往来。在此情况下，二审判决基于冉建君与杨存孝签订的《租赁协议》与和解协议的约定、彩杰公司未办理工商变更登记的事实、冉建君提供的《潮州市彩杰玻璃窑炉建造承包合同》的内容和有关支出费用的证据的证明力等情况，认为冉建君以其自己名义向华杰公司主张彩杰公司改造厂房的费用损失缺乏事实和法律依据，对其主张不予支持，并无不当。在华杰公司无需承担赔偿责任的情况下，二审判决驳回冉建君要求黄巧玉承担连带责任的主张，亦无不当。综上所述，冉建君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冉建君的再审申请。审 判 长 张永明审 判 员 谭 甄审 判 员 何曲伟二〇一九年十一月十四日法官助理 艾 荣书 记 员 方佳阳