山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初1431号原告：无锡市安普电缆有限公司，住所地：江苏宜兴官林镇工业集中区C区。统一社会信用代码：913202827494436558。法定代表人：芮洪明，公司总经理。委托诉讼代理人：黄蔚蔚，山东明颖律师事务所律师。被告:中太建设集团股份有限公司，住所地：河北廊坊市广阳道20号。统一社会信用代码：91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，公司董事长。被告：莱阳建通房地产开发有限公司，住所地：莱阳市和平小学综合楼三楼。统一社会信用代码：91370682663547963G。法定代表人：王海军，公司董事长。被告：刘高峰，男，1977年4月10日出生，现住湖北省荆门市东宝区。被告：莱阳众和置业有限责任公司，住所地：莱阳市富水南路万融时代售楼处二楼。统一社会信用代码：91370682MA3BYXLQ4Y。法定代表人：朱真理，该公司董事长。原告无锡市安普电缆有限公司（以下简称安普电缆公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、莱阳建通房地产开发有限公司（以下简称莱阳建通公司）、刘高峰、莱阳众和置业有限责任公司（以下简称莱阳众和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安普电缆公司的委托诉讼代理人黄蔚蔚到庭参加诉讼；被告中太建设公司、刘高峰经本院传票传唤，被告莱阳建通公司、莱阳众和公司经公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安普电缆公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即付清所欠货款105万；2、要求四被告以105万元为基数，自2013年9月30日起至实际付款之日止，以中国人民银行同期同类人民货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，赔偿原告安普电缆公司的逾期付款损失。3、诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告中太建设公司于2013年3月11日与原告安普电缆公司签订买卖合同一份，被告莱阳建通公司的法定代表人王海军在该买卖合同上盖章，该买卖合同约定由被告中太建设公司和莱阳建通公司购买原告安普电缆公司价值200余万元的铜芯导线。被告刘高峰在原告安普电缆公司送货单上签字确认收货。但上述三被告仅支付了部分货款，尚欠原告安普电缆公司货款105万元，至今未付，后被告莱阳建通公司将其部分在建工程转让给被告莱阳众和公司，被告莱阳众和公司应对原告安普电缆公司上述货款105万元承担连带还款责任，为维护原告安普电缆公司的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。诉讼过程中，原告安普电缆公司主张与四被告合同额在扣除被告莱阳建通公司付款100万元后，本次诉讼只主张105万元，其余损失原告安普电缆公司另案主张。被告中太建设公司、莱阳建通公司、莱阳众和公司均未到庭，亦未提交书面答辨意见。被告刘高峰辩称：原告安普电缆公司提供的收货单中“刘高峰”是被告刘高峰本人的签字，当时是在烟台市莱阳中心医院对对面的万融凯旋城工地上负责施工，廖军元是当时项目的劳务分包负责人，被告刘高峰系廖军元的工人，廖军元给发报酬，当时是廖军元安排他接收的货物，签字只是证明货物已收到。另外，收货单中的王彩娟是万融凯旋城项目部的仓库管理员，项目部的经理系徐金华。廖军元的款项来源是王海军支付，具体二者之间是什么关系不太清楚。当时工地上施工图上记载斩就是莱阳建公司开发的，被告刘高峰只是履行职务行为，没有义务负担原告安普电缆公司所主张的欠款。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2013年3月11日，被告莱阳建通公司法定代表人王海军以名为“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”（甲方）与原告安普电缆公司（乙方）签订《工业品买卖合同》一份，双方约定由原告安普电缆公司（乙方）向“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”（甲方）供货190万元铜芯导线（详见清单及送货单），双方对质量、验收及包装标准、交货方式、结算方式、违约责任及合同争议的解决方式进行了约定，其中“结算方式、时间及地点”为：预付货款20万，货到付款50%，剩余款项四个月内付清。合同第一页底部甲方处盖有“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”印章及王海军个人印章，乙方处盖有安普电缆公司合同专用章；双方并附清单两份（三页），双方对铜芯导线的名称、规格型号及单位、数量、单价进行了约定和备注，附表启封处分别盖有“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”及原告安普电缆有限公司合同专用章。此后，原告安普电缆公司依约开始供货，2013年3月19日、2013年6月29日、2013年7月2日，被告刘高峰、王彩娟共同在原告安普电缆公司的三份送货单上签字；2013年9月30日，王彩娟在原告安普电缆公司的送货单上签字。对此，原告称上述证据可用于证实被告莱阳建通公司欠款205万元的事实，并主张自2013年3月11日起被告莱阳建通公司通过官斌的账户向原告安普电缆公司支付货款20万元；2014年1月26日，又通过官芳的账户向原告转账50万元，接收账户为原告安普电缆公司法定代表人的配偶吕园芬的银行账户；2014年8月15日，又通过王海军的账户向原告安普电缆公司指定的吕园芳银行账户转账30万元，被告莱阳建通公司共向原告安普电缆公司转账共100万元。诉讼过程中，原告安普电缆公司对于本院依法调取的（2019）鲁0682民初2654号及（2015）莱阳民三初字第217号卷宗材料真实性均没有异议，称上述证据中能够看出2011年莱阳市万融凯旋城工程施工是由莱阳建通公司中标，法定代表人系王海军，且官芳、官斌均系被告莱阳建通公司的工作人员，王彩娟是被告莱阳建通公司的收料员，综合上述卷宗材料能够看出原告安普电缆公司的上述货物实际上是由被告莱阳建通公司购买和使用，结合王海军、官芳、官斌向原告安普电缆公司的转账记录，能够证实涉案货物实际上是由被告莱阳建通公司购买和使用，债务应由被告莱阳建通公司承担。本案焦点一：四被告应否承担付款责任？审理中，经本院依法询问，原告安普电缆公司称起诉被告中太建设公司的依据，与原告安普电缆签订的《工业品买卖合同》上盖有“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”的印章和王海军盖章及签字，并以此来证实中太建设公司是属于合同相对方；起诉被告刘高峰的依据仅是2013年3月19日、2013年6月29日、2013年7月2日，被告刘高峰在原告安普电缆公司的三份送货单签字；起诉莱阳众和公司的依据是莱阳建通公司把施工业务最后转让给了莱阳众和置业公司，但是没有相关证据提交。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告中太建设公司应否承担付款责任，原告安普电缆公司只提供了盖有“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”的《工业品买卖合同》一份，用于证实自己的主张，但未提供证据证实该项目部成立的合法性，经本院调查该项目部并没有注册登记或由被告中太建设公司认可，故无法认定“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”与被告中太建设公司存在关联性，原告安普电缆公司也未提供其他证据证实“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”的债务由被告中太建设公司承担，因此，原告安普电缆公司据此要求被告中太建设公司承担法律责任，证据不足，本院不予支持。原告安普电缆公司对本院依法调取的（2019）鲁0682民初2654号及（2015）莱阳民三初字第217号卷宗材料中关于被告刘高峰系廖军元的雇用人员的事实没有异议，本院认为，结合被告刘高峰2019年4月24日在本案质证笔录中的陈述，其对于收货单五张的真实性没有异议，收货单是其本人签字，当时是在烟台市莱阳中心医院对面的万融凯旋城工地上负责施工，廖军元是当时项目的劳务分包负责人，自己是廖军元的工人等，能够确认被告刘高峰仅是案外人廖军元雇用的工人，仅仅履行的接收材料的职务行为，并非原告安普电缆公司买卖合同的相对方。因此，对于原告安普电缆公司要求被告刘高峰承担法律责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。同时，原告安普公司亦无相关证据证实被告莱阳众和公司与其产生买卖合同关系，以及应当承担给付欠款的法律责任，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，对于原告安普电缆公司要求莱阳众和公司承担法律责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，通过本院依法调取的（2019）鲁0682民初2654号及（2015）莱阳民三初字第217号卷宗材料，能够看出2011年5月3日莱阳市万融凯旋城工程施工是由被告莱阳建通公司中标并承建，该公司的法定代表人为王海军，2011年4月29日，王海军代表“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”名义与廖军元签订《安装工程分包合同》，王海军在该合同上签名并盖有“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”印章；2013年12月25日，在万融凯旋城结算汇总表中，施工方廖军元、材料员王彩娟、财务主管官斌等在该结算单上签字，“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”在该结算汇总表上盖有印章；2015年8月10日，在《廖军元安装工程结算汇总》表中，莱阳建通公司在上盖有公章及官芳签字；此后廖军元将莱阳建通公司诉之本院，2015年11月23日本院作出（2015）莱阳民三初字第217号民事判决书，判决莱阳建通公司向廖军元付清所欠万融凯旋城项目安装工程款3718416.17元。综合上述材料，本院认为，王海军系被告莱阳建通公司的法定代表人及“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”实际控制人，虽然王海军在与原告安普电缆公司在签订《工业品买卖合同》上盖有“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”印章，但通过本院依法调取的证据来看，“中太建设集团股份有限公司万融凯旋城项目部”与被告莱阳建通公司在对外行使权利、履行义务方面，二者并没有明确区分，并存在权利义务混同的可能。再结合本案中官芳、官斌作为被告莱阳建通公司的工作人员给原告汇款，王彩娟作为被告莱阳建通公司的收料员在原告的供货单上签字，足以认定涉案货物实际上是由被告莱阳建通公司使用，债务应由被告莱阳建通公司承担。因此，原告安普电缆公司要求被告莱阳建通公司承担还款义务，于法有据，本院予以支持。本案焦点二：原告安普电缆公司的主张的欠款数额105万元能否认定？主张的利息应否支持？诉讼过程中，原告安普电缆公司主张在《工业品买卖合同》中交易金额共205万元，本院对原告提交的四份送货单计算得出：2013年3月19日刘高峰、王彩娟签字的送货单载明内容：BV2.5，实际数量155502m，BV4实际数量106210.8m及BV10,实际数量22298.4m，再结合原告安普电缆公司在《工业品买卖合同》中对BV2.5（价格1.52元）、BV4（价格2.45元）、BV10（价格6.38元）的约定，计算得出2013年3月19日双方货物交易额为：BV2.5类型为236363.04元、BV4类型为260216.46元、BV10类型为142263.79元，共计：638843.29元；原告安普电缆公司提交的2013年6月29日的供货单载明的交易数量加上增加部分，双方交易额为1106764.7元；通过2013年7月2日原告安普电缆公司提交的供货单载明的内容：电缆NH-YJV5*6数量1552m、WDZN-YJV5*16数量4708m、WDZN-YJV5*6数量777m、WDZN-YJV5*4数量582m，结合原告安普电缆公司在《工业品买卖合同》中对NH-YJV5*6（价格1552元）、WDZN-YJV5*16（价格59元）、WDZN-YJV5*6（价格27.4元）、WDZN-YJV5*4（价格582元）的约定，计算得出2013年7月2日双方货物交易额为：NH-YJV5*6类型40662.4元、WDZN-YJV5*16类型277772元、WDZN-YJV5*6类型21289.8元、WDZN-YJV5*4类型11174.4元，合计：350898.6元；原告安普电缆公司提交的2013年9月30日的供货单载明的货物数额66273.9元，综合进行计算，得出该四份供货单交易数额为2162780.49元。因此，通过原告安普电缆公司提交的四张供货单进行计算，本院对于原告安普电缆公司主张双方存在达2162780.49元交易的事实予以确认。但原告安普电缆公司主张在扣除被告莱阳建通公司共向原告安普电缆公司转账100万元后，本次诉讼只主张105万元，剩余货款原告安普电缆公司将另案主张。综合原告安普电缆公司提供的证据和本院调查的证据，本院认为，原告安普电缆公司的证据合法、真实、有效，应依法予以认定。对于原告安普电缆公司主张的买卖合同交易额，本院予以确认；原告安普电缆公司仅主张其中105万元系对自身诉讼权利的处分，并不违法法律规定，本院予以准许和支持。原告安普电缆公司要求被告莱阳建通公司给付所欠货款105元，合法有据，本院依法予以支持。根据合同法的规定，何时付款一般应由双方当事人在合同中明确约定，本案原告安普电缆公司与被告莱阳建通公司明确约定“预付货款20万，货到付款50%，剩余款项四个月内付清”，故最后的付款期限应为最后收到货款之日起的四个月内，根据原告安普电缆公司提供的证据，最后一次送货确认收到的时间为2013年9月30日，剩余货款应当在2014年1月31日前付清，但被告莱阳建通公司没有按照合同的约定付清欠款，构成违约，应当承担逾期违约损失。原告安普电缆公司要求自2013年9月30日起计算逾期利息，明显不当，多计算部分，本院不予支持。原告安普电缆公司主张以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准为基础计算逾期利息，符合法律规定，考虑到本案实际情况，应以上述贷款基准利率标准计算为宜，对此本院予以支持；但利息的计算方式应以105万元为基数自2014年2月1日起至该款项实际付清之日止，对此本院予以支持。原告四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和反诉权利，须承担对己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告莱阳建通房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告无锡市安普电缆有限公司支付欠款105万元、并支付以105万元为基数自2014年2月1日起至该款项实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。二、驳回原告无锡市安普电缆有限公司的对被告中太建设集团股份有限公司、刘高峰、莱阳众和置业有限公司的诉讼请求。三、驳回原告无锡市安普电缆有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元、保全申请费5000元、公告费960元，均由被告莱阳建通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  王少峰审判员  李 丽审判员  周志金二〇一九年十一月十三日书记员  曲芸芸