山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2318号上诉人(原审被告)：王鹏，男，1987年3月5日出生，汉族，山西省长治市人，自由职业，现住山西省长治市。被上诉人（原审原告）：王爱英，女，1968年3月7日出生，汉族，山西省襄垣县人，自由职业，现住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：孔令杰，山西中吕律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：徐文华，女，1988年10月11日出生，汉族，山西省洪洞县人，自由职业，现住山西省长治市。原审被告：渤海财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市迎泽区双塔西街49-1号新视界大厦25层10-21号。负责人：尚继坪，该公司总经理。上诉人王鹏因与被上诉人王爱英及原审被告徐文华、渤海财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称渤海财险山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2019）晋0403民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王鹏、被上诉人王爱英的委托诉讼代理人孔令杰及原审被告徐文华到庭参加诉讼。原审被告渤海财险山西分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鹏上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.驳回被上诉人对车辆评估费用的请求；3.重新审核被上诉人的车辆损失，确定双方承担金额；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于上诉人的损失。事故双方都有责任，只让上诉人赔付对方的车损，而不考虑对方赔付上诉人的车损，是不公平的。上诉人在专业的维修公司维修×××车共花费38055元，在一审答辩状中，已明确提出了对方应该按照相应的责任赔付车损的诉求。按照一审判决，被上诉人应承担40%的赔付责任，即被上诉人王爱英应当赔偿上诉人车辆损失费、拖车费16422元。二、关于被上诉人的车辆鉴定费。上诉人认为，被上诉人事先未与上诉人协商，私自委托评估公司鉴定其车损，属对方个人行为。该费用不属于因交通事故造成的直接损失，而且被上诉人通过修车就可以确定损失，没有必要进行评估。因此，评估费用3000元应由被上诉人自行承担。三、关于被上诉人的车辆维修费用的问题。×××交强险投保人李刚（二手车主），在6月14日与王鹏手机通话中明确说，修车费13000元左右（见录音证据），而最后开具的维修发票高达29174元。维修价格明显过高，比如中网上下亮条、中网徽标是中网的一部分，他们是一个整体，他们属于重复计费；本身安全带上就自带安全带扣，也属于重复计费，而且一个安全带883元，其价格明显高于市场价。对此上诉人坚决不认可，请二审法院认真核算维修清单，合理确定维修费用。王爱英辩称，其一、上诉人车辆损失与本案无关，也没有反诉，且上诉人已经另案起诉。其二、关于车辆修理双方反复协商，但是上诉人没有回复，被上诉人才委托的有资质的鉴定公司，鉴定费也是合理费用。其三、一审已经查明车主是李刚。徐文华述称，评估完全没有必要，被上诉人也没有和我们协商过。渤海财险山西分公司未提交称述意见。王爱英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿其车辆损失费、鉴定费、施救费等共计23471.8元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月28日14时09分，被告王鹏驾驶登记所有权人为徐文华的×××号车行驶至山西省长治市××区段时，与原告驾驶的登记所有权人为尚秀芳的×××号小型汽车相撞，致双方车辆损坏的交通事故发生。长治市公安局交通警察支队四大队做出第140404420198000203号道路交通事故认定书，认定被告王鹏负主要责任，原告王爱英负次要责任。2019年7月4日，圣源祥保险公估有限公司山西分公司出具了《公估报告书》，确认×××号车车辆核损金额为29174元，原告支付评估费3000元。事故发生后，原告支付拖车费500元。另查明，×××号车在被告渤海财险山西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。2019年6月6日，被告渤海财险山西分公司向被告徐文华转账支付保险赔偿款2000元。一审法院认为，原告作为因道路交通事故造成财产损失的×××号车的实际占有人及损失费用的实际支出人，有权就维修该受损车辆所支出的费用、车辆施救费用等，要求侵权人王鹏及×××号车辆所投保保险的渤海财险山西分公司承担赔偿责任。案涉交通事故经交警部门认定，由被告王鹏负交通事故主要责任、原告负次要责任，因王鹏驾驶的×××号车辆投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），故首先应由被告渤海财险山西分公司在交强险责任限额内范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人王鹏按60%的责任比例承担主要赔偿责任。因原告未举证证明机动车所有人徐文华有过错，故被告徐文华不应承担赔偿责任。本案中，原告车辆损失费用29174元、拖车费500元，合计29674元。应由被告渤海财险山西分公司在交强险限额内赔偿2000元，鉴于保险公司已将赔偿款打入被告徐文华账户，本着节约诉讼成本的原则，徐文华应将上述赔偿款直接支付给原告为宜。其余27674元的60%即16604元，由被告王鹏承担。对于原告主张的鉴定费及诉讼费，不属于直接损失，依约不应由被告保险公司赔偿，应由侵权人被告王鹏按责任比例承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、渤海财产保险股份有限公司山西分公司赔偿原告王爱英车辆损失费、车辆施救费2000元，上述费用由被告徐文华于本判决书生效后五日内支付给原告王爱英；二、被告王鹏于本判决书生效后五日内赔偿原告王爱英车辆损失费、车辆施救费共计16604元；三、被告王鹏于本判决书生效后五日内支付原告王爱英鉴定费1800元；四、驳回原告王爱英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由原告王爱英负担25元，被告王鹏负担168元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据二审双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：车辆维修费的鉴定意见是否应予采信，有无重复计算，鉴定费应否承担。本案中，被上诉人王爱英提供的车辆损失鉴定意见虽然系单方委托鉴定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，上诉人并未提供相应证据推翻被上诉人提供的单方鉴定意见，且被上诉人提供的有维修费正式发票，因此，被上诉人提供的车辆维修费的鉴定意见合法，应予采信。关于上诉人主张维修费用重复计算的问题，但上诉人并未提供相应证据予以证明，应承担不利后果，该项主张不能成立。另外，关于鉴定费应否承担的问题，鉴定费系为查明事故、确定损失而支出的合理费用，且被上诉人提供的有正式发票，因此，鉴定费应予承担。综上所述，王鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由王鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 李艳军审 判 员 郭庆菊审 判 员 李国君 二〇一九年十一月二十八日法官助理 高 鹏书 记 员 范 娟