上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79537号原告：深圳市赢众通非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：孙会长，执行董事。委托诉讼代理人：张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海样，上海四维乐马律师事务所律师。被告：潘良燕，女，1987年9月21日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周泽峰(系被告潘良燕的丈夫)，现住上海市浦东新区。第三人：许涛，男，1973年5月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省木兰县木兰镇人民街三委二十组，现住上海市闵行区北瞿路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陈方强，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告深圳市赢众通非融资性担保有限公司(以下至判决主文前简称赢众通公司)与被告潘良燕追偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，经赢众通公司申请并提供担保，本院于同年9月6日作出(2018)沪0115民初57169号民事裁定，查封产权登记在潘良燕名下的上海市浦东新区航头镇航梅路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称涉案房屋)或查封、扣押其相应价值财产。本院于2018年9月17日追加许涛为第三人参加本案诉讼，于同年12月14日作出(2018)沪0115民初57169号之一民事裁定，驳回赢众通公司的起诉、本案移送上海市公安局浦东分局处理。赢众通公司不服该裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年2月27日作出(2019)沪01民终1885号民事裁定，撤销上述57169号之一民事裁定、指令本院审理本案。本院对本案重新立案、审理后，于2019年6月21日作出(2019)沪0115民初30860号民事裁定，驳回赢众通公司的起诉、本案移送上海市公安局浦东分局处理。赢众通公司不服该裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年9月4日作出(2019)沪01民终11184号民事裁定，撤销上述30860号民事裁定、指令本院审理本案。本院于2019年9月12日对本案重新立案后，依法适用普通程序，由审判员许根华和人民陪审员张琳、濮如毅组成合议庭，于同年11月21日公开开庭进行了审理。赢众通公司的委托诉讼代理人张嘉生、潘良燕的委托诉讼代理人周泽峰到庭参加诉讼。许涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赢众通公司向本院提出诉讼请求：1.被告潘良燕支付原告赢众通公司代偿款人民币2,403,457.07元(包括借款230万元、利息68,054.79元和违约金35,402.28元)以及自2017年7月13日起至实际支付日止的违约金(以代偿款2,403,457.07元为基数、按照年利率24%计算)；2.被告支付原告担保费7,666.67元以及自2017年7月13日起至实际支付日止的违约金(以担保费7,666.67元为基数、按照每日0.05%计算)；3.被告赔偿原告律师费24万元；4.如被告未履行上述第1、2项诉讼请求明确的付款义务，由被告以涉案房屋折价方式向原告清偿，或者以拍卖、变卖涉案房屋所得价款由原告优先受偿方式向原告清偿，价款超过债权数额的部分归被告所有、不足部分由被告继续清偿。事实和理由：被告因资金周转需要，通过“小赢理财”平台的居间向第三人许涛借款。被告、第三人签订《借款合同》，约定借款金额为230万元，借款期限为2017年1月9日至2017年7月5日，年利率为7.20%，每月5日还息、到期还本。原告、被告签订《委托担保合同》，约定原告接受被告的委托与第三人签订《保证合同》，为被告履行《借款合同》债务承担连带保证责任。原告、被告签订《反担保抵押合同》，约定就原告承担连带保证责任而代偿的全部款项、被告在《委托担保合同》项下的债务、原告为实现《反担保抵押合同》《委托担保合同》项下的权益而产生的一切费用(包括借款本金、利息、违约金、借款合同项下其他到期应付款项、担保费、律师费、诉讼费、实现债权费用等)，由被告将涉案房屋抵押给原告。上述合同签订后，第三人委托案外人上海蔚捷互联网金融信息服务有限公司(以下简称蔚捷公司)于2017年1月10日通过银行转账方式，在扣减被告应付的85,169.40元(包括保险费9,027.76元、担保费13,541.64元、渠道费62,600元)后，将余款2,214,830.60元支付至被告的银行卡账户。原告、被告于2017年1月12日办理了涉案房屋的抵押权登记。被告在借款后未按约履行还本付息义务，至今仅偿还13,610.96元，借款本金230万元、剩余利息68,054.79元和违约金等均未偿付。根据上述合同的约定，原告向第三人履行担保义务，于2017年7月12日向第三人支付了应当由被告承担的借款本金、利息、违约金等共计2,403,457.07元，故原告有权向被告追偿上述款项。根据合同约定，被告还应当支付原告剩余担保费、违约金和律师费。被告潘良燕辩称，潘良燕因经营劳务中介公司的资金需要向案外人王某某等人借款，借条明确的借款金额为60万元，但被告实际仅到手44万元，其余16万元作为利息被预先扣除。2016年9月21日，被告又向王某某借款，借条明确的借款金额为150万元，但被告实际仅到手80万元。借款到期后，被告无力归还，王某某建议被告用涉案房屋作抵押后借款。涉案房屋产权原登记在被告和被告的父亲潘志兴、母亲钱林仙名下，王某某建议涉案房屋产权需先变更登记至被告一人名下后方可办理抵押借款。被告在王某某安排下至内蒙古自治区凉城县公证处办理了被告的父母委托被告的丈夫周泽峰办理涉案房屋买卖手续的公证书，但被告的父母并不知晓与涉案房屋相关的公证、买卖事项。因至内蒙古办理公证需一定费用，被告又出具一份借款金额为60万元的借条，但被告实际未借到该款。因办理涉案房屋产权过户需一定的费用，被告又出具一份借款金额为40万元的借条，但被告实际未借到该款。被告另外曾向王某某借款40万元，但借条明确的借款金额为80万元。涉案房屋产权在变更登记至被告一人名下后，王某某等人介绍被告办理涉案房屋的抵押借款。经王某某、倪某某等人介绍，被告在不认识第三人许涛和原告赢众通公司、原告也未到场的情况下，被告与第三人签订《借款合同》、与原告签订《委托担保合同》《反担保抵押合同》，但被告不知道向谁借款、何时能够借到借款等情况。被告按照王某某等人的要求购买了新的手机、办理了新的银行卡，但新手机、新银行卡均由王某某等人保管。被告在事后才知道被告向第三人的所谓230万元借款在扣除相关费用后汇入了被告名下的新银行卡账户，王某某等人在上述钱款到账后立即将全部钱款转至王某某等人名下的银行账户，故被告实际未借到第三人的出借款。因被告向王某某等人催讨上述钱款未成，故被告的父母向上海市公安局浦东分局报案。2018年9月5日，被告就王某某等人诈骗一案向上海市公安局浦东分局报案，该分局于同月12日向被告出具立案告知书。被告认为，被告向第三人、原告办理所谓抵押借款的行为属于王某某等人对被告实施的诈骗犯罪行为，王某某等人与第三人、原告之间存在不正当关系，否则被告不可能办理抵押借款、也不可能借到所谓的借款。因此，被告不同意原告的全部诉讼请求。第三人许涛在本案诉讼中未应诉答辩，其在本院(2019)沪0115民初30860号案件审理中述称：第三人许涛与被告潘良燕原互不相识，被告经“小赢理财”网贷平台的居间向第三人申请借款，该平台告知第三人由原告赢众通公司为被告向第三人的借款提供担保，故第三人同意借款230万元给被告，并委托蔚捷公司放款给被告。因被告在借款到期后未归还借款本息，故原告向第三人支付了借款本息等共计240余万元。第三人不认识被告辩称的王某某等人，对被告辩称的王某某等人实施的行为均不知情。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，被告潘良燕与第三人许涛签订《借款合同》一份，约定：被告向第三人借款230万元，借款用途为资金周转，借款期限为2017年1月9日至同年7月5日，借款利率为年利率7.20%，利息按月结算，计息日非整月的，按实际借款天数结算，一年计息日为365天，每月5日为固定付息日，到期还本并支付最后一期利息；第三人向被告提供出借款的前提条件是被告与保证人已签署《委托担保合同》、保证人与第三人已签署《保证合同》、被告已落实反担保措施等；被告承担本合同项下有关费用的支出；不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担违约责任并承担相关费用；被告未在约定付息日或借款到期日前还款付息的，视为逾期，逾期天数超过2日的，除应付借款本金、利息外，还应按逾期还款金额自逾期之日起按逾期罚息固定利率11%按日计收逾期罚息，直至本金及利息全部清偿之日。同日，原告赢众通公司与被告签订《委托担保合同》一份，约定：被告委托原告为被告与第三人之间的借款的履行提供连带责任保证担保，保证担保的范围为被告在《借款合同》项下应向第三人支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用(包括但不限于律师费等)以及其他应付款项；被告应当向众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安公司)投保信用保证保险产品；原告向被告收取担保费，担保费以借款本金为基数、按照年利率2%计算，首次收取按照年利率1.20%计算的担保费，被告在收到贷款当日支付首次担保费、在借款合同约定的付息日或借款到期日前支付按照年利率0.80%计算的剩余担保费，被告未按时支付的，应支付迟延付款违约金，该违约金以应付担保费为基数、自应付未付之日起按照日利率0.05%计算；原告履行保证责任后有权向被告追偿代偿的全部款项(包括但不限于为追偿而支付的律师费等)，被告应在原告履行保证责任后的三日内支付原告全部追偿款项，未按时、足额支付的，应支付延迟付款违约金，该违约金以原告支付的追偿款项为基数、自原告履行担保责任之日起按照日利率0.20%计算；被告未按时、足额支付担保费、追偿款项或迟延付款违约金的，应当承担原告为追偿支付的一切费用(包括但不限于律师费等)；被告违反本合同、借款合同、反担保合同等合同的约定的，应承担违约责任并赔偿原告的一切损失。同日，第三人与原告签订《保证合同》一份，约定：为确保被告与第三人签订的《借款合同》(该合同系主合同)的履行，原告愿意按照本合同及主合同的约定为被告履行债务承担连带保证责任；保证担保的范围为被告在主合同项下应向第三人支付的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用(包括但不限于催收费、律师费、诉讼费、公证费、执行费等一切费用)以及其他到期应付款项；若被告在主合同约定的付息日或借款到期日未按约定向第三人清偿，则原告应在主合同约定的付息日或借款到期日起2日内按本合同约定承担担保责任，原告通过深圳市赢众通金融信息服务股份有限公司或其委托的第三方将被告应偿还的款项支付至第三人在深圳市赢众通金融信息服务股份有限公司的账户。同日，原告、被告签订《反担保抵押合同》一份，约定：鉴于《借款合同》《委托担保合同》《保证合同》，被告愿意以涉案房屋为抵押物设立抵押权，为原告提供反担保，抵押担保的范围为原告在《保证合同》项下代偿的全部款项(包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的律师费等一切费用)、《借款合同》项下代偿的其他到期应付款项、《委托担保合同》项下代偿的全部债务(包括但不限于担保费、延迟付款违约金、原告为追偿所产生的一切费用)、原告为实现《委托担保合同》项下的权利而产生的一切费用；原告已履行保证合同项下的担保责任的，有权行使抵押权，可以与被告协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。2017年1月10日，蔚捷公司向被告名下的农业银行账户付款2,214,830.60元，该账户在之前的存款余额为2元，该账户在当日向案外人王某某名下银行账户付款1,890,292.60元、向案外人宋某某名下银行账户付款21万元、向案外人倪某某名下银行账户付款114,540元，付款后的存款余额为0元。同月12日，第三人与蔚捷公司签订《委托放款确认书》，明确第三人委托蔚捷公司就《借款合同》项下的230万元出借款向被告付款，实际付款数额需扣减被告应支付的保险费、担保费、渠道费共计85,169.40元。同日，原告、被告办理了涉案房屋的抵押权登记，登记的抵押权人为原告、义务人为被告、被担保债权数额为230万元、债务履行期限为2017年1月9日至同年7月5日。案外人北京新浪支付科技有限公司(以下简称新浪公司)的交易记录查询结果显示：2017年1月23日，被告名下银行账户向新浪公司付款22,569.40元(摘要为代收)，新浪公司收款后向众安公司付款9,027.76元(摘要为代付)、向原告付款13,541.64元(摘要为代付)；同年2月4日，被告名下银行账户向新浪公司付款13,610.96元(摘要为代收)；同年7月12日，原告向新浪公司付款2,403,457.07元(摘要为代收)，新浪公司收款后向第三人付款2,403,457.07元(摘要为代付)。上述查询结果注明上述“摘要”为“深圳市赢众通金融信息服务有限责任公司运营小赢理财平台将付款指令传递给新浪支付时填写。”为本案纠纷，原告与上海四维乐马律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托上述律所的律师代理本案诉讼，原告应付律师费24万元。2017年6月17日，本院就潘志兴、钱林仙与潘良燕确认合同无效纠纷一案作出(2017)沪0115民初22893号民事判决，确认潘志兴、钱林仙与潘良燕于2016年10月28日就涉案房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。该生效判决认定：涉案房屋产权原登记在潘志兴、钱林仙(系潘良燕的父母)、潘良燕三人名下；潘良燕、周泽峰于2016年12月29日离婚，于2017年4月25日复婚；内蒙古自治区凉城县公证处于2016年10月19日出具(2016)乌凉证字第131号公证书，公证内容为潘志兴、钱林仙委托周泽峰办理涉案房屋的买卖手续；2016年10月28日，就涉案房屋买卖事项，周泽峰以潘志兴、钱林仙的代理人身份与潘良燕签订《上海市房地产买卖合同》；2016年12月20日，涉案房屋产权变更登记至潘良燕一人名下；2017年4月28日，上述公证处出具决定，确认申请人在办理公证时提供虚假证明、伪造身份证件骗取公证书，决定撤销上述第131号公证书，该公证书自始无效。2018年9月5日，被告向上海市公安局浦东分局报案，称王某某等人对其实施诈骗犯罪。同月12日，上海市公安局浦东分局对王某某等人诈骗犯罪一案立案。2019年8月21日，本院作出(2019)沪0115刑初2874号刑事判决，判决被告人王某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十年三个月等。该生效判决认定的犯罪事实之一为：2016年9月21日，王某某、宋某某(另处)通过签订虚高借条及制造虚假银行流水的方式，在潘良燕实际到手80万元的情况下，欺骗其写下155万元的借条，并制造155万元的虚假银行转账记录，另75万元由潘良燕取现后还给王某某。2016年10月至2017年1月间，王某某为向潘良燕讨回上述借款，通过他人办理虚假委托公证将潘良燕与其父母共有的一套房产更名至潘良燕名下，并通过倪某某(另处)介绍将该房产抵押借款。期间，在潘良燕实际到手6.40万元的情况下，王某某以手续费、中介费等为由让潘良燕签订数额为60余万元的虚高借条并虚假走账。2017年1月10日，王某某将潘良燕房屋抵押款221万余元从潘良燕账户中分别转至王某某账户189万余元、宋某某账户21万元、倪某某账户11万余元。以上事实，由当事人陈述，涉案《借款合同》《委托担保合同》《保证合同》《反担保抵押合同》《委托放款确认书》、不动产登记证明、补发账务证明申请书、交易记录查询结果材料、银行卡交易明细清单、《委托代理合同》、上海公安局案(事)件接报回执单、上海市公安局浦东分局立案告知书、本院(2017)沪0115民初22893号民事判决书、本院(2019)沪0115刑初2874号刑事判决书、本院(2019)沪0115民初30860号案件的案卷材料等证据证实。审理中，原告认为涉案放款时扣减的保险费、担保费、渠道费(共计85,169.40元)不属于预先扣除利息，理由是：1.被告向众安公司购买借款履约保证保险，应付保险费9,027.76元，该款由众安公司收取。原告举证众安公司于2017年1月10日签发的《个人借款合同履约保证保险保险单》，该保单载明的投保人为被告、借款金额为230万元、保险费为9,027.76元、保险费由第三方代付；2.被告应付原告担保费13,541.64元(系以230万元为基数、按照年利率1.20%计算的2017年1月10日至2017年7月5日期间的担保费)；3.根据被告与深圳市赢众通金融信息服务股份有限公司签订的《咨询服务协议》第二条第一款的约定，被告应付该公司涉案230万元借款的渠道费62,600元，该款与原告无关。原告举证被告、深圳市赢众通金融信息服务股份有限公司于2017年1月9日签订的《咨询服务协议》，该协议第二条第一款载明被告通过深圳市赢众通金融信息服务股份有限公司的服务借款成功的，该公司有权向被告收取咨询服务费。上述条款以及上述协议的其余条款均未载明咨询服务费的数额或具体收费标准。对于原告诉称的被告已偿还款13,610.96元，原告称该款包括被告应付第三人的第一期借款天数(27天)的利息12,249.86元(以230万元为基数、按照年利率7.20%计算27天)、应付原告的担保费1,361.10元(以230万元为基数、按照年利率0.80%计算27天)。对于原告主张的代偿款2,403,457.07元，原告称该款包括借款本金230万元、借期内未付利息68,054.79元(系以230万元为基数、按照年利率7.20%计算的2017年2月6日至同年7月5日期间的利息)和违约金35,402.28元，该违约金包括逾期利息3,175.89元(系以230万元为基数、按照年利率7.20%计算的2017年7月6日至同月12日期间的逾期利息)、逾期罚息32,226.39元(系以230万元为基数、按照日利率2%计算的2017年7月6日至同月12日期间的逾期罚息)。对于原告主张的担保费7,666.67元，原告称该款系被告应付原告的第二期担保费(系以230万元为基数、按照年利率0.80%计算的2017年2月6日至同年7月5日期间的担保费)。本院认为，根据具有法律效力的本院(2019)沪0115刑初2874号刑事判决、(2017)沪0115民初22893号民事判决和本案查明的其他事实，可以认定王某某为骗取被告潘良燕的钱款而对被告实施诈骗犯罪并实际骗得了被告名下的钱款。王某某的犯罪手段包括通过他人办理虚假委托公证将原属被告与其父母共有的涉案房屋产权变更登记至被告一人名下，再通过诈骗犯罪案件的同案关系人倪某某的介绍，由被告以抵押涉案房屋的方式向他人借款，在借款进入被告名下的银行账户后将钱款转至王某某等人名下的银行账户，由此完成诈骗既遂。因此，本院认定王某某等人对被告能够向第三人许涛借款、原告赢众通公司同意为该借款提供担保、被告同意办理涉案房屋抵押权登记等事实的发生起到了介绍方面的作用。对于第三人、原告在上述过程中的主观、客观状态，根据现有证据，不能认定第三人、原告或者原告的关联公司知道或者应当知道王某某等人介绍被告借款的目的是为了骗取被告借到的钱款、涉案房屋产权证变更登记至被告名下属于犯罪分子已经在先实施的犯罪手段、在涉案借款发生时被告的意思表示以及被告名下的银行卡已经被犯罪分子实际控制、涉案借款转入被告名下银行账户的后果是该款将被犯罪分子侵吞瓜分，且第三人、原告对转入被告名下银行账户的资金没有控制权，上述刑事判决也未认定第三人、原告或者原告的关联公司属于需要另处的王某某等人诈骗犯罪案件的同案关系人，故第三人出借涉案借款、原告为涉案借款提供担保、被告为原告提供反担保等事实与王某某等人实施的犯罪事实属于二个性质不同、相互独立的事实，第三人、原告的行为与王某某等人犯罪既遂没有法律上的因果关系，第三人、原告对涉案借款、涉案担保、涉案反担保等事实的发生没有过错。据上，本院认定本案纠纷属于民事方面的财产纠纷，应受民事法律调整。本案纠纷涉及第三人与被告之间的借贷合同法律关系，第三人、被告、原告之间的担保合同法律关系和追偿权法律关系，被告、原告之间的委托合同法律关系和抵押权法律关系。对于上述法律关系，本院认为，第三人、被告、原告分别签订的涉案《借款合同》《委托担保合同》《保证合同》《反担保抵押合同》系缔约双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律强制性效力性规定，故上述各份合同均依法成立、合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。不履行或者不按照约定履行的，应当承担继续履行、赔偿损失等相应的违约责任。根据上述合同的约定和法律规定，被告应当向第三人履行还款付息义务；原告在被告未履行该义务时应当向第三人履行担保义务；原告履行担保义务后可以向被告行使追偿的权利；被告应当支付原告担保费。涉案房屋的抵押权登记系被告、原告的真实意思表示，该抵押权依法成立、合法有效，被告未清偿债务的，原告可以依法行使抵押权。第一，《借款合同》约定借款本金为230万元，第三人在实际出借时预先扣减了保险费9,027.76元、担保费13,541.64元、渠道费62,600元。根据《委托担保合同》关于被告应当向众安公司投保信用保证保险产品的约定和涉案《个人借款合同履约保证保险保险单》的内容，可以认定被告就涉案借款应当支付众安公司保险费并由他人代付该费，众安公司已经收到以被告名义支付的保险费，可视为被告收到借款后使用该借款向众安公司付款，故该保险费属于被告为取得借款而应当付出的对价。根据《委托担保合同》关于被告应当支付担保费的约定，被告应当支付原告首期担保费和剩余担保费，原告已经收到以被告名义支付的首期担保费，可视为被告收到借款后使用该借款向原告付款，故该担保费亦属于被告为取得借款而应当付出的对价。上述保险费、担保费的收款人并非第三人，第三人在出借时扣减上述二项钱款不属于预扣利息。因原告、第三人未举证证明上述渠道费的具体收付事实，涉案《咨询服务协议》未明确咨询服务费的数额或者具体收费标准，无证据证明被告认可上述渠道费属于其为取得借款而同意付出的对价，故不能认定上述渠道费为被告应当承担的借款成本，原告、第三人将该款计入被告的借款本金缺乏事实和法律依据。因此，本院认定第三人向被告实际出借的借款本金为2,237,400元。第二，由于第三人实际支付出借款的日期为2017年1月10日，故借款利息应自2017年1月11日起计算。根据《借款合同》的约定，2,237,400元借款本金在2017年1月11日至同年7月12日(系原告向第三人履行担保义务之日)期间的按照年利率7.20%计算的利息为81,429.10元。以被告名义在2017年2月4日支付的13,610.96元可以视为被告支付第一期的利息。因被告在上述付款后未再付款、每月5日为付息日、付息日起未付利息的应当支付逾期罚息，故被告应当支付2017年3月5日至同年7月12日期间的以2,237,400元为基数、按照年利率11%计算的逾期罚息，该罚息为87,432.28元。上述利息、逾期罚息之和未超过法律规定的上限，上述借款本金、利息、逾期罚息之和减去被告已付款后的数额为2,392,650.42元。根据《借款合同》《委托担保合同》《保证合同》的约定，上述2,392,650.42元属于被告应当向第三人履行的债务，在被告未履行的情况下，应当由作为担保人的原告向第三人代为履行。原告作为专业性的金融担保公司，在履行担保义务时应当注意审核并有能力确定被告实际取得的借款本金、被告在借期届满时尚未清偿的债务数额等情况，但原告疏于审核，实际支付第三人代偿款2,403,457.07元，该款超过了原告依法应当履行的担保债务数额，该付款数额未经被告同意或者追认，故超出部分对被告无约束力。因此，本院认定原告有权向被告追偿的债权数额为2,392,650.42元。第三，根据《委托担保合同》《反担保抵押合同》的约定，被告应当支付原告：1.以追偿款2,392,650.42元为基数、按照日利率0.20%计算的自2017年7月13日起至实际支付之日止的延迟付款违约金。该违约金标准过高，原告已自愿将该标准调低为年利率24%，该下调并无不当，故可以按照年利率24%计算上述违约金；2.以借款本金2,237,400元为基数、按照年利率0.80%计算的自2017年1月11日起至同年7月5日止的剩余担保费。原告主张的担保费7,666.67元低于按照上述标准计算的担保费，可以照准原告主张的数额；3.以担保费7,666.67元为基数、按照日利率0.05%计算的自2017年7月6日起至实际支付之日止的逾期付款违约金；4.原告为本案诉讼产生的律师费，结合本案案情繁简情况、争议标的数额、原告的代理律师在本案中的工作量、本市律师业收费政府指导价标准等情况，原告主张律师费24万元属偏高，本院酌情调整为20万元。第三人许涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，放弃行使诉讼权利，应当自负相应的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘良燕支付原告深圳市赢众通非融资性担保有限公司追偿款2,392,650.42元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告潘良燕支付原告深圳市赢众通非融资性担保有限公司以2,392,650.42元为基数、自2017年7月13日起至实际支付之日止的按照年利率24%计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行；三、被告潘良燕支付原告深圳市赢众通非融资性担保有限公司担保费7,666.67元，于本判决生效之日起十日内履行；四、被告潘良燕支付原告深圳市赢众通非融资性担保有限公司以7,666.67元为基数、自2017年7月6日起至实际支付之日止的按照日利率0.05%计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行；五、被告潘良燕支付原告深圳市赢众通非融资性担保有限公司律师费20万元，于本判决生效之日起十日内履行；六、被告潘良燕未履行本判决第一、二、三、四项确定的金钱给付义务的，原告深圳市赢众通非融资性担保有限公司可与被告潘良燕协议以上海市浦东新区航头镇航梅路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋折价的方式或者以拍卖、变卖该房屋所得价款优先受偿的方式清偿上述债务，协议不成的，原告深圳市赢众通非融资性担保有限公司可以向本院申请拍卖、变卖上述房屋，就上述债务对拍卖、变卖上述房屋所得价款享有优先受偿的权利。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,887元、保全费5,000元，由原告深圳市赢众通非融资性担保有限公司负担50元(已预交36,887元)，由被告潘良燕负担36,837元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华人民陪审员  濮如毅人民陪审员  张 琳二〇一九年十一月二十九日书 记 员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。……二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。