wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9235号 被执行人黄定秋,男,1984年5月9日出生,汉族,住广西壮族自治区桂平市。 被执行人黄定秋罚金执行一案，（2019）粤0113刑初587号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，未发现可供执行的财产。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十日 书记员  谢艳芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27087号原告：北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路。法定代表人:封波，董事长。委托诉讼代理人：杨帅，男，该公司职工。被告：苏京华，男，住北京市通州区。原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业）与被告苏京华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业的委托诉讼代理人杨帅、被告苏京华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣瑞物业向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4758元；2.被告承担物业合同内欠缴物业费的千分之三的滞纳金；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月10日，被告购买位于华远铭悦园项目通州区砖厂南里XX号楼X单元XXX号房屋。在被告与开发商签订的买卖合同的附件七中载明，开发商选聘原告为华远铭悦园小区的前期物业服务企业，被告应在收房后按期足额向原告交纳物业服务费。被告收房后，原告依约向被告提供了物业服务，而被告至今未向原告交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告苏京华辩称：我们小区在免交前期物业费的范围中，有市政府的文件，原告也应该退还我之前交的物业费。本院经审理认定事实如下：苏京华系涉案小区XX号楼X单元XXX号房屋（建筑面积77.14平方米）的业主，于2014年10月10日办理上述房屋入住手续。2013年7月，北京新通致远房地产开发有限公司与圣瑞物业签订《前期物业委托服务合同》，约定由圣瑞物业为涉案小区提供物业服务，物业费的收费标准为2.57元/建筑平方米/月（住宅）。经核实，苏京华未向圣瑞物业交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，涉案小区的建设单位与圣瑞物业签订了《前期物业委托服务合同》，该合同对苏京华具有约束力。现圣瑞物业依据合同实际向苏京华提供服务，苏京华应按照该合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业交纳相应期间的物业费。圣瑞物业要求苏京华承担滞纳金，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏京华给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费人民币4758元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏京华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十一月四日书记员  田小雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初20019号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：何成江，男，1983年12月24日出生，羌族，户籍地四川省茂县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告何成江信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告何成江经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令何成江偿还广发银行北京分行至2019年02月11日的信用卡欠款总额合计57866.77元，（其中本金37630.94元、利息11140.77元、违约金3606.29元、其他手续费5488.77元）；2.判令何成江按照《广发银行信用卡客户协议》的约定比例支付从2019年02月12日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.何成江承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：何成江曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。何成江未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；何成江未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，何成江在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。2019年02月11日，何成江拖欠欠款本金37630.94元、利息11140.77元、违约金3606.29元、其他手续费5488.77元，合计57866.77元。本院认为，何成江在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求何成江履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，何成江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何成江向广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年02月11日的欠款合计57866.77元；二、自本判决生效之日起十日内，何成江向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年02月12日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元、公告费560元，由何成江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 程新桐审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十一月二十一日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9627号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《青春一首歌》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《青春一首歌》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《青春一首歌》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《青春一首歌》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《青春一首歌》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11091号原告：李凯，男，1979年6月30日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：章勤，北京市两高律师事务所律师。被告：北京嘉厚房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊工业园区西区369号。法定代表人：郝明，总经理。第三人：白泽存，男，1967年1月27日出生，汉族，住河北省涿鹿市。原告李凯与被告北京嘉厚房地产开发有限公司（以下简称嘉厚公司）、第三人白泽存房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凯的委托诉讼代理人章勤、第三人白泽存到庭参加诉讼。被告嘉厚公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决解除原、被告签订的《北京市商品房现房买卖合同》；2.判决被告返还原告以抵账方式交付的1154542元房款，并判决被告以1154542元为基数，以人民银行同期贷款利息为标准，承担自2016年12月23日起至全部款项付清之日止的利息；3.判决被告承担原告支付的律师费10000元。事实与理由：2016年11月，被告嘉厚公司和北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五）、北京盛泽旺达商贸有限公司（以下简称盛泽公司）签订《房屋抵付工程款合同》，确定嘉厚公司和城建五公司存在债权债务，城建五是债权人；确定城建五和盛泽公司存在债权债务，数额为2904517元，盛泽公司是债权人。该《房屋抵付工程款合同》约定，嘉厚公司以其名下“×中心×号楼×1、×2、×3号”房屋抵付所欠城建五部分欠款，城建五用该三套房屋抵付欠盛泽公司2904517元债务。2016年12月23日，原告和盛泽公司法定代表人王龙文的配偶白泽存签订《协议》，约定用盛泽公司取得的以上×1号房屋抵付欠原告的120万元。同时，原告和嘉厚公司就×1号房屋签订《北京商品房现房买卖合同》，确定房款为1154542元。2017年11月，马海涛因嘉厚公司欠款，申请执行嘉厚公司，平谷法院将原告购买的×1号房屋查封、准备拍卖。原告起诉认为，自己已经在法院查封前通过抵账方式支付了全部价款，并同嘉厚公司签订了书面的房屋买卖合同，马海涛的申请、平谷法院对涉案房屋查封，侵害了自己对涉案房屋物权期待权，理应排除强制执行。对以上诉讼请求及原告所述事实，嘉厚公司均应当予以认可。但该案先后经过平谷法院、北京市第三中级人民法院审理，判决驳回了原告的诉讼请求。原告认为自己和嘉厚公司签订的《北京市商品房现房买卖个体》不违反法律的规定，是双方真实意思表达，该合同应为合同有效。但现在，已经有生效法院判决确定涉案房屋面临被强制拍卖的事实，确定涉案房屋不能交付给原告并过户至原告名下。而这一结果完全是被告自己和他人发生纠纷所致，被告应承担标的房屋不能交付、过户的全部违约责任。故诉至法院，请求维护原告的基本权益。被告嘉厚公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。第三人白泽存述称，我的妻子王文龙是盛泽公司法定代表人。城建五欠盛泽公司材料款，嘉厚公司欠城建五工程款。嘉厚公司用几套房给我妻子公司折抵了欠款。我个人欠李凯钱，我和我妻子商量，觉得欠李凯的钱应该还。我和李凯签过协议。本院经审理认定事实如下：嘉厚公司（甲方）、城建五（乙方）、盛泽公司（丙方）曾签订《房屋抵付工程款合同》，约定甲方以其开发的×中心×号楼×1号、×2号、×3号房屋抵付所欠乙方工程款2904517元，乙方以上述房屋抵付乙方所欠丙方的2904517元。丙方对于协议签订起5日内与甲方签订商品房现房买卖合同，并于签署现房买卖合同之日补交差额房款予甲方。涉案房屋的建筑面积为121.96平方米，单价为9466.56元每平方米，房款总额1154542元。该《房屋抵付工程款合同》未记载签订日期，盛泽公司盖章处有白泽存（盛泽公司发的代表人王龙文之夫）的签名。2016年12月23日，李凯与白泽存签订协议，协议主要内容为：白泽存欠李凯120万元因无力偿还，用涉案房屋抵债，白泽存协助李凯完成合同更名。2016年12月22日，嘉厚公司与李凯签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定涉案房屋所在土地用途为商业，李凯购买嘉厚公司开发建设的涉案房屋。2017年8月18日，北京市中信公证处做出（2017）京中信执字01222号执行证书，载“确认以下执行事项：被执行人：北京同创汽车部件有限公司、北京嘉厚房地产开发有限公司、思创厚德控股集团有限公司、郝明、金玉兰。执行标的：1、借款本金人民币肆仟肆佰壹拾伍万贰仟陆佰元整。2、借款利息（自2017年8月3日起至还款之日止，按月利率2%计算）。3、公证费人民币玖万元整。三、责任范围：1、北京同创汽车部件有限公司作为债务人，就上述债务向马海涛承担清偿责任。2、北京嘉厚房地产开发有限公司、思创厚德控股集团有限公司、郝明、金玉兰作为保证人，就上述债务向马海涛承担连带保证责任”。后马海涛向本院申请强制执行，本院向前述被执行人送达执行通知等法律文书，前述被执行人未自动履行，本院于2017年10月19日查封了被执行人嘉厚公司名下多处房屋，含本案涉案房屋。盛泽公司的法定代表人王龙文认可涉案房屋抵顶白泽存对李凯的欠款。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。因涉案房屋已经被本院查封，该合同在法律上已经无法履行，合同目的无法实现，故李凯要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对于李凯主张返还1154542元房款的诉讼请求，本院予以支持。考虑到李凯实际占有涉案房屋的事实，本院对相应利息诉讼请求不予支持。对于李凯主张律师费的诉讼请求，因为属于合理的诉讼成本，故本院不予支持。经本院合法传票传唤，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告李凯与被告北京嘉厚房地产开发有限公司于2016年12月22日签订的《北京市商品房现房买卖合同》；二、被告北京嘉厚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李凯购房款1154542元；三、驳回原告李凯的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7640元，由被告北京嘉厚房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇一九年十一月十三日法官助理 夏碧婷法官助理 赵彩军书 记 员 王 宁
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13616号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：任补廷，男，1975年6月5日出生，汉族，户籍地山西省原平市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告任补廷金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金34501.58元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月27日的利息826.85元、罚息10884.76元、复利2093.71元；以及自2019年2月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年9月8日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年9月28日至2019年9月28日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年9月8日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月28日至2019年9月28日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金34501.58元、利息826.85元、罚息10884.76元、复利2093.71元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任补廷于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金34501.58元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月27日的利息826.85元、罚息10884.76元、复利2093.71元；自2019年2月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元和公告费560元，由被告任补廷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10191号原告：佳兆业新都置业（青岛）有限公司，住青岛市城阳区夏庄街道办事处企业服务中心楼309室。统一社会信用代码91370214061071734F。法定代表人：李盛东，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋明锦，女，1987年4月27日生，汉族，住山东省青岛市市南区。系该公司员工。被告：张译文，女，1994年8月16日，住青岛市城阳区。原告佳兆业新都置业（青岛）有限公司与被告张译文名誉权纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告佳兆业新都置业（青岛）有限公司撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。审判员  衣鹏二〇一九年十一月二十九日书记员  林雪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1465号申请人：王景波，男，1954年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：耿宏立，男,1958年5月6日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：刘燕春，男，1965年3月1日出生，汉族，住北京市西城区。申请人王景波于2019年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人耿宏立、被申请人刘燕春名下价值8.17万元的财产进行查封、冻结。并已提供保证金担保。本院经审查认为，申请人王景波的该项申请符合法律规定，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人耿宏立、被申请人刘燕春名下价值八万一千七百元的财产。案件申请费八百三十七元，由申请人王景波预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张建文二〇一九年十一月十一日书记员  刘金霞书记员  王致君
江西省资溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1028执307号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司资溪县支行，住所地资溪县鹤城镇建设路59号。 负责人：李政民，行长。 委托代理人：官志民，该行职员。 被执行人：朱友辉，男，汉族，1969年4月17日出生，住江西省东乡区。 本院在执行中国农业银行股份有限公司资溪县支行与朱友辉信用卡纠纷一案中，经查被执行人朱友辉无其他可供执行的财产。现被执行人无财产可供执行，故申请执行人中国农业银行股份有限公司资溪县支行于2019年11月19日提出撤回执行申请，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结资溪县人民法院（2019）赣1028民初74号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  游卫攀 二〇一九年十一月十九日 书记员  王玥尹
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0802财保598号 申请人：新华区百平服装销售部，住所地河北省石家庄市新华区钟旺路80-3号。统一社会信用代码：92130105MA0CRRNA76。 经营者：李建坡，男，1987年12月7日出生，满族，住承德市滦平县。 委托诉讼代理人：高彦友，河北滦江律师事务所律师。 被申请人：马颖慧，女，1992年9月25日出生，汉族，住承德市双滦区。 申请人新华区百平服装销售部于2019年11月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的冀Ｈ×××××号车进行查封、扣押。申请人以中国大地财产保险股份有限公司承德分公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人马颖慧名下的冀Ｈ×××××号车，期限为二年，自2019年11月15日至2021年11月14日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  姜朋飞 二〇一九年十一月十五日 书记员  唐凯旋
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初989号之一原告：张红卫，男，1966年8月13日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：于淼，河南安多律师事务所律师。被告：庄明星，男，1974年1月20日出生，汉族，农民，住河南省孟津县。原告张红卫与被告庄明星民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告张红卫于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张红卫自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张红卫撤诉。案件受理费6970元，减半收取3485元。保全申请费2020元，共计5505元，由原告张红卫负担。审 判 长  任永辉人民陪审员  徐向玲人民陪审员  王志星二〇一九年十一月一日书记员孟成真
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初277号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人孔艳雷，男，1988年1月17日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，出生地河北省邯郸市，户籍地河北省邯郸市；因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月21日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日被刑事拘留，同年8月2日被取保候审。公诉机关以京怀检一部刑诉〔2019〕168号起诉书指控被告人孔艳雷犯妨害公务罪向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年7月21日14时许，北京市公安局怀柔分局庙城镇派出所民警赵某、顾某在北京市怀柔区庙城镇高各庄村30号处理孔艳雷涉嫌殴打他人警情时，被告人孔艳雷推搡民警赵某，殴打民警顾某。经诊断：顾某双肘、右手软组织损伤，下唇软组织挫裂伤；赵某双手软组织损伤。被告人孔艳雷于2019年7月21日被民警传唤到案，后如实供述了上述事实。公诉机关建议对被告人孔艳雷判处有期徒刑六个月，并适用缓刑。被告人孔艳雷对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孔艳雷犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孔艳雷到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孔艳雷犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘景文二〇一九年十一月二十日书记员  王 芳
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0603刑初219号 公诉机关防城港市防城区人民检察院。 适用程序简易程序。 被告人林某煌，男，1971年3月25日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地福建省莆田市荔城区，住防城港市东兴市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年1月24日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。 辩护人黄乃千，广西南港律师事务所律师。 被告人刘某强，男，1972年4月10日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍地福建省厦门市翔安区，住东兴市。因涉嫌犯非法经营罪于2019年1月24日被刑事拘留，2019年3月2日被逮捕，2019年10月23日被取保候审。 辩护人林海，广西南港律师事务所律师。 立案日期2019年10月12日。 开庭日期2019年10月18日。 指控意见公诉机关根据防区检刑诉[2019]163号起诉书，指控被告人林某煌、刘某强犯非法经营罪，建议判处被告人林某煌有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元。建议判处被告人刘某强有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。 辩护意见被告人林某煌、刘某强对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用认罪认罚简易程序，且签字具结。 辩护人黄乃千对指控事实及罪名无异议，提出林某煌认罪认罚，建议法庭在公诉机关建议幅度内量刑。辩护人林海对指控事实、罪名无异议。提出刘某强是初犯、偶犯，涉案香烟未流入社会，情节较轻，且认罪认罚，应采纳公诉机关的量刑建议。提交罚金缴纳票据，证实刘某强已主动向人民法院预交罚金一万元。 查明事实一、被告人林某煌于2018年下半年起，在没有任何手续的情况下开始从越南及福建省购进香烟用于贩卖给他人。涉案香烟价值共计762488.71元。 1.2019年1月20日前后，被告人林某煌以5000元的价格将100条芙蓉王香烟销售给魏逢强；以660元的价格将6条阿里山香烟销售给杨某腾。 2.2019年1月23日6时许，被告人林某煌通过桂Ｐ×××××班车乘务员廖某甲将金牡丹香烟96条、A8hima香烟50条、红牡丹香烟11条、荷花牌香烟29条从东兴托运到港口区。当日，公安民警在港口汽车站将该批香烟查获。经核价，上述香烟价值23026.8元。 3.2019年1月23日7时许，被告人林某煌在东兴市天然气加气站向闽Ａ×××××班车乘务员张某民接收从福建省购买的香烟时，被公安民警抓获。公安民警从该车上查获和天下香烟、中华香烟共计250条。经核价，上述香烟价值250000元。 公安民警在被告人林某煌居住的东兴市金鼎国际花园3栋1303室查获玉溪香烟200条、荷花香烟6条、中华香烟75条，黄鹤楼香烟1916香烟36条，南京香烟50条、阿里山香烟50条、和天下香烟9条。经核价，上述香烟价值181624元。 公安民警在东兴市金某国际花园X栋1XX1室缴获被告人林某煌存放的芙蓉王香烟338条，玉溪香烟25条、红牡丹香烟750条，blacrowl香烟250条、新牡丹香烟250条，荷花香烟835条、金牡丹香烟4条。其中的红牡丹香烟500条、荷花香烟500条是林某煌以26000元的价格销售给被告人刘某强（刘某强已支付16000元）。其余香烟经核价，价值224853.7元。 公安民警在被告人林某煌经营的东兴市兴盛路29号茂湛宾馆内查获牡丹香烟、中华香烟、南京香烟及其他香烟共计172条，经核价，上述香烟价值51324.21元。 二、被告人刘某强在没有办理任何手续的情况下，向被告人林某煌等人购买香烟用于贩卖，涉案香烟价值共计74583.2元。 1.2019年1月，刘某强以26000元的价格向林某煌购买500条红牡丹香烟、500条荷花香烟，由于临近春节而没有取货。 2.2019年1月23日，公安民警在其居住的房间内将其抓获，并从其在东兴的住处查获芙蓉王香烟101条、南京香烟72条、玉溪1条；在其粤Ｎ×××××轿车上查获孔雀香烟14条、南京香烟6条；在其浙Ｂ×××××轿车上查获芙蓉王香烟4条、南京香烟1条、玉溪香烟21条；在东兴市建设路其经营的店铺内查获芙蓉王香烟4条、黄鹤楼香烟1条、中华香烟2条。经核价，上述香烟价值48583.2元。 本院意见被告人林某煌、刘某强的行为构成非法经营罪，其中林某煌属情节特别严重，刘某强属情节严重。林某煌、刘某强具有坦白的从轻情节，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚并从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。辩护人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。 判决主文一、被告人林某煌犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月24日起至2024年1月23日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 被告人刘某强犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月24日起至2019年10月23日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  禤立平 人民陪审员  吴能显 人民陪审员  钟 丽 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  黄静铭
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1937号原告：孟津县创业贷款担保中心，住所地孟津县桂花大道571号。法定代表人：郑晓利，任该担保中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，系该单位职工，特别授权。被告：史宇峰，男，汉族，1990年12月9日出生，住河南省孟津县。被告：刘果果，女，汉族，1981年1月15日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳茂亚重工机械有限公司，住所地:孟津县麻屯镇后楼村。法定代表人：史双峰。原告孟津县创业贷款担保中心诉被告史宇峰、刘果果、洛阳茂亚重工机械有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨进力到庭参加诉讼，被告史宇峰、刘果果、洛阳茂亚重工机械有限公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟津县创业贷款担保中心诉称，2016年12月7日，被告史宇峰与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。合同约定，被告史宇峰借款10万元，借款期限12个月，自2016年12月7日至2017年12月6日止，在借款期限内由财政部门给予全额贴息，本金到期以现金方式一次性返还。原告为被告史宇峰的该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2016年11月29日，被告洛阳茂亚重工机械有限公司签订《担保承诺书》，为史宇峰的该笔贷款承担连带责任，若借款人未按照约定按期还款时，愿以单位资产以及法定代表人(含董事会成员及单位主要负责人)合法资产优先偿还货款。2016年12月1日，被告刘果果签订了《反担保合同》，自愿以工资及合法财产为被告史宇峰提供担保。合同签订后，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告史宇峰履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款，导致2019年7月18日原告代偿贷款本息107588元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还。被告的行为给原告造成了极大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求：1、判令被告史宇峰支付原告代为偿还的贷款本金99988.46元，利息7599.54元，共计107588元。并支付逾期利息从2019年7月18日按照贷款合同约定的年利率7.35%计算至实际付清之日止；2、判令被告刘果果、洛阳茂亚重工机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。被告史宇峰、刘果果、洛阳茂亚重工机械有限公司缺席，无答辩。审理查明，2016年11月29日，被告史宇峰申请贷款10万元。同日，被告洛阳茂亚重工机械有限公司出具《担保承诺书》，约定洛阳茂亚重工机械有限公司对该笔贷款承担连带责任，保证期间为：向银行履行担保责任后1年。2016年12月1日，原告（担保人、甲方）孟津县创业贷款担保中心、被告（被担保人、乙方）史宇峰、反担保人（丙方）刘果果三方签订《反担保合同》一份，约定，甲方担保乙方向洛阳银行借款10万元，乙方和丙方为甲方的担保提供反担保，承担反担保连带责任保证。经原告孟津县创业贷款担保中心审核同意，报洛阳市创业贷款担保中心批准，2016年12月7日，被告史宇峰由洛阳市创业贷款担保中心作为担保人与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》（下称《合同》）一份。《合同》约定，被告史宇峰申请借款10万元，借款期限12个月，自2016年12月7日至2017年12月7日止。2016年12月7日，孟津民丰村镇银行放款人民币10万元。此款属于国家政策性贴息贷款。借款到期后，被告史宇峰未偿还借款。2019年7月18日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣除原告在洛阳市创业贷款担保中心担保金99988.46元及逾期利息7599.54元，原告代为清偿了该笔借款。另查明，孟津民丰村镇银行股份有限公司系洛阳银行股份有限公司控股子公司，该行委托孟津民丰村镇银行股份有限公司办理孟津县域下岗再就业担保贷款的发放业务。本院认为，原被告签订的《反担保合同》、《担保承诺书》以及与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应予采信。因被告未按合同约定偿还贷款及逾期利息，原告代为偿还后享有追偿权，其要求被告史宇峰偿还借款，被告刘果果、洛阳茂亚重工机械有限公司承担连带保证责任，事实清楚，理由正当，应予支持。但只能在主债权范围内行使，故原告要求被告从2019年7月18日起支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告史宇峰、刘果果、洛阳茂亚重工机械有限公司经本院合法传唤未到庭视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史宇峰于本判决生效之日起十日内偿还原告孟津县创业贷款担保中心代为偿还的借款99988.46元及利息7599.54元；二、被告刘果果、洛阳茂亚重工机械有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告孟津县创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1225元，由被告史宇峰承担，并限被告自本判决生效后七日内向本院交纳，逾期未交，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年十一月十三日书记员  朱淑贤
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0783民初2562号原告：张玉龙，男，1982年8月29日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：阎宝才，男，1978年7月30日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告张玉龙与被告阎宝才追偿权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉龙到庭参加诉讼。被告阎宝才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款本金25090元，利息4997.58元，本息合计30087.58元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，被告阎宝才因养羊用款，向扎兰屯市农村信用合作联社中和信用社借款100000元，由原告等人为其担保。借款逾期后，被告未偿还借款，原告替其向中和信用社偿还借款本金25090元，利息4997.58元，本息合计30087.58元。此款经原告多次向被告索要未果，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款本息。阎宝才未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告向本院提供证据一、贷款申请书、个人借款合同、保证合同、内蒙古农村信用社贷款本息收回凭证、情况说明各一份，证明原告替被告向扎兰屯市农村信用合作联社中和信用社偿还借款本息共计30087.58元的事实；证据二、证明一份，证明被告阎宝才常年在外务工，无法取得联系。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，本院予以采信。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，被告向扎兰屯市农村信用合作联社中和信用社借款100000元，借款月利率10.41042‰，按年结息。合同约定对逾期的本金按合同利率30%计收逾期利息，借款期间为2017年12月15日至2020年12月10日。还款计划：2018年12月20日还款30000元，2019年12月10日还款30000元，2020年12月10日还款40000元。由原告张玉龙及案外人阎某1、阎某2、董某、阎某3五人为被告担保，并与扎兰屯市农村信用合作联社中和信用社签订保证合同，合同约定担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。因被告违约，扎兰屯市农村信用合作联社中和信用社要求被告及担保人提前还款。原告于2019年7月18日替被告向扎兰屯市农村信用合作联社中和信用社偿还借款本金25090元，利息4997.58元，本息合计30087.58元。本院认为，原告作为被告向扎兰屯市农村信用合作联社中和信用社借款的担保人，在该笔借款逾期后，被告未履行还款义务的情况下，替被告向扎兰屯市农村信用合作联社中和信用社履行了相应的还款义务。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以维护。本院已向被告合法送达了相关法律文书，被告未到庭，视为对自身权利的放弃，不影响本院对证据和事实的认定。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阎宝才于本判决生效之日起十日内返还原告张玉龙代为偿还的借款本金25090元，利息4997.58元，本息共计30087.58元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，公告费560元，共计1113元由被告阎宝才负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘俊杰人民陪审员  肖庆良人民陪审员  张 峰二〇一九年十一月十一日书 记 员  徐 月附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16061号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。被告：张连帅，其他身份信息不详。被告：北京泰恒圣达商贸有限公司，住所北京市昌平区兴寿镇暴峪泉村。法定代表人：王九菊。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼6层701-01单元、10层1101-06、07单元。法定代表人：桑萍。委托诉讼代理人：李添，男，汉族，1986年3月12日出生，被告职员。委托诉讼代理人：刘帆，男，汉族，1989年12月11日出生，被告职员。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司诉被告张连帅、北京泰恒圣达商贸有限公司、亚太财产保险有限公司北京分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告北京泰恒圣达商贸有限公司经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告张连帅、北京泰恒圣达商贸有限公司赔偿原告24360元，被告亚太财产保险有限公司北京分公司在保险范围内承担保险责任。事实和理由：案外人赵启坤所驾×××车在原告投保机动车损失险。2017年11月13日，赵启坤驾驶×××车和被告张连帅驾驶×××发生交通事故，交警认定被告张连帅全责。后，赵启坤就其受损车辆向原告申请理赔，原告已经向其支付了全部赔款24360，并取得代位求偿权。被告张连帅、北京泰恒圣达商贸有限公司未答辩。被告亚太保险公司答辩：因被告张连帅事发时未取得道路运输从业人员资格证，故拒绝商业险赔偿，只同意在交强险范围内赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月13日，被告张连帅驾驶重货×××车（车主是被告北京泰恒圣达商贸有限公司，车主在被告亚太财产保险有限公司北京分公司处投保交强险和商业险）期间和案外人赵启坤驾驶的×××车（在原告处投保机动车损失险）发生交通事故，交警认定被告张连帅全责。次日，被告张连帅、北京泰恒圣达商贸有限公司向被告亚太保险公司提出索赔，因被告张连帅未取得从业资格证，故被告亚太保险公司拒赔。后，赵启坤对其受损车辆进行了维修，支付维修费24360元。后，原告对赵启坤做了理赔24360元，赵启坤将索赔权转给原告。本院认为:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已经向被保险人赵启坤理赔完毕且已取得代位求偿权，故本院对其诉请中合理部分予以支持。因被告北京泰恒圣达商贸有限公司将车辆交给无证的张连帅驾驶，存在过错，理应对事故负责。至于被告张连帅，本院无法核实到其真实信息，故驳回原告对其的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国保险》第六十条规定，判决如下：一、被告北京泰恒圣达商贸有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司22360元；二、被告亚太财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后三日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司2000元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元由被告被告北京泰恒圣达商贸有限公司负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李成博二〇一九年十一月十八日书记员  吴董超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16503号原告：王雨，男，1981年1月13日出生，汉族，住山东泗水县。被告:北京京飞龙装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇西芦垡村龙海路16号。法定代表人：何立兰,总经理。原告王雨与被告北京京飞龙装饰工程有限公司（以下简称：京飞龙公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雨到庭参加诉讼，被告京飞龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王雨向本院提出诉讼请求，请求判令：1.京飞龙公司向王雨支付承揽373057.46元；2.京飞龙公司向王雨支付逾期付款利息（自2016年12月31日起至实际给付之日止，以373057.46元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由京飞龙公司承担。事实与理由：王雨与京飞龙公司之间存在长期承揽合同关系，2016年12月15日和2017年6月26日，经双方结算，京飞龙公司尚欠王雨453057.46元承揽款未付清，其中已付款80000元，剩余欠款373057.46元，经王雨多次催要，京飞龙公司均已各种理由推脱，故王雨诉至法院。被告京飞龙公司未到庭，亦未作出答辩。原告王雨围绕诉讼请求依法提交了证据，被告京飞龙公司未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告王雨提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王雨与京飞龙公司之间存在承揽合同关系。2016年12月15日，京飞龙公司会计刘春英向王雨发送邮件，载明“请核对附加中对账单，有问题及时沟通。”附件对账单中共载明2016年1月8日至2016年9月28日期间的36笔承揽款，合计金额361855.26元；王雨回复“刘经理，这批道具对账数字正确，已核实。”2017年6月26日，京飞龙公司会计刘春英向王雨发送邮件，载明“请核对附件中对账单，有问题及时沟通。这是2016年最后一批单子，另外看看你2016、2017年有没有已经发货没有递的单子，要是有赶快递过来一起结算，在2016年里面，以后不再单独对账。”附件对账单中共载明2016年4月至2016年12月10日期间的14笔承揽款，合计金额91202.2元；王雨回复“刘经理，道具款正确，已核实。”王雨称根据以上两次对账，京飞龙公司共欠付王雨453057.46元。王雨另提交京飞龙公司向其支付货款的银行转账凭证及转账记录，以及其向京飞龙公司出具的收条三张，称京飞龙公司后续共支付了8万元欠款，尚欠373057.46元未支付。另，王雨提交其与京飞龙公司股东蔡生容的微信聊天记录及通话录音，称其一直向京飞龙公司主张欠款。根据微信聊天记录载明“2018年1月22日，王雨：蔡总，上次刘春英说15号左右能给钱，应该可以了吧。过年了，您看应该给一部分了吧？蔡生容：我月底回京一趟去处理。1月18日，王雨：蔡总，剩下的钱最近几天付了吧。蔡生容：我跟财务说了。2018年1月28日，王雨：蔡总，还有几天就都要放假了，钱这几天给我结一下吧。蔡生容：在安排。2018年4月21日，蔡生容：一直出差，没钱咋说，你问刘姐。王雨：嗯，问刘春英是吗？2018年8月12日，王雨：蔡总，我的钱能付给我一部分吧，我现在太困难了，毕竟时间也不短了。蔡生容：有钱了自然会给。王雨提交了其与京飞龙公司股东蔡生容于2019年4月11日及2019年4月27日的两次通话记录录音，均为王雨询问何时可以付款，蔡生容承诺贷款下来就付钱。在2019年4月11日的通话录音中，蔡生容询问大概还欠多少，王雨称大概三十多万，蔡生容表示认可。另查，蔡生容为京飞龙公司成立时的法定代表人，后变更为刘温玲，后又变更为何立兰，现蔡生容为京飞龙公司的股东，持股90%。上述事实有王雨提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。京飞龙公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王雨与京飞龙公司之间存在承揽合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。王雨向京飞龙公司供应了承揽货物，已履行承揽义务且京飞龙公司向王雨发送邮件进行了对账。京飞龙公司现尚欠王雨承揽款，应当给付王雨。根据京飞龙公司向王雨发送邮件附件对账单载明的欠款金额及其后期支付欠款金额8万元，现京飞龙公司尚欠王雨373057.46元。故对于王雨要求京飞龙公司支付剩余欠款373057.46元的诉讼请求，本院予以支持。京飞龙公司未及时支付货款，应承担相应的违约责任，因上述承揽均发生在2016年期间，故对于王雨要求京飞龙公司按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年12月31日起至实际付清之日止支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京京飞龙装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向王雨支付承揽款373057.46元；二、北京京飞龙装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向王雨支付逾期付款利息（以373057.46元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年12月31日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6896元，公告费560元，由被告北京京飞龙装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  王建领人民陪审员  江冀兴二〇一九年十一月二十一日法官 助理  魏若男书 记 员  高梦璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72349号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：李红刚，男，1972年1月16日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李红刚借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告李红刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李红刚偿还借款本金22666.67元;2、李红刚偿还借款期限内利息2059.2元；3、李红刚支付自2018年10月5日起至实际给付之日的罚息（以22666.67元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李红刚承担。被告李红刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，借款人李红刚与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金24000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1928.53元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李红刚约定账户发放贷款24000元。庭审中，国美公司称李红刚自2018年6月5日开始逾期，截至2019年10月4日，李红刚尚欠借款本金22666.67元，利息2059.2元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李红刚应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李红刚与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李红刚应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李红刚签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李红刚应当按期支付利息并偿还本金。现李红刚逾期还款，国美公司要求李红刚偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李红刚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李红刚于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金22666.67元、借款期限内利息2059.2元；二、被告李红刚于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以22666.67元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年10月5日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费260元，由被告李红刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
柳州市鱼峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0203执1919号 李刚、广西翔翊房地产经纪有限公司： 本院执行的李刚申请广西翔翊房地产经纪有限公司合同纠纷一案，执行期间广西翔翊房地产经纪有限公司直接履行了2000元，尔后经法院执行回款4075元，申请人已支取4025元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十一月十八日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20203号原告：欧京龙，男，1989年1月2日出生。委托诉讼代理人：吕海涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京龙湖芹淼副食商店，经营场所北京市房山区青龙湖镇窦各庄村窦各庄中学东20米。经营者：滑井水,男，1963年3月27日出生。被告兼被告北京龙湖芹淼副食商店的委托诉讼代理人：滑楠，男，1985年6月11日出生。原告欧京龙与被告北京龙湖芹淼副食商店、滑楠不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧京龙的委托诉讼代理人吕海涛，被告北京龙湖芹淼副食商店的经营者滑井水、被告兼被告北京龙湖芹淼副食商店的委托诉讼代理人滑楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧京龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告返还不当得利款525026．62元；2、判令二被告从2019年2月4日起按同期银行贷款利率向原告支付占有期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月3日，原告收到一张结算运费的支票，金额为：525026．62元。原告和二被告协商让二被告帮忙兑换成现金，二被告承诺支票入账后立刻将现金支付给原告。但是支票入账到被告一的账户后，二被告却将现金取走使用，拒不交还原告。故特向法院起诉，请求判如所请。被告北京龙湖芹淼副食商店辩称，我一开始不知道这个事，后来原告哥哥找过我说这个事，事情是滑楠处理的。被告滑楠辩称，确实有这事情，支票我入账了，钱我只给了欧京龙一部分，给了158000元，剩下的钱我暂时给不了。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，欧京龙从北京龙湖顺昌机械设备租赁有限公司结算运费获得票面价值525026．62元转账支票一张。欧京龙与滑楠协商将支票存入北京龙湖芹淼副食商店账户内后提现返还欧京龙，滑楠承诺支票入账后立刻将现金返还给欧京龙。该支票于2019年2月3日存入北京龙湖芹淼副食商店账户。现滑楠及北京龙湖芹淼副食商店主张已经返还给欧京龙158000元，分别为手机转账78000元，经欧京龙指示通过银行转账给刘宇50000元，现金给付欧京龙30000元。欧京龙认可收到手机转账78000元，对滑楠及北京龙湖芹淼副食商店其他主张不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、支票存根、银行回单等证据在案佐证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，现欧京龙票面价值525026．62元转账支票已存入北京龙湖芹淼副食商店账户，二被告应依约将该笔款项全额返还欧京龙，但二被告无法律依据挪用部分款项，构成不当得利，应将挪用部分返还。二被告主张已返还欧京龙158000元，欧京龙认可收到78000元，本院予以确认。对于二被告主张已返还的其他款项，无有效证据证明，本院不予确认。欧京龙要求资金占用的利息损失，系合理请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告北京龙湖芹淼副食商店、被告滑楠于本判决生效后十日内返还原告欧京龙不当得利款447026．62元并向欧京龙支付利息损失（以447026．62元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率自2019年2月4日起计算至实际给付之日）；二、驳回原告欧京龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，由原告欧京龙负担523元（已交纳），由被告北京龙湖芹淼副食商店、被告滑楠负担4002元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇一九年十一月十五日书记员  凌 越
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4937号原告：陈锐，男，1979年3月3日生，汉族，居民，住建湖县。被告：乔炜，男，1986年11月17日生，汉族，居民，住建湖县。原告陈锐诉被告乔炜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈锐到庭参加诉讼，被告乔炜经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈锐诉称：双方是朋友关系，被告因需向原告借款3万元，后经多次追要，仅给过一次利息2000元，现原告为维护自己合法权益，特具状至人民法院，请求判令被告偿还3万元借款及从2019年8月20日起至清偿之日按国家规定标准计算的利息，诉讼费由被告承担。被告乔炜未作辩称，亦未提交证据。经审理查明：2016年5月29日，乔炜向陈锐出具借据一份，其上载明：“借条今借到人民币叁万元整（￥30000.00元）借款人：乔炜2016.5.29担保人：严为强”。后陈锐认为仅收到乔炜给付的利息2000元，其余款项乔炜一直未能给付，故诉至本院。上述事实，有原告提交的借据及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。乔炜借到陈锐3万元应当予以清偿，但双方在借据中并未有利息的约定，陈锐自认已收到的乔炜给付的2000元，应当冲抵本金，故乔炜还应偿还陈锐借款本金28000元。关于利息，原告主张从2019年8月20日起至还清之日止按国家规定标准计算利息，本院依法调整为按本金28000元从2019年8月20日起至清偿之日止按年利率6%计算。乔炜经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，亦应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乔炜于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈锐借款本金28000元及以28000为基数从2019年8月20日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告陈锐其余诉讼请求。案件受理费550元，由乔炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱文祥人民陪审员  王维标人民陪审员  何 明二〇一九年十一月十九日法官 助理  曹 聪书 记 员  曾蓉蓉
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0113行初505号原告王栋，男，1989年2月6日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。被告北京市顺义区北务镇人民政府，住所地北京市顺义区北务镇政府街1号。法定代表人马占磊，镇长。出庭负责人**，副镇长。委托代理人高雷，北京格竹律师事务所律师。原告王栋诉被告北京市顺义区北务镇人民政府限期拆除通知一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因被告自行撤销被诉的〔2019〕第10号限期拆除通知书，原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，被告改变其所作行政行为后，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王栋撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告北京市顺义区北务镇人民政府负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  杨艳荣人民陪审员  裴艳彬二〇一九年十一月十一日书 记 员  郑方圆书 记 员  张 汀
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民再114号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司。组织机构代码：21440979-2，住所地：贵州省贵阳市富源中路197号。 法定代表人：林玲，该限公司董事长。 委托代理人：柳胜伦，该公司法律顾问。 委托代理人：刘倩，贵州创文律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司罗甸县支行。社会信用代码：91522728916420056U，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇人民街。 负责人：雷永忠，该支行行长。 委托代理人：杨德永，贵州恒易律师事务所律师。 委托代理人：陈见，贵州恒易律师事务所实习律师。 一审被告、二审上诉人：岑春义，男，1966年8月5日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 一审被告:王小果，女，1963年4月14日生，布依族，贵州省罗甸县人，农民，住贵州省罗甸县。 再审申请人贵州渔樵水产品仓储物流配送有限公司（以下简称渔樵公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司罗甸县支行（以下简称罗甸农行）及一审被告、二审上诉人岑春义、一审被告王小果金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黔27民终2180号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2018年11月27日作出（2018）黔民申2360号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日开庭审理了本案。再审申请人渔樵公司委托代理人柳胜伦、刘倩、被申请人罗甸农行负责人雷永忠及其委托代理人杨德永、陈见到庭参加了诉讼，一审被告、二审上诉人岑春义、一审被告王小果经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 渔樵公司申请再审称，（一）一审、二审法院审判程序违法。1、漏列被告罗甸县天泰渔业专业合作社（以下简称天泰渔业合作社）。本案被告并未实际收到贷款98万元，再审申请人在一、二审审理时，多次提出追加实际用款人天泰渔业合作社为本案被告。一、二审法院以资金流向与本案无关为由，不予查明，审理中更是对被告未实际收到贷款的事实回避不查。该笔贷款的实际情况是农行罗甸支行将贷款98万元汇入案外人天泰渔业合作社的账上，又经农行罗甸支行同意转汇给了与被告王泽凡没有任何业务往来的广西隆林山樵饲料公司、昆明恒大饲料公司、修文大兴农业科技公司等，该事实有天泰渔业合作社证明及法定代表人王邦道的调查笔录为证。故借款合同并未实际履行，被告与担保人渔樵公司不应承担责任。2、二审法院以“了解情况”代替“质证”，直接判决，属程序违法。二审法院电话通知再审申请人2017年12月1日到罗甸县人民法院了解相关情况，申请人依约前往，之后即宣布质证，致使申请人没有时间将证人通知到庭，且有近半数被告没有到庭。二审法院以“了解情况”代替“质证”的行为，将申请人在此次当庭提交的录音、证人证言、书证等能证明案件事实真相的新证据全部不予采信，严重损害了再审申请人和被告的利益。3、未采纳再审申请人在规定期限内提交的录音资料整理成文字内容的证据，属程序违法。4、对再审申请人提出的证据保全申请不予准许，属程序违法。（二）一审、二审法院认定事实不清，判决不公。1、农行未尽到审查义务，贷款给并未从事水产养殖的被告，对此再审申请人不承担担保责任。一审、二审法院均认定的事实为：2012年9月20日，罗甸农行与渔樵公司签订农银罗担保2012第1号《担保业务合作协议书》约定在罗甸县域内，对符合农业银行贷款条件的农户申请个人生产经营贷款，经渔樵公司同意的信贷客户承担连带责任保证担保。且在《担保业务合作协议书》第七条第一项“由甲乙双方共同研究决定，由甲方向罗甸县龙滩库区水产养殖合作社农户提供农业生产经营贷款”。该担保的主体是需符合银行贷款的农户为了生产经营需要，且应该是从事水产养殖的农户。在此次贷款中，被告并非水产养殖户，不符合担保贷款的主体资格，而罗甸农行对此并未认真核实，一审、二审法院将罗甸农行的失职归到申请人的担保范围之内，实属判决不公。2、罗甸农行与申请人及被告所签合同中，在格式合同之外后续增补的条款以及诱导被告所签委托书亦属无效。罗甸农行与被告、再审申请人签订的贷款担保合同共计三次。前二次均顺利履行完毕，基于对罗甸农行的信任以及格式合同的严谨和规范，每次都是被告先签字后填写贷款金额和还款时间以及借款方式。有了前两次的经验和顺利合作，第三次合同中，罗甸农行悄然将原本格式合同中贷款人贷款收付账户为被告的账号，后页又加入受托支付天泰渔业合作社的账号条款，在本案被告和再审申请人并未细看合同条款仍然先签字后，罗甸农行竟悄然将付款方式作了变更，将贷款汇入案外人天泰渔业合作社账上。为了弥补合同的缺陷，2016年8月30日罗甸农行以“不用42个被告承担还款，要将渔樵公司捆进来，由渔樵公司承担还款”的欺骗方式取得42名被告受托支付的“委托书”，注明自愿将钱打入天泰渔业合作社的账户。因此，此次诉讼的贷款合同格式与前两次已经履行的合同完全不一样。一审诉讼中，罗甸县人民法院查封了再审申请人的资产，使得本案多数被告更加相信自己仅是形式上的被告，渔樵公司承担还款责任，因此怠于诉讼。一、二审法院更认为只要42个被告不闹，且渔樵公司又有还款能力，故在审理中，完全偏袒罗甸农行，致使案件事实不清、判决不公。综上所述，再审申请人请求：1、撤销贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初50号民事判决和本院（2017）黔27民终2180号民事判决书，裁定对本案进行再审，并依法判决再审申请人不承担贷款本金及利息；2本案一、二审案件受理费等相关费用由再审被申请人承担。 罗甸农行在再审庭审中辩称，原一审、二审判决认定事实正确，程序合法。请求驳回渔樵公司的再审请求。 本院再审认为，本案涉案贷款是采取受托支付方式由罗甸农行转入天泰渔业合作社的账户，天泰渔业合作社是否将贷款全部用于购买借款人（农户）养殖所需的鱼苗和饲料等物资及各借款人（农户）最终受惠额度等事实应予查明。因此，依法应当追加天泰渔业合作社参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 撤销本院（2017）黔27民终2180号民事判决和贵州省罗甸县人民法院（2017）黔2728民初50号民事判决； 本案发回贵州省罗甸县人民法院重审。 审判长  杨兆颋 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇一九年十一月十八日 法官助理冯雪梅 书记员安宗剑
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2731民初2277号 原告：何朝林，男，1951年8月28日，汉族，住惠水县， 被告：吴帮光，男，1988年1月20日生，汉族，住惠水县， 原告何朝林与被告吴帮光民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何朝林到庭参加诉讼，被告吴帮光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款5万元；2、本案诉讼费由被告承担； 原告主张的事实及理由：2014年11月20日，被告因修建房屋资金周转困难向原告借款5万元，借款期限为1年，双方签订借款抵押协议，被告用惠集用（2009）第37-037号土地进行抵押。还款期限届满，经原告索要，被告多次推托，原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院，诉请如前。 被告未答辩。 经审理查明：2014年11月20日，被告因修建房屋资金周转困难向原告借款5万元，借款期限截止2015年11月20日，双方签订借款抵押协议，协议约定被告用惠集用（2009）第37-037号土地进行抵押，未办理抵押登记，未约定利息，被告向原告出具了借条。还款期限届满，因被告未履行还款义务，故原告为维护自己的合法权益，诉至人本院，诉请如前。 上述事实，有原告的陈述，借款抵押协议、借条予以证实。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。双方签订借款协议后被告向原告出具借条，原告按约定向被告交付借款，被告未按照约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金5万元的诉请依法予以支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应当由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴帮光于本判决生效之日起十日内一次性归还原告何朝林借款本金人民币50000元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴帮光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  董胜军 二〇一九年十一月二十五日 法官助理杨俊 书记员王灿
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29393号原告：罗弋，男，1988年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利。原告罗弋与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告罗弋向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗弋申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许罗弋撤诉。审判员 伊 然二〇一九年十一月八日书记员 郭锦琛书记员 高雨欣
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10583号原告:廖顺琴，女，1964年9月28日，汉族，住贵阳市云岩区。被告：贵阳市保安服务总公司，实际经营地贵阳市云岩区浣沙路67号。法定代表人：罗越利，职务：总经理。委托诉讼代理人：韩琪，贵州筑尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞承杰，贵州筑尚律师事务所实习律师。原告廖顺琴诉被告贵阳市保安服务总公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖顺琴，被告的委托诉讼代理人韩琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告1987年7月1日至2019年9月9日期间存在劳动关系；2、判令被告为原告补缴1987年7月1日至2019年9月9日社会养老和医疗保险；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：1987年7月1日，被告招聘原告为保安员。工作期间，原、被告并未签订劳动合同。1990年8月17日，被告为原告填写了一份临时工登记表。1999年6月，因xx寨钢材市场撤点，原告待岗。之后原告多次找被告重新分配工作，被告声称无适合工作岗位，让原告待岗至今。原告工作期间，被告未给原告缴纳任何保险。原告申请仲裁，仲裁委以原告超龄为由不予受理，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系。原告1987年7月系以临时工身份到被告处工作，具体工作地点位于省钢材市场，未签订劳动合同。1999年6月因该执勤点正常撤点，被告暂无用工要求，便让原告先行回家。自1999年6月起，被告未再对原告实施过管理或支付工资报酬，原告也未在被告处上班，双方劳务关系已经解除；2、被告没有给原告缴纳社会保险的义务。2010年3月4日原告因失火罪被投送贵州省大洞口监狱，原告交代身份信息为无业。2015年4月至2016年12月，贵州医科大学与贵州绿地物业管理有限公司先后给原告缴纳过社保；3、社保的缴纳争议不属于法院管辖范围；4、原告自1999年6月离职至今已二十余年，期间双方无任何用工关系，原告现今提起诉讼，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的诉讼时效。经审理查明：1987年7月，原告进入“贵阳市保安公司”工作，岗位为保安员。1990年8月21日，“贵阳市保安公司”在原告的《临时工登记表》用工单位意见一栏加盖公章写明“以临时合同工使用”。1993年4月20日，“贵阳市保安总公司”在原告的《企业职工升级审批表》单位意见一栏盖章，“贵阳市公安局政府部”在该表主管部门审批意见一栏盖章。1999年6月原告工作的执勤点撤岗，原告未继续上班。2019年9月9日原告向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告1987年7月1日至2019年9月9日期间存在劳动关系。同日该委以原告已超过法定退休年龄为由作出筑劳人仲不字[2019]第88号不予受理通知书，原告遂诉至本院请求如前。审理中，被告提供的人员信息查询显示，2010年原告因失火案被刑事拘留，后被投送贵州省大洞口监狱；被告提供的养老保险缴费明细显示，2015年4月至2016年11月原告由贵州医科大学缴纳养老保险，2016年12月原告由贵州绿地物业管理有限责任公司缴纳养老保险，2017年1月至2019年9月原告以自谋职业者缴费单位缴纳养老保险；被告营业执照显示，被告注册成立时期为1993年2月16日，被告表示：1985年8月19日贵阳市公安局提出《关于建立贵阳保安服务公司的请求报告》，1986年3月17日贵阳市人民政府市长办公会议纪要同意成立“贵阳市保安服务公司”，1986年9月被告成立时的名称为“贵阳市保安公司”，1993年2月16日更名为“贵阳市保安总公司”，2005年12月更名为“贵阳市保安服务总公司”。上述事实，有原、被告陈述，相关证据在卷佐证。本院认为：劳动法实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，在用人单位各类职工享有的权利是一样的，过去意义上相对于正式工而言的临时工已经不复存在，1999年6月之前，原、被告应属于劳动关系，如果被告未履行用人单位的法定义务，原告早在工作期间就知道或应当知道其权利受到侵害，但是对于1999年6月前双方劳动关系的确认，原告直至2019年9月才提出仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受侵害之日起计算。”的规定，已超过仲裁时效，原告依法丧失胜诉权利。而1999年6月之后，原告工作的执勤点被撤销，原告未再向被告提供劳动，被告也未再支付原告工资，双方互不承担劳动权利义务，劳动关系事实已经终止。综上，故对原告要求确认1987年7月1日至2019年9月9日与被告存在劳动关系的诉讼请求不予支持。原告要求被告补缴1987年7月1日至2019年9月9日社会养老与医疗保险的诉请，未经劳动争议仲裁前置程序处理，并且不属于人民法院劳动争议受理范围，不予审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回廖顺琴的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由廖顺琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘咏梅二〇一九年十一月十五日书记员  杨雪莲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初23278号原告：吴志祥，男，1990年11月4日，汉族，住广东省连平县。被告：河北池德惠众商贸有限公司，住所地河北省保定市高碑店市东盛办事处柳家屯村村北。法定代表人：刘泰辰，经理。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂，CEO。委托诉讼代理人：姜雪，女，系该公司员工。原告吴志祥与被告武河北池德惠众商贸有限公司、北京口袋时尚科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告吴志祥于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吴志祥撤诉。案件受理费25元，由吴志祥负担（已交纳）。审判长 郭 晟审判员 颜 君审判员 龚 娉二〇一九年十一月十一日书记员 姚尚汝
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保952号申请人：王凤维，男，1960年2月8日出生，汉族，户籍地呼和浩特市赛罕区。被申请人：北京胜古房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B267。法定代表人：洪洁儿。申请人王凤维向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京胜古房地产开发有限责任公司名下银行存款6276606.7元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年11月12日，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，担保人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人王凤维提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京胜古房地产开发有限责任公司名下银行存款6276606.7元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚小锋二〇一九年十一月十五日书记员  李泳泽
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初5952号原告：苏州乐颐养老产业服务集团有限公司，住所地江苏省苏州市锦帆路79号。法定代表人：徐麟，执行董事。委托诉讼代理人：邰梦圆，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟淑，江苏久顺律师事务所实习律师。被告：浙江禅资云资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖六区41-2幢232室。法定代表人：方金来。被告：方金来，男，1978年7月3日生，住浙江省杭州市临安区。原告苏州乐颐养老产业服务集团有限公司与被告浙江禅资云资产管理有限公司、方金来股东出资纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因两被告下落不明，本案依法转为普通程序，并于2019年11月11日依法公开开庭进行了审理。原告苏州乐颐养老产业服务集团有限公司的委托诉讼代理人邰梦圆、孟淑到庭参加诉讼。被告浙江禅资云资产管理有限公司、方金来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州乐颐养老产业服务集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告浙江禅资云资产管理有限公司立即缴纳出资18503860.2元；2、请求依法判令被告方金来对被告浙江禅资云资产管理有限公司的出资承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年12月3日，苏州市姑苏区人民法院裁定受理苏州乐颐养老产业服务集团有限公司破产清算一案，并于同日指定江苏久顺律师事务所担任苏州乐颐养老产业服务集团有限公司管理人。据管理人调查，苏州乐颐养老产业服务集团有限公司股东之一浙江禅资云资产管理有限公司应认缴注册资本6000万元，但至今未曾缴纳过任何出资。鉴于目前法院已裁定受理原告苏州乐颐养老产业服务集团有限公司破产清算一案，原告股东出资时间加速到期，被告浙江禅资云资产管理有限公司理应立即缴纳所认缴的出资。2019年1月22日，管理人给被告浙江禅资云资产管理有限公司发出通知函，要求其收到通知函十五日内立即缴纳出资，但被告至今未作出任何回应。另被告浙江禅资云资产管理有限公司系一人有限责任公司，被告方金来系其唯一股东，故被告方金来若不能证明公司财产与个人财产相独立，应对被告浙江禅资云资产管理有限公司的出资承担连带责任。目前，管理人依据已公示的《苏州乐颐养老产业服务集团有限公司管理人认定债权表》确认原告实际需要清偿的债权数额及破产费用总金额暂计为18503860.2元。为维护苏州乐颐养老产业服务集团有限公司所有债权人的合法利益，现特向法院提起诉讼，依法保护所有债权人的合法权益。被告浙江禅资云资产管理有限公司、方金来未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明事实如下：苏州乐颐养老产业服务集团有限公司成立于2014年6月5日，注册资本为60000万元，法定代表人为徐麟，股东为浙江中发利合企业管理中心。2018年3月26日经苏州市姑苏区市场监督管理局核准原告股东变更为杭州郎升酒店管理有限公司，认缴出资额54000万元；浙江禅资云资产管理有限公司，认缴出资额6000万元，出资时间均为2038年3月18日。2018年8月7日，苏州市甪直集团有限公司以苏州乐颐养老产业服务集团有限公司不能清偿到期债务、明显缺乏清偿能力为由向苏州市姑苏区人民法院提出破产清算申请。本院于2018年12月3日作出（2018）苏0508破14号民事裁定书，裁定受理苏州市甪直集团有限公司以苏州乐颐养老产业服务集团有限公司的破产清算申请。并于同日指定江苏久顺律师事务所担任苏州乐颐养老产业服务集团有限公司的破产管理人。根据苏州乐颐养老产业服务集团有限公司工商登记材料及管理人江苏久顺律师事务所调查，苏州乐颐养老产业服务集团有限公司的60000万元注册资本尚未实际出资到位，浙江禅资云资产管理有限公司应出资6000万元。管理人于2019年1月22日向两被告发函，要求被告浙江禅资云资产管理有限公司将其应出资尚未出资的注册资金缴纳给管理人，但两被告至今未缴纳出资款。另查明，2019年1月28日苏州乐颐养老产业服务集团有限公司召开第一次债权人会议，确认债权金额为18473129.11元和破产费用30731.09元。又查明，被告浙江禅资云资产管理有限公司系被告方金来一人投资成立的一人有限责任公司。以上事实，由原告提供的苏州乐颐养老产业服务集团有限公司、浙江禅资云资产管理有限公司工商登记材料、公司章程、民事裁定书、决定书、股东出资款催缴通知书及本院庭审笔录予以证明。本院认为，本案原告系依据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”之规定提起诉讼，故本案的性质应为向股东追收未缴出资纠纷。根据苏州乐颐养老产业服务集团有限公司章程规定，虽然被告浙江禅资云资产管理有限公司认缴的6000万元出资的缴纳期限尚未届满，但鉴于苏州乐颐养老产业服务集团有限公司已被本院裁定受理破产清算申请，其出资义务已加速到期，故该公司管理人有权根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条的规定，要求被告浙江禅资云资产管理有限公司在所认缴的出资额6000万元范围内立即缴纳出资款的诉讼请求，本院予以支持。同时鉴于被告方金来系被告浙江禅资云资产管理有限公司唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告方金来不能证明其个人财产独立于被告浙江禅资云资产管理有限公司的财产，应当对公司债务承担连带责任。故被告方金来应对被告浙江禅资云资产管理有限公司的出资款负连带责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江禅资云资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州乐颐养老产业服务集团有限公司缴纳出资款18503860.20元。二、被告方金来于本判决生效之日起十日内对被告浙江禅资云资产管理有限公司的上述出资义务负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132823元、公告费600元，由被告浙江禅资云资产管理有限公司、方金来负担，于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院;开户行：中国农业银行苏州苏福路支行;账号：10×××76。审 判 长  邵昌生人民陪审员  飞 英人民陪审员  周国英二〇一九年十一月十一日书 记 员  王梦珂
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3047号 原告：梁宗超，男，1985年11月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张楠，玉林市金盾法律服务所法律服务工作者。 被告：广西玉林市时代房地产开发有限公司，住所地：玉林市民主中路471号办公大楼4楼。营业执照注册号：450900200001368。 法定代表人：邱逸民。 原告梁宗超与被告广西玉林市时代房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁宗超的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告广西玉林市时代房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告梁宗超提出诉讼请求：1.判令被告在本案判决生效后三个月内为原告办理产权备案登记（以登记部门出具备案证明为准）；2.自判决生效30日内，履行《玉林市商品房买卖合同》为原告办理房产登记证书的约定；3.判令被告支付延期办理房产登记的违约金（违约金的计算以379379元为基数，按照每日万分之一，自诉讼提起之日起，往后倒推3年，约为41542元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年8月27日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于玉林市商品房。原告依约向被告支付了购房款379379元。根据《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房综合验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需收出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”《商品房买卖合同》补充条款第4条约定“买受人应在商品房交付后30个工作日内将办理房产权登记所需提供的所有资料交予出卖人”。原告在2011年3月25日房屋交付后，依合同约定时间内将办理房产权属登记所需提供的所有资料均已经交予被告，向被告预交了代办房屋产权证书的费用，并交纳了税金。但由于被告非法改建等各种原因，造成小区综合验收无法通过，导致无法办理房屋产权证，原告至今未能取得所买房屋的产权证。因此，依据《商品房买卖合同》补充条款第4条的约定“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的的日万分之一的违约金”约定及《合同法》第一百零七条之规定，被告应当承担继续履行采取补救措施，尽快办理房屋产权证书给原告的合同义务。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院判如所请。 原告为主张的事实提供证据如下：1.身份证；2.《玉林市商品房买卖合同》；3.销售不动产统一发票办证联、缴纳契税和办证费收据；4.个人购房借款/担保合同。 被告广西玉林市时代房地产开发有限公司未到庭，亦未提供任何证据。 原告对自己主张的事实依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认真实性、合法性、关联性并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告所主张的事实提供了相关的证据予以证明，本院予以确认属实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同主体合格，合同内容符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护。《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”而时代华庭小区至今未能通过玉林市住房和城乡规划建设委员会的建设工程规划核实，即行政管理部门对商品房验收并未有结论，但被告已于2011年3月25日将房屋交付原告使用，视为被告自己已确认商品房合格。而且被告已收取原告代办证费用及税金，应当将需由被告提供的办理房产权属登记的资料报产权登记机关备案办理房产权属证书。因此，原告的第一项诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。原告的第二项诉讼请求被告应履行的义务属于第一项诉讼请求应履行的义务的附属义务，应合并判决。原告主张的第三项关于违约金的请求，本院认为被告2011年交付房屋给原告使用，至今已八年，仍不能通过工程规划验收，是被告的原因造成的，应依照《商品房买卖合同》补充条款第4条“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的万分之一的违约金”约定，向原告支付违约金，原告现只诉请被告赔偿三年的违约金，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司在本判决生效后90日内前将原告梁宗超涉案房屋办证所需资料报送房管部门进行备案，并协助原告梁宗超办理权属证书； 二、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司支付延期办理房产登记的违约金人民币41542元给原告梁宗超。 本案受理费838元，由被告广西玉林市时代房地产开发有限公司负担。 上述判决第二项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  梁丹凤 书 记 员  曾秋瑛
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0826执1275号之五申请执行人：张浮升，男，1978年3月3日出生，汉族，住微山县。被执行人：曲保锋，男，1977年4月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。被执行人：奚琳琳，女，1985年2月20日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。关于申请执行人张浮升与被执行人曲保锋、奚琳琳民间借贷纠纷一案，济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终1268号判决书已经发生法律效力，并立案执行。在诉讼中，本院查封了被执行人奚琳琳、曲保锋的房产。因被执行人未履行判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：一、拍卖被执行人奚琳琳所有的吉林省的房产（房产证号：××号）。二、拍卖被执行人曲保锋所有的沈阳市的房产（房产证号：沈房权市于洪字第××号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  马儒英审判员  满孝安二〇一九年十一月六日书记员  赵中伟
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1221号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张志刚，男，1979年11月6日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区；因犯抢劫罪，于2013年9月30日被北京市平谷区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元；因猥亵，于2019年5月24日被北京市公安局顺义分局行政拘留七日；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月22日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1204号起诉书指控被告人张志刚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年10月22日22时许，被告人张志刚无证酒后驾驶两轮摩托车（无号牌）由北京市顺义区木林镇天之饺子馆行驶至木林镇大集西侧啤酒屋，后在木林镇大集西侧被民警查获。经检测，张志刚血液中酒精含量为281mg/100ml。公诉机关认为被告人张志刚具有如实供述、无驾驶资格驾驶机动车、血液酒精含量达到200mg/100ml、前科劣迹的情节，建议判处被告人张志刚拘役四个月，并处罚金。被告人张志刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人张志刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人张志刚自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人张志刚犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月22日起至2020年2月21日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋素娟二〇一九年十一月十五日书记员  王 芳
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初8986号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕腾，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：冉祥旭，男，1991年6月2日生，汉族，住济南市原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）与被告冉祥旭保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司法定代表人孙建平的委托诉讼代理人王业海到庭参加诉讼；被告冉祥旭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告代偿款39794.24元。二、依法判决被告向原告支付逾期保费2761.16元。三、依法判决被告向原告支付违约金，计算方式为自2016年6月1日起至欠款结清之日止，以39794.24元为基数，按年利率24%计算。四、依法判决被告承担本案的诉讼费放弃对律师费、保全费、公告费的主张。事实及理由：2016年1月13日，被告与农业银行签订贷款合同，合同约定农业银行向被告提供贷款40000元。同日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证，当投保人拖欠任何一期贷款达到80天未还，则原告依据保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后投保人应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。后银行依约向被告发放贷款，被告未依约还款，2016年6月1日，原告代被告向银行代偿全部款项。原告根据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告冉祥旭未答辩。原告平安财险公司围绕诉讼请求依法提交证据，被告冉祥旭未到庭质证，亦未提供证据。对原告平安财险公司提交的个人贷款合同、个人贷款借据、平安个人贷款保证保险保险单、还款明细表、代偿债务确认书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月13日，中国光大银行股份有限公司济南高新支行与被告冉祥旭签订《个人贷款合同》，合同约定被告冉祥旭向该行贷款40000元，贷款期限36个月，贷款年利率为6.65%，被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，原告从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加收50%计收罚息；还款方式为等额还本付息法，贷款本息按月共分36期偿还。2016年1月13日，中国光大银行股份有限公司济南高新支行向被告冉祥旭发放贷款40000元，贷款到期日为2019年1月12日。同日，被告冉祥旭向原告平安财险公司投保平安个人贷款保证保险，保险单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司济南高新支行，保险金额47560元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式每月按时缴纳，每月保费率1.9%，每月保险费金额760元；特别约定中载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2016年3月13日，被告支付保费0.17元。截止2016年3月13日，被告冉祥旭未按约定足额偿还借款本息及保费。原告平安财险公司于2016年6月1日向中国光大银行股份有限公司济南高新支行支付理赔款39794.24元。被告冉祥旭尚欠平安财险公司保费2761.16元（760元*3个月+760元/30天*19天-0.17）。原告代偿后，被告冉祥旭未再偿还。截止至2019年1月12日，被告刘静尚欠原告理赔款及未付保费共计42555.4元。本院认为，被告冉祥旭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证、辩论的诉讼权利。被告冉祥旭向原告平安财险公司投保平安个人贷款保证保险，涉案保险单系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。被告冉祥旭未按约偿还银行借款，平安财险公司作为保险人，向银行代偿保险金39794.24元，被告冉祥旭应按合同约定向平安财险公司归还理赔款项。保险单同时约定，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部赔偿款项，则视为投保人违约。因此原告要求投保人以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日起，按年利率24%计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冉祥旭于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款及未付保费42555.4元；二、被告冉祥旭于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，以39794.24元为基数，自2016年6月1日代偿之日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告冉祥旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  亓 蕾人民陪审员  司兴菊人民陪审员  徐 健二〇一九年十一月二十八日书 记 员  修维超
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异262号案外人:于振军，男，1971年3月7日出生。申请执行人：杨艳军，男，1967年9月20日出生。申请执行人：张金华，女，1964年2月26日出生。被执行人：北京密龙食品有限公司。法定代表人：霍继森，厂长。被执行人：霍继森，男，1965年9月13日出生。在本院执行杨艳军、张金华与北京密龙食品有限公司（以下简称密龙食品公司）、霍继森买卖合同纠纷一案中，案外人于振军对执行查封密龙食品公司机器设备提出书面异议。在审查过程中，于振军于2019年11月20日向本院提出撤回异议申请。本院认为，于振军所提撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许于振军撤回异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇一九年十一月二十日书记员  王泽佳