上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初10797号原告：高某1，男，1947年8月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：廖康，上海市友林律师事务所律师。被告：高某2(曾用名：高某4)，男，1942年9月11日出生，汉族，住上海市。被告：顾某某，女，1945年12月1日出生，汉族，住上海市。被告：高某3，女，1972年10月22日出生，汉族，住上海市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：荣红梅，上海市协力律师事务所律师。原告高某1与被告高某2共有纠纷，本院于2019年4月12日立案后，根据案情需要，依法追加顾某某、高某3作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某1及其委托诉讼代理人廖康，被告高某2、顾某某、高某3及其共同委托诉讼代理人荣红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市天宝路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的拆迁补偿利益，由高某2向高某1支付拆迁补偿款742,500元，并要求高某2按照同期银行存款利率支付利息(以742,500元为本金，自2011年6月1日起至742,500元本金付清为止)。事实和理由：高某1、高某2均系吴某某之子。系争房屋系私房，为吴某某于1950年购买所得，土地使用证使用人登记为吴某某、高某1、高某2，高某2为了将其户籍迁入系争房屋，欺骗母亲吴某某办理系争房屋产权的赠与公证，吴某某虽配合办理赠与公证，但未配合办理房屋过户手续。系争房屋于2009年被拆迁，对于房屋拆迁事宜均由高某2操办。高某1误认为房屋已经通过公证赠与方式归高某2所有，故未向高某2主张拆迁利益，2019年1月高某1才知晓公证书内容包含“本赠与在受赠人接受赠与并办理了房产和土地、使用权登记过户手续后成立”内容，因此吴某某并未将房屋赠与高某2。吴某某在世时亦曾口头表示，系争房屋拆迁利益由高某1、高某2平均分配。为此，高某1向本院提起诉讼。被告高某2、顾某某、高某3辩称，系争房屋系吴某某私房，1995年6月，吴某某已经通过公证的方式将房屋赠与给高某2，1995年10月高某2已经办理房屋产权过户手续，实际接受赠与并缴纳契税，当时因为交易中心遗失契税的附卷联，所以产权证没有办理成功，之后申请重新办理时，又因系争房屋要拆迁不予办理产权证，该赠与是因为政府的原因及赠与人及受赠人以外的原因而未办理产证，故赠与行为发生效力，系争房屋为高某2一人所有。由于房屋拆迁时仍与原土地证使用人吴某某、高某1、高某2进行签约，且高某1在本案系争房屋拆迁所涉行政案件【案号：(2010)虹民(行)初字第14号】作为当事人参加诉讼，故高某1对系争房屋的拆迁情况是知情并参与的。高某1、高某2曾协商过系争房屋的动迁款分割，并达成协议，由高某2支付高某1动迁补偿款款10万元，该款亦于2011年6月23日履行完毕，由高某1出具了收条写明账已结清，房屋过户是否完成仅具有对外公示效力，就高某1、高某2对于系争房屋动迁利益分割约定并无影响。高某1户籍在1985年迁出系争房屋，且在朱家桥1号曾享受过动迁利益，高某1并非系争房屋的被安置人，不享有获得征收补偿款的权利。系争房屋动迁补偿款中只有10万余元属于房屋的补偿款，其余奖励补贴均是安置实际居住的人员。系争房屋拆迁补偿款已于2011年6月分割完毕，高某1于2019年提起诉讼，已经过了诉讼时效。故不同意高某1的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：高某5(1946年去世)与吴某某(2006年5月去世)系夫妻关系，生育高某1、高某2。高某2与顾某某系夫妻关系，高某3系两人之女。系争房屋为私房，无产权证，土地使用人为吴某某、高某2、高某1，用地面积11平方米，为1950年由吴某某购买所得。1995年6月9日吴某某签订《赠与书》载明：“我吴某某是坐落在本市天宝路XXX弄XXX号甲私房的所有人。我自愿将上述财产赠送给儿子高某4。本赠与在受赠人接受赠与并办理了房产和土地、使用权登记过户手续后成立。”同日，高某2签订《受赠书》表示接受赠与，1995年6月23日上海市虹口区公证书对《赠与书》与《受赠书》办理了公证。高某1与其妻徐彩华在上海市虹口区公证处留存的谈话笔录中表示：“坐落在天宝路XXX弄XXX号的一间私房是属我母亲和我及哥共同所有，现我们夫妇经商量将属我的一份赠送给我哥高某2所有。”根据2019年9月18日上海市虹口区住房保障和房屋管理局向本院出具的《查阅证明》显示，“……天宝路XXX弄XXX号甲，……建筑面积10.30平方米，核准日期1995年10月23日，由高某4受让，受让方式：赠与”。2006年1月，系争房屋所在地块列入拆迁范围，内有户籍人口4人，分别为吴某某、高某2、顾某某、高某3。2009年5月27日，拆迁人上海瀛联置业有限公司、代理人上海新虹动拆迁有限公司与被告高某2等人签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)，该协议明确系争房屋货币补偿款为105,816元。拆迁单位通过《具结书》进一步明确口径补贴405,730元、速迁费35,000元、搬场费500元、价格补贴145,440元、自购房补贴108,000元、烈属照顾10万元、共有人补贴3万元、一次性补贴367,514元。2010年7月23日，高某2、高某1与上海瀛联置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经本院判决【案号：(2010)虹民(行)初字第14号】：“……一、被告上海瀛联置业有限公司给付原告高某2、高某1户高某5烈士补偿款17.5万元；二、被告上海瀛联置业有限公司补偿原告高某2、高某1户已故老人吴某某1万元。……”高某2、高某1提起上诉，该案经上海市第二中级人民法院判决【案号：(2010)沪二中民(行)终字第72号】：“驳回上诉，维持原判。”2011年3月18日，高某2、顾某某与上海瀛联置业有限公司、高某1房屋拆迁安置补偿合同一案，经本院判决【案号：(2011)虹民(行)初字第2号】：“……上海瀛联置业有限公司给付高某2、高某1户房屋拆迁补偿款2,000元及该款孳息，孳息自2009年6月30日计至本判决生效之日止，按中国人民银行同期银行存款利息计，……”高某2、顾某某提起上诉后申请撤回上诉，该案经上海市第二中级人民法院裁定【案号：(2011)沪二中民(行)终字第38号】：“准许上诉人高某2、顾某某撤回上诉。”另查明，2011年6月23日，高某1向高某2出具《收条》，载明：“收到虹口区天宝路XXX弄XXX号动迁款人民币壹拾万元整，账已结清。”本院向上海新虹动拆迁有限公司进行调查，上海新虹动拆迁实业有限公司表示，按照当时动迁政策，吴某某、高某2、顾某某、高某3每人可以获得28万元的人头费，另外速迁费35,000元、搬场费500元与四人有关。上述事实，有高某1提供的土地使用证、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《具结书》、(2010)虹民(行)初字第14号民事判决书、(2010)沪二中民(行)终字第72号民事判决书、(2011)虹民(行)初字第2号民事判决书、(2011)沪二中民(行)终字第38号民事裁定书、(95)沪虹证民字第1723号房屋来源公证书、赠与书、受赠书、(95)沪虹证字第1724号赠与书公证书、(95)沪虹证民字第1725号受赠书公证书、吴珍妹证人证言等，高某2、顾某某、高某3提供的《收条》、土地登记申请书、私有房屋产权登记申请表、房屋产权登记移转收件收据、契税收据等，本院依法调取的虹口公证处材料、系争房屋拆迁安置材料、上海新虹动拆迁有限公司调查笔录、《查阅证明》、系争房屋产权移转档案材料等，以及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，本案为分割系争房屋的拆迁补偿利益而产生的共有纠纷，不适用诉讼时效的规定。系争房屋无产权证，国有土地使用证登记的使用人为吴某某、高某1、高某2。吴某某将系争房屋属于其的份额通过签订《赠与书》方式赠与高某2，《赠与书》约定“本赠与在受赠人接受赠与并办理了房产和土地、使用权登记过户手续后成立”，系为该赠与生效所附的条件。根据本院调取的系争房屋产权移转档案材料，高某2已经向相关部门递交土地登记申请书、私有房屋产权登记申请表并缴纳契税，虽然系争房屋土地使用人尚未变更，但根据本院依法调取的《查阅证明》显示，系争房屋已经由高某2通过赠与方式受让获得。故公证赠与书所附生效条件已成就，该赠与已生效，系争房屋中属于吴某某的份额应归属于高某2所有。高某1夫妻通过谈话笔录的方式将系争房屋属于高某1的份额赠与给高某2，高某2也以其向相关部门递交土地登记申请书、私有房屋产权登记申请表方式表示其接受赠与，故系争房屋中高某1的份额亦应归属于高某2所有，故系争房屋权利人应为高某2。由于高某1不属于系争房屋的权利人，亦非系争房屋的拆迁安置人员，故其无权分得系争房屋拆迁补偿安置款。由于吴某某系在拆迁公告做出之后去世，根据本院向上海新虹动拆迁有限公司所做调查笔录，吴某某作为被安置人员，有权对动迁安置款进行分割，另(2010)虹民(行)初字第14号民事判决书中确认的“被告上海瀛联置业有限公司补偿原告高某2、高某1户已故老人吴某某1万元”应归属于吴某某一人所有，故本院综合房屋来源情况及使用情况，酌定吴某某分得拆迁补偿款30万元。高某1、高某2作为吴某某的法定继承人，均有权对吴某某获得的拆迁补偿款进行分割。但2011年6月23日高某1向高某2出具的《收条》内容为“收到虹口区天宝路XXX弄XXX号动迁款人民币壹拾万元整，账已结清”，高某1称该10万元为高某2对其个人的补偿未提供证据予以佐证，由于高某2对此说法不予认可，故本院不予采纳，从《收条》出具的时间、吴某某的死亡时间、系争房屋总拆迁利益确定时间可以推定，高某1明确写明“账已结清”字样包含其对于吴某某在系争房屋所获利益的继承份额，应理解为高某1向高某2承诺其在系争房屋中所能获得的拆迁利益限于10万元。由于高某1确认其已经收到高某2支付的该笔10万元款项，故其无权再向高某2要求支付拆迁补偿款。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条之规定，判决如下：驳回高某1要求依法分割上海市天宝路XXX弄XXX号房屋的拆迁补偿利益，要求高某2向其支付拆迁补偿款742,500元，并要求高某2按照同期银行存款利率支付利息(以742,500元为本金，自2011年6月1日起至742,500元本金付清为止)的诉讼请求。案件受理费11,225元，由高某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李梅芳人民陪审员  金志浩人民陪审员  秦文芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  赖弈萱附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。