文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2933号上诉人（原审原告）：刘体秀，女，汉族，1932年7月12日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈祖平，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：潘中菊，系刘体秀女儿。被上诉人（原审被告）：重庆市万州区万达广场商业管理有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段998号5幢4楼，统一社会信用代码915001015634652827。法定代表人：王志彬，总经理。委托诉讼代理人：张德春，系公司员工。委托诉讼代理人：卿成平，重庆索通（万州）律师事务所律师。上诉人刘体秀因与被上诉人重庆市万州区万达广场商业管理有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初7708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘体秀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判万州区万达广场商业管理有限公司赔偿上诉人各项损失共计70051.42元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.万州区万达广场商业管理有限公司没有尽到合理范围内的安全保障义务，上诉人在万州万达广场上扶梯时是因扶梯抖动造成上诉人摔倒受伤。2.万州区万达广场商业管理有限公司的安全警示标识安装位置不规范，标识不醒目，不能引起消费者的注意，上诉人摔倒后万州区万达广场商业管理有限公司没有采取救助措施。万州区万达广场商业管理有限公司二审辩称，上诉人乘坐扶梯时没有扶自动扶梯的扶手，双脚均未踩到扶梯的黄线内，上诉人自身具有过错。上诉人在乘坐扶梯时，其女儿用手搀扶着上诉人，说明上诉人的女儿知晓上诉人的特殊情况需要搀扶。上诉人在摔倒后扶梯停止了运行，并没有进行进一步的加害。涉案的扶梯按照规定进行了保养、维护。被上诉人在醒目位置进行了多方面的安全警示告知，特别是对老人和儿童乘坐扶梯进行了明确说明，说明中不仅有文字还有相关标识。被上诉人是否将上诉人送医治疗并不是承担责任的理由。请求维持一审判决，驳回上诉。刘体秀向一审法院提出诉讼请求：1.判令万州区万达广场商业管理有限公司赔偿刘体秀医疗费等各项损失共计70051.42元；2.诉讼费由万州区万达广场商业管理有限公司承担。一审法院认定事实：2019年1月1日中午12时11分，刘体秀在其女儿的搀扶下在万州区万达广场商业管理有限公司经营的重庆万州万达广场的中间（在1号门与2号门之间）乘坐扶梯从1F到2F，当扶梯上行至约三步时，由于两人双脚未踩到扶梯的黄线内，且双方的手均未搀扶扶梯的扶手，扶梯运行中二人失去重心向后退，随后倒下并向下滚落，一名周围群众见状，立即上前启动停止按钮，让该扶梯停止运行。刘体秀当即被送至重庆万州川东骨科医院住院治疗，经诊断为右侧股颈骨折（基底型）...。医院对其进行了右侧人工股骨头置换术+松解植骨。同年1月16日出院，共计住院16天。刘体秀自付医疗费10527.99元（已品除医保报销的部分）。出院医嘱：1.出院后可坐轮椅。可在有效保护下扶双拐行走；2.早期右下肢过度活动及负重...。2019年4月17日，重庆市渝万司法鉴定中心作出司法鉴定意见（系刘体秀委托）：1.被鉴定人刘体秀的伤残等级为九级；2.被鉴定人刘体秀的康复治疗费用大约需4000元左右，定期随访检查费大约需300元左右；3.被鉴定人刘体秀护理时间建议确定为伤后6个月左右。刘体秀支付鉴定费2100元。还查明，万州区万达广场商业管理有限公司经营的重庆万州万达广场的自动扶梯于2018年1月始至2019年7月止，电梯保养部门每月对该扶梯保养2次，且经检验合格。万州区万达广场商业管理有限公司还在该扶梯上行的两边入口内侧张贴了乘扶梯须知：1.乘用时手扶住扶手带，不要在乘扶梯时打手机；2.请站立于扶梯内侧，面朝运动方向，不要脚踩在黄色安全警戒线上；3.不要让老人或孩子单独乘扶梯，要有人看护或搀扶；4.儿童不要在扶梯出入口围栏周边玩耍、攀伏；5.不要运送笨重货物，携带过大行李箱；6.不要运输手推车、轮椅、婴儿车或其他大件物品，应使用升降式无障碍电梯；7.不要跨骑、依靠扶手带；8.不要在扶梯上跑动、争抢，或将头部、四肢伸出扶手装置以外；9.不要赤脚或鞋带松脱时乘扶梯，不要蹲坐在梯级踏板上，随身携带的手提袋不要放在梯级踏板或手扶带上，以防滚落伤人；10.保管好淋水雨具，不要让水滴在扶梯上，以免扶梯发生故障或危险。在一审庭审中，刘体秀认为刘体秀是因电梯运行中发生的抖动摔倒受伤，但未提供相应证据予以佐证。万州区万达广场商业管理有限公司认为电梯是正常运行的，电梯即使出现状况，只会停止运行，不会出现抖动的情况。一审法院认为，公民的生命健康权受国家法律保护。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务是公共场所或公共设施管理人的一种法定义务，不但要保障其管理的场所或设施的安全性，也要对在场所内活动或使用设施的人进行必要的警告、指示说明等，以预防事故的发生。案件中，万州区万达广场商业管理有限公司作为涉事扶梯的所有人或管理人，既按期对该扶梯进行了维护保养，又在该扶梯的周围进行了必要的警告、指示说明等，应该说，万州区万达广场商业管理有限公司在案件中是尽到了必要的安全保障义务的。相反，刘体秀及女儿未按常规搀扶扶梯扶手，且两人的双脚均未踩到扶梯的黄线内，扶梯在运行中的惯性导致刘体秀及女儿未站稳，二人失去重心向后退，随后倒下并向下滚落，致使刘体秀受伤。刘体秀受伤，系其自身在乘坐扶梯时未尽到必要的注意义务，理应承担本案全部责任。对刘体秀在一审庭审中主张，刘体秀是因扶梯运行中发生的抖动而摔倒受伤的理由，因刘体秀未提供相关证据予以佐证，不予支持。鉴于以上理由，对刘体秀的具体诉求不作评判。综述，刘体秀在要求万州区万达广场商业管理有限公司赔偿的诉求，因无事实支撑和法律依据，不予支持，理应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决：驳回刘体秀的全部诉讼请求。二审中，刘体秀提交了一张在大型商场的照片。拟证明其他大型商场对年迈的老人都具有醒目的提示，但是被上诉人却没有进行醒目的提示，存在管理上的疏忽。被上诉人对此质证认为，该照片显示的告知是医院的告知，其对象是特殊的病人，不适用于商场，与本案没有关联性。除上述证据外，其余案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：万州区万达广场商业管理有限公司是否尽到了合理范围内的安全保障义务和及时的救助义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人在万达广场乘坐由被上诉人经营管理的扶梯时摔倒受伤，事发时视频上显示，上诉人在乘坐扶梯时并未踩到扶梯黄线之内，且未用手搭扶扶梯扶手，在扶梯运行时因重心不稳导致其后倾摔倒，对事故的发生自身具有重大过错。在事故发生后，是围观群众启动紧急按钮停止了扶梯的运行，并未对上诉人进行进一步的伤害。被上诉人作为扶梯的经营、管理者，在扶梯上下处均张贴了警示标志和乘梯须知，且按时对扶梯进行了保养和验收。另，在一、二审诉讼中，上诉人也未举示证据证明被上诉人经营管理的扶梯存在突然抖动的安全隐患及未尽到安全保障义务，应当由上诉人承担不利的法律后果。至于被上诉人是否尽到及时救助义务。第一，如前所述，上诉人受伤是因自身重大过错导致，并非由于被上诉人没有尽到安全保障义务；第二，二审中，上诉人的女儿陈述在事发后并未立即送医，而是继续带领上诉人到万达三楼吃饭，被上诉人没有及时将上诉人送医与上诉人的损害后果之间是否具有因果关系也未有证据予以证明。因此，一审认定上诉人的损害后果由自己承担并无不当。综上所述，上述人刘体秀的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费601元，由上诉人刘体秀负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄能萍审 判 员 盛建华审 判 员 张 燕二〇一九年十一月二十八日法官助理 王 高书 记 员 李 蕾