wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18847号原告：任德玉，男，1973年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭蕾，男，1974年5月22日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。被告：李冬岭，女，1978年12月14日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告任德玉与被告郭蕾、被告李冬岭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任德玉到庭参加诉讼，被告郭蕾、被告李冬岭经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任德玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令郭蕾、李冬岭偿还借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2018年6月23日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费、公告费由郭蕾、李冬岭承担。事实和理由：2016年10月3日，任德玉与郭蕾签署借条，约定由任德玉向郭蕾提供借款人民币3万元，郭蕾一个月后还清，过期未还则按照每月2%计算利息。后郭蕾向任德玉偿还了2万元，尚有1万元至今未还。2018年4月22日，任德玉与郭蕾、李冬岭签署新的借条，约定由任德玉向郭蕾、李冬岭提供借款2万元，郭蕾、李冬岭两个月后归还，过期不还则按照每月2%计算利息。但郭蕾、李冬岭至今未偿还该笔借款。两张借条约定的债务均已到期，任德玉为维护自身的合法权益，特诉至贵院。郭蕾、李冬岭未答辩，亦未到庭参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对任德玉提交的借条、结婚证复印件、车辆行驶证复印件、郭蕾房产证复印件、郭蕾银行流水和质押说明的真实性予以确认。本院根据上述认证查明，2016年10月3日，郭蕾与李冬岭向任德玉出具借条一张，内容为：今天从任德玉处借人民币3万元整，一个月还清，过期未还月息2%。郭蕾、李冬岭在落款处签字。2018年4月22日，郭蕾与李冬岭向任德玉出具借条一张，内容为：郭蕾今从任德玉处借现金2万元整，两个月归还，过期不还月息2%，用工资偿还，每月3000元。郭蕾在落款处签字并按手印，李冬岭在落款处签字、按手印并备注身份证号。2018年9月13日，郭蕾向任德玉出具质押证明，内容为：×××质押给任德玉。郭蕾在落款处签字并按手印。经本院询问借款经过，任德玉称其与郭蕾系从小认识的朋友，郭蕾与李冬岭系夫妻关系。郭蕾与李冬岭为还钱向任德玉借款，2016年10月3日郭蕾与李冬岭来任德玉家中借款3万元，当日任德玉给付现金3万元。庭审中，任德玉称出具借条后郭蕾通过现金方式还款2万元本金，李冬岭对此还款知晓。2018年4月22日，郭蕾与李冬岭向任德玉借款2万元并出具借条。庭审中，任德玉称该笔借款郭蕾、李冬岭尚未偿还本息。2018年9月13日，郭蕾为担保所欠债务将其名下的车辆（车牌号为×××）向任德玉出具质押证明，但任德玉称郭蕾、李冬岭尚未实际交付车辆。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郭蕾、李冬岭经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据查明的事实，郭蕾与李冬岭出具的借条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且任德玉对借款形成经过进行了合理说明，故双方借贷关系应属合法有效。根据查明的事实，郭蕾、李冬岭先后两次向任德玉借款共计5万元，现任德玉自认郭蕾、李冬岭已通过现金方式还款2万元本金，本院不持异议。本案中，郭蕾与李冬岭未到庭举证证明还款情况或存在其他合理抗辩，故对任德玉要求郭蕾与李冬岭偿还借款3万元本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，现郭蕾、李冬岭未及时还款确给任德玉造成损失，理应支付任德玉资金占用期间的损失，因双方就还款期限、逾期利息作出约定，现任德玉主张自2018年6月23日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算利息，系任德玉对自身权利的处分，未超出法律规定，于法有据，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭蕾、被告李冬岭偿还原告任德玉借款本金3万元及利息（以3万元为基数，自2018年6月23日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告郭蕾、被告李冬岭共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费发票为准），由被告郭蕾、被告李冬岭共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  王金平人民陪审员  邢天郡二〇一九年十一月二十日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男
吉林省临江市人民法院结 案 通 知 书(2019)吉0681执保101号何庆国、刘昌善：何庆国与刘昌善诉中财产保全一案，申请保全扣留刘昌善在临江市嘉禾康宁硅业有限公司的货款40万元。经本院立案执行，现于2019年11月28日在临江市嘉禾康宁硅业有限公司扣留完毕。至此，何庆国向本院申请执行的（2019）吉0681民初725号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十八日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35006号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：宗星伯，男，1968年2月29日出生，汉族，住湖北省老河口市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与被告宗星伯信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告宗星伯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年4月9日的牡丹信用卡欠款总额559398.47元；2.判令被告按照牡丹卡领用合约的约定向原告支付自2019年4月10日起至实际清偿之日止新增的利息、违约金；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：宗星伯于2010年8月在工商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。宗星伯在开卡消费后，未能及时清偿信用卡欠款，故工商银行诉至法院。工商银行向本院提交以下证据：1.申请表、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）及被告身份证复印件；2.《交易明细》及交易信息电脑截图；3.2016年9月30日工商银行信用卡服务项目进行调整的公告。宗星伯未做出答辩，未向本院提供证据，亦未参加庭审。经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、被告身份证复印件、《交易明细》、交易信息电脑截图、公告符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾向原告申请办理牡丹信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表所附《领用合约》对原、被告双方之间的权利义务进行了约定，并约定了利息、滞纳金、违约金及其他各项费用的收费条件、方式及标准。在该合约中双方还约定原告可通过在其官方网站发布公告的形式对《领用合约》进行修改，公告内容对双方均有约束力。后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。2016年9月30日，工商银行在其网站上发布公告称，为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，工商银行拟于2017年1月1日起实行以下政策：取消“市场调节价项目”中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，具体标准为：持卡人未按约定在到期还款日前偿还最低还款额，按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元。截至2019年4月9日，宗星伯尚欠工商银行信用卡欠款共计559398.47元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、违约金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗星伯于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月9日的信用卡欠款共计559398.47元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定支付上述款项自2019年4月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果被告宗星伯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9394元及公告费（以实际发生额为准），由被告宗星伯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩永飞人民陪审员  王玉敏人民陪审员  冯协怡二〇一九年十一月一日法官 助理  赵 宁书 记 员  郭子沫
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22375号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：周长江，男，1989年10月7日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告周长江间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金39,714.90元(2,647.66元/期×15期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2016年11月27日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁中华V32016款1.5L手动智能型汽车一辆(车架号LSYYDACBXGC077672)，融资总额55,210元，租赁期限为24个月，每月租金2,647.66元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年11月28日向被告指定的银行账户汇付了融资款54,390元(已扣除GPS费用)。2016年11月30日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付9期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周长江应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币39,714.90元；二、被告周长江应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，减半收取433.5元，由被告周长江负担，被告应于本判决生效之日起7日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇一九年十一月二十七日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初17946号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区徽州大道4872号金融港A2栋17层（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。被告：扎西东智，男，1993年5月20日出生，蒙古族，住青海省河南蒙古族自治县。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告扎西东智金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安、蒯文翰到庭参加诉讼，被告扎西东智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告因严重违约导致提前终止合同而应支付给原告贷款本息、逾期罚息等合计48727.42元（截止至2019年9月19日,未到期本金28877.60元、逾期本息18314.93元、当月应收利息334.49元、逾期罚息1200.40元）,并支付自2019年9月20日至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率20.85%计算）；2.判决原告有权在被告名下的车牌号青Ｄ×××××9的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年08月21日，被告与原告签署了《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》,并为所购车辆办理抵押登记,合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2017年08月21日原告按照《瑞福德汽车金融有限公司贷款抵押合同》的约定发放贷款75932元。截至2019年9月19日,被告还款16期,拖欠贷款本息累计逾期多期,拒不偿还,多次催收未果。为了减少损失,降低资金风险,维护原告的合法权益。依据有关法律规定,特具状至贵院,请判如所请。被告扎西东智未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月13日，借款人（抵押人）扎西东智为购买车辆，与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，按贷款发放日中国人民银行基准利率增加9.15个百分点执行；期限36个月，每月等额本息还款；逾期罚息每日以开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算；提前还款应支付的手续费为合同宣告终止时未到期本金的5%。同时约定，扎西东智将所购车辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。另扎西东智就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果签署《送达地址确认书》，其确认送达地址为青海省河南蒙古族自治县宁木特乡德旦村127号。2017年08月21日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款75932元发放至扎西东智指定的收款账户，双方亦就案青Ｄ×××××9车辆办理了抵押物登记。之后，扎西东智未按照合同约定还款，截至2019年9月19日偿还16期，累计逾期8期，其中到期本金28877.60元、逾期本息18314.93元、当月应收利息334.49元、逾期罚息1200.40元，合计48727.42元。上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单、还款明细等证据佐证，本院对其证明力予以确认。本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与扎西东智签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而扎西东智逾期还款累8期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因扎西东智严重违约导致提前终止合同而应支付其贷款本息、逾期罚息等合计48727.42元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。扎西东智以其所青Ｄ×××××9车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另扎西东智经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告扎西东智于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息等合计48727.42元，并自2019年9月20日起至实际给付之日止承担逾期罚息（以未偿本金44143.76元为基数，按照年利率20.85%计算）；二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项青Ｄ×××××9车辆享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告扎西东智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  于圣云二〇一九年十一月十四日书记员  陆广浩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省响水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0921民初4516号 原告：于磊，男，1977年1月11日生，汉族，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：张任，男，1981年5月8日生，汉族，住江苏省响水县。 被告：鞠利明，男，1971年1月19日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告于磊与被告鞠利明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告于磊及其委托诉讼代理人张任到庭参加诉讼。被告鞠利明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。 原告于磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款70000元及利息（从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告鞠利明因经营需要向原告借款100000元，经催要只归还了30000元，余款至今未还。 被告鞠利明未答辩，亦未提供任何相关的证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 2017年12月1日50000元借条一份、2017年12月5日50000元借条一份，证明鞠利明合计向原告借款100000元。 对原告提供的证据，无相反证据予以反驳，予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鞠利明因经营需要于2017年12月1日、2017年12月5日分别向原告借款50000元，总计100000元。后经原告催要，被告仅归还了30000元，余款至今未还。 本院认为,原告于磊与鞠利明之间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。对于原告要求被告偿还借款70000元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告承担利息，从起诉之日起算至偿还完毕之日止，按照年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告鞠利明在本判决发生法律效力后15日内偿还原告于磊借款70000元及利息（从2019年10月10日起算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元（原告已预交775元），由被告鞠利明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许建东 人民陪审员  殷丽华 人民陪审员  张水芹 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张荣荣
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0112执10423号申请执行人：郑书材，男，1982年1月4日生，汉族，户籍地福建省。被执行人：邓少校，男，1981年11月23日生，汉族，户籍地江西省抚州市。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0112民初16810号民事调解书，经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人人民币300,000元及执行费4,400元，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓少校的银行存款人民币304,400元及迟延履行期间债务按银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  奚国华二〇一九年十一月十八日书记员  吴 军附：相关法律条文
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25834号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘栋栋，男，1997年9月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘栋栋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘栋栋系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,303.44元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,303.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初40125号原告：陈亮，男，1946年12月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李灵芝，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张肇林，总经理。委托诉讼代理人：夏连华。原告陈亮与被告上海巴士第一公共交通有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈亮的委托诉讼代理人李灵芝以及被告上海巴士第一公共交通有限公司的委托诉讼代理人夏连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费61,574.13元、医疗器具费2,378元、出租车费108元、住院用品费195元，合计64,255.13元；2、判令被告赔偿医疗费454.05元、住院伙食补助费440元、营养费3,600元、护理费7,440元、残疾赔偿金108,854.4元(68,034*8*20%)、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损害500元、鉴定费1,950元、律师费4,000元，以上费用共计137,738.45元；3、判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月18日，原告乘坐被告20路公交车，当该车辆行驶至静安区南京西路时，由于该车急刹车，导致原告在车内摔倒受伤。事故发生后，原告在第九人民医院黄浦分院等进行治疗。现原告伤情经鉴定，确定构成XXX伤残，休息180日，营养90日，护理90日。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告上海巴士第一公共交通有限公司辩称，对事故发生原因和过程没有异议，对所有诉请的金额无异议，但原告第一条诉请中的医疗费61,574.13元、医疗器具费2,378元、出租车费108元、住院用品费195元，合计64,255.13元，被告已经垫付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月18日，原告陈亮乘坐20路公交车，在静安区南京西路该车因驾驶情况急刹车，致原告受伤。原告为此次事故先后在医院进行就诊、手术及康复治疗。被告为原告先行垫付医疗费61,574.13元、医疗器具费2,378元、出租车费108元、住院用品费195元，合计64,255.13元。原告自行支付医疗费454.05元。2019年7月31日，被告委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定。2019年8月16日，该公司做出沪润司鉴[2019]临交鉴字第115号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈亮因外伤致腰1、腰2压缩性骨折，评定为XXX伤残；可酌情给予其伤后休息期180日，营养期90日，护理期90日。原告陈亮为此支付鉴定费1,950元，并为此次诉讼聘请律师支付律师费5,000元。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当赔偿由此造成的各项损失。本案中，原告因乘坐被告方驾驶员驾驶的公交车急刹车而摔倒受伤，且事发时驾驶员系为被告履行职务，故原告的各项损失应由被告承担。上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所对原告伤残等级及休息、营养、护理期限进行了鉴定，原告的相关损失根据该鉴定意见确定。现被告对原告主张各项费用的诉请金额均无异议，本院亦予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，判决如下：一、被告上海巴士第一公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈亮医疗费61,574.13元、医疗器具费2,378元、出租车费108元、住院用品费195元，合计64,255.13元(该款已履行)；二、被告上海巴士第一公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈亮医疗费454.05元、住院伙食补助费440元、营养费3,600元、护理费7,440元、残疾赔偿金108,854.4元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损害500元、鉴定费1,950元、律师费4,000元，共计137,738.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,074.8元、减半收取计1,537.4元，由被告上海巴士第一公共交通有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 白 云二〇一九年十一月十四日书记员 王佳莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初9153号原告:毛佑芬，女，汉族，1986年5月30日出生，播州区人，住，委托诉讼代理人：胡荣发，遵义市播州区鸭溪镇法律服务所法律工作者。被告：遵义县鼎盛房地产开发有限公司。公司地址：播州区鸭溪镇黎明路，统一社会信用代码：91520321560944296R。法定代表人：丁学兴，公司经理。原告毛佑芬诉被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司（以下简称鼎盛房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2019年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还多收取的原告购房款1330元、契税款2766元、维修基金343元，本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发修建的商品房。该合同约定套内面积为91.44平方米，房屋总价为184391元。同时还约定了房屋、房款的交付时间及方式、房屋面积差异处理方式。合同签订后原告按照合同约定的住房面积，给付了被告全部房款、契税5532元（按3%比例代收）、维修基金4030元。后被告将该房所有权登记证书交付原告，该证书登记的原告房屋套内建筑面积为90.78平方米，与原告签订合同约定套内建筑面积相差甚大，且被告在收取购房款、契税时也是按照合同面积收取。按照合同约定，“实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照第3种方式处理”即以产权登记机关实测建筑面积单价计算，多退少补。据此应由被告返还多收取的原告购房款1330元（91.44平方米—90.78平方米=0.66平方米×2016.52元=1330元）。由于原告所购房屋系首套房，依相关规定应按1.5%交纳契税，但被告代收时按3%向原告收取了契税款5532元，多收取的2766元，同时维修基金按房价2%计，被告多收了343元，应由被告返还原告。上述款项经原告多次与被告协商，但被告均已各种理由推诿拖延拒绝返还。为此特诉至法院，请求依法判决。被告鼎盛房开公司无答辩意见。本院经审理认定事实如下：原被告双方于2012年1月签订《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买位于鸭溪镇后水河旁“溪城鸣苑”小区商品房。合同约定：按照套内建筑面积计算，单价每平方米2016.52元，总价款184391元。合同第十五条对面积差异处理双方自行约定：以产权登记机关实测建筑面积及建筑面积单价计算多退少补。合同签定后原告支付了全部购房款及由被告按3%房价比例代收的契税5532元，另交房屋维修基金4030元。后原告收到的由遵义县住房和城乡建设局在2016年3月填发的房屋所有权证书上载明的套内建筑面积为90.78平方米，与双方合同约定套内建筑面积相差0.66平方米，折算房款多收1330元。同时原告认为自己系购买的首套商品房，按相关规定只应按1.5%交纳契税，但被告代收时按3%多收了2766元应该退还。另外，被告按房价2%应收房屋维修基金3687元，实际多收了343元也应退还。为此，双方酿成纠纷，原告在多次与被告商讨无果后诉来本院。上述事实，有原告委托诉讼代理人陈述及举证的商品房买卖合同、房屋所有权证书、支付购房款、契税凭证、维修基金收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，应为有效，受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务“的规定，被告应当遵循诚实信用原则履行双方约定的房屋面积出现差异时，以产权登记机关实测建筑面积及建筑面积单价多退少补的义务。故原告请求被告退还多收的房款1330元事实清楚，证据充分，应予支持。原告购买首套商品房，按缴纳契税的规定，应按购房款1.5%比例计算，但被告代收时按3%计算多收了2766元，原告请求退还应予支持。同时原告主张多交房屋维修基金343元被告应予退还证据充分，亦应支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司应在判决生效后十日内退还原告毛佑芬购房款1330元，代收契税款2766元，维修基金343元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告遵义县鼎盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  熊从宽二〇一九年十一月二十九日书记员  王前前
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执4037号 申请执行人:刘伟，男性，汉族，1982年02月06日出生，住西安市雁塔区。 被执行人:徐鑫，男性，汉族，1983年09月25日出生，住西安市雁塔区。 申请执行人刘伟与被执行人徐鑫民间借贷纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2018）陕0113民初5286号民事判决书、西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终614号民事判决书已发生法律效力，被执行人徐鑫未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人刘伟向本院申请强制执行，申请执行的标的为182148元，本院已立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对被执行人名下的房产进行了轮候查封，此外未发现可供执行的财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并在征信系统记录被执行人拒不履行法律义务的相关信息，将其列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权182148元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨李华 审判员  闫伟忠 审判员  董 超 二〇一九年十一月二十二日 书记员  贺 甜 打印：贺甜校对：贺甜2019年月日送达 1
甘肃省定西市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）甘11刑终195号 原公诉机关定西市安定区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张某，女，汉族，1974年2月3日出生于甘肃省定西市，住定西市安定区，个体经营者。2019年3月20日因本案被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于定西市安定区看守所。 指定辩护人王建红，甘肃培信律师事务所律师。 安定区人民法院审理安定区人民检察院指控原审被告人张某犯容留、介绍卖淫罪一案，于2019年9月2日作出（2019）甘1102刑初133号刑事判决。宣判后，被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原判决认定，2016年3月30日，张某通过定西市安定区工商行政管理局注册成立了“安定区香格里足浴店”，经营场所在定西市安定区交通路393号，经营范围为足浴服务。2019年2月至3月期间，被告人张某利用其经营“安定区香格里足浴店”之便利，多次容留、介绍妇女杨某某、安某某、董某某卖淫，并从中获取非法利益。 1、2019年2月12日23时许，张某介绍陈某与卖淫妇女董某某在定西市安定区交通路“易佰联连锁酒店”307房间内发生性行为，张某非法获利200元。 2、2019年2月16日0时许，张某介绍何某某与卖淫妇女董某某在定西市安定区交通路“春江宾馆”一房间内发生性行为，张某非法获利200元。 3、2019年2月19日01时许，张某介绍唐某某与卖淫妇女杨某某在定西市安定区恒正华府17号楼2单元1303室唐某,4家中发生性行为，张某非法获利200元。 4、2019年2月20日18时许，张某在其经营的“安定区香格里足浴店”内，介绍、容留王某,4与卖淫妇女杨某某发生性行为，张某非法获利80元。 5、2019年3月17日01时许，张某在其经营的“安定区香格里足浴店”内，介绍、容留贾某,4与一妇女发生性行为，张某非法获利200元。 6、2019年3月17日21时许，张某介绍苏某与杨某某在定西市安定区“易佰联连锁酒店”218房间内发生性行为，张某非法获利80元。 公安机关已将扣押的被告人张某的涉案物品手机一部、笔记本三本、避孕套27个、人民币3367元均随案移交。 原审认定上述事实的证据有：营业执照，现场勘查笔录及照片，扣押决定书、扣押物品清单及照片，辨认笔录及照片，提取笔录及提取的微信截图，张某、杨某某、安某某的微信支付账单明细，通话清单，证人郑某,苏某,4、唐某,4、王某,4、贾某,4、陈某,何某,4的证言，卖淫妇女杨某某、安某某、董某某的证言，到案经过说明，随案移交物品清单，户籍证明，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。 原审法院认为，被告人张某以获取非法利益为目的，利用经营足浴店之便，多次容留、介绍妇女卖淫，其行为构成容留、介绍卖淫罪。张某认罪态度较好，有悔罪表现，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张某犯容留、介绍卖淫罪的基本事实清楚，证据确实充分，予以确认。辩护人关于张某系初犯，当庭自愿认罪，有悔罪表现，建议在有期徒刑一年内量刑的辩护意见成立，予以采纳；其他辩护意见，与本案证据证明的事实不一致，不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：（一）被告人张某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元；（二）随案移交的被告人张某的人民币3367元，依法没收，上缴国库。随案移交的被告人张某的手机一部、笔记本三本、避孕套27个，依法没收，予以销毁。 张某上诉及辩护人辩称，其犯罪情节较轻，认罪悔罪，家中孩子需要照顾，且量刑过重，请求改判缓刑。 经二审审理查明的事实与(2019)甘1102刑初133号刑事判决认定的事实一致。认定事实的证据已在原审开庭审理时当庭宣读、出示、质证并认证，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，原审认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，判处适当。关于上诉理由与辩护意见，经审理认为：刑法第三百五十九条规定，引诱、容留、介绍他人卖淫的处五年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。原审根据上诉人的犯罪事实，认罪悔罪等量刑情节，判处有期徒刑一年在法定幅度之内。上诉人之夫经营货运生意，家中虽有高中毕业在复读的成年学生，但不属于法定适用缓刑的条件，故其上诉理由与辩护意见均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  何轶群 审判员  张昱东 审判员  孔 军 二〇一九年十一月二十七日 法官助理董胜娥 书记员田思阳
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0112民初10571号原告：广州一秒钟表有限公司，住所地广州市黄埔区敬业路97号208。统一社会信用代码91440101MA59H4N208。法定代表人：周若男，该公司经理。委托诉讼代理人：武宏亮，广东汇迅律师事务所律师。被告：苏州骁亮净化设备有限公司，住所地苏州市宝带西路1177号7幢1221室，统一社会信用代码91320508MA1MGDBP6F。法定代表人：吴纯亮。原告：广州一秒钟表有限公司（以下简称“一秒公司”）与被告苏州骁亮净化设备有限公司（以下简称“骁亮公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一秒公司的委托诉讼代理人武宏亮到庭参加诉讼，被告骁亮公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一秒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告骁亮公司向原告一秒公司支付货款67231元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月，原告与被告达成买卖合同，约定由原告提供手表产品。货款约定每10日支付一次，被告须于每月10日、20日、30日支付当期货款。在履行合同的过程中发生被告不及时付款的行为，主要发生在2019年1月、2月的货款没有支付。后经过双方对账，被告确认还欠2019年1月、2月的货款67231元。后经原告多次催款无果，原告诉至法院。被告骁亮公司未到庭应诉答辩，亦未提交证据材料。原告一秒公司围绕诉讼请求依法提交了《代销合同》、供货明细等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2018年11月23日，原告一秒公司与被告骁亮公司签订一份《代销合同》，约定：一秒公司委托骁亮公司代为销售宾爵系列腕表，结算方式为10日一结，骁亮公司需在每月10日、20日、30日向一秒公司支付账期内所有未结货款。原告一秒公司提供了有被告骁亮公司盖章确认的2019年1月、2019年2月的供货明细表，显示原告2019年1月向被告供货54352元，2019年2月供货12879元，共计67231元。原告陈述被告至今未向其支付该67321元，故原告诉至法院。本院认为，被告骁亮公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告一秒公司主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原告一秒公司与被告骁亮公司签订的《代销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以认可。一秒公司提供的有骁亮公司盖章确认的2019年1月、2月供货明细表，能够证明一秒公司向骁亮公司提供了货值为67231元的手表，则被告骁亮公司应向一秒公司支付货款，本案没有证据显示骁亮公司向一秒公司支付了该67231元，则骁亮公司应承担违约责任，将欠款67231元支付给一秒公司。综上，原告的诉请合法有理，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州骁亮净化设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州一秒钟表有限公司支付货款67231元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元由被告苏州骁亮净化设备有限公司负担（上述费用原告广州一秒钟表有限公司已预缴，原告同意由被告苏州骁亮净化设备有限公司向其迳付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈蓉二〇一九年十一月六日法官助理林晓芳附一：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买爱人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初5517号原告：王亚男，女，1979年12月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：王亚东，女，1985年10月31日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王文波，北京谦雅律师事务所律师。被告：肖波，男，1962年11月17日出生，汉族，华融证券股份有限公司投资顾问，住河北省廊坊市固安县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603,1605号。负责人：刘光辉，经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，1990年5月16日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告王亚男、王亚东与被告肖波、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚男、王亚东的委托诉讼代理人王文波，被告肖波、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人郑宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚男、王亚东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖波赔偿原告死亡赔偿金397350元、精神损害慰问金100000元、交通费5000元，共计468600元；2、请求判令被告人寿保险公司在保险责任限额内对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：邓士芳与王桂松系夫妻关系，二人育有二个女儿，长女王亚男、次女王亚东。王桂松因病于2018年8月16日去世。邓士芳的父母邓国贤、陈玉田已经去世多年，邓士芳因本次交通事故于2018年11月12日去世，二原告系邓士芳的第一顺位继承人。2018年11月12日5时30分，在北京市大兴区京开辅路西中堡桥路口，肖波驾驶小型普通客车（×××）由南向北行驶，车辆前部将行人邓士芳撞出，造成邓士芳死亡。2018年12月29日北京市公安局大兴分局交通支队出具《道路交通事故证明（第11011520180000273）》确定本次事故成因无法查清，被告肖波名下的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险（50万），被告人寿保险公司系承保保险公司。现因被告肖波驾车与邓士芳发生交通事故，造成邓士芳死亡的严重后果。原告作为邓士芳的法定第一顺位继承人与二被告因赔偿问题无法达成协议，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告人寿保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。我公司仅同意在交强险无责限额内赔偿原告的损失，商业险不承担赔偿责任，诉讼费不属于保险赔偿范围。被告肖波辩称，原告提供的证据材料交通事故证明有误，被告是在绿灯时从第四车道行驶，车辆通过北侧斑马线后，邓士芳从第三车道行驶的面包车前突然穿出，被告因被第三车道的车辆遮挡视线，加之天黑，来不及避让，车左前侧与事故当事人邓士芳发生擦撞。原事故证明已被北京市公安机交通管理局撤销。邓士芳闯红灯斜穿机动车道是事故发生的成因。被告给对方垫付丧葬费50800元、急救费460元。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日05时30分，在北京市大兴区京开东辅路中堡桥路口，肖波驾驶小型普通客车（×××）由南向北行驶，车辆前部将穿越道路的行人邓士芳撞出，造成邓士芳当场死亡，车辆损坏。此事故地点为交通信号灯控制的交叉路口，因无法查证邓士芳进入路口时交通信号灯状态，导致事故成因无法查清。王亚男是邓士芳的长女，王亚东是邓士芳的次女，邓士芳的父母邓国贤、陈玉田，邓士芳的配偶王桂松在事故发生前已去世。肖波主张本次事故是因邓士芳闯红灯斜穿机动车道造成的，原告方不予认可。事故发生后，北京市公安局大兴分局交通支队曾于2018年12月29日作出事故证明，因肖波申请复核，北京市公安局公安交通管理局作出复核结论，认定原道路交通事故证明适用法律错误，责令重新调查、认定。后北京市公安局大兴分局交通支队于2019年1月30日重新出具第1101151201800002731号道路交通事故证明。庭审中，原告方同意承担10%的赔偿责任。肖波驾驶的×××小型普通客车在人寿保险公司投保交强险及50万元商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，肖波为邓士芳垫付丧葬费50800元、急救费460元。本院认为，本案争议焦点为本次交通事故的责任划分以及肖波的赔偿责任比例如何确定。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案属于肖波驾驶的机动车与行人邓士芳发生交通事故，肖波虽主张事故是因邓士芳闯红灯斜穿机动车道造成的，但原告方不予认可，肖波未能举证证实，经公安交通管理部门调查，亦无法进行过错认定和责任划分，故本院对肖波的主张不予采纳，肖波应承担赔偿责任。庭审中，原告方同意承担10%的赔偿责任，本院不持异议，故酌定肖波负90%的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本院对邓士芳死亡造成的损失认定如下：原告主张死亡赔偿金397350元，理由正当、数额合理，本院予以支持；本次事故造成邓士芳死亡，给原告方带来一定精神伤害，本院酌定精神损害抚慰金50000元；根据处理丧葬事宜实际情况，酌定交通费3000元。综上所述，原告方的损失共计501610元（含肖波垫付的费用），首先由人寿保险公司在交强险内赔偿110460元，其次由人寿保险公司在商业三者险内根据赔偿责任比例扣除肖波垫付费用后，赔偿原告方300775元。肖波为邓士芳垫付的费用可与人寿保险公司另行解决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王亚男、王亚东110460元（于本判决书生效后十日内履行）；二、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿王亚男、王亚东300775元（于本判决书生效后十日内履行）；三、驳回王亚男、王亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8824元，由王亚男、王亚东负担1600元（已交纳），由肖波负担7224元（于本判决书生效后七日内给付王亚男、王亚东）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  张彦春人民陪审员  朱洪涛二〇一九年十一月二十五日法官 助理  郭艳飞书 记 员  李 美
贵州省铜仁市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔06刑终235号原公诉机关贵州省铜仁市碧江区人民检察院。上诉人（原审被告人）伍锴，男，1988年3月15日出生于贵州省铜仁市碧江区，侗族，高中文化，铜仁市碧江区住房和城乡建设局职工，住铜仁市碧江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年6月26日被铜仁市公安局碧江分局取保候审，同年7月9日被铜仁市碧江区人民检察院取保候审，同年7月17日被铜仁市碧江区人民法院取保候审，现在家。辩护人李家睿，贵州曼威律师事务所律师。贵州省铜仁市碧江区人民法院审理贵州省铜仁市碧江区人民检察院起诉指控原审被告人伍锴犯危险驾驶罪一案，于2019年8月2日作出（2019）黔0602刑初210号刑事判决。原审被告人伍锴不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年6月14日晚上，被告人伍锴在锦江宾馆饮酒后无驾驶资格驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车，从锦江宾馆出发经时代商汇往柠檬酸厂方向行驶。当日21时27分许，被告人伍锴驾驶该车行驶至铜仁市碧江区50米处时，被执勤民警当场查获。执勤民警在对被告人伍锴进行现场呼气式酒精含量测试，因被告人伍锴拒不配合执法检查,其被执勤民警使用警械，并被执勤民警强制带至铜仁市碧江区中医院新院区抽取血样。被告人伍锴在抽取血样检查前经呼气式酒精含量测试，酒精含量为241ｍｇ／100ｍｌ，然后被依法抽取血样送检。经铜仁市公安司法鉴定中心鉴定，被告人伍锴的血样中检出乙醇成分，乙醇含量为205.13ｍｇ／100ｍｌ。被告人伍锴对该鉴定结果提出异议申请重新鉴定。经怀化市方正司法鉴定中心鉴定，被告人伍锴的血样中检出乙醇成分，乙醇含量为202.5ｍｇ／100ｍｌ。原审根据上述事实及相关证据，认为被告人伍锴违反道路交通安全法有关酒后禁止驾车的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。被告人伍锴归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人伍锴系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。被告人伍锴醉酒驾驶机动车血液酒精含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶机动车、拒绝公安机关依法检查。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚……（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的……（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的……”之规定，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，判决：被告人伍锴犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人伍锴不服，提出以下上诉理由：1.一审法院适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）、（五）、（六）项之规定，对上诉人从重处罚，属于适用法律错误，该指导意见不是司法解释，不具有法律效力。2.原判对上诉人是否造成损害以及认罪悔罪等从轻情节未查明，从而影响量刑结果，导致量刑偏重。综上，请求二审法院查明事实，对量刑部分予以改判。辩护人提出：1.原判未查明上诉人是否造成实际损害以及认罪认罚等从轻情节，量刑过重；2.上诉人在审查起诉阶段要求适用认罪认罚程序，公诉机关未适用该程序，剥夺其认罪认罚获得从宽处理的机会和获得法律帮助权。经审理查明，2019年6月14日晚，上诉人伍锴无驾驶资格驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车，从锦江宾馆出发行驶至铜仁市碧江区50米处时，因其有酒后驾驶机动车的嫌疑，被执勤民警当场查获。经呼气式酒精含量测试，酒精含量为241ｍｇ／100ｍｌ。因伍锴拒不配合执法检查,其被执勤民警使用警械，并强制带至铜仁市碧江区中医院新院区抽取血样。经怀化市方正司法鉴定中心鉴定，伍锴的血样中检出乙醇成分，含量为202.5ｍｇ／100ｍｌ。认定上述事实的相关证据，经一审庭审举证、质证查证属实。在二审期间上诉人伍锴及辩护人均未提出新的证据，对于一审法院认定的事实及证据，本院依法予以确认。本院认为，上诉人伍锴违反道路交通安全法规，无驾驶资格醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……”的规定，已构成危险驾驶罪。上诉人伍锴无驾驶资格醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，且拒绝公安机关依法检查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条“醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：……（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；……（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的……”的规定，应依照刑法第一百三十三条之一第一款规定，从重处罚。上诉人伍锴归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，属坦白，依法可以从轻处罚。关于上诉人伍锴所提原判依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）、（五）、（六）项规定，对其从重处罚，属于适用法律错误的上诉理由。经查，上述意见是为保障法律的正确、统一实施，根据刑法、刑事诉讼法的相关规定制定的司法指导性文件，原判将其作为裁判理由进行引述并无不当，且原判是依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，对上诉人伍锴所犯危险驾驶罪作出判罚。故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于辩护人所提上诉人伍锴在审查起诉阶段要求适用认罪认罚从宽制度，公诉机关未适用该制度，剥夺其认罪认罚从宽机会及获得法律帮助权。本院认为，是否适用认罪认罚从宽制度应由司法机关根据案件具体情况决定，本案中原公诉机关向一审法院提起公诉时，未并移送认罪认罚具结书等材料，也未建议适用认罪认罚从宽制度，仅建议适用简易程序审理，故一审法院适用简易程序依法审理本案并无不当。另外，一审法院审理阶段已告知伍锴有权委托辩护人或者由人民法院为其指定辩护人，伍锴明确表示自行辩护，不委托辩护人也不需要指定辩护人，一审法院并未剥夺其获得法律帮助的权利。故上述辩护意见均不成立，本院不予采纳。原判根据上诉人伍锴的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合伍锴具有坦白情节，对其所判刑罚并无不当。综上，原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。即上诉人及辩护人所提原判未查明上诉人认罪认罚等从轻情节，量刑过重的上诉理由和辩护意见均不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 何 伟审判员 李 娟审判员 陈天华二〇一九年十一月二十六日法官助理任镜积书记员雷金灵
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川0104执458号之四 被执行人:张文安，男，1969年4月8日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被执行人：马洪源，男，1977年1月29日出生，汉族，住四川省南充市阆中市。 被执行人：冷芬德，男，1978年12月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 本院在执行成都市锦江区人民法院刑事审判庭移送执行张文安、马洪源、冷芬德责令退赔一案中，依法对被执行人的财产采取了控制性措施，暂不便处置，本院决定对本次执行程序终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黄 柒 审判员 鲁 通 审判员 王雪梅 二〇一九年十一月二十一日 书记员 陈 川
山西省晋中市榆次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）晋0702执1408号之五 申请执行人李雅，女，1980年12月14日生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次区。 被执行人程建光，男，1971年3月12日生，汉族，晋中市榆次区居民，住榆次区。 被执行人李红莉，女，1972年12月31日生，汉族，住榆次区。 申请执行人李雅与被执行人程建光、李红莉民间借贷纠纷一案中,（2016）晋0702民初3278号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月25日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2017年9月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行决定书、限制消费令等法律文书，后被执行人到庭领取。 2、本院分别于2017年9月15日、2018年7月6日、2018年11月1日、2018年12月10日、2019年3月6日、2019年5月13日、2019年6月25日、2019年7月16日、2019年8月29日、2019年10月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下银行仅有少量银行存款，有无车辆房产登记信息。已冻结扣划被执行人名下银行存款并退还申请执行人；申请执行人书面申请不要求查封被执行人名下车辆；本院已通过司法拍卖程序拍卖被执行人程建光名下位于榆次区顺城××东庭院××单元××室的房产，该房产已过户至买受人李峰名下,并将拍卖标的款予以给付申请执行人李雅。 3、本院分别于2018年2月5日、2018年8月4日对被执行人纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年11月4日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，因该案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）晋0702民初3278号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王堉宁 人民陪审员  李 强 人民陪审员  李 勇 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李 丽
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初40193号原告：刘秀金，女，1965年9月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区20号楼8层801室。法定代表人：段浩南，经理。原告刘秀金与被告北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告刘秀金向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金220000元；2.判令被告支付以本金220000为基数的利息（按年利率13%计算，自2018年5月2日起计算至实际支付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年4月2日签署《出借咨询与服务协议》，借款总额为20万元，资金托管方式月度丰（年化收益6%，债权收益0.5%，回收方式：到期还本金及收益）。原被告双方约定：借款合同期限为一个月，月利息0.5%，到期后偿还本金及收益。原告按合同约定将款汇至被告法人段浩南账户，于2018年4月2日开始计算利息。到期后，原被告双方于2018年5月2日续签一年借款合同。后原告于2019年2月10日得知，被告法人通过视频形式通知投资人，被告资金链断裂，被告到期无法偿还。故诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，北京鼎鑫辉煌投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案已被公安机关立案侦查，故本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘秀金的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 舒 翔二〇一九年十一月二十二日书记员 徐舒扬
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初24293号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：宋彪，男，汉族，1987年7月27日出生，住四川省梓潼县。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告宋彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告宋彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金1774.84元，截至2018年11月11日的利息37.16元；2、判令被告立即支付自2018年11月12日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金1774.84元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年11月12日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为7000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为0.8340%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2017年11月12日，原告向被告指定的账户发放贷款7000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告宋彪未作答辩。 本院经审理查明：被告宋彪（乙方）于2017年11月12日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告宋彪提供总金额为7000元借款，借款利率为月利率0.8340%；2、借款期限自2017年11月12日起至2018年11月11日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2017年11月12日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了8期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金1774.84元、利息37.16元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金1774.84元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告宋彪经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告宋彪于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市分众小额贷款有限公司贷款本金1774.84元及支付截至2018年11月11日的利息37.16元； 二、被告宋彪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2018年11月12日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金1774.84元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告宋彪于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋彪负担。 本判决为终审判决。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0891民初5200号原告：陈艳菊，女，1979年10月23日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被告：代国强，男，1980年2月11日出生，汉族，住山东省济宁市市区。原告陈艳菊与被告代国强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。现已审理终结。审理案件过程中，原告陈艳菊于2019年11月27日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈艳菊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈艳菊撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈艳菊负担。审判员  房崇炬二〇一九年十一月二十九日书记员  康培培
广东省江门市江海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0704执1323号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司江门江会支行，住所地江门市江海区××号，统一社会信用代码91440704893933130R。法定代表人：张黎明。被执行人：郭洪均，男，1976年7月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区宋家乡红石村3社49号，公民身份号码。被执行人：刘成英，女，1978年10月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区宋家乡红石村3社49号，公民身份号码。 申请执行人中国农业银行股份有限公司江门江会支行与被执行人郭洪均、刘成英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0704民初229号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日依法立案执行，立案标的400353.09元。 执行过程中，本院已采取以下执行措施： 1、本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表、执行裁定书等法律文书。 2、本院先后二次通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的存款、证券或车辆等财产。 3、本院已向江门市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，关于被执行人郭洪均所有的位于江门市江海区××街道××室房屋，经中山市第一人民法院分配，分配金额为424598.9元，扣除执行费6268.98元，实际受偿金额为418329.92元，暂不足额清偿（详见（2018）粤2071执恢1488号之一执行情况告知书）。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。 4、本院依法委托被执行人户籍所在地法院调查被执行人的财产状况，暂无发现被执行人有可供执行财产的线索。 5、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。 6、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。 7、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对本院的上述信息没有异议，也没有提供被执行人其他财产线索。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭 丹 审 判 员  廖杰华 代理审判员  郭亮亮 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  赵汝健
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2401民初7026号 原告：杨振清，男，1979年11月12日出生，汉族，出租车司机，现住延吉市。 被告：孙洪利，男，1958年9月2日出生，汉族，环卫工人，现住延吉市。 原告杨振清与被告孙洪利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振清、被告孙洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨振清向本院提出诉讼请求：车辆维修费600元、停运损失800元（200元×4日），共计1400元。事实与理由：2018年9月21日16时许，杨振清驾驶吉HTXXXX号轿车与孙洪利驾驶的无号牌燃油两轮普通摩托车相撞，造成孙洪利受伤、车辆损坏的道路交通事故。经认定，杨振清承担事故主要责任，孙洪利承担事故次要责任。 孙洪利辩称：对事故认定无异议。事故发生时，孙洪利驾驶的摩托车车把与杨振清车辆的右后门虽有接触，但是不至于把车门撞坏；出租车前门开的小，摩托车与右前门没有接触，所以不存在维修，不同意承担修车费，同意赔偿停运损失800元的30%即240元。 本院经审理查明：2018年9月21日16时20分许，杨振清驾驶吉HTXXXX号“北京现代”牌小型轿车，在天池路延边老教授医院前处停车后，收完车费后车上的乘客开右侧车门下车时，与在该地点后方由西向东行驶孙洪利驾驶的无号牌燃油两轮普通摩托车相撞，造成孙洪利受伤、车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定，杨振清承担事故的主要责任，孙洪利承担事故的次要责任。事故发生后，吉HTXXXX号“北京现代”牌小型轿车停运4天，杨振清支付维修费600元。 另查明，登记在孙洪利名下的事故车辆属性为燃油两轮普通摩托车，未投保交强险。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 孙洪利提出，事故发生时，其驾驶的摩托车车把与杨振清车辆的右后门虽有接触，但是不至于把车门撞坏；出租车前门开的小，摩托车与右前门没有接触，不存在维修，不同意承担修车费。本院经核实，杨振清车辆右后门确有损伤，孙洪利驾驶的摩托车前轮确与出租车右前门有接触，杨振清维修车辆并无不妥，孙洪利的抗辩意见不成立，本院不予支持。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，杨振清承担事故的主要责任，孙洪利承担事故的次要责任，以孙洪利承担30%的赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，孙洪利作为事故车辆的所有人即投保义务人，未投保交强险，其应当在交强险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由孙洪利在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分的30%亦由其承担赔偿责任。 根据有效证据，本院确认杨振清在本次事故中的合理损失如下：车辆维修费600元、停运损失800元（200元×4日）。上述费用共计1400元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，财产损失600元，属于交强险赔偿范围，孙洪利应予赔偿。超出部分800元的30%即240元，由孙洪利承担赔偿责任。 综上，孙洪利应赔偿杨振清共计840元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告孙洪利于本判决生效后立即支付原告杨振清赔偿金840元； 二、驳回原告杨振清的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告孙洪利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 姜 瑜 二〇一九年十一月二十九日 书记员 张琳怡
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26954号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告刘小政，男，1976年6月6日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘小政信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘小政系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币155,676.68元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币155,676.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
西安市灞桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0111执恢192-1号 申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，XX区XX路XX号XX栋XX至6层，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4008。法定代表人：王新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：任勇亮，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄军府，陕西尊知律师事务所律师。被执行人：张某某，男，1987年XX月XX日出生，汉族，住山西省芮城县XX镇XX村XX巷XX号，公民身份号码：14272XXXX708150816。申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人张某某融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月22日作出的（2017）陕0111民初3373号民事判决书现已发生法律效力。被执行人张某某到期未履行该判决书所确定的给付义务。申请执行人汇通信诚租赁有限公司于2019年3月21日向本院申请恢复执行，要求被执行人张某某支付租金73286.08元及自2016年5月6日至本院指定的履行期限届满之日的违约金（违约金以汽车租赁合同约定的每期到期应付租金4325.46元为基数，按年利率24%自每期应付租金日的次日起按实际逾期天数分段计算）、律师代理费3000元、案件受理费1572元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院对被执行人张某某发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，同时对被执行人张某某采取了限制高消费、列为失信被执行人的惩戒措施，并在中国执行信息公开网公布。本院通过执行网络查控系统对被执行人张某某名下的不动产、银行存款、车辆及其他交通运输工具、互联网金融等财产进行了查询，发现并冻结被执行人张某某名下互联网金融账户存款共计176.75元，经询，申请执行人汇通信诚租赁有限公司暂不要求本院对上述冻结款项进行划拨及发放。本院查封了被执行人张某某名下陕AXXXXX号丰田牌车辆，因申请执行人汇通信诚租赁有限公司暂不能提供上述车辆的行踪及线索，故本院未能对该车辆进行扣押及处置。此外，未发现被执行人张某某有可供执行的财产。上述执行情况，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人张某某除互联网金融账户存款176.75元、陕AXXXXX号丰田牌车辆外，暂时无可供执行的财产。申请执行人汇通信诚租赁有限公司的债权77858.08元及违约金、迟延履行期间双倍债务利息短期内无法实现。申请执行人对本院的执行结果及调查结果表示认可，并明确表示同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。      审  判  长   李 建 正                        审  判  员   张 华 明                        审  判  员   党 鹏 刚 二〇一九年十一月二十八日  书  记  员   欧 笑 谦     1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初60648号原告：富莱绅广告(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘抗舟，总经理。委托诉讼代理人：金鲜花，女。委托诉讼代理人：李政赫，广东深金牛律师事务所律师。被告：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：车建兴，董事长。委托诉讼代理人：姚兟，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪超峰，北京大成(上海)律师事务所律师。本院在审理原告富莱绅广告(北京)有限公司与被告红星美凯龙家居集团股份有限公司合同纠纷一案过程中，原告于2019年11月向本院申请撤回对被告红星美凯龙家居集团股份有限公司的起诉。本院认为,当事人有权自行处分诉讼权利，原告提出的撤诉申请，符合相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告富莱绅广告(北京)有限公司撤诉。案件受理费人民币45,700元，减半收取计人民币22,850元，由原告富莱绅广告(北京)有限公司负担。审判员  包鸿举二〇一九年十一月十二日书记员  唐 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执恢130号 申请执行人黄伟业，男，壮族，1966年6月25日出生，身份证住址广西防城港市防城区，身份证号码。 被执行人郭威池（原名：郭伟），男，汉族，1983年12月29日出生，身份证住址湖北省枣阳市，身份证号码。 被执行人刘帮启，男，汉族，1972年3月27日出生，身份证住址湖北省，身份证号码。 申请执行人黄伟业与被执行人郭威池（原名：郭伟）、刘帮启买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法平民初字第520号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年2月13日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币596941.95元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令及财产申报表，对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期限内提交可供执行的财产线索。因此，本院依法决定对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有其他直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十一月十九日 书记员  黄 捷
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12670号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王丽娜，该公司员工。被告：梁鹤，男，1974年01月05日出生，住址辽宁省沈阳市于洪区。被告：杜凤，女，1979年09月28日出生，住址：辽宁省沈阳市于洪区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告梁鹤、杜凤借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王丽娜到庭参加诉讼。被告梁鹤、杜凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告立即向原告偿付借款本金51387.31元；2、请求判令上述被告立即向原告支付以上述本金为基数的罚息和逾期管理费，自2016年03月02日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算，不超过年利率24%；3、请求判令上述被告承担本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等全部费用。事实与理由:2015年05月14日，上述被告与原告签订《借款合同》，借款金额8万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2016年03月02日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告梁鹤、杜凤未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年05月14日，原告作为贷款人（甲方）与被告梁鹤、杜凤作为借款人（乙方）签订编号为480015-DJ00580-00号《借款合同》，约定，第二条贷款金额为捌万元整（80000元），使用期限12个月，自2015年5月14日起至2016年5月14日止；第三条贷款利率为月息1%；第五条5.1乙方采用前3个月按月还息，自第4个月按月等额本息；第八条8.3（1）贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。（2）甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取逾期管理费。逾期管理费以逾期金额为基数，按每日万分之三的比例缴纳，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。签订合同当日，原告将80000元借款转账到光大银行梁鹤账户内。被告梁鹤、杜凤按约定正常还款六期，第七期还款2,737.97元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已将借款交付被告，被告应及时偿还借款、支付利息。因被告未到庭应诉，故对被告还款情况以原告自认及举证予以认定。依据借款本金、约定利息及被告的偿还金额计算，现原告主张被告尚欠本金51387.31元及利息、罚息、管理费的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁鹤、杜凤于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金51387.31元；二、被告梁鹤、杜凤于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司以借款本金51387.31元为基数的利息、罚息和逾期管理费（自2016年03月02日起至实际清偿日止，按合同约定计算，不得超过年利率24%）；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司、被告梁鹤、杜凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1997元，公告费800元，由被告梁鹤、杜凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 时 鑫人民陪审员 王 斐人民陪审员 史秋卓二〇一九年十一月二十五日法官 助理 郝乃佳书 记 员 张金鑫
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初4992号之一原告：吴春杏，男，1958年7月28日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：肖春琴，仪征市星诚法律服务所法律工作者。被告：扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司，住所地仪征市月塘镇茉莉花大道18号。法定代表人：康圣忠，执行董事。原告吴春杏与被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴春杏的委托诉讼代理人肖春琴到庭参加诉讼，被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春杏向本院提出诉讼请求：判令被告给付所欠劳动报酬420元，由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月，原告在被告所在的仪征市新城镇龙河街道园区基地打工，从事种树、栽花、除草等杂活，双方口头约定以出勤天数为准，每日工资为60元，原告在被告处做了7个工，原告多次向被告催要工钱未果，被告于2018年12月30日出具了2018年被告欠付农民劳务费统计表复印件1份（原件在被告处），载明欠付原告工资420元。因被告法定代表人及多名管理人员涉嫌犯罪被公安机关查处，原告多次催要，被告无人理会，至今分文未付。为维护自身权益，故诉至法院。被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司在法定答辩期限内未提出答辩意见，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交的统计表、情况说明等证据，本院为了查明案件事实，向被告工作人员李国仁调查，形成调查笔录1份；本院对上述证据予以确认并在卷佐证。据此，本院认定本案事实如下：原告在被告处做工，被告欠付劳动报酬合计420元。经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，民事主体依法享有债权。劳动者提供劳务，雇主应当及时支付劳动者报酬。本案中，根据原告提供的由被告工作人员签名证明的统计表、情况说明，结合本院对李国仁调查形成的调查笔录，能够证明原告为被告提供劳务，被告未能及时履行给付劳动报酬的义务，应承担本次纠纷的全部责任。原告的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告吴春杏劳动报酬420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告扬州康盛玫瑰生物科技发展有限公司负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起30日内给付原告。本判决为终审判决。审判员  李欣二〇一九年十一月十一日书记员  吴婷
山西省长治市潞州区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）晋0403执725号王梦洁、袁碧佳：王梦洁与袁碧佳生命健康权纠纷一案，申请执行标的共计5512.7元。经本院立案执行，袁碧佳按生效法律文书履行完毕。至此，王梦洁向本院申请执行的（2019）晋0403执725号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十一月八日
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0107刑初1307号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人陈导，男，1986年4月5日生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪于2006年7月被判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪于2013年2月被判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪于2013年8月被判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪于2016年8月被判处有期徒刑一年二个月，2017年7月4日刑满释放。因本案于2019年10月14日被刑事拘留，2019年11月8日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1284号起诉书指控被告人陈导犯盗窃罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年10月13日凌晨3时许，被告人陈导钻门缝进入位于本市九龙坡区石坪桥横街某美容美发店，盗走店内的苹果牌平板电脑1部及现金100余元。经鉴定，被盗平板电脑价值1620元。2019年10月14日，民警捉获被告人陈导。案发后，公安机关追回被盗电脑现已发还被盗单位。被告人陈导的行为已构成盗窃罪，是累犯，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。被告人陈导对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈导犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈导犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2020年6月13日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)二、责令被告人陈导于判决生效之日起30日内退赔被盗单位某美容美发店经济损失人民币100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇一九年十一月二十六日法官助理 王叶芹书 记 员 李雪敏
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初9710号 原告：黄重华，男，1963年12月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：朱志平，漳州市芗城区佳诚法律服务所法律工作者。 被告：黄清松，男，1953年1月31日出生，汉族，户籍所在地福建省漳州市，现住福建省漳州市芗城区。 原告黄重华与被告黄清松民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄重华的委托诉讼代理人朱志平到庭参加诉讼，被告黄清松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄重华向本院提出诉讼请求：判令黄清松返还借款3万元，并自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：黄重华与黄清松系亲兄弟。2011年5月1日，黄清松向黄重华借款3万元并出具借条给黄重华收执，后经黄重华多次催讨，黄清松仍不偿还借款，因此提起本案民事诉讼。 黄清松未作答辩。 黄重华围绕诉讼请求依法提交了证据借条一份，该借条记载：兹向黄重华借来现金人民币叁万元正。此据。借款人黄清松，2011.5.1。本院认为，黄清松未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃诉讼权利，对黄重华提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月1日，黄清松向黄重华借款3万元。 本院认为，黄重华与黄清松之间的民间借贷关系依法有效，受法律保护。黄清松尚欠黄国华借款3万元的事实有黄重华持有的黄清松出具的借条为据，黄清松应当偿还黄重华借款3万元。双方当事人未约定借款应支付利息，也未约定还款时间，黄重华以提起诉讼的方式主张债权，要求自其起诉之日起按照年利率6%支付利息，其性质为资金占用期间利息，黄重华的主张依法有据，应予支持。综上所述，本院认为，黄重华的诉讼请求合法有据，应予支持。黄清松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄清松应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还黄重华借款30000元，并自2019年10月22日起至还清款项之日止按年利率6%计付资金占用期间利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由黄清松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员     二〇一九年十一月二十二日 书记员  张敏 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3067号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：张建设，男，1975年7月7日出生，汉族，住河南省西华县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：莆田市福众出租汽车有限公司，住福建省莆田市荔城区镇海街道天妃路166弄10号。 法定代表人：陈志腾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林辉，该公司员工。 再审申请人张建设因与被申请人莆田市福众出租汽车有限公司（以下简称福众公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2019）闽03民终277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张建设申请再审称，张建设与福众公司劳动关系至今尚未解除。张建设受伤后一直积极治疗，第二次手术直至2018年7月才出院。莆田市社会劳动保险直属中心（以下简称社保中心）已于2017年10月25日支付一次性伤残补助金。张建设在2018年1月4日向社保中心申请工伤保险待遇，福众公司在该申请书上有盖章。上述事实可证实张建设的诉请没有超过时效，一、二审判决对此认定错误。请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，2016年5月20日，莆田市荔城区人力资源和社会保障局认定张建设所受到的伤害为工伤。2016年11月3日，莆田市劳动能力鉴定委员会鉴定张建设为伤残七级，此时张建设已知道其权利受到侵害，且张建设出院后就没有到福众公司上班，故双方即便存在劳动关系实际上亦已解除。因此，张建设应自2016年11月3日起一年内就相关工伤保险待遇向福众公司主张权利，但张建设直至2018年8月14日才就相关工伤保险待遇提起仲裁，一、二审判决认定其已超仲裁时效，并无不当。 综上所述，张建设的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张建设的再审申请。 审判长  李为民 审判员  陈乐思 审判员  陈 曦 二〇一九年十一月三十日 法官助理何必林 书记员陈美燕
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院 执行裁定书           (2019)陕0302执2788号申请执行人: 中信银行股份有限公司信用卡中心宝鸡分中心，住所地：宝鸡市，统一社会信用代码91610301MA6X9LLE2D。负责人：郭亚楠，任总经理。被执行人：李卫博，男，汉族，生于1983年02月10日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市。本院根据已经发生效力的宝鸡市渭滨区人民法院（2019）陕0302民初1663号民事判决书受理执行的中信银行股份有限公司信用卡中心宝鸡分中心与被执行人李卫博信用卡纠纷一案中，依据判决书，被执行人李卫博应清偿申请人中信银行股份有限公司信用卡中心宝鸡分中心本金4319元、截止2019年01月25日利息129.76元、违约金71.05元、合计4520.41元，并从2019年01月26日起，至款项偿还清楚之日止，以4319元为本金，按日利率万分之五，按月计算复利（最高不得超过年利率24%）为标准，继续支付利息，并按5%（累计不超过431.9元）支付违约金、案件受理费25元。判决书生效后，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务，还应承担本案执行费50元以及迟延履行期间的债务利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨李卫博银行存款4595.41元，或扣留、提取其相同价款的收入，查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。本裁定立即执行。                              审  判  员   杨建文  二〇一九年十月十日                                  书 记 员  王蛟龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初13319号原告：北京运程嘉景自动化停车技术有限公司，住所地北京市西城区马连道北里6号马连道吉兴旅社108室。法定代表人：赵宝胜。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宝胜，男，1972年11月2日出生，汉族，北京运程嘉景自动化停车技术有限公司职员，住湖北省襄樊市襄城区。被告：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院3号1层166室。法定代表人：谭龙，总经理。委托诉讼代理人：秦宏霞，女，1979年7月28日出生，汉族，北京悦畅科技有限公司职员，住湖北省荆州市荆州区。委托诉讼代理人：杨月玥，女，1992年9月30日出生，汉族，北京悦畅科技有限公司职员，住甘肃省镇原县。原告北京运程嘉景自动化停车技术有限公司（以下简称运程嘉景公司）与被告北京悦畅科技有限公司（以下简称悦畅科技公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。运程嘉景公司之委托诉讼代理人阴政宏，悦畅科技公司之委托诉讼代理人秦宏霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。运程嘉景公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除运程嘉景公司与悦畅科技公司编号为01160100045《ETCP合作协议》，悦畅科技公司向运程嘉景公司支付返还施工费15954.5元、停车费207031元；2、悦畅科技公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月，运程嘉景公司与悦畅科技公司就物美草桥店停车场项目签订编号为01160100045《ETCP合作协议》，约定运程嘉景公司同意悦畅科技公司为运程嘉景公司停车场提供安装ETCP系统，在悦畅科技公司ETCP系统注册的公众用户汽车进出可自动扣划停车费，实现不停车电子支付。ETCP系统按照运程嘉景公司设定的停车场费率标准和ETCP用户当次停车场时长自动结算停车费，由悦畅科技公司通过银行转账等方式将ETCP用户在本协议停车场电子支付的停车费支付给运程嘉景公司。现悦畅科技公司拖欠运程嘉景公司停车费，构成违约。悦畅科技公司答辩称，不同意运程嘉景公司的诉讼请求。1、运程嘉景公司提出解除合作协议及补充协议无事实和法律依据。悦畅科技公司已按照合同约定履行义务，未出现合同约定的违约情形。2、运程嘉景公司提出返还拖欠的停车费及施工费无事实和法律依据。悦畅科技公司需向运程嘉景公司支付的仅为用户通过电子支付方式支付的停车费，对运程嘉景公司提交的提现申请，悦畅科技公司已全部及时完成，不存在拖欠，双方无相关施工事实，也不存在施工费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：运程嘉景公司与悦畅科技公司签有编号01160100045《ETCP合作协议》，约定甲方为运程嘉景公司，乙方一为北京xxxx科技有限公司（以下简称xxxx公司），乙方二为悦畅科技公司。乙方向甲方提供不停车电子收费服务的停车场名称为物美大卖场草桥店停车场，现行停车优惠或免费措施为顾客消费达一定金额免费停车2小时/次。本协议有效期为2016年1月11日至2021年1月10日届满。乙方为甲方本协议停车场提供一套ETCP系统供其免费试用，以满足本协议停车场供汽车出入场使用的贰条车道停车收费管理功能的实现，市场价值金额为壹拾万元。考虑乙方采购成本，甲方安排乙方自合同起始日起15日内入场施工的，乙方将免除甲方ETCP系统安装施工费并赠送甲方岗亭电脑。《ETCP合作条款》约定，ETCP系统按照甲方设定的停车场费率标准和ETCP用户在甲方停车场的当次停车时长自动结算停车费，由乙方通过银行转账等方式将ETCP用户通过ETCP系统在甲方停车场电子支付的停车费支付给甲方。ETCP用户通过ETCP系统电子支付的停车费由乙方在ETCP系统自行对账并确认后的3个工作日内按照本协议首部所载明的甲方账户支付给甲方等。双方还签有《补充协议》，约定：现由于甲方现场经常拥堵需要增加一个出口，增加壹条车道，故原协议变更为乙方为甲方本协议停车场提供一套ETCP系统供其免费试用，以满足本协议停车场供汽车出入场使用的叁条车道停车收费管理功能的实现，市场价值金额为壹拾伍万元。协议签订后，悦畅科技公司为运程嘉景公司提供了ETCP系统，运程嘉景公司提交付款单位为xxxx公司的施工费发票两张，金额合计15954.5元。运程嘉景公司向本院提交ETCP系统中打印的2016年5月至9月《收入月报汇总表》，表中包含应收、现金收费（岗亭现金、中央岗亭现金）、优免抵扣（纸质券、电子券）、其他收费（电子支付、储值卡支付、一卡通）、异常处理损失金额（特殊处理损失、被冲车辆损失）、手动抬杆等项目。运程嘉景公司主张应收项目的金额应与其他所有项目相加的总和一致，但实际《收入月报汇总表》中的应收金额均远远大于其他所有项目相加的总和，故此认为悦畅科技公司克扣停车费，应向运程嘉景公司支付差额部分的款项。悦畅科技公司向本院提交《物美大卖场草桥店提现记录》及支付宝客户电子回单，用以证明悦畅科技公司已向运程嘉景公司支付了《收入月报汇总表》中“电子支付”项下的全部停车费。庭审中，悦畅科技公司称《收入月报汇总表》中的应收的算法为根据运程嘉景公司向系统中录入的每辆车停车的时长乘以运程嘉景公司在系统中设定的费率的总和，而实际停车场在线下操作时可以人工放行，也存在网络不好、缺少数据、优免抵扣、录入不准等情形，因此会出现应收与其他所有项目相加的总和不一致的情况。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，运程嘉景公司与悦畅科技公司签订的《ETCP合作协议》及《补充协议》，系双方的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据上述协议的约定，悦畅科技公司应向运程嘉景公司支付的款项限于通过ETCP系统电子支付的停车费，运程嘉景公司主张悦畅科技公司克扣其停车费，但其所提交的证据不足以证明《收入月报汇总表》中应收与其他所有项目相加的总和之间差额的部分在于电子支付的部分，故对其据此要求解除合同、悦畅科技公司偿还拖欠的停车费的诉讼请求，本院不予支持。运程嘉景公司要求悦畅科技公司偿还施工费，但其所提交的发票并未体现施工费系运程嘉景公司支付，且施工事项系运程嘉景公司与xxxx公司之间发生的，与悦畅科技公司无关，对运程嘉景公司的该项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用驳回原告北京运程嘉景自动化停车技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4644元，由原告北京运程嘉景自动化停车技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  王秀琴人民陪审员  王 翠二〇一九年十一月二十八日书 记 员  闻 静