北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45110号原告:德融国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：李桂屏，总经理。委托诉讼代理人：邓予静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。委托诉讼代理人：李静，女，德融国际融资租赁有限公司职员。被告：张继丰，男，1964年8月18日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：沈贵芝，女，1964年7月18日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。被告：张英新，女，1985年2月21日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。原告德融国际融资租赁有限公司（以下简称德融公司）与被告张继丰、沈贵芝、张英新融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。德融公司的委托诉讼代理人邓予静到庭参加了诉讼，被告张继丰、沈贵芝、张英新经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令确认融资车辆（车牌号×××、×××）的所有权归德融公司所有；2、判令张继丰、沈桂芝赔偿损失（其中包括未付租金529411.24元，截至2019年5月23日的逾期罚息共计41239.39元,并自2019年5月24日起，以元529411.24为基数，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止的罚息，并扣除保证金26500元及取回租赁物时的价值162000元）；3、判令张英新对上述第2项被告张继丰、沈桂芝应承担的金钱给付义务承担连带保证责任；4、判令张继丰、沈桂芝、张英新承担诉讼费用。事实及理由：事实与理由：张继丰、沈贵芝向德融公司申请融资购车，在通过审核后，德融公司与张继丰、沈贵芝签署了《融资租赁合同》，约定以售后回租形式，德融公司向张继丰、沈贵芝提供530000元车辆购置融资款，车辆所有权归德融公司所有，德融公司将车辆租给张继丰、沈贵芝，张继丰、沈贵芝按期支付租金，租期届满且支付全部租金和名义价款后，车辆所有权转移至张继丰、沈贵芝名下；租金总额657200.16元，租期期限为36个月，每期租金18255.56元。张英新作为连带保证人承诺对《融资租赁合同》项下的租金、罚息及违约金等应付款项承担连带保证责任。张继丰、沈贵芝在获得融资车辆后仅支付了6期租金，剩余租金经多次催收后仍未支付，张英新亦未承担保证责任，故德融公司诉至法院。被告张继丰、沈贵芝、张英新均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日,德融公司作为甲方（出租人）与乙方（承租人）张继丰、丙方（共同申请人）沈贵芝及丁方（保证人）张英新签订了编号为（2015）德回租字第HSZ001543号的《融资租赁合同（商用车自然人版）》，该合同核心条款约定：租赁期数为36期；融资金额530000元；基本租金总额657200.16元，基本租金为18255.56元/期；每月15日为基本租金还款日，第一期基本租金日为2015年9月15日，最后一期基本租金支付日期为2018年8月15日；逾期罚息为逾期租金*日罚息（1+0.2%）-逾期租金（其中n为逾期天数）；手续费7950元，手续费收取后不予退还；履约保证金为乙方融资额的5%，若乙方违约，则甲方有权从履约保证金中扣除相应的费用。该合同一般条款约定：乙方确认，在签订本融资租赁合同之时或同时，已确认租赁物并与销售商签订了“购车合同”，并支付了购车首付款，同时取得了车辆的完全所有权；本租赁合同系甲方按照乙方的要求，向乙方购买该“购车合同”项下的车辆，并将所购车辆以融资租赁的方式出租给乙方使用，乙方依约向甲方支付租金及其他款项；租赁期限以本合同核心条款约定为准，自交付日起租，至本合同项下的租金及其他乙方应当支付的款项全部履行完毕终止；在乙方已根据“购车合同”，向销售商支付全额购车首付款的前提下，甲方同意免除乙方向己方履行支付《融资租赁合同》项下首期租金的还款义务，乙方向甲方履行偿还基本租金的义务；甲乙双方在此确认并同意，本合同项下租赁物所有权自乙方交付车辆之日起转由甲方拥有，乙方同任何第三方（包括政府机构）的任何契约，均不改变甲方对租赁物的所有权，任何其它债权方均无权处置租赁物；如乙方未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项，视为乙方违约；如乙方未能按本合同约定按时向甲方支付租金，则乙方应当向甲方支付罚息；乙方逾期支付租金，并经甲方催收后仍不履行还款义务的，甲方有权收回或直接取回租赁物，暂时中止乙方对租赁物的使用，由此产生的任何费用均由乙方承担，甲方收回租赁物的，乙方应当向甲方按照50000元/台/次缴纳收车费；如发生乙方违约情形，甲方有权选择以下方式进行救济，并有权向乙方追索甲方因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、交通费、食宿费等）：要求乙方一次性支付所有融资租赁合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）及其他应付款项，并要求乙方承担甲方因追索上述金额而支出的所有费用；解除合同，立即取回并销售或以其他方式处分租赁物，并要求乙方承担甲方因此产生的全部损失，包括但不限于已到期未付租金、逾期罚息、违约金（按照合同项下未付租金总额的20%）、因追索而支出的所有费用及其他应付款项（包括但不限于律师费、交通费、食宿费等）。上述合同签订后，张继丰签署了《租赁物交接单》，租赁物车架号分别为LGAG4xxx及LA996xxx。同日，张英新出具《担保函》，确认愿对《融资租赁合同》项下承租人对于出租人的支付义务（包括但不限于支付每期租金（本金及利息）、手续费、保证金、管理费、保险金、逾期租金、逾期罚息、违约金等）承担连带责任保证担保，担保期限为本合同履行期间及履行期限届满之日起两年。张继丰从盖州万达汽贸有限公司购买了涉案车辆，产品总金额662500元。2015年8月10日，张继丰向德融公司出具《付款申请书》，申请德融公司将主合同项下融资款项元支付至租赁物销售商盖州万达汽贸有限公司账户。当日，德融公司向盖州万达汽贸有限公司支付了493550元，用途载明“张继丰”。对于实际付款额与融资额的差额，德融公司解释称当中扣除了保证金26500元、手续费7950元、续保保证金2000元。当日，德融公司作为甲方与乙方盖州万达物流有限公司（以下简称万达物流公司）、丙方张继丰签署了《三方挂靠协议》，约定：乙丙双方对《融资租赁合同》中车辆的所有权归属予以认可，乙丙双方确认上述车辆的所有权归甲方所有，在任何情况下对车辆的所有权不持任何异议；上述车辆由丙方挂靠乙方运营，因此车辆登记证和发票抬头为乙方，但是乙方确认为名义所有权人，实际所有权人归甲方所有。根据德融公司提交的逾期罚息表，张继丰、沈贵芝自2016年2月15日出现逾期付款的情形，并自2016年9月26日起未再支付任何租金。此后,德融公司于2017年5月收回了车牌号为×××、×××的涉案融资车辆，并委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司（以下简称晶实评估公司）进行了评估。晶实评估公司于2017年10月11日出具《关于车辆市值评估鉴证结论书》，评估结论为在鉴定基准日2017年9月23日，涉案两车价值共计162000元。本院认为：德融公司与张继丰、沈贵芝、张英新签订的《融资租赁合同》及其附件，以及德融公司与张继丰、万达物流公司签署的《三方挂靠协议书》,各方之间成立融资租赁法律关系，该法律关系系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。关于租赁车辆的所有权，因《融资租赁合同》有明确约定，故本院确认涉案租赁物所有权均归德融公司所有。关于德融公司主张的损失（未付租金529411.24元+逾期罚息-保证金-取回租赁物价值）。针对该主张方式，本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人可以请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失。损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。据此，本院对德融公司要求张继丰、沈贵芝支付涉案全部未付租金扣除车辆价值后的剩余损失的主张内容予以支持。但针对具体金额，本院认为德融公司在放款时扣除的续保保证金2000元，因《融资租赁合同》中并未明确约定，且德融公司未提交发生相关费用的证据，故本院将该项费用亦予以折抵。张英新作为连带保证人，承诺对张继丰、沈贵芝在《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任，现德融公司要求张英新对张继丰、沈贵芝的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张英新承担连带保证责任后，有权向张继丰、沈贵芝公司追偿。张继丰、沈贵芝、张英新经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，且不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认编号为（2015）德回租字第HSZ001543号的《德融国际融资租赁有限公司融资租赁合同（商用车自然人版）》项下车牌号为×××、×××的车辆的所有权归原告德融国际融资租赁有限公司；二、被告张继丰、沈贵芝于本判决生效之日起七日内赔偿原告德融国际融资租赁有限公司损失（损失计算方式为未付租金529411.24元+逾期罚息-续保保证金2000元-取回租赁物价值162000元-履约保证金26500元；逾期罚息包括截至2019年5月23日的41239.39元及自2019年5月24日起以元529411.24为基数按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止的后续罚息）；三、被告张英新对上述第二项确定的被告张继丰、沈贵芝的付款义务向原告德融国际融资租赁有限公司承担连带保证责任；四、被告张英新承连带保证责任后，有权向被告张继丰、沈贵芝追偿；五、驳回原告德融国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7842元，由原告德融国际融资租赁有限公司负担50元（已交纳），被告张继丰、沈贵芝、张英新负担7792元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告张继丰、沈贵芝、张英新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  王丽英审判员  李林强审判员  张开力二〇一九年十一月二十日书记员  林德森