广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4389号 原告：谭士达，男，1949年9月4日生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告：陈树汉，女，1951年2月15日生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市。 两原告共同委托诉讼代理人：文芸，广西天际律师事务所律师。 被告：潘泽梁，男，1985年8月14日生，壮族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳南区，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 第三人：谭尚芸，女，1986年2月27日生，汉族，户籍地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告谭士达、陈树汉诉被告潘泽梁民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理。审理过程中，本院依职权追加第三人谭尚芸参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭士达、陈树汉及其委托诉讼代理人文芸，被告潘泽梁，第三人谭尚芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭士达、陈树汉向本院提出诉讼请求：1.潘泽梁返还谭士达、陈树汉借款本金150000元及逾期利息（利息计算方式：以借款本金150000元为基数，从2019年7月23日起至潘泽梁实际清偿借款本金之日止，按年利率6%计算）；2.潘泽梁承担本案诉讼费用。审理过程中，经本院释明，谭士达、陈树汉明确如本案涉及夫妻共同债务，则要求第三人谭尚芸共同承担还款责任。事实和理由：潘泽梁多次向谭士达、陈树汉借款共计150000元，借贷双方未约定借期及利息，谭士达、陈树汉向潘泽梁追索未果，谭士达、陈汉树遂向本院起诉。 潘泽梁辩称，1、潘泽梁与谭尚芸是夫妻关系，本案的债务应是夫妻共同债务；2、本案150000元的借款本金组成不合理。首先，《欠条》书写不规范，不认可欠款金额为150000元，应理解为欠款153元；其次，不认可卖车款是谭士达、陈树汉的财产，无证据证实该车辆是其出资；第三，不认可装修款70000元，当初是谭士达、陈树汉与潘泽梁约定彩礼钱可用于房屋简单装修，其提供的证据也不能证实装修款的金额，现该房屋已经出售，装修残值已无法评估；再次，谭士达、陈树汉提供的交易凭证仅能证实潘泽梁与谭尚芸之间存在资金往来，不能证明借贷关系，更不能证明谭士达、陈树汉与潘泽梁之间有直接的借贷关系，谭士达、陈树汉没有向潘泽梁交付过任何款项。 谭尚芸辩称，本案债务是潘泽梁个人债务，但如果本案涉及到夫妻共同债务，谭尚芸愿意共同承担债务。 本院经审查认定事实如下：谭士达与陈树汉是夫妻关系，谭尚芸是谭士达与陈树汉的女儿。2016年3月8日，谭尚芸与潘泽梁登记结婚。2016年4月份左右，潘泽梁及谭尚芸装修位于柳州市新柳大道102号正和城B区2栋1单元5-2号房屋，该房屋登记在潘泽梁个人名下，谭士达、陈树汉为装修该房屋出资70000元。2018年6月，谭尚芸出售其名下车牌号为桂Ｂ×××××号小轿车，该车于2012年9月24日购买并登记在谭尚芸名下，卖车所得价款为37000元，其中30560元于2018年6月21日直接转入谭尚芸的账户，谭尚芸又分别于2018年6月22日、2018年6月23日分别向潘泽梁转账交付10000元、4000元。2018年8月1日，谭士达向谭尚芸转账支付40000元。2018年11月17日，潘泽梁出具《欠条》，认可其欠谭尚芸父母40000元、装修房子70000元、卖车款40000元，共计150000元，潘泽梁在欠款人处签字，《欠条》上未载明还款期限及利息。 另查明，谭尚芸于2019年8月7日向本院起诉要求与潘泽梁离婚，本院已受理，案号为（2019）桂0205民初4224号，谭尚芸在该案中亦要求分割出售柳州市新柳大道102号正和城B区2栋1单元5-2号房屋所得的价款。该案尚未审结。 本院认为，债务应当清偿。潘泽梁虽不认可《欠条》的真实性，但经本院向其释明是否需要对落款处“潘泽梁”三字的笔迹申请司法鉴定后，潘泽梁明确不需要申请鉴定，在其未能提供证据对该《欠条》予以反驳的情况下，潘泽梁应承担举证不能的不利后果，本院对该《欠条》的真实性予以确认。关于借款的交付及金额问题。谭士达、陈树汉主张2018年8月1日潘泽梁向其借款40000元，对此提交了该日期无折现金存入谭尚芸账户交付40000元的柳州银行客户回单，本院对该40000元的交付予以确认。关于装修款的金额，潘泽梁对装修时间为2016年4月左右无异议，且潘泽梁辩称是谭士达、陈树汉同意用潘泽梁支付给他们的彩礼钱用于房屋简单装修，故对于装修款是谭士达、陈树汉支付的事实，本院予以确认，因《欠条》是在装修完成之后出具的，装修款的金额应当经双方结算后确定，潘泽梁作为完全民事行为能力人，应当清楚其出具《欠条》给他人并确认装修款为70000元的法律后果，故本院确认潘泽梁所欠谭士达、陈树汉的装修款为70000元。关于卖车款的金额，桂Ｂ×××××号车辆是谭尚芸婚前购买，且部分卖车款谭尚芸已直接向潘泽梁的账户转账，转账交付后潘泽梁出具《欠条》亦认可欠谭尚芸父母卖车款，故本院确认卖车款的债权人是谭士达、陈树汉，但谭士达、陈树汉自认卖车款实际金额为37000元，故本院对卖车款的金额仅确认37000元。综上，本院确定本案借款本金为147000元（40000元+70000元+37000元）。潘泽梁辩称《欠条》所载的金额应装修款73块等观点与常理相悖，本院不予采信。 关于本案是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法婚姻法第十九条十九条第三款规定情形的除外。本案中，谭士达、陈树汉主张本案债权是潘泽梁的个人债务，应当提供证据予以证实。《欠条》中所载的欠款人虽为潘泽梁一人，但装修款70000元是用于装修房屋且用于潘泽梁、谭尚芸结婚所用，谭尚芸在起诉离婚时亦要求分割该房款；谭尚芸的银行流水及交易明细并不能证实装修款以外的款项已全部转账交付潘泽梁，且谭士达、陈树汉及谭尚芸均未能举证证明上述款项的借款用途不是用于家庭生活所需，故本院认定本案债务为夫妻共同债务，潘泽梁及谭尚芸应共同向谭士达、陈树汉归还欠款本金147000元。因双方未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，潘泽梁及谭尚芸应从2019年8月12日起按年利率6%计付利息至还清本金时止。谭士达、陈树汉主张从2019年7月23日开始计付利息缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告潘泽梁及第三人谭尚芸于本判决生效之日起十日内共同向原告谭士达、陈树汉偿还欠款本金147000元并支付利息（利息计算方法：以尚欠借款本金为基数，从2019年8月12起至被告潘泽梁及第三人谭尚芸实际清偿欠款本金之日止，按年利率6%计付）； 二、驳回原告谭士达、陈树汉的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的期间的债务利息。 案件受理费3300元（原告谭士达、陈树汉已预交），减半收取，本院退回原告谭士达、陈树汉1650元，余款1650元由原告谭士达、陈树汉负担33元，被告潘泽梁及第三人谭尚芸负担1617元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 潘春霞 二〇一九年十一月四日 法官助理 李嘉欣 书 记 员 黎桂连