云南省玉溪市红塔区人民法院行 政 裁 定 书(2019)云0402行初47号原告王哲崧，男，1982年5月11日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人王黎明，男，1959年9月8日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，系原告王哲崧的舅舅。被告玉溪市红塔区住房和城乡建设局。机构地址：云南省玉溪市红塔区东风中路106号。统一社会信用代码：11530402015181633J。负责人郭志能，局长。委托代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南玉溪交通运输集团公司，住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路172号，统一社会信用代码：915304007098099584。法定代表人孔伟，董事长。委托代理人严尔防，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。原告王哲崧诉被告玉溪市红塔区住房和城乡建设局（以下简称红塔区住建局）、第三人云南玉溪交通运输集团公司（以下简称玉交集团公司）不履行法定职责一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王哲崧诉称，原告王哲崧与第三人玉交集团公司于2014年10月23日签订《场地房屋设备出租合同》，承租赁位玉溪市××区××路××号号的相应房屋、场地；在合同履约过程中，2015年12月10日，玉溪市红塔区人民政府发布《玉溪市红塔区人民政府关于玉溪交通运输集团公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》，以上租赁标的物列为红塔区城市棚户区改造玉交集团片区规划区域范围，原告据此数次辗转于玉交集团、项目指挥部等部门要求解决因以上征收导致的系列问题;2016年5月，原告与玉交集团、项目指挥部、房征部门在玉交集团会议室进行商榷会谈；2016年8月17日，玉交集团汇同相关评估机关对以上租赁产地作出相应评估；2017年12月5玉溪××××区塔区第89期专题会议纪要明确：由被告督促第三人对原告补偿事宜进行处理；2018年9月，原告与玉交集团、项目指挥部、房征、土储部门在项目指挥部会议室二次进行会谈；2019年3月以来，原告又数次向玉交集团、项目指挥部提出：(1)对租赁标的物范围、四至界限、面积予以明确；（2）对《场地房屋设备出租合同》“合同解除”时间予以明确；（3）对投资装修部分、停产停业损失、搬迁费申请二次评估；（4）要求对临时安置补偿费、奖励款项予以明确并补偿。玉交集团、项目指挥部曾于2019年5月同意对“投资装修部分、停产停业损失”进行二次评估,条件是原告自己寻求有法定资质的评估机构，二次评估结果三方须共同认同，不得反悔，据此，原告积极落实相应评估公司准备重启二次评估，但至2019年6月，玉交集团、棚改项目指挥部以各种说辞拒绝原告二次评估诉求。2019年7月17日，原告向玉溪市红塔区人民政府申请公开以下信息：（1）“玉红政征字1号玉交集团公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定”征收事项范围内的：房屋征收部门与玉交集团公司签订的征收补偿协议所涉及的全部内容；（2）“玉交集团公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案”全部内容；2019年7月23日，被告向原告作出以下回复：“我单位于2019年7月17日收到您提出的政府信息公开申请。经研究，现答复如下：根据您的申请，将以电子邮箱的形式向您提供政府公开信息有《玉交集团公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》及《玉交集团公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定（玉红政征字〔2015〕1号）》。您提出的“房屋征收部门与玉交集团公司签订的征收补偿协议所涉及的全部内容”，由于高快客运站片区涉及公产部分只认定单元房数据暂未进行征收，故无法对您进行信息公开”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”；第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”；《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第十四条规定：“州（市）、县（市、区）人民政府按照本办法规定的程序作出的房屋征收决定应当包括下列内容：（一）房屋征收范围；（二）房屋征收主体、房屋征收部门、房屋征收实施单位及咨询电话；（三）房屋征收实施时间；(四）补偿协议签约期限；（五）房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回等事项；（六）投诉、举报、监督部门及电话；（七）其他需要明确的事项。房屋征收决定应当在被征收范围内及时公告。公告应当载明房屋征收补偿方案和行政复议或者行政诉讼的权利和期限。”及第二十一条规定：“被征收房屋为单位产权，承租人未与被征收人解除租赁关系的，应当以产权调换的补偿方式保障承租人的房屋使用权。被征收房屋为政府直管公房，承租人可以继续承租产权调换房屋。公房管理部门应当优先与符合公房承租规定的承租人重新签订房屋租赁合同。”；《玉交集团公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》（宣传稿）第二条第（二)项载明：“征收部门：玉溪市红塔区住房和城乡建设局”。综上，自2015年12月10日发布征收公告迄今为止，因被告的行政不作为，案玉溪市××区××路××号号房屋、场地的相应征收补偿方案未予明确、相应补偿协议尚未订立，原告方因此而债台高筑，艰难生活。为维护原告合法权益，请求：1.判令被告红塔区住建局履行法定职责对位玉溪市××区××路××号号房屋、场地进行征收；2.判令被告红塔区住建局履行法定职责拟定案涉玉溪市××区××路××号号房屋、场地”的相应征收补偿方案;3.判令被告红塔区住建局履行法定职责与第三人玉交集团公司订立案涉玉溪市××区××路××号号房屋、场地”的相应补偿协议。4.本案诉讼费、评估费、鉴定费等费用由红塔区住建局承担。被告红塔区住建局辩称，根据对玉交集团公司片区进行棚户区改造，推进新型城镇化建设的需要，玉溪市红塔区人民政府于2015年12月10日发布了《玉溪交通运输集团公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》附《征收补偿方案》（玉红政征字[2015]1号）公告，决定对中心客运站、高快客运站、环山路生产及生活区三个地块的国有土地上的房屋进行征收并依法给予补偿。被告红塔区住建局被确定为房屋征收部门。原告王哲崧承租用于汽车修理的玉交集团公司位于红塔区明珠路12号的房屋和场地在本次征收范围内。在征收过程中，根据工作推进的资金到位情况，先对私产部分进行了征收，明珠路12号的房屋和场地作为公产部分暂未征收。原告不属于被征收人，但多次在人民网上给市长留言、向玉交集团公司递交《拆迁补偿申请》、向项目指挥部反映等方式提出补偿要求。为妥善化解矛盾纠纷，红塔区政府召开玉交集团公司公产处置专题会议，原则上同意按照相关征收规定及测绘评估结果对原告的汽修场地租赁相关费用给予补偿，由玉交集团公司用新兴路1-2号国有土地收购补偿资金先行垫付。但原告认为补偿标准过低不接受，并提出超出《征收补偿方案》规定的补偿标准外的巨额补偿要求，征收部门无法满足其要求，其向法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。根据上述法律规定，当事人应先申请行政机关履行保护其人身、财产权等合法权益的法定职责，只有在行政机关该履行而不履行，或未给予答复的情况下，才能提起诉讼，这是前置程序。在本案中，原告只是向第三人及项目指挥部提出过要求对其损失进行评估，要求支付多少金额的补偿款的问题，并没有向被告提出过要求被告履行其诉讼请求第1、2、3项的所谓法定职责的申请，因此不符合起诉条件，依法应驳回其起诉。根据行政权与司法权相立的原则，人民法院只是对行政机关作出的具体行政行为的合法性、适当性时进行审查，不能判令行政机关作出某种具体行政行为，即便在行政不作为案件中，也只会判决行政机关应当履行法定职责，而不能判决行政机关作出内容确定的具体行政行为。原告的第1、2、3项诉讼请求均是要求人民法院判决被告作出某种内容的具体行政行为，不符合法律、法规的规定。原告的第1项诉讼请求，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第八条的规定，是否征收是由市、县、区人民政府根据公共利益依法单方面作出决定，而不是根据公民、法人和其他组织申请作出，公民、法人和其他组织并没有要求政府征收其房屋、场地的权利，更何况原告并不是位玉溪市××区××路××房屋、、场地的所有权人，不是被征收对象，更无权提出这样的要求；其诉讼请求第2项是“要求被告拟玉溪市××区××路××房屋、、场地的相应征收补偿方案”，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定，是否制定征收补偿方案是政府依法单方面作出的决定，被征收人可以对政府公布的征收补偿方案提出意见，但并没有权利要求政府就某个征收事项拟定征收补偿方案，何况原告并不是被征收人，且在同一个征收决定中，对所有被征收对象的征收补偿方案都是统一的，不可能针对某个被征收对象单独制定征收补偿方案。红塔区人民政府已依法制定了《玉溪交通运输集团公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，于2015年12月10日随征收决定一并公布实施，已依法履行了法定职责；原告诉讼请求第3项要求“被告与第三人订玉溪市××区××路××房屋、、场地的相应补偿协议”。原告不是被征收人，也不是其要求订立的所谓补偿协议的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第四条关于“当事人享有依法自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，被告和第三人之间是否订立征收补偿协议，完全由双方自愿决定，原告根本没有要求被告和第三人订立补偿协议的权利。综上所述，原告请求人民法院判决的事项，均不属于被告必须对原告履行的法定职责，原告无权提出。第三人玉交集团公司述称，一、原告与第三人租赁合同关系已终止。2014年10月23日玉交集团公司与王哲崧签订《场地房屋设备出租合同》，由王哲崧承租位玉溪市××区××路××号号的相应房屋、场地。租期3年：2014年10月1日至2017年9月30日。租金42万元，年递增5％.2015年3月经双方协商，从2015年3月19日起计收租金，实际计算租期从2015年3月19日起至2015年12月10日止计算租金，王哲崧于2015年4月14日交纳13.5万元（其中合同保证金3万元，三个月租金10.5万元），欠差的6个月租金计21万元；王哲崧还欠差水电费用31319.81元。合同终止后，王哲崧无权收取洗车场地租金9万元，应由王哲崧本人退还玉交集团公司。二、小车厂的拆迁评估因王哲崧不认可评估价值不予确认。2017年12月5玉溪××××区区第89期专题会议纪要明确：由玉交集团公司胜新兴路1-2号国有土地收购补偿资金先行垫付。2018年5月7玉溪××××区区玉交集团片区棚户区改造项目协调工作指挥部《关于督促尽快按照租赁合同给予玉交集团王哲崧小车厂相应补偿的说明》：通力房地产土地资产评估有限公司等共同确认评估价值后，由玉交集团公司用新兴路1-2号国有土地收购补偿资金先行垫付，但因王哲崧不认可评估价值导致补偿无法进行。综上所述，王哲崧违反行政前置程序提起诉讼。第三人希望王哲崧能尽快取得合法合理的补偿，及时结清欠差第三人的费用。经审理查明，2014年10月23日，第三人玉交集团公司与原告王哲崧签订《场地房屋设备出租合同》，玉交集团公司将位玉溪市××区××路××号号内的场地房屋出租给王哲崧使用，租赁期限三年，对租赁的面积、租金、解除合同的方式、违约责任等进行了约定，原告王哲崧在租赁场所开设玉溪永顺汽车服务有限公司进行经营。2015年12月10日，玉溪市红塔区人民政府以玉红政征字〔2015〕1号作出《玉溪交通运输集团公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》，同时发布了《玉溪交通运输集团公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》并附《玉溪交通运输集团公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，房屋征收的时间为自发布《玉溪交通运输集团公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》之日起120日内。第三人玉交集团公司出租给王哲崧的使用的房屋、场地属于征收范围，该房屋、场地权属为：房屋所有权人玉溪交通集团有限责任公司；土地使用权人云南省玉溪汽车运输经贸总公司；两公司的法定代表人均为孔伟。按照《玉溪交通运输集团公司棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》第七条房屋征收补偿方式中“公有资产和其他国有土地收回收购由国土部门依据玉溪××××区区国有土地收回收购和房屋征收补偿办法》组织实施。”的规定，玉交集团项目公产部分征收方案，应由玉溪市国土资源局红塔分局组织实施。玉溪市红塔区人民政府以上征收决定、公告、补偿方案公布后，红塔区住建局作为征收部门启动了私产的的征收补偿，公产的征收补偿至今没有进行，房屋征收时间于2016年4月10日后失效，如果要征收需要重新发布公告。2016年3月24日，2018年8月9日，2019年4月2日，2019年5月29日，原告王哲崧玉溪××××区区棚户区改造玉交集团项目指挥部、玉交集团公司递交申请，要求拆迁补偿。2019年7月17日向被告红塔区住建局提出政府信息公开事项：房屋征收部门与玉交集团公司签订的征收补偿协议所涉及的全部内容。由于涉及公产部分未进行征收，被告红塔区住建局答复无法对原告王哲崧进行公开。为做好玉交集团剩余公产及土地征收工作，解决王哲崧的诉求，玉溪市红塔区人民政府召开专题会议，研究作出《关于红塔区棚户区改造老五街片区玉交集团公产处置专题会议纪要》（第89期），原则上同意按照相关征收规定及测绘评估结果对原告的汽修场地租赁相关费用给予补偿，由玉交集团公司用新兴路1-2号国有土地收购补偿资金先行垫付，要求玉溪市国土资源局红塔分局尽快出台玉交集团项目公产部分征收方案，进一步落实审批手续、筹集补偿资金等事宜。2018年5月7日玉溪××××区区玉交集团片区棚户区改造项目协调工作指挥部作出《关于督促尽快按照租赁合同给予玉交集团王哲松小车场相应补偿的情况说明》，要求玉交集团公司按会议纪要依法依规尽快对王哲崧给予补偿。但因王哲崧不认可评估价值导致补偿无法进行。原告王哲崧认为被告红塔区住建局不履行征收其租赁的房屋及场地，造成其经营损失为由，于2019年10月8日诉至本院，请求红塔区住建局履行法定职责对位玉溪市××区××路××号号房屋、场地进行征收；判令红塔区住建局履行法定职责拟定案涉玉溪市××区××路××号号房屋、场地”的相应征收补偿方案;判令红塔区住建局履行法定职责与第三人玉交集团公司订立案涉玉溪市××区××路××号号房屋、场地”的相应补偿协议。本院认为，原告王哲崧与第三人玉交集团公司签订《场地房屋设备出租合同》第六项约定：“租期内如遇规划调整需要改造拆除该场地房屋时，合同提前解除，双方均不视为违约，乙方（王哲崧）必须按时退回给甲方（玉交集团公司），乙方享受属乙方投资部分的政府相应补偿。双方按实际租用时间结算相关费用，手续办清后退还保证金。合同到期未出现改造拆迁情况时，乙方可按本合同约定续签一期”。原告王哲崧承租的房屋和场地在玉溪市红塔区人民政府于2015年12月10日发布公告的征收范围内。玉溪市红塔区人民政府根据工作推进的资金到位情况，先对私产部分进行了征收，王哲崧租赁玉交集团公司的房屋和场地作为公产部分实际未征收，房屋征收的时间为自发布公告之日起120日内，征收已逾期失效。由于情形变更的原因，原告王哲崧作为承租方应与出租方玉交集团公司按约定协商解决双方的纠纷，协调不成，向本院提起民事诉讼。本案中，对涉案房屋、场地的征收主体是玉溪市红塔区人民政府，被征收的房屋、场地所有权人是第三人玉交集团公司和云南省玉溪汽车运输经贸总公司，原告王哲崧起诉红塔区住建局履行其承租的房屋、场地进行征收，并作出补偿方案及与第三人玉交集团公司订立补偿协议，无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王哲崧的起诉。案件受理费50元（原告已预交），不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长 王 晟审判员 王滟波审判员 岳艾茜二〇一九年十一月二十七日书记员 蔡 诚