中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初112号原告：莫瑞尔音响有限公司，住所地以色列国耐斯兹敖那市哈马兹梅拉街17号。法定代表人：梅厄·莫迪凯，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州尊驾汽车用品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市越秀区永福路45号自编37号广州倚云汽车用品广场内A区114H商铺。法定代表人：胡全鹏。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第85788号关于第14722764号“morelll及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月4日被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品在生活中密切关联，从行业、功能用途、消费对象和销售渠道等方面高度一致，构成类似商品。引证商标具有极高的独创性，经过多年的宣传和使用已在中国大陆具有较高知名度和影响力，第三人申请注册诉争商标具有恶意。引证商标在“扬声器；声音复制设备”等商品上应当被认定为驰名商标，并获得跨类别的广泛保护。“morel”作为原告公司英文商号的显著部分，诉争商标侵犯了原告的在先商号权。第三人以不正当手段申请注册，其行为违背了基本的诚实信用原则，超出了正常的生产经营需求，必然会带来巨大的社会不良影响。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：147227643.申请日期：2014年7月15日4.专用权期限至：2025年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第17类）：未加工或半加工树胶、合成橡胶、挡风雨条、橡胶制减震缓冲器、塑料板、塑料条、隔音材料、保温用非导热材料、绝缘材料、橡胶或塑料制填充材料二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：8687473.申请日期：1994年11月15日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：声音复制设备、扩音器三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交的证据主要包括：1.“morel（摩雷）”汽车音响粉丝论坛网页摘录复印件；2.第三方媒体对原告“morel”音响介绍复印件；3.“morel（摩雷）”音响在中国经销店面照片复印件。诉讼阶段，原告向本院提交以下证据：1.经公证的原告公司总裁签署的宣誓书及相关证明文件附件；2.原告在国外出版的杂志中宣传MOREL品牌产品的部分杂志统计表及相关杂志摘页；3.MOREL品牌音响产品在国际上获得的部分奖项；4.百度百科中关于Morel摩雷的相关介绍；5.关于香港佳能仕科技国际公司为原告在中国独家代理商的相关证明文件；6.香港佳能仕科技国际公司官方网站中关于Morel品牌的介绍；7.香港佳能仕科技国际公司与杂志社签订的部分广告合同、发票等；8.原告在中国出版的杂志上的宣传摘页；9.在中国印制Morel品牌相关宣传册、宣传单的合同及照片；10.Morel品牌全球销售总监到中国进行活动的报道；11.Morel品牌在中国的经销商信息名录及部分经销店铺照片；12.2013至2017年Morel品牌音响喇叭运至中国的部分报关单文件；13.2013至2014年Morel品牌音响喇叭销售给中国消费者的部分发票文件；14.2008至2016年Morel品牌在中国获得的部分奖项；15.中国国家图书馆出具的2007至2016年期间关于Morel品牌产品的检索结果；16.Morel品牌产品的相关网络搜索打印件；17.第三人官方网站中关于音响、隔音产品的相关页面及部分音响隔音改装的案例打印件；18.360汽车网网站中第三人建立的服务页面及相关产品页面打印件；19.淘宝网中将音响产品和隔音材料搭配在一起组合销售的部分店铺页面打印件；20.百度百科中关于“隔音材料”的相关介绍；21.第三人销售的带有诉争商标的产品照片及使用说明书；22.第三人使用带有诉争商标的产品进行汽车改装的相关报道；23.第三人的企业信用信息公示报告；24.广州御音坊汽车音响有限公司的企业信用信息公示报告；25.（2018）京东方内民证字第00913号公证书；26.广州御音坊汽车音响有限公司实体店铺的相关照片。庭审中，被告认可诉争商标与引证商标构成近似商标。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定之情形2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于被告认可诉争商标与引证商标构成近似商标，本院仅就诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品予以评述。诉争商标核定使用的“未加工或半加工树胶”等商品与引证商标核定使用的“声音复制设备、扩音器”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面区别较为明显，未构成类似商品。故诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条规定之情形根据2014年商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。2014年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据，可以证明在诉争商标申请日前，引证商标在扩音器等商品上具有较高知名度,但不足以证明引证商标已构成商标法规定的驰名商标。此外，诉争商标核定使用的未加工或半加工树胶等商品与引证商标核定使用的扩音器等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面区别较为明显，即使引证商标构成驰名商标，诉争商标也不易使相关公众认为使用诉争商标的商品与原告存有某种特定联系，从而导致误认，或者存在不当利用原告对引证商标建立起来的良好商誉，致使原告的合法利益可能受到损害的情形。因此，原告提出诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十三条第三款规定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十二条规定之情形本案中，原告主张的在先权利为商号权，原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据不足以证明其“morel”商号在诉争商标核定使用的第17类“未加工或半加工树胶”等相同或类似商品行业上经使用已具有较高知名度，故不能认定诉争商标的申请注册会使消费者将之与原告商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，从而损害原告的商号权。诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利”的情形。四、关于诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形根据2014年商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，如果是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，应当予以撤销。原告主张诉争商标的申请注册违反了该条款规定，对此，本院认为，该条款所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为，而本案中，现有证据不能证明诉争商标的申请注册存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告莫瑞尔音响有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莫瑞尔音响有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州尊驾汽车用品有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，原告莫瑞尔音响有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  梁 京人民陪审员  丁 敏二〇一九年十一月二十六日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童