北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12760号原告：沈阳奥搏体育文化有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区哈尔滨路118号3层3027d号商铺。法定代表人：薄达，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第193851号关于第30065176号“ARMBAR”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月16日。开庭审理时间：2019年10月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与五引证商标在整体含义、外观、呼叫、字形、字数等方面存在较大区别，不构成近似商标。二、诉争商标与五引证商标不构成类似商品。三、被告作出被诉决定违反了行政法的程序性原则：行政公正原则。四、诉争商标经过原告的大力推广，现相关公众已经能够将诉争商标与原告紧密联系，不会产生误认和混淆。五、引证商标四处于商标注册的审查阶段，尚未被初步审定，不构成诉争商标申请注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30065176。3.申请日期：2018年4月4日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2508；2512）：套服；上衣；紧腿裤（裤子）；腰带；服装；柔道服；摔跤服；帽；T恤衫；紧身衣裤。二、引证商标一1.注册人：袁曼平。2.注册号：13431511。3.申请日期：2013年10月28日。4.专用权期限至：2025年8月27日。5.标志：6.核定使用的商品（第25类，类似群2507-2511）：帽；手套(服装)；袜；围巾；鞋；鞋底。三、引证商标二1.注册人：董晓兵。2.注册号：12875239。3.申请日期：2013年7月8日。4.专用权期限至：2024年12月13日。5.标志：6.核定使用的商品（第25类，类似群2508）：帽子(头戴)；帽；帽子；贝雷帽；风帽(服装)；大礼帽。四、引证商标三1.注册人：东莞市君玺服饰有限公司。2.注册号：19275977。3.申请日期：2016年3月10日。4.专用权期限至：2027年4月13日。5.标志：6.核定使用的商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2511）：服装；童装；婴儿全套衣；鞋；手套（服装）；袜；帽；围巾；雨衣；游泳衣。五、引证商标四1.申请人：伊合山·肖开提。2.申请号：26630621。3.申请日期：2017年9月26日。4.标志：5.指定使用的商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2511）：鞋；袜；童装；服装；手套（服装）；毛衣；帽子；内衣；婴儿全套衣；围巾。六、引证商标五1.注册人：上海艾异服饰有限公司。2.注册号：23127643。3.申请日期：2017年3月13日。4.专用权期限至：2028年5月27日。5.标志：6.核定使用的商品（第25类，类似群2501-2505；2512）：马甲；工作服；衬衫；短袖衬衫；服装；制服；套服；腰带。七、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。经查，截至本案一审判决前，引证商标四仍处于商标注册的审查阶段，尚未被初步审定或驳回注册申请。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：诉争商标与五引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标指定使用的商品与五引证商标指定或核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》属于同一群组的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的商品与五引证商标指定或核定使用的商品构成同一种或类似商品并无不当。诉争商标由字母“M”、缺少竖线的“R”与“B”以及“A”的上半部分组成，从整体上看，诉争商标易被识别为“ARMBAR”,“ARM”的中文含义是“手臂、武器、袖子”等，“BAR”的中文含义是“酒吧、障碍”等，“ARMBAR”整体上无固定含义。引证商标一由字母“ARMBEAR”构成，整体上亦无固定含义。引证商标二由字母“ARM”构成。引证商标三是图文组合商标，由汉字“艾米巴”、字母“AIMBAR”与卡通动物的头部图形组成；“艾米巴”、“AIMBAR”均无固定含义，形成读音上的对应关系，是该商标的主要识别和认读部分。引证商标四中汉字“安拜尔”与字母“AMBAR”形成读音上的对应关系，是该商标的主要识别和认读部分。引证商标五由字母“ARMAR”构成。诉争商标包含引证商标二，诉争商标与引证商标一、三、四、五在字母构成和排序、读音上相近，诉争商标与五引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与五引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决前，引证商标四仍处于商标注册的审查阶段，依然是在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标经过原告的大力推广，现相关公众已经能够将诉争商标与原告紧密联系，不会产生误认和混淆，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑，且原告并未提交相关使用、宣传证据。故对于原告的此项主张，本院不予支持。原告另主张被告作出被诉决定违反了行政公正原则，对此，本院认为，商标审查具有个案性，一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异。此外，被告在被诉决定已经对诉争商标与五引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行了认定并说明了理由，而各引证商标是否应该被核准注册以及各引证商标可以共存的原因均不是被告在驳回复审程序中的审查范围，原告关于被诉决定应当对各引证商标可以共存的原因进行解释的主张缺乏法律依据。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳奥搏体育文化有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳奥搏体育文化有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李建蓉人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十一月七日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰