北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初7723号原告：陈刚，男，1962年11月20日出生，汉族，北京市团兴劳动与社会保险服务有限公司职员，住北京市东城区。原告：**，女，1962年4月27日出生，汉族，北京市垂杨柳医院退休护士，住北京市东城区。二原告共同委托诉讼代理人：卢娜，北京东环律师事务所律师。被告：陈树林，男，1925年9月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张晓玲，北京市浩东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王川，北京市浩东律师事务所实习律师。原告陈刚、原告**与被告陈树林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚、原告**及其共同委托诉讼代理人卢娜，被告陈树林的委托诉讼代理人张晓玲、王川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还二原告垫付的房屋首付款36289.74元并支付资金占用期间的利息（自2002年4月28日起至实际给付之日止，以36289.74元为基数，按照年息24%计算，其中暂计算至2019年10月25日的利息为152476.56元）；2.判令被告支付二原告垫付的截至2019年10月的贷款本息合计103925.93元；3.判令被告支付二原告垫付的房屋装饰装修费用共计50000元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告陈刚系被告之子，二原告与被告一直居住于被告单位所分配的位于北京市东城区朝内地区南竹杆胡同113号两间直管公有住房，原、被告之间系家庭成员关系。上述公有住房于2002年因危旧房拆迁改造项目被北京市东城区人民政府予以征收，并分配给二原告所在家庭二套拆迁安置房，其中一套房屋为位于北京市东城区芳嘉园胡同3号楼5单元303号房屋（下称涉案房屋）。因二原告与被告均属于拆迁的被安置对象，且被告无力购买拆迁安置房，双方经协商达成一致，以被告名义签订安置房买卖合同，由二原告共同出资支付涉案房屋首付款，并以原告**的个人住房公积金贷款购买涉案房屋。被告于2002年4月24日与北京住总房地产开发有限责任公司签订就地安置合同书后，二原告支付了涉案房屋的首付款，并于同年5月办理了住房公积金贷款，一直还贷至今。涉案房屋交付后，二原告又出资为被告进行了装修并购买了家具家电等。原告陈刚之母于2016年6月去世后，被告反悔不同意将涉案房屋过户给二原告陈刚，亦不认可原告陈刚对涉案房屋享有所有权，并于2016年9月起诉要求确认涉案房屋系被告所有。被告的行为给二原告造成了极大伤害及重大损失，故二原告诉至法院。被告答辩称，涉案房屋的购房款系其所出，二原告仅为代为办理相关手续，涉案房屋的装修费用亦为被告所出资，与二原告无关；至于二原告所主张的垫付的贷款本息，因被告年纪大无法办理贷款，原告陈刚也无固定工作，故借用原告**名义办理了贷款，贷款合同系以二原告与被告的名义所签，还贷系通过原告**账户扣除款项，认可原告**按月偿还贷款本息，但被告通过出售其名下另一套房屋已将贷款款项一次性还给二原告。综上，不同意二原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年4月24日，被告（乙方、购房人）与北京住总房地产开发有限责任公司（甲方、下称住总公司）签订《就地安置合同书》（合同编号7-057），合同书约定乙方在朝内地区内有正式住房二间，应安置人口四人，分别为李喜云、陈树林、陈敏、陈雅函，乙方自愿购买甲方在朝内地区建设的就地安置住房，其住房为朝内危改区七区704楼（施工楼号）五单元三层三号住房；双方同意安置住房房价款合计为118663元，实际购房金额为116289.74元，乙方支付首期购房价款后，方可办理贷款，首期付款时间为2002年4月29日前，首期购房价款为36289.74元，乙方应在交纳首付款后10日内办理完成贷款手续，乙方回购就地安置住房的贷款金额为80000元。同年4月28日，住总公司开具发票，发票载明付款单位为陈树林，房屋地址为朝内危改区七区704号楼5-303，购房款为36289.74元。同年5月22日，二原告（甲方、借款人）、被告（甲方、借款人）与中国建设银行北京东四支行（乙方、贷款人）签订《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》，合同约定贷款金额为170000元，贷款期限为20年，自2002年5月22日至2022年5月21日，等额还款月还本息1034.65元，购置房屋地址分别为北京市东城区朝内危改小区7区704楼5单元303号、北京市东城区朝内危改小区2区205楼3单元1202号。同日，中国建设银行北京东四支行依约将贷款170000元汇入住总公司账户。住总公司亦于当日开具发票，发票载明付款单位为陈树林，房屋地址为朝内危改拆迁704号楼5-303，贷款为80000元。2004年6月9日，被告（乙方、购房人）与住总公司（甲方）又签订《就地安置合同书》（合同编号7-057＋1），合同书约定乙方在朝内地区内有正式住房，应安置人口二人，分别为陈刚、**，乙方自愿购买甲方在朝内地区建设的就地安置住房，其住房为朝内危改区4区01楼（施工楼号）4单元12层02号住房；双方同意安置住房房价款合计为145108元，实际购房金额为142205.84元，首期购房价款为52205.84元，乙方应在交纳首付款后10日内办理完成贷款手续，乙方回购就地安置住房的贷款金额为90000元。同年7月19日，被告（委托人）与原告陈刚（被委托人）签订委托书，委托事项为办理回迁房的手续。同年7月20日，被告（乙方）与住总公司（甲方）签订《朝内就地安置房屋交接书》，约定乙方购买的就地安置住房为施工楼号朝内小区7区704号楼5单元303号，现根据主管部门确定的地名楼号为芳嘉园胡同3号楼5单元303号。被告于2016年9月26日向本院提起法定继承纠纷诉讼，要求确认涉案房屋归其所有。本院于2018年9月10日作出（2016）京0101民初18411号民事判决书（下称法定继承纠纷判决书），认为涉案房屋系陈树林与李喜云的夫妻共同财产，李喜云死亡后夫妻共同财产中归属于李喜云的部分转化为遗产，鉴于李喜云死亡时未留有遗嘱，故对其遗产应按照法定继承原则予以分割，判决陈树林取得涉案房屋八分之五的产权份额，陈刚取得涉案房屋八分之一的产权份额，涉案房屋剩余贷款由陈树林自行偿还。庭审中，二原告称其出资购买涉案房屋时，被告曾承诺该房屋的所有权归二原告所有，后被告反悔并就涉案房屋提起继承诉讼，法院判决涉案房屋归被告所有，因涉案房屋的购房款系二原告所出，购房款由此转化为被告向二原告所借款项，故二原告以民间借贷为由提起本案诉讼；涉案房屋购房款总额为116289.74元，其中首付款为36089.74元，该部分款项系原告**以现金形式交付住总公司，剩余购房款则以住房公积金贷款形式支付，贷款金额为170000元，其中80000元用于支付涉案房屋剩余购房款，住总公司就上述二笔款项均开具了相应发票，因涉案房屋的购房合同系以被告名义所签，故二张发票的抬头名称均为被告名字。二原告同时表示原告**自2002年5月起即按月偿还贷款至今，且二原告就涉案房屋代被告垫付了装饰装修费用5万余元，现仅主张被告支付50000元。二原告为证明其主张提供了还贷款的存折和还款记录、地板买卖合同和收据、购货单、产品测量订单和定货单、洁具买卖合同、家具买卖合同、发票和安装单及收据、发票和销售专用票、收据和安装保修三联单、（2018）京02民终4223号民事判决书加以佐证。被告对二原告所提供证据的真实性均无异议，但对于证明目的则不予认可，被告称其从未向二原告借款用于购买涉案房屋，仅系委托二原告办理购房手续，涉案房屋的首付款来源于被告的退休金和拆迁补偿款，涉案房屋的贷款确系以二原告和被告的名义签订的贷款合同，贷款亦由原告**按月还款，但被告已将贷款80000元一次性还给原告**。被告对二原告所述涉案房屋的交房时间不持异议，表示涉案房屋一直由被告居住，但否认涉案房屋的装饰装修等费用由二原告垫付，该部分费用均系被告以现金形式给付二原告，二原告仅负责办理具体手续。二原告对被告所述不予认可，二原告表示当时购买包括涉案房屋在内的二套房屋共计贷款170000元，其中80000元用于支付涉案房屋的贷款，原告**于2002年6月至2019年10月期间垫付的贷款本息共计220842.61元乘以十七分之八，即为第二项诉请中主张的金额103925.93元。二原告同时强调虽然之前法定继承纠纷判决书中确认被告取得涉案房屋八分之五的产权份额，原告陈刚取得涉案房屋八分之一的产权份额，但继承诉讼与本案系不同的法律关系，本案系于法定继承发生之前由二原告代被告垫付购房款所引起，且被告在继承诉讼中承诺涉案房屋剩余贷款由其自行偿还，可以看出被告所述其已一次性将贷款80000元还给二原告并非事实。案件审理过程中，二原告为证明其主张申请证人陈某、张某出庭作证。证人陈某称其系原告陈刚的哥哥、被告的儿子，涉案房屋的购房款和装修款均系原告陈刚出资，其父即被告陈树林在2002年时的退休工资为每月70余元，其母李喜云的退休工资为每月100余元。证人张某称涉案房屋的首付款系二原告出资，原告**当时向证人借款30000元，证人亦陪同原告**办理了付款手续，后原告**将借款30000元还清，涉案房屋的装修由证人之夫所做，装修款约1万余元，具体数额证人并不清楚，系原告**直接将装修款给付证人之夫。二原告对证人证言予以认可，被告则对证人证言不予认可。另查，二原告于1996年7月31日登记结婚至今。上述事实，有二原告提供的《就地安置合同书》二份及补充协议、发票二张、《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》、中国建设银行个人贷款支付凭证、还贷款的存折和还款记录、地板买卖合同和收据、购货单、产品测量订单和定货单、洁具买卖合同、家具买卖合同、发票和安装单及收据、发票和销售专用票、收据和安装保修三联单、（2018）京02民终4223号民事判决书、《朝内就地安置房屋交接书》、证人证言，被告提供的（2016）京0101民初18411号民事判决书、发票二张、委托书及二原告与被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方的争议焦点在于二原告与被告之间是否构成借贷关系，如果双方形成借贷关系，则借款数额如何确定。二原告诉请中主张的款项包含三部分，分别为涉案房屋首付款、二原告垫付的贷款本息以及涉案房屋的装饰装修费用，本院对此逐一进行阐释。首先，对于涉案房屋首付款36289.74元，虽然二原告坚持认为该部分款项由其垫付，但因二原告并未提供其垫付款项的相应证据，被告对此亦不予认可，故二原告的此项诉请没有证据佐证，本院对此不予支持；其次，对于二原告所主张的涉案房屋装饰装修费用50000元，因二原告当庭提供的证据与其诉请中主张的金额并非一一对应，其亦未提供完整的支付相应款项的证据，且二原告提供的证据也无法证明其支付的与涉案房屋有关的款项系被告向其所借款项，即二原告无法证明其与被告就该部分款项形成了借贷关系，故二原告的此项诉请没有事实和法律依据，本院对此不予支持。最后，对于二原告垫付的2002年6月至2019年10月期间的贷款本息共计103925.93元，虽然被告坚持认为其已将涉案房屋贷款80000元还给二原告，但因被告并未提供相关证据予以佐证，二原告对此亦不予认可，且被告在法定继承纠纷判决书中承诺自行偿还涉案房屋剩余贷款，故被告之主张没有事实和法律依据，且与其庭审陈述自相矛盾，本院对此不予采信。另，虽然法定继承纠纷判决书中确认被告取得涉案房屋八分之五的产权份额，原告陈刚取得涉案房屋八分之一的产权份额，但在贷款购买涉案房屋至上述生效判决作出之前，涉案房屋系登记于被告及其配偶名下，原告陈刚对涉案房屋并不享有份额，故对于上述生效判决作出之前二原告垫付的款项被告应予偿还；上述生效判决作出后，虽然法院对于涉案房屋的份额作出了分配，但因被告承诺由其自行偿还涉案房屋剩余贷款，本院亦在法定继承纠纷判决书中对此予以确认，故上述生效判决作出之后二原告垫付的贷款本息仍应由被告偿还。综上，二原告支付的2002年6月至2019年10月期间的涉案房屋贷款本息共计103925.93元应系二原告代被告所付，被告应向二原告偿还上述款项，由此可以确认被告向二原告借款103925.93元的事实，二原告与被告之间形成了借款合同关系。因双方并未约定借款期限，根据相关法律规定，二原告可以随时主张被告还款，故二原告要求被告偿还截至2019年10月的贷款本息103925.93元的诉讼请求，与法不悖，理由正当，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈树林于本判决生效之日起十日内偿还原告陈刚、原告**垫付的截至二〇一九年十月的贷款本息共计十万三千九百二十五元九角三分；二、驳回原告陈刚、原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千四百四十元，由原告陈刚、原告**共同负担四千零六十一元（已交纳），由被告陈树林负担二千三百七十九元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 铮审 判 员  王广存人民陪审员  杜荣琴二〇一九年十一月二十五日书 记 员  姜 宁