wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初8058号原告：刘林，1999年2月22日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原告：谭应明，女，1932年7月27日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原告：陈某，女，1980年1月24日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。原告：刘某，女，2002年11月6日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。法定代理人：陈某，系刘某母亲。四原告共同委托代理人：蔡久洪，播州区（特别授权）。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，经理。委托代理人：谢领，贵州名城律师事务所律师（特别授权）。原告刘林、谭应明、陈某、刘某诉被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘林及四原告共同委托代理人蔡久洪、被告人保公司委托代理人谢领到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘林、谭应明、陈某、刘某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿刘柏远因交通事故致死的交强险122000.00元和商业“机动车驾驶人员意外保险”60000.00元，共计182000.00元。事实及理由：刘柏远于2019年8月25日9时21分驾驶贵Ｃ×××××号正三轮载货摩托车由播州区鸭溪镇街上往鸭溪镇××村方向行驶，在鸭溪镇××村黄水沟路段发生侧翻，驾驶员刘柏远被甩出车外压在车下当场死亡。刘柏远驾驶车辆系刘柏远购买，用刘春武名字上户，该车在人保公司投保了交强险和商业“机动车驾驶人员意外伤害保险”，意外身故险60000.00元，事故发生在保险期限内。本案除四原告外，无其他权利人。发生事故时，刘柏远系被甩出车外二次伤害致死，因转换为第三者，原告要求人保公司在交强险限额内予以赔付，人保公司予以拒绝。原告根据相关法律规定，向人民法院提起诉讼。被告人保公司辩称：我公司对发生本案交通事故的事实、责任认定及刘柏远在本案交通事故中死亡的事实无异议。因刘柏远系发生交通事故车辆的被保险人，不属于被保险车辆的第三者，又因刘柏远系驾驶员，不能转换为第三者，故我公司不应承担交强险赔偿责任。同意“机动车驾驶人员意外伤害保险”在本案中一并处理，但只有在刘柏远持有合法有效的驾驶证，且无酒驾、毒驾等保险责任免除情况下，我公司才在保险限额内予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年8月25日，刘柏远持D型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号正三轮载货摩托车由鸭溪街上往鸭溪镇××村山王庙方向行驶，行驶至鸭底线6公里500米（小地名：鸭溪堰坎黄水沟）路段发生侧翻，刘柏远被压于侧翻的贵Ｃ×××××号车车身下，造成刘柏远当场死亡和该车受损的道路交通事故。本案交通事故经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队认定，道路交通事故形成原因：当事人刘柏远醉酒后驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶是造成本次交通事故的全部违法原因；当事人刘柏远承担本次事故的全部责任。贵Ｃ×××××号车在人保公司投保了交强险及“机动车驾驶人员意外伤害保险”（保险金额60000.00元），本案交通事故发生在保险期限内。上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书，死亡证明、亲属关系证明、户口注销证明、火化证，鉴定书，车辆行驶证、驾驶证、保单等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为：原、被告双方对发生本案交通事故的事实、责任划分及刘柏远在本案交通事故中死亡均无异议，本院予以确认。本案交通事故经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队认定，道路交通事故形成原因：当事人刘柏远醉酒后驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成本次交通事故的全部违法原因；当事人刘柏远承担本次事故的全部责任。因刘柏远系贵Ｃ×××××号车驾驶员，故其不能转换为贵Ｃ×××××号车的第三者，原告请求由人保公司在交强险限额内赔偿122000.00元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，人保公司所举证据不能证明免责事项对刘柏远进行了明确说明；但刘柏远醉酒后驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶系本案交通事故发生的全部原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，刘柏远醉酒驾驶机动车违反法律禁止性规定，故原告请求由人保公司在“机动车驾驶人员意外保险”限额内赔偿60000.00元的请求，不予支持；人保公司所持刘柏远醉酒驾驶机动车，“机动车驾驶人员意外保险”不予赔付的辩解意见，予以支持。为依法维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘林、谭应明、陈某、刘某的诉讼请求。案件受理费605.00元（已减半收取），由原告刘林、谭应明、陈某、刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  周辉围二〇一九年十一月二十一日法官助理向炫静书记员黄瑀
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执1941号之一申请人：何仙艳，女，苗族，1979年3月26日生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被执行人：遵义博一房地产开发有限责任公司，住所：遵义市上海路19号A栋二层，组织机构代码：741132027。法定代表人：周康荣。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0303民初1537号民事判决书，受理申请执行人何仙艳与被执行人遵义博一房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，查明被执行人应支付申请执行人法律文书款52458.23元；另承担受理费1120元，公告费400元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务,因其拒不报告财产，已将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，经查，被执行人遵义博一房地产开发有限责任公司名下无可供立即执行的银行账户存款及车辆；被执行人遵义博一房地产开发有限责任公司名下有位于贵州省遵义市汇川区上海路凤凰花园A1栋1层1号（权证号：20××69）房屋一套，上述房产已被本案查封，因该查封系轮候查封，无法处置。上述执行情况及被执行人财产情况经本院依法告知申请执行人后，申请执行人对此无异议，同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月十九日书记员 邹 钛
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初3460号原告:张庆路，男，1991年4月5日出生，汉族，居民，住汶上县开发区。委托诉讼代理人：金保民，汶上军屯法律服务所法律工作者。被告：张洪，男，1990年12月9日出生，汉族，居民，住汶上县开发区。原告张庆路与被告张洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆路及其委托诉讼代理人金保民到庭参加诉讼，被告张洪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张庆路向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付借款7000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原被告系同村村民。2019年5月1日被告因家庭生活开支用款为由，向原告借款7000元，双方约定利息及还款期限。该款到期后，经原告多次催要，被告总以各种理由推诿拒不支付。原告为维护合法权益，诉至贵院，望贵院判如所请。被告张洪未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月1日，被告张洪向原告张庆路借款7000元，原告张庆路于2019年5月2日通过支付宝转账支付给被告张洪2000元、1000元，同年5月4日支付给被告张洪4000元，合计7000元，这有被告张洪给原告出具的借条、支付宝转账电子回单为证。借条中未约定利息，约定被告张洪于2019年6月1日偿还借款。后该款被告张洪未还，形成本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张洪向原告张庆路借款计7000元，原告张庆路分三次将7000元借款支付至被告张洪账户内，这有原告陈述、被告书写的借条及支付宝转账电子回单为证，双方形成了合法有效的民间借贷关系，故对原告张庆路要求被告张洪偿还借款7000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告张庆路要求被告张洪支付自2019年7月11日起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算利息的请求，因原告的该项请求不违反法律规定，本院亦予以支持。被告张洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪于本判决生效后十日内偿还原告张庆路借款7000元及利息（利息以7000元借款为基数，自2019年7月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  强国考审 判 员  满冬利人民陪审员  曹瑞娜二〇一九年十一月二十一日书 记 员  张桂兰
辽宁省营口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽08执异323号案外人：大连飞鸿佳作园林绿化工程有限公司，住所地：大连市普兰店区南山街道办事处岭前街7号别墅。法定代表人：李彬，经理。委托诉讼代理人：邵淑红，辽宁水源律师事务所律师。申请执行人：营口隆祥钢铁销售有限公司，住所地：营口市老边区柳树镇西柳村。法定代表人：田玉梅，经理。被执行人：营口市钢结构工程有限责任公司，住所地：营口市河口开发区一区二街5号。法定代表人：史连昌，经理。本院在执行申请执行人营口隆祥钢铁销售有限公司与被执行人营口市钢结构工程有限责任公司合同纠纷一案中。2019年6月18日，本院作出（2019）辽08执135号执行裁定，查封了被执行人营口市钢结构工程有限责任公司院内的1047.372吨钢材和16675升油漆，案外人大连飞鸿佳作园林绿化工程有限公司书面提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人大连飞鸿佳作园林绿化工程有限公司称，贵院在执行申请执行人营口隆祥钢铁销售有限公司与被执行人营口市钢结构工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，查封了属于案外人大连飞鸿佳作园林绿化工程有限公司送到被执行人营口市钢结构工程有限责任公司带料加工的钢材和油漆。请求中止对（2019）辽08执135号执行裁定查封的钢材和油漆的执行。申请执行人营口隆祥钢铁销售有限公司称，三份带料加工承揽合同第一条明确约定，承揽人负责拆图提料，提料时须另加总成品吨位的3%制作损耗，保证承揽人合理工艺施工的要求。加工完毕成品后，余料归承揽人所有。我方可以执行余料。经审查查明，2018年12月19日，营口仲裁委员会作出营仲调字[2017]第74号调解书，调解书内容为：1、被申请人营口市钢结构工程有限责任公司给付申请人营口隆祥钢铁销售有限公司钢材款795230.95元、利息404769.05元，合计1200000元。被申请人于2019年1月25日前支付申请人200000元（其中包括申请人查封的80000元）；于2019年2月25日前支付申请人100000元；于2019年3月25日前支付申请人100000元；于2019年4月25日前支付申请人100000元；于2019年5月25日前支付申请人100000元；于2019年6月25日前支付申请人100000元；2019年7月25日前支付申请人100000元；于2019年8月25日前支付申请人100000元；于2019年9月25日前支付申请人100000元；于2019年10月25日前支付申请人100000元；于2019年11月25日前支付申请人100000元。2、申请人于2019年4月底前给被申请人出具800000元发票。3、仲裁费22873元，保全费5000元，由申请人与被申请人各承担一半，被申请人于2019年11月25日前支付给申请人。4、被申请人如有一期逾期支付，则以1440000元为货款总额扣除已偿还部分执行，并承担全部的仲裁费及保全费。由于营口市钢结构工程有限责任公司未按仲裁调解书履行债务，2019年4月29日，营口隆祥钢铁销售有限公司向本院申请执行。2019年6月18日，本院作出（2019）辽08执135号执行裁定，查封了营口市钢结构工程有限责任公司厂区内的1047.372吨钢材和16675升油漆。2019年11月12日，案外人大连飞鸿佳作园林绿化工程有限公司向本院提出执行异议。另查明，2017年9月23日，大连飞鸿佳作园林绿化工程有限公司与营口市钢结构工程有限责任公司签订三份《带料加工承揽合同》，合同编号分别为：2017-GG-012、2017-GG-013、2017-GG-014，三份合同工程量分别为：1200吨、196吨、1300吨，工程连总计为2696吨。三份合同均约定承揽人负责拆图提料，提料时须另加总成品吨位的3%制作损耗，保证承揽人合理工艺施工的要求。加工完毕成品后，余料归承揽人所有。如承揽人制作损耗超出3%，超出部分承揽人承担全部责任及费用。大连飞鸿佳作园林绿化工程有限公司与营口市钢结构工程有限责任公司已完成的工作量1596吨，大连飞鸿佳作园林绿化工程有限公司对完成工作量予以认可。本院认为，本案争议的焦点是本院查封的钢材和油漆的所有权问题。本案中，大连飞鸿佳作园林绿化工程有限公司与营口市钢结构工程有限责任公司签订的是带料加工承揽合同，由大连飞鸿佳作园林绿化工程有限公司提供钢材和油漆。承揽合同中约定：“承揽人负责拆图提料，提料时须另加总成品吨位的3%制作损耗，保证承揽人合理施工的要求。加工完毕成品后，余料归承揽人所有。如承揽人制作损耗超出3%，超出部分承揽人承担全部责任及费用。”此约定的初衷即是为了保证加工损耗不超出3%，所另加的3%制作损耗仍属定做人大连飞鸿佳作园林绿化工程有限公司所有。故案外人大连飞鸿佳作园林绿化工程有限公司的异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：中止本院（2019）辽08执135号执行裁定查封的营口市钢结构工程有限责任公司院内的钢材和油漆的执行。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议诉讼。审判长  王延枫审判员  盖国林审判员  林 琳二〇一九年十一月二十二日法官助理李雨晴书记员张力文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20927号原告：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3号楼11层1202。法定代表人：李亚强，总经理。委托诉讼代理人：苏振，男，1983年10月14日出生，汉族，北京德融物业管理有限公司清欠办职员。被告：李永社，男，1958年9月18日出生，汉族，职业不详，住北京市北京经济技术开发区。原告北京德融物业管理有限公司（以下简称：德融公司）诉被告李永社物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德融公司的委托诉讼代理人苏振到庭参加诉讼，被告李永社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德融公司向本院提出诉讼请求：1.判令李永社支付2013年12月10日至2014年3月10日的物业费3700.11元；2.判令李永社承担本案的诉讼费。事实和理由：德融公司与李永社房屋所在物业签订《国融大厦物业服务合同》，约定德融公司为李永社提供物业管理服务，李永社缴纳物业服务费用，合同期限为2008年5月1日起至业主委员会成立止。李永社房屋位于北京经济技术开发区X路X号院X号楼X室，建筑面积为125.05平方米，物业费欠费期限为2013年12月10日至2014年3月10日，共计90天。商业住宅物业服务费标准按建筑面积每月每平方米10元缴纳。2014年3月10日，李永社所在物业成立了业主委员会并更换了物业管理公司，因此德融公司应向李永社收涉案房屋物业费3700.11元。经德融公司多次催缴，李永社拒不支付物业费，故诉至法院。被告李永社既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李永社系北京市北京经济技术开发区X路X号院X号楼X室业主，该房屋建筑面积为125.05平方米。2008年4月30日，北京国融置业有限公司与德融公司签订《国融大厦物业服务合同》，约定由德融公司为李永社所在的北京市北京经济技术开发区荣华中路7号国融大厦提供物业服务，商业住宅物业费为10元/月每平方米，合同期限自2008年5月1日起至业主委员会成立止。后北京经济技术开发区国融国际业主委员会成立，该业主委员会聘请了北京国泰顺达物业管理有限公司对国融大厦提供物业服务。后德融公司多次向李永社催要物业费，但是李永社一直未交纳2013年12月10日至2014年3月10日物业费共计3700.11元。上述事实，有当事人的陈述、招投标备案表、国融大厦物业服务合同、催缴费通知书及照片、交接协议书、民事判决书、查询结果及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩权并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李永社经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。本案中，李永社虽未直接与原告德融公司签订物业服务协议，但其实际接受了原告德融公司提供的物业管理服务，应支付2013年12月10日至2014年3月10日期间的物业服务费,依据本院已生效的判决书认定，原告德融公司物业服务存在瑕疵，故对德融公司要求支付物业费3700.11元的诉讼请求，本院予以酌减，具体数额由本院酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李永社于本判决生效后十日内给付原告北京德融物业管理有限公司2013年12月10日至2014年3月10日物业费2590.08元；二、驳回原告北京德融物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告李永社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  解秋艳人民陪审员  狄秀梅二〇一九年十一月二十日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
江苏省如东县人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0623刑初464号公诉机关江苏省如东县人民检察院。被告人顾小建，男，1978年4月3日出生于江苏如东县，农民，住如东县。被告人顾小建因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月9日被如东县公安局取保候审，同年9月25日被如东县公安局刑事拘留，次月2日被如东县公安局监视居住。经本院决定，于2019年11月26日被逮捕，现羁押于如东县看守所。辩护人缪德秀，江苏**来律师事务所律师。辩护人顾鑫鑫，如东县法律援助中心律师。如东县人民检察院以东检一部刑诉（2019）55号起诉书指控被告人顾小建犯盗窃罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员宗晓丽出庭支持公诉，被告人顾小建及其辩护人缪德秀、顾鑫鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人顾小建于2018年12月24日下午，在如东县大豫镇新润成陶瓷店东隔壁，窃得被害人周某停放于此的志帆牌电动自行车一辆，并藏匿于家中。经鉴定，该电动车价值人民币2250元。被告人顾小建归案后如实供述了自己的罪行，涉案赃物已被追回并发还被害人周某。在审查起诉期间，被告人顾小建自愿签署了认罪认罚具结书。另查明，被告人顾小建在取保候审期间违反规定，擅自离开居住地并失联，后被公安机关上网追逃。上述事实，被告人顾小建在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述笔录，证人金某的证言笔录，证据照片，搜查笔录，搜查现场照片，扣押决定书，扣押清单，如东县价格认定中心出具的价格认定结论书，如东县公安局出具的发破案及到案经过，抓获情况说明，认罪认罚具结书，被告人顾小建的常住人口信息及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾小建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人顾小建归案后如实供述了自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。被告人顾小建自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可从宽处理。如东县人民检察院指控被告人顾小建犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请对被告人顾小建从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以采纳。关于辩护人提出的被告人有坦白情节、自愿认罪认罚、赃物已被追回并发还被害人的辩护意见，与庭审查证事实相符，本院予以采纳。被告人顾小建在庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人顾小建犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年2月18日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王政红二〇一九年十一月二十六日书记员  黄 磊
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1002民初4192号之二原告：马荣浩，男，汉族，1986年10月19日生，住河南省焦作市武陟县。被告：杨凯博，男，汉族，1995年10月15日生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：李朋，河南豫和律师事务所律师。原告马荣浩与被告杨凯博民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案。2019年11月20日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马荣浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本案可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告马荣浩自动撤诉处理。案件受理费2250，减半收取1125元，由原告马荣浩负担。审 判 长  海明才人民陪审员  吴媛媛人民陪审员  许云霞二〇一九年十一月二十日书 记 员  韩亚茹
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0430民初2412号 原告：吴忠，男，1969年10月15日生，住江西省九江市彭泽县。 被告：祝柳波，男，1981年9月22日生，住江西省九江市彭泽县。 原告吴忠与被告祝柳波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼,被告经本院传票通知，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金110000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告从事水利工程建设。2016年底，被告因需资金周转，在原告处借款50000元，2018年年初，被告又以同样理由在原告处借款60000元，后经多次催讨，被告总假借各种理由拒不归还借款，2019年3月25日，原告再次找到被告要求还款，被告答应国庆节前还清，并重新出具借条，但至今仍未归还借款。 被告没有提出答辩意见。 经审理，本院确认如下事实：原、被告相识，被告因需资金，曾于2016年、2018年先后两次在原告处借款，共计100000元，但一直没有归还。2019年3月25日，原告再次找到被告要求还款，被告答应支付利息10000元，当场重新出具借条一张，金额为110000元。原告催讨未果，诉至法院要求处理。 上述事实有原告陈述、被告出具的借条一张为证，本院足以认定。 本院认为，原、被告间借贷关系合法有效，受法律保护，原告要求被告归还借款本金，并支付约定利息，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 被告祝柳波于本判决生效之日起十日内给付原告吴忠110000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由被告被告祝柳波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  朱子贵 二〇一九年十一月二十九日 书记员  金裕喜
偃师市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0381执1244号申请执行人：闫月芬，女，1964年7月25日生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：司马宏，男，1962年9月5日生，汉族，住河南省偃师市。闫月芬与司马宏借款合同纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2019）豫0381民初612号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告司马宏在本判决生效之日起5日内向原告闫月芬支付借款本金35000元及利息（其中10000元的利息，按月利率2%，自2015年2月4日起；5000元的利息，按月利率1.7%，自2015年12月2日起；20000元的利息，按月利率2%，自2016年8月13日起算至实际履行之日止，履行时，扣除已支付的利息4900元）。二、被告司马宏在本判决生效之日起5日内向原告闫月芬支付保险费500元。因司马宏未按上述生效法律文书履行义务，闫月芬向本院申请强制执行，本院于2019年07月31日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2019年8月2日向被执行人送达执行通知书，报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院分别于2019年7月31日、2019年9月20日、2019年10月10日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人司马宏有银行存款合计2708.58元，本院已扣划，并已支付给申请执行人。2.查明被执行人司马宏名下有车牌号为豫Ｃ×××××号的车辆，本院已查封，工作人员于2019年8月22日前往被执行人司马宏家中发现该车辆，通过查看，车已十分破旧，价值不大，申请人表示无需扣押。3.通过偃师市住房和城乡建设局查明被执行人司马宏名下无房产登记信息。4.通过洛阳市住房公积金管理中心偃师管理部查明被执行人司马宏名下无公积金缴纳信息。5.查明被执行人司马宏名下无股票（股权）持有信息。三、本院于2019年8月22日前往寻找被执行人司马宏，未见到被执行人，与其家门张贴传票。本院工作人员随即前往该村村委会，通过询问该村委会工作人员，得知被执行人司马宏常年外出，未在村中居住。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位2708.58元，已支付给申请执行人，本案债权尚余34085.42元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）豫0381执1244号案件终结本次执行程序。被执行人司马宏负有继续向申请执行人闫月芬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  史旭阳审 判 员  赵国钧人民陪审员  郭凤梅二〇一九年十一月二十九日书 记 员  陈晓军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24575号原告：张吉，女，1987年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘强，男，1984年1月26日出生，汉族，住河南省。本院在审理原告张吉诉被告刘强民间借贷纠纷一案中，原告张吉于2019年11月18日向本院申请撤回对被告刘强的起诉。本院认为：张吉撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许张吉撤回起诉。审判员 王 岩二〇一九年十一月十八日书记员 魏晓阳
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0329执1048号之二申请人：朱海霞，女，汉族，1963年10月21日生，住河南省伊川县。被执行人：赵社军，男，汉族，1973年4月7日生，住河南省伊川县。朱海霞与赵社军民间借贷纠纷一案，作出的（2018）豫0329民初541号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，赵社军偿还朱海霞借款本金370000元，并自2018年1月30日起按年利率6%支付逾期利息至本判决书确定的履行期限届满之日止。因赵社军未按上述生效法律文书履行义务，朱海霞向本院申请执行，本院于2019年7月1日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年7月23日向被执行人张贴公告发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到庭接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2019年7月1日、2019年10月30日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行财产。1、查明被执行人赵社军仅有零星存款，并告知申请人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人赵社军名下无车辆登记信息。3、查明被执行人赵社军无证券登记信息。4、2019年9月10日到洛阳市住房公积金管理中心伊川管理部，查明被执行人赵社军无公积金登记信息。5、2019年9月11日到伊川不动产登记局，查明被执行人赵社军无房产登记信息。6、2019年9月2日到伊川国土资源局，查明被执行人赵社军无土地登记信息。三、通过实地调查对被执行人所在居住地进行调查，未查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院于2019年10月22日将赵社军纳入失信人、发布限高令。五、2019年10月22日作出执行拘留决定书，对赵社军处以十五日拘留，未发现被执行人无法实施拘留。六、上述执行情况及信息，本院于2019年11月5日通过约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的执行措施及调查结果，并表示不能提供财产线索，不同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人赵社军名下有财产可供执行，经本院向申请执行人朱海霞释明被执行人的财产情况，申请执行人亦明确表示不能提供被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵社军负有继续向申请执行人朱海霞履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以本院或其他管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  韩敬章审判员  马富伟审判员  赵孟欣二〇一九年十一月五日书记员  胡 珏
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15047号 申请执行人：刘彬，男，1983年3月15日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 关于刘彬与广州寰亚先达物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8264号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付广州市天河区黄埔大道西369号453房2017年6月1日至2018年4月12日期间的占用费50081.59元，并应承担案件受理费730元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15047号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （本页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初17958号原告：单成，男，1977年1月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：北京丽安盾金属门科技有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园南路2号。法定代表人：程轶萌，总经理。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告单成与北京丽安盾金属门科技有限公司（以下简称丽安盾公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告单成向本院提出诉讼请求：1.判令丽安盾公司履行代位清偿义务，向单成支付借款本金22100元及违约金；2.判令丽安盾公司承担实现债权的全部费用。事实与理由：2017年8月15日，单成与保德公司签订《债权转让及回购协议》，约定单成向保德公司购买22100元的债权后，按照年息13%获得利息收入，并自2017年9月起每月支付利息。若利息发生逾期，保德公司立即回购债权，并从欠付日开始，按照日万分之五支付违约金。自2018年8月15日起，单成未收回合同约定的利息，保德公司亦未回购债权。另，2018年2月，丽安盾公司与保德公司之间签订多份《借款及保证协议》和相应的《债权转让通知函》，保德公司对丽安盾公司的到期债权总金额超过1亿元。其中，丽安盾公司与李俊男签订编号为2018-JK-023《借款及保证协议》，从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。同月，丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订《债权转让通知函》，将李俊男对丽安盾公司的债权转让给保德公司，从而形成了丽安盾公司对保德公司的债务。现该笔债务已经到期，但丽安盾公司未付款，保德公司亦未催收。故单成要求行使代位权，提起本案诉讼。经审查，2017年8月15日，单成与保德公司签订《债权转让及回购协议》（“省心计划”合同），约定单成（受让人）向保德公司（转让人）购买22100元的债权。募集资金总额为1000万元，溢价回购利率为13%年化，溢价回购金支付方式为：按月付息。转让期限为：2017年8月15日至2019年8月15日。合同第一条定义：1.原债务人为向转让人申请借款并签署基础合同的负有偿还转让人债权本金及利息的法人或自然人；第三条约定：转让人应当在协议约定回购期限到期之日依据附录一约定向受让人回购转让债权。若未按协议约定回购，视为逾期，受让人同意委托并授权爱投资平台根据基础合同及本协议采取其认为适当的任何方式对转让人进行催收。逾期时，转让人应按应付而未付金额的日万分之五比例支付违约金；第六条约定：若发生争议协商不成的，由海淀区人民法院以诉讼方式解决。附件一载明2017年9月15日至2019年8月15日期间每月的还款日期、还款金额、付息金额、还本金额。附件二载明本期标的债权详情：原债务人****有限公司，借款合同编号为2017-JK-176，借款金额10000万元，证件号为****1700383****。另一，单成提交丽安盾公司（债务人）与李俊男（债权人）、北京市京南方装饰工程有限公司（保证人）、林国栋（保证人）签订的编号为2018-JK-023《借款及保证协议》复印件，内容为：丽安盾公司从李俊男处借款2050万元，借款期限为12个月。另二，单成还提交丽安盾公司、保德公司、李俊男三方签订的编号为2018-（债转）-023-1的《债权转让通知函》，内容为：李俊男将其对丽安盾公司的债权转让给保德公司。另三，2019年7月12日，北京市公安局海淀分局出具京公海经立【2019】000670号《立案决定书》，决定对安投融（北京）网络科技有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。“爱投资平台”开办单位为安投融（北京）网络科技有限公司。本院认为，单成与保德公司签订及履行《债权转让及回购协议》的行为涉嫌非法吸收公众存款罪，不宜作为民事案件处理。首先，关于单成与保德公司之间的债权债务关系。该法律关系发生于“爱投资”平台，北京市公安局海淀分局立案侦查的公司安投融（北京）网络科技有限公司为“爱投资平台”的开办单位，通过“爱投资平台”进行的投资活动，涉及的“省心计划”均属于刑事案件侦查的范围。其次，无论保德公司依据上述协议转让的基础债权是否存在，其通过债权转让的方式向不特定的公众吸收存款，并承诺还本付息的行为，本身亦涉嫌非法吸收公众存款。再次，保德公司与“爱投资”平台的开办单位安投融（北京）网络科技有限公司之间的关系，亦与刑事案件侦查相关。综上，本案涉嫌非法吸收公众存款，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回单成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审判员  郝文婷二〇一九年十一月十五日书记员  杨 月书记员  刘 航
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14007号原告：北京优达联盟电子商务有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路5号楼15层1512。法定代表人：孙培基，总经理。被告：北京广聚鑫典寄卖有限公司，住所地北京市丰台区芳群园四区21号楼6层658室。法定代表人：林机。被告：林机，男，1976年4月2日出生，汉族。被告：吴秀云，女，1978年10月5日出生，汉族，户籍地为河北省沧州市献县。原告北京优达联盟电子商务有限公司（以下简称原告）与被告北京广聚鑫典寄卖有限公司、被告林机、被告吴秀云（以下一并提及时简称三被告，分别提及时简称鑫典公司、林机、吴秀云）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙培基到庭参加诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告返还原告租金6万元以及利息（自2016年3月1日起至2019年7月16日止，以6万元为本金，按年利率24%计算）。事实和理由：原告之法定代表人孙培基与被告于2016年2月经朋友介绍，租赁办公用房并签订租房协议，2019年3月1日分两笔支付11万元到被告公司指定的吴秀云农业银行账号内。被告违约一直没有提供办公用房。原告再三交涉退款事宜，通过朝阳区公安局小红门派出所的调解，被告退还5万元，还有6万元一直没有退还，拖延34个月的利息达到40800元。原告无奈之下只得诉至法院，请求依法判决，维护当事人合法权益。三被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日，原告（乙方）和鑫典公司（甲方）签订《会员单位协议书》，约定：一、甲方提供给乙方办公场地西南角约100㎡。公共区域免费使用。负责暖气、空调等费用。二、乙方加入北京广聚鑫典寄卖有限公司（中国龙会）的会员单位，交纳会费每年10万元整，另外水电费、物业管理费每月2000元。消防、安全责任保证金1万元。协议书落款处加盖有鑫典公司公章及“林龙基”签名。原告自述其已向林机爱人吴秀云的账户打款11万元，但林机并未将办公室交付原告，并提交如下证据佐证：一、银行交易明细一份。载明原告于2019年3月1日分两次向吴秀云名下帐号为×××的账户转账5万元、6万元。二、落款时间为2016年3月1日的收条两份。分别载明“今收到北京优达联盟电子商务有限公司会员费十万元整（100000.00元），中国龙会林龙基”“今收到北京优达联盟电子商务有限公司押金1万元，林龙基，北京广聚鑫典寄卖有限公司。”三、落款日期为2016年9月30日的手写材料原件一份。主要内容为“因会员单位协议书一事引发事情，林机同意于2016.10.10日还5万给孙培基，之后每月10日1万元支付，分6个月支付，每月以打卡方式打进孙培基账户，以短信回复确认收钱。”落款处签名为“还款人：林机”。原告自述林龙基即为林机本人，林机已于2016年10月10日还款5万元，还欠付6万元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张鑫典公司违约且要求退还相应款项，并提交会员单位协议书、银行交易明细、收条、林机所书写的材料等予以佐证，证据之间相互佐证，可以形成完整的证据链，故本院对于原告的主张予以采信，鑫典公司应退还相关款项。现原告诉请要求鑫典公司退还相关款项，于法有据，本院予以支持。但对于其要求支付利息的请求，依据不足，本院不予支持。此外，根据原告提供的《会员单位协议书》所示，协议签署人为鑫典公司与原告，相应合同权利义务应由签署人双方承担。作为法定代表人，林机的签署有关文件的行为应视为职务行为，相应责任应由鑫典公司承担。而吴秀云并非合同相对人，亦无证据证明其同意承担相应债务，故对于原告要求林机、吴秀云承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。三被告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京广聚鑫典寄卖有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京优达联盟电子商务有限公司六万元；二、驳回原告北京优达联盟电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元、公告费560元，均由被告北京广聚鑫典寄卖有限公司负担（原告北京优达联盟电子商务有限公司已交纳，被告北京广聚鑫典寄卖有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京优达联盟电子商务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 乐审判员 赵 佳审判员 王 楠二〇一九年十一月二十日书记员 贾宜臻
山东省滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1603执464号申请执行人:刘新社，男，1958年7月2日生，汉族，住滨州市沾化区。被执行人：丁明友，男，1943年1月22日生，汉族，住滨州市无棣县。本院在执行（2017）鲁1603民初1862号民事判决书刘新社申请执行丁明友房屋租赁合同纠纷一案中，经网络查控被执行人证券、车辆、保险、银行、互联网银行均未发现有可供执行的财产，经查被执行人也没有别的可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1603民初1862号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郑玉旋审判员  李洪岐审判员  吴洪申二〇一九年十一月二十五日书记员  孟祥连
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4681号原告：唐毅，女，1979年9月24日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黎海平，男，1980年4月13日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。被告：李文芳，女，1988年4月12日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告唐毅与被告黎海平、李文芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐毅到庭参加诉讼，被告黎海平、李文芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐毅向本院提出诉讼请求：1.被告黎海平、李文芳偿还原告剩余本金633160元和利息（以633160元为本金，按每日千分之三，从2018年11月23日开始计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系借款合同关系，原告系出借人，被告系借款人。双方本着自愿平等原则在2018年4月19日签订借款合同，双方约定原告一共出借给被告黎海平882640元，借款期限7个月，每月5日还款41580元，借款到期后乙方黎海平一次性归还剩余借款本金人民币591580元，合同中载明黎海平愿意以其个人名下的海口龙腾帝豪实业有限公司旗下的股份提供连带责任，被告李文芳同意以个人名下所有财产承担连带责任。但被告只还了6期即还款金额249480元后，便不再向原告还钱，原告多次要求被告返还原告的本金和利息，均无果，截至2018年11月22日，被告仅还款249480元，剩余633160元未还，原告多次催要无果后故成讼。被告黎海平、李文芳无答辩。本院经审理认定如下：2018年4月19日，甲方唐毅与乙方黎海平、李文芳签订借款协议书，约定甲方同意就乙方目前贸易经营所需的资金提供借款882640元；借款期限为7个月；乙方就该笔借款的还款方式为：每月先向甲方还款41580元，每月5日为还款结算期，借款到期后乙方一次性归还剩余借款本金591580元；乙方应在甲方借款期满后3日内，将甲方借款本金全部支付到位，如果逾期，乙方每日按照未还款数额总数的千分之三计算利息；此笔借款其中206700元，甲方已在2018年3月23日转账到乙方黎海平兴业银行海口分行62×××13账号。唐毅提交其名下中国建设银行个人活期账户交易明细，证实其分别于2018年3月23日、同年4月20日、同年6月1日向黎海平转账206700元（150000元+56700元）、641920元（341920元+300000元）、40000元。唐毅确认黎海平、李文芳借款后归还了6期款项，每期41580元，合计249480元，该款项均为归还本金。现唐毅向本院提起诉讼，庭审中，其明确要求黎海平、李文芳共同偿还尚欠借款本金633160元并支付利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黎海平、李文芳向唐毅借款882640元，有双方签订的借款协议书及唐毅提交的账户交易明细为证，双方借贷关系成立。现还款期限届满，黎海平、李文芳已偿还借款本金合计249480元，唐毅要求黎海平、李文芳偿还尚欠借款本金633160元，本院予以支持。借款协议书约定黎海平、李文芳应在借款期满后三日内清偿全部借款本金，如逾期，需支付每日千分之三的利息。该利息约定已超过法定上限，本院调整为按月利率2%计算。唐毅主张自2018年11月23日起计算利息在合理范围，本院予以确认。综上，黎海平、李文芳应向唐毅支付以633160元为本金，按月利率2%，自2018年11月23日起计至款项清偿之日止的利息。被告黎海平、李文芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎海平、李文芳应于本判决生效之日起十日内向原告唐毅偿还借款本金633160元并支付利息（以633160元为本金，按月利率2%，自2018年11月23日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告唐毅的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12202元，由原告唐毅负担2173元，被告黎海平、李文芳负担10029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  陈群孔人民陪审员  陆韫珂二〇一九年十一月十二日书 记 员  甘 晴
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4170号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：周定武，男，汉族，1961年3月17日生，贵州湄潭人，住所地贵州省湄潭县， 委托诉讼代理人：陈正，系贵州上善律师事务所律师，执业证号1520321910093836，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：熊鸣，系贵州上善律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：陈永松，男，汉族，1974年8月11日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 委托诉讼代理人：陈永友，系被告兄长，代理权限为特别授权。 原告周定武诉被告陈永松劳务合同纠纷一案，本院2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告周定武及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告周定武诉称：原告于2016年2月起在被告承揽的位于福建省××新罗区工地上从事泥水工。双方约定日工资为170元，2017年1月20日，经双方结算，被告尚欠原告劳务工资20,000元，同日，经福建省××新罗区中城街道人民调解委员会组织调解，双方达成一致协议，约定：被告于2017年4月30日前支付所欠款项，若被告未按时履行还款义务，则从2017年1月20日起，以所欠金额为本金按月利率2%支付利息。后经原告多次催款未果，原告遂诉至法院，请求：一、判令被告支付原告欠款20,000元，并从2017年1月20日起至付清之日止，以20,000元为基数，按月利率2%支付利息；二、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：对达成调解协议的事实及欠款金额以及利息约定无异议，但被告现在经济条件困难，所以至今才一直未支付款项，被告自愿分期每月支付原告一部分款项。 审理查明的事实 2016年2月，原告周定武受被告陈永松雇佣从事高压输电线铁架下基础设施的修建。双方约定劳务工资为170元/天。后双方为劳务报酬的给付发生纠纷，2017年1月20日经福建省××新罗区中城街道人民调解委员会组织调解，双方达成《协议书》，约定：截止2017年1月20日被告尚欠工资款20,000元，并约定该款于2017年4月30日前付清，若被告逾期未付款，被告应从2017年1月20日起至还清之日止以所欠金额为本金按月利率2%支付利息。达成协议至今，被告未向原告支付过《协议书》约定的款项。 上述事实依据原、被告法庭陈述，结合原告举证《协议书》，并经本院审查，《协议书》来源合法，内容客观、真实，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为：2017年1月20日，原、被告双方已就劳务报酬的给付事宜达成《协议书》，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”的规定，该《协议书》对原、被告具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告诉请被告给付20,000元劳务报酬，于法有据，本院予以支持。同时《协议书》约定，若被告2017年4月30日前未付清所欠工资款项，被告应从2017年1月20日起至还请之日止以所欠金额为本金按月利率2%向原告支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，该约定系双方对违约责任方式的具体约定。且该约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定。因此，原告现诉请被告从2017年1月20日起至付清之日止，以20,000元为基数，按月利率2%支付利息，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下： 限陈永松于判决生效后十日内给付周定武劳务报酬人民币二万元并从2017年1月20日起至付清之日止，以20,000元为基数，按月利率2%据实计付利息。 案件受理费减半收取人民币305元（原告已预交），由陈永松负担。与判决款项一并给付。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  肖义刚 二〇一九年十一月十五日 书记员  吴庭发
贵州省瓮安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔2725刑初219号 公诉机关瓮安县人民检察院。 被告人贺敏，男，1982年6月11日生于湖南省桃江县，汉族，初中文化，务农，户籍所在地湖南省桃江县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月30日被瓮安县瓮安局刑事拘留，同年8月8日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。 指定辩护人王宛仪，贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201911135806。 瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2019）830号起诉书指控被告人贺敏犯故意伤害罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行审理。瓮安县人民检察院指派检察员赵金领出庭支持公诉，被告人贺敏指定辩护人王宛仪到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年6月27日18时10分许，被告人贺敏在瓮安县瓮水办事处老车站旁“好双多”超市收银台处遇见孙某，因怀疑妻子陈某与孙某存在暧昧关系，便找孙某理论。孙某没有理会贺敏就直接找陈某叫其人管好自己的老公，贺敏觉得没有面子，就用右手指着孙某的头部推了几下，二人便发生抓扯。在抓扯过程中，孙某用脚踢了贺敏腹部一脚，贺敏用脚踢了孙某腹部一脚，后又用拳头连续打孙某的头部及脸部，孙某被打后用膝盖去顶贺敏的腹部，然后贺敏将孙某拉摔倒地，并骑在其身上连续用拳头去打孙某的头部，导致孙某A1B1牙脱落。经鉴定孙某因外伤致A1B1牙脱落属于轻伤二级。 公诉机关认为，被告人贺敏故意伤害他人身体，致人轻伤的损害后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人贺敏到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议判处被告人贺敏有期徒刑一年以上一年六个月以下。特提起公诉，请依法判处。 被告人贺敏对指控的罪名和犯罪事实均无异议。辩护人提出：对指控的罪名和犯罪事实无异议；被害人存在重大过错；被告人主观恶性小、无前科、认罪认罚。建议对被告人判处缓刑。 经审理查明，被告人贺敏因怀疑其妻子陈某与孙某存在暧昧关系，于2019年6月27日18时10分许在瓮安县瓮水办事处“好双多”超市遇到孙某后与孙某理论，孙某没有理会并直接去叫陈某管好贺敏，贺敏以为孙某骂陈某，就用右手指着孙某的头部推搡，二人因此发生打架。在此过程中，贺敏用拳头殴打孙某的头部、面部致孙某牙齿脱落。经鉴定，孙某因外伤致A1B1牙脱落属于轻伤二级。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、户籍信息、到案经过、调取证据通知书、调取证据材料清单；证人蔡某、陈某的证言；被害人孙某的陈述；被告人贺敏的供述与辩解；鉴定意见；现场辨认笔录及照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人贺敏故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人贺敏所犯罪名及犯罪事实成立，本院予以确认。被告人贺敏到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于辩护提出被害人存在重大过错的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。关于辩护人提出对被告人判处缓刑的辩护意见，不符合法律规定和罪责刑相适应的刑事司法原则，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定和被告人贺敏应当承担的刑事责任，本院予以采纳。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人贺敏的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人贺敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月30日起至2020年7月29日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 莉 二〇一九年十一月六日 书记员 汤胜波
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初10656号原告：王亚利，男，1981年11月22日出生，住北京市延庆区。被告：贾迪，男，1992年1月26日出生，住北京市延庆区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司，住所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，经理。原告王亚利与被告贾迪及中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告王亚利以协商处理为由，于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王亚利撤回起诉。审 判 员 赵永攀二〇一九年十一月十八日法官助理 王希希书 记 员 池水源
江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏13民监90号 二审上诉人（原审被告）：梁海兵，男，1981年6月4日出生，住宿迁市洋河新区。 二审被上诉人（原审原告）:唐军,男,1978年5月24日出生,,住宿迁市宿城区。 二审上诉人梁海兵与二审被上诉人唐军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日作出（2018）苏13民终3419号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  刘志群 审判员  谈 强 审判员  周丽丽 二〇一九年十一月二十一日 书记员  郝酝勤
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异527号异议申请人：王晓清，女，1966年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人：陈国良，男，1981年01月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：王晓清，女，1966年2月16日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行陈国良与王晓清借款合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初12564号；执行案号：（2019）京0114执9094号]过程中，异议申请人王晓清对查封其名下邮政储蓄银行账户（×××）提出书面异议。本院受理后，异议申请人王晓清经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按异议申请人王晓清撤回执行异议处理。审判长  董晶晶审判员  安玉霞审判员  李 丽二〇一九年十一月十八日书记员  柳金丽
山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初3217号 原告：毕桂海，男，汉族，出生于1975年10月13日，住临邑县。 委托代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所，律师。 被告：马衍雪，男，汉族，出生于1987年3月21日，住临邑县。 被告：张美美，女，汉族，出生于1989年12月2日，住临邑县。 原告毕桂海诉被告马衍雪、张美美追偿权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告马衍雪、张美美经本院开庭传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。 原告毕桂海向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告代其偿还的借款本息计20338元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告全部支付完毕止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月4日，两被告向中国银行股份有限公司临邑支行贷款，原告为两被告的该笔贷款提供担保，由于两被告未按时清偿贷款，原告代为偿还。截至2018年11月30日，原告累计为两被告偿还了贷款本息合计27338元，经过原告多次催要，被告马衍雪仅向原告偿还了7000元，剩余20338元一直未予偿还，原告特起诉至法院。 被告马衍雪、张美美未答辩。 原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、临邑县人民法院（2018）鲁1424执392号执行和解协议及执行裁定书各一份，证实2018年6月19日，两被告因中国银行股份有限公司临邑支行贷款不能偿还，原告方在执行和解协议签订前临邑县人民法院在原告妻子代成燕的银行账户中扣划了10338.14元（包含诉讼费405元），在执行和解协议签订的过程中当庭交付了4000元，执行和解协议约定剩余款项由原告每月向申请执行人支付2631.94元（每月实际支付2600元）至2018年11月30日止，原告共计向申请执行人支付了5个月共计13000元，同时（2018）鲁1424执392号执行案件终结执行；证据二、中国银行人民币汇款业务回单四张5份，证实原告实际履行（2018）鲁1424执392号执行和解协议约定的内容，分5次共代两被告偿还了13000元借款（每月2600元）；证据三、原告家庭户口本索引页及原告、妻子代成燕登记卡各一份，证实原告与代成燕系夫妻关系，本案与被告债权属于夫妻共同债权，原告诉讼主体适格。 经审理查明：两被告因在中国银行股份有限公司临邑县支行贷款未予偿还，该行起诉原告及两被告偿还借款，本院作出生效判决，判决两被告向该行承担还款责任，原告及其妻子承担连带清偿责任。进入执行程序后，原告及其妻子共向申请执行人中国银行股份有限公司临邑县支行代两被告偿还了27338.14元，被告马衍雪仅在2018年年底偿还了原告7000元，剩余20338.14元未予偿还，故原告起诉至法院要求两被告承担向原告偿还20338元的还款义务，剩余0.14元原告放弃。 以上事实有庭审笔录和原告提交的证据为证。 本院认为：原告提交的证据一、二、三盖有相关部门的公章且符合证据的形式要件，本院对原告提交的证据一、二、三的真实性予以认定。原告提交的证据能够证明其为两被告代为偿还申请执行人27338.14元的事实，原告庭审中自认被告马衍雪已经向其偿还了其中的7000元，且原告放弃其中的0.14元是对自己权利的处分，本院不予干涉，两被告作为借款人应偿还原告作为担保人代为偿还申请执行人20338元的义务。原告诉求的利息不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马衍雪、张美美于本判决生效之日起十日内偿还原告毕桂海代偿款20338元及利息（利息以20338元本金为基数，自2019年11月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至案涉借款清偿完毕之日止）。 案件受理费154元，由被告马衍雪、张美美承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，且按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于德州市中级人民法院，若在本判决确认上诉期届满日第二日起七日内未交纳上诉费，则视为撤回上诉。 审判员  孙彦文 二〇一九年十一月二十日 书记员  朱冰慧
河南省许昌市魏都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1002刑初592号公诉机关许昌市魏都区人民检察院。被告人李连聚，男，1976年11月26日出生，蒙古族，初中毕业，无业，住河南省南阳市卧龙区。因涉嫌非法拘禁2019年5月13日被许昌市公安局东城分局刑事拘留;因涉嫌非法拘禁犯罪2019年5月25日被许昌市公安局东城分局取保候审。因殴打他人2019年7月4日被郑州市公安局大学路分局行政拘留8日，并处罚款500元。因涉嫌非法拘禁2019年7月12日被许昌市公安局东城分局刑事拘留;因涉嫌非法拘禁犯罪2019年7月19日经许昌市魏都区人民检察院批准，于2019年7月20日被许昌市公安局东城分局逮捕。许昌市魏都区人民检察院以许魏检一部刑诉（2019）251号起诉书指控被告人李连聚犯非法拘禁罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员郑建业、林静出庭支持公诉，被告人李连聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年5月11日20时许，被告人李连聚驾驶豫Ａ×××××号小型汽车行至其前妻刘哲住处楼下，伺机将刘哲强行拉入车内，并用宽胶带将刘哲手脚捆绑后，从郑州市上至京港澳高速公路来到许昌，限制刘哲的人身自由，途中对刘哲进行殴打、恐吓。行至京港澳高速许昌收费站时李连聚驾车下高速进入许昌市区，刘哲寻机报警后，出警民警于2019年5月11日23时许，在许昌市东城区德兴路与安和街交叉口西南角天增饸烙面店将刘哲解救。认定上述事实的证据有：1.物证;2.书证;3.证人证言;4.被害人陈述;5.被告人供述;6.视听资料等。本院认为，被告人李连聚采取殴打、捆绑、恐吓手段非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。魏都区人民检察院指控被告人李连聚犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李连聚认罪认罚，且系初犯，可酌情对其从轻处罚。公诉机关根据被告人李连聚的犯罪情节，建议对其判处有期徒刑六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，判决如下：被告人李连聚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2019年12月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  韩志华人民陪审员  菅敬华人民陪审员  张 磊二〇一九年十一月十三日书 记 员  董一豪
山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0103民初9708号 原告：王宝梅，女，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王经振，男，济南市中文杰法律服务所法律工作者，住济南市。 被告：张亚飞，男，汉族，住山东省费县。 原告王宝梅与被告张亚飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告王宝梅及其委托诉讼代理人王经振到庭参加了诉讼，被告张亚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。+ 原告王宝梅向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告现金82600元。事实与理由：原告家在济南市市中区蛮子庄建钢结构房子，经过王银兴介绍认识了被告，被告称能在济南买到楼承重板。于2017年1月16日，原告经过介绍人王银兴在建设银行市中区建设路大桥支行给了被告钱，被告收到原告的钱后没有将楼承重板送到蛮子庄。2017年12月4日，被告向原告出具欠条。 被告张亚飞未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告主张，其经案外人王银兴介绍与被告张亚飞相识，2017年1月原告因家中建造房屋，在被告处购买楼承重板1728米，总货款82600元，原告向被告支付了货款后，被告未向原告交付楼承重板，后被告于2017年12月4日向原告出具欠条一张。上述欠条记载：今欠楼承重板1728（壹仟柒佰贰拾捌）已收款82600（捌万贰仟陆佰元）。张亚飞371325199112032316。 原告申请证人王银兴出庭作证。证人王银兴称，原告将购买楼承重板款82600元给了王银兴，王银兴通过银行转账方式支付给了被告，其中有2300元因被告欠王银兴款项，转账时经被告同意，没有转给被告，直接抵了被告欠王银兴的钱。 原告提交的证据及证人证言可以证明原告主张的事实，对此本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据结合证人证言可以证明原告自被告处购买楼承重板的事实，原告支付了购货款，被告未交付货物并向原告出具欠款条，且被告未提交证据证明其自出具欠款条后履行了给货义务或归还货款义务，现原告依据欠款条向被告索要款项，事实清楚，理由正当，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张亚飞于本判决生效之日起十日内返还原告货款82600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，减半收取935元，由被告张亚飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  郁文莉 二〇一九年十一月二十二日 书记员  宋慧敏
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0703执987号之五申请执行人：王占堃,男，住连云区。被执行人：连云港中农农资有限公司，连云港市连云区。本院在执行申请执行人王占堃与被执行人连云港中农农资有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，申请执行人据以申请执行的连云港市劳动人事争议仲裁委员会连劳某案字〔2019〕第460号仲裁裁决已失效，申请执行人王占堃撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0703执987号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李玉华审判员  王会金审判员  苏勋海二〇一九年十一月二十六日书记员  程豆豆
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4029号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行，住所地：赣州市章贡区北京路14-4号。 负责人：肖承伟，系该分行行长。 被执行人：梁火求生，男，1979年1月28日生，住江西省赣州市于都县， 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行与被执行人梁火求生金融借款合同纠纷一案中，因被执行人梁火求生确无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司赣州北京路支行申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执4029号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执1098号之二申请执行人山东中鼎电气有限公司，住所地山东省淄博市张店区。法定代表人王晓清，该公司董事长。委托代理人庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。被执行人江苏沃尔特电气有限公司，住所地镇江（2.5次产业园）。法定代表人左立彬，该公司总经理。山东中鼎电气有限公司与江苏沃尔特电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2019）苏1191民初265号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的71769元给付义务，申请执行人向本院申请执行.本院于2019年6月24日立案受理。执行过程中，本院于2019年7月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。经查询，被执行人现已歇业。2019年11月22日，本院依法将被执行人法定代表人左立彬司法拘留十五日。此外，本院已将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了报告财产令和限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、举证通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未向本院提供被执行人的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1191民初265号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交书面异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  万保华审 判 员  曹 涌人民陪审员  史罗宏二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈雅洁
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03财保159号申请人：某1有限公司，住所地江苏省昆山市，统一社会信用代码91320583692583xxxx。法定代表人：唐某，董事长。申请人：唐某，男，1972年9月25日出生，汉族。二申请人共同委托诉讼代理人：孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105567419xxxx。法定代表人：李某。被申请人：宋某，女，1975年7月9日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市宏伟区。被申请人：贾某，男，2000年5月4日出生，汉族，户籍地辽宁省辽阳市宏伟区。申请人某1有限公司、唐某于2019年9月24日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2019）京仲案字第xxxx号]，请求对被申请人某2有限公司、宋某、贾某名下财产在人民币8430054元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司、唐某向本院提供了担保。2019年11月18日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司、唐某的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的银行账户（开户行：交通银行北京望京支行，账号：×××）；二、冻结被申请人某2有限公司持有的某3科技有限公司100%的股权；三、查封被申请人宋某名下位于江苏省苏州市xxx区xxx幢xxx室的房产的50%份额[不动产证编号：苏（2019）苏州xxx区不动产证第xxx号]；四、查封被申请人宋某名下位于辽宁省辽阳市xxx区xxx的房产的50%份额[不动产证编号：辽（2019）辽阳市不动产权第XXXX号]；五、上述冻结、查封财产限额为人民币八百四十三万零五十四元。案件申请费五千元，由某1有限公司、唐某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十一月十八日法官助理 梁 冬书 记 员 白忠雪
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执1095号 申请执行人：肖仁绪。 被执行人：邢朋彬。 申请执行人肖仁绪与被执行人邢朋彬车辆租赁合同纠纷一案，山东省东明县人民法院作出的（2019）鲁1728民初1434号民事判决书已发生法律效力，因被执行人邢朋彬未履行生效法律文书确定的义务----被执行人邢朋彬明偿还申请人肖仁绪车牌号为苏Ｂ×××××三一牌天泵车一台及租赁费270000元，申请执行人肖仁绪于2019年6月25日向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年7月9日向被执行人邢朋彬送达发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令通知被执行人邢朋彬履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人邢朋彬至今未自动履行。 本院于2019年7月9日、2019年9月26日、2019年10月22日分别对被执行人邢朋彬的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产。在执行过程中，查询到涉案车辆苏Ｂ×××××三一牌天泵车在宜宾市，在宜宾市公安局翠屏区分局的协助下，本院于2019年7月29日作出（2019）鲁1728执1095号裁定书，查封（扣押）肖仁绪名下的苏Ｂ×××××三一牌天泵车一辆并交付于申请执行人肖仁绪。 本院于2019年7月9日作出（2019）鲁1728执1095号限制消费令，对执行人邢朋彬限制高消费。 本院于2019年7月8日向申请执行人肖仁绪发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人肖仁绪未能提供相应财产线索。本院于2019年11月5日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人肖仁绪，申请执行人不同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权270000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初1434号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月二十七日 书记员  王 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13414号原告：北京市南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部（经营者田细花，女，1984年9月13日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟二连浩特市乌兰区），经营场所北京市朝阳区南皋乡东辛店村53号。委托诉讼代理人：刘敬国，男，北京市南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部员工。委托诉讼代理人：陈清表，男，北京市南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部员工。被告：北京爱家房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路乙21号北京佳丽饭店A39号。法定代表人：潘鸥，董事长。委托诉讼代理人：周博瀚，男，北京爱家房地产开发有限公司员工。原告北京市南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部（以下简称为龙兴奥经营部）与被告北京爱家房地产开发有限公司（以下简称爱家公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙兴奥经营部的委托诉讼代理人刘敬国、陈清表，被告爱家公司的委托诉讼代理人周博瀚，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告龙兴奥经营部依法向本院提出诉讼请求：1.爱家公司支付报酬及材料费4980元及逾期付款利息损失（以4980元为基数，自2016年10月21日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；2.爱家公司承担诉讼费用。事实和理由：2016年9月28日，爱家公司与龙兴奥经营部签订建筑工程施工劳务协议书，协议中约定爱家公司将爱家商业中心项目(大堂方柱包黑钛板腰线)发包给龙兴奥经营部，该协议实为包工包料的定作合同。2018年9月，爱家公司将大堂方柱包黑钛板腰线定作安装分包于龙兴奥经营部，后经确认，总工程量为12根，单价为415元/根，总价款应为4980元。爱家公司未支付工程款。被告爱家公司答辩称：不认可龙兴奥经营部主张的金额，应当按照双方签订的劳务协议上约定的金额结算。原告龙兴奥经营部围绕其诉讼请求提交如下证据：1.建筑工程施工劳务协议书；2.支出凭证。龙兴奥经营部提交证据均有原件，爱家公司认可龙兴奥经营部提交证据的真实性，并依法提交如下证据：1.付款凭单及相应发票；2.施工现场图片。龙兴奥经营部认可证据1的真实性。本院对双方认可真实性的证据予以确认，对双方未认可真实性的证据将综合全案查明事实情况予以认定。经审理查明：2016年10月6日，甲方、发包方爱家公司与乙方、承包方龙兴奥经营部签订了《建筑工程施工劳务协议书》，约定：工程项目为爱家商业中心，施工名称为爱家东风桥项目（大堂方柱包黑钛板腰线），工程量详见预算清单和图纸，按实际发生量结算，方柱共12根×415元/根=4980元；承包方式为包工包料，2016年9月28日开工，2016年10月20日竣工；施工质量为合格，承包价款为4980元。乙方应认真按照标准，规范和设计图纸要求施工，工程质量应达到协议约定的标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检查评定标准为依据，若工程质量未达到协议中承诺的质量等级，甲方由乙方的工程款中扣除质量未达标违约金；竣工验收前乙方向甲方申报竣工报告单，以及工程相应的技术资料，试验自理甲方在收到合格资料一周内予以安排验收，乙方配合。关于工程量确认，工程量计量乙方按月、旬或协议中约定的方式将完成的经过验收的工程量报甲方，由甲方确认，对乙方未经甲方认可，超过设计图纸范围和乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量。工程竣工时支付4980元。爱家公司未盖章，其经理陈立影在合同尾部签字确认。2016年10月30日，爱家公司出具支出凭单载明：即付东风桥大堂方柱包黑钛板腰线（南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部）工程款，计人民币4980元。制单人为周某某，其上无审批人签字。庭审中，爱家公司提交照片证明涉案工程存在质量问题，尚未验收。龙兴奥公司对照片内容不予确认，称无法看出是其负责的工程。庭审中，龙兴奥经营部称涉案合同于2016年9月28日签订，工程于2016年10月中旬完工，爱家公司称涉案工程因存在质量问题尚未完成验收，其未在限期内提交实际工程量的核实意见。爱家公司称其无法区分付款对应的合同，其未在限期内提交实际支付情况核实意见，亦未向法庭提交财务部门联系方式。本院认为：龙兴奥经营部和爱家公司签署的《建筑工程施工劳务协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方成立承揽合同关系，应按照合同约定履行义务。双方对实际发生的工程量并无争议。双方均未举证竣工时间，合同约定工程于2016年10月20日竣工，现爱家公司主张工程存在质量问题，并提交照片予以佐证，但该照片系拍摄工程局部，无法展示全貌亦无法确定拍摄时间，且爱家公司未提交证据证明其在竣工后曾向龙兴奥经营部提出过质量异议，故本院对其提出的质量问题不予采信。合同约定工程量为方柱12根，单价为415元/根，合同款共计4980元，爱家公司未在限期内举证其就涉案合同已付款情况，龙兴奥经营部要求其支付合同款，有事实依据，本院予以支持。关于利息损失，按照我国合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中双方虽然未明确约定逾期付款支付利息的违约责任，但利息应属合理损失范围，守约方有权要求违约方予以赔偿。双方在协议中约定工程完工时付款100%，合同约定工程于2016年10月20日竣工，爱家公司未举证工期延误情形，其至迟应于2016年10月21日支付工程款4980元，现其逾期未付，应支付利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京爱家房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部工程款4980元；二、被告北京爱家房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市南皋乡龙兴奥不锈钢制品经营部逾期付款利息损失（以4980元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年10月21日起算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京爱家房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  齐 岩人民陪审员  常振海二〇一九年十一月十一日书 记 员  朱琳琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初16942号原告：卢新全，男，1981年7月16日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：郝世昌，北京恒圣（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：北京瑞奇融通投资管理有限公司，住所地北京市大兴区永华路1号院1-4号北侧1至3层3号。法定代表人：周一星，执行董事。被告：禾中控股集团有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼10层11108。法定代表人：赵银虎，执行董事。委托诉讼代理人：王茅，北京储信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠宇，北京储信律师事务所律师。卢新全与北京瑞奇融通投资管理有限公司（以下简称瑞奇公司）、禾中控股集团有限公司（以下简称禾中公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。卢新全向本院提出诉讼请求：1.判令瑞奇公司履行基金回赎义务，向卢新全返还投资本金1000000元；2.判令瑞奇公司承担支付收益和逾期收益的义务，向卢新全按15%收益率支付收益和逾期收益至返还投资本金之日止；3.判令瑞奇公司支付违约金16.96万元（违约金支付至返还本金之日止）；4.判令禾中公司对上述债务承担连带责任；5.判令瑞奇公司、禾中公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月21日，卢新全与瑞奇公司、国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰公司）签订《瑞奇融通宗纯高频对冲增强6号私募基金（专户补充协议书）》（以下简称专户补充协议书）。当日，卢新全向瑞奇公司支付了投资本金1000000元。该基金产品为契约型基金，预期年化收益率为15%，期限1年。该协议约定，自投资资金汇入基金专用账户后开始计算收益，按月支付，期满后兑付本金及剩余收益。委托期限内，卢新全未收到分文投资收益。根据协议约定，在协议期限内，瑞奇公司保证基金的收益及时兑现，否则其承担当期收益额作为违约金。上述协议到期后，瑞奇公司未履行赎回义务，亦未支付收益、逾期收益及违约金。此外，瑞奇公司将基金财产违规投资于禾中公司，而后失联携款跑路。综上，提起本案诉讼。在本案审理中，国泰公司提交《案件受理异议书》认为，基金份额持有人卢新全、基金管理人瑞奇公司、基金托管人国泰公司签订的《瑞奇融通宗纯高频对冲增强6号私募基金基金合同》（以下简称基金合同）中约定“各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议……经友好协商未能解决的，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，根据该会届时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点在上海市。”国泰公司对卢新全、瑞奇公司签订的专户补充协议书并不知情。综上，国泰公司请求驳回卢新全对国泰公司的起诉。对于国泰公司上述异议，卢新全认可基金合同并撤回对国泰公司的起诉。本院经审查认为，基金合同不仅约定了因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，应提交上海仲裁委员会金融仲裁院，而且约定了合同变更的方式（合同第59页）。本案中，卢新全提交的专户补充协议书的签订人为卢新全和瑞奇公司，不符合基金合同关于合同变更方式的要求，故基金合同中关于争议解决途径的约定仍对各方具有约束力，与基金合同有关的一切争议，都应当按照基金合同约定方式处理，即提交上海仲裁委员会金融仲裁院仲裁。虽然卢新全在诉讼中撤回了对国泰公司的起诉，但由于卢新全系基于基金法律关系主张权利义务，故本案仍系与基金合同有关的争议。综上，应当驳回卢新全的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回卢新全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  刘学文人民陪审员  林树影二〇一九年十一月十五日法官 助理  马超雄书 记 员  孙 蕊
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0112执3982号申请执行人：崔建勇。被执行人：张维新。本院于2019年10月21日立案执行申请执行人崔建勇与被执行人张维新施工合同纠纷一案，申请执行人申请执行的债权1.3569万元。经网络查控未发现可供执行的财产，经现场调查未发现可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人可供执行财产，上述情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已向申请执行人告知，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本案终结本次执行程序后，申请执行人崔建勇享有要求被执行人继续履行债务以及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  蒋金伟二〇一九年十一月一十五日书记员  谢荣刚
文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初2573号原告：袁正修，男，1945年8月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：欧开永，男，1972年10月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：龚义兰，女，1971年7月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告袁正修与被告欧开永、龚义兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁正修到庭参加诉讼，被告欧开永、被告龚义兰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁正修向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告借款本金人民币贰拾肆万捌仟元整（¥248000元）；2.判决被告支付从2019年1月29日起以248000元为基数至所有款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息损失；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系通过朋友介绍认识。2016年左右，被告因业务发展需要向原告借款，原告出于朋友面子于是借钱给了被告欧开永，被告欧开永亲笔书写了借条为据。后来时间久了，被告重新打了借条，借条载明“今借到袁正修现金贰拾肆万捌仟元（¥248000），借款日：2018年元月28号。借款人：欧开永，借款人：龚义兰”。借款到期后，原告多次向被告追要，被告却不接电话，致使原告至今未能收回借款及利息。自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原、被告之间的借款合同合法有效，被告不还款的行为已经违反了合同法相关规定，故原告特提起诉讼，请求判如所请。被告欧开永、被告龚义兰未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年1月28日，欧开永、龚义兰向袁正修出具借条一张，载明“今借到袁正修现金贰拾肆万捌仟元正。小写（248000）。借款人：欧开永，借款人：龚义兰。借款日：2018年元月28号，还款日期2019年元月28号，以改的年限为准。欧开永××××，龚义兰××××”。本案审理过程中，袁正修称自己是开木匠铺的，借条出具前两、三年已借款给欧开永、龚义兰，案涉借款是以现金方式支付欧开永、龚义兰，并举证中国邮政储蓄银行银行卡一张及交易明细二份，证明自己因木匠铺生意长期有大量现金资金流转。袁正修陈述欧开永、龚义兰借款后仅支付了利息，没有偿还本金。借款时间到期欧开永、龚义兰未还款，欧开永、龚义兰才又重新出具了案涉借条，并约定于2019年1月28日归还；借条上的金额包括本金200000元及2018年1月28日至2019年1月28日的利息48000元；还款期限届满后的利息，双方口头约定为月利率2%。本案审理过程中，本院对证人谢福友、叶炯财进行调查询问。其中谢福友称，约2014年，袁正修借钱给欧开永、龚义兰，谢福友在现场作见证，并看到欧开永与龚义兰向袁正修出具借条，然后袁正修说去银行取现金，但谢福友没有一同前往；叶炯财称，约在2014年，叶炯财介绍欧开永、龚义兰向袁正修借钱，但是借条出具和交付借款时叶炯财没有在场。袁正修对两份证人调查笔录质证无异议。以上事实，有原告当庭陈述，借条原件一张、中国邮政储蓄银行银行卡一张及交易明细二份、调查笔录两份等证据在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欧开永、龚义兰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证等诉讼权利，其应承当相应不利后果。依据原告袁正修的陈述及其举示的借条、银行流水明细以及本院对证人谢福友、叶炯财所作的调查等，本院足以认定被告欧开永、龚义兰尚欠原告袁正修借款本金200000元及2018年1月28日至2019年1月28日利息48000元的事实成立。借款后，被告欧开永、龚义兰理应及时归还，其现仍未足额归还借款的行为属违约，应承担违约责任。故，对原告袁正修要求被告欧开永、龚义兰偿还尚未归还的借款本息248000元的诉请，合法有效，本院予以支持。关于原告袁正修主张的利息损失，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告袁正修陈述的逾期利息月利率2%未有二被告的认可，也无其他书面证据证明。故，对于原告袁正修主张的资金占用利息，本院认为以尚欠借款本金200000元为基数，从借款逾期支付之日即2019年1月29日起按年利率6%计算至本金还清之日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧开永、龚义兰于本判决生效后五日内向原告袁正修偿还借款本息248000元，同时给付从2019年1月29日起以尚欠借款本金200000元为基数按年利率6%计算至本金付清之日止的资金占用利息；二、驳回原告袁正修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5020元，由被告欧开永、龚义兰承担（此款已由原告预交，限被告随上述案款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘秋静人民陪审员  彭传政人民陪审员  左定芳二〇一九年十一月十八日法官 助理  陆世雄书 记 员  王光琴
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民初9226号 原告：赵巧香，女，1979年6月17日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：张蓉，江苏人仁律师事务所律师。 被告：周健，男，1972年11月18日出生，汉族，住泰兴市。 本院在审理原告赵巧香与被告周健民间借贷纠纷一案中，原告赵巧香于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，并无不当之处，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赵巧香撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告赵巧香负担（已交）。 审 判 员  赵 玮 二〇一九年十一月二十九日 法官助理  董小翠 书 记 员  刘 健
辽宁省营口市老边区人民法院执 行 裁 定 书（2019)辽0811执683号申请执行人母某某，男，1965年6月9日出生，汉族，营口市老边区人，现住营口市站前区。被执行人边某，男，1979年1月24日出生，汉族，沈阳市人，现住沈阳市和平区。本院依据发生法律效力的（2019）辽0811民初651号民事判决书，办理母某某申请执行边某借款合同纠纷一案，于2019年8月19日立案执行。申请执行标的为1015420.00元，执行费由被执行人依据承担。执行经过及采取的执行措施、强制措施及查明被执行人财产情况：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年8月1９日、2019年9月18日、2019年11月24日通过全国网络查控系统及传统查询方式，查询了被执行人名下银行存款、住房公积金、收益类保险、房产及车辆等相关财产信息，并扣划被执行人银行存款2338元。被执行人部分银行存款账户已被其他案件先行冻结，未发现其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的本金及利息大部分未执行到位。3、上述执行情况及信息，本院通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索。4、本院于2019年9月24日将对执行人发布限制消费令，对其适用限制高消费措施。于2019年9月25日将被执行人列入失信被执行人名单。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人具有可供执行财产的，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达之后立即生效。审判长 继 越审判员 王洪梅审判员 方 鹏二〇一九年十一月二十九日书记员 严东阳
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0103刑初1417号公诉机关贵阳市云岩区人民检察院被告人钟佳航，男，1999年12月11日出生于贵州省贵阳市，汉族，中专文化，住贵州省贵阳市云岩区。2019年6月10日因涉嫌犯交通肇事罪被贵阳市公安局刑事拘留，同月19日被逮捕，现羁押于贵阳市第二看守所。贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2019）5845号起诉书指控被告人钟佳航犯交通肇事罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，贵阳市云岩区人民检察院指派检察员葛耘出庭支持公诉，被告人钟佳航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年4月1日23时38分许，被告人钟佳航驾驶贵Ａ×××××号二轮摩托车超速通过云岩区黔灵西路盘江大厦路段时，与横穿马路的刘某相撞，事故致刘某受伤，后刘某于2019年4月2日经贵州省医科大学附属医院抢救无效死亡。经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，被告人钟佳航承担此次事故的主要责任，被害人刘某承担事故的次要责任。庭审中，公诉人当庭宣读并出示了相关证据，认为被告人钟佳航的行为已触《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，建议判处有期徒刑一年。庭审中，被告人钟佳航对起诉指控的事实无异议。上述事实，有公诉机关当庭宣读，并经庭审质证的被告人钟佳航的供述及户籍证明，证人证言，技术检验报告书，道路交通事故现场图、照片、死亡证明，尸体检验报告，交通事故认定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钟佳航违反交通运输管理法规，驾驶机动车，发生交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人钟佳航犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以确认。公诉机关量刑建议不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：被告人钟佳航犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月10日起至2020年8月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高辉二〇一九年十一月四日书记员  周丹
赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执734号 申请执行人：温艳，女，1980年2月1日出生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：黄庆平，男，1964年9月30日出生，住江西省赣州市章贡区。 本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初4636号民事判决书，本院于2019年2月21日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产,经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有可供执行财产，被执行人下落不明。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘昌晖
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初957号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人王金龙，男，1980年1月15日出生，汉族，大专文化，出生地北京市，户籍所在地及住址北京市房山区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年7月23日被羁押，同年8月26日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕849号起诉书指控被告人王金龙犯交通肇事罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派代理检察员吕雅迪出庭支持公诉，被告人王金龙及辩护人薛猛到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2019年7月22日23时许，被告人王金龙酒后驾驶“东风日产”牌小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市房山区燕化机械厂公交车站时，小型轿车右前部与被害人左某骑行的自行车前部相撞，造成左某死亡，两车损坏，后被告人王金龙驾车逃逸。经鉴定，左某符合重度颅脑损伤引起死亡。经检验，被告人王金龙于2019年7月23日5时许抽取的血液中检出酒精，含量为115.5mg/100ml，经认定，王金龙饮酒后驾驶机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。且发生交通事故后驾车逃逸。确定王金龙为全部责任，左某为无责任。2019年8月6日，被告人王金龙家属代为赔偿丧葬费三万元。2019年7月23日，王金龙到房山区交通支队事故处理中队投案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人王金龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。被告人王金龙对起诉书指控的事实和罪名均未提出异议；其辩护人薛猛的辩护意见是，被告人王金龙有自首情节，当庭认罪，自愿接受处罚，具有积极的认罪、悔罪表现，系初犯，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年7月22日23时许，被告人王金龙酒后驾驶“东风日产”牌小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶至北京市房山区燕化机械厂公交车站时，小型轿车右前部与被害人左某骑行的自行车前部相撞，造成左某死亡，两车损坏，后被告人王金龙驾车逃逸。经鉴定，左某符合重度颅脑损伤引起死亡。经检验，被告人王金龙于2019年7月23日5时许抽取的血液中检出酒精，含量为115.5mg/100ml。经认定，王金龙饮酒后驾驶机动车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，且发生交通事故后驾车逃逸，确定王金龙为全部责任，左某为无责任。2019年7月23日，王金龙到房山区交通支队事故处理中队投案。2019年8月6日，被告人王金龙家属代为赔偿丧葬费三万元。上述事实，被告人王金龙在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人王金龙的供述与辩解，证人王某、米某、卢某的证言，现场勘验笔录及照片，酒精检验报告、司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、居民死亡医学证明，报案记录、到案经过、立案决定书、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王金龙饮酒后驾驶机动车，发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故全部责任且事故后驾车逃逸，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人王金龙犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王金龙有自首情节，已赔偿被害人部分经济损失，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人王金龙的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人王金龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2023年1月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王全莹人民陪审员  张兴中人民陪审员  赵大栓二〇一九年十一月十一日书 记 员  马 双