贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1581号 原告瓮安县绿科实业有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处花竹社区华富世家商住楼B栋1204室，组织机构代码34701703-9，统一社会信用代码91522725347017039G。 法定代表人吴长英，系该公司总经理。 委托代理人周劲业，系该公司副总经理，代理权限为特别授权。 被告陈黔生，男，汉族，1955年1月27日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 第三人贵州绿盛实业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处花竹社区红军路县人行宿舍802室，组织机构代码34710922-4，统一社会信用代码91522725347109224L。 法定代表人陈梅，系该公司法定代表人。 第三人贵州瓮安县茂盛贸易有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县瓮水办事处花竹社区红军路县人行宿舍802室，统一社会信用代码91522725314272500L。 法定代表人安金伟，系该公司执行董事。 原告瓮安县绿科实业有限公司（以下至判决主文前简称“绿科公司”）诉被告陈黔生民间借贷纠纷一案，本院原审于2018年6月21日立案受理，于2018年7月16日公开开庭审理，于2018年8月23日作出（2018）黔2725民初2329号民事判决。宣判后，被告陈黔生不服，依法上诉后，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院经审理，于2018年12月7日作出（2018）黔27民终2122号民事裁定，以原判决基本事实不清且违反法定程序为由，裁定“撤销瓮安县人民法院（2018）黔2725民初2329号民事判决”、“本案发回瓮安县人民法院重审”。本院于2019年4月8日立案重审，依法追加贵州绿盛实业有限公司（以下至判决主文前简称“绿盛公司”）、贵州瓮安县茂盛贸易有限公司（以下至判决主文前简称“茂盛公司”）作为第三人参加诉讼，由审判员朱定勇担任审判长，与人民陪审员韦福勤、吴文红组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告绿科公司委托代理人周劲业与被告陈黔生到庭参加诉讼，第三人绿盛公司经直接送达传票传唤，第三人茂盛公司经公告送达传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告绿科公司的诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金33万元，利息按月利率2%从2015年9月17日起计算至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告以虚假事实骗取原告建立了信任关系，以临时性资金周转困难为由，向原告提出借款33万元用于临时周转。被告当时口头承诺一个月归还，月利息按2%计算。原告于2015年8月17日从公司账户上将33万元划入被告陈黔生个人账户。一个月期满后，被告未归还，原告多次催收，被告拒绝还款。基于上述事实，依据我国《民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护、《合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息之规定，特具状贵院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告陈黔生的答辩意见：1、原告诉称“被告以虚假事实骗取原告建立了信任关系，被告以临时性资金周转困难为由，向原告提出借款33万元用于临时周转，被告当时口头承诺一个月归还，月利息按2%计算”，该诉称与客观事实不符。原告既不存在借款33万元的借款行为，也不存在口头承诺一个月归还和按月利率2%计息。原告对以上诉称不能提供任何证据证明，其诉称毫无事实根据，纯属污蔑构陷。2、被告从未以任何理由向原告借款，更未向原告出具过任何借款凭据。虽然原告于2015年8月17日支付33万元到被告账户，但该款并非借款，而是原告支付的履行相关合伙项目经费及购销合同费用。在该33万元支付前，被告个人出资经营的茂盛公司与原告绿科公司前法定代表人王奎于2015年7月29日在瓮安县柏林大酒店签订了《2015年铝土矿购销合同》，约定了原告向被告公司购买铝土矿的有关事项。2015年7月31日，被告的茂盛公司再次与原告绿科公司的前法定代表人王奎在瓮安县柏林大酒店签订《项目合作合同》，约定双方共同投资经营《瓮安县高硫铝土矿资源开发利用合作项目》，项目总投资为6000万元，其中绿科公司出资3000万元，被告的茂盛公司以项目建设用地、堆场矿石折价、水、电、路、各项文件办理费用资源等方式投入入股。以上购销合同及合作协议达成后，原告系基于以上合同关系向被告支付合同款项共计33万元，故不存在借款之说。再者，茂盛公司与绿科公司为了合作便利，于后期共同组建成立了绿盛公司，绿盛公司成立后，对原两公司的经济往来账务进行了相关核算处理，不存在账务纠纷。当时两家公司一起在经营，财务是统一的，所有单据都需要被告来决定和签字。综上，原告提供的转账凭证不足以证实其与被告之间存在借贷关系，依法应当承担举证不能的不利后果。相反，被告提供的证据足以证明转账系原告履行合同义务而发生的履约行为，而非借贷行为。因此，被告不差欠原告任何借款，原告的诉请纯属捏造事实，无中生有，请求法院依法予以驳回。 第三人绿盛公司未在法定期限内提出书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。 第三人茂盛公司未在法定期限内提出书面答辩状，亦未到庭发表答辩意见。 经审理查明：2015年8月17日，原告绿科公司通过贵阳银行的公司账户向被告陈黔生中国工商银行的账户转账33万元，并在存根中“用途”栏手写注明“借款”二字，同时贵阳银行办理业务中的《进账单》（回单）上亦用笔书写有“借款”二字。 另查明，被告陈黔生原系第三人茂盛公司法定代表人。被告陈黔生担任法人期间，第三人茂盛公司与原告绿科公司于2015年7月29日签订了《2015年铝土矿购销合同》，约定由第三人茂盛公司出售铝土矿给原告绿科公司；于2015年7月31日又签订了《项目合作合同》，共同开发瓮安高硫铝土矿和高硫高岭石资源。2015年12月，有关人员曾对有关事项进行过结算，且原告绿科公司股东陈梅作为“接收人”、被告陈黔生作为“移交人”，双方于2015年12月17日在《绿盛实业有限公司印章资料移交清单》中签名，对有关印章、资料进行了移交；第三人绿盛公司于2015年12月17日出具《绿盛公司垫资承诺函》给被告陈黔生。后，有关的人员、公司为其他争议曾在本院进行诉讼。 原审庭审中，被告陈黔生称33万元系前述购销合同的购销款及成立贵州绿盛实业公司跑项目的经费，并非借款；而原告绿科公司则称双方虽有购销合同，但从未履行，且借款在前，成立贵州绿盛实业公司在后，亦不存在项目经费的问题。 本次庭审中，原告绿科公司先提出转账付款是原告绿科公司当时外聘的会计刘稽萍、出纳小刘和被告陈黔生、被告陈黔生的熟人四人一起去银行办理的，手写的进账单是刘稽萍在贵阳银行股份有限公司瓮安支行柜台上书写的；后又提出转账存根中签名人王建是被告陈黔生的人，不清楚具体是什么情况没有叫被告陈黔生签名，听会计说王建是陈黔生的人，只要有一个人签字就可以。被告陈黔生否认参与在贵阳银行转账，称不熟悉王建、王建也不是被告陈黔生的人。被告不同意调解。 上述事实，有1、原、被告双方的陈述；2、原告原审举证的原告公司贵阳银行流水单及进账单；3、被告原审举证的《2015年铝土矿购销合同》、《项目合作合同》；4、原告委托代理人本次庭审中自称代表原告绿科公司和第三人绿盛公司共同举证的瓮安县绿科实业有限公司银行汇款《进账单》、催收短信、《移交清单》、《绿科公司对账单》、（2015）瓮民初第2072号民事判决书、（2018）黔2725民初1366号民事判决书、（2018）黔2725民初1366号案件庭审笔录第19-21页、（2018）黔2725民初1366号案件庭审笔录第10页、《协议书》；5、被告本次庭审中举证的空白进账单、33万元的进账单、图片两张、移交清单、承诺函在卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。 本院认为：解决本案争议，关键在于确定原、被告争议的33万元款项是否属于民间借贷款项。关于原告绿科公司向被告陈黔生支付的33万元是否为借款的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”之规定，原告对原、被告之间围绕该33万元款项的民间借贷事实应承担举证责任。庭审中查明，原告举证进账单回单、存根中的“借款”二字均为原告公司会计手书填写，非被告书写。原告庭审中称存根中签名人员“王建”系被告的人，但并未举证证实；被告对此予以否认。根据常理及规定，进账单（收账通知）联应为收账的被告持有，但原告却举证有进账单（收账通知）联，体现进账单（收账通知）联在原告处；被告庭审中称并未收到进账单（收账通知）联，并不知道该笔款项系进账单中注明的“借款”。本案33万元金额较大，法人与公民个人之间借贷关系成立的条件除转账凭证证明付款外，还应有借条或者借款合同之类的凭证证明双方的借贷关系及利息、担保、还款期限等有关约定，而本案中原、被告及第三人的有关人员从转账后至今，原告未向被告索要借条，未与被告补签借款合同或者其他借贷凭证，有违借贷的常情常理。原告关于借款用途、期限及利息存在口头约定的主张，无证据证实；被告否认与原告存在借贷关系。故原告举证材料不足以证明原、被告之间存在33万元的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”、第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告要求被告偿还借款本金33万元及利息的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告瓮安县绿科实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费6250元，由原告瓮安县绿科实业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  朱定勇 人民陪审员  韦福勤 人民陪审员  吴文红 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  谢玉梅