wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0681刑初622号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人黄永新，男，1965年11月28日出生，无业，户籍所在地江苏省启东市，住启东市。曾因犯盗窃罪，分别于2016年3月2日、2017年7月17日、2018年10月19日被本院判处拘役五个月并处罚金人民币一千元、拘役三个月并处罚金人民币一千元、有期徒刑六个月并处罚金人民币一千元，于2019年1月29日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月15日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。现羁押于启东市看守所。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉〔2019〕60号起诉书指控被告人黄永新犯盗窃罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省启东市人民检察院指派检察员陈兵出庭支持公诉。被告人黄永新到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人黄永新于2019年6月至8月期间，先后至启东市寅阳镇、东海镇等地，窃得被子1条、女式上衣6件。具体事实分述如下：1.被告人黄永新于2019年6月某日14时许，至启东市寅阳镇东清河村十三组14号王某宅前，窃得被子1条。2.被告人黄永新于2019年7月5日13时许，至启东市东海镇锦绣村二组178号袁某宅前，窃得女式真丝上衣2件。3.被告人黄永新于2019年7月25日中午，至启东市东海镇建民村十一组150号徐某宅前，窃得女式睡衣1件。4.被告人黄永新于2019年7月30日13时许，至启东市东海镇锦绣村三组218号张某宅前，窃得女式真丝上衣1件。5.被告人黄永新于2019年8月13日10时30分许，至启东市东海镇丰盛村四组196号张某宅前，窃得女式睡衣1件。6.被告人黄永新于2019年8月13日11时许，至启东市东海镇仲辉村二组46号吴某宅前，窃得女式上衣1件。被告人黄永新于2019年8月14日在其家中被民警抓获归案，归案后如实供述犯罪事实。民警在黄永新宅依法扣押的上述涉案物品已发还相关被害人。2019年10月31日，黄永新在启东市人民检察院签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人黄永新在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，在启东市人民检察院签署的认罪认罚具结书，被害人袁某、王某等人的陈述笔录，启东市公安局拍摄的涉案物品照片，启东市公安局制作和调取的发破案经过、扣押决定书、扣押和发还清单、辨认笔录、搜查笔录、工作说明、鉴定意见、刑事判决书、释放证明书及被告人黄永新的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄永新以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人黄永新犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄永新曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄永新有盗窃前科，酌情从重处罚。被告人黄永新归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人黄永新认罪认罚，可以从宽处理。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄永新犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2020年2月14日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 闫丽丽二〇一九年十一月十二日法官助理 黄则贤书 记 员 陆媛媛
江苏省常州市武进区人民法院支 付 令（2019）苏0412民督44号申请人：刘东云，男，1981年3月11日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：张凌波，江苏远舟律师事务所律师。被申请人：严杰，女，1974年2月18日生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县，现住江苏省常州市武进国家高新区。申请人刘东云于2019年11月14日向本院申请支付令。申请人刘东云称，申请人系被申请人严杰实际管理经营的武进高新区梓涵服装厂员工，被申请人严杰拖欠申请人工资6100元，并提交被申请人严杰出具的欠条一份。要求被申请人严杰给付申请人劳务工资6100元。本院经审理认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人严杰应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人刘东云给付劳务工资6100元。申请费17元，由被申请人严杰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 臧焕明二〇一九年十一月二十五日法官助理 庄 娇书 记 员 廖晓丹
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0103执3372号之一申请执行人：罗迅，男，1989年5月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被执行人：宋德英，女，1968年5月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。罗迅与宋德英借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2018)渝0103民初28108号民事调解书已生效。该调解书确定：宋德英尚欠罗迅借款本金43000元及2018年4月28日至2018年10月31日期间的利息5160元，2018年11月1日至2019年5月31日期间的利息，按照月利率2%计算为5160元，宋德英于2018年11月1日期间至2019年5月31日期间，每月28日前支付罗迅利息1720元，于2019年5月31日前偿还罗迅借款本金43000元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人罗迅向本院申请执行。本院于2019年2月20日立案执行。执行中，本院于2019年2月20日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被行人至今拒不履行。本院于2019年2月20日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，本院查封了被执行人宋德英名下位于重庆市渝中区瑞天路182号11单元3-1#房屋，但本案并非首轮查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0103执3372号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  谭联贵二〇一九年十一月二十八日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1403民初1713号原告：郑少贤，男，1972年8月27日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区。被告：温国鸿，男，1987年4月25日出生，汉族，住所地：广东省梅州市梅县区。原告郑少贤与被告温国鸿民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定将本案转为普通程序，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告郑少贤到庭参加诉讼，被告温国鸿经本院依法公告送达开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑少贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币4万元及利息5694元（利息从2018年2月14日起至2019年4月22日止按照年利率12%计算，从2019年4月23日起至还清借款之日止的利息按照年利率6%另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年11月14日，被告以资金周转为由向原告借款人民币2万元，原告同意后支付给被告现金2万元，被告出具了《借据》一份及身份证复印件，双方约定借款期限为一年，即2017年11月14日起至2018年2月14日止。2017年12月27日，被告又向原告借款2万元，并出具了《借据》交由原告收执，双方约定借款期限至2018年12月27日。原告同意借款后在自己店里支付现金1.2万元给被告，并通过网上银行转账0.8万元到被告账户。借款到期后，原告多次向被告催收，被告均推诿不还。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告温国鸿未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年11月14日，被告以资金周转为由向原告借款人民币2万元，并出具了《借据》一份及身份证复印件，双方在《借据》中约定借款期限从2017年11月14日起至2018年2月14日止；借款期限届满，借款人应将借款本金金额归还出借人；如借款人未能按期还清借款，出借人按月利率1%收取逾期利息；出借人为实现催讨借款而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、执行费等）全部由借款人承担；本借据经借款人签名及捺指印确认收到借款；本借款的到达方式可以银行转账或现金形式。2017年12月27日，被告以资金周转为由又向原告借款2万元，并出具了《借据》交由原告收执，双方在《借据》中约定借款期限为12个月（自2017年12月27日起至2018年12月27日止）；借款期限届满，借款人应将借款本金金额归还出借人；如借款人未能按期还清借款，出借人按月利率1%收取逾期利息；出借人为实现催讨借款而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、执行费等）全部由借款人承担；本借据经借款人签名及捺指印确认收到借款；本借款的到达方式可以银行转账或现金形式。上述两笔借款期限届满后，原告多次向被告催收，被告均推诿不还。为维护其合法权益，原告于2019年8月16日诉至本院，请求本院支持其上述诉讼请求。上述事实，有原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、《借据》原件2份、中国银行交易流水明细清单、被告借款的照片、广东省梅州市梅县区松源镇横坊村民委员会出具的《证明》以及开庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。另，本院当庭告知原告，根据相关法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在涉嫌赌博债、高利贷等非法行为，否则应承担相应的法律责任，到庭的原告表示不存在上述非法行为。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑少贤与被告温国鸿之间形成的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告向原告借款4万元的事实，有银行转账记录及被告出具的《借据》为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告偿还借款本金4万元，于法有据，本院予以支持。关于利息数额的认定问题，双方在《借据》中虽未约定借期内的利息，但双方约定了逾期利息为月利率1%，原告要求被告支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。但原告请求被告支付从2018年2月14日起至2019年4月22日止以借款本金4万元为基数按照年利率12%计算的利息5694元，该请求计算有误，应以借款本金2万元为基数从2018年2月15日起至2019年4月22日止计算逾期利息为2847元，以借款本金2万元为基数从2018年12月28日起至2019年4月22日止计算逾期利息为767元，上述逾期利息合计3614元。原告请求被告支付从2019年4月23日起至还清借款之日止以借款本金4万元为基数按照年利率6%另计的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温国鸿应于本判决生效之日起七日内偿还原告郑少贤借款本金4万元。二、被告温国鸿应于本判决生效之日起七日内支付给原告郑少贤利息3614元（利息以借款本金2万元为基数从2018年2月15日起至2019年4月22日止计算为2847元，以借款本金2万元为基数从2018年12月28日起至2019年4月22日止计算逾期利息为767元，以借款本金4万元为基数从2019年4月23日起至还清借款之日止的利息按照年利率6%另计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942.36元，由被告温国鸿负担并迳付给原告郑少贤。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张锦辉人民陪审员  徐大平人民陪审员  赖国平二〇一九年十一月十一日书 记 员  李 洁
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执6643号 申请执行人罗恺，男，汉族，1996年2月13日出生，住广东省增城市。 被执行人广州天脉信息科技有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街南浦碧桂大道3号创业中心楼四层（部位：3B07、3B08）。 罗恺申请执行广州天脉信息科技有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，穗番劳人仲案【2019】2188-2191号《仲裁调解书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述判决书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年07月04日立案执行。本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令其履行义务，但在指定的限期内仍未履行完毕。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；本院已扣划了被执行人9050元的银行存款，与另案分配后可交付1970.54元给申请执行人。另本院已对被执行人的法定代表人采取限制高消费执行措施。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，申请执行人暂时亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月十五日 书记员  梁碧致
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初891号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人高俊，男，1973年12月27日出生于江苏省句容市，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，无业，住北京市东城区。因涉嫌犯开设赌场罪,于2019年4月23日被羁押,同年5月30日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。被告人姚兴强，男，1988年10月31日出生于黑龙江省宁安市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，住北京市丰台区。因涉嫌犯开设赌场罪,于2019年4月23日被羁押,同年5月30日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉〔2019〕918号起诉书指控被告人高俊、姚兴强犯开设赌场罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员陈文滔出庭支持公诉，被告人高俊、姚兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月23日0时许，在北京市东城区西花市南里西区4号楼5单元802室，被告人高俊伙同被告人姚兴强等人，以网络直播“百家乐”赌博的形式开设赌场，组织周某、马某等人进行赌博活动。周某因赌资问题与被告人姚兴强发生纠纷并报案，后二被告人被民警抓获，涉案赌资、赌博用具已起获并扣押。上述事实，被告人高俊、姚兴强在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，搜查笔录，起赃报告，证人刘某、马某、周某、高某的证言，辨认笔录，照片，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，扣押清单，视听资料，常住人口基本信息,二被告人的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人高俊、姚兴强结伙利用互联网，线下设立赌局，开设赌场，该行为侵犯了社会管理秩序和社会风尚，已构成开设赌场罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人高俊、姚兴强均能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可依法予以从轻处罚。综上，为保护社会管理秩序和社会风尚不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院对被告人高俊、姚兴强分别依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人高俊犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2019年12月22日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）二、被告人姚兴强犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月23日起至2019年12月22日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）三、未随案移送的扣押赌资人民币三万八千三百元，予以没收；其余扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇一九年十一月二十日书记员  袁 梦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23279号原告：李娟，女，1977年5月30日出生，汉族，北京市嘉祥工贸公司职工，住北京市丰台区。被告：邢振华，男，1976年7月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告李娟与被告邢振华不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李娟到庭参加诉讼。被告邢振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款110000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告李娟于2013年到2014年期间给被告送货，截止2015年4月19日被告欠原告135000元。被告向原告打欠条。2017年5月被告向丰台法院起诉，当时无法联系被告，原告撤诉。欠款期间原告多次向被告要钱，被告归还了原告25000元，尚欠110000元，故起诉至法院。被告邢振华未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月19日，被告邢振华向原告李娟出具欠条，载明：今欠李娟现金135000元，大写：壹拾叁万伍仟元整，并注明身份证号。后被告邢振华于2017年12月9日以银行转账的方式向原告李娟还款10000元，于2018年8月23日以银行转账的方式向原告李娟还款5000元，于2019年1月25日以银行转账的方式向原告李娟还款5000元，于2019年3月14日以银行转账的方式向原告李娟还款5000元。庭审中，经询问，原告称其和被告是在做车险代理时候认识的，邢振华自己开了一家公司，我当时为客户垫付了保险费，后来客户给了我支票，我需要入账，就找到邢振华帮忙，在他的公司入账，他再把钱给我。这笔钱是2013年到2014年入到他账上的，后来2015年双方在丰益桥肯德基，邢振华给我出具了欠条，欠款金额是双方核对过扣除被告给我验车的费用后双方一致确认的，2015年到2017年之间我一直向对方催要，2017年的时候还诉讼过，但后来撤诉了，从2017年开始我又找邢振华催要，他共计还款25000元，至今尚欠110000元未偿还。上述事实，有借条、银行明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民法所称不当得利是指没有法律上或者合同上的充分根据，使他人受损失而自己获得利益。由此引起在利益所有人与不当得利人之间的一种债的关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现存在邢振华认可欠李娟135000元的客观事实，李娟在庭审过程中，也对该欠条的产生作出了合理解释，因邢振华未能举证证明其收取李娟款项存在合法根据，且在欠条中亦认可欠付李娟款项，故其应构成不当得利。据此，李娟要求邢振华返还不当得利款的诉讼请求，存在法律依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告邢振华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢振华于本判决生效后七日内返还原告李娟110000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费560元，由被告邢振华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  庄 岩人民陪审员  钟 秋二〇一九年十一月五日书 记 员  杜 硕
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初11275号原告：北京嘉诚利宝混凝土有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇下屯村西北（顺密路西侧200米），统一社会信用代码911102286621583173。法定代表人：陈宝国，总经理。委托代理人：杨华民，北京君宪律师事务所律师。委托代理人：梁振生，该公司副总经理。被告：北京天都建筑有限公司，住所北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4339室。统一社会信用代码：91110109802365052J法定代表人：邢民委托代理人：李永贵，北京市海淀区西北旺镇法律服务所法律工作者。原告北京嘉诚利宝混凝土有限公司与被告北京天都建筑有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月16日立案。北京嘉诚利宝混凝土有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，裁定如下：本案按北京嘉诚利宝混凝土有限公司撤诉处理。审 判 员 任显荣二〇一九年十一月十三日法官助理 李晨琳书 记 员 李 硕
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执4041号 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢1605室。 法定代表人：杜小明，董事长。 被执行人：钱建良，男，1978年12月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被执行人：王明英，女，1987年9月29日出生，汉族，住云南省保山市。 浙江凝睿汽车销售服务有限公司与钱建良、王明英追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏0581民初13528号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书:一、被告钱建良、王明英应于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款本金87676.22元、截至2018年9月10日的利息14934.1元，合计102610.32元。二、被告钱建良、王明英应于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司以本金87676.22元为基数按日利率万分之六自2018年9月11日计算至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1176元，由被告钱建良、王明英负担。根据浙江凝睿汽车销售服务有限公司的请求，本案于2019年5月23日立案执行，申请执行标的114307.47元。   案件执行过程如下： 1、2019年5月24日、2019年11月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况,执行中冻结了被执行人名下银行帐户，未查找到被执行人名下有超过500元的可供执行的银行存款。 2、2019年5月27日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，被执行人未按期履行。 3、执行中本院通过常熟市不动产登记中心、常熟市车管所查询被执行人名下的房产、车辆信息，未查找到被执行人名下有可供执行的财产信息。 4、执行中将俩被执行人纳入失信及限制高消费名单，并向被执行人寄送失信及限高决定书。 5、执行中委托被执行人户籍所在地云南省保山市人民法院、浙江省桐乡市人民法院查询被执行人名下不动产信息，未查询到有可供执行的不动产。 6、执行中向申请执行人寄送提供被执行人财产状况通知书，申请执行人未在指定期限内向本院提供出其他可供执行的财产信息。 本案执行标的114307.47元，未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 王 芳 审判员 陶建清 二〇一九年十一月二十五日 书记员 朱 健
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督643号申请人：中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市郑汴路138号，统一社会信用代码914101008702104155。负责人：卢红明，行长。委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文哲，河南世纪通律师事务所律师。被申请人：朱小丽，女，汉族，1978年11月17日出生，住河南省禹州市。申请人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行与被申请人朱小丽申请支付令一案，本院于2019年11月12日立案后，于2019年11月12日发出（2019）豫0105民督643号支付令，限令被申请人朱小丽在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人朱小丽在收到本支付令之日起十五日内向本院提出了书面异议，认为其系被欺骗办理信用卡，且本金不实、利息过高、消费手续费无法律依据，被申请人朱小丽提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督643号支付令自行失效。申请费906元，由申请人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月十八日书记员  赵淑霞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初17431号原告：张燕国，女，1958年12月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：张国庆，男，1961年9月18日出生，汉族，国家文物局机关服务中心干部，住北京市东城区。以上二原告委托诉讼代理人:陈明荣，北京市中盾律师事务所律师。被告：张永红，女，1966年11月16日出生，汉族，北京景山学校教师，住北京市西城区。原告张燕国、张国庆诉被告张永红共有物分割纠纷一案,本院依法适用简易程序，公开进行开庭审理。原告张燕国、张国庆委托诉讼代理人陈明荣；被告张永红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令位于北京市西城区教场口街×号院×楼1610号房屋归原告张燕国、张国庆按每人二分之一按份所有，原告张燕国、张国庆按照张永红对涉案房屋享有的三分之一份额支付其折价款。事实及理由：原告张燕国系原告张国庆之姐，被告张永红系二原告之妹。位于北京市西城区教场口街×号院×楼1610号房屋（以下简称涉诉房屋）原系三人父母的遗产。父母相继去世后，二原告曾于2016年将被告诉至法院，要求对涉诉房屋予以继承。经法院调解，各方达成调解协议，法院出具(2016)京0102民初22677号民事调解书，确认原被告三人各自享有涉诉房屋三分之一份额。在该案诉讼中，被告曾承诺配合二原告出售涉诉房屋，三方对售房款予以分割。但此后，被告一直以各种理由不配合出售房屋，并一人占据涉诉房屋使用。被告的行为侵犯了二原告对涉诉房屋依法享有的共有权。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割：没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”及第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”在案件审理过程中，二原告提交以下证据材料：1、不动产权证书两份;2、民事调解书复印件。被告辩称，同意涉案房屋归二原告所有，二原告给我折价款300万元。有房屋装修的问题以及拆迁时我放弃了一套房子。在案件审理过程中，被告提交以下证据材料：1、卖房照片网络打印件。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年,原告张燕国与被告张国庆、张永红法定继承纠纷一案，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被继承人王文英名下位于北京市西城区教场口街×号院×楼1610号房屋归原告张燕国及被告张国庆、被告张永红三人所有，其中原告张燕国享有该房屋三分之一的所有权份额、被告张国庆享有该房屋三分之一的所有权份额、被告张永红享有该房屋三分之一的所有权份额。此后，依据该调解书，办理不动产权登记证书，张永红、张燕国、张国庆共有北京市西城区教场口街×号院×号楼×层1610，张永红、张燕国、张国庆各享有三分之一产权份额。该房屋建筑面积75.57㎡，房屋性质为按经济适用住房管理。庭审中，就诉争房屋的市场价值双方无法达成一致，原告申请对诉争房屋的市场价值进行评估。经依法摇选确定北京北方亚事房地产土地评估有限公司为评估单位。2019年8月26日，经该单位评估作出（京）北方亚事(2019)（估）字第190140号房地产估价报告，估价结果显示：价值时点2019年6月14日，房地产价值总值805.20万元。评估费22630元，由张燕国、张国庆垫付。上述事实有当事人的陈述、民事调解书、评估报告等在案佐证。本院认为，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，案涉1610号房屋由原被告三人等额按份共有。二原告主张房屋归其二人等额按份共有，由其二人等额按份向被告支付折价款。被告因没有款项支付能力不主张房屋归其所有，但主张二原告应给予其300万元折价款。对于被告主张其应得到300万元折价款的抗辩意见没有事实基础，本院不予采信。现原告张燕国已将拟向被告支付的折价款134.2万元付至我院案款账户；原告张国庆亦将拟向被告支付的折价款134.2万元付至我院案款账户。故二原告诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、坐落于北京市西城区教场口街×号院×号楼×层1610房屋归原告张燕国、张国庆按份共有，其中张燕国享有二分之一产权份额，张国庆享有二分之一产权份额；二、原告张燕国于本判决生效之日起七日内向被告张永红支付房屋折价款134.2万元（已交至本院案款账户），原告张国庆于本判决生效之日起七日内向被告张永红支付房屋折价款134.2万元（已交至本院案款账户）。案件受理费34082元，由原告张燕国、张国庆负担22722元（已交纳），被告张永红负担11360，于本判决生效之日起七日内交纳；评估费22630元，由原告张国庆、张燕国负担15086元（已交纳），被告张永红负担7544元（于本判决生效之日起七日内支付原告张国庆、张燕国）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 袁 佳二〇一九年十一月八日书记员 甘雯稳
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初2253号 当事人基本情况及案件审理经过 原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所贵州省瓮安县雍阳办事处城北社区河西北路1号。 法定代表人王强，系该公司董事长。 委托代理人阮靖，系该公司员工，代理权限为特别授权。 被告蒙泽勋，男，汉族，1967年9月21日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县， 本院于2019年5月21日立案受理原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“瓮安农商行”）与被告蒙泽勋金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤,期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：判令被告及时清偿原告借款本金3万元及利息（利息从2017年6月20日起计付至借款清偿完毕之止，借期内利息按年利率11.4%计付，逾期利率则应计付罚息），截止2019年4月29日，未结利息为5359.87元;本案案件受理费由被告承担。 被告未作答辩，亦未向本院提供证据。 审理查明的事实 2017年6月21日，被告蒙泽勋与原告瓮安农商行签订《贵州瓮安农商银行农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，并向原告出具借款借据，约定：借款金额为3万元，用于房屋装修，借款期限为2017年6月21日至2020年6月20日，借款年利率为11.4%，按季结息；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息，即按年利率17.1%计付利息；原告在确有充分证据证明被告本身行为或其他因素可能对被告资信、还款能力等造成重大不良影响的，原告有权提前收回贷款本息。借款后，被告未按约定支付利息，且经原告多次催收未果，为此，原告特依照双方的合同约定，提前收回贷款本息，故诉至本院请求支持其前述诉请。 上述事实有原告的陈述及原告提交的原告《贵州瓮安农商银行农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、贵州省农村信用社借款借据、被告身份证（以上证据均为复印件）、还款记录在卷为凭。 判决理由和结果 本院认为：原告瓮安农商行与被告蒙泽勋签订的《贵州瓮安农商银行农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约定向被告发放借款3万元，而被告收到借款后，未按约定向原告支付利息，且未返还过借款本金，现本案借款虽未到期，但原告仍可以按合同约定提前收回贷款本息，故现原告主张被告返还借款本金人民币3万元及利息从借款之日2017年6月21起至2020年6月20日止按年利率11.4%计付、2020年6月21日起至借款本金返还完毕之日止按年利率17.1%计付，既符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。 被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒙泽勋于本判决生效后三十日内返还原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金人民币三万元并支付利息（利息从2017年6月21起至2020年6月20日止按年利率11.4%计付、2020年6月21日起至借款本金返还完毕之日止按年利率17.1%计付，利随本清）。 案件受理费收取682元、公告费300元，共计982元（原告已预交），由被告蒙泽勋承担。 权利义务告知 如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人给付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决发生法律效力。 若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长  朱容莉 人民陪审员  牛黔梅 人民陪审员  韦福勤 二〇一九年十一月一日 书 记 员  张驰鑫
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执3114号被执行人：祁旭，男，1970年10月19日出生，汉族，无业，住阜宁县。被执行人：孙凤根，男，1974年4月4日出生，汉族，无业，住阜宁县。本院在执行祁旭、孙凤根罚金一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人祁旭、孙凤根纳入失信人员名单，并发布了限制高消费令。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 张 益审判员 陈二洪审判员 朱丽雯二〇一九年十一月二十八日书记员 陈海祥
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0804民初5474号原告：中国农业银行股份有限公司营口开发区支行，住所地营口市鲅鱼圈区昆仑大街37号。负责人：米小光，系行长。委托诉讼代理人：张广超，系公司员工。被告：吕春清，男，1982年8月20日出生，现住营口市鲅鱼圈区。本院在审理中国农业银行股份有限公司营口开发区支行与被告吕春清信用卡纠纷一案中，原告向本院提出撤回对被告诉讼请求的申请。本院认为，原告向本院提出对被告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回对被告的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  尹文成二〇一九年十一月十五日法官助理刘大赫书记员唐嘉宾
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初2570号 原告：盛凯，男，1989年8月1日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷，江苏金正平律师事务所律师。 被告：黄玲，女，1985年1月16日生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告盛凯与被告黄玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告盛凯清的委托诉讼代理人钱良到庭参加诉讼，被告黄玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛凯提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金54.6万元，承担违约金6.3万元；2、判令被告承担原告因诉讼支付的律师费3万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以给原告介绍喷漆业务为名多次向原告借款，经双方对账，截止2017年3月30日被告共计借到原告63万元，被告向原告出具借条1份，并出具还款计划书和说明，承诺在2017年3月至2018年2月分12次归还。嗣后，被告仅归还8.4万元就与原告失去联系。 被告黄玲未应诉答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告从事电镀、喷漆等业务，被告原在浙江省嘉兴市世茂汽车配件厂从事销售工作。2013年，原、被告因生意相识，被告以介绍业务为由向原告索要款项，原告在2016年3至12月期间通过支付宝、银行转账、微信等方式向被告以及被告指定的人员谭辉、“老伍”等转账共计70余万元。2017年3月30日，被告出具借条1份，载明今借到盛凯人民币63万元。次日，原、被告签订还款协议书，载明经双方对账，截止2017年3月30日被告共计欠原告借款63万元，由于被告资金困难，被告在2017年3月31日至2018年3月31日分13次按月归还，如有一期未按期归还，原告有权就剩余借款向丹阳市人民法院申请强制执行，原告因主张权利产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由被告承担，同时，由被告向原告支付所欠借款10%的违约金。当日，被告还出具说明1份，载明就黄玲借盛凯人民币63万元的还款协议书，如果有一期还款逾期15天未还，则盛凯向公安机关重新报案，所有责任由黄玲承担。嗣后，被告仅归还8.4万元，余款一直未归还，且与原告失去联系。 以上事实，由原告提供的借条、还款协议书、说明、转账凭证、原告方的陈述等证据予以证实。 本院认为，借款人应当按约返还借款。被告黄玲出具的借条、还款协议书、说明等证据，可以证明被告已认可原告之前转账的款项为被告向原告借款，并确认借款的数额为63万元，被告承诺分期偿还，但在归还8.4万元后未能继续归还，被告拖欠原告借款本金54.6万元的事实清楚，因此，对原告要求被告归还借款本金54.6万元的诉讼请求予以支持。对于原告主张的违约金，由于还款协议书约定被告按所欠借款的10%承担违约金，被告已归还8.4万元，因此，被告应承担违约金5.46万元。原告主张由被告承担本次诉讼的律师费，但未能提供实际支出的票据，故对此不予支持。被告黄玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄玲于本判决生效后十日内偿还原告盛凯借款本金54.6万元，支付逾期归还的违约金5.46万元，共计60.6万元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10190元，保全费3770元，公告费600元，共计14560元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  汤春迩 人民陪审员  邱美霞 人民陪审员  蒋国祥 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  吴丹阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23261号原告：路某，男，1970年9月7日出生，汉族，职员，住北京市东城区。被告：肖某，女，1971年9月19日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告路某与被告肖某变更抚养关系纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告路某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告路某撤诉处理。审 判 员 申家杰二〇一九年十一月十四日法官助理 万 舸书 记 员 高惠军
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0182执恢620号申请执行人:魏志伟，男，1975年11月7日出生，汉族，住荥阳市。被执行人：董攀，男，1984年1月15日出生，汉族，户籍地荥阳市。被执行人：刘甜甜，女，1988年2月23日出生，汉族，现住荥阳市。本院在执行魏志伟与董攀、刘甜甜民间借贷纠纷一案中，我院于2016年3月25日作出的（2016）豫0182民初99号民事判决书已经发生法律效力。在案件执行过程中，双方达成和解并已全部履行完毕，双方别无其他纠纷，予以结案。二〇一九年十一月十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初74712号原告：深圳康得新智能显示科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道留仙大道金骐智谷7楼707法定代表人：徐晓。委托诉讼代理人：姜涛，男，深圳康得新智能显示科技有限公司员工。委托诉讼代理人：罗玲，女，深圳康得新智能显示科技有限公司员工。被告：王知扬，女，1986年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王东林，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡方圆，北京市惠诚律师事务所律师。案由：劳动争议本院受理的原告深圳康得新智能显示科技有限公司诉被告王知扬劳动争议一案中，因原告深圳康得新智能显示科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下：本案按撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第12553号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告深圳康得新智能显示科技有限公司负担（于本裁定生效之日起三日内缴纳）。审判员 肖 唯二〇一九年十一月十四日书记员 乔玉新
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂01刑更3032号 罪犯李甲花，女，1973年1月16日出生于湖南省资兴市，汉族，小学文化，现在广西女子监狱服刑。 广西柳州市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）柳市刑一初字第1号刑事判决，以被告人李甲花犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年1月4日起至2028年1月3日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币30000元。被告人李甲花不服，提出上诉，广西高级人民法院于2014年6月9日作出（2014）桂刑三终字第38号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2014年7月22日交付广西女子监狱执行。2017年10月13日经本院裁定减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2027年6月3日止），剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币30000元不变。执行机关广西女子监狱于2019年10月21日以（2019）女狱减字第590号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西女子监狱提出，罪犯李甲花在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李甲花予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯李甲花的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯李甲花在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年6月起至2019年4月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2017年度监狱优秀学员。罪犯李甲花于2019年5月13日履行没收财产人民币30000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯李甲花在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李甲花减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2026年10月3日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  农杏雪 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  叶联玮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11648号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李冠军，男，1930年11月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李力，女，1958年8月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李新，女，1960年12月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市沙坪坝区人民政府。住所地：重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人：常斌，该区区长。 再审申请人李冠军因诉重庆市沙坪坝区人民政府（以下简称沙坪坝区政府）房屋征收决定一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝行终154号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李冠军向本院申请再审称，一审法院审理程序违法，一审合议庭成员有应回避未回避的情形，再审申请人向一审法院提出了《追加被告申请书》和《七人合议庭申请书》，但一审法院未予答复。一审裁定对重复起诉的认定错误，本案一审被告与（2017）渝01行初243号案件不同，再审申请人要求追加重庆市发展和改革委员会为被告，但是一审法院未对该追加申请予以答复，因此本案被告数目处于一个不确定的状态。本案诉讼请求与（2017）渝01行初243号行政裁定书、“所谓的标准诉讼案件”（2017）渝01行初260号行政判决书都不同，且没有包含与被包含的关系。一审合议庭隐瞒、故意损毁证据、案件材料，导致相关案件材料和证据下落不明。一审裁定援引法律依据错误，未对案件事实进行审理，合议庭没有阅卷、调查或询问当事人，也未作出不需要开庭审理的书面裁定或决定，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定。二审裁定对重复起诉认定错误，再审申请人向二审法院寄出《七人合议庭申请书》和《合议庭成员回避申请书》，但二审法院未对该申请予以答复，审理程序严重违法。请求撤销一、二审行政裁定；确认沙坪坝区政府作出的沙府房征决〔2017〕1号《沙坪坝区人民政府关于沙坪坝火车站综合交通枢纽市政配套工程的征收决定》（以下简称1号征收决定）违反2003年《重庆市政府投资项目管理办法》（市政府令第161号）。 本院认为，本案争议焦点系李冠军的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。具体到本案中，李冠军提起本案行政诉讼之前，曾于2017年9月11日以沙坪坝区政府为被告向重庆市第一中级人民法院提起过诉讼，其诉讼请求为撤销沙坪坝区政府作出的1号征收决定，该院作出（2017）渝01行初243号行政裁定驳回李冠军的起诉，重庆市高级人民法院作出（2018）渝行终126号行政裁定予以维持，本院也以（2018）最高法行申9852号行政裁定驳回了李冠军的再审申请。李冠军本次以沙坪坝区政府为被告向重庆市第一中级人民法院起诉，其诉讼请求为确认沙坪坝区政府作出的1号征收决定违反2003年《重庆市政府投资项目管理办法》（市政府令第161号）。因本案诉讼与前案诉讼当事人相同，且所针对的行政行为均为沙坪坝区政府作出的1号征收决定，尽管本诉与前诉的诉讼请求在表述上有所差异，但本案的诉讼请求能够被前诉裁判所完全包含。因此，李冠军提起本案行政诉讼，已构成上述司法解释所规定的重复起诉情形。据此，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，均无不当。 综上，李冠军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李冠军的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张林波 书记员程怡
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初33460号原告：吴雪岚，女，1984年10月8日出生，汉族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京我听科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院3号1层107室。法定代表人：王佳一，总经理。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，北京国旺律师事务所实习律师。原告吴雪岚与被告北京我听科技有限公司（以下简称北京我听公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雪岚委托诉讼代理人孙胜男，被告北京我听公司委托诉讼代理人王柱、***经到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴雪岚向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即停止侵权，删除涉案作品《后宫甄嬛传壹》有声读物；2.赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用金额合计8万元（其中经济损失为73350元，合理费用为6650元，包含公证费250元，律师费6400元）。庭审中经原告确认，涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告吴雪岚笔名流潋紫，作家、编剧系涉案作品《后宫甄嬛传壹》的作者，并拥有著作权。2019年5月10日，原告通过公证的方式固定证据，证明被告未经原告授权在其运营的手机客户端(Android手机端）“我听FM”上，通过信息网络非法向公众提供涉案作品有声读物的在线收听服务。被告的行为侵害了原告的著作权，给原告造成了损失。为此，原告依据相关法律规定，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判如所请。被告北京我听公司辩称，其公司在收到起诉状后已积极安排技术人员对涉案作品进行下架处理，并向原告律师反馈删除信息。其次被告无主观侵权过错，被告经营的“我听FM”主要功能类似百度的搜索引擎功能，网络用户群体庞大，被告无法觉察用户的使用上传行为，故不知情，不存在主观故意，且点击量为零，不是被告上传，而是用户上传，被告也未从中获益。被告已经尽到了合理的注意与制止义务，及时停止了侵权行为，没有进一步扩大侵权影响，因此根据相关法律规定，不应承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴雪岚，笔名流潋紫，作家、编剧，系涉案作品《后宫甄嬛传壹》的著作权人。涉案作品《后宫甄嬛传壹》（书号：ISBN978-7-5339-3259-6），332千字，署名流潋紫，由浙江文学出版社出版，2012年1月第1版，2012年4月第2次印刷。2019年5月17日浙江省桐庐县公证处出具的（2019）浙桐庐证民字第1265号公证书显示，在ICP系统查询网站域名“wotingfm.com”的备案信息系由被告开发运营维护。点击手机自带“软件商店”，搜索“我听FM”（安卓端）安装，在应用主界面查看到相关详细企业信息显示为本案被告，进入“我听FM”，点击“精选”在搜索栏搜索“后宫甄嬛传第一部”至“后宫甄嬛传第六部”进入并展示相关页面详情并随机拖动进度条。庭审中经比对核实被告认可涉案作品与原告享有著作权的作品具有一致性。原告称涉案音频文件无法核实何人录制，其主张的是涉案文字作品的信息网络传播权。为证明原告系著名作家，具有极高的社会知名度和影响力、涉案作品系知名作品，具有极高的文学价值和商业价值，原告提供“胡润百富”“百度百科”“人民网”网站截图。吴雪岚主张北京我听公司赔偿其为本案支付的合理费用，提供公证费发票一张，金额为1500元。被告在收到原告所发律师函后下架了涉案作品，庭审中经核实涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提供的身份证复印件、涉案作品封面及版权页截图、浙江作家协会出具的证明，在无相反证据的情况下，本院确认吴雪岚为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，依据吴雪岚提交的公证书，北京我听公司在未经许可的情况下，在其名为“我听FM”（安卓端）手机应用中提供涉案作品的音频内容，该行为侵犯了吴雪岚对涉案作品享有的信息网络传播权，北京我听公司应对此承担相应侵权责任。关于被告辩称涉案作品为用户上传，不是其公司上传，但无提供证据证明，本院不予认可。庭审中经核实涉案作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求，本院予以确认。关于具体的赔偿数额，鉴于吴雪岚未提交证据证明其实际损失或北京我听公司的违法所得，吴雪岚提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节、被告的主观过错程度等因素酌情确定。吴雪岚主张北京我听公司赔偿其支付的律师费和公证费，虽未提交相应证据，但考虑到确有保全证据情形以及律师在本案诉讼中的作用，本院将律师费及公证费酌情判定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京我听科技有限公司赔偿原告吴雪岚经济损失30000元及合理开支1500元；二、驳回原告吴雪岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告吴雪岚负担400元（已交纳），被告北京我听科技有限公司负担500元。鉴于原告吴雪岚已交纳该笔费用，被告北京我听科技有限公司于本判决生效后七日内直接支付给原告吴雪岚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十一月二十日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终683号 上诉人（原审被告）：李军阁，男,1956年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：徐丹，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮啸，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北海市城市绿化管理站，住所地广西壮族自治区北海市体育北路。 法定代表人：冯君敏，副主任。 委托代理人：伍国裕，广西先导联合律师事务所律师。 原审被告：广西北海滨海经济开发公司，住所地广西壮族自治区北海市体育北路绿化站。 法定代表人：刘长文，经理。 原审第三人：李冬香，女，1971年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。 原审第三人：赖绍文，男，1979年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原审第三人：陈明，男，1986年6月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原审第三人：陈立虹，男，1978年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 上诉人李军阁因与被上诉人北海市城市绿化管理站（以下简称绿化站）、原审被告广西北海滨海经济开发公司（以下简称滨海公司）、原审第三人李冬香、赖绍文、陈明、陈立虹合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人北海市城市绿化管理站的委托代理人伍国裕、被上诉人李军阁及其代理人徐丹、阮啸到庭参加诉讼，原审被告广西滨海经济开发有限公司、原审第三人李冬香、赖绍文、陈明、陈立虹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，现已审理终结。 本院认为，被上诉人绿化站请求确认其与李军阁的《联合投资兴建绿化站综合楼合同书》于2004年3月26日到期终止，该主张属于事实有否的确认问题，一审法院作为诉讼请求审理不当。此外，本案应审理的是上诉人李军阁与被上诉人绿化站之间的合同纠纷问题，而上诉人李军阁与第三人李冬香等人的合同关系，不属于本案的审理范围，一审法院在李军阁反诉下，未审理上诉人、滨海公司与被上诉人合同关系应否解除而判决第三人李冬香等人腾退商铺，而且一审判决超出被上诉人一审诉讼请求，属程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初2060号民事判决； 二、本案发回广西壮族自治区北海市海城区人民法院重审。 上诉人李军阁预交的案件受理费200元，由本院予以退回。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月一日 法官助理 韦惠敏 书 记 员 庞 桦
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0305刑初299号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人唐树林，男，1966年6月13日生，汉族，湖南省永州市人，小学文化，无业，户籍地永州市零陵区。2019年7月29日因盗窃被桂林市公安局七星分局行政拘留十五日；2019年8月12日因涉嫌犯盗窃罪被桂林市公安局七星分局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2019年11月6日 开庭日期2019年11月19日 指控意见公诉机关以星检公刑诉[2019]276号起诉书指控被告人唐树林犯盗窃罪，建议判处拘役三个月至五个月，并处罚金二千元至四千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年7月28日16时许，被告人唐树林在桂林市七星区建干路建干里村93号门前的巷子里，将被害人谢某继停放在此的雅迪牌银灰色电动车（价值2106元）盗走。案发后该车已缴获并发还被害人。 本院意见被告人构成盗窃罪，归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。 判决主文被告人唐树林犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年7月29日起至2019年11月28日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周毅峰 二〇一九年十一月十九日 书记员  何静琳
柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0203执1446号 申请执行人：张耀荣，女，1970年3月25日出生，住来宾市象州县。 被执行人：梁华伦，男，1969年2月16日出生，住柳州市柳江区。 本院在执行张耀荣与梁华伦劳务合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、理财产品、收益性保险等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为12860.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203执1446号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审 判 长  周祖林 人民陪审员  李 莉 人民陪审员  彭彩云 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  李钟杰
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初4892号原告：赵维平，男，1959年10月20日生，汉族，住江苏省新沂市。原告：赵新泽，男，1952年12月10日生，汉族，住江苏省新沂市。两原告委托诉讼代理人：刘大文，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。被告：张东明，男，1958年8月20日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：王明，寿光联谊法律服务所法律工作者。被告：肖建忠，男，1963年2月17日生，汉族，住寿光市。原告赵维平、赵新泽诉被告肖建忠、张东明租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵维平及其与赵新泽的共同委托诉讼代理人刘大文、被告张东明的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼，被告肖建忠经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵维平、赵新泽向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告机械租金103733元，并依照协议约定支付违约金200000元，合计303733元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月15日原告与二被告签订租赁协议书，协议约定：二被告租赁原告220型机械设备一锤一机二套，租期自2010年7月15日至2011年7月14日，租期暂定为一年，每月付原告租金116000元，签订合同后付租金60%，机械到工地后付清余下40%，二被告付租金时间为每月3日前，如有一方违约，违约方赔偿另一方20万元经济损失。协议签订后，原告按照约定履行，二被告支付月租金60%计6.96万元，并支付第二套租金2万元。2010年9月6日二被告以料场无料、天气、车辆不足，结算不及时等原因，终止与原告所签订的协议，并承担违约责任，承担设备损失及租金。协议终止后，2013年、2014年和2016年原告三次去寿光找二被告索要该租金，并多次通过电话、微信找二被告催要租金等事宜，二被告至今违约给付原告分文。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求依法判决。张东明辩称，对原告所诉不知情，亦未委托肖建忠签订合同，不应承担付款及违约责任。肖建忠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年7月15日，被告肖建忠与原告签订《租赁协议书》一份。合同约定，被告租赁原告220型以上的进口机械一锤一机两套，租期一年至2011年7月14日；租金为116000元/月，合同签订后付60%，机械到工地10日内付清剩余40%，其后每月3日前付租金，逾期每天支付月租金总额3%的违约金。被告肖建忠并代被告张东明在协议中签名。2010年9月6日，肖建忠向原告出具《终止合同声明》一份，约定：两被告向原告提出终止合同请求，终止日期为本设备调出原场地为准，未调出之前，机械设备损失即租金由两被告承担。同年9月23日，肖建忠出具《关于甲乙双方租赁协议签订过程说明》一份，载明：租赁协议中张东明的签名系肖建忠打电话征得张东明同意后代签，张东明系工程投资人。庭审中，原告提交一份落款时间为2010年10月11日、委托人处落款为“张东明”的委托书一份，其中载明：“租赁协议书中张东明名字系由肖建忠代签，所签内容与具体事项均由肖建忠全权负责处理，出现一切后果，与张东明毫无关系”。另查明，原告提供的一锤一机设备于2010年7月18日到肖建忠工地，同年9月6日离场，期间租赁费共计193333元，肖建忠已付69600元及押金20000元，余款103733元经原告多次催要至今未付。以上事实，有原告提交的租赁协议书、终止合同声明、关于甲乙双方租赁协议签订过程说明、委托书及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原告与被告肖建忠之间的建筑设备租赁合同合法有效，双方均应依约履行。原告要求被告肖建忠支付租赁费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。双方合同已终止，原告自认将被告交付的另一套设备押金20000元抵顶租赁费，本院予以准许。被告肖建忠作为承租人，应及时支付原告租金。其拖欠不付的行为不当，应负清偿及违约责任。原告主张按合同约定计算违约金200000元，过分高于其实际损失，本院不予支持，依法确定从租赁费应付清之日即2010年7月29日按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告主张张东明系共同承租人，委托书是其本人出具，但张东明对委托书中签名予以否认并申请笔迹鉴定，本院认为，即使签名确系张东明本人所签，但委托书内容“出现一切后果，与张东明毫无关系”应视为张东明对肖建忠代签合同行为的不予追认。故进行笔迹鉴定并无实际意义。除该委托书外，原告不能提供其他证据证实肖建忠与张东明之间系委托代理关系或构成表见代理，故原告要求张东明承担付款责任，证据不足，本院不予支持。被告肖建忠经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖建忠于本判决生效后十日内支付原告赵维平、赵新泽租赁费103733元并支付违约金（以46400元为基数，自2010年7月29日起算；以57333元为基数，自2010年9月4日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告赵维平、赵新泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5856元,由原告负担3481元，由被告负担2375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李美欣人民陪审员  李 红人民陪审员  袁素军二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨艳青
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23911号原告：张宝成，男，1970年4月8日出生，汉族，酒便利（北京）商业连锁管理有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚楠，北京市一格律师事务所实习律师。被告：**，男，1967年9月15日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：刘秀雪，女，1969年2月26日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告张宝成与被告**、被告刘秀雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝成的委托诉讼代理人李凯巍、王亚楠到庭参加诉讼，被告**、被告刘秀雪经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张宝成向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令**和刘秀雪偿还借款16万元；2、本案诉讼费由**和刘秀雪负担。事实和理由：张宝成与**是多年的朋友关系，刘秀雪系**的爱人。2013年，**因其子结婚装修婚房及家庭生活资金周转，向张宝成借款人民币48万元，约定月息为2分。2013年12月16日，**向张宝成出具了借条，明确还款日期为2014年12月16日并归还了之前所欠利息。后**归还了部分欠款本金，但至今仍欠张宝成16万元未还。张宝成多次向**及刘秀雪催讨未果，为维护自身利益，张宝成诉至法院，请求法院依法判决。**、刘秀雪既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，**向张宝成出具借条，载有：“今借张宝成现金肆拾捌万元（48万元）整，还款日期2014年12月16日一次性还清”。借条下方书写“2013年12月16日前利息已付，2014年12月16日-2015年12月16日”。在第二张欠条上，**多次勾画，最终内容为“今**向张宝成借现金拾陆万元整￥160000元。2017.8.7”。2018年8月7日，**再次书写欠条“今**向张宝成借现金拾陆万元整￥160000元。2017.8.7”。庭审中，张宝成提交了其与**的微信聊天记录，证明**认可尚欠张宝成16万元的事实。经询问，张宝成认可2018年8月7日**写了欠条后偿还过4000元，尚有15.6万元未偿还。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，**、刘秀雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利，故本院对张宝成的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。张宝成向本院提交借条及其与**的微信聊天记录。本院据此认定张宝成和**之间的民间借贷法律关系成立。现张宝成要求**偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；因欠条均为张宝成本人签署，张宝成主张刘秀雪承担连带责任的证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、**于本判决生效后十日内偿还张宝成借款本金156000元；二、驳回张宝成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇一九年十一月十四日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7334号原告：雷宏镖，男，1990年12月1日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区南白街道象山社区一小区，现住贵州省遵义市播州区。原告：吴兴菊，女，1989年10月26日出生，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市利州区宝轮镇回龙村5组14号，现住贵州省遵义市播州区。二原告委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告雷宏镖、吴兴菊诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷宏镖、吴兴菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元、有线电视安装费265.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年6月2日签订播州××××街道万象国际城5栋2单元房号2-31-2的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城5栋2单元2-31-2号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年6月2日向被告交纳燃气开通费2,600.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户有线电视新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。对于原告要求被告返还有线电视安装费并未提供证据证明其已交纳该费用，对此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告雷宏镖、吴兴菊燃气开通费2,600.00元；二、驳回原告雷宏镖、吴兴菊其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督455号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号，统一社会信用代码91410100727025903N。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：贡圆，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜慧月，河南亚太人律师事务所律师。被申请人：冯雪宾，男，汉族，1989年10月26日出生，住河南省武陟县。申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被申请人冯雪宾申请支付令一案，本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日发出（2019）豫0105民督455号支付令，限令被申请人冯雪宾在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督455号支付令自行失效。申请费848元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十七日书记员  赵淑霞
河南省郑州市金水区人民法院支 付 令（2019）豫0105民督725号申请人：张佳佳，女，汉族，1994年10月26日出生，住河南省禹州市。被申请人：郑州市金水区藤黛美容薰香院，住所地郑州市金水区英协路138号99号商铺，统一社会信用代码92410105MA411G928L。经营者：严伟乐。申请人张佳佳于2019年11月21日向本院申请支付令。申请人张佳佳称，申请人于2014年5月入职被申请人处，从事美容师工作3年，前台行政2年，工资3600元底薪加提成，现在被申请人拖欠申请人2019年2月至8月工资共计34195元，经申请人多次催要被申请人未支付。申请人张佳佳已就本案提供了欠条、送达回证、不予受理通知书、仲裁申请书一份。要求被申请人郑州市金水区藤黛美容薰香院给付申请人张佳佳工资34195元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郑州市金水区藤黛美容薰香院自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张佳佳34195元。申请费10元，由被申请人郑州市金水区藤黛美容薰香院负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员  刘会娟二〇一九年十一月二十二日书记员  赵淑霞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初32328号原告：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。法定代表人：史晓倩，总经理。被告：深圳市程芳泰美科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区公园南路蛇口联合工业村G栋南山区电子商务创新服务基地B308-7。法定代表人：柏晟，总经理。原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司与被告深圳市程芳泰美科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。因原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司考虑到公告成本过高，故原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京宸翰沐阳文化传播有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十一月十四日书记员 云晨阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初35642号原告：孙家祥，男，1978年6月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。被告：杨佳兴，男，1985年12月14日出生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。原告孙家祥与被告杨佳兴房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙家祥之委托诉讼代理人吴丁亚、被告杨佳兴之委托诉讼代理人王柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙家祥向本院提出诉讼请求：1、杨佳兴支付我购房款60万元；2、诉讼费由杨佳兴负担。事实和理由：我与其前妻徐某于2016年9月5日与杨佳兴签订存量房屋买卖合同，将北京市海淀区八里庄路×号院×号楼×层×号房屋以120万元出售给杨佳兴，该房屋系我与徐某的共同财产。我与徐某己配合杨佳兴进行了房屋过户登记手续并交付该房屋，完成应尽义务，但我一直未收到杨佳兴的购房款。杨佳兴已经占有房屋并领取产权证。杨佳兴曾表明该购房款已付给徐某，后又改口付给我，但是我和徐某均未收到该笔款项。我与徐某进行离婚诉讼时，曾经过湖北省武汉市武昌区人民法院出具民事调解书，约定各自占有该售房款债权的50%。杨佳兴辩称，不同意孙家祥的诉讼请求，不同意支付60万元购房款。双方就涉案房屋确实是在2016年9月5日签订过房屋买卖合同，也确实过户到杨佳兴名下，但是杨佳兴一天也没有进过或住过该房屋。房屋过户给杨佳兴不久，孙家祥委托了肖某找到了杨佳兴，说将涉案房屋再出售，就卖给了肖某持有股份的一家公司，价格也是120万元，也过户了，肖某持有股份的这家公司也没有给杨佳兴购房款。之后肖某持有股份的这家公司又将房屋出售给了江苏的一家医药公司了，也过户了。之后肖某持有股份的这家公司就注销了。医药公司也没有给肖某持有股份的这家公司房款。杨佳兴没有住过，也没有得到房屋，所以不应该支付孙家祥房款。现在杨佳兴已经起诉肖某持有股份的公司的股东，要求给付购房款，还没有开庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：孙家祥与案外人徐某原系夫妻关系，杨佳兴系孙家祥的表弟。2016年10月25日，徐某（出卖人）与杨佳兴（买受人）签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（合同编号为×），合同首页左上角打印的签约时间为2016年9月5日。合同约定徐某将位于海淀区八里庄路×号院×号楼×层×房屋（以下简称涉案房屋）出售给杨佳兴，房屋建筑面积为48.02平方米，房屋成交价为120万元。之后，涉案房屋产权登记至杨佳兴名下。2017年8月8日，徐某与孙家祥在湖北省武汉市武昌区人民法院就离婚纠纷达成调解协议，该院出具（2016）鄂0106民初4751号民事调解书，在调解书第四项内容中写明：因涉案房屋已经出售给案外人而产生的合同债权，徐某与孙家祥各享有50%。2017年10月18日，徐某将杨佳兴、孙家祥起诉至本院，要求确认其与杨佳兴签订的编号为×的存量房屋买卖合同无效并要求杨佳兴、孙家祥对其折价补偿、赔偿房屋占有使用费等。本院于2018年11月23日出具（2017）京0108民初52948号民事判决书驳回了徐某全部诉讼请求。（2017）京0108民初52948号民事判决书中载明：“杨佳兴称以现金方式一次性向孙家祥支付购房款120万元，孙家祥对此不予认可，称杨佳兴未向其支付房款。经查，杨佳兴之后又将涉案房屋进行转卖，现该房屋已登记在案外其他人名下。”另查，徐某曾向本院提起诉讼，要求将杨佳兴支付购房款60万元。本院作出（2019）京0108民初17560号民事判决书，判令杨佳兴向徐某支付购房款60万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。徐某要求确认其与杨佳兴签订的《存量房屋买卖合同》无效一案已经法院驳回，故该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。杨佳兴已取得涉案房屋，其应依约支付购房款。现孙家祥依据湖北省武汉市武昌区人民法院出具的（2016）鄂0106民初4751号民事调解书，要求杨佳兴支付50%的购房款的诉讼请求具体法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：杨佳兴于本判决生效之日起七日内向孙家祥支付购房款六十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百元（孙家祥已预交四千九百元），由杨佳兴负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一九年十一月十二日书 记 员  丁 珊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初42974号原告：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼四层。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：赵沄，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王荷月，国浩律师（北京）事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区丰盛胡同20号楼6层601-2单元。法定代表人：徐斌。委托诉讼代理人：符琛，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区科华南路2号。法定代表人：唐祯林。委托诉讼代理人：潘伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文凤，北京盈科（成都）律师事务所律师。被告：何乾文，男，1969年12月10日出生，汉族，住四川省泸州市合江县，公民身份号码×××。被告：黄习德，女，1970年12月14日出生，汉族，住四川省泸州市合江县，公民身份号码×××。原告北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、何乾文、黄习德借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。京汇公司诉称，何乾文黄习德与北京京汇小额贷款有限公司签订编号为：×××的借款合同。合同约定借款金额为300000元，借款期间为12个月，贷款月利率为0.54%。合同约定还款方式为每月偿还利息，到期偿还本金，利息按日计算；实际支付利息=贷款总金额*用款天数*贷款利率*12/360。合同签订后原告按照约定将借款汇至被告指定账户。中华联合财产保险股份有限公司与原告签订了《涉农类信用保证保险业务合作协议》。何乾文作为投保人于2017年3月22日就上述贷款向中华联合财产保险股份有限公司四川分公司投保涉农贷类信用保险，保险单号为：×××，被保险人为原告，保险金额为319440.00元，保险期间为与贷款期限一致。后何乾文黄习德逾期偿还贷款,中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司拒绝保险理赔。截至2019年03月22日，何乾文黄习德累计拖欠原告借款本金300000.00元，利息21870.00元，违约金42929.47元，总计364799.47。根据合作协议及保险单约定，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司应对欠款中的302214.00元承担理赔责任。京汇公司提出以下诉讼请求：1、判令何乾文黄习德偿还借款本金300000.00元，利息21870.00元，违约金42929.47元，总计364799.47元（截至2019年03月22日）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司四川分公司、中华联合财产保险股份有限公司对诉讼请求1中的302214.00元承担保险理赔责任。赔偿金额=（逾期贷款本金+利息-索赔申请日前已事先的催收借款）×（1-绝对免赔率）；3、判令自2019年03月23日起计算至被告实际向原告支付本金之日止，以300000.00元为基数，何乾文黄习德按日息0.018%向原告支付利息；4、判令自2019年03月23日起计算至被告偿清之日止，以364799.47元为基数，何乾文黄习德按日息万分之五向原告支付违约金；5、本案诉讼费用由被告承担。中华联合财产保险股份有限公司（简称中华联合财险公司）在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为：中华联合财险公司与京汇公司之间并无借款合同关系，而是存在保险合同关系。京汇公司选择管辖法院所依据的是《个人借款合同》中约定的管辖条款，中华联合财险公司并非上述合同的当事人，上述合同约定的管辖条款不能对中华联合财险公司产生约束力，因此本案纠纷不适用约定管辖。而且由于借款合同和保险合同纠纷属于两个独立的法律关系，保险合同并不是借款合同的从合同，也不应当适用合并审理的规定。根据《民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。因此本案依法应当由中华联合财险公司所在地人民法院管辖，请求将本案移送北京市西城区人民法院审理。庭审中经询问，中华联合财产保险股份有限公司四川分公司表示同意中华联合财险公司的意见。到庭借款人均表示对中华联合财险公司提出的管辖权异议不发表意见。本院经审查认为，中华联合财险公司主张该公司与京汇公司之间存在保险合同合同，并据此认为应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由该公司住所地人民法院即北京市西城区人民法院管辖。庭审中，京汇公司提交了一份由该公司与中华联合财险公司于2016年3月签订的《涉农类信用保证保险业务合作协议》，约定合作方式为由投保人（借款人）与京汇公司签订个人借款合同，并向中华联合财险公司投保涉农类信用保证保险。该协议第九条第（三）项约定，本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。凡由本协议引起的或与本协议有关的争议和纠纷，双方应本着实事求是、公平合理的原则通过友好协商解决，不能协议或协商不能达成一致的，在合同履行地人民法院诉讼解决。本院认为，京汇公司与中华联合财险公司签订的该份协议真实有效，对合同双方均具有约束力，本案所涉借款合同纠纷及京汇公司作为保险关系人主张的保险理赔责任，均基于该协议产生，故京汇公司有权依据该协议的约定确定管辖法院。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，京汇公司的住所地位于北京市海淀区，属于本院辖区，故本院对本案具有管辖权，中华联合财险公司提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回中华联合财产保险股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  **楠审判员  王卫东审判员  邵小辉二〇一九年十一月八日书记员  蔡文健
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3381号 原告：叶汉辉，男，1987年7月6日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷唯唯，广西曾纪淼律师事务所实习律师。 被告：顾锋华，男，1987年3月3日出生，汉族，住北流市。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2019年9月3日 开庭日期：2019年10月31日 原告诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金150,000元及利息（从2018年11月14日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方是朋友关系。2018年11月14日，被告因生意需要，向原告借款150,000元。原告通过银行转账方式将借款交给被告，被告则向原告出具借条，双方约定借款利息按月利率2%计算。还款期限届满，被告未按约定履行还款义务，经原告多次追讨，仍拒绝还款。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见：被告顾锋华未向本院作答辩，亦未提供证据。 查明事实：2018年11月14日，被告以生意投资为由，向原告借款150,000元，原告于当天通过银行转账方式，将150,000元借款交给被告。2019年2月9日，被告出具《借条》交由原告收执。《借条》中载明，借款时间为2018年11月14日，借款利息按月利率2%计算，还款期限为2019年8月15日，到期本息共计17,400元。被告取得借款后，未向原告支付过利息，亦未偿还过本金。经原告多次追讨，被告仍拒绝偿还。 本院意见：被告向原告借款，并出具《借条》给原告，则双方的借贷关系成立。还款期限届满，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约。现原告请求被告返还借款本金的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。关于本案利息问题，双方约定按月利率2%计算利息，转换成年利率则为24%，符合法律规定，本院依法予以支持。因双方约定，从借款之日起至2019年8月15日止，利息按24,000元计算，这是双方当事人的约定，该约定没有违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以支持。故本案的利息，作如下计算：2019年8月15日前的利息按24,000元计算；此后的利息以150,000元为基数，从2019年8月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。 判决主文：一、被告顾锋华应向原告叶汉辉返还借款本金150,000元及利息24,000元（利息暂计至2019年8月15日）；二、被告顾锋华应向原告叶汉辉支付借款利息（利息的计算：以150,000元为基数，从2019年8月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定。 诉讼费：案件受理费3,700元，减半收取1,850元（原告已预交），由被告顾锋华负担。 上诉权利：如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 蓝伟华 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 江桂斌 书 记 员 陈思敏
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执938号申请执行人：潘国顺，男，1964年8月24日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。潘国顺与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初3063号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日偿还申请执行人土地租金3985.2元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请潘国顺向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年3月4日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人潘国顺，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人潘国顺同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执12738号之一 申请执行人：黄敬晃，男，1957年12月20日出生，身份证住址福建省闽清县。 被执行人:深圳市鑫龙源五金塑胶制品有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道。 法定代表人：杨铧。 被执行人：杨铧，男，汉族，1977年7月21日出生，身份证住址福建省闽清县。 被执行人：郭永俤，男，1964年8月10日出生，身份证住址福建省闽清县。 申请执行人黄敬晃与被执行人深圳市鑫龙源五金塑胶制品有限公司、杨铧、郭永俤民间借贷纠纷一案,本院作出的（2018）粤0307民初10841号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年10月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本金100000元及利息（待计）、迟延履行期间利息（待计）、案件受理费1540元、保全费1215元、承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法查封了被执行人杨铧名下所有的车牌号为粤Ｓ×××××的奥迪牌小汽车及名下位于深圳市龙岗区平湖街道的房产及室内财产（不动产证号：）。本院以（2018）粤0307执7084号案依法对被执行人杨铧名下所有的车牌号为粤Ｓ×××××的奥迪牌小汽车进行评估，经深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司评估，评估价值为184800元（详见HN18-200505号价格鉴证报告），并对上述查封的车辆进行公开拍卖，通过公开竞价，以248344元的最高价成交。本院以（2018）粤0307执7084号案依法对被执行人杨铧名下位于深圳市龙岗区平湖街道的房产及室内财产（不动产证号：）进行评估，经深圳市世纪中盛土地房地产资产评估咨询有限公司评估，上述房产评估总值为人民币2518260元【详见深世纪中盛房估字[2019]第03043F号房地产价值估价报告】，并对上述查封的房产进行了两次拍卖，第一次拍卖因无人应价而导致流拍，第二次拍卖以第一次起拍价的80%即2014608元为起拍价进行公开拍卖上述房产，最后以2404608元的最高价成交。上述车辆及房产合计拍卖款为2652952元。本院依法优先支付车辆评估费2000元；房产评估费8500元；优先支付车辆抵押权债权42731.16元；优先支付（2019）粤0307执14253号案件申请执行人中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行的房产抵押权债权1984668.81元、受理费20106元、保全费5000元、执行费22246元。扣除上述优先支付的款项后，拍卖款尚有剩余567700.03元。因剩余拍卖款不够足额偿付普通债权，经征询各申请执行人意见后，合议决定：同一顺序的债权按本金比例分配，普通债权本金合计2375726.4元，计算得出分配比例约为23.89%。本案申请执行人黄敬晃借款本金100000元，按照分配比例计算后可分配款项为23896元，扣除受理费1540元、保全费1215元、执行费258元后，可得款项为20883元。上述款项20883元已划付至申请执行人银行账户。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月五日 书记员  李锦升
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30235号原告：杨桂茹，女，1964年3月18日出生，汉族，自由职业，住北京市东城区。被告：呼和浩特市朗琨商贸有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路70号农机院13号楼1楼东侧。法定代表人：刘晓娟，执行董事。委托诉讼代理人：王琛，男，该公司员工。原告杨桂茹与被告呼和浩特市朗琨商贸有限公司（以下简称朗琨公司）网络购物合同纠纷一案于2019年8月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂茹、被告朗琨公司委托诉讼代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂茹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告货款2995元；2.请求依法判令被告支付十倍赔偿金29950元；总计32945元。事实及理由：因生活需要，2019年2月25日原告从呼和浩特市朗琨商贸有限公司在北京京东世纪贸易有限公司开设的网站上，购买的由内蒙古食乐康有限公司生产的，香辣味牛板筋净含量250克，生产日期2019年1月28日，条形码6943837620192。订单号：842XXXXXXXX单价：59.9元，数量50袋。总计2995元。与亲戚朋友食用时，发现口感硬，油脂大，味道很怪，仔细查看外包装配料成份表与独立小包装配料严重不相符，大包装配料、牛板筋、植物油、辣椒、食用盐、绵白糖、味精、芝麻、鸡精调味料、焦磷酸钠、三聚磷酸钠、六偏磷酸钠、D-异抗怀酸钠。内独立小包装配料为（牛板筋、植物油、辣椒、食用盐、绵白糖、味精、芝麻、焦磷酸钠、三聚磷酸钠、六偏磷酸钠、D-异抗坏血酸钠）显然外包装比内包装多鸡精调味料，而2019年1月28日的独立内包装比外包装多香辛料，不是外包装多配料，就是内包装多配料。被告这种标识及其混乱，导致我无法判定是否还有其它配料或是存在违禁成分。另发现涉案食品外包装未标注独立小包装件数和件数组成。为维护原告合法权益。现向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求判令被告返还货款及十倍赔偿原告32945元。由被告承担本案诉讼费。被告朗琨公司辩称，第一，原告不是第一次购买被告250g香辣牛板筋产品，原告于2019年2月16日购买了一袋原告250g香辣牛板筋产品。而本案争议的100袋250g香辣牛板筋产品是原告于2019年2月18日、2月25日分别购买。所以原告购买和食用过被告产品，对被告产品是了解的；第二，原告购买数量明显超过一般消费者购买数量。原告以购买的产品标签违反法律规定为由，提起两起诉讼，可以认定原告具备识别产品标签是否符合规定的经验和能力。被告的购买目的并非获得合格的商品，而是期望获得惩罚性赔偿，这有违诚实信用原则，原告不是纯粹的消费者；第三，被告销售的产品及销售行为符合法律、法规规定，被告具有食品经营资格，产品有采购合同和发票，销售的产品有合法来源。被告销售产品250g香辣牛板筋产品为独立包装，而且是以250g为最小销售单元，被告从未打开包装销售，产品标签应该以销售的250g产品包装为准。根据原告提供的证据材料，可以认定，被告不存在欺诈原告或明知销售不符合食品安全标准的产品，没有对原告造成误导，或者给原告造成任何经济损失。综上，被告销售产品的标签，根本不会影响原告的食品安全，也不会对原告造成误导。原告要求被告支付十倍赔偿金的要求于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日，杨桂茹在被告在京东商城经营的“朗琨食品专营店”中购买了“食乐康牛板筋牛筋250g*2袋肉类零食内蒙古特产香辣”50件，每件2袋，共计100袋，总金额为2995元，每件59.9元，每袋29.95元。经法庭询问，杨桂茹自述已食用完毕。依据原告提交的涉案实物照片显示，产品外包装载明产品名称：牛板筋，配料：牛板筋、植物油、辣椒、食用盐、绵白糖、味精、芝麻、鸡精调味料、焦磷酸钠、三聚磷酸钠、六偏磷酸钠、D-异抗坏血酸钠，制造商为内蒙古食乐康食品有限公司。其中小包装产品的外包装上载明，产品名称：牛板筋，配料：牛板筋、植物油、辣椒、食用盐、绵白糖、味精、芝麻、鸡精调味料、香辛料、焦磷酸钠、三聚磷酸钠、D-异抗坏血酸钠、食用香精。另一袋小包装的外包装上载明，产品名称：牛板筋，配料：牛板筋、植物油、辣椒、食用盐、绵白糖、味精、芝麻、焦磷酸钠、三聚磷酸钠、六偏磷酸钠、D-异抗坏血酸钠。为证明自己销售的产品及销售行为符合法律、法规规定，销售的产品有合法来源。朗琨公司提交了食品经营资格证，上载明经营者名称为呼和浩特市朗琨商贸有限公司，主体业态为食品销售经营者。朗琨公司提交了与内蒙古食乐康食品有限公司签订的关于风干牛肉、牛板筋等产品买卖合同，并提供了内蒙古食乐康食品有限公司开具的增值税电子普通发票。庭审中，法庭询问原告为何购买50件涉案产品，原告称用于自己公司销售时给客户发奖品使用。以上事实，有订单详情、产品实物照片及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，杨桂茹从朗琨公司购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朗琨公司应向杨桂茹提供符合合同要求标准的产品。食品安全标准包括对卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容……”“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”的规定。《预包装食品标签通则7718-2011》4.1.5.7中规定同一预包装内含有多个单件预包装食品时、大包装在标示净含量的同时还应标示规格。《预包装食品标签通则7718-2011》4.1.5.8中规定，规格的标示应有单件预包装食品净含量和件数组成。朗琨公司销售的涉案产品内外包装添加剂不一致、大包装未标示规格的行为，违反有关食品安全标准方面的规定。鉴于涉案商品杨桂茹自述已经食用完毕，故对原告要求退还货款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。依据已查明的事实，本案涉案产品存在内外包装上对添加剂不一致的情形，依照常理逻辑，该商品瑕疵并非显而易见，杨桂茹提供的证据也不足以证明朗琨商贸存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，且杨桂茹自述购买产品用于赠送客户，购买涉案产品的行为系用于经营，故杨桂茹并非为生活消费需要进行购买的消费者。故杨桂茹因其认为朗琨公司提供的食品标识违反法律规定，即要求朗琨公司赔偿十倍货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、驳回原告杨桂茹全部诉讼请求。案件受理费312元，由原告杨桂茹负担312元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  颜 君二〇一九年十一月二十一日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏-6--5-