山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3522号上诉人（原审被告）：枣庄市第二棉纺织厂，住所地山东省枣庄市市中区青檀路58号。诉讼代表人：枣庄市第二棉纺织厂管理人。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东万泰创业投资有限公司，住所地山东省枣庄市市中区青檀路58号。诉讼代表人：山东万泰创业投资有限公司管理人。负责人：王淑政，主任。委托诉讼代理人：何冬梅，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩春雷，男，1965年12月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：**，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人枣庄市第二棉纺织厂（以下简称二棉厂）、山东万泰创业投资有限公司（以下简称万泰公司）因与被上诉人韩春雷劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018)鲁0402民初4454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。二棉厂上诉请求：1.请求撤销(2018)鲁0402民初4454号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系及上诉人万泰公司不应承担生活费或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由韩春雷承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，属于事实认定不清。1.一审法院认定“原告自1990年在被告二棉工作，双方建立劳动关系。后原告又于2004年5月26日进入被告万泰公司工作，并且被告万泰公司为原告缴纳了养老保险金，原告的行为可以说明其已于2004年5月26日与被告二棉厂实际解除了劳动关系，并又于2004年5月26日与被告万泰公司建立了劳动关系……”，这属于事实认定错误。首先、被上诉人在一审庭审过程中，只是举了奖状、社会保险处出具的证明等证据，上诉人对该奖状证据的真实性予以否认，上面没有上诉人的任何印章及字样，与上诉人没有关联性，不能说明双方产生劳动关系。其次，社会劳动保险事业处开具的证明表述，上诉人万泰创投公司自1996年1月就已经为被上诉人缴纳了社会保险，这没有事实与法律依据，上诉人万泰创投公司成立于2004年5月26日，那么公司在还没有成立是不可能为被上诉人缴纳任何保险的，与事实不符。据上诉人到社会保险事业处了解，其工作人员说是机械出故障造成的，那么既然该份证据存在很多疑点，一审法院并没有实地调查就草率判决，明显是错误的。第三，被上诉人在本案诉状中并没有明确一个具体劳动服务主体，根据相关法律规定，不可能同时与二家企业存在劳动关系，没有分身术。更是法律不允许的。那么人民法院认定被上诉人与两上诉人存在劳动关系没有事实和法律依据。2.一审法院认定“原告自2004年12月一直待岗未上班，原告待岗期间，虽然非因个人原因未向被告万泰公司提供劳动，但基本生活费是用人单位依法应承担的一种社会责任，并不是劳动者付出劳动的代价，因此被告万泰公司应向原告支付基本生活费，自2017年7月至2018年6月28日的生活费”属于事实认定错误。上诉人万泰公司自2004年因企业经营不善，导致停产，公司关门，该生活费根据法律规定不属于劳动报酬范围，是一种企业的一种社会责任，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的仲裁时效规定，本案中自上诉人停产，被上诉人从没有向上诉人主张过基本生活费差额部分，更未向法庭提交任何证据证明发生了仲裁时效中断事由，本案被上诉人没有主张生活费这个时间是一个整体时间，而不是一审法院随意截取一段时间计算生活费。太片面。综合以上，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系是事实认定错误，判决支持被上诉人生活费也是事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，劳动关系的确定，得看双方签订的劳动合同、劳动者填写的用人单位招工登记表、报名表，工资发放证明或工资支付凭证，工作证、工作服，考勤记录等等。而本案中一审法院仅凭被上诉人提供的社保卡。就认可上诉人与被上诉人双方之间存在劳动关系，属于法律适用错误。三、被上诉人的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，且上诉人在一审中已经提出了时效抗辩，因此，被上诉人已经丧失了胜诉权，应当驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。根据被上诉人陈述，其在2004年就已经没有了工作岗位，就已经知道自己的权利收到侵害。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，上诉人的诉讼请求时效远超过一年时效的规定，其已经丧失胜诉权，因此，应当驳回其诉讼请求。综上所述，一审法院事实认定不清，不存在劳动关系并不承担生活费或将本案发回重审。韩春雷未陈述答辩意见。韩春雷向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告二棉厂自1988年12月至2004年5月25日存在劳动关系，与被告万泰公司自2004年5月26日至宣告破产之日存在劳动关系；2.被告支付生活费13796元（2017年7月至2018年6月28日）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告自1990年在被告二棉厂工作，后于2004年5月26进入被告万泰公司工作。2007年4月30日，被告二棉厂给原告送达了解除（终止）劳动合同通知单。被告万泰公司为原告缴纳了自1996年1月至2007年4月的养老保险金。被告万泰公司于2004年5月26日成立。被告二棉厂、万泰公司于2018年6月28日被该院宣告破产。原告作为申请人以两被告为被申请人向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会申请裁决：1.确认原告与被告之间存在劳动关系；2.被申请人支付申请人生活费13,776元。枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会以法律、法规规定的其他理由（已进入破产程序）为由，于2018年11月2日作出市中劳仲案字【2018】第470号不予受理通知书。原告不服该不予受理通知书，在法定期间内向该院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告自1990年在被告二棉厂工作，双方建立劳动关系。后原告又于2004年5月26日进入被告万泰公司工作，并且被告万泰公司为原告缴纳了养老保险金，原告的行为可以说明其已于2004年5月25日与被告二棉厂实际解除了劳动关系，并又于2004年5月26日与被告万泰公司建立了劳动关系。现被告万泰公司于2018年6月28日被宣告破产，因此该院确认原告与被告二棉厂自1990年至2004年5月25日期间存在劳动关系，与被告万泰公司自2004年5月26日至2018年6月28日期间存在劳动关系。原告待岗期间，虽然非个人原因未向被告万泰公司提供劳动，但基本生活费是用人单位依法承担的一种社会责任，并不是劳动者付出劳动的对价，因此被告万泰公司应向原告支付基本生活费。原告于2018年11月2日提出仲裁申请要求被告支付自2017年7月至2018年6月28日期间的基本生活费，部分生活费的请求已超出了法律规定的时效，且被告已提出时效抗辩，因此该院参照枣庄市市中区最低工资标准的70%，支持被告万泰公司应向原告支付自2017年11月至2018年6月28日期间的生活费9,247元（1,640元/月×70%×7个月+1,730元/月×70%×1个月）。综上，原告的部分诉请成立，该院予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第二项之规定，判决：一、原告韩春雷与被告枣庄市第二棉纺织厂自1990年至2004年5月25日存在劳动关系，与被告山东万泰创业投资有限公司自2004年5月26日至2018年6月28日存在劳动关系；二、被告山东万泰创业投资有限公司于判决生效之日起十日内支付原告韩春雷生活费9,247元；三、驳回原告韩春雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东万泰创业投资有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据韩春雷一审中提供的证据及查明的事实，能够证实韩春雷与二棉厂、万泰公司存在劳动关系。一审法院据此予以认定韩春雷与二棉厂、万泰公司自1990年10月至2018年6月28日存在劳动关系并无不当。一审判决根据韩春雷与万泰公司存在劳动关系的事实，判令万泰公司从承担时效期间内生活费，处理适当。二棉厂、万泰公司主张与韩春雷已经解除劳动关系，不应承担生活费，并未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，二棉厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人枣庄市第二棉纺织厂、、山东万泰创业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李政远审判员  单 伟审判员  李 帅二〇一九年十一月八日书记员  李 晶