福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申3777号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余克成，男，1964年4月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 再审申请人（一审第三人）：黄某，女，1940年10月16日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：余克成（黄某长子），住福建省三明市三元区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余某1，又名余增均，男，1966年9月13日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 一审第三人：余某2，女，1968年10月20日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 一审第三人：余某3，男，1970年11月6日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 再审申请人余克成、黄某因与被申请人余某1及一审第三人余某2、余某3继承纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院（2018）闽04民终1773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 余克成、黄某申请再审称：（一）一二审认定事实不清。1.2017年12月22日庭审中，余克成表示协商安置房分配事宜时，黄某、余某2有在场，而一审却作出“余克成也在此次庭审中表示协商安置分配事宜时，黄某、余某2均不在场，其不知晓协议书具体内容和条款”的认定，事实认定不清。2.黄某在2017年11月16日庭审中未明确表示放弃对安置房和补偿款的共有权和继承权，且黄某及第三人余某2未参加2017年12月22日的庭审，一审却作出“黄某、余某2在11月16日所作出陈述与12月22日所作的陈述前后矛盾，违背了民事诉讼诚实信用原则，其作为证人陈述的余某3、余某1放弃安置房及其相关补偿款的证言，本院不予采信。然……且在协商时黄某、余某2明确表示放弃对安置房和补偿的共有权和继承权”，亦事实认定不清。3.三明市华宇建筑工程有限公司（以下简称华宇公司）是按《房屋拆迁补偿安置协议书》内确定的被拆迁房屋有效总面积356.275㎡来计算和支付安置补助费的，即按安置总面积434㎡计算和支付安置补助费的，余某1房屋的有效面积58.5㎡仅占有效总面积13.48（58.5㎡／434㎡），而不是20.39%（88.5㎡／434㎡），更不是23.56%（88.5㎡／375.5㎡）。在《房屋拆迁补偿安置协议书》上签名的余克成、余某3、余某1、黄某，即便按第一顺序法定继承人平均分配，余某1也只能分得20019.96元，而余某1于2014年2月21日领取了（30356.96元－8000元－2340元），而不是一审认定的54251.61元（45918.28元＋8333.33元）。4.余某1于2018年8月17日的民事起诉状的附件《拆迁各项补偿详细计算清单》及第三人余某3于2017年10月16日的民事起诉状附件《拆迁各项补偿详细计算清单》，对过渡安置费、违约金、双倍过渡安置费的分配按其本人及余克成、黄某在内的四个人来平均分配，该行为已经否决了（2017）闽0403民初1318号民事判决关于“余克成、余某1、余某3在11月16日的庭审中均确认黄某、余某2放弃共有权和继承权”的错误认定。该认定违背了当事人意识自治原则。5.一二审法院错将法院几次判决支持余克成、余某1、余某3要求开发商支付逾期交房的违约金、过渡安置费、双倍过渡安置费的数额，当成余克成实际收到开发商支付的数额，属于事实认定错误。（二）余某1于2014年2月21日私下向开发商领走过渡安置费2340元及简易装修费8000元。过渡安置费2340元应当从开发商所支付的总额中扣除，一审不予扣除错误。（三）余某1于2018年8月17日对余克成提起诉讼已经超过诉讼时效。（四）签订《房屋拆迁补偿安置协议》之前，余某1、余某3明确表示只要面积内的安置房，其他补偿归余克成。与开发商的数场官司，全部诉讼费用由余克成承担，余某1、余某3等人均未承担分文，更加证实了余某1、余某3当初要房子，其他补偿全归余克成的事实。现余某1、余某3拿了安置房后，又向余克成主张过渡安置费等，违背诚信。综上，请求撤销一二审判决，改判余克成依法不需支付余某1过渡安置费、违约金、延长过渡安置期限的双倍安置补助费、晒谷坪等补偿合计54251.61元。 余某1、余某3提交意见称，余克成的再审请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 本院审查查明：二审法院另案（2018）闽04民终311号上诉人余克成、黄某与被上诉人余某3、一审第三人余某1、余某2继承纠纷一案民事判决，载明“一审法院［即（2017）闽0403民初1336号民事判决］认定事实：……诉讼中，余某3申请证人余某1出庭作证，余克成申请证人黄某、余某2出庭作证。余某1在11月16日的庭审中陈述，‘2007年，黄某、余克成、余某3、余某2、余某1、余某1妻子在余某1租住的梅列区重机厂生活区一楼协商房屋拆迁安置事宜，余某2说她不要（安置房和拆迁款），要放弃（继承），房屋拆迁及其补偿款事宜全权委托余克成处理，余某1和余某3都没有表示要放弃安置房和补偿款’。黄某在（2017年）11月16日的庭审中陈述，‘协商房屋拆迁安置事宜时，在场人员有黄某、余克成、余某1、余某3、余某2五人，余某1、余某3都表示不要房子，补偿款都归余克成，现在房子一人一套也分给了三个儿子，黄某、余某2什么都没有（要）’。余某2在11月16日庭审中陈述，‘在余某1租住的余碧村二楼房子，五人协商2个下午，余克成问大家要不要房子，余某2说她经济困难，表示不要房子，也不要补偿款；余某3、余某1也都说不要安置房，因为没钱，对于拆迁补偿款等相关费用都由余克成处理，全部给余克成，余某1、余某3都放弃这些安置费’。12月22日开庭时，黄某、余某2的委托诉讼代理人陈述，黄某、余某2的证言是按照余克成的要求陈述的，其并未放弃继承。余克成也在此次庭审中表示‘协商安置房分配事宜时，黄某、余某2均不在场，其不知晓协议书具体内容和条款’……一审法院认为，……黄某、余某2在11月16日所作的陈述与12月22日所作的陈述前后矛盾，违背了民事诉讼诚实信用原则，其作为证人陈述的余某3、余某1安置房及其相关补偿款的证言，不予采信。然，结合余克成、余某3及证人余某1、黄某、余某2在11月16日庭审中的陈述，可以认定五人对本案拆迁房屋安置及补偿款分配事宜进行过协商，且在协商时黄某、余某2明确表示其放弃对安置房和补偿款的共有权和继承权，该放弃行为没有违反法律规定，也没有损害他人利益，应予确认；余克成、余某1、余某3在11月16日的庭审中均确认黄某、余某2放弃共有权和继承权，黄某、余某2在事后庭审中作出相反陈述，违背了民事诉讼禁反言原则，对此不予认可，结合《房屋拆迁补偿安置协议书》中有关安置房屋的分配，应认定黄某、余某2放弃对安置房和补偿款的共有权和继承权。黄某、余克成、余某1、余某2、余某3对《房屋拆迁补偿安置协议书》、（2015）元民初字第1793号民事判决及其确定的违约金、延长过渡安置期限的双倍安置补助费的计算方式不持异议，予以确认，说明各方对拆迁房屋可继承的面积和份额形成一致意见，过渡安置费、违约金、延长过渡安置期限的双倍安置补助费也应按此份额及比例计算……”。 本案审查期间，余克成提交了落款为何朝荣的《证词》，内容为“……已拥有款项都给老大余克成领走了，我还把相应判决书、执行申请书等都给余某1看了……”，用于证明余某1的诉讼主张超过了诉讼时效；还提交了余某2、余安佑的《证词》，其中余安佑的《证词》主要内容为“……达成一致意见……开发商支付的所有钱款归大侄儿余克成所有，余某1、余某3只领取各自份额的房屋”，用于证明余某1承诺只领取相应房产份额，所有向开发商主张的收益都属于余克成归置。余某3亦提供了落款为黄某、余安佑的证词以及何朝荣的《情况说明》，其中，何朝荣的《情况说明》内容为“在2016年11月26日余某1，余某3来公司找我办理余某3交房手续时，我告知他们之前的补偿款，过渡费等已经由法院判决确认，而且有的是申请执行，所有的款项都给余克成领走了”，余安佑的《证词》内容为“本人于2019年6月2日提供的证词，是本人单方面听了余克成的陈述房屋拆迁情况才作出的不真实的证词”，用于反驳余克成的举证主张。本院认为，根据各方在2017年11月16日的庭审陈述，余安佑并不在协商的现场，故其证词不足以证明余某1等人放弃相关权益。而黄某、余某2系案件当事人，与本案具有利害关系，且2017年11月16日的庭审陈述与2017年12月22日所作的陈述前后不一，故对其陈述不予采信。 本院认为：首先，从（2018）闽04民终311号上诉人余克成、黄某与被上诉人余某3、一审第三人余某1、余某2继承纠纷一案民事判决查明的事实看，余克成申请再审中的主张未全面反映（2017）闽0403民初1336号民事判决查明的内容。余克成如对该案认定的事实有异议，应就该案申请再审，本案不予审查。且从2017年11月16日的黄某、余某2的庭审陈述，该民事判决认定黄某、余某2放弃共有权和继承权有相应的依据。黄某、余某2的前述行为已经发生法律效力，不因余某1、余某3在《拆迁各项补偿详细计算清单》主张黄某、余克成、余某1、余某3四人均分违约金、安置补助费等而失效。同时，需要指出，余克成还留有黄某份额。 其次，《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，华宇公司应安置给黄某、余克成、余某1、余某3第四期旧房改造套房四套，户型（两套大套，两套小套），框架结构，建筑面积共计434㎡，其中：1.余克成拥有2号楼401室（面积108.5㎡）、3号楼501室（面积115㎡），余克成还拥有7㎡的产权面积，华宇公司同意另行安置处理；2.余某1拥有2号楼304室（面积88.5㎡）；3.黄某、余某3拥有3号楼503室（面积115㎡，该房屋虽挂名黄某，但其产权由余某3独立拥有，其他兄弟姐妹不持异议）。现一二审判决按余某1分得的比例88.5㎡／434㎡＝20.39%计算余某1应分得的违约金及双倍安置补助费等，符合安置补助的目的和性质，并无不妥。 第三，二审法院询问各方当事人对一审判决认定的事实（包括华宇公司向余克成支付的补偿费、过渡安置费、违约金、延长过渡安置期限双倍安置补助费等具体金额）的意见时，余克成表示对一审查明的事实无异议。余克成关于一审判决的金额超出其实际收到开发商支付数额的主张，与其前述确认不相符，同时未举证进行证明，故不予支持。 第四，关于余克成称其一审时主张余某1领取的过渡安置费2340元应当从开发商所支付的总额中扣除的问题。经查，余克成一审答辩状记载，“……余某12014年2月领房，明知这些款项都在余克成的，都没有主张权利，直至2018年8月才主张，已然过了3年的诉讼时效”。一审庭审笔录记载“余克成：……他总共主张的10个月给他算了2340元钱，所以这张是真实的，那这张我们当时提交给就像三元法院提交的时候也作为一个相应的结算，房子由余某1已经于2014年2月21日领走了，让我们当时也就计算到这个起始日的时间……”。因此，余克成称其一审时主张余某1领取的过渡安置费2340元应当从开发商所支付的总额中扣除，缺乏依据。 第五，余克成受余某1等人委托起诉华宇公司，但余克成提交的证据不足以证明余某1等人放弃相关华宇公司支付的违约金等权益，故余克成仅代为保管相关执行款。同时，余克成未举证证明其有通知余某1等人领取执行款，故余克成主张余某1于2018年8月17日提起诉讼超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。 综上，余克成、黄某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回余克成、黄某的再审申请。 审判长  林国新 审判员  程光毅 审判员  陈志辉 二〇一九年十一月三十日 法官助理刘洁君 书记员宋瑜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。