北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初20058号原告王德元，男，1951年8月29日出生，汉族，北京青云仪器仪表公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人王德华(原告王德元之弟)，男，1957年7月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告曹灵，女，1962年8月22日出生，汉族，北京友谊医院心脏中心医生，住北京市西城区。原告王德元与被告曹灵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德元委托诉讼代理人王德华、被告曹灵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王德元向本院提出诉讼请求：1、请求判定被告赔偿维修房屋费用9000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是我的楼上邻居，她住4楼，我住3楼。2017年2月19日晚上，厕所发现漏水，从上面往下流水，后来门厅屋顶也漏水，然后门厅屋顶墙皮相继脱落。第二天2月20日通知被告，后来漏水减少，但并未完全止住。2月23日因她不在家，再次找到她的邻居，由邻居转告她还有漏水，她不理踩。2月27日下午，我找居委会，居委会通知她漏水还没完全止住，她仍不理睐。3月10日,居委会的再次给她打电话，她对居委会的人很不耐烦，她只是让我们自己找物业维修。难道你家漏水，你不积极想办法解决，反而推给我们让我们自己找物业。我们楼上这家邻居，漏水已经不是1次，至少4、5次了，每次都是找到她，她都爱搭不理，从没有说主动想办法解决，并且从不道歉，好像是漏了活该，所以这次不管付出多大代价，都要打赢这场官司。原告王德元提供以下证据：1、不动产权登记证；2、照片打印件5张。被告曹灵辩称，西城区六铺炕二区x号楼x门x号产权人是曹玉娥，是我的母亲，其于2016年12月1日去世，原告应该诉产权人，不应该告我，原告漏水的情况我不清楚，我当时不在诉争房屋居住，房租空置是2013年12月13日至2017年3月4日，3月4日我第一次回家，在回家之前，我邻居石某和我陈述，王德华家漏水是我们家造成的，当时房屋管理单位的修缮组要求进门查看，当时我房门的钥匙一直在石某手里，进房间后修缮组说我们家没有漏水，为了防止以后会有漏水情况发生，就进屋把我的总闸关了，此事并没有经过派出所解决。在查看时候，原告没有要求修缮组和石某进入原告家进行查看漏水情况。3月4日回家收拾屋子，连洗手间都没有用就离开了。3月6日我们总闸就关了，当时原告家虽然漏水，但是我们家箱子没有浸泡的水渍，其他也没有漏水地方。现不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王德元提供以下证据：1、现场照片，证明涉案房屋因漏水造成的损害情况。被告曹灵对该证据真实性不予认可，原告未提供原始数据。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，北京市西城区六铺炕二区x号楼x层x门x号房屋登记产权人为原告王德元；该楼x门x号位于原告王德元所有房屋楼上一层，登记产权人为曹玉娥。曹玉娥于2016年12月1日去世，遗有一女曹灵。经本院询问，被告曹灵表示对于曹玉娥的遗产不放弃继承。原告提供的照片显示原告所有房屋门厅、卧室顶部及墙壁存在水渍浸泡痕迹，被告方对该证据真实性认可；本案审理中，本院至原告所有房屋、曹玉娥名下房屋进行勘验，原告所有房屋门厅、卧室、阳台顶部、墙壁存在水渍浸泡痕迹。原告王德元对房屋现状向本院提交了照片。对于原告起诉损失一节，原告王德元表示不要求进行损失鉴定。对于漏水原因，原告王德元方所述系曹玉娥房屋跑水所致，被告曹灵对此不予认可，双方就其所述均未向本院提供证据。本院审理中，本院至北京市西城区六铺炕南小街居委会进行调查，该居委会表示王德华曾找居委会，我们去过王德元家，确实有漏水痕迹，但不能确定漏水时间，漏水原因也不能确定。本院至北京北控物业管理有限责任公司调查并制作了工作记录，该公司于2018年才接手原告所在小区物业管理，对于王德元家漏水情况不清楚。本院与原告所在楼栋原产权单位水利水电规划设计总院联系，该院表示在该小区原有修缮组，该修缮组已经撤销，人员已经无法联系。本案审理中，证人石某出庭作证上，证人陈述2017年5月前，王德华带着单位维修组的师傅来，想看曹灵家漏水情况，因为曹灵家钥匙在我这儿保管，我就把门开了，去的卫生间，当时王德华和修缮组的人进去了，我在卫生间门口，修缮组师傅摸了一下洗手盆下面的弯头，当时手有点湿，但地上没有水滴，当时师傅的意思是这样的情况不可能造成楼下漏水，当时师傅讲的原话记不清了，后来师傅把曹灵家的水路阀门给关了，我们就出去了，之后再没有来看过。关闭阀门后，王德华还找过我他家漏水。原告对于证人所述修缮组讲的话不认可，对于其他内容认可，被告对证人证言内容无异议。本案审理中，原告王德元曾提出申请，要求对漏水原因进行鉴定，后又撤回该鉴定申请。经本院释明，对于漏水原因，双方均不要求进行司法鉴定。经本庭询问，对于曹灵所在楼层其他住房2017年是否有跑水情况，原告所述不存在此情况，被告曹灵则称不清楚。本院认为:《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明.没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点一，曹玉娥名下房屋的义务被告曹灵是否承担。曹玉娥于2016年12月1日去世，曹玉娥名下房屋应系其遗产，曹灵作为曹玉娥的唯一继承人，庭审中表示不放弃继承权，该房屋的义务应由被告曹灵承担。第二，原告王德元房屋损失是否曹玉娥房屋跑水所致？原告王德元提供的照片、本院现场勘验笔录及照片可见，原告房屋确有水渍浸泡痕迹，由此确定原告损失已经发生。对于漏水原因，原、被告各持一词，双方就其所述均未向本院提供证据证明，本院至有关单位调查、证人证言均不能证明漏水现状及原因，经本院释明，双方对原告损失漏水原因不要求进行司法鉴定。本院根据双方陈述及日常生活经验判断判定如下：1、原告王德元对此次漏水发生并无责任；2、原告漏水部位在整个房屋内均有体现；3、曹玉娥房屋位于原告房屋上方；4；曹玉娥所在楼层其他住房未见跑水情况。结合上述情况，本院认定原告房屋水渍系曹玉娥房屋漏水所致，被告曹灵对原告合理损失负赔偿责任。对于原告房屋损失赔偿的具体数额，经本院释明，原告王德元不要求进行损失价值评估，本院结合现场勘验情况予以酌定。对于原告王德元要求修缮期间租房费用，该费用尚未发生，对此本案不予处理，原告王德元待损失发生后可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告曹灵赔偿原告王德元房屋损失5000元。二、驳回原告王德元其他诉讼请求。如果被告曹灵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹灵负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  田志鹏人民陪审员  贺 清人民陪审员  赵韬军二〇一九年十一月二十二日书 记 员  魏音羽