江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10807号 原告：丁国春，男，汉族，1957年12月29日出生，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：沈燕，常熟市虞山法律服务所法律工作者。 被告：屈雪华，男，汉族，1965年5月2日出生，住江苏省常熟市。 被告：朱晓丹，女，汉族，1992年3月19日出生，住常熟市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码91320581842097005B，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。 负责人：陆培剑。 委托诉讼代理人：陈琦，职员。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码：913205817353094397，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。 负责人：李晓敏。 委托诉讼代理人：焦怡，职员。 原告丁国春与被告屈雪华、朱晓丹、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。本案适用简易程序于2019年9月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人沈燕、被告屈雪华、朱晓丹、被告人保公司的委托诉讼代理人陈琦、被告太保公司的委托诉讼代理人焦怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁国春向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计140412.8元，由被告人保公司、太保公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险部分由被告人保公司、太保公司各按30%比例承担赔偿责任再有超出部分由被告屈雪华、朱晓丹各承担责任。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月11日，原告驾驶常熟×××备电动车与被告屈雪华所驾苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致原告受伤，车辆损坏。事发时，被告朱晓丹将苏Ｅ×××××小型轿车逆向停放在陈塘西路新泰印染厂西侧通道口。经认定，原告负事故主要责任，屈雪华、朱晓丹均负事故次要责任。因轿车都办理了保险。故起诉。 被告屈雪华辩称：对事故事实没有异议，车子是我的，办理了交强险和商业险，由法院依法处理。我垫付了总共39072.2元，也一并处理。 被告朱晓丹辩称：对事故事实和责任没有异议，具体依法处理。 被告人保公司辩称：对事故事实和责任没有异议，事故车辆苏Ｅ×××××在我公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。 被告太保公司辩称：对事故事实和责任没有异议，事故车辆苏Ｅ×××××在我公司投保了交强险、商业三者险100万元含不计免赔，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。本案原告在事故中为主要责任，被告朱晓丹为次要责任，对于超出两份交强险的赔偿，我公司认为应在商业险中按照15%的比例承担，原告诉请过高。 经审理查明：2017年12月11日8时28分，原告丁国春驾驶常熟×××备电动车在常熟市古里镇新泰印染厂西侧通道由北往南驶入陈塘西路时，与在陈塘西路由东往西行驶的被告屈雪华所驾苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致原告受伤，车辆损坏。事发时被告朱晓丹将车号为苏Ｅ×××××的小型轿车逆向停放在陈塘西路新泰印染厂西侧通道口。事故后原告于2017年12月11日至2018年1月5日在常熟市第二人民医院住院治疗，出院诊断为：左胫腓骨多段粉碎性骨折、腰1椎体压缩性骨折等。原告在该院及泰兴市珊瑚卫生院进行了门诊治疗。事故后，常熟市公安局交通警察大队经调查后认为，丁国春驾驶事故后经检验制动性能不符合安全技术条件要求的电动车驶入道路时，未能注意观察并让在道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成该事故的主要原因；屈雪华驾车行至事故地，对视线范围内的车辆情况观察不够，未能确认行车安全，亦是造成该事故的一个原因；朱晓丹在事故地停车，影响了行车安全视距，对造成该事故亦具有一定因素。故于2017年12月28日作出熟公交认字（2017）第Y12030号道路交通事故认定书，认定丁国春负该事故的主要责任，屈雪华、朱晓丹负该起事故的次要责任。经委托，苏州同济司法鉴定所对丁国春的伤情进行鉴定后于2019年7月31日出具苏同司鉴所（2019）临鉴字第3529号鉴定意见书，鉴定意见为：1、丁国春的误工期为十六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。为此，原告支付鉴定费1860元。事故处理中，被告屈雪华垫付过原告39072.2元。因双方在赔偿上未能达成一致，故原告诉讼来院。 又查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告屈雪华，该车在人保公司处投保了期限自2017年3月12日起至2018年3月11日止的交强险和商业险及不计免赔，第三者商业责任险赔偿限额为100万元。苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告朱晓丹，该车在太保公司处投保了期限自2017年8月5日起至2018年8月4日止的交强险和商业险及不计免赔，第三者商业责任险赔偿限额为100万元。 审理中，本院向常熟市古里镇淼泉仲泰来红木工艺品厂经营者张某作了调查，其陈述：“丁国春是我厂里的工人，他在我厂里到事故时做了3年多了，是做木工的，主要是做家具的成型，这是技术活，所以工资也比较高，我们的结账方式是从农历正月十五之后到农历二十四夜前算一年的，平时发生活费，有时三千元有时五千元不等的，家里有事的话支借，到年底总结账，年收入在九万到十万元之间，银行卡上有显示的，事故后至今没有来上班，我也不发他工资的。（经出示银行账户交易流水交其核对）2016年12月2日的2万元是他预支的钱，因为他家中有事，这笔钱是2016年的工资，2017年1月17日发的46800元是2016年的遗留工资。关于2017年度的收入情况包括从2017年3月份开始，2017年3月28日发生活费3000元；2017年4月19日预支10000元，因为他家中有事，也属于工资的一部分；2017年4月29日发生活费3000元；2017年5月29日发生活费3000元；2017年7月1日发生活费3000元；2017年7月29日发生活费3000元；2017年8月30日发生活费3000元；2017年9月28日发生活费5000元；2017年10月31日发生活费5000元；2017年12月1日发生活费5000元；2017年12月31日发生活费5000元；2018年1月17日年底发遗留工资45600元。” 庭审中，原告将损失确定为医疗费43744.67元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、误工费124800元、护理费10800元、交通费1000元、鉴定费1860元。因到庭当事人意见不一且其他被告未到庭，致当庭调解未成。 以上事实由原告提供的身份证、企业信息、驾驶证、行驶证、保单、事故认定书、门诊病历、医药费票据、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、单位误工证明及营业执照、银行账户交易流水清单、被告屈雪华提供的垫付款凭证及本院的庭审笔录、调查笔录等证据证实。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。本案中，原告丁国春驾驶常熟×××备电动车与被告屈雪华所驾苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致原告受伤，车辆损坏。事发时被告朱晓丹将车号为苏Ｅ×××××的小型轿车逆向停放在陈塘西路新泰印染厂西侧通道口，由事故认定书为证，交警部门认定丁国春负该事故的主要责任，屈雪华、朱晓丹负该起事故的次要责任，并无不当，当事人均无异议，本院予以采信。对于苏州同济司法鉴定所出具的苏同司鉴所（2019）临鉴字第3529号鉴定意见书，当事人均无异议，本院予以采信。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；超过交强险限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案情况，本起事故系机动车一方与非机动车一方发生的事故，苏Ｅ×××××小型轿车和苏Ｅ×××××小型轿车均办理了交强险、商业三者险，故先由被告人保公司、太保公司在交强险限额内赔偿。对于超出交强险部分，结合责任认定以及原因分析，由被告人保公司、太保公司在商业三者险范围内各自按照20%的责任比例赔偿，对于上述赔偿数额再有超出部分，分别由屈雪华、朱晓丹予以赔偿。 对于原告所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的相关项目和标准进行计算。现原告在本案中主张的损失分别为： 关于医疗费，原告主张43744.67元，并提供了病历、医药费票据、出院记录、费用清单等证据。被告人保公司、太保公司表示原告在泰兴市珊瑚卫生院花费的医药费与事故无关，对此原告表示其中治疗咽喉肿痛咳嗽与交通事故导致的肺部感染有因果关系，不同意扣除，人保公司、太保公司表示不申请鉴定，故对上述部分费用因其未能提供证据证明不作扣除处理；其中胃镜和肝功能诊断与事故无关，所涉金额1285.92元原告同意扣除。被告人保公司、太保公司还提出扣除10%的非医保用药，因对于非医保部分用药是治疗所需，非伤者所能控制，被告保险公司也未能提供证据证明非医保用药相对应的医保项目。故对被告保险公司的上述意见，本院不予采信。经审查，本院认定为42772.95元（其中包括被告屈雪华垫付的医药费35640.2元）。 关于住院伙食补助费，原告主张1250元（50元/天×25天），结合其住院天数，原告主张符合规定，本院予以认定。 关于营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），被告人保公司、太保公司提出扣除实际住院天数。按照规定，住院伙食补助费和营养费两者在性质上有相同之处，都是对受害人身体机能恢复的需要，住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养补助。结合重新鉴定意见，本院认定为3250元（50元/天×65天）。 关于误工费，原告主张124800元（7800元/月×16个月），被告人保公司、太保公司认可5000元/月。根据鉴定意见和原告提供的银行工资交易清单，结合本院对单位负责人张某的调查，参照原告事故前一年的工资收入为93600元，原告主张符合规定，本院予以认定。 关于护理费，原告主张10800元（120元/天×90天），被告人保公司、太保公司认可80元/天。本院按照规定以100元/天计算，结合鉴定意见，认定护理费为9000元（100元/天×60天）。 关于交通费，原告主张1000元，结合其伤情及就诊等情况，本院酌定为750元。 关于鉴定费，原告主张1860元，并提供了凭证，系事故中合理损失，本院予以认定。被告人保公司、太保公司表示不予承担。因被告人保公司、太保公司并未提供证据证明就此免赔项目向被保险人作了明确告知和特别提醒，故由被告保险公司在商业三责险限额内承担。 综上，原告在事故中的损失分别为医疗费42772.95元、住院伙食补助费1250元、营养费3250元、误工费124800元、护理费9000元、交通费750元、鉴定费1860元，合计人民币183682.95元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险医疗赔偿项下的有医疗费42772.95元、住院伙食补助费1250元、营养费3250元，合计47272.95元，其中1万元在人保公司交强险医疗赔偿限额内，1万元在太保公司交强险医疗赔偿限额内，超出部分为27272.95元；在交强险残疾赔偿项下的误工费124800元、护理费9000元、交通费750元，合计134550元，其中67275元在人保公司交强险残疾赔偿范围内，67275元在太保公司交强险残疾赔偿范围内。超出交强险部分27272.95元以及鉴定费1860元，合计29132.95元，由被告人保公司、太保公司在商业险范围内各赔偿5826.59元。故被告人保公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告83101.59元，太保公司在交强险和商业险范围内合计赔偿原告83101.59元。因未超出保险限额，故其他被告在本案中不再赔偿。被告屈雪华垫付过原告39072.2元在被告人保公司的赔偿款中予以扣除，由人保公司直接给付屈雪华，原告不再另作返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告丁国春因交通事故造成的损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费合计人民币83101.59元，扣除被告屈雪华垫付的39072.2元后，余款44029.39元于本判决生效后十日内履行（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62，请注明案号）。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告丁国春因交通事故造成的损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费合计人民币83101.59元，于本判决生效后十日内履行（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61，请注明案号）。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付被告屈雪华人民币39072.2元，于本判决生效后十日内履行（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入被告屈雪华指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币551元，由原告丁国春负担53元，被告屈雪华、朱晓丹各负担249元（原告同意其预交的案件诉讼费用中被告应承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告屈雪华、朱晓丹在本判决生效之日起十日内分别向原告丁国春支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员 许 标 二〇一九年十一月四日 书记员 顾忆妍