广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5903号原告：黎卫军，男，1975年8月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：吴汉姬，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢若璘，广东经国律师事务所实习律师。被告：杨东铭，男，1978年1月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾勇，广东比格律师事务所律师。被告：周刚，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：叶正红，女，1976年9月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：曾勇，广东比格律师事务所律师。原告黎卫军与被告杨东铭、周刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告黎卫军申请追加叶正红作为本案被告参加诉讼。原告黎卫军及其委托诉讼代理人吴汉姬、谢若璘，被告杨东铭、被告叶正红以及两被告的共同委托诉讼代理人曾勇、被告周刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎卫军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠款项本金141000元及利息（从借款之日起计至归还完毕止，计算方式详见本息计算表）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2017年1月15日，原告与杨东铭签订了《借条》，约定杨东铭向原告黎卫军借款10万元，并明确于2017年4月15日前归还。原告通过转账和现金的方式将借款金额交付给被告杨东铭。还款期限到了，被告方并未按期还款。通过杨东铭得知，其是受周刚的委托，向原告借款的，所借的款项也被周刚拿走了。经多次催讨均未果遂诉至法院。被告杨东铭辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由是：1、我是受周刚委托向原告借款，我在收到款项后也全部转给了周刚，从中未获得任何利差。我向原告告知了这一事实，原告和另案起诉的亲戚林超柱也一齐向周刚催款，周刚也承认是他向原告借款，因此我认为应由周刚承担向原告还款的责任，与我无关。2、如果法院认定应由我承担向原告还款的责任，我对原告借款本金和利息的计算方式不予认可。关于本金。我虽然签订了借款10万元的借条，但原告预先扣除了利息，我实际收到的借款本金为91000元。关于利息。借条口头约定借期内的利息为月息3%超过法定标准，应按月息2%计算，利息为5460元。而借条未对逾期利息进行约定，应视为不支付利息。故此，在我方已还款62200元的情况下，我方只需再清偿34260元（91000元+5460元利息-62200元）。被告周刚辩称，我还过一些钱。款项是我向杨东铭借的，与原告无关，具体借了多少、还了多少需要打流水确认，但现无法提交银行流水。被告叶正红辩称，不同意原告全部诉讼请求。我是事后一年多才知道杨东铭代理周刚向原告借款的。如果法院认定杨东铭需向原告承担还款责任，我认为这是杨东铭单方面向原告借款，我在借款时不知情，也没有在借条上签名，而且借款也没有用于夫妻家庭共同生活，因此不应认定为夫妻共同债务，不应由我承担清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借款的事实。1）2017年1月15日，杨东铭立下借条1张，内容是“本人杨东铭（身份证号：）向黎卫军（身份证号：）借款现金人民币100000（拾万圆整），于2017年4月15日前归还。”同月16日，黎卫军通过银行转账方式向杨东铭转款71000元；此外，杨东铭还书写了收据一份确认收到黎卫军现金20000元。庭审时，黎卫军认为其依据借条出借的10万元预先按月息3%扣除了9000元利息，实际出借款项为91000元，杨东铭对此亦无异议。2）黎卫军还认为2017年11月份杨东铭再次向其借款5万元，当时写下一份借条，因杨东铭没有按期还款，双方在2018年1月1日签订借款借据1份，借款借据包括上述第一笔10万元借款、本笔5万元借款和3万元的利息，杨东铭收回5万元的借条，对此黎卫军向本院提交以下证据证实其主张：①2018年1月1日的借款借据一份，内容是“借款人杨东铭（身份证号码：）现向出借人黎卫军借款人民币180000元整（大写￥拾捌万元），用作扩大营业用途。借款日期为2018年1月1日至2021年1月1日，借款金额以大写为准，本人从2018年1月1日起按月利率1.5%（不得超过中国人民银行同期贷款利息的四倍）计算，咨询介绍费1%计付。借款人确认自签名之日起视同已收到上述现金款项。还款时以现金形式归还。借款人到期无法归还时，愿意按未归还借款金额的1%按日支付逾期还款违约金，直至还清为止。本借据签名打手印即具法律效力。”②说明及取款记录各1份，证实黎凤琼因弟弟黎卫军有资金需求，于2017年11月7日和9日从银行分别取款30000元和25000元，并将其中50000元交给黎卫军，而黎卫军将该款出借给杨东铭。杨东铭和叶正红质证认为，证据1签名属实，但杨东铭是在受到黎卫军欺诈下签订的，该借据并没有实际履行；杨东铭确实在2017年1月23或24日左右再次向黎卫军借了5万元，但借款后，黎卫军就把杨东铭押到清河市场的酒店关了两天，周刚就凑了5万元还给黎卫军，而后黎卫军找人到杨东铭家闹事，因不想事情闹大，杨东铭就签署了借条；对证据2的真实性无异议，但款项并没有给杨东铭。周刚不予质证上述证据，认为借款与其无关，其只按照自己银行流水来确认收到的借款和已还款，此外，周刚陈述2017年1月左右，杨东铭因向黎卫军借了5万元被关起来，其向朋友凑了4万元，杨东铭卡里取了1万元，共计5万元还给了黎卫军。针对原、被告的举证和陈述，本院认定如下：1）关于本案的借款人。杨东铭作为完全民事行为能力人在借条上作为借款人签名确认，且借款亦实际由杨东铭收取或转入杨东铭的账号，故此杨东铭是本案的借款人。至于杨东铭借款后，将该借款转给周刚使用，是杨东铭自主处分权利，杨东铭可依其与周刚的相应约定，另行向周刚主张。2）关于借款本金。本院认定黎卫军提供的上述证据仅能证实其实际支付给杨东铭91000元，不能证实其还出借了50000元现金。黎卫军为证实其出借50000元现金的主张提交的证据1、2，证据1没有收款收据证实款项实际支付，且杨东铭不予确认，证据2也无法证实款项取出后支付给杨东铭。故此，本院认定黎卫军出借的借款金额为91000元。2、关于还款的情况。黎卫军、杨东铭均确认以下还款：2017年4月16日，杨东铭通过微信转账还款2000元；2017年4月17日，杨东铭通过微信转账还款2000元；2017年4月30日，杨东铭通过微信转账还款4000元；2017年6月12日，杨东铭通过微信转账还款3000元；2017年6月13日，杨东铭通过微信转账还款4000元；2017年7月10日，杨东铭通过微信转账还款2000元；2017年7月13日，杨东铭通过微信转账还款3000元；2017年7月14日，杨东铭通过微信转账还款2000元；2017年8月16日，杨东铭通过微信转账还款1000元；2017年8月17日，杨东铭通过微信转账还款800元；2017年8月24日，杨东铭通过微信转账还款1000元；2017年8月30日，杨东铭通过微信转账还款2000元；2017年9月11日，杨东铭通过微信转账还款2200元；2017年9月20日，杨东铭通过微信转账还款1000元；2017年9月22日，杨东铭通过微信转账还款1200元；2017年10月12日，杨东铭通过微信转账还款800元；2017年12月23日，杨东铭通过微信转账还款1800元；2017年12月28日，杨东铭通过微信转账还款1500元；2017年12月31日，杨东铭通过微信转账还款2000元；2018年1月18日，杨东铭通过微信转账还款900元；2018年1月22日，杨东铭通过微信转账还款1000元；2018年1月26日，杨东铭通过微信转账还款2000元；2018年3月9日，杨东铭通过微信转账还款2000元；此外，2017年10月9日，杨东铭还通过银行转账还款10000元，以上共计52200元。3、关于本案债务是否属于杨东铭与叶正红的夫妻共同债务，叶正红是否需承担责任的问题。黎卫军要求叶正红承担本案借款清偿责任的依据是其另案起诉的亲戚林超柱与叶卫红微信聊天记录，证实叶正红一直参与协商还款，并承诺会还款，而且从还款情况来看，林超柱案有部分款项也是叶正红偿还的。本院认定，本案债务不属于杨东铭与叶正红的夫妻共同债务，叶正红无需对本案承担连带清偿责任。理由是：首先，叶正红未在借条上签名确认，而且从黎卫军的陈述和举证来看，其清楚知道杨东铭将借款转借给周刚使用，并未用于杨东铭与叶正红的夫妻共同生活。其次，叶正红在借款后参与协商还款的行为以及对借款进行的部分还款不属于对夫妻共同债务的事后追认。从叶正红还款以及参与协商还款的目的来看，其是为维护婚姻家庭，对配偶予以帮助，并不是确认债务为夫妻共同债务，而且对债务的事后追认应当是明确意思表示。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点一是本案的实际借款人。杨东铭作为完全民事行为能力人在借条上作为借款人签名确认，且借款亦实际由杨东铭收取或转入杨东铭的账号，故此杨东铭是本案的借款人。黎卫军虽然在本案要求周刚作为共同借款人承担清偿责任，但周刚在庭审时并不确认其与黎卫军之间存在借款关系，因此本院不确认周刚是本案的共同借款人。至于杨东铭借款后，将该借款转给周刚使用，是杨东铭自主处分权利，杨东铭可依其与周刚的相应约定，另行向周刚主张。本案的争议焦点二是借款本金金额。黎卫军虽然提交了证据1、2，证实其出借现金50000元给杨东铭的事实，但黎卫军无法提供款项实际交付的证据，杨东铭对上述证据亦不确认，故此黎卫军现有证据无法证实其出借现金50000元给杨东铭的主张。因此本院只确认2017年1月15日借条中的借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。黎卫军当庭确认上述10万元款项，预先扣除了9000元的利息，实际出借金额为91000元。故此，本院确认黎卫军出借借款本金为91000元。借款到期后，杨东铭理应清偿，现杨东铭逾期不还已构成违约，依法应当承担继续还款、支付利息等违约责任。故此，杨东铭应当清偿黎卫军借款本金91000元。关于借款的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，黎卫军和杨东铭双方确认本案借款口头约定了借期内的利率为月息3%，因此依照上述法律规定，对杨东铭已支付的借期内利息和逾期利息均按月息3%计算，未支付的利息，本院调整为月息2%。根据黎卫军和杨东铭确认的已还款52200元，经计算，按本金91000元，月息3%计算，52200元是19个月零4天的利息（91000×3%×19个月+91000×3%÷30天×4天），故此杨东铭尚应支付黎卫军借款91000元以及以借款本金91000元为基数，自2018年8月19日起至清偿日止，按月息2%计算的利息。本案的争议焦点三是本案债务是否属于杨东铭与叶正红的夫妻共同债务，叶正红是否需承担责任的问题。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，叶正红未在借条上签名确认，而且从黎卫军的陈述和举证来看，其清楚知道杨东铭将借款转借给周刚使用，并未用于杨东铭与叶正红的夫妻共同生活。而从叶正红还款以及参与协商还款的目的来看，其是为维护婚姻家庭，对配偶予以帮助，并不是确认债务为夫妻共同债务，不属于对夫妻共同债务的事后追认。故此，本院认为本案债务不属于杨东铭与叶正红的夫妻共同债务，叶正红无需对该债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告杨东铭应于本判决生效之日起五日内清偿原告黎卫军借款本金91000元及利息（利息以91000元为基数，自2018年8月19日起至清偿日止，按月息2%计算）。二、驳回原告黎卫军其余诉讼请求。案件受理费4290元，由原告黎卫军负担1842元，由被告杨东铭负担2448元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  曾慧琼人民陪审员  梁健红二〇一九年十一月十八日书 记 员  康颖筠