重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0238民初3200号原告：邢广建，男，1956年2月15日出生，住重庆市巫溪县。被告：巫溪县宏发交通投资有限公司，住所地：巫溪县城厢镇环城路4号，统一社会信用代码91500238686240171F。法定代表人：石庆平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：王显荣，系公司职工。被告：重庆川东路桥工程有限公司，住所地：重庆市万州区天子路1035号，统一社会信用代码915001012080591087。法定代表人：刘巍，系该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：黄红艳，重庆浩志律师事务所律师。被告：重庆市爆破工程建设有限责任公司，住所地：重庆市渝中区捍卫路８号７层，统一社会信用代码91500000202883649J。法定代表人：唐先泽，系该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：支文超，男，系该公司职工。原告邢广建与被告巫溪县宏发交通投资有限公司(以下简称宏发公司)、重庆川东路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）、重庆市爆破工程建设有限责任公司（以下简称爆破公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢广建、被告宏发公司的诉讼代理人董兴浩、路桥公司的代理人黄红艳、爆破公司的代理人支文超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢广建向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告受损房屋的损失(待评估后明确赔偿金额)；2、判令三被告赔偿原告两年四个月的房屋租金损失28000元；3、本案诉讼费、房屋受损照片打印复印费、因房屋受损的误工费由被告承担。事实和理由：被告宏发公司是重庆市省道S102渝巫路巫溪大桥改建工程的建设施工单位，渝巫路巫溪大桥与原告所住的位于巫溪县房屋相邻（正面距离57.9米）。2017年5月17日，被告在对巫溪大桥爆破拆除施工作业工程中，对原告所有的房屋造成严重损害：房屋墙体裂缝、楼顶裂缝渗漏、抹灰脱离、干粉脱落变色、地板砖破裂、门窗损坏等情况。原告多次到宏发公司、交委、政府信访办要求宏发公司及早修复房屋，但至今未解决。2017年2月15日，宏发公司委托重庆市交大建设工程质量检测中心有限公司对原告的房屋进行安全性鉴定。经鉴定，大桥桥头邻近57.9米区域房屋（含原告的房屋）房屋迎爆破面为中等破坏，故建议可继续按原建设标准使用，房屋局部实用性不良可通过维护、修复达到原设计的正常使用要求。综上，被告的侵权行为与原告房屋受损之间具有因果关系，请求法院支持原告的诉讼请求。被告宏发公司辩称，宏发公司不是渝巫路改建工程的建设施工单位，宏发公司于2017年2月17日就巫溪县S102渝巫路巫溪大桥改建工程发包给了具有资质的路桥公司。2018年2月8日，被告宏发公司作为业主与原告就损害部位进行了确定，并在同日共同商定委托了评估机构就原告的受损房屋进行评估，经评估修复费用为26854元。本案中，宏发公司不是责任主体，只是起一个协调的作用。就原告房屋评估的损失，宏发公司本着解决问题，愿意根据检测报告进行垫付。请求法院依法裁判。被告路桥公司辩称，被告路桥公司是建设单位，被告路桥公司又与被告爆破公司签订了分包合同，将爆破分包给了被告爆破公司，且对爆破后果及责任承担做出了约定。原告房屋系部分损害，且已经有鉴定明确了修复费用。请求驳回原告对被告路桥公司的诉讼请求。被告爆破公司辩称，爆破行为是合法合规的。被告爆破公司作为施工单位，主管单位和建设单位聘请了第三方机构，对爆破进行了监督和检测，其中嘉陵公司和旭博公司做出的报告，说明爆破对原告的房屋没有影响，另一家鉴定机构称有一定影响，爆破前后有两条裂缝，从0.8毫米增加到0.9毫米，0.1毫米的刻度完全是在测量误差范围内。评估机构做出的房屋修复费用，是对房屋现状的修复费用，包括爆破前的损害维修费用。原告的房屋是老房屋，本身就存在自认老化的现象，与爆破没有关系，如果法院判决被告爆破公司承担责任，则被告爆破公司予以赔偿，但被告爆破公司不承认此房屋受损与爆破有关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告宏发公司成立于2009年4月14日，公司类型为(国有独资)有限责任公司，经营范围为公路项目建设投资，公路项目设计、施工、监理服务，路产经营，公路维护，城市基础设施建设，物流配送(不含运输)，港口基础设施建设。因省道S102渝巫路巫溪大桥改建，由宏发公司发包给路桥公司承建。因涉及爆破拆除，路桥公司将爆破拆除工程分包给爆破公司，合同约定爆破公司保证现场工作人员及附近相关建（构）筑物的安全，否则由此造成的损失由爆破公司全部承担。2017年5月17日，爆破公司按照爆破设计施工方案进行了爆破拆除施工作业。四川交博环境检测有限公司设置了15个爆破振动监测点，结论为爆破振速为1.91CM/S，均满足《爆破安全规程》（GB6722-2014）的标准，没有超过安全允许振动速度2CM/S。经宏发公司委托，重庆交大建设工程质量检测中心有限公司就爆破对房屋结构安全性影响作出了鉴定报告，结论为：巫溪大桥桥头邻近区域的12栋房屋迎爆破面的墙体破损、门窗框松动等应与大桥爆破产生的冲击波相关，即巫溪大桥的爆破施工对邻近桥头区域房屋迎爆破面的墙体、门窗破损等有加速或扩展作用。原告所有的位于巫溪县的房屋包含在上述12栋房屋中，爆破前后房屋主要变化为：爆破前四层F-G/4墙体竖向开裂，裂缝宽度1.6mm，爆破后裂缝宽度增加为2.6mm；爆破前四层G-J/1墙体竖向开裂，裂缝宽度0.8mm，爆破后裂缝宽度增加为0.9mm；爆破前三层A-B/2墙体竖向开裂，裂缝宽度为0.8mm，爆破后裂缝宽度增加为1.0mm。其余墙体裂缝在爆破前后没有变化。2018年2月28日，包括原告在内的部分房屋受损户的户主代表签字确认了各自房屋的受损部位，原告确认的受损部位为：1、负一楼墙面粉刷脱落3.5×12×4；2、负一楼墙面粉刷脱落3.5×12米；3、给水管PVCΦ25mm长4米。同日，双方共同选择重庆汇捷资产评估土地房地产估价有限公司对房屋进行评估。经评估，原告的房屋损害后果为26854元（含管理及措施费）。另查明，邢广建所有的位于巫溪县房屋有四层，其中，第三层已出售给他人。本案主要争议焦点：原告房屋损害与爆破行为之间是否具有因果关系？为了证明该争议焦点，原告及被告宏发公司均向本院提交了重庆交大建设工程质量检测中心有限公司做出的检测报告，拟证明原告的房屋在爆破前后的变化以及房屋受损与爆破行为之间具有因果关系。被告路桥公司、爆破公司对该证据均无异议，故本院对该证据予以采信。原告房屋损害与爆破行为之间具有因果关系。责任主体。爆破行为系高度危险作业之一，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，宏发公司作为发包方，将巫溪大桥改建工程发包给具有资质的路桥公司，路桥公司作为施工单位，又将其中的爆破工程分包给具有资质的爆破公司，彼此之间形成合同关系，均符合法律规定。宏发公司和路桥公司在发包和分包过程中不具有过错，不应承担侵权责任。被告爆破公司依照分包合同的约定，经主管部门审批后对巫溪大桥实施了爆破拆除作业，虽然重庆市嘉陵建筑工程公司和重庆旭博建筑工程咨询有限责任公司作出的报告认为爆破行为符合爆破规范，但重庆交大建设工程质量检测中心有限公司做出的检测报告证实爆破行为与原告房屋的损害之间具有因果关系，被告爆破公司对该证据并无异议，故，本院认为，即便爆破行为符合相关规范，但被告爆破公司的爆破行为在客观上对原告所有的位于巫溪县的房屋造成了一定的损害，因此，被告爆破公司作为爆破行为实施者，应当承担相应的侵权责任。被告宏发公司、路桥公司不承担责任。原告的诉讼请求能否得到支持？爆破后，原告对其所有的房屋损害部位进行了签字确认，并与被告宏发公司一起签订了房屋评估机构确认书，委托重庆汇捷资产评估土地房地产估价有限公司对其损害部位进行评估，是原告的真实意思表示，原告称受到欺骗而签字，未提交证据予以证实，被告路桥公司和爆破公司对该评估报告书均无异议，故对该评估报告书本院予以采信，原告申请对房屋损害后果进行重新评估的要求，本院不予准许。故原告的房屋损害后果本院确认为26854元，由被告爆破公司予以赔偿。原告要求被告赔偿租金损失，但其提交的证据不能证实出租给他人的房屋已无法居住、退租与房屋受损之间具有必然的因果关系，应承担举证不能的责任，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿房屋受损照片打印复印费、因房屋受损的误工费，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告爆破工程建设有限责任公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告邢广建26854元；驳回原告邢广建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由重庆爆破工程建设有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  韩丽旋二〇一九年十一月十四日书记员  甘 露