广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终2424号上诉人（原审被告）：潘连超，男，1971年6月13日出生，汉族，住广东省徐闻县。被上诉人（原审原告）：潘纬明，男，1968年12月14日出生，汉族，住广东省徐闻县。上诉人潘连超因与被上诉人潘纬明民间借贷纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2019）粤0825民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘连超，被上诉人潘纬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘连超上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，一、二审诉讼费由潘纬明负担。事实与理由：1、涉案《借条》实际上是潘连超因欠潘纬明的赌债25000元所写下的，在2010年春节期间，潘连超因和潘纬明赌博，欠潘纬明25000元，潘纬明就逼迫潘连超在2010年3月8日写下《借条》，并要按每月2%计算利息。潘连超是在无奈之下写下涉案《借条》的，内容是按潘纬明的意思所写。这是不法债务，不应受法律保护。一审判决没有查明该事实，明显错误。2、潘连超给潘纬明写《借条》是事实，但潘连超并没有收到借款，潘纬明也没有任何证据证明其向潘连超实际支付了借款。一审径行认定借款已实际支付，明显违反了证据规则及相关法律规定。3、潘连超在2010年并没有经营什么生意，根本不需要资金，没有必要向潘纬明借款。综上，请二审法院查明事实，改判支持潘连超的上诉请求。潘纬明口头答辩称，潘纬明是二级残疾人士，说话有点困难，一辈子都没有赌博过，潘纬明身边的朋友亲戚都知道。潘连超上诉称涉案借款是赌债不属实。请二审法院驳回上诉，维持原判。潘纬明向一审法院起诉请求：1、判令潘连超偿还潘纬明借款本金25000元及利息（利息自2010年3月8日起按月利率2%计付至还清借款之日止）；2、潘连超负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年3月8日，潘连超向潘纬明借款25000元，并立下一份《借条》，内容载明：“兹借到潘纬明现金贰万伍仟元整，月息2%计算。借款人：潘连超，2010年3月8日。”借款后，在潘纬明要求潘连超偿还债务时，潘连超没有履行还款义务，潘纬明遂于2019年4月17日起诉至法院。一审法院认为，潘连超向潘纬明借款25000元，有潘连超借款时给潘纬明立下的一份借条为证，事实清楚，证据确凿，债权债务关系合法，应予认定。潘连超不履行还款义务，显属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，潘纬明请求潘连超偿还借款本金25000元，理据充分，应予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的借款月利率2%，不超过年利率24%，故潘纬明请求潘连超自2010年3月8日起按月利率2%计付至还清借款之日止的利息，符合法律规定，原审法院予以支持。在审理过程中，潘连超辩称该借条中“潘纬明”是经修改的，且借条没有借款人身份证号码及还款期限，借款不完整，不具有法律效力，但又承认该借条是其本人亲笔所写，有关“潘纬明”是其本人亲笔修改。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本案潘连超具有完全民事行为能力人，系汉语言文学专业大专毕业，曾从事教育工作多年，具有充分的生活经验和社会实践经验，且自认借条内容和签名是其本人亲笔所写，理应对借贷法律关系具有法律后果有充分认识，故其辩称该借条不具有法律效力，主张双方不存在借款关系显然不符合常理。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定”的规定，本案借条内容有出借人和借款人等主体，标的为货币，数量是25000元，符合合同法有关合同的规定，故潘连超主张不存在借款关系的抗辩理由，缺乏事实与法律依据，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决：潘连超在判决发生法律效力之日起七日内向潘纬明偿还借款本金25000元及利息（利息自2010年3月8日起按月利率2%计付至还清借款本息之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由潘连超负担（潘纬明已垫付）。二审中，潘连超与潘纬明均没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据潘连超的上诉理由和潘纬明的答辩意见，本案当事人二审争议焦点问题是：潘连超与潘纬明之间是否存在真实的借贷关系。在界定是否存在民间借贷关系时，《借条》属于债权凭证的性质，债权人持《借条》起诉要求债务人偿还债务，则已完成举证责任。债务人主张不存在借贷关系，应作出合理说明并提供相应证据予以证明。本案中，潘纬明根据潘连超出具的借条要求其偿还借款25000元及利息，潘连超主张该25000元欠款属于赌债，双方不存在真实的借贷关系，但其无法提供证据予以证明，潘纬明又不予认可，故应由潘连超承担举证不能的法律后果。潘连超关于双方不存在真实借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，潘连超的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人潘连超负担。本判决为终审判决。审判长  吴培球审判员  柯忠文审判员  唐文飞二〇一九年十一月四日书记员  何丽英附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。