北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16565号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地西安曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号（实际经营地北京市朝阳区将台西路丽得文化中心项目A座7层）。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：广东省广播电视网络股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路17号广晟国际大厦37楼。法定代表人：叶志容。委托诉讼代理人：周慧琼，女，该公司员工。被告：北京数码视讯科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路15号1幢。法定代表人：郑海涛，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，男，该公司员工。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称佳韵社公司）与被告北京数码视讯科技股份有限公司（以下简称数码视讯公司）、被告广东省广播电视网络股份有限公司（以下简称广东广电公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，于2019年10月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。佳韵社公司的委托诉讼代理人朱思浩，数码视讯公司委托诉讼代理人刘旭，广东广电公司委托诉讼代理人周慧琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳韵社公司向本院提出诉讼请求：1.判令数码视讯公司、广东广电公司立即停止提供电视剧《遥远的距离》的在线播放服务；2.判令数码视讯公司、广东广电公司赔偿经济损失9万元及合理费用1万元。诉讼中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经合法授权取得影视作品《遥远的距离》的独占性信息网络传播权及维权权利。数码视讯公司、广东广电公司未经原告合法授权，在其运营的“U互动+”手机客户端，通过信息网络向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了原告享有的信息网络传播权，给原告造成了巨大的损失，故诉至法院，诉如所请。数码视讯公司辩称，我公司仅系涉案软件的开发者，并未参与该软件的实际运营，该软件中所涉及影片是否侵权以及实际使用情况，我公司对此并不知情，不应由我公司承担侵权责任。广东广电公司辩称，佳韵社公司没有提供涉案作品的版权登记证明，无法判定其为涉案作品的合法权属人。佳韵社公司提交的证据没有形成完整的证据链，以证实我公司为涉案软件所有人或管理人，其应当承担举证不能的后果。本案系侵权纠纷，佳韵社公司没有举证证明其遭受损失，以及遭受的损失与涉案软件存在因果关系，其主张的赔偿金额缺乏依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：原告为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，提交：涉案作品片尾截图，显示涉案作品的版权归属单位为海宁原石文化传媒股份有限公司（以下简称原石文化公司），涉案作品的独家信息网络传播权由佳韵社公司独占专有。浙江省新闻出版广电局出具的编号为（浙）剧审字（2016）第029号《国产电视剧发行许可证》，载明电视剧《遥远的距离》长度48集，申报机构为原石文化公司，申报机构电视剧制作许可证编号为乙第01941号。原石文化公司于2016年8月31日出具的《授权书》，证明该公司已将涉案作品的独占专有的信息网络传播权、转授权及维权的权利授予原告，授权地区为全球，授权期限为自授权节目首轮卫视播出之日起15年。2016年9月22日，原石文化公司出具《上线通知书》，载明涉案作品将于2016年9月30日在安徽卫视、山东卫视黄金档播出，涉案作品的授权日期为2016年10月1日起至2031年9月30日止。被告广东广电公司对上述证据的真实性不予认可，但是没有提供相反证据，被告数码视讯公司对上述证据的真实性予以认可。原告提交北京市国信公证处出具的（2017）京国信内经证字第04264号公证书及公证录像截屏，证明二被告在其运营的“U互动+”手机客户端向用户提供涉案作品的在线播放服务。被告广东广电公司不认可该证据，被告数码视讯公司对该证据的真实性认可。原告提交涉案作品相关网页截屏件，证明涉案作品具有较高的价值。被告广东广电公司、数码视讯公司对该证据均不认可。被告数码视讯公司为证明其仅为涉案软件的开发者，并没有参与实际运营，提交了其与广东广电公司签订的《高清互动平台三屏互动系统采购合同》，该合同主要内容为广东广电公司向数码视讯公司购买多屏互动系统及技术服务，并向其支付相应合同款项。该系统包括实时流转码系统、实时流推送系统、点播流媒体推送系统等，可提供直播、时移、回看、点播收视，支持IOS、Android、PC等多终端。原告佳韵社公司、被告广东广电公司均认可上述证据的真实性。本院对上述证据的真实性予以确认。原告主张为本案支出的合理费用包括律师费5000元、公证费2000元、差旅费3000元，但均没有提交相应票据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。根据涉案作品片尾署名，在无相反证据的情况下，可以认定原石公司系涉案作品的著作权人。根据相关授权书及上线通知书，可以认定佳韵社公司通过授权依法取得了涉案作品独占专有信息网络传播权及维权权利，其有权在授权期限内以自己的名义对侵权行为提起本案诉讼。涉案软件在应用商店对外标识的版权信息和在运行过程中显示的运营者信息均为“广东广电网络”，首先该名称并非常见的通用简称，广东广电公司官网对外公示的简称亦为“广东广电网络”。其次，依据数码视讯公司与广东广电公司签订的《高清互动平台三屏互动系统采购合同》可以看出，“U互动+”IOS客户端系数码视讯公司为广东广电公司进行软件开发的。广东广电公司未向本院提交证据，应承担举证不能的不利后果。根据经审理认定的事实，本院认定广东广电公司未经合法授权在其运营的“U互动+”IOS客户端向公众提供了涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品的内容，侵害了原告享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。数码视讯公司作为涉案软件的开发者，现有证据无法证明数码视讯公司参与了涉案软件的经营，亦无法证明其与广东广电公司对传播涉案作品等内容达成了合意，故对于原告要求数码视讯公司承担侵权责任的相关诉讼请求，本院依法不予支持。关于经济损失的赔偿数额，鉴于原告并未举证证明其因涉案侵权行为所造成的损失或者广东广电公司的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、知名度以及广东广电公司的过错程度、侵权情节等因素，对经济损失数额予以酌定。对于原告所主张的合理费用，原告虽未提交实际支出上述费用的证据，但考虑到确有律师出庭、本案进行公证存证的事实及互联网法院审判方式的便利程度，本院将根据合理性、必要性、关联性原则酌定予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广东省广播电视网络股份有限公司赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司经济损失25000元及合理支出3000元；二、驳回原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告广东省广播电视网络股份有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇一九年十一月十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣