青海省海东市平安区人民法院民事判决书（2019）青0221民初852号原告：王家玺，陕西省旬阳县村民。委托诉讼代理人：陈先德，男，汉族，陕西省西安市未央区居民，现住陕西省西安市。被告：浙江宏成建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市巍山镇。(以下简称浙江宏成)法定代表人：楼仲世，该公司董事长。被告：浙江宏成建设集团有限公司青海分公司，住所地：西宁市城西区。(以下简称浙江宏成青海分公司)负责人：徐良军，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：王存花、邱成，青海延辉律师事务所律师。被告：李云良，浙江省东阳市村民。委托诉讼代理人：王存花，青海延辉律师事务所律师。原告王家玺与被告浙江宏成建设集团有限公司、浙江宏成青海分公司、李云良劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。并于2018年11月9日作出（2018）青0221民初979号民事判决，后原告王家玺不服提出上诉，海东市中级人民法院审查后认为，认定事实不清，适用法律错误，故以（2019）青02民终158号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王家玺及委托诉讼代理人陈先德、浙江宏城、浙江宏城青海分公司委托诉讼代理人王存花、邱成、被告李云良委托诉讼代理人王存花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李云良向原告支付欠付劳务费299872.5元（当庭变更为306889元），被告浙江宏成、浙江宏成青海分公司对李云良上述债务承担连带清偿责任；2.依法判令被告向原告支付拖欠劳务费利息40595.24元；（以299872.5元为基数按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月29日起至实际付清之日止，现暂算至2018年9月19日）3.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实和理由：2014年5月18日原告与被告李云良签订了《劳务承包合同（木工）》，约定由原告负责海东工业园区高铁新区F8地块2号楼、5号楼的木工工程（包括地下车库）。承包的价格分别是：主楼从基础到屋顶的单价为：27.8元/㎡。地下车库单价为32.5元/㎡。合同约定：主体验收、二次结构全部完成后付90%，装修结束交工后付到100%。工程承包人不按约定核实劳务承包人完成的工作量或者不按约定支付劳动报酬时，应按同期银行贷款利率向劳动承包人支付拖欠劳务报酬的利息和违约金。原告根据约定完成全部工程后，原告与被告李云良就工程量进行了核算，并支付了原告全部应付工程款的90%为2538481元，尚欠288855元的工程未支付。经原告多次催要，被告李云良拒绝支付剩余工程款。据原告初步了解，被告浙江宏成是该工程的总承包方，具体工程由其青海分公司具体负责施工，该项目木工劳务部分由李云良承包。故由李云良承担主要支付责任，其余被告应对原告的劳务债务承担连带清偿责任。被告浙江宏成、浙江宏成青海分公司委托诉讼代理人辩称，劳务合同是原告和李云良签订的，我公司不在本案的法律关系中，不应当承担清偿责任。被告李云良委托诉讼代理人辩称，与原告签订劳务合同属实，已按工程核算支付了90%的劳务费，剩余的10%劳务费288855元认可，但发包方还未支付，且因原告未购买保险，在施工中发生了安全事故造成人员伤亡，我方支付的赔偿款应当从剩余的10%劳务费中扣除，关于利息的约定没有达到给付条件不应当支付，原告主张的18034元的水沟劳务费没有证据证明该工程是原告施工的，对该部分不认可，综上请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的《劳务承包合同（木工）》、《2014年劳务公司工程款支付申请单》2份、高建办（2018）78号《关于高铁新区F7、F8片区领取钥匙的通知》一份、平安区供电公司2018年11月7日《通知》一份、《办理入住所需资料》一份双方均无异议，对上述证据合议庭予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提供的2015年11月28日《劳务公司工程款支付申请单》、2015年11月29日《劳务公司工程款支付申请单》2份、《平安工地结算情况》被告李云良对真实性认可，被告浙江宏成、浙江宏成青海分公司对真实性不予认可，因被告李云良对上述证据所证明的木工工程款288855元予以认可，故对上述证据合议庭予以确认并在卷佐证。对原告提供的《1至5号楼地下车库水沟木工量》结算单一份，被告李云良对该证据真实性认可，被告浙江宏成、浙江宏成青海分公司对真实性不予认可，被告李云良认为该结算单仅有施工负责人胡晓波签字不能证明该结算单内涉及的价值18034元的工程是原告施工的，对被告李云良的质证意见合议庭予以确认。被告浙江宏成、浙江宏成青海分公司、李云良未向法庭提交证据。经审理查明；2014年5月18日原告与被告李云良签订了《劳务承包合同（木工）》，合同载明“工程承包人（甲方）李云良；劳务承包人（乙方）王家玺”，并约定由原告负责海东工业园区高铁新区F8地块2号楼、5号楼的木工工程（包括地下车库）。承包的价格分别是：主楼从基础到屋顶的单价为：27.8元/㎡。地下车库单价为32.5元/㎡。合同约定：主体验收、二次结构全部完成后付90%，装修结束交工后付到100%。原告根据约定完成全部劳务后，被告李云良支付了原告全部应付款的90%计2538481元，剩余款项10%即288855元未支付。2018年9月7日，临空综合经济园高铁新区建设项目管理办公室下发通知，高铁新区F7、F8片区已通过竣工预验收，该片区于2018年9月1日起办理装修入住手续。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王家玺与被告李云良于2014年5月18日签订的《劳务承包合同（木工）》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。1、原告要求被告李云良支付剩余10%劳务费288855元的诉讼请求，庭审中双方对未付10%劳务费288855元的事实均表示认可，故对原告的该项诉讼请求合议庭予以支持。被告李云良辩称因原告过错导致工人受伤，将该10%劳务费作为被告支付的赔偿款予以扣除的辩解理由，在双方签订的《劳务承包合同（木工）》中未约定原告违约时被告李云良有权从劳务费中扣除相应款项，被告亦未提供其他证据证明双方有此意思表示，故对被告李云良的该项辩解理由合议庭不予采纳。2、原告要求被告李云良支付水沟劳务费18034元的诉讼请求，其提供的《1至5号楼地下车库水沟木工量》结算单中仅有施工负责人胡晓波签字，不能证明该结算单内涉及的水沟工程是原告施工的，且原告未提供其他证据予以佐证，故对原告的该项诉讼请求合议庭不予支持。3、原告要求被告浙江宏成、浙江宏成青海分公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告浙江宏成、浙江宏成青海分公司辩称本案为劳务合同纠纷，二公司不是本案适格被告的辩解理由成立，根据合同相对性原则，原告王家玺与被告李云良签订的《劳务承包合同（木工）》，仅对合同签订的双方具有法律约束力，且本案为劳务合同纠纷，不适用建设工程施工合同纠纷的相关规定，故对被告浙江宏成、浙江宏成青海分公司辩解理由予以采纳，对原告的该项诉讼请求合议庭不予支持。4、原告要求被告李云良承担利息的诉讼请求，根据双方签订的《劳务承包合同（木工）》第十四条关于违约责任的约定，被告李云良应当向原告支付拖欠劳务报酬的利息654元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算:288855元*4.35%/365天*19天，自2018年9月1日起至2018年9月19日止）。案涉工程根据2018年9月7日临空综合经济园高铁新区建设项目管理办公室下发的通知，已通过竣工预验收并于2018年9月1日起办理装修入住手续。原告就本案于2018年9月19日向本院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，并报请审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告李云良于本判决生效之日起十五日内给付原告王家玺劳务费288855元、利息654元，合计289509元；二、驳回原告王家玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费6407元，由原告王家玺负担654元，被告李云良负担5753元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审 判 长 祁生忠审 判 员 唐永红审 判 员 马登陆 二〇一九年十一月五日法官助理 吴玉珍书 记 员 魏小芳