山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0785民初2404号 原告：山东瑞云集团股份有限公司。 委托诉讼代理人：张新文。 委托诉讼代理人：张清国。 被告：金明巍，女，汉族，居民，住青岛市市北区。 被告：王宪兰，女，汉族，居民，住青岛市市南区。 被告：青岛胶州湾凯凯置业有限公司。 委托诉讼代理人：陈宏强。 原告山东瑞云集团股份有限公司与被告金明巍、王宪兰、青岛胶州湾凯凯置业有限公司（以下简称凯凯置业公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了第一次审理，2019年8月16日，本案由简易程序转为普通程序，后本院依法适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了第二次审理。第一次开庭原告委托诉讼代理人张新文、被告金明巍、王宪兰及被告凯凯置业公司委托诉讼代理人陈宏强到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托诉讼代理人张清国、被告金明巍、王宪兰及被告凯凯置业公司委托诉讼代理人陈宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.原告对被告凯凯置业公司名下的位于XX市XX湾XX城X号楼X号房产继续执行；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告凯凯置业公司等企业借贷纠纷一案，于2016年7月6日在高密市人民法院立案执行，高密市人民法院依法查封了XXX湾XXX城X号楼X号房产，后被告金明巍、王宪兰作为案外人提出执行异议，高密市人民法院作出中止执行裁定书。法院对涉案房产裁定中止执行没有事实和法律依据，现原告申请对涉案房产申请继续执行。 被告金明巍、王宪兰辩称，法院的执行裁定是正确的，对原告的起诉应驳回。 被告凯凯置业公司辩称，被告凯凯置业公司向原告山东瑞云集团股份有限公司借款属实，但该涉案房产已交付给被告金明巍、王宪兰，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交（2019）鲁0785执异13号执行裁定书一份。三被告对该证据均无异议。 被告金明巍、王宪兰提交：1.2004年11月1日与被告凯凯置业公司签订的XX湾XX城X区X号楼X号（新房号：X号楼X号）商品房内部认购合同一份，该房产面积68平方米，单价1831.68元，共计房款124554元；2.收款收据复印件二份。被告金明巍、王宪兰补充说明：商品房内部认购合同及收款收据的原件均由被告凯凯置业公司收回。原告质证意见：对商品房内部认购合同及收款收据均有异议，该证据不能证明被告金明巍、王宪兰于2004年购买房屋并交纳房款，同时该收款收据复印件中明确注明房款是工程款抵顶，与被告金明巍、王宪兰所陈述交纳现金的事实不相符。被告凯凯置业公司质证意见：对商品房内部认购合同及收款收据均认可，原件已由被告凯凯置业公司收回。3.提交商品房预售合同原件一份，该合同载明据凯凯置业公司暂测该房屋建筑面积为67.46平方米，单价为1831.68元，总房价款为123565.13元；提交收据原件一份。原告质证意见：对商品房预售合同原件有异议，该合同没有载明签订合同的具体时间，该合同也没有凯凯置业公司盖章，原告认为该合同是在法院查封涉案房屋后补签的。对收据原件有异议，不能证明实际交纳房款的时间。被告凯凯置业公司质证意见：商品房预售合同原件及收据是被告凯凯置业公司于2013年通知被告金明巍、王宪兰去公司更换的。 被告凯凯置业公司提供一份证明，证明被告凯凯置业公司于2004年收到被告金明巍、王宪兰购房款，该购房款均系现金，在收据上出现“顶工程款”是凯凯置业公司收到现金后将款项支付给施工方的备注，仅是公司内部财务做账备注。原告质证意见：被告凯凯置业公司在收据上备注“顶工程款”的做法与交易习惯不符，因公司收到购买方的购房款不可能与施工方有关联。被告金明巍、王宪兰对该证据无异议。 本院对原被告提供的证据认定如下：1.本院对原告提交的执行裁定书认定为有效证据。2.本院认为被告金明巍、王宪兰提交的商品房内部认购合同复印件一份、收款收据复印件二份、收据原件一份、被告凯凯置业公司出具的证明及原被告陈述，能够认定被告金明巍、王宪兰与被告凯凯置业公司签订商品房买卖合同并交纳房款的事实，本院对上述四组证据认定为有效证据。3.本院认为被告金明巍、王宪兰提交的商品房预售合同原件没有卖方被告凯凯置业公司的盖章，对该证据认定为无效证据。 本院经审理认定事实如下：2004年11月1日，被告金明巍、王宪兰与被告凯凯置业公司签订一份胶州湾K.K香港城内部认购合同，约定被告金明巍、王宪兰认购被告凯凯置业公司处位于XX湾××.××.××区××楼××号（新房号：X号楼X号）商品房，房屋总价款为124554元。被告金明巍、王宪兰于2004年11月5日支付定金20000元，于2004年12月7日支付104554元，被告凯凯置业公司为被告金明巍、王宪兰出具二份收款收据。其中2004年12月7日出具的收款收据底部标有“顶工程款”字样。被告凯凯置业公司证明金明巍、王宪兰是通过现金形式交付的房款，在收据上出现“顶工程款”字样是凯凯置业公司收到现金后将款项支付给施工方的备注，仅是公司内部财务做账备注。 原告与被告凯凯置业公司等企业借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案执行，执行过程中，本院于2016年7月28日裁定查封了被执行人凯凯置业公司名下的位于XX市XX湾XX香港城X号楼X号房产一宗，被告金明巍、王宪兰对该房产提出执行异议，本院经审查作出（2019）鲁0785执异13号民事裁定书，裁定中止对被执行人青岛胶州湾凯凯置业有限公司名下的位于XX市XX湾凯凯XX城X号楼X号房产的执行。原告对（2019）鲁0785执异13号民事裁定书有异议，认为应对涉案房屋继续执行，遂诉至本院。 又查明，被告凯凯置业公司于2013年将涉案房屋交付被告金明巍、王宪兰。 再查明，被告凯凯置业公司已不能正常经营，涉案房屋未办理验收、备案等手续，未取得建设工程竣工验收备案表，未办理房产证。 本院认为，本案争议的焦点问题是被告金明巍、王宪兰对涉案房屋是否拥有阻却执行的权利。根据法律规定，当事人之间订立关于设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，根据本院认定的证据，被告金明巍、王宪兰于2004年11月1日与被告凯凯置业公司签订书面买卖合同，于2004年12月7日已交齐购房款，并于2013年占有该房屋，本院查封涉案房屋是在2016年7月28日，涉案房屋未办理过户登记的原因不在于被告金明巍、王宪兰，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院要求交付执行；（三）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（四）非因买受人自身的原因未办理过户登记”之规定，被告金明巍、王宪兰对涉案房屋拥有足以排除执行的权利。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告山东瑞云集团股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告山东瑞云集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李储民 人民陪审员  王卫华 人民陪审员  王希惠 二〇一九年十一月五日 法官 助理  王晓琳 书 记 员  吕艳萍