福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初3465号 原告：陈霖，男，1979年2月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：林旺，福建之秀律师事务所律师。 被告：陆廷华，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区，现在福建省宁德监狱服刑。 委托诉讼代理人：薛功驹，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 被告：胡秀金，女，1973年6月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：廖成喜，宁德市蕉城区海西法律服务所法律工作者。 原告陈霖与被告陆廷华、胡秀金追偿权纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）闽0902民初707号民事判决。被告陆廷华不服该判决，向宁德市中级人民法院提起上诉。宁德市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）闽09民终1946号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈霖及其委托诉讼代理人林旺、被告陆廷华的委托诉讼代理人薛功驹、被告胡秀金的委托诉讼代理人廖成喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈霖向本院提出诉讼请求：判令陆廷华、胡秀金共同偿还欠款448500元及利息（按年利率6%计算，从2013年5月15日开始计算至实际还款之日止，暂计至2017年12月15日为123337.5元）。事实和理由：2010年9月6日，陆廷华向陈霖借用卡号为46×××80、信用额度为50万元的中国农业银行信用卡透支使用，陆廷华出具借卡条一张。此后，陆廷华在借卡期间多次用该银行卡消费，截至2012年11月16日，该卡共欠银行消费款453673元。由于陆廷华无法偿还银行消费款，由陈霖通过妻子陈林英的银行账户转账代为还款计453673元，现陈霖要求陆廷华偿还448500元。陆廷华、胡秀金系夫妻关系，陆廷华案涉债务系夫妻关系存续期间的债务，应当由二人共同偿还。 陆廷华辩称，陈霖以民间借贷作为请求权基础提起本案诉讼，其诉讼请求不能成立，理由如下：1.陈霖提供的证据不能证明其与陆廷华之间存在民间借贷关系。陆廷华虽然向陈霖出示了借卡条，但仅凭此条无法证明陈霖已将案涉贷记卡交付给陆廷华，也无法得知陈霖是否将贷记卡所涉账户的实际支配权授权给陆廷华，因为案涉贷记卡有支取密码，陈霖未证明已将案涉贷记卡的支取密码告知陆廷华。2.从陈霖提供的证据材料看，如果有借贷的法律关系，也是陈霖与福建省友利贸易有限公司（以下简称友利公司）之间的借贷关系，与陆廷华无关。虽然借卡条显示借卡人是陆廷华，但因陈霖与陆廷华都是友利公司的股东，且陆廷华是该公司法定代表人，陈霖知道刷卡资金是用于友利公司经营使用，陆廷华的行为是职务行为。如不考虑陆廷华是友利公司的法定代表人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，本案如果有借贷关系也是友利公司与陈霖之间的借贷关系，与陆廷华无关，所以陈霖的诉讼请求不能成立。3.本案的诉讼时效已超过。如果陈霖将案涉贷记卡交付给陆廷华，陆廷华也透支该卡金额使用未还，因借卡条上记载陈霖也是担保人，其有代为偿还透支款项的义务，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款规定，本案的诉讼时效从陈霖代为偿还透支款项之日开始计算，本案已过诉讼时效。另外，从借卡条内容看，其记载还卡时间为2011年9月6日，若陈霖有将贷记卡交付给陆廷华，不考虑陈霖是担保人的身份，则陈霖应从2011年9月6日的次日即9月7日，应与陆廷华对2010年9月6日借卡日起至2011年9月6日止这个期间的贷记卡透支情况进行结算，并要求陆廷华还款。所以不考虑陈霖是担保人的情况，本案的诉讼时效应从2011年9月7日起算，至陈霖起诉时，诉讼时效已过。总之，不论本案是借款合同纠纷还是追偿权纠纷，都已过了诉讼时效。基于上述理由，请求依法驳回陈霖的诉讼请求。 胡秀金辩称，1.本案不是借贷纠纷，而是追偿权纠纷。陈霖出借的只是卡，不是钱；而且是信用卡不是储蓄卡，信用卡里的钱是银行的，不是陈霖的；陈霖将信用卡借给陆廷华，意思是由陆廷华刷卡向银行透支借款，并按银行规定时限（一般为50天以内）归还。出现欠款，本来要由陆廷华自行归还，但陆廷华不能还款，才由陈霖代为还款，陈霖还款后再向陆廷华追偿，所以本案是追偿权纠纷。2.陈霖代还款项后至今才起诉向陆廷华追偿，超过了诉讼时效期间。若按借卡条上载明的归还时间，本案更是超过了诉讼时效期间。3.陈霖要证明陆廷华有欠钱、欠多少钱，必须提交三个方面的证据：一是信用卡（特别是信用卡的密码）确实交付给陆廷华；二是信用卡交给陆廷华的时间和当时的透支金额；三是陆廷华交还信用卡的时间和当时的透支金额。前后两项金额相减才能得出陆廷华透支了多少钱，进而确定陈霖替陆廷华还了银行多少钱。陈霖提交的证据并不能证明卡片及密码已交付给了陆廷华、何时交付、何时归还、期间欠款金额是多少，其仅仅拿“2013年5月15日”这个时间点（而不是时间段）主张陆廷华欠多少钱，缺乏事实依据。更何况，陈霖也没有证据证明这个点的透支余额是多少，陈霖应承担举证不能的不利后果。而事实上，陈霖并没有将信用卡交给陆廷华单独使用。4.根据法释[2018]2号《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，陆廷华以个人名义一下子借用2张50万元额度的信用卡，显然超出了家庭日常生活所需，且没有证据证明借卡用于陆廷华与胡秀金的家庭生活。5.当时陈霖与陆廷华正共同经营友利公司，两人实际上借了4张50万元额度的信用卡，循环套现用于该公司的运营，从陈霖的报案笔录和公安机关的起诉意见书可见。陈霖在报案笔录（第3页）中说，其与陆廷华办友利公司的资金都是信用卡的资金，一共用了4张信用卡，分别是陆廷华、陈义辉、陈霖、陈雯的，信用卡刷出现金后投入于公司的运营；公安机关的起诉意见书（第3页第8项）也作出认定：该公司成立之初的营运资金为陆廷华、陈霖向陈雯、陈义辉借的合计四张信用额度均为50万元的农行信用卡，公司成立后，陆廷华与陈霖并用信用卡资金支付公司的各项开支。也就是说，案涉信用卡刷出来的钱没有用于胡秀金的家庭生活；而且，友利公司从无分红，也没有清算分配剩余资产用于胡秀金的家庭生活。所以，案涉债务（如有）根本不能认定为夫妻共同债务。实际上，本案的债务（如有）是公司的债务，陈霖应当向友利公司主张债权，其向陆廷华、胡秀金主张，实为主体错误。 综上所述，本案借贷关系和借贷金额不明，陈霖的起诉超过了诉讼时效期间；即使没有超过诉讼时效期间，案涉债务也不是夫妻共同债务，胡秀金没有偿还义务，请求驳回陈霖的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈霖出示的借卡条、贷记卡及其交易流水、陈林英农行账户交易明细清单、贷记卡对账单、结婚证、陈林英身份证、陈霖卡往来流水列表、报案笔录、讯问笔录、立案告知书、起诉意见书、刑事判决书和胡秀金出示的内资企业登记基本情况表、离婚证、《离婚协议书》，本院对其真实性予以确认。胡秀金出示的农业银行进账单、宁德市蕉城区三友电子贸易有限公司股东会决议与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2010年9月6日，陆廷华作为借卡人、陈霖作为担保人共同签署一份借卡条，载明：兹向陈义辉、陈霖借中国农业银行白金贷记卡各一张（账号：陈义辉4637580001199904、陈霖46×××80），并由陈霖提供担保，于2011年9月6日归还。 2.2010年10月29日，宁德市蕉城区三友电子贸易有限公司变更为友利公司，股东由叶彬、陈锋变更为陈霖、陆廷华，其中陈霖占股49%，陆廷华占股51%并担任该公司法定代表人。 3.2012年11月16日，陈霖的妻子陈林英向案涉信用卡账户转账453673元；陈林英另于2012年8月10日转账49800元，于2012年10月10日转账53133元，于2012年11月11日转账45000元，于2013年1月11日转账24012元，于2013年2月8日转账23660元，于2013年3月11日转账23653元。 4.2014年5月4日，陈霖以陆廷华在担任友利公司法定代表人时挪用公司资金大约50万元、侵占公司财产大约100多万元为由向宁德市公安局蕉城分局报案，其陈述到：“2010年10月28日我与陆廷华成立了友利公司，我们各投资了100万元，陆廷华占股51%，我占股49%。我们的资金都是用信用卡的资金，一共用了四张信用卡分别是：陆廷华、陈义辉、陈霖、陈雯所有的，每张卡的信用额度均为50万元，这四张卡由公司陆廷华持有支配，由陆廷华刷出现金后投入于公司的运营”。2014年5月8日，宁德市公安局蕉城分局对陆廷华涉嫌挪用资金一案立案侦查。2014年5月22日，宁德市公安局蕉城分局对陆廷华涉嫌信用卡诈骗一案立案侦查（由中国工商银行股份有限公司宁德分行报案）。2014年6月13日、2014年8月12日，宁德市公安局蕉城分局对陆廷华进行讯问，其陈述到：“我们公司的营运资金是靠4张信用卡刷卡出的资金。一张是我的，一张是陈霖的，另外两张信用卡是陈义辉和陈雯的，是我们以公司名义向他们借的，每张额度都是50万元。陈义辉的卡是2010年9月交到我手上使用的，到2013年3月我才还给他，陈雯的卡是2011年5月借来刷了47万元后就还给他了，陈霖的卡在公司成立后就刷了45万元后就还给他了，我的卡当时开办公司的时候也刷出来用了。这四张卡刷完后就办了分期还款，每月还，但公司没钱用的时候我们再把信用卡拿来刷，这200万元的资一直都在循环使用，实际用款情况有账单可查”“陈霖的信用卡至2011年5月17日止卡上余额是182726.72元，刷了317273.28元用于公司开支”。2014年8月25日，宁德市公安局蕉城分局以陆廷华涉嫌信用卡诈骗罪、挪用资金罪向宁德市蕉城区人民检察院移送审查起诉。2015年1月22日，宁德市蕉城区人民检察院指控陆廷华犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。2015年2月28日，本院作出（2015）蕉刑初字第54号刑事判决书，判决陆廷华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10万元等；该刑事判决书于2015年3月14日生效。 5.陆廷华、胡秀金于1999年9月23日登记结婚，于2013年8月16日登记离婚。 本案争议的焦点是：1.本案案由如何确定；2.陆廷华是否有欠陈霖款项未偿还；若有，是否属于其与胡秀金的夫妻共同债务；3.本案是否超过诉讼时效。 对于争议焦点1，本院认为，信用卡是记录持卡人账户相关信息，具备银行授信额度和透支功能，并为持卡人提供相关银行服务的介质。借用他人信用卡往往是为了使用信用卡的透支功能，从而实现使用银行款项的目的。故借用信用卡消费是借用人使用银行款项的方式（该方式违反相关信用卡管理规定），借用信用卡消费产生的欠款是借用人欠银行的款项。陈霖主张陆廷华使用其信用卡消费后未足额偿还信用卡欠款，由其代为偿还，现其就代为偿还的款项向陆廷华主张返还。根据该主张，陈霖系代陆廷华偿还了陆廷华欠银行的款项，故陈霖与陆廷华之间形成的应是追偿的法律关系，本案案由应确定为追偿权纠纷。 对于争议焦点2，本院认为，根据在案证据，案涉信用卡确有出借用于消费使用。但陈霖提交的证据不足以证明案涉信用卡在出借期间消费产生的欠款为陆廷华个人债务，原因如下：陈霖在2014年5月4日报案时陈述“四张卡由公司陆廷华持有支配，由陆廷华刷出现金后投入于公司的运营”，陆廷华在接受讯问时陈述“我们公司的营运资金是靠4张信用卡刷卡出的资金......陈霖的卡在公司成立后就刷了45万元后就还给他了......但公司没钱用的时候我们再把信用卡拿来刷......陈霖的信用卡至2011年5月17日止卡上余额是182726.72元，刷了317273.28元用于公司开支”，可见双方对案涉信用卡的使用目的的陈述基本一致，即借用案涉信用卡消费使用是为了友利公司运营和开支。且陈霖提交的案涉信用卡“交易流水列表”显示其主张的信用卡出借期间部分交易系其本人消费或还款，这与其主张的信用卡出借期间为陆廷华个人使用有所不符。虽然陆廷华在友利公司设立前作为借卡人签署了一份借卡条，但陈霖作为友利公司的股东，其与陆廷华共同设立公司，并且双方均确认有为了公司运营、开支而使用案涉信用卡消费，故陆廷华作为借卡人签署借卡条并不足以证明案涉信用卡借用期间产生的欠款为陆廷华个人欠款，陈霖偿还案涉信用卡欠款后向陆廷华追偿，依据不足，本院不予支持。 对于争议焦点3，本院认为，若陈霖为陆廷华代偿信用卡欠款的事实存在，根据陈霖的主张，其于2012年11月16日就代偿了款项，即陈霖于2012年11月16日开始享有向陆廷华追偿的权利。然而，从2012年11月16日至陈霖于2018年1月提起本案诉讼，已超过5年时间，陈霖并无证据证明其曾在此期间向陆廷华主张过权利。虽然陈霖于2014年5月4日向宁德市公安局蕉城分局报案，但报案内容是关于陆廷华涉嫌挪用公司资金、侵占公司财产，并不涉及案涉款项的追偿事项，即陈霖提交的其向公安机关报案等证据不足以证明2012年11月16日至2018年1月期间存在导致本案诉讼时效中断的事由。因此，若陈霖为陆廷华代偿信用卡欠款的事实存在，其于2018年1月提起诉讼，也已超过诉讼时效。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈霖提交的证据不足以证明其就所主张款项对陆廷华享有受法律保护的追偿权，故其要求陆廷华向其返还代偿款448500元及相应利息，并要求胡秀金承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈霖的诉讼请求。 案件受理费9520元，由原告陈霖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  蒋俐兴 人民陪审员  林振功 人民陪审员  游祥旺 二〇一九年十一月十六日 法官助理雷丽娇 书记员陈巧梨 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。