北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初6159号原告:北京京美东方商贸有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇龙湾屯村府南路42号，统一社会信用代码911101135620601797。法定代表人：王献平，总经理。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告:张旭华，女，1980年1月31日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市东风区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陆娜，山东诚杰（北京）律师事务所律师。第三人：庞爱国，男，1970年8月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京京美东方商贸有限公司（以下简称京美商贸公司）与被告张旭华、第三人庞爱国房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京美商贸公司之委托诉讼代理人孙振杰，被告张旭华及其委托诉讼代理人陆娜到庭参加了诉讼。第三人庞爱国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告京美商贸公司于2019年2月26日向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告连带向原告支付房屋租金约金490000元并支付违约金（违约金计算方式为：以490000元为基数自2016年2月1日起至实际付清支付止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；2.请求判令被告连带向原告支付中央空调费17700元；3.请求判令被告连带向原告支付诉讼费、公告费4885元；4.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月，原告与第三人签订了《房屋租赁合同》，约定，原告将位于北京市顺义区仁和地区×××楼房一层出租给第三人用于经营饭店，后由于租金及中央空调事宜产生争议，经顺义区人民法院调解和判决，第三人应向原告支付租金、利息、空调费等。原告认为，上述费用应为第三人与被告夫妻共同债务。另经核实，第三人与被告为了逃避债务在原审期间办理了离婚手续且约定所有夫妻财产均归被告所有，故为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告张旭华辩称：被告与原告之间不存在房屋租赁关系，相应的合同及违约责任不应由被告承担。同时，原告在第三人没有支付租金时，未及时止损，就扩大的损失不得要求赔偿。延付或拒付租金的诉讼时效为1年，2015年10月1日，庞爱国未支付租金，原告提起诉讼已3年之久，已经超过诉讼时效。此外，该债务不属于夫妻共同债务，被告不应当承担连带责任。在房屋租赁一事上，并无共同意思表示，也并非夫妻共同生活或共同经营所用，被告与庞爱国并非因逃避债务而离婚，不存在恶意转移财产的行为。对于超出家庭生活需要的债务，以夫妻共同债务主张权利的，举证责任由原告负担。现原告提交的证据不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的责任。综上，原告诉讼请求于法无据，请求驳回原告的所有诉讼请求。第三人庞爱国既未到庭参加本案诉讼，亦未作出陈述。经审理查明：2013年9月10日，京美商贸公司（甲方）与庞爱国（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，甲方将位于北京市顺义区仁和地区×××楼房一层房屋出租给乙方用于饭店经营，房屋建筑面积295平方米，租赁期限自2013年10月1日至2017年1月7日，房屋租金为每年49万元。合同签订后，京美商贸公司将合同约定房屋交庞爱国使用。庞爱国按合同约定支付了2013年10月1日至2015年9月30日的租金。2015年9月30日后，庞爱国未按合同约定支付租金。为此，京美商贸公司于2015年将庞爱国诉至本院，案号为（2015）顺民初字第18439号，2016年7月25日，双方经法院主持调解，自愿达成如下协议：一、庞爱国给付京美商贸公司二〇一五年十月一日至二〇一六年九月三十日房屋租金四十九万元，于二〇一六年十月一日前给付二十万元，于二〇一七年一月七日前给付二十九万元。如庞爱国于二〇一七年一月七日前不能付清所欠租金，庞爱国向原告京美商贸公司支付违约金（自二〇一六年二月一日起至付清之日止以所欠租金为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、案件受理费四千三百二十五元，由庞爱国负担，于二〇一六年十月一日前直付京美商贸公司。后因庞爱国未向京美商贸公司支付2016年10月1日至2017年1月7日的租金，京美商贸公司又将庞爱国诉至本院，案号为（2016）京0113民初222号。2017年6月12日，本院判决如下：庞爱国给付京美商贸公司中央空调费一万七千七百元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费二百四十三元、公告费五百六十元均由庞爱国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。京美商贸公司依据（2015）顺民初字第18439号民事调解书在本院申请强制执行，在执行过程中因庞爱国无可供执行财产，2017年5月18日，本院作出（2017）京0113执938号执行裁定书，终结本次执行程序。京美商贸公司依据（2016）京0113民初222号民事判决书在本院申请强制执行，在执行过程中因庞爱国无可供执行财产，2018年4月20日，本院作出（2017）京0113执8107号执行裁定书，终结本次执行程序。2008年3月24日，庞爱国与张旭华登记结婚。2016年2月4日，双方协议离婚，关于财产处理双方约定如下：五菱面包车一辆（车号为×××）、福田汽车一辆（车号为×××）、长安汽车一辆（车号为×××3）、北京石门馥尔商贸有限公司的股权和经营权归男方所有；位于顺义区×××楼房一套、丰田牌轿车一辆（车号为×××）归女方所有；无债权，有用于购买位于顺义区×××楼房贷款归女方偿还，除房产贷款以外的全部债务由庞爱国偿还，与张旭华无关。2016年2月26日，双方复婚。后，张旭华以离婚纠纷为案由将庞爱国诉至法院，案号为（2016）京0113民初4996号。2016年6月29日，双方经法院调解离婚并就财产分配达成如下协议：登记在庞爱国名下的北京市顺义区×××房屋归张旭华所有，庞爱国配合张旭华办理该房屋的产权过户手续，因购买该房屋所欠银行剩余贷款由张旭华偿还；登记在张旭华名下的车号为×××的丰田轿车归张旭华所有。庭审中，被告张旭华称，庞爱国租赁原告房屋用于和他人合伙经营“北京鼐立小吃店”，被告并未参与经营，庞爱国经营所得亦未用于夫妻共同生活，夫妻关系处于不安宁状态并发生冲突公安机关介入解决，后双方离婚，这种情况下即便庞爱国有经营所得，被告也不可能分享到其带来的经营利益，此外由被告经营另一公司的所得足以维持家庭生活，提交了申请调取的2015年11月公安机关治安卷宗材料、企业信息查询单，其中“北京鼐立小吃店”为个体工商户，组成形式是个人经营，经营者为葛玉书。京美商贸公司称：公安机关治安卷宗材料中，被告和庞爱国均自认家庭经营饭店且实际经营过程中是夫妻关系存在期间，属于二人共同生活及经营所负共同债务；原告一直在主张债权，在执行过程中了解到被告信息及离婚事由，并未超过3年的诉讼时效。上述事实，有当事人陈述及相关书证在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，庞爱国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点，一是，诉讼时效问题；二是，庞爱国因租赁所负债务是否为夫妻共同债务，张旭华作为庞爱国的配偶对上述合同之债是否应当承担连带责任。关于焦点一，本案应为确认之诉，不属于诉讼时效的适用范围，故本院对张旭华的答辩意见不予采信。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述法律规定，区分夫妻共同债务与夫妻个人债务主要取决于以下几个因素：第一，该债务是否发生在婚姻存续期间；第二，该债务是否为共同生活或履行赡养、抚养义务所负的债务；第三，夫妻双方是否有共同举债的合意；第四，夫妻双方是否就婚姻关系存续期间所得的财产进行例外约定且债权人是否知晓该约定。结合本案，张旭华未在租赁合同上签字且事后亦未追认，庞爱国因租赁所负债务亦非家庭日常生活需要，2015年底至2016年期间双方夫妻关系亦不安宁，原告所诉请的债权亦未发生在庞爱国与张旭华婚姻存续期间，现京美商贸公司提交的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京京美东方商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4463元，由原告北京京美东方商贸有限公司负担（已交纳）。公告费560元，由原告北京京美东方商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李永芝人民陪审员  张仲奎人民陪审员  梁小玉二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈 杰