广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初5363号原告：陈泽坤，男，汉族，1990年6月30日出生，身份证住址：广东省海丰县，委托诉讼代理人：陈贤良，广东品杰律师事务所律师。被告：苏泳宴，男，汉族，1994年6月15日出生，身份证住址：广东省中山市，被告：中山市汇万成商贸有限公司，住所地：中山市坦洲镇振兴中路11号，统一社会信用代码：91442000570163223C。法定代表人：梁湛平。被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市石岐区民生中路38号民生大厦第十九层，统一社会信用代码：9144200079298713XG。负责人：郑晓山，总经理。委托诉讼代理人：黄昌师，男，汉族，1984年12月24日出生，身份证住址：广东省中山市南区，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈世清，男，汉族，1993年9月26日出生，身份证住址：广东省乐昌市，系该公司员工。原告陈泽坤与被告苏泳宴、被告中山市汇万成商贸有限公司（以下简称汇万成公司）、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月11日和2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告陈泽坤的委托诉讼代理人陈贤良，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人陈世清到庭参加诉讼。被告苏泳宴、汇万成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈泽坤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔付原告因交通事故造成的损失135999元，及自起诉之日起至实际清偿之日按银行同期贷款基准利率计算逾期赔付利息损失；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月6日16时15分，被告苏泳宴驾驶粤Ｔ×××××号轻型载货汽车在广澳××往北××（××道）处追尾碰撞原告驾驶的粤Ａ×××××号小型客车，造成原告的粤Ａ×××××号小型客车损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队南湾交警大队认定被告苏泳宴负事故全部责任。粤Ｔ×××××号轻型载货汽车车主是被告汇万成公司，投保保险公司是被告都邦保险公司。事故发生后，原告车辆经价格评估机构评估维修费用为130627元，维修厂维修完毕并由原告支付了上述维修费以及价格评估费5372元。原告多次要求被告支付上述费用，但被告一直不予支付，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告都邦保险公司辩称，一、我司确认粤Ｔ×××××在我司投保交强险，保险限额为12.2万元，死亡和伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险限额100万元及不计免赔。二、原告方提供的《励信资产价格评估结论书》存在程序违法、鉴定结论明显依据不足的情形，不能作为本案定案的依据使用。我司特依据法律规定书面向人民法院提起重新鉴定的申请。（1）鉴定评估日期和修理日期存在程序颠倒，不符合常理，鉴定程序明显违法。本次事故发生日2018年6月6日，华胜奔驰宝马奥迪专修店维修结算单出具日期是2018年6月6号，我司在粤Ａ×××××号车辆维修完毕后对车辆进行了验车及拍照，该车辆实际于2018年7月已维修完毕。而鉴定作业日期却为2018年11月25日至2018年11月30日，从证据来看是已维修完毕再鉴定评估，程序明显错误。（2）励信资产评估结论书中提供的评估相片，经核查实际为我司查勘员到厂拍摄的定损拆检相片，其中还有2张是我司查勘员合影头像（20、22），证明励信的评估人员并没有到场对车辆的受损拆检进行现场勘估。其评估行为严重违反了《价格评估管理办法》中以下方面：“第四章价格评估程序第十五条价格评估应当按照下列程序进行：（一）委托价格评估；（二）受理价格评估；（三）现场勘估；（四）鉴定、估算；（五）出具估价报告书；“第十八条价格评估人员承办估价业务应当制定估价作业方案；估价机构应当建立估价结果内部审复核制度。价格评估人员实施估价，应当对评估标的物进行现场勘估，调查评估标的物的现实状况，核实有关数据和资料。属不动产项目的，还应进行实地勘丈测估和周围环境调查。现场勘估应当做好详细记录。”三、原告方提供的《励信资产价格评估结论书》评估的项目、价格存在重大瑕疵，不能作为本案定案的证据使用。华胜车行提供的维修结算单上定损工时项目文字、顺序、价格与励信资产评估的维修价格明细表完全一致。车行结算单6月6日出具，励信评估维修价格明细表11月30日出具，存在一致吻合度也存在时间倒差情况，存在重大瑕疵。本案出险后我司对车辆进行了现场查看及车辆的拆检定损，定损配件经我司核实反复确认存在部分更换配件无包装、以次充好情况，实际维修支出远远低于评估金额，最终我司与华胜车行协商定价35557元。附表我司定损流程图、定损价单。四、经查询，广州华益汽车维修有限公司是2018年11月1日从一般纳税人转化为小规模纳税人，根据相关税务法规规定，一般纳税人的缴税税率为17%，小规模纳税人的缴税税率为3%，而我司复勘车辆维修完毕的时间为2018年7月，那么本案原告究竟是何时向广州华益汽车维修有限公司支付的维修费用，有无支付凭证予以证明，如果是在纳税人资格变更前，就明显存在偷漏税获取不当利益的嫌疑。如不能举证相关划款转账支付凭证，则存在提供伪证的嫌疑。被告苏泳宴辩称，与保险公司的意见一致。被告汇万成公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日16时15分，被告苏泳宴驾驶粤Ｔ×××××号轻型载货车在广澳××往北××（××道）处碰撞原告驾驶的粤Ａ×××××号小型客车，造成两车损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队高速公路大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告苏泳宴负此事故的全部责任，原告陈泽坤无责任。原告自行委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对车辆损失进行评估，该公司于2018年11月30日出具《关于粤Ａ×××××宝马牌BMW7201GL小型轿车事故损失价格评估结论书》，评估损失为130627元，原告支出评估费5372元。经都邦保险公司申请，本院委托珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司进行重新评估，该公司于2019年10月8日作出《旧机动车鉴定估价报告》，评估损失为86851元。被告都邦保险公司支付了重新评估费5000元。原告提交的维修单和发票显示，原告将车辆交付广州华益汽车维修有限公司维修，原告主张已经实际支付了维修发票显示的维修费130627元，但对何时支付、如何支付，均未提交相关证据。被告苏泳宴驾驶的粤Ｔ×××××号车辆登记在被告汇万成公司名下，被告苏泳宴是被告汇万成公司的员工，事故发生时苏泳宴在履行职务。粤Ｔ×××××号车辆在被告都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和100万限额的第三者责任保险（下称商业三者险）及不计免赔，事故发生在保险期间内。本院认为，首先，关于赔偿责任问题，珠海市公安局交通警察支队高速公路大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即苏泳宴承担事故的全部责任，陈泽坤不承担事故责任，故苏泳宴应向陈泽坤承担100%的赔偿责任，但苏泳宴驾驶车辆属于职务行为，其不应向原告承担责任，赔偿责任应当由被告汇万成公司承担。涉案粤Ｔ×××××号车辆在被告都邦保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，人民法院在审理交通事故案件时，可以一并审理涉及第三者损害的交强险和商业三者险，被告都邦保险公司应在其承保的交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿。其次，关于原告主张的具体赔偿项目及数额问题。一、粤Ａ×××××号车辆的损失。都邦保险公司申请对粤Ａ×××××车辆的损失进行重新评估，本院委托珠海正大新旧机动车鉴定评估有限公司进行重新评估，该公司于2019年10月8日作出《旧机动车鉴定估价报告》，评估损失为86851元，该评估结论具有合法性，本院予以采信。粤Ａ×××××号车辆已经修复完毕，原告主张实际支付了维修费130627元，但未提交相关证据，本院不予采信。本院认定粤Ａ×××××号车辆的损失为86851元。二、评估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，都邦保险公司已支付的重新评估费5000元属于为确定损失程度支付的必要的、合理的费用，故应由都邦保险公司承担，在商业三者险中支付。原告自行委托评估公司进行评估产生评估费5372元，本院没有采用该评估意见，该5372元由原告自行承担，原告要求被告赔付评估费5372元，依据不足，本院不予支持。三、原告要求被告赔偿利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，都邦保险公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付原告车损2000元，其余车损84851元（86851元-2000元），应当由都邦保险公司根据商业三者险赔付。案件受理费，不属于交强险和商业三者险的赔偿责任的范围，不应由保险公司进行赔付，由原告陈泽坤和被告汇万成公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内向原告陈泽坤赔偿2000元；二、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，依据商业三者险向原告陈泽坤赔偿84851元；三、驳回原告陈泽坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，由被告中山市汇万成商贸有限公司负担1971元，原告陈泽坤负担1049元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  白 龙人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  李嵘峰二〇一九年十一月十九日书 记 员  罗晓玲邓嘉颖