河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终2757号上诉人（原审原告）:白超刚，男，1988年7月16日出生，汉族，原籍新疆北屯市海川188团新城区建设路85栋190号，现住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：刘燕超，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郑晓群，男，1958年7月10日出生,汉族,原籍福建省厦门市思明区店上东里42号1103室，现住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：候宏超，男，1956年10月17日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原审第三人:李继红,女，1966年7月11日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人白超刚因与被上诉人郑晓群、原审第三人李继红案外人执行异议之诉一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初3355号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人白超刚的委托诉讼代理人刘燕超，被上诉人郑晓群及委托诉讼代理人候宏超到庭参加诉讼，原审第三人李继红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白超刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2.本案一、二审的诉讼费由郑晓群承担。事实与理由：一、原审法院事实认定不清，适用法律错误。1.结合本案的庭审过程及双方举证情况，白超刚与李继红双方均未表示就银行按揭贷款达成一致意见，且也未签有任何补充协议，故原审法院直接认定白超刚与李继红曾表示双方又签订一份补充协议，对银行按揭贷款达成协议，明显系事实认定错误；2.对案涉房屋抵押状态的事实认定错误。根据《物权法》相关规定，不动产抵押权的设立应办理抵押登记，抵押权自登记时设立。依据平顶山市湛河区人民法院执行法官针对案涉房屋在郑州市不动产中心查询结果显示，案涉房屋没有任何抵押登记信息，只是预告信息显示设立有预售商品房预告登记权利及预售商品房抵押登记权利。同时，结合交通银行对李继红的诉讼请求也没有明确主张抵押权，也未主张优先权，原审法院认定交通银行对案涉房屋具有抵押权显然错误。既然案涉房屋没有设立抵押登记，那么也就不存在白超刚因自身原因无法过户的事实；3.白超刚与李继红于2016年5月19日签订的《房屋买卖合同》合法有效已经生效裁定确认，具有既判力，且在法院查封之前已经合法实际占有案涉房屋，依据合同约定支付了全部房款，未办理过户也非白超刚自身原因，故白超刚对案涉房屋享有物权期待权，能够排除执行。二、原审法院程序违法。1.白超刚对案涉房屋系善意取得，原审法院的查封房屋的行为侵犯了白超刚对案涉房屋享有物权期待权，不仅在客观上不当扩张了李继红的责任财产范围，亦直接损害了白超刚的合法权利；2.郑晓群的委托诉讼代理人身份不符合法律规定。郑晓群的委托诉讼代理人的身份是职业律师，与郑晓群的单位无任何法律关系，作为公民代理身份代理本案，身份不合法；3.原审法院审理程序违法。案外人执行异议之诉审理范围仅限于案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行，但原审法院却对案涉房屋是否存在抵押权进行认定，适用法律错误从而得出错误的结论，侵犯了白超刚的合法权益。郑晓群答辩称：白超刚与李继红签订的房屋买卖合同内容存在着虚假，是无效合同。一是付款虚假，除白超刚提供的李继红收到条之外未提供证据证明李继红收到了案涉房款。二是价格虚假。白超刚与李继红的合同价为75万元，李继红于2013年7月已向开发商支付114万余元，2016年房产网上询价为260万元，2018年平顶山市湛河区法院拍卖估价308万余元，明显价格虚假。三是郑州市高新区法院作出的裁定无效，白超刚与李继红之间签订的房屋买卖合同无效，应驳回其诉讼请求。本案涉案房屋已设抵押登记权利，有郑州市预购商品房抵押登记存根证明和李继红与交通银行河南省分行、海马公司的房屋抵押合同等为证。白超刚认为一审法院认定白超刚和李继红曾协商过由白超刚再支付案涉70万元按揭款，白超刚认为没有这回事，这点意见可以查一审笔录，白超刚和李继红都有对此发表意见。白超刚没有支付的原因是该房屋已经被查封，其不愿支付。白超刚认为涉案执行的房屋没有抵押，认为一审法院认定该房屋抵押属于认定错误，该上诉观点不能成立。该房屋已被李继红抵押给交通银行，为了证实白超刚这一上诉理由不能成立，在二审期间，郑晓群专门去郑州取得了李继红的抵押合同，抵押证明存根以及李继红在银行进行个人抵押的贷款合同，这足以证实这套房屋早已抵押，白超刚理由不能成立，交通银行也已经起诉了李继红。涉案房屋的抵押因为白超刚不是专业人员而否定抵押效力，不能因为白超刚不懂法律否定房屋抵押发生效力。郑州高新区判决认定房屋买卖合同有效，关于这点在执行异议之诉有其他法院作出的任何买卖合同判决均不发生效力，而且那个判决驳回了白超刚的诉请，故原审法院没有程序问题。原审第三人李继红经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。白超刚向一审法院起诉请求：1.请求确认位于郑州市郑东新区普惠路海马公园6号楼2单元2701室房产归白超刚所有。2.请求法院立即停止对位于海马公园2701室房产执行，并解除对该房产的查封。一审法院认定事实：2012年10月29日李继红个人向海马（郑州）房地产有限公司支付首付款35.0044万元，又于2013年7月17日，李继红以该房向交通银行郑州分行作抵押贷款，并办理了抵押登记后，支付按揭款79万元，共计114.0044万元，购买位于郑州市郑东新区海马公园2701室的房屋，即本案争议房屋，房屋面积112.6平方米。现因上述贷款李继红未按约清偿，交通银行已对李继红提起诉讼，将对抵押物行使抵押权。2013年1月15日，李继红前夫赵永建（甲方，已于2016年3月25日和李继红离婚）与白超刚（乙方）签订了售房协议。甲方自愿将位于郑州远大理想城K组团41号楼2单元304室的一套房屋出售给乙方（房屋面积130.1平方米）；双方议定上述房屋成交总价款为75万元；付款方式为在甲乙双方签订之日乙方交房款67万元，第二次付款交2万元；待甲方领取房产证和土地使用证交给乙方时，乙方支付购房尾款6万元。合同签订当日李继红向白超刚出具一份收条，载明收到白超刚房款67万元，余款8万元办完过户手续付清。付款后白超刚入住该房。2016年3月14日白超刚向李新红（李继红之妹）汇款2万元，2016年4月18日李继红出具一份收条，载明收到白金强（白超刚之父）房款2万元。白超刚现称该收条载明的2万元与2016年3月14日汇款2万元系同一笔款项系付的房款。白超刚在入住期间，因该房给第三人作了抵押，白超刚被迫搬出。因白超刚被迫搬离了郑州远大理想城K组团41号楼2单元304室的房屋，李继红将其位于郑州市郑东新区海马公园2701室房屋交于白超刚。2016年5月19日，李继红（甲方）、白超刚（乙方）河南五叶房地产营销策划有限公司（丙方），三方签订了《房屋买卖合同》。合同约定甲方将本案争议房屋即位于郑州市郑东新区海马公园2701室的房屋出售给乙方，成交价格75万元，该价格包括房屋及公共维修基金。付款方式为一次性付款。乙方应在立契过户当日，向甲方付清全部房款。房屋产权现状及存在抵押需解押的办理方式为，该房屋处于抵押状态，甲方保证自合同签订后40个工作日内向贷款银行提出还款申请，按照贷款银行确定的还款日之前或当日自行筹资还清按揭银行贷款。其他约定事项载明自签订合同起30日内领取房本，2016年7月20日前房屋按揭贷款自行解押完毕。甲方保证该房屋无户口迁入，并配合乙方、丙方办理过户手续。乙方总房款75万元已支付甲方。甲、乙、丙三方对此均无异议。合同签订后，白鹏超（白超刚之弟）分别于2016年10月24日、2016年11月18日向李继红汇款1.5万元；王福群（白超刚之舅）分别于2017年2月15日、2017年3月18日向李继红汇款1.5万元，以上汇款共计6万元。白超刚表示该6万元均系支付的房款，包括原向李继红交房款67万元，2016年4月18日付2万元，共计75万元，房款向李继红支付完毕。白超刚向李继红支付以上房款共75万元后，白超刚与李继红曾表示双方又签订一份补充协议。商定由白超刚再拿出70万元代李继红偿还本案争议的海马公园2701室房屋银行按揭贷款后，李继红为白超刚办理该房过户手续。因该房被法院查封，白超刚未再支付70万元按揭贷款，李继红也未给白超刚办理房屋过户手续。白超刚提供购货票据，水电费、交费物业费单据，照片等证据。证明其在2016年7月9日至2016年8月9日期间为本案争议房屋置办家具、装修房屋。配送地址均为郑州市海马公园2701室房即本案争议房屋。在2015年12月31日至2018年2月9日期间缴纳水费及物业费共计0.52741万元，客户名称为李继红；在2016年11月1日至2018年8月16日期间缴纳多笔燃气费及电费（户名均为李继红）。2018年5月20日该房屋所在小区物业公司出具1份居住证明，证明白超刚系本案争议房屋的业主，自2016年5月19日在该小区该户居住至今。一审法院于2017年3月16日立案受理原告郑晓群与被告李继红民间借贷纠纷一案。2017年4月21日本院作出（2017）豫0411民初966号之一民事裁定，对李继红所有的位于郑州市郑东新区××楼××单元××233房屋（不动产权证号1601070343），即本案争议房屋（现白超刚提出执行异议的海马公园2701室房屋）予以查封。2017年4月25日法院作出（2017）豫0411民初966号民事调解书，李继红自愿偿还郑晓群借款本金90万元及利息10万元，共计100万元，于2017年5月起每月25日前支付给郑晓群10万元至借款本息全部清偿完毕之日止。如一期逾期，视为全部逾期，郑晓群可申请执行下余全部款项。2017年6月29日，郑晓群向法院提交申请执行书，请求对本案争议房屋进行拍卖。因李继红下落不明，2017年12月1日法院作出公告，告知李继红自执行通知书送达后三日内自动履行已生效民事调解书确定的义务，逾期不履行，法院将强制执行。2017年11月15日郑州高新区法院受理了白超刚起诉李继红房屋买卖合同纠纷一案。白超刚请求依法判决：1.白超刚与李继红签订的《房屋买卖合同》有效。2.李继红按照合同约定完成房屋按揭贷款自行解押。3.李继红协助白超刚将位于郑州市郑东新区海马公园2701室房屋产权过户到白超刚名下。4.李继红支付白超刚违约金36.9万元。该案经审理于2018年12月4日作出（2018）豫0191民初18111号民事裁定书，以案涉房产已被人民法院查封为由，驳回白超刚的起诉。2018年8月14日，执行人员在本案争议房屋即位于郑州市海马公园6号楼2单元27层2701号房屋找到白超刚，告知其法院对该房屋已查封并将对该房进行评估、拍卖。2018年8月15日，河南众友价格评估有限责任公司对本案争议房屋出具价格评估结论书，该房评估总值为308.825万元。在准备对该房进行在拍卖时，白超刚向法院提出案外人执行异议，要求停止执行本院经审查于2018年10月26日，作出（2018）豫0411执异78号执行裁定书，驳回白超刚的异议请求。白超刚对此不服起诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依据以上法律及司法解释之规定，案外人对登记在被执行人名下的不动产提出执行异议，异议成立，排除执行的条件是，申请人必须对执行标的物享有足以排除强制行为的民事权益。本案的被执行标的物，登记在李继红名下的位于郑州市郑东新区海马公园2701室房屋，该房屋实际是2013年1月15日，李继红及其前夫出售给白超刚的坐落于郑州市××理想城××组团××楼××单元××室的房屋。在白超刚已入住期间，因该房屋被抵押，白超刚被迫退出该房后，李继红将位于郑州市郑东新区普惠路海马公园2701室房屋作替代交付物交于白超刚。为此，李继红、白超刚、房地产营销公司三方于2016年5月19日重新补签了《房屋买卖合同》，房屋价款仍按原购房款75万元进行了交易。但该房此时的市场价值远高于75万元及购买时的价值114万元。白超刚明知该房存在银行抵押贷款，未争得贷款银行同意，也未将后续所付房款交付的银行。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条规定，抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。李继红与白超刚的上述转让抵押涉案房屋的行为不符合上述法律规定。关于郑晓群与李继红民间借贷纠纷一案，郑晓群于2017年3月16日对李继红向本院提起诉讼。2017年4月21日，本院根据郑晓群的申请作出民事裁定依法查封了该房屋。以上事实可以确认，就涉案被执行的房屋在人民法院查封之前，白超刚与李继红虽已签订了的书面买卖合同，白超刚也已合法占有了该房，白超刚也已支付了合同约定的价款。但是本案涉案被执行的房屋，李继红于2012年10月29日以按揭方式交纳了大部分房款，该房在购买时因按揭付款在银行办理了抵押登记，现仍欠银行贷款未予以清偿解除抵押。对此在白超刚在与李继红签订此房的买卖协议时白超刚明知，在协议中也特别作了约定“因房屋处于抵押状态，甲方（李继红）保证自合同签订后40个工作日内向贷款银行提出还款申请，按照贷款银行确定的还款日期之前或当日自行筹资还清按揭银行贷款。2016年7月20日前房屋按揭贷款自行解押完毕。”李继红未向银行还请贷款还贷，对该房进行解押。并且因房价增值李继红与白超刚协商由白超刚筹资70万元还贷解押下，白超刚亦未按此履行。现该涉案房屋白超刚未能办理过户取得房屋所有权证，对此，白超刚在与李继红签订房屋买卖协议时对涉案被执行的房屋在银行抵押登记的事实明知，在存在抵押登记，李继红不能还清贷款解除抵押办理过户时，李继红、白超刚曾协商由白超刚出资70万元，还贷解除抵押办理房屋过户登记，但白超刚也未予作为。据此不能认定白超刚非因自身原因未办理案涉房屋的过户登记。综上，白超刚提起的案外人执行异议之诉，不符合上述法律及司法解释规定的能够排除执行的条件，其对涉案被执行的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。对其诉讼请求不予支持，同时更不足以确认白超刚对该房拥有合法所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回白超刚的诉讼请求。案件受理费11300元，由白超刚负担。二审另查明，郑州市不动产登记中心出具的案涉房产登记资料显示：预告信息：该房产于2013年-04-11设立预售商品房预告登记，权利人：李继红。该房产于2013-07-04设立预售商品房抵押权登记权利，权利人：交通银行股份有限公司河南省分行。抵押信息：无抵押信息。查封信息：2017-04-25被平顶山市湛河区人民法院查封；2017-05-27、2017-09-29分别被郑州高新技术产业区人民法院查封。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审争议焦点：白超刚就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评析如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。一、关于在一审法院查封前案涉房产买卖合同的效力问题。本院认为，案涉房屋买卖协议合法有效。理由：（一）2013年1月15日与李继红前夫赵永建与白超刚签订售房协议，将坐落于郑州市××理想城××组团××楼××单元××室的房屋出售并交付给白超刚，后因该房抵押被迫搬出。李继红也于2013年1月15日出具收到条显示收到房款陆拾柒万元，后白超刚亲属又陆续通过转账支付给李继红捌万元，李继红对收到案涉房款的事实也予以认可。2016年5月19日，白超刚与李继红、河南五叶房地产营销策划有限公司签订案涉《房屋买卖合同》，李继红将案涉房屋置换并交付给白超刚。上述协议系双方真实意思表示，内容亦无违反法律强制性规定；（二）案涉房产双方签订买卖合同后，李继红均将案涉房屋交付白超刚居住，即李继红就案涉房产进行实际交付，白超刚已经实际居住占有。据此，双方买卖合同已履行完毕。（三）白超刚占有居住案涉房产长达3年多的时间无任何纠纷产生，亦没有其他人就案涉房屋主张权利。综上，案涉房屋买卖协议系双方真实意思表示，内容无违反法律强制性规定，且已经实际履行，故应为合法有效协议。郑晓群辩称白超刚未提供涉案房屋75万元的汇款凭证，李继红与白超刚存在交易不实，恶意串通之嫌。对此，本院认为，郑晓群该辩称理由不能成立。理由如下：一、一审判决对案涉房屋买卖合同及房款支付情况已经作出认定，郑晓群对一审认定的事实并未提起上诉，依照法律规定，应视为郑晓群对一审认定事实的认可。二、案涉房屋系白超刚与李继红、河南五叶房地产营销策划有限公司签订《房屋买卖合同》后，李继红将案涉房屋置换并交付给白超刚，白超刚装修并入住该房屋，上述交易过程符合日常交易习惯。同时，白超刚占有居住案涉房产长达3年多的时间无任何纠纷产生，亦没有其他人就案涉房屋主张权利亦能有效证明双方交易的真实性。第三，关于案涉房屋的对价问题。郑晓群辩称2016年，案涉房屋价值260余万元，李继红仍按75万元的价格出售给白超刚是虚假的。对此，本院认为，市场交易支付款项的多样性，是否是转账支付并非是确认交易是否真实的唯一标准。本案中，基于李继红职业身份的特殊性，白超刚之父白金强采用其他方式支付案涉房款也符合常理和客观事实。虽然案涉房屋单价高于郑州市××理想城××组团××楼××单元××室的房屋，但案涉房屋面积小于郑州市××理想城××组团××楼××单元××室的房屋近18平米。另白超刚购买郑州市××理想城××组团××楼××单元××室的房屋进行装饰装修亦花费较大，并实际居住近四年。期间，郑州市的房地产市场价格上扬较大。考虑房屋面积变小、房价上升及装修花费等情况，李继红将案涉购买价值114万元的房屋以75万元的价格置换案涉远大理想城的房屋亦符合常理和交易原则。综上，郑晓群的上述辩称理由不能成立。二、关于在一审法院查封前白超刚是否合法占有案涉房屋的问题。（一）2016年5月19日，白超刚与李继红、河南五叶房地产营销策划有限公司签订《房屋买卖合同》，李继红将案涉房屋交付给白超刚，其后，有充分证据证明白超刚就案涉房屋进行装饰装修，并入住至今，案涉房屋所产生的物业、水、电、气、暖等费用均由白超刚支付，上述事实能够证实白超刚已经依约合法占有案涉房屋。（二）郑晓群与李继红民间借贷一案，平顶山市湛河区人民法院于2017年3月16日立案，于2017年4月21日作出民事裁定书查封了案涉房屋。上述事实和证据能够有效证明白超刚合法占有案涉房屋的时间均早于平顶山市湛河区人民法院查封案涉房屋的时间。三、关于白超刚对案涉房屋未办理过户登记是否存在过错的问题。买受人自身原因未办理过户登记主要是指不动产已经办理了抵押登记、因购房政策限制不能办理过户登记和买受人故意不办理过户登记三种情形。本案中，案涉房屋虽然在银行办理了按揭贷款，并签订了抵押合同，并进行了预告登记，但案涉房屋办理房屋所有权证书后，并未办理正式房地产抵押登记，故案涉房屋的交易不需要征得贷款银行的同意，该预售商品房抵押权登记行为不能阻断李继红与白超刚的房屋买卖行为，对此，白超刚在购买案涉房产时并不存在过错之处。另，案涉房屋买卖合同约定由李继红归还银行贷款并约定了还款时间，但李继红并未依约履行还款义务，该责任不能归结于白超刚。其后，白超刚虽曾向李继红提出代为归还银行贷款并要求过户的条件，但因案涉房屋被郑晓群申请查封，双方无法履行。对此，一审认定白超刚不作为，对案涉房产没有过户登记存在过错的依据不足。四、从权利属性来看，白超刚享有的物权期待权优于郑晓群的普通债权。2016年5月19日，白超刚与李继红、河南五叶房地产营销策划有限公司签订《房屋买卖合同》，李继红将案涉房屋出售并交付给白超刚，白超刚全部支付了房屋对价，白超刚对案涉房屋进行装修后入住至今，案涉房屋所产生的物业、水、电、气、暖等费用均由白超刚支付，且白超刚名下又无其他房产可供居住，白超刚就案涉房屋享有的是基于生存权利的物权期待权，而郑晓群申请执行本案案涉房屋的依据是平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初966号民事调解书，该调解书的案由为民间借贷纠纷，郑晓群对李继红享有的是普通债权，故白超刚享有的物权期待权优于郑晓群的普通债权。基于上述，白超刚签订房屋买卖合同及合法占有案涉房屋的时间均在法院查封之前，白超刚已全部支付了房屋对价，且案涉房屋没有过户并非买受人白超刚的原因，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，白超刚就案涉房屋享有的民事权益足以排除人民法院的强制执行。综上，白超刚的上诉请求成立，一审法院适用法律正确，审理程序合法，但部分认定事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：一、撤销平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411民初3355号民事判决书；二、不得执行郑州市郑东新区普惠路海马公园6号楼2单元2701室房产；三、白超刚对郑州市郑东新区普惠路海马公园6号楼2单元2701室房产享有所有权。一审案件受理费、二审案件受理费各11300元，由郑晓群负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇一九年十一月十日法官助理崔军帅书记员陈杭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照以下情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决。