wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初1935号原告：孟津县创业贷款担保中心，住所地孟津县桂花大道571号。法定代表人：郑晓利，任该担保中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，系该单位职工，特别授权。被告：董双好，女，汉族，1983年1月18日出生，住河南省孟津县。被告：王振华，男，汉族，1977年11月29日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳茂亚重工机械有限公司，住所地:孟津县麻屯镇后楼村。法定代表人：史双峰。原告孟津县创业贷款担保中心诉被告董双好、王振华、洛阳茂亚重工机械有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨进力到庭参加诉讼，被告董双好、王振华、洛阳茂亚重工机械有限公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟津县创业贷款担保中心诉称，2016年12月7日，被告董双好与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。合同约定，被告董双好借款10万元，借款期限12个月，自2016年12月7日至2017年12月6日止，在借款期限内由财政部门给予全额贴息，本金到期以现金方式一次性返还。原告为被告董双好的该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息、借款人的违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。2016年11月29日，被告洛阳茂亚重工机械有限公司签订《担保承诺书》，为董双好的该笔贷款承担连带责任，若借款人未按照约定按期还款时，愿以单位资产以及法定代表人(含董事会成员及单位主要负责人)合法资产优先偿还货款。2016年12月1日，被告王振华签订了《反担保合同》，自愿以工资及合法财产为被告董双好提供担保。合同签订后，孟津民丰村镇银行股份有限公司向被告董双好履行了发放贷款的义务，但被告却不按照合同约定的时间和数额向银行偿还贷款，导致2019年7月18日原告代偿贷款本息107603.85元。代偿后原告依法向被告多次追偿，被告一直未予偿还。被告的行为给原告造成了极大损失，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求：1、判令被告董双好支付原告代为偿还的贷款本金99991.96元，利息7611.89元，共计107603.85元。并支付逾期利息从2019年7月18日按照贷款合同约定的年利率7.35%计算至实际付清之日止；2、判令被告王振华、洛阳茂亚重工机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、送达费、公告费等由被告承担。被告董双好、王振华、洛阳茂亚重工机械有限公司缺席，无答辩。审理查明，2016年11月29日，被告董双好申请贷款10万元。同日，被告洛阳茂亚重工机械有限公司出具《担保承诺书》，约定洛阳茂亚重工机械有限公司对该笔贷款承担连带责任，保证期间为：向银行履行担保责任后1年。2016年12月1日，原告（担保人、甲方）孟津县创业贷款担保中心、被告（被担保人、乙方）董双好、反担保人（丙方）王振华三方签订《反担保合同》一份，约定，甲方担保乙方向洛阳银行借款10万元，乙方和丙方为甲方的担保提供反担保，承担反担保连带责任保证。经原告孟津县创业贷款担保中心审核同意，报洛阳市创业贷款担保中心批准，2016年12月7日，被告董双好由洛阳市创业贷款担保中心作为担保人与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订《人民币借款合同》（下称《合同》）一份。《合同》约定，被告董双好申请借款10万元，借款期限12个月，自2016年12月7日至2017年12月7日止。2016年12月7日，孟津民丰村镇银行放款人民币10万元。此款属于国家政策性贴息贷款。借款到期后，被告董双好未偿还借款。2019年7月18日，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行扣除原告在洛阳市创业贷款担保中心担保金99991.96元及逾期利息7611.89元，原告代为清偿了该笔借款。另查明，孟津民丰村镇银行股份有限公司系洛阳银行股份有限公司控股子公司，该行委托孟津民丰村镇银行股份有限公司办理孟津县域下岗再就业担保贷款的发放业务。本院认为，原被告签订的《反担保合同》、《担保承诺书》以及与孟津民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，应予采信。因被告未按合同约定偿还贷款及逾期利息，原告代为偿还后享有追偿权，其要求被告董双好偿还借款，被告王振华、洛阳茂亚重工机械有限公司承担连带保证责任，事实清楚，理由正当，应予支持。但只能在主债权范围内行使，故原告要求被告从2019年7月18日起支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告董双好、王振华、洛阳茂亚重工机械有限公司经本院合法传唤未到庭视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董双好于本判决生效之日起十日内偿还原告孟津县创业贷款担保中心代为偿还的借款99991.96元及利息7611.89元；二、被告王振华、洛阳茂亚重工机械有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告孟津县创业贷款担保中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1225元，由被告董双好承担，并限被告自本判决生效后七日内向本院交纳，逾期未交，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年十一月十三日书记员  朱淑贤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5942号原告：许庆荣，男，1974年12月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：郭志强，天津君悦律师事务所律师。被告：北京强鑫鸿泰建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区马家楼商业街5号。法定代表人：王鹤，执行董事。委托诉讼代理人：王伟德，男，该公司员工。原告许庆荣与被告北京强鑫鸿泰建筑装饰工程有限公司（以下简称强鑫鸿泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许庆荣及其委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼，被告强鑫鸿泰公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许庆荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付材料款113000元；2.判令被告支付逾期付款违约金（以113000元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营之需，从原告处购买装修材料。2018年4月10日，被告向原告出具一份《欠条》，写明其欠原告113000元，分三次偿还，至年底还清，如未结清，按照月息5%计算。原告认为，被告未按时支付货款的行为，已严重违反了双方的约定，根据《合同法》相关规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告强鑫鸿泰公司未作答辩，但在本院庭后组织的谈话中辩称，认可确实欠了原告的材料款，款项金额是113000元，同意偿还113000元，但不同意支付利息，被告公司法定代表人王强去世了，该笔费用应该由王强的配偶承担。许庆荣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：送货单、个体工商户营业执照。强鑫鸿泰公司对送货单的真实性认可，送货单的字迹是王强的字迹，签字的真实性认可，但公章的真实性无法核实；对个体工商户营业执照的真实性不清楚，只清楚有这个门市。本院经审查认为，上述送货单的来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对其证明效力予以确认；上述个体工商户营业执照没有原件，且与本案无关，故对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许庆荣与强鑫鸿泰公司口头约定，由许庆荣向强鑫鸿泰公司供应板材、木材、小五金等建筑材料，双方不定期进行对账结算。2018年4月10日，强鑫鸿泰公司在送货单上签署欠条，载明：“今欠到许庆荣材料款113000元，山西北京两家合计总数，大写壹拾壹万三千元，分三次付给许庆荣：2018年6月20日付3万，本年9月付4万，12月份付清余款。如到期未付，按5%利息计算。2018年4月10日，王强，月息5%，北京强鑫鸿泰建筑装饰工程有限公司”，并加盖有强鑫鸿泰公司公章。后许庆荣要求强鑫鸿泰公司支付材料款113000元未果，故来院起诉。审理中，强鑫鸿泰公司申请公章鉴定。另查，2019年9月18日，强鑫鸿泰公司的法定代表人由王强变更为王鹤。强鑫鸿泰公司向法庭陈述王强已经去世。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告强鑫鸿泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。本案中，强鑫鸿泰公司对送货单的真实性认可，并认可送货单上的字迹以及签名均系该公司法定代表人王强书写，但对送货单上的公章真实性表示无法核实，申请进行公章鉴定。对此本院认为，送货单系强鑫鸿泰公司法定代表人王强书写并由王强签字盖章，法定代表人在合同上加盖法人公章的行为，即表明其是以法人名义对外从事行为，应当由法人承担相应的法律后果，法人以所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持，故本院对强鑫鸿泰公司的鉴定申请不予准许，对强鑫鸿泰公司主张货款应由王强的配偶承担的意见不予采纳。许庆荣向强鑫鸿泰公司供应建筑材料，双方之间据此成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行各自义务。许庆荣向强鑫鸿泰公司交付货物后，强鑫鸿泰公司应按照其确认的货款金额支付货款，其未予付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对许庆荣要求强鑫鸿泰公司支付货款113000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，因双方约定如到期未付，按照月息5%标准支付利息，实质上是对逾期付款违约金的约定，现强鑫鸿泰公司已逾期未付款，许庆荣要求强鑫鸿泰公司自2019年1月1日起，按照年利率24%标准支付逾期付款违约金，该标准亦未明显过高，本院予以支持。强鑫鸿泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京强鑫鸿泰建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付许庆荣货款113000元；二、北京强鑫鸿泰建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付许庆荣逾期付款违约金（以113000元为基数，自二〇一九年一月一日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元、公告费260元，由北京强鑫鸿泰建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  封武山人民陪审员  马 杰二〇一九年十一月十三日法官 助理  李 坤书 记 员  张晶晶
河北省安新县人民法院刑 事 判 决 书（2019)冀0632刑初284号公诉机关河北省安新县人民检察院。被告人王某，男，1965年6月14日出生于河北省安新县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省安新县，现住该村。因犯盗窃罪于1986年11月15日被安新县人民法院判处有期徒刑九年，附加剥夺政治权利二年；因犯盗窃罪于1996年2月6日被安新县人民法院判处有期徒刑九年，附加剥夺政治权利三年，综合原判未执行徒刑六年一个月十五天，决定执行有期徒刑十五年一个月，附加剥夺政治权利三年；因犯盗窃罪于2000年4月26日被高阳县人民法院判处有期徒刑六年，附加剥夺政治权利一年，并处罚金五千元，综合原判未执行徒刑四年七个月七天，决定执行有期徒刑十年七个月，附加剥夺政治权利四年，并处罚金五千元；因犯危险驾驶罪于2011年12月23日被任丘市人民法院判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2012年5月4日被任丘市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千九百元；因犯盗窃罪于2013年6月26日被任丘市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元；因犯盗窃罪于2014年10月23日被河间市人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金四千元；因犯盗窃罪于2016年12月14日被高阳县人民法院判处有期徒刑二年八个月，并处罚金五万元，于2018年12月6日刑满释放；因盗窃财物于2019年5月9日被安新县公安局决定行政拘留十五日；因涉嫌犯盗窃罪于同年5月22日被安新县公安局刑事拘留，同年6月4日被逮捕，现押于安新县看守所。河北省安新县人民检察院以安新检刑检刑诉〔2019〕222号起诉书指控被告人王某涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省安新县人民检察院指派检察员康洪涛出庭支持公诉，被害人张某委托代理人梅某、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月15日凌晨1时许，被告人王某在安新县端村镇寨南村张某家院子内盗窃一辆福田三轮摩托车及简易太阳能、配件等车上物品，经安新县价格认证中心认定被盗物品价格为人民币3045元。公诉机关认为，被告人王某盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处其有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了被告人王某的供述、辨认笔录及照片、被害人张某的陈述、证人李某的证言、安新县价格认证中心安价认字（2019）第027号价格认定结论书及明细表、现场勘验笔录、现场示意图及照片、安新县人民法院（86）刑初字第55号刑事判决书、安新县人民法院（1996）安刑初字第3号刑事判决书、高阳县人民法院（2000）高刑初字第19号刑事判决书、河间市人民法院（2010）河刑初字第84号刑事判决书、任丘市人民法院（2012）任刑初字第314号刑事判决书、任丘市人民法院（2012）任刑初字第81号刑事判决书、任丘市人民法院（2013）任刑初字第373号刑事判决书、高阳县人民法院（2016）冀0628刑初160号刑事判决书、释放证明书、办案说明、归案情况说明、随案移送赃证款物品清单、户籍证明信、基本情况表等证据证实。被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年5月9日，被告人王某被抓获归案。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人王某被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。其到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2020年5月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人王某退赔被害人张某人民币3045元。三、扣押在案的作案工具钥匙7个、压线剪1个、改锥1个、手电筒1个、VIVO牌白色手机1个、帽子1个予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北雄安新区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张克松二〇一九年十一月七日书记员  许 悦
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民再192号 原审原告：汤水琴，男，1979年6月29日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：季梦佳，男，1989年9月15日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：钱丹玲，女，1987年11月13日生，汉族，住丹阳市。 原审原告汤水琴与原审被告季梦佳、钱丹玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日作出（2017）苏1181民初10330号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月13日作出（2019）苏1181民监206号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏1181民初10330号民事判决； 二、驳回原审原告汤水琴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  刘绛昱 审判员  姜华忠 审判员  吴光俊 二〇一九年十一月十四日 书记员  马焱炳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初24726号原告：陈某，男，汉族，1981年12月14日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，被告：姬某，女，汉族，1983年4月2日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，原告陈某诉被告姬某离婚纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，是对其诉权的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件受理费、保全费共计人民币8650元,收取计150元（原告已预交）由原告承担。原告多预交的人民币8500元，本院予以退回。审判员  何淑颜二〇一九年十一月十九日书记员  李锦君
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4001号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司赣州营业部，住所地：赣州市章贡区红旗大道18号。 负责人：袁永军，系该分行行长。 被执行人：郭国生，男，1970年8月17日生，住江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州营业部与被执行人郭国生金融借款合同纠纷一案中，因被执行人郭国生确无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州营业部申请撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）赣0702执4001号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0382民初8056号原告：张真英，女，1964年9月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：姜文方，男，1974年12月11日出生，汉族，住仁怀市。被告：钟方灯，男，1965年4月15日出生，汉族，住仁怀市。被告：姜方山，男，1970年3月15日出生，汉族，住仁怀市。被告：钟方德，男，1965年10月23日出生，汉族，住仁怀市。被告：钟方祥，男，1972年4月16日出生，汉族，住仁怀市。被告：钟江，男，1967年6月28日出生，汉族，住仁怀市。被告：钟方俊，男，1972年5月8日出生，汉族，住仁怀市。被告：姜友强，男，1966年4月23日出生，汉族，住仁怀市。被告：姜文强，男，1978年1月5日出生，汉族，住仁怀市。被告：钟方能，男，1966年2月21日出生，汉族，住仁怀市。被告：姜友良，男，1967年3月18日出生，汉族，住仁怀市。被告：姜文涛，男，1986年10月24日出生，汉族，住仁怀市。被告：钟林，男，1971年7月14日出生，汉族，住仁怀市。被告：姜友坤，男，1971年8月9日出生，汉族，住仁怀市。被告：姜方高，男，1985年8月29日出生，汉族，住仁怀市。被告：姜文德，男，1972年6月18日出生，汉族，住仁怀市。被告：姜文友，男，1971年10月30生，汉族，住仁怀市。被告：姜文权，1975年4月16日出生，汉族，住仁怀市。原告张真英与被告姜文方、钟方灯等承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告张真英于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张真英撤诉。案件受理费929元（已减半），本院予以退回。审判员  任劲松二〇一九年十一月二十七日书记员  罗贤林
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初5313号原告：王卫涛，男，汉族，1985年10月2日生，住长葛市。被告：赵强，男，汉族，1986年2月26日生，住长葛市。原告王卫涛诉被告赵强买卖合同纠纷一案，原告王卫涛于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告王卫涛到庭参加了诉讼、被告赵强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫涛诉称：多年来，原、被告之间多次发生钢材买卖业务往来，2017年4月12日，被告结欠原告三次货款9360元；2017年7月24日被告向原告购买角铁一批，结欠货款152426元，被告向原告出具欠条一份；2019年2月4日被告购买原告角铁两批，分别结欠货款36900元、61000元，被告向原告出具欠条两份，后原告催要货款，被告称2017年4月12日和7月24日两笔钢材欠款应由其父赵建勋偿还，后原告向被告、案外人赵建勋主张上述货款，案外人不认可该货款债务，故原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告赵强支付原告王卫涛货款259686元并赔偿逾期付款利息损失25437.47元（分别自被告出具欠条之日起暂算至2019年6月30日，按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率计算，以后另计至货款清偿之日）；2、被告赵强负担本案诉讼费用。被告赵强未作答辩。原告王卫涛向本院提供以下证据：欠条三份及购货清单一份，证明被告分别于2017年4月10日欠原告货款9360元、2017年7月24日欠原告货款152426元、2019年2月4日欠原告货款61000元、2019年2月4日欠原告电料款36900元，被告共欠原告货款259686元。被告赵强未向本院提供证据。本院对原告王卫涛所提供的证据经审查后认为，上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，故本院予以采纳。综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告赵强于2017年4月10日、2017年7月24日、2019年2月4日购买原告王卫涛的角铁及电料，被告于2017年4月10日在原告的销售清单上签字和分别在2017年7月24日、2019年2月4日向原告出具欠条三份，欠款数额分别为9360元、152426元、61000元、36900元，被告共欠原告259686元货款未还。后经原告催要，被告至今未付。2019年8月12日原告诉至本院。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告赵强欠原告王卫涛259686元货款未偿还之事实，有被告于2017年4月10日在原告销售清单上的签字和在2017年7月24日、2019年2月4日向原告出具的三份欠条在卷佐证，本院予以确认。被告未及时履行偿还原告259686元货款的义务，系造成该纠纷的根本原因，应承担本案的民事责任，对原告要求被告偿还其259686元货款的诉讼请求，本院予以支持。因被告未及时履行偿还原告货款的义务，给原告造成了一定的经济损失，对原告要求被告自其起诉之日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既不答辩又不举证，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵强于本判决生效之日起十日内偿还原告王卫涛货款259686元并支付逾期付款利息损失（利息自2019年8月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决指定的履行期限届满之日）；二、驳回原告王卫涛的其他诉讼请求。案件受理费5576元，由被告赵强负担5079元，由原告王卫涛负担497元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹东山人民陪审员  何淑萍人民陪审员  穆小梅二〇一九年十一月二十七日书 记 员  乔炜炜
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2109号 上诉人（原审被告）：刘朝顺，男，汉族，1987年6月26日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：饶承佳，贵州恩邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘星伶，女，汉族，1989年7月4日生，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人刘朝顺因与被上诉人刘星伶民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘朝顺上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实及理由：一、原判决认定事实不清，证据不足。本案没有证据证明借款的支付情况及借款的具体金额，一审法院也没有调查借款归还和利息约定的情况，被上诉人在一审中所称借款支付金额及次数与借条载明的完全不吻合，且被上诉人的丈夫在庭审中也称借款不是被上诉人所支付，本案借贷关系没有实际产生；本案中涉及的12万元借款，金额巨大，没有约定利息，明显不符合交易习惯，也与被上诉人的经济能力不符。二、一审程序违法。一审将本案与其他案件合并审理没有法律依据，违反法律规定。 刘星伶二审辩称：上诉人向刘星伶出具的借条中载明了借款金额为12万元，刘星伶及其丈夫在向上诉人催款时也说明了借款金额，上诉人未对借款金额提出异议。上诉人未提供证据证明其偿还了借款，且刘星伶在一审中并未主张利息，法律也没有规定借款必须要约定利息。上诉人与刘星伶之间有多次的通话、微信聊天、短信来往记录，上诉人称与被上诉人不认识实属狡辩。刘星伶与另案的刘刚是父女关系，共同生活在一起，刘星伶代为管理刘刚的财产，两个案件涉及的借款及催收也是刘星伶及丈夫代为履行，两个案件合并审理有助于查明事实，且一审中法庭也询问了上诉人对两案合并审理的意见，上诉人也表示同意。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘星伶向一审法院起诉请求：1、判决刘朝顺向刘星伶偿还借款120000元；2、本案诉讼费由刘朝顺承担。 一审法院认定事实：2018年12月，刘朝顺分四次向刘星伶借款，2019年3月1日，刘朝顺立据借条给刘星伶，借条载明：“今借到刘星伶现金人民币壹拾贰万元整小写（12000）用于资金周转。身份证号：522725198706263554”，刘朝顺并在落款处签名，立据借条后刘朝顺未还款，经刘星伶多次催收未果，刘星伶遂诉至一审法院，要求支持前述诉讼请求。 一审法院认为：刘朝顺立据借条向刘星伶借款12万元的事实存在，有刘星伶提交的借条予以证实，一审法院予以认定。后刘朝顺未还款，刘星伶要求刘朝顺偿还12万元的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：刘朝顺于判决生效之日起十日内偿还刘星伶十二万元。案件受理费减半收取1350元（刘星伶已预交），由刘朝顺负担，由刘朝顺在给付上述款项时一并给付刘星伶。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合双方当事人的诉辩请求和理由，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案借款是否实际发生；2、原审程序是否违法。 本院认为，关于本案借款是否实际发生问题。上诉人对出具《借条》的事实无异议，且对被上诉人在一审庭审中所举的微信和短信聊天记录的真实性未提出异议，以上证据能相互印证12万元借款已实际发生的事实。故上诉人提出借款没有实际产生的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于原审程序是否违法问题。本案属于普通共同诉讼，当事人一方或双方为两人以上，诉讼标的为同一种类，一审法院认为可以合并审理，经询问后上诉人亦同意合并审理，故一审法院将本案与另一案件合并审理符合法律规定。 综上所述，刘朝顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人刘朝顺承担。 本判决为终审判决。 审判长  莫玉魁 审判员  王 锦 审判员  万 青 二〇一九年十一月二十五日 法官助理陈艳 书记员罗文媛
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏1181民初9283号 原告：丹阳市威利商贸有限公司，统一社会信用代码91321181739555346Q，住所地丹阳市北环路10号。 法定代表人：吴小萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡军，江苏金矛律师事务所律师。 被告：王若金，男，1962年6月2日生，汉族，住丹阳市。 原告丹阳市威利商贸有限公司（以下简称威利公司）与被告王若金买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告威利公司的诉讼代理人蔡军，被告王若金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威利商贸向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付价款1550元并承担自起诉之日至实际给付之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月16日，被告购买原告酒水一批价值1550元。被告收款后至今未给付价款。经原告多次催促，被告均称已付款。现原告诉讼来院，要求判如所请。 被告王若金辩称，送货单上的货原告早上送到了被告的公司，客户不要货，原告当天就把货拿走了。当时被告是以公司的名义拿的货。如果被告的公司差原告的钱，公司会开票，从账面上可以反映出来。而且原告从来没有问被告公司要过钱。从被告公司的账面上反映出原告还欠被告的公司900元。被告的公司与原告是门对门的。从2012年到2019年，原告从来没有问被告要过钱，被告不欠原告的钱。 本院认为，被告系丹阳市鸿麒商贸有限公司（以下简称鸿麒公司）的法定代表人；原告提供的送货单虽有被告的签名，但该送货单显示的单位名称为“鸿旗商贸”，且原告也认可与鸿麒公司存在业务往来。原告认为仅涉案的该笔往来系与被告个人发生，证据不充分。被告抗辩原告系与鸿麒公司发生涉案业务往来的意见，符合事实，本院予以采纳。故原告直接向被告主张价款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下： 驳回原告丹阳市威利商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告丹阳市威利商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 邹 亮 二〇一九年十一月三十日 书记员 景艳萍 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民再322号 原审原告：谢鹏飞，男，1989年9月12日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：许成杰，男，1992年5月8日生，汉族，住丹阳市。 原审被告：张玉祥，男，1993年8月14日生，汉族，住丹阳市。 原审原告谢鹏飞与原审被告许成杰、张玉祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日作出（2018）苏1181民初9109号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月25日作出（2019）苏1181民监334号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 本院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”犯罪，非经济纠纷案件，不属于人民法院受理民事案件的范围，本院依法应当裁定驳回原审原告的起诉。原判决确有错误，应予以纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）苏1181民初9109号民事判决书； 二、驳回原审原告谢鹏飞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判长  刘绛昱 审判员  姜华忠 审判员  吴光俊 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马焱炳
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初3814号原告杨超柳，女，1972年2月27日出生，侗族，住贵州省贵阳市乌当区，被告胡洪伦，男，1976年8月25日出生，汉族，住贵州省普定县，被告李桂秀，女，住址同上，系被告胡洪伦妻子。原告杨超柳诉被告胡洪伦、李桂秀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵益连适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨超柳到庭参加诉讼，被告胡洪伦、李桂秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告杨超柳诉称，2017年11月4日到2018年6月16日期间，被告在原告处购买兽药，共计拖欠原告货款10652元。2018年11月15日，被告向原告出具借条，约定被告于2019年1月20日前归还全部欠款。还款期限届满，经原告多次催收，被告至今未还款，故提起诉讼要求法院判令：一、被告偿还原告货款10652元，并支付利息，利息以10652元为基数，从2019年1月21日起按年利率6%暂计算至2019年9月23日为480元；二、被告赔偿原告因催收欠款的误工费1000元，车费1000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告胡洪伦、李桂秀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料经审理查明，被告胡洪伦、李桂秀系夫妻关系。2017年11月4日至2018年6月16日期间，被告在原告处购买兽药，共计拖欠原告货款10652元。2018年11月15日，被告向原告出具一张借条，该借条载明：被告从2017年11月4日到2018年6月16日借到原告10652元用于购买兽药，定于农历2018年12月15日（2019年1月20日）之前还清。期限届满，被告至今未向原告支付上述货款。2019年9月24日，原告遂诉至本院要求如前所诉。上述事实，有原告陈述、原告提供的发货清单、被告出具的借条、证人余某的证词等证据在案佐证，且所有证据经庭审质证属实，可以采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告收取原告提供的货物并出具借条给原告后，未按约定的数额和时间向原告支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，原告要求被告支付货款10652元及逾期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。关于利息金额，原、被告未约定逾期付款利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按年利率6%从2019年1月21日计算至2019年9月23日为480元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿误工费、车费2000元的诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告对其主张负有举证责任，原告未提供证据证明上述费用已实际产生，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告胡洪伦、李桂秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡洪伦、李桂秀于本判决生效后十日内共同支付原告杨超柳货款10652元及逾期付款利息480元，合计11132元；二、驳回原告杨超柳的其余诉讼请求。案件受理费减半收取64元，由原告杨超柳负担14元，被告胡洪伦、李桂秀共同负担50元（此款原告杨超柳已预交，履行时，由被告胡洪伦、李桂秀一并支付给原告杨超柳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利方可以在判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  赵益连二〇一九年十一月二十七日书记员  任 奕
湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0624民初2773号 原告：湘阴县自来水公司，住所：湘阴县文星镇先锋路。（统一社会信用代码：914306241864037475） 法定代表人：何世乾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊威，湖南昌禹律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：李慧聪，湖南昌禹律师事务所律师。（一般代理） 被告：湖南省轻工产业园发展有限公司，住所：长沙市开福区芙蓉中路一段163号新时代广场南栋25楼。（统一社会信用代码：914300006940182471） 法定代表人：王平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈兴安，湖南启元律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：张鑫，湖南启元律师事务所律师。（一般代理） 原告湘阴县自来水公司（以下简称自来水公司）与被告湖南省轻工产业园发展有限公司（以下简称轻工产业园公司）合同纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告自来水公司的委托诉讼代理人熊威、被告轻工产业园公司的委托诉讼代理人陈兴安、张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告自来水公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款1949080.72元；2、判令被告以1949080.72元为基数，自2014年2月23日起按人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；3、律师费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月，原、被告签订两份《供水管道安装工程合同》，约定由原告分别承包被告轻工业大道供水管道安装工程和五金商贸城供水管道安装工程。2012年1月11日轻工业大道供水管道安装工程结算，经县审计局审定金额为1798068.65元，2014年1月23日五金商贸城供水管道安装工程结算，经县审计局审定金额为6355829.53元，两工程合计总价款为8153898.18元，按合同约定下浮30%之后，最后确认的工程总造价为5707728.72元，被告已付工程款3758648元，尚欠1949080.72元。合同约定，被告应在审计部门审计结论出来后一个月内即至2014年2月23日前付清全部工程款，否则被告应承担延期付款的违约责任，原告有权按人民银行同期贷款利率标准要求被告承付违约金。 被告轻工产业园公司辩称，1、合同签订日期是2011年，被告最后一次付款是2014年2月25日，原告起诉超过了诉讼时效；2、合同中关于违约责任的约定不明确，他公司不认可按人民银行同期贷款利率支付利息；3、就算他公司支付违约金，违约金也只能计算到破产之日止。 本院经审理查明事实如下：1、为解决五金商贸城等企业（即五金商贸城供水管道安装工程）和拉通轻工业园内的供水管网（即轻工业大道供水管道安装工程）建设问题，原、被告双方2011年11月18日签订了两份《供水管道安装工程合同书》，合同约定了工程范围，并约定付款方式：根据被告签收的实际工程量造决算由县审计局审定，费用按审定后造价下浮30%结算，剩余部分工程款在审计审定后一个月内全部付清。此外，合同还约定如有违约者依法承担违约责任。2、湘阴县审计局于2012年1月13日审定轻工业大道供水管道安装工程金额为1798068.65元。2014年1月23日审定五金商贸城供水管道安装工程金额为6355829.53元。3、被告已向原告付款3758348元，扣除下浮率30%后，尚欠原告工程款1949080.72元[（6355829.53元+1798068.65元）×30%-3758348元]。3、2014年5月起，为处理被告债务问题，湘阴县轻工产业园问题处理工作领导小组成立，原告曾多次通过该领导小组向被告主张权利。 以上事实有原告提供的《供水管道安装工程合同书》、湘阴县审计局建筑工程竣工结算审计定安表、湘阴县轻工产业园问题处理工作领导小组出具的证明在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《供水管道安装工程合同书》有双方签章，且该两份合同符合法律法规，并无合同无效或可撤事由、情形，也违反公序良俗，自双方在该两份合同上签章后即成立并生效，原、被告双方应按合同约定履行义务，现原告已完成了合同约定的工程施工，且经双方约定的审计机构审定了工程价，按照合同约定，被告应当在审计结果出来后一个月内付完所有工程款，但被告至今只支付了3758348元，尚欠1949080.72元，原告要求被告支付所欠工程款符合法律规定，本院予以支持。原、被告签订的合同虽未明确违约金及损失的计付方式式，却有违约者须承担违约责任的明确表示，于2012年1月13日轻工业大道供水管道安装工程金额由湘阴县审计局审定结束，2014年1月23日五金商贸城供水管道安装也由湘阴县审计局审定结束，依合同约定，被告应当分别于2012年2月13日、2014年2月23日分别向原告付清两项工程的全部工程款，但被告一直款付清余款，显然违反了合同约定，应当依法承担在相应违约责任。虽然原、被告未明确约定违约责任承担方式、比例等，但是原告要求被告自2014年2月23日按中国人民银行同期贷款利率支付至欠款清偿日止利息，于法有据，应予确认。另被告未按约还款后，原告多次向被告主张权利，湘阴县轻工产业园问题处理工作领导小组成立后，反映并请求处理，却一直没有结果，故原告向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采信。原告所主张的律师费未确实可信的证据证实，综合考虑本案实情，不予认可。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三百条规定，判决如下： 一、被告湖南省轻工产业园发展有限公司在判决生效后十日内向原告湘阴县自来水公司支付工程款1949080.72元，并以1949080.72元为基数，自2014年2月23日起至欠款付清日止按人民银行同期贷款利率计付利息； 二、驳回原告湘阴县自来水公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22341元，由被告湖南省轻工产业园发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  张风光 人民陪审员  蒋 军 人民陪审员  杨 郑 二〇一九年十一月十九日 法官 助理  刘 霜 书 记 员  张 哲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执2863号之一 周翠莲： 关于被执行人周翠莲罚金一案，案号（2019）粤0781执2863号【执行依据：（2019）粤0781刑初464号刑事判决书】。现被执行人周翠莲对台山市人民法院（2019）粤0781刑初464号刑事判决书】确定的义务已全部履行完毕，故台山市人民法院（2019）粤0781执2863号执行案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十五日
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初7659号原告：王新艳，女，1988年12月30日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓瑞，河南红旗渠律师事务所实习律师。被告：牛国庆，男，1986年2月13日生，汉族，住林州市。原告王新艳与被告牛国庆民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新艳及其委托诉讼代理人赵万杰、被告牛国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王新艳向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款105000元及违约金20000元；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：被告陆续向原告借款，于2019年3月13日给原告出具了借条。2019年7月5日被告与原告达成分期付款协议，被告自愿分期归还借款，约定每月归还原告20000元，如任一期违约，被告必须一次性归还剩下的全部借款，并承担违约金20000元。之后被告未按协议履行还款义务，构成违约，应一次性归还原告借款，并承担违约金20000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告牛国庆辩称，对原告主张的事实和诉讼请求没有异议。经审理查明，原告提交借款条一张，载明“今借到王新艳，现金拾万伍仟元，小写105000元，借款人：牛国庆，2019年3月13日”。原告提交原、被告达成的还款协议一张，载明“借款人自愿分期归还借款，每月月底前归还出借人20000元，如任一期违约，借款人必须一次性归还剩下的全部借款，并承担违约金20000元。日期：2019年7月5日，借款人：牛国庆”。庭审中被告认可未按还款协议偿还借款。上述事实，有原告提交的借款条一张、还款协议一张及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，原告提交借款条及还款协议，证明被告向原告借款105000元，并承诺分期偿还，逾期被告自愿给付违约金20000元，被告对此予以认可，本院予以确认。现被告未按约定期限偿还原告借款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原、被告约定的违约金系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，且被告对原告该诉讼无异议，故本院对原告该诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告牛国庆于本判决生效后十日内给付原告王新艳借款105000元及违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取为1400元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇一九年十一月三十日书记员 司玉坤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56106号原告：谢某1，男，1981年2月3日出生，汉族，无业，住海淀区。委托诉讼代理人：周留侠，北京市京师律师事务所律师。被告：谢某2，男，1952年11月6日出生，汉族，无业，住海淀区。委托诉讼代理人：白某1（谢某2之妻）。被告：谢某3，男，1948年1月6日出生，汉族，无业，住朝阳区。委托诉讼代理人：白某2（谢某3之妻）。原告谢某1与被告谢某2、谢某3遗赠纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某1及其委托诉讼代理人周留侠，被告谢某2及其委托诉讼代理人白某1，被告谢某3及其委托诉讼代理人白某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市海淀区温泉镇凯盛家园×1号房屋由原告继承全部份额，并要求二被告协助办理过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：谢某4与韩某1系夫妻关系，韩某1于1993年1月份去世，被继承人谢某4于2015年7月15日去世，二被告系其子女，原告系被告一子女，被继承人谢某4于2013年2月20日留有遗嘱一份，遗嘱中明确将位于海淀区温泉镇凯盛家园×1号房屋由原告全部继承。涉案房屋于2012年11月14日由原告全款出资购买，后期装修及物业费、停车费、水电燃气费等费用均由原告缴纳，原告并实际居住该房屋到至今。现原被告就房屋继承事宜无法达成一致特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。谢某2辩称，同意原告诉讼请求。谢某3辩称，不同意原告诉讼请求。遗嘱继承人只能是法定继承人之中的一人或数人。原告不是法定继承人，继承人应为二被告。2013年被继承人立遗嘱，立遗嘱时间为2013年2月，此前被继承人从未出示遗嘱。诉讼后我方才知道有遗嘱的存在，受赠人在老人立遗嘱至诉讼从未说过有遗嘱的事情，我认为遗嘱是无效的。2010年被继承人出院后为老年性脑改变和脑梗塞，被继承人已经糊涂了，涉案房屋购房合同是原告代被继承人签字，我认为2010年被继承人出院后已经不具备行为能力。实际购房款是谢某2之妻白某1出的。2010年被继承人入院前告知我他有存款，因被继承人与谢某2一起居住，所以被继承人的存款在白某1处保存。被继承人去世后，涉案房屋一直由原告居住，我方此前没有提出任何意见，现因原告要卖房，将我起诉，故不同意原告诉讼请求，涉案房屋应按照法定继承处理。本院经审理认定事实如下：谢某4（于2015年7月15日去世）与韩某1（于1993年1月去世）系夫妻，二人生育二子即谢某3、谢某2。谢某2与白某1系夫妻，二人生育一子谢某1。2012年11月14日，谢某4签订温泉凯盛家园限价商品房购房协议，谢某4购买位于凯盛家园×1号房屋（之后房号变更为北京市海淀区温泉凯盛家园二区×2号房屋）。该房屋购房款489439元系从白某1账户支付，谢某1及谢某2、白某1均主张该购房款系谢某1的钱。2013年2月20日，谢某4自书遗嘱一份，内容为：“本人谢某4因符合申请北京市两限房政策条件，因此以谢某4名义申请购买了一套住房。所购房屋地址北京市海淀区温泉镇凯盛家园×1号，此房所购钱款全部由二孙子谢某1给付，所以在我死亡之后这套住房产权归二孙子谢某1所有。”庭审中，谢某3主张谢某4在书写该遗嘱时已经不具备行为能力，但就此未提交充分有效证据予以证明，亦未申请对谢某4书写该遗嘱时是否具有民事行为能力进行司法鉴定，谢某1及谢某2对此不予认可。另查，该房屋从2013年11月交房起至今一直由谢某1实际居住使用，该房屋的装修费及物业费、停车费、水电燃气费等费用均由谢某1支付。该房屋2015年11月5日办理产权证，登记在谢某4名下。另查，谢某1在谢某4去世后办理丧事期间才得知谢某4所立遗嘱内容，谢某1称当时即表示同意接受该遗赠。上述事实，有双方当事人陈述及死亡医学证明书、房屋所有权证、证明信、遗嘱、购房回执、银行账户交易明细、物业证明、支付凭证、发票等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。本案中，北京市海淀区温泉凯盛家园二区×2号房屋系谢某4个人财产，在谢某4去世后应作为其遗产。谢某4所立遗嘱系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应属有效。谢某3主张谢某4在书写该遗嘱时已经不具备行为能力，但就此未提交充分有效证据予以证明，亦未申请对谢某4书写该遗嘱时是否具有民事行为能力进行司法鉴定，谢某1及谢某2对此不予认可，本院对谢某3该主张不予认可。谢某4在其所立遗嘱中明确表示在其死亡后涉案房屋归谢某1所有，该遗赠合法有效，谢某1在谢某4去世后办理丧事期间才得知谢某4所立遗嘱内容，谢某1称当时即表示同意接受该遗赠。综上，现谢某1要求涉案房屋归其所有并要求谢某2、谢某3协助办理过户手续的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定，判决如下：谢某4名下的位于北京市海淀区温泉凯盛家园二区×2号房屋归谢某1所有，谢某2、谢某3于本判决生效后十日内协助谢某1将该房屋的产权变更登记至谢某1名下。案件受理费6900元，由谢某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇一九年十一月十五日书记员  王 璇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16677号原告：刘小伟，男，1984年10月27日出生，汉族，无业，住山东省高密市。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：万汇首科（北京）科技发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：刘强，男，1991年11月1日出生，汉族，该公司经理，住河北省张家口市赤峰县。原告刘小伟诉被告万汇首科（北京）科技发展有限公司（以下简称万汇公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小伟及其委托诉讼代理人吴瑜琨、被告万汇公司法定代表人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘小伟向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告于2018年11月14日签订的《威尼特新能源电动车加盟合同》；2、请求判决被告返还原告区域加盟费、购车款共计176076元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中70000元自2018年10月20日起至实际给付之日止，106076元自2019年5月14日起至实际给付之日止）；3、请求判决被告赔偿原告各项损失共计20000元；4、请求判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月20日，原告向被告支付70000元加盟费，成为山东省高密市代理商，原、被告协商一致，原告与被告于2018年11月14日签订《威尼特新能源电动车加盟合同》，由被告向原告出具授权证书。合同主要约定：1、被告授权原告为独家经销商（加盟店），经营区域为山东省潍坊市，经营产品即万汇公司生产的威尼特新能源电动车：2、区域加盟费70000元；由被告赠送两轮样车12辆：3、违约责任：代理商自打款订车当日起，15日内未收到货，公司返还代理商所缴纳的全额代理费。原被告签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，应按照合同全面履行。合同签订后，原告支付了代理费，但是被告并没有按照约定向原告提供12辆两轮车，仅向原告提供了7辆车。另原告自2018年11月16日至2019年5月14日之间，共向被告支付106076元，订21辆车，被告迟延发货，经原告催促至今仍一辆未发。被告失信于代理商，完全不顾及原告的合法权益，导致原告遭受巨大财产损失。原告认为，在原告支付加盟费、购车款之后，被告迟延履行其发车的义务，且在原告多次催促下被告仍不交付电动车，且不返还相关款项，被告存在违约行为，应退还原告代理费及货款并承担相应法律责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告各项诉讼请求。万汇公司答辩称：我方同意解除合同，但不同意返还上述款项，其他的可以协商，因为原告违约在先。合同第1页第二项第1、2条规定了原告需要成立公司再进行销售，原告在并未成立公司的情况下就把我公司提供的8辆样车出卖，我方不允许个人销售，因为涉及纳税和消费者权益保护的问题。故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，被告万汇公司（甲方）与原告刘小伟（乙方）签订《威尼特新能源电动车加盟合同》，约定甲方授权乙方在山东省潍坊市独家经销商（下称加盟店），乙方独立申请办理营业执照。专门经营万汇公司生产的威尼特新能源电动车产品，并承担经营投资及盈亏的行为。区域加盟费70000元。加盟费缴纳至甲方指定账户。乙方必须完全认同甲方的新能源电动车项目，自愿申请成为项目合作运营加盟单位。乙方具有公司资质，并且自身为该公司法人方可签署本协议。如果不具有公司资质，必须在本协议签订后注册成为公司及时更换协议。乙方只拥有开家旗舰店的权利。加盟合作协议期为：壹年，自2018年11月14日至2019年11月13日止；在甲乙双方无违约的情况下提前一个月，乙方可向甲方申请延期续签，否则视为放弃，甲方另行寻找合作伙伴。在同等情况下，甲方不能随意变更合作伙伴，乙方具有优先权续约。协议对双方权责、业绩考核指标、加盟制度、保密协议、违约责任、协议纠纷的解决等事项均做了规定。合同签订前后，原告陆续向被告支付了代理费70000元。2018年11月20日，原告与案外人李宪明签订房屋租赁合同，约定原告租赁李宪明房屋用于其代理门店，并向李宪明支付押金1000元，一年房租12000元。原告于2018年12月26日支付装修费2400元。原告于2018年11月16日至2019年5月14日期间陆续向被告支付订车款共计106076元，被告向原告赠送了1辆两轮电动车，提供了7辆两轮电动样车。后原告将其中4辆样车返还给被告，将赠送的1辆车和3辆样车以单价5980元/辆价格出售，卖车款合计23920元。期间原告为履行合同与被告沟通发车等事宜支付交通费2184元、住宿费3056元，合计5240元。被告法定代表人于2018年11月12日至2019年4月13日期间分三次给付原告相关差旅费用1970元。后因被告迟延发货，原告要求被告退款等事宜双方产生纠纷，原告于2019年6月4日诉至本院，本院于2019年6月26日向被告送达了起诉书副本。上述事实，有原告陈述，原告提供的威尼特新能源电动车加盟合同、授权证书、借记卡交易明细、转账记录、收据等在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，被告与原告签订的威尼特新能源电动车加盟合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应履行各自义务。本案中，因原告已按合同约定履行了加盟付款订车等义务，被告未及时向原告提供所订购车辆，已构成违约，现原告要求解除原、被告于2018年11月14日签订的《威尼特新能源电动车加盟合同》，理由正当，证据充分，本院予以支持，合同解除时间将以本院向被告送达起诉书副本之日即2019年6月26日确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还区域加盟费、购车款及赔偿房租、差旅费等损失的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，但对原告所出售被告的电动车款23920元以及被告法定代表人给付原告的差旅费1970元应从返还的购车款106076元以及相应的差旅费损失5240元中扣减，对原告的过高要求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条，第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告刘小伟与被告万汇首科（北京）科技发展有限公司于2018年11月14日签订的《威尼特新能源电动车加盟合同》自2019年6月26日解除；二、被告万汇首科（北京）科技发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告刘小伟区域加盟费70000元、购车款82156元，合计152156元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中70000元自2018年10月20日起至实际给付之日止，82156元自2019年5月14日起至实际给付之日止）。三、被告万汇首科（北京）科技发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘小伟房屋租金损失12000元、装修费2400元、差旅费3270元，合计17670元。以上第二、三项共计169826元四、驳回原告刘小伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2133元（原告已预交），由原告刘小伟负担285元（已交纳），由被告万汇首科（北京）科技发展有限公司负担1848元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇一九年十一月十二日书记员  刘 婷
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执186号之一 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。 法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施进，该公司员工。 被执行人：徐磊，男，1989年8月15日出生，住安徽省郎溪县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人徐磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案执行,立案标的金额21702.89元。执行过程中，本院查封了徐磊名下的车辆（未实际控制），此外未发现徐磊有其他可供执行的财产。本院依法对徐磊采取了限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年11月28日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知北京恒元信业信息技术有限公司，征询其意见，其表示无法提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇一九年十一月二十八日 法官助理沈静 书记员魏梦辰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初16270号原告：梁铭洲，男，1987年7月1日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：深圳市宝安区燕罗割草百货商行，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道洪桥头社区旧屋村154号平房-101。经营者：陈应彪。原告梁铭洲诉被告深圳市宝安区燕罗割草百货商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。本案在审理中，原告梁铭洲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告梁铭洲撤回起诉处理。审判长  张连勇审判员  朱 阁审判员  刘更超二〇一九年十一月十四日书记员  王博垚
新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0982执2496号之一 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地：新泰市青龙路879号。 统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人:孙法学，该公司董事长。 被执行人：田茂武，男，1970年12月1日生，汉族，住新泰市。 被执行人：张雷，男，1977年3月28日生，汉族，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人田茂武、张雷金融借款合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2017）鲁0982民初4423号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月31日向本院申请执行。本案执行标的56480.93元及利息。 本院于2019年7月31日向被执行人直接送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书,被执行人已签收。 本院于2019年7月31日、2019年11月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、股票、工商登记等信息,未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年7月31日通过新泰市人民法院不动产智能查控系统查询了被执行人名下的房地产登记信息，未发现被执行人有相关财产信息。 本院于2019年7月31日通过现场调查查询了被执行人名下的住房公积金、收益类保险等未实现网络查控的财产。未发现被执行人有其他相关财产信息。 本院于2019年7月31日对被执行人田茂武、张雷采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2019年8月19日对被执行人作出司法拘留决定，但未查找到被执行人下落，未能成功实施拘留。 综上所述，本院对被执行人的财产进行了调查。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司释明并约谈，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院已穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  马叶超
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执1167号之二申请执行人赵衍涛，男。被执行人林显艳，女。申请执行人赵衍涛与被执行人林显艳民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院(2017)苏0505民初4004号民事调解书已发生法律效力。因被执行人林显艳未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人赵衍涛于2019年4月19日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，申请执行标的1556837元，被执行人应负担的执行费17968元，合计1574805元，本院已于当日立案执行。执行过程中查明，被执行人林显艳名下有位于苏州市虎丘区枫景颐庭不动产一套，该不动产系被执行人林显艳与配偶陈小云共同共有，上述不动产抵押权人为招商银行股份有限公司苏州分行［债权金额：225万元］；另查明，首封案件系本案。2019年6月19日，本院作出(2019)苏0505执1167号之一执行裁定书拍卖、变卖被执行人林显艳名下上述不动产偿还债务并委托苏州农润资产管理有限公司确定该不动产市场价值，该公司经过实地查勘、市场调查与征询，出具估价意见书，确定该不动产在鉴定估价基准日（2019年8月27日）市场价值为868.5万元。嗣后，本院通过苏州市虎丘区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台对上述资产按评估价格的70%即610万元（取整）进行第一次公开拍卖，经第一次拍卖已流拍，后本院进行第二次公开拍卖，第二次拍卖底价为488万元（第一次流拍价格的八折），最终于2019年11月20日由竞买人查银娣以492万元人民币竞得上述资产，并已交付所有款项,故上述资产应归竞买人查银娣所有。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条、第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除对苏州市虎丘区枫景颐庭不动产的全部查封。二、涤除苏州市虎丘区枫景颐庭不动产上设定的抵押权［债权金额：225万元］;强制注销该不动产的产权证书。三、原被执行人林显艳名下与配偶陈小云共同共有的坐落于苏州市虎丘区枫景颐庭不动产物权归竞买人查银娣所有。竞买人应自收到本裁定书之日起三十日内至不动产登记部门办理过户手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  嵇建平审判员  魏 微审判员  李 凯二〇一九年十一月二十七日书记员  孙 扬
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325民初1979号原告：洛阳同城雅瑞网络科技有限公司，统一社会信用代码：91410325MA3X6W1H8J,住所：嵩县城关镇石磊街别墅区二排南一号一楼门面房。法定代表人：李从文，经理。被告：田遂江，男，汉族，1967年12月24日出生，住河南省嵩县。被告：刘改桃，女，汉族，1970年8月25日出生，住河南省嵩县。被告：张留柱，男，汉族，1961年6月26日出生，住河南省嵩县。被告：彭多，女，汉族，1959年5月23日出生，住河南省。原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司诉被告田遂江、刘改桃、张留柱、彭多合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司的自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计650元，由原告洛阳同城雅瑞网络科技有限公司负担。审 判 长  常青意人民陪审员  李闪闪人民陪审员  宋方园二〇一九年十一月二十二日书 记 员  仝秋彦
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0883执2877号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司邹城支行。被执行人：宋光普。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2019)鲁0883执2877号之一裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人宋光普在中国邮政储蓄银行6218×××××××××××账户内存款人民币122710.84元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关振建二〇一九年十一月十八日书记员  刘德强
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初5410号 原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。 负责人：邓近华，系该分行行长。 委托诉讼代理人：肖章华，系江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：何永泉，系江西宋城律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：刘关明，男，1983年11月26日出生，住赣州开发区。 原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行与被告刘关明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，被告刘关明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司赣州市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金9000元、利息（含复利）1888.01元、违约金666.08元，三项合计人民币11554.09元（利息含复利及违约金暂计至2019年1月10日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月27日，被告向原告申请办理信用卡。被告领用信用卡后陆续消费，但未依约还款。原告多次催收未果，致诉。 被告刘关明未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告于2016年4月27日向原告申请办理了一张尾号为2218的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：甲方（被告）应按建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用；甲方使用信用卡发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（原告）在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任；甲方在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利等。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。 另查明，被告于2019年10月9日向原告归还透支款200元。截止2019年10月10日，被告尚欠透支款8800元、利息（含复利）3467.43元、违约金666.08元（即滞纳金，产生于2017年1月1日后）。 上述事实，有原告的陈述及原告提交并经本院庭审审核的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细等证据证实，足以认定。 本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告刘关明经本院合法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告刘关明于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款8800元； 二、由被告刘关明于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息[（含复利）按协议约定计算]，但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，由被告刘关明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  蔡清芳 人民陪审员  王 霞 人民陪审员  廖爱民 二〇一九年十一月二十一日                                                      法官助理  钟凌                                                      书记员  李婧
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初2105号原告：孟津县创业贷款担保中心，住所地：河南省孟津县桂花大道571号。法定代表人：郑晓利，系该中心主任。委托诉讼代理人：杨进力，系该中心员工，特别授权。被告：韩秋红，女，汉族，1982年9月24日出生，住河南省新安县。被告：陈妍，女，汉族，1974年6月27日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳华源科通石油钻采设备制造有限公司，住所地：孟津县朝阳镇朝阳街。法定代表人：薛家旭。原告孟津县创业贷款担保中心诉被告韩秋红、陈妍、洛阳华源科通石油钻采设备制造有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孟津县创业贷款担保中心撤回起诉。本案受理费1000元，由原告孟津县创业贷款担保中心承担。审判员  郭进华二〇一九年十一月二十六日书记员  朱淑贤
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执异62号案外人：谢红梅，女，1963年4月29日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地：宜春市袁州区，现住宜春市。案外人：罗庆有思，女，1989年7月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地及现住址同上，系谢红梅之女。申请执行人：九江银行股份有限公司宜春分行，住所地：宜春市袁山中路206号，统一社会信用代码：91360900561063044Y。负责人：**，该行行长。被执行人：彭洪峰，男，1977年7月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。在本院执行申请执行人九江银行股份有限公司宜春分行与被执行人彭洪峰金融借款合同纠纷一案中，案外人谢红梅、罗庆有思于2019年6月11日对执行张家山项家窑1层房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人谢红梅、罗庆有思（以下简称案外人）称，请求终止对宜春市袁州区张家山项家窑1层房屋的执行。事实和理由：案外人与被执行人彭洪峰签订合同在前，贵院采取保全或执行措施在后，案外人已支付了该房屋的所有款项，并已合法占有该不动产，非因案外人自身原因未办理过户登记。2016年、2017年间，被执行人彭洪峰陆续向案外人谢红梅借款107500元，此后彭洪峰无力偿还，提出将他所有的坐落在宜春市袁州区张家山项家窑1层房屋抵债。当时经协商确定房屋售价为20万元，因罗庆有思为家里付出很多，在签订合同时买方故以罗庆有思的名义购买，在抵扣完借款后，案外人又向彭洪峰账户汇去了92500元，后案外人与彭洪峰曾去房管局办理过户手续，房管局回复无法过户。案外人想进行公证，公证处也不愿意办理公证。为避免日后发生纠纷，2017年10月21日案外人与彭洪峰在他人的见证下签订了买卖房屋合同。彭洪峰之后将该房屋的房产证、土地证原件一并交予了案外人，案外人将该房屋简单装修后对外出租，已合法占有并使用该房屋。案外人为支持其主张，向本院提供了房屋买卖协书、收条、土地证、房屋产权证等证据材料。本院查明，九江银行股份有限公司宜春分行与彭洪峰金融借款合同纠纷一案，九江银行股份有限公司宜春分行申请财产保全，本院于2018年9月14日查封了彭洪峰名下坐落于张家山项家窑1层房屋。同年9月18日，本院作出（2018）赣0902民初5057号民事调解书，确定：被告彭洪峰偿还原告九江银行股份有限公司宜春分行借款本金及利息101904.45元（其中本金100000元、利息1845.43元，违约金59.02元，利息、违约金等算至2018年8月20日止，余下利息继续按照合同计算至偿清之日止。），被告彭洪峰于2018年10月至2018年12月期间，每月20日前偿还原告九江银行股份有限公司宜春分行贷款本金5000元，于2019年1月至2019年2月期间，每月20日前偿还原告九江银行股份有限公司宜春分行贷款本金15000元，剩余本息于2019年3月20日之前全部结清，如被告彭洪峰未按调解协议履行还款义务，原告九江银行股份有限公司宜春分行可就总借款本金及利息对被告彭洪峰申请强制执行。案件受理费2338元，减半收取计人民币1169元，财产保全费1070元，合计人民币2239元由被告彭洪峰负担。该民事调解书生效后，九江银行股份有限公司宜春分行于2019年4月16日向本院申请执行，本院于同日立案执行。5月27日，本院在涉案房产处张贴查封公告，载明：“本院在执行申请执行人九江银行股份有限公司宜春分行与被执行人彭洪峰金融借款合同纠纷一案中，于2018年9月14日查封被执行人彭洪峰名下坐落于张家山项家窑1层房屋（产权证号:2-××6）,上述房产查封期限自2018年9月14日至2021年9月13日止。在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对上述查封的房产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。本院将在查封期间对该房产进行评估、拍卖处理，与本案拍卖财产有关的担保物权人，优先权人等相关权利人，如对本院的查封、评估、拍卖行为有异议，可在本案执行程序终结前向本院提出书面异议”。案外人遂向本院提起执行异议。案外人向本院提供的房屋买卖协议书（彭洪峰作为甲方卖方与罗庆有思作为乙方买方于2017年10月21日签订）是这样约定：甲方决定将位于宜春市宜阳区张家山项家窑组，混合结构，房屋总共六层楼，其所在为1楼建筑面积为153.44平方米的住房一套，包括土地使用面积24平米，具体以房管局测量为准，现整体以人民币贰拾万整出售给乙方…。另查明，登记在被执行人彭洪峰名下张家山项家窑1层房屋，登记类型为个人新建房屋产权登记，土地为农村集体所有性质。本院认为，本案争议的焦点问题是：案外人是否系涉案房屋的权利人，该权利能否排除本院执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”换言之，案外人须同时符合上述四项情形，其异议主张才能得到本院支持。从本案看，案外人声称与彭洪峰签订了房屋买卖协议，通过以房抵债方式购买了涉案房屋。经查涉案房屋的土地性质为农村集体所有，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设…”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条规定：“城市规划区内的集体所有的土地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让”。《国务院办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》中也规定：农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建宅。由此可见，农村集体土地上的房地产不得进入交易市场，农村房屋的买卖，只能在本农村集体内部进行，否则买卖行为是违法无效的。显然案外人不符合上述规定的情形，对涉案房屋不享有足以排除强制执行的权益。综上，案外人的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人谢红梅、罗庆有思的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  殷京生人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年十一月十八日代书 记员  胡阳阳
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执1208号申请执行人:南通吉春纺织品有限公司，住所地南通市经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈萍，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被执行人：如东绿草地纺织有限公司，住所地如东县。申请执行人南通吉春纺织品有限公司与被执行人如东绿草地纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年4月17日作出的（2019）苏0623民初1319号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书，被执行人如东绿草地纺织有限公司于2019年5月17日前一次性给付申请执行人南通吉春纺织品有限公司加工费人民币54475.59元。如被执行人如东绿草地纺织有限公司不能按照上述约定履行给付义务，则申请执行人南通吉春纺织品有限公司有权就剩余未给付款项及逾期付款利息损失（自2018年9月3日起至实际给付之日止按照银行同期同类贷款基准利率计算）一并申请执行。案件受理费减半收取606元，由被执行人如东绿草地纺织有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月23日立案受理。申请执行人申请标的为55081.59元，执行费为726元。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年5月24日，执行人员向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。2、2019年5月27日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，未发现有可供执行的财产。3、执行人员于2018年12月26日以另案前往被执行人如东绿草地纺织有限公司处，经查，被执行人已停产歇业。2019年4月7日、2019年4月8日，本院执行人员多次找被执行人谈话，了解具体情况。2019年4月30日，执行人员以另案前往如东县不动产登记中心、查询被执行人不动产登记信息，经查，被执行人无不动产登记信息。4、2019年6月17日，本院执行人员再次前往被执行人如东绿草地纺织有限公司及所在地村委会调查，经查，被执行人如东绿草地纺织有限公司确实不再生产经营，被执行人在本院案件数量众多，案涉标的额较大，本院正以（2019）苏0623执628号案件对被执行人所有的厂房、宿舍楼、办公楼及机器设备进行拍卖，待拍卖成交后再行统一处理。5、2019年10月29日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。6、2019年11月13日，约谈申请执行人，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执标的额人民币55081.59元和执行费726元均未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、谈话笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，除在拍卖的厂房、宿舍楼、办公楼、机器设备外，未获得其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  张崴审判员  周斌审判员  曹锐二〇一九年十一月十四日书记员  于刘
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初748号原告:张向奎，男，汉族，1972年3月24日出生，住吉林市龙潭区。被告:王树连，男，汉族，1965年1月3日出生，住河北省唐山市丰润区。被告：李凤娟，女，汉族，1961年6月23日出生，住吉林市船营区。原告张向奎与被告王树连、李凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告张向奎到庭参加诉讼，被告王树连、李凤娟经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。现本案已审理终结。张向奎向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告给付原告借款本金4万元，承担诉讼后的利息（按银行同期贷款利率3倍计算），并承担诉讼费用以及公告费用。原告张向奎与2017年10月20日向被告王树连和李凤娟签订了借条一份，被告王树连向原告借款4万元，还款期限为2017年11月8日。借款到期后，经原告多次索要无果，现原告诉至法院，要求依法保护原告合法权益，判令被告给付欠款，并承担相应利息。王树连、李凤娟经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利。经审理查明：李凤娟与王树连二人系生意合作伙伴，2017年10月20日，李凤娟与王树连二人因资金需求，向张向奎借款人民币40,000元。张向奎提供借款后李凤娟与王树连二人向张向奎出具借据，借据中约定于2017年11月8日还清借款。借款到期后，李凤娟与王树连二人未偿还欠款。以上述事实有如下证据予以证实：王树连、李凤娟出具的借据一份。本院认为，王树连、李凤娟向张向奎借款，系双方真实意思表示，双方成立民间借贷法律关系。张向奎向王树连、李凤娟提供借款，借款到期后，王树连、李凤娟应当偿还借款。王树连、李凤娟借款到期后未能偿还借款，构成违约，应当向张向奎支付逾期利息。对于张向奎主张按照同期中国人民银行贷款利率3倍主张利息的诉讼请求，本院认为，因双方在借据中未约定利息，王树连、李凤娟应当向张向奎按照本金年利率6%支付利息，对于张向奎的上述主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告王树连、李凤娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张向奎欠款人民币40,000元。二、被告王树连、李凤娟于本判决生效之日起十日内共同向原告张向奎支付逾期利息（以40,000元为本金，自2017年11月9日起至本息全部支付完毕之日止，按年利率6%计算）。三、驳回原告张向奎其他诉讼请求。如果被告王树连、李凤娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，公告费人民币400元，由被告王树连、李凤娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长  闫晶轶人民陪审员  黎亚杰人民陪审员  白 琳二〇一九年十一月十八日书 记 员  李佳颖
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执1281号 申请执行人：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：赣州市文清路72号。 统一社会信用代码：9136070016019027X1。 负责人：程学文，系该分行行长。 被执行人：郭年英，女，1986年2月3日生，住江西省赣州市大余县。 被执行人：梁群伟，男，1972年12月25日生，住江西省赣州市大余县。 关于申请执行人中国银行股份有限公司赣州市分行与被执行人郭年英、梁群伟信用卡纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）章民二初字第3994号民事判决书，于2019年3月27日向本院申请强制执行。本院于2019年3月29日立案执行，并向被执行人郭年英、梁群伟发出执行通知书，但被执行人郭年英、梁群伟至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人郭年英、梁群伟发出报告财产令及传票，传唤被执行人郭年英、梁群伟来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人郭年英、梁群伟名下无银行存款，无工商登记信息，无车辆登记信息、无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人被执行人郭年英、梁群伟名下无不动产登记信息、无住房公积金缴存记录。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院穷尽所有的调查措施，亦未发现被执行人郭年英、梁群伟名下有可供执行的财产。 2019年4月4日，本院已向被执行人郭年英、梁群伟发出限制消费令，并将被执行人郭年英、梁群伟在限高系统公开，因被执行人违反财产报告制度，本案将被执行人郭年英、梁群伟于2019年11月25日在失信被执行人系统公开。本案申请执行人申请执行标的168062.19元及利息、律师费10374元、诉讼费4090元、公告费260元，截止2019年11月25日已执行0元。经本院穷尽调查措施，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 赖裕民  书记员 王联春
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0214执恢1061号申请执行人：大连瑞业精密轴承厂,住所大连普兰店区墨盘乡滕屯村滕屯。法定代表人：王云业，系该厂厂长。被执行人：大连市普兰店区墨盘乡滕屯村民委员会,住大连市普兰店区墨盘乡滕屯村滕屯。法定代表人：姜海，系主任。申请执行人大连瑞业精密轴承厂与大连市普兰店区墨盘乡滕屯村民委员会为物权保护纠纷一案，大连市普兰店区人民法院作出（2008）普民权初字第934号民事调解书，约定被执行人大连市普兰店区墨盘乡滕屯村民委员会向申请人连瑞业精密轴承厂给付欠款80000.00，现该已发生法律效力。因被执行人大连市普兰店区墨盘乡滕屯村民委员会没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人大连瑞业精密轴承厂于2019年7月16日向本院申请恢复执行，本院依法受理此案并予以立案。在执行过程中，本院2019年7月18日向被执行人发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报。被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2019年7月18日对被执行人的财产进行网络查询及财产启动传统查询。2019年11月8日，法院查封被执行人大连市普兰店区墨盘乡滕屯村民委员会经管站账户，期限两年。除以上财产外，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产。本院于2019年11月11日约谈申请人法定代表人王云业，王云业对以上信息表示认可，且无法提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院于2019年11月11日将被执行人大连市普兰店区墨盘乡滕屯村民委员会纳入限制高消费名单。本院认为，申请执行人大连瑞业精密轴承厂未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张晓军执行员  徐 斐执行员  徐德奎二〇一九年十一月十一日书记员  张琳玓法律引用：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4741号原告：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370000264352296L。法定代表人：王晓春，董事长。委托诉讼代理人：肖意，女，该行员工。委托诉讼代理人：刘琦，男，该行员工。被告：范彬，男，1979年1月10日出生，汉族，住济南市原告齐鲁银行股份有限公司（以下简称齐鲁银行）与被告范彬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行法定代表人王晓春的委托诉讼代理人肖意到庭参加了诉讼，被告范彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐鲁银行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的编号为86618201708020000016号《个人借款合同》；2、判令被告偿还原告欠款本金36190.90元，支付截止至2019年10月21日的利息（含罚息、复利）4926.68元，嗣后利息（含罚息、复利）以36190.90元欠款本金为基数，自2019年10月22日至实际给付之日止按个人借款合同约定的利率计算；3、被告承担本案案件受理费、申请费。事实和理由：2017年8月2日，被告与齐鲁银行股份有限公司消费信贷中心（以下简称齐鲁银行消费信贷中心）签订个人借款合同，约定被告向齐鲁银行消费信贷中心借款5万元，期限自2017年8月2日至2021年8月2日，借款用途为家具。合同签订后，齐鲁银行消费信贷中心依约发放了贷款。但被告未按约还款，构成违约，因齐鲁银行消费信贷中心系原告的二级部门，因此本案由原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告范彬未作答辩。原告齐鲁银行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、欠款明细、对账单、借款借据、齐鲁银党〔2016〕20号文、被告身份信息及银行卡复印件等证据。因被告范彬经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，被告范彬（借款人）与齐鲁银行消费信贷中心（贷款人）签订编号86618201708020000016号《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额5万元，借款将用于家具。借款期限48个月，自2017年8月2日至2021年8月2日。借款利率为月利率11.7‰。还款方式为等额本息还款法。合同还对罚息和复利、违约责任、违约救济措施等作出约定。合同签订后，齐鲁银行消费信贷中心依约向被告发放了5万元借款。但被告用款后未按约还款，构成违约。截止至2019年10月21日，被告尚欠借款本金36190.90元、利息（含罚息、复利）4926.68元。本院认为，齐鲁银行消费信贷中心与被告签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人应依约履行各自的义务。齐鲁银行消费信贷中心依约向被告发放了5万元借款，但被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。因齐鲁银行消费信贷中心系原告的内设部门，相关权利义务均由原告齐鲁银行承担。因此，齐鲁银行作为原告要求被告偿还借款本金36190.90元，支付截止至2019年10月21日的利息（含罚息、复利）4926.68元，嗣后利息（含罚息、复利）以36190.90元欠款本金为基数，自2019年10月22日至实际给付之日止按个人借款合同约定利率计算，主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除齐鲁银行消费信贷中心与被告范彬签订的编号为86618201708020000016号《个人借款合同》；二、被告范彬于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司欠款本金36190.90元；三、被告范彬于本判决生效之日起十日内支付原告齐鲁银行股份有限公司截止至2019年10月21日的利息（含罚息、复利）4926.68元，嗣后利息（含罚息、复利）以36190.90元欠款本金为基数，自2019年10月22日至实际给付之日止按个人借款合同约定的利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，申请费520元，由被告范彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  王宪友人民陪审员  石玉芹二〇一九年十一月二十日书 记 员  李秀娟
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初2923号 原告：杨昌富，男，1992年5月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄昌梅，贵州驭龙律师事务所律师。 被告：罗梦国，男，1992年2月10日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告杨昌富与被告罗梦国买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌富到庭参加诉讼，被告罗梦国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨昌富向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告购车款29100元及违约金10000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告达成一致，原告将其车牌号为贵Ｅ×××××、发动机号为××××、车架号为LG××××48的轿车一辆，以29100元的价格出售给被告，双方于2019年1月5日签订《售车协议》，约定购车款在2019年1月20日前付10000元，余款19100元在2019年5月30日前付清，并约定如果乙方违约，向守约方支付违约金10000元。现双方约定的付款期限已过，被告迟迟不履行付款义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告罗梦国经本院合法传唤未到庭应诉，未提出答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的证据，本院认定如下：原告身份证复印件、《售车协议》复印件、机动车登记证书及发票复印件、客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。对证人杨某的证言及本院对罗廷志作的询问笔录，本院将结合全案事实及证据予以综合认定。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月5日，原告杨昌富（甲方）与被告（乙方）罗梦国签订《售车协议》，协议约定，原告将车牌号为贵Ｅ×××××、发动机号为××××、车架号为LGB××××748的轿车出售给乙方，价格为29100元，并约定在2019年1月20日暂付定金10000元，手续办妥后2019年5月30日付清尾款19100元。双方如有反悔，则罚款为违约金10000元。协议签订后，原告将贵Ｅ×××××号车辆交付给被告，但被告未履行付款义务，原告遂诉至本院。 本院认为，杨昌富与罗梦国签订《售车协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系合法有效。原告杨昌富已经交付了车辆，罗梦国应该按约定履行付款义务。双方约定于2019年1月20日付定金10000元，手续办妥后于2019年5月30日前付尾款19100元，其中“手续办妥后于2019年5月30日前付尾款19100元”，性质上属于附条件附时间的民事法律行为，但被告属于债务人，在履行合同过程中，应遵循诚实信用原则，不得消极阻碍条件的成就，被告经原告催要未支付第一期款项，也未办理车辆过户手续，系被告的不作为导致付款条件未能成就，应视为付款条件已成就，现约定的付款期限届满，故原告请求被告支付购车款29100元，本院予以支持。根据《售车协议》约定：“双方如有反悔，则罚款为违约金10000元”，因合同条款中“双方如有反悔”的约定不明确具体，且该条中“罚款”与“违约金”混杂，视为对违约金的约定不明，故本院对于原告诉请违约金10000元，不予支持。被告罗梦国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应由其自行承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告罗梦国于本判决生效后十日内支付原告杨昌富购车款29100元； 二、驳回原告杨昌富的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，公告费460元，由被告罗梦国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  郭 柯 人民陪审员  余必丽 人民陪审员  陈金艳 二〇一九年十一月六日 法官 助理  陈青艳 书 记 员  夏友云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41168号原告：北京市天旷物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号金四季购物中心8号房间。法定代表人：王鹤田，董事长。委托诉讼代理人：王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫洪涛，该公司员工。被告：王忠堂，男，1941年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北京市天旷物业管理有限责任公司（以下简称天旷公司）与被告王忠堂供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天旷公司委托诉讼代理人王晓卓、卫洪涛与被告王忠堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天旷公司向本院提出诉讼请求：1.判令王忠堂向我公司支付2003-2004供暖季至2016-2017供暖季（共14个供暖季）的供暖费12940.26元；2.判令王忠堂自欠费之日起至足额缴清欠费之日止，按日万分之二点一的标准向我公司支付违约金；3.判令王忠堂承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：王忠堂为北京市海淀区采石南路x号院x号楼x室（以下简称涉案房屋）的产权人，我公司接受该小区开发商的委托，依法为该小区提供供暖服务，但王忠堂无任何理拒付应由其个人负担的供暖费，我公司多次催要未果，故诉至法院，恳请法院支持我公司的诉讼请求。王忠堂辩称，我认为于情、于理、于法，该供暖费都不应该由我个人交纳，理由如下：1.军队供暖不同于社会化、商品化的供暖，部队供暖附属于军队住房体制，没有社会化市场化之前，仍由部队组织实施和管理保障；2.军队建立有独立的统一的供暖制度，供暖制度改革前是单位统包的福利供暖，改革后是单位补贴，个人缴纳供暖费；3.我们是移交地方安置的是特殊群体，取暖问题属于住房生活待遇，同物业管理问题一样不由个人承担，直至改革后实行新的制度；4.以超面积为由收取供暖费于法无据，单位统包的福利供暖不存在超面积供暖费的问题，如果由个人承担超面积的供暖费也没有文件依据，以超面积为由收供暖费是空军政治部搞的土政策；5.本人系双军人家庭根据政策补贴有两份，不应按户来，根本不存在所谓按家庭发放一说；6.天旷公司不是专营的供暖企业，也不是法律意义上的供暖单位，天旷公司只是提供了劳务，按照市政标准收费不合理，显失公平，天旷公司利用小区锅炉为其他小区供暖，对业主不公正。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提供的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区北太平路18号院内建设的空政住宅小区（怡翔苑），原门牌为海淀区采石路7号院，2004年6月变更为海淀区采石南路55号院。王忠堂系涉案房屋的业主。2001年12月14日，中国人民解放军空军政治部办公室直属工作处（甲方）与天旷公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，甲方委托乙方为空政安居小区（怡翔苑）实行物业管理，委托管理事项包括4号楼的供暖锅炉房。2001年8月26日，天旷公司（甲方）与王忠堂（乙方）签订《供暖协议书》，约定天旷公司为王忠堂所居住的房屋供暖，供暖费价格为每建筑平方米28元，如遇政府文件规定供暖费调价，按照政府新规定价格执行。天旷公司为该小区提供了供暖服务。王忠堂未交纳2003年11月15日至2017年3月15日共14个供暖季的供暖费12940.26元。诉讼中，天旷公司称，其主张的供暖费已扣除了单位补贴部分，涉案房屋供暖费计费面积在2005-2006供暖季之前是按照150.774平方米计算，之后是按照150.82平方米计算，供暖费收费标准为30元/平方米/供暖季，王忠堂对房屋面积及供暖费单价无异议。本院认为，天旷公司为王忠堂所属的涉案房屋提供了供暖服务，王忠堂作为涉案房屋的产权人以及供暖服务的实际享受人，应当履行交纳供暖费的义务，现天旷公司起诉要求王忠堂交纳供暖费，理由正当，本院予以支持。王忠堂就本案提出的答辩意见，并不构成其拒绝交纳供暖费的正当理由，故本院对王忠堂的答辩意见不予采纳。因王忠堂并非无故恶意拖欠物业费，故本院对天旷公司主张的违约金不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条规定，判决如下：一、王忠堂于本判决生效后七日内向北京市天旷物业管理有限责任公司支付2003年11月15日至2017年3月15日共14个供暖季的供暖费12940.26元；二、驳回北京市天旷物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果王忠堂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元（北京市天旷物业管理有限责任公司已预交），由王忠堂负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  许京文人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年十一月十二日书 记 员  李艳玲