广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1223民初757号 原告：凤山县长洲镇百乐村第十村民小组，住所地：凤山县长洲镇百乐村穴来屯。 负责人：黄勇甫，组长。 委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。 被告：黄秀福，男，1968年5月8日出生，壮族，住凤山县。 被告：黄军甫，男，1955年6月7日出生，壮族，住凤山县。 被告：黄妈爱社，女，1953年7月4日出生，壮族，住凤山县长洲镇百乐村穴来屯。 委托诉讼代理人：黄改革，男，1984年5月21日出生，壮族，住凤山县。系黄妈爱社之子。 被告：陈祥宝，男，1962年3月7日出生，壮族，住凤山县。 被告：陈祥平，男，1952年8月3日出生，壮族，住凤山县。 被告：陈祥飞，男，1966年8月20日出生，壮族，住凤山县。 六被告共同委托诉讼代理人：陈祥品，凤山县凤城镇法律事务所法律工作者。 被告：韦忠华，男，1965年10月16日出生，壮族，住凤山县。 原告凤山县长洲镇百乐村第十村民小组（以下简称第十小组）与被告黄秀福、黄军甫、黄妈爱社、陈祥宝、陈祥平、陈祥飞（以下简称六被告）及被告韦忠华确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第十小组的负责人黄勇甫及其委托诉讼代理人韦业新、六被告及其委托诉讼代理人陈祥品、被告韦忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告第十小组向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认六被告于2016年4月18日与被告韦忠华签订的《协议书》无效；2.请求判决被告韦忠华拆除其基于前项《协议书》占用集体约200㎡土地所建的房屋，恢复土地原状，拆除该房屋、恢复房屋所占土地原状的费用由各被告承担；3.本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年4月18日，因那达（地名）土地转让事宜，六被告与被告韦忠华签订《协议书》，约定由六被告转让面积200㎡的那达地一块给被告韦忠华作建房之用，转让金每平方米300元，共60000元。前述协议是原告集体所有的土地，该地从未由本集体同意交给本集体的农户和个人使用、处置，也未同意的将该土地转让给非本集体成员使用。六被告以签订协议的方式擅自将本集体土地转让给非本集成员韦忠华作建房使用，被告韦忠华据此占地建房，损害了原告集体的合法权益，协议书因违法而无效，于协议地上建立的房屋应予拆除。因双方争议大，无法协商解决。特依法起诉，请法院判决支持原告的诉讼请求。 六被告辩称：1.原告不具备本案诉讼主体资格，六被告租给被告韦忠华的土地是国有土而不是集体土地，当时该土地是食品站的，是国有的；2.六被告认为原告提起本诉是个别行为，不是集体起诉；3.六被告认为2016年4月18日与被告韦忠华签订的《协议书》本是无效的，也没有履行过，原告提起本诉没有意义；4.六被告认为原告的第二项诉请不是人民法院的受案范围，根据民诉法的规定，违章建筑由行政部门处理，因该土地是国有土地，请法院依法驳回原告的诉请。 被告韦忠华辩称，其自2003年起就租百乐粮站经营木工生意，到2006年因百乐粮站改制，自己没有地方住，才找到陈祥宝，听陈祥宝说该地块是六被告的，才与六被告租用该土地，租期十年，在这十年时间里，没有什么争议，原告也没有找过我，六被告也没有跟我说是集体土地，该土地是我从六被告手中租到2016年，租期满后，才又与六被告签订这份《协议书》。 经审理查明：六被告于2006年将涉案土地租给被告韦忠华使用，租期十年，期满后，六被告于2016年4月18日与被告韦忠华签订《协议书》，约定由六被告转让原出租地那达（地名）一块面积200㎡的土地给被告韦忠华作建房之用，转让金每平方米300元，共60000元。现第十小组诉至法院，要求确认2016年4月18日签订的协议书无效并要求被告韦忠华拆除其转让所得土地上所建的房屋，恢复土地原状，拆除该房屋、恢复房屋所占土地原状的费用由各被告承担。 另查明，被告韦忠华在2006年使用该涉案土地建房时，凤山县国土资源局作出凤国土资处字（2006）37号土地行政处罚决定书，以被告韦忠华擅自占用百乐村车来屯集体土地148㎡用于建加工房的违法事实，责令其在十五日内自行拆除违法占地上新建的房子并处以1000元罚款。 上述事实有协议书、凤国土资处字（2006）37号处罚决定书及庭审记录在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.第十小组能否享有原告诉讼主体资格从而对涉案土地主张权利；2.六被告与被告韦忠华签订的《协议书》是否无效；3.第十小组诉请拆除被告韦忠华在涉案土地建造的房屋是否属于本院受理范围。对上述三个争议焦点，本院分析认定如下： 关于第一个争议焦点问题。首先，六被告辩称第十小组不具备本案诉讼主体资格，但未能提供证据证实，对此，本院不予认可；其次，从凤山县国土资源局作出凤国土资处字（2006）37号土地行政处罚决定书来看，该土地行政处罚决定书认定的主要违法事实是“韦忠华于2006年8月12日未经批准，擅自占用百乐村车来屯集体土地148㎡用于建加工房。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第36条的规定”，从中可看出被告韦忠华占用的是第十小组的土地，而不是六被告辩称的国有土地，六被告也未能提供证据证实涉案土地为国有土地。因此，第十小组完全有原告诉讼主体资格从而对涉案土地主张权利（注：第十小组所在地就是百乐村穴来屯，也叫车来屯）。至于面积误差问题，行政处罚机关核定是148㎡，原告诉称是约200㎡，多出部分是该建筑物前的空地。 关于第二个争议焦点问题。因土地行政部门已认定涉案土地是第十小组的集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，还有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，本案中，六被告将属于第十小组的集体土地转让给被告韦忠华的行为违反法律、行政法规的强制性规定，且六被告也自认其与被告韦忠华签订的协议书无效。因此，第十小组要求确认六被告与被告韦忠华签订的协议书无效，具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于第三个争议焦点问题。从凤山县国土资源局作出凤国土资处字（2006）37号土地行政处罚决定书来看，土地行政部门早在2006年对被告韦忠华的违法行为采取行政处罚措施，即责令被告韦忠华在十五日内自行拆除违法占地上新建的房子并处以1000元罚款，至今被告韦忠华只交纳1000元罚款，但未自行拆除违法占地上新建的房子。根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可在接到责令限期拆除决定之日起15日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”之规定，本案应由行政部门申请人民法院强制执行，而不是由原告向法院提起拆除涉案地块上房屋的诉讼。因此，第十小组请求拆除被告韦忠华在涉案土地上建造的房屋的诉讼不属于本院受理范围，对第十小组的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款、第六十三条、第八十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 一、被告黄秀福、黄军甫、黄妈爱社、陈祥宝、陈祥平、陈祥飞与被告韦忠华于2016年4月18日与被告韦忠华签订的《协议书》无效； 二、驳回原告凤山县长洲镇百乐村第十村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告凤山县长洲镇百乐村第十村民小组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  黄升开 二〇一九年十一月十二日 书记员  黄艳萍