北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初234号原告于静，女，1982年3月25日出生，汉族，无业，户籍地北京市丰台区，现住北京市大兴区。委托代理人郭红杏，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人刘奇奇，北京市盈科律师事务所实习律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京京创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南口建材城东配楼四-五层。法定代表人刘建红，董事长。委托代理人裴玮，男，1984年9月25日出生，汉族，北京京创投资有限公司项目经理，户籍地南京市鼓楼区。原告于静不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴区住建委）作出的京兴住建裁字[2019]第14号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称：被诉裁决书），于2019年5月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年6月4日向被告大兴区住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京京创投资有限公司（以下简称：京创公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理了本案。原告于静的委托代理人郭红杏、刘奇奇，被告大兴区住建委的委托代理人李飞群、任新伟，第三人京创公司的委托代理人裴玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月22日，被告大兴区住建委根据第三人京创公司的申请，依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十六条、第二十四条、第二十五条，《北京市城市房屋拆迁管理办法》第四条、第五条第一款、第十五条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十一条的规定，作出被诉裁决书，裁决如下：一、申请人京创公司向被申请人于静提供安置房一套：清源佳园3号楼1单元1802室，被申请人于静需支付申请人京创公司安置房价款125231.2元（不含停产停业补偿、搬家补助费、周转费）。二、限被申请人于静于2019年6月6日之前将大兴区黄村镇海户新村清泰路14巷7号院内北房一间全部腾空，交申请人京创公司拆除。原告于静诉称，原告房屋位于北京市大兴区黄村镇清泰路14巷7号，因“大兴新城海户新村土地一级开发项目”的建设需要，原告于静的上述房屋被纳入拆迁范围，原告于静至今未与任何单位达成拆迁补偿安置协议。2019年5月22日，被告大兴区住建委作出被诉裁决书，要求原告于静支付安置房差价款并于2019年6月6号之前，将北京市大兴区黄村镇清泰路14巷7号院内北房一间全部腾空，交京创公司拆除。原告于静认为被告大兴区住建委作出的被诉裁决书认定事实不清，违反法定程序，裁决结果不能保障申请人的居住条件，侵害了原告于静的合法权益，应当依法予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，特诉至法院，请求撤销被告大兴区住建委作出的被诉裁决书，望判如所请。诉讼请求：1、请求依法撤销被告大兴区住建委于2019年5月22日作出的被诉裁决书；2、本案诉讼费由被告大兴区住建委承担。在举证期限内，原告于静向本院提交了以下证据：1、房屋所有证；2、公证书；3、民事调解书；证据1-3证明原告于静合法拥有北京市大兴区黄村镇清泰路14巷7号南房一间的所有权。4、北京城市房屋拆迁纠纷裁决书，证明被诉裁决。5、政府信息公开申请的《登记回执》、《政府信息告知书》及其附件（京建大拆许字[2010]第48号《房屋拆迁许可证》），证明被告大兴区住建委据以作出的被诉裁决书的《房屋拆迁许可证》发证主体及延期行为违法，拆迁人向被告大兴区住建委申请裁决已过期限，被告大兴区住建委受理申请人裁决申请违法。被告大兴区住建委辩称，依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，被告大兴区住建委负责本行政区域内城市房屋拆迁管理工作及对在搬迁期限内未达成拆迁补偿安置协议的，具有行政裁决的职权。2010年4月30日，第三人京创公司取得京建大拆许字[2010]第48号房屋拆迁许可证，拆迁范围东至清福路，南至新凤河，西至京开高速公路，北至福海路。拆迁期限自2010年4月30日至2011年4月29日，后拆迁期限延期至2019年10月14日。原告于静在拆迁范围内有私有房屋一间，位于大兴区黄村镇海户新村清泰路14巷7号院落内北房一间，因原告于静与第三人京创公司未能达成拆迁补偿安置协议，2019年4月29日第三人京创公司向被告大兴区住建委申请拆迁裁决。被告大兴区住建委受理第三人京创公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定向原告于静送达房屋拆迁纠纷裁决申请书、房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书。经调解谈话后，拆迁双方当事人未达成协议。向原告于静送达房屋拆迁纠纷裁决通知书后，2019年5月22日，被告大兴区住建委依据相关规定作出被诉裁决书，并于同日向拆迁双方当事人送达了裁决书。综上，被告大兴区住建委作出的被诉裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。现原告于静要求撤销被诉裁决书，没有事实及法律依据，请法院驳回原告于静的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴区住建委向本院提交了以下证据：1、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书；2、申请人北京京创投资有限公司的营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、居民身份证；3、北京市房屋条件调查表、院落及房屋平面示意图；4、户口证明；5、宅基地及产权证明；6、公证书及其附件（房屋拆迁补偿价格评估报告、估价结果通知书、国内标准快递详情单）、EMS查询单、拆迁评估报告送达回执；7、北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司的营业执照、房地产估价机构备案证书、房地产估价师注册证书、员工证明；8、房屋拆迁补偿价格评估复核报告、估价结果通知书、房屋征收拆迁评估专家委员会专家鉴定意见书；9、拆迁谈话记录3份、北京建鸣园拆迁服务有限公司的营业执照、拆迁谈话人员居民身份证、在职证明；10、补偿方案、结算方案、安置房证明；11、未达成拆迁补偿协议比例及原因；12、拆迁公示、公告照片；13、大兴新城海户新村土地一级开发项目住宅房屋拆迁安置补偿方案；14、京建大拆许字[2010]第48号《房屋拆迁许可证》；15、见证人身份证明；证据1-15证明被告大兴区住建委依京创公司申请启动了行政裁决的相应程序。16、房屋拆迁纠纷立案登记表；17、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书、EMS查询单；18、行政案件授权委托书、所函、律师证、送达地址确认书、调解谈话笔录；19、集体讨论记录、北京市大兴区房屋拆迁纠纷文件送达回执、公证书、EMS查询单；20、房屋拆迁纠纷裁决笔录；21、被诉裁决书；证据16-21证明被告大兴区住建委受理房屋拆迁裁决申请后，按照相应程序送达房屋拆迁裁决申请书及答辩通知书，组织当事人谈话调解，作出了裁决书并依法送达当事人。第三人京创公司述称，京创公司在取得拆迁许可证后，依法对海户新村进行拆迁，整个拆迁过程是符合法律法规的，京创公司是按照规定进行的补偿，在没有达成协议的情况下，京创公司向被告大兴区住建委申请了裁决，整个过程是合法合规的。在举证期限内，第三人京创公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告于静提交的证据，经质证，被告大兴区住建委对证据1因没有原件，对真实性有异议；对证据2、3真实性没有异议，对证明目的有异议；证据4不能作为证据使用；对证据5真实性没有异议，对所述的证明目的有异议，本身在政府信息申请的时候并没有说要求获取哪次的延期批复文件，对所述的证明目的不认可。第三人京创公司对证据1的真实性有异议；对证据2、3真实性没有异议，对所有权问题没有异议；对证据4认为不能作为证据使用；对证据5真实性没有异议，对所述的证明目的有异议，每次延期都是依法进行的。经审查，原告于静提交的证据1未提供原件可予核对，故本院对该证据真实性不予采纳；证据2、3具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据4系被诉行政行为，不能作为证据使用；证据5无法达到其证明目的，本院不予采纳。对被告大兴区住建委提交的证据，经质证，原告于静对证据1真实性认可，合法性不认可，裁决申请书中给予原告于静安置房违反法律规定，其依据的评估报告程序不合法；证据2、4、18无异议；证据3合法性、关联性、证明目的不认可，在被告大兴区住建委提交的证据3需要由产权人签字处均为空白；证据5真实性和合法性无法查证，没有经产权人证明；证据6真实性无异议，公证书中房屋拆迁补偿价格评估报告三性及证明目的不认可。房屋评估报告评估时点不符合法律规定，城市房屋拆迁管理条例第二十四条明确规定，货币补偿的金额根据被拆迁房屋的区位用途、建筑面积以房地产市场评估价格确定，第二十五条规定，实行房屋产权调换的拆迁人与被拆迁人应当依照本条例第二十四条的规定计算价格结清差价，被告大兴区住建委提交的该份评估报告作出日期为2018年10月18日，但其估价时点却为2010年4月30日，基准地价每平方米1200元基准房价每平方米600元。被告大兴区住建委以房屋拆迁许可证核发时，政府公布的货币补偿基准，为确定原告于静房屋的评估价明显违反建法（2004）154号文件第三条之规定，房地产市场评估价由房地产评估机构以房屋拆迁许可证核发时，政府公布的货币补偿基准为基本依据，与城市房屋拆迁管理条例以房地产市场评估价确定补偿标准的原则不一致。且该评估报告作出没有事实依据，未按照法定程序进行评估。京国土房管拆（2003）777号文件北京市城市房屋拆迁管理办法实施意见第二十五条有明确规定房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估，应当通知被拆迁房屋所有权人到场被拆迁房屋所有权人应当予以配合。被告大兴区住建委提交的该份评估报告在整个过程中，从未有房地产估价师对案涉房屋进行现场勘查，更没有房地产价格评估机构通知案涉房屋所有权人到场进行房屋评估。案涉房屋评估程序不合法。且评估报告及估价结果通知书为复印件并非原件，发票金额与快递底单复印件中费用不一致，且无原件；证据7中员工证明张旭于2009年-2013年在世诚嘉业公司担任项目组长，但被告大兴区住建委递交的证据3中的房屋条件调查表和院落及房屋平面图示意图的作出日期为2018年9月12日，上面有张旭的签字，但该员工此时已经不在公司，该证据存在造假，且落款处并无日期，刘磊员工证明落款处亦无日期，且证明的时间及时间阶段无法核实，房伟员工证明质证意见同前面两个人的质证意见；证据8复核报告合法性不予认可，该份复核报告作出时间为2018年10月19日，距离第一次的评估报告仅一天之差，第一次评估报告作出日期为2018年10月18日，且并未经过原告于静收取并提出复核意见及作出复核报告，复核报告与原评估报告完全一致，其估价时点估价依据及方法不符合法律规定估价结果违法，评估程序不符合规定，针对专家鉴定意见书，作出程序无法进行判定；证据9真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并无动拆人与拆迁人签字，且原告于静没有与任何人作过笔录，证据9员工在职证明质证意见同证据7中员工在职质证意见；证据10补偿方案落款作出主体为北京建鸣园拆迁服务有限公司，但被告大兴区住建委并未提交任何证据证明拆迁人或其他拆迁相关人员委托该公司的手续，结算方案与评估报告、评估结果质证意见一致，不符合法律规定；证据11中的数据无法核对，包括已经拆迁完毕的户数及没有拆迁完的户数；证据12没有原件，无法核实照片拍摄的地点、时间、载体，无法核实其真实性；证据13认为该安置补偿宣传手册中的房屋拆迁安置补偿方案并未经被拆迁人听证及提出意见和建议，且其落款日期为2010年4月，并未明确具体公布日期；证据14真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，房屋拆迁许可证的发放主体及责任主体，根据城市房屋拆迁管理条例第七条之规定，被告大兴区住建委提交的是作为区房屋拆迁管理部门，主体违法，该份房屋拆迁许可证经过多次延期，违反2001年北京市城市房屋拆迁管理办法第十一条规定，京国土房管拆（2003）777第十五条第一款规定，本案中，拆迁人取得拆迁许可证后，并未按照上述规定通知被拆迁人，侵犯其权益；房屋拆迁许可证为2019年6月20日被告大兴区住建委向法院提交，但就被告大兴区住建委与2019年6月12日向原告于静公开的拆迁许可证而言，多了一个延期至2019年10月14日的印章，原告于静有合理怀疑被告大兴区住建委的章是后补，存在证据造假；证据15王仁的证明没有落款日期，合法性不认可，汪希峰的真实性认可，关联性不认可；证据16真实性予以认可，合法性不予认可，主管领导批示处及承办人处均有签字，但被告大兴区住建委并未提交证明签字人身份的资格证明，且在基本案情处写有2010年5月6日张贴拆迁公告，从被告提交的整套证据中，亦没有此拆迁公告；证据17公证书真实性认可，但公证书被告大兴区住建委提交的并不完整，其附件光盘未提交给法院；证据19中集体讨论记录不予认可，该份集体讨论记录为复印件，没有原件予以核对，且为内部文件没有签章，没有落款日期，内容均为打印，对公证书真实性认可，但公证书不完整，对EMS查询单认可；证据20合法性不认可；证据21为本案的拆迁纠纷裁决书，依法由人民法院进行判决。第三人京创公司对上述证据均无异议。经审查，被告大兴区住建委所提交的证据21系被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据能够证明其要证明的内容，本院予以采纳。经审理查明，2010年4月30日，被告大兴住建委向第三人京创公司核发京建大拆许字[2010]第48号《房屋拆迁许可证》，项目名称为大兴新城海户新村土地一级开发（A组团），拆迁范围东至清福路、西至京开高速公路、南至新凤河、北至福海路，拆迁期限为2010年4月30日至2011年4月29日，至庭审时拆迁期限延期至2019年10月14日。原告于静在拆迁范围内有私有房屋一间，位于北京市大兴区黄村镇海户新村清泰路14巷7号（院落内北房一间），实测宅基地面积为24.5平方米，实测建筑面积为22.75平方米，确权宅基地面积24.5平方米，合法建筑面积18.38平方米。在册户1户1口人。第三人京创公司委托具有评估资质的北京世诚嘉业房地产土地评估有限公司对上述房屋进行了评估，评估结果为：原告于静的房屋区位补偿价格为39701元，房屋重置成新价为15833元，装修及附属物价款23894元，总补偿款79428元。评估报告于2018年10月19日送达给原告于静，原告于静未就评估报告提出异议。因未能与原告于静达成拆迁安置补偿协议，第三人京创公司于2019年4月29日向被告大兴住建委申请裁决。被告大兴住建委于当日立案，并通过邮寄送达方的式向原告于静送达《房屋拆迁纠纷调解谈话答辩通知书》及《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，通知其于2019年5月9日参加调解谈话。2019年5月9日，被告大兴住建委组织原告于静与第三人京创公司就涉案房屋拆迁补偿事宜进行调解。因原告于静与第三人京创公司未达成调解协议，2019年5月15日，被告大兴住建委经集体讨论，决定对该房屋拆迁纠纷予以裁决。2019年5月17日，被告大兴住建委通过邮寄送达的方式向原告于静送达《北京市房屋纠纷裁决通知书》，通知原告于静于2019年5月22日参加裁决。2019年5月22日，被告大兴住建委经审查作出被诉裁决书，并于当日向第三人京创公司、原告于静送达。原告于静不服，诉至本院。本院认为，被告大兴住建委是负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作的行政机关，具有对房屋拆迁纠纷进行裁决的职责。该委根据拆迁人的申请，对拆迁人与被拆迁人之间的城市房屋拆迁纠纷进行裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。本案中，第三人京创公司与原告于静就拆迁补偿安置未达成协议，第三人京创公司向被告大兴住建委提出裁决申请，被告大兴住建委受理后将裁决申请书及调解谈话通知书等手续送达给原告于静，因第三人京创公司与原告于静仍未达成拆迁补偿安置协议，被告大兴住建委依据法定评估部门作出的评估结果及专家评估委员会出具的意见书，作出被诉裁决书并无不当。针对原告于静称《评估报告》未按照法定评估程序作出且评估价格违反相关法律规定，《院落及房屋平面示意图》以及《北京市房屋条件调查表》涉嫌造假的意见，本院认为，原告于静的宅基地面积及合法建筑面积有村委会及黄村镇政府确认的宅基地及产权证明予以确认，原告于静收到《评估报告》后并未提出复核，其亦未提供证据证明其诉讼主张，故其诉称理由无事实及法律依据，本院不予采信。对于张旭在《院落及房屋平面示意图》以及《北京市房屋条件调查表》签字时其已不是北京世诚嘉业房地产土地评估有限责任公司的员工，属于程序瑕疵，且未对原告于静的权利义务产生影响，本院予以批评指正。综上，原告于静要求撤销被告大兴住建委作出的被诉裁决书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于静的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告于静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十一月二十六日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯