福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8048号 上诉人（原审被告）：陈文，男，1967年6月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审被告）：龚海英，女，1975年9月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：李美珍，女，1953年2月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人陈文、龚海英因与被上诉人李美珍相邻关系纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初8140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈文、龚海英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李美珍一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审错误认定案涉706单元厨房天花板、厨房吊顶、厨房墙体柜损毁、整个单元墙体电路因渗水断电等损失均由陈文、龚海英承担。1.陈文、龚海英所有的案涉806单元近年不存在漏水渗水现象。鉴定人员现场勘验时发现806单元的客厅、主次卧木地板均有泡水后木板起翘褶皱等现象不是事实，上述表象不是泡水后产生，而是木板质量问题造成，而706单元相应房间顶棚不存在水渗漏痕迹。2.鉴定人员在现场勘验时发现806单元厨房地面做过防水处理，厨房水池下水管壁有发现漏水水滴，但从照片看并未滴到地板，鉴定人员也未发现该厨房在近期有重新装修或对管道整改。因此806单元厨房没有渗漏到706单元，706单元厨房位置顶棚存在水痕迹与806单元无关，不可能是近期形成。3.厨房吊顶、墙体柜损毁必是存在长期渗漏，大面积漏水并长期浸泡才可能发生，而李美珍陈述渗漏只发生两小时，不可能导致本案损毁后果。4.《司法鉴定》对706单元损失估价并未考虑其使用年限，李美珍陈述其住进来后没有再装修，说明已使用几十年，有损坏亦系正常。二、福建天泽司法鉴定所无权亦无资格对本案进行司法鉴定，一审法院在选择鉴定人时某1过摇号等随机选择程序，亦未提供鉴定人相某业技术资质等证明，在选择鉴定人时某2违法。三、本案没有鉴定案涉房屋是否渗水、漏水的必要条件。福建天泽司法鉴定所曾于2019年1月14日向一审法院出具《补充资料函》，提出需要陈文、龚海英和李美珍“提供当时渗水、漏水的现场照片以及其他相关资料”，但一审法院和当事人均未补充提供。四、司法鉴定项目不明确，不符合李美珍的一审诉讼请求。结合李美珍一审起诉的事实和理由，其所指806单元渗水、漏水现象发生在2018年6月3日，赔偿也应指的是当日造成的财产损失。一审法院在委托鉴定时未作限定。陈文、龚海英近几年才购买806单元，之后装修对厨房地面做过防水处理，若是购买前存在渗水、漏水，责任不应由陈文、龚海英承担。五、李美珍负举证责任，其主张因渗水、漏水遭受损失，鉴定费应由其承担。六、根据李美珍提供的产权证，706单元的产权人有三人，一审法院没有追加其他共有人参与诉讼，程序违法。 李美珍辩称，1.一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2.一审判决依据的鉴定报告，其程序合法，过程公开公正，结论正确无误，陈文、龚海英并无相反的证据加以反驳。3.一审法院认定诉讼主体正确，应予以维持。另，迄今为止，陈文、龚海英并未对案涉房屋厨房漏水部分进行整改，甚至三天两头将生活用水倒落在706单元的屋檐上，龚海英还无端对李美珍咒骂、恐吓、威胁等，行为极其恶劣。 李美珍向一审法院起诉请求：1.判令陈文、龚海英立即对其位于福州市鼓楼区西营里新村3座806单元房屋的厨房地板进行防水整修，消除渗漏危害，并确保不再发生漏水现象；2.判令陈文、龚海英赔偿李美珍因其渗水造成厨房天花板、厨房吊顶、厨房墙体柜、706单元墙体电路因渗水而断电，共计损失约10000元（实际损失金额以损失评估报告为准）。诉讼过程中，李美珍变更第二项诉讼请求为：判令陈文、龚海英赔偿李美珍因其渗水造成厨房天花板、厨房吊顶、厨房墙体柜以及706单元墙体电路因渗水而断电的损失以及电线重修费用等，约计10000元（实际损失金额以评估报告为准）；陈文、龚海英将706单元因漏水所造成损害部分恢复原状，恢复原状所需全部费用由陈文、龚海英承担。 一审法院认定事实：李美珍为福州市鼓楼区西营里新村3座706单元房屋所有权人，陈文、龚海英为福州市鼓楼区西营里新村3座806单元房屋所有权人，该两单元房屋上下相邻。2018年6月3日，李美珍发现706单元天花板出现大量渗水，造成厨房天花板、厨房吊顶、厨房墙体柜损毁，并导致706单元墙体电路断电。李美珍认为其房屋渗水系806单元厨房漏水所致，但陈文、龚海英对此予以否认。 本案审理过程中，经李美珍申请，双方共同确认后，一审法院委托福建天泽司法鉴定所对806单元的厨房是否曾漏水、706单元因806单元渗水所遭受的所有经济损失及所有修复费用为多少进行鉴定。该鉴定所于2019年2月28日作出天泽司法鉴定[2018]建筑鉴字第A206号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.806单元的厨房曾存在漏水至706单元；2.706单元因806单元渗水造成厨房天花板、厨房吊顶、厨房墙体柜损毁，及整个单元墙体电路因渗水面断电等造价损失为3243元；3.706单元墙体电线恢复原状重修费用为4490元；4.对此次706单元因806单元漏水所遭受的所有经济损失及所有修复费用为7733元（3243元+4490元）。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。陈文、龚海英所有的806单元房屋因漏水造成李美珍所有的706单元房屋厨房天花板、厨房吊顶、厨房墙体柜损毁、整个单元墙体电路因渗水面断电等损失，现李美珍诉请陈文、龚海英对806单元房屋的厨房地板进行防水整修，消除渗漏危害，并赔偿706单元因806单元漏水所遭受的经济损失、承担修复费用，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈文、龚海英辩称其房屋不存在漏水情况，没有依据，一审法院不予采纳。综合706单元房屋受损情况，一审法院酌定由陈文、龚海英一次性赔偿李美珍房屋受损的经济损失和修复费用共计7733元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈文、龚海英于本判决生效之日起十日内对其位于福州市鼓楼区西营里新村3座806单元房屋的厨房地板进行防水整修，消除渗漏水给李美珍造成的危害；二、陈文、龚海英于本判决生效之日起十日内赔偿李美珍房屋受损的经济损失和修复费用共计7733元；三、驳回李美珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，鉴定费15000元，均由陈文、龚海英负担。 本院二审期间，陈文、龚海英围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈文、龚海英提交的五张照片、报警登记单及报警回执，均发生在2019年9月21日，且与本案关联性不足，本院不予采纳。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一审法院依李美珍的申请，经摇号选定福建天泽司法鉴定所对本案进行鉴定。福建天泽司法鉴定所作为有专业鉴定资质的鉴定机构，选派具有相关鉴定资质的鉴定人员，在经过现场勘验，对相关材料进行分析说明后作出了鉴定意见，鉴定过程程序合法。而且，福建天泽司法鉴定所在陈文、龚海英对鉴定结论提出《质询意见书》后，亦依法作出《答复函》，故《福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书》可以作为本案定案依据。陈文、龚海英主张该《司法鉴定意见书》有误、程序违法等，但未能提出相反证据予以证明，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。而陈文、龚海英作为本案败诉方，一审法院判决由陈文、龚海英负担鉴定费，符合法律规定。 另外，案涉706单元房屋的产权人虽系三人共同共有，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”李美珍有权以产权人的身份向陈文、龚海英主张权利，本案不属于必要的共同诉讼，一审法院未追加其他共有人并无不当。 综上所述，陈文、龚海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈文、龚海英负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵彦邦 审判员  吴筱洲 审判员  陈雁兰 二〇一九年十一月二十七日 法官助理张力群 书记员翁哲颖