wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1482民初2681号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所禹城市。 法定代表人：王志光，董事长。 委托诉讼代理人：孙天宇，山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。 被告：王月，男，1986年1月5日出生，汉族，住山东省禹城市。 被告：杨春霞，女，1986年7月8日出生，汉族，住山东省禹城市。 被告：王付亮，男，1957年5月4日出生，汉族，住山东省禹城市。 被告：王洪建，男，1983年1月10日出生，汉族，住山东省禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告王月、杨春霞、王付亮、王洪建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人孙天宇到庭参加诉讼，被告王月、杨春霞、王付亮、王洪建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王月、杨春霞立即归还原告借款10万元及利息、罚息；2.请求依法判令被告王付亮、王洪建对上述借款本息承担连带还款责任；3.本案全部费用由被告承担。事实和理由：被告王月于2016年10月28日在原告处借款10万元，被告杨春霞承担共同还款责任，被告王付亮、王洪建承担连带还款责任，于2017年10月27日到期。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 王月、杨春霞、王付亮、王洪建未提交书面答辩材料。 本院经审理认定事实如下：2015年10月30日农商行与王月签订个人借款合同，约定借款金额10万元，约定借款期限为2015年10月30日至2018年10月22日，约定借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，约定违约责任为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上，上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2015年10月30日农商与王付亮、王洪建签订最高额保证合同，约定担保金额最高折合人民币为15万元，决算期间为2015年10月30日至2018年10月22日，担保方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。杨春霞与王月是夫妻关系。2015年10月23日农商行与杨春霞签订共同还款责任承诺书，杨春霞为王月的借款承担共同还款责任。农商行于2016年10月28日将贷款10万元汇入王月存款账号，约定到期日为2017年10月27日，借款月利率为9.0625‰，按此利率计算，逾期利率为13.59375‰。截止2019年11月7日，王月尚欠借款本金共计10万元，尚欠利息及罚息共计55582.79元，本息共计155582.79元。 本院认为，农商行与王月签订的个人借款合同，是当事人真实的意思表示，不违背法律强制性规定，个人借款合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”农商行要求王月偿还借款剩余本金10万元，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。截至2019年11月7日，王月应支付利息及罚息共计55582.79元，自2019年11月8日起按月利率13.59375‰支付逾期付款的利息。杨春霞对上述借款本息与农商行签订了共同还款责任承诺书，应按照约定承担共同还款责任。 2015年10月30日农商行与王洪建、王付亮在平等自愿基础上签订的最高额保证合同，是当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，最高额保证合同合法有效。王月未按照约定偿还借款，农商行要求王洪建、王付亮承担不超过15万元的连带还款责任，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告王洪建、王付亮在履行保证义务后，可以向被告王月、杨春霞追偿。王月、杨春霞、王洪建、王付亮经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，不影响本院依法查明事实，公正裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王月、杨春霞于本判决生效后三日内共同给付原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款100000.00元及利息、罚息（截至2019年11月7日利息、罚息为55582.79元；以100000.00元为基数，自2019年11月8日起至实际付款之日止，按照月利率13.59375‰计算）； 二、被告王洪建、王付亮就上述给付义务承担不超过150000.00元的连带清偿责任，被告王洪建、王付亮在履行保证义务后，可以向被告王月、杨春霞追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3410元，减半收取计1705元，由被告王月、杨春霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李功立 二〇一九年十一月二十五日 书记员  邓成文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19279号原告：杨某1，女，2011年6月27日出生，回族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：陈某（杨某1之母），1982年11月11日出生，回族，北京市大兴区西红门镇都市公寓社区居委会职工，住北京市大兴区。被告：杨某2，男，1982年9月6日出生，回族，职业不详，住北京市大兴区。原告杨某1与被告杨某2抚养费纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1的法定代理人陈某到庭参加诉讼，杨某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令杨某2给付杨某1抚养费28800元、医疗费2431.77元、学前班餐费502.5元、培训费7338元、保险费7275.92元，以上共计46348.19元；2、诉讼费用由杨某2承担。事实和理由：杨某1系陈某与杨某2的婚生女，在陈某与杨某2离婚时约定杨某1由陈某抚养，跟随陈某一起生活，杨某2每月支付杨某1抚养费1200元。杨某1产生的医药费、学费及与学习和学校活动相关的费用由陈某与杨某2各承担百分之五十。但杨某2未按时支付杨某1的抚养费，杨某1的培训费、保险费等费用在实际发生后杨某2也一直未予支付，以上费用经多次催要未果，故诉至法院，请贵院查清事实，依法支持诉讼请求。杨某2未作答辩，亦未参加本案庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。杨某1向本院提交了以下证据：证据1、离婚协议书，证明杨某1系杨某2的婚生女及杨某2应负担的费用范围；证据2、医疗费票据，证明杨某12017年至2018年期间发生的医疗费情况；证据3、餐费收据，证明杨某1上幼小衔接时发生的餐费情况；证据4、培训费收据、发票、合同，证明杨某1因学习产生的费用情况；证据5、中国平安人寿保险股份有限公司人身保险费交纳对账单，证明杨某1交纳人身保险费的情况；证据6、民事判决书，证明杨某1的抚养费仅主张到2016年12月份，自2017年1月至今的抚养费没有主张过，杨某2也没有支付。本院经审理认定事实如下：杨某1系陈某与杨某2婚生之女（2011年6月27日出生），2014年1月25日，陈某与杨某2协议离婚，离婚协议关于子女抚养问题双方约定如下：“二，杨某1（女儿）由女方抚养。男方支付抚养费1200元/月，离婚后先支付到2014年3月的抚养费，今后和医药费一起结算，抚养费截止到杨某1工作为止。三，杨某1医药费、学费及与学习和学校活动相关的费用双方各承担50%，结算时间是每年3月和9月。四，杨某1保险费每年七千二百元整双方各承担一半，每年3月支付。”审理过程中，杨某1的法定代理人陈某提供（2016）京0115民初263号判决书、（2017）京0115民初8766号判决书、（2017）京02民终10705号民事调解书，证明杨某1与杨某2曾就抚养费相关问题提起诉讼。上述事实，有当事人当庭陈述、离婚协议书、医疗费票据等证据在案佐证。本院认为，离婚后，父母对子女仍有抚养教育的义务。一方抚养子女，另一方应当负担必要的生活费和教育费的一部分或者全部。在离婚时双方可通过协议确定抚养费负担金额。本案中，杨某1母亲陈某与杨某2离婚时约定杨某1由陈某抚养，杨某2每月支付1200元抚养费，医疗费、学费及与学习和学校活动相关费用双方各承担50%，保险费各承担一半。离婚协议签订时，双方基于自愿、真实的意思表示约定了上述条款，对双方均具有约束力。杨某2应当依该协议按时给付杨某1抚养费，故杨某1要求杨某2支付2017年1月至2018年12月的抚养费28800元、支付2017年3月至2018年9月医疗费2431.77元、保险费7275.92元（2017年和2018年）有事实及法律依据，本院予以支持。关于培训费，结合培训协议及发票经核算杨某2应负担6587.5元；关于学前班餐费是抚养费包括的内容，现有证据不能证明学前班餐费明显超出抚养费负担范围的情况下，再额外要求杨某2支付杨某1学前班餐费，系重复索要，故对学前班餐费部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨某2于本判决生效后十日内给付杨某1抚养费28800元、医疗费2431.77元、培训费6587.5元、保险费7275.92元，共计45095.19元；二、驳回杨某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由杨某2负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邓 挺二〇一九年十一月二十一日法官助理  张东莹书 记 员  孙承铭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20430号原告：刘文彪，男，1971年4月24日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京北方盛大房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区丰仪南路1号院15号楼1层111。法定代表人：李艳，业务员。委托诉讼代理人:黄国平，男，1989年9月14日出生，汉族，公司经理，住北京市丰台区。原告刘文彪与被告北京北方盛大房地产经纪有限公司（以下简称：北方盛大公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文彪、被告北方盛大公司的委托诉讼代理人黄国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文彪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋租金13600元（2019年5月1日-2019年8月31日，每月3400元）；2.判令被告向原告支付违约金6800元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年7月1日签订房屋出租合同，约定刘文彪将位于大兴区佟馨家园D区2号楼6单元1201室房屋出租给北方盛大公司使用，房租费用按季度支付。后被告按合同约定支付房租自2017年7月至2019年3月，2019年4月后至今未收到被告支付的房租，经多次沟通催缴未果，现下个季度房租（2019年7月-2019年9月）应支付亦未支付，为维护合法权益诉求法院。北方盛大公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告委托我们出租房屋，我们到2019年4月份的时候都挺正常的，都是租客把租金给我们，我们再把钱给原告，但是2019年5月份之后的钱我们在租客那没有收到。我们找到租客后，租客说他一直交付房租，说是交给一个账号，具体哪个账号不清楚，也没让我们看。后来我找到原告，我、原告、姓刘的租客，我们三个人见了一面，最后协商的结果是让原告和租客直接沟通，客户直接付钱给原告，但是客户说已经把钱给了一个第三方账号。2018年6月25日，我们和北京顺华基业房地产经纪有限公司（以下简称：顺华基业公司）签订了房屋租赁合同，约定租期自2018年6月25日至2019年6月24日，当时我们和顺华基业公司签订合同的时候原告是知情的。本院经审理认定事实如下，对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月6日，买受人刘文彪与出卖人北京兴创房地产开发有限公司签订《拆迁安置房买卖合同》，约定刘文彪自愿购买位于北京市大兴区核心区一、二期D区2号楼6单元1201室房屋。2017年6月28日，刘文彪（委托人、甲方）与北方盛大公司（租赁代理机构、乙方）签订《房屋出租委托代理合同》，约定甲方将坐落于北京市大兴区佟馨家园D区2号楼6单元1201室房屋出租给乙方，建筑面积为79.63平方米，租期自2017年7月1日至2020年7月1日，共计36个月，房屋租金为每月3300元，按季缴付，具体缴付日期为第一次2017年7月1日6600元整，第二次2017年10月1日6600元整，第三次2018年1月1日9900元整，第四次2018年4月1日9900元整，第五次2018年7月1日6800元整，第六次2018年10月1日10200元整，第七次2019年1月1日10200元整，第八次2019年4月1日10200元整，第九次2019年7月1日10500元整，第十次2019年10月1日10500元整，第十一次2020年1月1日10500元整，第十二次2020年4月1日10500元整。合同签订后，北方盛大公司分别于2017年6月28日、2017年9月26日、2017年12月27日、2018年3月31日、2018年6月30日转账给刘文彪6600元、6816元、9900元、9900元、6800元。北方盛大公司主张其最后一次向刘文彪支付租金时间为2018年6月30日，租金交至2018年9月31日，之后的房租均由顺华基业公司支付。北方盛大公司和刘文彪均认可刘文彪收到收到的房屋租金至2019年4月。庭审中刘文彪出示委托书复印件一份，载明“兹有业主刘文彪委托北京顺华基业房地产经纪有限公司全权办理出租大兴区佟鑫家园D区2号楼6单元1201室二居室房屋事宜，业主签字：刘文彪，2017年6月28日”，刘文彪提出委托书中委托人的签名是伪造的，自己并不知道北方盛大公司将房屋转委托给顺华基业公司一事。北方盛大公司出具微信聊天截图两张、电话记录打印件两张，欲证明刘文彪对于转委托的约定是知情的。本院认为，刘文彪与北方盛大公司之间签订的《房屋出租委托代理合同》是双方真实意思表示，且不具备法律规定的无效合同的情形，属合法有效。双方均应按照前述协议行使权利、履行义务。本案的争议焦点为刘文彪对于北方盛大公司转委托的事情是否知情。根据谁主张，谁举证的原则，结合北方盛大公司提交的微信聊天截图和电话记录，本院认为该证据无法证明刘文彪知晓北方盛大公司将房屋代理权转让给顺华基业公司一事，因此北方盛大公司应承担举证不能的后果。北方盛大公司未经刘文彪同意将房屋代理权转让给顺华基业公司，该转委托约定无法约束刘文彪，因此北方盛大公司仍应当承担《房屋出租委托代理合同》中的责任，故对于刘文彪请求北方盛大公司支付13600元房屋租金的请求，本院予以支持；对于刘文彪主张的违约金，因双方在合同中未约定，故对于刘文彪请求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京北方盛大房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付刘文彪房屋租赁费13600元；二、驳回刘文彪的其他诉讼请求。案件受理费198元，由刘文彪负担66元（已交纳），由北京北方盛大房地产经纪有限公司负担132元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十一月十日法官助理  张 亭书 记 员  赵立华
莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3902-1号申请执行人：王友京，男，1967年10月6日出生，汉族，住莱州市。被执行人：史新菊，女，1963年4月29日出生，汉族，住莱州市。申请执行人王友京与被执行人史新菊不当得利纠纷一案，申请执行人王友京以本院（2018）鲁0683民初3289号民事判决书已经发生法律效力、被执行人史新菊拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人史新菊有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人史新菊名下的汽车一辆。二、被执行人史新菊负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自已承担责任。在查封期间内，被执行人不得隐藏、转移、转让、变卖、赠与、毁损被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封的期限为二年。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满十五日内向本院提出续行查封的申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一九年十一月十八日书记员  战农涛
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6179号原告：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370000264352296L。法定代表人：王晓春，董事长。委托诉讼代理人：肖意，女，该行员工。委托诉讼代理人：刘琦，男，该行员工。被告：刘丽民，男，1979年10月30日出生，汉族，住济南市原告齐鲁银行股份有限公司（以下简称齐鲁银行）与被告刘丽民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行法定代表人王晓春的委托诉讼代理人肖意、刘琦到庭参加了诉讼，被告刘丽民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐鲁银行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的编号为86618201701120000119号《个人借款合同》；2、判令被告偿还原告欠款本金180271.75元，支付截止至2019年10月21日的利息（含罚息、复利）22235.86元，嗣后利息（含罚息、复利）以180271.75元欠款本金为基数，自2019年10月22日至实际给付之日止按个人借款合同约定的利率计算；3、被告承担本案案件受理费、申请费。事实和理由：2017年1月12日，被告与齐鲁银行股份有限公司消费信贷中心（以下简称齐鲁银行消费信贷中心）签订个人借款合同，约定被告向齐鲁银行消费信贷中心借款20万元，期限自2017年1月12日至2021年1月12日，借款用途为家具。合同签订后，齐鲁银行消费信贷中心依约发放了贷款。但被告未按约还款，构成违约，因齐鲁银行消费信贷中心系原告的二级部门，因此本案由原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告刘丽民未作答辩。原告齐鲁银行围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、欠款明细、对账单、借款借据、齐鲁银党〔2016〕20号文、被告身份信息及银行卡复印件等证据。因被告刘丽民经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月12日，被告刘丽民（借款人）与齐鲁银行消费信贷中心（贷款人）签订编号86618201701120000119号《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额20万元，借款将用于家具。借款期限48个月，自2017年1月12日至2021年1月12日。借款利率为月利率13.5‰。还款方式为等额本息还款法。合同还对罚息和复利、违约责任、违约救济措施等作出约定。合同签订后，齐鲁银行消费信贷中心依约向被告发放了20万元借款。但被告用款后未按约还款，构成违约。截止至2019年10月21日，被告尚欠借款本金180271.75元、利息（含罚息、复利）22235.86元。本院认为，齐鲁银行消费信贷中心与被告签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人应依约履行各自的义务。齐鲁银行消费信贷中心依约向被告发放了20万元借款，但被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。因齐鲁银行消费信贷中心系原告的内设部门，相关权利义务均由原告齐鲁银行承担。因此，齐鲁银行作为原告要求被告偿还借款本金180271.75元，支付截止至2019年10月21日的利息（含罚息、复利）22235.86元，嗣后利息（含罚息、复利）以180271.75元欠款本金为基数，自2019年10月22日至实际给付之日止按个人借款合同约定利率计算，主张合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除齐鲁银行消费信贷中心与被告刘丽民签订的编号为86618201701120000119号《个人借款合同》；二、被告刘丽民于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司欠款本金180271.75元；三、被告刘丽民于本判决生效之日起十日内支付原告齐鲁银行股份有限公司截止至2019年10月21日的利息（含罚息、复利）22235.86元，嗣后利息（含罚息、复利）以180271.75元欠款本金为基数，自2019年10月22日至实际给付之日止按个人借款合同约定的利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，申请费2020元，由被告刘丽民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  王宪友人民陪审员  石玉芹二〇一九年十一月二十日书 记 员  李秀娟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37831号原告：中国建筑工业出版社，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：沈元勤，社长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：广联达科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区13号楼。法定代表人：刁志中。原告中国建筑工业出版社诉被告广联达科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告中国建筑工业出版社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建筑工业出版社撤回起诉处理。审 判 员 袁建华二〇一九年十一月十二日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0821民初3609号 原告：陈桂岳，男，1950年8月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 被告：谢健，男，1978年7月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市荷城路1102号。 负责人：张天成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈常智，男，1982年5月1日出生，汉族，该公司员工，住广西贵港市港北区。 原告陈桂岳与被告谢健、阳光财产保险股份有限公司贵港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告于2019年11月19日向本院提出撤回对被告谢健的起诉。 本院认为，原告在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，是原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈桂岳撤回对被告谢健的起诉。 审 判 员 张奕军 二〇一九年十一月二十日 法官助理 臧冬梅 书 记 员 陈焙文
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11195号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地北京市延庆区××新兴小区（工商银行储蓄所东侧），统一社会信用代码：911102297501078193。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：郎少微，男，北京夏都红雨物业管理有限公司职员。被告：王爱强，男，1972年7月30日出生，住北京市延庆区。原告北京夏都红雨物业管理有限公司（以下简称红雨物业公司）与被告王爱强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红雨物业公司的委托诉讼代理人郎少微到庭参加诉讼，被告王爱强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红雨物业公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令王爱强给付2013年9月1日至2018年8月31日的物业管理费共计4880元。事实与理由：王爱强系北京市延庆区××小区业主，居住面积为90.37平方米，每年应交纳物业费976元。延庆区××小区业主委员会聘用红雨物业公司为该小区提供物业服务，红雨物业公司依法依规为王爱强提供了物业服务，但王爱强欠交2013年9月1日至2018年8月31日的物业费4880元，红雨物业公司多次向王爱强催要未果。故红雨物业公司诉至法院。王爱强未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年9月1日开始，红雨物业公司进驻××小区，为该小区提供物业服务，直至2013年12月31日。2014年1月1日，北京市延庆县××小区业主委员会（甲方）与红雨物业公司（乙方）签订了《北京市物业服务合同》，该合同约定，红雨物业公司为北京市延庆县××小区提供物业服务；物业服务期限自2014年1月1日至2014年12月31日；乙方提供的物业服务的主要内容为：负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；负责共有绿地、景观的养护和管理；负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，收费标准为商业物业每平方米每月收费0.9元。2015年1月1日，北京市延庆县××小区业主委员会（甲方）与红雨物业公司（乙方）又签订了《北京市物业服务合同》，该合同约定，红雨物业公司为北京市延庆县××小区提供物业服务；物业服务期限自2015年1月1日至2017年12月31日；乙方提供的物业服务的主要内容和物业服务费收费标准与北京市延庆县××小区业主委员会（甲方）与红雨物业公司（乙方）2014年1月1日所签订的《北京市物业服务合同》中约定的物业服务的主要内容和物业服务费收费标准一致。期间，北京市延庆县××小区业主委员会更名为北京市延庆区××小区业主委员会。2018年1月1日，北京市延庆区××小区业主委员会（甲方）与红雨物业公司（乙方）签订了《北京市物业服务合同》，该合同约定，红雨物业公司为北京市延庆区××小区提供物业服务；物业服务期限为三年，自2018年1月1日至2020年12月31日；乙方提供的物业服务的主要内容为：负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理；负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；负责共有绿地、景观的养护和管理；负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，收费标准为商业物业每平方米每月收费0.9元。另外，合同双方还在上述三份合同中约定了其他事项。王爱强是××小区××号的业主，该房屋的建筑面积为90.37平方米。红雨物业公司按照上述合同约定提供了物业服务，王爱强未交纳2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费4879.98元。红雨物业公司向王爱强催要上述物业管理费未果。红雨物业公司诉至本院，请求法院判令王爱强给付2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费4880元。上述事实，有当事人陈述、北京市延庆区××街道××社区居民委员会出具的证明、《北京市物业服务合同》在案佐证。本院认为，2013年9月1日至2013年12月31日期间，红雨物业公司进驻××小区，为该小区提供了事实上的物业管理服务，对此本院予以确认。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。北京市延庆县××小区业主委员会与红雨物业公司签订的《北京市物业服务合同》及北京市延庆区××小区业主委员会与红雨物业公司签订的《北京市物业服务合同》，合法有效，对红雨物业公司和业主均具有约束力，红雨物业公司应按照合同约定进行相应的物业管理服务，业主也应按照物业服务合同约定交纳相应的物业管理费。红雨物业公司作为物业服务企业，为王爱强提供了物业管理服务，王爱强应当按照合同约定的收费标准交纳物业费。红雨物业公司要求王爱强给付2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费4879.98元，合法有据，本院予以支持。红雨物业公司所述王爱强所欠的2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费的数额为4880元，本院不予采纳。王爱强经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其自动放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王爱强给付北京夏都红雨物业管理有限公司2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业管理费共计4879.98元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回北京夏都红雨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王爱强负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 朱和平二〇一九年十一月十一日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11562号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李高平，男，1991年7月7日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：李启华（系李高平之父），男，1967年8月29日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 再审申请人李高平因诉四川省乐山市沙湾区人民政府（以下简称沙湾区政府）履行法定职责及行政赔偿一案，不服四川省高级人民法院（2016）川行终450号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王海峰、审判员张昊权、审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 李高平申请再审称，李高平在2015年7月23日才知道乐山市公安局沙湾区分局消防大队是受沙湾区政府的指派实施了扣押物证的行政强制行为，随即李高平就向沙湾区政府申请了国家赔偿。一、二审法院推定李高平应当知道自己权利被加害的时间和应当知道该行政行为内容是2007年是错误的，本案应从申请人“明确知道自己权利被侵害”及被申请人明确告知行政行为的内容起计算诉讼时效的起算点。并且，李高平就涉案行政行为一直在主张权利。一、二审认定事实和适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，责令原审法院立案受理本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点是再审申请人李高平提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，李高平在提起本案行政诉讼的同时一并提出赔偿请求，应当适用行政诉讼起诉期限的规定；本案不涉及不动产，故应适用五年的起诉期限的规定。起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限，当事人便丧失了向法院提起诉讼的权利。其价值在于尊重长期存在的事实状态，维护社会秩序和公法秩序的稳定。李高平诉称沙湾区政府实施的行政行为时间为2007年，而其提起本案诉讼的时间为2016年，己经超过法律规定的最长五年的起诉期限。李高平所称应从“明确知道自己权利被侵害”之日起计算起诉期限，于法无据，本院不予支持。一、二审裁定对李高平的起诉不予立案和驳回上诉，并无不当。 综上，李高平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李高平的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  杨 军 二〇一九年十一月二十三日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终22498号上诉人（原审被告）：张满珍，女，汉族，1977年12月16日出生。身份证住址：深圳市南山区。被上诉人（原审原告）：深圳市铭可达物流有限公司。住所地：深圳市龙华新区观澜街道君子布村19号铭可达物流园。统一社会信用代码：91440300715245247C。法定代表人：郑明强。上诉人张满珍因与被上诉人深圳市铭可达物流有限公司、原审被告郑坚焕、茅文俊追偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018)粤0304民初22985号民事判决，向本院提起上诉。本院二审审理中查明，张满珍于2019年6月24日提出缓交诉讼费的申请。本院不同意张满珍的申请，并于2019年11月8日通知张满珍缴纳上诉费用，其未在指定期间内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按张满珍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇一九年十一月二十二日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初4365号原告：镇平县老庄镇凉水泉村民委员会。被告：张玉林，男。委托诉讼代理人：赵波，男。原告镇平县老庄镇凉水泉村民委员会与被告张玉林不当得利纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张书立、被告张玉林及其委托诉讼代理人赵波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告36400元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系贫困户，国家为其打款36400元为其修建房屋，原告协调工头为被告修好房屋后，被告迟迟不将欠款打与工头，后原告将36400元垫付给工头。被告辩称：原告未经被告许可支付建房款侵犯被告的合法权益。被告的房屋系危房，不适合居住，应当进行维修，原告对此有监督义务，应当督促案外人尽快对房屋进行维修。原告起诉无事实依据，无法律依据，应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的打款凭证，被告有异议，认为不属实。经本院调查，李某定已经收到原告支付的工程款36400元，本院予以采信。2、对原告提交的鉴定报告，被告有异议，认为不属实。因该鉴定加盖有老庄镇村镇建设管理所公章，本院对该证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系建档立卡贫困户，其原有住房为危房，被政府列为危房改造户，根据扶贫政策，被告的新建住房面积为52平方米，补贴款为36400元，原告将36400元转入被告的银行卡，待房屋建成后由被告将款项支付给承建人。2018年3月20日，原告与李某定签订施工协议，由李某定承建被告的房屋。在施工过程中，被告与李某定商议，将房屋建筑面积扩大到70平方米，被告在原工程造价36400元的基础上，增加工程款13000元。被告已将13000元支付李某定。房屋建成后，被告以房屋存在质量问题为由，拒绝向李某定支付36400元。李某定向原告追要工程款，原告于2019年2月2日将36400元工程款支付给李某定。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告的新建住房系政府扶贫建设项目，由原告负责筹备建设，建成后由原告将工程款支付给承建人，而原告已将工程款转入被告账户，被告应将该款项支付给承建人。现原告已经将36400元工程款支付给承建人李某定，被告无权占有36400元，被告不予返还构成不当得利，应当返还给原告。被告辩称，房屋存在质量问题,被告可另行向相关责任人主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：限被告张玉林于本判决生效后十日内返还原告镇平县老庄镇凉水泉村民委员会36400元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李世顺二〇一九年十一月二十六日书记员  曹 苗
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25102号原告：王孝梅，女，1954年1月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：李秀元，女，1988年11月30日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。原告：李玉海，男，1982年9月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区魏善庄镇河南辛庄正路东十排1号。三原告共同委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：祝婕，北京市信凯律师事务所律师。被告：李广安，男，1952年8月13日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：朱志起，男，1956年9月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯桂阳，北京祯睿律师事务所律师，特别授权。原告王孝梅、原告李秀元、原告李玉海与被告李广安、被告朱志起返还原物纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告王孝梅、原告李秀元、原告李玉海于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王孝梅、原告李秀元、原告李玉海自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王孝梅、原告李秀元、原告李玉海撤诉。案件受理费25元，由原告王孝梅、原告李秀元、原告李玉海负担（已交纳）。审 判 员  宋 杨二〇一九年十一月二十日法官助理  朱前卫书 记 员  赵家璐
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0103执12453号之一申请执行人：刘立正，男，1967年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人：重庆十八梯农贸市场实业有限公司，住所地重庆市渝中区花街子2-174号，统一社会信用代码915001032030217461N。法定代表人：许歌。刘立正与重庆十八梯农贸市场实业有限公司租赁合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2019）渝0103民初7502号民事判决书已生效。该判决书确定：重庆十八梯农贸市场实业有限公司支付刘立正租金5600元；以5600元为基数，从2017年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人刘立正向本院申请执行。本院于2019年8月20日立案执行。执行中，本院于2019年8月20日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被行人至今拒不履行。本院于2019年8月20日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单予以公布。执行中，本院查封了被执行人重庆十八梯农贸市场实业有限公司所有车牌号为渝AE8421的车辆，但未能实际扣押，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0103执12453号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  谭联贵二〇一九年十一月二十九日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初7578号原告：肖天林，男，1988年9月14日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：常建平，江阴市良友法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：常骏达，江阴市良友法律服务所法律工作者。被告：无锡阆星钢结构有限公司，统一社会信用代码91320281MA1W9C6LX3，住江阴市璜土镇南湫路18号。法定代表人：魏剑锋。原告肖天林诉被告无锡阆星钢结构有限公司（以下简称阆星公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖天林及其委托诉讼代理人常骏达到庭参加诉讼，被告阆星公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。肖天林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运费38700元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，阆星公司出具欠条一份，确认结欠运费38700元。欠条出具后，由于阆星公司未支付款项，现为维护自身合法权益，故诉至法院。阆星公司未作答辩，亦未提供证据。经审理查明：2019年1月10日，阆星公司法定代表人魏剑锋出具欠条一份，载明：“今欠肖天林2018年运费38700元（大写叁万柒仟捌佰元正），在2019年元月25日之前支付。支付人：邓元旭，身份证，2019年元月10日，证明人：魏剑锋，512930196710015650。”其中邓文旭及其身份证号处加盖了阆星公司公章。审理中，肖天林提供运费清单三张，其中2018年12月23日清单注明结欠金额为2200元，2018年5月30日清单注明结欠金额为36550元。肖天林提供阆星公司法定代表人魏剑锋于2018年9月11日、2018年10月18日转账记录。肖天林提供欠条复印件一份，载明：“今欠肖天林2018年运费38700元，于2019年元月10号之前付清。邓元旭，2018年12月29日。”该欠条复印件加盖阆星公司公章。肖天林明确邓元旭出具欠条后支付1000元。上述事实，有欠条、运费清单、转账记录、欠条复印件及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，托运人应当依法支付运输费用。肖天林主张其与阆星公司存在运输合同关系，提供了运费清单、魏剑锋转账记录、邓元旭出具欠条复印件及魏剑锋出具的欠条证明，上述证据能够形成证据链，本院依法认定肖天林与阆星公司存在运输合同关系，阆星公司应依据欠条载明金额支付运输费用。肖天林自认阆星公司支付运费1000元，本院对此依法予以确认，阆星公司应当支付肖天林运费金额为37700元。阆星公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，怠于行使诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、无锡阆星钢结构有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付肖天林运费37700元。二、驳回肖天林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元、公告费480元，合计1240元（肖天林已预交），由肖天林负担32元，由无锡阆星钢结构有限公司负担1208元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付肖天林。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  尹德元人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇一九年十一月一日书 记 员  秦 银
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0206民初5825号原告：郑某1，男，1944年9月19日生，汉族，户籍地无锡市北塘区，现住无锡市梁溪区。原告：郑某2，女，1950年5月22日生，汉族，户籍地无锡市北塘区，现住无锡市梁溪区。原告：马某，1979年8月10日生，汉族，汉族，户籍地无锡市北塘区，现住无锡市惠山区。原告：郑某3，男，2008年2月3日生，汉族，户籍地无锡市北塘区，现住无锡市惠山区。法定代理人：马某，女，1979年8月10日，汉族，户籍地无锡市北塘区，现住无锡市惠山区。四原告共同委托代理人：陆波，北京德恒（无锡）律师事务所律师。四原告共同委托代理人：钱科峰，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：郑某4，男，1995年10月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告郑某1、郑某2、马某、郑某3与郑某4继承纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，郑某1、郑某2、马某、郑某3自愿向本院申请撤回对郑某4的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郑某1、郑某2、马某、郑某3撤回起诉。案件受理费22620减半收取11310元，由郑某1、郑某2、马某、郑某3负担。审 判 长  徐 军人民陪审员  李媛媛人民陪审员  黄晓青二〇一九年十一月十九日书 记 员  杨红瑜
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0193民初1254号 原告：中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行，住所地长春市硅谷大街3247号。 负责人：陈虓峰，行长。 委托诉讼代理人：孙莹莹，吉林巨石律师事务所律师。 被告：王琼，女，汉族，1988年4月2日生，住长岭县长岭镇。 被告：崔天昊，男，汉族，1985年7月19日生，住长岭县长岭镇。 被告：长春市盛捷汽车贸易有限公司，住所地长春市绿园区平安街13号。 法定代表人：杨晓波，经理。 原告中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行（以下简称中国银行）诉被告王琼、崔天昊、长春市盛捷汽车贸易有限公司（以下简称盛捷公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2019年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人孙莹莹到庭参加诉讼。被告王琼、崔天昊、盛捷公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国银行诉称，请求判令：1、被告王琼、崔天昊立即向原告清偿借款本金人民币73241.09元、利息5627.02元、罚息13692.82元，共计92560.93元(利息、罚息等暂计算至2018年9月21日，此后利息、罚息按照分期合同约定的计算标准持续计算至实际给付之日止);2、被告王琼以设定抵押的汽车拍卖、变卖的价款或者折价优先清偿上述债务;3、被告盛捷公司承担连带保证责任。诉讼费、保全费、公告费由三被告承担。事实与理由：2014年12月9日,被告王琼与原告签订了《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》,盛捷公司与原告签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》。分别约定被告王琼向原告借款人民币98000元，被告王琼以其名下车牌号为吉******本田杰德汽车抵押担保，被告盛捷公司对全部债务承担保证责任。截止至2018年9月21日，被告王琼、崔天昊尚欠原告合计92560.93元。原告多次向被告提出归还借款本金、利息等，但被告始终没有履行还款义务，导致原告合法债权至今无法实现。根据《民事诉讼法》和《合同法》的相关规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法民事权益。 被告王琼、崔天昊、盛捷公司未到庭亦未答辩。 经审理查明，被告王琼与被告崔天昊系夫妻关系。2014年12月9日,原告中国银行与被告王琼、崔天昊签订编号为2014/80390号《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》,分别约定贷款金额98000元，贷款期限3年，用于购买本田杰德汽车。借期内年利率为6.175%，逾期年利率为9.2625%。被告王琼以所购汽车向原告中国银行提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因违约造成的损失和其他所有应付费用，在本合同签署后60日内办理抵押登记。同日，被告盛捷公司与原告中国银行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定被告盛捷公司为被告王琼、崔天昊的主合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，即2018年1月15日至2020年1月15日。若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。2015年1月10日，被告王琼办理了吉******本田杰德汽车的抵押登记。2015年1月15日，原告中国银行向被告王琼发放了借款。截止到2018年9月21日，被告王琼、崔天昊已返还原告中国银行借款本金24758.91元，尚欠借款本金73241.09元、借期内利息5627.02元、逾期利息13692.82元。 本院认为，原告中国银行与被告王琼、崔天昊签订的《中国银行股份有限公司个人消费类汽车贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》,与被告盛捷公司签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，是各方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。应认定原告中国银行与被告王琼、崔天昊建立了借款合同关系，与被告王琼建立了抵押担保关系，与被告盛捷公司建立了保证担保关系，各方应全面履行约定的义务。原告中国银行履行了提供借款义务，被告王琼、崔天昊应在借款期限届满时，履行返还借款、支付利息的义务。因被告王琼、崔天昊未履行构成违约，应承担返还借款、支付利息的违约责任。关于原告中国银行提出的判令被告王琼承担抵押担保责任的诉讼请求。因被告王琼、崔天昊未履行债务，被告王琼应承担抵押担保义务，原告有权以被告王琼抵押的车辆折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。关于原告中国银行提出的判令被告盛捷公司承担连带保证责任的诉讼请求。因被告王琼、被告王琼未履行债务，被告盛捷公司应承担连带保证担保责任。关于王琼、崔天昊、盛捷公司的抗辩权及举证责任问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以载明。没有证据或证据不足以载明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告王琼、崔天昊、被告盛捷公司未出庭应诉，应对自己的举证责任承担不利后果。综上，原告中国银行提出的诉讼请求，证据充分，事实清楚。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王琼、崔天昊自本判决生效后立即返还原告中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行借款73241.09元、借期内利息5627.02元，逾期利息13692.82元； 二、被告王琼、崔天昊自本判决生效后立即给付原告中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行自2018年9月22日起至给付之日止，按年利率9.2625%计算的逾期利息； 三、原告中国银行股份有限公司长春硅谷大街支行自本判决生效后对被告王琼抵押的吉******本田杰德汽车的折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿； 四、被告长春市盛捷汽车贸易有限公司对上述债务承担连带保证责任。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2114元、公告费600元，由被告王琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘惠民 人民陪审员  陈德斌 人民陪审员  代淑华 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  司谊霖
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初8941号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。负责人：杨桦，该分行行长。委托代理人：杜建伟，辽宁盛恒律师事务所律师。被告：王环，男，1974年3月3日出生，汉族，住址辽宁省海城市。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告王环信用卡纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人杜建伟到庭参加诉讼，被告王环经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付卡号为52×××02的信用卡欠款本金122039.14元、利息118661.39元、违约金105634.38元、其他手续费23456.72元，共计369791.63元（暂计至2018年12月27日）；2、从2018年12月28日起的利息、违约金等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系信用卡合同关系，被告于2014年5月在原告处办理使用了信用卡，卡号为52×××02，至2018年12月27日信用卡发生欠款共计369791.63元，经原告多次催收，被告仍未归还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王环未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年5月7日，被告王环向原告广发银行股份有限公司沈阳分行提出办理信用卡的申请，经原告核准后，为被告办理了卡号为52×××02的信用卡，被告用该信用卡消费（提现）后，未及时归还欠款。截止至2018年12月27日，被告52×××02信用卡发生欠款本金本金122039.14元、利息118661.39元、违约金105634.38元、其他手续费23456.72元。原告对上述欠款催要未果，起诉至我院。另查，原告申请办理信用卡时填写的申请表背面为《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》及《费率表》，其中协议第九条“还款”约定：1、客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款。2、广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》。《综合费率表》约定了年费、透支取现手续费、超限费、滞纳金等收费标准。再查，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其官方网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，内容为：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定……我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整，具体调整如下：1．广发信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目。2．对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……。上述事实，有当事人陈述、信用卡申请表、消费明细、账户催收历史记录、广发银行信用卡客户协议、信用卡章程、综合费率表、欠款证明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等证据予以证实，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告之间的信用卡合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。被告使用信用卡透支消费后，应按照合同约定履行还款义务，未及时按约定归还款项，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还剩余全部欠款本金及利息、违约金、手续费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王环于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行卡号为本金122039.14元的信用卡欠款本金122039.14元；二、被告王环于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行卡号为52×××02的信用卡欠款本金122039.14元的利息118661.39元、违约金105634.38元、其他手续费23456.72元（截至2018年12月27日，自2018年12月28日至实际给付之日的利息、违约金、手续费按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6846元、公告费800元，由被告王环承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王云娇人民陪审员  陈 怡人民陪审员  张鹏程二〇一九年十一月五日法官助理姚佳林书记员訾旭
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂02民申212号 再审申请人（原审被告）：融安县大良镇新寨村开荒队屯村民小组。 负责人罗周贵，男，1944年10月29日出生，壮族，农民，住融安县。系上述村民小组长。 再审申请人（原审被告）：罗坚恒，男，1987年10月2日出生，壮族，住融安县 再审申请人（原审被告）：莫茜茜，女，1993年6月6日出生，壮族，住融安县。 三再审申请人共同委托代理人罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 被申请人（原审原告）：韦陆军，男，1956年2月1日出生，壮族，住柳城县。 被申请人（原审原告）：沈远莲，女，1975年10月12日出生，汉族，农民，住融安县。 再审申请人融安县大良镇新寨村开荒队屯村民小组、罗坚恒、莫茜茜因与被申请人韦陆军、沈远莲农村土地承包合同纠纷一案，不服融安县人民法院(2013)融民一初字第23号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查查明：融安县人民法院作出的(2013)融民一初字第23号民事调解，已送达给再审申请人融安县大良镇新寨村开荒队屯村民小组、罗坚恒、莫茜茜签收，该民事调解书已发生法律效力。本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。再审申请人融安县大良镇新寨村开荒队屯村民小组、罗坚恒、莫茜茜于2019年9月12日向本院申请再审，已经超过了上述解释规定的调解书发生法律效力后六个月内的期限。另外根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。从本案的实际情况来看，再审申请人融安县大良镇新寨村开荒队屯村民小组、罗坚恒、莫茜茜亦没有证据予以证明本案调解书的调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律。至于再审申请人融安县大良镇新寨村开荒队屯村民小组、罗坚恒、莫茜茜提出新证据，经审查,其提出证据并不符合法律规定的再审新证据,因此，再审申请人融安县大良镇新寨村开荒队屯村民小组、罗坚恒、莫茜茜申请再审理由不成立，本院不予支持。因此再审申请人融安县大良镇新寨村开荒队屯村民小组、罗坚恒、莫茜茜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人融安县大良镇新寨村开荒队屯村民小组、罗坚恒、莫茜茜的再审申请。 审判长 邹 强 审判员 麦林球 审判员 许云海 二〇一九年十一月十五日 书记员 徐东映
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初7335号原告：张树邦，男，1980年2月15日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，现住贵州省遵义市播州区。原告：杨静，女，1982年6月24日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，现住贵州省遵义市播州区。二原告委托诉讼代理人：张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师。被告：遵义大宇房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万象国际6—2—3号，统一社会信用代码：91520321565008915U。法定代表人：孙仁锡，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾立勇，该公司员工。委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告张树邦、杨静诉被告遵义大宇房地产开发有限公司（以下简称遵义大宇房开公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、被告遵义大宇房开公司委托诉讼代理人曾立勇、叶久刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树邦、杨静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还燃气管道安装费2,600.00元、电视安装费265.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年4月2日签订播州××××街道万象国际城5栋2单元房号2-20-6的《商品房买卖合同》，由原告向被告购买住房一套。原告向被告交纳燃气开通费2,600.00元、有线电视安装费265.00元。后原告根据相关法律法规得知，原告交纳的该部分费用，是包含在被告开发的商品房基础设施中，原告不需要交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告遵义大宇房开公司辩称：一、原告与被告之间是委托关系，被告收取燃气开通费并代为付给燃气公司的行为，是基于原告的委托，受托人实施受托行为的后果由委托人自行承担，故本案无论燃气费退费与否，原告也只能向燃气公司主张权利而不能向受托人主张权利。二、燃气公司是持证收费，收费行为依法应当受到法律的保护。三、《商品房买卖合同》中明确的商品房价格，明确排除了燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第七条约定“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用”。而附件五明确“1、相关设施的位置及用途：其他约定，均注明：按规划的审批要求进行完善相关的功能设施”。并未包括本案涉及的燃气开通费和电视开通费。《商品房买卖合同》第十二条明确约定“以上第4、5、7项需要买受人自行办理开通使用手续”，其中就包括了第4项燃气开通费。该条已明确将燃气开通费排除在商品房价格之外，四、根据法律从缴费之时起计算诉讼时效之规定，时至今日已超过了原告主张的法定诉讼期间。综上所述，原告要求退还缴纳的费用于理、于情、于法不当。本院经审理认定事实如下：2016年4月2日，原告向被告遵义大宇房开公司购买位于播州××××街道万象国际城5栋2单元2-20-6号房，双方签订了《商品房买卖合同》。合同第七条约定“计价方式与价款：按照套内建筑面积计算，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。”第十二条第一款约定：燃气交付时管线、气表安装到户；有线电视交付时线路敷设到户，需要买受人自行办理开通使用手续。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款。同时原告于2016年4月2日向被告交纳燃气开通费2,600.00元、2017年1月13日向被告交纳有线电视安装费265.00元。此后原告认为其交纳的燃气开通费、有线电视安装费，应包含在被告开发的商品房基础设施中，不需要额外交纳此笔费用。原告及小区业主多次与被告沟通返还事宜，被告未予返还，双方为此酿成纠纷。原告曾于2019年2月11日诉来本院，同年2月27日申请撤回起诉。现原告再次起诉，请求人民法院判如所请。另查明，2015年1月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州燃气公司（乙方）签订《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程内容为管道燃气供气系统的设计、施工及建设；乙方按照2600元/户向甲方收取合同工程款（燃气设施建设费）。2015年6月8日，遵义大宇房开公司（甲方）与贵州广电公司（乙方）签订《有限数字电视安装协议书》约定：乙方负责甲方有限电视网络及配套设施的设计、安装、调试、开通及维护管理工作。乙方向甲方收取用户新装费265元/户。上述事实，有原、被告陈述和原告举证的购房合同，交纳燃气开通费、有线电视安装费收据、民事裁定书及被告举证的《管道燃气工程设计安装合同》、《有限数字电视安装协议书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效，双方应按合同约定享有权利履行义务。根据该合同第七条、第十二条的约定，有限电视及燃气设施属于涉案房屋交付的必要配套设施，且商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。同时根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，商品房价格应包含有限电视、燃气设施的建设安装费用。结合被告与贵州燃气公司、贵州广电公司所签施工合同约定，燃气设施建设费、用户新装费系属被告向贵州燃气公司、贵州广电公司支付的工程款范畴，应认定被告在向原告收取商品房购房款时，已经收取了有限电视、燃气设施建设安装的相关费用，被告另行再向原告收取燃气开通费2,600.00元、有线电视安装费265.00元属于重复收取。原告请求返还，依法应予支持。被告辩称《商品房买卖合同》对燃气开通费、有线电视安装费的承担进行了明确约定，已收取的购房款中并没有包含上述两笔费用的意见不能成立，本院不予采纳。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效与查明事实不符，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：由被告遵义大宇房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告张树邦、杨静燃气开通费2,600.00元、有线电视安装费265.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由遵义大宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内，向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  麻伟二〇一九年十一月二十九日法官助理任加凤书记员张倩
安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初1759号 原告：张其芝，男，1953年6月17日出生，汉族，住所地淮北市相山区。 委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任印好，安徽胜方律师事务所律师。 被告：淮北市第三建筑安装公司第二分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城西路市一中南侧。 负责人：张其芳，该公司经理。 原告张其芝与被告淮北市第三建筑安装公司第二分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张其芝及其委托诉讼代理人姬广贤、被告淮北市第三建筑安装公司第二分公司的负责人张其芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告与被告自1978年7月至2018年10月存在事实劳动关系;2.诉讼费等费用由被告承担。事实和理由:原告张其芝是被告淮北市第三建筑安装公司第二分公司的职工,原告于1978年7月起在被告处待业干临时工,一直工作到1992年10月份,1992年10月份,被告将原告转为企业的正式员工。2018年10月原告张其芝从被告淮北市第三建筑安装公司第二分公司退休,经相山区人力资源和社会保障局审核,发放工资1080元。通过老同事相互交流发现与同时参加工作、同样工龄,同时退休的张学良、孙民的工资相差较远,他们的工资是2200元,随后原告多次向相山区人力资源和社会保障局反映工资问题,后得知因档案材料中刚参加工作的时间没有填写,社保部门便按照15年工龄给申请人办理了退休手续,很显然社保部门认定的工龄错误,为使淮北市社会保障局改正该认定,使原告的合法权益得以保护,原告于2019年8月15日向淮北市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁,要求确认原告与被告1978年7月至2018年10月存在事实劳动关系,该仲裁委经审查,认为原告所申请事项不属于其受理范围,于2019年8月19日下发了不予受理通知书,原告无奈,为维护自身合法权益,特向法院提起诉讼,请依法判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称：原告诉状所述属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告所举证据能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从淮北市相山区社会保险服务中心调取的淮北市劳动服务公司上升大集体工人登记表、淮北市招收集体所有制工人审批表中的本人简历均显示1978年7月-1981年5月在相山区建筑队开四轮翻斗车；1982年6月-1985年7月在相山区房屋修建公司开解放车；1985年8月-1988年9月在区房建公司并为区建安公司开车；1988年10月至今在相山区建安公司四处开车。 2018年10月10日，淮北市第三建筑安装公司、被告出具的淮三建2字[2018]6号文件载明“张其芝同志是我单位正式职工，该同志于1978年7月在我单位待业干临时工，在1992年10月份为增企业技术力量，提升企业能力，经区领导同意从企业待业技术人员中转为企业的正式职工，我单位同时将张学良和张其芝同志一起转为企业工人，现张学良同志已办理退休，张其芝同志因转正表没有填写审批时间，因张其芝同志现已到退休年龄，请贵局给予办理退休”。原告于2018年11月份办理退休手续。 2019年10月27日，淮北市第三建筑安装公司、淮北市第三建筑安装公司第二分公司出具的证明载明的张其芝的工作经历为1978年7月-1981年5月，相山区建筑工程队；1982年6月-1989年10月，相山区房屋修建公司；1989年11月-1997年6月，相山区建筑安装公司第四工程处；1997年7月至今，淮北市第三建筑安装公司第二分公司。 原告提供的相政（1989）79号文件载明“经区政府研究决定撤销淮北市相山区方顶建筑公司、相山区房屋修建公司、任圩镇建筑队，以上三个单位撤销后，人财物并入相山区建筑安装公司。相政（1997）20号文件载明区建筑安装公司更名为“淮北市第三建筑安装公司”，公司下属6个建筑安装分公司，第二分公司由原区建公司四处组建。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。根据原告提供的证据查明相山区房屋修建公司于1989年撤销，其人财物并入相山区建筑安装公司，原告到相山区建筑安装公司第四工程处工作，1997年相山区建筑安装公司更名为淮北市第三建筑安装公司，相山区建筑安装公司第四工程组建成立淮北市第三建筑安装公司第二分公司。综上，原告与相山区房屋修建公司、相山区建筑安装公司第四工程处之间的劳动关系由被告承继。1978年7月-1981年5月，原告在相山区建筑工程队工作，原告提供的证据不能证明相山区建筑工程队与被告之间具有承继关系，无法认定1978年7月-1981年5月原告与被告之间具有劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十四条之规定，判决如下： 一、确认1982年6月至2018年10月之间原告张其芝与被告淮北市第三建筑安装公司第二分公司存在劳动关系； 二、驳回原告张其芝的其他诉讼请求。 案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告张其芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  聂世臻 二〇一九年十一月十一日 法官助理王桂倩 书记员王慧慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第三十四条用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。
云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云07民终896号 上诉人(原审原告)：赵飞波，男，1984年10月1日生，汉族,身份证住址：云南省昭通市彝良县，现住丽江市古城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨秀瑛，云南康滇律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：孙钢，男，1970年3月8日生，汉族,身份证住址：云南省丽江市永胜县，住丽江市古城区。 被上诉人(原审被告)：皮之刚，男，1978年12月25日生，汉族，身份证住址：云南省丽江市永胜县。 上诉人赵飞波因与被上诉人孙钢、皮之刚房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵飞波上诉请求：请求依法撤销丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初1387号民事判决书，并改判支持上诉人在原审中提出的全部诉讼请求。事实及理由：原判以“原告赵飞波与被告孙钢、皮之刚之间于2018年9月17日签定的《商铺购买协议》以及《商铺转让补充说明》系双方当事人真实意思表示”，而认定合法、有效。认为上诉人的诉求不符合无效合同的必要条件，故驳回上诉人的全部诉讼请求。原判于法于理都不符，更无法让上诉人信服。双方当事人真实意思表示固然是合同合法有效的条件之一，但是《中华人民共和国合同法》第五十二条也明文规定了五种情形下合同无效。其中违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条明文规定未依法登记取得权属证书的房地产，不得转让。上诉人与两被上诉人于2018年9月17日签定的《商铺购买协议》以及《商铺转让补充说明》，转让的就是至今都没有依法登记取得权属证书的坐落于古城区商铺。这样的转让行为显然违反了法律的强制性规定，为实现这一违法转让行为而签订的《商铺购买协议》以及《商铺转让补充说明》不是合法有效的。古城区商铺自始至终都没有依法登记取得产权证书是个不争的事实。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定无效合同或者被撒销的合同自始没有法律约束力。上诉人提出要求判令被上诉人返还依无效合同取得的款项893079元也是根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定而提出的合法诉求，理应得到支持。综上所述原审法院适用法律错误，请求支持上诉人在原审中提出的全部诉讼请求。 在二审中，被上诉人孙钢、皮之刚未提交书面答辩。 赵飞波向一审法院的起诉请求：1、依法确认原、被告签订的《商铺购买协议》、《商铺转让补充说明》为无效合同；2、判令两被告返还因无效合同取得的款项893079元；3、本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月份，原告赵飞波与被告孙钢之间因经济往来，由原告公司供应给被告孙钢价格12万元的电子产品，电子产品交付后，被告孙钢支付了货款5万元，一直拖欠货款7万元未支付。被告孙钢原系丽江天雨房地产有限公司的股东；2015年10月28日被告皮之刚及其妻彪桂菊与天雨公司签订了《商品房购销合同》，购买了天雨公司开发的位于丽江市古城区仟佰汇坊1幢1单元105号商铺，面积为118.1㎡，总价款为4801946元，该105号房产于2015年11月13日登记备案在被告皮之刚名下；原告在迟迟未能收回货款，且考虑到其也需要一个商铺的情况下，经原告赵飞波与被告皮之刚、被告孙钢协商，于2018年9月17日双方签订了《商铺购买协议》及《商铺转让补充说明》协议约定由原告以386万元的价格购买在皮之刚名下位于古城区仟佰汇坊1幢105号商铺等双方权利义务关系。合同签定后，原告向二被告分别多次支付了购房款人民币893079元；现涉案105号房屋由被告孙钢出租，所收取的租金抵扣原告方应支付的房款。现原告赵飞波以其向二被告购买的105号商铺没有办理产权证并在轻信两被告的情况下，以及已无力购买为由诉至法院。 一审法院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同当事人应依照合同约定全面履行义务。本案中，原告赵飞波与被告孙钢、皮之刚之间于2018年9月17日签定的《商铺购买协议》以及《商铺转让补充说明》系双方当事人真实意思表示，合法、有效；现原告以签定合同时不知情，也未办理产权证等理由诉至法院，要求确认双方签订的合同为无效合同，庭审中，原告未能提供相应的证据加以证实，且诉求也不符合无效合同的必要条件，故一审法院对原告提出的诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵飞波的全部诉讼请求。案件受理费人民币12731元，减半收取6365.5元，由原告赵飞波承担。 上诉人与被上诉人在二审中均未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案三方当事人因债权债务而签定的《商铺购买协议》以及《商铺转让补充说明》约定：“乙方（赵飞波）还清甲方（皮之刚）借款后，乙方和甲方再签订一份房屋所有权持有协议，甲方应该将商铺所有权转交给乙方，但是乙方每月必须按时将银行按揭款转给甲方，直至银行按揭还清为止。乙方将甲方的银行按揭还清后，甲方无条件协助乙方办理相关过户手续…届时将购房网签合同落户到乙方名下”。现上诉人在履行合同后又以转让的商铺至今没有依法登记取得权属证书为由，请求确认该协议无效，既不符合三方的协议约定及本案事实，又与诚实信用原则相悖，其上诉请求无理，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12731.00元，由上诉人赵飞波负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 昕 审判员 李建华 审判员 王雪飞 二〇一九年十一月二十五日 书记员 杨向梅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9142号原告：北京京吉顺通供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区马朱路长子营段16号院7号楼303，统一社会信用代码91110115777083933P。法定代表人：朱洪军，总经理。委托诉讼代理人：姚志江，男，1975年3月28日出生，汉族，北京京吉顺通供应链管理有限公司员工。委托诉讼代理人：徐众，男，1994年4月3日出生，满族，北京京吉顺通供应链管理有限公司员工。被告：哈尔滨市益川物流有限公司，住所地哈尔滨市香坊区学府东路1号龙运顺达物流园区D区32号，统一社会信用代码9123011030090604XL。法定代表人：王培恩，职务不详。原告北京京吉顺通供应链管理有限公司（以下简称京吉顺通公司）与被告哈尔滨市益川物流有限公司（以下简称益川公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京吉顺通公司之委托诉讼代理人徐众到庭参加诉讼。被告益川公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京吉顺通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赔偿款项33200元；2.判令被告支付自2019年1月25日至实际付款日的逾期支付利息（按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月11日，原被告签订京吉顺通物流轿车运输合同。原告将宋兆权托运的一辆宝马118i轿车（临牌：XXX，车架号：XXX）委托给被告承运。承运大车（车头牌号：XXX，挂车号：XXX）行驶至G25长深高速公路双辽往辽宁方向136千米+500米处挂车着火，导致被运输车辆宝马118i小轿车全部烧毁。原告已将火灾损失金149000元赔偿给宋兆权，并于2019年1月24日收到了太平洋保险公司赔偿款116800元。差额部分33200元应当由被告承担。故诉至法院，望判如所请。被告益川公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年6月11日，京吉顺通公司与益川公司签订运输合同，约定京吉顺通公司将宝马118i车辆交由益川公司运输，合同约定车辆价值165000元。京吉顺通公司出示火灾事故认定书复印件载明：2018年6月12日03时39分许，长深高速双辽往辽宁方向（G25长深高速）136千米+500米处，一辆欧曼牵引车及其仓栅挂车发生火灾，火灾烧毁仓栅挂车及其上运输的十四辆汽车。……起火原因认定为挂车右侧中轴车轮制动蹄片与制动鼓非正常持续接触摩擦过热，引燃车轮轴承润滑油及橡胶轮胎起火。2019年10月25日，中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心出具证明载明：兹证明我公司已收录京吉顺通公司所提交的……被烧毁宝马118i（临牌：XXX）的受损车辆交强险保单原件、产权登记原件、一致性证书原件。京吉顺通公司出示机动车登记证书复印件载明：品牌：宝马，车架号：XXX，2018年5月30日登记于曲吉友名下，2018年6月21日登记于宋兆权名下。京吉顺通公司提交的二手车销售统一发票出入库联载明：买方为宋兆权，卖方为曲吉友，车价为500000元，车架号为XXX，厂牌型号为宝马。京吉顺通公司出示微信转账记录打印件载明：2018年6月5日21：22：58，转给姜涛5000元，转账说明为18年118的定金；京吉顺通公司出示银行流水明细清单载明：宋东波于2018年6月5日21：22：58微信转账5000元。京吉顺通公司出示银行流水明细清单载明：2018年6月11日，宋东波转给姜春涛144000元，附言为：18年宝马118尾款。京吉顺通公司称，宋东波是宋兆权的儿子，车是宋东波给宋兆权买的；曲吉友把车卖给了姜春涛，姜春涛又卖给了宋东波；二手车销售发票上的价格都是想写多少写多少，京吉顺通公司是根据宋东波支付款项的记录确认的车辆价值。2018年9月14日，宋兆权与京吉顺通公司签订赔偿协议，约定京吉顺通公司向宋兆权赔偿149000元。2018年9月14日，京吉顺通公司的法定代表人朱洪军向宋兆权转款149000元。2019年1月24日，中国太平洋财产保险股份有限公司向京吉顺通公司赔付116800元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告益川公司经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。京吉顺通公司交由益川公司托运车辆，现益川公司未举证证明其已将车辆完好运送至目的地，故益川公司应对由此导致的京吉顺通公司的损失承担赔偿责任。京吉顺通公司主张车辆价值为149000元并提供了相应证据进行佐证，该价格可以认定为系涉案车辆价格。京吉顺通公司向车主赔付完毕，并获得保险公司的赔款，故京吉顺通有权要求益川公司赔偿二者的差额。经计算，差额应为32200元，京吉顺通公司主张的金额有误，本院予以纠正。益川公司应自收到京吉顺通公司付款通知之日起在合理期限内支付款项，现并没有证据证明京吉顺通公司曾向益川公司发出过付款通知，故本院酌定益川公司应在本案开庭之日前将款项付清，益川公司逾期未付款，应承担逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市益川物流有限公司向原告北京京吉顺通供应链管理有限公司支付赔偿款三万二千二百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告哈尔滨市益川物流有限公司向原告北京京吉顺通供应链管理有限公司支付逾期付款利息（以三万二千二百元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一九年十月三十一日起计算至实际支付之日），于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告北京京吉顺通供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告哈尔滨市益川物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费六百三十元、公告费二百六十元，由原告北京京吉顺通供应链管理有限公司负担二十五元（已交纳），由被告哈尔滨市益川物流有限公司负担八百六十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  李建军人民陪审员  刘建峰二〇一九年十一月十三日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6301号原告：崔连荣，女，1959年2月1日出生，汉族，无业，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京市平谷区南独乐河镇人民政府，住北京市平谷区南独乐河镇同乐路19号。统一社会信用代码：11110226000113320R。法定代表人：刘久兴，镇长。委托诉讼代理人：唐志，北京万叶律师事务所律师。被告：北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河村。统一社会信用代码：54110117ME25032436。法定代表人：李福来，村主任。委托诉讼代理人：王文柱，男，1961年03月28日出生，汉族，北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村治保主任，住北京市平谷区。原告崔连荣诉被告北京市平谷区南独乐河镇人民政府（以下简称“南独乐河镇政府”）、北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会（以下简称“南独乐河村委会”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔连荣及其委托诉讼代理人商猛与被告南独乐河镇政府的委托诉讼代理人唐志、被告南独乐河村委会的委托诉讼代理人王文柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔连荣向本院提出诉讼请求：请求判令南独乐河镇政府和村委会连带赔偿崔连荣医疗费21373.32元、住院伙食补助费2200元、误工费30000元、护理费24000元、营养费1500元、鉴定费2100元，合计81173.32元。事实与理由：2018年汛期，因海子水库开闸放水泄洪，南独乐河镇政府委托南独乐河村委会安排本村村民巡视看管河道，禁止村民（特别是孩子）下河游泳或捞鱼，以避免发生危险，南独乐河村委会安排崔连荣等60余名本村村民负责巡视看管河道，南独乐河镇政府按每天60元付给崔连荣报酬。2018年8月17日，崔连荣在从事巡视看管河道中，脚下所踩石头翻滚，致其倒地受伤。岳协医院、平谷区医院诊断：左股骨折。经平谷区医院住院手术治疗并出院休息后，崔连荣的伤势现已基本治愈，但受伤部位还感到疼痛，左腿不能着力且尚需二次手术取出固定钢板。此次受伤，给崔连荣造成肉体伤害和精神打击，经济遭受重大损失。时至今日，南独乐河镇政府和村委会均未予以赔偿，故诉至贵院。南独乐河镇政府辩称，我单位与崔连荣不存在劳务关系。南独乐河村委会辩称，我单位不同意崔连荣的诉讼请求。崔连荣的损害发生在2018年8月17日，我们与其的雇佣关系于2018年8月15日终止。崔连荣的损害是雇佣关系结束后才发生的，因此其损失与我单位无关，请法院驳回崔连荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月17日早晨，崔连荣称受时任村委委员王淑芳安排前去看护水坑，防止有人下去摸鱼出现危险，后其在巡视后行走时摔倒，被送往医院治疗，经平谷区医院诊断为，左股骨下段骨折、骨质疏松、贫血。经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，崔连荣身体损伤的误工期评定为300日，护理期评定为120日，营养期为90日。关于雇主问题，原告主张其受伤时受南独乐河村委会雇佣，其提交了南独乐河村巡河值班表复印件，证据来源系由王淑芳提供，证明其在2019年8月17日在工作。南独乐河村委会则称巡河工作截止至2019年8月15日，此后双方不存在劳务关系。南独乐河镇政府称巡河事宜系区里安排排洪泄洪期间安排人巡视河道，由区财政统一拨付补贴，再由镇里召集各村委开会传达区里的精神，事后由各村委会自行组织安排人员进行巡河，财政资金是2018年11月份下发到镇级财政，镇级接到后就拨付各村了，村委会收到钱后就自行发放了。庭审中，南独乐河镇政府表示原告提交的巡河值班表与南独乐河村在河道巡防后报给其单位的2018年8月3日至8月17日期间的南独乐河村河道巡防人员安排表不一致，其单位也是据此计算河道巡防的补贴金额，证明原告上班的时间应为17号晚上。原告申请王淑芳出庭作证，王淑芳表示镇政府提交的安排表并非其制作，应该是政府整理的，其将手写的报给政府，自己手里留底，通过手机发给政府的工作人员，现在手机里的记录已经没有了。南独乐河镇政府表示当时确实是与王淑芳微信联系，但是相关记录已经没有了。原告医疗费已经通过保险报销9165.10元，其同意在本案中扣减已经理赔的部分。原告称其平时做小工，住院期间由护工护理，出院后由家人护理。经本院核实，本案崔连荣的合理损失为医疗费12171.44元、住院伙食补助费2200元、误工费24000元、营养费1500元、护理费14400元、鉴定费2100元。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告提交证据证明其受伤当日系由时任村委王淑芳安排其早晨负责看护水坑，在工作中原告受伤。被告对此虽然否认，但未能提供反证予以证明原告的工作时间并非早晨而是晚上，故本院确认原告在受雇于南独乐河村委会期间，因从事雇佣活动受伤，对因此造成的损失，南独乐河村委会作为雇主，应当依法承担赔偿责任。原告主张的各项具体损失中，医疗费以本院核实金额为准；鉴定费有相应证据佐证，住院伙食补助费、营养费数额合理，本院均予支持；误工费、护理费数额过高，本院根据原告年龄、所从事工作的通常收入、原告伤情及护理人员的工作收入情况酌情考虑。原告要求南独乐河镇政府承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会于本判决生效后赔偿原告崔连荣医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、鉴定费共计56371.44元；二、驳回原告崔连荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元，由原告崔连荣负担620元（已交纳），由北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村民委员会负担1209元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 婷人民陪审员  刘权利人民陪审员  李玉珍二〇一九年十一月十五日书 记 员  周良晨
青岛海事法院民 事 裁 定 书(2019)鲁72民初1514号之二原告：烟台文韬企业管理咨询有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区西海岸路38号17号楼2单元内5号。被告：山东宏旭建设有限公司，住所地山东省东营市东营区府前大街53号国贸大厦西座902室。被告：天津港航工程有限公司，住所地天津开发区第五大街33号。被告：东营经济技术开发区滨海临港产业区管理中心，住所地山东省东营市府前大街59号。原告烟台文韬企业管理咨询有限公司因被告山东宏旭建设有限公司、天津港航工程有限公司、东营经济技术开发区滨海临港产业区管理中心码头建造合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。被告山东宏旭建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应由涉案工程所在地法院管辖，本案工程所在地为山东省东营市经济技术开发区滨海临港产业区，工程内容为吹填及地基固结处理，工程区域位于海堤大道内陆，从河道通过管线将泥沙吹至陆地工程区域，管线途径区域均为陆地路面，故应由山东省东营市经济技术开发区人民法院管辖，申请本院将案件移送山东省东营市经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第55项的规定，海洋、通海可航水域工程建设（含水下疏浚、围海造地、电缆或者管道敷设以及码头、船坞、钻井平台、人工岛、隧道、大桥等建设）纠纷案件属于海事法院受理案件的范围。本案中，原告提交的《吹填区平面布置图》、被告山东宏旭建设有限公司提交的《吹填区域排水口布置图》均显示涉案工程位于海堤大道内侧，而不在海洋、通海可航水域范围内，故本案纠纷不应由海事法院审理。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案工程所在地为山东省东营市经济技术开发区滨海临港产业区，因此本案应由山东省东营市经济技术开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：被告山东宏旭建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省东营市经济技术开发区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王爱玲人民陪审员  王 军人民陪审员  董 伟二〇一九年十一月二十二日书 记 员  郎晓琳
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执3689号申请执行人：花小三，男，1983年5月20日出生，汉族，安徽省宿州市人，户籍地安徽省宿州市泗县，现住江苏省海门市。被执行人：崔昂昂，男，1999年2月26日出生，汉族，河南省夏邑县人，住河南省夏邑县。申请执行人花小三与被执行人崔昂昂财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）苏0684民初1395号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人崔昂昂应给付申请执行人人民币10000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月5日立案受理。被执行人另应负担本案执行费人民币50元。本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限止高消费令，但无回应。本院依职权查询了被执行人的财产状况，未发现其名下有银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产。本院本可对其拒不申报财产情况等情形采取司法拘留、搜查等执行措施，但碍于其下落不明而无法实施。现本院已于2019年11月25日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会发布。本院发出了执行进程告知书，将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未能在本院指定时间内向本院提供被执行人可供执行的财产线索和人员下落，对本案终结本次执行程序不持异议。以上事实，有执行笔录、有关单位的送达回证，河南省夏邑县不动产登记中心调查材料等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因被执行人查无下落，又无银行存款等可供执行的财产，本院已将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”并统一向全社会发布。现本院已穷尽了执行措施，申请执行人又不能向本院提供被执行人下落及可供执行的财产或线索，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人如发现被执行人下落及有可供执行的财产时，仍可要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人的下落及其有可供执行的财产时，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  袁建新审判员  陈 伟审判员  陈 东二〇一九年十一月二十九日书记员  周天琪特别提示：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0115刑初1912号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人孙哲，男，31岁（1988年9月13日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地山西省新绛县，大专文化，西安漂泊港电子商务有限公司法定代表人兼经理，户籍所在地山西省新绛县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月31日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1626号起诉书指控被告人孙哲犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人孙哲提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月31日22时许，被告人孙哲酒后驾驶长安牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京×××路口时被民警查获。经检测，被告人孙哲血液内酒精含量为124.1mg/100ml。被告人孙哲到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人孙哲具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人孙哲拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人孙哲对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙哲犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙哲到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，本院根据被告人孙哲犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙哲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月31日起至2019年12月14日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇一九年十一月二十一日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1145号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张海亭，男，1989年5月12日出生于山东省，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，户籍所在地山东省潍坊市。因涉嫌盗窃罪，于2018年10月23日被羁押，次日被拘留，同年11月30日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1133号起诉书指控被告人张海亭犯盗窃罪，于2019年10月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员朱茂叶出庭支持公诉，被告人张海亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2018年8、9月的一天，被告人张海亭翻墙进入被害人袁某（女，29岁，山东省人）位于北京市顺义区×镇×村的院子中，窃取酒等物。2018年9月28日22时许，张海亭翻墙进入张某（男，58岁，顺义区人）位于北京市顺义区×镇×路×号的家中，从厨房内的冰箱中窃取中华等品牌香烟后离开。2018年10月23日，张海亭在山东省被抓获。公诉机关认为被告人张海亭具有如实供述的法定从轻处罚情节，建议对其在拘役四个月至六个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。被告人张海亭对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、到案经过、在押人员基本情况登记表、常住人口信息查询表、价格评估结论书、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、照片、押金单、被害人张某、袁某的陈述、被告人张海亭的供述和辩解、辨认笔录、现场勘验笔录、监控录像予以证实，足以认定。本院认为：被告人张海亭以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人张海亭犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张海亭到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚，并宣告缓刑。据此，对被告人张海亭依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人张海亭犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）；二、追缴被告人张海亭的违法所得人民币三千元，追缴后发还给被害人袁某人民币二千元，发还给被害人张某人民币一千元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇一九年十一月十九日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1191执958号之一申请执行人:唐春林，男，1965年10月28日生，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地镇江市，现住镇江市。被执行人:谢雪林，男，1972年10月7日生，汉族，户籍地镇江市。申请执行人唐春林与被执行人谢雪林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1191民初1711号民事判决书已发生法律效力，因被执行人谢雪林未履行生效法律文书确定的给付案款96025元的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年5月27日立案受理。本院于2019年5月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款；关于不动产，经本院向不动产登记中心调查，未发现被执行人名下有相应的不动产；关于车辆，被执行人名下车牌号为苏Ｌ×××××摩托车，已达到报废，未能查封；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，本院到被执行人住所地查找，但未能找到。本院已依法将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏1191民初1711号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。（此页无正文）审 判 长  曹 涌审 判 员  万保华人民陪审员  史罗宏二〇一九年十一月十一日书 记 员  汤 沛
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初10221号原告：王念勇，男，1965年11月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：即墨区环秀街道办事处石棚子村民委员会，住所地青岛市即墨区环秀街道办事处石棚子村民委员会驻地。法定代表人：迟克记，书记兼村主任。原告王念勇与被告即墨区环秀街道办事处石棚子村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日向原告王念勇送达缴纳案件受理费通知书，期满后原告无正当理由拒不缴纳。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王念勇撤诉处理。审判员  刘平平二〇一九年十一月二十日书记员  赵彩彩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55499号原告：赵书敏，女，1962年6月3日出生，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：亿创鹰视投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1523号。法定代表人：吕秀英，总经理。委托诉讼代理人：孙燕平，男，该公司工作人员。原告赵书敏与被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司（以下简称亿创公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵书敏，被告亿创公司委托诉讼代理人孙燕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵书敏向本院提出诉讼请求：亿创公司向赵书敏归还投资款260494.94元并支付利息（2013年9月7日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。事实与理由：2013年9月7日，赵书敏在海泰大厦（海淀区北四环中路229号）和亿创公司签署的《壹年期保本委托协议A》投资50万元人民币，合同签署一年后，亿创公司将50万本金亏损了260494.94元，于2014年11月24日归还了部分本金239505.06元，剩余260494.94元签订了补充归还协议，但合同到期后经多次催还均无果。最近一次催还是因赵书敏急需做手术用钱，于2019年4月27日下午在北四环中路的海泰大厦和亿创公司的助理孙经理见面催还无果，5月15日分别给孙经理和被告方法人吕秀英总经理打电话催还均无果，故诉至法院。亿创公司辩称：认可赵书敏的诉讼请求，现在公司经营不好，需要一年的时间偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月7日，甲方亿创公司与乙方赵书敏签订《委托协议》，双方约定：在本协议有效期内，乙方将自有的股票账户委托且仅委托甲方进行管理，甲方将作为乙方的唯…受托人在委托帐户内进行股票交易（仅限国内A股）。乙方委托甲方进行股票交易的帐号为×××，开户地为民生证券北京北蜂窝路证券营业部，上述股票帐户内乙方委托管理的资产总额为人民币50万元。管理费：乙方按委托甲方管理资产总额的5%作为账户管理费支付给甲方，即25000元，此费用独立于本协议第四款的委托交易报酬。保障条款：甲乙双方约定，协议期满时，若委托交易账户亏损，甲乙双方需将己分配利润补回，亏损超出已分配利润的差额由甲方承担，甲方需在五个工作日内将应承担的亏损金额以现金形式划至乙方指定银行账户，甲方每逾期一日，需支付亏损金额千分之一的违约金。协议期限为一年，自2013年9月7日至2014年9月6日。同日，双方还签订《补充协议-保密条款》一份。2014年11月24日，甲方亿创公司与乙方赵书敏签订《补充协议》，在该协议中，双方确认：双方《委托协议》于2014年9月6日期满；《委托协议》期满时，委托交易账户亏损260494.94元；依据《委托协议》第五条（保障条款）的约定，甲方应承担亏损260494.94元。甲方因资金周转困难，暂难以履行前述确认的合同义务。乙方理解甲方的困境，同意将甲方履行义务的期限延长至2015年11月24日，甲方应于该日期前将前述款项划至乙方指定的银行账户。诉讼中，赵书敏表示，其按照民间借贷标准主张利息。亿创公司对欠款事实表示认可，不同意支付利息。本院认为，亿创公司与赵书敏签订《委托协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。根据《补充协议》的约定，亿创公司应于2015年11月24日前向赵书敏归还投资款260494.94元，其未能按约履行，已构成违约，其应当立即向赵书敏归还上述款项。赵书敏相应请求，于法有据，本院予以支持。亿创公司未能按时还款，应当向赵书敏支付逾期还款的利息损失，但赵书敏主张的利息过高，期限过长，本院依据中国人民银行同期贷款基准利率标准自逾期还款日予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、亿创鹰视投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还赵书敏投资款260494.94元并给付逾期还款利息（以260494.94元为基数，自2015年11月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回赵书敏其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元（赵书敏已预交），由亿创鹰视投资管理（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十一月六日书记员  宋 阳