福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0121民初2949号 原告：郑贞顺，男，1970年11月10日出生，汉族，住福建省永泰县。现住福建省永泰县。 被告：梁知瑞，男，1982年10月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告郑贞顺与被告梁知瑞不当得利纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2018年12月10日作出(2018)闽0121民初5002号民事判决，判决梁知瑞归还郑贞顺不当得利款项50000元及利息。梁知瑞不服一审判决，并提起上诉，福州市中级人民法院经过二审后认为，原审判决认定事实不清，予以发回重审，并于2019年3月22日作出(2019)闽01民终973号民事裁定，裁定：一、撤销闽侯县人民法院(2018)闽0121民初5002号民事判决；二、发回闽侯县人民法院重审。本院为此另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑贞顺、被告梁知瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑贞顺向本院提出诉讼请求：判令被告梁知瑞立即返还50000元以及判决确定还款之日起相应的利息。事实与理由：2014年下半年至2015年2月，原告将自己承包的福州三桥工地中的零星工程转包给梁知瑞施工。梁知瑞从原告的工地管理人员处超额领取工程款后，没有向下面的工人发放工资，原告担心工人闹事，代被告发放工人工资。2015年2月后，梁知瑞不再来原告的工地施工，也不再与原告以及工地管理人员联系。2018年10月25日，原告通过手机银行转账，本想转给案外人梁长献50000元，因操作不慎误将50000元汇入了被告梁知瑞的中国建设银行账户。原告随即与被告联系，被告承认收到该笔款项，但以种种借口推托迟迟不予返还。原告与被告之间虽在2014年至2015年2月之间存在工程承包关系，但被告的工程款全部结清。被告的行为已构成不当得利，现请求法院支持原告的诉讼请求。 梁知瑞辩称，1、双方当事人之间存在建设工程劳务分包合同关系，原告还未付清被告的工程款，本案不存在原告所称不当得利问题。2、根据谁主张谁举证的原则，原告提交的证据不足以证明被告不当得利的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明其诉讼请求，郑贞顺提交了如下证据： 证据1.汇款凭证，拟证明郑贞顺于2018年10月25日将50000元错误地转入梁知瑞的账户。 证据2、建设银行流水，拟证明原告发现本应汇给梁长献的50000元错误汇入被告梁知瑞的账户，随即于当天将50000元汇入梁长献的账户。 梁知瑞对证据1的真实性无异议，对郑贞顺转到其账户50000元的事实没有异议，但证明对象有异议，认为该笔款项是郑贞顺支付其工程款50000元。对证据2质证认为，原告如果汇错款，肯定会与被告联系，且原告在短信中还提到工程款的结算。 梁知瑞为反驳郑贞顺主张，向本院提交如下证据： 证据1、银行转账记录，证明原告于2015年向被告支付承包的三桥建筑8#楼泥水工程款10000元。 证据2、手机短信，证明双方存在建筑劳务分包纠纷，由此证明原、被告存在其他债权债务关系。 郑贞顺对被告提交的证据1真实性没有异议，认为原告与被告之间原来的工程款项全部已经结清，三桥建筑工程至今还在做。从2015年开始被告没有打过原告一次电话，如果原告欠被告工程款，被告应该在此期间向原告催讨，或者通过电话联系，但被告至今都未与原告联系过。对证据2质证认为，原告在收到被告短信之前已经打过被告多次电话，但是被告多次不接听，后面被告终于接听后，原告就与被告约定时间出来见面，处理本案纠纷，但是被告也没有出来，最后连电话都不接听。 原告申请陈章钗出庭作证。陈章钗证言的主要内容：我与原告系同乡关系，在原告承包的工地从事现场管理工作。我与被告的哥哥认识多年，通过被告的哥哥认识被告。被告于2014年至2015年2月到原告承包的福州二化化工路三桥建筑工地承包砌砖、抹灰工程，被告叫了几个工人一同施工。2015年春节前，被告只做了50000元的工程，却拿走了80000元工程款，其承包的工程当时未完工。当年春节后，被告没有再来工地施工。因被告离开后，其手下工人还在工地干活，由原告代为发放工资7万多元，被告的哥哥签字确认。被告做工的相关单据没有保管。 被告在原一审中申请证人梁某、刘某、胡某能出庭作证。 梁某的证言主要内容：被告是本人的弟弟。本人是2014年8月底开始，由陈章钗与郑贞顺共同雇佣到福州福州鹤林片区横屿安置房三桥建筑工地8＃楼做土工，一直做到2015年2月，陈章钗给了7000元，已付给我带来的两个工人。原告曾将工程包给被告做，因被告砌墙不合格，我后面进场补救，我也向被告拿工钱。 刘某的证言主要内容：2014年期间，被告叫我到福州火车站附近的工地做土工，我做了两个月，工资多少记不清了。我不认识原告。2015年底至2016年初，我到工地讨要工钱，后由被告付给我工钱。 胡某能证言主要内容：我对原告不熟悉，被告是我的老板。我曾到福州火车站附近的工地8＃楼、9＃楼倒水泥，被告欠我大约5000元的工资。被告没有拿到工程款，没有给我发工资。 对陈章钗的证言，原告表示无异议，被告认为陈章钗所述不属实，被告离开工地后，找过原告讨要工程款，也找过陈章钗。 对梁某、刘某、胡某能的证言，原告质证认为，梁某与被告是兄弟关系、合作关系。梁某不是原告雇佣的，梁某所述的工钱与本人无关，梁某所称的7000元也不是本人支付的，本人对梁某到工地做事不知情。本人不认识刘某。本人不认识胡某能，工地在化工路，不在火车站附近，本人承包的工地倒水泥是承包给其他班组，没有雇佣被告。被告认为，梁某的证言可以证明双方当事人之间存在工程劳务分包关系。刘某的证言可以证明双方之间存在其他债权债务关系。对胡某能的证言质证认为，原告承包他人倒水泥是主体框架，补墙部分是本人雇佣胡某能倒水泥。 对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2可以证明原告于2018年10月25日先后汇入梁知瑞、梁长献的账户各50000元。对被告提交的证据1、2，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认，可以证明原告于2015年2月13日汇给被告10000元，于2016年10月26日与被告短信联系。上述证人证言可以证明，2014年至2015年2月，原告将其承包的福州三桥工地中的部分劳务工程分包给被告施工。 经审理查明，2014年至2015年2月，原告将其承包的福州三桥工地的部分劳务分包给被告施工，郑贞顺曾于2015年2月13日将10000元汇给梁知瑞。2015年2月春节后，梁知瑞没有再到原告承包的工地施工。 2018年10月25日，郑贞顺通过手机银行转账，欲将50000元汇给梁长献，因操作不慎而错误汇至梁知瑞的中国建设银行账户。次日，被告通过手机短信确认收到原告汇来的50000元，后原告于当天下午再与被告短信联系，被告不再回复。在交涉无果的情况下，原告于当月29日向本院起诉。 本院认为，没有法律根据而获得不当利益，受损失的一方有权请求获得不当得利益的一方返还。郑贞顺于2018年10月25日将50000元转入梁知瑞账户的事实，，有充分的证据可以证明，梁知瑞对此不持异议，本院予以认定。梁知瑞辩称双方当事人之间存在劳务分包关系，还有未结清的工程款，但梁知瑞对此未能举证证明具体的工程款金额。其次，从梁知瑞2015年2月离开原告承包的工地，至原告将50000元错误汇至梁知瑞的银行账户，梁知瑞未能举证证明在这三年多的时间里有向原告主张工程款。故，本院对梁知瑞关于本案讼争的50000元系工程款的主张不予采信。本院认定，本案讼争的50000元系不当得利，梁知瑞应予返还。 原告请求的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告请求利息从判决确定之日起开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 梁知瑞应在本判决生效后五日内返还郑贞顺50000元及利息（利息以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从2019年11月14日起至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、诉讼保全申请费520元，由梁知瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  叶遵义 人民陪审员  杨晓玲 人民陪审员  郑 斌 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  吴晓玲 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。