四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初3386号 原告：胡勇，男，汉族，1971年2月12日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 被告：赵会明，女，汉族，1964年9月19日出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：向杰峰，四川松合律师事务所律师。 被告：冯中模，男，汉族，1954年11月18号出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：何浩、何辉，四川辽原律师事务所律师。 被告：蒋雪林，男，汉族，1955年12月4号出生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：胡珊珊，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 第三人：四川省泸州市建设工程公司，住所地：泸州市酒城大道一段2号1号楼3层301号。 法定代表人：曾川浩。 委托诉讼代理人：林兴和，男，汉族，1964年4月8日出生，住四川省泸州市江阳区，职务：副总经理。 原告胡勇诉与被告赵会明、冯中模、蒋雪林、第三人四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，2017年8月22日作出判决，判决后胡勇不服，上诉；南充市中级人民法院于2018年2月27日作出裁定：撤销原判，发回重审。本院于2018年4月3日重新立案，2018年10月30日作出判决，判决后胡勇、蒋雪林赵会明不服，上诉；南充市中级人民法院于2019年4月3日作出裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年4月23日重新立案后，依法另行组成合议庭于2019年6月11日、2019年10月19日进行了公开开庭审理。原告胡勇及其诉讼代理人张宗强、被告赵会明的诉讼代理人向杰峰、被告冯中模的诉讼代理人何辉、被告蒋雪林的诉讼代理人刘明、胡珊珊，第三人泸州公司的诉讼代理人林兴和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求：一、被告赵会明、冯中模、蒋雪林与原告进行合伙结算，第三人予以配合。二、三被告连带返还原告合伙出资款3050820.00元；三、原告按结算结果取得合伙利润（具体以结算为准）；四、诉讼费由被告承担。 2016年12月，胡勇以赵会明、冯中模为被告以蒋雪林、泸州公司第三人提起诉讼。诉讼请求为，原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告与原告进行合伙结算，第三人予以配合；2、判令原告按结算结果取得合伙利润。在第一次发回重审之后变更诉讼请求，以赵会明、冯中模、蒋雪林三人为被告以泸州公司为第三人，提出诉讼请求为：1.判令三被告与原告进行合伙结算，第三人予以配合；2.三被告连带返还原告合伙出资款3050820.00元；3.三被告连带支付原告利息3279659.00元；4.原告按结算结果取得合伙利润。后胡勇撤回第三项诉讼请求即请求判令赵会明、蒋雪林、冯中模连带支付原告利息3279659元。并最后明确诉讼请求，即本案上述所载诉讼请求。 事实和理由如下：原告和被告赵会明（曾用名赵惠明）、冯中模委托被告蒋雪林以第三人泸州公司名义承接安汉新区道路管网工程永盛路A、B标段工程。2013年11月26日，原告与赵会明、冯中模签订《合伙协议》，约定：原告投入4000000元，赵会明投入2000000元，冯中模投入4000000元；风险与利润平均承担；三人投入资金从入账之日起按月息2%计息，如利润不够利息，则三人平均承担利息；约定工程款回收后先平均退本后分利；约定蒋雪林负责与甲方（发包方）和政府联系收取工程款事宜。 2013年12月2日，蒋雪林代表三名合伙人就该工程以泸州公司的名义与发包人四川大西南工程建设开发有限责任公司（简称大西南公司）、投融资方四川鸿荣置业有限公司（简称鸿荣公司）订立《建设工程施工合同》，并于同日与发包人订立“补充协议”。工程约定为综合单价包干，以审计结果减扣5%后为结算价。“补充协议”还约定了云南荣宇实业集团投资有限公司（简称荣宇公司）为付款人。该工程于2014年底全部完工，现审计机关的初审结论为工程款约18000000元。 施工过程中，原告通过受托人蒋雪林陆续投入工程施工款4350820元，完成了出资。施工结束后，蒋雪林从投融资单位领取工程款9600000元。截止2016年春节，原告陆续退本1300000.00元。根据合同约定，三人合伙行为所产生的权利义务应当属于三人共同所有。该工程实为原告岳父介绍，由蒋雪林、原告及冯中模共同承建。当时蒋雪林称赵会明为其妻子，由赵会明出资。由于赵会明与蒋雪林早已离婚，但至今双方仍居住在一起，蒋雪林与赵会明财产混同，二人应当作为合伙的一方。合伙业务完成后，应当进行结算。三被告拒不结算，损害了原告的合法权益。现诉至法院裁决。 被告赵会明辩称，一、合伙事实上并未成立。签订《合伙协议》后，三人并未实际履行合伙协议。签订《合伙协议》时，蒋雪林没有在场。一是，之前的土石方生意没有了，三人合伙的原因就是为了去做这个土石方生意，这个项目就土石方生意能够盈利；二是，这个项目全资垫付，收回工程款需要四五年。所以，三人均没有往共管账户里打过一分钱。赵会明之后也没有参与案涉《合伙协议》的工程项目。二、案涉工程款，赵会明没有领取分文，包括之后所谓的分红。三、蒋雪林为案涉工程唯一合法的实际施工人，蒋雪林独自经营案涉项目、自负盈亏。四、蒋雪林与赵会明是两个独立的民事主体。两人早于1990年左右就离婚，各有自居住的房屋，各自开办经营公司；生活和财产均独立。“宏凌小区”的房子是赵会明与蒋雪林给儿子买的婚房，考虑到年轻人的婚姻不稳定，才写上赵会明与蒋雪林的名字。六、本案不具备结算条件，原告单方制作的利润分配表无事实基础和法律依据，原告的举证不具备结算的基础。原告举出的工程款拨付说明和案涉工程盈利清单系原告方单独制作，无法反映项目财务收支的真实情况。是否盈利只有蒋雪林清楚。工程项目是否盈利需要提供完整的项目收支财务数据等资料才能计算得出，需要对几方对工程的收入和成本进行核算，而原告的举证明显不具备合伙结算的基础条件。七、原告提供的证据涉嫌虚假以及提供的证人证言自相矛盾。原告提供的《土石方协议书》明显不是任贵林之前所签订的协议书，荣宇公司出具的《证明》虚假；证人吴某1、吴某2证言虚假。综上，赵会明不应承担任何民事责任。 被告冯中模辩称，其并非案涉工程的合伙人，协议签订后，并未实际出资；没有参与工程管理，不应承担给付责任和连带责任。故冯中模与胡勇没有合伙关系。当时签订《合伙协议》时蒋雪林不在场。冯中模不是适格被告，请求驳回对冯中模的起诉。 被告蒋雪林辩称，与胡勇之间的经济关系为民间借贷关系；胡勇主张其与冯中模、赵会明之间的合伙协议未履行而未生效；其主张与蒋雪林存在合伙关系的事实不能成立，应驳回胡勇的诉讼请求。理由为：一、胡勇既是案涉工程分包方泸州公司南充分公司的负责人，代表泸州公司与蒋雪林接洽项目内容；又系蒋雪林聘请的案涉工程项目的工作人员，主要负责工程技术以及采购两方面。胡勇基于“双重身份”，取得了案涉工程的关联资料，但不能证明其合伙人的身份。二、《合伙协议》未实际履行。一是，胡勇、冯中模、赵会明虽订有《合伙协议》，但三人均未履行出资义务，“共管账户”未进入任何款项。二是，冯中模、赵会明均认为《合伙协议》没有履行。三是，冯中模转款130万元（50万元+80万元）系冯偿还原买土地时向蒋雪林的借款。《合伙协议》因为未履行而未生效。三、蒋雪林为案涉工程唯一实际施工人，与胡勇、冯中模、赵会明三人不存在合伙关系。一是，原告多次主张前后部不一致。胡勇第一次于2016年2月起诉时，案由为“不当得利”，要求返还本金及其利息，而后撤诉。2016年12月胡勇再次起诉时，在诉状上所列合伙人为胡勇、冯中模、赵会明，而将蒋雪林列为三合伙人的“委托人”，依照《证据规定》第七十四条的规定，这一事实应当予以确认。案件发回重审后，又将蒋雪林确定为“合伙人”，向蒋雪林转款从“蒋雪林受合伙人之托收款”变成“直接向蒋雪林支付合伙款”。四是，胡勇主张赵会明与蒋雪林二人是合伙关系的一方，于事于法均不能成立；对此，赵会明、冯中模、蒋雪林均予以否定；胡勇仅凭一个小区的“证明”，证明二人系夫妻证据不足。五、蒋雪林与胡勇之间的关系为民间借贷关系。一是，胡勇共计8次给蒋雪林转款300多万元，胡勇不可能不要求蒋雪林出具收据，胡勇称蒋雪林未给其出具收据的说法明显不合常理；蒋雪林每收到款均是出具了借条的，胡勇故意隐瞒证据，应当承担不利的后果。二是，2014年2月16日，蒋雪林转给胡勇15万元是还给胡勇的借款，按照胡勇的说法，在投资款未到位，工程正需要资金时，蒋雪林还要转15万元中途退投资款，明显不合常理。事实上，胡勇需要偿还在外借款，蒋雪林随时向胡勇还款。三是，胡勇主张其向蒋雪林的转款系根据《合伙协议》的投资款，证据不足，且被其他合伙人否定；蒋雪林自认为借款合乎常理。综上，由于胡勇资信情况严重恶化，其利用“双重工作人员身份”掌握的信息和部分资料，将与蒋雪林之间的民间借贷关系谎称为建设工程合伙，以谋取不当利益。 第三人泸州公司述称，本案合同纠纷，我方与三被告都不具有法律上的利害关系，其合伙关系是否成立，我方不知情，且与我方没有任何法律关联性。被告辩称本案项目工程以蒋雪林个人以我司名义承包，而我司没有对该案涉工程进行招投标，没有任何公司挂靠我司修建案涉工程，没有收到任何公司、蒋雪林的一分工程款，我司有理由相信蒋雪林私刻我司公章、暗用我司名义从事案涉工程，建议将本案移送公安机关立案侦查。 原告胡勇举证如下：第一组，原被告、第三人的身份信息，拟证明原被告主体适格。第二组，《建设工程施工合同》（复印件）一份，“补充合同”（复印件）一份。拟证明原告与被告出资修建案涉工程。第三组，《合伙协议》原件一份。拟证明胡勇、冯中模、赵会明合伙约定。第四组，胡勇、吴琼（胡勇妻子）银行业务凭证9张、银行流水各一份以及原告现金垫付工程款支出表两张。拟证明胡勇出资、垫资情况。第五组，（一）2014年3月至2015年的支出明细（复印件），（二）合同四份（复印件）、付款申请一份、收条三张、承诺书一份、工程验收表一份。拟证明胡勇以股东的身份与冯中模、赵会明共同参与合伙管理。第六组，房屋信息两份，业主信息一份。拟证明赵会明与蒋雪林以夫妻身份进行购房，财产混同。第七组，赵、蒋儿子蒋文转账118万元业务回单。拟证明转款用途为高坪32米大道投资款。第八组，泸州公司向云南公司出具的付款要求书一份、南充置业公司的证明一份、调查笔录一份、证人证言4份。拟证明案涉工程为赵会明（蒋雪林）、胡勇、冯中模共同出资、合伙修建完成。第九组，审计报告（复印件）一份，工程款经高坪区审计局审计17928794元，扣除百分之五后为17032354元。领款单六张。拟证明案涉工程款由蒋雪林领取960多万元。 第二次庭审原告胡勇举证为：1.南充市中级法院对蒲高芝的询问笔录。拟证明胡勇向法院举出的财务资料虽系复印件，但具真实性；案涉工程投资总额为9734643元。2.海鑫建筑工程质量检测有限公司及塑达塑胶有限公司出具的《证明》。拟证明此与2015年5月20日的财务表一致，该财务报表的真实性。3.《收条》一张、吴琼银行流水一份。拟证明案外人蒋文与吴琼虽然存在民间借贷关系，但与本案无关，且已了结。4.蒋雪林银行流水一份。拟证明冯中模出资130万元，蒋雪林与赵会明二人财产混同。 被告赵会明举证如下：营业执照一份，南充市建设局的批复一份。拟证明赵会明与蒋雪林离婚后财产分离，赵会明有独立的资金来源。 被告冯中模举证如下：会见笔录、高坪区法院调取的询问笔录、撤诉申请、“情况说明”、2114号之一民事裁定书。拟证明冯中模并未实际出资，也不是合伙人。 被告蒋雪林举证如下：第一组，（90）法民字第601号民事调解书，蒋雪林《居住证明》，蒋文、姚丽丽《结婚证》，锦亭路36号城市花园3号楼2单元2层2号房屋产权证书。拟证明蒋雪林、赵会明自1990年离婚后，未以夫妻名义对外共同生活；赵会明与胡勇、冯中模签订的《合伙协议》与蒋雪林不具有关联性，对蒋雪林不具有约束力。第二组，《工程项目管理协议》、《安汉新区道路官网工程永盛路A、B段建设工程施工合同》、“补充合同”、《授权委托书》二份。拟证明蒋雪林为案涉工程的实际施工人，胡勇系案涉工程被挂靠单位泸州公司负责人，代表泸州公司与蒋雪林签订协议，蒋雪林为该项目唯一受托人，负责项目实际施工。案涉工程项目相关税费均以审计金额作为计税基数由泸州公司代扣代缴。第三组，《借条》、银行存取款记录、《情况说明》。拟证明胡勇及其配偶吴琼与蒋雪林之子蒋文、儿媳妇姚丽丽之间存在与本案不具有关联性的民间借贷关系，与本案不具有关联性。第四组，工资表，任贵林《协议》，罗斌《调查笔录》、《安汉新区高坪区收费站东侧地块场平工程结算书》。拟证明胡勇从未以“合伙人”身份就讼争工程对外签订合同，亦未以“合伙人”身份参与讼争工程。第五组，2018年1月12日对胡勇《询问笔录》，银行转账凭证，泸州公司《协助扣款函》。拟证明胡勇本身亦不认为其具有讼争工程合伙人身份；胡勇与蒋雪林系民间借贷关系。第六组，冯中模自书《情况说明》（两份）、高坪区人民法院对冯中模《询问笔录》、（2016）川1303民初2114号之一《民事裁定书》。拟证明冯中模并非讼争项目合伙人，冯中模亦自认与讼争工程无关。第七组，四川鸿荣置业有限公司企业信息、南充荣宇置业有限公司企业信息。拟证明胡勇出示的落款为“四川荣宇置业有限公司”，公章又为“南充荣宇置业有限公司”的《证明》为伪造，而“南充荣宇置业有限公司”与讼争工程没有关联性，目前处于破产公示阶段。第八组，（2017）川13032401民事判决书及诉状。拟证明：胡勇仅是履行职务行为，而不是以合伙人身份行使民事行为。 被告泸州公司未向法庭提交证据。 经审理，本院认定本案基本事实如下： 一、2013年11月26日《合伙协议》约定内容及履行事实 2013年11月26日，胡勇、赵会明、冯中模三人签订《合伙协议》，内容为：为共同完成南充高坪安汉新区道路管网A、B段工程修建项目，由三人达成如下协议：该项目现场管理由赵会明全权负责；股东投资金额：赵会明投资金额200万元；胡勇投资金额400万元；冯中模投资金额400万元，不足部分按股份投入；资金管理：由四川泸州市建设工程公司开账户三人共管设密码，赵会明出纳，胡勇会计管账，三人资金全部进入该账户；资金利息：凡是三人投入的资金，入账之日起按月息2%计息，若该项目利润或利润不够利息，则由三人平均投资来给利息；退本及利润分配：工程款收回后，先平均退本，本金退完后，在平均分利润；退股：不得因任何利息原因单方退股，任何一方退股须经同意后才退股，均不给投资利息，且本金要到工程结束后才能退还；蒋雪林负责与甲方和政府联系收取工程款事宜。 《合伙协议》有赵会明、胡勇、冯中模的签字，但未有蒋雪林的签字。诉讼中，赵会明、胡勇、冯中模对签订《合伙协议》的事实均予以认可；在协议签订后设立了共管账户，但均未向共管账户汇款。赵会明、冯中模称合伙协议未实际履行，其二人均未实际出资。蒋雪林称其对上述合伙协议不知情，签订协议时，其本人不在场。胡勇称蒋雪林当时在场；赵会明、冯中模称蒋雪林不在场。 二、2013年12月2日《安汉新区道路管网工程永盛路A、B段工程承包合同》的基本内容及履行事实 2013年12月2日，发包人（甲方）四川大西南工程建设开发有限责任公司（大西南公司）、分包人（乙方）四川省泸州市建设工程公司（泸州公司）、投融资方（丙方）四川鸿荣置业有限公司（鸿荣公司）三方签订了《安汉新区道路管网工程永盛路A、B段建设工程施工合同》，合同载明：按照丙方与业主单位（高坪区人民支付）的投融资建设协议，甲方受丙方委托与业主单位签订了《安汉新区道路管网工程永盛路A、B段分项工程》施工合同，三方确定安汉新区道路管网工程永盛路A、B段工程由乙方具体组织施工。合同约定：“工程内容及规模：安汉新区道路管网工程永盛A、B段为市政道路工程，长度约1600米，宽32米；工程范围：道路路基土石方挖、运、填，路面沥青砼、水稳层、人行道用附属项目、边坡防护、道路两旁绿化、排水、路灯电照等施工图所示全部工程内容；合同价款及结算确定方式：本工程为单价包干，不因工程量变化而调整，结算时以审计局确定的结算价后，业主支付给丙方的回购款中扣除18%的投资回报后的价款余额作为本合同的最终合同价；工程付款方式：工程施工完成，经丙方及业主单位成立的指挥部验收合格后，第一年期满甲方付给总工程款（最终合同价）的50%，第二年期满付给乙方总工程款的30%，第三年期满付给乙方总工程款的20%；承包责任人：乙方委派工地履行本合同的责任人蒋雪林”。合同尾部三方均加盖公司印章，乙方除泸州公司盖章外还有蒋雪林个人签字。 蒋雪林以泸州公司的名义承接该工程，并按进度领取了工程款。南充高坪安汉新区道路管网A、B段工程项目《建设工程施工合同》签订的经办人、工程款领款人均系蒋雪林。2017年6月2日高坪区审计局对案涉工程作出审计报告，审计金额为17928794.00元，蒋雪林已领取工程款960万元。 蒋雪林个人挂靠泸州公司承接所属道路管网A、B段工程项目。胡勇具有多重身份，一是作为泸州公司的代表对所属工程进行管理，负责与蒋雪林联系；二是作为蒋雪林聘请的项目施工员参与项目的具体管理，并在蒋雪林处领取工资。同时，胡勇主张其系案涉项目的合伙人之一。为推进所属项目的建设施工，蒋雪林还包括其儿子蒋文、儿媳姚莉莉、冯刚等参与项目工作。 三、向蒋雪林转款事实 （一）胡勇主张向蒋雪林转款：（1）2013年11月24日胡勇之妻吴琼向蒋雪林转账40万元，（2）2014年3月31日胡勇向蒋雪林转账22万元，（3）2014年4月6日胡勇向蒋雪林转账20万元，（4）2014年7月14日胡勇向蒋雪林转账15万元，（5）2014年7月19日胡勇向蒋雪林转账35万元，（6）2014年9月24日胡勇之妻吴琼向蒋雪林儿媳姚莉莉转账15万元，（7）2014年9月30日胡勇向蒋雪林转账25万元，（1）2014年10月23日胡勇向蒋雪林转账120万元，（8）2014年12月24日胡勇之妻吴琼向蒋雪林转账85万元（备注转投资），上述金额合计377万元。据上，胡勇举出了转账手续，但未举出对方相应的收款手续。 胡勇主张其他款项事实：一是，胡勇举出的“高坪区安汉广场32米大道工程支出表（2013年10月--2014年3月15日）”载明：胡勇费用支出280820.00元，时间为2014年3月15日。二是，胡勇举出的《借条》载明：2014年12月5日，胡勇向案外人陈小林借支“安装电力管道人工费”10万元。 胡勇主张：以上合计转账、垫支415.082万元，贴近于《合伙协议》约定的胡勇出资400万元。上述款项均为合伙投资款而非借款。与之相对，蒋雪林主张上述转给蒋雪林的为借款。“高坪区安汉广场32米大道工程支出表（2013年10月--2014年3月15日）”载明的“股东签字”与胡勇、冯中模并非股东的实际情况不符，此表保存在胡勇处，有理由认为“股东签字”为胡勇添加。 （二）冯中模向蒋雪林转账事实。蒋雪林天府银行明细显示：（1）2014年10月11日，冯中模向蒋雪林转账50万元，同年10月13日蒋雪林将此款转入赵会明账户；（2）2014年12月19日，冯中模向蒋雪林转账80万元，次日蒋雪林将此款转账姚莉莉账户。合计130万元。冯中模主张转款130万元是归还蒋雪林的借款，并非合伙投资款。 （三）没有证据显示赵会明向蒋雪林转款。 四、胡勇主张合伙关系成立且实际履行的事实 （一）“高坪区安汉广场32米大道工程支出表（2013年10月--2014年3月15日）”在注明的股东签字处，有胡勇、冯中模、蒋雪林三人的签字，直接证明胡勇、冯中模、蒋雪林都是股东，以证明胡勇的合伙人身份。 胡勇借给陈小林“安装电力管道人工费”10万元手续原件，以证明胡勇为合伙人。 （二）胡勇下述复印件证据材料，以进一步证明胡勇参加了案涉工程项目的管理，已经超过了“施工员”或工作人员的职责范围。列述如下： 1.2013年10月至2015年2月5日“高坪安汉广场32米大道工程支出表”共9张（其中4张有蒋雪林、冯中模和胡勇签字，2张有蒲高芝签字，1张有蒲高芝和姚莉莉签字，2张没有签字）。合计支出金额为10289943.00元（包括土石方555300元）。其中2014年3月15日的表格在“股东签字”一栏，有胡勇、蒋雪林、冯中模签字；2014年3月15日至2014年6月15日期间的四份支出明细表上均有胡勇签字。 对以上工程支出表复印件，蒲高芝（担任过项目部工作人员）在接受南充市中级人民法院法官的询问时，称该表就是其制作的，与原件一致。 对此，蒋雪林称：胡勇无法出示原件，也无法说明复印件来源。蒲高芝的证言存在多处矛盾。 2.2014年2月20日《工程试验委托合同》，合同为胡勇以泸州建工委托代理人名义代表泸州公司与南充市嘉恒建设工程质量检测有限公司签订。合同载明，“安汉新区道路管网工程永盛A、B段检测费用按工程总价的千分之六计算，工程总价暂按27000000元，最终以审计价为准。支付方式：路基工程完工支付检测费60000元，路面工程完工时，支付检测费50000元，排水完成时支付检测费40000元，工程竣工时，以审计的工程总价结算最后一次价款”。合同载明，泸州公司和南充市嘉恒建设工程质量检测有限公司加盖有公司印章以及双方委托代理人胡勇、吴梓菡在合同上签字。 对此，蒋雪林称：案涉工程实际由四川鑫海建筑工程质量检测有限公司担任的工程试验委托单位，而“嘉恒公司”与案涉工程没有任何关系，胡勇无证据证明“嘉恒公司”履行了合同。 3.2014年2月23日《工程技术承包合同》，合同为胡勇以泸州公司的名义与案外人孙强签订。合同载明：安汉新区道路管网工程永盛A、B段工程技术承包费每月60000元，甲方驻现场全权代表胡勇，乙方驻施工现场袁黎，技术承包费每月1日前转入孙强商业银行账户。合同载明，泸州公司盖有印章，胡勇和孙强签字。 4.2014年12月9日《照明工程安装合同》，合同为胡勇个人与蒋文（蒋雪林之子）、冯刚三人为甲方与乙方案外人刘建民签订。合同载明：“永盛路A、B段路灯工程由刘建民承包，承包价格为合同财政评审价格下浮20%执行，合同签订后刘建民向甲方支付工程保证金100000元，保证金在本项目竣工验收后一个月内退还，本合同竣工验收合格六个月，甲方扣除保修金后，向乙方支付全部工程款”。 “高坪永盛路B段照明工程付款申请”，申请为案外人刘建民提出。申请载明：根据甲、乙双方签订的《照明工程安装合同》内容第四款之规定，工程竣工验收合格（2014-12-31）六个月满级向乙方支付工程全款之规定。特向甲方申请按期支付全部工程款。同时载明（手书字）：暂借工程款伍拾万元。经后以实际量审计为准，三股东分摊。赵会明，冯中模，胡勇三股东签字为准。2015年7月14日。“高坪永盛路B段照明工程付款申请”上仅仅显示有刘建民的签字。 5.2014年2月19日“高坪区安汉新区永盛路AB段道路土方机械挖运填弃协议”，合同为胡勇与案外人任贵林签订。与之相关的于2014年3月31日出具的三张《收条》显示为任贵林出具。收条载明：四川泸州市建设工程公司高坪区安汉新区永盛路AB段道路回填碾压款75000元，回购弃渣100700元，推土机租金3200元、转运费1100元、土方挖运费370000元、挖杨租金24840元、装载机租金1200元，共计576000元，实收555300元。其中一张收条显示，所受款项为蒋雪林转账支付。 6.2015年12月31日“工程质保期验收表”，胡勇作为施工单位代表签字，表上加盖有大西南公司印章。 7.“南充荣宇置业有限公司”出具的《证明》一份，泸州公司于2016年1月12日向云南荣宇实业集团投资有限公司书面“付款要求”一份。两份复印件或称赵会明（蒋雪林）、胡勇、冯中模或称赵会明、胡勇、冯中模为所属项目的合伙人。 对以上复印件，蒋雪林称：泸州公司南充分公司公章由胡勇持有使用，胡勇有条件单方制作证据。“付款要求”与《协助扣款函》相矛盾，“付款要求”《证明》系胡勇伪造。 （三）胡勇主张蒋雪林与赵会明二人主体混同。其举证的事实为：蒋雪林与赵会明于1982年2月18日结婚。2011年5月31日蒋雪林、赵会明以夫妻名义申请办理房屋转移登记，将位于顺庆区房屋登记在蒋雪林、赵会明名下。2010年1月27日蒋雪林、赵会明共同购买了位于顺庆区房屋，该小区业主信息薄上显示该房屋业主为蒋雪林、赵会明。蒋雪林与赵会明为同一合伙关系主体。 （四）律师制作的“蒲高芝调查笔录”一份，吴某1、吴某2、任贵林、陈小林等四人的书面证言复印件，以图证明案涉工程由胡勇、冯中模、赵会明、蒋雪林合伙修建，蒋雪林、赵会明是合伙一方，但未申请证人出庭作证。 （五）“安汉新区高坪区收费站东侧地块场平工程竣工结算书”以证明其与蒋雪林系合伙关系。 对此，蒋雪林称“安汉新区高坪胡勇未能举出原件，区收费站东侧地块场平工程竣工结算书”上的“胡勇”签字，系在复印件上添加。 （六）胡勇主张其已经收到合伙投资款。一是四川天府银行“业务回单”载明2016年1月10日蒋雪林之子蒋文向胡勇妻子吴琼转账118万元，用途注明为“付高坪32米大道投资款”。二是，胡勇认可蒋雪林另外返还了投资款12万元。 对此，蒋雪林称是归还借款。 五、蒋雪林否认其参与合伙的事实 （一）蒋雪林主张其与赵会明之间彼此独立，与赵会明与胡勇、冯中模签订的《合伙协议》没有关联性，《合伙协议》对蒋雪林没有约束力。举证事实：本院（90）法民字第601号民事调解书以证明二人已于1990年4月25日协议离婚，婚生子由蒋雪林抚养。长征路社区出具的蒋雪林《居住证明》以证明蒋雪林居住于蒋雪林一直单独居住于顺庆区。“南充市顺庆区惠明化纤面料厂营业执照”以证明赵会明个人经营惠明化纤面料厂。“锦亭路36号城市花园3号楼2单元2层2号房屋产权证书”以证明房屋已过户并归蒋雪林个人所有。 对此，胡勇称：上述证据不能证明蒋雪林已离家，不能证明财产上与赵会明各自独立。 （二）蒋雪林主张的否认合伙关系事实 1.蒋雪林为讼争工程实际施工人，挂靠泸州公司从事案涉项目建设，负责项目实际施工、运作。（1）蒋雪林举出的2013年10月30日泸州公司与蒋雪林签订“工程项目管理协议书”载明：“项目责任人自愿承建此工程且严格实行项目责任制，其工程实行自主经营、自负盈亏、自担风险、独立核算的经营方式”。（2）授权委托书载明：2013年12月2日泸州公司授权蒋雪林为该公司合法代理人，以该公司名义前往办理高坪安汉新区道路管网工程永盛路AB标段所有相关事宜，由蒋雪林个人出资自负盈亏，工程款由蒋雪林个人收取。（3）胡勇作为泸州公司在案涉项目的负责人代表泸州公司与蒋雪林等签订相关协议。 对此，胡勇主张：蒋雪林是通过胡勇的关系才挂靠泸州公司从事案涉工程，因为胡勇是案涉工程的合伙人，泸州公司未收取挂靠费。 2.蒋雪林举出《借条》、银行存取款记录等显示：胡勇配偶案外人吴琼与蒋雪林之子蒋文、儿媳妇姚丽丽之间存有民间借贷关系、担保关系，吴琼的行为与本案不具有关联性。 对此，胡勇主张：即使胡勇与姚丽丽具有民间借贷关系，也不能否定胡勇直接转给蒋雪林的362万元为入股金。 3.蒋雪林举出2014年3月至2015年2月的“工资表”（复印件）显示：2014年3月15日工资表金额最初为88000元，后修改为93000元，2014年4月17日、5月15日工资表总额均为88000元，人员名单与3月份工资名单及金额基本一致，只是多了一人吴某2，有5000元工资。2014年6月工资总额为56000元、7月工资总额为77000元、8月工资总额为80000元、9月工资为76600元、10月工资总额为67000元、11月工资总额为70160元、12月工资总额为46500元、2015年1月工资总额为47500元、2月工资总额为33500元，工资表人员名单有胡勇、冯刚、蒋文、姚莉莉、刘洋、苏红每月均有，工程部孙强有三个月，每月60000.00元，另部分月份还有会计蒲高芝、何龙、张春雷、易刚、陈小林等人。 对此，胡勇主张：“工资表”能说明胡勇在案涉项目担任“施工员”，但不能否定胡勇是案涉项目的合伙人。 4.蒋雪林举出的任贵林与蒋文之间签订的《协议》原件载明：双方于2014年3月1日通过签订《高坪安汉新区永盛路A、B段道路土石方施工协议》终止协议。蒋雪林称任贵林次日签订合同次日离场，之后所属土石方施工实际由罗斌承建。胡勇出示的其与任贵林签订的协议系编造。 5.蒋雪林举出的《安汉新区高坪区收费站东侧地块场平工程结算书》原件载明：讼争工程土石方分包部分（合同外增加工程）由罗斌实际承包施工，最终就该部分工程形成书面结算书，仅有一份，在蒋雪林结清工程款后，由罗斌交付于蒋雪林保管。胡勇提交的该《结算书》复印件为“人为篡改证据”，即原件显示，胡勇并未在“乙方”处签名，胡勇所提交的复印件中签名为后期伪造。 （三）蒋雪林举证主张其与胡勇的关系为借款关系的事实 1.2018年1月12日对胡勇所作的《询问笔录》载明，胡勇在高坪区水上派出所报案材料中，表示蒋雪林应当向其承担的法律责任系“返还欠款”，并非“合伙纠纷”。胡勇2016年2月第一次提起诉讼时，自认与蒋雪林之间为“不当得利”关系，并非“合伙纠纷”。 2.银行转账凭证载明，2015年2月17日，蒋雪林以银行转账形式向胡勇转款15万元。就此，蒋雪林称在项目开建初期无任何收益，不可能在此时就“合伙”事宜向胡勇转款。故此15万元归还胡勇个人借款。 3.泸州公司向蒋雪林发《协助扣款函》，要求蒋雪林暂停归还胡勇“欠款”，将剩余未归还欠款代位支付给泸州公司。具体内容为：胡勇在任南充分公司三个负责人之一期间，未经另外两个负责人和四川省泸州市建设工程总公司知情，擅自冒用四川省泸州市建设工程总公司的名义冒用公司印章，为了私人收取费用，同意你个人承包修建高坪区永盛路工程，自负盈亏。并且还串通易国庆擅自冒用加盖公司公章，起诉四川省泸州市建设工程公司，造成四川省泸州市建设工程公司在高坪区人民法院涉诉金额约90万元，至今未结案。另外，胡勇在同一期间，经营发展的巴中及遂宁片区工程造成涉案三十余起，涉案金额超过四仟余万元，现已冻结我们总公司账户款项近叁佰万元。应由当时的南充分公司的三个负责人共同承担责任，但胡勇是主办人员，应负主要责任。还有，在巴中和遂宁片区的三十余起诉讼案产生后，庞吉祥、王利兵、胡勇三人共同委托总公司的林兴和为其涉案代理，约定代理费按起诉标底额的3%计算并支付给林兴和，至今由于在诉讼期间总公司已扣了王利兵个人近一百万元，庞吉祥已支付了王利兵三十万元，胡勇至今一分钱都未支付。故，经庞吉祥、王利兵决定，请蒋雪林在胡勇的借支款项中，除去你已归还的借支一百多万元，将剩余的一百多万元拨到南充分公司的账户，由三人算清账后，支付给胡勇。否则，我南充分公司将以总公司的名义向法院及荣誉置业公司发函，请求案件澄清后，再行支付工程款。 4.蒋雪林称，胡勇给其打款，均出具了借条。双方口头约定系借款，胡勇要求年利息为1分蒋没有同意；当时协商的情况是，胡勇说“如果你这个工程有利润，凭我大方表示点就行”。所以写借条时就没有写利息。 （四）蒋雪林举证“四川鸿荣置业有限公司企业信息”“南充荣宇置业有限公司企业信息”载明，“四川鸿荣置业有限公司企业信息”与“南充荣宇置业有限公司”为两家不具有任何关联性的独立法人企业，四川鸿荣置业有限公司从未更名为“四川荣宇置业有限公司”。“四川鸿荣置业有限公司”并不存在，“南充荣宇置业有限公司”与讼争工程不存在任何关联性，胡勇出示的落款为“四川荣宇置业有限公司”、公章为“南充荣宇置业有限公司”的《证明》为伪造。 对此，胡勇主张：所属《证明》系由顺庆区法院执行局工作人员要求“南充荣宇置业有限公司”出具，不存在伪造。 六、冯中模否认为合伙人事实 南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初2114号之一《民事裁定书》载明：2016年11月4日，案外人任新月就冯中模为被申请人向高坪区人民法院提起诉讼保全，保全对象为本案讼争工程款。而后仅高坪法院，对案涉各方进行听证、询问、核查证据等程序后，认定冯中模并非本案讼争工程合伙人，且认定讼争工程为蒋雪林个人独立承包。故而裁定解除讼争工程款的冻结。冯中模在“询问笔录”自认，冯中模、赵会明、胡勇签订《合伙协议》属实，但由于资金等问题，该协议未实际履行，冯并非讼争工程合伙人。 本案诉讼中，冯中模“会见笔录”显示：冯中模已经退出《合伙协议》之合伙，原因是工程没有土石方部分了；《合伙协议》中的三人均没有把钱打入共管账户，胡勇打了多少钱给蒋雪林私人账户冯中模不知道。在胡勇处借款50万元出去了之后还他。给蒋雪林转款130万元是买土地搞开发的时候借的，后来还给蒋雪林了。 七、相关法院审核的有关事实 （一）2018年1月15日南充市中级人民法院承办法官何某某向蒲高芝作了“询问笔录”，蒲高芝陈述：我是我同学何应福请我的，何应福与其哥哥均有参与蒋雪林的合伙，二人只认蒋雪林、胡勇与冯中模；当时我出任会计，姚莉莉是出纳，胡勇是现场管理人员，蒋雪林是最大的投资人，冯中模我不太记得具体职务，当时协商要求由蒋雪林、胡勇、姚莉莉签字，我才能入账；他们口头说的，三人系合伙关系，对三人投资事情我不清楚；经管理人员同意，在工程完工之后，时间大概是2015年2月份，由姚莉莉将全部的原始资料拿走了；审判员要求蒲高芝对于一审卷宗98页-106页的财务资料的复印件，你确认一下与原件是否真实？是否是你做账时的全部账务资料？蒲高芝说经过核实，有原始凭证，是真实的，应该是我开始做账的全部账务资料。 原告未申请蒲高芝出庭作证，接受当庭询问。 （二）胡勇请求结算的主要依据为：《审计报告》（复印件）载明最终金额审定为17928794元，领款单六张（复印件、领款人蒋雪林）载明蒋雪林已从南充荣宇置业有限公司领取工程款960万元，以此为依据主张其还应领取工程款金额。 没有证据显示蒋雪林向案涉建设项目的投资情况。 八、相关事实。 2016年12月，胡勇以赵会明、冯中模为被告以蒋雪林、泸州公司第三人提起诉讼。其主张事实为：“原告和二被告委托第三人蒋雪林以第三人泸州公司名义承接安汉新区道路管网工程永盛路A、B标段”、“2013年12月2日，蒋雪林代表三名合伙人就该工程以泸州公司的名义与发包人四川大西南工程建设开发有限责任公司、投融资方四川鸿荣置业有限公司订立《建设工程施工合同》，并于同日与发包人订立补充协议”、“施工结束后，蒋雪林从投融资单位领取工程款9600000元。截止2016年春节，原告陆续退本1300000元”、“合伙业务完成后，应当进行结算。二被告拒不结算，损害了原告的合法权益。”在第一次发回重审之后变更诉讼请求，之后胡勇撤回“判令赵会明、蒋雪林、冯中模连带支付原告利息3279659元”的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点，一是实际施工人的确认；二是蒋雪林与赵会明对案涉工程项目经济关系的确认；三是《合伙协议》事实及合伙人的确认；四是蒋雪林与胡勇经济关系性质的确认；五是本案的处理。 一、关于案涉工程实际施工人的确认 应当确认被告蒋雪林为案涉工程的实际施工人。理由为：首先，大西南公司、泸州公司、鸿荣公司三方于2013年12月2日签订的《安汉新区道路管网工程永盛路A、B段建设工程施工合同》尾部，三方均加盖公司印章，除泸州公司加盖公司印章外，蒋雪林个人作为项目负责人签字。其次，“工程项目管理协议书”载明项目责任人蒋雪林自主经营、自负盈亏、自担风险、独立核算；泸州公司通过“授权委托书”（2013年12月2日）授权蒋雪林以该公司名义办理高坪安汉新区道路管网工程永盛路AB标段所有相关事宜，领取工程款。再次，施工过程中，蒋雪林个人以泸州公司的名义承接该工程、组织施工、进行投资，并按进度领取工程款。复次，施工方泸州公司没有向案涉工程投资。最后，案涉其他当事人包括胡勇均没有这个身份。据上，应确认蒋雪林为案涉工程唯一实际施工人。 二、关于对蒋雪林与赵会明对案涉工程项目经济关系的确认 应当认为，胡勇关于蒋雪林与赵会明应当作为合伙一方承担的主张，本院无法予以确认，理由如下：一是，二人已经离婚，并非夫妻关系。离婚后，一般情况下，二人无论是人身关系还是财产关系处于彼此独立的状态。如果双方仍然同居，其财产权属之判定，应不受《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”的约束。即不能再以夫妻关系事实为基础推定其财产所有权状况。二是，即使蒋雪林与赵会明二人离婚后仍然同居，胡勇主张其二人财产实行“财产混同”，有责任对此予以举证证明，而胡勇没有举出充分的证据证明。胡勇仅凭蒋雪林与赵会明可能仍然同居的事实以及位于南充市顺庆区房屋的登记情况就判定二人财产“财产混同”，明显证据不足。三是，《合伙协议》在2013年11月26日签订时，没有载明赵会明与蒋雪林之间的经济关系；同时，虽然写有“蒋雪林负责与甲方和政府联系收取工程款事宜”，但蒋雪林没有签字。由此，不管蒋雪林在《合伙协议》签订时在不在场，《合伙协议》对蒋雪林均没有合同约束力。四是，胡勇既没有举证证明蒋雪林与赵会明二人针对案涉工程的资金往来事实，也没有举证证明二人实际作为合伙“一方”投资案涉工程、共同分享利润的事实。五是，胡勇在初始诉状中仅请求第三人蒋雪林予以配合，三合伙人与蒋雪林之间的关系确定为“委托”关系，可以判定，当时胡勇当时系认为蒋雪林与赵会明二人在案涉工程项目中彼此的经济关系是独立的。综上，胡勇主张蒋雪林与赵会明二人财产混同、应当作为合伙的一方来确认本案事实以及明确责任的，对此，本院无法予以确认；胡勇应承担相应的法律后果。 三、关于《合伙协议》是否履行的确认 （一）无法确认被告赵会明为案涉工程项目的合伙人，理由如下：一是，胡勇主张赵会明与蒋雪林为合伙“一方”的事实，因证据不足，无法成立。二是，《合伙协议》签订后，没有证据证明赵会明按《合伙协议》投入资金、参与管理、分配利润。三是，赵会明否认《合伙协议》的履行，否认参与履行合伙事务；特别是在有利可图的情况下，否认参与合伙，且不要求作为合伙人参与利润分配，其陈述具有相应的合理性。 （二）无法确认被告冯中模为案涉工程的合伙人，理由如下：一是，冯中模向蒋雪林转款合计130万元，转款数量、转款方式与《合伙协议》的约定不相符合。二是，冯中模称《合伙协议》签订后，未实际出资，未参与工程管理，并非案涉工程项目的合伙人；在有利可图的情况下否认合伙，不要求参与利润分配，其陈述具有相应的合理性。三是，赵会明、蒋雪林也否认冯中模为合伙人。据上，只能说明冯中模与蒋雪林之间存在其他经济关系而非合伙关系。 综上，在没有确实、充分证据证明赵会明、冯中模已经按照《合伙协议》约定履行了义务的情况下，在不能确认蒋雪林与赵会明两人系《合伙协议》一方参与合伙的情况下，在赵会明、冯中模均否认《合伙协议》实际履行且均否认为案涉工程的合伙人的情况下，应当认为三人《合伙协议》没有实际履行。 四、关于蒋雪林与胡勇之间法律关系的确认 （一）胡勇关于通过赵会明、冯中模与蒋雪林根据《合伙协议》建立了四人三方合伙关系的事实主张因证据不足而难以成立。理由如下：一是，《合伙协议》没有蒋雪林的签字，蒋雪林否认与胡勇存在合伙关系，《合伙协议》对蒋雪林没有约束力。二是，没有证据显示，在案涉工程项目投资之前，胡勇与蒋雪林达成有共担投资风险的约定或者胡勇表达了与蒋雪林共担风险的意思。三是，胡勇主张其参与管理的证据不足。首先，胡勇举出的2014年2月20日《工程试验委托合同》、2014年2月23日《工程技术承包合同》、2014年12月9日《照明工程安装合同》、2014年2月19日“高坪区安汉新区永盛路AB段道路土方机械挖运填弃协议”、2015年12月31日“工程质保期验收表”、“南充荣宇置业有限公司”出具的《证明》、泸州公司于2016年1月12日向云南荣宇实业集团投资有限公司书面“付款要求”等证据系复印件，蒋雪林均予否认且提出了相应理由，此系列复印件无法与原件核对；重要的是，胡勇具有多重身份，具有加盖印章的条件。故此部分复印件的真实性本院在本案中难以确认。其次，胡勇举出于2014年8月26日制作的“安汉新区高坪区收费站东侧地块场平工程竣工结算书”与蒋雪林举出的原件存在差异，其上的“胡勇”文字存在添加痕迹，其真实性本院无法确认。与之相对，仅凭胡勇举出的载明有“股东”字样的“高坪区安汉广场32米大道工程支出表（2013年10月--2014年3月15日）”原件以及相应其它证据复印件，难以充分证明胡勇与赵会明、冯中模且与蒋雪林通过《合伙协议》建立了合伙关系。结合胡勇的其他举证，应当认为，胡勇主张其参与管理的证据不足。四是，无法确定蒋雪林具体的投资情况。蒋雪林否认其为合伙人，拒绝举出其投资情况；胡勇也没有举出确实、充分的证据以证明蒋雪林的实际投入。于此，蒋雪林作为案涉工程的实际施工人除了个人进行投资之外，也投入时间、精力等组织、管理案涉工程项目的施工，并独自承担对外债务和亏损等责任；蒋雪林没有领取工资，而胡勇领取了工资。据上，在没有“合伙协议”约束蒋雪林的情况下，判定蒋雪林的具体投资情况无疑是一个障碍。五是，根据胡勇的举证，案涉项目结算难以进行。首先，对于支出情况，胡勇举出的2013年10月至2015年2月5日“高坪安汉广场32米大道工程支出表”共9张合计支出金额为10289943.00元（包括土石方555300元）为复印件，蒋雪林、冯中模等对此予以否认，且无法通过原件进行核对。加之，蒋雪林的具体投资无法确定。为此，整个案涉工程项目的实际支出情况，本院在本案中实难以确认。其次，《合伙协议》确定的利润分配原则对蒋雪林没有约束力，确定对蒋雪林的利润分配无疑是一个障碍。据上，根据当事人的举证情况，由于无法确认案涉工程项目共计投入资金、债务事实且无法确认蒋雪林作为实际施工人的投入以及债务事实；由于案涉工程项目系分阶段拨付工程款而并未全部拨付工程价款；由于蒋雪林系挂靠泸州公司组织案涉工程的施工，还可能存在其他债务或者责任风险。本院确无法确认案涉工程项目的最后利润。于此，案涉工程项目结算条件尚不具备，结算难以进行。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。而本案不能确认胡勇与蒋雪林之间有合伙协议约定，无法确认胡勇参与了经营、管理活动，无法确认胡勇表达了与蒋雪林共担风险的意思，由此，根据胡勇的举证，不能充分证明胡勇以《合伙协议》与赵会明（蒋雪林）、冯中模就案涉工程项目投资建立了四人三方的合伙关系。本院也就无法组织胡勇与赵会明、冯中模、蒋雪林四人三方以《合伙协议》为基础进行结算。由此，胡勇应当依法承担相应的举证责任后果。 （二）蒋雪林关于其与胡勇建立了民间借贷关系的事实主张，本院在本案中无法予以确认。理由如下：一是，由于没有证据显示双方签订了借款协议，多笔、大额的汇入款没有出据凭条，故难以确定双方之间建立了民间借款关系。二是，在难以确定汇入款为借款性质的情况下，胡勇坚持主张系投资款而非借款，由此，本院无法确认胡勇汇入款为借款。三是，蒋雪林称：对胡勇的汇入款其出具了相应借条，但是没有在借条上约定利息；如果有利润，看蒋雪林的大方。在当时借款成本较高的情况下，即使按照年利率10%计算利息也可能与胡勇主张的资金成本存在差异。据上，在胡勇否定借款的情况下，根据蒋雪林的举证，本院无法确定二人之间建立了民间借款关系。 （三）在合伙关系、民间借贷关系难以确认的情况下，本案确定为委托投资关系为宜，理由如下：一是，胡勇在本案起诉初期明显表达了委托投资的意思。胡勇于2016年12月以赵会明、冯中模为被告并以蒋雪林、泸州公司为第三人提起诉讼时，请求判令二被告与胡勇进行合伙结算、按结算结果取得合伙利润，第三人予以配合；同时在事实和理由中均主张胡勇和赵会明、冯中模三人与蒋雪林建立委托关系，蒋雪林代表胡勇和赵会明、冯中模三合伙人投资、管理案涉工程项目。二是，胡勇举出的四川天府银行“业务回单”载明2016年1月10日蒋雪林之子蒋文向胡勇妻子吴琼转账118万元用途为“付高坪32米大道投资款”，显示蒋雪林也在向胡勇返还投资款；胡勇举出的载明有“股东”字样的“高坪区安汉广场32米大道工程支出表（2013年10月--2014年3月15日）”等证据也能一定程度的应证委托投资性质，或者与委托投资性质并不矛盾。三是，胡勇如此大额的资金汇入必然追求相应的利润，在胡勇的举证不能证明其与冯中模、赵会明（蒋雪林）根据《合伙协议》建立了合伙关系的情况下，其与蒋雪林之间建立了委托投资关系更符合实际情况。四是，蒋雪林陈述胡勇当时称如果有利润、看蒋雪林的大方，这实际得到了蒋雪林的认可，此与委托投资关系更相符合。五是，胡勇现也否定案件性质为“不当得利”。但是，胡勇与蒋雪林均否认双方之间建立了委托投资关系。 五、本案的处理 首先，关于胡勇合计投入金额的确认。胡勇举证本人或其妻子先后向蒋雪林打入377万元。因为胡勇妻子与蒋雪林儿媳之间存在民间借贷关系，故胡勇妻子直接打入蒋雪林儿媳账户的15万元不纳入作为投资款处理；胡勇作为蒋雪林聘请的管理人员和施工员所垫资280820.00元具有临时性，虽然有蒋雪林的书面确认，但蒋雪林否认胡勇支款，胡勇也未提供支款凭证，此款不应纳入投资款结算；由于借支“安装电力管道人工费”10万元，没有蒋雪林的确认，故此款也不应纳入投资款结算。以上三笔款，权利人可另寻渠道解决。据上，则胡勇合计投入金额为362万元。其次，胡勇其本人或者通过其妻子收回118万元、12万元，加上蒋雪林于2015年2月17日转款15万元，合计145万元，双方没有异议，应予确认。据上，在蒋雪林虽然否认胡勇主张的合伙关系、否认委托投资关系但没有主张案涉案涉工程项目存在亏损且要求胡勇承担亏损的情况下，无论是何种性质的投资乃至借款投资，在工程施工结束后且收取了相应工程款的情况下，蒋雪林应首先向胡勇返还投资款的本金。返还投资款本金的具体金额为2170000.00元【3620000.00-1450000.00】。其次，关于胡勇的投资收益问题，胡勇在条件成就后可另行主张权利。再次，泸州公司称蒋雪林可能涉嫌犯罪，有权向相关部门举报。 之外，对于胡勇打款，蒋雪林称均其均出具了借条，没有凭据有违常理，胡勇应责任举出借条予以结算；与之相对，胡勇称没有要求蒋雪林出具凭据，故没有借款。同时，蒋雪林称还向胡勇偿付了现金若干，但未能提供相应证据予以证明。对此，本院无法予以确认。蒋雪林应当承担相应的举证责任后果。 综合上述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”之规定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定以及依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 一、被告蒋雪林在本判决生效后二十日内向原告胡勇偿付人民币2170000.00元； 二、驳回原告胡勇的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50400.00元，由原告胡勇负担18400.00元，被告蒋雪林负担32000.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 明 人民陪审员  傅晓海 人民陪审员  何学琳 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  李洪川