江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1188号原审被告）：周志玉，女，1975年8月20日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。南丰县，（原审原告）：赵水根，男，1974年11月6日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。南丰县，委托诉讼代理人：黄炜琪，江西维尔正律师事务所律师。原审被告：王爱根，男，1974年11月6日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县，。上诉人周志玉因与被上诉人赵水根，原审被告王爱根买卖合同纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2019）赣1023民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人没有新的事实和证据，本案决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人周志玉上诉请求：1、撤销原审判决第二项内容，改判驳回被上诉人赵水根对上诉人周志玉的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审程序违法，应驳回被上诉人赵水根的诉讼请求。一审开庭时，原告迟到一个多小时，本应按撤诉处理，但一审法院却继续开庭并作出判决，程序违法。2、根据最高人民法院法复[1994]3号文件规定，“买卖合同履行过程中出具的没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从所写欠条的次日开始重新计算”，被上诉人赵水根的起诉已过诉讼时效，应驳回起诉。3、21235元是否系养兔子的欠款，是否已归还，被上诉人未提交有效证据证实，且养兔子是2012年的事情，而在2012年至2016年期间，王爱根还因其他工程向被上诉人购买材料，也支付过款项，故按照还款的先后顺序，应视为养兔子所欠的材料款已归还。此外，上诉人知晓养兔子的事情并不表示养兔子系上诉人与王爱根的共同经营。因此，上诉人周志玉不应承担任何还款责任。被上诉人赵水根答辩称：1、不存在程序违法的情形。2、关于诉讼时效的问题，根据2005民2他字第35号批复，诉讼时间应当从起诉时开始计算也就是被上诉人向上诉人主张之日起计算，本案是没有过诉讼时效的。3、上诉人知情养兔子的事情，只是上诉人反对养兔子，这属于家庭经营。从被上诉人提供的账本中可以看出，养兔子的款项是21235元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审被告王爱根未到庭参加庭询，视为其放弃答辩。赵水根向一审法院起诉请求：判令被告立即支付货款52380元及利息（自2016年3月30日起，按年利率6%计算至实际还清之日止）。一审法院认定的事实：2012年至2015年期间，被告王爱根陆续向原告赵水根赊购钢筋、水泥等材料，经双方结算，王爱根确认尚欠赵水根货款52380元，并于2016年3月30日出具了欠条一份，该欠条载明：今欠到赵水根人民币伍万贰仟叁佰捌拾元整（52380元）。上述欠条同时注明：所有账目结清欠52380元。另查明，王爱根、周志玉于2008年11月21日登记结婚，2018年12月27日办理了离婚登记手续。王爱根因饲养兔子向赵水根赊购材料款21235元。一审法院认为：合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中，被告王爱根向原告赵水根赊购钢筋水泥等材料，并出具了欠条，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，双方之间的买卖合同关系合法有效。王爱根未及时履行付款义务，应承担继续履行的违约责任。因此，赵水根要求王爱根支付52380元货款的诉请，有事实依据，且符合法律规定，依法予以支持。对原告主张利息的诉请，被告王爱根拖欠原告欠款不予给付给原告造成了一定的经济损失，原告主张虽为利息，但实质系要求被告赔偿逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，逾期付款损失应以52380元为基数，自本案受理之日即2019年4月24日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算。关于原告主张要求被告周志玉承担共同还款责任的诉请，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”。本案中，被告王爱根、周志玉原系夫妻关系，涉案债务亦发生在双方婚姻关系存续期间，且庭审中被告周志玉陈述其知晓王爱根从事饲养兔子的经营活动。考虑到饲养兔子该经营活动具有一定的长期性及被告周志玉陈述饲养兔子的经营活动并非由其家庭单独经营，因此，综合考虑饲养兔子该经营活动的性质以及夫妻双方在其中的地位作用等因素，依法认定饲养兔子系双方共同生产经营行为，故涉案债务中关于饲养兔子的经营活动所负债务属于俩被告夫妻共同债务。另结合原告提供的记账流水，确定由被告周志玉对涉案款项中的21235元及相应逾期付款损失承担共同还款责任。被告王爱根经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利,应承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告王爱根于本判决生效后十日内偿还原告赵水根货款52380元及逾期付款损失（以52380元为基数，自2019年4月24日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）；二、被告周志玉对被告王爱根上述债务中的21235元及逾期付款损失（以21235元为基数，自2019年4月24日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）承担共同还款责任；三、驳回原告赵水根的其他诉讼请求。案件受理费1109元，由被告王爱根负担。上诉人周志玉对一审法院查明事实中认定王爱根因饲养兔子向被上诉人赊购材料款21235元有异议，对其他事实无异议。被上诉人赵水根对一审法院查明的事实没有异议。各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。根据二审审理情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为三个：一是原审法院程序是否违法；二是被上诉人赵水根的起诉是否超过诉讼时效；三是上诉人周志玉应否与原审被告王爱根向被上诉人赵水根承担支付货款21235元及逾期付款损失的连带责任。关于争议焦点一。本院认为，虽然被上诉人赵水根没有准时到庭，但其只要向法院说明了不能准时到庭的正当理由，人民法院则应当继续开庭，而不能随意按视为原告撤诉处理，原审法院程序合法。故上诉人周志玉上诉提出原审法院程序违法的上诉理由，不能成立。关于争议焦点二。本院认为，原审被告王爱根向被上诉人赵水根出具的欠条中没有约定还款期限，故根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》精神及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，本案的诉讼时效应从被上诉人赵水根向原审被告王爱根主张权利之日起计算诉讼时效。被上诉人赵水根自原审被告王爱根拖欠货款时起即向其主张权利，一直到2019年4月初仍向其主张过权利，故本案一直存在时效中断的情形，其诉讼时效应从2019年4月被上诉人赵水根向原审被告王爱根最后一次主张权利时起计算三年，应到2022年3月底止，而被上诉人赵水根是于2019年4月24日向一审法院提起诉讼，未过时效。关于争议焦点三。本院认为，本案中，原审被告王爱根向被上诉人赵水根所欠的材料款既包括其饲养兔子赊购的材料款也包括其承包几个工地赊购的材料款，且其饲养兔子赊购材料在先。而原审被告王爱根在向被上诉人赵水根赊购材料的期间也曾陆续支付过货款，且双方于2016年3月30日进行最后结算时，原审被告王爱根还向被上诉人赵水根支付了5万多元。被上诉人赵水根也没有提供任何证据证明其与原审被告王爱根对债务的清偿顺序有约定，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，原审被告王爱根已经支付的货款已清偿了其饲养兔子所欠的货款21235元。因此，上诉人周志玉上诉提出的其不需再承担支付货款21235元及逾期付款损失责任的上诉理由成立，对其要求改判的诉讼请求也予以支持。综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省南丰县人民法院（2019）赣1023民初858号民事判决的第一项，即被告王爱根于本判决生效后十日内偿还原告赵水根货款52380元及逾期付款损失（以52380元为基数，自2019年4月24日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）；二、撤销江西省南丰县人民法院（2019）赣1023民初858号民事判决的第二项和第三项，即被告周志玉对被告王爱根上述债务中的21235元及逾期付款损失（以21235元为基数，自2019年4月24日起至还清欠款之日止，按年利率6%计算）承担共同还款责任和驳回原告赵水根的其他诉讼请求；三、驳回被上诉人赵水根的其他诉讼请求。二审案件受理费340元，由被上诉人赵水根负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 黄 皓二〇一九年十一月二十九日书记员 卢梦圆