山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初64号原告：程峰，男，1973年3月5日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。被告：东营天华建筑安装有限公司，住所地东营市广饶县大码头镇政府驻地。统一社会信用代码91370523164960251J。法定代表人：徐帅菊，总经理。委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱琳，山东正义之光律师事务所律师。被告：林娟，女，1977年12月5日出生，汉族，现住东营市。第三人：被告东营市华益公路工程有限责任公司，住所地东营市广饶县广北农场文化路。统一社会信用代码9137050076779108XN。法定代表人：王效华，经理。原告程峰与被告东营天华建筑安装有限公司（以下简称天华公司）、被告林娟、第三人东营市华益公路工程有限责任公司（以下简称华益公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程峰及其委托诉讼代理人崔洪，被告天华公司的委托诉讼代理人张卫清、朱琳到庭参加诉讼，被告林娟、第三人华益公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程峰向本院提出诉讼请求：依法判令解除原告与被告的租赁合同关系；2、依法判令被告向原告支付建筑机具租赁费562790.5元；3、依法判令被告支付原告架杆8386.05米、扣子13140个、接头429个、丝杆357根、木板524块;4、本案案件受理费、保全费、鉴定费等由被告承担。庭审过程中程峰增加诉讼请求要求华益公司与各被告共同承担支付租赁费返还租赁物的责任。事实和理由：2013年4月份起，被告东营天华建筑安装有限公司、林娟、吴锋刚向原告租赁钢架杆、架扣、接头、丝杆、木板等建筑机具，用于其承建的山东河口蓝色经济开发区山东大海集团有限公司工地施工。原告按照被告要求出租了建筑机具，之后被告仅支付部分租赁费，经原告多次催要，但被告一直未给予支付剩余租赁费562790.5元，并且被告也未将租赁的建筑机具归还原告。原告认为：原告与被告形成租赁合同关系，被告拒不支付租赁费的行为显属违约，同时应当归还租赁的建筑机具，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。天华公司辩称，天华公司与程峰不存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，原告要求天华公司支付租赁费没有事实及法律依据，并且原告所主张权利已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告对被告天华公司的诉讼请求。在本案审理过程中，当事人围绕争议点提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的提货单、回收单，结合吴锋刚在庭审中的陈述及吴锋刚提交的与林娟的短信记录，本院对其真实性予以确认；原告提交的租赁费计算明细表，本院将结合鉴定报告综合采信；原告提交的（2018）鲁0503民初1386号卷宗中河口区六合阳光建筑机具租赁站租赁合同，本院对该证据的真实性予以确认，但原告提交该证据并不能证明涉案租赁物品的单价。被告天华公司提交的领款单，系复印件，本院对其真实性不做确认；被告天华公司提交的（2018）鲁0503民初1386号卷宗中的微信聊天记录并不能证明聊天记录中多次出现的“王经理”系华益公司的经理王效华。本院经审理认定事实如下：2013年4月，林娟与程峰口头约定由程峰向其提供建筑设备。2013年4月至2014年3月期间，林娟自程峰处租赁了架杆、十字扣、转扣、接扣、丝杆、架板等建筑设备。2014年2月至2014年10月期间，林娟归还了部分建筑设备。2014年年底林娟支付了租赁费2万元整，2017年年初支付了租赁费1万元。原告主张架杆单价为每天0.012元/米、接头每天0.025元/个、丝杠每天0.02元/根、木板每天0.15元/块、步步紧每天0.006元/个，均未提交证据予以证明。在本案审理过程中，原告申请对架杆、十字扣、转扣、接扣、接头、丝杆、木板、步步紧等建筑机具租赁单价以及相应的租赁费进行司法鉴定。本院依法委托山东海润德保险公估有限公司进行鉴定。该机构于2019年8月13日出具了价格评估报告，该机构以2013年为评估基准日，评估架杆单价为每天0.012元/米、十字扣单价为每天0.003元/个、转扣单价为每天0.003元/个、接扣每天0.003元/个、接头每天0.02/个、丝杠每天0.02元/根、木板每天0.15元/块、步步紧每天0.006元/个，至2018年12月31日租赁费总额为824161.96元，未归还的建筑设备有架杆18389.75米、十字扣8178个、接扣4910个、60CM的丝杠353根、3CM的木板524块、接头178个。原告支付鉴定费150000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于林娟与天华公司的关系。原告主张林娟是受天华公司的委托租赁程峰建筑设备的，原告提交了（2018）鲁0503民初1386号卷宗中法庭审理笔录、授权委托书。本院认为该两份证据只能证明天华公司在河口区六合建筑机具租赁站诉天华公司的案件中授权林娟相应的代理权限，并不能代表天华公司授权林娟租赁程峰的建筑设备。林娟在该案中陈述其与天华公司的关系也系林娟的单方陈述，在天华公司不予认可情况下，原告需要进一步举证以完成其举证义务。林娟与天华公司亦不能形成表见代理关系。原告主张林娟以天华公司的名义与其订立租赁合同，主要证据还是（2018）鲁0503民初1386号卷宗中法庭审理笔录、授权委托书，该笔录及授权委托书均形成于涉案租赁关系成立之后，并不能证明原告在订立合同时有理由相信林娟有权代表天华公司。原告主张林娟是受天华公司的委托租赁程峰建筑设备的，证据不足，本院不予采信。二、华益公司与林娟的关系。原告主张林娟租赁行为系代表华益公司实施的职务行为。根据民法总则，林娟的租赁行为构成职务行为需要满足以下几条：（一）林娟系华益公司的工作人员；（二）林娟以华益公司的名义进行职务代理行为；（三）林娟的职务代理行为在职权范围内。原告依据的主要证据是华益公司自2014年3月开始为林娟缴纳社会保险。劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据该规定缴纳社会保险并不一定代表存在劳动关系，即使该证据能够证明林娟与华益公司存在劳动关系也仅能说明2014年3月以后的情况，并不能说明在原告与林娟订立合同之时林娟与华益公司存在劳动合同关系。林娟租赁行为系代表华益公司实施的职务行为证据不足，本院不予采信。根据合同的相对性，本院认为与原告发生租赁合同的相对方为林娟。首先，原告在庭审中陈述租赁过程如下：“2013年林娟去我的租赁站，林娟说她是天华公司在蓝区大海建筑项目的负责人，然后我就开始按照林娟的指示将建筑机具运送到大海建筑项目的工地，口头约定了建筑机具的租赁价格。”。通过原告的上述陈述可以看出涉案租赁合同是林娟与原告经过磋商达成的。其次，吴锋刚在庭审中陈述：“林洪瑞、林泽立、裴庆安、赵保坤、林泽荣、李广忠、杜中涛、刘秀宝及其个人均系林娟雇佣在天华公司大海集团厂房等建筑项目工地上干活的。”同时吴锋刚提交的与137××××3200手机号码（本院在本案审理过程中亦通过该手机号码与林娟取得多次联系，可以确定该手机号码的使用者系林娟）的使用者间的短信记录，能够证明吴锋刚与林娟之间存在雇佣关系。结合原告提交的提货单，可以看出涉案租赁物均系林娟雇佣人员提走。原告与林娟达成口头租赁合同，并向林娟履行了交付租赁物的合同义务，林娟应当履行向原告支付租赁费并返还租赁物的义务。因原告与林娟间系口头合同，林娟经本院多次传唤均未到庭说明情况，本院根据原告的申请依法委托鉴定机构对租赁物的价格进行评估。该机构以2013年为评估基准日，评估架杆单价为每天0.012元/米、十字扣单价为每天0.003元/个、转扣单价为每天0.003元/个、接扣每天0.003元/个、接头每天0.02/个、丝杠每天0.02元/根、木板每天0.15元/块、步步紧每天0.006元/个，至2018年12月31日租赁费总额为824161.96元，未归还的建筑设备有架杆18389.75米、十字扣8178个、接扣4910个、60CM的丝杠353根、3CM的木板524块、接头178个。鉴定费应由被告林娟支付。程峰与林娟对租赁期限约定不明确，从双方的履行来看，租赁期限在6个月以上，因双方未采用书面形式，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，涉案租赁合同自起诉状副本送达林娟之日即2019年1月23日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，根据原告在庭审中自认主张的租赁费562790.5元中未扣除林娟已经支付的3万元，对比鉴定结论，原告的第二项、第三项诉讼请求，本院作如下处理：林娟应向原告支付截至2018年12月31日的租赁费532790.5元并归还架杆8386.05米、十字扣8178个、接扣4910个、接头178个、60CM丝杠353根、3CM的木板524块。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告程峰与被告林娟于2013年月达成的口头租赁合同于2019年1月23日解除；二、被告林娟于本判决生效后三日内支付原告程峰租赁费532790.5元（截至2018年12月31日）；三、被告林娟于本判决生效之日起三日内返还原告程峰架杆8386.05米、十字扣8178个、接扣4910个、接头178个、60CM丝杠353根、3CM的木板524块；四、驳回原告程峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9427.9元，鉴定费15000元，由被告林娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  谷春辉人民陪审员  王俊喜人民陪审员  扈玉珍二〇一九年十一月二十日书 记 员  吴煜龙