北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初418号原告：孙某1，女，1970年11月24日出生，汉族，职员，住北京市海淀区。委托代理人：何洪岩，北京市凯泰律师事务所律师。委托代理人：孙红艳，职员，住北京市海淀区。被告：孙某2，男，1973年2月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人：单兰兰，北京伟基律师事务所律师。委托代理人：邹龙妹，北京伟基律师事务所律师。被告：刘某，女，1973年2月19日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人：单兰兰，北京伟基律师事务所律师。委托代理人：刘振洪（刘某之兄），无业，住北京市西城区。原告孙某1诉被告孙某2、刘某分家析产、继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人何洪岩、孙红艳，被告孙某2及其委托诉讼代理人单兰兰（兼刘某委托诉讼代理人）、邹龙妹，被告刘某的委托诉讼代理人刘振洪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割原北京市海淀区北安河村五街x号院的腾退补偿款3266269元；2.请求法院依法分割北安河定向安置房四套（包括x号、x号，x号、x号）建筑面积合计276.24平方米，价值200万元；以上合计5266269元。案件受理费由孙某2、刘某负担。事实和理由：我和孙某2系姐弟关系，双方之父是孙长利，之母是闵富鸿。闵富鸿于2004年11月24日病故。2010年10月8日，经海淀区人民法院调解，我和孙某2、孙长利就房产分割达成一致，其中北京市海淀区北安河村五街x号院内后院北房3间归孙长利所有，前院归我居住使用。2013年，北安河村腾退，同年12月12日，孙长利与北安河村村民委员会签订腾退安置补偿协议，安置对象3人，包括孙长利、孙某2、刘某（孙某2之妻）；认定有效宅基地面积452.54平方米，共得各项补偿款3266269元及北安河定向安置房4套。2017年10月10日，父亲孙长利因病去世。我认为，孙长利与北安河村村民委员会签订腾退安置补偿协议中认定的有效宅基地面积中包含我所有的前院面积在内，故所得各项补偿款及北安河定向安置房4套中有我应得份额。且被继承人孙长利去世后，其遗产亦应按法定继承分配，我和孙某2双方各占二分之一。我曾多次与孙某2协商，要求依法析产并继承被继承人遗产，然被告始终不同意。特诉至人民法院，请依法判决。被告孙某2、刘某辩称，不同意孙某1的诉讼请求。孙某1关于北京市海淀区北安河村五街x号院腾退补偿款及安置房诉讼请求缺乏事实及法律依据。2010年海民初字22391号民事调解书协议内容约定x号院前院内北房4间由孙某1使用，后院北房3间归孙长利所有，后院东房2间、西房4间由孙某2、刘某居住使用。孙长利去世前留有遗嘱，将其遗产确认全归孙某2所有。孙长利有代书遗嘱，继承人不包括孙某1，所以孙长利的遗产不应按照法定继承，应按照遗嘱继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：闵富鸿与孙长利系夫妻，生育一女一子即孙某1、孙某2。闵富鸿于2004年11月24日病故。北京市海淀区苏家坨镇北安河村五街x号院系系孙长利的祖业产，2010年孙长利将孙某1、孙某2诉至本院，要求分割该宅院内北房4间、东房2间、西房4间、前院北房4间，本院经审理后作出（2010）海民初字第22931号民事调解书，确认诉争x号院内前院北房4间由孙某1居住使用，后院北房3间归孙长利居住使用，后院东房2间、西房4间由孙某2居住使用，北房东侧过道房及东房南侧过道房由孙长利、孙某1、孙某2共同使用，上述房屋相邻伙柁、伙墙归相邻方共同使用。在该案件审理中，孙长利、孙某1、孙某2均称闵富鸿没有遗嘱。2013年12月12日，刘某代孙长利（被腾退人、乙方）与北安河村村民委员会（腾退人、甲方）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，载明乙方腾退有效宅基地违约北安河村五街x号，有效宅基地面积452.54平方米，有效房屋建筑面积176.20平方米，空院面积276.34平方米，乙方应安置对象3人，应安置对象分别为孙长利、孙某2、刘某；乙方房屋重置成新价160256元；乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积276.67平方米；乙方被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积的部分为185.87平方米，甲方按照每平方米11000元的标准向乙方支付货币补偿款2044570元；乙方实际所置换的安置房总建筑面积大于可置换安置房建筑面积的部分，乙方按照每平方米4500元的标准向甲方支付超面积价款45000元；各项补助及奖励973243元；周转补助费计费人数3人，周期为37个月，共计133200元；相互折抵计算，甲方向乙方支付3266269元。2016年12月7日，刘某代孙长利（被腾退人、乙方）与北安河村村民委员会（腾退人、甲方）签订《北安河村选房确认单》，载明被腾退人置换的北安河村定向安置房具体如下：x号、x号、x号、x号，合计276.24平方米，总套数4套，剩余可选房面积为0.43平方米，由腾退人按照腾退协议和腾退协议约定计算支付被腾退人剩余面积相关款项。根据腾退补偿材料中《房屋及院落示意图》，孙长利作为被腾退人的宅基地面积中未包含（2010）海民初字第22931号民事调解书确认由孙某1居住使用的前院北房4间。孙某1自述就前院北房4间，在搬迁腾退中，腾退人补偿了孙某160平方米的宅基地面积。双方均确认（2010）海民初字第22931号民事调解书所述北房东侧过道房及东房南侧过道房为《房屋及院落示意图》中标号为3的部分（8.36平方米）。另查明，上述安置房均未办理产权登记。庭审中，孙某2提交2011年4月16日孙长利所立代书遗嘱1份，内容为“一、位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村五街x号院中属于立遗嘱人所有的北房3间在立遗嘱人去世后全部留给儿子孙某2和儿媳刘某所有。若在立遗嘱人在世期间遇到国家拆迁的，因拆迁分房屋及款项全部由孙某2和刘某所有。二、自此以后，立遗嘱人的生活起居完全由孙某2与刘某照料，与女儿孙某1无关……”，孙长利在立遗嘱人处签字捺印，张莹华作为见证人和代书人签字，张祖恩作为见证人签字。孙某2另提交（2010）海民初字第22931号民事调解书1份，该调解书末尾处有手写内容“这上面说的不是我的本意，我签字按的手印都无效，这都是金凤骗我的，我的意思是把我的家产都给我儿子”，落款处有孙长利的签字及捺印。孙某2称上述调解书作出后，孙长利对调解书不满，所以写了上述内容。孙某1对孙某2提交的上述遗嘱不予认可，并申请就孙长利的签字进行鉴定，孙某2亦申请就孙长利的捺印进行鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，后因检材签名书写速度相对较慢，对照样本书写速度相对较快，特征可比性差，法大法庭科学技术鉴定研究所将签字鉴定退回，因该鉴定被退回，孙某2亦未交纳捺印鉴定的费用。后孙某1、孙某2再次申请鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定，2019年6月24日，北京民生物证科学司法鉴定所以现有样本不能满足检验条件为由，退回鉴定。本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，北京市海淀区苏家坨镇北安河村五街x号院系系孙长利的祖业产，闵富鸿去世后，孙长利、孙某1、孙某2经法院调解达成调解协议，对该宅院房屋进行了分割。孙长利去世时留有遗嘱，孙某1虽否认该遗嘱，但未提交相反证据证明，故本院对孙长利提交的遗嘱依法予以采信。根据孙长利的遗嘱，其在诉争宅院内腾退安置房及补偿款全部归孙某2和刘某所有，故孙某1要求分割诉争宅院中孙长利的腾退补偿利益，无事实及法律依据，本院不予支持。孙某2、孙某1均确认（2010）海民初字第22931号民事调解书所述北房东侧过道房及东房南侧过道房为《房屋及院落示意图》中标号为3的部分（8.36平方米），根据上述调解书，该部分由孙长利、孙某1、孙某2共同使用，故对孙某1享有的2.79平方米面积，按照每平方米11000元进行折价补偿。因诉争安置房尚未办理产权登记，本院仅就居住使用权进行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，判决如下：一、北京市海淀区北安河村定向安置房x号房屋、x号房屋、x号房屋、x号房屋由孙某2、刘某居住使用。二、孙某2、刘某于本判决生效后七日内支付孙某1腾退补偿款30690元。三、驳回孙某1的其他诉讼诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48664元，由刘某、孙某2负担48380元，已交纳；由孙某1负担284元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  李秋生人民陪审员  胡显蕾二〇一九年十一月二十八日书 记 员  关永秋