北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初3474号原告（反诉被告）：芦振杰，男，1959年5月8日出生。原告（反诉被告）：武春巧，女，1961年6月5日出生。被告（反诉原告）：芦振东，男，1955年12月11日出生。被告（反诉原告）：李来荣，女，1955年3月27日出生。芦振东、李来荣之委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。芦振东、李来荣之委托诉讼代理人：安邦，北京范翔律师事务所实习律师。第三人：芦玉芝，女，1954年9月5日出生。第三人：芦振生，男，1949年9月10日出生。第三人兼第三人芦振生之委托诉讼代理人：芦玉敏，女，1952年6月3日出生。第三人：芦振华，男，1946年2月12日出生。第三人：王玉兰，女，1940年8月29日出生。第三人芦振华、王玉兰之委托诉讼代理人：芦振久，男，1963年6月7日出生。第三人：史书勇，男，1973年12月7日出生。第三人：史书印，男，1973年12月7日出生。第三人兼第三人史书勇、史书印之委托诉讼代理人：史润萍，女，1970年1月31日出生。原告（反诉被告）芦振杰、武春巧与被告（反诉原告）芦振东、李来荣、第三人芦玉敏、芦玉芝、芦振华、王玉兰、芦振生、史书勇、史书印、史润萍返还原物纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）芦振杰、武春巧，被告（反诉原告）芦振东、李来荣及其委托诉讼代理人范翔，第三人芦玉芝、芦振生、第三人兼第三人芦振生之委托诉讼代理人芦玉敏、第三人芦振华、王玉兰之委托诉讼代理人芦振久到庭参加诉讼。第三人史润萍、史书勇、史书印经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）芦振杰、武春巧向本院提出如下诉讼请求：判令被告芦振东、李来荣将位于门头沟区石泉砖厂×××301号房屋（以下简称301号房屋）腾退。事实与理由：2018年11月30日，经门头沟区法院（2018）京0109民初2311号民事判决，301号房屋的相关权利由二原告享有百分之六十四的份额，该判决现已生效。但芦振东与李来荣在未经权利人许可的情况下，一直居住在301号房屋，我方多次要求其腾房未果，故诉至法院。被告（反诉原告）芦振东、李来荣辩称，芦振东与芦振久和芦振杰曾经达成过协议,约定301号房屋归我们所有，所以我们对房屋进行了装修，共计花费71300元；鉴于二原告对房屋享有百分之六十四的份额，我方提出反诉请求：要求芦振杰、武春巧按照其享有份额支付装修费用45632元。如果其同意支付装修费用，我们同意腾房；如果不同意支付装修费用，就不同意腾房。原告（反诉被告）芦振杰、武春巧辩称，不同意芦振东、李来荣的反诉请求。对方明知其对301号房屋没有任何权利，擅自进行装修，芦振东三兄弟达成的协议中也没有约定301号房屋归芦振东所有，故不应由我方承担装修费用。第三人芦玉芝、芦玉敏、芦振生、芦振华、王玉兰辩称，我们每人对涉案房屋各享有百分之六的份额，如果有人想要房子，应按市场价格向我们分别支付折价款。第三人史润萍、史书勇、史书印经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：芦跃宗与邹福贞系夫妻，共生有芦振华、芦振生、芦振东、芦振杰、芦振久、王玉兰、芦桂香、芦玉敏、芦玉芝九名子女。芦跃宗于1977年1月30日死亡，邹福贞于2005年9月22日死亡。王玉兰在11岁时过继给姨妈。芦桂香于1993年因心脏病死亡，与配偶史玉田育有三名子女，即：长女史润萍、长子史书勇、次子史书印。芦振杰与武春巧系夫妻；芦振东与李来荣系夫妻。位于北京市门头沟区×××124号院（以下简称124号院）系芦跃宗与邹福贞遗留宅基地，二人并遗留有房屋。2012年6月21日，芦振东作为被征收人就北京市门头沟区×××124号院内平房6间与门头沟区房屋征收事务中心签订《房屋征收补偿安置协议》及《补充协议》。2012年6月22日，芦振东作为甲方，芦振杰作为乙方，芦振久作为丙方，签署协议，就拆迁协议项下的安置房屋与拆迁款等拆迁利益进行了分割。2015年，芦振东、李来荣取得安置房三套，包括301号房屋，并在301号房屋处居住。2015年8月，芦振杰、武春巧以芦振东为被告在本院提起诉讼，要求确认124号院中芦振东所签安置协议中的一套二居室和一套三居室房屋的相关权益归原告所有并要求芦振东将上述房屋交付给原告；要求芦振东将其就124号院所签拆迁协议中的拆迁款15322元交付原告。后，芦振杰、武春巧撤诉。2016年3月16日，芦玉敏、芦玉芝以芦振东、芦振杰、芦振久为被告，芦振生、芦振华、王玉兰为第三人诉至本院，要求确认芦振东、芦振杰、芦振久于2012年6月22日订立的协议无效。本院作出（2016）京0109民初1119号民事判决书，判决：芦振东、芦振杰、芦振久于二○一二年六月二十二日签署的协议无效。2017年3月28日，芦振杰、武春巧将芦玉敏、王玉兰、芦玉芝、芦振东、芦振华、芦振久、芦振生诉至本院，要求分割124号院的拆迁利益，2017年10月30日，本院作出（2017）京0109民初2197号民事判决书，关于301号房屋，该判决书判定：“301号房屋上的权利由芦振杰、武春巧享有64%的份额，分别由芦玉芝、芦玉敏、芦振生、芦振华、王玉兰享有6%的份额”。芦振东不服，提起上诉。2018年3月21日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终418号裁定书，裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初2197号民事判决；二、本案发回北京市门头沟区人民法院重审。经审理，2018年11月30日，本院作出（2018）京0109民初2311号民事判决书，关于301号房屋，判令：“301号房屋上的权利由芦振杰、武春巧享有64%的份额，分别由芦玉芝、芦玉敏、芦振生、芦振华、王玉兰享有6%的份额，史润萍、史书勇、史书印共同享有6%的份额”。芦振东、李来荣不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终1075号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。本案审理中，芦振东、李来荣表示可以腾退，但要求腾退给所有权利人，时间为2020年1月1日前；方式为：给每个权利人各一把房门钥匙。芦振杰、武春巧、芦玉芝、芦玉敏、芦振生、芦振华、王玉兰均表示同意。关于301号房屋的装修情况。芦振东、李来荣称，其为装修301号房屋共计支付71300元，包括安装护栏、防盗门、大理石台面与瓷砖与装饰装修工程，其提供了收据3张、《住宅装饰装修工程施工合同》1份及刷卡单，上述证据显示：护栏的交款时间为2016年1月；防盗门的交款时间为2017年7月；大理石台面和瓷砖的交款时间为2017年12月；《住宅装饰装修工程施工合同》的签订日期为2017年8月1日，施工地址载明：北京市门头沟龙门新区12-2-203。本院经现场勘查，301号房屋确已装修。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，第三人史润萍、史书勇、史书印经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据查明的事实，芦振东、李来荣未经301号房屋权利人同意，擅自占用301号房屋，作为权利人，芦振杰、武春巧要求芦振东、李来荣将301号房屋腾退的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。关于芦振东、李来荣要求芦振杰、武春巧支付装修费用的反诉请求，芦振东、李来荣明知301号房屋权属存在争议，仍对房屋进行装修，该损失应自行承担，且其提交的装修合同、刷卡单及收据等，均未指向301号房屋，与本案无关。芦振东、李来荣要求芦振杰、武春巧按照对房屋享有份额赔偿部分装修费用的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、芦振东、李来荣于二〇二〇年一月一日前将位于北京市门头沟区石泉砖厂×××301号房屋腾退，腾退时不得损坏房屋的主体结构及附属设施。将该房屋钥匙交付芦振杰、武春巧；芦玉敏、芦玉芝、芦振华、王玉兰、芦振生；史书勇、史书印、史润萍各一把。二、驳回芦振东、李来荣的反诉请求。本诉案件受理费七十元，由芦振东、李来荣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费四百六十元，由芦振东、李来荣负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王连波人民陪审员  刘连英人民陪审员  王连茹二〇一九年十一月十四日书 记 员  王英俊