福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽01行终625号 上诉人（原审原告）林忠华，男，汉族，1964年5月9日出生，住福州市台江区。 委托代理人柯兆彬、吴宝传，福建福民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州市公安局晋安分局，住所地福州市晋安区新店镇西园村698号。 法定代表人郑南，局长。 委托代理人王丹，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）福州市公安局，住所地福州市鼓楼区津门路11号。 法定代表人潘东升，局长。 委托代理人刘洋、黄盛汉，该局公职律师。 原审第三人林华，男，1972年2月4日出生，住福州市晋安区。 上诉人林忠华因诉被上诉人福州市公安局晋安分局（以下简称晋安分局）治安行政处罚、被上诉人福州市公安局（以下简称市公安局）行政复议一案，不服福州市台江区人民法院（2019）闽0103行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2018年9月3日19时30分许，第三人林华在福州市晋安区××区××楼××号电梯内与同在电梯内原告林忠华之子林辉因琐事发生口角，第三人林华手持手机将林辉的头部砸伤，双方争吵中出了大堂来到楼外。原告林忠华得知林辉被打，持Ｕ型锁与第三人林华争吵，后在该楼下花圃附近，原告持Ｕ型锁将第三人林华腹部砸伤，经鉴定为轻微伤。被告晋安分局经调查于2018年11月30日作出晋安（象园）行罚决字（2018）00326号《行政处罚决定书》对原告林忠华处以行政拘留七日并处罚款贰佰元，收缴作案电动车Ｕ型锁壹把。原告林忠华不服向被告市公安局申请复议，被告市公安局经审查认为被告晋安分局作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、量罚适当。但送达意见书及作出处罚决定超过法定期限，办案程序违法，但该问题不影响对申请人殴打他人违法行为的认定和量罚，不足以导致撤销被复议行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定：确认晋安分局作出的晋公（象园）行罚决字（2018）00326号行政处罚决定违法。原告林忠华遂向原审法院提起诉讼。 原审认为，被告晋安分局在受理原告林忠华致伤第三人林华治安案件中，经调查取证，认定原告林忠华持U型锁致伤第三人林华作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、量罚适当，但在辨认笔录上见证人签名不一致，且在送达鉴定意见书及作出处罚决定超过法定期限，在程序上轻微违法。被告市公安局受理原告林忠华行政复议申请后，经审查认定被告晋安分局办案程序违法，并认为该问题不影响原告林忠华殴打他人违法行为的认定和量罚，不足以撤销被复议行政处罚决定，作出确认原行政行为违法的复议决定。该复议程序及认定的事实与理由依法成立。原告林忠华请求撤销上述行政处罚决定书及行政复议决定书缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告林忠华的诉讼请求。 上诉人林忠华向本院提起上诉称，一、本案中，上诉人并未使用U型锁将原审第三人林华腹部砸伤，原审法院仅仅根据被上诉人提供的旁证认定原审第三人林华腹部受伤系上诉人所为与事实严重不符。1、被上诉人晋安分局在一审庭审时提供的监控视频，在诉争时间发生的时间段2019年9月3日19时23分至2019年9月3日19时55分之间可以清晰的看出本案中的U型锁在19:51:02由上诉人之子林辉持有后，一直由其持有，上诉人根本不可能用U型锁将原审第三人林华砸伤。2、案外人陈秦、陈碧月、陈莊、原审第三人林华在笔录中认为案外人陈君钦摔倒系上诉人林忠华所为，但根据6＃前侧面路面的监控视频19:54:36显示案外人陈君钦是因与其他人为林华助阵，冲得太猛才摔倒的，并非是上诉人所为。从这点可以看出四位证人的证人证言多有不实之词。3、根据监控显示19:55:03林华离开6＃前侧路面探头监控范围时并未受伤，根本不存在案外人陈秦、陈碧月、陈莊笔录中所说的“陈君钦倒地后，林忠华手持U型锁朝着林华挥舞，之后我听到林华‘哎呦’的一声惨叫，随后我看到林华捂着肚子”的情况。4、原审第三人林华在19:56:41至19:57:18期间再次出现在六栋前路面的监控视频内之时，可以看出其肚子并未受伤，身体状态良好。二、本案中，原审第三人林华未提供任何医疗材料。上诉人至今亦未收到被上诉人的鉴定意见书，无法证实林华是否受伤，其伤情是否系U型锁所造成的。本案中，被上诉人既然根据证人证言认定上诉人利用U型锁砸伤原审第三人林华，上诉人认为原审第三人林华应提供医疗材料佐证受伤的事实。同时，被上诉人应按照规定向上诉人送达原审第三人林华的鉴定意见书以证实林华的伤情确系U型锁所造成的。但本案时至今日，相关材料被上诉人都未予以提供。综上所述，上诉人并未使用U型锁将原审第三人林华腹部砸伤，被上诉人亦未提供林华相关的医疗材料与鉴定意见书，一审法院仅仅根据被上诉人提供的旁证(证人证言)认定原审第三人林华腹部受伤系上诉人所为与事实严重不符。请求：1、撤销福州市台江区人民法院(2019)闽0103行初23号行政判决并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人晋安分局辩称其答辩意见同一审意见。 被上诉人市公安局辩称，晋安分局认定事实清楚、证据充分，适用依据正确、量罚适当。送达鉴定意见书及作出处罚决定超过法定期限，办案程序违法，但该问题不影响对上诉人殴打他人违法行为的认定和量罚，不足以导致撤销被复议行政处罚决定。答辩人据此作出本案被诉行政复议决定。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。 原审第三人林华未提交陈述意见。 原审中各方当事人提交的证据材料均随案移送本院并经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对于上诉人是否有用U型锁致伤原审第三人林华的问题。本案被上诉人提供的对原审第三人林华的询问笔录及在场的目击证人的询问笔录，可以证明案发当日上诉人持U型锁朝原审第三人林华挥舞，原审第三人被伤到后，发出“哎哟”的叫声并捂着肚子。相关的目击证人证言均为上诉人及原审第三人的邻居并参与了对双方的劝架过程，上诉人主张相关目击证人与原审第三人有利害关系，没有相关证据证明。同时，对于原审第三人的损伤程度，案发当日即2018年9月3日，出警民警到现场后，即将原审第三人、上诉人之子林辉带至派出所，对原审第三人受伤的部位进行拍照固定并开具鉴定委托书给林辉及原审第三人进行伤情委托鉴定，福建正中司法鉴定所于同年9月4日受理了鉴定申请，经鉴定原审第三人林华的损伤程度为轻微伤。对原审第三人林华的鉴定意见书被上诉人晋安分局已送达给上诉人之子林辉，并在对上诉人进行调查时，出具原件给上诉人，鉴定意见书中原审第三人受伤部位与出警民警所拍摄的受伤部位一致，上诉人主张原审第三人受伤造假，没有证据，不予采信。上诉人主张案涉当日的视频录像中并无记录上诉人用U型锁砸伤原审第三人，对此，被上诉人晋安分局认为，视频录像为生活小区的监控录像，录像中存在死角，且视频录像并不是认定本案事实的唯一证据，对于被上诉人晋安分局的主张，本院予以认可。被上诉人提供的证据可以形成证据锁链，证明上诉人致伤原审第三人的违法事实成立，被上诉人晋安分局对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚。被上诉人晋安分局在作出行政处罚前，告知了上诉人拟作出的行政处罚及陈述、申辩权，但在辨认笔录上存在见证人签名不一致，送达鉴定意见书及作出的处罚决定超过法定期限之情形，程序上存在轻微违法。被上诉人市公安局受理上诉人林忠华行政复议申请后，向被上诉人晋安分局作出行政复议提交答复通知书，经审查认定被上诉人晋安分局办案程序违法，并认为该问题不影响对上诉人林忠华殴打他人违法行为的认定和量罚，据此作出确认原行政行为违法的复议决定并送达当事人双方，事实清楚，程序合法。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元由上诉人林忠华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小倩 审判员  俞淑娟 审判员  郑 鋆 二〇一九年十一月二十五日 法官助理林华 书记员陈佳怡 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。