湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初1052号原告：李和平，男，汉族，1964年5月7日出生，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：谢少平，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。被告：溆浦县卢峰镇红远村村民委员会，住所地，红远村11组。法定代表人：刘文,村委会主任。委托诉讼代理人：宋小四（系红远村书记），男，1965年3月18日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：瞿宏武，溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告：向伟，男，1987年4月15日出生，汉族，住湖南省溆浦县。原告李和平与被告溆浦县卢峰镇红远村村民委员会、向伟确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月13日立案,2019年1月3日作出（2018）湘1224民初2027号民事裁定，因李和平不服裁定提起上诉，怀化市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）湘12民终830号民事裁定，撤销本院（2018）湘1224民初2027号民事裁定，指令本院审理，本院于2019年5月20日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李和平及其委托诉讼代理人谢少平、被告溆浦县卢峰镇红远村村民委员会的法定代表人刘文、委托诉讼代理人宋小四、瞿宏武、被告向伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李和平向本院提出诉讼请求：确认二被告签订的《红远村机砖厂（原人民机砖厂）村属集体土地承包合同》无效。事实和理由：2018年10月6日，被告溆浦县卢峰镇红远村村民委员会（以下简称“红远村委会”）在全村发出公告，对原人民砖厂的村集体土地进行公开发包，公告押金为1万元，2018年10月8日至10日报名，2018年10月18日上午11时投标。2018年10月17日，被告红远村委会的村妇女主任受党支部、村委会指示向报名人电话通知，各参与人外带10万元押金到现场参会。2018年10月18日上午，李祥携带10万元现金，其他除被告向伟外的报名人也都只带10万元现金到场。村支部书记宋小四宣布每年1万元底价，每一次举牌加2千元的公开拍卖方式。此时，原人民机砖厂承包人原告李和平强烈反对，提出因县人民政府进行环境整治，造成机砖厂还有2年的承包期，村里未履行完，要求村里先解决这个问题，并执行原合同第六条在同等条件下约定的优先权问题。宋小四不予理会，强行宣布公开拍卖开始，同时要求每次举牌加2千元必须用现金。随即，大部分村代表及拍卖参与人表示强烈反对，因事先并未接到通知，李祥当场表示给半个小时到银行取钱，宋小四当场说不行，且不顾众人反对，在没有合法拍卖机构及拍卖人的组织主持下，非法对村集体土地进行拍卖，最后只有被告向伟带了20多万现金参与拍卖，非法取得机砖厂土地的使用权。被告红远村委会在原承包合同遗留问题没有处理，非法剥夺原承包人优先权的情形下，自己非法组织农村土地使用权拍卖会，并与他人串通采取欺骗手段排斥其他拍卖人公平参与权，其行为已严重损害原告李和平、拍卖参与人、村集体的利益，并严重违反了法律规定。被告向伟在明知被告红远村委会行为违法，且有原承包人的强烈反对并出示自己“优先权”的情形下，仍参与违法拍卖会并签订《红远村机砖厂集体土地承包经营合同》，因此，二被告签订的合同无效。红远村委会辩称，2008年10月1日，原告李和平与被告红远村委会签订了人民村砖厂承包合同书，承包人民砖厂的目的是生产砖瓦等建房所需材料，2017年4月5日后因为落实省委、省政府、市委、市政府部署安排的具体任务，促进资源保护、节能、减排、优化生态环境的现实需要，原告李和平所承包的人民砖厂被列为整治关闭的范畴，故双方缔结合同时的目的无法实现，合同没有继续履行的可能。原告李和平提出的尚有2年承包期未到期的证据也不足。2018年9月28日，被告红远村委会宋小四(村支书)就原人民砖厂的土地经营权进行发包、原告李和平是否签合同、如何报名及签订合同的方式、时间等分别电话告知原告李和平及其胞弟李少平。但自2018年9月28日至10月10日长达13天时间，原告李和平未到被告红远村委会处报名参与承包，应视为弃权，公告期内，原告李和平也未报名，依据相关法律规定原告李和平亦无优先权。二被告所签订的合同经村支两委、村民代表大会民主议定决定，是将原人民砖厂的土地经营权进行承包，而非对原人民砖厂承包，所签订的合同不存在《合同法》第五十二条所列的无效情形，请求依法驳回原告李和平的诉讼请求。向伟辩称，二被告所签订的合同没有违背法律规定，是依法签订的，被告向伟已经缴纳了承包款。原告李和平围绕其诉讼请求，依法向本院提交了人民村砖厂承包合同书、被告红远村委会的拍卖公告、光盘、村民代表何某的调查笔录、（2018）湘1224民初2027号案件部分庭审笔录复印件等证据。被告红远村委会依法提交通话清单、会议记录、溆浦县人民政府常务会议纪要、2018年10月18日红远村砖厂土地承包投标村民代表大会记录、溆浦县公安局兴隆派出所于2019年1月2日出具的证明、红远村组长代表签名表、村民代表签到表、红远村砖厂土地投标须知、投标现场照片、二被告签订的土地承包合同书、李友松对土地承包情况的说明等证据。被告向伟未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、人民村砖厂承包合同书及被告红远村委会的公告可以证明原告李和平与被告红远村委会签订承包合同、合同到期后被告红远村委会公告重新发包的基本事实，本院对该基本事实采信；2、光盘系原告李和平的侄子自行选择录制，不具客观性，本院不予采信；3、证人何某未出庭作证，对其证言的真实性无法确认，故不予采信；4、对（2018）湘1224民初2027号案件部分庭审笔录复印件证明原告李和平在投标现场提出前合同有优先权的事实予以采信，但该证据不能必然证明原告李和平享有优先权；5、通话清单不能证明双方通话内容，本院不予采信；6、溆浦县人民政府常务会议纪要与本案没有关联性，本院不予采信；7、被告红远村委会提交会议记录、2018年10月18日红远村砖厂土地承包投标村民代表大会记录、溆浦县公安局兴隆派出所于2019年1月2日出具的证明、红远村组长代表签名表、村民代表签到表、红远村砖厂土地投标须知的目的均系用于证明其对案涉土地承包进行议定的事实和经过，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；…”规定，因二被告所签订的《土地承包合同书》已系村民委员会与本集体经济组织成员所签订，故上述证据与本案没有关联性；8、李友松对土地承包情况的说明系证人证言，原告李和平已提出未出庭证人所出具的证人证言应不予采信的异议，本院采纳原告李和平的上述质证意见，在无其他证据相佐证的情况下，该证据的内容真实性本院无法确认。根据当事人陈述及其举证质证情况，本院认定事实如下：原告李和平、被告向伟均系溆浦县卢峰镇红远村（原人民村）村民，2008年10月1日，以被告红远村委会（原人民村委会）为甲方，原告李和平为乙方，双方签订了《人民村砖厂承包合同书》，约定内容有：甲方将村办砖厂通过公开竞标程序承包给乙方经营，承包期限10年，自2008年10月1日起至2018年9月30日止，…；合同期满后甲方砖厂的固定财产归乙方所有，财产见财产清单移交表，乙方退回甲方所有土地，砖厂办公楼宅基地归乙方所有；合同期满后，无论村采取任何形式承包，在同等条件下乙方可以优先；合同经双方签字生效等。合同签订后双方均签名并加盖公章。2017年5月起，因无营业执照和环保未达标等原因，原告李和平承包的砖厂未能正常生产。2018年10月6日，被告红远村委会在村组多处张贴公告，内容为：“原机砖厂承包合同已于2018年10月1日到期，原承包合同自行终止，经村支部、村委会及村民代表大会通过并决定，将机砖厂村属所有土地进行发包，交纳押金10000元，承包期为30年，每年底价10000元，十年一交纳。报名时间2018年10月8日至10月10日止，2018年10月18日上午11点开始投标，参与竞标者请持本人有效身份证复印件到村委会三楼会议室”。公告张贴后，原告李和平未报名参加承包投标。2018年10月18日，经公开竞价，二被告于当天签订《土地承包合同书》，内容有：“甲方将村砖厂土地通过投标方式进行发包，经过投标，乙方取得承包经营使用权；承包期限为30年，自2018年10月18日至2048年10月18日止；承包款分三次付清，合同订立时乙方向甲方交纳承包款22万元，…等”。被告红远村委会在合同的甲方栏签名盖章，被告向伟在合同的乙方栏签名，溆浦县卢峰镇人民政府在见证机关处加盖公章并署在场人员姓名。被告向伟当场向被告红远村委会交纳220000元承包款。另查明，2018年10月18日投标竞价原告李和平在场。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告李和平是否对本案争议的土地享有优先承包权；2、原告李和平要求确认二被告于2018年10月18日签订的《土地承包合同书》无效的主张是否成立。原告李和平依据与被告红远村委会签订的砖厂承包合同中“合同期满后在同等条件下可以优先”的约定，主张对涉案土地享有优先承包权，该权利的设定受同等条件、同等价格的限定，本案中，原告李和平在合同到期后未报名参加竞价投标，无继续承包的意思表示，被告向伟系通过竞价后获得涉案土地承包权并足额支付了约定承包款，故原告李和平要求继续享受优先承包权的主张，缺乏事实及法律依据不能成立。原告李和平以二被告恶意串通损害其利益为由主张二被告签订的《土地承包合同书》无效，但其所提交证据不能证明其上述主张。被告向伟与被告红远村委会签订合同时，原告李和平与被告红远村委会的承包合同已经到期，双方并未对已到期的合同有其他补充约定，被告红远村委会于合同到期后在村组张贴公告告知报名投标承包事宜，原告李和平系该村村民，但未报名参与投标，二被告的土地承包合同系公开竞价后当场签订，且被告向伟亦系该村村民，并已按合同约定足额交纳了一期承包款，故原告李和平所主张的二被告采取欺骗手段串通排斥其他拍卖人公平参与权缺乏证据不能成立，其要求确认二被告所签订的土地承包合同无效的请求本院不予支持。综上所述，对原告李和平的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第四十九条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李和平的诉讼请求。本案案件受理费80元，由李和平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 徐    白    玲人民陪审员 翟光元人民陪审员张健二〇一九年十一月二十日法官助理卢玲洪书记员董洁