wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民初1779号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司，住贵州省贵阳市观山湖区长岭北路会展商务区TB-1贵阳农村商业银行股份有限公司大楼。法定代表人：王大鸣。被告：遵义加益经贸有限公司，住所地贵州省遵义市习水县东皇镇环城路。法定代表人：任佳胤。被告：习水县利民房地产开发有限公司粮酒土产片区开发项目部，住所地贵州省遵义市习水县东皇镇公益车站内。负责人：邓跃文。被告：任佳胤，男，1963年6月12日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：罗德容，女，1973年3月26日出生，汉族，住贵州省习水县。原告贵阳农村商业银行股份有限公司与被告遵义加益经贸有限公司、罗德容、任佳胤、习水县利民房地产开发有限公司粮酒土产片区开发项目部金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告贵阳农村商业银行股份有限公司向本院起诉请求：1.判决被告一偿还原告借款本金21863500元及利息1113031.15元、罚息6487920.38元、复利0元（暂算至2019年9月23日），剩余利息按双方合同约定标准计算至本息付清之日止；2.判决被告一向原告支付违约金110000元；3.判决被告三、四对上述一、二项诉请承担连带保证责任；4.判决原告对被告二提供的下列抵押物享有优先受偿权，并在折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述诉请一、二、五项范围内优先受偿（抵押物：位于贵州省××水县××工农路桂苑商贸城10－12、14号楼，证号遵房权证习字第××号）；5.本案诉讼费、律师费、保全费等一切实现债权费用均由四被告承担。事实及理由：2015年9月25日，原告与被告一签订《综合授信合同》，授信金额2200万元。同日，被告一与原告签订《流动资金借款合同》，借款2200万元用于偿还筑农商（营业部）2014银承字07010号合同项下借款人所欠债务。2014年7月23日，被告二与原告签订《最高额抵押合同》，自愿为被告一债务提供抵押担保。2015年9月25日，被告三、四与原告签订《保证合同》，自愿提供保证担保。借款实际发放后，被告未履行还款义务，故原告诉请如前。本院经审查认为，当事人在诉讼过程中应当向人民法院提供明确具体的被告信息。本案审理过程中，原告未能提供被告确切有效的文书送达地址等信息，导致本院不能依法确认被告身份，亦不能进行法律文书的有效送达，故本院依法驳回原告起诉。原告进一步明确、完善被告相关信息后，可再行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费222111.86元，退还原告贵阳农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 唐 伟审判员 刘永菊审判员 彭 攀二〇一九年十一月二十日法官助理居丽卿书记员缪豪
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执2394号之一移送执行人：遵义市汇川区人民法院，地址：遵义市汇川区汇川大道，统一社会信用代码：115203037613693715。法定代表人：张国林，系法院院长。被执行人：曾斌，男，汉族，1985年8月11日出生，江西省铜鼓县人，住贵州省贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303刑初738号刑事判决书，受理执行追缴曾斌责令退赔一案中，查明上述被执行人应退赔该案赃款1369838元及罚金200000元。执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等执行法律文书，并将其纳入限制高消费名单，督促其尽快履行生效法律文书确定的义务。同时本院通过总对总网络查控系统、线下查询被执行人不动产登记信息等执行措施，查找被执行人名下财产线索。经查，被执行人曾斌名下暂无车辆及不动产等财产可供立即执行，同时查询被执行人曾斌名下有招商银行深圳生态园支行账户存款57333.7元，上述存款已被本案冻结后划拨至本院向被害单位贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司发放。本院依法终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人有财产时可恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产时，可以再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 洲审判员 汪明秀审判员 詹 赟二〇一九年十一月十四日书记员 邹 钛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24509号原告:北京丛林庄园物业管理有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人:陈振忠，总经理。委托诉讼代理人:王为民，北京市德通律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩强，女，1983年11月11日出生，汉族，北京丛林庄园物业管理有限公司职员。被告：周宁，男，1972年10月23日出生，回族，住北京市朝阳区。原告北京丛林庄园物业管理有限公司（以下简称原告）与被告周宁（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人王为民、韩强，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告缴纳2015年1月1日至2019年12月31日期间所欠物业管理服务费4258元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买北京市通州区宋庄镇疃里村丛林庄园小区四海公寓住宅一套，房号为xx号楼xxx室，建筑面积为105．45平方米，并长期在此居住，接受我方的物业管理服务。但被告自2015年1月1日起以各种理由不交纳物业管理费4258元。原告认为，在实施物业管理住宅小区内，业主享用公共设施设备及物业管理公司提供配套服务、物业管理服务，就必须按照《物业管理条例》中的规定交纳物业管理服务费。被告不应以任何理由拒交所发生费用。经原告向被告多次催款未果的情况下，我们只能通过法律手段维护国家、集体的利益，维护小区广大业主的合法权益。被告辩称，第一，被告未与原告签署任何类型的物业管理合同；第二，原告提交的2011年4月29日签署的“丛林庄小区四海公寓物业管理公约”附件“承诺书”产权人签字部分，非被告本人或者被告委托代理人签署，被告对此承诺书不知情；第三，2010年被告与前妻离婚后，大部分房间及空间用于存放前妻私人物品，被告非房屋主要使用者；第四，原告为小区提供的电力为250伏，且电流极其不稳定，小区内居民家电的使用寿命不足正常物业管理小区的70%。自2015年以来，我家烧毁了空调、冰箱、台式电脑等损失超过万元，我多次与原告协商，希望原告给予一定赔偿，均遭到拒绝，这也是我停止垫付物业费的主要原因。此外，原告违规修建车棚和车库损害业主利益，小区私拉线路严重引发火灾。50%-60%的监控探头都是黑屏，近年夜间入室盗窃时有发生，存在安全隐患。小区水质严重异味。综上原告的服务存在重大瑕疵，导致被告未交物业费。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区宋庄镇四海公寓xx号楼xxx室业主，该房屋建筑面积为105．45平方米。原告系该小区的物业服务单位，小区的物业服务费收费标准为每月每建筑平方米0．673元。经核实，被告未向原告缴纳2015年1月1日至2019年12月31日的物业费4258元。庭审中，被告向法庭提供了照片及京东发票照片打印件，证明原告违规修建车棚和车库，管理存在问题，小区电压不稳定，电力经常跳闸，给其造成财产损失。原告表示车库在开发商规划时即有，也是开发商盖的，与其无关，公共车棚是大家公用的，临时电问题是开发商遗留问题，原告解决不了，但会向有关部门反映。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已为被告提供了物业服务，被告已经享受了物业服务，双方之间形成了事实上的物业服务合同关系，被告应当交纳物业费，其未予交纳不妥，故原告要求被告给付拖欠的物业服务费，理由正当，本院予以支持。就被告提出的原告物业服务存在严重问题，不交纳物业费的意见，本院认为，业主认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业费的抗辩理由。因为物业管理服务是一个包括公共区域清洁卫生、化粪池清淘、小区秩序管理、共用部位维修等综合性的服务，并非某几项的管理或服务，物业管理服务质量的提高需要成本，若个别业主拒绝交纳物业服务费，势必影响其他交费业主的权益，客观上也会导致服务质量的进一步下降，在降低服务质量和拒绝交纳物业费的恶性循环中，业主与物业公司的权益都将受到侵害，如此恶性循环不利于整个小区的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益。综合双方提交的证据，被告提供的证据尚不能证明原告提供的物业服务存在严重问题足以达到应减免物业费的事实，但也反映出原告在物业服务方面的确存在一定问题，原告应当在全体业主的共同监督下积极予以改进。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条之规定，判决如下：被告周宁支付原告北京丛林庄园物业管理有限公司2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4258元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周艳娟二〇一九年十一月十一日法官助理 姜 楠书 记 员 冯文倩
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执2304号赵玉霞与泸州市绿地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已交付房屋并办理产权手续。至此，赵玉霞向本院申请执行的（2005）泸仲字第102号裁决书中关于交付房屋并办理产权手续部分已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月二十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22517号原告：王佐，男，1984年4月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。被告：北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业园西区210号。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：吴梦娇，女，1990年11月27日出生，满族，北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司员工。委托诉讼代理人：隋清蕊，女，1992年11月6日出生，汉族，北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司员工。原告王佐与被告北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司（以下简称：龙熙房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佐的委托诉讼代理人张猛，被告龙熙房地产公司的委托诉讼代理人吴梦娇、隋清蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佐向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房款198165元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年5月30日开始，到被告实际归还购房款之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9年13日，原告向被告交纳了购房定金50000元，意欲购买被告开发的公建C-106商品房，被告出具了定金收据。2014年10月31日，被告和原告签订了编号为XF519093的《北京市商品房现房买卖合同》，约定原告以3896941元的总价购买被告开发的坐落于北京市大兴区龙景湾五区20号楼1层106号的房屋，用途为其他商业服务。2014年10月31日（现房买卖合同签订当日），原告向被告支付了首期购房款398165元（含定金50000元）及印花税1949元，被告开具了购房款发票及印花税收据。2019年4月1日，被告起诉原告要求解除原、被告双方于2014年10月31日签订的编号为XF519093的《北京市商品房现房买卖合同》，并要求被告承担违约责任。后北京市大兴区人民法院一审判定解除双方签订的上述合同，原告向被告支付20万元违约金。该判决被北京市第二中级人民法院（2019）京02民终4532号民事判决书予以维持。双方签订的上述合同解除后，被告应将收取的398165元购房款在扣除原告应付的20万元违约金后向原告返还。综上，为了维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特诉至人民法院，望判如所请。龙熙房地产公司辩称，我们同意返还对方的购房款，数额与原告诉的一致，但是不同意支付利息与诉讼费用，按照前生效判决，对方应履行协助我方办理房屋注销手续的义务，正因为对方不履行，所以导致退款延后，非我方责任导致，所以不同意支付利息。并且欠款判决没有判决我方返还房款的时间，对方主张利息的时间也没有依据。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月31日，龙熙房地产公司（出卖人）与王佐（买受人）签订编号为XF519093的《北京市商品房现房买卖合同》，购买龙熙房地产公司开发的北京市大兴区龙景湾五区20号楼1层106号的房屋。现房买卖合同签订当日，王佐向龙熙房地产公司支付了首期购房款398165元（含定金50000元）及印花税1949元，龙熙房地产公司开具了购房款发票及印花税收据。依据现房买卖合同附件五的约定，王佐应于2014年12月31日前交纳二期购房款，并于现房买卖合同签署之日起五日内办理完毕贷款手续；但王佐未缴纳二期购房款，亦未办理贷款手续。2019年4月1日，龙熙房地产公司起诉王佐要求解除双方于2014年10月31日签订的编号为XF519093的《北京市商品房现房买卖合同》，并要求被告承担违约责任。北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115民初23398号判决如下：一、解除北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司与王佐签订的编号为XF519093的《北京市商品房现房买卖合同》，且王佐配合龙熙房地产公司办理该房屋注销登记手续；二、本判决生效后十日内，王佐支付北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司违约金200000元；三、驳回北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。后龙熙房地产公司上诉，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民终4532号民事判决书对一审判决予以维持。后龙熙房地产公司通过向法院申请强制执行对涉案房屋办理了注销登记。本院认为，双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》解除后，龙熙房地产公司应将收取的购房款在扣除王佐应支付的违约金后予以返还。王佐主张对方退还购房款的请求，本院予以支持。对于王佐要求对方支付自2019年5月30日开始，到被告实际归还购房款之日止的利息，考虑到龙熙房地产公司在通过强制执行对涉案房屋进行注销登记后未及时向王佐返还购房款，故本院酌定龙熙房地产公司给付王佐资金占用期间的利息1500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：一、北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内退还王佐购房款198165元；二、北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内给付王佐资金占用的利息损失1500元；三、驳回王佐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，由王佐负担132元（已交纳），由北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇一九年十一月十五日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1422民初4552号原告：朱殿学，男，1964年7月5日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：刘敏，河南平民律师事务所律师。被告：汪长江，男，1977年2月13日出生，汉族，住河南省睢县。被告：黄艳霞，女，1980年1月5日出生，汉族，住河南省睢县。原告朱殿学与被告汪长江、黄艳霞追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告汪长江、黄艳霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱殿学向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告代为清偿的执行款20,000元及利息。事实与理由：2016年6月23日，被告汪长江、黄艳霞在中国邮政银行股份有限公司睢县支行签订了《小额贷款额度借款合同》一份，约定2017年6月23日还款。到期后被告没有按期偿还。中国邮政银行股份有限公司睢县支行诉至睢县法院，原告朱殿学和其妻子作为担保人被判承担连带清偿责任。2019年7月17日原告朱殿学被睢县人民法院拘留，在2019年8月7日为被告偿还20,000元执行款才得以解除拘留，被告其行为严重损害了原告的合法利益。请法院判决被告汪长江、黄艳霞返还原告代为清偿的人民币20,000元，并承担本案全部诉讼费用及债务产生的律师费等各项损失，以维护原告合法权益。被告汪长江、黄艳霞未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月23日，被告汪长江、黄艳霞在中国邮政银行股份有限公司睢县支行签订了《小额贷款额度借款合同》一份，借款70,000元，约定2017年6月23日还款，原告朱殿学和其妻子提供了连带保证，到期后被告没有按期归还。中国邮政银行股份有限公司睢县支行提起诉讼，要求汪长江、黄艳霞、朱殿学、梁秀英、梁正、林英偿还借款。原告朱殿学和其妻子作为担保人被判承担连带清偿责任。2019年7月17日原告朱殿学被睢县人民法院拘留，原告朱殿学在2019年8月7日替被告偿还20,000元。本院认为，原告朱殿学作为保证人，在替被告偿还20,000元债务后，享有追偿权，被告汪长江、黄艳霞应当给付原告20,000元，并应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪长江、黄艳霞于本判决生效后3日内给付原告朱殿学20,000元及利息（利息从2019年8月18日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元由被告汪长江、黄艳霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘丰波人民陪审员  马 梅人民陪审员  张艳红二〇一九年十一月二十一日书 记 员  秦芹芹
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执934号申请执行人：刘国勋，男，1978年12月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。被执行人：保山富群农业科技有限公司。住所地：保山市隆阳区汉庄镇彭海村。统一社会信用代码91530500563177619D。法定代表人：黄伟，公司总经理。刘国勋与保山富群农业科技有限公司（以下简称富群公司）租赁合同纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2018）云0502民初2994号民事调解书已发生法律效力。根据该调解书，被执行人富群公司应于2018年11月30日偿还申请执行人土地租金1122元；若被执行人未按时支付，则被执行人应于2018年12月30日前按合同约定的租金标准和实际租赁期限结清租金，恢复土地原状。同时由被执行人承担案件受理费50元。因被执行人富群公司未按上述生效法律文书履行义务，申请人刘国勋向隆阳区人民法院申请强制执行，该院于2019年3月4日立案受理。后为便于案件处置，本院于2019年5月7日对该案提级执行。执行中，本院通过网络执行查控系统，对被执行人富群公司名下的银行存款、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆等登记信息进行查询，反馈结果为除抵押登记的车辆外，无存款、无房产；无证券；无股权。此外，本院再未调查到被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人刘国勋，其亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人进行了限制高消费，并在中国执行信息网上公开公布。对申请执行人做了约谈笔录，告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人刘国勋同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  李 平二〇一九年十一月六日书记员  李梦超
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民监159号原审原告：郭新波，男，1977年7月13日出生，汉族，住盱眙县。原审被告：李坚，男，1969年2月22日出生，汉族，住盱眙县。原审原告郭新波与原审被告李坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日作出(2017)苏0830民初1742号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  贾晓红审判员  周立新审判员  徐 静二〇一九年十一月九日书记员  李晓敏附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1653号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人成平，男，汉族，1979年9月5日出生。2012年9月13日因犯伪造武装部队证件罪被北京市海淀区人民法院判处拘役五个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月15日被羁押，次日被刑事拘留。现押于北京市丰台区看守所。辩护人张万信，北京福君律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1465号起诉书指控被告人成平犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月15日20时41分，被告人成平醉酒后驾驶车牌号为×××的白色宝马牌小型客车，由北向南行驶至本市丰台区万丰桥小井桥下时，被执勤民警查获。经检测：成平血液中的酒精含量为137.8mg/100ml。被告人成平在现场被北京市公安局丰台交通支队西站大队抓获。公诉机关认为被告人成平醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人成平拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人成平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人成平辩护人认为，被告人成平对起诉书指控的犯罪事实认罪认罚，主观恶性小，故建议对被告人成平从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人成平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人成平辩护人的辩护意见，本院酌予考虑。鉴于被告人成平到案后能够如实供述所犯罪行，认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条的规定，判决如下：被告人成平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2019年12月14日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  胡春生二〇一九年十一月十二日书记员  刘佳俊
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0284民初1801号原告：磐石市齐源兽药商店，住所地：磐石市东宁街盘龙小区A栋门市21号。实际经营者：任伟源，男，2000年11月13日生，汉族，住磐石市东宁街道爱民委九组。委托诉讼代理人：陈凤春，女，1963年5鱼人7日生，汉族，住磐石市东宁街盘龙小区A栋门市21号。委托诉讼代理人：朱万春，男，吉林三圣律师事务所律师。被告：赵凤山，男，1977年11月3日生，汉族，无职业，住磐石市。（现下落不明）被告：丁洪娟，女，1979年8月14日生，汉族，无职业，住磐石市。（现下落不明）原告磐石市齐源兽药商店与被告赵凤山、丁洪娟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告磐石市齐源兽药商店委托诉讼代理人陈凤春、朱万春到庭参加诉讼，被告赵凤山、丁洪娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。磐石市齐源兽药商店向本院提出诉讼请求：要求赵凤山、丁洪娟立即给付拖欠的货款本金31,126.50元，利息10,349.56元（从2012年5月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，31,126.50×0.0475÷12个月×84个月），本息合计41,476.06元，并承担本案诉讼费。事实和理由：赵凤山、丁洪娟系夫妻关系，2012年5月18日至2014年9月10日期间赵凤山、丁洪娟多次在磐石市齐源兽药商店购买各种兽药，累计兽药款46,126.50元。2013年12月24日给付了5,000.00元，2014年6月25日给付了5,000.00元，2014年11月21日给付了5,000.00元，尚欠31,126.50元货款本金未给付。故磐石市齐源兽药商店起诉至人民法院。赵凤山、丁洪娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，赵凤山、丁洪娟未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审查，磐石市齐源兽药商店提交的证据能够证明其诉讼主张，故本院对磐石市齐源兽药商店提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵凤山、丁洪娟系夫妻关系，2012年5月18日至2014年9月10日期间赵凤山、丁洪娟多次在磐石市齐源兽药商店购买各种兽药，兽药款累计为46,126.50元。2013年12月24日赵凤山、丁洪娟给付了5,000.00元，2014年6月25日给付了5,000.00元，2014年11月21日给付了5,000.00元。经庭审调查，原告提供的送货单中有部分送货单上的赵凤山签名无法确认是否为本人签名，可确定的有赵凤山、丁洪娟签名的送货单中累计尚欠兽药款18,927.00元未给付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案磐石市齐源兽药商店与赵凤山已就兽药价格达成了一致，并由赵凤山、丁洪娟在记账凭证上签字，兽药已交付赵凤山、丁洪娟，买卖合同已经实际履行，丁洪娟作为赵凤山的配偶，其有责任对婚姻关系存续期间的共同债务承担偿还责任，磐石市齐源兽药商店有权要求其与赵凤山共同偿还尚欠的兽药款本息。综上所述，磐石市齐源兽药商店要求赵凤山、丁洪娟给付尚欠的兽药款本金及利息的诉讼主张，本院对于其有证据可以证明的金额依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵凤山、丁洪娟于本判决发生法律效力后一次性给付磐石市齐源兽药商店尚欠的兽药款18,927.00元，利息6,293.23元（18,927.00元×0.0475÷12个月×84个月）；二、驳回磐石市齐源兽药商店的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,210.00元，由赵凤山、丁洪娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘晓梅人民陪审员  宋立军人民陪审员  柳广义二〇一九年十一月二十六日书 记 员  毛喜亮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8795号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东阳市巍山镇创越磨具厂。住所地：浙江省金华市东阳市歌山镇林头村。 经营者：何斌，男，1970年3月10日出生，汉族，住浙江省金华市东阳市。 委托诉讼代理人：韦宁，北京润文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹德志，北京润文律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：项佳，该局审查员。 一审第三人：东阳市伟群制刀缝配有限公司。住所地：浙江省金华市东阳市虎鹿镇夏程里。 法定代表人：陈丽亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。 再审申请人东阳市巍山镇创越磨具厂（以下简称创越磨具厂）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人东阳市伟群制刀缝配有限公司（以下简称伟群公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5909号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 创越磨具厂向本院申请再审称：（一）诉争商标与引证商标一不构成相同或近似商标，二者共存不会造成相关公众混淆、误认。1.两商标在组成元素、整体外观及显著性方面存在较大差异。诉争商标由“椭圆形”图案、中文“孚操”、拼音“FUCAO”及图形组成，引证商标一仅由鹰图形组成，诉争商标包含了更多其他元素，在设计上更具独创性。同时诉争商标包含中文“孚操”二字，是商标的显著部分，引证商标单纯是图形商标，显著部分为该图形整体。2.两商标呼叫发音明显不同。诉争商标具有明显的发音部分，为中文“孚操”，其发音也在诉争商标中以字母的方式予以体现为“FUCAO”。引证商标作为单纯的图形，不具有确切的发音习惯，普通消费者也仅能依据其图形所表现的含义进行呼叫。（二）裁布机用砂带不属于裁布机这种机械设备的零部件，裁布机及其零部件的生产部门与裁布机用砂带的生产门类存在较大差别，对此最高人民法院（2012）民提字第97号民事判决书有论述，二审对此认定错误。综上，请求撤销一、二审判决，撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第2472号关于第8693902号“孚操FUCAO及图”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），重新作出裁定。 国家知识产权局提交意见称，一、二审判决和被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，创越磨具厂的再审请求和理由不能成立，请求驳回其再审申请。 本院查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 首先，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案诉争商标核定使用的“研磨带（研磨材料）、砂带（研磨材料）、研磨材料、研磨剂”商品，与引证商标一核定使用的“裁布机用砂带”等商品，两者在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面具有一定的关联性，属于同一种或类似商品。创越磨具厂申请再审援引了本院（2012）民提字第97号民事判决，该判决对“裁布机用砂带”与“砂带”在《类似商品与服务区分表》中的归类范围问题进行了认定，“裁布机用砂带”不是“裁布机”的零部件，此问题并不属于判断本案商品类似的考虑因素，亦不影响诉争商标与引证商标一核定使用商品构成类似的结论。 其次，商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体比对与比对主要部分相结合的方法。诉争商标是由文字“FUCAO孚操”、展翅飞翔状态的鹰图形及椭圆形构成的图文组合商标。引证商标一为展翅飞翔状态的鹰图形。诉争商标完整包含了引证商标一且鹰图形属于显著部分，其与引证商标一在设计风格、表现手法、视觉效果等方面基本相同，若将诉争商标与引证商标一共同使用在相同类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标，被诉裁定及一审、二审判决并无不当。 综上，创越磨具厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回东阳市巍山镇创越磨具厂的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  李 嵘 审判员  白雅丽 二〇一九年十一月二十六日 法官助理刘海珠 书记员纪明伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17237号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：王燕飞，男，1978年10月14日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：宋志国，河北省张家口市赤城县白河法律服务所法律工作者。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被告王燕飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人李海江、被告王燕飞及其委托诉讼代理人宋志国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告69023元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：“×××”在我司投保车辆损失险，保险金额为69023元，被保险人为刘文，承保期间为2017年12月13日至2018年12月13日；2017年12月19日16时许，位于北京市昌平区霍营街道臧立国大院内停放的汽车发生火灾，造成保险车辆等烧损。经昌平区公安消防支队“朝公（昌）消火认字（2017）第0075号”火灾事故认定书认定，起火原因为被告王燕飞雇佣工人施工作业产生火花引燃所致。2018年1月，被保险人就其受到的车损69023元向我司申请理赔，并向我司出具“权益转让书”。后我司向被保险人支付全部赔款，现已经取得代位求偿权。被告作为雇主在施工过程中未尽到安全保障义务导致火灾损失发生，应当承担全部赔偿责任，故根据《保险法》第60条的规定，提出诉讼，请给与支持。王燕飞辩称，答辩人已经赔偿刘文车辆损失4.5万元，保险公司未对×××残值进行鉴定，赔偿应当减去残值部分；答辩人亦非侵权人，保险公司向答辩人主张追偿属于主体错误、适用法律错误，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：登记所有人为案外人刘文、车牌号为×××的荣威牌小客车在保险公司投保机动车损失保险，保险期间为2017年12月13日至2018年12月13日，保险金额为69023元。2017年12月19日，位于北京市昌平区霍营街道臧立国大院内停放的汽车发生火灾，造成在此处停放的包含×××荣威牌小客车在内的多部车辆不同程度烧损，后北京市昌平区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，对起火原因作出如下认定“起火部位位于臧立国大院锅炉房东侧空地上停放的×××汽车（司机位置为左）的右侧中部靠后处，起火原因为王燕飞雇佣的工人施工作业产生的火花引燃可燃物所致”。火灾发生后，王燕飞与刘文签订书面《协议》一份，载明“2017年12月18日，在昌平区黄平路安顺医院后面，王燕飞因施工误操作将刘文的一辆荣威轿车烧毁。现在双方自愿达成协议：王燕飞赔偿给刘文45000元人民币，由刘文自行报保险额67200元人民币，若报保险不成功，则由王燕飞补偿刘文后续费用，双方自签字起生效，若有异议双方只能去法院起诉，律师费由王燕飞承担。（若保险公司不能支付全部67200元，所受损失由王燕飞承担，金额不足，补足差额）”。2017年12月23日，王燕飞通过案外人王昭砖的银行卡向刘文转账4.5万元。刘燕飞另向本院提交了火灾发生当天刘文接受霍营派出所民警询问的笔录，用以证明其支付给刘文的4.5万元为车辆本身损失费，不认可刘文在询问笔录中所述车上物品等其它财产损失。火灾发生后刘文另与保险公司签订《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》，载明“保险车损失部位为：全车，损失金额为69023元……本案以全部损失的规定进行赔偿……决定一次性赔付被保险人人民币陆万玖仟零贰拾叁元……”。刘文向保险公司出具《机动车辆保险权益转让书》、《代位追偿申请》，向保险公司承诺其未收到第三方支付的任何赔偿款项。2018年1月23日，保险公司向刘文支付保险金69023元。上述事实，有火灾事故认定书、出险车辆信息表、赔付协议书、机动车辆保险权益转让书、代位追偿申请、支付回单、协议、询问笔录、借记卡账户历史明细清单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，王燕飞雇佣的工人施工作业产生的火花引燃可燃物导致火灾，进而将刘文所有的车辆烧毁，王燕飞在与刘文签订的协议中对此亦予以认可，因此王燕飞应当对刘文的损失承担赔偿责任。刘文在保险公司投保机动车损失保险，保险公司在向被保险人刘文支付保险金后取得向王燕飞请求赔偿的权利。关于具体金额，根据保险公司支付保险金情况、霍营派出所对刘文的询问笔录以及王燕飞与刘文签订的协议可以看出，车牌号为×××的荣威牌小客车已因火灾全部毁损，保险公司应当全额支付保险金，但因王燕飞已向刘文赔偿部分损失，故本院对保险公司主张的赔偿金额在扣除王燕飞已向刘文支付的部分后予以支持，对王燕飞应当扣除车辆残值的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决如下：一、王燕飞于本判决生效后7日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款24023元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担563元，已交纳，由王燕飞负担200元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇一九年十一月七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终865号 上诉人（原审被告）：红花岗区万里路乐酷量贩歌厅，住所地：贵州省遵义市红花岗区万里路星力城购物中心有限公司A馆3楼。 经营者：黄雅飞。 被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地：上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。 上诉人红花岗区万里路乐酷量贩歌厅（以下简称乐酷歌厅）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 乐酷歌厅上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．涉案视频为录音录像制品而非类电影作品；2．涉案歌曲系点歌系统自带；3．一审判决认定赔偿数额过高。 被上诉人在本院指定期间内未发表答辩意见。 上海灿星公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即停止侵权行为，删除侵权的作品；2．判令被告赔偿经济损失以及为维权支出的合理费用共计75,000元；3．判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：国家版权局于2017年1月6日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2017-I-00321748）载明：作品名称为《中国好歌曲》第二季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者和著作权人均为上海灿星公司，作品完成日期为2014年12月20日。国家版权局于2016年12月28日登记的《作品登记证书》（登记号：国作登字-2016-I-00347350）载明：作品名称为《中国好歌曲》第三季，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。作者和著作权人均为上海灿星公司，作品完成日期为2016年4月7日。上海灿星公司提交了前述作品在中国版权保护中心办理作品登记的11张备案光盘。庭审中，上海灿星公司提交了其通过联合信任时间戳服务中心的“权利卫士”取证软件拍摄的照片和视频文件，并提供对应文件的《可信时间戳认证证书》。上述照片和视频文件证明取证人员于2018年11月16日进入被告经营的包房，通过点播系统在KTV中点播涉案歌曲并进行放映。取证人员还取得了加盖被告印章的消费票据。经过比对，被告经营场所播放的涉案125首歌曲与原告提供U盘、光盘中的相应歌曲的词、曲、演唱者、画面等方面一致。 一审法院认为，原告系《中国好歌曲》第二季、第三季的著作权人，并在国家版权局进行了著作权登记。根据《中华人民共和国著作权法》第九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条的规定，原告依法享有涉案作品的复制权、放映权等著作权。被告在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放被诉曲目，被诉曲目与原告主张权利作品中相应词、曲、音源、画面等内容一致，其行为侵犯了原告的著作权，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（十）项、第四十七条第（十一）项的规定，被告应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于赔偿金额，原告未提供证据证明其实际损失或被告的违法所得，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模、当地的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定被告乐酷歌厅（经营者黄雅飞）赔偿经济损失（含合理费用）50,000元。判决：一、被告红花岗区万里路乐酷量贩歌厅（经营者黄雅飞）立即停止侵犯原告上海灿星文化传媒股份有限公司对《中国好歌曲》第二季第1至11期、第三季第1至7期音乐电视作品所享有的著作权，并从曲库中删除125首侵权歌曲；二、被告红花岗区万里路乐酷量贩歌厅（经营者黄雅飞）于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失50,000元；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，首先，涉案视频并非是对歌手演唱声音和画面的单纯记录，而是包括歌手在舞台上演唱的多角度画面、导师听歌时的表现、导师与歌手交流和点评、现场观众与音乐的画面等等，并通过镜头切换将这些元素串联为一个有机整体，形成完整的表达，画面的选择与编排体现了作者独特的判断和选择，具有独创性，故可以认定为以类似摄制电影的方法创作的作品。其次，一方面上诉人并无证据证明涉案歌曲系点歌系统自带；另一方面即使此系事实，但作为以此营利的经营主体，对所使用的作品是否取得著作权人授权进行形式上的审查是诚信、守法的经营者应尽的最基本的注意义务，上诉人对他人权利的漠视显然不能作为其侵权并获利的借口。此外，如上诉人认为案外人对其侵权亦有影响，自可另诉追偿。最后，一审法院综合考虑涉案作品的流行程度、被告侵权行为的性质、主观过错程度、经营规模、当地的娱乐消费水平及行业发展状况、原告为制止侵权产生的合理费用等因素，酌情确定上诉人赔偿经济损失（含合理费用）50,000元，而上诉人对赔偿数额的认定亦未提出任何相反证据，该侵权赔偿数额的认定并无不当。 综上所述，红花岗区万里路乐酷量贩歌厅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由红花岗区万里路乐酷量贩歌厅负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨方程 审判员  白 帆 审判员  秦 娟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 佳
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2414号 原告：蒋小红，女，汉族，1968年6月12日出生，住遂宁市船山区。 被告：曾坤，男，汉族，1980年10月6日出生，住遂宁市船山区。 原告蒋小红与被告曾坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭审理，原告蒋小红到庭参加诉讼，被告曾坤经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋小红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告借款120000元及双方约定的口头利息（每月百分之二）支付至本息还清之日止；2.本案诉讼费由被告全部承担。庭审中，原告蒋小红明确利息以借款本金为基数，按照年利率6%从起诉之日计算至借款本金还清之日。事实与理由：原、被告经人介绍认识，被告以缺乏资金为由，向原告借款，口头约定月息为百分之二，并承诺借款后二至三个月偿还，原告以现金方式向被告支付借款120000元，被告收到借款向原告出具借条一张。被告借款一个月后，原告无法联系被告，遂起诉来院。 被告曾坤未予答辩。 本院经审理认定事实如下：被告曾坤曾系原告蒋小红侄女的男朋友。2015年7月16日，被告曾坤以买车为由向原告蒋小红借款20000元，原告在ATM机取款20000元后将借款交付给了被告曾坤。2015年10月12日，被告曾坤又以买房为由再次向原告蒋小红借款，原告蒋小红于同日取款49900元，于2015年10月14日再次取款49900元，加上原告的现金200元，共计100000元交付给被告曾坤。被告曾坤曾在2015年10月向原告蒋小红出具了借条，但被告一直未偿还借款。在原告多次催收下，被告于2018年10月4日重新向原告蒋小红出具借条一张，载明：今借到蒋小红现金人民币120000元（拾贰万元整），被告曾坤在借款人处签字捺印。借条出具后，被告曾坤未偿还过借款。 本院认为，原告蒋小红与被告曾坤已形成了民间借贷关系。因原告蒋小红与被告曾坤未约定还款期限，原告蒋小红可以在合理期限内要求被告曾坤偿还借款，故对原告蒋小红要求曾坤偿还借款本金120000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未约定借期内利息和还款时间，现原告诉请被告曾坤从2019年6月19日起按年利率6%的标准计付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告曾坤于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋小红借款本金120000元及利息，利息的计算方法为：以借款本金为基数，从2019年6月19日起按照年利率6%计算至本金付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为2700元，由被告曾坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  何小宁 人民陪审员  唐世均 人民陪审员  何艳妮 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  曹 芮
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行申5号再审申请人（一审原告）：和喜堂，男，1936年12月1日出生，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：和煦，男，1988年10月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。被申请人（一审被告）：荥阳市王村镇人民政府，住所地河南省荥阳市王村镇大街。负责人：任燕侠，镇长。委托诉讼代理人：邓朝飞，王村镇司法所所长。委托诉讼代理人：畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。第三人：邢新贞，男，1959年10月20日出生，住河南省荥阳市。再审申请人和喜堂因诉荥阳市王村镇人民政府、第三人邢新贞确认行政协议无效一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181行初15号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。和喜堂申请再审称，一、原判决认定的主要证据系伪造，邢新贞伪造《申请书》，谎称2001年由于孩子长大成人，住房紧张，原有老房宅不成宅院，无法盖房，实际情况是其孩子于1990年9月1日出生，尚不满11岁，其继父留下北上房三间，东厢房二间，原有老宅基占地面积173.9平方米，已超出法定标准每户二分半。邢新贞称经原组长杨保林说合系编造行为，申请书上的村委公章是假的，没有人为其签名按手印负责。2007年6月26日，时任抓土地的副书记肖遂顺的签名盖章及手印是真实的，肖遂顺书记明确指出邢新贞买卖房屋，村委从未知情，至今未要求办理过户手续。法庭询问邢新贞申请书上的村委公章是谁所盖，邢新贞不予应答。和喜堂的户籍506号在原宅基上，而邢新贞的户籍485号在其继父邢文生的宅基上，原审将485号改为506号实属错误。二、原判决认定的主要证据未经质证，和喜堂提出邢新贞造假，原审法官不让其讲话。三、协议双方约定办理过户，但入住三个月后，邢新贞不再办理过户，构成违约。邢新贞没有买房资格，已构成一户多宅，协议违法无效。房屋产权至今仍在和喜堂名下，邢新堂入住后，私自卖掉三棵大树，导致房款实际价款减少。综上，请求依法维护和喜堂的合法权益。荥阳市王村镇人民政府答辩称，和喜堂的再审理由系其主观臆断，没有事实和法律依据。和喜堂在一审庭审中认可关于房屋买卖的事实，也认可邢新贞在该处宅基居住17年之久的事实。镇政府在拆迁过程中，基于邢新贞在该处宅基居住数十年的事实以及宅基地所有权人，该村村委出具相关证据证明该处宅基的实际所有权人为邢新贞的情形下，与邢新贞签订拆迁安置补偿协议不存在重大或明显错误，不存在无效的情形。原审认定事实清楚，不符合再审情形，应当依法驳回和喜堂的再审申请。本院认为，邢新贞与和喜堂于2001年1月16日签订协议书，约定邢新贞购买和喜堂的庭院房屋居住，后邢新贞在该处宅基地上一直居住至今，并保存涉案宅基的土地建设用地使用证。荥阳市王村镇人民政府依据王村村委会对涉案房屋和宅基出具的证明，与邢新贞签订征收安置补偿协议书，并无不当，不存在协议无效的情形。和喜堂的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，和喜堂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回和喜堂的再审申请。审判长  杨正辉审判员  陈 元审判员  王明哲二〇一九年十一月二十五日书记员  徐丹丹
盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1102民初1816号原告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区市府路33号。负责人：张小明，该公司总经理。委托诉讼代理人:赵倩楠，该公司职员（特别授权）。被告：叶福双，男，1959年5月12日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。原告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司与被告叶福双借款合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵倩楠到庭参加诉讼，被告叶福双经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告代付的保险理赔款40,979.27元，支付拖欠的保险费2,076.08元，合计43,055.35元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月16日，被告叶福双妻子张艳为家庭生活所需向原告投保个人信用小额贷款保证保险，为其在中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行的贷款保证保险，原告为其向农业银行开出个人征信授权书。2018年3月16日，被告叶福双妻子张艳与中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行签订贷款合同，贷款金额为46,000.00元。分36期偿还，同日被告叶福双妻子张艳收到贷款46,000.00元。被告叶福双妻子张艳在收到贷款后，按贷款合同偿还了三期贷款，2018年7月，被告叶福双妻子张艳因突发心脏病，不幸去世。经我司与被告叶福双沟通，被告叶福双偿还了2018年7月、8月份两个月还款，之后再未还款，也未缴纳保险费。原告依照约定代其偿还了剩余欠款本息共计40,979.27元，中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行于2018年12月5日收到该款项并向原告开具代偿债务与权益转让确认书，原告取得追偿权利。原告认为，被告叶福双作为张艳丈夫，对用于家庭生活、生产所需的该笔贷款应依法承担还款责任。故诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告叶福双未提交书面答辩。原告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司为支持自己的诉讼主张提供如下证据：证据1、保险单一份。证明：被告叶福双的妻子张艳于2018年3月6日在我公司投保个人信用贷款保证保险，贷款金额为46,000.00元，每月缴纳保费为519.02元的事实。该组证据经原告出示及本院审查，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。证据2、个人担保借款合同一份、中国农业银行盘锦市双台子支行出具的借据凭证一张。证明：张艳与中国农业银行双台子支行的借贷关系成立，证明借款人于2018年3月16日收到贷款金额46,000.00元的事实。该组证据经原告出示及本院审查，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。证据3、中国农业银行盘锦双台子支行出具的被告张艳的贷款还款明细表一份。证明：张艳在还款三期后，逾期未还款的事实。该组证据经原告出示及本院审查，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。证据4、中国农业银行盘锦双台子支行出具的索赔申请书一份。证明：张艳未能按照借款合同的约定履行还款付息义务，张艳未偿还的40,979.27元，我公司对其需进行理赔的事实。该组证据经原告出示及本院审查，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。证据5、中国农业银行盘锦双台子支行出具的代偿债务与权益转让书一份。证明：我公司于2018年12月5日已履行赔偿义务，并且我公司取得追偿权。该组证据经原告出示及本院审查，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。证据6、结婚证、张艳身份证复印件一份。证明：张艳与被告叶福双为夫妻关系，夫妻存续期间，叶福双应共同承担还款责任。该组证据经原告出示及本院审查，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，被告叶福双妻子张艳与中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行签订《个人担保借款合同》，贷款金额为46,000.00元，借款用途为日常生活消费，还款方式为等额本息还款，同时在原告处投保个人信用贷款保证保险，保险费按月缴纳，每月保险费为519.02元，中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行依据合同约定出借款项，借款人偿还了2018年4、5、6、7、8月份本金及利息，之后未按合同约定继续偿还本金及利息，中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行向原告提出索赔，原告于2018年12月5日对借款人拖欠中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行借款本金及利息40,979.27元代偿，中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行与原告签订了代偿债务与权益转让确认书，对借款人的追偿权转让给原告。原告诉至法院要求被告偿还原告代付的保险理赔款40,979.27元，拖欠的保险费2,076.08元，合计43,055.35元。另查，张艳于2018年6月3日去世。本院认为，中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行与张艳间签订的小额贷款借款合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。合同对双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行各自义务。被告叶福双经本院合法传唤无正当理由未到庭，在本院送达应诉、及举证材料后，未向本院递交答辩状及相关证据，视为被告放弃抗辩及质证，应承担相应的法律后果。张艳与中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行签订的借款合同用途为日常生活消费，张艳生前与其丈夫叶福双共同经营“盘锦市双台子区二哥活羊馆”，张艳去世后，被告叶福双偿还两个月的借款本金及利息，该笔借款应为夫妻共同债务，张艳为借款投保的个人信用保证保险的保险费也应由被告叶福双偿还。原告依据张艳投保的保证保险对被告未偿还的借款本金及利息40,979.27元，履行了保证责任，原告有权向债务人追偿。综上所述，原告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司要求被告叶福双偿还40,979.27元及保险费2,076.08元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告叶福双于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司40,979.27元；二、被告叶福双于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司保险费2,076.08元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费880.00元，简易程序减半收取440.00元，由被告叶福双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 吕 民二〇一九年十一月十九日书记员 郭佳莹
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0103民初10732号原告：卜庆波，男，1971年3月31日出生，汉族，住济南市市中区。被告：赵健，男，1971年7月12日出生，汉族，住济南市市中区。原告卜庆波与被告赵健民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法进行审理。原告卜庆波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款406.05万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，原告于2019年7月-9月期间按照被告指定账户向其转入六笔借款，共计406.05万元。被告后于2019年9月17日向原告出具借条，承诺3日内还款，但至今未偿还借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告已于2019年10月10日向本院提起诉讼，案号为（2019）鲁0103民初9853号，其在该案中的请求与本案完全一致，故本院对原告就本案提起的诉讼依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告卜庆波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  苏佩瑶二〇一九年十一月一日书记员  王明杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21020号原告：上海泰高系统科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区试验区富特西一路135号B楼503部位。法定代表人：季飞洁，总经理。委托诉讼代理人：季飞鸣，男，1967年6月18日出生，汉族，该单位职员。被告：神雾科技集团股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路155号。法定代表人：吴道洪，执行董事。原告上海泰高系统科技有限公司（以下简称：上海泰高公司）与被告神雾科技集团股份有限公司（以下简称：神雾集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海泰高公司的委托诉讼代理人季飞鸣到庭参加了诉讼。被告神雾集团经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海泰高公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告货款本金396000元；二、请求依法判令被告向原告支付因拖欠货款产生的逾期付款损失（1、以欠款本金396000元中的352000元为基数，自2016年12月19日起计算至实际付清之日；2、以欠款本金396000元中的44000元为基数自2018年12月19日起计算至实际付清之日，以上两笔均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿项目LNG装置需要向原告购买不间断电源设备，合同编号：P-1577-7212-00。原告按照被告要求向被告所属工地供应了上述设备，被告于货到现场后进行验收并确认收货，但却未能按照约定及时结清货款。截至起诉前，被告尚拖欠原告货款396000元，原告多次向被告催要，被告无正当理由拒不支付，被告在履约过程中存在着严重的违约行为，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告神雾集团未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2016年9月5日，原、被告签订《内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG装置向原告购买不间断电源设备采购合同》（以下简称：《采购合同》），合同编号：P-1577-7212-00，合同约定，被告购买原告销售UPS不间断电源设备，合同价款为440000元，交货日期为2016年9月30日，交货地点为买方指定的内蒙古乌兰察布市察右后旗，内蒙古港原化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目；付款方式为合同签订后支付预付款（合同总价的10%），货到后支付到货款（合同总价50%），验收完毕三个月内，买方收到（预验收款付款申请书、本次应支付金额的正式财务收据、设备性能预验收或试运行合格证书）后30日内支付验收调试款（合同总价30%），质保期届满后，买方支付卖方合同质保金（合同总价的10%）；卖方的质量保质期为合同设备现场调试和运行完毕经买方验收合格并出具《设备性能验收合格证书》之日起18个月或合同设备全部交付至项目现场并开箱验收合格后24个月，二者以先到为准；双方在合同中还约定了其他相关事项。合同签订后，原告于2016年10月30日将货物交付被告指定地址，并于2016年12月19日向被告开具了全部货款的发票。原告于2018年7月9日向被告发送律师函，确认原告已支付44000元货款，剩余396000元未付。上述事实，有《采购合同》、销售出库回执单、律师函及快递单以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。原、被告签订的《采购合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，原告于2016年10月30日按约定将货物交付，虽原告并未出示双方对涉案货物的验收手续，但被告在收货后对货物质量并未提出异议，根据双方合同中对付款方式的约定，被告应在验收后三个月内向原告支付合同总价90%的货款。根据双方对质保期的约定，鉴于涉案货物原告未举证证明须安装调试，故质保期应从原告交货并开箱验收合格后起算，鉴于原告未出示双方开箱验收手续，但被告未抗辩涉案货物存在质量问题，故本院酌情确定合理验收期限为货物交付后一个月内，即2016年11月30日前，质保期根据合同约定应在该期限的24个月后，即2018年11月30日，故被告应于2017年2月28日前（验收合格后三个月内）向原告支付合同总价90%的货款，于2018年12月1日向原告支付质保金（合同总价10%）。关于原告主张被告给付因拖欠货款产生的逾期付款损失，鉴于双方对货款的交付期限进行了约定但未对逾期付款利息的计算方式进行约定，本院按照双方约定的付款期限（原告主张的质保金付款期限迟于本院酌定期限，本院按原告主张处理）酌情对逾期付款利息进行确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告神雾科技集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海泰高系统科技有限公司欠付货款352000元及逾期付款利息（以352000元为基数，自2017年2月28日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、被告神雾科技集团股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海泰高系统科技有限公司质保金44000元及逾期付款利息（以44000元为基数，自2018年12月19日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）；三、驳回原告上海泰高系统科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告神雾环保技术股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十一月八日书记员  赵淼
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1736号原告：某某物业有限公司营口分公司，住所地营口市老边区。负责人：阎某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐某，系该公司职员。被告：王某某，男，汉族，现住营口市老边区。被告：李某某，女，汉族，现住营口市老边区。原告某某物业有限公司营口分公司(以下简称某某公司)与被告王某某、李某某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司的委托诉讼代理人徐朋及被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即付原告物业管理费11788.8元及滞纳金25008.7元（暂定）；2、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告依法接受恒大绿洲小区的物业管理，《前期物业服务协议》，约定原告按照1.8元/月平方米标准收取住宅物业服务费，并经物价部门批准。被告系恒大绿洲小区11号楼1单元2203室业主，于2014年1月28日入住该房屋。并交付至2014年9月30日的物业费、2014年9月30日的电梯费。根据《物业管理条例》的规定和合同的约定，被告应交纳物业费，被告却未交付，迟延交付4年物业费，现拖欠2015年4月1日至2019年3月31日的物业费，合计11788.8元。原告多次催要，被告推拖拒付。被告违约，应从交费之日起至付清之日止按照银行同期贷款利率标准承担滞纳金。原告认为收取物业管理费是物业服务企业实施物业管理及履行物业服务合同的前提，没有物业管理费小区将陷入混乱，正常秩序将不能维护，小区的物业服务将大大贬值。被告拒交物业管理费的行为，损害了全体业主包括被告本人的利益。被告不交物业管理费，却享受物业服务，也是对缴纳物业管理费业主的合法权益的侵犯。原告为维护小区全体业主的利益，保证小区物业管理工作的正常进行，履行物业服务合同义务，现提起诉讼。请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告王某某辩称，被告是2013年用全资购买恒大绿洲豪华装修精品房，购房前曾多次提出要求检验该房的质量及装修程度，可该物业一直以各种理由加以拒绝，直至2014年1月领到钥匙后才进入该房中。随后发现问题：一、进户防盗门打不开、严重倾斜；二、室内窗户没有玻璃；三、厨房内整体没有地砖；四、阳台拉门的玻璃全是划痕；五、整体房屋的墙面两屋皮，不是一体，用手轻触便脱落；六、两个卫生间的瓷砖墙体里出外进，严重的不平整，用手敲击检测大量脱落。更为严重的是，根本没有下水，只是虚接了一个地漏；七、室内窗户关闭不严实，窗台装修板基本全碎；八、室内取暖温度严重不达标；九、卧室地面残留着施工时遗留在水泥地面里的铁管子直通墙外；十、自来水管线往外渗漏。发现上述问题后，本着协商解决的心里和态度，被告积极的去跟物业沟通，他们倒是满口答应几次请人来，可半年来只是把卫生间的下水维修了，这还是为了整体排水考虑，其他的再也没人理会了。当时正值严冬，室内温度十几度，窗户漏风，排水不畅，卫生间不能用，几近不能居住，迫于无奈被告自己进行了维修、装修。首先被告对两个卫生间进行了彻底装修，把脱落的瓷砖地面进行了清理、装修。整体的房屋墙体进行维修，付出了大量的人力、物力，也产生了很大的费用，同时将近一个月，在此维修期间，给被告造成很大经济损失和精神痛苦。在这种现状下，找物业解决问题已经不可能，被告便进行了第二次维修、装修。对进户门、室内窗户、玻璃厨房的地砖、阳台玻璃拉门、卧室遗留的铁管等，用时二十几天，产生大量人力、物力及精神痛苦和经济付出。根据消费法和物业法的规定，被告知道他们的宣传和所谓的豪华精装房，被告购置恒大的房子，质量和服务达到规定的范围之内，交纳物业费用是理所应当的。为维护被告的合法权益拒交物业费。被告答辩请求如下：一、某某物业如果达到豪华精装的房屋产品属性后，被告同意交纳物业费；二、某某物业在被告维权的四年补偿被告的精神、经济以及二次维修、装修后产生的费用后，同意交纳物业费；三、对于某某物业四年来给被告造成的精神、经济、名誉的损失向法庭提出索赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理查明事实如下：被告王某某、李某某系营口市老边区恒大绿洲小区11号楼1单元2203号（建筑面积136.46平方米）房屋的业主。原告某某公司与被告王某某、李某某签订前期物业服务协议，约定物业服务费收费标准为按住宅建筑面积计收，高层住宅每月每平方米1.8元（含公共水费、电费分摊）等内容。原告某某公司自认被告王某某、李某某物业费用交纳至2015年3月31日，2015年4月1日之后的物业费用未交纳。被告王某某、李某某未举证证明上述物业费用交纳情况。本院认为，原告某某公司与被告王某某、李某某之间签订的前期物业服务协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告某某公司要求被告王某某、李某某支付2015年4月1日至2019年3月31日物业费（136.46㎡×1.8/月/平方米×48个月=11790.14元），符合物业合同约定，本院予以支持。关于滞纳金部分，因原告诉请依据不足，本院不予支持。如若被告王某某认为其购买房屋存在质量问题，可另行向相应的合同主体主张权利，但该辩解理由并非免除其向物业公司交纳物业费的法定理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告王某某、李某某给付原告某某物业有限公司营口分公司自2015年4月1日至2019年3月31日的物业费11790.14元；上述款项于本判决发生法律效力后10日内给付，如逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告某某物业有限公司营口分公司的其他诉讼请求。案件受理费90元，由被告王某某、李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王天伟人民陪审员  邵丽姝人民陪审员  原晓东二〇一九年十一月二十五日法官助理邓悦婷书记员刘长清
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执5940号申请执行人苏州新太阳置业有限公司，统一社会信用代码91320509732288409D，住所地江苏省苏州市吴江区芦墟镇开发区。法定代表人李晓东，该公司董事长。委托代理人周健，上海申伦律师事务所律师。被执行人杜瑾，女，1994年1月8日生，土家族，住湖北省武汉市武昌区。本院依据已经发生法律效力的江苏省苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初7158号民事调解书，于2019年7月25日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行人民法院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：解除申请执行人苏州新太阳置业有限公司与被执行人杜瑾签订的关于太阳湖大花园三期297幢1单元301室房地产的商品房买卖合同（合同编号：Y2016032774）的网签备案手续。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  王坚二〇一九年十一月二十日书记员  张凯
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初10973号原告：刘志强，男，1951年12月19日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。被告：王久成，男，1958年12月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告刘志强与被告王久成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强委托诉讼代理人王绪宽到庭参加诉讼。被告王久成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款40000元及该款自起诉日至还清之日止，按年利率6%标准计算的利息；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月20日，被告以白各庄村外联的名义向原告借款人民币40000元，同日被告为原告出具借据。原告2018年初曾起诉白各庄村村民委员会（以下简称白各庄村委会），白各庄村委会不认可该笔借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王久成未作答辩。本院经审查认定事实如下：2015年4月20日，被告以白各庄村外联的名义向原告借款人民币40000元，书面借条为“白各庄村外联从刘志强借款肆万元，经手人王久成”。该借条未加盖白各庄村委会或白各庄村外联公章。原告曾因借款事宜起诉白各庄村委会，白各庄村委会认为借款是王久成个人行为，与白各庄村委会无关，后原告将要求白各庄村委会还款40000元的诉求撤回。现原告诉至法院，要求被告偿还借款。另，被告于2019年10月10日收到起诉状副本等诉讼材料。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告与被告签订的借条系双方真实意思表示，并不违反相关法律，应为合法有效。原告要求被告偿还借款本金及逾期利息，符合法律规定，逾期利息的起算点自被告收到起诉状副本等诉讼材料之日起算。被告未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王久成于本判决生效后七日内偿还原告刘志强借款本金40000元及逾期利息（以未付本金为基数，按年利率6%的标准计算自2019年10月10日至借款还清之日的利息）；二、驳回原告刘志强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王久成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 毛 蕾二〇一九年十一月十五日书记员 宋艳凤
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0505民初5499号原告：仟汇融资租赁（上海）有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市经济技术开发区友谊北路80号底层。负责人：陆震龙，该公司经理。委托诉讼代理人：张铭，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何璟辉，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：郑玉龙。原告仟汇融资租赁（上海）有限公司无锡分公司与被告郑玉龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案，依法适用普通程序，现已审查终结。原告仟汇融资租赁（上海）有限公司无锡分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金72687元，并承担逾期利息和违约金6522.36元(从2018年10月28日起，暂算至2019年6月27日，从2019年6月28日起，以全部未付租金为基数，按月利率2%计算至实际支付之日止)；2、被告支付原告本案律师费7269元；3、本案的诉讼费用由被告承担；4、原告有权对被告名下苏E9XXXX抵押车辆依法申请拍卖、变卖，所得价款优先受偿原告的上述债权。事实和理由：原告与被告于2018年5月28日签订了《融资租赁合同》，合同约定原告以100000元的价格购买被告车辆，以售后回租的方式租赁给被告，租赁期限为12个月，被告每月支付原告租金按《租金支付时间表》计算，共计租金120466元。合同签订生效后，原告通过陈某亮的账户将100000元以网银的方式转账给被告，收取了保险押金350元，GPS安装使用费2900元。被告支付了47779元的租金后即拒绝支付剩余租金，从2018年10月28日起被告尚余72687元租金未予支付，原告多次催要，被告均予拒绝。根据融资租赁合同的约定，被告逾期支付租金等费用，则承担按未支付部分日千分之一的违约金，另约定若被告未按合同约定履行，原告有权不通知被告即取回该租赁车辆，原告有权单方面解除该合同，且被告应立即偿还剩余的全部租金和其他所有应付款项并要求被告承担租金总额的20%作为违约金。另原告与被告于2018年5月28日签订了车辆抵押合同并于2018年5月29日办理了抵押登记。原告认为被告的行为已经损害了原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，原告提供的原告（出租人、乙方）与被告（承租人、甲方）签订的《融资租赁合同》第十四条约定：有关本合同的一切争议，双方应友好协商解决，若协商无效，双方同意在合同签约地人民法院解决，本合同签约地苏州市虎丘区。其中，“苏州市虎丘区”六字为手写，位于合同第5页，合同共6页。因原告同时向本院提起多起系列案件，本院于2019年11月12日向原告工作人员进行调查，原告工作人员称业务如此开展：每份合同的最后一页由总公司统一盖好章寄到每个分公司，合同的前几页是根据客户提供的信息由当地门店打印出来后交给客户审核。客户看完后开始签字，因为必须客户看过后其才能去当地车管所办理抵押。合同签完后，在当天放款时先将电子档发给总公司审核，审核通过后再放款。“苏州市虎丘区”的字样是各个门店写的。根据该陈述，上述字样应呈现出不同的字迹。但经本院审查在办关联案件，全国各家门店签订的《融资租赁合同》中涉及到手写的“苏州市虎丘区”字迹高度相似。本院在审查过程中要求原告提供合同审核的资料，原告称资料丢失不能提供。结合原告陈述的业务模式，本院认为协议管辖内容“苏州市虎丘区”系被告签订《融资租赁合同》后由他人添加，并不能约束被告本人，该协议管辖部分内容无效。根据法律规定，对公民提起的民事诉讼，可由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地为安徽省安庆市宜秀区某某办事处某某村某某组X-X号，故应当由安徽省安庆市宜秀区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送安徽省安庆市宜秀区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  刘志华人民陪审员  郁巧云人民陪审员  朱维贤二〇一九年十一月十八日书 记 员  张彬宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初37631号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张帆，男，该公司员工。被告：驻马店广播电视台，住所地河南省驻马店市文明路北段1219号。法定代表人：王宇，台长。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告驻马店广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。在审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。审判员 张 博二〇一九年十一月十二日书记员 云晨阳
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0116刑初258号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人牛丽明，男，1980年6月17日出生，公民身份证号码×××，汉族，出生地河北省肥乡县，小学肄业，农民，户籍地河北省邯郸市肥乡区；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月1日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日转刑事拘留，同年8月7日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。辩护人孙贵永，北京贵通律师事务所律师。被告人康凯，男，1992年4月21日出生，公民身份证号码×××，汉族，出生地山西省文水县，小学文化，案发前系北京怀胜物业管理有限公司保安员，户籍地山西省吕梁市文水县，现住北京市怀柔区；因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月1日被北京市公安局怀柔分局传唤，次日转刑事拘留，同年8月7日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2019〕161号起诉书指控被告人牛丽明、康凯犯盗窃罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王玉柱出庭支持公诉，被告人牛丽明、康凯及牛丽明的辩护人孙贵永到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2019年6月期间,被告人牛丽明、康凯先后多次从本市怀柔区杨宋镇北京中冀福庆专用车有限公司内窃取电缆线等物品，后由被告人牛丽明运走并出售，销赃数额人民币3万余元。同年7月1日夜间，被告人牛丽明、康凯再次从该公司盗窃电缆线时，被当场抓获而未得逞。现场查获电缆线760公斤，经鉴定价值人民币19684元。被告人牛丽明、康凯于2019年7月1日23时许被民警抓获，后如实供述了上述事实。涉案760公斤电缆线已起获并发还被害单位，其余涉案物品未起获。另查，在本院审理期间，被告人牛丽明、康凯家属于2019年11月12日代二被告人退赔被害单位北京中冀福庆专用车有限公司共计人民币50000元。被害单位北京中冀福庆专用车有限公司对被告人牛丽明、康凯表示谅解。公诉机关指控被告人牛丽明、康凯犯盗窃罪，建议对二被告人均判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人牛丽明、康凯对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人牛丽明、康凯及牛丽明的辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被告人牛丽明、康凯的供述，证人高某、安某、王某、郭某的证言，辨认笔录，价格认定结论书，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，称重单，电子数据检查笔录，受案登记表，到案经过，户籍信息，查询单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牛丽明、康凯以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，且数额较大，其行为均已触犯我国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人牛丽明、康凯犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人牛丽明的辩护人所提牛丽明系部分犯罪未遂，如实供述，积极退赔被害单位经济损失并取得谅解，认罪、悔罪态度较好的辩护意见，经查成立，本院予以支持。鉴于被告人牛丽明、康凯有未遂情节，到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，积极退赔被害单位经济损失并取得谅解，故决定对二被告人均依法予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人牛丽明、康凯依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人牛丽明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月1日起至2020年6月30日止；罚金已缴纳）。二、被告人康凯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月1日起至2020年6月30日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇一九年十一月二十日书记员  张龄兮
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异335号 案外人：林政兴，男，1974年10月19日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人林政兴对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢4单元2510号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人林政兴称，其于2011年7月22日与李姿娟签订房屋买卖合同，购买李姿娟向汇澳公司购买该公司开发的润和花园2幢4单元2510号房屋。其已向李姿娟付清全部购房款，李姿娟已将原购房协议交给其，并在原购房收据上标注此房转给其。因此，林政兴购房手续合法齐全。请求解除对润和花园2幢4单元2510号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院查明，1.二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出(2015)北民二初字第62号之二民事判决。汇澳公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持本院(2015)北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，本院于2019年3月22日以（2019）桂05执128号案立案执行。2019年7月31日，本院作出（2019）桂05执128号之一查封公告，查封被执行人汇澳公司名下坐落于北海市北海大道241号润和花园N幢（2幢）商品房预售许可证号为北建房预字第2012036号项下合计228套房屋，查封期限三年。 2.本案审查过程中，林政兴提供了李姿娟于2012年9月10日与汇澳公司签订《“润和花园”认购协议书》，该《认购协议书》约定由李姿娟认购汇澳公司销售的“润和花园”2栋4单元2510号房屋，建筑面积60.19㎡，单价3000元，总房款为180570元，付款方式为一次性付款；还约定李姿娟须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准；林政兴还提供了李姿娟向陈大山账户转账2900000元的银行流水、银行凭证以及汇澳公司出具的载明收到李姿娟购房款180570元并注明“此房转给林政兴”的房款收据，还有其于2011年7月24日与李姿娟签订涉案房屋的买卖合同及其向李姿娟的丈夫李英转账支付397254元的银行流水，以此证实其已向李姿娟购买汇澳公司开发的润和花园2幢4单元2510号房屋。至林政兴提起本案异议时，其与汇澳公司未就涉案房屋签订正式的商品房买卖合同。上述房屋由被执行人汇澳公司开发，规划用途为住宅。该房屋及相应土地使用权属本院（2019）桂05执128号之一查封公告查封范围。因润和花园N幢项目尚未竣工，汇澳公司未向购房人交付涉案房屋。林政兴名下在北海市不动产登记中心无其他房屋登记信息。 本院认为，案外人林政兴未与汇澳公司就涉案房屋签订商品房买卖合同，其虽然提供了涉案房屋的原购买人李姿娟于本院查封前与汇澳公司签订的涉案房屋的认购协议书，但该认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，不能认定为合法有效的商品房买卖合同；林政兴所提供的汇澳公司出具的房款收据以及李姿娟向陈大山转账支付的银行凭据，亦不足以证实汇澳公司实际收到涉案房屋的房款。故案外人林政兴的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，又不符合第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”规定的情形，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回林政兴的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月十二日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初2425号原告：肖柱宽，男，1993年1月4日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：王义江，贵州舸林（务川）律师事务所律师。被告：**光，男，1982年6月9日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、07、08号写字间。统一社会信用代码91520301795277061K。负责人：潘国强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜奎锋，该公司员工。原告肖柱宽与被告**光、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理。依法由审判员任富春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖柱宽的委托诉讼代理人王义江，被告阳光财保遵义公司的委托诉讼代理人杜奎锋到庭参加诉讼，被告**光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖柱宽向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告肖柱宽12220元，由被告阳光财保遵义公司在交强险保险限额内直接支付原告肖柱宽，并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月24日，被告**光驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车与原告肖柱宽雇佣驾驶员陈前俊驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车在务川县城××大道××处追尾相撞，造成原告肖柱宽所有的贵Ｃ×××××号轻型普通货车损坏的交通事故。经务川自治县公安局交通警察大队认定，被告**光负此次事故的全部责任。被告**光驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告阳光财保遵义公司投保，原告肖柱宽所有的贵Ｃ×××××号轻型普通货车在平安汽车修理厂进行维修，修理费为12220元。现原告肖柱宽为维护合法权益，故提出前诉之请。被告阳光财保遵义公司辩称：从车辆受损照片，原告肖柱宽的车辆维修费过高。原告肖柱宽诉请财产损失赔偿，被告阳光财保遵义公司在交强险责任限额内理赔2000元，被告**光投保时，被告阳光财保公司已履行了告知义务。经审理查明，2018年3月24日，被告**光驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车，当日11时30分，该车行驶至务川县城××大道××处，因未与前车保持安全行车距离，与陈前俊驾驶的贵Ｃ×××××号轻型普通货车追尾相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2018年4月2日，务川自治县公安局交通警察大队认定，此次事故系被告**光一方过错造成，负此次事故的全部责任。贵Ｃ×××××号轻型普通货车系原告肖柱宽所有，该车因本次交通事故受损后，在务川平安便捷汽车维修服务中心维修，支付维修费12220元。庭审中，被告阳光财保提出原告肖柱宽车辆的货箱总成可能未实际更换及发票金额虚开。因与二被告协商理赔无果，原告肖柱宽遂诉至本院。另查明，被告**光为贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告阳光财保遵义公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，交通事故发生在保险期限内。交通事故发生后，被告**光向被告阳光财保遵义公司报案，被告阳光财保遵义公司工作人员出险，后被告**光通过电话注销报案，原因自行处理。上述事实，有原告肖柱宽出示的机动车行驶证、道路交通事故责任认定书、修理清单、发票，被告阳光财保遵义公司出示的报案销案记录单、通话录音、截屏图片、涉案车辆受损照片、商业险保险条款、被告**光投保原始档案，及原告肖柱宽与被告阳光财保遵义公司的陈述，在卷佐证，足以认定。本院认为，被告**光驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车与原告肖柱宽所有的贵Ｃ×××××号轻型普通货车追尾相撞，造成两车受损的道路交通事故，负此次事故全部责任，应当承担相应赔偿责任，但贵Ｃ×××××号小型普通客车已在被告阳光财保遵义公司投保机动车交通事故责任强制保险，且本次交通事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告阳光财保遵义公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，虽然被告**光在向被告阳光财保遵义公司报案后销案，原因为自行处理，但被告**光并未支付原告肖柱宽的相关损失，故原告肖柱宽有权就其车辆损失诉请被告阳光财保遵义公司理赔。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，机动车交通事故责任强制保险,是指在道路交通事故中,被保险机动车辆造成的本车人员、被保险人以外第三者人身损害和财产损失,由保险公司在责任限额范围内予以赔偿的责任保险制度，该险种系法定险种，设定这一保险的目的是保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，具有一定的公益性质，故机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。原告肖柱宽的车辆贵Ｃ×××××号轻型普通货车因本次交通事故受损，支付维修费12220元，应由被告阳光财保遵义公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内承担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告阳光财保遵义公司所提辩解理由，并无证据证明原告肖柱宽的车辆并未实际更换货箱总成及发票金额虚开，经本院释明后，亦未提交对贵Ｃ×××××号轻型普通货车因本次交通事故受损导致的维修费进行评估的申请，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告肖柱宽车辆维修费12220元；二、驳回原告肖柱宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取53元，由被告**光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。审判员  任富春二〇一九年十一月四日书记员  曾凤梅
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初5121号原告：冉治平，男，1966年1月27日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：张任重，男，1982年6月14日出生，满族，吉林省伊通满族自治县人，住吉林省伊通满族自治县。被告：刘波，男，1968年8月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：薛家明，重庆渝豪律师事务所律师原告冉治平与被告张任重、刘波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘承辉适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告冉治平、被告刘波及其委托诉讼代理人薛家明到庭参加诉讼，被告张任重经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系亲属关系，原告与被告刘波系朋友关系。被告张任重以办厂缺资金为由通过原告朋友、被告刘波先后三次向原告借款6万元、10万元、10万元，共计26万元，并约定月息4分，并出具借条三张。2017年12月30日原告与二被告对账后，被告张任重在销毁原来三张借条后给原告重新出具“今借到冉治平现金人民币260000元（贰拾陆万），用曾祖勤名下廊桥水岸5栋3单元4层401号建筑面积83.36平方米做为抵押，如有归期不还，由冉治平自行处理。借款人张任重，担保人刘波”的借条一张，约定月息2分。后被告刘波、张任重至2018年5月陆续偿还借款利息十余万元。之后原告多次向被告催收借款本息，被告认拿不给。请求依法判令被告张任重立即偿还原告借款本金26万元及其利息（利息以26万元为基数从2018年5月1日起按年利率24%计算至本息清偿之日止）；被告刘波对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张任重书面答辩称，被告张任重于2016年底在原告处陆续借款26万元，月利息4分，其中6万元是被告张任重自己在原告处借的，后20万元由刘波担保借的。借款后，被告张任重共支付利息12万余元，被告刘波代为被告张任重偿付原告3.7万元。被告刘波不知道被告张任重与曾祖勤没有进行结婚登记。愿意每月偿还原告5000元借款。被告刘波辩称，被告张任重没有通过被告刘波向原告借款，是被告张任重先在原告处借款，原告与被告张任重协商后出具了借条，然后叫被告刘波在借条上签了字；刘波见借条上有曾祖勤的房屋作抵押，才签的字，被告刘波只是对房屋价值以外的承担保证责任，并不是对所有借款承担保证责任。被告刘波不知道被告张任重在原告处借款时口头约定有利息。被告刘波的保证期间早已届满，其保证责任早已消灭，被告刘波不再承担保证责任。请求法院驳回原告对被告刘波的诉讼请求。经审理查明，被告张任重与曾祖勤（女）系朋友关系，被告刘波与曾祖勤系亲属关系，原告与被告刘波系朋友关系。2016年底，被告张任重以办厂缺资金为由通过原告朋友、被告刘波先后三次向原告借款6万元、10万元、10万元，共计26万元，口头约定月息4分，被告张任重出具借条三张，被告刘波在后两张共计20万元借款的借条上签名担保。2017年12月30日，原告与二被告对账后，被告张任重销毁原先出具的三张借条后重新出具“今借到冉治平现金人民币260000元（贰拾陆万），用曾祖勤名下廊桥水岸5栋3单元4层401号建筑面积83.36平方米做为抵押，如有归期不还，由冉治平自行处理。借款人张任重（XXXXXXXXXXXXXXXXXX），2017年12月30日”的借条一张，被告刘波在该借条尾部签署“担保人刘波，15320737771，2017年12、30号”。被告张任重未经曾祖勤本人同意自行在其出具给原告的借条中写明“用曾祖勤名下廊桥水岸5栋3单元4层401号建筑面积83.36平方米做为抵押，如有归期不还，由冉治平自行处理”等内容。被告张任重借款后，原告确认：被告张任重支付原告利息至2018年4月30日止；2019年春节前被告刘波代为被告张任重偿付原告现金3.7万元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的借条、银行交易明细、刘波证明、村委证明、微信截屏、利息清单、证人证言，被告张任重持其身份证自拍彩信照片、答辩书彩信照片和本院工作人员与被告张任重的电话通话记录等证据予以佐证。本院认为，被告张任重在原告处先后3次借款共计26万元，并口头约定了利息计算方式，被告张任重应依法承担清偿该借款本金并支付合法利率内利息的义务。被告张任重未经权利人授权私自抵押权利人房产的行为违法，该抵押行为无效，本院不予支持。被告刘波为被告张任重后两次在原告处借款共计20万元提供担保，其不知晓原告与被告张任重口头约定利息计算情况，其只应对被告张任重在原告处借款20万元本金承担保证责任。被告刘波代为被告张任重偿付给原告现金3.7万元，应认定为被告刘波代为被告张任重偿付原告借款本金3.7万元。被告刘波代为偿付借款，系被告刘波履行保证责任的行为，从其履行保证责任行为起，不再适用保证期间，而应适用保证合同的诉讼时效；被告刘波主张保证期间已届满，保证责任已消灭，不符合法律规定，本院不予支持。原告与被告张任重原口头约定利率高于相关标准，现原告主张：原告与被告张任重借款利息从2017年1月1日起至2017年12月31日止按年利率36%计算，从2018年1月1日起至2018年4月30日止按年利率24%计算，并确认被告张任重已支付其26万元借款的利息至2018年4月30日止，不违反法律规定，本院予以确认。原告请求被告张任重偿还借款本金26万元并从2018年5月1日起至清偿时止按年利率24%计算利息，其利息计算标准不违反法律规定，本院予以支持，但本金应确认为22.3万元（26万元-3.7万元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条第一款、第三十四条第二款、第三十八条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张任重在本判决生效后十五日内偿付原告冉治平借款22.3万元，并从2018年5月1日起以22.3万为基数按年利率24%计算支付利息至清偿之日止。二、被告刘波对上列一项中的借款本金16.3万元承担连带清偿责任。三、被告刘波承担保证责任后，有权向被告张任重追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，减半收取3224元，由原告冉治平负担460元，被告张任重2764负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘承辉二〇一九年十一月二十九日书记员  李俊锋
邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0883执1749号申请执行人：冯志强。被执行人：吴自斗。申请执行人冯志强申请执行吴自斗合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0883民初3812号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月17日立案执行，并依法于2019年7月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。在执行过程中，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，于2019年8月22日发出限制消费令。本院于2019年7月19日、8月5日、9月9日、10月14日、11月28日分别在网络执行查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，并于2019年9月17日在不动产登记中心查询被执行人名下的不动产情况。未发现被执行人名下有可供执行的财产。2019年11月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  关振建审判员  贾永升审判员  朱卫兵二〇一九年十一月三十日书记员  刘自力
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特392号申请人（仲裁被申请人）：贵州众安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市瑞金南路134号7层。法定代表人：刘伦秋，职务：总经理。委托代理人：朱启杰，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托代理人：徐玲倩，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：肖叶稳。被申请人（仲裁申请人）：高媛媛。申请人贵州众安房地产开发有限责任公司（以下简称众安公司）与被申请人肖叶稳、高媛媛申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。申请人众安公司称：一、仲裁员枉法裁决。案涉工程在进行消防验收之时，发现大量业主违章搭建，导致消防验收不合格。为通过消防验收，推动业主及时拆除违章建筑，申请人支付了巨额资金进行补偿。故申请人对于逾期办证过错较小。综合考察合同履行过程中的客观情况，不应对合同约定的违约金进行调整。且仲裁庭在被申请人未提供任何关于逾期办证给其造成损失及未查明有无损失、损失大小的情况下径行调整违约金，显然违背合同法及司法解释的规定，枉法裁决。二、仲裁裁决违反法定程序。１.仲裁庭在未查明是否存在损失和损失大小的情况下，径行对违约金进行调整，程序严重违法；2.仲裁庭未在开庭前征求各方是否同意合并审理，而是在各方当事人到庭后才决定合并审理，无论当事人是否当庭同意，均在合并审理的范围内对庭审进行了实质性公开，违反了仲裁保密原则，违反法定程序。故请求撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第0670号裁决书。被申请人肖叶稳、高媛媛称，申请人并未提交证据证明仲裁员存在索贿受贿，枉法裁决行为，其申请理由不成立，应予以驳回。经审查查明：2019年6月24日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第0670号裁决书，裁决：一、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人肖叶稳、高媛媛退还房屋面积差异房价款人民币9040.00元；二、被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人肖叶稳、高媛媛赔付逾期办证违约金人民币43800.00元；三、驳回申请人肖叶稳、高媛媛其余仲裁请求。本案仲裁费用共计人民币4456.00元，由申请人肖叶稳、高媛媛承担1424.00元，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司承担3032.00元。（该费用已由申请人肖叶稳、高媛媛向本会预交，被申请人贵州众安房地产开发有限责任公司在支付前述款项时一并支付给申请人肖叶稳、高媛媛）。另查明，仲裁庭在开庭审理时，仲裁员提出因相关案件的被申请人相同且法律关系相同，仲裁庭拟合并开庭，双方当事人均表示同意合并开庭。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定事由进行审查。当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人所持“仲裁员枉法裁决”之撤销理由。根据最高人民法院《关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或纪律处分决定所确认的行为”之规定，本案中并无生效刑事法律文书或纪律处分决定确认仲裁员在仲裁过程中有枉法裁决行为存在。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。关于申请人所持“仲裁裁决违反法定程序”之撤销理由。经查，仲裁庭对违约金进行调整系根据案件事实及证据作出的实体处理，并不存在程序违法的问题。至于仲裁庭审中经双方当事人一致同意将相关案件合并审理，不存在未经当事人同意合并审理，违反保密原则的问题。故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。综上，申请人众安公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州众安房地产开发有限责任公司的申请。案件受理费400元，由贵州众安房地产开发有限责任公司负担。审判长  唐玉平审判员  刘 华审判员  王 晨二〇一九年十一月十日法官助理戴蔚书记员钟代良
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1728执1120号 申请执行人:王林华。 被执行人:常雷。 申请执行人王林华与被执行人常雷借款合同纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初328号民事判决书所确定的义务，因被执行人常雷未履行生效法律文书确定的义务----被执行人常雷应给付申请人王林华借款本金20000元，申请执行人王林华于2019年6月21日向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年7月11日向被执行人常雷送达发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令通知被执行人常雷履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人常雷至今未自动履行。 本院于2019年7月11日、2019年10月21日分别对被执行人常雷的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对查询到的被执行人常雷的财产及时采取强制执行措施：于2019年7月24日作出（2019）鲁1728执1120号执行裁定书：查封被执行人常雷名下的车辆，但该车辆于2018年11月已过户，未能控制。2019年8月14日通过调查被执行人常雷的村委会，也未能发现被执行人常雷有其他可供执行的其他财产线索。 本院于2019年7月12日作出（2019）鲁1728执1120号限制消费令，对执行人常雷限制高消费。 本院于2019年7月10日向申请执行人王华林发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人王华林未能提供相应财产线索。本院于2019年10月30日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人王华林，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人尚有债权20000元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结山东省东明县人民法院（2019）鲁1728民初328号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  崔宏平 审判员  李铁山 审判员  曹金奎 二〇一九年十一月二日 书记员  王 杰