广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24772号原告：李良，男，1978年9月15日出生，汉族，住安徽省界首市，委托诉讼代理人：谢兴平，广东古都律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟林，广东古都律师事务所律师。被告：张志波，男，1966年7月21日出生，汉族，住四川省开江县，被告：彭登云，男，1969年8月12日出生，汉族，住广东省中山市，原告李良与被告张志波、彭登云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良及其委托诉讼代理人侯伟林、被告彭登云到庭参加诉讼，被告张志波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李良向本院提出诉讼请求：两被告连带向原告偿还借款30万元及逾期利息（以30万元为本金，按月利率2%，从2015年8月30日起至清偿之日止，暂计至2019年8月29日，利息为282000元）。事实和理由：2015年8月31日，两被告因生意需要资金周转，向原告借款30万元，并约定还款日期为2015年8月31日至2015年9月30日，并于当日签订借条及收据。事后，被告彭登云分别于2017年5月17日、5月21日向原告出具保证书及还款保证书，再次承认尚欠原告30万元的事实。现还款期已届满，但两被告却未依约履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。被告张志波未到庭参加诉讼，也未出具书面的答辩意见及举证。被告彭登云辩称，1.双方约定借款期限为2015年9月30日，被告彭登云作为担保人，根据法律规定担保人的担保期限为2015年9月30日后六个月内，即2016年3月30日前，现被告彭登云无需承担担保义务；2.原告于2017年5月20日叫了三个小混混将被告彭登云控制在原告的一个铺位里一个通宵，胁迫被告彭登云写下保证书，在保证书中确认彭登云的身份为保证人，并保证还款时间为2017年12月31日，该保证书的内容、格式及相关时间等完全不符合让彭登云作为保证人的基本要件，故该保证书无效。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告张志波经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交证据予以反驳，故本院依据原告提交的证据及双方陈述，认定事实如下：2015年8月31日，张志波出具一张借条，载明：张志波因生意周转不灵，现向李良借款30万元，于2015年8月31日借款至2015年9月30日还款；如不按期归还，李良有权向借款人或担保人所在地方法院起诉，并返还全部借款及借款之日起的利息（按每月3%计算）并要求借款人或担保人承担所付的诉讼费、律师费、调查费、交通费等追讨此款项所产生的一切费用。借款人栏有张志波字样的签名及捺印，担保人栏有彭登云字样的签名及捺印。该借条下方有收据内容的表述，载明：张志波已收到借来的现金30万元。该收据下方借款栏有张志波、彭登云各自字样的签名及捺印。另，借条、收据正文内容前均有彭登云字样的签名、捺印。2017年5月17日，张志波出具一份保证书，载明：张志波和彭登云于2015年8月31日向李良借款30万元到目前仍未有能力归还，张志波保证到2017年12月30日前一定还清给李良。保证人栏有张志波字样的签名及捺印。2017年5月21日，彭登云亦出具一份还款保证书，载明：彭登云同张志波各二人并担保向李良2015年8月31日借款30万元，至今没有还上，担保人彭登云保证在2017年底全部还清给李良。庭审中，李良、彭登云对涉案借条的内容、签名、捺印均无异议。李良称因张志波、彭登云从事装修行业，张志波、彭登云在装修其酒行时认识，认识2个月后，张志波、彭登云才向其提出借款；借款是以工程需要资金周转为由，后听说借款的实际使用人为彭登云。借款时由张志波、彭登云共同所借，彭登云并非担保人，因张志波在借款人栏签名过大，彭登云才在担保人处签名，但由于其法律意识薄弱，认为签名就行；借款本金于2015年8月31日在其经营的酒庄中以现金方式将借款本金30万元支付给张志波，当时张志波、彭登云与其均在场；借款后张志波曾还款，但具体时间、金额记不清楚了，故确认张志波借款后2个月共偿还60000元，之后再无还款；保证书、还款保证书均是张志波、彭登云各自自愿写下，因其当时没有借条，且张志波、彭登云不是一起来，而彭登云有房产，作担保人更能实现债权，故彭登云在还款保证书上写为担保人；其每次催收时，张志波均以工程款快到为由，下月会付部分款项，所以一直拖欠不还，直到现在才提起诉讼主张权利。彭登云则认为因张志波需要借钱经朋友介绍认识李良，其认为李良在中山三乡从事职业放数；其不是与张志波合伙，只是朋友介绍向李良借款；借款时其没有签名，后李良一直要求其作担保才愿意借款，所以其事后才补签；李良在预扣21000元利息后将借款本金279000元以现金方式支付给张志波；其不清楚具体的还款情况，其一直认为张志波已还款，直到李良迫使其写下还款保证书才知道涉案借款没有清偿；因其经常受到李良恐吓，所以其在脱离危险后没有向公安机关报案；还款保证书是由李良提供格式，其抄写一遍；其曾接到李良的电话要求联系张志波还款。本院认为，李良主张张志波、彭登云共同向其借款的事实，提供了借条、保证书、还款保证书为证，张志波未到庭参加抗辩或提供证据予以反驳，彭登云确认借款事实，但抗辩其并非共同借款人，而是担保人。从李良提供的借条、保证书、还款保证书反映，彭登云均为担保人性质，李良提供证据的证明力并不足以证明其所证明的事实，故其认为彭登云为共同借款人的主张，理据不足，本院不予采信。涉案借款的借款人应为张志波。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，李良主张涉案借款本金30万元以现金方式支付给了张志波，但有否预扣利息记不清楚，彭登云则辩称李良在预扣21000元利息后再支付借款本金279000元给张志波。因李良并未就其支付借款本金的情况进一步提供证据予以证明，李良应承担举证不能的不利后果，本院认定实际出借的借款本金为279000元。庭审中，李良自认张志波借款后2个月已还利息60000元，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。”即张志波尚欠借款本金为235740元[279000元-（60000元-279000元×3%×2个月）]。现李良主张张志波偿还借款本金235740元及利息（以实际欠款额为基数，从2015年11月1日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付），没有超出双方约定及法律规定的范畴，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院予以驳回。关于保证担保是否成立的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，双方对保证方式、保证范围、保证期限均没有进行约定。彭登云在借条担保人栏签名捺印，本案债权存在保证担保。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。彭登云应自主债务履行期届满之日起六个月内对全部债务承担连带保证责任，即彭登云对涉案债务的保证期间应为2015年10月1日至2016年3月31日。由于彭登云于2017年5月21日出具还款保证书，承诺保证期间为2017年底。虽彭登云辩称还款保证书是其在受到胁迫时被逼写下，但其在脱离危险后并未向公安机关报案以保障自身权益，且未就该抗辩意见提供证据予以证明，彭登云的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。综上，涉案借款的保证期间为2017年5月21日至2017年12月31日。现李良超出法定期限主张彭登云承担连带保证责任的诉求，于法无据，本院不予支持。张志波经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告张志波于本判决生效之日起七日内向原告李良偿还借款本金235740元及利息（以实际欠款额为基数，从2015年11月1日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付）；二、驳回原告李良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9620元，减半收取计4810元（原告已预交），由原告李良负担531元，被告张志波负担4279元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张剑峰二〇一九年十一月十一日书记员  李德莲袁丽珣