广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1494号 上诉人（原审被告）：黄家云，男，1962年1月29日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄家宁，男，1947年6月25日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：庞兴中，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家禧，广西先导联合律师事务所实习人员。 上诉人黄家云因与被上诉人黄家宁排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服合浦县人民法院（2019）桂0521民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄家云上诉请求：1.撤销合浦县人民法院(2019)桂0521民初506号民事判决;2.依法驳回被上诉人起诉。事实和理由:一、一审认定黄家宁对涉案土地享有合法承包经营权，主要证据《土地承包使用证》不符合法律的要求，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定，农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。发包方并无所有权，其将无所有权的土地发包给承包方，造成涉案土地有争议；《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。涉案土地系上诉人开荒而得承包经营权，系阳月村委会文四队集体土地，一审仅凭发包方的《土地承包使用证》认定黄家宁对涉案土地享有合法承包经营权，是无事实和法律依据的，并且土地所有权和使用权争议并不属法院管辖；被上诉人没有新的承包证，其也承认地基范围内有一部分土地是开荒地，上诉人浇筑的地基仅有30平米在被上诉人的《土地承包使用证》范围中。二、2004年1月，上诉人与被上述人已达成口头协议，将园督底的承包地与涉案地进行互换，被上诉人已接受了园督底的承包地，上诉人才会花费大量财力人力在涉案地浇筑地基计划建房，但事后被上诉人及其家人为了索要更多钱财而反悔，违背已达成的协议，造成上诉人无法按计划建房，受损失的实际是上诉人。三、上诉人在争议地浇筑基础，无任何审批手续，也改变了涉案地的用途，属违章建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。该违章建筑应由人民政府受理，不属人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销（2019)桂0521民初506号民事判决，驳回被上诉人起诉。 黄家宁辩称：上诉人与被上诉人之间并不存在土地权属之争，被上诉人已取得涉案土地的承包经营权，上诉人没有法定或约定事由，未经被上诉人的同意，擅自在涉案土地上浇筑地基，侵犯了被上诉人的土地承包经营权，依照《土地法》和《侵权责任法》的规定，应当由法院来处理停止侵害和排除妨害，不应由政府处理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄家宁向一审法院起诉请求：1.判令黄家云停止侵犯其园??下0.75亩承包地的行为；2.排除妨害、恢复原状；3.赔偿土地经营损失16000元。 一审法院查明事实：黄家宁、黄家云分别系合浦县、文四队村民。黄家宁农户承包有阳月村文三队园??下0.75亩土地，登记在其持有的土地承包使用证上。2004年1月14日，黄家云未经黄家宁同意许可，擅自在黄家宁位于园??下的承包地上浇筑地基，长为9.5米，宽为12.3米，占地116.85平方米。黄家宁多次向相关部门报告未果，遂诉至本院，提出上述诉请。 一审法院认为，黄家宁对案涉土地享有合法承包经营权，合法权益应受法律保护，他人不得侵害。黄家云在无任何法律依据和约定事由的情况下，占有黄家宁合法承包经营权的承包地开挖地基建房，已对黄家宁承包经营权构成侵害。黄家宁要求黄家云停止侵权、排除妨害、恢复原状的诉请于法有据，予以支持。黄家云虽主张与黄家宁互换承包地，但未能提供其用作兑换的承包地四至、经营权属凭证以及兑换事实是否存在的相关证据予以佐证，故对黄家云该辩解不予采纳。关于黄家宁主张土地经营损失，因黄家云擅自在案涉农用地上浇筑混凝土基础，破坏原有种植条件导致黄家宁不能耕种，故黄家宁的该请求，一审法院予以支持。但对于具体损失金额，黄家宁未提交相应证据予以证明，结合当地农用地租金水平，一审法院予以酌定为800元。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄家宁对其承包的0.75亩“园??下”土地享有承包经营权，黄家云应停止侵害；二、由黄家云自本判决生效之日起30日内将位于合浦县园??下长为12.3米，宽为9.5米，面积为116.85平方米的混凝土基础拆除，恢复该土地原状;三、黄家云应赔偿土地经营损矢费800元给黄家宁;四、驳回黄家宁的其他诉讼请求。本案受理费人民币100元，由黄家宁承担50元，黄家云承担50元。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 对一审查明“黄家宁农户承包有阳月村文三队园??下0.75亩土地”的“0.75亩”土地亩数因无有效证据证实本院不予认定外，一审查明的其他事实无误，本院予以确认。 本院另查明，黄家宁曾于2018年6月12日向一审法院起诉黄家云要求恢复土地原状，后于同年8月22日撤回起诉。在该案庭审中，黄家云对黄家宁主张其承包的园??下地块的亩数及四至均予确认，但主张该地块已与黄家云位于园督底的地块进行了互换。 还查明，黄家云因未经批准擅自在阳月村委坟地村路边（本案争议地）占地建房，合浦县国土部门于2012年11月2日发出《责令改正违法行为通知书》。 关于黄家宁对涉案的“园??下”地块是否享有合法承包经营权的问题，本院认为，根据黄家宁提供的《土地承包使用证》记载的黄家宁承包地登记情况，本案争议的“园??下”地块登记在该承包证的范围内，黄家云对该承包证的合法性提出质疑，但无相反证据推翻，因此，在无证据推翻该承包证真实性、合法性、有效性的情况下，本院对该承包证的证据效力予以确认，对黄家宁对该证项下“园??下”地块的承包经营权予以确认。 关于黄家云对黄家宁“园??下”地块是否构成侵权的问题，本院认为，合法的土地承包经营权受法律保护，他人不得侵害。本案诉讼中，黄家云对黄家宁承包“园??下”地块的事实无异议，但主张其已用其“园督底”的土地与黄家宁该地块进行了互换，然而，黄家宁对此不予认可，黄家云也不能提供证据证明其对用以互换的“园督底”土地享有土地承包经营权及其四至范围，而黄家云向法院提供的证人证言均是传来证据，不足以证实其与黄家宁存在互换土地的事实。因此，黄家云主张其通过互换土地取得了“园??下”地块的经营权，缺乏事实根据，本院不予采信。退一步讲，即使双方存在互换土地的事实，双方也只是合同关系，土地互换合同的期限以农村土地承包合同的剩余期限为限，在此期间双方亦可通过协商解除合同，换回土地。黄家云在未经相关部门批准也未经黄家宁同意的情况下，擅自改变该土地使用性质，在“园??下”地块上浇筑地基，显然对黄家宁的土地承包经营权构成了侵权。黄家云主张其浇筑的地基只有一部分在“园??下”地块范围内，对此本院认为，首先，黄家云对“园??下”地块及该地块周边的土地并不享有合法承包经营权，如其浇筑的地基超出了“园??下”地块范围，超出部分也是占用了他人的土地，然而，黄家云浇筑地基十多年来除黄家宁外并无第三方村民对其浇筑的地基占用土地提出异议，因此，黄家云的上述主张亦缺乏事实根据，本院不予采信。虽然相关行政部门对黄家云的违法建筑行为有权进行处理，但黄家宁基于其合法承包经营权行使其物上请求权，请求排除妨害、恢复原状，依法有据，属于法院民事诉讼案件受理范围。黄家云以涉案土地使用权存在争议和违法建筑应由人民政府处理为由，主张本案不属法院受理范围应驳回黄家宁的起诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决黄家云停止对黄家宁承包的“园??下”土地的侵害、恢复原状以及酌情赔偿经济损失800元，并无不当，本院予以维持，但一审判决黄家宁对“园??下”0.75亩土地享有承包经营权，一方面超出了当事人的诉讼请求，另一方面，黄家宁对“园??下”的承包土地面积是否为0.75亩缺乏有效证据证实，本院对此予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但主文判决黄家宁对“园??下”0.75亩土地享有承包经营权有失妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持合浦县人民法院(2019)桂0521民初506号民事判决第二、三、四项； 二、变更合浦县人民法院(2019)桂0521民初506号民事判决第一项为：上诉人黄家云停止对被上诉人黄家宁《土地承包使用证》项下“园??下”土地承包经营权的侵权。 上诉案件受理费100元，由上诉人黄家云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏玉芳 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇一九年十一月十八日 法官助理 方 嫄 书 记 员 童华健