镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1112执异112号异议人（利害关系人）：无锡市惠山区阳山镇人民政府，住所地：无锡市。法定代表人人：杨国忠，系该人民政府镇长。申请执行人：陈永卫，男，汉族，1970年4月生，住所地：镇江市。被执行人：江苏浦壹建设工程有限公司，住所地：淮安市。法定代表人：许昌广，该公司董事长。被执行人：江苏浦壹建设工程有限公司镇江分公司，住所地：镇江市。负责人：王志银，该分公司经理。本院在执行申请执行人陈永卫与被执行人江苏浦壹建设工程有限公司、江苏浦壹建设工程有限公司镇江分公司借款合同纠纷一案中，异议人（利害关系人）无锡市惠山区阳山镇人民政府向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现审查终结。异议人无锡市惠山区阳山镇人民政府称，异议人已收到贵院作出的（2012）徒执字第00030-1、00030-2号执行裁定书，要求扣留、提取江苏青甫建设工程有限公司在异议人处的工程款1250万元，并在建设工程竣工后，将上述款项汇至贵院。异议人收到贵院文书后已在法定的期间内提出异议，但贵院未作出任何回应，现再次提出异议，理由如下：一、江苏浦壹建设工程有限公司并非案涉工程的实际施工人，异议人对浦壹公司无付款义务，无需履行协助义务。无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第01317号民事判决书查明：徐健承包经营江苏浦壹建设工程有限公司（以下简称浦壹公司，原名为江苏青甫建设工程有限公司）常州分公司；2011年9月5日，其以江苏青甫建设工程有限公司名义与异议人签订阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（一标段）、（二标段）（以下合称“案涉工程”）施工合同两份，合同约定的价款为一标段144815093元、二标段127929571元。合同签订后，工程项目建设所需原材料、租赁设备、聘用人员等均由徐健负责，所需资金均由徐健筹集。浦壹公司法定代表人许昌广亦明确案涉工程的合同是徐健以浦壹公司名义签订的，按照徐健与浦壹公司承包协议的约定由徐健负责管理，由其个人出资、自负盈亏、独立核算，所涉工程款项都是徐健的，与浦壹公司无关。2016年12月8日，无锡市惠山区人民法院作出民事判决，确认徐健系案涉工程的实际施工人。2014年11月10日，常州市戚墅堰区人民法院作出的（2014）戚执异字第19、20、21、22号民事裁定书，认定案涉施工合同虽为浦壹公司与异议人签订，但实际施工人为徐健。2015年6月26日，常州市中级人民法院作出的（2015）常民初字第0015号民事判决书，认定案涉工程的实际权利人为徐健。因此，各家法院的生效法律文书均已认定徐健为实际施工人，浦壹公司并非是案涉工程的实际施工主体，故根据上述生效法律文书的认定，异议人对浦壹公司无付款义务、亦无协助执行的义务。二、徐健以浦壹公司的名义承包案涉工程后，又将工程进行了分包，涉及众多单位和个人。因贵院的执行裁定书，导致实际组织施工的单位、个人无法取得工程款，实际参与施工的农民工无法取得工资，严重影响社会稳定。截至异议人提出异议之日，已有刘伟、杭斌、宜兴市金浩保温材料有限公司（以下简称“金浩公司”）等向无锡市惠山区人民法院提起诉讼，认为其属于实际施工人，要求异议人在欠付的工程款范围内承担付款责任，涉及工程款约一千万元。除金浩公司的案件因其申请对施工面积进行鉴定而尚未审结外，刘伟、杭斌在法律文书生效后已向法院申请强制执行。但是，由于包括贵院在内的数家法院协助执行通知书的存在，即使审计后确认申请人尚有工程尾款未支付，申请人亦无法履行生效法律文书确定的付款义务。这将导致实际组织施工的单位、个人无法取得工程款，实际参与施工的农民工无法取得工资，严重影响社会稳定。综上，请求贵院依法撤销（2012）徒执字第00030-1、00030-2号执行裁定，并立即解除对异议人财政预算账户的冻结措施。经审查查明，2011年9月9日，申请人执行陈永卫向本院申请支付令称，2009年11月20日，被申请人江苏青甫建设工程有限公司镇江分公司向申请人陈永卫借款1200万元，用于资金周转，并向申请人出具借条，借条中并未约定具体还款日期。此后，申请人多次向被申请人要求返还借款，均未果。因此，申请人特向本院申请支付令，要求被申请人立即给付上述借款1200万元。本院经审查认为,申请人陈永卫的申请符合法律规定,特发出如下支付令：被申请人江苏青甫建设工程有限公司镇江分公司应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人陈永卫借款1200万元。案件受理费31266元，由被申请人江苏青甫建设工程有限公司镇江分公司承担。被申请人如有异议，应自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出异议，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。上述支付令发生法律效力后，被申请人江苏青甫建设工程有限公司镇江分公司未能履行给付义务，申请执行人陈永卫向本院申请执行〔（2012）徒执字第00030号案件〕。该案在执行过程中，本院于2011年12月27日依法裁定追加江苏青甫建设工程有限公司（江苏浦壹建设工程有限公司变更前的名称）为被执行人，并要求在裁定书生效之日起三日内向申请执行人陈永卫清偿债务1250万元。2014年1月8日，本院向阳山镇人民政府发出通知书，要求阳山镇人民政府于2014年1月15日前履行本院的协助执行的义务，将应当向被执行人江苏青甫建设工程有限公司支付的建设工程款1250万元汇至本院。因阳山镇人民政府未能按照本院通知要求履行协助给付价款的义务，本院依法对阳山镇人民政府强制执行。另查明，2015年，徐健以阳山镇人民政府、被执行人浦壹公司为共同被告诉至无锡市惠山区人民法院〔（2015）惠民初字第01317号案件〕，要求法院依法判令：1、请求确认徐健系阳山镇人民政府与浦壹公司所签订的《阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（一标段）施工合同》、《阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（二标段）施工合同》的实际施工人；2、判令阳山镇人民政府向徐健直接支付工程款28646798元。阳山镇人民政府在该案中辩称，根据阳山镇人民政府与浦壹公司（签订合同时名称为青浦公司）所签订的两份施工合同显示，涉案工程是由浦壹公司在依法组织的招投标过程中中标，并签订施工合同，合同的履行也是以浦壹公司名义实施，工程款由浦壹公司领取，徐健仅系浦壹公司在一标段指定的项目经理，阳山镇人民政府对徐健为实际施工人一事不知情不认可。无锡市惠山区人民法院经审理，依法作出一审判决，〔（2015）惠民初字第01317号〕案件判决书载明以下主要事实：徐健与青浦公司签订《承包协议》约定，徐健承包经营青浦公司在常州设立的青浦公司常州分公司，徐健在承包经营常州分公司期间的全部资金由徐健自筹，年承包金为20万元，徐健享有独立经营自主权，协议有效期五年，自2011年1月1日至2015年12月31日。徐健已按约支付2011年、2012年、2013年的承包金共60万元。2011年9月5日，徐健因无资质，以青浦公司名义与阳山镇人民政府签订阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（一标段）、（二标段）施工合同两份，合同约定的价款一标段为144815093元、二标段为127929571元，工程款支付方式为：工程在全部单体竣工合格后30天内付合同价的30%，其中在合同签订后建设过程的当年年终（即2012年春节前），由阳山镇人民政府根据财务状况在此范围内酌情支付；工程在全部单体竣工合格一年后30天内付合同价的30%，二年后30天内付合同价的20%，三年后30天内付合同价的20%。合同签订后，工程项目建设所需原材料、租赁设备、聘用人员等均由徐健负责，所需资金均由徐健筹集。阳山镇人民政府就涉案工程已支付工程款103500000元，向浦壹公司出借60000000元，被其他法院协助执行浦壹公司款项6000000元，合计169500000元。2014年1月15日，涉案工程共12幢777套房屋的进户门钥匙均已移交完毕。同期，浦壹公司与阳山镇人民政府签订备忘录一份，载明，因浦壹公司未按期交付房屋，致使未能竣工验收，对居民生活造成严重影响，为维护社会稳定，在阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（一标段）、（二标段）尚不具备竣工验收条件的情况下，浦壹公司同意先行向阳山镇人民政府交付房屋用于解决居民住房安置问题。浦壹公司承诺，在上述房屋交付的同时，将及时完成上述两个标段的相应室外工程的收尾工作并争取尽快配合阳山镇人民政府完成各项验收并提交相应的竣工备案资料。诉讼过程中，徐健未向本院提供工程已竣工验收的相应证据。2014年6月30日，常州市戚墅堰区法院执行局向浦壹公司法定代表人许昌广制作谈话笔录一份，许昌广称阳山镇陆区苑三期C地块项目是徐健以浦壹公司名义签订的合同，按照徐健与浦壹公司承包协议的内容由徐健负责管理，由其个人出资、自负盈亏，独立核算，所涉工程款项都是徐健的，与浦壹公司无关。2014年11月10日，常州市戚墅堰区人民法院出具（2014）戚执异字第19、20、21、22号民事裁定书，认定涉案施工合同，虽为浦壹公司与阳山镇人民政府签订，但实际施工人为徐健。2015年6月26日，常州市中级人民法院出具（2015）常民初字第0015号民事判决书，认定涉案工程的实际权利人为徐健。无锡市惠山区人民法院认为，徐健由于不具备施工主体资格，遂借用有资质的青浦公司名义进行招投标、签订施工合同等。本案中，作为施工单位的浦壹公司并未向涉案工程投入资金，也未实际组织施工，工程建设所需原材料、租赁设备、聘用人员等均由徐健负责，所需资金均由徐健筹集，具体施工人为徐健；浦壹公司法定代表人亦明确表示涉案工程的工程款都是徐健的，与浦壹公司无关；且根据常州市戚墅堰区人民法院的民事裁定书及常州市中级人民法院的民事判决书，已认定徐健系本案涉案工程的实际施工人或实际权利人，足以证明徐健系涉案工程的实际施工人，本院对此予以确认。关于合同项下的工程款，阳山镇人民政府作为发包人，仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，合同约定的付款条件是在全部单体竣工合格后30天内付合同价的30%，根据查明的事实，涉案工程至今未进行竣工验收，因此，工程价款的付款条件尚不具备，徐健要求阳山镇人民政府立即支付工程款28646798元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，无锡市惠山区人民法院作出如下判决：一、确认徐健系无锡市惠山区阳山镇人民政府与江苏浦壹建设工程有限公司（原江苏青浦建设工程有限公司）所签订的《阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（一标段）施工合同》、《阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（二标段）施工合同》的实际施工人。二、驳回徐健的其他诉讼请求。又查明，本院执行过程中，对于被执行人浦壹公司与阳山镇人民政府之间的建设工程，依法向无锡市惠山区住房和城乡建设局进行调查，该局向本院提供了浦壹公司与阳山镇人民政府之间的两份建设工程备案合同，即《阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（一标段）施工合同》、《阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（二标段）施工合同》，该两份施工合同载明，上述工程由阳山镇人民政府作为发包人，江苏浦壹建设工程有限公司（原名称为江苏青浦建设工程有限公司）作为承包人，工程名称分别为：阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（一标段）、阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（二标段），合同约定的价款一标段为144815093元、二标段为127929571元。2011年9月5日，发包人阳山镇人民政府、承包人浦壹公司（原名称为江苏青浦建设工程有限公司）分别在该两份施工合同上加盖了单位公章、并加盖了两个单位的法定代表人杨敏伟和许昌广的印章。上述两份合同签订后，由被执行人浦壹公司（原江苏青浦建设工程有限公司）对上述所涉工程进行施工建设。再查明，2017年3月14日，案外人徐健曾向本院提起案外人执行异议，案号为（2017）苏1112执异10号。案外人徐健要求本院依法中止对阳山镇人民政府的“协助执行通知书”的执行，并依法执行回转。对于该案本院经审查认为，虽然无锡市惠山区人民法院在判决书中确认，徐健由于不具备施工主体资格，遂借用有资质的青浦公司名义进行招投标、签订施工合同，而判决确认，异议人徐健系无锡市惠山区阳山镇人民政府与江苏浦壹建设工程有限公司（原江苏青浦建设工程有限公司）所签订的《阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（一标段）施工合同》、《阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（二标段）施工合同》的实际施工人，但该判决并没有否认或改变被执行人浦壹公司与阳山镇人民政府之间存在建设工程施工合同法律关系的客观事实。本院在执行中，根据已查明的事实，即被执行人浦壹公司与阳山镇人民政府存在着建设工程施工合同法律关系的事实，对被执行人浦壹公司对阳山镇人民政府所享有的债权依法采取的执行措施并无不当，异议人要求中止对阳山镇人民政府的协助执行的申请不符合法律规定，本院不予采信。根据合同的相对性原理，被执行人浦壹公司与阳山镇人民政府之间所涉及的建设工程施工合同法律关系，由双方当事人根据建设工程施工合同的约定，享受民事权利，承担民事义务。异议人徐健与被执行人浦壹公司之间的企业承包合同所涉及的民事权利义务关系，由双方根据企业承包合同的约定享受民事权利，承担民事义务，其双方之间的民事法律关系由双方另行处理，与本案没有直接的法律关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人（案外人）徐健的执行异议申请。案外人徐健在法定期限内未向本院提起案外人异议之诉。本院认为，无锡市惠山区人民法院于2015年审理了（2015）惠民初字第01317号案件，阳山镇人民政府在该案中辩称，根据阳山镇人民政府与浦壹公司所签订的两份施工合同显示，涉案工程是由浦壹公司在依法组织的招投标过程中中标，并签订施工合同，合同的履行也是以浦壹公司名义实施，工程款由浦壹公司领取，徐健仅系浦壹公司在一标段指定的项目经理，阳山镇人民政府对徐健为实际施工人一事不知情不认可。无锡市惠山区人民法院经审理，认定2011年9月5日，徐健因无资质，以青浦公司名义与阳山镇人民政府签订阳山镇陆区苑三期C地块（BT）工程（一标段）、（二标段）施工合同两份。根据合同的相对性原理，被执行人浦壹公司与阳山镇人民政府之间所涉及的建设工程施工合同法律关系，由双方当事人根据建设工程施工合同的约定，享受民事权利，承担民事义务。徐健与被执行人浦壹公司之间的企业承包合同所涉及的民事权利义务关系，由双方根据企业承包合同的约定享受民事权利，承担民事义务，其双方之间的民事法律关系由双方另行处理，与本案没有直接的法律关系。关于合同项下的工程款，案外人阳山镇人民政府作为发包人，仅在欠付工程价款范围内向合同的相对人浦壹公司承担责任。本案中，作为协助执行人阳山镇人民政府无论是向合同相对人浦壹公司支付工程价款，还是向实际施工人徐健支付工程价款，均是在欠付工程价款范围内承担责任，无需多支付工程价款。本院根据被执行人浦壹公司与阳山镇人民政府之间存在建设工程施工合同法律关系的事实，要求阳山镇人民政府在欠付工程价款范围内协助执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人无锡市惠山区阳山镇人民政府的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向镇江市中级人民法院申请复议。审 判 长  李 焱人民陪审员  卞亚平人民陪审员  凌 辉二〇一九年十一月一日法官 助理  王清筠书 记 员  林 娜