上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0115行初910号原告上海嘉博水泥制品有限公司，住所地上海市。法定代表人刘学兵。委托代理人查梅福，上海市德尚律师事务所律师。被告上海市宝山区生态环境局，住所地上海市宝山区。法定代表人石纯。出庭应诉负责人黄志萍，副局长。委托代理人项方林，男。委托代理人徐珩，上海市瑞和律师事务所律师。原告上海嘉博水泥制品有限公司(以下简称嘉博公司)不服被告上海市宝山区生态环境局(以下简称宝山生态环境局)环保行政处罚决定一案，本院于2019年10月8日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告法定代表人刘学兵及委托代理人查梅福，被告副局长黄志萍及委托代理人项方林、徐珩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉博公司诉称，2019年7月，原告接上海市宝山区税务局电话通知立案查处资源综合利用产品及劳务增值税即征即退案，得知在2017年曾被被告宝山生态环境局处以罚款人民币(以下币种均为人民币)55,000元的处罚。2019年7月15日，原告至被告处调取到该行政处罚文书，才发现在2017年6月22日，被告宝山生态环境局针对原告作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)。原告认为，在2017年6月前后，原告没有人听说或者收到过有关环保行政处罚的法律文书，也没有委托任何人参加环保调查程序；原告自1998年12月起，从没有在宝山区锦伟路XXX号从事过水泥制品加工生产；时任公司董事长马某某从未委托过时召祥处理环保相关事宜；处罚所涉罚没款的缴纳账户并非原告所有。故原告诉至法院，要求判决撤销被诉处罚决定。被告宝山生态环境局辩称，被告具有作出被诉处罚决定的法定职权，原告在建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格的情况下在上海市宝山区锦伟路XXX号从事水泥制品加工生产的违法事实清楚，被告经调查、听证告知、责令改正等程序后作出被诉处罚决定，程序合法。被诉处罚决定作出的时间是在2017年6月22日，同日向原告送达，原告起诉已经超过起诉期限。原告委托时召祥参加环保局会议时，时召祥向被告提交了加盖原告公章的委托书及营业执照，被告有理由相信时召祥是受原告委托前来处理环保相关事宜。关于委托书上马某某的签名，被告认为是否为马某某本人所签与本案无直接关联。公司委托当事人，只需加盖公章即具有委托效力。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告宝山生态环境局于2017年4月27日至上海市宝山区锦伟路XXX号进行现场检查，发现有单位在该地址内从事制砖和碎石生产。被告当场制作了现场检查笔录并拍照取证，时召祥在笔录上签字确认。次日，时召祥持原告嘉博公司的委托书、营业执照复印件(加盖原告公章)以原告名义至被告处接受调查。被告经调查于2017年6月8日作出行政处罚听证告知、责令改正违法行为决定书，并由时召祥当日签收。2017年6月22日，被告针对原告作出被诉处罚决定，并于当日送达原告，受送达单位签名或盖章栏记载，签收人周笑立。2017年7月18日，上述55,000元罚款通过银行转账方式予以缴纳。原告不服，于2019年9月20日起诉来院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(2018年2月8日废止)第四十一条规定该最长期限为2年。根据以上规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定期限内向人民法院提出。本案中，被诉处罚决定于2017年6月22日作出，并于当日送达原告，处罚决定文书上明确记载有告知诉权内容。原告如有异议，应在六个月内向人民法院起诉，现原告于2019年9月向法院起诉，明显超过六个月起诉期限。即使按照知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年或两年的规定，原告起诉也明显超过起诉期限。经审查，原告不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的法定情形。因此，原告的起诉超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。至于原告陈述从未在锦伟路XXX号从事加工生产，从未委托时召祥接受调查，从不知晓被告调查处理、行政处罚情况，直至2019年7月才知晓行政处罚内容，明显不具有可信性，本院均不予采信。具体阐述如下：第一，原告否认在锦伟路XXX号从事过加工生产，不知晓被告在该处场所进行环保检查、处罚的情况，但根据被告拍摄的现场照片(原告自己辨认其中一套设备属于原告所有)、原告自己提交的转让协议、时召祥、周笑立证人证言等证据，可以充分证明原告在锦伟路XXX号从事水泥制品加工生产的事实，原告明显存在虚假陈述情况，其关于之前不知晓调查处理情况的陈述，明显不符合常理，不予采信。第二，原告否认曾委托时召祥接受调查处理的事实，并当庭申请对委托书上时任法定代表人“马某某”笔迹进行鉴定。庭审过程中，证人马某某陈述上面的签字非本人所签，作为受托人的时召祥作为证人出庭陈述，其至锦伟路XXX号内原告办公室处从一位谭姓工作人员手中拿到营业执照及委托书，当时材料上已经有公司公章及马某某签字。经核实，各方当事人确认原告处有一位谭姓办公室工作人员。本院认为，首先，在公司盖公章授权委托个人的情况下，法定代表人是否签字对委托是否成立不产生根本影响，且时召祥陈述其拿到委托书时马某某签字已经在上面。此种情形下，时召祥持加盖公章的委托书、营业执照复印件至被告处接受调查处理并无不当。即使存在他人代马某某签名的情况，该签名的形成时间也在委托书交付给时召祥之前，被告宝山生态环境局、时召祥对该签名的真实性不负有实质性核实义务，也不影响被告根据上述材料认定委托成立而对原告进行调查处理。故，本院认为，马某某签名是否为本人所签对本案审理不产生实际影响，针对原告的鉴定申请不予准许。其次，关于营业执照及委托书上公章的真实性问题。原告时任法人代表马某某在庭审中陈述，在2017年被告调查处理过程中，公章一直由马某某保管，委托书上的公章不是原告公司的公章。原告现任法定代表人刘学兵在庭审中陈述，2017年11月左右，公司公章变更过，以前老的公章不用了，放在杨中路XXX号的办公地址，由刘学兵保管，现在的公章系刘学兵后来刻制，当庭及庭后均表示无法对营业执照及委托书上公章的真实性进行辨认。原告同时陈述，时召祥系冒充原告名义加工生产水泥制品，冒充锦伟路XXX号，冒充原告的营业执照和马某某的法人委托书去交罚款，该冒充情况已经在2019年7月16日向公安机关报案，公安机关告知原告不予立案。对此，本院认为，根据原告前后两任法定代表人的陈述，2017年当时的原告公章一直由法人代表保管，针对时召祥当时所持营业执照及委托书上的公章，马某某认为是假冒，刘学兵则表示无法辨认。因原告公章一直在原告法人代表处，时召祥能接触到原告公司公章的可能性极小，且时召祥拿到营业执照及委托书时上面已经盖好公司公章，与签名问题同理，被告及时召祥对该公章的真实性不负有实质性审查义务。至于时召祥是否存在假冒原告公章的问题，本院认为，原告报案的时间系2019年7月16日，距2017年已经过去两年多，且根据庭审查明事实，原告报案内容中存在多处明显虚假陈述的情况，如冒充原告加工生产水泥制品，冒充地址锦伟路XXX号等，其报案陈述的真实性存疑，不具有可采信性。且原告陈述现在使用的公章系新刻，老的公章已经不再使用，但本院发现其起诉状、2019年7月15日情况说明、起诉提交的营业执照、法定代表人身份证明上所盖公章存在肉眼可见的不一致情形，可证明目前原告存在两套以上公章在使用的情况，其陈述自相矛盾。综上所述，现有证据无法证明时召祥存在冒用原告营业执照及委托书接受处理的情况，在原告陈述前后矛盾，存在明显虚假陈述的情况下，本院对其观点不予采信。第三，关于原告是否知晓行政处罚决定内容的问题。首先，针对被诉处罚决定送达回证上周笑立的签名，证人周笑立本人确认签字系本人所签，被告宝山生态环境局、证人时召祥、证人周笑立均当庭陈述时召祥与周笑立一起至被告处获取行政处罚决定书，由周笑立在送达回证上签字，处罚决定的内容已经告知原告。根据行政处罚决定送达回证及各方当事人、证人的陈述，本院对2017年6月22日周笑立、时召祥一起至被告处签收法律文书的事实予以确认，该文书送达有效成立。需予指出的是，被告宝山生态环境局在周笑立未持有授权委托材料的情况下，让其在送达回证上签字不符合文书送达规范要求。因时召祥本人确认在场且已经获取行政处罚决定文书，故不影响行政处罚决定文书的有效送达，但希望被告能规范行政程序，完善执法文书送达程序。其次，2017年7月18日缴纳罚款5.5万元亦可印证原告关于从不知晓行政处罚决定，亦未缴纳过罚款的陈述不可信。证人时召祥、周笑立均陈述罚款由周笑立具体负责缴纳，具体分摊为周笑立2万元、时召祥2万元、原告1.5万元。时召祥系原告的原材料供应商，原告所负担的1.5万元由时召祥在原告的业务往来款项中予以扣除。结合原告、周笑立、时召祥在同一生产场地加工生产，时召祥作为原告供应商的事实，本院认为，上述证人证言合乎常理，相互印证，本院予以采信。综上，原告关于直至2019年7月经税务部门通知才知晓行政处罚情况的陈述，本院不予采信。第四，原告法定代表人刘学兵，作为2017年被告调查处理期间公司的实际经营管理者及现任公司法定代表人，在庭审过程中在关于是否认识时召祥、周笑立，是否在锦伟路XXX号从事过加工生产，公司公章的使用，罚没款单据的获取途径等陈述自相矛盾，在无证据证明其所主张事实的情况下，本院对其陈述均不予采信，应由其自行承担不诚信诉讼行为的法律后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海嘉博水泥制品有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海嘉博水泥制品有限公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  邹加沅人民陪审员  徐爱华二〇一九年十一月二十一日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。