wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10540号原告：苏海强，男，1981年10月4日出生，汉族，北京时创装饰集团有限公司设计师，住广西灵川县。委托诉讼代理人：张晓，北京市元甲律师事务所律师。被告：商迎超，男，1995年8月23日出生，汉族，手挽手劳务派遣有限公司职员，住北京市大兴区。原告苏海强与被告商迎超机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏海强及其委托诉讼代理人张晓，被告商迎超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏海强向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费52861.39元、二次手术费8000元、住院伙食补助费1900元、营养费4500元、护理费13500元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费77266.80元、精神损害抚慰金10000元、误工费47707元、残疾辅助器具费946.55元、交通费1000元、财产损失500元、鉴定费4350元，共计358511.70元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月14日，被告驾驶的电动两轮车行至北京市大兴区京开路庞各庄桥南200米将原告撞伤。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队进行了责任认定，被告承担全部责任。事故发生后，原告被送北京市仁和医院救治。经医院诊断，此次事故造成原告左侧胫骨骨折等严重受伤，原告自2018年10月17日至2018年11月5日住院19天，至今仍不能正常生活工作。此次事故的发生造成原告难以弥补的损伤和可以预见的痛苦。被告商迎超辩称，对事故责任认定有意见，可以赔偿原告正常的误工费用，不同意赔偿被扶养人生活费；二次手术费待发生后另行确定；护理费、误工费数额过高，计算错误；精神损害抚慰金适当降低；对原告的交通费、财产损失、残疾赔偿金不认可。本院经审理认定事实如下：关于本次事故，公安交通管理部门认定商迎超负事故全部责任、苏海强无责任。事故造成苏海强受伤，在北京市仁和医院住院治疗19天，诊断为胫骨平台骨折，住院期间行左胫骨平台骨折切开复位内固定术。经本院委托，北京中正司法鉴定所于2019年8月21日出具鉴定意见书，认为苏海强伤残程度十级，误工期120-180日，护理期60-90日，营养期60-90日，其支付鉴定费4350元。原告购买轮椅车等辅助器具产生费用946.55元。苏海强系北京实创装饰工程有限公司雇员，其提交劳动合同、银行工资明细、个人所得税及社保缴纳记录，其主要收入来源于非农业，主张误工费47707元，被告不予认可。苏海强之父苏润富出生于1955年3月9日，其母亲卢付兰出生于1959年1月2日，苏润富与卢付兰共生育3名子女，均已成年。苏海强与宋永玲于2013年1月24日育有一女苏泷琴。本院认为，商迎超虽对事故责任认定有异议，但未举证证实，故定书可以作为确定本案赔偿责任的依据。关于公安交通管理部门对本次事故作出的交通事故责任认定，事实清楚、责任明确，故商迎超应依法承担苏海强的合理经济损失、赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本院对原告的损失认定如下：根据原告提交的医疗费发票，经本院核实为52861.39元；因二次手术费尚未发生，可待实际发生后另行解决；原告主张住院伙食补助费1900元、营养费4500元、残疾赔偿金135980元、被扶养人生活费77266.80元、辅助器具费946.55元、鉴定费4350元，理由正当、数额合理，符合法律规定，本院予以支持；原告未提交护理人员产生误工的证据，考虑其确需护理，酌定护理费9000元；根据原告伤残等级，酌定精神损害抚慰金5000元；原告主张的误工费数额较高，依据不足，本院根据其银行工资收入情况及误工期鉴定意见，酌情支持误工费27101.37元；根据其治疗复查情况，酌定交通费600元；关于财产损失，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、商迎超赔偿苏海强315156.11元（于本判决书生效后十日内履行）；二、驳回苏海强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6678元，由苏海强负担727元（已交纳），由商迎超负担5951元（于本判决书生效后七日内给付苏海强）。鉴定费4350元，由商迎超负担（于本判决书生效后七日内给付苏海强）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  张彦春人民陪审员  鲁金娥二〇一九年十一月二十五日法官 助理  郭艳飞书 记 员  李 美
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保1000号申请人：陈璐，女，1986年5月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被申请人：宋琳，女，1982年7月28日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人陈璐向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人宋琳名下银行存款3378000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2019年11月12日，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结宋琳名下银行存款3378000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 辉二〇一九年十一月二十一日书记员 李泳泽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初44543号原告：吴亮熙，男，1973年1月23日出生，汉族，户籍地湖北省武穴市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何凯东，上海浦瑞律师事务所律师。被告：郑杨海，男，1973年6月29日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。本院在审理原告吴亮熙与被告郑杨海民间借贷纠纷一案过程中，原告以当事人已达成还款协议为由，向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴亮熙撤回起诉。(本页无正文)审判员 王 蓓二〇一九年十一月十五日书记员 洪惜夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初8826号 原告：闫洪才，男，汉族，1974年9月21日生，住河南省范县。 委托诉讼代理人：石亚军，江苏金矛律师事务所律师。 被告：王云，男，汉族，1983年12月24日生，住丹阳市。 原告闫洪才与被告王云劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。 原告诉称，原告系油漆工。2018年5月至2018年11月，原告为被告提供刷漆劳务，经双方结算，被告欠付原告劳务费259264元。后被告陆续支付了130500元，剩余费用128764元未付。原告多次索要未果，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告劳务费128764元。2、被告支付原告逾期利息（自起诉之日起至生效判决确定的履行期限的最后一日止、以128764元为基数、按银行同期贷款利率计算）。 被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为：2018年4月27日，原、被告签订《工程施工承包合同》一份，被告将喷砂防腐工程发包给原告施工，工程地点位于重庆涪陵。原告承包的喷砂防腐工程属于建设工程，由此产生的纠纷应按照建设工程合同纠纷进行处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。原告诉请被告支付的款项系因建设工程施工所起，本案的基础法律关系为建设工程合同关系，应该按照不动产纠纷确定管辖。本案的工程所在地位于重庆市涪陵区，重庆市涪陵区人民法院对本案具有管辖权，本院对本案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第二百一十一条的规定，裁定如下： 本案移送重庆市涪陵区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 熊 英 二〇一九年十一月三十日 书记员 史湘南
山东省泰安市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 (2019)鲁09委赔8号 赔偿请求人泰安泰山农村商业银行股份有限公司。住所地：泰安市泰山区财源大街36号。 法定代表人赵庆画，该公司董事长。 委托代理人蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。 赔偿义务机关新泰市人民法院。住所地：新泰市青云街道办事处杏山路309号。 法定代表人吕华，院长。 委托代理人李永友，山东众成天信律师事务所律师。 委托代理人曹学磊，山东众成天信律师事务所律师。 赔偿请求人泰安泰山农村商业银行股份有限公司（下称泰山农商行）以执行错误为由请求新泰市人民法院（下称新泰法院）国家赔偿一案，新泰法院于2019年7月19日作出(2019)鲁0982法赔3号国家赔偿决定书，决定驳回赔偿请求人的赔偿申请。赔偿请求人向本院赔偿委员会申请作出决定。本院赔偿委员会受理后，依法审查了本案。本案已审理终结。 赔偿请求人泰山农商行赔偿请求：1、请求新泰法院将违法扣划的款项3580137.47元归还；2、新泰法院支付自2014年9月24日至款项全部归还为止的利息损失（按照人民银行同期贷款利率支付）。其请求赔偿的主要理由是：2014年10月24日，新泰法院以（2013）新执字第1411－2号、1412－2号、1413－2号执行裁定书扣划了请求人在兴业银行泰安分行的存款3580137.47元。后经请求人提出异议、泰安市中级人民法院复议（下称泰安中院）、山东省高级人民法院（下称省高院）复查，新泰法院根据省高院指令重新审查后裁定撤销了上述执行裁定。现撤销原执行裁定的裁定已经生效，但新泰法院一直未将扣划款项返还。 赔偿义务机关答辩：一、申请人请求事项不属于法定的国家赔偿范围。本案据以执行的民事执行裁定被撤销，根据民事诉讼法二百三十三条的规定应属于执行回转，不属于国家赔偿范围。二、我院不存在执行错误情形，一发布应承担国家赔偿责任。三、申请人的损失应通过执行回转或其他突进解决，不应提起国家赔偿。 本院赔偿委员会依法调取了（2013）新执字第1411、1412、1413案及相关执行异议、恢复执行等案卷宗，并对请求人提供的证据进行了审查。 经审理查明：2012年起，新泰法院强制执行王磊等三人诉王永宝民间借贷纠纷三案，即（2013）新执字第1411号、1412号、1413号三案。执行中查明，被执行人王永宝在原泰安市泰山区农村信用合作联社有经泰安中院及省高院生效判决所确定的债权：泰安市泰山区农村信用合作联社财源信用社、泰安市泰山区农村信用合作联社(2015年经中国银监会山东监管局同意，其债权债务由本案申请人承担)赔偿王永宝经济损失1037.788万元及利息。2014年9月26日，新泰法院对泰山农商行下达（2013）新执字第1411－2号、1412－2号、1413－2号执行裁定书，裁定对被执行人王永宝在请求人处的到期债权及执行费用共计3580137.47元予以强制执行。2014年10月24日，该院从请求人在兴业银行泰安分行的帐户中扣划了上述款项。 请求人于同年10月27日提出执行异议，新泰市人民法院审查后，于2015年4月17日作出（2013）新执异字第1411、1412、1413号执行裁定书，驳回了其申请。请求人复议至泰泰安中院，泰安中院于2015年12月9日以（2015）泰执复字第16、17、18号执行裁定书驳回其复议申请。请求人随即又向省高院提出申诉，经审查，省高院作出（2016）鲁执监14、15、16号执行裁定书，撤销泰安中院（2015）泰执复字第16、17、18号执行裁定及新泰法院（2013）新执异字第1411、1412、1413号执行裁定，发回新泰法院重新审查。经重新审查，新泰法院于2016年11月21日作出（2016）鲁0982执异87号执行裁定书，裁定撤销了（2013）新执字第1411－2、1412－2、1413－2执行裁定书。王磊等三人于2016年4月收到87号执行裁定书后，向新泰法院提起诉讼，该院审理后于2017年11月8日做出（2017）鲁0982民初3732、3734、3981号民事裁定书，驳回了三人的起诉，现上述三裁定均已生效。 另查明，上述3580137.47元款项新泰法院已经过付给申请执行人王磊等三人。新泰法院现已依照民事诉讼法第二百三十三条规定立案执行回转。 本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对以被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”；《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律问题的若干解释》第七条第（一）项规定：“属于民事诉讼法第一百零五条、第一百零七条第二款和第二百三十三条规定情形的，国家不承担赔偿责任”。依据上述法律规定，本案应首先适用民事诉讼法有关执行回转的规定，只有在执行回转不能的情形下，才可以向人民法院申请国家赔偿。因此本案请求人的赔偿申请不符合法定条件，依法应予驳回。赔偿义务机关决定驳回请求人赔偿申请正确。 综上，赔偿请求人提起赔偿申请不符合法定条件，其赔偿申请应予驳回。赔偿义务机关决定驳回请求人赔偿申请正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下： 维持新泰市人民法院(2019)鲁0982法赔3号国家赔偿决定书。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十一月二十一日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29293号原告:皮显梅，女，1957年8月31日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。被告:雒洪伟，男，1974年9月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托代理人：李红莲（雒洪伟之妻），1976年9月16日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。原告皮显梅与被告雒洪伟相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告皮显梅提出如下诉讼请求：1.判令被告拆除北正房（西侧）和卡子墙及西厢房西侧侵占原告宅基地的部分房屋，并予以与腾退法规的界限尺寸，且留有滴水；2.被告负担本案诉讼费。事实与理由：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。现原告要修建东院墙。经测量发现被告的北正房西山墙、北正房与西厢房之间的卡子墙、西厢房西墙不但未留滴水，还侵占了原告的合法宅基地，导致原告无法修建东南侧院墙。请求法院依法排除妨害。被告雒洪伟辩称：原告诉称我房屋侵占宅基地五六十公分，没有事实依据。当初我家1999年建房是根据老宅基地翻建，原告家长期有人在家，当时没有提出异议。事实证明我家没有侵占原告家宅基地。如果原告的利益被侵占，为什么当时不阻拦，反而等到二十多年后再说。我家西房山后墙体一直以来都是我家后院建的墙，原告家一直以来就是现有状态，东侧一直没有院墙，原告家的宅基地够不够不是我家侵占的，是历史形成的。经审理查明：原告所出示的肖承兴名下集体土地建设用地使用证载明宅基地北端东西17.8米，宅基地南端东西18.35米。被告所出示雒宏伟名下集体土地建设用地使用证载明被告宅基地北端东西13.65米，宅基地南端东西16.22米，西侧南北长25.78米，东侧南北长25.26米。被告雒洪伟出示1999年4月1日其与×村经济合作社所签订的承包（租赁）合同书，显示合同地块南北长21.9米、东西宽6.23米，承包期限从1999年4月1日起到2049年3月30日止。被告主张其现有宅院是由上述宅基地和合同地合为一体形成，主张其宅基地在西侧，合同地在东侧。经2019年11月6日勘验：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东。原告主张其宅院南侧至其宅院东南角东大门南门垛南侧立面。被告宅院西南角西侧有东西宽约1.9米的坝台。被告表示该坝台有1.8米在其宅基范围内。被告宅院南端南墙东西宽约19.85米。被告宅院东南角东大门门道墙东侧立面比东院墙向北错约53.5厘米。被告主张该53.5厘米不在其宅基地范围内。被告东大门外有大斜坡。被告北房东山墙外有宽约1.15米的坝台。被告北房南侧东西山墙外皮之间距离约19.84米，被告主张其宅院西部为有使用证的宅基地，东部东西宽6.23米范围内为承包租赁合同地。被告北房东西山墙外均有金边各约6厘米。原告宅院分为前后院，前院为菜地。被告宅院北房及其南侧卡子墙和部分西厢房在原告前院正东侧。勘验照片可见被告北房西山墙北侧有与该西山墙外皮相齐的西院墙。原、被告认可被告北房西山墙北侧西院墙是被告后邻居建造。雒洪伟西厢房北墙处自雒洪伟西厢房后墙至皮显梅西院墙东侧立面18.17米。皮显梅西院墙为二四墙。雒洪伟北房后墙处自雒洪伟北房西山墙至皮显梅西院墙东侧立面宽17.49米。原被告双方认可被告北房、西厢房和西卡子墙建造于1999年。原告明确其要求被告从西往东拆除一米的北房、西卡子墙及对应部分的西厢房。被告反驳称其宅基地符合宅基地使用证尺寸，不存在超占。原告出示2019年10月28日的×镇信访办的回访记录单，其中显示“雒宏伟”现有建筑及院落测绘占地面积超出宅基地使用证范围47.37平方米，并表示关于违建拆除，镇政府土地科和村委会答复其已经按照程序进行。被告反驳称没有相关部门通知其认定违建或拆除违建情况。上述事实，有双方当事人陈述，勘验笔录及照片，集体土地建设用地使用证，承包（租赁）合同书，（2019）京0113民初9680号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。被告实际宅院东西尺寸与被告所称的宅基地与合同地合为一体的主张大致相符。原告依其所主张的被告涉诉建筑物侵占原告宅基地提出了本案的诉讼请求。被告否认侵占原告的宅基地。原、被告之间存在关于宅基地界限的土地使用权争议。该土地使用权争议依法不属于人民法院民事案件的受理范围。在土地使用权争议依法有效解决之前，对于原告的诉讼请求，本案不宜处理，不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告皮显梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  焦广涛二〇一九年十一月二十五日书记员  马 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初91899号原告：杨军惠，女，1962年7月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨军刚，男，1956年9月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘波，男，1965年2月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告杨军惠（以下简称原告）与被告刘波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿律师费5万元；2.要求被告支付房屋所有权登记费80元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月10日，经北京鸿城XX公司（以下简称鸿城兆祥公司）介绍，原告在朋友张X欣的帮助下与被告签订《借款合同》，同日，原告向被告汇款150万元，被告向原告支付了一个月利息。次日，双方办理了房屋抵押登记手续。2016年11月10日，被告未按时偿还本金。2017年5月11日，原告接到北京市丰台区人民法院的传票，得知被告前妻栾X贤起诉本案原告与被告房屋抵押合同无效，并申请查封了该房产。此后原告委托北京市国睿律师事务所律师杨x利律师代理该案。2017年11月13日，北京市丰台区人民法院开庭审理该案，杨x利律师出庭应诉。2017年12月4日，法院裁定准许栾X贤撤诉。为了主张债权，维护我的合法权益，自2016年11月至今，原告先后前往北京市丰台区人民法院并求助律师，花费了相关费用，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月10日，借款人（甲方）被告与出借人（乙方）原告签订《借款合同》，约定：甲方因资金周转需要，向乙方申请人民币贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款。乙方同意出借金额为人民币￥1500000元，借款于本协议生效后按本协议第二条约定的方式支付。本次借款月利率为2%。借款期限为1个月，自2016年10月10日到2016年11月09日止（自实际放款之日起算，以实际银行转账为准）。因本协议有关事项公证、登记、转让、第三方协助、税收或因债权人实现债权支付律师费时（以政府指导价为限），该费用由甲方承担。同日，原告与被告向北京市中信公证处申请办理了上述《借款合同》公证，北京市中信公证处出具了（2016）京中信内民证字111210号公证书，确认上述《借款合同》生效及该合同项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2016年12月21日，北京市中信公证处就上述赋予强制执行效力的《借款合同》出具了执行证书，确定执行标的借款本金150万元，借款利息自2016年11月10日至借款还清之日，按月利率2%计算。庭审中，原告还提交了以下证据：1.受理案件通知书，证明公证书已赋予《借款合同》强制执行效力，但没有关于实现债权的律师费及登记费，所以原告就该两项费用单独主张。2.2017年7月7日北京市国睿律师事务所开具的金额为5万元的律师费发票、2017年6月22日原告与北京市国睿律师事务所签订的《民事委托代理协议》、（2017）京0106民初10122号民事裁定书、（2018）京0106执异274号执行裁定书、不动产权证书、审批表、不动产登记证明，证明原告因栾X贤提起执行异议及确认合同无效之诉支付了律师费5万元，被告用其名下房屋办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。原告在北京市丰台区人民法院就被告所欠借款申请强制执行时，被告前妻栾X贤就抵押房产提出执行异议，并先后两次起诉本案原告及被告确认《主债权及不动产抵押合同》无效，原告因此支付律师费5万元。3.一般缴款书，证明因办理房屋抵押原告支付登记费80元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。虽然原告因办理房屋抵押登记而支付登记费80元，但根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现在执行证书中已确认被告应按照月利率2%向原告支付借款利息，已达到年利率24%，故原告另行要求被告支付登记费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的律师费，原告称是其在北京市丰台区人民法院就被告所欠借款申请强制执行时，因被告前妻栾X贤就抵押房产提出执行异议，并先后两次起诉确认本案原告与被告签订的《主债权及不动产抵押合同》无效案件中，原告共计支出律师费5万元。并非因原告向被告主张债权而支出的费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨军惠的全部诉讼请求。案件受理费1052元，由原告杨军惠负担（其中531元已交纳，剩余521元于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由原告杨军惠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  陈立芬人民陪审员  邢卫东二〇一九年十一月十八日书 记 员  张小鸥
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔26民终2387号上诉人（一审原告）：江峰，男，1966年5月30日出生，苗族，住贵州省榕江县。上诉人（一审原告）：蔡代荣，男，1966年5月20日出生，汉族，住贵州省施秉县。上诉人（一审原告）：杨应成，男，1969年1月12日出生，侗族，住贵州榕江县。上诉人（一审原告）：董代永，男，1970年7月18日出生，汉族，住贵州榕江县。上诉人（一审原告）：杨惠芳，女，1963年9月15日出生，侗族，住贵州剑河县。以上一审原告五人共同委托诉讼代理人：补云雪，贵州辅正（雷山）律师事务所执业律师。上诉人（一审被告）：贵州中凯交通建设有限责任公司（简称：中凯公司）。统一社会信用代码：915226002159210500。地址：贵州省凯里市迎宾大道交通大厦八楼。法定代表人：王玉贵，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周重荣，贵州宏强律师事务所执业律师。上诉人（一审被告）：刘湘贵，男，1966年1月1日出生，汉族，住湖南省冷水江市渣渡镇渣渡居委会14组040号。现住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：马敏娥，贵州正辩律师事务所执业律师。上诉人蔡代荣、杨应成、董代永、江锋、杨惠芳与上诉人贵州中凯交通建设有限责任公司、上诉人刘湘贵建设工程施工合同纠纷一案，均不服贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，一审判决主要事实不清，存在违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省黎平县人民法院（2019）黔2631民初1069号民事判决；二、本案发回贵州省黎平县人民法院重审。上诉人杨应成、蔡代荣、董代永、江锋、杨惠芳预交的二审案件受理费33650元，贵州中凯交通建设有限责任公司预交的二审案件受理费8223元，刘湘贵预交的二审案件受理费15600元，共计：57473元，均予以退回。审判长  陆小平审判员  田 嫄审判员  龙 恺二〇一九年十一月十八日法官助理郑华品书记员龙欢
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2849号原告：肇庆市高要区振豪物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区城区******************第3卡。统一社会信用代码914***********470J。法定代表人：罗某1。委托代理人：徐小淇，该公司主任。委托代理人：饶顺友，该公司经理。被告：赵仕荣，男，1981年6月1日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县寨岗镇寨岗中学E幢1号，公民身份号码441************75X。原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司诉被告赵仕荣物业服务合同纠纷一案，本院2019年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司的委托代理人徐小淇到庭参加诉讼，被告赵仕荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司诉称，被告购买了江畔湾花园房屋一间，于2009年12月21日与原告办理了上述房屋交接手续，被告在领受房屋并入住后也就享受到了原告对江畔湾花园的物业管理服务，被告自2018年1月1日至2019年6月30日共拖欠应缴纳的物业管理费共2192元，并按协议约定要求被告支付违约金623元。被告非不但不主动履行缴纳物业费义务，且原告多次催缴被告均置之不理。被告的行为严重的阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1.依法判令被告缴纳物业服务等各项费用共2192元，支付违约金623元（从2018年1月至2019年6月），合计2815元；2.本案全部诉讼方面的费用由被告承担。原告对其的主张提供的证据有：营业执照、前期物业管理服务协议、收楼确认书、商品房买卖合同、欠费明细表。被告赵仕荣无到庭亦无书面答辩。经审理查明：2009年7月20日，被告购买位于肇庆市高要区***********************，该房屋的建筑面积为141.82平方米。2009年12月21日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，该协议第四条约定了：带电梯的住宅按建筑面积每月每平方米0.7元；可视对讲门铃维护费按每年每户60元收取；每户每年需按照60元的标准交纳公用照明电费；电梯年检维护费按每年每户150元收取。此外，协议还约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天应交费用的1%交纳违约金。协议签订后，原、被告双方一直都在履行各自的权利和义务。但是，被告从2018年1月开始拖欠物业服务费用。从2018年1月至2019年6月共拖欠原告的物业服务各项费用2192元（其中：物业费99.28元/月、门铃维护费5元/月、梯灯电费5元/月、电梯维护费12.5/月,合计121.78元/月，共欠18个月），违约金623元。经原告多次催收未果，遂向法院起诉。庭审中，原告认为协议约定的每天1%支付违约金过高，提出调整为每天1‰支付违约金。本院认为，原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方签订的物业管理服务协议对双方具有约束力。被告拒交物业服务费用属违约行为，应承担违约责任。被告应当根据物业管理服务协议的约定交纳物业服务费用，符合《物业管理条例》第四十一条的规定，本院予以采纳。因此，被告应自觉履行交纳被拖欠的物业服务费用2192元的义务。关于违约金问题，庭审中，原告认为协议约定的每天1%的违约金过高，主动请求调整为每天1‰支付违约金，这是原告自行处分的权利，符合法律规定。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九的规定，对原告请求调整每天1‰支付违约金也是属于超过造成损失的百分之三十的“过分高于造成的损失”范围，应参照公平原则和诚信原则，适当进行调整，符合双方当事人的利益及免因违约金过高而造成当事人的损失。因此，本院根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素酌情调整本案的违约金为年利率6%。即被告应支付的违约金为197.28元（6%÷12×2192元×18个月）。被告赵仕荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，参照《物业管理条例》第七条第（五）、第四十一条第一款的规定，判决如下：一、被告赵仕荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业服务费2192元及违约金197.28元（从2018年1月计至2019年6月）给原告肇庆市高要区振豪物业管理有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告赵仕荣负担。本判决为终审判决。审判员  赵伟健二〇一九年十一月二十一日书记员  彭杰杰
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5987号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张广亮，男，1975年3月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李国，山东纵观律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔艳玲，山东纵观律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰安市佰亿房地产开发有限公司，住所地泰安市泰山火车站财源时尚广场。法定代表人：张建中，总经理。再审申请人张广亮因与被申请人泰安市佰亿房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2018）鲁09民终3521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张广亮申请再审称，（一）原判决认定申请人购买的是商铺使用权，没有充分证据证明，与客观实际不符。申请人与被申请人签订的合同名为《财源时尚广场使用权转让合同》，但内容并未限定申请人仅享有使用权，而是约定申请人享有案涉商铺的收益权和转让权，其实质是所有权的转让，且被申请人也承诺为业主办理房产证。（二）申请人提交的不予受理告知书、信访事项处理意见书证明泰安市人民防空办公室分别于2017年6月9日、6月19日两次明确答复财源时尚广场商铺是由被申请人投资开发建设的人防工程，该工程产权归被申请人，被申请人对该工程享有处置权，证明被申请人能够办理产权证。2016年9月，被申请人张贴的公开信中明确承诺正尽快将时尚广场手续办理完毕，并承担由此产生的所有费用。虽然被申请人在公开信中没有明确办理产权证的期限，这一承诺的义务履行时间不明确，但是公开信贴出至今已经近三年，被申请人仍未办下产权证，且没有提出因政府哪个部门何种原因导致不能办理，已经构成严重违约。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是申请人解除案涉《财源时尚广场使用权转让合同》的主张是否成立。首先，申请人与被申请人签订的《财源时尚广场使用权转让合同》已明确约定被申请人转让的铺位属于人防工程，双方转让的是使用权，并约定了使用权转让期限为40年。根据山东省人民政府、山东省军区《关于贯彻国发〔2008〕4号文件进一步推进人民防空事业发展的实施意见》关于“推行人防工程产权与使用权、经营权的分离，将使用权、经营权推向市场，深化人防平战结合”的规定，被申请人向申请人转让案涉商铺使用权的行为并不违反相关规定。其次，根据原审查证的事实，案涉《财源时尚广场使用权转让合同》第三条约定，被申请人的义务是为申请人办理使用权证，且该义务已经履行完毕。最后，被申请人在公开信中称，“公司正在积极协调市相关部门按照程序推荐（进）办理，争取尽快经（将）时尚广场产权手续办理完毕，时间按照政府相关部门流程办妥为止，并承担由此产生的所有费用”，从被申请人的表述看，其采用了“积极协调”“争取尽快”等表述方式，没有对协助办理产权证的义务和期限作出具体明确的承诺。本案中申请人已经对案涉商铺享有占有、使用、收益相关权利，并与被申请人就使用权的处分作了约定，在申请人亦没有对人防工程所使用的土地性质、人防工程能否转让登记等事项进行举证的情况下，其认为被申请人未办理产权证导致《财源时尚广场使用权转让合同》目的不能实现的理由，本院不予支持。综上，张广亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张广亮的再审申请。审判长 冯 波审判员 李召亮审判员 崔志芹二〇一九年十一月二十五日法官助理柴华书记员王亚男
山西省长治市潞州区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0403民初2840号   原告：黄益林，男，1978年9月21日出生，汉族，住长治市××区户，身份证号：×××。   原告：黄建海，男，1977年5月10日出生，汉族，住长治市五一桥长安街108号，身份证号：×××。   委托诉讼代理人：陈建军、申瑜，山西健腾律师事务所律师，特别授权。   被告：李青，女，1972年10月23日出生，汉族，住长治市××区。   原告黄益林、黄建海与被告李青合同纠纷一案，本院受理后，原告黄益林、黄建海于2019年11月15日向本院书面提出撤诉申请。   本院认为，原告黄益林、黄建海的撤诉申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：   准许原告黄益林、黄建海撤回起诉。   案件受理费2399元，由原告黄益林、黄建海负担。   审判员 崔 磊     二〇一九年十一月十五日   书记员 徐楠楠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40621号原告：翁毅，男，1989年10月9日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。被告：闫庆男，男，1989年8月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告翁毅与被告闫庆男民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁毅到庭参加诉讼，被告闫庆男经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：原被告系高中同学，相识多年，被告称资金周转，于2019年3月2日向原告借款25000元，原告通过转账的形式给被告，并约定三日内偿还借款。借款到期后，被告通过微信还款5000元，剩余本金至今未归还。后原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。闫庆男未作答辩。本院经审理查明：2019年3月2日，翁毅通过其名下中国工商银行账户向闫庆男转账汇款25000元，转账附言为：闫庆男借款。庭审中，翁毅述称，针对上述借款，闫庆男于2019年3月21日归还5000元，于2019年6月2日归还2000元。上述事实，有翁毅提交的中国工商银行境内汇款电子回单及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：根据翁毅提交的证据及当庭陈述，可以认定翁毅与闫庆男之间存在民间借贷关系。因双方未约定利息及借款期限，对于闫庆男归还的7000元，本院认定为偿还借款本金，本案剩余未偿还本金为18000元。闫庆男经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利，依据翁毅提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：闫庆男于本判决生效之日起七日内给付翁毅借款18000元及。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由翁毅负担30元（已交纳），由闫庆男负担270元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，均由闫庆男负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  谷文芳二〇一九年十一月二十七日书 记 员  郭珈瑄
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116财保101号申请人：李红，女，1962年3月11日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：苗琦，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾祖奡，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被申请人：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：卢勇敏。申请人李红于2019年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求法院依法查封、冻结被申请人润谷东方（北京）国际投资有限责任公司名下价值949895.89元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，李红的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人润谷东方（北京）国际投资有限责任公司名下价值949895.89元的财产。案件申请费5000元，由李红负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张秋艳二〇一九年十一月四日法官助理 项 曦书 记 员 魏 然
西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书    (2019)陕0118民初115号   原告:李养护，男，1959年7月10日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   委托代理人：孟英武，男，1970年7月9日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   被告：宋凯，男，1987年3月2日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   被告：王会军，男，1967年12月31日出生，汉族，农民，住西安市鄠邑区。   原告李养护与被告宋凯、王会军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李养护的委托代理人孟英武到庭参加了诉讼，被告宋凯、王会军经本院公告传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李养护向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金20000元，及30000元自2018年9月3日至2019年3月3日之间按照月息2分计算的利息3600元，20000元自2019年3月2日至2019年11月2日按照月息2分计算的利息3200元，之后利息按月息2分计算至实际给付之日；二、本案受理费、公告费由被告负担。事实与理由：2018年4月3日，被告宋凯以急需资金周转为由向我借款30000元，并出具借条一份，约定月息3分。被告王会军作为连带责任担保人亦在借条上签字，担保期限至借款实际清偿之日。后被告清偿利息至2018年9月3日，2019年3月11日，被告宋凯父母偿还了10000元借款本金。剩余借款本金及利息，被告未向我支付，现为维护我的合法权益，依法诉至法院，请求法院支持我的请求。   被告宋凯、王会军缺席无答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月3日，被告宋凯向原告李养护借款30000元，并出具借条一份，载明：“今借到李养护人民币现金叁万元整（￥30000元），用于资金周转，已付全部现金（月息3分） 借款人：宋凯” 。被告王会军自愿为该借款提供连带担保责任，并在借条上注明“我自愿为宋凯担保借款3万元整，直到本息还清为止”，被告宋凯、王会军在借条上签字捺印。2019年1月2日，原告持前述诉称诉至本院，要求被告偿还借款本息。   审理中，原告称被告按照月息3分向其清息至2018年9月3日，2019年3月11日，被告宋凯父母代其偿还10000元。两被告未到庭答辩。   本院认为，借款应当清偿，被告宋凯向原告李养护借款未清偿的事实有其本人出具的借条足以认定，原告自认被告宋凯已偿还10000元本金，并按约定支付利息至2018年9月3日。故原告要求被告偿还剩余借款20000元，并支付30000元自2018年9月3日至2019年3月3日按照月息2分计算的利息3600元及20000元自2019年3月2日起至实际给付之日按照月息2分计算的利息，符合借条约定及法律规定，本院予以支持。被告王会军为上述借款提供连带责任保证，并在借条上签字确认，应承担相应的保证责任。现依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：   一、被告宋凯于判决生效后十日内偿还原告李养护借款20000元，并支付30000元自2018年9月3日至2019年3月3日按照月息2分计算的利息3600元及20000元自2019年3月2日起按照月息2分计算的利息至本判决确定给付之日；   二、被告王会军对上述给付之款承担连带给付责任。   如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费600元，公告费900元，由两被告负担。因原告已预交，故被告应将负担之受理费连同上述给付之款一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                   审判长 吴邓                             人民陪审员 付剑                             人民陪审员 齐卫东         二○一九年十一月八日                             书记员 高锐霄            1
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初17327号原告：大众交通(集团)股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨国平，职务董事长。委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。被告：朱振豪。原告大众交通(集团)股份有限公司诉被告朱振豪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告大众交通(集团)股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大众交通(集团)股份有限公司撤回起诉处理。审判员  徐正平二〇一九年十一月二十二日书记员  梅楚舒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省白城市洮北区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0802执1173号季惠珍、姚泽泉、白城市方宇百安建筑有限公司、赵英：季惠珍与姚泽泉、白城市方宇百安建筑有限公司、赵英买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1724568.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2463634.09元，其中，本金1724568.00元，违约金739066.09元。本院已于2019年11月11日将案款转付给季惠珍。至此，季惠珍向本院申请执行的（2019）吉08民终661号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十九日
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民监138号原审原告：陈其森，男，1982年3月28日生汉族，个体户，住所地在江苏省滨海县。原审被告：兴益发展有限公司上海办事处，住所地在上海市宜山路650号3002室千鹤宾馆。负责人：邓婕，该办事处主任。原审原告陈其森诉原审被告兴益发展有限公司上海办事处买卖合同纠纷一案,江苏省滨海县人民法院于2012年8月25日作出（2012）滨商调初字第0145号民事调解书，已经发生法律效力。本院审查认为，该案涉嫌虚假诉讼，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一九年十一月二十五日书记员  郑成萍
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0126民初2824号 原告：钱治江，男，汉族，住商河县。 被告：刘传林，男，汉族，农民，住商河县。 被告：贾学兵，男，汉族，农民，住商河县。 原告钱治江与被告刘传林、贾学兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告钱治江于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请是对自己诉讼权利所作的处分。原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钱治江撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告钱治江负担。 审判员  刘新安 二〇一九年十一月十九日 书记员  吴 刚
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4618号 上诉人（原审原告）：陈海涛，男，1973年11月9日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被上诉人（原审被告）：临泉凌志水务有限公司，住所地安徽省临泉县经济开发区，统一社会信用代码91341221MA2NT0B69E(1-1)。 法定代表人：凌美琴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳丽，安徽力澜律师事务所律师。 上诉人陈海涛因与被上诉人临泉凌志水务有限公司劳动争议一案，不服安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 陈海涛上诉请求：撤销安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初5859号民事判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由临泉凌志水务有限公司承担。事实与理由：其不是江苏凌志环保工程有限公司委派到临泉凌志水务有限公司的，临泉凌志水务有限公司与其存在劳动关系。 临泉凌志水务有限公司辩称：应维持原判。 陈海涛向一审法院起诉请求：判令临泉凌志水务有限公司支付拖欠工资及奖金171660.26元、2倍工资121000元、加班工资合计约192205.81元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：陈海涛于2017年5月9日向江苏凌志环保公司提交求职登记表，应聘项目经理职务，江苏凌志环保公司对陈海涛进行了一系列应聘程序。陈海涛于2017年5月19日签订由宜兴市人力资源和社会保障局印制的全日制劳动合同书，约定双方劳动合同期限从2017年5月19日至2020年5月18日，工资为每月5000元。在履行劳动合同期间，江苏凌志环保公司将陈海涛委派到临泉凌志水务有限公司处工作，陈海涛的社会保险由江苏凌志环保公司缴纳，工资由江苏凌志环保公司和临泉凌志水务有限公司在不同阶段分别发放。2019年4月23日，陈海涛向临泉县劳动人事争议仲裁委员会提起申请，以临泉凌志水务有限公司拖欠工资及未签订劳动合同为由，请求裁决：1、临泉凌志水务有限公司立即支付陈海涛工资171660.26元；2、临泉凌志水务有限公司立即支付未签订劳动合同2倍工资121000元；3、请求支付加班工资，根据临泉凌志水务有限公司考勤表计算合计约192205.81元。2019年6月3日，临泉县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲裁字[2019]15号仲裁裁决书，裁决驳回陈海涛的仲裁请求。陈海涛于同年6月11日收到仲裁裁决书。 一审法院认为，劳动关系应以劳动者与用人单位签订的劳动合同确认。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。陈海涛在江苏凌志环保公司提供的劳动合同落款处签字及注明日期，并将合同交由公司保管。临泉凌志水务有限公司提交了加盖江苏凌志环保公司公章与陈海涛签字的劳动合同书，结合陈海涛的社保关系、求职、应聘材料等，应认定陈海涛与江苏凌志环保公司存在劳动关系。临泉凌志水务有限公司是江苏凌志环保公司委派陈海涛的工作场所，临泉凌志水务有限公司发放工资的行为也是江苏凌志环保公司的委托行为。故陈海涛与临泉凌志水务有限公司无劳动关系。综上，陈海涛的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决：驳回陈海涛的诉讼请求。案件受理费5元，由陈海涛负担。 二审期间，当事人围绕其诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：陈海涛提供的证据不能证明其和临泉凌志水务有限公司存在劳动关系，对其证明目的本院不予采信；临泉凌志水务有限公司提供的证据可以证明其公司与陈海涛不存在劳动关系，对其证明目的，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，陈海涛向江苏凌志环保公司提交求职登记表，应聘项目经理，江苏凌志环保公司与其签订劳动合同，该合同系当事人真实意思表示，不违法律规定，为有效合同。劳动合同签订后，因工作需要，江苏凌志环保公司将陈海涛委派至其控股子公司临泉凌志水务有限公司工作，工资由两公司在不同阶段分别发放，江苏凌志环保公司为陈海涛缴纳社保至其离职，上述事实足以证明二者存在劳动关系。陈海涛未曾向临泉凌志水务有限公司求职，临泉凌志水务公司亦未与陈海涛签订劳动合同，临泉凌志水务有限公司仅是陈海涛的工作地点，陈海涛上诉称其和临泉凌志水务有限公司存在劳动关系缺乏事实和法律依据。综上，陈海涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈海涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 叶茂林 审判员 邵静怡 二〇一九年十一月二十五日 法官助理王楠楠 书记员郝幼幼 附：（2019）皖12民终4618号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21115号原告：高昊，男，1974年1月2日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区，委托诉讼代理人：王猛，广东臻品律师事务所律师。被告：陈名胜，男，1970年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，第三人：中山市长昊磨具磨料有限公司，住所地广东省中山市神湾镇外沙村福源路10号厂房A，统一社会信用代码：91442000MA4W8TPT29。法定代表人：董征。委托诉讼代理人：王猛，广东臻品律师事务所律师。原告高昊与被告陈名胜、第三人中山市长昊磨具磨料有限公司（以下简称长昊公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高昊及第三人长昊公司委托诉讼代理人王猛、被告陈名胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高昊向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年1月10日签订的长昊公司股权转让合同；2.被告退出股东资格并于判决生效后七日内配合变更股东身份为原告、陈建浩和张洪彬；3.确认原告享有长昊公司10%股权。诉讼过程中，原告明确第二项诉讼请求为：被告将其持有的长昊公司10%的股权返还登记至原告名下，被告应协助原告和第三人办理上述返还登记手续，并退出股东资格。事实与理由：原告与陈龙养、张洪彬原是长昊公司的股东。2019年1月10日，陈龙养将其持有的10%的股权分别转让给张洪彬2%，转让给陈建浩8%。股权转让后，张洪彬持股82%、陈建浩持股8%。同日，原、被告签订长昊公司股权转让合同，原告将持有的长昊公司10%股权全部转让给被告，转让价款是50万元。合同约定被告应在合同签订后15天内一次性付清前述股权转让款给原告。合同签订当天，原被告办理了股权变更登记手续，将股权由原告变更为被告。然而合同签订后，被告没有依约支付股权转让款给原告。被告陈名胜辩称，同意解除原被告签订的股权转让协议并返还股权。第三人长昊公司述称，同意原告高昊的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，高昊（甲方、转让方）与陈名胜（乙方、受让方）签订长昊公司股权转让合同，约定：甲方同意将持有的长昊公司10%的股权共50万出资额，以50万元转让给乙方，乙方同意按此金额购买上述股权；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性向甲方支付上诉股权转让款；甲方转让其股权后，其在长昊公司原享有的权利义务，随股权转让而转由乙方享有与承担；发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同：由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行；一方丧失实际履约能力；双方还约定了其他权利义务。2019年1月11日，长昊公司股东由张洪彬（80%）、高昊（10%）、陈龙养（10%）变更为张洪彬（82%）、陈建浩（8%）、陈名胜（10%）。庭审中，双方确认股权已实际转让给陈名胜并在工商局办理登记；被告未支付股权转让款。本院认为，高昊与陈名胜签订的股权转让协议，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行自己的义务。高昊已经将其持有的10%股权转让给陈名胜并办理工商登记，但陈名胜并没有按照约定支付剩余股权转让款，构成违约，根据协议约定，高昊有权要求解除合同并办理长昊公司相应股权的返还登记手续。高昊主张陈名胜将其持有的长昊公司10%的股权返还登记至高昊名下并协助其办理返还登记手续，理据充分，本院予以支持。合同约定当一方当事人丧失实际履行能力时可解除合同，现高昊主张解除合同，陈名胜没有异议，亦未违反法律法规，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告高昊与被告陈名胜于2019年1月10日签订的中山市长昊磨具磨料有限公司股权转让合同；二、第三人中山市长昊磨具磨料有限公司于本判决生效之日起七日内向公司登记机关办理被告陈名胜名下10%股权的返还登记手续，即将被告陈名胜持有的该公司10%股权返还登记至原告高昊名下，被告陈名胜退出股东资格并协助原告高昊及第三人中山市长昊磨具磨料有限公司办理上述返还登记手续。案件受理费8800元，减半收取4400元（原告已预交），由被告陈名胜负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 陈 睿二〇一九年十一月四日书记员 蔡文华袁丽珣
镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初2696号原告：高文喜，男，汉族，1966年8月10日生，户籍地江苏省阜宁县，现住镇江市。委托诉讼代理人：刘向阳、韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。被告：苏爱平，男，汉族，1963年4月21日生，户籍地江苏省。被告：镇江市长泰建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：91321100141412826X,住所地：镇江市丁卯桥路75号8-208室。法定代表人：张亚志，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴刚，该公司副总经理。原告高文喜与被告苏爱平、被告镇江市长泰建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高文喜及其委托诉讼代理人刘向阳、韦伟，被告镇江市长泰建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼，被告苏爱平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文喜向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告苏爱平支付原告陶瓷款136176元并承担逾期付款利息；2、被告镇江市长泰建筑安装工程有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费、保函服务费由两被告负担。事实和理由：2015年5月27日，苏爱平以镇江市长泰建筑安装工程有限公司名义与原告高文喜签订买卖合同，由原告向镇江市长泰建筑安装工程有限公司承接的句容三和投资发展有限公司工程项目供应瓷砖。原告共向被告供货226176元，被告苏爱平仅支付货款9万元，余款136176元至今未给付，故诉讼来院，请求法院判如所请。被告苏爱平未应诉答辩，也未提供证据。被告镇江市长泰建筑安装工程有限公司辩称，1、被告公司未与原告所谓镇江新区丁卯亿都家居建材城豪家陶瓷经营部签订过买卖瓷砖的合同书，对该合同的真实性持有异议；2、原告从未向被告公司主张权利，按照合同书确定的履行期限，原告债权已超过诉讼时效；3、苏爱平与我公司仅就龙山工程成立挂靠关系，句容三和投资发展有限公司的工程系土建及安装工程，我公司与原告就瓷砖无任何业务往来。请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：高文喜经核准在镇江新区丁卯桥路371号镇江亿都家居建材城15幢115、126号从事装饰材料、陶瓷的销售。2015年5月27日，镇江市长泰建筑安装工程有限公司作为买方，高文喜以镇江新区丁卯亿都家居建材城豪家陶瓷经营部名义作为卖方签订买卖合同书一份。合同主要内容为：1、豪家陶瓷经营部向镇江市长泰建筑安装工程有限公司句容三和投资发展有限公司工程项目提供墙地砖计205610元（其中品名、规格、数量、单价、金额详见表格）；2、多货不退，少货补齐，货到现场买方及时验收，验收合格签字生效以便结算；3、货运现场验收后，买方付款5万元，余款于2015年6月30日前付清。高文喜在卖方处签名并加盖镇江新区丁卯亿都家居建材城豪家陶瓷经营部印章，苏爱平在买方处签名并加盖镇江市长泰建筑安装工程有限公司的印章。2015年6月16日，苏爱平在金额为205610元的豪家陶瓷出库单上签字确认。2015年9月21日，苏爱平在日期标注为2015年7月23日、金额为20566元的出库单上签字确认，出库单上载明苏爱平合计欠186166元。高文喜提供了银行交易明细，佐证苏爱平付款9万元的事实：2015年7月1日，朱玉香向其转账4万元；2016年2月5日，朱玉香向其转账2万元；2017年1月27日，朱玉香向其转账2万元；2018年2月15日，案外人*建向其转账1万元。庭审中，原告委托代理人电话联系苏爱平，苏爱平对欠款13万元的事实无异议，但提出付款不止9万元。苏爱平常以镇江市长泰建筑安装工程有限公司名义对外签订合同、采购物资（龙山白鹭岛龙湖·景苑小区建设工程、与镇江市常金物资有限公司的销售合同）。句容三和投资发展有限公司将该公司办公、宿舍楼土建及消防安装工程发包给镇江长泰建筑安装工程有限公司施工，苏爱平在句容三和投资发展有限公司工地工作，消防工程款拨付委托书、协议书上除加盖镇江市长泰建筑安装工程有限公司公章外，苏爱平也签字确认。以上事实，有合同书、出库单、银行明细等书证及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：被告苏爱平以被告镇江市长泰建筑安装工程有限公司名义与高文喜签订买卖合同，镇江市长泰建筑安装工程有限公司加盖公章。镇江市长泰建筑安装工程有限公司对公章的真实性虽持有异议，但经本院释明，明确表示不对公章的真实性进行鉴定，综合句容三和投资发展有限公司工程中苏爱平签署相关文件和协议，以及苏爱平与镇江市长泰建筑安装工程有限公司相关工程的挂靠关系，本院认定苏爱平以镇江市长泰建筑安装工程有限公司的名义从事了建设工程施工、物资采购等行为，镇江市长泰建筑安装工程有限公司作为施工企业应当对实际施工人苏爱平的行为负责，两被告应当对外承担连带责任。针对被告镇江市长泰建筑安装工程有限公司提出债权罹于诉讼时效的抗辩意见，本院认为，原告提供了银行交易明细拟证明苏爱平间断付款合计达9万元，苏爱平在录音中亦对欠款13万元的事实予以认可，并且提出付款不止9万元的抗辩，可见原告就付款事实的陈述与被告苏爱平的自认基本相符，苏爱平的付款行为可以认定为义务人同意履行义务，诉讼时效发生中断，从中断起诉讼时效期间重新计算，因此原告起诉主张债权未超过诉讼时效。被告苏爱平应当向原告高文喜支付价款136176元并承担逾期付款利息（以136176元为基数，按照年利率6%的标准自2015年9月21日起计算至实际付款之日止）。原告高文喜通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，原告支付的诉讼保全担保保险费500元，系因相对方违约引起诉讼所产生的损失，应当由被告苏爱平承担。被告镇江市长泰建筑安装工程有限公司对苏爱平的债务承担连带责任。被告苏爱平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和证据作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏爱平于本判决生效之日起十日内给付原告高文喜价款136176元和逾期付款利息（以136176元为基数，按照年利率6%的标准自2015年9月21日起计算至实际付款之日止）、并承担诉讼保全担保保险费500元。二、被告镇江市长泰建筑安装工程有限公司对苏爱平的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3024元、保全费1520元，合计4544元，由被告苏爱平、被告镇江市长泰建筑安装工程有限公司负担（该款原告已预付，两被告于本判决生效之日起十日内连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  张小兵人民陪审员  倪秀芳人民陪审员  陈 芸二〇一九年十一月十八日法官 助理  何莉婷书 记 员  周 阳
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执恢1640号 本院于2019年11月26日立案受理本院移送执行王保罚金一案，执行依据(2016)川0106刑初1203号刑事判决书，在执行过程中，（①扣划被执行人银行账户存款/元。②被害人自愿放弃/元。③拍卖被执行人名下的财产并支付/元。④被执行人已自动履行3000元完毕。）现（2019）川0106执恢1640号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十七日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35178号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：王丽红，女，1987年8月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王丽红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年12月7日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.31%，实际履行每期分期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14610元；交付时间：2016年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月15日尚欠本金余额13382.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13382.59元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月16日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王丽红向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13382.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由被告王丽红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执2077号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行，住所地南京市玄武区。主要负责人：葛建平，该分行行长。委托诉讼代理人：王红力，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：齐欣瑜，国浩律师（南京）事务所实习律师。被执行人：杨晓璇，女，1972年9月8日生，汉族，住南京市玄武区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行与被执行人杨晓璇借款合同纠纷一案，向本院申请执行已经发生法律效力的（2019）苏0102民初1××号民事判决书。申请执行标的为借款本金445832.46元、利息、罚息、复利、迟延履行期间债务利息、费用及律师费30563元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、本院于2019年7月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未向本院申报财产，也未主动履行生效法律文书所确定的义务。2、本院依法对被执行人名下财产进行调查，除依法扣划被执行人银行存款2067元，并抵扣本案执行费外，被执行人名下银行账户、互联网银行账户均显示无余额或余额过少；本院于2019年7月9日对被执行人名下银行账户、互联网银行账户采取了冻结措施，冻结期限一年。3、本院于2019年1月31日轮候查封了被执行人名下坐落于南京市××室不动产，但无处置权，本院已向有处置权的人民法院参与分配，申请执行人通过参与分配，现已实际受偿536503.19元；本院于2019年11月8日轮候查封被执行人名下苏Ａ×××××号宝马牌小型轿车，但无处置权，亦未实际控制；被执行人名下无其他财产可供执行。4、本院已于2019年7月9日限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时书面表示认可本院穷尽调查手段的执行情况及结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十一月二十五日书记员  陈思涵
内蒙古自治区磴口县人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0822执1476号申请执行人：磴口蒙银村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古巴彦淖尔市磴口县。法定代表人：史春祥，系该行董事长。被执行人：张永兵，男，1966年8月19日出生，汉族，农民，原住内蒙古巴彦淖尔市磴口县渡口镇城西村头道渠社56号，现住鄂尔多斯市杭锦旗。被执行人：尚凤莲，女，1968年11月17日出生，汉族，农民，原住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：贺志功，男，1957年10月29日出生，汉族，农民，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。被执行人：刘秀珍，女，1964年3月23日出生，汉族，农民，住址同上。系被告贺志功的妻子。被执行人：丁志刚，男，1989年4月18日出生，汉族，农民，原住内蒙古巴彦淖尔市磴口县渡口镇城西村新建社甲14号，现住内蒙古磴口县。被执行人：薛芳，女，1989年11月12日出生，汉族，农民，原住内蒙古巴彦淖尔市磴口县渡口镇城西村新建社甲14号，现住址同上。系被告丁志刚的妻子。本院在执行磴口蒙银村镇银行股份有限公司与张永兵、尚凤莲、贺志功、刘秀珍、丁志刚、薛芳借款合同纠纷一案中，于2019年8月7日向被执行人张永兵、尚凤莲、贺志功、刘秀珍、丁志刚、薛芳送达了执行通知书和报告财产令。执行过程中，双方当事人自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2019）内0822执1476号案件的执行。本裁定送达后即具有法律效力。执行员 任 凯执行员 周宏祥执行员 刘 飞二〇一九年十一月二十九日书记员 李 斌
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初205号 原告：朱冬生,男,1965年10月21日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 原告：吴阿赖,男,1950年6月7日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 被告：南平市惠鑫木业有限公司,住所地福建省南平市延平区炉下镇洋洧村工业园区1层，统一社会信用代码91350702MA3468ER0Y。 法定代表人：钟吓茂，该公司经理。 被告：钟阿华,男,1973年7月29日出生,畲族,住福建省霞浦县。 原告朱冬生、吴阿赖与被告南平市惠鑫木业有限公司（以下简称“惠鑫公司”）、钟阿华买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱冬生、吴阿赖到庭参加诉讼，被告惠鑫公司、钟阿华经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱冬生、吴阿赖向本院提出诉讼请求：1、判令惠鑫公司、钟阿华向朱冬生、吴阿赖支付木材款104700元，并支付从2016年11月8日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由惠鑫公司、钟阿华承担。事实与理由：惠鑫公司自2016年3月起在南平市延平区炉下镇洋洧村开办，钟阿华负责该公司日常业务。2016年9月20日起，朱冬生、吴阿赖将受让于南平市延平区延夏林场的木材陆续出让给惠鑫公司。2016年11月7日，经双方结算，惠鑫公司确认拖欠朱冬生、吴阿赖木材款104700元，由钟阿华向朱冬生、吴阿赖出具了结算单。该款经朱冬生、吴阿赖多次催讨无果。据此，朱冬生、吴阿赖为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 惠鑫公司、钟阿华未作答辩。 经审理查明：朱冬生于2016年8月11日与南平市延平区延夏国有林场签订一份《林权转让拨交合同》，受让取得南平市延平区延夏国有林场南山工区前坑村029林班71/03大班030/031小班山场的林木采伐权。该林木采伐权实际由朱冬生、吴阿赖共同享有。钟阿华因向朱冬生、吴阿赖购买木材，于2016年11月7日在一份木材结算单中签字确认欠木材款104700元。 上述事实，有经庭审举证、质证的朱冬生、吴阿赖提交的《林权转让拨交合同》、结算单等证据证实，以及本案庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，朱冬生、吴阿赖与钟阿华之间的买卖合同关系，有朱冬生、吴阿赖提交的有钟阿华签字确认的木材结算单为依据，双方之间的债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。故朱冬生、吴阿赖在本案中主张钟阿华支付木材款104700元符合法律规定，本院予以支持。钟阿华拖欠木材款的行为使朱冬生、吴阿赖产生资金被占用期间利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，朱冬生、吴阿赖主张钟阿华支付从2016年11月8日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息合理合法，本院予以支持。关于朱冬生、吴阿赖主张惠鑫公司对上述债务承担共同偿还责任，涉案结算单中并无惠鑫公司盖章或惠鑫公司法定代表人签字，朱冬生、吴阿赖也未提交其他证据证明惠鑫公司有确认拖欠朱冬生、吴阿赖木材款，朱冬生、吴阿赖的该项主张，本院不予支持。 惠鑫公司、钟阿华经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩、举证、质证材料，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、钟阿华应于本判决生效之日起十日内向朱冬生、吴阿赖支付木材款104700元，并支付从2016年11月8日起至该款付清之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回朱冬生、吴阿赖的其他诉讼请求。 如果钟阿华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2708.1元，公告费400元，均由钟阿华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  林森茂 人民陪审员  吴文静 人民陪审员  欧孝伟 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  魏 东 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25473号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告关联帮，男，1985年11月25日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告关联帮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告关联帮系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,610.62元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币60,610.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈晓伦二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50888号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：伍德琼，女，1969年11月19日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告伍德琼信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告伍德琼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币51,220.61元(币种下同)(截止至2019年8月1日，欠款本金35,914.63元，利息11,907.33元，及其他费用3,398.65元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告伍德琼向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年8月1日累计欠款共计51,220.61元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告伍德琼未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年8月1日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伍德琼应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月1日的信用卡欠款本金35,914.63元；二、被告伍德琼应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以欠款本金35,914.63元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697.87元，减半收取计348.94元，由被告伍德琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年十一月二十五日书记员  沈 斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0124民初2503号 原告：谢必琴，女，1980年4月4日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：蒋秀萍，女，1960年1月5日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告谢必琴与被告蒋秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢必琴到庭参加诉讼，被告蒋秀萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢必琴向本院提出诉讼请求：1.判决蒋秀萍偿还谢必琴借款152650元及利息（自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算）；2.蒋秀萍负担本案受理费。事实与理由：谢必琴与蒋秀萍系同事关系，2012年起，蒋秀萍以资金周转困难为由，陆续多次向谢必琴借款，借款一部分由谢必琴用现金形式支付给蒋秀萍，一部分由谢必琴通过银行转账支付给蒋秀萍（其中2014年9月26日，通过中国工商银行账户转账100000元）。当时双方约定利息按月利率1.5%计算。借款后蒋秀萍按约支付部分利息。2018年3月13日，经双方结算，蒋秀萍尚欠谢必琴借款本金160000元，为此，蒋秀萍向谢必琴出具了一份借条确认结欠款项的事实，但双方未约定借款利息及借款期限。此后在谢必琴的再三催讨下，蒋秀萍偿还了借款本金7350元，尚欠借款本金152650元至今未还，故诉至法院，请求判如所诉。 蒋秀萍未作答辩。 谢必琴围绕诉讼请求依法提交了证据借条、中国工商银行无折存款凭证各一份，蒋秀萍未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，谢必琴提供的证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年起，蒋秀萍多次向谢必琴借款，谢必琴用现金和转账方式将款项支付给蒋秀萍，其中2014年9月26日，在中国工商银行闽清县支行无折存入蒋秀萍账户100000元。借款后，蒋秀萍支付部分利息。2018年3月13日，经双方结算，蒋秀萍向谢必琴出具了一份借条，确认蒋秀萍欠谢必琴借款本金160000元，借条中未约定借款利息及借款期限。此后，蒋秀萍多次还款，合计偿还借款本金7350元，尚欠借款本金152650元至今未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋秀萍向谢必琴借款，尚欠152650元本金未还，有蒋秀萍出具的借条、存款回执为证，该借贷关系合法有效，本院予以确认，蒋秀萍负有偿还之责。双方在借款时未书面约定借款期限及借款利率，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现谢必琴主张蒋秀萍偿还借款152650元并支付从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息的请求，符合法律规定，予以支持。蒋秀萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蒋秀萍于本判决生效之日起十日内偿还谢必琴借款152650元及自2019年10月11日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3353元，减半收取计1676.5元，由蒋秀萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  余宜湘 二〇一九年十一月二十五日 书记员  涂辉辉 附注： 一、本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初16263号原告：沈阳和泰物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园一路70号。法定代表人：金国才，该公司经理。委托诉讼代理人：董庆贺，该公司员工。被告：杨丹，女，1967年5月16日出生，住址沈阳市沈河区。原告沈阳和泰物业管理有限公司与被告杨丹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳和泰物业管理有限公司的委托诉讼代理人董庆贺到庭参加诉讼。被告杨丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳和泰物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业管理费3889元；2、判令被告按约定承担因逾期缴纳物业费而收取的按日3‰计算的滞纳金共计4200元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告与原告签订了《物业管理服务费收缴协议》协议约定，被告依据相关规定，按照每平方米0.65元的价格，缴纳物业管理服务费，原告向被告提供物业管理服务，合同履行至今，原告未曾放弃相应的义务，不断完善该小区环境，不断提升自己的服务质量，给业主们提供了优质的服务，原告不断以电话、登门等和平方式向原告讨要物业费，被告以各种理由推脱至今，综上，为了维护原告的合法权益，请求法院依据双方签订的协议，以及相关的法律规定，判令被告承担应缴纳的物业管理费。被告杨丹未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨丹系位于沈阳市沈河区房屋所有人，该房屋建筑面积99.73平方米。2006年7月4日，被告杨丹与沈阳和泰物业管理有限公司签署《物业管理服务费收缴协议》，约定被告房屋按每月每平方米0.65元交纳物业费，延期缴付按每日加收3‰的滞纳金……2014年9月30日，原告与沈阳市沈河区丰乐街道和泰社区委员会签订《物业服务管理委托合同书》，约定和泰社区委员会委托原告为在被告所在的园区提供物业服务，服务内容包括：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构建物的维修、养护和管理；公用绿地、花草树木、建筑小品等养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；园区商业活动及广告经营与管理；交通与车辆停放秩序的管理；维持公共秩序；管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料；组织开展社区文化娱乐活动并对社区委员会开展社区活动时提供帮助。物业费收取标准为每月每平方米0.65元。业主和物业使用人逾期不缴纳物业费的，从欠款之日起按每日3‰元交纳滞纳金。委托管理期限为5年，自2014年9月30日起至2019年9月30日止。原告实际提供了物业服务，现因被告拖欠2015年1月1日至2019年12月31日的物业费，原告起诉至法院。本院认为，原告与被告签订的《物业管理服务费收缴协议》及原告与和泰社区委员签订的《物业服务管理委托合同书》均系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告为被告所在的丹青苑小区提供物业服务，被告也实际上接受了原告的物业服务，故双方存在着约定上和实际上的物业服务合同关系。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后承担支付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。原告作为物业服务单位，应当根据法律规定及合同约定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提升园区居住品质，根据办案人现场查勘情况，原告履行物业服务义务确实存在部分瑕疵，但原告服务瑕疵并不构成被告拒交全部物业费的理由，现根据收取费用与服务质量相适应的原则，本院适当酌减物业服务费，被告应按欠费金额的90%向原告交纳物业费。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告没有按时交纳物业费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，如被告认为原告存在其他不当行为，可依法另行主张。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量，需要各方的共同努力，业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨丹于本判决生效后十日内，一次性给付原告沈阳和泰物业管理有限公司物业费3325元（自2015年1月1日至2019年9月30日，99.73平方米×0.65元/月×57个月×90%）；二、驳回原告沈阳和泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨丹负担。本判决为终审判决。审 判 员  时 鑫二〇一九年十一月二十七日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初12357号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205室，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：王凯强，男，1992年10月18日出生，汉族，住陕西省扶风县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称中信银行信用卡中心合肥分中心）诉被告王凯强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心合肥分中心的委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告王凯强经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款余额73995.79元，其中本金68411.45元、利息1741.75元、分期手续费3078.9元、违约金763.69元（截至2019年3月12日），各项费用按照《领用合约》的约定计算至清算之日（审理中原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉请）；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年3月12日，被告向原告申领了一张中信银行信用卡，卡号为62×××51。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2019年3月12日已发生贷款余额73995.79元，原告多次催要未果，被告的行为明显侵犯了原告的合法权利，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王凯强未提出书面答辩，亦未在举证期内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告王凯强于2016年3月11日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并填写了申请表并签字申明，申明主要内容为：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。此后原告为被告办理了卡号为62×××51的一张信用卡。在持卡消费期间，被告多次透支且未按时足额还款，截至2019年3月12日，该卡累计透支本金68411.45元、利息1741.75元。原告多次催要未果，现诉至本院，提出如上诉请。另查明：《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》在第五条对账和还款条款中对于逾期利息、滞纳金等费用进行了约定，主要为：乙方（被告）及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方（原告）。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。其中附表对收费标准规定为：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。第十条约定：甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。上述事实，除有原告的当庭陈述外，还有原告提供的被告的身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易记录及银行催收历史记录等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告王凯强于2016年3月11日向原告中信银行信用卡中心合肥分中心申请办理信用卡，并表示自愿遵守《信用卡领用合约》及章程，系其真实意思表示，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。原告依约向被告核发信用卡，被告启用信用卡后，未按领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息，构成违约。现原告要求被告清偿欠款本金68411.45元、利息1741.75元，不违反法律规定，本院予以支持。审理中，原告自愿放弃分期手续费、违约金及后续违约金的诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以确认。王凯强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王凯强于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心支付截至2019年3月12日的欠款本金68411.45元、利息1741.75元，自2019年3月13日起的利息按信用卡领用合约约定的计算方式，计算至款项实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，由被告王凯强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈思远人民陪审员  李晓燕人民陪审员  陆 玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初13741号原告：上海泽役汽车租赁有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：范玉金。被告：王猛。原告上海泽役汽车租赁有限公司与被告王猛车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。2019年11月25日，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海泽役汽车租赁有限公司自动撤诉处理。本案案件受理费减半收取1,178元，由原告上海泽役汽车租赁有限公司负担(已缴纳)。审判员  周欢林二〇一九年十一月二十五日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0114民初11461号原告：周丽华，女，1980年10月12日出生，汉族，住天津。被告：叶鹏，男，1970年1月9日出生，汉族，住天津市西青区。原告周丽华与被告叶鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丽华到庭参加了诉讼。被告叶鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶鹏履行与原告周丽华的借款协议，依法归还原告出借的本金57966.82元、利息6956元及逾期违约金10000元，共计74922.82元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，原告在“天津蜂硕天下网络科技有限公司”网站签订出借资金借款协议，出借人民币100000元。其中出借给叶鹏的本金共计57966.82元，年利率12%，借款协议编号BW2018062004，担保方为壶公山（北京）非融资性担保有限公司。被告叶鹏已收到原告出借的款项，该借款协议合法有效，但被告未按借款协议约定偿还借款本金及利息，属于违约行为，故提起诉讼。叶鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：天津蜂硕天下网络科技有限公司系2016年1月18日成立的自然人独资企业，经营范围包括网络技术开发、咨询、转让、服务；网页设计；计算机系统集成服务，商务信息咨询，企业管理咨询，财务信息咨询等。该公司曾在互联网开设蜂硕金融平台网站（××）从事网络贷款居间服务。2018年6月19日，叶鹏通过该平台网站申请贷款185500元，通过平台设定的交易规则，周丽华及案外人王萱、邢捷被确定为出借人，于2018年6月20日形成蜂硕金融借款协议（协议编号ＢＷ2018062004），其中周丽华出借57966.82元，案外人王萱出借100000元，案外人邢捷出借27533.18元。协议约定的借款年利率为12%，借款期限为12个月，自2018年6月20日起至2019年6月20日止。协议约定采取分期等额本息方式还款，自2018年6月20日起每月20日为还款日，每期还款本息金额为16481.45元。原告提供的网站截图显示，张丽华出借的款项已出账。借款到期后，周丽华联系叶鹏，叶鹏称已收到贷款的款项，但其手中没有合同，不知道具体的出借人，且因联系人要求按三点多的利率偿还借款利息，便没有偿还并向公安机关报案。另查明，蜂硕金融平台网站（××）现已无法访问，天津蜂硕天下网络科技有限公司已被市场监管部门列入经营异常名录。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即提供借款为借款合同生效的要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户起应当视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。根据已查明的事实，被告已收到包含原告出借款项在内的185500元借款，故原、被告双方之间的借贷关系成立。被告应当按照约定偿还原告借款及利息，即借款本金57966.82元，借款利息6956元。原告要求被告支付逾期违约金10000元没有相应的法律依据，本院不予支持。本院《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告叶鹏于判决生效之日起5日内偿还原告周丽华借款本金57966.82元及利息6956元，合计64922.82元；二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费837元由被告叶鹏负担，于判决生效之日起5日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王晓林二〇一九年十一月二十二日书记员  刘学军附：本法律文书适用法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初82061号原告：沈宏相，男，1987年10月9日生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海东方航空股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘绍勇。原告沈宏相与被告上海东方航空股份有限公司航空旅客运输合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，原告沈宏相于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈宏相的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈宏相撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告沈宏相负担。审判员  卫凌云二〇一九年十一月二十五日书记员  陈晓芬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0109执异193号案外人：杨文旭，男，汉族，1986年10月3日出生，住重庆市渝北区。委托代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。申请人：王晓惠，女，汉族，1963年8月23日出生，住重庆市渝北区。被申请人：丁明，男，汉族，1963年12月8日出生，住重庆市渝北区。被申请人：重庆市地平线置业有限公司，住所地重庆市渝北区两路凯歌支路10号，统一社会信用代码915001127474916291。法定代表人：丁明，该公司总经理。本院在执行申请人王晓惠申请保全被申请人丁明、被申请人重庆市地平线置业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年4月12日作出（2019）渝0109执保368号执行裁定书及协助执行通知书，于2019年4月15日查封了重庆市地平线置业有限公司开发的位于重庆市渝北区银梭大道8号X幢的26套房屋。案外人杨文旭向本院提出书面执行异议申请书，认为案外人已购买位于渝北区银梭大道8号X幢X号房屋，并进行了网签，案外人系该查封房屋的实际所有权人，要求解除对该房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院在审查中，案外人杨文旭以本院已解除对上述房屋的查封措施为由，于2019年11月14日自愿向本院申请撤回本案的执行异议申请。经审查，案外人杨文旭的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许案外人杨文旭撤回执行异议申请。本裁定书送达后立即生效。审判长 韦 勇审判员 陈 琼审判员 魏庆伟二〇一九年十一月十四日书记员 周陈浩