江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终644号 上诉人（原审原告）徐州市润杨科技有限公司，住所地徐州市火花街道办事处群英村西侧。 法定代表人杨猛，该公司经理。 委托代理人薛寒冰、王珊珊，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区长江西路科技创业大厦七楼。 法定代表人王建栋，该局局长。 委托代理人盛方琪，该单位工作人员。 被上诉人（原审第三人）刘兆雨，男，1995年7月19日生，汉族，住徐州市铜山区。 上诉人徐州市润杨科技有限公司(以下简称润杨公司)诉被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）、刘兆雨工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初331号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润杨公司的委托代理人薛寒冰，被上诉人铜山区人社局委托代理人盛方琪，被上诉人刘兆雨到庭参加调查询问。本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人刘兆雨于2016年12月28日以原告润杨公司为用工单位向被告铜山区人社局申请工伤认定，述称其于2016年4月14日在原告折弯机车间因机器失灵挤压断手发生事故。被告审查后认为第三人提交材料不齐全，于2017年1月12日作出铜人社工补字[2017]第6号工伤认定申请补正材料通知书。第三人补正材料后，被告于2017年5月10日作出铜人社工受字〔2018〕第70号工伤认定申请受理决定书，于2017年5月23日作出铜人社伤案字[2017]第35号工伤认定申请举证通知书，并向原告邮寄送达。被告于2017年6月5日以原告与第三人之间劳动关系存在争议为由作出铜人社工中字[2017]3号工伤认定中止通知书，对涉案工伤认定暂时中止，并于2017年6月6日向原告及第三人送达。因工伤认定中止原因消除，被告于2018年6月29日作出铜人社工恢字[2018]4号工伤认定恢复通知书，恢复涉案工伤认定审理程序，并于2018年7月3日向原告及第三人送达。被告收集了相关民事判决书等证据，查明了第三人未参加工伤保险等事实，于2018年7月30日作出铜人社工认字〔2018〕第233号认定工伤决定，认定，2016年4月14日早上8时30分许，第三人在原告位于徐州市火花街道办事处群英村西侧的单位折弯机车间内向机器里放圆管时，右手被折弯机挤伤，当日第三人被送到徐州仁慈医院诊治，被诊断为挤压伤和创伤性切断（右手）。被告制作认定工伤决定书，并于2018年8月8日向原告及第三人送达。润扬公司提起本案诉讼的诉讼请求为：请求法院撤销被告铜山区人社局于2018年7月30日作出的铜人社工认字〔2018〕第233号认定工伤决定书。 徐州市铜山区人民法院于2017年6月26日立案受理刘兆雨诉润杨公司劳动争议纠纷一案，审理后于2018年2月25日作出(2017)苏0312民初5711号民事判决，确认刘兆雨与润杨公司存在劳动关系。润杨公司不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018)苏03民终2850号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明：原告注册地徐州市××山区火花街道群英村西侧与实际经营地一致，客观上位于徐州市××山区内。 原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款等规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二)》（人社部发〔2016〕29号）第七条的规定，未参加工伤保险的职工，应当在用人单位生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定。本案中，第三人刘兆雨未参加工伤保险，原告润杨公司生产经营地在徐州市××山区内，被告铜山区人社局作为原告经营地所在的行政区域的县级人民政府社会保险行政部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。原告提出的其注册地即实际经营地在徐州市××山区故被告不具有作出涉案认定工伤决定法定职权的主张，与查明的事实不符，缺乏必要事实依据，依法不予支持。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在 工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定 为工伤。本案中，被告作出被诉认定工伤决定过程中收集的证据 可以证明，人民法院生效判决认定第三人与原告之间存在劳动关 系，第三人申请认定工伤所涉伤情发生时第三人系原告职工；第 三人在原告折弯机车间向机器里放圆管时，右手被折弯机挤伤，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。被告适用前述规定，作 出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。原告提出 的第三人与原告不存在劳动关系故被诉认定工伤决定缺乏事实依 据的主张，与人民法院生效判决认定的事实不符，亦无充分证据 予以证实，依法不予支持。 本案中，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，依法履行 了受理、调查等程序，作出认定工伤决定、制作相应文书并送达，相关程序符合《工伤认定办法》等相关法律、法规规定，程序合 法。综上，被告铜山区人社局作出的工伤认定决定证据确凿、适 用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政 诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州市润杨科技有限公司的诉讼请求。 上诉人润杨公司上诉称，一审认定事实错误。上诉人与原审第三人不存在劳动关系，眼神第三人既未与上诉人达成签订劳动合同的合意，更没有事实劳动合同关系，被上诉人仅凭事发地点在上诉人处就认定上诉人与原审第三人存在劳动关系，并据此认定原审第三人构成工伤，没有事实和法律依据。一审法院仅对被上诉人证据形式进行了审查，并没有对被上诉人作出的铜人社工认字（2018）第233号《徐州市××山区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》依据的事实是否合法进行合法性审查。因此，一审认定事实错误，导致工伤认定错误，依法应予以撤销。请求依法撤销原审判决，撤销铜人社工认字（2018）第233号《徐州市××山区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，一二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人铜山区人社局的答辩意见同原审意见一致。 被上诉人刘兆雨无补充意见。 双方当事人在一审期间提交的证据均已随案移送本院，在此不再赘述。双方当事人在二审期间未提交新证据。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。上诉人润杨公司的生产经营地是徐州市××山区火花街道群英村西侧，根据原审证据中的铜山区大彭镇人民政府出具的情况说明和土地租用合同等可知该地实际位于铜山区辖区内，被上诉人铜山区人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 对于上诉人与刘兆雨之间是否存在劳动关系的问题，上诉人主张其未与刘兆雨达成签订劳动合同的合意，也没有事实劳动合同关系，其与刘兆雨不存在劳动关系。对此，徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5711号及本院（2018）苏03民终2850号生效民事判决已判决确认刘兆雨与上诉人之间存在劳动关系，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，采纳上述生效判决从而确认上诉人与刘兆雨之间存在劳动关系并无不当。在上诉人并未提供有效证据证明其上述主张的情况下，应认定涉案伤情发生时上诉人与刘兆雨之间存在劳动关系。刘兆雨因涉案事故受伤能够适用《工伤保险条例》相关规定。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案证据中当事人自述、书面证人证言、门诊病历、住院病案等证据材料可以证实，2016年4月14日，刘兆雨在上诉人折弯机车间向机器里放圆管时，右手被折弯机挤伤，并就医治疗，被诊断为挤压伤和创伤性切断（右手）的事实。故刘兆雨系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定的情形。原审法院认定被上诉人铜山区人社局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。被上诉人铜山区人社局作出被诉工伤认定决定时已履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等法定程序，符合工伤认定的程序规定。 综上，被上诉人铜山区人社局作出被诉认定工伤决定符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州润杨科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刁国民 审 判 员 徐 冉 审 判 员 陈玉浩 二〇一九年十一月十九日 法官助理 石 雪 书 记 员 王竞晗