wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执10590号 申请执行人：罗锡东，男，1960年3月16日出生，身份证住址湖南省耒阳市。 被执行人：深圳市青丰建筑工程有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道。 法定代表人：刘国委。 申请执行人罗锡东与被执行人深圳市青丰建筑工程有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的人仲（横岗）案[2019]318号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年7月17日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资22500元、并承担本案执行费。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人后，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，并申请将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人申请终结本次执行程序，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇一九年十一月六日 书记员  李锦升
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0703执1744号 申请执行人王友敏，男，1989年6月13日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。 被执行人张发根，男，1977年5月24日生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市南城县。 被执行人张霞，女，1979年8月6日生，汉族，江西省赣州市人，住址同上。 王友敏依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初4244号民事判决书于2019年8月8日向本院申请执行。本院于2019年8月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人张发根、张霞至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院于2019年8月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其期限内履行法律文书确定的义务。2019年8月9日本院通过网络执行查控系统及传统方式调查被执行人可供执行财产，未发现被执行人有财产可供执行。2019年11月13日本院委托江西省南城县人民法院调查被执行人张发根、张霞财产情况，未发现有财产可供执行。2019年11月29日本院依职权将被执行人张发根、张霞纳入限制高消费人员名单。本案申请执行人申请执行2.85万元，截至2019年11月29日未执行2.85万元。2019年11月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  卢 洪 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  袁长宣 二〇一九年十一月二十九日 代理书记员  朱才志
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执7173号申请执行人：赵建超，男，1983年2月9日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被执行人:王焦，男，1987年6月16日出生，汉族，住北京市大兴区。赵建超与王焦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初21239号民事判决书已发生法律效力。赵建超向本院申请执行，要求被执行人王焦给付借款本金500000元、借款利息、案件受理费9794元，公告费560元及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人王焦发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人王焦有其他可供执行的财产。申请执行人赵建超亦未提供被执行人王焦可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵建超申请执行的借款本金500000元、借款利息、案件受理费9794元，公告费560元及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人赵建超确认，被执行人王焦确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵建超享有要求被执行人王焦继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人王焦负有继续向申请执行人赵建超履行债务的义务。申请执行人赵建超发现被执行人王焦有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇一九年十一月十九日书记员 王占军
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5814号   原告：银川银瑞祥供热有限公司。   法定代表人：李某1。   委托诉讼代理人：李某2，张蒨，宁夏永合律师事务所律师。   被告：王某，职业不详，住宁夏回族自治区银川市。   原告银川银瑞祥供热有限公司与被告王某供用热力合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告银川银瑞祥供热有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已缴清2006年11月1日至2007年3月31日期间的采暖费为由向法院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告银川银瑞祥供热有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告银川银瑞祥供热有限公司负担。   审判员 唐玉龙     二〇一九年十一月二十二日   书记员 王霜娟   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初397号原告：瑞吉时光（北京）影视文化有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丁园园。委托诉讼代理人：张义兵，男，瑞吉时光（北京）影视文化有限公司员工。委托诉讼代理人：涂盛高，男，瑞吉时光（北京）影视文化有限公司员工。被告：北京永旭良辰文化发展有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：孔会玉。原告瑞吉时光（北京）影视文化有限公司与被告北京永旭良辰文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告瑞吉时光（北京）影视文化有限公司于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告瑞吉时光（北京）影视文化有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许瑞吉时光（北京）影视文化有限公司撤诉。案件受理费337440元，减半收取计168720元，由瑞吉时光（北京）影视文化有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李春香审 判 员  沈 放审 判 员  贾 旭二〇一九年十一月十四日法官助理  向 玗法官助理  张思齐-2--1-
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1003民初8878号原告:林铁，男，1985年10月3日生，住河北省迁安市。被告：王旭，男，1986年2月7日生，住高邮市。本院在审理原告林铁与被告王旭民间借贷纠纷一案中，被告对管辖权提出异议，认为其户籍所在地为高邮市，本案应移送高邮市人民法院审理，本院对本案无管辖权。本院认为，对公民提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖。本案被告提供了身份证、居委会证明、租房合同以证明其无论是户籍所在地还是经常居住地均在高邮市。而本案原告提供的身份信息显示其住所地在河北省迁安市，故从合同履行地角度看，本院对本案亦无管辖权，故本案应移送高邮市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，裁定如下：本案移送高邮市人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  桑育春二〇一九年十一月二十一日书记员  朱晓红
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初34376号原告：广州浩瀚汇通信息科技有限公司，住所地广州市天河区华夏路26号2704、2705，统一社会信用代码91440101MA59JFQE96。法定代表人：邓金斌，总经理。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被告：胡晓，男，1981年9月10日出生，汉族，户籍所在地贵州省黔西县。第三人：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0435房间，统一社会信用代码91110000752646912Q。法定代表人：唐彬。本院审理的原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司与被告胡晓、第三人易宝支付有限公司借款合同纠纷一案，原告于2019年11月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州浩瀚汇通信息科技有限公司负担。审判长  童宙轲审判员  郭 越审判员  方洪立二〇一九年十一月二十二日书记员  王 越
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初19799号原告：李某，女，1964年4月1日出生，住北京市石景山区。被告：张某，女，1988年3月24日出生，住北京市石景山区。原告李某与被告张某法定继承纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。原告李某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。审判员  李军梅二〇一九年十一月二十一日书记员  王洁如
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2601执1788号申请执行人郑某某，女，1964年4月26日出生，汉族，住凯里市。被执行人谭某某，男，1960年6月23日出生，汉族，住凯里市。被执行人贵州黔创资产管理有限公司凯里分公司负责人谭某某，系该公司经理住所地凯里市博南新区青青家园1号楼1层。关于申请执行人郑某某与被执行人谭某某、贵州黔创资产管理有限公司凯里分公司民间借贷纠纷一案，被执行人谭某某、贵州黔创资产管理有限公司凯里分公司逾期未履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初4609号民事调解书确定的付款义务，即被执行人谭某某、贵州黔创资产管理有限公司凯里分公司偿还申请执行人郑某某借款本息380000.00元，并以实际欠款本金为基数，按月息2%计算至偿清借款本金之日止，并承担案件受理费3589.00元。申请执行人于2018年12月10日向本院申请强制执行，本院已依法立案。按法律规定，被执行人还应承担执行费5300.00元，并应偿付迟延履行期间的双倍债务利息。执行过程中，经本院多次通过全国网络查控系统对被执行人名下财产进行查控，查询到被执行人无足额存款、无理财产品、证券、股票等可供执行，名下有贵Ｈ×××××号红旗牌车辆及贵Ｈ×××××号东风牌车辆，本院已依法查封，但并未实际控制车辆；本院查询到被执行人有位于贵州省××大道××楼××号门面（产权证号：XXXXXXX，建筑面积35.66㎡、39.04㎡）一套，并对该套门面依法进行查封，并由我院对外委托办公室组织双方协商议价后，双方当事人同意以1600000.00元的价格进行挂网拍卖，经本院通过司法拍卖平台公开对标的物拍卖两次（第一次拍卖价格为1600000.00元，第二次拍卖价格为1280000.00元），均已流拍，在变卖阶段过程中，本院听取申请执行人对以物抵债的意见及想法，申请人同意放弃以物抵债，并取消对标的物的变卖程序。本院现依法对被执行人限制高消费并拉入失信人员名单。2019年11月22日，本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人郑某某，并听取其对终结本次执行程序的意见，郑某某同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2018）黔2601民初4609号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人郑某某在本次执行程序中尚未受偿的借款本金388889.00元及利息应继续受偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人谭某某有可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  佘 坤二〇一九年十一月二十二日法官助理杨顺钰书记员孟松
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民辖终3051号上诉人（原审原告）：深圳市多利彩建筑材料有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际皮革皮具原辅料物流区（—期）L10栋107号。法定代表人：卢少彬。被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司华南公司，经营场所广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路2105号中建大厦第22层。负责人：王永好。被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光。上诉人深圳市多利彩建筑材料有限公司因与被上诉人中国建筑第二工程局有限公司华南公司、中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初16228号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。在本院审查期间，上诉人深圳市多利彩建筑材料有限公司以双方当事人已协商和解为由，向本院申请撤回管辖权异议上诉。本院认为，深圳市多利彩建筑材料有限公司在本案审查期间提出撤回上诉的请求系其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害国家和社会公共利益及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许深圳市多利彩建筑材料有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 谢冰羚审判员 尹 伊二〇一九年十一月六日书记员 陈玲珊
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申1054号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许日荣，男，1970年1月12日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋健梅，女，1972年8月16日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 再审申请人的共同委托诉讼代理人：谭新雄，广西欧亚嘉华律师事务所律师。 再审申请人的共同委托诉讼代理人：周俊辰，广西欧亚嘉华律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈铮，男，1967年9月28日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。 再审申请人许日荣、宋健梅因与被申请人陈铮民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市中级人民法院（2018）桂08民终1502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许日荣、宋健梅申请再审称：（一）双方存在多笔转账往来，前债100万元借款已经还清，法院应在确定还款是属于前债还是后债的时候，充分考虑款项往来时间、双方交易习惯、实际履行习惯等因素，作出合理的推理、认定。（二）根据原审认定主要事实的时间节点分析如下：1.按照出借人通常心理，前债未清，新债不借，即使出借人同意出借，也会对前债的本息结算。原审不仅对新债60万元借款，还对前债100万元的本金及利息一同认定尚未偿还，不符合常理。2.许日荣在前债100万元借款还款期间，不仅仅通过银行转账，还通过现金支付、柜员机直接存入等方式支付利息，并未拖欠利息的情形，而2014年10月17日、31日分别转账两笔50万元款项已还清本金；从时间看，许日荣还款时间非常契合一年的借期。3.100万元借款的利息3万元利息每月，即使仅考虑剩余的30.3088万元借款本金，也有近1万元利息每月，而新债60万元的利息是固定4万元每月，从2015年2月至9月，许日荣的转款是高度契合4万元利息的，如果此期间许日荣的转款包含了偿还此前100万元的剩余借款本息，则不可能长期恰好仅偿还4万元每月，可见双方根本不存在还需要偿还前债100万余款本息的意思，前债100万元已经清偿完毕。4.前债100万元借款人为许日荣，后债60万元的借款人事许日荣、宋健梅，借款人不同，原审将两笔债务混在一起结算还款本息，违背合同相对性原则。综上，申请再审本案。 本院经审查认为，本案的关键是许日荣2015年2月16日之后的还款是否应当在本案项下借款本息中扣除。原审查明以下事实：本案56万元借款到期期限为2015年7月16日，约定利息每月4万元；许日荣与陈铮另外存在一笔100万元的借款到期期限为2014年7月24日，月息3%。100万元借款先于本案借款到期。综合上述查明的事实，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“当事人没有对于债务负担顺序进行约定的情形下，对于数笔种类相同的债务，债务均已到期的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，本案56万元借款约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，100万元借款的本息重于本案借款本息，对于债务的偿还顺序应先行偿还先到期且债务负担比较重的债务即100万元债务的本息，原审认定许日荣的还款优先偿还100万元借款，并无不当。许日荣、宋健梅以许日荣已还清100万元借款本息及还款时间点及金额的契合度主张2015年1月16日之后还款为本案借款还款，却未提交证据证明100万元借款本息已还清以及双方有约定本案借款日期之后还款属本案借款还款，本院对其主张不予支持。许日荣、宋健梅若有充分证据证明其还款已清偿或者超出100万元借款本息，可另行主张权利。 综上，许日荣、宋健梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许日荣、宋健梅的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初2403号原告：李德忠，男，1959年1月12日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：王浩昊，山东扬正法律服务所法律工作者。被告：石红方（曾用名石礼涛），男，1984年4月17日出生，汉族，住微山县。被告：石义河，男，1958年8月13日出生，汉族，住微山县。二被告共同委托诉讼代理人：孟爱珍，山东畅通律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：朱薇，山东畅通律师事务所律师。原告李德忠与被告石红方、石义河债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德忠及委托诉讼代理人王浩昊，被告石红方、石义河的共同委托诉讼代理人孟爱珍、朱薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带偿还原告欠款43500元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年，被告以购买船舶需用资金为由，经原告介绍，向原告胞兄李德尧借款30000元，约定月息1.5分，李德尧将出借款现金交付给被告后，被告出具借条一份。截至2014年1月15日，被告尚欠利息13500元，同时，二被告向李德尧重新出具43500元借条一份。因该笔借款系原告介绍，李德尧多次向原告催要上述借款本息，原告于2017年偿还该笔借款，同时，李德尧将该笔债权转让给原告。据此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的上述诉求。被告石红方、石义河共同辩称：一、原告非本案适格的诉讼主体，依据《合同法》第八十条，“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案被告对债权转让不知情，原债权人也未依法通知被告，因此原告诉讼主体不适格。二、本案石红方从未向原债权人借过涉案款项，也从未在借款条上签字。三、被告石义河曾经向李德尧借款，但李德尧仅向被告石义河支付了30000元借款，本案属于自然人之间的民间借贷，根据法律规定，双方未约定利息的，视为没有利息，并不是原告主张的存在利息。而且根据原告提交的李德尧的声明，原告也仅在2017年偿还了30000元，能够印证没有利息的事实，综上，而且借款仅30000元，不存在利息，请求法庭依法裁定驳回原告诉请。原告李德忠围绕其诉讼请求依法提交证据：2014年1月15日《借款条》一份、2019年5月28日《声明》一份，证明被告欠债权转让人李德尧43500元后该债权转让给原告。本人组织当事人进行了证据交换和质证，经审查，原告提交的证据来源及形式合法，与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的有效证据使用，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年，被告石义河向案外人李德尧借款30000元，利息为月息1.5分，即年利率18%。至2014年1月15日，被告石义河共欠案外人李德尧借款本息合计43500元，被告石义河向案外人李德尧出具借款条一份，载明“今借到李德尧现金43500元，用款人石礼涛，借款人石义河”。2017年，案外人李德尧与原告李德忠达成债权转让的合意，由原告李德忠支付案外人李德尧借款本金后，李德尧于2019年5月28日就原债权的形成情况及债权转让的情况出具《声明》一份。原告李德忠索要上述债权本息未果，诉至法院。本院认为，债务应当清偿，是法律规定。本案争议的焦点：一、原告李德忠是否享有涉案债权；二、涉案债务的承担主体问题；三、如原告李德忠享有债权请求权，可以主张的具体数额是多少。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权转让应当履行通知债务人的义务，未经通知的，债权转让不对债务人产生效力。本院认为，原告李德忠与案外人李德尧之间达成了债权转让的合意，真实、有效，有案外人李德尧出具的《声明》及原告李德忠持有的《借款条》为证，足以采信。法律并未就债权转让的通知形式进行明确要求，原告李德忠虽然未提交证据证实，其在向法院提起诉讼之前向被告履行了债权转让的通知义务，但自被告收到法院送达的传票、起诉状副本等法律材料之日，其已知晓原告李德忠已合法受让债权的事实，故本院认定，涉案债权转让已符合履行通知债务人的义务，符合法律规定，原告李德忠作为新的债权受让人，依法享有涉案债权，其主体适格。关于焦点二，庭审中，原被告均认可《借款条》上“用款人：石礼涛”为被告石义河代签。本院认为，一方面，被告石红方（曾用名石礼涛）并不认可曾向原债权人借过涉案款项的事实，从已确认的证据，也能够看出，其也未在《借款条》上签名，被告石义河虽然是被告石礼涛的父亲，但是被告石红方作为完全民事行为能力人，可以独立从事民事活动，被告石义河并非被告石红方的委托诉讼代理人或法定代理人，且被告石红方拒绝追认被告石义河的签字行为，故被告石义河代签行为并不能代表被告石红方（曾用名石礼涛）;另一方面，原告虽然提交了原债权人出具的《声明》，但该《声明》产生的依据仍是《借款条》，在无其他证据证明被告石红方也是借款人的情况下，仅凭《声明》，无法佐证原告的证明目的，故本院认定，被告石红方（曾用名石礼涛）并未在《借款条》上签字，原告要求被告石红方承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告石义河自愿在《借款条》上签字，涉案债权应当由被告石义河承担还款责任。关于焦点三，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，2011年，案外人李德尧出借的本金为30000元，被告对该事实无异议。被告石义河对《借款条》的真实性无异议，《借款条》明确载明，所欠本金为43500元，原告对此解释为以30000元为本金，加上自2011年至2014年1月15日的利息，合计43500元的基础上重新出具的欠条，被告石义河否认存在利息。本院认为，被告石义河的质证意见明显与《借款条》的内容相违背，与事实不符，其对出具《借款条》的真实性无异议，则应当按照《借款条》所载明的数额，继续承担还款责任，原告李德忠作为新的受让人有权要求被告石义河承担还款责任，具体的债权数额为43500元。综上，被告石义河拒不履行还款责任的行为已构成违约，且违反法律规定，依法应承担还款责任。本院对原告要求被告石义河承担偿还欠款43500的诉讼请求予以支持，对原告要求被告石红方承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告石义河于本判决生效之日起十日内偿还原告李德忠欠款43500元；二、驳回原告李德忠对被告石红方（曾用名石礼涛）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，减半收取计444元，由被告石义河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘德远二〇一九年十一月十二日法官助理白玉书记员邱方舟
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初863号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人郭云峰，男，1977年2月18日出生，户籍所在地河北省三河市燕郊开发区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月17日被北京市公安局东城分局刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]880号起诉书指控被告人郭云峰犯危险驾驶罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控：2019年10月17日4时许，被告人郭云峰醉酒后驾驶灰色别克牌小型轿车，行驶至北京市东城区朝阳门街道段二环主路北起点时被民警查获。经鉴定，被告人郭云峰血液中酒精含量为156．9mg/100ml。公诉机关认为被告人郭云峰具有醉酒后驾驶机动车在道路上行驶的犯罪事实及自愿认罪认罚等量刑情节，建议对被告人郭云峰在拘役一个月至二个月之间量刑并处罚金。被告人郭云峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭云峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭云峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后7日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 姬广胜二〇一九年十一月八日法官助理 孙宇红书 记 员 朱思娆
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0922民初2254号 原告：中国建设银行股份有限公司万载支行。 负责人：高如斌。 委托诉讼代理人：黄小军，万载县云帆法律事务所法律工作者。 被告：汤小波。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行诉被告汤小波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司万载支行委托诉讼代理人黄小军已到庭，被告汤小波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司万载支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款34912.01元、利息692.13元（至2018年9月4日止）及还清款之日的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月11日，被告通过“借贷通”的形式向原告借款85800元，期限1年，现借款期限早已到期，被告仅偿还部分借款和利息，截止2018年9月4日止，尚欠借款34912.01元，利息692.13元，经原告多次催收未果，为维护原告合法权益，原告向法院起诉。 被告汤小波未到庭亦未答辩。 经审理查明，2017年4月11日，被告汤小波与原告中国建设银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》及《中国建设银行个人消费额度借款合同》，合同约定借款85800元整，借款期限为1年，自2017年4月11日起至2018年4月11日止，借款年利率为6%。当日，原告将85800元借款本金发放至被告汤小波“6227002109010317980”账户。 借款发放后直至借款期限届满，被告汤小波不曾按照《借款合同》约定履行还款义务。原告起诉后，被告汤小波归还了部分欠款，经核算，截至2019年11月25日，被告汤小波尚欠原告借款本金14912.01元、利息及罚息4882.2元，共计19794.21元。 上述事实，有原告委托诉讼代理人当庭陈述及原告提供的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行个人消费额度借款合同》、中国建设银行个人贷款对账单等为凭，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司万载支行与被告汤小波签订的《中国建设银行个人消费额度借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告中国建设银行股份有限公司万载支行依约向被告汤小波发放贷款85800元，被告汤小波应当按照合同约定如期履行还款义务，现借款期限已届满，被告未按期还款，故对原告要求被告汤小波向原告偿还借款本金14912.01元及按合同约定计付利息及罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汤小波在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司万载支行借款本金14912.01元、利息及罚息4882.2元，共计19794.21元（利息暂计算至2019年11月25日，此后利息按借款合同约定计算至借款清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费690元，减半收取345元，由被告汤小波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员 宋 敏 二〇一九年十一月二十五日 书记员 汤恒文
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1423执1115号之二申请执行人：张振平，女，汉族，1961年4月5日生，住山东省庆云县。被执行人：刘清仙，女，汉族，1977年10月20日生，住山东省庆云县。被执行人:张中琳，男，汉族，1980年5月15日生，住山东省庆云县。关于张振平申请执行张中琳、刘清仙买卖合同纠纷一案，保全期间以（2017）鲁1423民初2446号民事裁定书查封被执行人张中琳名下鲁Ｎ×××××号车辆，现查封到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼案〉的解释》第四百八十七的规定，裁定如下：续查封被执行人张中琳名下鲁Ｎ×××××号车辆，查封期限自2019年11月29日起至2021年11月28日止，查封期间内不得办理买卖过户、转让、抵押等。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘建华二〇一九年十一月二十九日书记员  孙国卫
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3210号原告：李政刚，男，汉族，1986年3月2日生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘文军，辽宁箴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙群，辽宁箴言律师事务所律师。被告：朱丽婷，女，汉族，1967年4月26日生，住辽宁省大连市西岗区。原告李政刚与被告朱丽婷民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告李政刚的委托诉讼代理人孙群到庭参加诉讼。被告朱丽婷经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金6650元；2.自2018年2月15日起至还清借款之日止，按年利率24％支付借款利息。事实和理由：被告因生意需要，于2017年11月27日向原告借款15000元，约定借期20天（自2017年11月27日起至2017年12月16日止），到期还清全部欠款，被告出具借条、承诺书、收条等。现被告借款至今未还，原告经多次催要未果，故诉至人民法院。被告未到庭陈述答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明，2017年11月27日，被告出具“借条”，向原告借款15000元，借款期限为20天。同日，被告出具“承诺书”，承诺于2017年12月16日还款，过期按日5%支付利息。同日，原告通过案外人李乾银行账户将11800元转入被告银行账户，被告出具“收条”，并承诺借款月息3%。原告自认被告于2017年12月15日、2018年1月5日、2018年1月25日、2018年2月14日四次向原告还款，每次还款1320元，共计还款5280元，按月息3%及先利息后本金的还款顺序计算，至2018年2月14日，被告尚欠借款本金6650元未还。本院确认的上述事实，有原告提交的借条、承诺书、收条、工商银行电子银行回单，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，原告将借款11800元交付被告，双方之间形成民间借贷关系。被告未能按照约定期限偿还借款本息，应当承担违约责任。原告要求被告偿还剩余借款本金6650元并支付利息，该诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱丽婷于本判决生效后十日内偿还原告李政刚借款6650元，并自2018年2月15日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，均由被告朱丽婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙晓君人民陪审员  于秀杰人民陪审员  李 明二〇一九年十一月四日书 记 员  周媛媛
河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1003行初137号原告李新鹏，男，汉族，1984年5月8日生，住廊坊市固安县。被告廊坊市广阳区交通运输局，地址廊坊市光明东道82号。法定代表人韩亚川，局长。委托代理人王伟，该单位工作人员。委托代理人朱志勇，河北律仁律师事务所律师。原告李新鹏不服被告廊坊市广阳区交通运输局行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李新鹏、被告委托代理人王伟、朱志勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告廊坊市广阳区交通运输局于2019年9月5日作出2019年廊广交决字第001号行政处罚决定：2019年9月3日8时47分，李新鹏驾驶冀Ｒ×××××的起亚牌汽车从凤河营拉1名乘客到廊坊市管道局医院，收费10元。车上另有其他两名乘客。经调查，该车未取得巡游出租汽车经营许可。李新鹏的行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一款、《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准适用规则》的规定，决定给予责令改正并处罚款陆仟元的行政处罚。原告李新鹏诉称，原告于2019年9月3日上午7点下班回家驾驶车辆从北京次渠到廊坊龙河盛都小区，在滴嗒平台上接到2单顺路乘客进行合乘，被告执法人员以原告未取得巡游出租车经营许可为由，扣押原告车辆并作出处罚。根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》的规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供车的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。原告的行为是在下班回家顺路进行的合乘行为，并非以主观营利为目的实施的巡游拉客的经营行为，也未进行巡游拉客。合乘出行（顺风车）是在“互联网+”理念下形成一种新型的共享经济模式，面对当前尚无法律、法规、规章规范的新生业态，被告将原告的行为定性为非法营运予以处罚明显违法。在执法过程中，被告执行人员始终未出示执法证件，程序违法。在原告未明确表示放弃陈述、申辩、听证权利时，被告作出行政处罚决定，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定。诉请确认被告对原告作出的行政处罚决定违法，并予以撤销；判决被告返还原告已交纳的罚款6000元。被告廊坊市广阳区交通运输局辩称，1、原告所诉与事实不符，被告认定的原告违法行为事实清楚。2019年9月3日，被告执法人员在广阳区银河路华为集团路口执法时检查原告驾驶的车辆，现场执法人员出示执法证件后，对该车及驾驶员进行检查。经检查发现，原告驾驶自有小轿车，车上拉有四名乘客，其中一名乘客是原告行驶至采育凤河营时发现其路边招手上车的，该乘客目的地是廊坊市管道局医院，原告收取该乘客10元车费。另查，原告并未取得巡游出租汽车经营许可的有效证件，故被告依法作出行政处罚。2、被告执法程序合法。被告在执法过程中，两名执法人员出示相关证件，依法调查取证，并使用执法记录仪摄制执法过程。对此，原告在询问笔录中予以确认并签字。在接受行政处罚前，被告告知其有陈述、申辩、听证的权利，原告已经明确签字表示放弃，且对自己的违法事实并未予以否认。在处罚决定书下达后，于当日主动交纳罚款。3、依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第6条规定，原告即使在其所述的嘀嗒平台上接单，也属违法行为，嘀嗒平台未在廊坊市依法备案；而且在合法的平台上接单，从业人员也应取得网约车从业资格证，否则属违法行为。被告作出的行政处罚，事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉求。被告廊坊市广阳区交通运输局向本院提交了证明被诉行政行为合法的以下证据：1、现场笔录及视频资料；2、立案调查表；3、询问笔录；4、证据登记保存清单；5、违法车辆照片；6、车辆证件、驾驶证复印件；7、案件调查报告；8、违法行为通知书；9、陈述申辩笔录；10、行政处罚决定书及送达签字；11、缴款票据；12、证据登记保存处理决定书；13、结案报告。经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证据，原告质证认为：被告未明确告知其陈述、申辩及听证权利且在执法过程中未出示证件。经查：被告作出的“违法行为通知书”明确告知了原告陈述、申辩及听证权利，且经原告签字确认；“陈述申辩笔录”中记载“自愿放弃陈述、申辩、听证权利，接受处罚”并经原告本人签字；“现场笔录”中明确记载“出示执法证件后……”,故原告对处罚程序提出的异议，与证据不符，本院不予采纳。原告还认为其行为属于下班回家顺路的“合乘”行为，并非被告认定的巡游出租车行为。经查，被告提供的证据证明，原告车上的一名乘客系路边招手上车并支付10元车费，故原告的质证意见与事实和证据不符，本院不予采信。经审理查明，2019年9月3日8时47分，李新鹏驾驶冀Ｒ×××××起亚牌汽车行驶至凤河营处时，见路边有人站着招手打车，遂让其上车，从凤河营拉到廊坊市管道局医院，收费10元。车上另有其他两名乘客。李新鹏所驾驶车辆未取得巡游出租汽车经营许可。被告廊坊市广阳区交通运输局经立案、调查、告知等程序，于2019年9月5日作出2019年廊广交决字第001号行政处罚决定：李新鹏的行为违反了《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条的规定，依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一款、《河北省交通运输行政处罚自由裁量权执行标准适用规则》的规定，决定给予责令改正并处罚款陆仟元的行政处罚。本院认为，按照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条规定，从事巡游出租汽车经营应当依法向行政主管部门提出申请并经许可。原告李新鹏驾驶小轿车所载乘客中有一名乘客系路边招手上车并支付车费，原告的该载客行为属于巡游出租汽车载客行为；但其未取得经营许可，故违反了上述规定。被告依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十一条，并结合相关自由裁量标准，对原告作出的行政处罚，事实清楚、证据充分，适用法律正确；且经立案、调查、告知等程序，并无不当。原告主张其不存在巡游拉客行为且被告处罚程序违法，与事实和证据不符；其诉请撤销被告作出的行政处罚决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李新鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李新鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  吴丽红人民陪审员  李德群人民陪审员  孟德山二〇一九年十一月二十日书 记 员  周 迅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15953号 申请执行人：崔彩玉，女，1984年11月13日出生，汉族，住广东省封开县。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于崔彩玉与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8238号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00023695号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号485房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月4393.5元计付，上述占用费总额应扣减18085.49元），并应承担案件受理费520元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15953号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0684执2273号申请执行人：南通丽博新材料股份有限公司，统一社会信用代码91320600MA1UWUG47E，住所地江苏省海门市。法定代表人：司继成。被执行人：江苏加尔特机械设备制造有限公司，组织机构代码30223921-X，住所地东台市。法定代表人：曹乔根。申请执行人南通丽博新材料股份有限公司与被执行人江苏加尔特机械设备制造有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年4月23日作出的(2019)苏0684民初1837号民事调解书已经发生法律效力，依该法律文书：被执行人江苏加尔特机械设备制造有限公司返还申请执行人南通丽博新材料股份有限公司货款人民币18000元，该款于2019年5月30日前履行完毕（款汇：开户行：中国建设银行股份有限公司海门市天补分理处；户名：南通丽博新材料股份有限公司；账户号：32×××11）。案件受理费人民币283元（已减半收取），由被执行人江苏加尔特机械设备制造有限公司承担（由被执行人江苏加尔特机械设备制造有限公司在履行上述义务时一并支付）。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案受理。被执行人另应负担本案执行费人民币174元。本案受理后：1、本院于2019年7月12日依法向被执行人送达了执行通知书、执行传票、限制消费令、财产申报令、风险提示书，限定其立即履行已生效的(2019)苏0684民初1837号民事调解书所确定的义务。2、本院于2019年7月4日、7月29日、8月22日、9月10日、10月15日、11月15日查询了被执行人名下的人民银行开户、银行存款、证券、保险、车辆及不动产等财产登记情况，未发现可供执行的财产线索。3、本院于2019年7月5日查询了被执行人在海门市范围内的不动产登记情况，未发现可供执行的财产线索。4、本院于2019年7月23日委托盐城市东台区人民法院查询被执行人在其辖区内的不动产登记情况，未发现可供执行的财产线索。5、本院于2019年8月7日将被执行人纳入最高人民法院失信人员名单，并向全社会公布。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人名下财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知了上述执行情况，要求其提供更多执行线索。申请执行人未对本院采取的执行措施提出异议，亦未能提供其他线索。故此，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。审 判 长 俞江伟审 判 员 王锦成审 判 员 董景松二〇一九年十一月二十五日法官助理 张胜舜书 记 员 俞陈春附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执445号申请执行人：王汉良，男，1959年7月15日出生，汉族，公司职员，住木兰县。被执行人：任海龙，男，1983年2月22日出生，汉族，农民，住宾县。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初118号民事判决书，责令被执行人履行义务，在执行过程中，划拨了被执行人网络存款753.67元后，双方预协商处理，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2019）黑0127民初118号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十一月十三日书记员  李春雨
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0581执4385号 申请执行人：常熟市力彩塑业有限公司，住所地江苏省苏州常熟市尚湖镇福寿村。 法定代表人：石文虎，总经理。 被执行人：常熟市路特斯金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇沈张路151号。 法定代表人：王旭初。 被执行人：王旭初，男，1991年6月19日出生，汉族，住江苏省常熟市。 常熟市力彩塑业有限公司与常熟市路特斯金属制品有限公司、王旭初买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初3698号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书:一、被告常熟市路特斯金属制品有限公司支付原告常熟市力彩塑业有限公司货款195000元及利息（以195000元为本金，自2019年3月14日起按年利率6%标准，计算至实际履行之日止），于2019年5月底前履行。二、被告常熟市路特斯金属制品有限公司支付原告常熟市力彩塑业有限公司律师费7000元，于2019年5月底前履行。三、被告王旭初就上述被告常熟市路特斯金属制品有限公司负担债务承担连带清偿责任。四、案件受理费减半收取2165元，保全费1570元，由被告常熟市路特斯金属制品有限公司、王旭初负担（原告预交的诉讼费由本院退还，被告负担的诉讼费由被告于2019年5月底前向本院缴纳）。五、双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。根据常熟市力彩塑业有限公司的请求，本案于2019年6月10日立案执行，申请执行标的202000元。 案件执行过程如下： 1、2019年6月12日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其在指定期限内履行债务并报告财产，但被执行人逾期未履行并未申报财产。 2、2019年6月14日、2019年10月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券等财产情况,执行中冻结了被执行人名下银行帐号，未查找到被执行人名下有超过百元可供执行的银行存款，也未查找到被执行人名下有证券信息。 3、执行中本院通过常熟市不动产登记中心、常熟市车管所查询被执行人名下的房产、车辆信息，查找到被执行人名下有一辆马自达牌汽车，车牌号为苏Ｅ×××××,初次登记日期为2013年11月7日，查找无着暂无法处置，除此之外，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产信息。 4、执行中将被执行人纳入失信名单及限制高消费名单。 5、执行中现场查看，未能找到被执行人。 6、执行中向申请执行人寄送提供被执行人财产状况通知书，但申请执行人未在指定期限内向本院提供出可供执行的财产信息。 本案执行标的20200元，未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 徐 鑫 审判员 王 芳 审判员 陶建清 二〇一九年十一月二十四日 书记员 朱 健 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初4038号原告：邵鹏帅，男，1988年10月6日出生，汉族，住威海市文登区。被告：东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司，住所地中国广西防城港东兴市浙江路三巷五号。法定代表人：彭彩云，经理。原告邵鹏帅诉被告东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邵鹏帅到庭参加诉讼，东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已经审理终结。邵鹏帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购物款4390元；2、判令被告赔偿原告43900元，共计48290元。事实与理由：2018年10月28日，原告在阿里巴巴网站购买总价为4390元东革阿里草本咖啡20盒作为自用产品，喝了一袋后感觉不舒服，后发现该产品包装无中文标识，配料表中含有东革阿里，东革阿里并非普通食品原料，经咨询威海食品药品监督管理局，答复该无中文标识的进口食品，属于不符合国家食品安全标准的食品。被告在网站宣传该产品时称，一盒即可初步提升性能力，促进精子活力及有效助孕改善血弱引起的种种男××症，赠送的宣传单中宣传该产品可以改善性功能。该产品并非药品，该宣传也严重违反了广告法的有关规定，根据食品安全法第73条规定，食品广告的内容应当真实合法不得含有虚假内容等，涉案产品应认定为不符合食品安全标准的食品。根据法律的有关规定，对不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者三倍的赔偿金。东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司放弃到庭质证的权利，经审查，邵鹏帅提交的证据客观真实，与本案待证事实相关，予以采信并存卷佐证。根据本院采信的证据，本院认定的事实如下：2018年10月28日，邵鹏帅在阿里巴巴网站购买总价为4390元东革阿里草本咖啡20盒。涉案产品外包装载明配料为东革阿里、玛卡等。庭审中，邵鹏帅提交网上购物订单、付款记录、涉案产品网上功能宣传等打印页，证实购买信息及产品详情。同时提交产品一盒，该产品标注产地为madeinmalaixiya,没有粘帖中文标识。其陈述买完产品一个月后为了确认产品是否符合规定，向威海药品食品监督管理局电话咨询，该局答复没有中文标识的产品不符合我国食品安全标准。后，通过网上联系了东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司，该公司答复产品没有问题。本院认为，邵鹏帅从东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司处购买咖啡并支付货款4390元，双方当事人之间的买卖合同关系依法成立并生效履行。邵鹏帅主张，东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司明知销售的食品不符合食品安全法的相关规定，其提交的产品外包装上没有中文标识属实。根据我国食品安全法第四十八条的规定，食品安全标准应当包括与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求等内容。食品和食品添加剂与其标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，食品和食品添加剂与其所载明的内容不符的不得上市销售。东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司作为网上食品销售者，其应当审验供货商的进货资格，验明产品的合格证、商品标签及其它合格标识，审查食品来源渠道等与食品相关的安全事项，从而杜绝相关违法违规产品流入市场。但该公司销售的涉案咖啡，从外包装上看无中文标识，且宣传内容夸大，其行为应认定为属于明知不符合食品安全标准依然销售的情形。邵鹏帅主张十倍赔偿的问题，我国食品安全法第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。2014年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司销售明知是不符合食品安全标准的食品，邵鹏帅有权要求该公司赔偿损失，并要求支付价款十倍的赔偿金。综上，对邵鹏帅的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第四十八条、第九十六条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：一、东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还购物价款4390元；二、东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司于判决生效之日起十日内赔偿邵鹏帅价款10倍的赔偿金43900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  曲培华人民陪审员  王学军人民陪审员  姜英乔二〇一九年十一月十八日书 记 员  蔡方圆
贵州省修文县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0123执恢130号之一申请执行人：贵州名鸽电线电缆有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园。法定代表人：胡云刚，该公司执行董事。被执行人：徐贵，男，1983年06月01日出生，汉族，住贵州省修文县。被执行人：朱萍，男，1984年03月08日出生，汉族，住贵州省修文县。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0123民初514号民事判决书，依法受理贵州名鸽电线电缆有限公司申请执行徐贵、朱萍合同纠纷一案。法律文书确定被执行人徐贵、朱萍应支付申请执行人货款63307.60元，负担案件受理费1066.00元。本案执行费1166.00元。本案在执行过程中，于2019年10月16日依法查封被执行人朱萍所有的牌号为贵Ｊ×××××号荣威牌汽车一辆。双方在执行过程中达成执行和解协议，被执行人徐贵每月向申请执行人支付案款3000.00元直至还清为止。因双方达成执行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请，申请执行人撤回执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）黔0123执恢130号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  巫洋二〇一九年十一月四日书记员  孔璞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初45701号原告：刘庆中，男，1937年12月3日出生，汉族，华北电力设计院退休职工，住北京市西城区。法定监护人：刘浩宇，男，1969年11月16日出生，汉族，北京仓颉博雅信息技术有限公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。被告：刘文嘉，男，1973年9月29日出生，汉族，中体贝思科教育科技发展股份有限公司职工，住北京市西城区。被告：杨柳，女，1973年11月6日出生，汉族，观新（杭州）投资管理有限公司员工，住北京市西城区。原告刘庆中与被告刘文嘉、杨柳返还原物纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆中的法定监护人刘浩宇及委托诉讼代理人李伯申、被告刘文嘉、杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆中向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告从西城区×××搬出。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘文嘉系原告之子，被告杨柳系刘文嘉的配偶。2018年1月，二被告强行搬入原告家中。将原告从住所处挤走，致使原告不得不外出租房生活。原告为维护自身权益只能法院提起诉讼，望法院依法裁判。刘文嘉、杨柳辩称：此房（黄寺大街×××）产权现为共同所有，尚未分割。1998年购得此房，98年和08年两次装修都是我负责做的，并购买部分家具电器。官司的由来：刘浩宇（原告长子）背着我利用父亲脑子出问题（详见安定医院鉴定报告），卖出父亲唯一住房（房产本上只有我父亲名字）。被我发现并阻止后，他又偷偷接走父亲，并以父亲的名义打各种官司，想把我从房屋中赶出，以达到他卖房的目的。此房是我们唯一住房，不再有其他房产。我的户口一直和父母在一起。1999年我在这里结婚，一直住在这里。07年我儿子（原告唯一的孙子）出生后户口随我也在这里。现我父亲已被西城法院认定为限制行为能力人，我已申请作他的监护人，正在等待法院的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘庆中向本院提交了以下证据：1.户口本。2.不动产权证书。被告刘文嘉、杨柳对原告提交的证据1.陈述对户口本无异议;对证据2.陈述我上次法院谈话的时候，我指出房本的最后一页，有一个补证，房本为2001年登记，原告是2018年8月申请的补证。2018年8月当时我父亲正坐在轮椅上，是2017年8月补证。谁去补证的？目的是什么？所以我上次谈话的时候，已经提交了2001年发的房产证。至于说到因为关系不好，我不认可对方说的我与我父亲关系不好。被告刘文嘉、杨柳向本院提交了以下证据：1.房屋产权登记证。2.刘木兰死亡证明、户口本。3.监护权判决书（2019）京0102民特2044号。4.京东购物单（部分）。5.淘宝购物单（部分）。6.多年带父母看病就医缴费记录（部分）。7.刘浥尘学生证。8.杨柳的手术证明、诊断书。9.刘文嘉的疾病诊断书。原告刘庆中对被告提交的证据1、2.陈述真实性认可，证明目的不认可。可以认定被告对已故母亲的房屋有一部分继承权，但并不能说他就能居住该房屋，在矛盾爆发前，老人是有过报警记录的；对证据3.陈述真实性认可，证明目的不认可。因为真的如果像被告所陈述的那样的话，老人就不会自行搬离现场的房屋了；对证据4、5.陈述真实性认可，证明目的不认可，里面有好多老人用不到的东西，还有小孩的学习用品等；对证据6.陈述真实性认可，但是证明目的不认可，从实际挂号情况来看，仅仅到2018年之前多次带老人看病，这不是被告强行霸占老人房屋的理由；对证据7、8、9.陈述真实性认可，证明目的不认可，首先两个被告都已成年。如果生活或者说住房确有困难的话。可以申请向北京市政府申请相应的保障性住房，也可以保证自己的居住权利，并不一定非要抢占老人住房，特别是跟老人关系不好。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘庆中与刘木兰原为夫妻关系，二人生育有子女刘浩宇、刘文嘉，刘木兰于2017年4月10日去世。刘文嘉与杨柳为夫妻关系。刘庆中与刘木兰在婚姻关系存续期间以刘庆中的名义购买了涉案的北京市西城区×××房屋，并于2001年2月办理了所有权登记手续。刘木兰去世后，上述房屋未办理继承、分割，仍登记在刘庆中名下（刘庆中于2017年9月补办了不动产权登记证书）。另查，2019年4月，刘文嘉将刘庆中诉至本院，申请对刘庆中的民事行为能力进行宣告。2019年7月，本院作出（2019）京0102民特1056号民事判决书，判决：被申请人刘庆中为限制民事行为能力人。2019年8月，申请人刘浩宇、刘文嘉诉至本院，申请确定监护人。2019年10月，本院作出（2019）京0102民特2044号民事判决书，判决：指定刘浩宇为刘庆中的监护人。本案庭审中，被告刘文嘉明确表示不放弃对涉案的北京市西城区×××房屋的继承权利，原告刘庆中亦认可被告刘文嘉对上述涉案房屋享有继承份额。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。继承从被继承人死亡时开始。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案的北京市西城区×××房屋虽然登记在刘庆中名下，但从在案证据来看，结合当事人陈述，应当认定为刘庆中与刘木兰的夫妻共同财产是不争事实。在刘木兰去世后，其继承人享有合法的继承权利。现刘木兰的继承人未对上述涉案房屋进行继承、分割处理，该房屋处于各法定继承人共有状态，被告刘文嘉对涉案房屋享有继承份额，对此原告亦予以认可。因此，被告刘文嘉现对涉案房屋享有合法的权益受法律保护，其有权对涉案房屋居住、使用，作为其配偶的杨柳亦应当跟随刘文嘉共同生活。故原告刘庆中起诉要求被告刘文嘉、杨柳从涉案房屋中搬出于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告刘庆中的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告刘庆中负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  贾 岩人民陪审员  付希萍人民陪审员  钱崇浩二〇一九年十一月十三日书 记 员  王 权
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初6057号原告：中国银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市银海路193号。统一社会信用代码：9137078365697150Q。负责人：谭炳毅，行长。委托诉讼代理人：张铭，山东联邦律师事务所律师。被告：张国强，男，1989年11月27日生，汉族，住寿光市。被告：张兴茂，男，1966年3月15日生，汉族，住寿光市。被告：李秋玲，女，1964年2月11日生，汉族，住寿光市。被告：寿光市华盛房地产开发有限公司。住所地：寿光市广场街东段（幸福路70号）。统一社会信用代码：91370783678104735X。被告：潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司。住所地：寿光市建新街与幸福路交叉路口西北角。统一社会信用代码：91370783764842275Q。被告：潍坊市住房置业发展有限公司。住所地：潍坊市奎文区虞河路426号。统一社会信用代码：91370700731697454L。原告中国银行股份有限公司寿光支行与被告张国强、张兴茂、李秋玲、寿光市华盛房地产开发有限公司、潍坊市住房置业担保有限公司寿光分公司、潍坊市住房置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告中国银行股份有限公司寿光支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  陈立宏人民陪审员  付士森人民陪审员  付晓玫二〇一九年十一月十二日法官助理孙晓迪书记员李润芝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86960号原告：北京博盛佳艺文化传媒有限公司,住所地北京市朝阳区化工路59号院1号楼1至14层01内B座六层778。法定代表人：张楠，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告北京博盛佳艺文化传媒有限公司（以下简称博盛公司）与被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称京纬公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告博盛公司的委托诉讼代理人连尚桥，被告京纬公司的委托诉讼代理人王丽媛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。博盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令京纬公司支付费用653856元；2、判令京纬公司承担利息（以653856元为基数，从2017年1月3日开始至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；3、诉讼费用由京纬公司负担。事实和理由：2016年3月26日至2016年6月9日，博盛公司接受京纬公司委托，为密云县绿地朗山项目提供宣传活动策划和执行。博盛公司已严格按照被告要求全部履行完毕相关义务。经多次催促，博盛公司与京纬公司就双方最终结算事宜，于2017年1月3日签订了《北京市密云县绿地朗山项目“维秘时尚盛宴”等宣传活动服务合同》（以下简称《服务合同》），合同最终确定结算金额为653856元。但京纬公司至今未依照合同约定向博盛公司支付任何合同款项。博盛公司为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：《服务合同》。被告京纬公司答辩称，对于博盛公司要求支付653856元的诉讼请求没有异议，但不同意支付利息。按照双方服务合同约定，博盛公司应该先向京纬公司交付发票之后京纬公司再行付款。博盛公司没有履行合同先行开具发票的义务，故京纬公司才未付款，且京纬公司主张利息标准过高。本院组织当事人进行了证据交换和质证，博盛公司对京纬公司提交的《服务合同》真实性认可。本院结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：2017年1月3日，甲方京纬公司与作为乙方的博盛公司签订《服务合同》，载明：甲方委托乙方承办北京市密云县绿地朗山项目的宣传活动。策划并执行活动，提供活动所需的设备、餐点、人员、演绎等。宣传活动服务时间为2016年3月26日至2016年6月9日。合同含税价款为陆拾伍万叁千捌佰伍拾陆圆整（653856元）。该合同价款为甲方在乙方完整无误的履行完本合同约定义务的情况向乙方支付的最终结算费用，除此以外，甲方不再承担其他费用。合同生效且乙方完整无误的完成合同约定委托事项后，甲方向乙方付清合同全部价款，付款方式为支票或汇款。甲方每次付款之前，乙方应向甲方开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则甲方有权拒绝付款，且不承担违约责任。后附《明细汇总表》与7份《确认单》。庭审中双方确认，《服务合同》系委托事项结束后，双方补签形成；京纬公司对于博盛公司的委托工作未提出质量异议；博盛公司未向京纬公司开具发票。博盛公司称因《服务合同》系补签形成，其载明的金额应认定为结算的金额，京纬公司称《服务合同》中载明的金额为约定金额，实际上项目并未结算。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。博盛公司与京纬公司签订《服务合同》，此合同为双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行。本案中，双方确认《服务合同》约定的项目已经完成，博盛公司已经按照《服务合同》约定完成委托事项，京纬公司应该付款。关于京纬公司应付款金额，京纬公司称《服务合同》中载明的金额为约定金额并非实际结算金额。本院认为，《服务合同》系委托事项结束后双方签订，且合同后附件中已经明确了费用明细，京纬公司仍然签订此合同且未对博盛公司委托工作提出异议，应视为对《服务合同》中载明金额的认可，故京纬公司应该按照《服务合同》载明的金额支付博盛公司费用。关于利息，博盛公司未履行《服务合同》中先行向京纬公司开具发票的义务，故绿地公司有理由拒绝向博盛公司付款，京纬公司不构成逾期付款，故对博盛公司主张利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告绿地集团北京京纬置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京博盛佳艺文化传媒有限公司支付费用653856元；二、驳回原告原告北京博盛佳艺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6722元，由原告北京博盛佳艺文化传媒有限公司负担1557元（已交纳），由被告绿地集团北京京纬置业有限公司负担5165元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇一九年十一月十五日书记员  孙增瑞
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0282执4161号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行服装市场分理处，住所地即墨市鹤山路西首新服装市场综合服务区33-36号。统一社会信用代码：91370282730614805E。被执行人：王丽娜，女，1982年7月3日出生，即墨市楼623。被执行人：王海霞，女，1977年5月29日出生，即墨市3422。被执行人：杨斌，男，1982年7月17日出生，即墨市2513。申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行服装市场分理处与被执行人王丽娜、王海霞、杨斌借款合同纠纷执行一案，山东省即墨市人民法院作出（2017）鲁0282民初4727号民事调解书已经发生法律效力。本院于2019年8月15日依法立案执行。本案在执行过程中,申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行服装市场分理处与被执行人王丽娜、王海霞、杨斌达成和解履行完毕，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条及有关规定，裁定如下：（2017）鲁0282民初4727号民事调解书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十一月二十二日书记员  黄 继
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初20865号原告王朋起诉被告北京中兆慧生资产管理有限公司合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告王朋提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告王朋撤回起诉。案件受理费25元由原告王朋负担，已交纳。审判员  田雅娟二〇一九年十一月十五日书记员  高 曼
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民初6862号原告：华婷，女，1976年2月26日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：丁威威，男，1985年5月22日生，汉族，住常州市武进区。原告华婷诉被告丁威威民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月23日立案。原告华婷于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华婷的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告华婷撤诉。审 判 长  张玉宇人民陪审员  颜爱英人民陪审员  蒋晓东二〇一九年十一月二十六日书 记 员  曹 璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22919号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：李锐、封晔，分别系广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：刘火庆，男，1979年5月26日出生，汉族，住福建省安溪县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告刘火庆金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李锐、封晔到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年6月29日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号121159007413。（三）借款金额：核准贷款授信额度为150000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年7月31日起至2020年7月31日止，额度项下单笔贷款期限为6-36个月。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款合计208000元，被告未依约还款。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2019年10月10日，被告尚欠原告借款本金89567.72元、利息9893.79元、罚息5272.31元、复利1433.16元。（十一）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金89567.72元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月10日，利息9893.79元、罚息5272.31元、复利1433.16元；从2019年10月11日起至实际清偿之日止，以本金为基数，按合同约定的固定年利率18%上浮30%计算罚息、以利息为基数，按合同约定的固定年利率18%上浮30%计算复利）；2、被告承担本案的律师费5960元；3、被告承担本案的诉讼费。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年10月10日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年10月11日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘火庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金89567.72元及其利息、罚息、复利（截止至2019年10月10日，利息9893.79元、罚息5272.31元、复利1433.16元；次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以9893.79元为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担130元，被告刘火庆负担2280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  李文博二〇一九年十一月四日书 记 员  田淑娴
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁08执恢55号之四申请执行人：长兴恒佰投资合伙企业（有限合伙），住北京市朝阳区西大望路1号。法定代表人：肖磊。被执行人：邹城市欣政工贸实业有限公司，住所地：邹城市太平镇西张村。法定代表人：李建军，总经理。被执行人：李建军，汉族，住山东省邹城市。被执行人：李吉敏，汉族，住山东省邹城市。申请执行人长兴恒佰投资合伙企业（有限合伙）与被执行人邹城市欣政工贸实业有限公司、李建军、李吉敏借款合同纠纷一案中，济宁市诚信公证处作出的（2016）济诚信证经字第694号执行证书已发生法律效力，经申请执行人申请，本院于2018年10月29日立案执行。执行过程中，本院采取了如下执行措施：一、本院于2018年10月30日对被执行人发出执行通知书、财产报告令，并发起线上查控，查询了被执行人的证劵、工商、银行、互联网银行、不动产等信息，未发现可供执行的财产线索。二、本院对查封的执行人邹城市欣政工贸实业有限公司名下位于济宁市高新区杨柳国际新城C区超市房产及土地进行了处置，因该资产流拍，申请执行人申请以物抵债，本院于2019年11月2日作出以物抵债裁定书，将该不动产以4334.1744万元的价格交付申请执行人，用以抵偿上述法律文书确定义务。三、本院依法各对被执行人采取了限制高消费措施。四、对被执行人进行了线下调查，未发现其他可供执行的财产线索。2019年10月30日本院对申请执行人进行终本约谈，将以上执行措施告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行措施，且不能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，人民法院可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石英审判员  **审判员  李贺二〇一九年十一月四日书记员  邵平
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1833号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人陈敬遥，男，32岁（1987年9月16日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河北省廊坊市固安县。因酒后驾驶机动车，2008年9月2日被北京市公安局交通管理局丰台交通支队罚款人民币500元、暂扣机动车驾驶证2个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年10月18日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1513号起诉书指控被告人陈敬遥犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人陈敬遥提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年10月18日21时许，被告人陈敬遥酒后驾驶比亚迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄村镇团河路与京开高速辅路交叉口时，被民警查获。经检测，被告人陈敬遥血液内酒精含量为143.7mg/100ml。当日，被告人陈敬遥被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人陈敬遥告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人陈敬遥具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人陈敬遥拘役一个月，并处罚金。被告人陈敬遥对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈敬遥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人陈敬遥自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人陈敬遥依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈敬遥犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月18日起至2019年11月17日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘东民二〇一九年十一月八日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初6777号 原告：张广成，男，1971年3月21日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：蒋学宇，上海俊豪律师事务所律师。 被告：南通南大华科环保科技有限公司，统一社会信用代码91320692MA1MG9GM2A，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区东安科技园江新路南侧。 法定代表人：瞿自强，董事长。 委托诉讼代理人：陈品德，江苏海越（南通）律师事务所律师。 原告张广成与被告南通南大华科环保科技有限公司（以下简称南大华科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张广成委托诉讼代理人蒋学宇、被告南大华科公司委托诉讼代理人陈品德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张广成向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同关系；2.判令被告退还原告货款35万元并赔偿损失（以35万元为基数，按同期中国人民银行贷款利率自2018年5月21日起计算至本案判决生效之日止）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年4月，原、被告双方就原告向被告购买废钢事宜达成一致意见。2018年4月23日，原告向被告支付货款5万元，2018年5月21日，原告向被告支付货款30万元，被告于当日向原告出具收据，确认收到上述款项。之后，被告未按约向原告交付废钢，经双方多次协商均无果。故原告诉至法院，请求判如所请。 南大华科公司辩称：原告诉讼请求不能成立，请求驳回原告诉请。理由如下：1、答辩人与原告素不相识，从未与原告发生任何所谓的废钢买卖关系，故谈不上解除双方之间的买卖合同关系；2、答辩人虽于2018年5月21日向原告出具收据，收到所谓的废钢预售款35万元，但该收据仅是按照上海木蓝实业有限公司法定代表人左元宁的要求开具，因为答辩人与左元宁及上海木蓝实业有限公司之间存在多种法律关系，特别是原告提供的汇款凭证中30万元事由左元宁汇入的，因此，答辩人与原告之间均是由左元宁操纵；3、答辩人认为即使要退还原告35万元，也应当由上海木蓝实业有限公司法定代表人左元宁退还，与答辩人无涉；4、由于左元宁与本案具有法律上的利害关系，答辩人请求法院依法追加左元宁为被告参加诉讼并承担责任。 本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，原告张广成向被告南大华科公司处人员张亚华汇款5万元。同年5月21日，原告张广成通过案外人左元宁向张亚华汇款30万元，当日，被告向原告出具收据一份，载明“交款单位：张广成，收款方式：打卡，人民币叁拾伍万元整，350000.00，收款事由：废钢预收款”，并注明“2018年4月23日收5万，2018年5月21日收30万”，该收据盖有被告财务专用章。 审理中，左元宁作为证人出庭作证，陈述其介绍姐夫原告张广成与被告南大华科公司达成废钢收购口头协议，之后原告向被告预付货款5万元、其为原告向被告预付货款30万元。被告对此不予认可，认为案涉35万元系左元宁代表上海木蓝实业有限公司偿还给被告的银行贷款，原告及左元宁对此均予以否认，并认为被告所提及所谓贷款事宜与本案无关。 本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。原告提交的由被告出具并载明收款事由为废钢预收款的收据能够证明原、被告之间达成了废钢买卖合同关系，原告向被告购买废钢，并预付了总计35万元货款，本院对此予以认定。被告抗辩认为双方之间并未形成买卖合同关系，案涉35万元系案外人左元宁及上海木蓝实业有限公司与被告之间的往来，并提供一份2018年3月21日被告与上海木蓝实业有限公司的协议书复印件予以证明，原告对此不予认可，因被告所提供证据系复印件，本院对其真实性无法予以认定，即使该份协议书是真实的，经审查其内容，本院对其与本案之间的关联性亦无法予以认定，在被告未提交其他证据证明其上述抗辩意见的情况下，本院对被告上述抗辩意见碍难采信。被告申请追加案外人左元宁为被告参加本案诉讼，本院经审查后已依法予以驳回。被告在收取原告35万元货款后未依约向原告供货，且根据被告审理中陈述已明确表示不履行供货义务，故原告要求解除原、被告之间的买卖合同关系并由被告赔偿其相关损失，合法有据，本院依法予以支持。原告主张被告自出具35万元收据之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率赔偿利息损失，合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告张广成与被告南通南大华科环保科技有限公司之间的废钢买卖合同关系； 二、被告南通南大华科环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张广成预付货款35万元并赔偿利息损失（以35万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2018年5月21日起计算至判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取计3275元，保全费2270元，合计5545元，由被告南通南大华科环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 员  季 琴 二〇一九年十一月十八日 法官助理  陆涯天 书 记 员  顾胜男
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2545号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南永保特种水泥有限责任公司。住所地：云南省丽江市永胜县期纳镇满官村。统一社会信用代码：91530722709862230Q。法定代表人：欧俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫雷，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王晓庆，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖权，男，汉族，1949年5月4日生，住云南省丽江市永胜县。再审申请人云南永保特种水泥有限责任公司（以下简称永保公司）因与被申请人肖权民间借贷纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2018）云07民终379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永保公司申请再审称：一、原审法院管辖错误。人民法院审理民事纠纷案件中发现有涉嫌刑事犯罪线索的，应移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。本案中，经申请人委托具有司法鉴定资质的会计师事务所进行财务审计，永保公司财务人员未经公司批准，未经股东及上级公司同意，擅自以高息为诱饵，从2012年5月1日开始至2016年12月31日止，共计借款约3.328亿元，涉及尚有借款余额家庭404户；金山分公司（申请人分支机构）从2012年5月1日开始至2015年12月31日止，共计借款约1.98亿元，涉及尚有借款余额家庭323户。共计涉及家庭约727户，涉及金额约5.3亿元。本案以高息吸收存款的行为、涉及家庭户数、涉及金额，均符合非法吸收公众存款罪的构成要件，相关人员涉嫌刑事犯罪，原审不应忽视案件整体而对案件以个案的方式进行审理，其应当依法移送侦查机关处理。二、原审认定事实错误。相关人员以非法占有为目的，利用职务便利，将“集资款”直接通过其他非申请人账户如“永胜县金山工贸有限公司”账户收取，原审法院在明知收款账户并非为申请人的情况下，仍然判令申请人承担民事赔偿责任错误。三、原审适用法律错误。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》第二十八条及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，涉永保公司民间借贷案件涉嫌刑事犯罪，且严重违反法律的强制性规定，涉案协议（合同）应当认定为无效。原审适用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款的规定错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求：撤销云南省丽江市中级人民法院（2018）云07民终379号民事判决，案件依法移送侦查机关处理。本院经审查认为，永保公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令云南省丽江市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李玲燕审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇一九年十一月一日书记员  王 畅
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川2002执2260号 中国农业银行股份有限公司资阳直属支行、梅冰洁： 本院受理的中国农业银行股份有限公司资阳直属支行与梅冰洁信用卡糾紛一案，在执行过程中，被执行人主动将法律文书确定的义务履行完毕并交纳了执行费。本案现以自动履行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72776号原告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。委托诉讼代理人：任雁玲，女，北京中联车盟网络科技服务有限公司劳动关系经理。被告：王昕，女，1994年3月17日出生，汉族，户籍所在地山西省左云县。原告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称原告）与被告王昕（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人任雁玲，被告王昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.支付被告2019年3月1日至2019年3月14日期间的工资1883.06元；2.无需支付被告解除劳动关系的经济补偿13520.8元。事实和理由：原告自2018年12月起因与合作机构有费用往来及欠款问题，公司账户被法院冻结，因此未及时发放员工薪酬、欠缴员工社保及公积金，原告已在2019年1月30日向员工发邮件说明此事，并积极协助员工在第三方进行社保缴纳，承诺社保账户正常后为员工进行自缴费报销。被告在明知道公司账户异常的情况下，于2019年2月27日、2019年3月22日两次主动向原告邮寄《解除劳动合同告知书》，为不耽搁被告的职业发展，原告同意其办理离职交接及离职手续，原告认为此离职事项属于被告个人主动提出，故无需支付其经济补偿金。被告辩称，同意原告主张的第一项诉讼请求即向被告支付2019年3月1日至2019年3月14日期间工资的数额为1883.06元，但不同意原告的其他的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年10月20日。2、离职前十二个月平均工资：5408.33元。3、劳动关系解除时间：2019年3月22日。二、劳动关系解除情况被告提出解除的理由：拖欠劳动报酬、不缴纳社会保险。原告认可未正常向被告支付其在职期间的工资，但原因系公司账户被冻结，造成无法及时足额向员工支付工资，故无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿。本案中，原告认可存在未及时足额支付被告工资的行为，被告以此为由主张解除劳动合同并要求支付工资及经济补偿，于法有据，本院予以支持。被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿13520.8元（5408.33元×2.5）。三、劳动仲裁情况被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）申请支付工资等争议一案。朝阳劳动仲裁委员会于2019年6月12日作出京朝劳人仲字[2019]第13887号裁决书，裁决：1、确认双方2016年10月20日至2019年3月22日期间存在劳动关系；2、原告支付被告2019年1月1日至2019年1月31日期间的工资差额1481.29元；3、原告支付被告2019年2月1日至2019年2月28日期间的工资5508.9元；4、原告支付被告2019年3月1日至2019年3月14日期间的工资2193.28元；5、原告支付被告解除劳动关系经济补偿13520.8元；6、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。另，双方对仲裁裁决的第一、二、三项均无异议，本院予以确认。以上事实，有当事人提交的裁决书、民事裁定书、《解除劳动关系告知书》等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京中联车盟网络科技服务有限公司与被告王昕自2016年10月20日至2019年3月22日期间存在劳动关系；二、原告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王昕2019年1月1日至2019年1月31日期间的工资差额1481.29元；三、原告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王昕2019年2月1日至2019年2月28日期间的工资5508.9元；四、原告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王昕2019年3月1日至2019年3月14日期间的工资1883.06元；五、原告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王昕解除劳动关系经济补偿13520.8元；六、驳回原告北京中联车盟网络科技服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十一月四日书记员 王子元
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15018号 申请执行人：彭炯，女，1981年12月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于彭炯与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8249号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00033516号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号4141房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人彭炯支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月11339.83元计付，上述占用费总额应扣减5051.72元），并应承担案件受理费1170元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15018号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 （此页无正文） 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初5418号原告：方木子，女，1987年3月7日出生，汉族，中国儿童活动中心钢琴教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。被告：张莉，女，1966年7月3日出生，汉族，中冶长城重型机械制造有限公司董事长，住河北省三河市。委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律。原告方木子（以下简称原告）与被告张莉（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈亚琦，被告之委托诉讼代理人田非均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求判令原、被告于2018年10月8日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于2018年11月1日解除；2．要求撤销原、被告于2018年10月22日签订的合同编号为C×的《北京市存量房屋买卖合同》；3．要求被告返还定金20万元并赔偿违约金256万元。事实和理由：2018年10月8日，原、被告签订买卖合同，约定由原告购买位于北京市朝阳区慈云寺1号院×号楼×层×号房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款1280万元，定金20万元。合同签订后，原告向被告支付定金20万元。2018年10月22日，双方办理网签手续。经中介公司查询，涉案房屋在2018年11月2日被法院查封，合同目的已无法实现，被告根本违约。经双方多次协商，被告拒绝退还定金并赔偿损失，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，如原告坚持解除合同，被告没有异议。合同签订时间早于房屋被查封时间，被告不存在故意隐瞒房屋被查封之情形。房屋被查封后，被告及时与执行案件申请人及原告沟通协调可行方案，原告在了解情况后最终表示不同意继续履行合同。被告认为房屋被查封并非合同履行的根本障碍，被告也一直为履行合同做出努力，故不同意赔偿违约金。原告主张的违约金过高，要求法院酌减。本案的情形与合同第六条、第十一条约定内容不符，原告主张按照总价款20%赔偿违约金缺乏合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月8日，原告作为买受方（乙方）与被告作为出售方（甲方）签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》约定：乙方向甲方购买涉案房屋，房屋成交价为1280万元。乙方应于本合同签订当日向甲方支付定金20万元。乙方选择商业贷款申办贷款，拟贷款金额为3000000元。乙方于2018年11月12日前向甲方支付750万元。除合同及本次交易附件载明的房屋权属状况外不存在任何第三方在合同签订前及签订后对该房屋通过抵押、诉讼、查封等方式进行任何妨碍乙方取得房屋所有权的情况。因上述任何一原因导致合同无效或不能履行，甲方应退还累计已收全部房款，并向乙方承担房屋成交总价的20%违约责任及全部赔偿责任。合同签订后，原告共向被告支付定金20万元；2018年10月22日，双方办理网签手续，签订合同编号为C×的《北京市存量房屋买卖合同》。2018年11月2日，河北省三河市人民法院查封涉案房屋。房屋被查封后，原、被告就合同履行事宜多次沟通未果。庭审中，原告主张被告的违约行为对其造成损失，具体为：一、房屋市场价格已经上涨，存在差价损失200万元；二、为了购买合同，原告申请商业贷款已经获批，因合同无法履行，可能会影响原告下一次批贷的成功率及原告个人信誉；三、由于本次诉讼产生了律师费及诉讼费用。被告对此不予认可，表示：一、差价损失没有事实依据，房价现在趋于稳定并有下滑的趋势；二、原告下一次申请商业贷款是否获批现在并不知晓，不应认定为实际损失；三、诉讼费用由法院依法处理，律师费不应作为损失来处理。2019年1月10日，原告向本院提出诉讼财产保全的申请，本院依法对涉案房屋进行了查封，期限自2019年1月21日至2022年1月20日。原告支付保全费5000元。另，本院于2019年4月19日向被告送达起诉状。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，应属合法有效。因涉案房屋在合同签订后法院查封，致使合同目的无法实现，被告构成根本违约，原告享有单方解除权。被告抗辩其对房屋查封不存在主观故意，查封并不必然导致合同无法履行，缺乏事实依据，本院对被告的抗辩意见不予采信。现原告要求解除合同，于法有据，本院认定原、被告之间的买卖合同法律关系于起诉状送达被告之日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告要求被告退还定金，于法有据，本院予以支持。关于违约金，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定被告向原告支付的违约金数额为60万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、原告方木子与被告张莉于二〇一八年十月八日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于二〇一九年四月十九日解除；二、被告张莉于本判决生效之日起七日内协助原告方木子办理撤销双方于二〇一八年十月二十二日签订的合同编号为C×的《北京市存量房屋买卖合同》；三、被告张莉于本判决生效之日起七日内退还原告方木子定金二十万元；四、被告张莉于本判决生效之日起七日内向原告方木子赔偿违约金六十万元；五、驳回原告方木子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98600元，由被告张莉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由原告方木子负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 孙 赫审判员 吴 娜审判员 马 潇二〇一九年十一月十八日书记员 张君斓
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初25308号 原告：查慧钊，男，1981年6月28日出生，身份证住址：湖北省武穴市。 被告：周家考，男，汉族，1980年4月20日出生，身份证住址：江西省南昌市。 原告查慧钊与被告周家考民间借贷纠纷一案，原告查慧钊向本院申请财产保全，请求查封被告周家考名下价值620000元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司（保单号：2997499041320190015588）为原告的上述保全申请提供担保（以620000元为限）。 本院认为，原告查慧钊的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被告周家考名下价值620000元的财产（具体以查封清单为准）。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  肖 逸 人民陪审员  陈少花 人民陪审员  陈少琼 二〇一九年十一月二十六日 本件与原本核对无异 书  记   员 廖方媛