广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33038号原告：北京市博恩君恒资产管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号。法定代表人：杨天荣，董事长。委托诉讼代理人：肖润珊、李尊游，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部，住所地广州市越秀区惠福西路371号二楼。法定代表人：李孟林。被告：广州市供销综合贸易公司，住所地广州市越秀区大沙头二马路12号608房。法定代表人：李秀超。原告北京市博恩君恒资产管理有限公司与被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部（以下简称副食购销部）、广州市供销综合贸易公司（以下简称综合贸易公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李尊游到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告副食购销部向原告返还借款利息2238279.69元（截至2019年7月26日，其中贷款利息26000元，逾期利息2212279.69元），自2019年7月27日起的逾期利息按照合同约定的逾期利率计算至实际清偿之日止；2、被告综合贸易公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告副食购销部书面辩称：一、原告提交的证据中，2007年5月28日以前，原告登出公告只催收本金而无催收利息，所以2007年5月28日以前利息超过诉讼时效，不应支持，被告副食购销部不同意支付。二、本金余额99万元，原告主张利息2732944.73元，远超过本金，明显过高，不合理，申请法院调低。被告综合贸易公司书面辩称：一、原告提交的证据中，2007年5月28日以前，原告登出公告只催收本金而无催收利息，所以2007年5月28日以前利息超过诉讼时效，不应支持，被告综合贸易公司不同意承担保证责任。二、本金余额99万元，原告主张利息2732944.73元，远超过本金，明显过高，不合理，申请法院调低。经审理查明：1991年10月8日，中国农业银行广州市穗西支行（贷款人，以下简称农行穗西支行）与被告副食购销部（借款人）、综合贸易公司（保证担保人）签订了一份《借款合同》，约定：被告副食购销部向农行穗西支行借款人民币100万元，借款期限自1991年10月8日至1992年1月15日，借款月利率7.8‰，如遇国家调整利率，按调整后的新利率和计息方法计算，逾期还款按规定加收20%至30%的罚息。被告综合贸易公司作为保证担保人在上述合同落款担保人处盖章。1991年10月8日，农行穗西支行向被告副食购销部发放借款100万元，农行穗西支行与被告副食购销部均在借据上予以盖章确认。借款到期后，被告副食购销部于1994年12月31日还款1万元。截至2019年7月26日，被告副食购销部尚欠借款本金990000元及利息2238279.69元（其中利息26000元，逾期利息2212279.69元）。农行穗西支行与被告副食购销部、综合贸易公司分别于1996年12月20日、1997年12月15日、1998年12月15日、1999年11月30日签订《保证延期合同》，约定：被告综合贸易公司对被告副食购销部与农行穗西支行签订的借款合同提供担保，无条件承担连带清偿责任，并将保证期间分别延至1997年12月31日、1998年12月31日、1999年12月31日、2000年12月31日。上述约定期限到期后，被告副食购销部未能按照约定偿还借款，被告综合贸易公司也未能依约承担连带保证责任。2000年5月15日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司）签订《剥离收购不良资产协议书》，约定：农行穗西支行将案涉债权转让给长城公司。2000年5月20日，农行穗西支行与长城公司联合向两被告发出《债权转移确认通知书》，2000年5月26日，两被告在《债权转移确认通知书回执》上盖章，确认债权转让之事实并承诺继续履行借款合同、担保合同的义务。2006年12月26日，长城公司与深圳银仓投资有限公司（以下简称银仓公司）签订《债权转让协议》，约定：长城公司将持有的案涉债权及其从权利转让给银仓公司。2017年3月29日，银仓公司与原告签订《债权转让协议》，约定：银仓公司将持有案涉债权及其从权利转让给原告。另查明，长城公司分别于2000年11月19日、2001年5月16日、2002年12月11日向被告综合贸易公司邮寄了《担保人履行担保责任通知书》；于2001年9月18日、2002年6月11日、2003年1月24日、2004年7月22日、2005年7月11日、2006年12月12日在南方日报、中国审计报上刊登了债权转让及催收公告。银仓公司分别于2007年5月28日、2009年3月23日、2011年2月28日、2013年1月15日、2015年1月6日、2016年11月28日在南方日报、南方都市报上刊登了债权转让及催收公告。银仓公司与原告于2017年4月5日向两被告邮寄了《债权转让联合通知书》；于2017年4月7日在南方日报上刊登了债权转让及催收公告。还查明，银仓公司于2007年7月9日向广东省广州市中级人民法院提起诉讼，请求判令被告副食购销部偿还本金2013万元（含本案本金99万元），被告综合贸易公司对上述债务承担连带清偿责任。广东省广州市中级人民法院经审理后作出判决，判令被告副食购销部向银仓公司偿还本金2013万元，被告综合贸易公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决于2009年3月25日发生法律效力。原告受让案涉债权后，因两被告至今未偿还借款利息，遂向本院提起诉讼。本院认为：农行穗西支行与被告副食购销部、综合贸易公司签订的《借款合同》、《保证延期合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行穗西支行已按约定履行放款义务，被告副食购销部应当按合同约定还款。被告副食购销部未按约定还款，拖欠借款利息2238279.69元（暂计至2016年7月26日），已构成违约。农行穗西支行有权要求被告副食购销部偿还所欠借款利息，亦有权要求被告综合贸易公司对被告副食购销部的上述债务承担连带清偿责任。涉案债权的三次转让（即中国农业银行广东省分行于2000年5月15日转让给长城公司；长城公司于2006年12月26日转让给银仓公司；银仓公司于2017年3月29日转让给原告）均通知了两被告，故三次债权转让合法有效，原告依法取得农行穗西支行对两被告的涉案债权，且涉案债权一直有向两被告进行催收，并未过诉讼时效。原告起诉要求被告副食购销部偿还截至2019年7月26日的利息2238279.69元及之后的利息、要求被告综合贸易公司对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告综合贸易公司承担保证责任后，有权向被告副食购销部追偿。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃相关诉讼权利，由此可能产生的不利法律后果由其自行负担；本案经缺席审理，现可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京市博恩君恒资产管理有限公司偿还借款利息2238279.69元（暂计至2019年7月26日，自2019年7月27日起的逾期利息按照合同约定的标准计算至款项还清之日止）；二、被告广州市供销综合贸易公司对被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部的上述债务承担连带清偿责任。被告广州市供销综合贸易公司承担保证责任后，有权向被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28664元，由被告广州市供销综合贸易公司京果海味副食购销部、广州市供销综合贸易公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  汤衡芳人民陪审员  周穗生二〇一九年十一月二十九日书 记 员  蔡昱敏