宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民初1514号 原告：银川市产城资本投资控股有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路239号英力特大厦B座16层。 法定代表人：沈利君，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张兆林，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，女，1986年9月2日出生，汉族，系该公司职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：银川文化旅游投资集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区永宁县征沙渠三沙源。 法定代表人：全勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺倩，宁夏合天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾嘉慧，宁夏合天律师事务所律师。 被告：银川博冠房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区永宁县征沙渠三沙源。 法定代表人：全勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺倩，宁夏合天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾嘉慧，宁夏合天律师事务所律师。 被告：银川置信投资发展有限公司，住所地：宁夏回族自治区永宁县征沙渠三沙源。 法定代表人：全勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺倩，宁夏合天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾嘉慧，宁夏合天律师事务所律师。 被告：张宝军，男，1964年7月1日出生，汉族，系银川置信投资发展有限公司董事长，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：贺倩，宁夏合天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾嘉慧，宁夏合天律师事务所律师。 第三人：中国光大银行股份有限公司银川分行，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街219号。 负责人：周鹏，系该银行行长。 委托诉讼代理人：张晓芳，女，1979年2月26日出生，满族，系该行职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：摆文凌，男，1980年12月4日出生，回族，系该行职员，住宁夏回族自治区银川市。 原告银川市产城资本投资控股有限公司（以下简称产城公司）与被告银川博冠房地产开发有限公司（以下简称博冠公司）、银川置信投资发展有限公司（以下简称置信公司）、银川文化旅游投资集团有限公司（文投公司）、张宝军、第三人中国光大银行股份有限公司银川分行（光大银行银川分行）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告产城公司的委托诉讼代理人张兆林、刘丹，被告博冠公司、置信公司、文投公司、张宝军的共同委托诉讼代理人贺倩、曾嘉慧，第三人光大银行银川分行的委托诉讼代理人张晓芳、摆文凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 产城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文投公司向原告产城公司偿还借款本金8000万元、利息及罚息5380871.19元，合计85380871.19元，以及至借款实际清偿之日的逾期利息及罚息（具体见利息及罚息计算清单）；2.文投公司不能清偿上述债务，原告产城公司有权对被告博冠公司的以下抵押物评估、拍卖优先受偿：（1）位于永宁县胜利乡三沙源土地证号为永国用（2015）第60011号土地及74户营业房在建工程；（2）土地证号为宁（2017）永宁县不动产权第0008721号、永国用（2015）第60013号土地及107户营业房在建工程（具体见抵押物清单）；3.被告置信公司、张宝军对上述借款本金5000万元、利息及罚息3973933.12元，承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：文投公司因资金短缺，向产城公司借款。2018年8月27日，文投公司委托第三人光大银行银川分行向文投公司发放委托贷款，产城公司与文投公司、光大银行银川分行签订两份《委托贷款合同》，合同编号分别为54521802WD002、54521803WD003，贷款金额分别为5000万与3000万元人民币，共计8000万元人民币。合同均约定贷款期限为2018年8月27日至2019年2月26日止，贷款年利率为10.3%，借款人逾期还款的，逾期利率上浮50%。同时，应产城公司要求，博冠公司作为抵押人与光大银行银川分行分别签订了《委托贷款抵押合同》，合同编号分别为54521802WD002D001、54521803WD003D001，同意将其所有的宁（2017）永宁县不动产权第0008721号、永国用（2015）第60013号、永国用（2015）第60011号土地及其相应三沙源12区商铺99套（面积：8896.59平方米）、三沙源13区商铺69套（面积：13430.05平方米）、百花路社区服务中心13套（面积：10408.16平方米）（总计面积：32734.8平方米）抵押给光大银行银川分行以担保8000万元借款本息按时偿还。担保范围为债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。同时，置信公司、张宝军分别与光大银行银川分行签订《保证合同》，为文投公司的5000万元借款本金、利息、罚息等提供连带责任保证，保证期限为主债权诉讼时效届满之日后两年。2018年8月30日，受托人光大银行银川分行分两笔将借款8000万元全部支付给文投公司。文投公司仅偿还了3000万元截至2018年12月21日的利息969916.66元。为维护其合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 文投公司辩称，一、产城公司不具有作为本案原告的主体资格。本案中，产城公司与文投公司及光大银行银川分行签订之《委托贷款合同》合法有效，在此三方合同中，存在两个合同关系：委托人（即产城公司）与受托银行（即光大银行银川分行）间的委托合同关系，受托银行与借款人（即文投公司）间的借贷合同关系。根据合同相对性原则，在借款人不能按借款合同履行还款义务时，委托人不得直接向借款人主张债权，而应由受托银行主张，受托银行实行债权后转交委托人。同时《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号）中规定，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告，以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。据此，在本案借款合同纠纷中，产城公司只能以光大银行银川分行为被告，文投公司及担保人为第三人提起诉讼。故产城公司将文投公司列为本案被告，实属主体不适格。二、关于本案产城公司主张之欠息、罚息金额的计算方式及计息时间段还需在后续庭审质证阶段发表意见。 博冠公司辩称，本案产城公司无权向博冠公司主张抵押物变价清偿请求权。首先，博冠公司为文投公司债务提供抵押担保，与第三人光大银行银川分行签订了《委托贷款抵押合同》，并依法办理了抵押权不动产登记证明，其中案涉宁（2018）永宁县不动产证明第Y006210号、（2018）永宁县不动产登记证明006212号两份《不动产登记证明》的记载均显示抵押权权利人为光大银行银川分行，该登记具有物权公示效力，不以当事人约定为转移。因此，本案抵押权人是光大银行银川分行，产城公司未按照《中华人民共和国物权法》的规定与抵押人签订抵押担保合同及履行相应的手续，不属于抵押权人，不得享有抵押权。其次，根据博冠公司在与光大银行银川分行《委托抵押合同》第三十一条的约定，只有抵押权人才能在债务人到期为履行主合同债务时采取救济措施。即当主合同约定的履行债务期限已到，主合同债务人文投公司未能依约归还主合同项下本金、利息及其他费用时，应当由抵押权人光大银行银川分行向抵押人主张行使抵押合同约定的救济措施而非产城公司向博冠公司主张。综上，请求驳回产城公司的全部诉讼请求。 置信公司、张宝军辩称，一、案涉《委托贷款合同》及《保证合同》均未明确约定贷款期限及债务期限届满之日，因此无法确认保证期间起算时间，也就无法确定保证期间。二、《委托贷款合同》第十四章受托行除外责任第四十五条约定，委托人自行审查担保人资信状况，并与担保人签署本协议项下委托贷款的担保合同。而本案中，委托人产城公司并未与置信公司及张宝军签订保证合同，案涉《保证合同》的签订主体为第三人光大银行银川分行，产城公司未按主委托贷款合同约定与置信公司及张宝军签订《保证合同》，因此产城公司向置信公司、张宝军主张承担保证责任，违反合同约定，不是适格主体。 光大银行银川分行同意产城公司的起诉意见。案涉委托贷款合同光大银行只是作为受托方发放借款，资金提供方为产城公司，故案涉借款关系是产城公司与文投公司之间。光大银行银川分行不能就案涉贷款提起诉讼，产城公司主体适格。 产城公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下： 证据一、1-1《委托贷款合同》二份（合同编号为54521802WD002、54521802WD003），1-2中国光大银行股份有限公司银川分行贷款借据二张，证明：1.2018年8月27日，产城公司委托光大银行银川分行向文投公司发放委托贷款，产城公司与文投公司、光大银行银川分行签订两份《委托贷款合同》，合同编号分别为54521802WD002、54521803WD003，贷款金额分别为5000万与3000万元人民币，共计8000万元人民币。合同均约定贷款期限为2018年8月27日至2019年2月26日止，贷款年利率为10.3%，文投公司自贷款逾期之日起按逾期利率支付利息，逾期利率为合同贷款利率上浮50%。2.证明经产城公司委托，第三人光大银行银川分行已实际向文投公司出借8000万元的事实。3.光大银行银川分行虽作为借款人签订《委托贷款合同》，但贷款催收工作及保全工作的实际承受人为产城公司，光大银行银川分行仅为协助方。详见该合同第十四章第四十六条。 证据二、2-1《委托贷款抵押合同》二份（合同编号为54521802WD002D001、54521803WD003D001），2-2文投公司出具的《关于银川文化旅游投资集团有限公司于光大银行股份有限公司银川分行办理委托贷款落实抵押担保的说明》一份，2-3文投公司出具的（永宁县不动产登记事务中心盖章认可）《关于光大银行3000万元和5000万元委托贷款办理在建工程抵押情况说明的函》一份，2-4宁（2018）永宁县不动产证明第Y006210号、第Y006212号《不动产权登记证明》各一份，证明：1.博冠公司作为抵押人与光大银行银川分行签订了《委托贷款抵押合同》二份，合同编号分别为54521802WD002D001、54521803WD003D001，同意将其所有的宁（2017）永宁县不动产权第0008721号、永国用（2015）第60013号、永国用（2015）第60011号土地及其相应三沙源12区商铺99套（面积8896.59平方米）、三沙源13区商铺69套（面积13430.05平方米）、百花路社区服务中心13套（面积10408.16平方米）（总计面积32734.8平方米）抵押给光大银行银川分行以担保8000万元借款本息按时偿还的事实。2.证明二份《委托贷款抵押合同》中的土地使用权及地上在建工程均已办理抵押登记，产城公司有权对抵押物评估、拍卖优先受偿的事实。 证据三、《保证合同》二份，证明：置信公司、张宝军与分别与光大银行银川分行签订《保证合同》，为文投公司的5000万元借款本金、利息、罚息等提供连带责任保证，保证期限为主债权诉讼时效届满之日后两年。二保证人应当承担5000万元借款本息、罚息的连带偿还责任。 证据四、4-1中国光大银行银川分行2018年9月21日出具的暂收暂付记账凭证一份，4-2中国光大银行银川分行2018年12月21日出具的贷记通知一份，证明：文投公司已于2018年9月21日偿还利息188833.33元，于2018年12月21日偿还利息781083.33元,共计偿还借款3000万元的利息969916.66元。 文投公司、博冠公司、置信公司、张宝军对产城公司提交证据的质证意见为，对证据一的真实性和合法性认可，对关联性和证明目的不认可。产城公司主张贷款期限应以实际放款日为起始点，而不是产城公司所述的2018年8月27日，因为实际放款日是2018年8月30日。对证据2-1的真实性和合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，合同第三十一条约定只有抵押权人才能在债务到期未履行主合同债务时采取救济措施，应当由本案抵押权人第三人主张抵押权。对证据2-2真实性和合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，抵押权应以登记为准，因此产城公司不是本案抵押权人。对证据2-3的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，抵押权应以登记为准，因此产城公司不是本案抵押权人。证据2-4中两份不动产登记证明的真实性、合法性、关联性及证明目的认可，对编号60013和60011土地证的真实性和合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该两份土地证记载两宗土地上设立的抵押他项权利已于2015年11月24日注销，且此后并未将该宗土地抵押登记于产城公司或光大银行银川分行或他人名下，即该两宗土地未设立抵押权。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，补充说明，所支付的利息为3000万元借款自2018年8月30日至2018年12月22日，故在2018年12月21日支付的利息已超付1日利息。截止12月21日应付利息金额是961333.33元，超付金额是8583.33元，该金额为按约定计算的一天的利息金额。 光大银行银川分行对产城公司出示上述四组证据均无异议，但认为贷款发放日以借据为准。光大银行银川分行只是作为受托方代为办理抵押登记，因此行使抵押权还是由产城公司行使。关于借款利息是以银行打出的结息单为准。 文投公司、博冠公司、置信公司、张宝军及光大银行银川分行均未提交证据。 经审查，产城公司提交证据一、证据三、证据四均真实、合法，能够达到其证明目的，本院予以采信。证据二的真实性均予以确认，对其证明目的综合全案予以认定。 依据双方提交证据、庭审陈述及本院对证据的分析认证意见，本案事实认定如下： 2018年8月27日，产城公司与文投公司、光大银行银川分行签订编号为54521802WD002、54521803WD003的《委托贷款合同》二份，产城公司作为委托人，委托光大银行银川分行向文投公司发放借款5000万元、3000万元。二份合同均约定：借款期限自2018年8月27日起至2019年2月26日止；合同项下借款年利率为10.3%，借款逾期，应自逾期之日起按逾期罚息利率支付利息，逾期罚息利率按合同约定的贷款利率上浮50%；对借款人未能按照约定支付的利息，受托行有权按照罚息利率计收复利。编号为54521802WD002的《委托贷款合同》项下5000万元借款约定，借款到期一次性归还，结息日为贷款到期日。编号为54521803WD003的《委托贷款合同》项下3000万元借款约定，借款到期一次性归还，按季结息，结息日为每季度的第20日。 2018年8月30日，博冠公司与光大银行银川分行签订编号为54521802WD002D001、54521803WD003D001的《委托贷款抵押合同》二份，其中：编号为54521802WD002D001的《委托贷款抵押合同》约定，博冠公司以其有权处分的土地使用权及地上在建工程（后附抵押物清单载明：三沙源A12区商业25套房屋，2-3百花路社区服务中心13套房屋，三沙源13区商业69套房屋，共107套房屋，面积27023.81平方米）为编号为54521802WD002《委托贷款合同》项下借款提供抵押担保；编号为54521803WD003D001的《委托贷款抵押合同》约定，博冠公司以其有权处分的土地使用权及地上在建工程（后附抵押物清单载明：三沙源A12区商业74套房屋，面积5710.99平方米）为编号为54521803WD003《委托贷款合同》项下借款提供抵押担保。二份抵押担保范围均为合同项下债权的全部本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及为实现债权而发生的费用。2018年8月28日，双方就上述二份合同约定在建工程中的107套（面积27023.81平方米）、74套（面积5710.99平方米）房屋在永宁县国土资源局分别办理了在建工程抵押登记，光大银行银川分行均为登记的抵押权人。编号为宁（2018）永宁县不动产证明第Y0006210号他项权证载明土地证号为：宁（2017）永宁县不动产权第0008721号、永国用（2015）第60013号；编号为宁（2018）永宁县不动产证明第Y0006210号他项权证载明土地证号为：永国用（2015）第60011号。 2018年8月29日，文投公司、永宁县不动产登记事务中心向光大银行银川分行出具《关于光大银行3000万元和5000万元委托贷款办理在建工程抵押情况的说明的函》，该函载明：文投公司向产城公司申请委托借款3000万元和5000万元，委托银川为光大银行银川分行，由博冠公司将其名下宁（2017）永宁县不动产权第0008721号、永国用（2015）第60011号、永国用（2015）第60013号的三宗国有建设用地使用权证及其相应三沙源12区商铺99套（面积：8896.59平方米）、三沙源13区商铺69套（面积：13430.05平方米）、百花路社区服务中心13套（面积：10408.16平方米）在建工程抵押担保。现永宁县不动产登记事务中心办理完毕上述在建工程抵押登记后，取得编号为宁（2018）永宁县不动产权证明第Y0006210号和宁（2018）永宁县不动产权证明第Y0006210号的他项权证。因不动产中心系统原因，对土地信息进行调档，调档信息栏中关于土地是否抵押状态一栏中显示抵押状态为“否”。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十五条规定：“以建设用地使用权以及全部或者部分在建建筑物设定抵押的，应当一并申请建设用地使用权以及在建建筑物抵押权的首次登记。”，因此宁（2017）永宁县不动产权第0008721号、永国用（2015）第60013号、永国用（2015）第60011号的三宗国有建设用地使用权与其在建工程均处于抵押状态。 置信公司、张宝军分别与光大银行银川分行签订《保证合同》各一份，置信公司、张宝军均承诺为编号为54521802WD002《委托贷款合同》项下借款提供连带责任保证，在借款人未能按照《委托贷款合同》约定履行其债务时，无论产城公司对该合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），产城公司均有权要求其在担保范围内承担担保责任；担保范围为合同项下债权的全部本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金及为实现债权而发生的费用；保证期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。 上述合同签订后，光大银行银川分行于2018年8月30日向文投公司发放借款5000万元、3000万元，共8000万元。针对案涉3000万元借款，2018年9月21日文投公司支付利息188833.33元，2019年1月2日支付利息781083.33元。借款到期后，文投公司未能归还借款、支付利息。现产城公司要求文投公司偿还借款本金5000万元及截止2019年4月29日的利息3973933.12元，偿还借款3000万元及截止2019年4月29日的利息元1406938.07元。文投公司对欠付借款本金8000万元没有异议，但认为产城公司计算的利息金额有误。 本院认为，产城公司与文投公司、光大银行银川分行签订《委托贷款合同》，产城公司与置信公司、张宝军签订《保证合同》，博冠公司与光大银行银川分行签订《委托贷款抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。产城公司依据其与光大银行银川分行、文投公司签订委托贷款合同，将案涉两笔借款共8000万元委托光大银行银川分行提供给文投公司使用，三方之间形成委托贷款合同关系。产城公司据此要求文投公司偿还借款本金及利息符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定。文投公司关于产城公司作为本案原告主体不适格，不应向其主张还款的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。因双方对欠付借款本金8000万元均无异议，故本院对产城公司要求文投公司偿还借款本金8000万元的诉讼请求予以支持。关于产城公司主张的利息问题。经核算，截止2019年4月29日，编号为54521802WD002的《委托贷款合同》项下5000万元借款欠付利息、罚息、复利共3929874.52元（具体详见后附利息详单），编号为54521803WD003的《委托贷款合同》项下3000万元借款欠付利息、罚息、复利共1309844.13元（具体详见后附利息详单），故本院对产城公司要求文投公司偿还利息、罚息及复利5380871.19元的诉讼请求在5239718.65元（3929874.52＋1309844.13）的范围内予以支持，超出部分不予支持。 博冠公司与光大银行银川分行签订《委托贷款抵押合同》二份，自愿以其开发建设的在建工程中的107套、74套房屋分别为案涉二笔委托贷款合同项下借款提供抵押担保，双方并就上述在建房屋办理抵押登记手续，应承担相应的抵押担保责任。博冠公司抗辩称案涉抵押物的抵押权人为光大银行银川分行，产城公司无权就案抵押物主张优先受偿权。因案涉基础法律关系为委托贷款法律关系，各方均明知光大银川分行仅是作为受托人向文投公司提供借款，产城公司系案涉借款的实际提供人，而案涉抵押物实质为案涉二笔委托贷款合同项下借款所设定，故产城公司有权依据合同法第四百零二条之规定，就案涉抵押物的拍卖、变卖或者折价所得价款享有优先受偿权。博冠公司的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于产城公司主张就上述抵押房屋所在的三宗土地享有抵押权的诉讼主张，因案涉二份委托贷款抵押合同并未明确约定用于抵押的土地产权证号，且双方在永宁县国土部门办理的不动产抵押登记也仅是针对上述在建工程中的107套、74套房屋所作，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条之规定，博冠公司仅就其提供抵押的上述在建房屋及占用范围内的土地承担抵押担保责任。文投公司及永宁县不动产登记事务中心出具说明不能推翻上述不动产登记的物权公示效力。本院对产城公司该部分诉讼请求不予支持。博冠公司承担责任后，有权向文投公司追偿。 置信公司、张宝军与产城公司各自签订《保证合同》一份，自愿为编号为54521802WD002的《委托贷款合同》项下借款提供连带责任保证，合同约定，无论产城公司对该合同项下的债权是否拥有其他担保，产城公司均有权要求其在担保范围内承担担保责任。现产城公司在保证期间提起诉讼，故本院对产城公司要求置信公司、张宝军对案涉借款中的5000万元借款本金及相应利息、罚息、复利承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。置信公司、张宝军承担责任后，有权向文投公司追偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十六条、第一百七十九、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条规定，判决如下： 一、被告银川文化旅游投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告银川市产城资本投资控股有限公司借款本金8000万元、利息、罚息、复利5239718.65元，并支付自2019年4月30日起至判决确定履行之日止的利息、罚息（利率按照二份《委托贷款合同》约定执行）； 二、如被告银川文化旅游投资集团有限公司不能按期履行上述第一项判决内容，则原告银川市产城资本投资控股有限公司有权对编号为54521802WD002的《委托贷款合同》项下5000万元借款本金及利息就被告银川博冠房地产开发有限公司提供抵押的107套在建房屋（面积为27023.81平方米，具体见合同后附抵押物清单）及上述房屋占用范围内的土地（土地证号为：（2017）永宁县不动产权第0008721号、永国用（2015）第60013号）的拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿；有权对编号为54521803WD003的《委托贷款合同》项下3000万元借款及利息就被告银川博冠房地产开发有限公司提供抵押的74套在建房屋（面积为5710.99平方米，具体房号见合同后附抵押物清单）及上述房屋占用范围内的土地（土地证号为：永国用（2015）第60011号）的拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿；被告银川博冠房地产开发有限公司承担责任后，有权向被告银川文化旅游投资集团有限公司追偿； 三、被告银川置信投资发展有限公司、张宝军分别对被告银川文化旅游投资集团有限公司案涉债务中的5000万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任；被告银川置信投资发展有限公司、张宝军承担责任后，有权向被告银川文化旅游投资集团有限公司追偿； 四、驳回原告银川市产城资本投资控股有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468704元，保全费5000元，由被告银川文化旅游投资集团有限公司、银川博冠房地产开发有限公司、银川置信投资发展有限公司、张宝军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  程改焕 人民陪审员  楼贺春 人民陪审员  史 成 二〇一九年十一月十日 书 记 员  田 娜 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。 抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。