wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初3621号原告：张秀秀，女，1993年5月14日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：胡晓婷，山东强将律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所执业律师。被告：张某2，男，1975年5月6日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：陈建军，济阳崔寨法律服务所法律工作者。第三人：王宗英，女，1979年3月3日出生，汉族，住济南市济阳区。第三人：张某1，女，2006年2月3日出生，汉族，住济南市济阳区。法定代理人：张某2（张某1之父），男，1975年5月6日出生，汉族，住济南市济阳区。两第三人的委托诉讼代理人：陈建军，济阳崔寨法律服务所法律工作者。原告张秀秀与被告张某2、第三人王宗英、张某1所有权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序进行了审理，双方当事人、第三人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现审理终结。张秀秀向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方于2018年8月18日签订的《调解协议》有效；2.诉讼中张秀秀增加诉讼请求：依法判令拆迁补偿协议确定的拆迁补偿款241171.05元归原告所有（房屋抵扣后补偿119299.45元、院内地上物补偿6671.6元、过渡费57600元（庭审中原告主张14400元）、搬家费15600元、协议签订奖励费26000元、空房奖励费16000元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的户口所在地为山东省济阳县崔寨镇崔寨村337号，2018年8月18日，原告与被告签订《调解协议》一份，约定被告及其家人将户口迁入至上述地址，享有居住权，且被告成为本户口的户主。同时约定涉案房屋拆迁补偿款及土地附着物补偿款归原告所有。现涉案房屋已被崔寨街道征地拆迁领导小组确认拆迁，但被告拒绝履行协议内容。因此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。张某2辩称，调解协议是原告经过上访途径和村委会调解的情况下签署的，因此无效。涉案房屋为家庭共同财产，调解书中张英财和刘元美的遗产及地上附属物都是由张某2的家庭所修建的，张某2无权处置他人的份额。不认可原告的第二项诉讼请求。涉案房屋自2001年张某2成家后翻盖的，张某2有权主张拆迁款归其所有。王宗英、张某1述称，答辩意见同张某2。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.涉案房屋是张英财（音）、刘元美（音）的遗产，还是张某2与张英财共同建设。张秀秀以2019年7月29日崔寨村委会出具的《宅基地使用权属证明》来证明系张英财、刘元美的遗产，其为唯一法定继承人。张某2提供2019年8月9日，崔寨村委会出具的证明，证明涉案房屋由张英财与张某2共同建设，并且张秀秀不是法定第一继承人。本院认为，7月29日崔寨村委会出具的证明，与8月9日出具的证明内容相互矛盾，本院不予采信。对原被告的主张本院不予认定。2.2018年8月18日张某2与张秀秀签订的调解协议是否有效。调解协议记载：为迎接北跨发展，宅基地和土地面临补偿，张英财和刘元美的遗产、土地附着物补偿款，由张某2一家与张秀秀本着家庭和谐，预防发生纠纷，经双方协商同意自愿达成如下协议：1.房屋拆迁补偿款由张秀秀所得，拆迁前由张某2一家生活居住；2.土地附着物补偿款由张秀秀继承张英财和李元美的补偿款，张某2一家的由本人所得。张某2、张秀秀及证明人刘宝全等在协议上签名捺印。张秀秀主张有效。张某2主张无效，理由为协议的签订是在张秀秀上访的情况下所签，且涉案房产为张某2家庭共有财产。本院分析认为，崔寨街道自2018年起开始拆迁，拆迁政策双方都有所了解，为避免拆迁时发生纠纷，2018年8月原被告双方签订了调解协议，且有四位证明人签字作证，所以本院认为该协议系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效协议。同时根据农村订立协议的习惯，张某2作为户主，其签订该协议构成家事代理，其效力及于配偶及子女，故其签订的该协议对第三人有效。3.张秀秀是否应当获得各项补偿款。2019年7月21日张某2作为户主与崔寨街道办事处征地拆迁领导小组签订安置补偿协议，张某2获得如下补偿：房屋补偿费119299.45元、院落内地上附着物补偿费6671.60元、过渡费57600元、两次搬家费15600元、协议签订奖励26000元、房屋拆迁验收奖励16000元。本院分析认为，（1）房屋补偿费119299.45元，根据调解协议的约定，该款项应归张秀秀所有。（2）院落内地上附着物补偿费6671.60元，该赔偿范围为围墙、地面、室内电视、宽带、取暖炉等，从调解协议中可看出，涉案房屋由张某2居住，所以本院认定该项补偿中的围墙、地面3361.6元归张秀秀所有，剩余3310元归张某2及家人所有。（3）过渡费57600元，该费用为第一年的过渡费，系按人口发放，人身性较强，张秀秀主张14400元，本院予以支持。（4）两次搬家费15600元，本院认为根据《济南新旧动能转换先行区集体土地住宅拆迁安置补偿协议》，安置的对象是张秀秀、张某2、王宗英、及张某1共四人，故安家费可按人口数进行分割，张秀秀可得四分之一即3900元。（5）协议签订及房屋拆迁验收奖励费共42000元，该项费用系对全体安置对象及时签订协议及配合房屋拆迁的奖励，亦可平均分割，即张秀秀分得10500元。本院认为，张秀秀与张某2签订的调解协议系双方当事人的真实意思表示。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，裁定如下：一、被告张某2于判决生效之日起十日内返还原告张秀秀房屋补偿费119299.45元、院落地上附着物补偿费3361.6元、过渡费14400元、搬家费3900元、协议签订及房屋拆迁验收奖励费10500元，共计151461.05元；二、驳回原告张秀秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2460元，由原告张秀秀负担1000元，被告张某2负担1460。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 王 莹二〇一九年十一月二十九日书记员 卢勤琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3306号原告：K11集团有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英属维京群岛托多拉市路德镇域咸区II瑞致达企业服务中心。法定代表人：陈正邦，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘铮，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁悠，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第173007号关于第23576564号“儿童主题乐园KIDSTHEMEDD·PARK及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年3月27日。开庭审理时间：2019年4月16日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7437277号“DPARK”商标（简称引证商标一）、第8031627号“D-PARK”商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、引证商标一在连续三年不使用撤销复审程序中已被撤销，引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，目前尚无结论，请求法院中止审理本案。三、诉争商标与两引证商标指定使用的服务类型较为特殊，相关公众在选择相关服务时会施以较高注意力，不会造成混淆误认。四、其他案件审查时未认定与诉争商标标识近似的商标与两引证商标构成近似商标，根据审查标准一致性原则，本案中也不应认定诉争商标与两引证商标构成近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：235765643、申请日期：2017年4月14日。4、标识5、指定使用的服务（第36类3602；3604群组）：公寓管理；公寓出租；不动产代理；住所代理（公寓）；不动产出租；不动产管理；租金托收；办公室（不动产）出租。二、引证商标一1、申请人：北京金顶时尚文化发展有限公司。2、申请号：74372773、申请日期：2009年6月2日。4、专用期限：2010年10月28日至2020年10月27日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3604；3608组）：办公室（不动产）出租；代管产业；受托管理。三、引证商标二1、申请人：无锡市东鹏置业投资有限公司。2、申请号：80316273、申请日期：2010年1月28日。4、专用期限：2012年7月7日至2022年7月6日。5、标识6、核定使用的服务（第36类3602；3606群组）：金融服务；担保。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，证明诉争商标与二引证商标不构成近似商标以及二引证商标的商标状态。经查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由字母“KIDSTHEMEDD·PARK”、汉字“儿童主题乐园”及图构成；引证商标一由字母“DPARK”构成；引证商标二由字母“D-PARK”及图构成。诉争商标与二引证商标均包含字母和单词组合“DPARK”，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一在连续三年不使用撤销复审程序中已被撤销，引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，希望法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时，引证商标一、二的撤销程序均未终结，对于二引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时二引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。消费者在选择不同服务时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“不动产出租、不动产管理”等服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与各引证商标。故原告关于消费者注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标审查时商标近似的认定未经司法审查，不能作为本案判断商标近似的依据，也非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告K11集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告K11集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告K11集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  毛艾越二〇一九年十一月十二日法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初6196号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：**，山东诚功（济南）律师事务所律师。被告：刘振斌，男，1985年1月20日出生，汉族，住山东省沂水县原告与被告刘振斌信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人刘加隆的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼，被告刘振斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款本金44543.84元，支付截止至2017年1月20日的利息9289.91元、费用（含滞纳金、账单分期手续费）12600.75元及自2017年1月21日起至实际给付之日止，按照领用合约约定的利率计算的利息、费用；2、被告承担案件受理费。事实和理由：2014年2月14日，被告向原告申请办理了招商银行信用卡。但被告用卡后未按约还款，原告据此诉至法院，请求判如所请。被告刘振斌未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡信用合约、被告的资信材料、查询账单等证据，因被告刘振斌经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月14日，被告向原告申请办理招商银行信用卡。被告在申请表中声明其本人已阅读并了解招商银行信用卡领用合约并自愿遵守合约的规定。领用合约对免逾期利率、分期手续费等作出约定。还约定提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。原告审核后向被告发放了案涉招商银行信用卡，但被告用卡后未按约还款。本院认为，被告向原告递交的信用卡申请表系真实意思表示，合法有效。但被告用卡后未按约还款，应承担违约责任，故原告要求被告偿还欠款本金的诉请，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告支付利息、滞纳金、账单分期手续费，总和偏高，本院酌情调整为除本金外其他全部费用总和以不超过年利率24%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振斌于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金44543.84元；二、被告刘振斌于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述44543.84元欠款本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约约定利率计算的利息、滞纳金、账单分期手续费（总和不得超过年利率24%）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告刘振斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  赵同庆人民陪审员  石玉芹人民陪审员  王宪友二〇一九年十一月七日书 记 员  李秀娟
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1139号原告夏欣，男，1979年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告中华人民共和国科学技术部，住所地北京市海淀区复兴路乙15号。法定代表人王志刚，部长。委托代理人刘文鹏，中华人民共和国科学技术部工作人员。委托代理人赵志华，中华人民共和国科学技术部工作人员。本院在审理原告夏欣诉被告中华人民共和国科学技术部政府信息公开一案中，依法于2019年10月22日公开开庭审理本案，原告夏欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告夏欣负担（已交纳）。审 判 长 何君慧审 判 员 李 茜审 判 员 乔 军二〇一九年十一月十五日法官助理 张馨心书 记 员 易 梦
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执5677号申请执行人石高伟，男，1976年2月7日出生，汉族，住驻马店市上蔡县。被执行人赵银山，男，1962年5月26日出生，汉族，住河南省驻马店市。本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初6705号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人赵银山的银行存款及其他收益8万元或查封、扣押其相应价值的财产。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇一九年十一月二十日书记员 胡 冬
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0812民初3180号原告：赵有力，男，汉族，1966年9月3日出生，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：孟丽娜，兖州新兖法律服务所法律工作者。被告：朱岳明，男，汉族，1990年12月22日出生，住济宁市兖州区。赵有力与朱岳明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告赵有力于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵有力的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵有力撤诉。案件受理费275.00元，由赵有力负担。审判员  康兆忠二〇一九年十一月十一日书记员  李 莎
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初4027号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孔祥媛，女，该公司员工。被告：周引兄，女，1996年12月10日出生，汉族，职业不详，住宁夏回族自治区彭阳县原告山东林润汽车销售服务有限公司（以下简称林润公司）与被告周引兄追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林润公司法定代表人林慧兵的委托诉讼代理人康鹏到庭参加诉讼。被告周引兄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周引兄偿还原告代偿款9204.58元及违约金6750元；2、判令被告承担原告支付的案件受理费、保全申请费及公告费。事实和理由：2018年10月11日，原告与被告签订《贷款服务协议书》，合同约定：被告周引兄以按揭或信用卡分期付款的形式购买大众品牌汽车一辆，原告作为该笔贷款的共同偿债人为上述贷款提供服务；如被告周引兄未按约定履行还款义务，应向原告支付违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用。2018年10月11日，原告与被告周引兄及案外人中国工商银行股份有限公司临沂经济开发区支行（以下简称工行临沂经济开发区支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定：被告周引兄购买汽车一辆，车辆总价97000元，被告周引兄自行支付首付款29500元，通过在工行临沂经济开发区支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付余款67500元，原告为该笔贷款的共同偿债人。上述合同签订后，工行临沂经济开发区支行依约发放贷款，但被告周引兄违反约定逾期还贷，导致原告代被告向银行垫付本息9204.58元。原告代偿后，被告未向原告支付前述垫付款项。原告为维护自身的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请查明案件事实，支持原告的诉讼请求。周引兄未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，原告林润公司（乙方）与被告周引兄（甲方）签订《贷款服务协议书》一份,约定被告周引兄向工行临沂经济开发区支行申请办理汽车消费贷款，由原告为被告的上述贷款提供有偿服务，原告同意作为该笔贷款的担保人。该协议书第7.5条约定：“因甲方未能按借款合同的约定清偿贷款本金及利息，导致乙方承担偿债或担保责任的，乙方在承担后可以向甲方行使追偿权，同时甲方还应向乙方承担逾期利息（从代偿之日起按代偿款每日千分之一的标准）、贷款金额10%的违约金及乙方为实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、评估及拍卖费、律师费、咨询费、交通费、差旅费等）等……”。2018年10月11日，被告周引兄（分期付款申请人）、原告（保证人）与案外人工行临沂经济开发区支行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，约定：被告向原告购买大众汽车一辆，车辆总价97000元，首付款29500元，剩余车款被告通过在分期款项发放人处申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额67500元，被告以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支资金，分期还款共36期，首期偿还2070元，以后每期偿还的金额为2043元，于每月25日前偿还，如被告未及时足额偿还，应支付利息、复利、违约金等，原告对上述债务承担连带保证责任。2019年4月4日，工行临沂经济开发区支行出具《代偿证明》一份，载明：因周引兄未按约及时履行债务，担保人林润公司于2019年1月30日代偿4721.38元，于2019年3月30日代偿4483.20元，共计9204.58元。庭审中，关于违约金，原告陈述是按照被告贷款金额的10%计算的。以上事实，有贷款服务协议书、工行信用卡汽车专项分期付款/担保合同、代偿证明、代偿凭证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原告林润公司与被告周引兄签订的《贷款服务协议书》及被告周引兄与原告、案外人工行临沂经济开发区支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自的义务。原告为被告周引兄办理了贷款手续，并履行了作为保证人的义务，被告周引兄应按照合同约定偿还原告为其代偿的款项。因此，原告要求被告周引兄偿还代偿款9204.58元，理由正当，本院予以支持。原告按贷款金额的10%主张的违约金过高，本院酌定将违约金调整为自代偿之日起至实际给付之日止，以代偿金额为基数，按照年利率24%的标准计算，但总额不得超过贷款金额的10%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周引兄于本判决生效之日起十日内偿还原告山东林润汽车销售服务有限公司代偿款9204.58元。二、被告周引兄于本判决生效之日起十日内支付原告山东林润汽车销售服务有限公司违约金（以4721.38元为基数，自2019年1月30日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算；以4483.20元为基数，自2019年3月30日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算。但总额不得超过贷款金额67500元的10%）。三、驳回原告山东林润汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，财产保全费260元，公告费260元，由被告周引兄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 宋 芳人民陪审员 马 鑫人民陪审员 丛薇薇二〇一九年十一月四日代理书记员 崔盼盼
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12202号原告：王立宾，男，1980年1月10日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同12号楼。法定代表人：李广勋。原告王立宾与被告北京渔阳房地产开发有限公司（以下简称渔阳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立宾的委托诉讼代理人姚仲林到庭参加诉讼。被告渔阳公司经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王立宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告逾期办理产权转移登记的违约金21607.9元（以购房款总额432158元*5%计算）；2、判令被告返还原告产权代办费800元。事实和理由：2009年3月7日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市平谷区中心商业区×区×座商业住宅×层×（房屋所有权证登记为平谷区×小区×号楼×层×）房屋，购房款共计432158元。合同第十一条约定，被告应于2010年6月30日前向原告交付房屋，第二十一条约定，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起540日内取得所有权证书，双方同意按照补充约定执行，合同附件十之补充协议第5条第2、3款约定，在原告缴纳了相关维修基金、契税等费用前提下，被告承诺依据主合同约定为原告办理房产权证。双方对于逾期办理房屋产权证书的违约责任没有约定。原告已于2010年7月5日向被告缴纳了维修基金、契税等费用，但原告直至2018年1月3日才取得房屋所有权证书，距离房屋交付之日起远远超过540天。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告渔阳公司未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2009年3月7日，原告与北京阳益房地产开发有限公司（2015年1月变更名称为北京渔阳房地产开发有限公司）签订《商品房预售合同》（以下简称《合同》），约定由原告购买被告开发建设的平谷区中心商业区×区×座商业住宅×层×（房屋产权证登记为：平谷区×小区×号楼×层×）商品房。《合同》第十一条约定，被告应在2010年6月30日前交付涉诉房屋。《合同》第二十一条约定：（一）初始登记：出卖人应当在2010年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；（二）转移登记：1、商品房交付使用后，买受人同意委托北京阳益房地产开发有限公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方同意按补充协议约定执行。《合同》附件十为补充协议，其中第五条为对该合同“关于产权登记的约定”的补充约定，主要内容如下：1、买受人以银行按揭贷款方式支付购房款的，由于出卖人为买受人的按揭贷款提供了阶段性担保，买受人同意在办理入住手续的同时向出卖人指定的且对出卖人负责的第三人出具为其代办该房屋产权证的《授权委托书》，并预留相关证件的复印件。在房产证办理完毕后，出卖人有权将房产证直接交押给银行并解除对买受人承担的担保责任。双方确认，为办理该房屋产权证所需支付的委托第三人代办服务费由买受人承担。买受人同意本条承诺为不可撤销，否则买受人自愿承担不能按时办理入住的一切后果；2、在买受人完全履行本条第1款约定并及时缴纳了相关维修基金、契税等费用的前提下，出卖人承诺依据主合同的约定的方式为买受人办理《房屋产权证》。原、被告双方对于逾期办理房屋权属转移登记的违约责任没有约定。《合同》签订后，原告向被告支付了购房款432158元。后原告自行办理房屋权属转移登记，并于2018年1月3日取得涉案房屋不动产权证书（京（2018）平不动产权第0010058号）。本院认为，原告与被告签订的《合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。合同履行期间，被告未能在约定期限内协助原告取得房屋不动产权证书，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告违约行为给原告造成了一定损失，原告和被告未明确约定违约金数额或计算标准，故对于违约金的具体数额，本院根据公平和诚实信用原则以及违约金兼具赔偿和惩罚的性质，考虑违约金所占购房款的比例，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素综合确定。被告未按照约定为原告代办房屋权属转移登记，故应返还原告产权代办费。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告王立宾支付逾期办理房屋权属转移登记违约金21607.9元；二、被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告王立宾产权代办费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇一九年十一月十四日书记员  刘 洁
山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执565号之二 申请执行人：齐商银行股份有限公司桓台支行，住所地山东省桓台县东岳路1251号。统一社会信用代码91370300734719225A。 负责人：张娣，行长。 被执行人：山东国弘重工机械有限公司，住所地山东省桓台县唐山镇唐华路1701号。统一社会信用代码91370300768745763X。 法定代表人：张跃成，董事长。 被执行人：张跃成，男，1955年3月19日生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：陈桂玲，女，1950年9月12日生，汉族，住山东省桓台县。 本院在执行齐商银行股份有限公司桓台支行与被执行人山东国弘重工机械有限公司、张跃成、陈桂玲金融借款合同纠纷一案【执行依据：淄博仲裁委员会（2018）淄仲裁字第790号仲裁裁决】中，于2019年6月3日向被执行人山东国弘重工机械有限公司、张跃成、陈桂玲发出执行通知书、报告财产令，上述被执行人签收后，未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定和法律规定的义务，本院向其发出限制消费令。通过网络执行查控系统查询和现场调查，发现执行人山东国弘重工机械有限公司、张跃成、陈桂玲名下的不动产均已被多个人民法院多次查封和轮候查封，未发现被执行人张跃成、陈桂玲名下有其他可供执行的存款、证券等动产和其他不动产。执行过程中，被执行人山东国弘重工机械有限公司已在我院另案执行的(2019)鲁03执564号案件中申请移送破产申请，本院已决定将案件移送破产审查并裁定中止对其执行。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况及终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 申请执行人齐商银行股份有限公司桓台支行申请执行标的140200000元及迟延履行期间债务利息等执行未果。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据在卷佐证。 本院认为，在执行中，被执行人山东国弘重工机械有限公司已被决定移送破产审查，对其执行程序应予中止；本院依职权穷尽对被执行人张跃成、陈桂玲财产调查措施，未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款之规定案件符合终本条件的，执行法院可同时裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏玉赅 审判员  徐庆来 审判员  李爱学 二〇一九年十一月二十六日 书记员  刘晨雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69409号原告赵增祥，男，1992年3月6日出生，汉族，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范锐，北京贝邦律师事务所律师。被告：北京冠捷国际物流有限公司，住所地北京市顺义区北务镇府前街8号。法定代表人：王泰山。被告：中盛天财（北京）担保有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈霏。原告赵增祥和被告北京冠捷国际物流有限公司（以下简称冠捷公司）、中盛天财（北京）担保有限公司（以下简称中盛担保公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令冠捷公司偿还原告借款本金1300000元；2、判令冠捷公司向原告支付逾期罚息（从2019年6月18日到实际支付之日止，以本金每日万分之五计算）；3、判令冠捷公司向原告支付逾期滞纳金（从2019年6月18日到实际支付之日止，以本金每日万分之五计算）；4、判令冠捷公司向原告支付提起诉讼而产生的律师费1500元整；5、判令中盛担保公司对借款本息及本案诉讼请求承担连带偿还责任；6、判令由冠捷公司、中盛担保公司承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月20日冠捷公司因资金周转从原告借款人民币130万元整，双方签署《借款合同》，约定借款期限一年，中盛担保公司对借款提供担保等。中盛担保公司向原告出具《担保函》。借款到期后，原告多次催要，冠捷公司、中盛担保公司未归还借款，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。北京市公安局朝阳区分局已经于2019年5月28日对融房（北京）信息服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查，冠捷公司与中盛担保公司均涉及该刑事案件，上述两家公司XXX已被刑事羁押。本案中，原告与冠捷公司签订融房（北京）信息服务有限公司《借款合同》，将130万元支付至冠捷公司法定代表人王泰山账户。本案涉嫌犯罪，本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵增祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇一九年十一月十四日书记员  李爽
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9097号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：杨霞，女，1983年10月19日出生，汉族，住广西灵山县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨霞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏、被告杨霞到庭参加诉讼。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金35966.58元、利息2836.22元、分期付款手续费5130.23元、年费900元。四、原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金35966.58元，暂计至2019年8月5日的利息2836.22元、分期付款手续费5130.23元、年费900元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、被告答辩称：不同意支付2019年的年费，因为涉案信用卡于2018年11月4日停用，已经不能再消费了；2018年11月4日信用卡停卡后产生的分期付款手续费也不同意支付，同意原告的其他诉讼请求，但是现在暂时没有钱偿还。六、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为5130.23元；被告拖欠2019年未支付的年费900元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。关于年费，兴业银行信用卡催收记录显示，原告于2019年2月2日发出止付函，故在没有其他证据予以反驳的情况下，本院采信原告的陈述，确认本案信用卡于2019年2月2日被止付，本案2019年年费产生于2019年1月15日，故被告应向原告支付年费900元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨霞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金35966.58元；二、被告杨霞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为2836.22元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告杨霞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费5130.23元；四、被告杨霞应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费460元，由被告杨霞负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  汤燕弟二〇一九年十一月十四日书记员  郑 波麦嘉颖
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执24474号李连卫：你与高峰借款合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初18622号民事判决书已发生法律效力。权利人高峰于2019年11月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××07特此通知二〇一九年十一月十五日
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0105执1909号申请人：南京蕾洛厨具工程有限公司，住所地在南京市溧水区。法定代表人：俞光华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玲玲，女，该公司员工。被执行人：江苏润地房地产开发有限公司，住所地在南京市。法定代表人：祝义财，该公司董事长。申请人南京蕾洛厨具工程有限公司与被执行人江苏润地房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0105民初8666号民事判决书已生效，判决判令：被告江苏润地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京蕾洛厨具工程有限公司支付货款179270元并承担逾期利息41725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1943元，由被告江苏润地房地产开发有限公司负担。由于被执行人江苏润地房地产开发有限公司未能履行义务，南京蕾洛厨具工程有限公司于2019年4月22日申请执行。本案在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行决定书等法律文书，并依照申请将被执行人纳入失信被执行人员名单并对其限制高消费。执行中查明，被执行人江苏润地房地产开发有限公司名下没有房产，名下汽车一辆已被我院查封，因未能实际控制无法处置。通过全国法院总对总网络查控平台调查被执行人名下银行账户存款余额一万余元，已被其他法院在先冻结，本案予以轮候冻结。除此之外，申请人未能提供其他可供执行的财产线索。本院已将上述财产调查情况告知了申请人，申请人未提出异议。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人另有可供执行的财产线索，申请人可以申请人民法院恢复执行。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0105民初8666号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长  盛云峰审判员  陆真国审判员  彭鸣俊二〇一九年十一月二十五日书记员  刘定寰
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初8393号 原告：南通德基混凝土有限公司，统一社会信用代码913206126967067489，住所地南通市通州区五接镇开沙村。 法定代表人：吴正军，总经理。 委托诉讼代理人：陆春雷，南通市通州区五接法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：夏晶晶，南通市通州区五接法律服务所法律工作者。 被告：江苏闽江矿业有限公司，统一社会信用代码91320682088664986J，住所地如皋市长江镇森松路8号。 法定代表人：施路明。 原告南通德基混凝土有限公司与被告江苏闽江矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆春雷、夏晶晶到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付混凝土款266722.34元及延期付款损失，按照银行同期贷款利率计算至实际付款之日止。事实与理由：2016年8月1日，原、被告签订商品混凝土买卖合同，约定由原告为被告承建工地供应混凝土。原告依约供货，被告给付部分货款后尚欠368279.25元，后用黄沙抵扣101556.91元，剩余266722.34元未能给付。 被告未作答辩。 原告围绕其诉请向本院提交商品混凝土买卖合同、结算单、增值税发票、发票签收单、收据、客户明细账，本院经审查前述证据均属原件，相互之间均能印证，予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年8月1日、原告（合同卖方）与被告（合同买方）签订商品混凝土买卖合同一份，约定由原告向被告销售多种规格、强度的预拌商品混凝土，价格按照当月原材料价格而定。结算方式为：供货每月支付总货款的60%,以此类推。年底支付到总货款的80%，余款在年后三个月内付清。买方延期付款的，应按银行同期贷款利息的3.9倍标准向卖方支付延期付款违约金；由此而造成卖方其他损失（包括但不限于卖方为实现债权而支出的律师费用，调查取证费，差旅费，诉讼费用等），由买方承担。双方签订合同后，原告即开始按约供货，自2016年7月至2017年11月12日，原告供应混凝土总货款金额为1222205元。被告自2017年1月26日起开始陆续支付货款，截至2018年7月21日，共支付货款853925.75元，尚欠原告混凝土货款368279.25元。 审理中，原告认可被告以黄沙抵扣货款101556.91元，尚余混凝土货款266722.34元未能给付。 本院认为，原告提供的商品混凝土买卖合同上加盖有原、被告双方单位公章，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告结欠原告混凝土货款266722.34元属实，应及时给付。原告主张自2019年2月1日起按银行同期贷款基准利率计算延期付款损失至实际给付之日止不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。被告未到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告江苏闽江矿业有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告南通德基混凝土有限公司支付剩余货款266722.34元及逾期利息（以266722.34元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5300元，减半收取2650元，由被告负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 员 孙云霞 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 顾一鸣 书 记 员 李 倩
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执6546号 申请执行人贵州鑫众汇汽车服务有限公司，地址在贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦22楼。 法定代表人伏雪莲，该公司总经理。 被执行人田小平，女，土家族，1977号7月9日生，住贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0102民初6141号民事判决书，已向被执行人田小平发出执行通知书，责令其在期限内支付申请人贵州鑫众汇汽车服务有限公司垫付款160434.25元及违约金32800元，并承担案件受理费2082元、执行费2830元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人田小平至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人田小平未到庭未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人田小平名下的财产，查询到被执行人田小平名下车牌号为贵Ｊ×××××凯迪拉克车辆一辆，无房屋、少量银行存款，未发现被执行人有可供立即执行的财产； 三、已向被执行人田小平发出限制消费令，并将被执行人田小平纳入限高系统限制高消费并纳入失信人员名单。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案债权未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人田小平有可供执行的财产，被执行人田小平无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0102民初6141号民事判决书的本次执行程序。 被执行人田小平负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人田小平自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人田小平有可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 黄子飞 审判员 沈 帅 二〇一九年十一月二十七日 书记员 唐云彤
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执1348号被告人段中军，男，1985年10月5日出生于云南省施甸县，汉族，高中文化，农民，住施甸县。因犯运输毒品罪被保山市中级人民法院判处无期徒刑，并处没收个人全部财产，现在云南省保山监狱服刑。本院依据已发生法律效力的（2015）云05刑初134号刑事判决书移送执行没收罪犯段中军个人全部财产一案，本院于2019年7月22日立案执行。执行中查明：被执行人段中军因犯运输毒品罪，于2014年12月4日被刑事拘留，2015年1月8日被逮捕，2015年5月29日被判处无期徒刑,并处没收个人全部财产，现在云南省保山监狱服刑。刑事判决书没有查证被执行人段中军个人财产情况的记载。移送执行时，未提供财产线索。执行中，被执行人段中军家属向法院提交了被执行人段中军户籍所在地施甸县甸阳镇文武社区居委会出具的家庭情况证明，本院于2019年11月27日到被执行人段中军户籍所在施甸县甸阳镇文武社区居委会调查，查明被执行人段中军已离婚，育有一子，现由父母抚养，段中军与父母共同生活，段中军父亲是当地糖厂职工已下岗，母亲无业，段中军个人名下无财产。本院向施甸县不动产登记中心调查，段中军本人在当地没有不动产登记信息。通过全国法院网络执行查控系统查询，发现被执行人王帅在中国农业银行股份有限公司施甸支行支行开设有账号：62×××76，该存款账户内有存款人民币105.67元，并于2019年11月20日将该笔款项划拨至本院执行专户，其名下无其它财产。2019年7月17日，段中军家属向本院代缴没收款人民币10000元。本院认为，执行没收罪犯财产刑的财产，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案刑事判决书中未有查证并确定被执行人段中军个人财产的具体项目、数量数额及财产处所的内容，移送执行时，未提供财产线索，本院通过调查，未查找到被执行人在其户籍所在地有可供执行没收的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第第一款第（五）项、第二款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条、第九条的规定，裁定如下：终结保山市中级人民法院（2015）云05刑初134号刑事判决书第二项中对罪犯段中军“并处没收个人全部财产”部分的执行。人民法院裁定终结执行后发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的或查找到罪犯段中军有依法应当没收的财产的，应予追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  乐永宏审判员  李 平审判员  张晓刚二〇一九年十一月二十九日书记员  李梦超
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2019)川0502执1454号关于杜洪杰罚金一案，申请执行标的共计4000.00元。经本院立案执行，现已执行到位4000.00元。至此，本院立案执行的(2018)川0502刑初183号刑事判决书中关于罚金部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35349号原告：王好为，女，1940年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号×××委托诉讼代理人：王向阳，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莅，女，1996年6月11日出生，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：中融华盛（北京）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周淑利。被告：神州源源（北京）经济合同担保有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：武振瑞。原告王好为（以下简称原告）与被告中融华盛（北京）投资有限公司（以下简称被告一）、被告神州源源（北京）经济合同担保有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一返还原告投资本金15万元，2、被告一支付2018年3月23日至2018年9月23日的分红1.8万元，3、被告一向原告支付逾期利息（以每月3000元为标准，自2018年9月24日计算至实际给付之日止），4、被告一支付违约金7.5万元，5、被告二对上述款项承担连带责任，6、二被告承担律师费。事实与理由：2018年3月23日，原告与被告一签订股权投资委托协议，约定原告出资15万，期限6个月，自2018年3月23日至2018年9月23日，期间每月支付分红3000元，协议到期后三个工作日内返还本金及最后一月分红，并约定承担出资额的50%作为违约金及赔偿另一方因此遭受的损失。同日，原告与被告二签订担保函，约定被告二为上述投资款项的兑付承担连带清偿责任。合同签订后，原告向被告一支付15万元，至今二被告分文未还，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经了解，本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王好为的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  任征远审判员  陈 峰审判员  赵 娜二〇一九年十一月十二日书记员  羡 蕾
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0203民初941号原告：张国鑫，男，1978年7月5日出生，汉族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：韩丽华，女，1951年9月10日生，汉族，住吉林市龙潭区，与张国鑫系母子关系。被告：郭松，男，1978年7月16日出生，汉族，住吉林市永吉县万昌镇。张国鑫与郭松民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。原告张国鑫于2019年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张国鑫以另行告诉为由向本院请求撤回的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张国鑫撤诉。案件受理费126元，减半收取计63元，由原告张国鑫负担。审 判 长  胡冀宇人民陪审员  张 磊人民陪审员  姜 龙二〇一九年十一月十九日代理书记员  赵婉竹
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0115执83号被执行人：张洪涛,男,1979年12月30日出生,汉族，户籍所在地及住址济南市济阳区，现于德州监狱服刑。张洪涛责令退赔一案，本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的(2018)鲁0125刑初52号刑事判决书依法移送执行，本院于2019年7月4日立案执行，执行标的为退赔王淑华经济损失5.40万元。本院在执行过程中，于2019年7月19日通过邮寄送达形式向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令，被执行人签收后，未实际履行；分别于2019年7月9日、2019年9月28日通过全国网络司法查控系统向金融部门（银行、互联网银行、证券）、车辆管理部门、不动产管理部门、工商管理部门、保险管理部门等查询，发现被执行人名下无财产或仅有零星银行存款；于2019年10月22日对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人名下有可供执行财产时，本院可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 军审判员 姚圣雨审判员 于昌洋二〇一九年十一月十二日书记员 杨同堂
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初7441号原告：江西青龙集团商厦有限公司，地址：宜春市袁州区东风路283号，统一社会信用代码：9136090272392731X7。法定代表人：宋伟峰，该公司执行董事。委托代理人：袁小红，江西鸿韵律师事务所律师。委托代理人：唐苏敏，江西鸿韵律师事务所律师。被告：袁州区城西云彩肴云之南餐饮店，地址：宜春市袁州区东风路283号（青龙商厦5楼C03号），统一信用代码：92360902MA35QUGC0F。经营者：章登平，男，1981年4月19日出生，汉族。原告江西青龙集团商厦有限公司诉被告袁州区城西云彩肴云之南餐饮店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后依法由代理审判员张丽适用简易程序进行了审理，现已审理终结。本院认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告江西青龙集团商厦有限公司应依法向本院提供关于被告袁州区城西云彩肴云之南餐饮店的准确送达地址，以便于本院在法律规定的期间内向被告袁州区城西云彩肴云之南餐饮店送达诉状副本及其他诉讼文书并通知其参与本案审理。本案在审理过程中，本院根据原告江西青龙集团商厦有限公司提供的被告袁州区城西云彩肴云之南餐饮店的送达地址无法通知被告袁州区城西云彩肴云之南餐饮店应诉，原告江西青龙集团商厦有限公司亦未在本院指定的合理期限内提供被告袁州区城西云彩肴云之南餐饮店的其他送达地址，故原告江西青龙集团商厦有限公司起诉的被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告江西青龙集团商厦有限公司的起诉。案件受理费1542元，退回给原告江西青龙集团商厦有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员  张 丽二〇一九年十一月十一日代书记员  曾一兰
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初2916号 原告：任凤螓，女，1962年10月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号15104201610438420。 被告：西昌佳亿房地产开发有限公司，住所地：四川省西昌市西郊乡海滨村老海亭，注册号513400000006632。 法定代表人：殷勤明，执行董事。 原告任凤螓与被告西昌佳亿房地产开发有限公司（以下简称佳亿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任凤螓及其委托诉讼代理人梁胜辉到庭参加诉讼；被告佳亿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任凤螓向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告限期内协助办理位于攀枝花市东区商铺的房屋产权登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月19日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于四川省攀枝花市东区。原告按照合同约定支付给被告购房款131808元。该《商品房买卖合同》第二十条产权登记第（二）款转移登记第1项约定，“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记”，还对办理的期限进行了约定。但被告没有按照约定为原告办理案涉房屋的产权登记手续。原告一直催告，但被告仍不予办理。 原告任凤螓为了证明自己的诉讼请求成立，在举证期限内向本院提交了下列证据在案予以证明： 1.原告任凤螓的身份证复印件、被告佳亿公司内资企业登记基本情况表，证明：原、被告双方的自然情况及主体资格符合法律规定； 2.《商品房买卖合同》、购房款收据以及《商品房买卖（预售）合同备案表》，证明：①原、被告于2011年12月19日签订了《商品房买卖合同》，双方商品房买卖合同关系成立；②《商品房买卖合同》第二十条约定“买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记”，该合同对办理房屋权属转移登记期限进行了约定，但被告佳亿公司未在规定的期限内办理转移登记手续；③原告任凤螓已经按合同约定支付了购房款共计131808元；④涉案商铺已经在攀枝花市不动产登记中心网上备案。原告任凤螓已经按约履行了合同义务，被告佳亿公司却未按期办理房屋产权登记过户手续，显系违约行为。 被告佳亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其依法享有的对原告于本案中所主张的事实以及为证明该事实成立而提供的证据进行反驳、质证的权利，本院对原告提供的证据的证明力予以认定，并据之认定原告所主张的为该证据证明的案件事实成立。 本院认定事实如下:2011年12月19日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》。该合同载明被告佳亿公司以出让的方式取得位于“金福美食城”地块的国有土地使用权（国有土地使用证号：攀国用（2009）第××号）；该合同约定，原告任凤螓购买被告佳亿公司开发的位于四川省攀枝花市东区商铺（建筑面积约为12.3平方米），该商品房单价为10716.158元／平方米，总价款131808元。该合同约定付款方式及付款期限为一次性付款；约定出卖人应当在2012年2月28日前向买受人交付该商品房；出卖人应当在2012年6月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明；约定买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用壹佰元人民币（大写）；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还买受人全部已付款，并按照人民银行同期存款人民币活期利率付给利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按月计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向攀枝花市东区人民法院起诉；自本合同生效之日起30日内，由出卖人向攀枝花市房管局申请办理该商品房预售合同登记备案手续。该合同还对其他相关事宜进行了约定。被告佳亿公司作为出卖人加盖了单位印章，原告任凤螓作为买受人签名并加盖指印。2011年12月5日、12月19日，原告任凤螓分别向被告佳亿公司支付购房定金10000元、购房款121810元，被告佳亿公司向原告任凤螓出具了收据，并均加盖了财务专用章。2013年7月16日，案涉商品房（商铺）合同进行了网上备案，即为《商品房买卖（预售）合同备案表》。该备案表主要载明：合同备案号为69157号；售房人为被告佳亿公司，购房人为原告任凤螓，所购商品房位于东区，建筑面积16.76平方米；商品房预售许可证编号：攀建（2010）房预售证第10号。综上，原告任凤螓已履行完毕支付购房款的义务，被告佳亿公司虽对案涉商品房（商铺）买卖合同进行了网上备案，但至今未办理商铺权属转移登记。 原告任凤螓提供的证据证明了上述事实，本院予以采信。 本院认为，被告佳亿公司取得编号为攀国用（2009）第××号国有土地使用证和攀建（2010）房预售证第10号商品房预售许可证，具有从事房地产开发的资质。原、被告自愿签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，原、被告双方均应遵循诚实信用原则，严格履行各自的合同义务。原告任凤螓作为房屋买受人，已按约履行了支付房款的义务；按照合同的约定，被告佳亿公司作为房屋出卖人，接受原告任凤螓委托应为其办理房屋权属转移登记手续，但从《商品房买卖合同》签订之日起至今被告佳亿公司仍未履行该合同义务，系被告佳亿公司违约，依法应承担违约责任。原告任凤螓主张确认《商品房买卖合同》有效，并要求被告佳亿公司限期内协助办理位于攀枝花市东区商铺的房屋产权登记手续的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告佳亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下: 一、确认任凤螓与西昌佳亿房地产开发有限公司于2011年12月19日签订的《商品房买卖合同》（合同备案号：69157）有效； 二、西昌佳亿房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将位于四川省攀枝花市东区商铺的房屋产权协助登记到任凤螓名下。 案件受理2936元，公告费300元，合计3236元，由西昌佳亿房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  冯 元 人民陪审员  江洪先 人民陪审员  李 利 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  严 媛
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1091执518号申请执行人：崔金峰，男，汉族，1979年6月12日出生，户籍地河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：黄涛，山东光威律师事务所律师。被执行人：威海市海安建筑劳务有限公司，住所地威海市环翠区张村镇嘉和丽舍-8号，统一社会信用代码913710026894759883。法定代表人：王贵远，总经理。申请执行人崔金峰与被执行人威海市海安建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院（2018）鲁1091民初410号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定:一、被执行人威海市海安建筑劳务有限公司给付申请执行人崔金峰工程款158700元，并自2018年2月9日起至实际履行之日止，以欠款金额按照中国人民银行颁布的同期银行贷款基准利率计算支付申请执行人利息；二、如果被执行人威海市海安建筑劳务有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费1737元，由被执行人威海市海安建筑劳务有限公司负担。因被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人崔金峰于2019年6月6日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。立案后，本院于2019年7月17日通过邮寄的方式向被执行人送达传票、执行通知书、报告财产令，责令其向本院报告财产、履行义务，被执行人拒绝签收,且至今未履行义务，亦未向本院报告财产。2019年6月13日本院依法对被执行人进行网络查控，查询了其名下证券、股票、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆等信息，未发现被执行人有可供执行财产。2019年9月20日本院传崔金峰到庭，向其告知了本案的送达情况及网络查控情况，申请执行人提供威海市海安建筑劳务有限公司工商登记信息，要求追加王贵远、肖春梅为被执行人，后经本院研究，根据公司法关于注册资金认缴制的规定，王贵远、肖春梅不符合追加为被执行人的条件，不能追加为被执行人。2019年11月15日申请执行人要求对威海市海安建筑劳务有限公司的法定代表人刘文春以及股东王贵远、肖春梅采取限制高消费措施。经本院研究后，认为王贵远、肖春梅为公司实际控制人，于2019年11月21日本院对被执行人的法定代表人刘文春以及股东王贵远、肖春梅采取了限制高消费措施,并在中国执行信息公开网予以公布。2019年9月20日本院再次对被执行人进行网络查控，仍未查到被执行人有可供执行的财产。2019年11月19日本院到相关部门查询了被执行人的不动产登记信息。未发现被执行人有可供执行的财产。2019年11月22日,本院依法约谈申请执行人，向其反馈了本案的执行情况，申请执行人表示其暂不能提供被执行人可供执行的财产，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经过财产调查,未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人一方也提供不出可供执行的财产,暂不具备继续执行的条件，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》及相关规定关于终结本次执行程序的要求,依法应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王永刚二〇一九年十一月二十二日书记员  曹 腾
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初4514号 原告:贵州瓮安农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事 法定代表人王强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人黎明，系贵州瓮安农村商业银行股份有限公司珠藏支行工作人员，代理权限为特别授权。 被告：艾庆飞，男，汉族，1983年2月26日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告：熊丽，女，汉族，1984年2月5日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 原告贵州瓮安农村商业银行股份有限公司诉被告艾庆飞、熊丽金融借款合同纠纷一案，本院2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黎明到庭参与了诉讼，被告艾庆飞、熊丽经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：二被告系夫妻关系，2018年2月13日，二被告与原告签订借款合同，向原告借款200,000元用于烤烟种植，约定借款期限12个月，借期月利率7.7938‰，逾期还款加收50%的罚息。借款至今二被告未偿还借款本息，为此诉至法院请求：判决被告艾庆飞、熊丽偿还原告借款本金200,000元，并从2018年2月13日至2019年2月12日至按月利率7.7938‰计付利息，从2019年2月13日开始至实际清偿之日止按月利率11.6907‰计付利息。案件受理费由二被告承担。 被告艾庆飞、熊丽在本院指定的期限未作举证，无答辩意见提交。 经审理查明：2018年2月13日，二被告与原告签订《贵州瓮安农商银行农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，向原告借款200,000元用于烤烟种植。合同约定借款期限为2018年2月13日到2019年2月12日，借期月利率7.7938‰，逾期还款加收50%的罚息。借款后二被告已经偿还借款利息至2018年9月30日。至今未偿还借款本金。上述事实，依据原告的法庭陈述，结合原告举证《贵州瓮安农商银行农户小额信用贷款最高额循环借款合同》、《贵州省农村信用社借款借据》并经本院审查，本院予以确信。 本院认为：被告艾庆飞、熊丽与原告签订借款合同，双方借款合同关系成立，借款到期二被告未如期偿还借款，原告诉至本院请求二被告偿还借款本金200,000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。对于原告借款利息的诉请，因被告已经偿还利息至2018年9月30日，故应自2018年10月1日开始计算利息。因借款合同已经约定借期月利率7.7938‰，逾期还款加收50%的罚息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，二被告应自2018年10月1日至2019年2月12日至按月利率7.7938‰计付利息，从2019年2月13日开始至实际清偿之日止按月利率11.6907‰计付利息。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，二被告经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限艾庆飞、熊丽偿于判决生效后十五日内偿还贵州瓮安农村商业银行股份有限公司借款本金人民币二十万元整，并从2018年10月1日起至2019年2月12日按月利率7.7938‰计付利息，从2019年2月13日起至实际清偿之日止按月利率11.6907‰计付逾期利息； 二、驳回贵州瓮安农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币2312元（原告已预交），由艾庆飞、熊丽负担。届时与判决款项一并给付原告。 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  肖义刚 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘晓宇
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执15951号 申请执行人：董再云，男，1970年8月28日出生，汉族，住湖南省南县。 委托代理人：王瑾、李梓凡，系广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：广州寰亚先达物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房，统一社会信用代码91440101056583401C。 法定代表人：朱洪江。 被执行人：广州华复强信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西369（A、B栋裙楼）4129房，统一社会信用代码91440101795534080W。 法定代表人：陈广强。 关于董再云与广州寰亚先达物业管理有限公司、广州华复强信息科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初8241号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应依据编号粤（2016）广州市不动产权第00028731号《不动产权证》记载的面积、形状将广州市天河区黄埔大道西369号240房重新间隔后将该铺位交还给申请执行人使用，被执行人广州华复强信息科技有限公司就上述商铺的交还承担协助义务；被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司应向申请执行人支付上述商铺自2017年6月1日至商铺实际交还之日止的占用费（占用费按每月3178.5元计付），并应承担案件受理费310元。根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院执行人员前往被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司住所地地址广东省广州市天河区黄埔大道西369号（A、B栋裙楼）4126房执行，但未发现该被执行人下落，故无法责令该被执行人将案涉商铺重新间隔后交还给申请执行人使用；另被执行人广州华复强信息科技有限公司表示其愿意协助将案涉商铺交还给申请执行人，但因被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司未履行重新间隔的义务，故其无法履行协助义务。 本院依申请执行人提供的线索向税务部门调查被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司的下落情况，但税务部门提供的该被执行人的联系地址即工商部门登记的住所地地址，该地址经查找未发现被执行人下落；另税务部门提供的电话号码无法联系上被执行人。 本院执行人员向被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司诉讼阶段的代理律师了解被执行人的下落情况及联系方式，该代理律师回复称其知悉的被执行人的办公地址即工商部门登记的地址，并提供了该被执行人有关联系人的手机号码，但本院通过该号码无法与被执行人取得联系。 本院询问申请执行人是否愿意垫付费用代为对案涉商铺进行重新间隔，申请执行人表示因案涉商铺重新间隔涉及有关案外商铺，故代为进行间隔存在困难，暂无法垫付费用代为履行。另本院询问申请执行人是否愿意按现状收回案涉商铺，申请执行人未表示愿意按现状收回案涉商铺。 本院依法通过全国执行网络查控系统查询被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司名下的财产情况，除查得该被执行人名下银行存款9290.40元外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因前述银行存款被本院其他案件诉讼保全冻结，故无法进行扣划，且该款项亦不足以支付系列案件执行费用。 本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人广州寰亚先达物业管理有限公司可供执行的财产及下落，且申请执行人未能提供该被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案暂不具备继续执行的条件，依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执15951号案件本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十日内提出。 执行长 欧阳浩贤 执行员 宋 劲 松 执行员 陈 晓 升 二〇一九年十一月二十七日 书记员 陈 婷 恩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23582号原告：郭祥，男，1991年10月24日出生，汉族，职员，住河北省廊坊市香河县。被告：北京红裕云鼎餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区圣和巷8号院5号楼2层215。法定代表人：张红云，经理。被告：北京兴鸿铭科技有限公司，住所地北京市大兴区金苑路甲15号3层A315室。法定代表人：刘述孝，经理。被告：张红云，女，1974年3月6日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：仲宇，男，1976年2月13日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：骆春生，男，1984年4月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：高玉成，男，1981年7月12日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市张北县。被告：张程呈，女，1986年11月16日出生，汉族，职业不详，住陕西省商南县。被告：张德海，男，1976年4月25日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：张广生，男，1947年7月17日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：张晶，女，1976年4月2日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：韩忠祥，男，1975年1月1日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊市固安县。被告：骆书明，男，1963年8月15日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告郭祥与被告北京红裕云鼎餐饮管理有限公司、被告北京兴鸿铭科技有限公司、被告张红云、被告仲宇、被告骆春生、被告高玉成、被告张程呈、被告张德海、被告张广生、被告张晶、被告韩忠祥、被告骆书明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告郭祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郭祥撤诉处理。审 判 员 申家杰二〇一九年十一月十四日法官助理 万 舸书 记 员 高惠军
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初9041号原告：青岛市红岛经济区麒麟大酒店，住所地青岛市红岛经济区河套镇小涧西村南岭。经营者：刘至臻，男，1962年10月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。被告：城阳区河套街道潮海东社区居民委员会，住所地青岛市城阳区河套街道潮海东社区。法定代表人：徐方秋，系该居委会主任。本院在审理原告青岛市红岛经济区麒麟大酒店与被告城阳区河套街道潮海东社区居民委员会餐饮服务合同纠纷一案的过程中，原告于2019年11月8日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告在诉讼过程中，向本院自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛市红岛经济区麒麟大酒店撤回起诉。案件受理费150元，减半收取75元，由原告负担。审判员 衣 鹏二〇一九年十一月八日书记员 李传云
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初6282号原告：王福兴，男，1979年3月15日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：刘光辉，男，1992年2月22日出生，汉族，住河南省柘城县。原告王福兴诉被告刘光辉返还原物纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告王福兴、被告刘光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将车牌为津Ｒ×××××的小型面包车返还给原告，价值人民币10000元整；2.依法判令被告赔偿原告26350元车费；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月将被告介绍到天津鑫滨装饰工程有限公司拉土，2018年9月13日，被告与天津鑫滨装饰工程有限公司因租赁费产生纠纷，被告将津Ｒ×××××车辆的钥匙从原告处抢下后，强行将该车辆开走，原告于2018年9月14日报警，公安以民间纠纷为由不予立案，原告不得不从外租赁车辆用于工人的交通，原告多次向被告讨要车辆及赔偿，被告均拒不返还及赔偿，为此，原告提起诉讼。被告刘光辉辩称，因为原告欠被告工钱没有给，被告才把原告的车开走了，后来经过多次协商，没有协商好，被告与原告签了协议书，原告才同意给被告2000元。本院经审理认定事实与原告诉请的事实基本一致。另查明，原告名下的车辆登记为非营运车辆，被告强行开走原告车辆期间，原告租赁其它车辆用于工地营运，并支付租赁费25500元。上述事实有原、被告陈述及原告提供的协议书、农民工劳务合同、收条、行车证、车辆产权证复印件、汽车租赁协议、租赁费收据等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何个人和单位不得侵犯。本案被告刘光辉强行占有原告王福兴车辆，事实清楚，证据充分，被告的行为侵犯了原告的合法财产权益，对原告要求返还号牌为津Ｒ×××××小型面包车的诉请本院予以支持。由于被告占用原告车辆期间影响了原告对该车的管理使用，致使原告为工作需要租赁其他车辆，因此，原告要求被告赔偿相关损失，理由正当，应予支持。因原告的车辆系非营运车辆，而其租赁车辆用于经营，应有相应的盈利，但原告为此付出的租赁费要求被告全部赔偿，有失公平，结合本案情况，本院酌定被告赔偿原告损失10000元。被告为了维护自己的合法权益，应当通过正当、合法的途径，而不应该违法开走原告的车辆，且被告在工资得到补偿后仍未返还原告车辆，致使原告的车辆损失进一步扩大。因此，被告的辩解理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘光辉于本判决生效后十日内返还原告王福兴津Ｒ×××××小型面包车一辆，并赔偿原告损失10000元；二、驳回原告王福兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元（已减半收取），由被告刘光辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马晓春二〇一九年十一月二十六日书记员  王贞咏
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0323执1350号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 法定代表人孙建平，董事长。 委托代理人薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。 被执行人丁成，男，1975年12月26日出生，汉族，住沂源县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人丁成追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0323民初311号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币141791.91元及利息，并承担本案执行申请费。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行传票等法律文书。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款及其他可供执行的财产，经查询不动产及查询工商登记信息，亦无执行线索。采取了限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费、纳入失信名单等信用惩戒措施。并经院长批准，决定对被执行人丁成拘留十五日、罚款2000元，因未找到被执行人而未实施，现已移交公安机关协助查找。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年11月25日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨朝程 审判员  王连合 审判员  尹纪锋 二〇一九年十一月二十六日 书记员  房 雪 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8821号之一申请执行人：蔡玉林，女，汉族，1987年1月19日出生，身份证登记住址：四川省南江县。被执行人：陈虹羽，女，汉族，1991年10月28日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人蔡玉林与被执行人陈虹羽借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初3783号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人陈虹羽名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人陈虹羽名下有车牌号为云Ａ×××××车辆一辆，本院依法查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十一月二十六日法官助理翟亚芸书记员曾子媚
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初5872号   原告：宁夏银瑞物业服务有限公司。   法定代表人：王某。   委托诉讼代理人：李某。   委托诉讼代理人：张某，宁夏新中元律师事务所律师。   被告：贺某，住宁夏银川市。   原告宁夏银瑞物业服务有限公司与被告贺某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告宁夏银瑞物业服务有限公司于2019年11月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告以被告已支付完毕所欠费用，该纠纷已解决为由向本院申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告宁夏银瑞物业服务有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元（实收25元），由原告宁夏银瑞物业服务有限公司负担。   审判员 唐玉龙     二〇一九年十一月八日   书记员 王霜娟   附本案适用相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
四川省马边彝族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1133执227号 邓家和： 邓家和与高志国租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现被执行人高志国已自动履行到位10000.00元（其中执行费50元，受理费25元，被执行人高志国已缴纳）。申请执行人邓家和自愿放弃利息部分。本院已于2019年11月30日将该款转付给邓家和。至此，邓家和（申请执行人）向本院申请执行的(2019)川1133民初397号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月三十日
山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0124民初2670号 原告：孙某甲，男，1961年3月3日出生，汉族，住平阴县， 被告：孙某乙，女，1990年1月3日出生，汉族，住平阴县， 被告：马某某，男，1988年12月8日出生，汉族，住平阴县， 原告孙某甲与被告孙某乙、马某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某甲、被告孙某乙到庭参加诉讼，被告马某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某甲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孙某乙、马某某偿还借款301000元，支付自借款之日起约定还款到期日每月2%的利息；2、本案诉讼费、保全费、送达费由被告承担。事实和理由：自2015年5月至2018年10月，两被告多次向原告借款，本金共计301000元，利息共计167440元，经多次催要未果，特提起诉讼。 孙某乙答辩称，借款属实，一直未有偿还，因我对象马某某经营困难，暂时无力偿还。 马某某未作答辩。 原告孙某甲围绕其诉讼请求提交了以下证据： A1，借条一份； A2，转账截图十份。 本院经审理认定事实如下：2015年5月24日，被告孙某乙、马某某向原告孙某甲出具书面借条一份，载明“借条今因资金周转，孙某乙、马某某借到现金伍万元整（小写50000元）利率为每月2%。借款期限自2015年5月24日至2018年5月24日。借款人：孙某乙、马某某日期2015年5月24日”。2016年10月27日，孙某甲分两次向户名孙某乙账号为621226160200273XXXX银行卡分别转账22700元、6300元；2016年11月1日，孙某甲向户名孙某乙账号为621226160200273XXXX银行卡转账15000元；2017年8月14日，孙某甲向分两次向马某某中国邮政储蓄银行（4892）分别转账15000元、10000元；2017年8月29日，通过日照银行（0970）向孙某乙转账30000元；2017年12月19日，分四次向孙某乙转账1000元、2000元、40000元、8000元；2018年5月23日，向马某某账户转账80000元；2018年7月26日，通过中国工商银行（0351）向孙某乙账户转账6000元；2018年10月10日，通过扫收钱码付款方式分两次支付孙某乙5000元、10000元。以上数额合计301000元。 庭审中，被告孙某乙认可以上借款约定利息为二分。 本院认为，被告孙某乙、马某某向原告孙某甲借款301000元未归还的事实清楚，证据充分，本院予以确认。现孙某甲要求孙某乙、马某某偿还欠款301000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定月息2分，未超出法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙某乙、马某某于本判决生效后十日内偿还原告孙某甲借款本金301000元； 二、被告孙某乙、马某某于本判决生效后十日内偿还原告孙某甲利息（计算方式见附表）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3658元、申请费2862元，共计6520元，由被告孙某乙、马某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 孟广军 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 唐晶晶 书 记 员 张卡利 附表：利息计算方式为以本金为基数，按年利率24%计算 计息时间 本金 （元） 2015.5.24—还清为止 50000 2016.10.27—还清为止 30000 2016.11.1—还清为止 15000 2017.8.14—还清为止 25000 2017.8.29—还清为止 30000 2017.12.19—还清为止 51000 2018.5.23—还清为止 80000 2018.7.26—还清为止 6000 2018.10.10—还清为止 15000
吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0203民初1954号起诉人：孙银茹，女，1964年3月21日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。2019年11月1日，本院收到梁淑华的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认原告1984年2月入厂后至2009年3月退休期间一直是江机劳动服务公司员工，确认存在劳动关系；2.确认原告在2003年江机企业改制过程中身份没有改变；3.责令吉林江北机械厂劳动服务公司给予原告改制后待遇补偿。事实和理由：原告自入厂以来一直是吉林江北机械厂劳动服务公司员工，入厂后一直给吉林江北机械厂出劳务，2003年8月吉林江北机械厂进行企业改制，大批员工被迫离岗后，跟劳动服务公司没有解除劳动关系，江机劳动服务公司没有继续履行相应的义务，严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，被告吉林江北机械厂劳动服务公司系吉林江北机械厂设立的厂办大集体企业，正处在全国范围内厂办大集体改制的进程中。厂办大集体企业改革是政府及其相关部门行为主导的企业改制，不属于企业自主进行的改制。因此本案不属于人民法院应当受理的劳动争议案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对孙银茹的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  于秋生二〇一九年十一月四日代理书记员  袁静滋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23543号原告：苏州市唯合文化传媒有限公司，住所地苏州市武江区黎里镇镇江苏路东侧。法定代表人：周明俊，董事长。委托诉讼代理人：毕晓棠，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827。法定代表人：王蔚，总裁。委托诉讼代理人：李小飞，男，该公司员工。原告苏州市唯合文化传媒有限公司与被告北京传智天际营销咨询有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告苏州市唯合文化传媒有限公司于2019年11月19日向本院提出申请，请求撤回对被告北京传智天际营销咨询有限公司的起诉。本院认为：原告苏州市唯合文化传媒有限公司的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予苏州市唯合文化传媒有限公司撤回对北京传智天际营销咨询有限公司的起诉。审判员  贾小翠二〇一九年十一月十九日书记员  秦 杨
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0105民督312号申请人：中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市郑汴路138号，统一社会信用代码914101008702104155。负责人：卢红明，行长。委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文哲，河南世纪通律师事务所律师。被申请人：李宝红，女，汉族，1978年12月22日出生，住河南省杞县。申请人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行与被申请人李宝红申请支付令一案，本院于2019年9月6日立案后，于2019年9月11日发出（2019）豫0105民督312号支付令，限令被申请人李宝红在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，本案支付令已发出超过三十日，仍无法送达至被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）豫0105民督312号支付令自行失效。申请费169元，由申请人中国农业银行股份有限公司郑州管城支行负担。审判员  刘会娟二〇一九年十一月八日书记员  赵淑霞
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0783民初553号原告：吕凡令，男，1980年7月5日生，汉族，住寿光市。被告：中国建筑第八工程局有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。统一社会信用代码：9131000063126503X1。本院在审理原告吕凡令诉被告中国建筑第八工程局有限公司侵权责任纠纷一案中，原告于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕凡令撤回起诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告负担。审 判 长  张玉华人民陪审员  董祥丰人民陪审员  林庆水二〇一九年十一月二十二日书 记 员  黄晓明
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保732号申请人：傅晓华，女，1984年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：王千，男，1975年7月15日出生，汉族，户籍所在地山西省阳高县。被申请人：李飞，女，1974年3月9日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市阜平县。被申请人：北京格申工艺美术品有限公司，住所地北京市通州区漷县镇王楼村。法定代表人：王千。申请人傅晓华向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人王千、李飞、北京格申工艺美术品有限公司银行存款40万元或同等价值的财产，并已提供保单保函。本院经审查认为，申请人傅晓华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王千、李飞、北京格申工艺美术品有限公司银行存款40万元或同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁联林二〇一九年十一月二十日书记员  戴萍萍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初15186号原告：高洋，男，1991年3月25日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。被告：北京华洲世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路18号1幢9层B934。法定代表人：岳秀莲。原告高洋与被告北京华洲世纪房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，2019年11月12日，原告高洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高洋撤诉处理。审 判 长  李亚丽人民陪审员  孟昭志人民陪审员  童更新二〇一九年十一月十二日书 记 员  张 雪
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云03民终1187号上诉人（原审原告）：黎石华，男，汉族，1962年11月11日生，云南省陆良县人，初中文化，农村居民，住陆良县。被上诉人（原审被告）：钱克平，男，汉族，1975年7月2日生，云南省陆良县人，初中文化，农村居民，住陆良县。上诉人黎石华因与被上诉人钱克平买卖合同纠纷一案，不服陆良县人民法院（2018）云0322民初3112号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黎石华上诉请求：撤销陆良县人民法院（2018）云0322民初3112号民事判决，对本案依法改判。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案事实认定相互矛盾而且错误。双方签订的《桉树买卖合同》一致认定上诉人以1280000元的价格向被上诉人购买305.39亩桉树的事实，不难得出每亩桉树的单价是4191元。一审法院认定上诉人所举的《价格认定结论书》与林权登记的林地而积相矛盾，故对上诉人所列举的《价格认定结论书》不予采信实司错误。上诉人在一审庭审所列举的证据完能够证实上诉人所主张要求被上诉人返还桉树款356989.38元的诉求。被上诉人钱克平答辩称：双方在签订《桉树买卖合同》时，约定林地一口价包干，不按照亩数来计算单价，不存在重大误解，合同是合法有效。2018年7月23日，答辩人办理采采伐许可证，该证对应的采伐面积共计20.36公顷，约305.4亩，与林权登记的林地面积一致。在合同履行完毕后，上诉人以亩数不够，要求返还缺少面积的价款诉请没有事实依据。黎石华向一审法院主张的诉讼请求，一、判令被告向原告返还桉树款356989.38元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的法律事实是：2018年6月27日原告与被告签订桉树买卖合同，该合同约定：被告将自己从钱阳波、太竹生、萧增新购买的305.39亩（林权证登记的面积）桉树以1280000元的价格整体出售给原告黎石华，由黎石华于2018年6月27日支付被告钱克平定金100000元，下欠的桉树款待钱克平将砍伐手续办理交给黎石华后由黎石华支付给钱克平，黎石华在钱克平将砍伐手续办理交付后三个月内采伐完毕。合同签订后黎石华于2018年6月27日支付了10万元定金给钱克平。2018年7月13日、7月18日钱克平办理了305.39亩的林木采伐许可证并交给了黎石华。2018年7月15日、7月18日、7月21日黎石华分三次将下欠的118万元桉树款付给了钱克平。黎石华拿到林木采伐许可证后按约采伐了全部桉树。2018年12月18日原告黎石华以购买的桉树面积减少为由起诉要求被告返还桉树款356989.38元。一审法院认为,原、被告之间的买卖行为系双方真实意思表示，其合法有效，依法应予以保护。原告要求被告返还桉树款的诉请，因原告提供的证据不能证实双方买卖桉树系按亩计价的事实，并且双方签订的合同未约定按亩计价，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告黎石华的诉讼请求。案件受理费6654元，由原告黎石华负担。二审中，双方当事人均未向本院提供证据。经二审审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人黎石华与被上诉人钱克平签订的《桉树买卖合同》系双方真实意思表示，其合法有效的合同。合同约定购买的305.39亩（林权证登记的面积）桉树以1280000元的价格整体出售给上诉人黎石华。上诉人黎石华主张以亩数计价，据此要求返还缺少面积的价款诉请没有相应的事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人黎石华应承担举证不能的法律后查。综上所述，上诉人黎石华的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6654元，由上诉人黎石华承担。本判决为终审判决。审判长 ：邬汉洪审判员 ：孙靖然审判员 ： 廖 锐二〇一九年十一月四日书记员 ：许津碧
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27219号原告：广州市瑞博物业管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中166号601房。法定代表人：潘浩溁。被告：伍芸芝，女，1966年3月31日出生，汉族，户籍住址广东省广州市越秀区，原告广州市瑞博物业管理有限公司与被告伍芸芝物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市瑞博物业管理有限公司的法定代表人潘浩溁到庭参加了诉讼。被告伍芸芝经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市瑞博物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告清还拖欠物业管理费1103.22元，滞纳金1383.93元，共计2487.15元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：我司于2010年5月1日接受广州市新市花园二区小区全体业主聘用进行物业管理，被告是广州市白云区广花四路棠新北街XX号XXX房的业主，其住房面积为47.86平方米。被告从2016年7月至2018年9月，共计27个月拒不向我司缴交管理费。综上所述，现请求判令被告履行义务，清缴拖欠费用，承担本案诉讼费。被告伍芸芝无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告（乙方）与新市花园二区大多数业主（甲方）签订《广州市新市花园二区物业管理委托合同》，约定：甲方委托乙方对广州市新市花园二区实行专业化、一体化的物业管理。第一条物业基本情况。座落位置：广州市白云区广花四路棠新北街（街道）2、4、6、8、10、12、14号；占地面积：14400平方米；建筑面积：40962平方米；多层栋数：7栋，大厦设备设施：1、停车场，2、幼儿园；其中住宅38768.86平方米；物业类型：住宅楼。第三条合同期限。合同期限为五年。自2015年4月1日起至2020年3月31日止。第七条管理服务费用。1.本物业的管理服务费按下列第（1）项执行：（1）按双方协商的标准向业主（住用户）收取，即每月每平方米建筑面积0.85元；（2）甲方每月的交费时间为：当月的1日至30日，从逾期之日起按应交款的每日千分之三计收滞纳金等等。该合同后附《同意聘请广州市瑞博物业管理有限公司进行物业管理业主签名表》（以下简称《业主签名表》）一份。根据上述《业主签名表》显示，在该表上签名的业主已达到建筑总面积过半数及总人数过半数。上述合同签订后，原告为该小区提供了物业服务。2018年9月30日，因被新成立的新市花园二区业主委员会解聘，原告撤出该小区，此后未再为该小区提供物业服务。另查，被告与案外人黄炳润系广州市白云区广花四路棠新北街XX号XXXX房的产权人，房屋建筑面积47.8568平方米。被告未在上述《业主签名表》上签名。原告在签订本案《广州市新市花园二区物业管理委托合同》前，曾于2010年4月1日与新市花园二区大多数业主签订物业管理委托合同，并对该小区提供物业服务。本案物业管理委托合同是在2010年签订的物业管理委托合同到期后续签的合同。原告曾就该小区业主欠付物业管理费向本院提起物业服务合同纠纷诉讼，要求小区业主支付欠付物业管理费及滞纳金。本院曾作出包括（2011）穗云法民四初字第1824号及（2012）穗中法民五终字第1352号等民事判决书，前述判决中认定了原告与该小区大部分业主签订的《广州市新市花园二区物业管理委托合同》合法有效，原告事实上为该小区提供了物业管理服务，小区业主应当支付物业管理费，遂判决支持了原告要求支付物业管理费的诉讼主张，并对原告主张的管理费滞纳金调整至按中国人民银行发布的银行同期同类贷款利率计算。诉讼中，原告明确在本案中仅向被告主张权利。本院认为，涉案的《物业管理委托合同》是2010年的物业管理委托合同到期后的延续，并且得到了双过半业主的同意，故原告于2015年与新市花园二区大多数业主签订的《广州市新市花园二区物业管理委托合同》合法有效。原告事实上为该小区提供物业管理服务，虽被告没有在《业主签名表》上签名，但被告作为该小区的业主已事实上接受了原告提供的物业管理服务，双方之间成立事实上的物业管理服务关系，根据公平对等原则，被告接受了原告提供的服务，理应向原告支付相应的对价即物业管理费用。本案中，原告主张被告欠缴2016年7月至2018年9月期间的物业管理费，被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院视为其放弃其抗辩的权利，本院对原告的诉讼主张予以采信。故本院对原告要求被告支付2016年7月至2018年9月期间拖欠的物业管理费及支付滞纳金的诉讼请求予以支持，每月应缴物业管理费应以47.8568平方米×0.85元/月/平方米，即40.67元/月为标准。经核算，2016年7月至2018年9月期间物业管理费共计为1098.09元。驳回原告对多于上述数额的请求。原告关于滞纳金按逾期每日3‰的标准计付的意见符合合同约定，滞纳金应以当月应缴物业管理费为本金，从次月1日起至实际支付之日止，每月物业管理费之滞纳金总额以每月应缴物业管理费为限。原告放弃其在本案中向涉案房屋另一外产权人黄炳润主张权利，属于其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。被告伍芸芝经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告伍芸芝向原告广州市瑞博物业管理有限公司支付2016年7月至2018年9月期间物业管理费共计为1098.09元及滞纳金（滞纳金以当月应缴物业管理费为本金，从次月1日起，按逾期每日3‰的标准计算至实际支付之日止，每月物业管理费之滞纳金总额以每月应缴物业管理费本金为限）。二、驳回广州市瑞博物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告伍芸芝负担并于判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起来十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖録婷人民陪审员  汤伟萍人民陪审员  许一帆二〇一九年十一月十四日书 记 员  陈玉梅
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执异343号 案外人：鲍淑春，女，1957年10月6日出生，汉族，住黑龙江省明水县。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北海市海城区东二巷4号。 法定代表人：吴一，总经理。 被执行人：北海汇澳投资发展有限公司，住所地广西壮族自治区北海市北海大道241号鸿源生态新城C栋104房。 法定代表人：黄重才，董事长。 在本院执行申请执行人北海市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人鲍淑春对本院查封位于北海市北海大道润和花园2幢3单元1703号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人鲍淑春称,其向汇澳公司购买润和花园2幢3单元1703号房屋，已支付购房款，但汇澳公司至今未交付房屋。为保护购房人的合法权益，请求解除对润和花园2幢3单元1703号房屋的查封。 被执行人汇澳公司称，陈大山为原汇澳公司的权利人及法定代表人，2012年11月8日，陈大山将其在汇澳公司的股权转让给汇澳公司的现任法定代表人黄重才。润和花园N幢即2幢项目在汇澳公司股权转让之前就由陈大山经营，股权转让后陈大山保留该商住楼的所有权并独立承担相应的权利义务。案外人购买润和花园N幢房产时所签订的认购协议等文书，均是陈大山违法使用原汇澳公司旧公章与案外人签订，汇澳公司不予认可；案外人所支付的房款被陈大山收取、挪用，并未进入汇澳公司的公司账户。因此，汇澳公司认为案外人的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立，法院应当驳回案外人的异议请求。 本院审查过程中，鲍淑春向本院提供了用以支持其主张的涉案润和花园2幢3单元1703号房屋的《“润和花园”认购协议书》、房款收据、银行转账凭证以及身份证等材料的复印件。该《认购协议书》载明鲍淑春认购汇澳公司销售的“润和花园”2幢3单元1703号房屋，总房款为240000元，付款方式为一次性付款；还约定鲍淑春须承担的费用以及房产所有事宜以《商品房买卖合同》为准，最终面积以房产证为准。鲍淑春提供了其于2010年2月11日向关淑文转账480000元的银行转账凭证，还提供了汇澳公司于2010年2月11日出具的收据，载明收到鲍淑春购润和花园2幢3单元1703号房屋的房款240000元。但鲍淑春未向本院提供前述证据材料原件予以核对。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十条的规定，案外人鲍淑春对自己提出的主张，有责任及时提供证据，所提交的证据材料应提交原件、原物予以核对。经本院对鲍淑春提供的涉案润和花园2幢3单元1703号房屋的《“润和花园”认购协议书》、房款收据、银行转账凭证等材料的复印件进行审查，即使鲍淑春提供了上述材料的原件，但因涉案《“润和花园”认购协议书》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”的规定，故该认购协议书不能认定为合法有效的商品房买卖合同；房款收据和银行转账凭证载明的内容亦不足以证实汇澳公司实际收取了涉案房屋的房款。因此，案外人鲍淑春的主张既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，又不符合第二十九条的规定，其权利不能排除本院对涉案房屋的强制执行，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回鲍淑春的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  蔡 敏 审 判 员  魏 岚 审 判 员  邱愉茜 二〇一九年十一月二十日 法官助理  陈樊霖 书 记 员  陈 宏