广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1045号 上诉人（原审被告）：林其良，男，1963年1月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：彭德元，广西现城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘绍波，广西现城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯碧丽，女，1976年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：沈华，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 上诉人林其良与被上诉人冯碧丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 林其良上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初960号民事判决，改判上诉人林其良只需向被上诉人冯碧丽偿还借款本金30万元。事实和理由：一、在证据存在重大瑕疵时，一审法院并未查实上诉人与被上诉人之间出借的本金与如何计算的利息，笼统认定42万元全是本金，严重损害了上诉人的合法权益。根据2017年9月5日的《借据》载明上诉人今收到被上诉人借来现金42万元，即意味着在出具收据的当日上诉人收到被上诉人的现金42万元，但是在《确认书》上却载明分五次出借，两份证据载明的事实有着重大的出入，说明了2017年9月5日的《借据》并没有如实载明相关的借款事实经过，应认定该《借据》为一份单纯的债权凭证，而不能釆纳该《借据》上载明的关于如何借款的事实，上诉人承认债务总额为42万元，不过借款本金只有30万元，另12万元为利息，经汇总后共计42万元才重新出具一份新的借据，如若该42万元全是本金的话，那么上诉人是如何归还2017年9月5日之前关于42万元的利息，被上诉人也没有举证证明，说明了《借据》里的42万元里面必然有部分本金也有部分的利息。在证据存在如此重大瑕疵时一审法院并未对上诉人以及被上诉人之间的借款本金以及利息进行查实，没有要求被上诉人提供出借42万元本金的详细证据,以致于笼统的认定42万元全都是本金，严重损害了上诉人的合法权益。二、退一步来说，上诉人的债务也不能以月利率2%计算利息。在庭审过程中双方认不再依据《确认书》履行，均认为应依据《借据》履行，而《借据》上是没有约定利息的，原因是该42万元已经包含了30万元的本金以及12万元的利息，因此在重新出具《借据》时双方就协商不再计算利息，所以《借据》上才没有利息的约定，所以不应以月利率2%要求上诉人支付利息。三、在上诉人归还了12万元之后实际欠款只欠到被上诉人的本金30万元。双方在2017年9月5日重新结算后欠款总额为42万元,没有利息，因此在上诉人归还了12万元之后只欠到30万元，但是一审法院错误认定本金以及错误认定利息计算方法导致计算错误得出错误的结果。综上所述，一审判决是在认定事实错误的基础之上，得出的错误裁判，必须予以纠正。 冯碧丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，权利义务明晰，请求驳回上诉人的上诉请求。 冯碧丽向一审法院起诉请求：林其良向冯碧丽偿还借款本金42万元及利息5720（125720-12万=5720）元（利息计算：以42万元为基数，利率按年利率24%计算，从2017年12月6日起计至2019年2月28日，以后另计），共计425720元。 一审法院判决：林其良偿还冯碧丽借款本息424040元及支付利息（利息计算：以42万元为基数，按月利率2%，从2019年3月1日起计至清偿之日止）。案件受理费7685.8元，减半收取3842.9元，诉讼保全费2648.6元，合计6491.5元，由林其良负担（该费用冯碧丽已预交，林其良在履行上述支付义务时一并支付给冯碧丽）。 本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实没有异议，没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 综合各方诉辩意见，本院归纳二审争议的焦点为：林其良尚欠冯碧丽多少借款本金及利息。本院认为，对尚欠本金数额冯碧丽主张为42万元，林其良抗辩为30万元。冯碧丽为其主张提供的证据是《借据》、《确认书》及录音资料予以证实，上述证据证明冯碧丽支付42万元现金借款42万元给林其良，但林其良抗辩实际收到的是30万元借款，并非案涉《借据》中载明的42万元，其余12万元是利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，自然人之间民间借贷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的应当对支持其诉讼请求的实体法规范构成要件承担举证证明责任即对三个方面的事实承担举证责任：一是形成借贷合意；二是借贷内容；三是是否将款项交付给借款人。冯碧丽虽然举证证实了前面两项内容，但对是否将42万元交付了林其良未能提供更详实的证据予以支持。且从《确认书》记载的内容本身来看，冯碧丽认为自2015始陆续出借的42万元本金是有两分五的月息，但却在2017年9月5日整合以前所有借据时，也仅是主张42万元的本金，并未主张任何利息，该做法与常理不符。综上，冯碧丽主张出借的本金为42万元缺乏证据支持，本院不予采信。因林其良自认实际交付的为30万元，对30万元借款本金本院予以认可。 至于利息的问题，主要是有无利息约定的争议。综合全案证据来看，对利息的约定主要体现在案涉《确认书》上。如前所述，双方当事人实际均认可2015年开始借款时是含有相应利息。但双方当事人均不能举证证实在形成2017年9月5日的《借据》前,30万元出借的具体时间及利息约定的具体情况，本院无法审查《借据》前即2017年9月5日之前的本息情况。《借据》出具后，双方当事人虽然没有借期内约定利息，但是林其良自认《借据》内已含有12万元的利息，且超过了法定支持的标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确定2017年9月5日以后的30万元借款本金的利息应以年利率24%为准。林其良于2018年2月13日偿还5万元给冯碧丽，则剩余还款额为30万+3.16万（2017年9月5日至2018年2月13日利息）-5万=281600元。2018年6月13日林其良还款5万元，则剩余还款额为281600+22524（2018年2月14日至2018年6月13日利息）-5万=254124元。另有2万元已还款双方当事人均不能举证证实具体还款时间，根据“谁主张谁举证”原则，林其良承担举证不利的法律后果，本院采信冯碧丽主张的2万元还款时间为2018年7月29日。则剩余应还款为254124+7792（2018年6月14日至2018年7月29日利息）-2万=241916元。之后，林其良无任何还款记录，则林其良在本案中应偿还给冯碧丽的借款本金应为241916元，利息以241916元为基数，按月利率2%，从2018年7月30日起至实际清偿之日止。 综上所述，一审认定事实部分有误，适用法律及实体处理均有所不当，本院予以纠正。林其良的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2019)桂0502民初960号民事判决； 二、上诉人林其良偿还给被上诉人冯碧丽借款本息241916元及支付利息（利息计算：以241916元为基数，按月利率2%，从2018年7月30日起计至清偿之日）。 一审案件受理费3842.9元，诉讼保全费2648.6元，合计6491.5元，由被上诉人冯碧丽负担2726.43元，由上诉人林其良负担3765.07元；二审案件受理费7685.8元，由上诉人林其良负担4457.7元，由被上诉人冯碧丽负担3228.1元。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 汪海敏 审 判 员 杨雪云 审 判 员 叶 萍 二〇一九年十一月二十日 法官助理 苏 珊 书 记 员 赵梅君