福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2673号 上诉人（原审原告）:杨黎民，男，1963年11月16日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑剑鸣，男，1965年9月17日出生，汉族，住仙游县。 被上诉人（原审被告）:卢金明，男，1990年4月26日出生，汉族，住仙游县。 被上诉人（原审第三人）:卢来金，男，1968年10月29日出生，汉族，住仙游县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：林建华，福建朗天律师事务所执业律师。 上诉人杨黎民因与被上诉人卢金明、卢来金不当得利纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2019)闽0322民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨黎民上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨黎民一审诉讼请求。事实与理由：一审法院将杨黎民错汇到卢金明银行账号上的4万元款项认定为支付给卢来金内外墙涂料工程款是错误的。1.卢金明和卢来金取得4万元款项没有合法依据，属于不当得利，依法应该返还给杨黎民。2.一审开庭时，卢金明在回答法庭提问时，用猜测性的语言说工程款为5万元或6万元，而其时坐在旁听席上的卢来金（其时未申请作为第三人参与诉讼）则陈述工程款为16万元（可调取庭审监控视频核实），后又说是14.8万元，两者说法大相径庭，卢来金说法更是自相矛盾。其次，卢来金申请的三位证人均证实，卢金明曾参与枫亭中学宿舍楼内外墙涂料工程施工。可以说，卢金明对于工程款的情况清楚，如果卢来金的工程款真的有被拖欠，那在杨黎民多次与卢金明交涉本案讼争款项时，卢金明为何从未提出异议。3.卢来金作为第三人参与诉讼后，在一审审理过程中，虽主张其向杨黎民分包的枫亭中学宿舍楼内外墙涂料工程款共计14.8万元，自述杨黎民已付22000元（可调取庭审监控视频核实，非判决书中写的12000元），尚有126000元工程款未支付，但其在一审审理期间既未提供该工程的有关分包合同、竣工验收报告、结算清单等合法有效的资料，也没有出示欠条等证据支撑。再者，开庭审理时，卢来金说，卢金明的银行卡除汇入本案讼争款项4万元外，杨黎民未再汇款到该账号上，后其提供的建行个人活期账户交易明细却显示：杨黎民曾于2018年2月11日汇入2000元。最后，卢来金虽主张其与杨黎民之间尚有未结清的工程款，但未提供证据加以证明。其提供的枫亭中学出具的《证明》及申请三位证人出庭作证，但该书证及证人证言均无法证明卢来金主张的事实，即其工程款被杨黎民拖欠的事实以及被拖欠工程款的具体数额，依法应承担举证不能的后果。综上所述，卢来金与杨黎民之间的工程款已结算并支付完毕，现并不存在尚未结清的工程款。卢来金主张本案讼争款项系偿还其工程款没有任何事实和法律依据，应予驳回。杨黎民错汇给卢金明的4万元款项的行为完全符合法律规定关于不当得利的三个要件，卢金明依法应予以返还。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求判如所请。 卢金明、卢来金辩称：案涉4万元款项系杨黎民支付给卢来金的油漆工程款，杨黎民要求返还不合理。现杨黎民尚欠油漆工程款8.6万元以及还有地板漆32714元尚未支付，这与杨黎民在一审法庭陈述的总工程款18万元相一致。该工程由卢来金承包，卢金明对其父与杨黎民之间的账目往来并不十分清楚。 杨黎民向一审法院起诉请求判令：1.卢金明立即返还不当得利款4万元及支付以该款为基数，自起诉之日起按年利率6%计至全额返还之日止的利息);2.卢金明承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年11月8日、11月13日,杨黎民通过其所有的中国建设银行卡号62×××66先后两次向卢金明所有的中国建设银行卡号62×××03转账汇款各2万元，共计4万元。2018年11月14日、15日，杨黎民通过电话与卢金明沟通，提出汇付卢金明上述中国建设银行卡号上的4万元款项本意是汇给杨黎民的朋友卢天明的，汇款时错汇到卢金明的卡号上，要求卢金明转回给杨黎民。卢金明表示该建设银行卡（即卡号为62×××03的中国建设银行卡）他没用，拿给卢来金用，等卢来金回来再说。尔后，卢金明未将上述4万元款项汇回给杨黎民。因催要无果，杨黎民遂于2019年1月4日诉至一审法院提出上述诉讼请求，引发诉讼。 另外，2012年4月杨黎民曾挂靠福建省顺安建筑工程有限公司承建了福建省仙游县枫亭中学校安工程项目---宿舍楼重建工程。期间杨黎民将该工程中的内外墙、门窗等油漆粉刷项目分包给卢来金施工。福建省仙游县枫亭中学宿舍楼重建工程已竣工（包括油漆粉刷）交付使用，但尚未结算审计。 本案审理期间，杨黎民向一审法院提交一份《补充陈述》，指出其在承建福建省仙游县枫亭中学学生宿舍楼工程时，油漆工程部分交由卢来金分包施工。该油漆工程项目价款约18万元，工程施工期间卢来金多次向其借支工程款（其通过现金方式支付给卢来金），其余的油漆工程款由其汇入卢来金指定的银行卡号即涉案的卢金明建设银行卡号62×××03。枫亭中学学生宿舍楼工程于2016年间竣工，并经有关部门验收合格并已投入使用，油漆项目工程款已于当年度全部付清。因时间较久，事务繁杂，具体借款、汇款时间及金额现已无法记清。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。从在案证据看，本案卢金明及卢来金的陈述及卢金明提供的证据，可以与一审法院调取的证据相互印证，证实讼争款项的实际用途，合理排除杨黎民有关讼争款项属于不当得利的主张。故认定讼争的4万元汇款系杨黎民支付给卢来金的油漆工程款，杨黎民以不当得利为由要求卢金明返还该款,缺乏事实和法律依据,对杨黎民的诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回杨黎民的诉讼请求。本案受理费800元,由杨黎民承担。 二审审理过程中，双方当事人均未提供新的证据。 经审理查明，因各方当事人对一审法院查明的事实均没有异议，本院予以确认。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的成立要件包括：1.一方受益;2.他方受损;3.一方受益与他方受损之间有因果关系;4.没有合法根据,既包括在取得利益时没有合法依据也包括事后丧失合法依据。具体到本案中，首先，从转账汇款次数来看。案涉款项4万元是杨黎民分两次转账至卢金明银行账户上。第一次于2018年11月8日汇款2万元，第二次于2018年11月13日汇款2万元，前后两次汇款时间相差5天。若如杨黎民上诉所称第一次系转账对象错误，但事隔几天却同样转账汇入该银行账户，与理不合。其次，从转账对象的姓名和账号来看。杨黎民上诉称其原欲转账至卢天明银行账户（账号：62×××06），卢天明与卢金明，虽一字之差，但用普通话和莆田本地话两种发音，这两个名字不存在谐音，且卢天明银行账号62×××06与卢金明银行账号62×××03相差太多，无法容易让人产生操作失误的情况。最后，案涉银行账户系卢来金借用，而杨黎民和卢来金又有其他经济往来，且杨黎民未能提供证据证实其与卢来金间的工程款已结算清楚。故综合以上分析，一审法院认定杨黎民主张案涉款项系不当得利缺乏事实和法律依据，不予采纳是正确的。 综上所述，杨黎民的上诉理由不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由杨黎民负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十一月二十七日 书记员  高小福 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -7-