北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初8435号原告：王丽，女，1985年3月1日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：中农裕邦（北京）生态农业发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：肖伟，总经理。委托诉讼代理人：邵一丹，北京道盈律师事务所律师。原告王丽与被告中农裕邦（北京）生态农业发展有限公司（以下简称中农裕邦公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽之委托诉讼代理人郝茹、被告中农裕邦公司之委托诉讼代理人邵一丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告购货款336元；2.请求判令被告向原告支付赔偿款3600元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为生活消费需要在天猫商城被告经营的“裕道府旗舰店”购买了“裕道府有机花生”20件，每件435克，单价21.8元，共花费336元。该产品标示生产商为建平县源丰有机杂粮有限公司。原告购买后，经朋友告知，该款产品不是有机产品。被告作为销售商、生产商，有能力也有义务知晓并熟知与其生产、销售食品的有机与否，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，应当承担退一赔十的责任。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院。被告中农裕邦公司辩称：1.原告购买的涉案产品属于有机产品。涉案产品外包装有加贴的有机认证标志（含有机溯源码），可以使用智能设备查询有机认证的相关信息。2.朝阳市市场监督管理局签发的《朝市监函[2018]142号》文件，此份调查文件的调查对象为建平县源丰有机杂粮有限公司（以下简称建平源丰有机杂粮公司），其中包含被告委托其实际生产加工“裕道府”部分产品的调查内容。上述调查结果已于2018年9月25日结束并予以公示。2018年9月28日，被告针对调查问题做出整改处理，并与建平源丰有机杂粮公司重新签署委托加工合同。3.原告购买涉案产品的生产日期为2018年10月1日，在被告与建平源丰有机杂粮公司二次签署委托加工合同之后，故涉案产品不存在原告所述问题。4.原告的行为超过正常人的需求量，且还在被告处购买了其他有机产品。原告非消费者权益保护法所规定的消费者，属于职业打假人。经审理查明：2018年11月22日，原告在天猫商城中被告开设的店铺“裕道府旗舰店”购买了20件有机花生。涉案产品的外包装正面显示“裕道府有机花生”，净含量435g，外包装背面显示产品名称、配料、执行标准、质量等级、产地、保质期、贮存条件等内容，其中生产日期是2018年10月1日，包装正中央有一个中国食品农产品认证信息系统的标志，刮开涂层，可以查询有机溯源码。涉案产品订单显示：涉案产品名称为“裕道府有机食品裕道府新鲜花生米农家自产红皮真空包装”，订单编号：272778657383045155，实付款为336元。原告主张涉案产品不是有机食品，并提交了朝阳市市场监督管理局于2018年9月25日出具的《朝市监函[2018]142号》文件。该文件显示了对建平源丰有机杂粮公司是否生产“裕道府”有机白芝麻、有机黑芝麻、有机花生米等有关事宜的调查核实结果。具体如下：“1.我局执法人员于2018年9月20日对建平县源丰有机杂粮有限公司进行全面检查，该公司的生产车间及成品库内未见“裕道府”有机白芝麻、有机黑芝麻、有机花生米，执法人员对该公司包材库内的食品标签逐一进行检查，未见印有“裕道府”商标的食品包材及标签；2.执法人员查阅了该公司2017年以来的生产及销售记录，记录中未见该公司生产或销售过“裕道府”有机白芝麻、有机黑芝麻、有机花生米；3.执法人员对该公司法定代表人王子峰进行调查询问，该公司负责人称，建平县源丰有机杂粮有限公司与中农裕邦（北京）生态农业发展有限公司存在合作关系，两家公司于2017年签订过委托加工合同，但合同中未规定具体生产加工品种，建平县源丰有机杂粮有限公司仅向中农裕邦（北京）生态农业发展有限公司销售过一批杂粮产品，具体品种为玉米碴、黑米、黄小米、红小豆、黑豆、黄豆等6种产品，总计6吨，上述产品均为25kg/袋的大包装产品，未向中农裕邦（北京）生态农业发展有限公司销售或受委托生产过有机白芝麻、有机黑芝麻、有机花生米。执法人员查阅了建平县源丰有机杂粮有限公司对中农裕邦（北京）生态农业发展有限公司发货单，发货单中载明的品种与该公司负责人陈述相符；4.该公司经营的有机白芝麻、有机黑芝麻、有机花生米仅经过简单的筛选、脱壳，没有生产加工过程，属于食用农产品；5.由于没有证据证明该公司生产过“裕道府”有机白芝麻、有机黑芝麻、有机花生米，故贵局所询问的执行标准营养成分表等其他事项我局无法进行调查核实，建议贵局从销售环节追查上述产品来源。”原告称上述文件系因案外人向有关单位投诉后，朝阳市市场监督管理局调查后出具。被告对该文件的真实性认可，但主张在本次调查事件后，被告与生产商签订了新的委托加工合同，涉案产品是依据新委托加工合同生产的产品，系有机产品。为支持其主张，被告中农裕邦公司提交了与建平源丰有机杂粮公司的委托加工合同、采购发票、产品清单、辽宁方园有机食品认证有限公司出具的有机产品认证证书等予以佐证。其中第一份委托加工合同中的代加工内容条款中并未规定具体的代加工产品，委托加工合同期限是3年，自2017年8月9日至2020年8月8日；第二份委托加工合同中的代加工内容显示：“甲方委托乙方为其加工“裕道府”品牌系列产品（包括但不限于……435g有机花生……）”，委托加工合同期限是1年，自2018年9月28日至2019年9月27日。有机产品认证证书显示，认证委托人名称和加工厂名称是建平源丰有机杂粮公司，其中列明产品名称为花生，产品描述为红花生米的生产数量为331.460吨，证书有效期至2018年12月3日。原告对上述证据均不予认可，认为上述合同没有落款日期，合同记载的期限为任意期限，且两份合同的时间存在重复，并无法证明真实履行和真实加工的具体产品。即使生产商具有有机产品认证，但是被告提交的证据并无法证明销售给原告的涉案产品属于该有机认证产品的数量范围内。根据2018年9月28日双方签订的委托合同第4条和第5条的约定，合同双方一般按照确定清单、生产方开具发票、生产加工和发货的流程进行。由于被告提供的发票开具日期是2018年11月12日，根据上述流程，涉案产品应当在开票日期之后再生产。被告主张开票时间晚于生产日期的原因在于资金问题，且先货后款的做法已经征得建平源丰有机杂粮公司同意。另，被告还出具了一份情况说明，就投诉人质疑有机产品的情况进行说明，并称处理结果是投诉人最终撤回投诉，但未提交相应证据。上述事实，有原告提交的订单截图、产品实物及照片、朝阳市监局出具的文件、淘宝经营者资质信息等，被告提交的委托加工合同、发票、清单、有机证书、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告王丽从被告处购买涉案产品并支付了货款，现双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。原被告双方均认可涉案产品已交付，货款已支付。本案中，双方对被告销售的涉案产品是否为有机产品产生争议，本院根据现有证据予以判定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，被告销售的涉案产品上标注了有机产品的信息，且标注有相关的认证标志及可供核查的溯源查询码等内容，结合被告提交的生产单位获得的相关认证机构出具的证书等证据，在无相反证据的情况下，可认定涉案商品系有机产品。原告主张被告所售的涉案产品不是有机产品，但未提交直接支持其主张的证据，其提交的相关文件中称，涉案产品的生产商未给被告生产过与涉案产品相同的有机产品，但结论中并未认定该生产商生产有机产品资质等存在瑕疵。考虑到涉案产品上标注的生产日期晚于上述文件中表明的核查时间，在无相反证据情况下，涉案产品与案外人投诉的相关产品并不相同。另外，原告未通过涉案产品上标明的溯源查询码进行必要的验证，在被告提供证据证明该公司与生产商于有关监管单位核查后签订了新的合同的情况下，仅凭上述文件不足以认定涉案产品不是有机产品。原告主张涉案产品不属于被告提供的有机认证产品的数量范围内，未提交相应的证据，相关发票开具时间与合同约定不符，与涉案产品是否为有机产品无必然联系。综上，根据现有证据，本院认定原告的主张缺乏充分证据证明，本院对其主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告王丽的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  卢正新人民陪审员  宋 杰人民陪审员  张 蕾二〇一九年十一月二十二日书 记 员  李明檑