广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民初79号原告：宁家成，男，汉族，1984年8月1日出生，住广东省四会市。委托诉讼代理人：杨佰强，广东金桥百信律师事务所律师。被告：吴鹏升，男，汉族，1977年9月1日出生，香港特别行政区居民，现住广东省江门市开平市。委托诉讼代理人：冯铭，广东谢氏律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳冬莹，广东谢氏律师事务所律师。原告宁家成与被告吴鹏升居间合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月31日进行证据交换和公开开庭进行了审理。原告宁家成的委托诉讼代理人杨佰强、被告吴鹏升的委托诉讼代理人冯铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁家成向本院提出诉讼请求：1.吴鹏升向宁家成返还诚意金人民币20万元及逾期返还的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年8月4日起计算至付清之日止）;2.本案诉讼费用由吴鹏升承担。事实和理由：2016年期间，因宁家成有意参与湛江市遂溪县江洪渔港港池疏竣工程，在朋友的介绍下，宁家成与吴鹏升相识。吴鹏升声称其有能力帮宁家成办理上述工程的相关合法文件，但需要宁家成先行支付人民币20万元（以下款项未作说明的，均为人民币）的诚意金。多番沟通下，出于对朋友及吴鹏升的信赖，2016年7月30日，宁家成通过银行转账方式向吴鹏升支付了20万元诚意金。同日，吴鹏升向宁家成出具了《保证书》，保证在2016年8月3日前办理好湛江市遂溪县江洪渔港港池疏泼及清淤有关合法文件，并协助好对外销售合约完成签订，如该项目合法文件不齐全或签约不成功，吴鹏升承诺当日归还诚意金20万元给宁家成。2016年8月3日，宁家成询问吴鹏升事情进展，吴鹏升称无法办理。宁家成原以为，出于朋友间关系及道义，吴鹏升应会全额返还诚意金。未料，当宁家成提及返还诚意金一事时，吴鹏升却一改此前的友好沟通状态，以各种理由拒绝返还。宁家成向吴鹏升支付诚意金，吴鹏升应按《保证书》约定的内容为宁家成约定事务;无法办结的，吴鹏升应诚信履约，向宁家成返还诚意金。现吴鹏升拒不返还诚意金的行为，已构成违约，应承担违约责任。因此，请求贵院依法查明事实，判如所请。吴鹏升辩称，案涉20万元并非宁家成所述的诚意金，而是宁家成及其合伙人周声军与深圳市金润建设工程有限公司（以下简称金润公司）之间的合同保证金。吴鹏升只是双方的介绍人，对此20万元不应该承担退回责任，20万元仍然存在金润公司的杨华森手中。宁家成、周声军和杨华森之间现在存在合同纠纷，杨华森认为此20万元是合同保证金。在杨华森出具所有施工批文和文件后，宁家成没有积极履行双方的合同义务，因此20万元应作为违约金没收。吴鹏升在此过程中并无任何的合同地位，之所以签订《保证书》是因为宁家成及周声军为了多一个人承担风险，而吴鹏升也想尽快促成此次交易赚取介绍费，在宁家成的怂恿下签订。本案并非是单纯的现金支付要求退回的案件，并不能适用追偿权去处理，因为宁家成以杨华森之间是存在合同纠纷的，其双方责任不明，此涉案金额是否要退回，是否全部退回均需要审理。但这与介绍人吴鹏升没有关系，宁家成应该直接以杨华森为被告，更能容易解决此次纠纷。宁家成为证实其主张提供如下证据：1.《保证书》，拟证明吴鹏升出具了《保证书》，如约定的事宜没有办成便退还20万元诚意金；2.广发银行四会支行的《客户对账单》、广发银行网银查询记录，拟证明宁家成已按约定向吴鹏升支付了20万元；3.微信聊天截图，拟证明宁家成多次向吴鹏升催告还款，吴鹏升始终以各种理由拒绝退还诚意金。（广发银行网银查询记录无原件，其余均有原件）吴鹏升质证如下：1.广发银行网银查询记录不是原件，是打印件。2.证据1并不是吴鹏升的真实意思表示，《保证书》上的内容均为宁家成草拟，吴鹏升照抄；吴鹏升并不是涉案工程发包方，对于保证书所述的文件并无能力出具；该20万元也非诚意金，而是宁家成与其合伙人周声军支付给此工程发包方深圳市金润建设工程有限公司杨华森的工程保证金，此20万元已于到账户后15分钟内悉数转付给杨华森，宁家成与周声军均在现场；因此该20万元应由宁家成、周声军与杨华森之间进行解决；3.证据2-3真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，与事实不符。吴鹏升为证实其主张提供如下证据：1.《施工合同》，拟证明周声军与金润公司的杨华森签订遂溪县江洪渔港港池疏浚工程约定合同签订时交付保证金50万元和两人的关系；2.《遂溪县江洪渔港港池疏浚工程合同》，拟证明金润公司是合法取得涉案工程的总包资格；3.《委托书》《工程开工令》，拟证明当时涉案工程合法文件已经出具，可以进行施工，并已交付给宁家成与周声军，只是两人拖延不施工，有违约的行为；4.《进港证明》《建筑业企业资质证书》《营业执照（副本）》《航行通告》《渔港内新建、改建、扩建设施及水上、水下施工作业申请表》，拟证明涉案工程是真实的，并无虚构；5.吴鹏升的《账户交易历史》，拟证明吴鹏升于收到宁家成20万元汇款后当日已悉数转给杨华森作为周声军与杨华森签订的合同保证金。（证据1与证据5有原件，其他没有原件）宁家成质证如下：1.证据1的合法性、客观性及关联性均不予确认。合同的签署方并非宁家成,无法核实该证据的真实性。即使合同为真，也是杨华森代表金润公司与周声军之间的合同，与本案纠纷没有直接、必然的联系。2.证据2的三性均予确认。3.证据3、4的三性均不予确认，吴鹏升没未能提供原件，宁家成也没有见过该文件，且该委托书及开工令上没有显示宁家成名字，与宁家成无关。该委托书是金润公司出具给周声军的，时间是2016年8月16日，与宁家成无关。退一万步说，若该委托书为真，该委托书出具时间为2016年8月16日，也明显违反了吴鹏升的承诺2016年8月3日，吴鹏升也应该依约退还20万元。保证书明确约定，吴鹏升应于2016年8月3日前办理好涉案工程的合法文件并协助宁家成签订对外销售合约，但至今吴鹏升都没能完成涉案保证书约定的义务，故吴鹏升应当依约退还20万元。4.证据4的三性均不予确认。5.证据5的三性均予确认。该证据显示吴鹏升已收取宁家成的20万元，吴鹏升向杨华森转账20万元，仅能证明吴鹏升与杨华森之间存在买卖关系，或其他法律关系。宁家成依据《保证书》起诉，吴鹏升则应按照《保证书》的约定向宁家成退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院在裁判理由中将予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：吴鹏升为香港特别行政区居民。宁家成与吴鹏升经人介绍认识，于2016年7月30日签订《保证书》。该保证书约定，吴鹏升收到宁家成20万元诚意金，吴鹏升保证承担在2016年8月3日前办理好湛江市遂溪县江洪渔港港池疏浚及清淤有关合法文件，并协助好对外销售合约完成签订，如该项目合法文件不齐全或签约不成功，吴鹏升承诺当日归还诚意金20万元给宁家成。同日，宁家成通过银行转账方式向吴鹏升账户转账20万元。吴鹏升在收到上述款项后分4笔转账至案外人杨华森账户。根据宁家成与吴鹏升的微信聊天记录记载，宁家成最早于2018年10月14日向吴鹏升提出退还案涉20万元款项，吴鹏升随后回复“几个人都打电话都唔接”。之后，宁家成多次询问吴鹏升退还案涉20万元款项事宜时，吴鹏升均以“你问龙少”回复，但未得到宁家成的同意，且认为与他人无关，只向吴鹏升追收。吴鹏升在诉讼中认为“龙少”是指案外人周声军。杨华森与周声军分别在2016年7月28日的《施工合同》的甲方和乙方处签名，该《施工合同》的抬头处甲方为金润公司，乙方处为空白。该《施工合同》就遂溪县江洪渔港港池疏浚工程约定如下：有关手续由甲方负责，乙方负责费用及船只安全施工、机械设备的维护及保养等工作；乙方向甲方交资源费6元/立方米，按日结算；合同签订，乙方向甲方交付保证金50万元，期满后甲方退回。吴鹏升于2019年10月31日向本院递交《追加被告申请书》《追加第三人申请书》，申请追加杨华森为被告，申请追加周声军为第三人。本院认为，本案是因委托合同而发生纠纷，且由于吴鹏升为香港特别行政区居民，故应认定本案为涉港合同纠纷，应当参照适用涉外法律的规定。由于本案的合同行为均发生在我国内地，案涉合同并未选择纠纷解决的管辖法院，宁家成选择其住所地法院提起本案诉讼，吴鹏升并未提出异议并进行应诉答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院作为具有涉港案件集中管辖权的法院。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，诉讼中，双方当事人对本案纠纷均选择我国内地法律作为准据法。因此，解决本案纠纷的准据法应适用合同行为发生地的法律，即我国内地法律。本案系委托合同纠纷，针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为吴鹏升应否退还案涉20万元的款项及支付利息给宁家成。第一，宁家成为了获得湛江市遂溪县江洪渔港港池疏浚工程于2016年7月30日与吴鹏升签订了《保证书》，该《保证书》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人应当依照合同全面履行义务和享受相应的权利。从《保证书》的内容可知，宁家成作为委托人，委托吴鹏升以其名义办理湛江市遂溪县江洪渔港港池疏浚及清淤有关合法文件等事务，其目的是为了参与湛江市遂溪县江洪渔港港池疏浚工程。该保证书还约定了未完成委托事项的法律后果。对此，吴鹏升主张签订《保证书》是在宁家成的怂恿下签订的，并非其真实意思表示。但吴鹏升作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应对其作出的行为承担相应的法律责任。况且从签订《保证书》至诉讼前已有三年，吴鹏升均未提出异议。在诉前，双方就本案争议进行过沟通处理，从其微信聊天记录中也没有对《保证书》提出异议的事实反映。故本院对于吴鹏升的该说法不予采信。第二，根据《保证书》的约定，吴鹏升保证在2016年8月3日前办理好湛江市遂溪县江洪渔港港池疏浚及清淤有关合法文件，并协助好对外销售合约完成签订。若该项合法文件不齐全或者不成功，吴鹏升当日归还诚意金20万元给宁家成。吴鹏升作为受托人，应当依照《保证书》的约定履行义务。尽管吴鹏升提交了遂溪县江洪渔港港池疏浚工程相关的合同、开工令等材料，但无法提供原件予以核对，本院对该材料的真实性无法核实，况且上述文件未能反应与宁家成存在关联性。即吴鹏升未能提供证据证明《保证书》所约定的事项已经实现。第三，吴鹏升主张该20万元并非诚意金而是宁家成、周声军与金润公司之间的合同保证金，其只是作为中间人，该20万元仍在杨华森处。根据宁家成提供的转账记录显示，该笔款项是直接汇入吴鹏升个人账户，吴鹏升并没有提供相应的证据予以证明杨华森与案涉款项存在关联。同时，吴鹏升也在微信聊天记录中要求就案涉款项由宁家成向“龙少”追偿，但未得到宁家成的同意。吴鹏升若认为其转账给杨华森20万元损害其权益，应通过其他合法途径予以救济。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴鹏升认为其已经完成委托事项及退款人应为他人，因其未能提供充分证据予以证实，本院对吴鹏升的主张不予支持。吴鹏升应当按照《保证书》的约定退还案涉20万元给宁家成。第四，关于利息计算的问题。宁家成提出从2016年8月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算至还清本金之日止。尽管双方在《保证书》没有对利息进行约定，但从宁家成与吴鹏升的微信聊天记录显示，宁家成最早于2018年10月14日向吴鹏升提出归退还案涉20万元款项。吴鹏升没有依照双方的约定及时向宁家成退还案涉20万元，致使宁家成利息上的损失，故应从宁家成主张权利的次日开始计算利息更为恰当，即从2018年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清本金之日止。吴鹏升主张无需支付利息的理据不充分，本院不予支持。至于吴鹏升申请追加杨华森作为被告，追加周声军作为第三人的申请。因杨华森与周声军与本案诉争的标的不存在关联性，也不具有共同的权利义务关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必要共同诉讼人，故本院对于该申请不予准许。如上所述，吴鹏升若认为其转账给杨华森的行为侵害其合法权益的，可通过其他合法途径予以救济。综上所述，宁家成的请求吴鹏升归还诚意金及利息，理据充分部分，本院予以支持，理据不充分部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第二百六十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第九十条的规定，判决如下：一、被告吴鹏升应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告宁家成归还200000元诚意金及支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年10月15日起计算至还清之日止）；二、驳回原告宁家成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4731.85元，由被告吴鹏升负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  任喜跃审判员  梁达明审判员  陈卓杰二〇一九年十一月二十六日法官助理邵丽虹书记员吴兰芳