广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初1936号原告：佛冈县迳头镇通顺租车行，地址：佛冈县迳头镇大陂村委下新围村26号，统一社会信用代码：92441821MA4WQP0P8K。经营者：张丽英，女，1963年9月20日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：邓卓彬，男，1984年2月26日出生，汉族，住广东省开平市。被告：范永愿，男，1995年11月6日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人:朱伟彬,广东度量衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:张靖昊,广东度量衡律师事务所实习律师。原告佛冈县迳头镇通顺租车行（以下简称通顺租车行）与被告邓卓彬、范永愿车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通顺租车行的经营者张丽英、被告邓卓彬、被告范永愿的委托诉讼代理人朱伟彬、张靖昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通顺租车行向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付租车费93500元。二、判令被告赔偿原告经济损失20501元。三、本案诉讼费由被告承担。1-2项合计114001元。事实和理由：原告与被告邓卓彬签订《汽车租赁合同》，约定原告将车牌为粤R×××××的黑色凯美瑞车辆租给被告邓卓彬使用，租期自2017年7月25日至2017年8月25日，每月租车费为7000元。期满后被告继续租车辆，并且向原告支付租车费至2017年10月。2017年11月19日被告将车辆出借给无驾驶证的范永愿使用，在佛冈县××镇楼下××水××镇村路段发生交通事故，导致车辆被烧毁，造成案外人范志愿的砂糖桔果树烧毁，路边设施损坏。2018年3月19日经清远市价格认证中心鉴定原告车辆损失价格为115880元，原告产生鉴定费5005元，原告向佛冈县地方公路管理站赔偿了1374元，向第三人范志愿赔偿了1500元。事故发生后，该车辆的承保公司因驾驶员范永愿无驾驶证拒赔，佛冈县人民法院以（2018）粤1821民初636号民事判决书判决保险公司中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在机动车损失险责任范围内赔偿车主张丽英101883.6元、在第三者责任保险责任限额内赔偿张丽英1374元。清远市中级人民法院以（2019）粤18民终828号民事判决书维持原判。原告于2019年6月收到保险公司的赔偿款。根据合同第六条第2点的约定，被告应当向原告支付租车费至原告取得保险公司的理赔款之日止，现原告仅向被告要求支付租车费至2018年12月25日止，抵扣押金后被告2017年11月拖欠租车费2500元，自2017年11月25日至2018年12月25日止共13个月租车费共91000元，即被告共拖欠租车费93500元。根据合同第六条第3点的约定，被告应当赔偿未获得赔偿的经济损失（115880元－101883.6元+1500元+5005元），即20501元。综上，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判如诉请。被告邓卓彬辩称：一、首先，根据被答辩人的诉讼请求一要求答辩人支付租车费93500元，被答辩人的主张依据是双方签订的《汽车租赁合同》第六条第二款：租赁车辆发生事故被盗或其他形式的灭失，事故处理全过程视为该车辆续租，计算标准以《车辆租赁登记交接单》为准。然而，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，答辩人基于对朋友（被告二范永愿）的信任在确认被告二具备驾驶证的情况下将车辆出借给他使用（答辩人的确认过程有第三人在场可以作证），而被告二刻意隐瞒事实从而导致事故发生，最终导致涉案车辆于2017年11月18日灭失（该车辆灭失的事实经由佛冈县公安局交通警察大队的事故认定书确认），租赁物的灭失已经致使租赁合同目的不能实现，且承租人也就是答辩人主观上不存在过错，已经依法可以解除租赁合同，无需继续支付车辆租金；二、其次，即使答辩人与被答辩人对于租车合同的存续和效力存在不同观点，但该租车合同及《车辆交接登记单》均为被答辩人提供的格式条合同，根据《合同法》第四十条：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，根据清远市价格认证中心的车损鉴定结论书，车辆的实际损失价格为115880元，被答辩人已获保险公司理赔机动车损失险101883.6元及第三者责任险1374元合共103257.6元，若被答辩人的诉讼请求全部得到支持，车行的实际所得已经远远超过了损失。答辩人自签订合同之日起及车辆的实际使用期间一直积极履行合同的主要义务（支付租金）并无发生过任何拖欠，也与被答辩人保持着良好的合作关系，且答辩人并非事故的实际责任人，现因不可归责于自己的事由本已无法继续享受合同的主要权利也就是继续使用车辆，若法院全部支持被答辩人的诉求或忽略被告二范永愿的主要责任，明显都是对答辩人非常不公平的。而且，《汽车租赁合同》第六条第二款明显对承租人也就是答辩人的合同责任进行了不合理的加重，且被答辩人并未在合同的签订过程中对此类加重承租人责任的重要条款作任何提醒或说明，该条款明显带有霸王条款的性质。既然合同法第二百三十一条第二款已经规定，租赁物灭失，承租人可以解除合同，那么本案租赁合同中用以免除出租人责任，加重承租人责任，排除承租人主要权利的霸王格式条款，就应当认定无效。唯此，才能平衡双方当事人的权利义务，才符合合同法的公平原则。三、最后，即使上述的《汽车租赁合同》第六条第二款依法被认定有效，答辩人基于相关的事实与法律仅同意继续支付租车费直至车辆实际灭失之日也就是2017年11月18日而不是被答辩人主张的2018年12月25日，因事故发生之日起车辆已经不存在了，根本无从谈起租车费，被答辩人的损失迟迟未能得到赔偿是因被答辩人与保险公司的财产保险纠纷导致的，其不利后果不应由答辩人进行承担；因此针对被答辩人的第一项诉求，答辩人同意扣除押金后向被答辩人支付拖欠的2017年11月租车费2500元。综上所述，被答辩人的有关诉求于情于理均不合，请法院依法驳回原告的起诉。但答辩人基于双方的友好合作关系及被答辩人实际遭受损失的事实，同意先行代被告二向被答辩人垫付如下合理的、且并未从保险公司获得赔偿的损失部分，对其他于法于理的无理赔偿请求均表示拒绝。1、车辆损失未获得赔偿的差额部分：115880元－103257.6元＝12622.4元。2、清远市价格认证中心产生的鉴定费用5005元。3、向第三人范志愿赔偿果树损失的金额1500元，但需要被答辩人提供相应的支付凭证及依据。同时，答辩人要求被告二范永愿作为直接及主要的事故责任人，应当依法与答辩人承担相应的连带责任，并应对被答辩人的全部损失承担全部的、最终的实际赔偿责任。盼法院查明事实，主持公道，判如所请。被告范永愿庭后提交书面意见：被告范永愿与原告之间无签订相关合同，不应承担因合同之债确认的合同责任，原告请求被告范永愿承担责任无法律依据。一、《汽车租赁合同》由原告和被告邓卓彬签署，相关权利义务由原告和被告邓卓彬享有和负担；被告范永愿并非《汽车租赁合同》的合同签署方，不受合同的约束，不承担合同责任。原告提供的《汽车租赁合同》显示，合同签署方为：原告和被告邓卓彬；《汽车租赁合同》约定原告将涉案汽车租赁给被告邓卓彬使用，并约定相关的租车费用、时间及其他权利义务。《汽车租赁合同》的第六条第3款亦明确规定：“由于承担方的过失造成的保险公司拒赔及免赔的所有经济损失及相关费用由承租人承担。”由此，合同具有相对性，根据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案涉案《汽车租赁合同》的合同当事人原告和被告邓卓彬，合同约定的权利义务归属于原告和被告邓卓彬。被告范永愿作为涉案《汽车租赁合同》之外的第三人不享有合同权利，亦不承担义务。据此，原告诉请被告范永愿承担《汽车租赁合同》的约定义务不符合法律规定。二、据被告范永愿所述，被告范永愿已经向第三人范志愿、佛冈县地方公路管理站赔偿损失。交通事故发生后，被告范永愿也在积极补救，挽回损失。据被告范永愿所述：被告范永愿在事故发生后，原告与被告范永愿及被告范永愿委托的范永能（被告范永愿的哥哥）共同前往佛冈县烟岭中队，在中队工作人员见证下，范永能向第三人范志愿、佛冈县地方公路管理站赔偿损失共计人民币2874元，范志愿、佛冈县地方公路管理站向范永能开具了收据。后因原告需向保险公司理赔，在原告的要求下，范永能随即将相关收据原件交付予原告。由此，这也是相关原件掌握在原告手中的原因，以及相关收据原件显示付款人为范永能的原因。此外，原告在庭上自述向被告范永愿转账交付上述赔偿款，但并未提供相关转账记录，不管是微信转账还是银行转账，相关记录都不会丢失的，况且作为需要向保险公司理赔的材料，原告当然会做好相应的保管。但实际上原告根本未提供相关转账记录，由此，原告所述与事实不符，且缺乏说服力。同时，烟岭中队对相关情况也非常清楚，法院亦可向烟岭中队了解事实情况。综上，请求法院依法查明事实，明权职责，切实维护被告范永愿的合法权益。原告通顺租车行为证明其主张，向本院提供的证据如下：证据一、原告的营业执照、身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；证据三、《汽车租赁合同》复印件，拟证明原被告之间存在租赁合同关系；证据四、微信聊天记录复印件，拟证明被告在租期满后一直承租原告车辆并支付租车费至2017年10月；证据五、民事判决书两份复印件，拟证明被告驾驶原告车辆发生交通事故，原告需要通过诉讼要求保险公司理赔，原告因本次事故产生的经济损失等事实；证据六、鉴定费，拟证明原告支出的鉴定费用；证据七、公路赔（补）偿通知书（佛地路赔字2017004号），拟证明此次交通事故损坏公路路产需缴纳路产赔（补）偿费1374元；证据八、盖有佛冈县公安局交通警察大队烟岭中队公章的范永能与范志愿达成的《协议书》及道路交通事故经济赔偿凭证，拟证明，拟证明此次交通事故烧毁范志愿砂糖桔果树，原告支付1500元赔偿款给范志愿；证据九、证明及广东省非税收入（电子）票据，拟证明原告缴纳路产赔（补）偿费1374元给佛冈县地方公路管理站路政管理站。被告邓卓彬未向本院提供证据。被告范永愿未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月9日，张丽英在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司为粤R×××××号黑色凯美瑞小型轿车投保了机动车商业保险，包括责任限额为101883.6元的机动车损失保险（不计免赔）、责任限额为500000元的第三者责任保险（不计免赔）等险种，保险期间：2017年2月11日0时起至2018年2月10日24时止。2017年6月26日，佛冈县迳头镇通顺租车行注册，经营者为张丽英，经营范围：汽车租赁（不含出租车经营服务）。2017年7月25日，通顺租车行与邓卓彬签订《汽车租赁合同》，约定邓卓彬租用通顺租车行提供的粤R×××××号黑色凯美瑞小型轿车，租赁期限为2017年7月25日15时20分至2017年8月25日15时20分止，每天租车费为300元／天，每月租车费为7000元，超时40元／小时，邓卓彬已支付租赁押金2000元。租赁期限届满后，邓卓彬继续租用车辆，并且向通顺租车行支付租车费至2017年10月份。2017年11月18日，邓卓彬将车辆出借给无驾驶证的范永愿使用，范永愿驾驶粤R×××××轿车沿X839线由南往北行驶至11KM+970M佛冈县迳头镇楼下村委水来镇路段时，因遇事采取措施不当，车辆撞上路边设施并翻侧在范志愿的砂糖桔果园内，车辆翻侧后燃烧，造成粤R×××××号小型轿车和范志愿砂糖桔果树烧毁，路边设施损坏的交通事故。佛冈县公安局交通警察大队认定范永愿承担此事故的全部责任。事故发生后，上述车辆的承保公司认为范永愿无证驾驶，找人顶包并逃逸，拒绝理赔。2018年3月19日，经清远市价格认定中心鉴定，粤R×××××号小型轿车损失价格为115880元，张丽英支付鉴定费5005元。2018年4月2日，张丽英诉至本院，要求中国人民财产保险股份有限分公司清远市分公司赔偿损失。2018年12月10日，本院作出（2018）粤1821民初636号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在机动车损失险责任限额范围内赔偿张丽英101883.6元、在第三者责任保险责任限额范围内赔偿张丽英1374元。中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司不服上述判决，提起上诉。2019年5月20日，广东省清远市中级人民法院作出（2019）粤18民终828号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月，张丽英收到中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司支付的赔偿款。原告认为两被告的行为造成其损失，要求两被告共同承担赔偿责任，遂诉至本院。另查，《汽车租赁合同》第六条第2点约定：租赁车辆发生事故被盗或其它形式的灭失，事故处理全过程视为该车辆继租，计算标准以〈车辆租赁登记交接单〉为准。第3点约定：由于承租方的过失造成的保险公司拒赔及免赔的所有经济损失及相关费用由承租人承担。又查，张丽英赔偿了1374元给佛冈县地方公路管理站、赔偿了1500元给范志愿。张丽英手中持有相关赔偿凭证、证明及发票，其中赔偿款1374元在（2018）粤1821民初636号民事判决中予以确认。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。原告通顺租车行与被告邓卓彬之间签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点是：一、原告通顺租车行的损失认定问题；二、被告邓卓彬与被告范永愿对原告损失的责任认定问题。关于焦点一，被告邓卓彬租用的车辆粤R×××××号小型轿车已经烧毁，原告通顺租车行与被告邓卓彬之间签订的《汽车租赁合同》无法继续履行，合同目的无法实现，该合同应于2017年11月18日解除。根据原告的诉讼请求和结合本案事实，本院核定原告的损失如下：1、租车费。被告邓卓彬支付租车费应从2017年10月25日下午15时20分起计至2017年11月18日止。按合同约定，被告邓卓彬应支付租车费给原告，原告要求其支付2500元，被告邓卓彬亦同意支付，本院予以确认。对于原告要求被告邓卓彬支付从2017年11月25日起计至2018年12月25日止共13个月租车费为91000元，显失公平，法律依据不足，本院不予支持。2、车辆损失差额部分。粤R×××××号小型轿车损失价格为115880元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在机动车损失险责任限额范围内赔偿张丽英101883.6元，差额部分为13996.4元（115880元－101883.6元）系原告的实际损失，有清远市价格认定中心鉴定为依据，本院予以支持。3、鉴定费。原告的经营者张丽英为鉴定车辆损失支付了5005元鉴定费，属于合理费用，本院予以支持。4、砂糖桔赔偿款。原告赔偿了1500元给范志愿，弥补其砂糖桔损失，有原告持有的由佛冈县公安局交通警察大队烟岭中队出具的道路交通事故经济赔偿凭证为依据，本院予以支持。以上1－4项合计23001.4元。关于焦点二，原告的损失系由被告邓卓彬出借车辆给被告范永愿驾驶的行为和被告范永愿无证驾驶车辆的行为共同结合造成的。对于被告范永愿是否具有驾驶车辆资格，被告邓卓彬未持谨慎审查态度，听信被告范永愿一面之词，未要求其出示驾驶证进行核实，导致事故发生，对造成原告的损失应承担次要责任。而被告范永愿明知自己不具有驾驶证仍然驾驶车辆，对危害后果持放任态度，导致事故发生，对造成原告的损失应承担主要责任。根据本案案情，结合被告邓卓彬、范永愿的过错程度，本院认定被告邓卓彬承担30%的责任，被告范永愿承担70%的责任。被告邓卓彬应赔偿6900元（23001.4元×30%，取整数）给原告，被告范永愿应赔偿16101元（23001.4元×70%，取整数）给原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此，被告邓卓彬、范永愿对各自行为共同造成原告的损失依法承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓卓彬于本判决生效之日起七日内支付赔偿款6900元给原告佛冈县迳头镇通顺租车行；二、被告范永愿于本判决生效之日起七日内支付赔偿款16101元给原告佛冈县迳头镇通顺租车行；三、被告邓卓彬、范永愿对第一判项、第二判项相互承担连带责任；四、驳回原告佛冈县迳头镇通顺租车行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告邓卓彬负担387元，被告范永愿负担903元。原告佛冈县迳头镇通顺租车行向本院预交的受理费1290元，可以在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  朱纪律二〇一九年十一月五日书记员  范文德附引用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。