wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8095号原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行，住所地三河市燕郊开发区燕昌路西侧、行宫东大街南侧鼎盛家园二期3号楼3-103号,统一社会信用代码911310829361625095。负责人：贾怀富，系该行行长。委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。被告：艾热提·依里哈木，男，1984年3月22日出生，维吾尔族，住三河市燕郊开发区。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行与被告艾热提·依里哈木借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行的委托诉讼代理人孙策、被告艾热提·依里哈木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计121189.16元（截止2019年2月23日，欠款本金99398.46元，利息、手续费、违约金21790.7元）及自2019年2月24日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2.律师费由被告承担；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月4日被告在原告处申请办理分期通业务，并填写《龙卡信用卡分期通业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，申请表中载明的申请金额为150000元，分期期数36期，手续费率0.4%，手续费金额600元。原告为被告核准分期通额度为150000元，约定卡号为62×××67的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了分期通资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告立即给付欠款本息共计80236.22元（截止2019年10月12日，欠款本金48775元，利息、手续费、违约金31461.22元）及自2019年10月13日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。被告艾热提·依里哈木辩称已偿还部分欠款，对于欠款本息的数额、构成及利率不清楚，且其不应承担原告的律师费。对于原告主张欠款的本金及利息的数额没有异议，但需按照约定时间按月还款，3年内予以还清。本院经审理认定事实如下：2017年9月4日被告艾热提·依里哈木在原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行处申请办理信用卡贷款分期通业务，双方约定贷款金额150000元，贷款期限共计36期，手续费率0.4%,手续费金额600元，利息和违约金计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》执行，章程及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。还款过程中，被告发生逾期，截至2019年10月12日尚拖欠贷款本息共计80236.22元。以上事实有原告提交的《龙卡信用卡分期通业务申请表》、《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、银行交易明细、对账单及系统截图、《委托代理协议》、增值税专用发票及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告艾热提·依里哈木在向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行申请分期通业务时，原告将信用卡使用的相关事项及规则明确告知，被告已签字确认，表明被告认可并同意按照双方的约定使用，被告信用卡透支后应按双方约定的时间偿还透支款项人民币80236.22元，但被告一直不予偿还，故原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行要求被告按照约定偿还信用卡透支本息的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以维护。原告主张被告支付律师代理费的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决如下：一、被告艾热提·依里哈木于本判决生效后二十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行欠款本息共计人民币80236.22元，并自2019年10月13日起按照《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至实际还清之日止；二、被告艾热提·依里哈木于本判决生效后二十日内支付原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行律师代理费用人民币3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2723元，减半收取计1361.5元，由被告艾热提·依里哈木负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  杨澜涛二〇一九年十一月五日法官助理王艳丽书记员郭子莹
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初6087号原告：昆明市盘龙区农村信用合作联社曙光信用社。营业场所：云南省昆明市曙光小区黎明路独立时代公寓1层3号。负责人赵历莉，系该社主任。委托代理人罗杨、袁红，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢绍云，男，汉族，1977年10月22日出生，身份证住址：云南省普洱市景东彝族自治县。原告昆明市盘龙区农村信用合作联社曙光信用社与被告卢绍云信用卡纠纷一案，本院于二○一九年五月二十八日受理后，依法适用普通程序，于二○一九年十月二十四日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁红到庭参加了诉讼，被告卢绍云经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还贷记卡透支本金29943.5元，支付滞纳金96153.98元；2、判令被告支付原告自2013年11月25日起至2016年6月25日的利息、复利18310.58元；3、判令被告承担原告为实现债权而产生诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、鉴定费、拍卖费、律师费等费用。事实和理由：根据被告的申请，原告核准并向被告发放了信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，被告在用卡过程中对原告形成借款未偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件；《金碧贷记卡（个人卡）申请表》、《金碧贷记卡（个人卡）领用合约》；交易明细、银行核销处理表；民事委托合同、律师费发票。上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月29日，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为62×××01的信用卡。《领用合约》约定：被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分，按月支付5%的滞纳金；被告未按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款；合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2016年6月25日，被告欠信用卡本金29943.5元，利息18310.58元，滞纳金96153.98元。2016年7月25日，被告的信用卡账户被作为呆账核销。原告因诉讼支付律师费1600元。另查明，2016年11月8日，云南省农村信用社联合社发布《云南省农村信用社金碧贷记卡章程及收费标准改版公告》，对《云南省农村信用社金碧贷记卡章程（第二版）》及《云南省农村信用社贷记卡收费标准》进行修改：将“滞纳金”改为“违约金”，按最低还款额未偿还部分的5%按月计收，最低5元、最高500元；增加了关于律师费的约定。公告同时声明，该公告满45个自然日即生效，持卡人如对变更内容有异议而不使用贷记卡，可按照规定办理注销手续；公告期满未办理注销手续视为同意变更。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2016年6月25日的信用卡欠款本金29943.5元，利息18310.58元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的滞纳金及违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该《通知》自2017年1月1日起实施，本院支持原告截止2016年12月31日滞纳金96153.98元。对原告主张的律师费，有合同依据且有相应发票加以证实，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢绍云于本判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区农村信用合作联社曙光信用社归还信用卡欠款本金29943.5元，并支付截止2016年6月25日利息18310.58元、滞纳金96153.98元；二、被告卢绍云于本判决生效之日起十日内向原告昆明市盘龙区农村信用合作联社曙光信用社支付律师费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188元由被告负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 陈 娜人民陪审员 梁 玲人民陪审员 谢开袆二〇一九年十一月五日书 记 员 赵娴珺
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3669号申请执行人：运城市吉运汽车销售服务有限公司，住所地运城市盐湖区。法定代表人：杨萍萍，系该公司法定代表人。被执行人：崔振江，男，1959年03月09出生，汉族，住运城市盐湖区。被执行人：秦淑兰，女，1964年08月16出生，汉族，住运城市盐湖区。关于申请人运城市吉运汽车销售服务有限公司与崔振江、秦淑兰民间借贷纠纷一案，本院于二〇一九年九月十日作出的（2019）晋0802民初4814号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人运城市吉运汽车销售服务有限公司于二〇一九年十月二十三日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年一月五日依法立案执行。经查明，被执行人崔振江、秦淑兰有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人崔振江、秦淑兰银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇一九年十一月七日书记员  贾博翔
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初21619号原告：朱华，男，1957年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱宏旭（系朱华之女），住北京市房山区。委托诉讼代理人：卫东，男，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律服务工作者。被告：张联合，男，1968年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。原告朱华与被告张联合不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告朱华的委托诉讼代理人朱宏旭、卫东，被告张联合及其委托诉讼代理人付建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱华向本院提出诉讼请求：被告归还原告111,874元。事实和理由：原告之女朱宏旭与被告之子张强原为夫妻关系，后于2018年1月9日协议离婚。双方婚姻存续期间，从原告借款处11万元，并以被告名义购买了诉争的车号为×××现代胜达汽车一辆，作为首付。原告之女曾先后两次诉至法院，经审理，法院认定购车款为债权债务关系，据此，原告认为，被告已构成不当得利，依法应当予以返还。现依法向人民法院提出诉讼，请求法院支持。张联合辩称：首先，不同意原告的诉讼请求。其次，原告陈述的事实与理由与事实情况不符。事实是2014年1月份，原告之女朱宏旭与被告之子张强登记结婚。根据我们的生活习惯，2017年7月份取儿媳妇要在男方家办喜酒，就在双方儿女办结婚仪式之前，由于我名下有京牌车辆，两个孩子找到我商量用我的指标买车，而且是原告家里的意思，让我把车辆变卖，给孩子买车，两个孩子出首付，我偿还贷款，车辆平时由孩子使用，如果孩子一年摇下京牌指标，车辆还是我的，贷款由我来偿还。这是口头约定，没有立字据。被告认为，被告没有取得不当利益。原告知道这辆车登记在我的名下，当时买车是原告与两个孩子带着我的相关手续一起去的。在两个孩子婚姻关系存续期间，车辆也一直由两个孩子使用，受益人不是我。被告偿还贷款16万多，现在车辆也就值10万块钱，被告并未从中获利。原告知道消费的人不是我，所以在此之前也从未向我主张过任何权利。此外，被告认为原告起诉主张的权利已经过诉讼时效。综上，被告认为原告起诉我，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。朱华之女朱宏旭与张联合之子张强于2014年1月23日登记结婚，后于2018年1月9日协议离婚。朱宏旭与张强在2014年6月购买一辆现代胜达汽车，由张联合以该车所有人的名义向公安机关交通管理部门申请登记，公安机关交通管理部门发放号牌，车牌号为×××。朱宏旭与张强离婚后，二人对车辆如何处理发生争议引致诉讼。本院作出（2019）京0111民初977号民事判决，确认涉案车辆即车牌号为×××的现代胜达汽车归张联合所有。现朱华以张联合取得涉案车辆所有权系取得不当利益、造成其支付车辆首付款的损失为由，起诉要求张联合返还不当得利。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，因朱华主张其借款给朱宏旭和张强，按其主张，其与朱宏旭、张强之间形成借款合同关系，其主张返还借款11万元应根据其主张的借款合同内容向合同相对方即朱宏旭、张强提出，故其主张张联合返还不当得利，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：驳回朱华的诉讼请求。案件受理费1269元，由朱华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十一月二十八日书记员  高莹洁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初9890号之一原告：上海奉房置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：夏平，总经理。委托诉讼代理人：晋松，上海晋松律师事务所律师。被告：夏桂红，女，1960年7月15日生，汉族，住庄行镇东街王家弄30号。原告上海奉房置业有限公司诉被告夏桂红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告于2019年11月1日向本院提出撤诉申请且明确表示不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第二款、第一百五十四条第(十一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  徐 菁审 判 员  张劲松人民陪审员  王 琳二〇一九年十一月一日书 记 员  杨诗颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免而未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22403号原告：晏琰，女，1983年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐景春（系晏琰之夫），男，1978年6月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘楠楠，北京市中银律师事务所律师。被告：北京星华蓝光置业有限公司，住所地北京市房山区良乡地区太平庄东里42号楼3层312。法定代表人：寇元虎，经理。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。原告晏琰与被告北京星华蓝光置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告晏琰于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，晏琰申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许晏琰撤诉。审判员  李欣宇二〇一九年十一月二十九日书记员  李长凤
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初20372号原告：创富融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王俊杰，总经理。委托诉讼代理人：鲁某某，男。委托诉讼代理人：杨1，男。被告：南通润之意汽车销售服务有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：肖玉英，执行董事。委托诉讼代理人：杨2，女。原告创富融资租赁(上海)有限公司与被告南通润之意汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案,本院于2019年8月5日立案，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告创富融资租赁(上海)有限公司的委托诉讼代理人鲁某某与被告南通润之意汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人杨2到庭参加了诉讼。原告创富融资租赁(上海)有限公司于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。创富融资租赁(上海)有限公司向本院提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许创富融资租赁(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由创富融资租赁(上海)有限公司负担。审判员 顾 静二〇一九年十一月二十五日书记员 马振远附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82020号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：桂佳，女，1986年12月16日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告桂佳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告桂佳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、桂佳偿还借款本金11250元;2、桂佳偿还借款期限内利息891元；3、桂佳支付自2019年2月24日起至实际给付之日的罚息（以11250元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告桂佳承担。被告桂佳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，借款人桂佳与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向桂佳约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称桂佳自2018年6月24日开始逾期，截至2019年11月25日，桂佳尚欠借款本金11250元，利息891元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了桂佳应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由桂佳与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明桂佳应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与桂佳签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，桂佳应当按期支付利息并偿还本金。现桂佳逾期还款，国美公司要求桂佳偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。桂佳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桂佳于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11250元、借款期限内利息891元；二、被告桂佳于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11250元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年2月24日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、公告费260元，由被告桂佳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇一九年十一月二十五日书记员  何 方
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执恢146号之二 申请执行人：廖小华，男，1972年9月7日出生，汉族，住南昌市新建区。 被执行人：蔡国生，男，1977年8月8日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 申请执行人廖小华依据已发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1769号民事判决书及南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初1938号民事判决书于2019年8月22日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人蔡国生未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人蔡国生所有的位于南昌市红谷滩新区世贸路1001号世贸元亨大厦商业办公楼401、402、403、406、407号【合同编号分别为1000479633、1000479649、1000479660、1000479663、1000479680】及其名下所有的位于南昌市新建区长堎镇文教路818号【所有权证号：1000004594】六处房产，被执行人蔡国生所有的车牌号为赣Ｅ×××××、赣Ａ×××××两辆汽车，被执行人蔡国生无其他股权、住房公积金登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。本院查封了被执行人蔡国生所有的位于南昌市红谷滩新区世贸路1001号世贸元亨大厦商业办公楼401、402、403、406、407号【合同编号分别为1000479633、1000479649、1000479660、1000479663、1000479680】及其名下所有的位于南昌市新建区长堎镇文教路818号【所有权证号：1000004594】、被执行人蔡国生所有的位于南昌市红谷滩新区红角洲岭口路129号江岸汇景二期23#商住楼1004室房产（权证号：洪房权证红字第××）七处房产。本院查封了被执行人蔡国生所有的车牌号为赣Ｅ×××××、赣Ａ×××××两辆汽车，因上述车辆未实际扣押，暂时不宜处置，被执行人蔡国生无其他股权、、住房公积金登记信息，银行存款较少，无其他可供执行的财产。本院司法网络拍卖了被执行人蔡国生所有的位于南昌市红谷滩新区红角洲岭口路129号江岸汇景二期23#商住楼1004室房产（权证号：洪房权证红字第××），其他查封财产申请执行人廖小华于2019年10月28日向本院书面申请暂不处置。2019年11月14日本院已向被执行人发出限制高消费令，并因被执行人蔡国生未向本院报告财产已将被执行人蔡国生纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行借款260万元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费及保全费合计38472元，共计2638472元及利息、迟延履行期间的债务利息，截至2019年11月14日执行款到位388058.125元，未执行2250413.875元及利息、迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人蔡国生其他可供执行的财产，于2019年10月15日向申请执行人告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人廖小华未能向本院提供被执行人的财产线索并于2019年10月28日书面向本院申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高院人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  涂国辉 审 判 员  宋江雄 人民陪审员  蔡万根 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  罗开文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73583号原告：杨建军，男，1970年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李贝贝，河北时代经典律师事务所律师。被告：保尔沃特冶金技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：乔治·莱索，董事长。委托诉讼代理人：蒋鑫，女，1985年11月15日出生，汉族，保尔沃特冶金技术（北京）有限公司人事。原告杨建军（以下简称原告）与被告保尔沃特冶金技术（北京）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李贝贝、被告委托诉讼代理人蒋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告竞业限制经济补偿金235642．176元。事实和理由：2013年5月1日，原、被告签订劳动合同，约定被告向原告支付工资32728．08元/月。2016年3月9日，双方解除劳动合同，并签订《协商解除协议》，第10条约定了竞业限制义务。现原告履行了竞业限制义务，但被告未支付经济补偿。原告申请劳动仲裁，但仲裁委未支持原告请求，特诉至法院。被告辩称，1、双方签订的《协商解除协议》第五条约定“公司免除雇员履行劳动合同第十条约定的竞业禁止义务并选择不支付不竞争补偿”，即双方已经达成一致意见，原告无需履行竞业限制义务。2、《协商解除协议》第10条主要内容为“禁止招揽”，并非竞业限制有关内容。该条款中约定自解除日起不得以公司相同或者相近的名称开展业务，该约定系对被告名称的保护，而非双方关于竞业约定。3、在原告无需履行竞业限制义务的情形下，其主张竞业限制补偿金无事实及法律依据。4、《协商解除协议》系双方于2016年3月签署，原告现在再行主张权利已超过时效。本院经审理认定事实如下：原告于2013年5月1日入职被告，双方签订有书面劳动合同，约定月工资为32728．08元，双方于2016年3月9日协商解除劳动关系，签订《协商解除协议》，该协议第1条约定，双方的劳动关系将于2016年3月9日（解除日）因协商一致而解除。第2条约定，截至2016年3月9日（解除日）的月工资11392．46元，全部离职补偿：包括截至2016年3月9日（解除日）的法定离职补偿、代通知金及公司给予的其他额外补偿550000元，在解除日之后，并在雇员按照本协议第8条完成离职手续后的第一个公司发薪日，公司把上述款项存入雇员的工资账户。第3条约定，雇员在此确认：他/她在法律上或其他层面都不会针对公司或其任何管理人员、董事、股东或其他雇员，就其与公司之间的劳动关系、劳动关系解除以及与此有关的事项提出任何仲裁、诉讼或其他任何形式的权利主张，并且确认上述安排是对其全部及任何权利的全面和最终的清偿。第5条约定，公司免除雇员履行劳动合同第10条约定的竞业禁止义务并选择不支付不竞争补偿，雇员同意不寻求强制执行劳动合同第10条的约定和要求不竞争补偿。第10条约定，雇员同意，在与公司的劳动关系解除后24个月内，不直接或间接地雇佣、引诱或试图引诱公司的任何雇员解除/终止与公司的劳动关系，也不得以任何方式招揽公司或其关联企业的任何客户，自解除日起，不得以与公司相同或相近的名称开展业务。另查，就本案诉争事项原告申请劳动仲裁。2019年6月5日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第11183号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，提起诉讼。以上事实，有当事人陈述、协商解除协议、仲裁裁决书等在案佐证。本院认为，原、被告双方签订的《协商解除协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。根据该协议第1条、第2条、第3条的约定，双方之前的劳动关系于2016年3月9日因协商一致而解除，被告支付原告截至2016年3月9日（解除日）的月工资11392．46元，及全部离职补偿55万元，原告不会针对被告就双方之间的劳动关系、劳动关系解除以及与此有关的事项提出任何仲裁、诉讼或其他任何形式的权利主张，并且确认上述安排是对其全部及任何权利的全面和最终的清偿。本院认为，上述约定表明双方之间的所有劳动争议已经一次性协商解决。而且，双方签订的《协商解除协议》第5条明确约定免除原告的竞业禁止义务且不支付竞业限制补偿，第10条主要是关于“禁止招揽”的约定，并非严格意义上的竞业限制约定。故综合上述情况，本院认为原告再行要求被告支付竞业限制补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告杨建军的诉讼请求。案件受理费5元，由原告杨建军负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十一月二十九日书记员  齐旭牧
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8998号原告：李世明，男，1984年8月4日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：魏展谦，广东扬鼎律师事务所律师，委托诉讼代理人：曾景威，广东扬鼎律师事务所律师。被告：广州市荔湾区佳妮尔鞋业贸易行，住所地：广东省广州市荔湾区。经营者：刘振文。被告：张丽萍，女，1986年1月18日，身份证住址：福建省闽清县。原告李世明与被告广州市荔湾区佳妮尔鞋业贸易行（以下简称佳妮尔鞋业行）、张丽萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世明的委托诉讼代理人曾景威到庭参加了诉讼，被告佳妮尔鞋业行、张丽萍经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世明向本院提出诉讼请求：1、请求判令佳妮尔鞋业行、张丽萍向李世明支付货款145000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从起诉日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的标准计算至付清之日止）；2、本案的诉讼费用由佳妮尔鞋业行、张丽萍承担。事实和理由：李世明在惠州市经营一家都帮底厂，佳妮尔鞋业行、张丽萍长期向李世明采购货物。2019年8月8日，经双方结算，佳妮尔鞋业行向李世明出具欠条，确认尚欠李世明底鞋款145000元，并承诺以上货款于2019年9月13号中秋节前结清，然而，至今仍未履行付款义务。佳妮尔鞋业行、张丽萍均未作答辩，亦无向本院提交证据。李世明向本院提交了以下证据：1、佳妮尔对账单、欠条，证明经双方结算，佳妮尔鞋业行、张丽萍于2019年8月8日向李世明出具欠条，确认尚欠李世明底鞋款145000元，并承诺以上货款于2019年9月13号中秋节前结算。2、微信聊天记录截图1张（打印件），证明张丽萍确认欠货款的真实性。佳妮尔鞋业行、张丽萍对李世明的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据李世明的上述证据及庭审情况，本院认定如下：佳妮尔鞋业行是刘振文于2017年3月开办的个体工商户。刘振文与张丽萍于2015年10月8日登记结婚。自2018年起，佳妮尔鞋业行多次向李世明采购鞋底货物。2019年8月8日张丽萍向李世明出具《欠条》一张，载明“佳妮尔公司张丽萍欠都帮底厂李世明底款145000元，于2019年9月13日中秋节前结清。”但至今佳妮尔鞋业行、张丽萍仍未还款，故李世明诉至本院。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据李世明提交的《欠条》，足以证明李世明与佳妮尔鞋业行之间构成买卖合同法律关系，合法有效。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”案涉货款由刘振文经营的佳妮尔鞋业行与李世明交易产生，又由张丽萍出具欠条确认，可见佳妮尔鞋业行是张丽萍与刘振文以家庭经营形式经营。故李世明要求佳妮尔鞋业行及张丽萍共同向其清偿货款145000元及相应利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。中国人民银行关于罚息利率，目前执行的是在借款合同约定贷款利率水平上加收30%-50%，李世明要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计算逾期付款损失，并不过高，本院予以支持。佳妮尔鞋业行、张丽萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的民事权利，未对李世明的起诉进行举证反驳，应承担举证不能的不利后果，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区佳妮尔鞋业贸易行、张丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李世明清偿货款145000元；二、被告广州市荔湾区佳妮尔鞋业贸易行、张丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李世明清偿货款的利息（利息以被告广州市荔湾区佳妮尔鞋业贸易行、张丽萍实际拖欠的货款为计算基数，从2019年10月12日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告广州市荔湾区佳妮尔鞋业贸易行、张丽萍共同负担（受理费原告李世明已预交，本院不予退回，由被告广州市荔湾区佳妮尔鞋业贸易行、张丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同迳付原告李世明）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇一九年十一月十三日书记员  古秋燕黄凯旋
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3016号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘铁，男，1989年3月10日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地河北省廊坊市安次区；曾因吸毒于2016年7月20日被河北省廊坊市公安局安次分局罚款人民币400元；因吸毒，于2019年8月20日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日，同年8月29日被社区戒毒三年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)3007号起诉书指控被告人刘铁犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院依法审理查明，被告人刘铁经与在北京市朝阳区看守所内的举报人孙某（男，33岁，河北省人）联系，于2019年8月19日18时许，在河北省霸州市堂二里镇格林豪泰酒店（温泉店）内，欲以人民币500元的价格，向举报人贩卖可疑白色晶体1包（净重0.59克），经鉴定上述晶体检出甲基苯丙胺，已收缴。被告人刘铁被民警当场抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。现起获VIVO牌手机1部、白色塑料袋2个、云烟烟盒2个扣押在案。公诉机关根据被告人刘铁犯罪的事实和情节，建议判处被告人刘铁有期徒刑六个月，并处罚金。被告人刘铁对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘铁犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘铁具有如实供述、认罪认罚等从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。在案物品一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘铁犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月19日起至2020年2月18日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。二、在案之VIVO牌手机一部、白色塑料袋二个、云烟烟盒二个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 妍二〇一九年十一月二十八日书记员 崔芳芳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35106号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：王双，男，1988年7月12日出生，汉族，住所：广东省龙门县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王双小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2017年4月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.2%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：38520元；交付时间：2017年4月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月29日尚欠本金余额12217.92元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12217.92元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王双向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12217.92元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告王双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执1579号之一 申请执行人：赵元鹏，汉族，男，1996年3月15日生，住江西省南昌市经济技术开发区。 被执行人：邓乐琴，女，汉族，2001年12月8日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：邓小勇，男，汉族，1975年4月4日生，住江西省南昌市新建区。 被执行人：李品，女，汉族，1983年1月2日生，住江西省南昌市新建区。 本院于2019年7月18日作出的(2019)赣0112民初1566号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邓乐琴、邓小勇、李品未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵元鹏于2019年8月15日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人赵元鹏于2019年11月26日向本院提交撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结南昌市新建区人民法院（2019）赣0112执1579号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  涂国辉 审判员  程 磊 审判员  孙 情 二〇一九年十一月二十九日 书记员  杨海兰
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初2936号原告：安阳市正大汽车运输有限公司，住所地，安阳市龙安区文昌大道与铁西路交叉口向西100米路北。统一社会信用代码：9141050069874174XJ。法定代表人：范国顺，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨庆，男，1986年8月4日出生，汉族，现住安阳市北关区，系该公司员工。被告：李永梅，女，汉族，1978年7月4日出生，住河南省内黄县。原告安阳市正大汽车运输有限公司（以下简称正大汽车运输公司）诉被告李永梅挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告正大汽车运输公司的委托诉讼代理人杨庆到庭参加诉讼，被告李永梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正大汽车运输公司向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告拖欠的管理费2000元；请求被告立即向原告支付违约金5000元整；判令解除被告于2016年10月13日与原告签订的《车辆服务合同》；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月13日，被告就豫Ｅ×××××/豫EQ119挂车辆（登记所有人为原告）与车辆实际所有人李艳锋（其丈夫）签订了一份车辆买卖协议，协议约定从2016年10月13日起，豫Ｅ×××××/豫EQ119挂车辆的实际所有权归被告所有。并在当日，原被告双方签订车辆服务合同，合同约定：上述车辆仍挂靠在原告名下，被告必须每年向原告支付车辆管理服务费2000元，并且按照甲方对服务车辆保险投保和保险续保的时间、险种及保额等要求通过甲方办理相关的车辆保险投保及续保事宜。但2018年8月份，该车辆需年审，被告并未到原告处办理该车辆的车辆审验手续，也未向原告提出解除双方签订的《车辆服务合同）以及将其实际所有的豫Ｅ×××××/豫EQ119挂车辆变更登记在自己名下，且该车辆的保险至2018年9月19日到期后一直未续保，脱保漏审营运至今，根据《车辆服务合同》的约定，被告已构成根本违约。因此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望人民法院判如所请。被告李永梅未作答辩。根据原告提交的证据及原告当庭陈述，本院认定事实如下：原告正大汽车运输公司与被告李永梅签订《车辆服务合同》一份，合同约定：被告将自己购买的号牌为豫Ｅ×××××、豫EQ119挂重型半挂车一辆挂靠在原告处经营，合同期限5年，自2016年10月13日至2021年10月12日止；被告须按本合同约定的服务期限，以每年2000元的标准一次性向原告缴纳信息费，信息费收取后不予退还。挂靠经营期间，被告应服从原告的统一管理，必须按国家法律法规规定进行车辆年检、评定、二级维护，被告可委托原告进行办理，所需费用由被告承担；被告必须按照正大汽车运输公司的要求为车辆承保交强险、车损险、第三责任险（保险限额100万元）、车上人员责任险保额（5万）及第三者责任险不计免赔。协议第五条约定了合同的违约情形：双方在履行本协议过程中，李永梅有下列情形之一的，构成李永梅违约：李永梅违反本合同约定未能按时足额向原告支付应付款项；被告未按照国家相关法律规定办理服务车辆的年检、二级维护等事宜；被告未按照国家相关法律法规及地方相关规定，缴纳服务车辆登记、使用、运营过程中需缴纳的一切税费；被告未在国家法律法规允许范围内进行合法运营；协议第六条的违约责任约定：乙方（李永梅）出现本合同第5条所列情形均构成乙方违约，甲方（原告）有权拒绝为乙方办理一切手续，收回服务车辆并对收回的服务车辆自行处置，或到当地车辆管理部门办理服务车辆的注销手续，由此造成的一些损失由乙方承担，甲方不承担责任，自服务车辆被收回之日起10日内乙方须一次性向甲方缴纳违约金5000元整……协议履行过程中，被告自2018年9月20日起未续保，未按约定缴纳2018年8月24日至2019年8月23日的管理费2000元，原告遂诉至法院，引发诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,当事人有出庭应诉和举证、质证的权利,本案被告经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃了权利,本院根据原告提供的证据及陈述对本案的事实予以认定。原、被告双方签订的车辆服务合同,系双方真实意思表示,原告请求被告缴纳2018年8月24日至2019年8月23日的管理费2000元，依法有据，应予支持。原告请求被告支付违约金共计5000元，本院认为，原被告双方签订的合同虽约定违约金的数额，但约定的违约金数额过高，且原告的违约行为并未给原告造成其他损失。根据公平原则，并兼顾合同履行情况本院将违约金调整为欠款金额的30%即600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李永梅于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安阳市正大汽车运输有限公司管理费2000元；二、被告李永梅于本判决生效之日起十日内一次性支付原告安阳市正大汽车运输有限公司违约金600元；三、解除原告安阳市正大汽车运输有限公司与被告李永梅签订的车辆服务合同；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李永梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长 王    海    香人民陪审员 张福森人民陪审员宋新爱二〇一九年十一月二十二日代理书记员 史    梦    月
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35529号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：王争气，男，1979年6月6日出生，汉族，住所：陕西省扶风县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王争气小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年6月6日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12900元；交付时间：2016年6月6日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月6日尚欠本金余额12900元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12900元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王争气向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12900元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告王争气负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0203民初3029号原告：六盘水市钟山开发区兴辉物业服务有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区荷城花园农贸市场B区3幢17号，统一社会信用代码91520201780172005W。法定代表人：王琳琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳吉祥，男，1963年3月2日生，汉族，该公司经理，住六枝特区，委托诉讼代理人：黄英，女，1963年9月13日生，汉族，该公司员工，住贵州省六枝特区，被告：郭佳发，男，1992年10月17日生，住六枝特区，原告六盘水市钟山开发区兴辉物业服务有限公司（以下简称兴辉物业公司）与被告郭佳发物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴辉物业公司的委托诉讼代理人柳吉祥、黄英到庭参加诉讼，被告郭佳发经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告兴辉物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告自2018年7月16日至2019年7月15日期间的物业费1450元，违约金275.5元（违约金自2018年12月4日起每日按欠款额2%计算至2019年9月15日，之后产生的利息按此标准计算至全部款项付清之日止）；2、判令被告支付原告2017年12月电费105元，违约金41.37元（违约金自2018年2月1日起每日按欠款额2%计算至2019年9月15日，之后产生的利息按此标准计算至全部款项付清之日止）。以上共计1871.87元。事实和理由：2016年7月16日，被告入住原告进行物业管理的广和苑小区1-25-5号房，并与原告签订《前期物业服务协议》，但自2018年7月15日起，被告一直以种种理由拒绝交纳物业费，根据协议第七条、第十六条约定，被告的行为已构成违约，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判决。被告郭佳发在举证期限内未答辩，亦未举证。经审理本院认定事实如下：2015年11月24日，六盘水杨帆房地产开发有限公司为甲方与本案原告兴辉物业公司为乙方签订了一份《补充协议》，该协议约定：“……广和苑小区的一户一表工程还未完善……小区临时用电期间的住宅及商业用电，甲方委托乙方代收，收费标准按供电局对居民及商业用电的收费标准向物业使用人收取电费”。2016年7月16日原告兴辉物业公司与被告郭佳发签订《前期物业服务协议》，该协议约定：被告郭佳发的住宅为1栋25-5号，建筑面积120.87平方米。电梯楼每月每平方米1元按年交纳，应于每年12月3日前交纳第二年的物业服务费用，逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应缴费用的1%支付违约金”。被告郭佳发向原告交纳了2017年7月16日至2018年7月15日期间的物业费，同日向原告交纳电费195元。欠2018年7月16日至2019年7月15日一年物业费1450元未交纳，2017年12月份电费105元未交，经原告多次公告和信息催要无果，向人民法院提出如前所述的诉讼请求。本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效协议，对双方均有约束力，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。被告郭佳发未按时向原告交纳物业费及电费，已构成违约，依法应当承担违约责任。但双方《前期物业服务协议》约定按日1%计算，超过法律规定，依法不予支持。原告起诉按照月息2%计算，符合法律规定，依法应予支持。之后产生的利息按此标准计算至物业费支持完毕之日止。所欠电费105元应予支付。但对逾期支付电费是否应当支付违约金，双方并未约定，故对逾期交纳电费支付违约金的诉请，本院不予支持。被告郭佳发经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭，视为放弃权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告郭佳发于本判决生效之日起十日内，支付原告六盘水市钟山开发区兴辉物业服务有限公司2018年7月16日至2019年7月15日期间的物业服务费1450元，违约金275.5元，共计1725.5元；2019年7月15日之后的违约金按月2%标准计算至物业服务费支付完毕之日止；二、由被告郭佳发于本判决生效之日起十日内，支付原告六盘水市钟山开发区兴辉物业服务有限公司代交的（2017年12月）电费105元；三、驳回原告六盘水市钟山开发区兴辉物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭佳发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张永平二〇一九年十一月五日书记员  黄 凯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22382号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托代理人：邱莉莉、蔡晓东，分别系广东正大方略律师事务所律师、实习律师。被告：张善鸽，男，1978年9月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张善鸽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱莉莉、蔡晓东到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年3月27日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》。（三）借款金额：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）合同违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费等，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告发放贷款500000元，贷款年利率为15.12%，还款方式均为净息还款。之后被告没有依约还款。（十）欠款金额：原告主张截止至2019年11月4日，被告尚欠借款本金500000元、利息（含罚息）126345.4元、复利14770.7元，提供了《个人贷款业务贷款账户对账单》予以证明。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金500000元及其利息、逾期利息[截止至2019年11月4日利息（含罚息）126345.4元，复利14770.7元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张善鸽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金500000元；二、被告张善鸽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款利息、罚息、复利［截止至2019年11月4日，利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准计算，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2019年11月5日起计至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计付罚息］；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9415元，由被告张善鸽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  何晓芬人民陪审员  何伟赞二〇一九年十一月十三日书 记 员  田淑娴
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初14915号之一原告：梁春燕，女，1943年10月31日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：孙欢成，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韵，上海市远东律师事务所律师。被告：上海坎珩实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邓双。被告：上海中带资产管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：严益廷。被告：上海衍柔资产管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市宝山区。执行事务合伙人：上海中带资产管理有限公司。被告：上海通江资产管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张星。原告梁春燕与被告上海坎珩实业有限公司、上海中带资产管理有限公司、上海衍柔资产管理合伙企业(有限合伙)、上海通江资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序审理。原告梁春燕向本院提出诉讼请求：1.判令于原告起诉之日解除原告与被告上海坎珩实业有限公司签订的《投资暨代持协议》；2.判令被告上海坎珩实业有限公司归还原告借款本金700,000元,支付利息75,600元(自2018年6月29日起算至2019年6月28日),并以本金700,000元为基数按年利率10.8%支付自2019年6月29日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.判令被告上海中带资产管理有限公司、上海衍柔资产管理合伙企业(有限合伙)共同承担原告支付的律师费10,500元；4.判令被告上海中带资产管理有限公司、上海衍柔资产管理合伙企业(有限合伙)、上海通江资产管理有限公司就第二项诉讼请求承担连带保证责任。事实与理由：2018年1月18日，原告与被告上海坎珩实业有限公司签订《投资暨代持协议》一份，约定原告出资700,000元定向投资于上海衍柔资产管理合伙企业(有限合伙)，投资期限为365天，预期年化收益率为10.8%，被告上海中带资产管理有限公司、上海衍柔资产管理合伙企业(有限合伙)、上海通江资产管理有限公司分别为被告上海坎珩实业有限公司提供了《不可撤销担保合同》或《担保函》。但《投资暨代持协议》到期后，被告上海坎珩实业有限公司既不归还投资款，也不支付收益，原告遂涉诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本院在审理中发现，本院及本市其他法院近期受理了包括原告在内的多起委托理财合同纠纷案件，均是由原告与不同的企业之间签订投资协议，投资款均定向出资于由被告中带公司作为执行事务合伙人的合伙企业，并由被告中带公司及相关合伙企业为投资者提供担保，故本案涉嫌被告通过签订投资协议方式向不特定的人吸收存款，且人数较多。故本院认为，本案涉嫌非法吸收公众存款，具有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》、《上海市高级人民法院》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告梁春燕的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张国新审 判 员  沈秋锋人民陪审员  邱建南二〇一九年十一月十四日书 记 员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6881号 原告：张欢，女，出生于1998年1月1日，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：贺刘成，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳梅，四川霖澳律师事务所律师。 被告：四川醉天府餐饮管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段68号2栋1单元23层2302号。 法定代表人：涂纪羊。 原告张欢与被告四川醉天府餐饮管理有限公司（以下简称醉天府餐饮公司）劳动争议一案，本院于2019年6月20日立案受理。因被告醉天府餐饮公司下落不明，本院依法向被告醉天府餐饮公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书、民事裁定书等法律文书。现公告期满，本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告张欢的委托诉讼代理人王艳梅到庭参加了诉讼，被告醉天府餐饮公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告张欢向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付2018年9月1日至2018年9月21日的劳动报酬合计人民币2585元；2、请求依法判决被告向原告支付2018年7月至2018年9月未签订劳动合同的双倍工资8963元。事实和理由：原告于2018年6月4日进入被告处工作，双方签订《新员工试用期协议书》，工作内容为人事专员，约定试用期为2018年6月4日至2018年9月4日，试用期工资为2800元/月，但被告一直未与原告签订劳动合同。2018年9月5日，原告经被告法定代表人批准转为正式员工，约定转正后待遇为“基本工资3200元/月+餐补300元/月+全勤奖200元/月”。2018年9月底，被告因资金周转困难，口头告知原告不用来上班了，并承诺后期会发放该段期间的工资。但被告至今未发放原告2018年9月的工资。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告醉天府餐饮公司未到庭参加诉讼，未提交答辩意见亦未提交证据材料。 经审理查明，2018年6月9日，原告张欢与被告醉天府餐饮公司签订《新员工试用期协议书》，约定醉天府餐饮公司（甲方）聘用张欢（乙方）为试用期员工，试用期从2018年6月4日起至2018年9月4日止。张欢的岗位为人事专员，试用期工资为2800元/月，公司补贴除外。2018年9月10日，张欢填写《转正申请表》，行政部意见处有“刘敏”签字，醉天府餐饮公司法定代表人涂纪羊在总经理意见处签字。 庭审中，张欢陈述公司次月发放上月工资，工资是公司会计梁明勇通过尾号“3823”的银行账户以转账方式发放。根据张欢提供的《借记卡历史明细清单》显示，醉天府餐饮公司于2018年8月15日通过尾号“3823”，户名为“粱*勇”的账户发放工资7月份工资3350元，2018年9月21日发放8月份工资3028元。张欢提供的《醉天府应发工资明细表》显示，张欢9月实发工资2359元，剩余2359元。庭审中张欢陈述，《醉天府应发工资明细表》来源于公司的财务系统；因张欢工作时间较短，后面又另外找了新的工作，故醉天府餐饮公司已将其上下班打卡记录从系统中删除。 2019年3月7日，锦江区劳动人事争议仲裁委员会受理了张欢的仲裁申请，于2019年3月14日出具《收件证明》，告知当事人可以就该劳动人事争议事项向人民法院提起诉讼，故张欢向本院提起诉讼。 上述事实，有原告张欢提交的原被告身份信息、仲裁申请书、收件证明、《新员工试用期协议书》、《借记卡历史明细清单》、《醉天府应发工资明细表》，以及当事人在庭审中的陈述在案为证。被告醉天府餐饮公司未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院对以上证据予以采信。 关于支付劳动报酬的请求。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第三十条之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。醉天府餐饮公司作为用人单位应书面记录支付张欢工资的数额、时间，醉天府餐饮公司放弃答辩权利，视为认可张欢的陈述和提交的相关证据。根据张欢提交的《醉天府应发工资明细表》，醉天府餐饮公司应支付张欢2018年9月1日至9月21日的劳动报酬2359元，张欢多主张的部分，本院不予支持。 关于未签订劳动合同双倍工资的请求。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条之规定，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。本案中，张欢与醉天府餐饮公司签订《新员工试用期协议书》，该协议书仅约定了试用期限，应视为劳动合同期限。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，该协议约定期限届满后，双方继续维持劳动关系，醉天府餐饮公司应当自2018年9月5日起一个月内重新与张欢签订书面劳动合同，因张欢于2018年9月21日离职，双方劳动关系终止，故对于张欢要求支付未签劳动合同双倍工资差额的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告四川醉天府餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张欢支付2018年9月1日至9月21日的劳动报酬2359元； 二、驳回原告张欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元及后续因送达本裁判文书所产生的费用，由被告四川醉天府餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谢 婷 人民陪审员  徐立琼 人民陪审员  蹇梦媛 二〇一九年十一月十八日 书 记 员  杨 倩 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国劳动合同法》 第十九条劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。 同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。 以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期。 试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民事判决书 （2019）桂0225民初1295号 原告：陈汉初，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：黄兆芳，广西桂中律师事务所律师。 被告：马**，住广西融水苗族自治县。 原告陈汉初与被告马**民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈汉初及其委托诉讼代理人黄兆芳到庭参加诉讼。被告马**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈汉初向本院提出诉讼请求：1.判令马**偿还陈汉初借款本金60000元；2.判令马**偿还陈汉初利息25500元（以借款本金60000元为基数，从2016年12月1日至2019年5月30日止尚有17个月没有支付利息，按每月2.5%即每月付息1500元计算，尚欠利息25500元）；3.判令马**向陈汉初支付以借款本金60000元为基数，从2019年6月1日起至本案生效判决所确定的偿还借款之日止的利息；4.本案案件受理费由马**承担。庭审中，原告陈汉初变更第二项诉讼请求为：“判令被告偿还原告借款利息共计20400元（以借款本金60000元为基数，从2016年12月1日起至2019年5月31日止，尚有17个月没有支付利息，按每月2%即每月付息1200元计算，尚欠利息20400元），利息包括借款期间利息14400元和资金占用期间利息6000元”；变更第三项诉讼请求为：“判令被告向原告偿还以借款本金60000元为基数按照月息2%从2019年6月1日起至清偿借款完毕之日止的资金占用期间利息”。事实及理由：2016年12月1日，马**因进货资金紧张向陈汉初借款60000元，利息按每月2.5%即每月付息1500元。借款当天，陈汉初即将借款60000元交付给马**，马**收款后即向陈汉初出具借款60000元的《借条》，该《借条》记载：“今由于门面进货紧张，现本人向陈汉初借人民币60000.00元（陆万元整），月息按2.5%付息即每月付息1500元，借款为壹年。借款人：马**，日期：2016年12月1日，186××××0097,186××××7789，马**身份证号：。”借款到期后，马**没有向陈汉初归还借款，经陈汉初多次追讨，马**至今仍未归还。陈汉初认为，马**向陈汉初借款60000元及相应利息应当归还陈汉初。为维护陈汉初的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持陈汉初的诉讼请求。 被告马**未提出答辩、未出庭参加诉讼，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。 原告陈汉初围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.陈汉初和马**的身份证复印件，证明原、被告的身份情况及符合本案诉讼主体的事实；2.借条，证明马**于2016年12月1日向陈汉初借款60000元，约定月息按2.5%付息，每月付息1500元，借款期限为一年。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条的规定，马**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。陈汉初提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认证事实如下：2016年12月1日，马**以门面进货资金紧张为由，向陈汉初借款60000元，并向陈汉初出具借条一张，载明：“今由于门面进货紧张，现本人向陈汉初借人民币60000.00元（陆万元整），月息按2.5%付息即每月付息1500元，借款为壹年。借款人：马**，日期：2016年12月1日”。借款期限届满后，马**迟迟不偿还上述借款，为维护自身合法权益，陈汉初遂诉至人民法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马**向陈汉初出具借条并实际获得借款，双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确，马**在借款到期后未能按约定履行还款义务，已构成违约，应承担还款责任。现陈汉初要求马**偿还借款本金60000元，合法有据，本院予以支持。陈汉初有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现陈汉初自愿主张尚欠利息按月利率2%计算，符合有关法律规定，故陈汉初主张马**支付从2016年12月1日起至2019年5月31日止尚欠的17个月利息为20400元，并支付以借款本金60000元为基数按月利率2%从2019年6月1日起至清偿借款完毕之日止的资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告马**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马**偿还原告陈汉初借款本金60000元； 二、被告马**支付原告陈汉初利息20400元及资金占用期间利息（以借款本金60000元为基数，从2019年6月1日起按月利率2%计至清偿借款完毕之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1938元，公告费560元，合计2498元（原告陈汉初已预交），由原告陈汉初承担149元，由被告马**承担2349元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判长李美艳 人民陪审员韦美连 人民陪审员冯清 二〇一九年十一月十二日 书记员刘钰嘉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35107号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：陈荣明，男，1964年8月28日出生，汉族，住所：福建省泉州市泉港区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈荣明小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：43000元。签约日期：2017年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.55%，实际履行每期分期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35002元；交付时间：2017年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月8日尚欠本金余额10125.54元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10125.54元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年3月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈荣明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10125.54元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年3月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告陈荣明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  关 丽人民陪审员  汤丽芳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  胡晓晴
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30240号原告：金配郎，男，1989年1月28日出生，汉族，格林朗斯科技（北京）有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：周智华（金配郎之妻），1988年9月21日，满族，无业，住北京市丰台区。被告：李汝轲，男，1988年8月27日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告金配郎与被告李汝轲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金配郎及其委托诉讼代理人周智华到庭参加诉讼。被告李汝轲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金配郎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款556422元；2、判令被告向原告支付欠款利息（自起诉之日起至实际还清之日止，以556422元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系十年朋友关系。2017年10月13日至2018年10月3日期间，被告以公司需资金周转以及公司扩张为由，多次向原告提出借款，原告出于帮忙之心，原告拿出自己的积蓄以及和向他人借款，陆续向被告通过银行卡、微信、支付宝转账、被告拿P0S机刷原告妻子信用卡，共计1323432元，分批次借给被告。被告在借款期间隐瞒与虚构公司规模及实际收入，并以月利息8％诱惑骗取原告信任给予借款，前期被告宣称在贷款公司借贷月利息是20％，希望原告通过朋友关系帮助借款，承诺月利息8％，前期也按时收到被告的利息，目前被告不承认之前支付的部分费用为利息，原告只能将之前给予的利息暂作为偿还本金计算，总计767010元。未还借款金额556422元。借款期间被告分别虚构夸大事实：北京地区的通州与健德门、河南郑州、山东青岛的健身房正在筹备即将开业，并以自身多年行业经验承诺筹划中的健身房后期效益巨大，并且虚构租赁来的大众帕萨特车辆为健身房经营盈利所得资金购买，以诱骗原告信任。这样才能继续获得原告的信任与借款。原告出于与被告认识十多年的朋友关系，前期临时借用的并没有要求被告每一笔都出具借条，其中出具借条合计金额770000元。因原告的资金是从多名亲戚、朋友筹集而来，所以当时为了简单方便，写借条时就以原告一位朋友的姓名，后期的借条就亦都如此，没有写原告的姓名出于以下考虑：原告自认为写着朋友的姓名，被告能够按时还钱，如果是原告的名义担心被告会拖延偿还时间（多年以前因被告要给当时的女朋友购买礼物故借原告两千元，两年后才追回借款，所以有此考虑）。所有借款行为均发生在北京市丰台区。从2018年8月开始原告每天都在向被告催促借款，被告每天以各种理由欺骗拖延至今，今年原告母亲病情加重，急需用钱做治疗，原告向被告说明事实后每天追讨，被告开始表现出厌恶状态，期间被告更换了手机号码以及微信号，多次约见并未露面，后来甚至不接电话。所以基于以上事实，原告不得已请求国家政府出面公正解决此事。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。李汝轲未答辩，其庭后发表意见称：认可金配郎向我出借的金额为1323432元。但是还款数额与原告陈述差了30000元。2017年12月份在造甲村的工商银行我把现金20000元给到金配郎。另外，2017年11月份我还给金配郎爱人周智华的支付宝转账10000元。本院经审理认定事实如下：金配郎与李汝轲原系同事关系，自2017年10月开始李汝轲以其公司扩张为由向金配郎多次借款，金配郎通过银行转账、微信、支付宝转账、POS机刷卡等形式将借款给付李汝轲共计1323432元，李汝轲认可该借款金额。双方之间的借款部分无借条，部分有借条，金配郎向本院提交的5张借条载明：“今向**借款人民币……”，金配郎称当时就是为了便于催款才让李汝轲这么写的。我院向**调查，**称不认识李汝轲，李汝轲未向其借款。自2017年10月22日李汝轲陆续通过银行转账、微信、支付宝转账还款，金配郎主张李汝轲共计还款767010元。李汝轲认可该部分还款金额，但称除还款767010元之外，还有2笔还款，一笔是2017年11月给金配郎爱人周智华支付宝转账10000元，另一笔是2017年12月给付金配郎现金20000元。李汝轲在本院限定的举证期限之内未向本院提交证据证明其上述主张。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李汝轲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案中，金配郎与李汝轲均认可借款金额为1323432元，金配郎主张已还款为767010元，李汝轲认可该部分还款金额。李汝轲主张除此之外还有2笔还款，但未向本院提交证据，对于其该辩称本院不予采纳。金配郎要求李汝轲偿还借款556422元的诉讼请求合法有据本院予以支持。金配郎起诉后，李汝轲于2019年10月22日来我院签收起诉状，签收后因李汝轲未在合理期限内还款，金配郎有权要求其支付逾期利息，本院酌定李汝轲自2019年10月25日起向金配郎支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李汝轲于本判决生效之日起七日内偿还金配郎借款556422元，并自2019年10月25日起，以556422元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算向金配郎支付利息，至借款偿清之日止；二、驳回金配郎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4683元，由李汝轲负担（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇一九年十一月二十九日法官助理 梁英书 记 员 米琪-2--1--2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2420号原告：山西华炬（北京）律师事务所，住所地北京市西城区。负责人：杨涛，主任合伙人。委托代理人：张增贤，山西华炬律师事务所律师。被告：北京房利美国际商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院4号楼16层1801。法定代表人：吕振成，执行董事。被告：吕振兴，男，1966年3月23日出生，满族，住辽宁省。原告山西华炬（北京）律师事务所（以下简称华炬事务所）与被告北京房利美国际商务服务有限公司（以下简称房利美公司）、被告吕振兴诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华炬事务所的委托诉讼代理人张增贤到庭参加了诉讼，被告房利美公司、被告吕振兴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告华炬事务所提出诉讼请求：1、请求依法判令房利美公司支付律师代理费947072.37元；2、请求房利美公司支付逾期付款利息（以947072.37元为本金，自2018年10月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、要求吕振兴对房利美公司的上述债务承担连带清偿责任；4、要求房利美公司、吕振兴承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月31日，华炬事务所与房利美公司签订《民事委托代理合同书》，合同书约定：房利美公司与案外人邬某某之间的房产买卖合同纠纷案件由华炬事务所代理，在该案结案后，房利美公司获得案外人邬某某支付的款项总额高于700万元部分的30%支付房利美公司作为律师费余款；合同签订后，华炬事务所按合同履行了相应义务，案外人邬某某支付房利美公司款项总额为10156907.9元，依约定应支付房利美公司947072.37元。后，华炬事务所多次催促房利美公司依照合同约定支付相应款项，房利美公司拒不支付。故华炬事务所诉至法院。被告房利美公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告吕振兴未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年7月31日，房利美公司法定代表人吕振兴作为甲方与张增贤代表华炬事务所（原名称为山西科贝律师事务所北京分所，于2017年11月28日变更为现名称）作为乙方签订《民事委托代理合同书》，约定：甲方因房产买卖纠纷一案，委托乙方指派律师代理其与第三方之间的诉讼纠纷案件。律师代理费按以下方式结算：本合同成立之日，甲方向乙方支付30000元作为基本办案费用。余款分别按以下三种情形结算：如本案仲裁、调解（含诉前和解或诉讼中调解）、和解（含庭外和解）或判决中裁定被告按买卖合同办理过户手续，甲方在过户手续办理完结之日起3日内再支付乙方30000元，如含有违约金部分，则甲方应在收到违约金之日起3日内再支付乙方违约金部分的30%;如本案仲裁、调解（含诉前和解或诉讼中调解）、和解（含庭外和解）或判决中确定解除买卖合同，且被告支付甲方的款项总额高于700万元，则甲方在获得上述利益后3日内将高于700万元以上部分的30%支付乙方。如甲方未经乙方同意，自行撤诉或放弃上述利益，甲方应另行支付乙方20000元。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。2016年3月28日，本院出具(2015)朝民初字第17562号民事判决书，载明原告房利美公司，委托代理人张增贤，案由为房屋买卖合同纠纷，该判决确认房利美公司与案外人邬某某签署的房屋买卖合同及补充协议解除，并判令邬某某退还房利美公司购房款500万元，双倍返还购房定金400万元。该判决书已于2016年5月25日生效。2016年6月2日，房利美公司申请法院强制执行，并委托张增贤为执行案件的代理人，执行案号（2016）京0105执9100号。2017年12月25日，房利美公司出具收据，载明收到（2016）京0105执9100号执行款4230000元；2018年8月26日，房利美公司出具收据载明：收到朝阳法院案款5941217.75元。另查：2019年1月3日前，吕振兴系房利美公司唯一的自然人股东，2019年1月3日，吕振兴将其股份全部转让给吕振成。为证明吕振兴担任房利美公司唯一股东期间与房利美公司财务存在混同，华炬事务所提交了(2015)朝民初字第17562号案件中，吕振兴个人账户向案外人邬某某支付购房款的银行凭证。上述事实，有华炬事务所提交的《民事委托代理合同书》、(2015)朝民初字第17562号民事判决书及其他案卷材料、（2016）京0105执9100号案卷材料和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：华炬事务所与房利美公司签订的《民事委托代理合同书》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据华炬事务所提交的民事判决书及执行案件案款收据，可以证明华炬事务所代理房利美公司另案诉讼，法院确认房利美公司与案外人的合同解除，且房利美公司收到案件执行款共计10171217.75元，根据双方《民事委托代理合同书》约定，如另案判决解除买卖合同，且另案被告支付房利美公司的款项总额高于700万元，则房利美公司在获得上述利益后三日内将高于700万元以上部分的30%支付华炬事务所，根据双方约定计算房利美公司应向华炬事务所支付律师代理费（10171217.75-7000000）×30%=951365.325元，现华炬事务所自愿调减为要求房利美公司支付947072.37元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。房利美公司逾期付款给华炬事务所造成的利息损失，应予赔偿。根据华炬事务所提交的初步证据可以证明，吕振兴作为房利美公司的唯一自然人股东期间与公司财产存在混同，在房利美公司和吕振兴未到庭、未就公司财产与个人财产是否独立进行举证的情况下，本院依法判令吕振兴就房利美公司的上述债务对华炬事务所承担连带责任。房利美公司、吕振兴经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京房利美国际商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山西华炬（北京）律师事务所律师代理费947072.37元；二、被告北京房利美国际商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山西华炬（北京）律师事务所利息（以947072.37元为基数，自2018年10月1日开始计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、被告吕振兴就被告北京房利美国际商务服务有限公司的上述第一、第二项债务向原告山西华炬（北京）律师事务所承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13271元，公告费260元，由被告北京房利美国际商务服务有限公司、被告吕振兴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  刘海英人民陪审员  雷 风二〇一九年十一月二十五日书 记 员  王菁璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83280号原告：北京天瑞佳盛特种工程承包有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园429号楼2层201。法定代表人：陈显华，经理。委托诉讼代理人：赵樱翕，女，北京天瑞佳盛特种工程承包有限公司风控合规。被告：兴城市海源水产品有限公司，住所地兴城滨海经济区。原告北京天瑞佳盛特种工程承包有限公司与被告兴城市海源水产品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。2019年11月7日，北京天瑞佳盛特种工程承包有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京天瑞佳盛特种工程承包有限公司撤诉处理。审判员  杨继雅二〇一九年十一月七日书记员  李慧双
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初30424号原告：程媛媛，女，1985年4月26日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：李连伟，北京市华泰律师事务所律师。被告：江西大江传媒网络股份有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区麦庐大道11号。法定代表人：范高农。原告程媛媛与被告江西大江传媒网络股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。案件审理过程中，原告程媛媛向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程媛媛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程媛媛撤诉。审判长  刘书涵审判员  张连勇审判员  刘更超二〇一九年十一月二十四日书记员  杨 爽
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01财保11号申请人:叶立年，男，1969年1月22日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人:赵凤甫，广东文功律师事务所律师。被申请人：贵州龙博房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号办公楼4楼。法定代表人：周红。被申请人：贵州置地广场商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦主幢3层1号、2号。被申请人：周红，女，1970年4月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人：龙安国，男，1962年7月8日出生，台北市人，现住贵州省贵阳市白云区。被申请人贵州龙博机械制造有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路185号。法定代表人：龙安国。深圳仲裁委员会2017年12月26日受理申请人叶立年与贵州龙博房地产开发有限公司、贵州置地广场商业管理有限公司、周红、龙安国、贵州龙博机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，受理案号为（2017）深仲裁涉外受字第108号，委托我院在2018年作了财产保全，现因财产保全期限即将届满，深圳仲裁委再次向本院提出继续冻结，经本院查明，阳光财产保险股份有限公司为申请人叶立年提供的担保函中仅将贵州龙博房地产开发有限公司、贵州置地广场商业管理有限公司、周红三个被申请人列为财产保全被申请人，故本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”，本案仅应对五个被申请人中的贵州龙博房地产开发有限公司、贵州置地广场商业管理有限公司、周红三个被申请人名下价值人民币77998200元的财产进行冻结。本院经审查认为，申请人叶立年的请求部分符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条规定，裁定如下：继续查封、冻结被申请人贵州龙博房地产开发有限公司、贵州置地广场商业管理有限公司、周红名下价值人民币77998200元的财产。人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。查封、冻结期间，任何人不得隐匿、转移、变卖、出租、毁损被保全的财产或者实施其他导致该财产权属变更的行为，亦不得在该财产上设置任何权利负担。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王智远审判员  林 明审判员  贺 华二〇一九年十一月十八日书记员  刘睿娴
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初22694号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：姜东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：丁双永，男，1976年7月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告丁双永间融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理并当庭作出判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部剩余租金122,809.40元(3,508.84元/期×35期)；2、被告支付律师费3,000元。事实及理由：2017年9月20日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁上汽通用雪佛兰科鲁兹2017款1.4T双离合两厢领锋版汽车一辆(车架号LSGBL6336HF058815)，融资总额102,840元，租赁期限为36个月，每月租金3,508.84元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年9月22日向被告指定的银行账户汇付了融资款88,560元(已扣除GPS费用2,980元，商业险5,590元，交强险950元，车船税360元和账户管理费4,400元，合计14，280元)。2017年9月20日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁双永应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币122,809.40元；二、被告丁双永应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,816元，减半收取1,408元，由被告丁双永负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇一九年十一月二十七日书记员  印 珞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初24683号原告：重庆四环生态农业开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区白马凼8#-1-5-2，统一社会信用代码91500107795858712L。法定代表人：周文刚。被告：张结枝，女，汉族，1939年出生，住重庆市渝中区。第三人：蔡奇，男，汉族，1963年出生，住重庆市九龙坡区。第三人：周文刚，男，汉族，1981年出生，住重庆市渝北区。第三人：戴蓉，女，汉族，1972年出生，住重庆市沙坪坝区。第三人：吴冬梅，女，汉族，1963年出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆四环生态农业开发有限公司与被告张结枝，第三人蔡奇、周文刚、戴蓉、吴冬梅股东资格确认纠纷一案中，原告重庆四环生态农业开发有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆四环生态农业开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆四环生态农业开发有限公司撤诉。本案案件受理费40元，由原告重庆四环生态农业开发有限公司负担。审 判 员 周杨二〇一九年十一月十三日法官助理 李静书 记 员 陈婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27199号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郑瑜，女，1980年4月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑瑜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑瑜系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币169,719.50元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币169,719.50元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执1142号 申请执行人：厦门航鑫工贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新店镇钟宅社区，统一社会信用代码913502135628495670。 法定代表人：张健师，总经理。 委托代理人：黄振宇，公司职员。 被执行人：厦门顺发玻璃制品有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西福路137号，统一社会信用代码91350200612041698K。 法定代表人：谢天仁。 申请执行人厦门航鑫工贸有限公司依据已经发生法律效力的（2019）闽0205民初614号民事判决书，于2019年7月26日依法向本院申请执行，请求执行被执行人支付货款212328元及利息，并负担案件受理费2242元。被执行人依法应承担本案执行费3085元。 在执行本案过程中： 1、本院自2019年8月15日起以司法专邮向被执行人送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书、财产报告令、申报表、传票等法律文书，邮件未被签收，依法进行网络公告送达，被执行人至今未报告财产也未履行完毕。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院司法查控系统、厦门市执行查控系统查询本案被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等等，被执行人名下虽有若干银行开户，但仅有零星银行存款，且多已被采取司法冻结措施，对此申请执行人表示暂不用采取强制措施；被执行人名下位于厦门市同安区西柯镇西福路137号土地房产（产权证号为：厦地房证第同00003488、00003489号）已被本院另案（2018）闽0205执1789号首先查封，而被执行人厂房内大量的产品和机器设备系厦门市同安区人民首先查封，上述资产现均由厦门市同安区人民法院统一处置，本案也已发函申请参与分配；此外查无被执行人其他可供执行财产。 3、通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人的关联案件情况，发现被执行人在厦门地区已有多起执行案件作为被执行人，累计执行标的超过二千万元，且无案件有执行到位。 4、在执行过程中，本院依法对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、本院于2019年3月12日现场查封被执行人名下土地房产，同时发现被执行人已停产歇业、厂房闲置。 6、截至2019年11月5日，本案无执行到位标的。 7、上述执行情况及信息，本院于2019年8月22日通过谈话方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人对本院的执行情况表示认可，表示被执行人已经停产歇业、厂房闲置很久了，法定代表人现在下落不明，除被执行人的土地以及厂房内的产品和机器设备这些财产外，没有其他可供执行财产，而厦门市同安区人民法院未能在法定期限内处置完毕上述资产，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下土地以及厂房内的产品和机器设备等资产，厦门市同安区人民法院未能在法定期限内处置完毕，而申请执行人也无法提供其他执行线索，同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  苏桔海 二〇一九年十一月六日 书记员  肖明利 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。