广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4370号 上诉人（原审被告）：李明团（曾用名李民团），男，1958年12月8日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人（原审被告）：李夏，男，1986年5月815日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 二上诉人委托诉讼代理人：谭建常，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：广西国泰饲料有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路354号18栋18号，统一社会信用代码：914502007997178027。 法定代表人：覃良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周巧院，广西超仁律师事务所律师。 原审被告：韦美成，女，1958年8月16日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人李明团、李夏因与被上诉人广西国泰饲料有限公司（以下简称国泰公司）、原审被告韦美成买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2019）桂0221民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人李明团，上诉人李明团、李夏的共同委托诉讼代理人谭建常，被上诉人国泰公司委托诉讼代理人周巧院到庭参加诉讼。原审被告韦美成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李明团、李夏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人国泰公司的诉讼请求并由其承担一审、二审诉讼费用。 事实与理由：1.一审法院认定李明团与李夏合伙经营鱼塘养鱼是错误的，二人并无合伙关系。一审中，李夏已提交《官塘村委鱼塘承包合同书》证明只有李夏是承包鱼塘经营者，本案中赊饲料人为李夏，李明团是受儿子李夏的委托帮助购买饲料，故付款责任应当由李夏承担，一审法院判决李明团承担付款责任是错误的；2.二上诉人对欠货款53441元的事实无异议，但上诉人李明团在一审已提交证据证实所购饲料是三无产品，经柳州市质监部门检验质量严重不合格，故上诉人不应当偿还饲料款。 被上诉人国泰公司答辩称，1、二上诉人第一次向被上诉人赊购鱼饲料时，李明团言明自己是官塘村支书，请求被上诉人赊销鱼饲料给他，卖鱼时结清。所有的赊销欠条都言明购买人是李明团与李夏，二上诉人主张所欠饲料款是李夏的个人欠款，其主张不成立；2、鱼饲料的保质期是45天，二上诉人在保质期内并未提出质量异议，二上诉人最后一次向被上诉人购买饲料的日期为2018年8月19日。二被上诉人以2019年6月的检验结果主张质量异议，无事实依据。综上，二上诉人的上诉无事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人向一审法院起诉请求：1．判令李明团、韦美成、李夏连带付清饲料款53,441元及其逾期付款违约金10,000元（违约金计算：从2018年7月13日起算至2019年5月23日止为10,000元，之后的违约金计至付清货款之日止，以53,441元为基数，按月利率2%计付）给广西国泰饲料有限公司；2.李明团、韦美成、李夏负担本案受理费。 一审法院认定事实：国泰公司的类型为有限责任公司，该公司的经营范围为：配合饲料、浓缩饲料生产销售。李明团、韦美成是夫妻关系，李夏和李明团是父子关系。2009年4月30日，李夏与柳州市柳江区百朋镇官塘村民委员会签订《官塘村委鱼塘承包合同书》，承包期限为二十年，自2009年5月1日起至2029年4月30日止。2018年5月31日，李明团、李夏以父子合伙经营鱼塘养鱼，拟从国泰公司处短期佘购鱼饲料、鱼药等,国泰公司同意李明团、李夏的短期佘购，当日即让李明团、李夏佘购鱼料9,600元，此后的2018年6月12日、2018年6月17日、2018年7月1日、2018年7月11日、2018年7月21日、2018年8月5日、2018年8月19日，李明团、李夏或两人或单独分7批次再从国泰公司处佘购鱼料，每次佘购，均出具欠条并约定付款时间，同时亦约定，未按期付清欠款，每天按欠款总额的1%支付逾期违约金。李明团、李夏父子前后佘购鱼料共8批次，合计69,441元，除2018年5月31日佘购鱼料9,600元能按欠款条约定期限付清鱼料款，对余下的鱼料款59,441元，则只在2018年7月11日以现金付款5,000元,2018年6月17日微信付款1,000元。之后,余款53,441元被以各种理由为借口拖欠货款至今。国泰公司遂于2019年5月22日提起诉讼。 另查明，受理该案后，2019年6月20日李夏委托柳州市产品质量安全检验所对其自称2018年8月在国泰公司购买的罗非鱼膨化浮性配合饲料2号饲料中抽取样品进行检验，该所于2019年7月11日作出检验结论为：经检验，送检样品粗蛋白不符合标明量及GB/T18823-2010标准要求。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据国泰公司所提供的发货单、欠条及李夏、李明团、韦美成提供的《官塘村委鱼塘承包合同书》以及双方当事人在庭审中的诉辩意见，可以看出，李明团、李夏以父子合伙经营鱼塘养鱼，佘购鱼料的行为属于李明团、李夏的共同民事行为，所欠的货款及逾期违约金理应由李明团、李夏共同承担偿还责任。李夏、李明团、韦美成对所欠货款53,441元及逾期违约金的约定没有异议，予以确认。据此，李明团、李夏应当支付广西国泰饲料有限公司货款53,441元。国泰公司要求韦美成与李明团、李夏承担连带清偿责任，未能提供足够的证据证实，一审法院不予支持。欠款条上载明欠款金额、欠款期限、超过期限不归还按欠款总额每天1%支付违约金等内容，李明团、李夏未按约定时间支付货款，已构成违约，应向国泰公司支付违约金。根据国泰公司对违约金的诉请和本案的具体情况，李明团、李夏支付违约金应从2018年7月13日起计至付清货款之日止，以53,441元为基数，按月利率2%计付。李夏、李明团、韦美成以国泰公司所出售的饲料系三无产品及质量不合格为抗辩理由，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、条第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、李明团、李夏向广西国泰饲料有限公司支付货款53,441元；二、李明团、李夏向广西国泰饲料有限公司支付相应违约金（该违约金的计算方法：从2018年7月13日起计至付清货款之日止，以53,441元为基数，按月利率2%计付）；三、驳回广西国泰饲料有限公司对韦美成的诉讼请求。案件受理费1,386元(广西国泰饲料有限公司已预交），减半收取693元，由李明团、李夏负担。 本院二审期间，上诉人李明团、李夏提交2019年6月3日《消费投诉、举报受理情况登记表》一份，拟证明上诉人购买被上诉人的鱼饲料后发现质量问题，向柳州市工商行政管理局柳南分局柳雍工商所投诉的事实。 被上诉人国泰公司质证称，对证据的真实性认可，但不认可上诉人的证明目的。上诉人最后一次向被上诉人购买饲料的日期是2018年8月19日，2018年底保质期就已届满，上诉人2019年6月3日投诉，是在被上诉人已经提诉讼之后，上诉人主张质量问题无事实依据。 被上诉人国泰公司与原审被告韦美成二审期间未提交证据。 对二上诉人提交的证据，本院认证意见为：该证据仅能证明上诉人向工商部门投诉的事实，而不能单独作为认定上诉人所购鱼饲料有质量问题的证据，本院不予采信。 对一审法院查明的事实，李明团、李夏提出异议，认为一审法院认定二人合伙经营鱼塘是错误的。 对上诉人提出的事实异议，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案现有证据中，并无李明团、李夏之间有关于共同经营鱼塘之投资比例、盈亏分配等合伙要素的证据，一审法院认定李明团、李夏合伙经营鱼塘欠妥当，本院对二上诉人的事实异议予以支持。对当事人未提出异议的其他事实，经本院查证属实，本院予以确认。 经审查国泰公司一审期间提交的欠款条和发货单，本院补充查明，1.欠款条和发货单均存在一一对应关系。所有发货单均记载客户名称为李明团，部分发货单记载承运司机为李明团本人，部分发货单记载承运人为李夏；2.所有欠款条均记载有“兹有李明团自×年×月×日向国泰公司购买×××”的字样。在落款的欠款单位（人）处，部分由李明团签名，部分由李夏签名，部分由二人共同签名。 本院认为，分析本案二审期间当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.李明团是否承担付款责任以及逾期付款的违约责任；2.本案买卖合同的标的物是否有质量问题。 关于争议焦点1，本院认为，发货单与欠款条是认定买卖合同买受人的有力证据。现查明，所有发货单均记载客户名称为李明团，所有欠款条均记载有“兹有李明团自×年×月×日向国泰公司购买×××”的字样，再结合李明团自行运走货物和签署欠款条的事实，以及李夏承认是所有货物的买受人事实，足以认定李明团与李夏是共同买受人。虽然本院对李明团与李夏之间的合伙关系不予认定，但一审法院认定购买饲料的行为是李明团与李夏的共同行为正确。李明团作为共同买受人，理所当然应承担付款责任和逾期付款违约金责任。李夏主张李明团仅是接受委托购买饲料故李明团不承担责任，因李夏并未举证证实委托事实，本院对其意见不予支持。 关于李夏、李明团以质量异议抗辩付款，本院认为，李夏、李明团提取送检样品时国泰公司并未参与，国泰公司并未认可送检样品是其出售的货物，故不能证明检验对象与本案存在关联性。况且，即使送检样品是国泰公司出售的货物，检验时间也已超过了质保期，李夏、李明团提交的检验结果不能证明国泰公司出售之时货物就存在质量问题。二人以国泰公司出售的货物有质量问题为由主张的付款抗辩不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人李夏、李明团的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1386元（上诉人李夏、李明团已预交），由上诉人李夏、李明团负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇一九年十一月七日 书记员  韦晓琳