中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2938号原告：北京芭黎贝甜企业管理有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区178552号）。法定代表人：郑花，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：株式会社巴黎克鲁瓦桑，住所地大韩民国京畿道城南市中院区沙器幕谷路31番路18（上大院洞）。法定代表人：权仁台，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李光国，北京大成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郎朗，北京大成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2018］第28825号关于第6306376号“PARISBAGUETTE及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年4月2日开庭审理时间：2019年10月31日被诉裁定认定：诉争商标未构成2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项，第二款所规定的情形。原告无效宣告理由不成立，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第（七）项所指对产地产生误认的规定；诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第一款第（八）项所指有其他不良影响的规定；诉争商标的注册违反2014年商标法第十条第二款的规定。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标经长期宣传使用，形成了稳定的市场格局，具有广泛的知名度，且第三人积极参与社会活动，为社会做贡献；诉争商标在全球23个国家地区取得商标注册，存在其他在先裁决；诉争商标的注册不会令消费者对产地产生误认；第三人持续经营深受中国消费者喜爱，未对社会公共利益及社会风尚产生消极影响；第三人是全球范围内有影响的跨国企业，仅是总部在韩国；原告申请了近百件与第三人诉争商标近似的商标，不具备申请注册商标应有的合理性和正当性，其主观意图难谓正当，原告注册的商标已被裁定无效；原告申请注册商标违反诚实信用原则，其倒卖商标，属扰乱商标注册秩序的行为，原告恶意诉讼，具有滥用权利之嫌，构成骚扰等不正当竞争等。诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、（八）项及第二款的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：63063763．申请日期：2007年9月30日4．专用期限自：2020年10月27日5．标识：6．核定使用商品（第30类）：油炸面包圈、冰淇淋、饼干（曲奇）、烧饼、豆沙馅面包、卷面包、饺子、松饼、面包、果酱面包、蛋糕、奶油面包、汉堡用面包、糖焰火烧、方糖、米、食用面粉、杏仁糊、谷类制品、谷制食品糊、面条、通心粉、三明治、意大利面条、烧面包片、（意式）面食、（意大利式）烘馅饼、热狗、焙粉、发酵粉、酵母、蜂蜜、酱油、辣椒酱、黄酱、调味品、蛋黄酱、调味酱、番茄酱、除香精油外的蛋糕调味香料、食盐、调味用盐、绿茶、五加皮茶、红茶、咖啡、食用冰、冰淇淋凝结剂、巧克力、圣诞树装饰用糖果、面包干、西式糕点、日式传统糕点。二、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：关于第三人介绍的网页截图、第三人授权他人使用其品牌的信息等内容的公证件。第三人在行政阶段提交如下主要证据：原告及其关联企业的相关信息，第三人商标、域名注册信息，第三人开设店铺报道、直营店及加盟店列表、参加公益活动、获奖记录、审计报告、世界各地店面情况等宣传使用证据，国家图书馆出具的检索报告。原告在行政诉讼阶段提交如下主要证据：北京市高级人民法院和本院作出的相关行政判决书、相关网站新闻翻译。第三人在行政诉讼阶段提交如下主要证据：（2018）京73民初316号案受理通知书、传票及起诉状，北京市高级人民法院、上海市黄浦新区人民法院、上海知识产权法院作出的相关法律文书，北京市方圆公证处（2018）方圆内经证字第13743号公证书及翻译件，第三人在中国大陆的店铺清单及网络宣传，第三人品牌在商务部商业特许经营信息管理系统中的经营情况记录，第三人的下属关联公司在国家统计局网站中的从业人员记录，第三人在中国设立的关联公司营业执照及工商登记信息，天津艾丝碧西食品有限公司营业执照及开业的网络新闻报道，第三人的子公司艾丝碧西投资有限公司2015年-2017年的审计报告，第三人店铺在中国开业14周年新闻报道，第三人品牌官方微博、微信公众号情况，国家知识产权局作出的相关商标无效宣告请求裁定书，原告申请的与第三人在先使用和注册的“巴黎贝甜”、“PARISBAGUETTE”和“贝甜”商标近似的百余件商标列表。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项和第二款的规定。一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项的规定2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标申请人所属国为大韩民国，并非法国。而诉争商标“PARISBAGUETTE及图”由英文“PARIS”、“BAGUETTE”及与法国巴黎标志性建筑物埃菲尔铁塔较为相似的图形组成，其中“PARIS”含义为“巴黎”，“BAGUETTE”含义为“法国面包、法式长棍面包”。包含英文“PARIS”、“BAGUETTE”及与法国巴黎标志性建筑物埃菲尔铁塔较为相似图形的诉争商标指定使用在油炸面包圈、冰淇淋、饼干（曲奇）、面包、食用面粉、蜂蜜等商品上，容易使相关公众误认为前述商品的产地与法国巴黎有关，或者前述商品的主要原料、品质等与“巴黎”或“法国面包、法式长棍面包”有关，进而对商品的产地产生误认。第三人提出诉争商标在全球23个国家地区取得商标注册及存在其他在先裁决的抗辩意见，因商标审查以个案审查为原则，他案情况与本案情形不同，第三人的此项抗辩意见并非本案诉争商标维持注册的当然依据，本院不予支持。第三人提出其“PARISBAGUETTE”及“巴黎贝甜”品牌经宣传使用具有很高的市场知名度，形成了稳定的市场格局，对诉争商标应予以维持注册的抗辩意见，本院认为，商标法第十条第一款第（七）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，不能因诉争商标的实际宣传使用等情况而维持注册。故原告的上述抗辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。第三人提出其在其他国家获准注册的情况，与本案诉争商标是否应维持注册无必然关联性，对第三人的此项抗辩意见，本院不予支持。第三人提出原告申请近百件与原告标识近似的商标，原告系恶意诉讼等抗辩意见，第三人的此项抗辩意见，不能成为诉争商标在违反2014年商标法绝对条款的情形下而予以维持注册的当然依据，第三人的此项抗辩意见，本院不予支持。第三人的其他抗辩意见，或与本案缺乏关联性，或不能成为诉争商标应否维持注册的当然依据，本院不予支持。据此，诉争商标在指定使用商品上已构成2014年商标法第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用之情形。原告的相关诉讼理由，于法有据，本院予以支持。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。2014年商标法第十条第一款第（八）项所述情形是指诉争商标“标志”本身的注册使用会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标标志本身并无不良含义和负面影响，不会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定，被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。原告的此项诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予支持。三、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第二款的规定2014年商标法第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。本案中，诉争商标“PARISBAGUETTE及图”由英文“PARIS”“BAGUETTE”及与法国巴黎标志性建筑物埃菲尔铁塔较为相似的图形组成，其中“PARIS”含义为“巴黎”。虽然诉争商标加入了其他英文词汇和图形要素，但其整体呼叫和含义仍以英文“PARIS”为主要部分，加入的英文词汇“BAGUETTE”要素不足以使诉争商标在整体上具备区别于地名的显著特征，相关公众首先容易想到的仍是外国城市名称“巴黎”。第三人提供的诉争商标的宣传使用证据不足以证明诉争商标在整体上可与该地名相区分。第三人提出诉争商标在全球23个国家地区取得商标注册及存在其他在先裁决的抗辩意见，因商标审查以个案审查为原则，他案情况与本案情形不同，第三人的此项抗辩意见并非本案诉争商标维持注册的当然依据，本院不予支持。第三人的其他抗辩意见，或与本案缺乏关联性，或不能成为诉争商标应否维持注册的当然依据，本院不予支持。虽然2014年商标法第十条第二款规定，已经注册的使用地名的商标继续有效，但本案诉争商标不属于此种情形。因此,诉争商标属于2014年商标法第十条第二款规定的不得作为商标的情形。据此，原告的此项诉讼理由，具有事实和法律依据，本院予以支持。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。另，第三人提出因存在其他有关诉讼，申请中止本案审理，因本案的审理并非必须以第三人所提其他案件的审理结果为依据，本案不属于应中止诉讼的情形，对第三人的此项申请，本院不予支持。综上所述，被诉裁定依据不足，部分适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼理由具有事实和法律依据，对其相关诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第28825号关于第6306376号“PARISBAGUETTE及图”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就北京芭黎贝甜企业管理有限公司针对第6306376号“PARISBAGUETTE及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告北京芭黎贝甜企业管理有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人株式会社巴黎克鲁瓦桑可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  姚文斌人民陪审员  宋 利二〇一九年十一月五日法官 助理  李国平书 记 员  隗傲雪