wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2559号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司,住所地兴化市阳山路4号。负责人：申家岚，该公司经理。委托诉讼代理人：蒋辉，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宏，男，1959年9月26日出生，汉族，住泰州市海陵区。委托诉讼代理人：张斌，江苏海之阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李步全，男，1972年7月6日出生，汉族，住兴化市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化公司）因与被上诉人朱宏、李步全机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保兴化公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实与理由：误工费认定依据不足。被上诉人朱宏未提交任何转账记录、完税证明或者其他工作凭证、工作证、操作证，故其并无任何证据证明其事故前从事制造业，原审法院依据行业标准判决误工费依据明显不足。朱宏答辩称：一审中，我提交的证明以及合作协议可以证明我在事发前承接了泰州市华威窑炉设备有限公司的炉管，加工的内容包括下料、倒角等，上诉人相关工作人员在我交通事故发生后也作了相应的调查，工作的事实是真实存在的。我因受伤严重，泰州市华威窑炉设备有限公司已经将10多万元的加工费支付给我用于治疗，这也是客观事实。一审法院认定参照行业标准计算误工费是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李步全到庭但未陈述意见。朱宏向一审法院提出诉讼请求：1、判令李步全、人保兴化公司赔偿其因交通事故造成的损失合计337411.04元；2、案件受理费由李步全、人保兴化公司承担。一审法院查明的事实：2017年10月18日17时30分左右，李步全驾驶苏Ｍ×××××号小型普通客车由南向北行驶至213省道140KM+200M（泰州市姜堰区亚太玻璃厂路口）处，与由东向西左转弯朱宏驾驶的电动自行车发生事故，致两车受损，朱宏受伤。2018年1月22日，泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定李步全、朱宏分别负事故的同等责任。苏Ｍ×××××号小型普通客车在人保兴化公司投保了交强险和商业三者险（限额1000000元，含不计免赔附加险），事故发生在保险期限内。事发后，朱宏至泰州市第四人民医院、泰州市人民医院、泰州市中医院住院治疗五次共219天，出院诊断为特重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、原发性脑干伤、左侧颞叶脑挫伤、脑内多发挫伤灶、蛛网膜下腔出血、脑室出血、左下肢胫腓骨骨折、脑外伤恢复期；左侧偏瘫；左侧胫骨骨折术后、左胫腓骨骨折术后钉道感染、脑外伤综合征等伤情。朱宏共计产生住院及门诊医疗费209690.06元（包含购买人血白蛋白费用）。经一审法院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2019年5月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人朱宏因交通事故致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾。2、误工期限为240日，营养期限为150日，护理期限为150日，住院期间设置2人护理，余期间设置1人护理。朱宏另支出鉴定费4815元。事发前，朱宏承接加工泰州市华威窑炉设备有限公司炉管，加工内容包括：下料、倒角、卷圆、拼装和焊接。朱宏系城镇居民。一审法院认定朱宏的损失如下：医疗费209690.06元、住院伙食补助费4380元（住院219天×20元/天=4380元）、营养费3000元(鉴定意见150日×20元/天=3000元)，以上合计217070.06元；护理费30000元（鉴定意见150日×100元/人/天×2人=30000元）、误工费47221.48元（朱宏提供的证据仅证明了其在事发前承接加工泰州市华威窑炉设备有限公司炉管，不能证明交通事故发生前最近三年的平均收入状况，一审法院参照2017年度江苏省制造业在岗职工平均工资71816元/年计算误工费为71816元/年÷365天×鉴定意见240天=47221.48元）、残疾赔偿金188800元（残疾赔偿金按城镇标准计算为47200元/年×20年×20%=188800元）、交通费4380元（根据实际治疗需要一审法院酌定），以上合计270401.48元；车损200元（朱宏未提交证据证明，但其电动自行车受损是事实，酌定为200元）。上列损失合计487671.54元。朱宏另支出鉴定费4815元。事发后，李步全为朱宏垫付医疗费5000元，其要求在本案中一并处理。人保兴化公司为朱宏垫付医疗费49933.18元。朱宏因交通事故造成的损失487671.54元，应先由人保兴化公司在交强险限额范围内赔偿120200元（10000元+110000元+200元），超出交强险损失367471.54元（487671.54元-120200元），由机动车一方承担60%（该比例系朱宏主张）计220482.92元，根据保险法和保险合同的约定，由人保兴化公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。扣除人保兴化公司已经垫付的费用，其尚应赔偿朱宏290749.74元（120200元+220482.92元-49933.18元）。李步全垫付的费用应在上列赔偿款中扣返。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款之规定，一审法院判决：一、人保兴化公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿朱宏287517.74元（290749.74元-3232元）；二、人保兴化公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额范围内返还李步全3232元（5000元-诉讼费1768元）；三、驳回朱宏的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由朱宏负担320元，李步全负担1768元（朱宏同意其预交的案件受理费中的1768元，由李步全向其直接支付，一审法院不再退还，已纳入判决事项一并处理）。鉴定费4815元，由人保兴化公司负担，于判决生效之日起十日内直接向朱宏支付。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，误工费是指受害人因遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。本案中，朱宏提供的证据能够证明其在事发前承接加工泰州市华威窑炉设备有限公司炉管，从事的行业为制造业，但其未能举证证明交通事故发生前最近三年的平均收入状况。故一审法院参照2017年度江苏省制造业在岗职工平均工资标准计算误工费于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人人保兴化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2088元，由中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇一九年十一月二十一日书记员  彭世美
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初2987号 原告：吴树，男，1973年12月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：卢淑华，女，1975年2月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 以上原告共同委托诉讼代理人：张楠，玉林市金盾法律服务所法律服务工作者。 被告：广西玉林市时代房地产开发有限公司，住所地：玉林市民主中路471号办公大楼4楼。营业执照注册号：450900200001368。 法定代表人：邱逸民。 原告吴树、卢淑华与被告广西玉林市时代房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴树、卢淑华的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼，被告广西玉林市时代房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴树、卢淑华提出诉讼请求：1.判令被告在本案判决生效后三个月内为原告办理产权备案登记（以登记部门出具备案证明为准）；2.自判决生效30日内，履行《玉林市商品房买卖合同》为原告办理房产登记证书的约定；3.判令被告支付延期办理房产登记的违约金（违约金的计算以363850元为基数，按照每日万分之一，自诉讼提起之日起，往后倒推3年，约为39841元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年8月4日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于玉林市商品房。原告依约向被告支付了购房款363850元。根据《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房综合验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需收出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”《商品房买卖合同》补充条款第4条约定“买受人应在商品房交付后30个工作日内将办理房产权登记所需提供的所有资料交予出卖人”。原告在2011年3月25日房屋交付后，依合同约定时间内将办理房产权属登记所需提供的所有资料均已经交予被告，向被告预交了代办房屋产权证书的费用，并交纳了税金。但由于被告非法改建等各种原因，造成小区综合验收无法通过，导致无法办理房屋产权证，原告至今未能取得所买房屋的产权证。因此，依据《商品房买卖合同》补充条款第4条的约定“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的的日万分之一的违约金”约定及《合同法》第一百零七条之规定，被告应当承担继续履行采取补救措施，尽快办理房屋产权证书给原告的合同义务。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院判如所请。 原告为主张的事实提供证据如下：1.身份证；2.《玉林市商品房买卖合同》；3.销售不动产统一发票办证联、缴纳契税和办证费收据；4.个人购房借款/担保合同。 被告广西玉林市时代房地产开发有限公司未到庭，亦未提供任何证据。 原告对自己主张的事实依法提交了证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提供的证据，本院予以确认真实性、合法性、关联性并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告所主张的事实提供了相关的证据予以证明，本院予以确认属实。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同主体合格，合同内容符合有关法律规定，合法有效，应受法律保护。《商品房买卖合同》第十五条约定“出卖人应当在商品房验收合格后180个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”而时代华庭小区至今未能通过玉林市住房和城乡规划建设委员会的建设工程规划核实，即行政管理部门对商品房验收并未有结论，但被告已于2011年3月25日将房屋交付原告使用，视为被告自己已确认商品房合格。而且被告已收取原告代办证费用及税金，应当将需由被告提供的办理房产权属登记的资料报产权登记机关备案办理房产权属证书。因此，原告的第一项诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。原告的第二项诉讼请求被告应履行的义务属于第一项诉讼请求应履行的义务的附属义务，应合并判决。原告主张的第三项关于违约金的请求，本院认为被告2011年交付房屋给原告使用，至今已八年，仍不能通过工程规划验收，是被告的原因造成的，应依照《商品房买卖合同》补充条款第4条“如因出卖人的责任，不能取得销售许可证，而导致买受人无法办理产权证的，双方同意：出卖人按日赔偿买受人已付房款总额的万分之一的违约金”约定，向原告支付违约金，原告现只诉请被告赔偿三年的违约金，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司在本判决生效后90日内前将原告吴树、卢淑华涉案房屋办证所需资料报送房管部门进行备案，并协助原告吴树、卢淑华办理权属证书； 二、被告广西玉林市时代房地产开发有限公司支付延期办理房产登记的违约金人民币39841元给原告吴树、卢淑华。 本案受理费796元，由被告广西玉林市时代房地产开发有限公司负担。 上述判决第二项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  高斯宜 人民陪审员  钟范林 人民陪审员  李翠云 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  梁丹凤 书 记 员  曾秋瑛
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行终410号 上诉人（原审原告）徐逸雯，女，1965年1月16日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被上诉人（原审被告）苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市锦帆路239号。 法定代表人邵庆，局长。 委托代理人熊坚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 委托代理人周弦，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。 上诉人徐逸雯因房屋行政管理一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2019)苏0508行初5号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人徐逸雯向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人徐逸雯撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，也不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合法定撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人徐逸雯撤回上诉。 二审案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由上诉人徐逸雯负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙一鸣 审 判 员 刘正芳 审 判 员 林 磊 二〇一九年十一月六日 法官助理 赵 芬 书 记 员 张 雷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1216号申请变更人:上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐州区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托代理人：张弘扬，男，该公司员工。申请执行人:中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：陈正斌，总经理。被执行人：奥德华乳品（北京）有限公司，住所地北京市房山区长沟镇新世纪工业园中轴路8号。法定代表人：何亚军。委托代理人：高军红，男，该公司员工。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司）与奥德华乳品（北京）有限公司（以下简称奥德华公司）借款合同纠纷一案[执行依据:（2005）海民初字第10881号民事调解书；执行案号:（2005）海执字第08962号]过程中，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称上海文盛公司）向本院申请变更本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。上海文盛公司称，中国工商银行股份有限公司北京西客站支行（以下简称工行西客站支行）诉奥德华乳品（北京）有限公司（以下简称“奥德华”）借款合同纠纷一案，贵院2005年5月9日出具（2005）海民初字第10881号民事调解书，确认奥德华公司偿付工行西客站支行借款本金及利息，工行西客站支行对抵押设备享有优先受偿权。2005年7月20日中国工商银行有限公司北京市分行（原名中国工商银行北京市分行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名为中国信达资产管理公司北京办事处）签订编号×××号《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，双方于2005年7月25日在《金融时报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2005年9月1日信达北京分公司向贵院申请强制执行，贵院依法立案执行，案号为（2005）海民执字第8962号。2013年12月3日信达北分公司与中经信投有限公司（以下简称“中经信”）签订《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给中经信，并于2014年1月29日在《金融时报》发布了《债权转让暨催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，申请人与中经信签订了《分户债权转让协议》受让了涉案债权，并于2018年10月30日在《国际商报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。至此，根据相关法律的规定，上海文盛公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》等规定，请求贵院依法变更上海文盛公司为（2005）海民初字第10881号民事调解书执行一案的申请执行人。奥德华公司称，认可这笔债权，因债权人多次转让，不确定现在谁是申请执行人。2005年信达北分公司向法院申请执行我公司，因我公司设备已经抵押给了银行，法院就没有处理，案件中止执行。经审查查明，本院于2005年5月9日作出（2005）海民初字第10881号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：奥德华乳品（北京）有限公司于二ＯＯ五年五月三十一日前给付中国工商银行北京市西客站支行借款本金三百五十万元、利息一百三十七万九千一百一十四元，以上合计四百八十七万九千一百一十四元。案件受理费三万四千四百零五元（原告中国工商银行北京市西客站支行已预交），由被告奥德华乳品（北京）有限公司负担，于二ＯＯ五年五月三十一日前交纳。另查，2005年7月20日，中国工商银行北京市分行与中国信达资产管理公司北京办事处签署《债权转让协议》（协议编号：×××号），将对奥德华公司的债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处，双方于2005年7月25日在《金融时报》发布“债权转让暨催收联合公告”。2005年9月1日信达北分公司向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查，被执行人奥德华公司企业的法人资格虽未终止，但已停止经营，除在贷款时已抵押给银行的一套乳品设备外，无财产可供执行，申请执行人在本院限定的时间内，亦不能提供被执行人财产线索。因被执行人暂无财产可供继续执行，本院于2005年12月20日作出（2005）海民执字第8962号民事裁定书，裁定：本院作出的（2005）海民初字第10881号民事调解书中止执行。2013年6月30日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司）与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签署《债权转让协议》（协议编号：×××），将信达北分公司享有的对奥德华的债权转让给中经信公司，双方在《金融时报》发布“债权转让通知暨债务催收联合公告”。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛公司签署《分户债权转让协议》（协议编号：×××），将中经信公司对奥德华公司享有的债权转让给上海文盛公司，双方在《国际商报》发布“债权转让通知暨债务催收联合公告”。信达北分公司、中经信公司分别出具债权转让确认函，对上述债权转让予以书面认可。再查，根据工商登记信息显示，2010年7月9日，中国信达资产管理公司北京办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国工商银行北京市分行与信达北分公司、信达北分公司与中经信公司、中经信公司与上海文盛公司签订的《分户债权转让协议》、《债权转让协议》等，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现各债权转让协议已通过公告形式告知被执行人奥德华公司，债权人信达北分公司、中经信公司对上述债权转让均予以书面确认。故工行西客站支行对奥德华公司所享有的债权已由上海文盛公司受让，该债权转让亦应对被执行人产生法律效力。因此，上海文盛公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:（2005）海民初字第10881号民事调解书所确定的债权的申请执行人由中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司变更为上海文盛资产管理股份有限公司。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇一九年十一月十一日书 记 员  郑 鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初38979号原告：张斌，男，1990年7月6日出生，汉族。被告：广州市欧与欧电子商务有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉兴东路82号2011房。法定代表人：徐发慧原告张斌与被告广州市欧与欧电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，原告张斌于2019年11月5日向本院提出撤诉申请，并表示不交纳案件受理费。本院认为，在案件审理过程中，原告张斌申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张斌撤诉。审判员  卢正新二〇一九年十一月十二日书记员  李明檑
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1461号原告陶士禄，男，1966年4月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告陶士禄的委托代理人张素欣（原告陶士禄之妻），1970年5月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告张复江，男，1957年4月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告陈淑英，女，1965年12月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告陈淑英的委托代理人尚德顺（原告陈淑英之夫），1968年4月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告李进义，男，1955年10月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告李进义的委托代理人尚淑荣（原告李进义之妻），1958年4月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告康凤路，男，1964年5月9日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。原告康凤路的委托代理人杨凤荣（原告康凤路之妻），1964年9月21日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。原告尚艳芳，女，1966年3月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告尚德祥，男，1951年1月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，男，区长。委托代理人刘彦国，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告陶士禄、张复江、陈淑英、李进义、康凤路、尚艳芳、尚德祥（以下简称七原告）要求确认被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。七原告诉称，2019年5月4日，七原告通过政府信息公开知道朝阳区政府征收康营村193.8公顷集体土地未按法定规定办理土地审批手续，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，征用下列土地的由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过35公顷的；（三）其他土地超过70公顷的。征用前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。2019年2月2日七原告通过信息公开知道，早在2012年8月，朝阳区政府发布征地公告（代拆）3-6，将康营村的集体土地193.8公顷征收，并转为国家建设项目用地。朝阳区政府的代拆面积：1.没有北京市发改委的面积批复；2.没有北京市规划委的规划意见书；3.没有北京市规划国土委的征地批复；4.没有国务院的批复与备案。综上，朝阳区政府以代拆模式征收康营村的集体土地，既未经过国务院批准和备案，也未经北京市各部门的立项审批程序审批，所以朝阳区政府征收土地违法。为此，原告请求法院确认朝阳区政府2009年以代拆方式征收康营村集体土地行为违法。在本案审理期间，七原告将诉讼请求明确为确认被告2009年以代拆方式拆除原告房屋的行为违法。被告朝阳区政府辩称，2009年8月6日，北京市朝阳区孙河乡人民政府作出《孙河乡城市化建设房屋腾退补偿安置办法》，由北京市朝阳区孙河乡腾退办公室作为腾退人，对孙河乡区域范围内的住宅房屋及附属物和非住宅的建筑物进行腾退，七原告房屋位于腾退范围之内。2009年8月15日，孙河乡城市化工作办公室发布《腾退公告》，决定对康营村行政区域内宅基地和非宅基地进行腾退。2009年8月，孙河乡腾退办公室与原告分别签订《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》，约定原告限期腾退所居住的房屋。2012年8月1日，朝阳区政府作出涉案征地公告（代拆）。朝阳区政府认为，朝阳区政府作出《征地公告（代拆）》的时间为2012年，2009年在孙河乡实施的腾退项目中朝阳区政府不是项目实施主体，七原告与孙河乡腾退办公室签订协议并已履行，七原告所起诉的行政行为不存在，七原告主张确认违法的2009年的行政行为，亦超出五年的最长起诉期限。因此，七原告提起行政诉讼不符合起诉条件，请求法院驳回其起诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当具有事实根据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，七原告请求法院确认朝阳区政府2009年以代拆方式征收康营村集体土地行为违法。因“征收集体土地”指向的被诉行为并不明确，经本院向七原告释明，七原告将诉讼请求明确为确认被告2009年以代拆方式拆除七原告房屋的行为违法。根据在案的证据材料显示，2009年8月，七原告已分别与朝阳区孙河乡人民政府签订了《孙河乡住宅房屋腾退货币补偿协议》，约定了房屋腾退补偿相关事宜，协议现均已履行完毕。且被告朝阳区政府否认其实施了原告所述的代拆房屋的行为。七原告关于被告朝阳区政府代拆其房屋的主张，缺乏事实根据。故七原告对被告朝阳区政府的起诉不符合法定起诉条件，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陶士禄、张复江、陈淑英、李进义、康凤路、尚艳芳、尚德祥的起诉。原告陶士禄、张复江、陈淑英、李进义、康凤路、尚艳芳、尚德祥预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 孙永欣审 判 员 阎 炜审 判 员 张 岩二〇一九年十一月十五日法官助理 孙嘉琳书 记 员 严佳钰
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0505民初6803号之三申请人：苏州天龙无纺材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇工业园。法定代表人：吴建方，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐新，江苏新天伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷思颖，江苏新天伦律师事务所律师。被申请人：许金芳。被申请人：周荷珍。申请人苏州天龙无纺材料有限公司与被申请人许金芳、周荷珍，第三人许云东、黄协庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日作出(2018)苏0505民初6803号民事裁定，裁定冻结被申请人许金芳、周荷珍银行存款100万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人苏州天龙无纺材料有限公司于2019年11月28日向本院申请解除对许金芳、周荷珍的保全措施。本院经审查认为，申请人苏州天龙无纺材料有限公司已经撤回对被申请人许金芳、周荷珍的起诉，申请人解除许金芳、周荷珍保全措施的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人许金芳、周荷珍银行存款100万元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵延丽人民陪审员  王雪红人民陪审员  茅梅兰二〇一九年十一月二十八日书 记 员  吴 霞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17625号原告王小射与被告潘建国民间借贷纠纷一案，2019年11月21日，原告王小射经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王小射撤诉处理。审 判 长  杨 杰审 判 员  邵 敏人民陪审员  许顺新二〇一九年十一月二十一日书 记 员  刘洋洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初21294号原告：张全良，男，1954年6月30日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。被告：野万仕，男，1981年2月11日出生，汉族，职业不详，户籍地甘肃省镇原县。被告：北京宏宇通源商贸有限公司，住所地北京市通州区恒业八街6号院26号1层101-1117。法定代表人：张谦，职务不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告张全良诉被告野万仕、北京宏宇通源商贸有限公司（以下简称：宏宇商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：“人保北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全良到庭参加诉讼，被告野万仕、宏宇商贸公司、人保北分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张全良向本院提出诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告车辆维修费211355．15元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月10日19时20分。原告之子张磊的朋友李壮驾驶×××奥迪在北京市通州区马驹桥镇5号桥环桥匝道上行驶。在同一车道上遇到逆行的被告野万仕驾驶的×××的金杯车，两车发生碰撞造成交通事故。经交警现场勘查认定被告野万仕承担事故全部责任，并出具事故认定书。原告驾驶车辆为新买的奥迪，受损严重，并且修复后的安全性和舒适性均受到影响。原告自行支付了全部维修费用，各被告未承担任何费用。被告野万仕称自己为被告宏宇商贸公司员工，车辆为单位车辆，当时驾车出行是工作事宜。经原告向交管部门查询，被告野万仕驾驶的车辆为被告宏宇商贸公司所有，事发时由被告人保北分公司承保。原告与被告野万仕就损失问题协商无果，将相关主体作为被告起诉至人民法院，望人民法院查明事实及各方关系，责任主体，依法判决其承担相应责任。被告野万仕未答辩。被告宏宇商贸公司未答辩。被告人保北分公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日19时20分，案外人李壮驾驶张全良所有的车牌号为×××奥迪牌小客车（以下简称：涉诉车辆）由南向北行驶，适有野万仕驾车由南向北逆行与涉诉车辆相撞，事故造成两车受损，野万仕因逆行承担本次事故的全部责任。事故发生后，张全良于2018年4月27日将涉诉车辆送修，2019年1月24日维修完毕。经查，野万仕驾驶的车辆系宏宇商贸公司所有，该车在人保北分公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为200000元含不计免赔。经核实，张全良因本次交通事故所产生的合理损失为车辆维修费损失211355．15元。上述事实，有《交通事故认定书》、车辆维修费发票、结算单及车辆维修照片以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔付限额内予以赔偿，超过保险赔付限额的部分，应当由过错方按照其过错程度进行赔偿。本案交通事故中，野万仕负全部责任，应当承担相应的赔偿责任，宏宇商贸公司作为涉诉车辆的所有人，应当对车辆尽到妥善的保管、注意义务，故亦应当承担相应的赔偿责任。结合本案情况，本院认为对于超出保险赔付限额的赔偿金额，应当由野万仕与宏宇商贸公司承担连带赔偿责任。对于张全良主张的车辆维修费，因其主张的金额与维修费结算单、维修费发票能够形成明确的对应关系，结合涉诉车辆的品牌、型号以及受损情况，本院认为张全良主张的维修费数额并无不妥，故对其请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告张全良财产损失2000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿原告张全良200000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告野万仕赔偿原告张全良车辆维修费9355．15元，被告北京宏宇通源商贸有限公司对此承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起七日内执行清。四、驳回原告张全良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，由被告野万仕、北京宏宇通源商贸有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达民事判决书公告费（按实际发生额确定），均由被告野万仕、北京宏宇通源商贸有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李宏印人民陪审员  李志伟人民陪审员  高 明二〇一九年十一月十四日法官 助理  汤 硕书 记 员  郭 迎
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0902财保470号 申请人：中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行，负责人：贾开民，行长，住所地山东省泰安市。 被申请人：白岩玲，女，回族，1980年9月25日出生，住山东省泰安市泰山区。 申请人中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行于2019年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款6万元予以冻结或者查封相应价值财产，申请人已交纳保全费620元。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人白岩玲名下银行存款6万元，查封期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  戚桂亮 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张 伟
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1002民初3453号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行，住所内江市市中区人民路52号，统一社会信用代码915110026757870245。 负责人：郭天玲，行长。 委托诉讼代理人：孙仙强，四川管仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟，四川管仲律师事务所律师。 被告：付强，男，汉族，1984年8月4日出生，住四川省威远县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行(简称邮储内江支行)与被告付强信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储内江支行的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，被告付强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告邮储内江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告付强向原告邮储内江支行支付截止2019年8月5日的透支本金13,841.88元、利息1,363.17元、费用3,936.48元，合计欠款20,000.32元；2.判令被告付强支付原告邮储内江支行从2019年8月6日起至还清欠款之日止的违约金、逾期利息（违约金、逾期利息按照双方签订的《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定计算；3.判令被告付强支付原告邮储内江支行因实现债权的费用1,200元;4.本案受理费由被告付强承担。事实和理由：被告付强于2017年8月28日向原告邮储内江支行申请办理个人信用卡（卡号为：×）。被告付强在信用卡申请表上签名并同时声明已经阅读全部申请材料，充分了解并知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合同（协议）的相关条款及利息、罚息、违约金计算规则，并承诺按期还款。截至2019年8月5日该信用卡已逾期267天，被告付强未按约定履行还款义务，截止2019年8月5日透支本金13,841.88元、利息1,363.17元、费用3,936.48元，合计欠款20,000.32元。原告邮储内江支行为维护自己的合法权益特诉至法院提出上述诉讼请求。 被告付强未应诉答辩，也未提交证据。 经审理查明，被告付强于2017年8月28日向原告邮储内江支行申请办理信用卡，并与原告邮储内江支行签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》。合约约定，透支消费及圈存交易从交易入账日至规定的到期还款日止为免息还款期，被告付强在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告付强未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%，（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。透支利率为日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利。违约金按照最低还款额未偿还部分的5%计算。取现手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费。短信通知服务费为3元/月/户。被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款。因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告付强承担。被告付强领用信用卡后，进行了信用卡消费。之后被告付强未按信用卡规定的偿还期限偿还借款，截止2019年8月5日，被告付强透支信用卡本金13,841.88元，利息1,363.17元、违约金858.79元。 以上事实，有原告邮储内江支行提供的营业执照、身份证明、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、《逾期账户信息》、《交易明细》、《委托代理合同》、律师费发票、催收记录和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，原告邮储内江支行与被告付强签订的信用卡（个人卡）领用合约合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条之规定，被告付强未向原告邮储内江支行支付信用卡透支款本息已属违约，应承担相应的民事责任。原告邮储内江支行请求判令被告付强支付信用卡透支款本金、利息、违约金的主张合法有据，本院予以支持。原告邮储内江支行提出的要求被告付强支付费用3,936.48元的诉讼请求，原告邮储内江支行未提供证据证明该费用组成明细，故对该部分费用，证据不足，本院不予支持。原告邮储内江支行要求被告付强承担律师费1,200元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告付强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案适用缺席判决。 综上所述，原告邮储内江支行提出的要求被告付强支付信用卡透支款本金、利息、违约金以及律师费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告付强向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行支付截止2019年8月5日透支的信用卡本金13,841.88元、利息1,363.17元、违约金858.79元，合计16,063.84元，以及自2019年8月6日起至还清欠款之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、违约金； 二、被告付强向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行支付律师费1,200元； 以上款项于本判决生效后十日内支付。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理330元，减半收取165元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司内江市市中区支行负担25元，被告付强负担140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张峻菡 二〇一九年十一月二十八日 书记员  马 萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26026号原告：北京康家兴业物业管理有限公司,住所地北京市昌平区平西府镇西湖新村5号。法定代表人：孟宪效,总经理。委托诉讼代理人:师丽,北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人:孙颖，女，1995年9月1日出生，汉族，北京康家兴业物业管理有限公司员工。被告：刘岩峰，男，1963年2月4日出生，汉族。原告北京康家兴业物业管理有限公司（以下简称康家兴业公司）与被告刘岩峰供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康家兴业公司的委托诉讼代理人师丽、孙颖到庭参加诉讼。被告刘岩峰经本院合法传唤，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告康家兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘岩峰支付2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费16062元；2.判令被告支付自拖欠之日起至2019年1月15日止的滞纳金2931.32元;3.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告为北京市丰台区芳群公寓小区D502房屋（以下简称D502房屋）业主，其房屋面积为107.08平米。原告与北京市丰台区芳群公寓小区业主委员会签订了物业服各合同，约定原告自2012年9月1日至2014年11月30日为小区提供物业、供暖及有关服务。同时，物业服务合同中约定，供暖费收费标准为30元／平方米／供暖季。供暖费按年度及预缴方式收取。合同签订后，原告依约履行了提供供暖服务的义务。合同履行完毕后，小区业委会依然要求原告继续履行物业服务企业职责并承诺续签物业服务合同。但被告应缴纳的2012年11月15日至2017年3月15日供暖季的供暖费并未依约交纳。同时依据前述合同之约定，被告应当从逾期之日起按日缴纳万分之一的滞纳金。以上费用经原告多次催收，但被告拒绝支付。综上所述，被告的拖欠行为损害原告及小区其他业主的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘岩峰未到庭亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：刘岩峰系北京市丰台区南三环东路27号5号楼8层502的房屋所有权人，房屋建筑面积为107.08平方米。2012年12月1日，北京市丰台区方群公寓小区业主委员会（委托方）与康家兴业公司（受托方）签订《物业委托服务合同》，委托方将方群公寓委托给受托方进行物业管理，期限二年，自2012年12月1日至2014年11月30日，供暖费收费标准为每供暖季每建筑平方米30元，收费方式是按年度预收，业主无正当理由逾期缴纳物业管理服务费，从逾期之日起按日缴纳万分之一的滞纳金。康家兴业公司提供了(2018)京02民终11492号、(2018)京02民终11488号两份判决书，证明芳群公寓小区2012年度至2016年度，这5个供暖季的供暖服务由康家兴业物业公司提供。以上事实，有原告陈述、物业委托服务合同、判决书、不动产登记资料查询结果证明等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘岩峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。康家兴业公司接受刘岩峰所在小区业委会的委托，向其提供暖服务，在相关合同到期后，康家兴业公司事实上继续为该小区提供供暖服务，刘岩峰应交纳相应的供暖费。康家兴业公司关供暖费的诉讼请求成立，本院予以支持。关于康家兴业公司主张的滞纳金，鉴于被告刘岩峰曾在庭前向本院反映过供暖温度不达标，双方确因供暖温度是否达标存在争议，刘岩峰并非无正当理由拒交供暖费，故本院对康家兴业公司要求支付滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：一、刘岩峰于本判决生效后十日内给付北京康家兴业物业管理有限公司2012年11月15日至2017年3月15日的供暖费16062元；二、驳回北京康家兴业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘岩峰负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵 乾人民陪审员  董文妍人民陪审员  柳 梅二〇一九年十一月十日书 记 员  苗 鑫
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民事判决书 （2019）桂0205民初5129号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行，住所地：广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，行长。 委托诉讼代理人：荣超，该公司员工。 被告：陈礼恒，男，1968年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行(以下简称农行柳州柳北支行)与被告陈礼恒信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行柳州柳北支行的委托诉讼代理人荣超到庭参加诉讼。被告陈礼恒经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行柳州柳北支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告信用卡透支本金805.64元及相应的利息、逾期还款违约金等（截止2019年7月10日止，所欠利息1294.4元、逾期还款违约金635.66元，以后的利息和逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算至还清本息时止。以上信用卡透支合计人民币2735.7元；2.判决被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：陈礼恒于2014年8月29日在农行柳州分行营业室柜面申请办理贷记卡，2014年9月25日获得批准，卡号为：62×××82，开卡成功后开始陆续使用。但透支款项逾期后，持卡人未能按时按期归还，截止2019年7月10日，尚欠本金805.64元、利息1294.4元、逾期违约金635.66元，共计人民币2735.7元。现被告已逾期。被告在履行还款期间内，被告未按照约定履行相应的还款义务，原告多次要求被告履行还款义务未果后，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。 陈礼恒未作答辩。 农行柳州柳北支行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈礼恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。农行柳州柳北支行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对农行柳州柳北支行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈礼恒于2014年8月29日在农行柳州分行营业室柜面申请办理中国农业银行金穗贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上签字。2014年9月25日获得批准，卡号为：62×××82。开卡成功后，陈礼恒开始陆续使用。透支款项逾期后，陈礼恒未能按期归还。截止2019年7月10日，陈礼恒透支信用卡本金805.64元、利息1294.4元、逾期违约金635.66元。因陈礼恒未能按照约定履行还款义务，经农行柳州柳北支行追索未果，故酿成本诉。 本院认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。陈礼恒为申请办理金穗贷记卡，填写了金穗贷记卡申请表，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》上签字，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。陈礼恒申领信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并依约按期还本付息。现陈礼恒透支款项严重逾期，显属违约。故农行柳州柳北支行要求陈礼恒归还所欠透支本金、利息、逾期还款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈礼恒于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡透支本金805.64元、利息1294.4元、逾期违约金635.66元[利息、逾期还款违约金暂计算至2019年7月10日，此后按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定继续计至债务清偿完毕之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费已减半收取计25元，由被告陈礼恒负担。原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行如为本案判决送达支出公告费，可凭有效票据要求被告陈礼恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 韦凤泉 二〇一九年十一月十二日 法官助理 张宇晖 书 记 员 李春莹
吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉07民终1637号 上诉人（原审原告）：李春涛，男，1988年10月25日出生，汉族，农民，户籍地吉林省长岭县，现住吉林省长岭县。 上诉人（原审原告）：王彩虹，女，1973年10月22日出生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：滕振军，男，1966年10月2日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 上诉人李春涛、王彩虹因与被上诉人滕振军土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初3118号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李春涛、王彩虹上诉请求：撤销一审裁定，依法支持李春涛、王彩虹的诉讼请求。事实和理由：李春涛、王彩虹于2011年4月15日与李贵春签订《废弃盐碱地转包协议书》一份，合同约定李贵春将位于*镇*村*屯*泡子离火车道200米以外两块约十公顷熟茬地以外周边的废弃盐碱地及洼地共三十多公顷不包括熟茬耕地十公顷在内转包给李春涛、王彩虹。2013年5月10日李贵春又将紧邻的二十多公顷废弃盐碱地转包给李春涛、王彩虹并收取了转包费2万元。口头协议将原承包合同转让转交给李春涛、王彩虹。李春涛、王彩虹对废弃盐碱地进行了经营管理。2017年土地整改时共计整改240多公顷，其中包括李春涛、王彩虹的40公顷。2018年由土地整改公司进行耕种一年。2019年春天，滕振军将上述整改后分得的土地进行强行耕种大豆。一审裁定认为李春涛、王彩虹与滕振军之间是承包权有争议是错误的，因为双方的承包合同约定的四至明确，不存在权属纠纷，而是滕振军侵权。因此本案属于人民法院受案范围，应当实体审理。 李春涛、王彩虹向一审法院起诉请求：依法判令滕振军返还土地承包经营权。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”据此，李春涛、王彩虹应到相关部门申请处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，裁定：驳回李春涛、王彩虹的起诉。 本院认为，李春涛、王彩虹向一审法院提起侵权之诉，认为滕振军构成侵权，故起诉滕振军返还土地承包经营权。李春涛、王彩虹提供了其与李贵春签订的《废弃盐碱地转包协议书》及李贵春与三十三村村民委员会签订的《承包合同书》等证据材料，拟证明其享有案涉土地的经营权。一审法院未经开庭审理直接驳回李春涛、滕振军起诉不当，应综合双方当事人的举证情况进行实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省长岭县人民法院（2019）吉0722民初3118号民事裁定； 二、本案指令吉林省长岭县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 丽 审判员 邵国政 审判员 王丽丽 二〇一九年十一月二十七日 书记员 韩 爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初14828号原告：周怀坡，男，1979年11月24日出生，汉族。被告：赵成林，男，1981年11月21日出生，汉族。原告周怀坡与被告赵成林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周怀坡到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告9750元欠款及还款前的违约金；2、被告支付原告精神损失费2000元。事实与理由：2018年1月14日，原、被告签订《租车合同》。因被告未支付租金和押金，原告于2018年3月15日强行收回车辆。被告未答辩。本院认定事实如下：2018年1月14日，原、被告签订《租车合同》，约定月租金标准3900元、违约金1000元；逾期交纳租金视为违约；逾期7日，原告有权强行收回车辆，并有权收取15日的租金作为租期中断损失。因被告未支付租金和押金，原告于2018年3月15日强行收回车辆。另，被告于2018年3月13日向原告支付1000元。本院认为：根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告要求被告支付租金及违约金，本院将根据证据予以确定。原告主张精神损失费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵成林于本判决生效后七日内向原告周怀坡支付租金及违约金9750元；二、驳回原告周怀坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元、公告费560元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  卢立生人民陪审员  王 键二〇一九年十一月八日书 记 员  陈思佳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13617号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：邹明铭，男，1987年1月30日出生，汉族，户籍地辽宁省灯塔市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告邹明铭金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金299244.37元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息51362.57元、罚息32812.30元、复利14177.12元；以及自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2015年1月4日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度300000元，额度有效期限自2015年1月7日至2020年1月7日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2015年1月4日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为300000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月7日至2020年1月7日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年3月1日，被告尚欠原告借款本金299244.37元、利息51362.57元、罚息32812.30元、复利14177.12元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邹明铭于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金299244.37元和相应利息、罚息、复利（截至2019年3月1日的利息51362.57元、罚息32812.30元、复利14177.12元；自2019年3月2日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7264元和公告费560元，由被告邹明铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29766号原告：北京西莲美景国际酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区莲花池南里21号1幢五层1号。法定代表人：晋小明，总经理。委托诉讼代理人：杨尚英，北京市隆平律师事务所律师。被告：于海荣，男，1979年9月20日出生，汉族，住湖南省东安县。原告北京西莲美景国际酒店管理有限公司（以下简称西莲美景公司）与被告于海荣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西莲美景公司委托诉讼代理人杨尚英到庭参加诉讼。被告于海荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告西莲美景公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款60000元；2.支付违约金3500元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告是原告聘用的酒店店长。2018年3月，被告以母亲患癌急需救治为由，博取公司领导同情，向原告借款20000元。被告承诺从当年的4月起，从每月工资扣除2000元直至全部还清；若逾期未还，承担借条金额的5%的违约金。2018年7月，被告再次救治母亲为由，向原告公司借款50000元。被告承诺于2018年12月31日前还清50000元本金；若逾期未还，承担借款金额5%的违约金。原告按照约定将两笔借款转至被告指定账户内，并于2018年4月起共计扣发其工资10000元。2018年8月26日，被告因涉嫌职务侵占罪，被北京市公安局太平桥派出所抓获。后经丰台人民法院审理查明，被告利用职务便利，先后多次侵占原告公司营业款、店长备用金等十五万多元，用于偿还赌债。之后，原告与家属一直未归还其余60000元借款，更未支付违约金。2019年5月25日，被告刑满释放。原告要求其归还60000元借款并支付违约金，被告声称没钱，故起诉至法院。被告于海荣未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，被告于海荣出具借条，载明今于2018年3月23日，因本人家庭原因资金短缺，从北京西莲美景国际酒店管理有限公司处借款20000元，本人承诺于2018年4月起从每月工资中扣除2000元还给北京西莲美景国际酒店管理有限公司，直至还清全部借款。若逾期未还，本人于海荣承担违约责任，违约金为本借条金额的5%。同日，原告西莲美景公司以银行转账的方式向被告于海荣支付了20000元。2018年7月26日，被告于海荣再次出具借条，载明今于2018年7月25日，因本人于海荣资金短缺，从北京西莲美景国际酒店管理有限公司处借款50000元，本人承诺于2018年12月31日前将50000元，本人承诺于2018年12月31日前将50000元本金全部还给北京西莲美景国际酒店管理有限公司，若逾期未还，本人于海荣承担违约责任，违约金为本借条金额的5%。2018年7月27日，原告西莲美景公司以银行转账的方式向被告于海荣支付了50000元。庭审中，原告称自2018年3月至2018年7月，原告从被告每月工资中扣除2000元，被告共计偿还原告10000元，至今尚欠60000元未偿还。另查，北京市丰台区人民法院曾作出（2018）京0106刑初1304号刑事判决书，判决：被告于海荣犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，并责令其退赔原告西莲美景公司150774.39元。经询问，原告西莲美景公司称上述款项系被告于海荣侵占的公司营业款、店长备用金等，并不包含本案中的相关款项。上述事实，有借条、银行明细、员工薪资表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据已查明的事实，原告和被告之间成立民间借贷法律关系，该借贷关系系当事人真实意思表示，合法有效。原告西莲美景公司已履行了出借义务，被告于海荣应按期履行还款义务。原告西莲美景公司要求被告于海荣偿还借款60000元的诉讼请求成立，本院予以支持。双方在借条中明确约定了违约责任，被告于海荣未按期偿还借款已构成违约，故对原告西莲美景公司要求被告于海荣支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告于海荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于海荣于本判决生效后七日内偿还原告北京西莲美景国际酒店管理有限公司借款60000元；二、被告于海荣于本判决生效后七日内给付原告北京西莲美景国际酒店管理有限公司违约金3500元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，公告费560元，由被告于海荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  谭德讲人民陪审员  谢翠霞二〇一九年十一月八日书 记 员  杜 硕
山东省青岛市即墨区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0282刑初1128号                            公诉机关                       青岛市即墨区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人吴某，男，1984年10月25日出生于山东省青岛市即墨区（身份证号码：），汉族，高中文化，工人，住青岛市即墨区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月12日被取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       即检一部刑诉〔2019〕582号                               指控事实                       2019年8月26日18时50分许，被告人吴某驾驶鲁1号小型轿车沿218省道时，碰撞由东向西步行的被害人马某肇事，致其死亡，吴某负事故的全部责任。案发后，吴某赔偿被害人家属损失，取得谅解。同年10月12日被电话传唤到案，如实供述自己的罪行。                               指控罪名                       交通肇事罪                               量刑建议                       有期徒刑一年，可适用缓刑。                               被告人             意见                       被告人对指控事实、罪名及量刑建议均无异议并具结悔过。                               判决理由                       公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人系自首，自愿认罪认罚，已赔偿并取得谅解，予以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第七十五条、第七十六条。                               判决结果                       被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 陈 卫                                                 二〇一九年十一月十一日                                     法 官助 理 张豪杰             书 记 员 徐 毅
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36517号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路77号2幢1701-2室。法定代表人：刘素珍，董事长。委托诉讼代理人：方湾湾，女，杭州快版科技有限公司职员。被告：北京城视窗文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区南湖南路15号院甲5号楼2层202-14。原告杭州快版科技有限公司与被告北京城视窗文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。杭州快版科技有限公司于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州快版科技有限公司申请撤回对被告北京城视窗文化传媒有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杭州快版科技有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月十一日书记员 刘晗仪
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1093号申请人：长春发展农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区东南湖大路2199号。法定代表人：李彦君，董事长委托诉讼代理人：刘欢，北京天同（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雅琼，北京市天同律师事务所实习律师。申请执行人：长安国际信托股份有限公司，住所地西安市高新区科技路33号高新国际商务中心23、24层。法定代表人：高成程，董事长。被执行人：中国城市建设控股集团有限公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号城建大厦。法定代表人：徐瑞。被执行人：中城建投资控股有限公司，住所地北京市西城区鼓楼西大街150号1号楼201室。法定代表人：郭文辉。本院在执行长安国际信托股份有限公司（以下简称长安国际信托公司）与中国城市建设控股集团有限公司（以下简称城市建设公司）、中城建投资控股有限公司（以下简称中城建公司）公证债权文书一案[执行案号：（2019）京02执350号]过程中，长春发展农村商业银行股份有限公司向本院申请变更其为执行案件的申请执行人，并提供了《长安宁·中城建流动资金贷款单一资金信托债权转让确认协议》、公证书、确认函等证据证明其主张。本院查明，长安国际信托公司与城市建设公司、中城建公司公证债权文书一案，长安国际信托公司依据已经发生法律效力的（2016）京国立内证字第17575号、17576号、17577号公证债权文书及（2018）京国立执证字第19号执行证书向本院申请强制执行，本院以（2019）京02执350号立案受理。2019年8月8日，长春发展农村商业银行股份有限公司与长安国际信托公司签订《长安宁•中城建流动资金贷款单一资金信托债权转让确认协议》，约定将包括涉案债权在内的执行债权及其他相关权益转让给长春发展农村商业银行股份有限公司。2019年9月18日，长安国际信托公司向城市建设公司公证送达《债权转让通知书》，该公司于2019年9月19日签收。2019年10月14日，长安国际信托公司向中城建公司公证送达《债权转让通知书》，该公司于2019年10月16日签收。另，长安国际信托公司对上述债权转让予以确认。本院认为，长安国际信托公司与长春发展农村商业银行股份有限公司之间的债权转让行为不违反法律规定，且《长安宁•中城建流动资金贷款单一资金信托债权转让确认协议》签订后已通知到被执行人城市建设公司、中城建公司。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更长春发展农村商业银行股份有限公司为本院（2019）京02执350号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 詹 同审 判 员 姜高华二〇一九年十一月十一日法官助理 **志书 记 员 龙泽淼
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0114民初7079号之一原告：于海，男，1983年7月23日出生，汉族，住广州市花都区。被告：唐雪梅，女，1975年4月13日出生，汉族，住广西临桂县。原告于海诉被告唐雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告于海于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于海向本院提出撤诉申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于海撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告于海负担。审 判 长  杨小伟人民陪审员  高秋霞人民陪审员  江仲泮二〇一九年十一月十八日书 记 员  钟锐梁
安徽省泾县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1823执893号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行，住所地安徽省泾县泾川大道144-146号，统一社会信用代码91341823677561029N（1-1）。负责人：张杰，该支行行长。委托代理人：苏靓英，该支行员工。被执行人：孙筠荣，男，1974年2月19日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：叶玉凤，女，1984年10月2日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：翟宏贵，男，1974年2月10日生，汉族，居民，住安徽省泾县。被执行人：陈美琼，女，1984年12月11日生，汉族，居民，住安徽省泾县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行执行孙筠荣、叶玉凤、翟宏贵、陈美琼金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的泾县人民法院（2019）皖1823民初1713号民事调解书，于2019年11月25日向被执行人叶玉凤发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人叶玉凤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人叶玉凤在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币243497.82元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙山中审判员  汪小传审判员  朱木平二〇一九年十一月二十五日书记员  郑 爽附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）申请执行人撤销申请的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以中止执行或终结执行。第四百六十七条、一方当事人不履行或者不完全履行双方自愿达成和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初6191号 原告：石家庄迅威汽车服务有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路68号国际汽车贸易园区泰得国际B座408。 法定代表人：安文峰，经理。 委托代理人：刘东波，男，1979年9月25日生，汉族，公司员工，住石家庄市行唐县。 被告：姚青磊，男，1990年2月23日生，汉族，住河北省晋州市。 被告：陈凤，女，1988年10月17日生，汉族，住河北省晋州市。 原告石家庄迅威汽车服务有限公司诉被告姚青磊、陈凤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石家庄迅威汽车服务有限公司的委托代理人刘东波到庭参加了诉讼，被告姚青磊、陈凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年10月，被告姚青磊购买名爵牌汽车一辆，车总价款为98700元，其首付款22400元，剩余购车款76300元以信用卡购车分期付款方式从中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行（以下简称石门支行）贷款；原告作为保证人为被告的上述贷款承担连带保证责任。 2016年10月，被告姚青磊与原告签订《汽车分期付款业务协议》，约定由原告协助被告姚青磊办理汽车贷款手续等，被告姚青磊应按时偿还银行贷款，如未按期偿还银行贷款超过3个月，原告有权将抵押物收回变卖并要求被告承担车总价款30%的违约金，被告陈凤在合同落款处签字。 被告姚青磊多次未按时偿还银行贷款，经石门支行多次催收仍未还。原告作为保证人自2018年6月至2019年3月代被告姚青磊偿还了贷款本息24009.76元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告姚青磊偿还原告代偿款24009.76元，违约金29610元，共计53619.76元，被告陈凤承担共同还款责任；本案诉讼费由二被告承担。 被告姚青磊、陈凤经本院合法传唤未到庭，亦未举证、质证及答辩。 经审理查明，2016年10月25日，原告作为甲方、被告姚青磊作为乙方、被告陈凤作为共同还款人签订《汽车分期付款业务协议》，约定乙方自行购置名爵牌全新汽车一辆，总价款为人民币98700元。乙方为购置上述车辆向贷款银行申请办理分期付款业务。甲方协助乙方向贷款银行申请办理分期付款业务，并负责对乙方的贷后还款进行管理。乙方未按照分期付款合同的约定按时足额还款或未按照本协议的约定为所购车辆进行投保续保的，除应承担催收费用外，还应向原告支付违约金，违约金计算标准如下：一个月未按时足额还款的，乙方承担贷款额5%的违约金；两个月未按时足额还款的，乙方承担车总价款10%的违约金；超过三个月（含三个月）未按时足额还款的，乙方承担车总价款30%的违约金；……。 2016年10月25日，原告作为保证人、石门支行作为贷款人、被告姚青磊作为借款人签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期资金用途为用于支付分期商户石家庄迅威汽车服务有限公司处购买名爵牌全新汽车一辆，价格为人民币98700元，分期本金金额为人民币76300元，分期手续费金额为6867元，分期期数为36期。保证方式为连带责任保证，保证期间为每期账单到期还款日起二年。 因被告姚青磊未按时偿还石门支行贷款，由原告代偿。自2018年6月起至2019年3月止，原告共计为被告姚青磊代偿24009.76元。2019年4月11日，石门支行出具的证明载明“自2018年6月至2019年3月，石家庄迅威汽车服务有限公司作为担保方为本行汽车分期客户姚青磊（身份证号1301831990××××××××、卡号62×××49）垫付明细如下：2018年6月6日垫付月供2600元，2018年7月10日垫付月供2600元，2018年8月9日垫付月供2600元，2018年9月14日垫付月供5600元，2018年9月26日垫付月供5409.76元，2019年2月4日垫付月供2600元，2019年3月8日垫付月供2600元”。该代偿事实有转账凭证佐证。 上述事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、《汽车分期付款业务协议》系各方合同当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。各方均应依约定履行各自义务。被告姚青磊未依约偿还石门支行贷款，由原告履行担保责任，代其偿还，被告姚青磊应将原告代其偿还的款项偿付原告，故对原告要求被告姚青磊偿付代偿款项24009.76元的诉讼请求，本院予以支持。从原告代偿款项的时间、数额及石门支行的证明看，被告姚青磊连续逾期超过三个月，故其应依《汽车分期付款业务协议》约定支付原告违约金；该协议中约定的违约金数额过高，超出法律规定的范围，违约金依年利率24%、自原告代偿款项次日起计算为宜。被告陈凤作为共同还款人，在《汽车分期付款业务协议》上签字，故被告陈凤应对被告姚青磊上述应偿付原告的款项承担共同还款责任。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告姚青磊、陈凤于本判决书生效之日起10日内共同偿付原告石家庄迅威汽车服务有限公司代偿款24009.76元及违约金（违约金以2600元为基数，分别自2018年6月7日起、2018年7月11日起、2018年8月10日起，以5600元为基数自2018年9月15日起，以5409.76元为基数自2018年9月27日起，以2600元为基数分别自2019年2月5日起、2019年3月9日起，均按照年利率24%计算至款项付清日止）。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1141元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  崔彦生 人民陪审员  张绍飞 二〇一九年十一月一日 书 记 员  向 艺
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9608号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《黑影》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司是2017年出版的承载244部视听作品的合法出版物《乾坤大碟（一）》、《乾坤大碟（二）》、《乾坤大碟（三）》的唯一合法著作权人。根据2015年4月29日台湾地区乾坤影视传播有限公司作出的《专有许可证明书》及其《视听作品列表》的许可方特别声明等条款，声影公司不仅享有列表内300部视听作品在大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、汇编权等实体财产权，而且享有大陆合法出版后的曲目的著作权。2016年，包括涉案曲目在内的300部视听作品均取得台湾著作权保护协会的权利认证。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单；证据2.公证书【（2018）粤广广州第051443号】，国家新闻出版广电总局办公室厅答复；证据3.公证书【（2018）粤广广州第106881号-106883号】，《录音/录影制品权利认证书》；证据4.公证书【（2018）粤广广州第106880号】，《专有许可证明书》；证据5.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：据经公证转递的《录音/录影制品权利认证书》显示，台湾地区著作权保护协会出具证书证实乾坤影视传播有限公司为案涉作品权利人，其授权声影公司在中国大陆地区出版发行乾坤大碟DVD。为此，乾坤影视传播有限公司于2015年4月29日出具《专有许可证明书》，许可声影公司在中国大陆地区独家使用被许可作品，并同意在中国大陆地区汇编出版发行附件作品，附件作品在中国大陆地区的著作权归属声影公司；使用许可方作品期限为：2015年4月29日至2019年12月31日，期满前三十日内如双方均无异议自动顺延三年，顺延次数不限。2017年，九洲音像出版公司出版《乾坤大碟》（一）（二）（三）等专辑，该专辑封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，显示有“版权人为声影公司”、“声影公司版权所有”等信息。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《黑影》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《黑影》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《黑影》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《乾坤大碟》（一）（二）（三）同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《乾坤大碟》（一）（二）（三）、《录音/录影制品权利认证书》、《专有许可证明书》等证据证实声影公司从乾坤影视传播有限公司处经授权许可，取得案涉作品在中国大陆地区汇编出版发行权，同时享有该汇编出版发行作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《黑影》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初14445号原告：沈阳丰谷机械设备有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：贺辉湘，职务系董事长。被告：江苏程辰建设工程有限公司，住所地：泰兴市。法定代表人：吴建雄。被告：泰兴市强建建设工程有限公司，住所地：泰兴市。法定代表人：李建海。本院在审理原告沈阳丰谷机械设备有限公司诉被告江苏程辰建设工程有限公司、泰兴市强建建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，没有损害国家、集体和他人权益的行为，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳丰谷机械设备有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取153.5元，由原告自行承担。审 判 长  赵 岩人民陪审员  吴秀芬人民陪审员  杨秀芬二〇一九年十一月十八日书 记 员  黄凌艳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35090号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院3号楼4层511。法定代表人：牛智斌，董事长。委托诉讼代理人：蔡婷婷，女，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。委托诉讼代理人：吕行,男，北京壹图厚德网络科技有限公司法务。被告：杭州美道科技有限公司，住所地杭州市江干区九盛路9号A11幢304室。法定代表人：高瞻。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告杭州美道科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司以案件无法送达为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京壹图厚德网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京壹图厚德网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十一月十三日书记员  刘 佳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9677号原告：蔡某，女，1938年11月4日出生，住北京市延庆区。法定代理人：宋某1（蔡某之子），住北京市延庆区。被告：宋某2，男，1961年5月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孙桂荣（宋某2之妻），住北京市延庆区。被告：宋某3，女，1970年12月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：于德宽（宋某3之妻），住北京市延庆区。原告蔡某与被告宋某2、宋某3赡养纠纷一案，本院于2019年8月21日立案。本案在审理过程中，蔡某于2019年10月21日死亡。本院经审查认为，追索赡养费案件的一方当事人死亡的，终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。蔡某已经预交的案件受理费35元，不予退还；蔡某与宋某2各自预交的鉴定费分别由各自负担。审 判 员  张 艳二〇一九年十一月二十一日法官助理  张传生书 记 员  苏晓华书 记 员  李 晶
大连市普兰店区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0214执3483号申请执行人：大连市普兰店区林业水利局,住辽宁省大连市普兰店区世纪路东段1号。法定代表人：杨平仁，系该局局长。被执行人：大连德信混凝土预制构件有限公司,住普兰店区大刘家街道洼子店社区。法定代表人：孙水洲，系该公司经理。申请执行人大连市普兰店区林业水利局与大连德信混凝土预制构件有限公司为行政非诉执行一案，大连市普兰店区人民法院作出（2018）辽0214行审7号，判令被执行人向申请人支付欠款34880.00，现该已发生法律效力。因被执行人没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人大连市普兰店区林业水利局于2019年10月25日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。经本院立案执行，被执行人自动履行35303元，其中，本金34880元，执行费423元。本院已于2019年11月14日将该款转付给申请执行人。至此，申请人向本院申请执行的（2018）辽0214行审7号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 徐 斐二〇一九年十一月二十八日书记员 张琳玓
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1826号 原告：刘金兰，女，1940年8月14日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：朱海龙，江西红土地律师事务所律师。 被告：邹扬波，男，1966年6月20日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 原告刘金兰与被告邹扬波返还原物纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金兰及其委托诉讼代理人朱海龙、被告邹扬波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告邹扬波归还原告刘金兰469306.4元；2.本案诉讼费由被告邹扬波承担。事实与理由：被告系原告的儿子，双方系母子关系。原告因房屋拆迁，获得一笔拆迁补偿款。2018年5月，因原告年事已高，拆迁补偿款金额巨大，为了拆迁补偿款的安全与方便，便将资金存放于子女处，以备不时之需。经协商，原告将其中的469306.4元交被告处保管，剩余的款项由另一子保管。但是，之后原告与被告生活期间，被告一家人与原告相处不和谐，在生活上和精神上没有给与足够的关爱，原告对保管在被告处的拆迁补偿款不放心。鉴于此，原、被告双方缺乏信任，因此要求被告归还原告拆迁款469306.4元。 被告邹扬波辩称，原告部分陈述没有事实依据，原告获得一笔拆迁补偿款属实，但该笔拆迁补偿款有一部分是被告的，并不是原告一人所有。该笔拆迁补偿款是原告和其父亲的共同财产，其父亲死后，被告有权继承其父的部分拆迁补偿款。经原告、被告及邹某协商，原告同意由被告和邹某两人分掉拆迁补偿款，归两人所有，并不是保管，原告的赡养问题由被告和邹某两人共同承担。 经审理查明，原告刘金兰与被告邹扬波系母子关系，原告刘金兰所有的位于三江乡××组房屋被拆迁，安置人口为刘金兰一人，原告刘金兰获得拆迁补偿款914845.1元。2018年5月1日，原告刘金兰将其中469306.4元转入被告邹扬波银行账户内，让其保管。后原告刘金兰要求被告邹扬波返还，被告邹扬波拒绝返还，双方因此引发争议，原告因此向本院提起诉讼。 以上事实有原、被告在法庭上的陈述以及经当庭质证的原、被告身份证复印件、银行明细清单、拆迁协议及附表复印件、邹某的证人证言等证据证实，足以认定。 本院认为，本案系返还原物纠纷，本案的争议焦点为被告邹扬波是否应返还原告刘金兰469306.4元。本案中，原告刘金兰因其在三江乡××组的房屋折迁获得拆迁补偿款914845.1元，安置人口认定表中显示实际安置人口为一人刘金兰。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。因证人邹某证实被告邹扬波签字确认放弃其母亲刘金兰的案涉房屋权益，被告邹扬波在庭审中也表示曾口头说过放弃继承其父母的案涉房屋权益，故原告刘金兰有权处分案涉房屋权益。刘金兰获得拆迁补偿款之后将其中的469306.4元转入被告邹扬波的银行账户内，让被告代为保管，邹某的证人证言可以证实。被告邹扬波主张案涉金额系原告刘金兰赠与，对此被告邹扬波应提供相关证据加以证明，被告邹扬波未提供相关证据加以证实，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告邹扬波应于本判决生效之日起十五日内返还拆迁补偿款469306.4元给原告刘金兰。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8340元，减半收取4170元，由被告邹扬波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员 刘 炎 军 二〇一九年十一月十一日 代理书记员 欧阳明明
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初5742号原告：中国农业银行股份有限公司遵义分行，统一社会信用代码：91520300709641104U。住所：贵州省遵义市汇川区厦门路。负责人：陈国江，职务：行长。委托诉讼代理人：杨旭丹，女，系该行员工。被告：钱贞永，男，汉族，1976年12月30日出生，住贵州省湄潭县。原告中国农业银行股份有限公司遵义分行（以下简称农行遵义分行）与被告钱贞永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行遵义分行的委托诉讼代理人杨旭丹到庭参加了诉讼，被告钱贞永经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行遵义分行向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告钱贞永归还原告截止2019年7月1日的贷记卡透支余额224817.68元，其中本金95585.55元、利息118439.03元、手续费5133.32元、滞纳金5659.72元，及截止清偿日的利息、手续费、违约金；2.请求判令原告对被告钱贞永提供的抵押物即贵Ｃ×××××号车（车架号：LBVCU5106CSF00055）享有优先受偿权，对该抵押物折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告陈述从2019年7月2日起仅只有利息，没有手续费和违约金。事实和理由：被告钱贞永于2012年5月17日向原告申请金穗信用卡一张，并与原告签订汽车分期业务担保借款合同，合同约定借款金额440000元，分期还款手续费52800元，期限3年，还款方式为每月本金和手续费分期还款。原告于2012年7月2日向被告发放金穗贷记卡汽车专项分期贷440000元，贷款到期时间为2015年7月2日，贷款由被告钱贞永贷款所购车辆提供担保，并在遵义市车辆管理部门办理汽车抵押登记手续，登记日期为2012年6月28日。分期贷款发放后，被告仅偿还原告部分本金及手续费，经原告多次催收被告以无资金为由拒绝还款，从2012年7月2日至2019年7月1日被告尚欠原告贷款224817.68元，其中本金95585.55元，利息118439.09元，手续费5133.32元，滞纳金5659.72元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告钱贞永经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2012年5月17日，被告钱贞永向原告农行遵义分行申请金穗信用卡一张，并与原告签订《汽车分期业务担保借款合同》，合同约定被告向原告借款440000元用于购买宝马牌BMW530型号轿车（发动机号：02277987，车架号：LBVCU5106CSF00055），分期还款手续费52800元，期限3年，还款方式为每月本金和手续费分期还款，每期偿还本金12222.22元，手续费1283.33元，合同第5.3条约定：持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。钱贞永申请信用卡协议第十四条约定“持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款），不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息”。2012年6月28日，原告为被告贷款购买的宝马牌BMW530型号轿车（发动机号：02277987，车架号：LBVCU5106CSF00055）办理了抵押登记。2012年7月2日，原告向被告发放贷款440000元。后被告归还了部分贷款和利息，截止2019年7月1日，被告尚欠原告本金95585.55元、利息118439.09元、手续费5133.32元、滞纳金5659.72元，原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。本院认为，被告钱贞永向被告农行遵义分行借款用于购买汽车，双方成立金融借款合同关系，未违反法律法规的强制性规定，双方应恪守。原被告双方约定还款方式为分期还款，原告在2012年7月2日发放贷款，被告应当在2015年8月还清，但是因被告未按期归还欠款，截止2019年7月1日尚欠原告本金95585.55元、利息118439.09元、手续费5133.32元、滞纳金5659.72元，共计224817.68元，现原告要求被告支付，本院予以支持。从2019年7月2日起的利息，应当以尚欠本金为基数，按月利率1.5%支付至本金还清之日止。对于被告所有的宝马牌BMW530型号轿车（发动机号：02277987，车架号：LBVCU5106CSF00055）已经为原告办理了抵押登记，原告有权就该车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告钱贞永经本院合法未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、钱贞永于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司遵义分行224817.68元（贷款本金95585.55元、利息118439.09元、手续费5133.32元、滞纳金5659.72元）及利息（以尚欠本金为基数，从2019年7月2日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止）；二、中国农业银行股份有限公司遵义分行有权就钱贞永所有的宝马牌BMW530型号轿车（发动机号：02277987，车架号：LBVCU5106CSF00055）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4680元，公告费400元，共计5080元，由钱贞永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  钟 红人民陪审员  黄喜忠人民陪审员  吕定芳二〇一九年十一月二十五日法官助理周琴美书记员张丽
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执1734号申请人：东光县鑫鑫塑料有限公司，住所地：河北省东光县于桥乡张挑村。法定代表人：白金普，任经理职务。委托诉讼代理人：王强，男，汉族，1989年7月4日出生，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。被执行人：麦丰食品（中国）有限公司，住所地：延津县产业集聚区南区食品路与北三环交叉口东北角。法定代表人：黄年景，任经理职务。申请人东光县鑫鑫塑料有限公司与被执行人麦丰食品（中国）有限公司买卖合同纠纷一案，河南省延津县人民法院做出的（2018）豫0726民初2877号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，麦丰食品（中国）有限公司支付东光县鑫鑫塑料有限公司货款676894元。被执行人至今未按照上述生效法律文书履行相关义务，东光县鑫鑫塑料有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立案受理。在执行过程中，本院采取如下执行施措：一、向被执行人麦丰食品（中国）有限公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，在执行期间，本院执行到位21000元，已发放给申请执行人。麦丰食品（中国）有限公司名下暂无可供执行的财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院分别于2019年8月13日、2019年9月24日、2019年10月15日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有证券、工商、保险、车辆信息，查明被执行人麦丰食品（中国）有限公司名下平顶山银行账户已被山东泰安市中级人民法院（2018）鲁09执保9号、延津县人民法院（2018）豫0726执1090号、获嘉县人民法院（2018）豫0724执421号、武陟县人民法院（2018）豫0823执1615号之一、延津县人民法院（2018）豫0726执1958号之二冻结，本案已轮候冻结了此账户，现该账户暂无可供执行的财产。2、2019年9月16日，经线下查询，被执行人麦丰食品（中国）有限公司名下无不动产登记信息。经查，麦丰食品（中国）有限公司经营所用厂房、土地均归属河南麦丰食品有限公司名下，本院已告知申请执行人可向本院申请追加河南麦丰食品有限公司为被执行人，申请执行人未向本院递交追加申请。通过实地走访、电话联系等形式对被执行人麦丰食品（中国）有限公司居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人麦丰食品（中国）有限公司可供执行的财产。本院于2019年11月26日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位21000元，已支付给申请执行人，本案债权尚余655894元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫0726民初2877号民事判决书的本次执行程序。被执行人麦丰食品（中国）有限公司负有继续向申请执行人东光县鑫鑫塑料有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜志霞审判员  王志勇审判员  李绍简二〇一九年十一月二十六日书记员  魏 栋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89985号原告：陈衍忠，男，1977年6月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄刚，北京市京顺律师事务所律师。被告：李强，男，1982年8月7日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。原告陈衍忠（以下简称原告）与被告李强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄刚到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款55000元并支付利息（以55000元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率的标准计算）。事实和理由：原、被告认识多年，被告个人原因需要紧急用钱，就多次向原告借钱，但原告也没有多余的钱借给被告。后来被告知道原告有信用卡可以直接透支消费，就央求原告将信用卡借给被告，其答应按时还银行欠款。原告将信用卡借给被告后，一直由被告持有并还款。但是在去年年底，原告的信用卡出现逾期，原告也一时联系不到被告，只能直接将全部欠款一次性还给银行。2018年1月9日，原告与朋友朱某某联系到被告，并约被告在朝阳区十八里店村汇盛公司院内集装箱房内见面。经原、被告双方核算并在朋友朱某某见证下，被告出具借条一张，借条确认了借款的事实和数额并承诺在2018年5月1日前还清。但是被告通过微信还款15000元后就不再偿还，并且再也联系不上被告。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：原告提交《借条》一张，内容为：“今借陈衍忠伍万伍仟元整，2018年2月15日前还款叁万伍仟元整，剩余贰万元整2018年5月1日前还清xxxx河北省临西县吕寨乡西段村xxx号借款人：李强2018.1.9证明人：朱某某，xxxx地点：朝阳区十八里店村汇盛公司院内集装箱房内2018年1月9号”。经询，原告称与被告系朋友关系，被告以生意周转为由自2014年左右至2017年底多次向原告借款，原告通过现金、信用卡套现、微信转账支付给被告款项，每笔款项支付的具体时间及金额均记不清了；2018年1月9日，原告、被告及见证人朱某某经过对账后由被告出具了本案《借条》。原告提交手机短信截图一张，显示2018年1月8日该手机收到短信一条，内容为：“您尾号8369卡1月8日15:43工商银行收入（跨行汇款）8,000元，余额28,910.20元。【工商银行】”。原告提交微信聊天记录截图，显示于3月30日收到微信转账7000元，于7月30日收到微信转账3500元。原告以此证明被告于2018年1月8日向原告支付8000元，于2018年3月30日向原告支付7000元，于2018年7月30日向原告支付3500元。经询，就2018年1月8日款项，原告自愿在《借条》约定的55000元中本金中予以扣除。就2018年3月30日及2018年7月30日款项，原告主张为偿还的本金。另询，原告称双方未约定利息，被告亦未支付过利息。上述事实，有《借条》、手机短信截图、微信聊天记录截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告提供的《借条》及当事人陈述，能够证明被告向原告借款55000元的事实。现还款期限已届满，被告未偿还全部借款本金，其应继续履行偿还借款本金的义务。原告自认被告已偿还其18500元本金，本院不持异议，故本院认定被告应偿还原告剩余借款本金为36500元。被告逾期还款，其应当支付原告逾期还款期间的利息，原告按中国人民银行同期贷款利率的标准主张，于法有据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效后七日内偿还原告陈衍忠借款本金36500元；二、被告李强于本判决生效后七日内支付原告陈衍忠逾期利息（以40000元为基数，自2018年5月1日起至2018年7月29日止；以36500元为基数，自2018年7月30日起至实际偿还之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回原告陈衍忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元,由原告陈衍忠负担375元（已交纳），由被告李强负担800元（原告陈衍忠已交纳213元，被告李强于本判决书生效后七日内支付给原告陈衍忠213元；余款587元，被告李强于本判决书生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告李强负担（原告陈衍忠已交纳，被告李强于本判决书生效后七日内支付给原告陈衍忠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  邢卫东人民陪审员  陈立芬二〇一九年十一月十三日书 记 员  徐川涵
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川05执1458号被执行人：王友云，男，汉族，生于1998年8月27日，住泸州市江阳区。本院对被执行人王友云抢劫罪一案，作出的（2018）川0502刑初28号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年7月18日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，但被执行人至今未履行义务。二、2019年7月30、9月19日、11月25日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、2019年8月20日通过电话联系被执行人王友云住所地的管辖工作人员进行了解，未发现被执行人可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  童荣彬审判员  赵心远审判员  康 泸二〇一九年十一月二十五日书记员  童远露
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初35993号原告：苏青，女，1989年7月5日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。被告：广东协大口腔医院，住所地广州市从化江埔街环市东路538号。法定代表人：曾振雄，执行董事。委托诉讼代理人蔡剑雄，广东沁森律师事务所律师。原告苏青与被告广东协大口腔医院网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。苏青于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏青申请撤回对被告广东协大口腔医院的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苏青撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十一月二十日书记员 刘晗仪