河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初2213号原告:谢全，男，汉族，1942年3月1日出生，住河南省孟津县。委托代理人:谢宏亮（系原告儿子），男，汉族，1967年4月20日出生，住河南省孟津县。特别授权。委托代理人:王学东，孟津县会盟法律服务所法律工作者，一般代理。被告:崔新朝，男，汉族，成年，住孟津县。原告谢全诉被告崔新朝侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢全及其委托代理人谢宏亮、王学东，被告崔新朝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告不得阻挠原告采伐出售家门前的桐树；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告在自家门前种植有三颗桐树，已三十多年了，已成材。2019年3月份，原告把树卖掉，可买树人来采伐，受到了被告的阻拦。为保护原告的合法权益，特起诉以实现诉求。被告辩称：一、阻挠谢全采伐出树是因为我是油坊村十一组组长。二、谢全拿出证据说明他何时何地在此栽种树木。三、请求法庭让谢全提供宅基地使用证，并丈量是否在谢全宅基证上。庭审中，当事人围绕各自的诉辩主张进行了举证和质证，具体情况如下：原告方提供的证据：一、孟津县居民宅基证一份。拟证明：原告拥有宅基使用权。二、现场照片1张。拟证明：原告所种植的三棵桐树在原告家大门口。被告质证意见：对证据一有异议，宅基证南没有四至，南应该是油坊村11组集体的土地，他家是10组，他家应该是坐南朝北，批宅基地的时候南面没有门，经过多年来（九几年左右开的）强行开的小门；因为开此门与我组几任组长都有争执。对证据二无异议。原告证人贺战朝、李铁民出庭作证情况：贺战朝述称“我与原告没有亲戚关系，原告南面大门外的三棵桐树是俺们一块去买的，有三十多年了，我们一块买回来，看到种到原告南门口”。被告发问证人情况：你们三人一块去买树，你们三人一块栽树的吗？你是否亲眼看见原告把三棵树栽到南门外？（证人答：我们几个人互相帮忙种树，我也参与了种植这三棵树）。李铁民述称“我与原告没有亲戚关系，原告南面大门外的三棵桐树是俺们一块去买的，一起栽种。有三十年左右了，买树的三个人有我和贺战朝、谢全三人，我们都买了树，我买的也是桐树，我买的种到我家门口外，我的树盖房子卖了”。被告的证据：一、油坊村委会出具的证明一份（崔新朝是11组组长）。拟证明：被告是油坊村十一组组长。二、马秀英、崔月芹、刘素珍写的证明各一份，主要内容“…南边靠近临街大路的一段…一直是后崔村民占用…确定界限以北谢全盖房，且座向朝北开大门，界限以南属十一组集体所有…”等等。拟证明：谢全家南边大门外这块地是11组的地（11组也称作“后崔村”）。三、申请报告一份（油坊村十一组要求村镇及土地部门解决与谢全发生的土地纠纷的报告。落款时间2003年3月）。拟证明：2003年因为土地有争议，当时11组准备和原告打官司，要求确认原告的宅基证南边界限到哪里、宅院是如何批的，座向是哪里；当时写了该报告但没有向土地局递交；11组认为原告多占土地，超占部分上的建筑物是非法建筑。原告质证意见：对证据一无异议。对证据二有异议，证人应当出庭作证而没有出庭作证，其证言不能作为证据使用，所有证人均没有具体明确的身份信息，且所述内容与本案无关。对证据三有异议，与本案无关。原告述称：关于大门口是哪一个生产组的土地不重要，因为树在原告宅基大门外，属于房前屋后植树造林，符合国家政策，是合法行为，应该得到保护和支持；树距离原告宅基边界就2尺；原告宅院南面的门在1987年就存在，该院子是分家时分给老三孩子的，只有这个朝南的门，北边院子是老二孩子的宅基地，门开在西面；这两所宅基虽然相通，但各是各的门。我家是1987年在开南面的门、同年种的树。被告述称：写证言的这几个人只有马秀英在世，其他都不在了；马秀英有身份证，因为不懂未提供；不清楚原告家什么时候开的南面门，但知道有过一次纠纷（大约87年），谢全因在南开门与当时的组长崔振发生纠纷，当时有很多群众，因为谢全拿斧头要拼命，没人敢管了，他南面开门也就没人再问了；开门之前就有这3棵树，树是谁种的我不清楚，因为时间长了。庭审结束后，原被告双方各自补充提供证据并进行了质证，具体情况如下：原告提供：1.原支部书记董长有写的证明，内容“关于我村第十组和第十一组有关土地纠纷一事，从马秀英所持的老宅基证看来，此土地完全应该属十组所有。六二年国家实行土地四固定时，该土地又固定给第十组群众长期耕种（老支书…村长…二同志都有交待）。后经人口的增加和国家政策允许，从八四年起，该地块又有北向南逐年批成了宅基地，直止南边最后一家南止大路…”。被告质证：董长有1999年就不当支书了，他在2000年写的证明应属无效，那时他也是一般的社员。2.马爱英1953年老土地房产所有证，显示马爱英老宅基证“南至大路”。3.谢全NO.0008862号宅基使用证，显示1984年批宅基地面积2.5分。4.批宅基地时队长李旭池证明，显示原告向生产组交付20元，生产组同意原告长期使用其门前空地。被告对前述2、3、4证据质证意见：马爱英过去是二组的人，她的宅基地过去是赵光本家的地方，经过土改给了马爱（秀）英，土改时没有明确这地方是哪一组的，但11组有个碾盘一直在那地方供本组人用，赵光本的跨院一直在那里，赵光本是11组人；因此，原告大门南边的地方也应当是11组的。被告提供：“油坊村换发、补办、新批变更宅基地使用证登记册复印件2页”。显示谢全批宅基地的时候是2.5分，增补后“南至集体”。原告对被告补充的证据未提出实质性异议。原告述称：董长有证明及马爱英老宅基证能够证明，马秀英与马爱英系同一人，俺的宅基地是从北往南批，南门外以前有一个到路边的大坑、是10队的集体坑，是我一家慢慢垫起来的，外人没有干一点；马爱英老宅基证是“南至大路”、也是从北往南、是10队的地，我的宅基地批在马爱英的土地上；62年大调整固定到10组，若是别人的地，我的宅基地不可能批到那上面。0008862号宅基使用证说明84年批宅基地是2.5分，李旭池证明我家等六家门前空地给生产队交的有钱（我家20元），门前空地可以归我们长期使用。被告述称：谢全刚批宅基地时是2.5分，从南往北批，先是批2.5分，当时北边是空地，后来增补是在北边增补2.91米。谢全宅基的南边是我组的土地，现在还有以前的碾盘，我11组赵光本的跨院也在谢全的南边、跨院虽然没有宅基地，但赵光本家从旧社会到现在一直占着。原告坚持：被告所说完全没有道理，马秀英的老宅基从南到北、南至大路，由10队所有；赵光本就无跨院，我家房子在那里已有几十年了，马秀英地皮与赵光本没有一点关系，董长有出具证明时仍然是支部书记。我是从北往南批的宅基地、是往南边增补，宅基证上面“南至本主”可能写错了，因为北边是其他住户的宅基地、已经没有空地了，只有南边有空地，不可能往北边增补。四固定那时候只有大坑，我把大坑垫起来时，没有碾盘等其他东西。我的南边只有10米左右，不够一所宅基地，没有人会去那里批宅基地。不管解放前或以前啥情况，新政策取代老政策，最后的户主才可以盖房。尽管树木不在我家宅基范围内，但种植在原告大门口，符合房前屋后谁种植谁收益的国家政策精神，受法律保护；被告没有提供树木为被告种植的有效证据，证明树木所有权就是原告。被告阻止原告伐树的行为违法，应停止该行为。被告坚持：原告证人所说的不符合事实，因为只有3棵树不需要相互帮忙栽；证人李铁民作证就不知道在哪栽的树，我认为是虚构事实。树现在虽然离原告家南面2-3尺左右，但1987年之前原告宅基就往南挪了几次，他的宅基证肯定不到那里，要求核实他家的宅基是否往南边多占。涉诉的地方以前有碾盘，自己小时候还推过碾盘，已被埋在地下，现在可以挖的出来。集体土地界限根本没有啥证据、没有手续；11组占了多年了，赵光本是11组人，他家的跨院解放前在那里，碾盘应该能够作为证据使用。桐树是11组老队长崔财发1986年左右种的，崔财发干队长是1983年—1996年，几任队长都是这样说的。那地方刚开始栽了不止3棵树，都被毁坏现在仅剩3棵。崔财发去年已经不在了。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，分析认定如下：（一）、关于原告谢全南边大门外的三棵桐树的所有权。农户在房前屋后种植树木不违反国家政策，也符合农村居民的生活习惯。涉诉的树木距离原告大门仅2尺多且种植时间与原告在宅院南边开大门的时间基本吻合；原告证人出庭作证内容也说明树木系原告种植。被告先是称不清楚树是谁种的，后又说11组老组长所种植，前后矛盾，被告也未提供任何证据。故本院对被告相关主张不予采信。因此，该树木位于原告家大门外，又系原告种植，应当属于原告所有。（二）、关于原告谢全南边大门外种植三棵桐树的空地权属问题。审理情况反映出：此空地及原告家的部分宅基地土改时确定给了马爱英（以前是2组人）但没有明确该地是属于11组还是10组；后来原告家宅基地批到空地北边。被告认为空地是11组的依据是马爱英宅基地解放前是赵光本（11组人）家跨院的地方、以前在该地方有个碾盘供11组人用，11组2003年曾准备申请有关部门处理与谢全的土地权属纠纷但最终没有向相关部门递交。此情况说明，涉诉空地的所有权并未经有权机关确定给11组，被告以土地属于11组为由阻止原告采伐出售其大门外的三棵桐树，显属不当，没有任何依据。综上所述，本院认为，原告大门外的三棵桐树属于原告所有，原告对此树木享有直接支配和排除他人干涉的权利。故原告的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院应予支持。被告的相关抗辩没有合法有效的证据支持，也于法无据，本院对其抗辩意见不予采纳。依照综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告崔新朝不得阻挠原告谢全采伐出售家门前的桐树。本案受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  韩南方二〇一九年十一月十二日书记员  张翔飞