吉林省通化市二道江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0503民初849号 原告：通化市二道江区住房和城乡建设局，住所地通化市二道江区东通化大街336号。 法定代表人：杜蟢佟，局长。 委托代理人：刘文刚，通化市二道江区住房和城乡建设局干部。 委托代理人：宋慧玲，吉林修正律师事务所律师。 被告：吉林弘大实业集团有限公司，住所地通化市二道江区。 法定代表人：苑永志，董事长。 委托代理人：訾海波，男，1963年6月9日生，汉族，吉林弘大实业集团有限公司股东、董事，住吉林省通化市二道江区。 原告通化市二道江区住房和城乡建设局（以下简称二道江住建局）与被告吉林弘大实业集团有限公司（以下简称弘大实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法适用普通程序，2019年5月24日公开开庭进行了审理，原告二道江住建局委托代理人刘文刚、宋慧玲、被告弘大实业公司委托代理人訾海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二道江住建局向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告弘大实业公司偿还借款2，015，000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年二道江区棚户区改造，被告弘大实业公司负责开发建设二道江区弘馨园小区项目，自2008年11月13日至2014年3月被告弘大实业公司在原告二道江住建局借款2，365，000.00元。2011年5月被告弘大公司为原告二道江城建局垫付李学龄拆迁费50,000.00元，应抵顶借款5万元；2016年12月26日原告二道江城建局通过东昌区人民法院起诉，达成（2016）吉0502民初3175号调解书，冲抵后被告弘大实业公司尚欠原告二道江住建局2，015，000.00元，原告多次索要被告未偿还，起诉至人民法院，恳请法院支持原告诉求。 吉林弘大实业集团有限公司辩称：1、弘大实业公司欠二道江住建局款应该在权利被侵害时起三年内起诉，现在已经超过诉讼时效期。2、已经过几任局长，为什么不起诉弘大实业公司，因为二道江住建局了解弘大实业公司情况，没有向弘大实业公司主张过权利，二道江住建局欠弘大实业公司的钱（住建局无钱开资的情况下，向弘大公司借款用于开资）。另外原因是原告二道江住建局在动迁李学龄48平方米房屋时，二道江住建局提供伪证，48平方米房屋变成448平方米的回迁安置，给弘大实业公司造成几百万元的损失。3、对原告提供的往来账明细中8、9、10项目（90万元）有异议，没有弘大公司出具的任何借款凭证，原住建局领导都表示过与弘大实业公司的往来账互不索要。从财务账目看原告二道江住建局欠被告弘大实业公司往来款10余万元。 审理查明：2006年二道江区开始进行棚户区改造，原告二道江住建局下设拆迁办是负责棚户区改造的拆迁单位。2006年4月被告弘大实业公司（2005年5月25日前原名弘大房地产公司）承建二道江区棚户区改造项目二道江区的弘馨园小区和美好家园小区。2006年8月6日周玉华挂靠新城建筑工程公司并以其名义与被告弘大实业公司签订《建筑施工合同书》，开始由周玉华承建弘馨园小区A区2号、4号楼。后因被告弘大实业公司尚欠周玉华工程款30万元，周玉华迟迟未将承建的弘馨园小区住宅楼交付验收使用，致使回迁户多次到省、市上访。2009年7月原告二道江住建局牵头协调回迁户上访问题，2009年7月13日原告二道江住建局与周玉华签订一份《协议书》，协议约定：1、原告二道江住建局将二道江区教育局预付给被告弘大实业公司的取暖费30万元转付给周玉华，作为转抵弘大实业公司欠周玉华的工程款。2、周玉华与弘大实业公司进行竣工结算，双方无异议后签订结算清单，弘大实业公司欠周玉华其余工程款待竣工结算后，由原告二道江住建局负责结算。3、原告二道江住建局在2009年11月30日前将被告弘大实业公司与周玉华剩余工程欠款结清。如到期欠款不结清，由原告二道江住建局将被告弘大实业公司开发的弘馨园小区地块B区转让给周玉华，其手续、费用由原告二道江住建局负责。此手续必须在2009年12月31日前完成。地块转让后由原告二道江住建局和周玉华共同组织拍卖，拍卖所得款项偿还周玉华工程款及利息，余款由原告二道江住建局负责支配。4、双方签订协议后，周玉华负责将弘馨园小区A区2号楼移交给弘大实业公司，并办理交接手续。被告弘大实业公司2006年4月承建的美好家园小区13号回迁楼，因与原告二道江住建局双方对动迁户李学龄的建设规划手续问题发生争议，至今未能开工建设，导致回迁户上访并起诉至法院，为彻底解决此问题，2009年9月30日原告二道江住建局与被告弘大实业公司签订一份《协议书》，协议约定：将13号楼2010年8月30日前交付使用，被告弘大实业公司以向东昌区人民法院起诉原告二道江住建局的行政诉讼案件撤诉并放弃与该行政诉讼相关的一切赔偿要求等内容。2012年2月施工人周玉华在通化市东昌区人民法院起诉被告弘大实业公司，要求被告弘大实业公司给付尚欠的工程款986，999.00元，东昌区人民法院追加原告二道江住建局为共同被告并作出判决，原告二道江住建局提出上诉，通化市中级人民法院经调解作出（2012）通中民终字第538号民事调解书，调解由被告弘大实业公司给付周玉华工程款898，417.49元,原告二道江住建局对该工程款承担连带责任。因周玉华对（2012）通中民终字第538号民事调解书申请执行后，人民法院2012年12月执行了承担连带责任的原告二道江住建局30万元，2013年10月30日、2013年11月8日执行各15万元，合计30万元，2014年3月17日执行30万元，均是周玉华打的收条。2016年9月30日原告二道江住建局在通化市东昌区人民法院提起诉讼，要求被告弘大实业公司给付2013年10月30日、2013年11月8日执行扣款各15万元，合计30万元。此案2016年12月26日通化市东昌区人民法院经调解作出（2016）吉0502民初3175号民事调解书，被告弘大实业公司欠原告二道江住建局30万元于2017年12月30日前全部还清。2018年12月14日原告二道江住建局以被告弘大实业公司在2008年9月至2014年3月间欠往来账目款起诉至本院，要求被告弘大实业公司偿还借款201.5万元。诉讼期间，原告二道江住建局提交对账说明：被告弘大实业公司尚欠原告二道江城建局往来借款2，015，000.00元，冲抵二道江区教育局给付30万元取暖费和弘馨园小区返还的土地出让金50万元，被告弘大实业公司尚欠原告二道江住建局1，215，000.00元。 本院认为：原告二道江住建局是棚户区改造的行政管理单位，被告弘大实业公司是棚户区改造的承建企业，原、被告之间形成的借款、垫付工程款、过渡费、越冬费等，是双方在各自财务部门的往来账款。被告弘大实业公司在答辩时提出原告二道江住建局的诉讼请求应当在权利被侵害时起三年内起诉，现已经超过诉讼时效期的主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，依此规定，原告二道江住建局起诉被告弘大实业公司的往来账款均是2010年1月26日之前发生的，原告二道江住建局在2013年1月26日前应向人民法院主张其权利，现明显已超过诉讼时效期间，且原告二道江住建局不能提供诉讼时效存在中止、中断法定情形的相关证据，人民法院应当驳回原告二道江住建局的诉讼请求。对原告二道江住建局主张2012年12月24日、2013年10月30日、11月8日、2014年3月17日，支付给周玉华的共计90万元，均是基于通化市中级人民法院（2012）通中民终字第538号民事调解书原告二道江住建局支付的执行款，该民事调解书已经明确：被告弘大实业公司是给付周玉华工程款的义务主体，原告二道江住建局是承担连带还款责任的义务主体。原告二道江住建局已经承担连带还款责任的，可以依同一法律文书，在有效执行申请期间，向人民法院申请执行案件的原义务主体即被告弘大实业公司。 综上所述，原告二道江住建局的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告通化市二道江区住房和城乡建设局的诉讼请求。 案件受理费11,460.00元，由原告通化市二道江区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  姜云涛 人民陪审员  霍振义 人民陪审员  马俊程 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  宋 淼