北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初24368号原告：张鹏，男，1983年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京宏宇通源商贸有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里xx号楼-x号一层xx室。法定代表人：张谦，总经理。委托诉讼代理人：邾贸飞，男，1989年12月1日出生。被告：北京中驰韵达速递有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街x号-xxxx。法定代表人：刘志强，总经理。委托诉讼代理人：闫新来，男，1988年1月15日出生，住北京市通州区。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨河路x号院x楼x层xxx-xx单元、xx层xxxx-xx、xx单元。法定代表人：桑萍，总经理。委托诉讼代理人：葛磊，男，1985年1月26日出生。被告：张维新，男，1989年11月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：冯毅豪，男，2000年1月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告张鹏与被告北京宏宇通源商贸有限公司（以下简称宏宇通源公司）、被告北京中驰韵达快递有限公司（以下简称中驰韵达公司）、被告亚太财产保险有限公司北京分公司（以下简称亚太北分公司）、被告张维新、被告冯毅豪机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏，被告宏宇通源公司的委托诉讼代理人邾贸飞、被告中驰韵达公司的委托诉讼代理人闫新来、被告亚太北分公司的委托诉讼代理人葛磊、被告张维新、被告冯毅豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告赔偿交通费112元、替代性交通工具代步车车费11400元、车辆贬值损失90700元及鉴定评估费4000元，以上共计106212元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月31日，被告张维新驾驶×××车辆在北京市通州区张家湾镇张梁路处与张鹏驾驶的×××小型轿车发生追尾事故。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定被告张维新负本次事故的全部责任，原告张鹏无责任。事故发生后，原告张鹏经亚太北分公司定损以及其认可的4S店维修共计花费68529元，该费用已由亚太北分公司向4S店支付。另查，×××车辆为宏宇通源公司所有，被告张维新系该公司员工，事故发生时张维新与同事驾驶车辆正在运输货物系履行工作职务。且此次追尾事故导致原告张鹏的车辆产生贬值损失，被告应当承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，故原告张鹏诉至法院。被告宏宇通源公司辩称，一是×××车辆为被告冯毅豪以自由资金购买，是其所有权人及运行使用者，我司仅是名义车主，被告张维新与我司没有任何法律关系。二是原告张鹏主张的车辆贬值损失无法律依据，且不属于财产损失的范围。三是涉案车辆未涉及发动机等关键部位，且经过维修后能正常使用，使用价值未改变。四是不认可原告张鹏提交的车辆贬值损失的司法鉴定。且认为原告张鹏主张的租车费用不合理。五是×××车辆在亚太北分公司投保，故原告张鹏的合理损失应当由亚太北分公司赔偿，不足部分由冯毅豪承担。被告中驰速递公司辩称，不认可原告张鹏的车辆构成贬值损失的情形，且认为原告张鹏主张的租车费用不合理。被告亚太北分公司辩称，认可事故车辆×××车辆在我司投有交强险及第三者责任险（保额50万，含不计免赔），且事故发生在保险期间内。对于原告张鹏主张的交通费、租车费用、车辆贬值费、评估费不属于保险责任，故不同意赔偿。被告张维新辩称，事故车辆挂靠在宏宇通源公司名下，其他意见同宏宇通源公司的答辩意见。被告冯毅豪辩称，认可自己是事故车辆×××的车主，不认可原告张鹏的车辆贬值损失。本院经审理认定事实如下：2019年3月31日，张维新驾驶×××箱式货车在北京市通州区张家湾镇张梁路处与张鹏驾驶的×××小型轿车发生追尾的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具《道路交通事故认定书》认定张维新负本次事故的全部责任，张鹏无责任。事故车辆xxxxx箱式货车实际车主为冯毅豪，该车辆挂靠在宏宇通源公司名下，事故发生时张维新系帮冯毅豪拉货。亚太北分公司已就车辆维修费用68529元进行了赔偿。事故发生后第二天，张鹏从通州区张家湾到东五环4S店办理相关手续产生出租车费111元。2019年4月1日起至2019年4月10日和2019年4月16日起至2019年4月24日止，张鹏从北京全迅汽车租赁有限公司租赁品牌为别克，车牌号为×××轿车一辆，租车费用为11400元。2019年6月13日，张鹏向我院提交鉴定申请书，要求对事故车辆×××小型轿车贬值损失进行评估鉴定。经各方当事人同意，我院通过高院摇号委托北京中恒正源资产评估有限责任公司对涉案车辆贬值损失赔偿价值评估，鉴定结论为评估基准日2019年3月31日，以委估车辆在基准日前正常使用为前提条件，通过评估、委估车辆因事故导致的贬值损失赔偿评估值为人民币9．07万元。原告张鹏预交了鉴定费4000元。另查一，张维新事故发生系为冯毅豪拉货。另查二，事故车辆×××小型轿车系原告张鹏于2019年1月18日购买，事故发生于2019年3月31日。另查三，中驰速递公司将部分区域的快递业务外包给冯毅豪，双方签订了《合作协议》，约定双方仅存在合作伙伴关系，双方不需要对方承担任何经济、法律和其他责任。上述事实，有各方提交的《交通事故责任认定书》、《北京星德宝汽车销售服务有限公司结算单》及发票、北京市出租车专用发票发票联、租车租赁合同及发票、评估报告及发票、机动车销售统一发票联、《合作协议》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。亚太北分公司和中驰韵达公司与此次交通事故造成的间接损失无因果关系，故不承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案交通事故，张维新负全部责任。因张维新系帮冯毅豪拉货，事发时从事雇佣活动，故冯毅豪应对张鹏的合理损失承担赔偿责任。因张维新驾驶的×××箱式货车挂靠在宏宇通源公司，故宏宇通源公司应当与冯毅豪承担连带赔偿责任。关于车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该条款列明的财产损失赔偿范围并未涉及车辆贬值损失。但本案中，张鹏的车辆购买时间、行驶里程相对较短，此次事故亦对其车辆造成较为严重的损害，足以使车辆严重贬值，故对于张鹏要求赔偿车损减值损失的请求，本院予以支持，具体数额由本院依据评估结果、车辆购买价格、购买年限、行驶里程、车辆受损状况等因素确定为90700元;关于评估费的承担，本院结合张鹏支付的评估费的总额确定为4000元;关于替代性交通工具费用，本院考虑张鹏正常出行需求、车辆维修时间、日常驾车的正常成本支出等因素酌情确定为6000元。综上所述，依据依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯毅豪赔偿原告张鹏交通费6000元、车辆贬值损失90700元及鉴定评估费4000元，以上共计100700元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京宏宇通源商贸有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告张鹏其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由原告张鹏负担59元（已交纳），由被告冯毅豪和被告北京宏宇通源商贸有限公司共同负担1113元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  徐明祺二〇一九年十一月十八日书记员  福明鑫