上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41526号原告：李旋凤，女，1962年11月12日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：李红峰，上海辉旺律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，户籍地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘林生，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：林雨晗，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告李旋凤与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。诉讼中，原告撤回对被告张小全、李剑平的起诉。本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告李旋凤的委托诉讼代理人李红峰、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人刘林生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李旋凤向本院提出诉讼请求：被告平安财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额范围赔偿原告的医疗费3,638.50元、营养费1,200元(40元/天×30天)、护理费1,800元(60元/天×30天)、误工费9,920元(2,480元/月×4个月)、交通费300元、衣服损失费200元、车辆维修费700元，在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额范围内赔付司法鉴定费900元。事实及理由：2018年11月4日22时50分许,张小全驾驶车主登记为李剑平的沪C3XXXX小型普通客车在沿上海市闵行区华江公路近北华路南约100米处停车开门，恰逢原告及案外人蔡某某各自骑电动自行车同向行驶至此，碰撞到打开的车门，导致原告及蔡某某受伤，三车车损，引发本案事故。嗣后，公安机关认定张小全负事故全责，原告与案外人蔡某某无责。事发当日，原告至上海市同仁医院就诊，诊断结论为右内踝撕脱骨折，小腿开放性伤口，面部软组织挫伤。事后原告数次门诊治疗，原告累计支出医疗费3,638.50元。嗣后原告伤势经司法鉴定可休息120天、营养30天，护理30天，原告支出司法鉴定费900元。事发期间，案外人方某某就沪C3XXXX向被告平安财险上海分公司投保交强险及商业险(其中包含商业三者险200万元及不计免赔)。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费2,000元。综上，原告据此诉讼。被告平安财险上海分公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议。就本案事故已先行在交强险限额范围内赔付案外人蔡某某1万元。对于原告诉请主张的理赔项目均属保险理赔范围，具体金额由法院依法处理。原告向本院提供以下证据：1.事故认定书；2.沪C3XXXX机动车行驶证、被告张小全的机动车驾驶证；3.沪C3XXXX交强险保单；4.原告病史及医疗费单据；5.司法鉴定意见书及发票；6.退休人员聘用合同、误工证明；7.车辆修理费发票。被告平安财险上海分公司对上述证据的真实性无异议。被告平安财险上海分公司提供保单抄件及蔡某某先行赔付款的截屏。原告对上述证据的真实性无异议。就上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2018年11月4日22时50分许,张小全驾驶车主登记为李剑平的沪C3XXXX小型普通客车在沿上海市闵行区华江公路近北华路南约100米处停车开门，恰逢原告及案外人蔡某某各自骑电动自行车同向行驶至此，碰撞到打开的车门，导致原告及蔡某某受伤，三车车损，引发本案事故。2018年11月7日，上海市公安局闵行分局交警支队出具事故认定书，认定张小全负事故全责，案外人蔡某某与原告无责。事发当日，原告至上海市同仁医院就诊，诊断结论为右内踝撕脱骨折，小腿开放性伤口，面部软组织挫伤。之后原告数次门诊治疗，累计支出医疗费3,638.50元。2019年5月16日，上海市公安局闵行分局交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告伤势进行司法鉴定。嗣后，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李旋凤之损伤酌情给予休息期120天、营养期30天、护理期30天，原告为此支出司法鉴定费900元。后双方就赔偿事宜协商未果。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费2,000元。2019年11月1日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另查明，沪C3XXXX车辆行驶证登记的车主为李剑平，注册日期为2007年11月1日，发证日期2017年9月4日，正常检验有效期至2019年11月。被告张小全的机动车驾驶证登记的有效期限自2015年5月31日起至2025年5月31日止，准驾车型为C1。再查明，案外人方某某就沪C3XXXX向被告平安财险上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，保险期间均自2018年4月1日起至2019年3月31日止，其中机动车第三者责任保险赔偿限额为200万元及不计免赔。诉讼中，张小全称，对于事发经过及责任认定无异议。张小全是受雇于案外人方某某，事发时是履职行为。案外人方某某到庭称，其系该事故车辆的实际所有人，张小全系其聘用人员，事发时确为履职行为，现其同意赔付原告律师代理费2,000元，但本案案件受理费由原告自负。原告同意方某某的和解方案，确认收到方某某的赔付款2,000元，并同意承担本案案件受理费，并据此撤回对被告张小全、李剑平的起诉。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，公安机关认定被告张小全负事故全责，原告李旋凤与案外人蔡某某无责。就原告主张的项目均为保险理赔范围，就赔偿项目下的合理费用，由被告平安财险上海分公司在交强险限额范围内先行赔付，司法鉴定费在商业三者险限额范围内予以赔付。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1.医疗费原告主张医疗费3,638.50元，被告平安财险上海分公司对医疗费金额无异议，但认为应当扣除非医保费用后予以理赔。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。据此，本院认定原告医疗费3,638.50元为合理；2.营养费原告主张营养费1,200元(40元/天×30天)，被告平安财险上海分公司认可营养费标准30元/天，对于营养天数无异议。本院认为，结合原告的年龄及损伤情况，原告主张营养标准40元/天，尚在法律规定的合理范围，据此本院认定原告营养费为1,200元；3.护理费原告主张护理费1,800元(60元/天×30天)，被告平安财险上海分公司认可护理费标准40元/天，对于护理天数无异议。本院认为，结合原告的年龄及损伤情况，原告主张护理标准60元/天，尚在法律规定的合理范围，据此本院认定原告护理费为1,800元；4.误工费原告主张误工费9,920元(2,480元/月×4个月),被告平安财险上海分公司不认可，认为事发时原告已达退休年龄，领取退休工资，原告未提供银行流水单。本院认为，原告虽已达退休年龄，但未丧失劳动能力，现原告提供退休人员聘用合同和由上海臻潜餐饮管理有限公司出具的证明。诉讼中，本院向被告平安财险上海分公司释明，可申请调查令核实相关情况，但被告未据此向法院申请调查令，故本院确认原告退休后的劳动关系，现原告按上海市职工最低工资标准2,480元作为主张误工费的依据，尚在法律规定的合理范围，据此本院认定原告误工费9,920元。5.交通费原告主张交通费300元，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；6.衣物损失费原告主张衣物损失费200元，被告平安财险上海分公司不认可无异议，本院予以确认；7.车辆维修费原告主张车辆维修费700元，被告平安财险上海分公司无异议，本院予以确认；8.司法鉴定费(初鉴)原告主张司法鉴定费(初鉴)900元，被告平安财险上海分公司无异议；综上，就上述原告合理损失，由被告平安财险上海分公司在保险范围内赔付原告各项损失合计18,658.50元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔付原告李旋凤18,658.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133.23元(已减半收取)，由原告李旋凤自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院审判员  李欣二〇一九年十一月十九日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。