北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初6058号原告北京猿力教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街8号院1号楼5层F01单元、6层F01内04单元。法定代表人李勇，总经理。委托诉讼代理人孔欢，北京多禾律师事务所律师。委托诉讼代理人李盛兰，女，1993年2月1日出生，北京多禾律师事务所实习律师，住湖北省长阳土家族自治县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人马霄宇，国家知识产权局审查员。第三人北京博雅甲睿文化发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村北二条13号6幢4层409房间。法定代表人李东，董事长。原告北京猿力教育科技有限公司(简称猿力公司，原名北京贞观雨科技有限公司，简称贞观雨公司)因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）于2019年3月12日作出的商评字[2019]第0000047762号关于第19375853号“猿策划YUANCEHUA及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的北京博雅甲睿文化发展有限公司（简称博雅公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告猿力公司的委托代理人孔欢、李盛兰，被告国家知识产权局的委托代理人马霄宇到庭参加了诉讼。第三人博雅公司经合法传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉裁定系原商标评审委员会就贞观雨公司针对第三人博雅公司注册的第19375853号“猿策划YUANCEHUA及图”商标（简称诉争商标，见附件一）提出的无效宣告请求而作出的。被告在被诉裁定中认定：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条为原则性条款，一般不单独作为案件审理的直接依据。一、诉争商标核定使用的服务与第13790457号商标（简称引证商标一，见附件二）、第16140528号商标（简称引证商标二，见附件三）核定使用的服务不属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述服务上，不易导致消费者对服务来源产生混淆误认，未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、贞观雨公司提交的在案证据不足以证明诉争商标的使用容易使公众对服务的质量等特点或者产地产生误认；或者诉争商标自身的构成要素会对社会公共利益和公共秩序产以欺骗或其他不正当手段取得注册。故贞观雨公司依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项规定以及《商标法》第四十四条第一款规定所提主张缺乏充分的事实依据，不予支持。被告依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。在法定举证期限内，被告为证明被诉裁定合法，向本院提交了下列证据：1、诉争商标及引证商标一、二的商标档案；2、原告在评审中提交的无效宣告请求书及证据。原告猿力公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标与原告在先申请的引证商标一、二商标标识近似，指定使用的服务构成类似服务。引证商标一、二在“教育；培训；教学”服务上享有极高的知名度。诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似服务上的近似商标，应当依法予以宣告无效。二、第三人申请注册商标具有显著恶意，违反了《商标法》第七条、第四十四条第一款的规定。引证商标一、二为原告所独创，显著性较强。引证商标一、二在先具有极高的知名度和影响力，第三人理应知晓。综合以上事实，被诉裁定认定事实不清，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持被诉裁定的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告猿力公司的诉讼请求。第三人博雅公司未出庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：诉争商标由第三人博雅公司于2016年3月22日提出注册申请，核定使用在4102、4103、4105“安排和组织学术讨论会；流动图书馆”等服务上。现为有效注册商标。引证商标一、二均为原告北京猿力教育科技有限公司所有，申请注册日期分别为2013年12月24日、2015年1月13日，均早于诉争商标申请日。核定使用在4101、4104“教育；培训”等服务上。现为有效注册商标。在本案评审阶段，贞观雨公司向被告提交了如下主要证据：1、诉争商标申请日之前各大媒体对原告及引证商标一、二的报道情况；2、原告“猿题库”、“猿辅导”产品融资的相关情况；3、原告“猿题库”、“猿辅导”APP下载量；4、原告对引证商标一、二的宣传情况；5、原告名下“猿”系列商标注册情况；6、原告与第三人企业信用信息报告；在本案诉讼阶段，原告猿力公司向本院提交了如下主要证据：国家图书馆检索的诉争商标申请日之前针对“猿题库”、“猿辅导”的媒体报道。另查，原告在庭审中明确表示对诉争商标核定使用服务与引证商标一、二核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上未被划分为类似服务没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标核定使用服务与引证商标一、二核定使用服务已构成类似服务。原告在庭审中明确表示放弃对诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项的主张。在本案诉讼过程中，“北京贞观雨科技有限公司”经北京市朝阳区市场监督管理局批准，于2019年6月28日将名称变更为“北京猿力教育科技有限公司”。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉裁定、诉争商标及引证商标一、二商标档案、注册商标无效宣告申请书、名称变更通知及原告在行政复审阶段及原告、被告在本案诉讼阶段提交的相关证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第七条为原则性条款，一般不单独作为案件审理的直接依据。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条和第四十四条第一款的规定。一、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标是图文组合商标，由中文“猿策划”、汉语拼音“YUANCEHUA”和图形构成。诉争商标使用在“安排和组织学术讨论会；安排和组织专家讨论会；流动图书馆”等服务上，不会使相关公众对服务的质量等特点或产地产生误认。原告所提交的证据也不足以证明诉争商标在核定使用服务上的使用容易使公众对服务的质量等特点或产地产生误认。故诉争商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定的不得作为商标使用的情形。二、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2016年3月22日，引证商标二申请日期为2015年1月13日，初审公告日期为2017年7月27日。故相对于诉争商标，引证商标二为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标核定使用在“安排和组织学术讨论会；安排和组织专家讨论会；流动图书馆”等服务上，在《商品和类似服务区分表》上属于4102、4103、4105群组；引证商标一、二核定使用在“教育；培训；教学”等服务上，在《商品和类似服务区分表》上属于4101、4104群组。诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于同一种或类似服务。同时，由于原告对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上未被划分为类似服务并无异议，且原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务未认定为类似服务并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似服务上的近似商标。三、关于诉争商标的注册是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定。《商标法》第四十四条第一款规定:“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”本案中，原告猿力公司主张诉争商标属于《商标法》第四十四条第一款规制的“以其他不正当手段取得注册”的情形。审查判断诉争商标是否属于该条款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标是第三人博雅公司以欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段取得注册的。因此，原告猿力公司关于诉争商标的注册违反《商标法》第四十四条第一款的规定的主张不能成立，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标的注册申请并未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条和第四十四条第一款之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京猿力教育科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京猿力教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京猿力教育科技有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十一月十五日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯附件一:诉争商标附件二:引证商标一附件三:引证商标二