北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初11861号原告：彭景平，女，1970年12月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：季成，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京流星网络科技有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院4号楼802。法定代表人：刘修阳，董事长。委托诉讼代理人：王永锋，北京市东泽律师事务所律师。原告彭景平与被告北京流星网络科技有限公司（以下简称流星网络公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭景平委托诉讼代理人季成，被告流星网络公司委托诉讼代理人王永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭景平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元；2.判令被告承担原告实现债权的全部费用，包括但不限于律师费2万元，具体金额以实际发生的为准；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月初被告因资金周转困难向原告借款，原告于2017年1月18日通过POSS机刷卡的方式将5万元交付被告，被告承诺尽快还款。但经原告多次催要，被告至今未偿还借款。为维护自身合法权益，原告提起本次诉讼。被告流星网络公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告没有证据证明本案的法律关系是借款关系。原告彭景平围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，中国光大银行彭景平流水明细，欲证明2017年1月18日彭景平向流星网络公司付款5万元。⒉证据二，委托代理协议；证据三，律师费发票。证据二和证据三欲共同证明彭景平为实现债权支付了律师费。3.证据四，光大银行信用卡中心开具的情况说明，欲证明2017年1月18日彭景平向流星网络公司付款5万元。被告北京流星网络科技有限公司的质证意见为：⒈对证据一真实性没有异议，但是不能证明彭景平的诉讼请求。2.对证据二、证据三只能证明原告与律师之间的代理关系，至于是否需要流星网络公司承担由法院依法判决。3.对证据四①只是说明原告有过一笔5万元的交易，最后钱流向哪里是没有说明的；②办理开户时是流星科技，只能是流星科技拿着材料去办理，但情况说明中的被告的名称跟被告工商执照上的名称不一致，所以不能证明原告的证明目的。被告流星网络公司围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈证据一，已开立银行结算账户清单、中国建设银行活期存款明细账，欲证明流星网络公司只有一个银行账户，且没有收到彭景平所支付的5万元。2.证据二，转让协议、流星网络公司股东会决议、照片，欲证明彭景平和流星网络公司股东签订股权转让协议，彭景平也成为了流星网络公司的股东之一，照片证明彭景平作为股东出席流星网络公司与其他公司合并会议。3.证据三，中国民生银行电子回单、查询明细和明细详情，银行卡尾号为2814，欲证明彭景平的钱不是流向流星网络公司，彭景平证据一显示2017年1月18日与明细详情上的时间一致，明细详情中显示收到49700元，与涉案金额相差300元的手续费（据国家发改委、中国人民银行《关于完善银行卡刷卡手续费定价机制的通知》（发改价格{2016}557号）文件，业内poss机刷卡率是0.6%）。原告彭景平的质证意见为：⒈对证据一真实性、合法性认可，证明目的不认可，只能证明被告的基本账户是尾号为8985的在建设银行的开户，并不能证明被告公司在银行开立其他账户。2.对证据二转账协议、股东会决议和照片真实性认可，证明目的不认可，与本案无关，当时原告与被告谈过加入被告公司股东，只是签了字，但是没有进行变更登记，现在工商登记上只有6个人，股权没有发生变化，但是本案是民间借贷纠纷，这份证据与本案无关，如果是股权转让对价款，这个钱不可能支付给公司，而应该是支付给股权出让方。3对证据三真实性不认可，没有原件，本案起诉的是北京流星网络科技有限公司，而不是个人；被告出示了郭军个人收到原告的款项，这笔款项也是在公司，而不是在郭军个人手里，无法显示款项是原告给郭军的还是被告给郭军转的。本院对上述证据的认证：⒈对原告提交的证据一，被告认可其真实性，本院对真实性予以确认。⒉对原告提交的证据二、证据三，被告并未否认其真实性，本院对真实性予以确认。3.对原告提交的证据四，系本院出具调查令调取，真实性予以认可。4.对被告提交的证据一，原告认可其真实性，本院对真实性予以确认。5.对被告提交的证据二、证据三，并非彭景平和郭军之间的转让协议，因此与本案无关联性。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，彭景平使用其名下尾号为5298的光大银行信用卡刷卡消费金额50000元，交易说明为“北京市流星网络科技北京市”，对方商户名为“北京市流星网络科技”。诉讼中，原告彭景平向法庭提交调查取证申请书，申请法院出具调查函查询彭景平名下尾号为5298的光大银行信用卡账户在2017年1月18日支付至“北京市流星网络科技”的交易对手信息和开户人。2019年9月4日，中国光大银行股份有限公司信用卡中心出具情况说明，载明上述交易的商户名称为“北京市流星网络科技”，并提供了相应的收单机构代码、终端编号以及商户代码。经查，原被告双方均认可本案涉诉的5万元是原告通过被告申请的POSS机刷卡消费的。另查，2017年1月4日，彭景平（受让方）与王二军（转让方）签订转让协议。同日，流星网络公司出具股东会决议，全体股东亲笔签字或加盖公章处有六人签名，分别为白玉军、石浩、李静喜、彭景平、郭军、刘修阳。2017年1月18日，案外人郭军名下尾号为3600的中国民生银行账户入账49700元，被告认为该49700元是本案涉诉的50000元扣除手续费300元之后的款项，但诉讼中被告并未提供其49700元与涉诉款项为同一笔款项的证据。另外，光大银行出具的情况说明称本案涉及的5万元消费交易对手信息数据为中汇电子支付有限公司所保留，本院根据光大银行和被告提供的该公司线索，均未联系到该公司。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，彭景平提供银行信用卡流水明细证明其将5万元刷卡消费至流星网络公司名下账户，完成了原告初步的举证责任。流星网络公司辩称涉案款项的5万元为彭景平向案外人郭军支付的股权转让款，但是其提交的转让协议为彭景平与案外人王二军所签订，其提交的银行电子回单中2017年1月18日郭军收到的49700元款项并未显示转款方的账户信息，因此被告仅靠上述证据不足以证明其主张，故本院对其辩称意见不予采信。综上，本院认定原被告就上述5万元款项存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。现原告履行了放款义务，而被告未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。关于流星网络公司是否应向彭景平支付律师费20000元问题。彭景平虽然主张其为实现本案债权支出律师费20000元，并向本院提交了委托代理协议、北京增值税普通发票，但彭景平与流星网络公司并未签订书面的借款合同约定律师费如何担负，也并未提交实际支付律师费的相关证据，故对彭景平要求流星网络公司支付律师费20000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，判决如下：一、被告北京流星网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭景平借款50000元；二、驳回彭景平其他诉讼请求。案件受理费775元，由原告彭景平负担250元（已交纳），由被告北京流星网络科技有限公司负担525元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年十一月十九日书记员  杨 璐