文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初15623号原告:郭祖容，女，1954年3月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：沈愈，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈波，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告:江伟，男，1956年10月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告:蒋晓兰，女，1955年7月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：江伟，男，1956年10月4日出生，汉族，住重庆市渝中区，系蒋晓兰丈夫。第三人：肖潇，女，1981年10月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告郭祖容与被告江伟、蒋晓兰，第三人肖潇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告郭祖容的委托诉讼代理人沈愈，被告江伟，以及第三人肖潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭祖容向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告归还借款本金50万元，并支付以50万元为基数，从2013年7月6日起至付清之日止，按年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年2月8日，两被告在原告处借款50万元，口头约定月息3分。当日，被告蒋晓兰向原告出具《借条》一张，载明“今借到郭祖容人民币伍拾万元整500000元(农行转账)”，并在借款人处代签被告江伟的姓名，原告通过农行向被告江伟转款50万元。借款后，两被告仅支付部分利息，从2013年2月9日起未再支付任何款项。原告多次催收未果，只得诉诸法院。原告认为，民间借贷受法律保护。两被告在原告处借款系客观事实，且发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为维护原告的自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告江伟、蒋晓兰辩称，1、本案中借款非夫妻共同债务，借条中借款人只有江伟一人，原告无证据证明借款用于两被告共同经营，共同生活，蒋晓兰不应承担共同还款责任；2、借条中未约定利息，原告不应主张利息，归还的款项均为借款本金，江伟已通过银行转账方式归还借款757000元，尚欠金额应为243000元；3、本案原告不应要求返还50万元本金，江伟提供的银行转账记录显示江伟从2011年2月15日至2015年2月15日期间陆续向第三人账户转账还款757000元，其中166000元系原告50万元的还款，现江伟尚欠原告334000元本金。综上，蒋小兰不应承担共同还款责任，原告要求的资金占用利息没有法律依据。请求法院依法判决。第三人郭祖容述称，第三人与原告系母女关系，在2011年2月15日至2015年2月15日期间，被告陆续向第三人账户转账还款757000元，其中166000元系被告江伟偿还的原告借款的利息，而非借款本金；原告陈述属实，对原告的诉讼请求和事实理由没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》、转账凭证、银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2012年2月8日，郭祖容通过名下尾号为3110的中国农业银行账户向江伟名下尾号为6721的中国工商银行银行账户转账500000元。当日，江伟向郭祖容出具《借条》载明：今借到郭祖容人民币伍拾万元整500000.00元（农行转账），此据。借款人：江伟2012.2.8。此借条由江伟的妻子蒋晓兰书写。郭祖容的女儿肖潇的银行账户交易明细显示，江伟分别在2011年2月15日转账10000元、2011年3月14日转账10000元、2011年4月15日转账10000元、2011年5月16日转账10000元、2011年6月15日转账10000元、2011年7月15日转账11000元、2011年8月15日转账10000元、2011年9月15日转账10000元、2011年10月17日转账10000元；江伟分别在2011年11月15日转账10000元、2011年11月30日转账10000元；江伟分别在2011年12月15日转账10000元、2011年12月30日转账22000元、2012年1月16日转账10000元、2012年2月1日转账22000元、2012年2月15日转账10000元、2012年3月1日转账22000元、2012年3月15日转账25000元、2012年3月30日转账22000元、2012年4月16转账25000元、2012年5月2日转账22000元、2012年5月16日转账25000元、2012年6月7日转账22000元、2012年6月15日转账25000元、2012年7月2日转账22000元、2012年7月16日转账25000元、2012年7月31日转账22000元、2012年9月3日转账22000元、2012年9月17日转账25000元、2012年10月8日转账22000元、2012年11月26转账45000元、2013年1月14日转账22000元、2013年2月5日转账24000元、2013年2月18日转账21000元、2013年2月28日转账24000元、2013年4月1日转账24000元、2013年5月31日转账24000元、2013年7月5日转账24000元、2014年1月28日转账50000元、2015年2月15日转账20000元，以上共计789000元。郭祖容及肖潇均陈述，2012年2月8日借款后，江伟通过肖潇的账户偿还借款利息，自2012年3月15日偿还第一笔，当天转账25000元，其中15000元时按月利息三分的约定支付的本案50万元借款的利息，另有10000元系肖潇向江伟借款30万元的利息，之后每月15左右转账，其中在2012年4月16日、2012年5月16日、2012年6月15日、2012年7月16日、2012年9月17日、2012年11月26日、2013年2月5日、2013年2月28日、2013年4月1日、2013年5月31日、2013年7月5日各偿还了借款利息15000元，共计180000元。肖潇与江伟的聊天记录中显示，肖潇在2018年7月20日的聊天中提及江伟曾承诺每月3分利息，江伟对此未作表示。另查明，2011年12月14日，江伟向肖潇出具《借条》载明，今借到肖潇人民币壹佰万元整（1000000.00），此据，借款人：江伟，2011.12.14。借条中还载明，注：1、2011.1.14.30万，2、2011.10.30.30万，3、2011.12.14.40万。2012年6月7日，江伟又向郭祖容出具《借条》载明，今借到郭祖容人民币壹佰壹拾万元整（工行转账），此据，借款人：江伟，2012.6.7。还查明，江伟与蒋晓兰系夫妻关系，二人于1980年10月31日登记结婚。本院认为，本案争议的焦点为：一、江伟归还的款项是否是利息；二、涉案借款是否属于夫妻共同债务。本院结合审查认定的证据及庭审查明的事实，依据法律规定，分析评判如下：关于归还的款项是否是利息的问题。被告江伟认为借条中未约定利息，原告不应主张利息，归还的款项均为借款本金。原告陈述双方借款时口头约定月息3分，被告江伟也是按月息3分支付的。本案中，虽然借条中没有利息约定，但是江伟在2012年2月8日收到原告出借的500000元之后，在每月十五日左右通过原告之女肖潇的账户向原告还款，庭审中双方均认可每月偿还15000元，江伟陈述其仅是对款项性质是本金还是利息有争议，从上述还款时间和金额来看，被告还款呈现一定规律性，且15000元的金额能与原告主张的月利率3%相吻合，结合肖潇与被告江伟的聊天记录显示肖潇提及被告承诺月息3分的问题，被告没有做任何表示，从以上情况综合分析判断，原告的陈述具有合理性，本院对原告陈述的双方口头约定月息3分的主张予以认定。江伟陈述在2011年2月15日至2015年2月15日期间，其通过肖潇偿还郭祖容166000元，但郭祖容陈述2011年2月15日至2013年7月5日期间，江伟通过肖潇偿还郭祖容180000元，且能够与银行流水相互对应，故本院采信郭祖容的主张。按照月利率3%计算，江伟应付郭祖容2011年2月9日至2013年7月5日期间的利息为432986元，江伟已付利息180000元，现郭祖容要求江伟支付尚欠的借款本金500000元，并支付以500000元为基数，自2013年7月6日起至付清之日止，按照年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于借款是否属于夫妻共同债务的问题。蒋晓兰代替江伟出具借条，虽未作为共同借款人签字，但蒋晓兰出具借条的行为表明其知晓该笔借款并认可，有和江伟共同向肖潇借款的意思表示，因此，本案借款为夫妻共同债务，蒋晓兰对本案借款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江伟、蒋晓兰应在本判决生效之日起十日内偿还原告郭祖容借款本金500000元，并支付以500000元为基数，从2013年7月6日起至付清之日止，按年利率24%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费16711元，减半收取8356元，由被告江伟、蒋晓兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘保兵二〇一九年十一月二十五日书记员  陈文静