云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1744号上诉人（原审被告）：蒙自世华房地产中介服务有限公司。住所地：蒙自市锦华路鸿运花园12号商铺。法定代表人：黄晋彪，职务：总经理。委托诉讼代理人：覃莫丹，男，蒙自世华房地产中介服务有限公司员工。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王德宏，男，蒙自世华房地产中介服务有限公司员工。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：王美仙，女，1962年2月28日生，汉族，住蒙自市。上诉人蒙自世华房地产中介服务有限公司因与被上诉人王美仙居间合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2019）云2503民初1075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒙自世华房地产中介服务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判上诉人向被上诉人退还30000元诚意金；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，对依法应予以采纳的证据不予采纳，所得结论与事实不符合。一审法院对于上诉人提交的《业主微信资料界面》、《转2万元定金聊天》、《微信转账记录》、《王美仙与被告员工的通话录音》应依法予以采纳的证据不予采纳。首先业主微信的资料界面与聊天记录的头像一致，备注一致。被上诉人与何红梅曾于2018年12月5日签订的《限时销售合同》，其中约定的何红梅的联系方式为132××××6191。用该号码搜索，可以匹配到上述微信资料界面的微信。可见上述微信聊天记录与转账记录是真实的，同时在《王美仙与被告员工的通话录音》中，被上诉人王美仙已经亲口授权上诉人的工作人员将20000元转给本案涉案业主何红梅。以上几组证据已经形成证据链，是合法有效的证据，一审法院应依法予以采纳，但一审法院对于应依法予以采纳的证据不予采纳，程序违法，应予纠正。一审法院在判决书中认定：“本案中原告与卖房业主都是通过被告联系，相互之前没有联系，有关涉案房屋都是通过被告联系；被告称50000元诚意金中的20000元，原告应向本案涉案物业业主追回的辩解，于法无据”。该认定属于认定事实错误，所得的结论与事实不符合。何红梅在本案发生时，是涉案房屋的业主，上诉人在收到被上诉人50000元定金后，根据上诉人与何红梅签订的《限时销售合同》及《定金协议》的要求，上诉人按照本案涉案业主的要求，将20000元作为定金通过微信支付给何红梅。之后，上诉人在被上诉人要求退定金后，也组织被上诉人王美仙和何红梅进行面谈，面谈的时候，何红梅也明确告知被上诉人王美仙，其已经收取的20000元不退还给被上诉人王美仙。由于诚意金50000元中的20000元，上诉人已经基于被上诉人的授权，转给本案涉案业主何红梅作为购房定金，后由于王美仙出于个人原因不再购买该房屋，根据上诉人与被上诉人签订的《承购确认书》的规定，由于王美仙个人原因不再购买该房屋，涉案业主有权没收该笔定金。但一审法院认定本案涉案业主与王美仙之间不存在联系，且认为上诉人要求被上诉人向本案涉案物业业主追回的辩解于法无据，一审法院的认定明显属于认定事实错误，导致判决错误。综上所述，一审法院认定事实错误，判决明显错误，应依法纠正。王美仙辩称，购买房屋时找中介公司的本意是让其把关，被上诉人在向中介公司说明资金不够的情况下，中介公司仍以各种托辞进行强买强卖，称被上诉人违约要扣掉被上诉人所交5万元诚意金其中的2万元，被上诉人不认可该做法，请求二审法院公平判决。王美仙向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告返还已收取的承购诚意金人民币50000元及保证金5000元，以上合计人民币55000元。2.由被告承担本案案件受理。一审法院认定事实：因原告意向购买蒙自市育才路创泰景秀湾小区F幢1单元102号房，2018年12月13日与被告签订了《承购确认书》一份，《承购确认书》约定：一、原告对位于创泰景秀湾小区F幢1单元102号房有购买意向，房屋售价660000元；二、原告同意与业主签订《房屋买卖合同》当日按成交价的19%向被告支付咨询及中介服务费；三、原告在签订本确认书时同意支付人民币5000元给被告代为保管…等。《承购确认书》签订后，原告于当天向被告支付5000元给被告代为保管，原告又于2018年12月15日向被告交纳了承购诚意金50000元。2018年12月29日原、被告双方又签订《承购意向书补充协议》一份，协议约定：原告自愿放弃购买被告带看位于蒙自市的物业，原告签订的《承购意向书》编号MZSHDC0000379做出如下补充：一、被告已按原签订的《承购意向书》履行完居间服务，现原告自愿放弃购买上述物业，原、被告协商一致，原交的诚意金5000元作为支付被告违约金,被告承诺不究原告其中介服务费；二、原、被告双方原签订的承购意向书编号MZSHDC0000379合同自然终止。后因原告请求被告退还收取原告的承购诚意金和保证金无果。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。一审法院认为，（一）关于本案被告应否返还保证金的问题。原、被告双方签订《承购确认书》是双方真实意思表示，合法有效,因原告的个人原因致使双方签订的《承购确认书》约定事项不能履行，原告行为属违约行为。后原、被告双方又签订《承购意向书补充协议》，协商一致同意解除《承购确认书》，并且原告愿意承担违约金，是双方真实意思表示。故，原告请求被告返还保证金5000元的诉讼请求，不予支持。（二）关于被告是否应返还购房诚意金的问题。本案中原告与卖房业主都是通过被告联系，相互之间没有联系，有关涉案房屋买卖事宜均由被告操办。由于原告的个人原因致使不能购买涉案房屋，原、被告经协商签订《承购意向书补充协议》一致同意解除《承购确认书》。根据合同法相关规定，合同解除后，被告应该返还原告50000元诚意金，被告称50000元诚意金中的20000元，原告应向本案涉案物业业主追回的辩解，于法无据。并且被告与卖房业主的关系与本案不属同一法律关系。故，对原告要求被告返还购房诚意金的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告蒙自世华房地产中介服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔还原告王美仙购房诚意金50000元。二、驳回原告王美仙其他诉讼请求。案件受理费11750元，减半收取计587.5元，由原告王美仙承担100元，被告蒙自世华房地产中介服务有限公司承担487.5元。二审中，上诉人蒙自世华房地产中介服务有限公司向本院提交了以下证据材料：1.《限时销售合同》一份，欲证明上诉人与本案涉案的业主签订该合同且约定双方的权利义务，特别是收到定金应转给业主；2.《定金协议》一份，欲证实何红梅要求上诉人收到定金后应将20000元定金转给她。经质证，被上诉人王美仙对《限时销售合同》、《定金协议》等二份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，上诉人蒙自世华房地产中介服务有限公司与卖房业主何红梅签订的《限时销售合同》和《定金协议》虽然是双方真实意思表示，但仅限于上诉人与卖房业主何红梅之间的约定，与被上诉人王美仙无直接关系，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、釆取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，双方签订的《承购确认书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效,因被上诉人的个人原因致使双方签订的《承购确认书》约定事项不能履行，被上诉人行为属违约行为。后双方又签订《承购意向书补充协议》，协商一致同意解除《承购确认书》，并且被上诉人愿意承担违约金，是双方真实意思表示。故，被上诉人请求上诉人返还保证金5000元的诉讼请求，本院不予支持。被上诉人与卖房业主都是通过上诉人联系，有关涉案房屋买卖事宜均由上诉人操办。由于被上诉人的个人原因致使不能购买涉案房屋，被上诉人和上诉人双方经协商签订《承购意向书补充协议》一致同意解除《承购确认书》。根据合同法相关规定，合同解除后，上诉人应该返还被上诉人50000元诚意金，上诉人称50000元诚意金中的20000元，被上诉人应向本案涉案物业业主追回的辩解，于法无据，且上诉人与卖房业主的关系与本案不属同一法律关系。一审法院判决上诉人返还被上诉人购房诚意金50000元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人蒙自世华房地产中介服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人蒙自世华房地产中介服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇一九年十一月一日书记员  雷荞绮