北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9983号原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢340室。法定代表人：CHENJOSEPH，董事长。委托诉讼代理人：眭阳，江苏驰宏律师事务所律师。被告：杨道超，男，1979年7月16日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：韦柳萍，女，1985年1月21日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。原告上海人人融资租赁有限公司（以下简称人人公司）与被告杨道超、韦柳萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人人公司的委托诉讼代理人眭阳到庭参加了诉讼。被告杨道超、韦柳萍经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告人人公司向本院提出诉讼请求：1、杨道超支付逾期利息61567.8元（以逾期金额为基数，自逾期之日起计算至2018年2月26日止，按照日万分之十的标准计算）；2、韦柳萍对上述债务承担连带清偿责任；3、杨道超、韦柳萍承担本案诉讼费用。事实和理由：杨道超与人人公司签订编号为1607BCD0001721的《融资租赁及服务协议》，约定人人公司向杨道超购买租赁物（汽车3辆），人人公司购买后再将租赁物出租给杨道超使用，杨道超支付租金本金、利息及其他款项，并约定了违约责任等其他事项。合同签订后，人人公司依约向杨道超支付了购车款。但杨道超未依约支付租金，截至2018年10月18日产生逾期利息61567.8元未还，构成违约。韦柳萍作为连带责任保证人，应对杨道超所负上述债务承担连带清偿责任。故人人公司诉至法院。被告杨道超未做答辩。被告韦柳萍未做答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，杨道超（甲方、承租人）与人人公司（乙方、出租人）、北京麒麟振翼信息科技有限公司（丙方、服务商，以下简称麒麟振翼公司）签订编号为1607BCD0001721的《融资租赁及服务协议》，约定：基于本协议的目的，经丙方推荐，出租人同意以双方约定的价格（等于融资租赁租金本金）向承租人购买其合法拥有的租赁物件，再将租赁物件出租给承租人使用，承租人同意向出租人出售租赁物件，并从出租人处租回租赁物件，在租赁期内租赁物件的所有权属于出租人所有，承租人拥有租赁物件的使用权；租赁期限届满，租金本金、利息、服务费用、违约金和其他费用支付完毕并且承租人根据本协议约定履行完全部义务后，租赁物件所有权即转归承租人所有，融资租赁的主要信息详见《信息补充表》；如甲方未按期支付租金及其他应付款项，乙方有权要求甲方支付自租金或其他应付款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按租赁本金的每日万分之十收取，直至全部清偿为止。《信息补充表》载明：租赁物购买价格/融资租赁本金156万元，月利率1%，实际到账金额1544400元，实际到账金额是指乙方按照约定扣除甲方应付的服务费、首期利息和其他应付款后的金额（乙方扣除的费用是指下述第0期款项），由乙方将实际到账金额支付至甲方指定账户，视为乙方已支付租赁物购买价款；甲方指定的收款账户为杨道超名下尾号为1023的招商银行账户；融资租赁期限3期间，第0期（起租日，即乙方支付租赁本金之日）租金15600元，第1期（起租日次月对应的日期）、第2期（第1期次月对应的日期）各支付租金15600元，第3期（第2期次月对应的日期）支付租金156万元。2016年10月17日，韦柳萍向人人公司出具保证担保函，载明：承租人杨道超通过麒麟振翼公司运营之人人分期平台与出租人人人公司以及麒麟振翼公司达成融资租赁相关债权债务关系，现为确保承租人能够按期履行偿还义务，本保证人现自愿为承租人与各债权人达成《融资租赁及服务协议》项下所形成的债务提供不可撤销连带责任保证；保证的范围不限于被担保主协议项下的服务费、融资租赁本金、利息、违约金、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用，如主协议被部分或全部确认为无效，则保证范围为主协议中承租人因协议无效而承担的返还财产、赔偿损失等责任；主协议项下还存在其他担保的，保证人在本担保函项下对债权人承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因此而免除或减少；保证期间为主协议债务履行期间及最后一笔主协议项下债务履行期限届满之日后两年，主协议提前到期的，本担保函下的保证期间为自主协议项下提前到期之日起两年。2016年10月28日，人人公司向杨道超名下尾号为1023的招商银行账户转款1544400元。人人公司称《融资租赁及服务协议》约定的租赁物货款金额为156万元，其按协议约定扣除了杨道超第一笔租金（利息）15600元后，将剩余的1544400元转款给了杨道超。诉讼中，人人公司称其从杨道超处购买了三辆车（人人公司提交的《车辆清单》复印件上载明了该三辆车的车架号），并将该三辆车租赁给杨道超使用。但对于该三辆车的权属登记情况，杨道超是否有权将三辆车出卖给人人公司，以及人人公司是否有权将三辆车租赁给杨道超，人人公司均未举证证明。诉讼中，人人公司称杨道超于2016年12月20日偿还本金人民币1173800元，于2016年12月29日偿还212750元本金，于2017年9月29日偿还45000元本金，于2017年11月30日偿还5万元本金，于2018年1月2日偿还15000元本金，于2018年2月26日偿还63450元本金。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。通过上述规定可知，出租方与承租方是否以“售后回租”的方式提供租赁物，均以租赁物的实际存在为必要条件。人人公司未能举证证明所称的租赁物三辆汽车的权属登记情况，也未能举证证明杨道超有权将三辆汽车出卖给人人公司，以及人人公司有权将三辆汽车租赁给杨道超。故本院对人人公司关于本案存在实际租赁物的意见不予采信。在不存在实际租赁物的情况下，人人公司向杨道超提供了资金，双方实际上构成了民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，人人公司在支付款项时预先扣除了第一期租金（利息）15600元，故应以其实际转款金额1544400元确定本金金额。根据上述确认的本金金额，以及人人公司诉讼中认可的还款金额，按照合同约定的借期内利率标准及逾期利息标准，在法律允许的民间借贷利率上限范围内计算，杨道超已偿还的款项足以清偿其借款本金、利息及逾期利息。故对于人人公司关于逾期利息的主张，本院不予支持。杨道超、韦柳萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海人人融资租赁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元、公告费260元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  韦俊芬人民陪审员  李雅利二〇一九年十一月六日书 记 员  尹 鹏