北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初13294号原告：徐俊，男，1987年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张镜洛，北京安翔律师事务所实习律师。被告：王健楠，男，1988年8月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。原告徐俊与被告王健楠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐俊及其委托代理人祁晓娜、张镜洛，被告王健楠及其委托代理人张艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐俊向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金40万元，并按照同期银行贷款利率向原告支付借款利息，以40万元为基数自2014年10月1日计算至实际付清之日；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：截止到2014年9月29日，被告欠原告借款共计40万元，承诺于2015年12月29日之前还清，至今未还。被告王健楠辩称，一、王健楠从未向徐俊借过钱，双方之间不存在任何借贷关系，徐俊伪造证据进行虚假诉讼，请求法庭依法查清事实，驳回徐俊的全部诉讼请求，并追究徐俊虚假诉讼的相关法律责任。二、王健楠、徐俊、李岩三人是认识十几年的朋友，2013年李岩欲从徐俊处借款60万元，徐俊同意但要求李岩向其出具借条并要求王健楠作为保证人。为此，2013年2月27日，李岩给徐俊出具了一张金额为60万元的借条，王健楠在借条上以担保人的身份签了名字。出具借条当日，徐俊通过其父亲工商银行（尾号3852）的账户转款了48万，徐俊通过自己工商银行的账户转款了10万元。上述58万元均转入了王健楠的尾号是5031的工商银行账户内。款项没有转入李岩账户而转入王健楠账户的原因是自2012年12月28日起王健楠的工商银行储蓄卡（尾号5031）一直由李岩占有使用，虽然徐俊将58万元转入王健楠的账户，但实际上58万元均由李岩所借用和支配，该借款和王健楠没有任何关系。2013年10月22日李岩因涉嫌诈骗罪被羁押，2014年11月4日被北京市第一中级人民法院以诈骗罪判处无期徒刑。2014年9月29日，徐俊在得知李岩即将被判刑，在要钱无望的情况下要求王健楠履行担保义务向其偿还款项，当天上午，徐俊让王健楠先偿还10万，王健楠称自己也很困难，无力偿还，徐俊在此情况下要求王健楠给其一个承诺，必须在2015年12月29日前给其10万，并拿出一张自己打印好的借条让王健楠签字，当时王健楠觉得自己担保行为给徐俊造成了一定损失觉得有点愧疚，也为了表示付款的诚意就将金额填写上10万并签上名字交给了徐俊。此借条就是徐俊诉讼时提交的《借条》，不同的是该借条上的金额由原来的10万元被篡改成了今天的40万元。2014年12月29日下午，徐俊再次找到王健楠，称后悔上午的行为，并称如果王健楠当天一次性给徐俊20万元，可以免除王健楠的担保责任。王健楠觉得能一次性解决也挺好，双方为此签订了一份《协议书》，协议书的内容是王健楠代替李岩归还20万元，王健楠的担保责任免除。当日晚上7点多，王健楠从他人处借了20万元通过转账的方式打入徐俊尾号是6817的工商银行账号。转款后王健楠向徐俊索要上午的借条，徐俊称没带，下次给拿过来，鉴于王健楠对徐俊的信任及自己的疏忽，时间长了忘了该借条的存在，直至王健楠接到传票和借条时才恍然大悟。另外，王健楠的银行账户由李岩使用，李岩在2013年6月27日被羁押前给王健楠出具了该事实的证明，同时，李岩的2014一中刑初字第2627号刑事判决书中也体现李岩还曾经用过其他两人的账户并也给他人出具过使用证明。三、综上，徐俊虽然有将58万元打入王健楠的账户的事实，但该笔款项是李岩所借用，王健楠仅仅是担保人，而不是债务人，该笔债务应由李岩偿还，王健楠应承担的是担保责任。但基于双方合意，王健楠已代李岩偿还了20万元，王健楠担保责任已免除。王健楠从未向徐俊借过钱，目前与徐俊之间已无任何债权债务纠纷，徐俊是钻了王健楠没有收回的借条这一空子并对金额加以篡改，捏造事实进行虚假诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2013年2月27日，徐建军向王健楠转账48万元，徐俊向王健楠转账10万元。2014年9月29日，徐俊与王健楠签订《协议书》，约定双方就借款偿还及王健楠保证责任免除事项约定，李岩于2013年2月27日向徐俊借款60万元，并签署借条一张，该笔借款由王健楠提供担保，并在借条担保人处签字。李岩应于2013年8月27日之前还清借款，但李岩至今未还，王健楠同意代李岩归还徐俊20万元借款，王健楠保证责任免除。同日，王健楠出具借条，载明王健楠借徐俊40万元（肆拾万元），王健楠同意于2015年12月29日将上述款项归还。当日，王健楠向徐俊转账20万元。庭审中，徐俊认可实际出借的借款本金为58万元，其余2万元为预先扣除的利息，以及在起诉前收到王健楠通过微信转账返还的借款本金1万元。对于2014年9月29日的《协议书》、借条的形成经过，王健楠主张当日上午徐俊要求其返还10万元，但王健楠当时没有钱就出具了一张10万元的借条；当日下午徐俊再次找到王健楠，表示王健楠当天可以返还20万元即可免除其保证责任，王健楠同意后返还了徐俊20万元并签署了《协议书》；借条中的40万元系由10万元篡改而来。徐俊主张双方先签订《协议书》，收到王健楠转账20万元后，徐俊与王健楠达成合意，约定由王健楠偿还剩余40万元，再由王健楠出具借条。王健楠主张徐俊出借的款项实际使用人为李岩，收款的银行卡在2012年12月28日至2013年6月1日期间由李岩所使用，并向本院提交了李岩出具的证明复印件一份。上述事实，有银行记录、《协议书》、借条、证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，徐俊、王健楠均认可2013年2月27日，徐俊通过其本人账户及徐建军账户向王健楠账户转账58万元，并由李岩出具借条，王健楠作为保证人，故可以认定在2013年2月27日，王健楠作为保证人与徐俊之间形成了保证合同关系，直至2014年9月29日，王健楠签订了《协议书》及借条，并向徐俊转账20万元。对于2014年9月29日《协议书》、借条及转账的先后顺序，如按王健楠主张，系先出具借条后签订《协议书》，在签订《协议书》后王健楠未将借条收回且未在《协议书》中明确借条作废与常理不符。王健楠主张借条中的金额由10万元篡改而来，但大写金额亦为“肆拾万元”，王健楠主张其出具借条时未写明大写金额，该行为亦与常理不符。且王健楠称出具借条时没有10万元返还徐俊，但在当日王健楠即向徐俊转账20万元，王健楠未就此矛盾予以合理说明。综合以上几点，徐俊的主张更为符合一般交易习惯，即王健楠与徐俊先签订《协议书》，徐俊返还20万元后王健楠再行出具借条。因此，徐俊与王健楠之间的保证合同关系已经由双方合意变为了民间借贷关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。徐俊认可实际出借的借款本金为58万元，另外2万元为预先扣除的利息，故本院认定双方之间的借款本金实际为58万元。庭审中徐俊认可已经收到王健楠通过银行转账返还的借款本金20万元及通过微信转账返还的借款本金1万元，故王健楠尚有37万元借款未返还。徐俊要求王健楠返还借款本金40万元的诉讼请求，本院仅支持其中37万元的部分。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现借条中载明的还款期限已经届满，徐俊要求王健楠支付逾期利息的诉讼请求，本院对其中合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王健楠于本判决生效之日起七日内返还原告徐俊借款37万元；二、被告王健楠于本判决生效之日起七日内支付原告徐俊逾期还款的利息（以37万元为基数，自2015年12月30日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告徐俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告徐俊负担450元（已交纳）；由被告王健楠负担6850元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜春龙人民陪审员  路玉国人民陪审员  侯俊安二〇一九年十一月七日书 记 员  刘 瑶