辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽08行终175号上诉人（原审被告）：大石桥市自然资源局，住所地大石桥市哈大路中段24号。法定代表人：张伟，职务局长。出庭负责人：董哲，职务副局长。委托诉讼代理人：梁寿江，职务工作人员。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐洪波，男，1962年4月26日出生，汉族，个体业主，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：万丽荣（原告妻子），1962年6月19日出生，无业，住址。被上诉人（原审原告）：大石桥市徐氏汽车维修轮胎销售中心，住所地大石桥市环城开发区南外环中段。负责人徐嘉婉，经理。原审第三人：大石桥市龙远轮胎有限公司，住所地大石桥市环城开发区南外环中段。（以下简称龙远轮胎有限公司）法定代表人张岩，经理。上诉人大石桥市自然资源局因与被上诉人徐洪波、大石桥市徐氏汽车维修轮胎销售中心，原审第三人大石桥市龙远轮胎有限公司不服土地登记一案，不服大石桥市人民法院（2019）辽0882行初34号向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大石桥市自然资源局的出庭负责人董哲及委托代理人梁寿江、陈瑶，被上诉人徐洪波的委托代理人万丽荣，被上诉人大石桥市徐氏汽车维修轮胎销售中心的负责人徐嘉婉到庭参加诉讼，原审第三人大石桥市龙远轮胎有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。大石桥市人民法院经审理查明，2003年8月5日，被告与第三人龙远轮胎有限公司签订国有土地使用权出让合同，第三人龙远轮胎有限公司取得位于大石桥市××北、××村地段，宗地编号为2003-13号，面积8041平方米的土地，并经大石桥市人民政府大政地字（2003）58号关于向龙远轮胎有限公司出让国有土地使用权的批复后办理了土地登记。从被告提供的证据材料看，办理了大国用（2003）字第218号土地使用证。2004年6月7日，原告徐氏轮胎销售中心向被告申请土地变更登记，将登记在龙远轮胎有限公司的土地变更为徐氏轮胎销售中心，被告与徐氏轮胎销售中心于2004年6月2日签订国有土地使用权出让合同，被告同意将土地使用权名称变更为徐氏轮胎销售中心。经登记后，徐氏轮胎销售中心取得大市国用（2004）字第309号土地使用权证书。但被告于2009年3月18日作出大国土资转字（2009）第4号国有土地使用权转让核准书。2007年7月23日，龙远轮胎有限公司以企业名称变更为由，申请将登记在徐氏轮胎销售中心名下的土地变更登记至龙远轮胎有限公司名下，变更登记经审核核准后，为龙远轮胎有限公司办理了登记，并颁发了大市国用（2007）字第278号土地使用权证书。2018年，原告徐洪波与徐氏轮胎销售中心房屋所有权确权纠纷一案判决生效后，到被告的不动产登记中心办理房屋产权登记时，被告知土地使用权被变更至龙远轮胎有限公司名下无法办理房屋登记。故原告向本院提起诉讼，请求撤销大市国用（2007）字第278号土地使用权登记。另查，龙远轮胎有限公司与徐氏轮胎销售中心的法定代表人（负责人）均为徐洪涛，办理土地登记均由徐洪涛办理。徐洪涛于2009年因病去世。大石桥市人民法院认为，首先对被告具有土地登记的职权予以确认。关于涉案的宗地由龙远轮胎有限公司通过土地挂牌出让取得使用权，其后又转让给徐氏轮胎销售中心，在转让登记过程中尽管存在一定的瑕疵，但不影响徐氏轮胎销售中心取得该宗地的土地使用权。虽然龙远轮胎有限公司与徐氏轮胎销售中心的法定代表人或负责人是同一人，但二个企业的性质不同，况且均在正常经营中。根据《土地登记规则》第四十九条的规定，土地使用者、所有者和土地他项权利者更改名称、地址的，应当在名称、地址发生变更之日起30日内，持有关证明文件申请名称、地址变更登记。在2007年7月的再次变更登记过程中，被告仅依据龙远轮胎有限公司的申请，在没有相关证明文件的情况下办理企业更名登记，显然未尽到严格的审核义务。故该行政行为因缺少必要的登记要件而不具有合法性。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告徐洪波对该宗土地上的部分房屋享有所有权，与该案存在利害关系。故被告关于原告的主体不适格及起诉超过起诉期限的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告大石桥市自然资源局于2007年7月23日为第三人大石桥市龙远轮胎有限公司办理的大市国用（2007）字第278号土地使用权登记的行政行为。案件受理费五十元，由被告负担。上诉人大石桥市自然资源局上诉请求依法撤销原判，裁定驳回起诉或发回重审。上诉理由：一、被上诉人徐洪波不具有本案行政诉讼主体资格，根据徐洪波提供的（2019)辽0882民初5760号民事判决，该判决确认坐落于大石桥市××村里综合楼东三单元723.86平方米及东三库房223.62平方米的房屋份额归被上诉人徐洪波所有。而本案涉案不动产宗地登记为包含判决确认部分在内的徐氏汽修综合楼整体。2007年，被上诉人徐洪波并非相应房屋所有权人，此时土地登记给第三人龙远公司并不会影响其权利。徐洪波事后取得的权利不应具有对抗事前行政行为的效力，如时过境迁均可旧事重提，则难以维持法律秩序的安定。被上诉人徐洪波所诉的具体行政行为，也不是能够直接导致被上诉人经法院判决确认的权利受到影响的行为。上诉人认为本案被诉具体行政行为与被上诉人没有法律上的利害关系，该具体行政行为并非针对被上诉人作出，也对被上诉人权利没有影响。二、起诉期限已过，涉案颁证行为作出于2007年，被上诉人徐氏轮胎销售中心当时即知道，即便法院认定徐洪波为利害关系人且如徐洪波所述其于2017确权判决生效后才知道，其迟至2019年才向法院提起撤销之诉，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，期限明显己经届满。三、民事与行政交叉应先民后行本案被上诉人徐洪波之权利可通过与龙远公司进行确认土地使用权之诉争取权利。况且，徐洪波提起房屋确权民事诉讼时，相应土地己登记在龙远公司名下，此案即应追加龙远公司为诉讼参加人以查明案件事实作出可供执行的裁决。龙远公司未参加诉讼，缺少诉讼主体。且涉案房屋为厂房（综合楼），不同于商品房，其土地更不能简单划分，此因素确权判决未予考虑。因此，被上诉人应先通过民事诉讼程序解决其所有的房屋对应的土地问题再向行政机关申请权利。被上诉人的权利可以通过其他救济途径予以保护，行政诉讼并非利害关系人可供选择的唯一救济途径，基于节约司法资源及行政资源的目的，有必要把此类案件排除在行政诉讼范围之外。综上，请求二审依法撤销原判，裁定驳回二被上诉人的起诉或发回重审。被上诉人徐洪波答辩称，答辩人具备本案诉讼主体资格，登记在徐氏汽车维修轮胎销售中心名下的综合楼，是徐洪祥、徐洪涛（已故）、徐洪波、徐洪哲兄弟四人共同出资建设，大市国用（2004）字第309号土地使用权证书载明土地使用权人为徐氏汽车维修轮胎销售中心，答辩人拥有相应的房屋份额与土地使用权，已经生效民事判决确认。答辩人具有本案诉讼主体资格。起诉权限不存在过期的情形，被答辩人利用职权仅依据龙远公司的申请，在没有相关证明文件的情况下，将土地使用权变更登记给龙远公司，该行政行为不具有合法性，且该具体行政行为没有超过二十年。本案不存在民事行政交叉的情形。被上诉人大石桥市徐氏汽车维修轮胎销售中心答辩称，起诉权限不存在过期的情形，被答辩人利用职权仅依据龙远公司的申请，在没有相关证明文件的情况下，将土地使用权变更登记给龙远公司，该行政行为不具有合法性，且该具体行政行为没有超过二十年。本案不存在民事行政交叉的情形。原审第三人大石桥市龙远轮胎有限公司未答辩。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人大石桥市自然资源局具有作出土地变更登记的职权依据。上诉人提供的证据不能证明其将大石桥市徐氏汽车维修轮胎销售中心变更为大石桥市龙远轮胎有限公司的行为合法。上诉人提出的徐洪波没有诉讼主体资格与超过起诉起限的上诉理由，在一审中已经作出答辩，一审判决对于大石桥市自然资源局行政行为违法与答辩理由均已作出论述，本院不再赘述。上诉人大石桥市自然资源局提出的本案存在民行交叉的上诉理由，经审查，大石桥市龙远轮胎有限公司与大石桥市徐氏汽车维修轮胎销售中心就土地并无民事争议。上诉人上诉理由不成立。上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  吕兴汉审判员  路 璐审判员  王 娣二〇一九年十一月二十八日法官助理韩祖伟书记员李梦阳