wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4091号申请执行人：夏永霞，女，1963年3月4日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被执行人：刘剑海，男，1981年7月27日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。申请执行人夏永霞与被执行人刘剑海民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2018）苏0102民初5××4号民事判决书申请执行，申请执行标的为借款本金15万元及迟延履行利息、费用等。执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、本院于2019年9月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等，告知其案件已立案执行及不履行法律文书确定的义务将依法承担的法律后果，被执行人未按要求到本院说明情况。2、本院依法通过执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人名下账户进行查询，并依法扣划被执行人银行存款4848元，除此之外被执行人名下账户均显示无存款或余额过少；经分配，申请执行人应分得2421元，扣除执行费50元，本院实际发放2371元；本院于2019年9月27日对被执行人名下银行、支付宝、财付通账户采取了冻结措施，冻结期限一年。3、本院依法通过执行案件管理系统查询功能对被执行人名下的车辆、房产、土地进行查询，反馈结果显示被执行人名下有号牌为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××的车辆，本院均已轮候查封，因未实际控制，故不具备处置条件。此外，被执行人名下无上述财产可供执行。4、本院已将被执行人限制高消费。综上，现申请执行人已实际受偿2371元，此外未能查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，查明被执行人名下无可供执行的财产，本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查措施，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0102民初5××4号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，提出执行异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  焦宜春审判员  李 杰审判员  牛利梅二〇一九年十一月十三日书记员  王奇迹
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1102民初2694号之一申请人：胡新华，男，1977年8月23日出生，汉族，住漯河市召陵区。被申请人：河南中汇商业发展有限公司，住所地漯河市源汇区人民路与交通路交叉口中汇广场。统一社会信用代码：91411100757132267Q。法定代表人：张杰。被申请人：漯河千盛购物广场有限公司，住所地漯河市源汇区交通路与人民路交叉口。统一社会信用代码：914111026672076320。法定代表人：韩振文。被申请人：河南华东实业有限公司，住所地漯河市源汇区人民路中汇广场4-2#楼4A幢2层201号。统一社会信用代码：91411100712630617H。法定代表人：张杰。被申请人：漯河市华东房地产开发有限公司，住所地漯河市郾城区黄河路中段。统一社会信用代码：91411100664658294E。法定代表人：郭鑫鑫。本院在审理申请人胡新华与被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人胡新华于2019年11月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司的银行存款23957元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，胡新华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人河南中汇商业发展有限公司、漯河千盛购物广场有限公司、河南华东实业有限公司、漯河市华东房地产开发有限公司的银行存款23957元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒲红伦二〇一九年十一月十三日书记员  田 婧
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执745号申请人：吴婷婷，女，1984年11月15日生，汉族，住连云港市连云区。被执行人：潘加胜，男，1977年1月3日生，汉族，住连云港市海州区。案由：借款合同纠纷关于申请人吴婷婷与被执行人潘加胜借款合同纠纷一案，本院作出（2019）苏0703民初585号民事判决书已发生法律效力。因申请执行人的申请，本院立案执行。在执行过程中，依法送达执行通知书和申报财产令。经网络查询，未发现被执行人名下银行、车辆、房产等其他可供执行财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人限制了高消费。承办人走访被执行人住所地，未发现其行踪。本院依法约谈申请人并将被执行人的财产查控情况进行反馈后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  李国栋审判员  何宝国审判员  王会金二〇一九年十一月二十日书记员  魏 新
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初1921号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人柳运超，男，29岁（1990年2月8日出生），公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，户籍所在地河北省广平县。因犯寻衅滋事罪，2017年9月29日，被河北省广平县人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年11月6日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1630号起诉书指控被告人柳运超犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人柳运超提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月6日21时许，被告人柳运超酒后驾驶吉利美日牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区北臧村镇魏永路与芦求路交叉口东400米左右时，被民警查获。经检测，被告人柳运超血液内酒精含量为209.8mg/100ml。当日，被告人柳运超被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人柳运超告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人柳运超具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节和到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人柳运超拘役三个月，并处罚金人民币四千元。被告人柳运超对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人柳运超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人柳运超自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人柳运超依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人柳运超犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2020年2月5日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李秀芹二〇一九年十一月二十二日法官助理 丁晓斌书 记 员 秦 洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33863号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈文珠，女，1976年11月21日出生，汉族，住所：福建省泉州市泉港区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈文珠小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年12月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月23日尚欠本金余额8474.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8474.65元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈文珠向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8474.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由被告陈文珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25348号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张超，男，1981年7月1日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张超信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张超系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,536.53元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币62,536.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周文梅二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初41387号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：冯艳，女，1970年8月18日出生，汉族，住上海市静安区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告冯艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方芳到庭参加诉讼，被告冯艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金232,450.26元；2、判令被告支付原告贷款利息9,633.64元，并支付截止至2019年11月20日的逾期利息1,654.14元；3、判令被告支付原告自2019年11月21日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金232,450.26元为基数，按年利率19.8%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月13日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款500,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.1%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年10月14日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年10月14日至2020年10月14日，首次还款日为2017年11月14日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告冯艳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、《送达地址确认书》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2019年11月20日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、原告表示被告冯艳于2019年10月29日还款34,673.26元。其中28,834.18元系本金，4,932.18元系贷款利息，906.90元系逾期利息，申请予以扣除。经审理查明，2017年10月13日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款500,000元,贷款用途为购车，贷款的利率为固定月利率1.1%，贷款期限为36个月，自2017年10月14日至2020年10月14日，首次还款日为2017年11月14日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取受托支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款500,000元，但被告自2019年8月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金203,616.08元。另，2019年11月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告冯艳未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款于2019年11月20日提前到期，并要求被告冯艳归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率19.8%主张，与法无悖,本院亦予准许。对于原告申请将被告冯艳的还款34,673.26元在相应款项中予以扣除，本院认为并无不妥，予以准许。被告冯艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯艳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金203,616.08元；二、被告冯艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息4,701.46元，并支付截止至2019年11月20日的逾期利息747.24元；三、被告冯艳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金203,616.08元为基数，自2019年11月21日起至实际清偿之日止按年利率19.8%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,435.98元，减半收取计2,217.99元，由被告冯艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 聂 平二〇一九年十一月二十八日书记员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉05刑终170号原公诉机关吉林省辉南县人民检察院。上诉人（原审被告人）郑强，男，1981年7月23日出生，吉林省通化县人，汉族，小学文化，农民，住通化县。因涉嫌盗伐林木罪,于2018年12月26日被通化市森林公安局刑事拘留,于2019年1月9日被依法逮捕,现羁押于辉南县看守所。上诉人（原审被告人）贺贵军，男，1982年10月20日出生，吉林省通化县人，汉族，初中文化，无业，住通化县。因涉嫌盗伐林木罪，于2018年12月3日被三岔子森林公安分局刑事拘留,2019年1月3日被依法逮捕,现羁押于辉南县看守所。原审被告人于凤军，男，1979年10月24日出生，吉林省通化县人,汉族,小学文化,无业,住通化县。因涉嫌盗伐林木罪,于2019年1月2日被通化市森林公安局取保候审。原审被告人赵福林，男，1972年2月22日出生，吉林省通化县人,满族,初中文化,无业,住通化县。因涉嫌盗伐林木罪,于2019年1月7日被通化市森林公安局取保候审。吉林省辉南县人民法院审理辉南县人民检察院提起公诉的原审被告人郑强、贺贵军、于凤军、赵福林犯盗伐林木罪一案，于2019年9月5日作出（2019）吉0523刑初116号刑事判决。认定被告人郑强犯盗伐林木罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；被告人贺贵军犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币10000元；被告人于凤军犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币10000元；被告人赵福林犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币10000元。原审被告人郑强、贺贵军不服，以原审判决量刑过重、认定事实不清为由提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。本院认为，原判认定上诉人贺贵军等犯盗伐林木罪的事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销吉林省辉南县人民法院（2019）吉0523刑初116号刑事判决；二、发回吉林省辉南县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  孙国祥审判员  王志刚审判员  郭丽萍二〇一九年十一月二十五日书记员  孙祚龙
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初45108号原告：赵祺，男，1986年7月6日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海享骑电动车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吴嘉。原告赵祺与被告上海享骑电动车服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告赵祺在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵祺撤回起诉处理。审判员  陈娟娟二〇一九年十一月二十八日书记员  顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)赣0982民初3699之1号 申请人:彭斌，男，1990年3月13日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被申请人:张承,男，1984年12月10日出生，汉族，住樟树市。 本院在审理申请人彭斌与被申请人张承民间借贷纠纷一案中，申请人彭斌于2019年11月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张承的银行账户、微信、支付宝账户45万元或者查封其等额财产。安邦财产保险股份有限公司以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人彭斌的申请符合有关法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人张承的银行存款45万元或者查封其相等价值的财产。 案件申请费2770元，由被申请人张承负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  席云平 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  杨雄文 二〇一九年十一月十九日 书 记 员  余惠娟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9169号原告：崔毅，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：高新技术产业开发区郑绍兵便利店，经营场所重庆市九龙坡区华民街2号1幢1-1,注册号：500901600086781。经营者：郑绍兵，男，汉族，住重庆市大渡口区。原告崔毅诉被告高新技术产业开发区郑绍兵便利店产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告崔毅，被告高新技术产业开发区郑绍兵便利店到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔毅向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付赔偿金1000元；2、判令被告退还货款6.9元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年11月10日在被告处花费6.9元购得散装玫瑰花茶一袋，标注的包装日期为2018年7月23日，有效日期为2018年10月21日，该产品在被告销售给原告时已过保质期，被告销售的食品不符合食品安全标准，其作为食品经营者，违反了法律相关规定，遂诉至法院，望判如所请。被告高新技术产业开发区郑绍兵便利店辩称，原告系职业打假人不属于消费者，同意退还货款，但不同意支付1000元赔偿金。本院经审理认定如下事实：原告于2018年11月10日在被告处花费6.9元购得散装玫瑰花茶一包。在该产品的外包装上加贴的标签标注有：“重量（kg）0.044，单价（元/kg）156，总价（元）6.9，包装日期2018年7月23日，有效日期为2018年10月21日，桥都超市欣茂苑店。”审理中，被告认可涉案食品已过期，但认为原告没有使用，对其未造成危害。本院认为，食品的生产经营者禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现本案中，根据庭审中查明的事实，能够证明原告于2018年11月10日在被告处购买涉案产品时，该产品已经超过了有效期。庭审中，被告表示愿意退还货款，对此，本院予以尊重。而被告作为产品的销售者，销售超过保质期的产品，违反了相关法律规定，应当予以赔偿，故本院对于原告要求赔偿1000元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：被告高新技术产业开发区郑绍兵便利店于本判决生效后十日内退还原告崔毅货款6.9元，并赔偿原告崔毅1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，由被告高新技术产业开发区郑绍兵便利店承担。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  熊 帆二〇一九年十一月二十六日法官助理  罗开红书 记 员  夏 瑜
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5528号原告：肖玉成，男，1990年12月18日生，汉族，居民，住建湖县。被告：张庭中，男，1975年9月8日生，汉族，居民，住建湖县。原告肖玉成诉被告张庭中劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吉民宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖玉成到庭参加诉讼；被告张庭中经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖玉成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告挖掘机劳务费26400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，原告为被告提供挖掘机劳务，后经结算，被告差欠原告劳务费尾款26400元，承诺于2018年年底结清，后经原告多次催要，被告未能给付。被告张庭中未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告肖玉成曾为被告张庭中提供劳务，2018年11月19日经双方结账，被告差欠原告劳务费36400元，并由被告向原告出具欠条一份，载明：“收条今欠叁万陆仟肆佰元整。（￥36400元）（机械费）今欠人：张庭中2018.11.19注：如年底不退，付利息。银行利息三倍张庭中”。后被告支付原告10000元，余款26400元未能清偿，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的劳务费欠条一份及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案中，原告肖玉成为被告张庭中提供劳务，被告向原告出具欠到劳动报酬的欠条，被告理应向原告支付劳动报酬。现张庭中尚欠肖玉成26400元未能给付，因此原告要求被告支付尚欠的劳动报酬理由正当，本院予以支持。被告张庭中经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应当承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张庭中支付原告肖玉成劳务费26400元，于本判决发生法律效力后十日内付清；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由被告张庭中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吉民宏二〇一九年十一月二十五日书记员  张子康
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0506民初3051号原告：安阳市龙安区东风王牌轮胎行，住所地安阳市龙安区文昌大道与华祥路交叉口西500米路北。经营者：王永飞，男，汉族，1985年7月5日生，住河南省安阳县。被告：秦顺利，男，汉族，1968年2月5日生，住河南省内黄县。原告安阳市龙安区东风王牌轮胎行与被告秦顺利买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告经营者王永飞到庭参加诉讼，被告秦顺利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市龙安区东风王牌轮胎行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还原告货款11950元及利息（利息从借款之日起至清偿完毕之日止按照月利率2%计算），本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买轮胎，因无力一次性支付货款，向原告出具借条一张。后经原告多次催要无果，特向人民法院提起诉讼。被告秦顺利未到庭，未答辩。经审理查明，被告在原告门市部购买玉祺麟牌型号为12R22.5-528的汽车轮胎,经原被告对账后,被告除支付原告部分货款,下欠原告货款11950元，被告于2017年8月18日将剩余货款以借款的方式向原告出具借据一张,内容为：借据今借到王永飞现金11950元。逾期不还，将按借款的5%利息赔偿。并且王永飞享有永久追偿权，如催要过程中，发生纠纷，可向安阳市龙安区人民法院提起诉讼。原被告双方未约定还款日期，后经原告催要货款，被告未支付，导致诉讼。原告在庭审中明确借据上约定的5%是年利率5%。本院认为，被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃答辩、质证的权利。被告虽出具借据，但实为买卖轮胎欠款，原被告双方的关系为买卖合同关系。原告履行了供应货物的义务，被告应该按约履行给付货款的义务，原告请求被告支付货款11950元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于原告请求被告从借款之日起至清偿完毕之日止按照月利率2%给付利息损失，本院认为，原、被告双方对逾期付款违约金有约定，双方约定的逾期付款利率是年利率5%，该约定符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告按照月利率2%给付利息损失，本院部分支持。因借据中双方未约定还款期限，原告请求被告自借款之日起给付损失不妥，本案于2019年11月1日立案，故被告应从2019年11月1日起至付清货款之日止，支付欠款利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦顺利于本判决生效之日起十日内偿还原告安阳市龙安区东风王牌轮胎行货款11950元，给付利息损失（以11950元为基数，自2019年11月1日起，按年利率5%计至款项付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费233元，由被告秦顺利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王海香人民陪审员  黄立平人民陪审员  孙新平二〇一九年十一月十六日书 记 员  张 楠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初13676号 原告：杨俊毅，男，1983年8月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：马晓东，四川尚上律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：俞竣文，男，1986年6月9日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 原告杨俊毅与被告俞竣文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告杨俊毅于2019年11月6日向本院书面申请撤回对被告俞竣文的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告杨俊毅的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告杨俊毅撤回对被告俞竣文的起诉。 本案诉讼费减半收取1563元，由原告杨俊毅承担。 审判员 陈 朗 二〇一九年十一月六日 书记员 韩艳玲
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0602执2414号申请执行人：南通创盛纺织品有限公司，住所地南通市。法定代表人：黄建荣，执行董事。被执行人：南通璐华贸易有限公司，住所地南通市崇川区。法定代表人：孙和娣。申请执行人南通创盛纺织品有限公司与被执行人南通璐华贸易有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0602民初3171号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：一、被执行人南通璐华贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付申请执行人南通创盛纺织品有限公司货款203759.75元。二、驳回申请执行人南通创盛纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5872元、鉴定费3750元，合计9622元，由申请执行人南通创盛纺织品有限公司负担1946元，由被执行人南通璐华贸易有限公司负担7676元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月25日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年7月31日向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。2、2019年8月1日、11月5日分别在执行“总对总”、“点对点”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、2019年8月13日，本院执行人员至南通市不动产登记中心查明，被执行人名下无不动产登记信息。4、2019年8月6日，被执行人南通璐华贸易有限公司向本院申报财产称，公司无财产，经营亏损，现处于停业状态。5、2019年10月31日，本院执行人员至被执行人南通璐华贸易有限公司住所地京扬数码广场D座410室寻找被执行人，发现该公司已不在该地址经营。6、2019年11月21日，本院电话联系被执行人南通璐华贸易有限公司委托代理人朱砺，其表示南通璐华贸易有限公司目前暂无履行能力，本院已督促其履行给付义务，逾期将采取限高、列入失信被执行人名单等措施。7、2019年11月18日，将被执行人列入失信被执行人名单。8、2019年11月22日，本院约谈申请执行人南通创盛纺织品有限公司法定代表人黄建荣，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人对本院调查结果无异议，未提供财产线索，并同意本案终结本次执行程序。综上，本案已执行到位0元。上述事实，有财产查询回执、与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人中国农业银行股份有限公司南通分行享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 周 礼审判员 王明华审判员 陈 程二〇一九年十一月二十八日书记员 季洋洋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64180号原告：北京德顺祥和商贸中心，住所地北京市西城区。经营者：苏海明。委托诉讼代理人：王久东，男，北京德顺祥和商贸中心经理，住北京市西城区。被告：北京魅奇兰商贸有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：范勇，经理。原告北京德顺祥和商贸中心（以下简称德顺祥和中心）与被告北京魅奇兰商贸有限公司（以下简称魅奇兰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德顺祥和中心的委托诉讼代理人王久东到庭参加诉讼。被告魅奇兰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德顺祥和中心向本院提出诉讼请求：判令魅奇兰公司支付制作费63828元。事实和理由：2018年1月11日，德顺祥和中心与魅奇兰公司签订广告制作合同，魅奇兰公司委托德顺祥和中心在北京市昌平区琥珀郡文玩街（西关路20号）安装门头广告字。德顺祥和中心已经完全履约，魅奇兰公司至今未付合同款。魅奇兰公司未提交答辩状及证据。庭审中，德顺祥和中心提交了广告制作合同及照片，用以证明其主张的事实。本院对德顺祥和中心主张的事实予以确认。本院认为，德顺祥和中心与魅奇兰公司签订的广告制作合同，属承揽合同性质，未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。德顺祥和中心履行了制作安装义务，魅奇兰公司未依约付款，应承担继续履行付款义务的责任。魅奇兰公司未到庭参加诉讼，放弃其抗辩权，不影响本院依据认定的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京魅奇兰商贸有限公司给付原告北京德顺祥和商贸中心制作费63828元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由被告北京魅奇兰商贸有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  王向红人民陪审员  李建彤二〇一九年十一月二十二日书 记 员  杨 青
长春净月高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0194执461号之一 申请执行人:吉林省东宏投资有限公司，住所地：长春经济技术开发区三小区凯撒花园六栋三号。 被执行人：通化宜家置业有限公司，住所地：辉南县朝阳镇爱民小区一号楼。 被执行人：王继明，男，1962年12月11日出生，汉族，住通化市东昌区光明街前进委四组。 本院执行的申请执行人吉林省东宏投资有限公司与通化宜家置业有限公司、王继明合资、合作开发房地产合同纠纷一案，现长春市中级人民法院作出（2019）吉01执协13号执行协调决定书提级执行，故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条、《最高人民法院关于进一步规范指定执行等执行案件立案、结案、统计和考核工作的通知》第三条之规定，裁定如下： 对（2019）吉0194执457号吉林省东宏投资有限公司与通化宜家置业有限公司、王继明合资、合作开发房地产合同纠纷一案予以销案。 本裁定送达后立即生效。 审判长 江春雨审判员郭帅代理审判员亢蕾 二〇一九年十一月二十六日 书记员 杭      艳      丽
福州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）闽01刑辖271号 福州市晋安区人民法院： 福州市晋安区人民检察院指控的被告人彭宇、曾波、岑伟犯贩卖毒品、容留他人吸毒罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇一九年十一月二十七日
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0504执1565号 移送机关：泉州市洛江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：卢署兵，男，1976年7月24日出生，壮族，住广西壮族自治区金秀瑶族自治县。 本院立案执行我院刑事审判庭移送执行被执行人卢署兵刑事财产刑执行一案，本院作出的（2017）闽0504刑初195号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人卢署兵未自觉履行生效法律文书所确定的应退赔被害人经济损失7465元及退出违法所得1200元的义务，我院刑事审判庭于2019年9月19日移送执行。 本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人卢署兵的网络资金1188.88元，被执行人卢署兵尚欠7456.12元未履行。经对被执行人卢署兵的银行存款、房产、车辆、证券等财产状况进行调查，暂未发现被执行人卢署兵有可供执行的财产。本院已依法将被执行人卢署兵纳入失信被执行人名单，并限制高消费。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产，本院将依职权予以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李章泽 执行员  苏燕东 执行员  周伟灵 二〇一九年十一月三十日 书记员  赵雪薇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26871号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告苏佑俊，男，1986年4月13日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苏佑俊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告苏佑俊系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100,598.82元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币100,598.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初13480号原告：北京博静雅物业管理有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号A座9层1006室。法定代表人：曹军，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。被告:李冬梅，女，1980年5月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京博静雅物业管理有限公司（以下简称博静雅公司）与被告李冬梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博静雅公司的委托诉讼代理人张明哲到庭参加诉讼，被告李冬梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博静雅公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告2015年3月1日至2018年2月28日期间的物业费2565．49元（含卫生费198元）；2．判令被告给付以2565．49元为基数，按照银行同期贷款利率计算利息，自2018年3月1日起算至实际履行之日止；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月1日受丰台区人民政府南苑街道办指派为飞腾家园小区提供物业管理服务，被告系飞腾家园小区业主，房屋建筑面积119．57平方米，物业费的收费标准为0．55元/平方米/月，卫生费每月5．5元。原告向小区内的全体业主提供了各项物业服务，但被告拖欠多年物业费、卫生费至今，经多次催缴无果，起诉至法院。李冬梅未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院核查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区人民政府南苑街道办事处于2015年3月6日出具《关于飞腾家园小区由北京博静雅物业管理有限公司实施物业服务管理的证明》（以下简称《证明》），内容为：由于飞腾家园小区原物业公司于2013年8月31日已撤出，为维护小区正常物业管理服务并建立长效机制，给小区业主和居民创造一个良好的服务环境，对小区的公共设备设施进行合理的维护、保养和管理，在丰台区房管局小区办指导下，我街道引进具备物业管理三级资质的北京博静雅物业管理有限公司自2015年3月1日起进驻飞腾家园小区，为小区的业主和居民进行物业事实服务与管理。李冬梅系北京市丰台区×××房屋所有权人，该房屋建筑面积119．57平方米。因李冬梅未缴纳2015年3月1日至2018年2月28日期间的物业费，博静雅公司起诉要求李冬梅交纳上述费用及利息。另查，我院已生效判决认定，飞腾家园小区原物业服务公司为北京新宇物业管理有限公司第二分公司，收费标准为每月0．55元/建筑平方米。另有生效判决认定，博静雅公司在该小区提供的物业服务存在瑕疵，酌情扣减了物业费数额。庭审中，博静雅公司提交催费通知书，欲证明催缴事实。本院认为：根据北京市丰台区人民政府南苑街道办事处于2015年3月6日出具的《证明》，可以确定博静雅公司自2015年3月1日起进驻飞腾家园小区，为小区提供物业事实服务与管理，博静雅公司与李冬梅形成了事实上的物业服务合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。博静雅公司向李冬梅提供了物业服务，李冬梅应缴纳相关费用，对于物业费收费标准，因双方未作约定，考虑飞腾家园小区原物业公司北京新宇物业管理有限公司第二分公司提供物业服务期间收费标准为每月0．55元/建筑平方米，故博静雅公司依据上述标准主张相应的物业费并无不当；鉴于本院同类案件中已认定博静雅公司提供的服务确实存在瑕疵，且对上述物业费收费标准予以酌减，故，依据公平原则，本院对本案物业费亦酌情扣减。对于博静雅公司主张李冬梅支付卫生费及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李冬梅于本判决生效之日起七日内给付北京博静雅物业管理有限公司二〇一五年三月一日至二〇一八年二月二十八日期间的物业服务费2130．74元；二、驳回北京博静雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京博静雅物业管理有限公司负担8元（已交纳），由李冬梅负担42元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由李冬梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 梁 钰人民陪审员 张 俊人民陪审员 赵淑玲二〇一九年十一月二十九日书 记 员 胡星星
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申2582号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张正好，男，1970年10月16日出生，汉族，住安徽省。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海胜强工贸实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王玲,该公司总经理。再审申请人张正好因与被申请人上海胜强工贸实业有限公司(以下简称胜强公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张正好申请再审称，本案主要证据“对上海市奉贤区烟草专卖局所作的调查笔录”记录的陈述内容是虚假的；胜强公司未按约提供房产证原件供张正好至烟草专卖局申请续办《烟草专卖零售许可证》，致使张正好不能实现租赁合同目的，胜强公司构成根本违约，原审判决认定事实和适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，在案证据证明，2016年9月8日，张正好与胜强公司就承租上海市奉贤区南桥镇沪杭公路XXX号厂房(以下简称系争房屋)签订《租赁合同》，约定张正好可根据需要自己使用承租的厂房用于生产经营。租期二年，自2016年7月31日起至2018年7月30日止；年租金人民币(以下币种同)8,000元，半年一付，押金1,000元。合同第十一条2约定，张正好承租期间因生产经营活动需要出示物业产权证明原件或复印件时，胜强公司应及时积极配合提供协助。履行过程中，张正好支付胜强公司押金1,000元，并支付了至2017年1月31日止的租金。另据张正好自述，其于2010年7月即租赁胜强公司系争房屋，并于2013年2月26日以系争房屋为注册地址、以上海市奉贤区瑜烽食品商店为名称注册了个体工商户营业执照，经营范围为零售：预包装食品(含冷冻冷藏、不含熟食卤味)，卷烟、雪茄烟、日用百货零售。2013年8月，张正好申办了食品流通许可证，有效期至2016年7月30日；2015年7月8日，张正好申办了烟草专卖零售许可证，有效期至2016年10月30日。因张正好在其烟草专卖零售许可证到期前要求胜强公司提供系争房屋产权证原件供其申请续办烟草专卖零售许可证，但胜强公司未予提供。张正好据此向一审法院起诉要求解除双方租赁合同，胜强公司承担违约责任并赔偿张正好预期利益损失等。根据双方在《租赁合同》的约定，张正好在承租期间因生产经营活动需要出示物业产权证明原件或复印件时，胜强公司应及时积极配合提供协助，而胜强公司无正当理由拒不提供应属违约，但胜强公司的上述违约行为是否导致张正好租赁系争房屋的合同目的落空，结合张正好实际经营的年限以及经营业务的范围等事实来看，张正好在租赁系争房屋的前期及中段的大部分时间中，卷烟并非其经营项目，而在胜强公司未提供系争房屋的产权证的情况下，张正好实际经营活动也一直持续到2017年8月。上述事实表明，胜强公司未按约提供房地产权证的行为与是否导致张正好承租系争房屋的合同目的落空的关联性并不强。因此，二审法院认定胜强公司的行为未构成根本性违约，应属合理。在此基础上，基于双方协商一致解除《租赁合同》，原审判决对张正好就预期利益损失的主张不予支持并无不当。张正好主张在案证据中“对上海市奉贤区烟草专卖局所作的调查笔录”记录内容虚假，但未提供证据证实，本院不予采信。张正好申请再审所提异议，本院不予支持。综上，张正好的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张正好的再审申请。审判长  周宏伟审判员  吴俊海审判员  肖 宁二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11558号原告爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。法定代表人辛娜·亚历桑德拉·克纳尔，授权代表人。（未到庭）法定代表人君特·范·德·比滕，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人宋张明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第135363号关于第28377441号“BARITALIA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月19日。本院立案时间：2019年9月19日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的关于第28377441号“BARITALIA”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标“BARITALIA”不会被消费者理解为意大利国名，应当予以核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28377441。3.申请日期：2017年12月28日。4.标识：5.指定使用商品（第30类、类似群3001）：咖啡；烘焙的咖啡豆。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十条第一款第（二）项规定，同外国国家名称、国旗、国徽、军旗等相同或者近似的标志不得作为商标使用，但经该国政府同意的除外。本案中，诉争商标“BARITALIA”中的“ITALIA”意为意大利，其为公众知晓的外国国名，属于《商标法》第十条第一款第（二）项规定之情形，不得作为商标使用。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  宫朝红二〇一九年十一月二十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22191号原告：杜丽娜，女，1985年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告：辛海龙，男，1988年11月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐豪豪，男，1995年12月5日出生，汉族。原告杜丽娜、辛海龙与被告徐豪豪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜丽娜、辛海龙到庭参加诉讼，被告徐豪豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜丽娜、辛海龙向本院提出诉讼请求：1．要求徐豪豪偿还借款本金16725元；2．诉讼费用由徐豪豪承担。事实和理由：辛海龙负责给喜润家超市供货，徐豪豪由辛海龙雇佣，负责喜润家超市的销售维护。2018年12月18日，辛海龙发现喜润家的两笔货款被徐豪豪私自占有。12月19日，徐豪豪本人已亲自承认。2018年12月21日，徐豪豪写下欠条。第一笔货款，2018年11月5日，金额8077元，第二笔货款，2018年12月14日，金额10048元，共计18125元。徐豪豪仅归还辛海龙1400元，余款16725元至今未付。徐豪豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：辛海龙与杜丽娜系夫妻关系，二人雇佣徐豪豪向喜润家超市送货。2018年12月21日，徐豪豪向辛海龙出具欠条一份，内容为：“喜润家超市农夫山泉货款，2018年11月5日金额8077元，2018年12月14日金额10048元，转入徐豪豪xxx建设银行，因个人原因，没有将货款交还辛海龙，共计辛海龙货款18125元，2018年12月19日归还1400元，还欠16725元。本人承诺，半年内将剩余货款还清，每月还款2787元，如半年内未还清，本人自愿承担相应的法律责任”。后徐豪豪至今未偿还上述欠款。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，杜丽娜、辛海龙雇佣徐豪豪送货，徐豪豪收取货款后未返还给杜丽娜、辛海龙，后徐豪豪向辛海龙出具欠条，双方关系转化为民间借贷关系。现杜丽娜、辛海龙以欠条为依据，起诉要求徐豪豪偿还借款本金16725元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告徐豪豪返还原告杜丽娜、辛海龙借款16725元，于本判决生效之日起7日执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告徐豪豪负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费218元，由被告徐豪豪负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  奉一兵人民陪审员  邢天郡人民陪审员  路昊彤二〇一九年十一月十八日书 记 员  单泽乾
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1202民初5727号原告：周小正，男，1976年8月16日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：陈解伟，男，1993年8月29日生，汉族，住泰州市海陵区。原告周小正与被告陈解伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告周小正于2019年11月22日提出撤诉申请。本院认为，原告周小正的撤诉申请是其真实意思的表示，且系其依法处分自己的诉讼权利，于法并无不当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周小正撤回起诉。本案受理费人民币50元依法减半收取25元，由原告周小正负担（原告已预交）。审判员  沙林霞二〇一九年十一月二十三日书记员  王 莉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16791号原告：北京金隅集团股份有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号。法定代表人：姜德义，董事长。委托诉讼代理人：张永斌，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬彬，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：北京诚晨纺织品有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号院4号楼金隅喜来登大酒店大堂02房间。法定代表人：刘建国，总经理。委托诉讼代理人：刘晨，女，该公司员工。原告北京金隅集团股份有限公司与被告北京诚晨纺织品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京金隅集团股份有限公司之委托诉讼代理人高彬彬到庭参加诉讼，被告北京诚晨纺织品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京金隅集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年1月1日至2019年1月10日房租及租金税款共计119902.7元；2、判令被告支付原告2019年1月1日至2019年1月10日物业管理费11245.8元；3、判令被告支付原告装修期租金、租金税款及物业管理费共计1995567.2元；4、判令将被告支付的押金1334179.2元作为违约金予以扣除；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月6日，原告与被告就承租北京市东城区×××房间签订房屋租赁合同，约定了期限、费用、违约责任等。2019年1月11日，被告以经营不善为由申请解除合同，已构成根本违约，原告有权获得上述款项。原告经多次催缴未果，故成此诉。被告北京诚晨纺织品有限公司未到庭答辩，向本院提交答辩状认为，原告提供的合同属格式合同，其中排除被告权利、加重被告责任的条款应属无效，双方租赁合同尚未进入实际履行阶段，被告亦未实际装修，原告即使存在损失违约金亦过高，故不同意原告各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系北京市东城区×××号楼的所有权人，该房屋登记簿中记载且颁发所有权证部位建筑面积108065.15平方米，登记簿中记载不颁发所有权证部位建筑面积1443.38平方米，人防建筑面积4745.81平方米，总计114254.34平方米。2018年6月6日，原告与北京晨诚咨询有限公司（以下简称晨诚公司，该公司后变更为被告主体）签订房屋租赁合同，约定由晨诚公司承租原告所有的北京市东城区×××房间，租赁面积749.72平方米，租期2018年12月1日至2023年11月30日，每月按30.42天计算租金及物业管理费，租金标准为自2018年12月1日至2020年11月30日，月租金价税合计364903.72元，2020年12月1日至2022年11月30日月租金价税合计387710.2元，2022年12月1日至2023年11月30日月租金价税合计410516.68元，物业管理费2018年12月1日至2023年11月30日每月价税合计34209.72元，2018年12月1日至2018年12月31日的首期租金、租金税款及物业管理费合计399113.44元，押金1334179.2元，预定2018年7月1日交房，装修期2018年7月1日至2018年11月30日为期153天。合同约定，承租人未按合同约定缴纳或补足房屋租金、租金税款、物业管理费、押金、公用事业费、损失赔偿金或其他应付款项逾期达30日（含）以上的，出租人有权终止合同、收回房屋且承租人缴付的押金不予退还；承租人完全履行合同义务前提下，出租人给予承租人额外专门装修期，如因承租人原因致使合同提前终止，则承租人应于出租人通知期限内按合同约定的租金、租金税款、物业管理费全额缴纳已发生的全部装修期内的租金、租金税款、物业管理费；违约金每次1000元（违约行为持续则按每日1000元）；双方确认合同条款经双方协商谈判达成，不构成任何一方的格式条款。合同签订后，被告依约交纳首期租金、租金税款及物业管理费，原告依约交付房屋。2019年1月8日，被告向原告发出商铺退组申请函，称因经营决策失误导致无力续租，因资金压力，自租赁之日起仅将商铺进行了方案设计而未进行装修改造，仍处交房状态，故申请将租期截至2019年1月10日。当日，双方签订终止协议，约定由承租人交纳终止日前（不含当日）2019年1月1日至2019年1月10日的房屋租金、租金税款、物业管理费（含税）共计131148.5元；承租人按照合同约定支付的押金1334179.2元作为违约金归出租人所有，出租人有权直接扣除；承租人于三个工作日内按合同约定的租金、租金税款、物业管理费全额缴纳已发生的全部装修期内的租金、租金税款、物业管理费共计1995567.2元；合同2019年1月11日终止。该协议签订后，原告将房屋收回。庭审前，原告提交了房屋所有权证、房屋租赁合同、退租申请函、终止协议，被告均予认可。庭审中，原告提交催款函、加快装修进度函、被告回函、证明在合同解除后房屋空置的照片等，被告未到庭质证。针对被告庭前答辩状，原告认为合同并非格式条款、装修期已实际产生、解除合同后房屋一直空置受有损失，故被告无理由拒绝支付相应款项。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为自行放弃答辩与质证权利，应自行承担相应不利后果。本案中，原告与被告签订合同，双方之间已形成合同关系，双方应依约履行合同义务。关于被告所持合同系格式合同之抗辩意见，双方在各自权利、义务的约定方面事实上均有分配，在合同中又一致确认并非格式合同，其后又针对终止合同事宜专门签署终止协议，故被告该项抗辩意见难以成理，本院不予采信，依法确认房屋租赁合同及终止协议之有效性。关于原告前两项诉讼请求，本院经核算与终止协议数额一致，合并后予以支持。关于第三项诉讼请求，被告虽抗辩应予扣除免租期内费用，但考虑装修期事实上已实际产生，双方特作明确约定，故本院对被告之抗辩意见不予采信，对原告之诉讼请求依法予以支持。关于扣除押金作为违约金之诉讼请求，被告虽抗辩认为数额过高，但考虑双方在合同中进行了明确约定，在终止协议中再次协商确认一致，且在终止协议后房屋处于空置状态，故本院结合具体数额进行考察后，对该项诉讼请求亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告北京诚晨纺织品有限公司于本判决生效后十五日内支付原告北京金隅集团股份有限公司2019年1月1日至2019年1月10日房租、租金税款、物业管理费共计131148.5元；二、被告北京诚晨纺织品有限公司于本判决生效后十五日内支付原告北京金隅集团股份有限公司装修期租金、租金税款、物业管理费共计1995567.2元；三、被告北京诚晨纺织品有限公司支付的押金1334179.2元作为违约金予以扣除，原告北京金隅集团股份有限公司无需退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17244元，由被告北京诚晨纺织品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇一九年十一月二十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4878号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某某，男，1977年9月15日出生，汉族，户籍地江西省鹰潭市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉〔2019〕1279号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员胡某某出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2019年1月24日00时04分许，被告人吴某某饮酒后驾驶牌号为赣KBXXXX小型轿车沿上海市浦东新区杜鹃路由东向西行驶至海桐路路口右转弯后，跨越道路中央单黄实线驶入海桐路西侧机动车道向北逆向行驶至路口北约5米处时，其车左前侧撞击沿海桐路西侧机动车道由北向南行驶至此的，由被害人张某某所驾牌号为苏B9XXXX小型轿车左后侧，发生了两车损坏的交通事故，直接物损合计人民币2,720元。后被害人张某某报警，被告人吴某某明知对方报警仍留在原地，民警接报后至现场处警并抓获被告人吴某某，经现场呼气式酒精含量测试，结果为191mg/100ml，后被告人吴某某被带至医院抽血备检。经鉴定，被告人吴某某血液中乙醇含量为2.16mg/ml，属于醉酒。经上海市公安局浦东公安分局交通警察支队认定，被告人吴某某承担本起交通事故的全部责任。案发后,被告人吴某某如实供述了上述犯罪事实。经人民调解委员会调解，由被告人吴某某向被害人张某某进行了赔偿，并取得了被害人的书面谅解。以上事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的呼气式酒精测试单、照片、浦东公安分局交警支队公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、上海市公安局浦东公安分局交通警察支队道路交通事故认定书、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、事故车辆勘估表及相关物损照片、相关机动车驾驶证、行驶证复印件及驾驶人信息、车辆信息、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、照片、浦东公安分局交警支队视频资料调阅情况说明、相关路面监控视频、被害人张某某的证言、上海市浦东新区道路交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会人民调解协议书、被害人张某某出具的谅解书、公安机关出具的查获经过、110事件单登记表，受案登记表、公安内网全国常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某醉酒后在道路上驾驶机动车，造成两车事故，物损人民币2,720元，且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人吴某某具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于被告人吴某某已经赔偿被害人损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵刑期4日；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陆 玮二〇一九年十一月十三日书记员 谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初88724号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱以林，上海汉盛律师事务所律师。被告：张继路，男，1987年8月25日生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决书主文前简称上海浦东发展银行)与被告张继路信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告张继路经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张继路支付截至2019年9月17日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)64,623.71元及利息4,326.17元、违约金15,986.64元、分期付款手续费3,099.39元；2.判令被告张继路支付自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费【按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约】；3.诉讼费由被告张继路负担。事实和理由：被告张继路向原告上海浦东发展银行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告张继路未能按约还款，故原告上海浦东发展银行向法院提起诉讼。被告张继路未作答辩。原告上海浦东发展银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、催收记录、交易记录、本金费用确认表等证据。被告张继路未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告上海浦东发展银行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年9月17日，被告拖欠信用卡本金64,623.71元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告张继路在原告上海浦东发展银行办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告张继路借款后，未按约还款，故原告上海浦东发展银行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告上海浦东发展银行主张的截至2019年9月17日的利息、违约金、分期付款手续费及自2019年9月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费，本院认为，原告上海浦东发展银行主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告张继路经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张继路应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月17日的信用卡欠款本金64,623.71元；二、被告张继路应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款手续费【以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2019年9月18日起计至实际清偿日止】；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,415.59元，减半收取计707.79元，由被告张继路负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 奚 筠二〇一九年十一月二十八日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保982号申请人：航天凯天环保科技股份有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区楠竹园路59号。法定代表人：宋卫武，该公司董事长。被申请人：河北北汽福田汽车部件有限公司，住所地河北省承德市双滦区滦河镇滦河新街31号。法定代表人：潘亮星。申请人航天凯天环保科技股份有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人河北北汽福田汽车部件有限公司名下银行存款1042910元或者查封、扣押相应价值的其他财产。2019年11月14日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结河北北汽福田汽车部件有限公司名下银行存款1042910元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 傅 静二〇一九年十一月二十八日书记员 李泳泽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保957号申请人：陈明，男，1955年11月25日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：冯皓，北京市康达律师事务所律师。被申请人：天津大业亨通资产管理有限公司，住所地天津自由贸易试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园东区4-1，2-402-A421室。被申请人：光大兴陇信托有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路555号。申请人陈明与被申请人天津大业亨通资产管理有限公司、光大兴陇信托有限责任公司侵权责任纠纷一案，陈明向本院申请财产保全，请求冻结天津大业亨通资产管理有限公司、光大兴陇信托有限责任公司的银行存款1146358.33元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。陈明以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，陈明的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人天津大业亨通资产管理有限公司、光大兴陇信托有限责任公司的银行存款1146358.33元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人陈明预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  金宏二〇一九年十一月十一日书记员  张玉
山西省代县人民法院民事判决书（2019）晋0923民初520号原告韩某，又名韩某1男，1959年12月15日出生，汉族，居民身份号码×××，山西省代县人。委托代理人石某，代县司法局工作人员。被告徐某，男，1968年2月25日出生，汉族，山西省代县人。被告李某，女，1971年3月8日出生，汉族，山西省代县人。原告韩某诉被告徐某、李某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩某及委托代理人石某到庭参加诉讼，被告徐某、李某经公告送达法律文书未到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称，2014年1月6日二被告人以承揽工程为由，向原告借款人民币二十万元，并口头承诺借款月息2分，现提起诉讼，请求判令二被告支付借款人民币二十万元及利息，并承担诉讼费用。在庭审中，原告及委托代理人向法庭举证借条一支，内容为，今借到韩某1贰拾万元（200000元），借款人徐某，担保人王某、左某，2014年1月6日下午。经审理查明，2014年1月6日下午，被告徐某向原告韩某借款人民币贰拾万元。上述事实有借条及原告在庭审中陈述所证实。本院认为，被告徐某向原告韩某借款，有借条在案佐证，事实清楚，被告应予归还。原告对被告李某提出的还款主张，证据不力，不能支持；关于原告主张的利息，因借条无利率约定，依现有证据，不能支持，但被告长时间占用原告该款，应支付一定的占用期间的利息，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐某于判决生效后十日内归还原告韩某借款人民币20万元及占用该款期间的利息（利息自2014年1月6日起至2019年11月18日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长 张俊平审判员 王建成审判员 韩建慧 二〇一九年十一月十八日书记员 郭晓羽
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执保324号之一 申请人：黎家生，男，1977年9月21日出生，汉族，住江西省永修县。 被申请人：徐云旗，男，1972年7月15日出生，汉族，住江西省永修县。 被申请人：江西云汇物流有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都中大道81号隆鑫广场C区313室（第3层），统一社会信用代码：91360111MA35JHH212。 法定代表人：蔡焕前，系公司总经理。 解除保全申请人江西云汇物流有限公司与申请人黎家生诉被申请人徐云旗机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年10月23日作出（2019）赣0112民初3728号民事裁定书裁定，冻结了解除保全申请人江西云汇物流有限公司的的牌号为赣Ａ×××××的车辆。解除保全申请人江西云汇物流有限公司于2019年11月19日以变更保全为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人江西云汇物流有限公司申请以赣Ａ×××××号、赣Ａ×××××号二车辆变更赣Ａ×××××号车辆予以查封，解除保全申请人江西云汇物流有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第二款之规定，裁定如下： 一、解除对解除保全申请人江西云汇物流有限公司名下车辆A32532的查封、扣押； 二、查封、扣押解除保全申请人江西云汇物流有限公司名下赣Ａ×××××号、赣Ａ×××××号车辆。 本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊伟 二〇一九年十一月二十五日 书记员  乔佳
泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0831执恢379号之六 申请执行人：惠修兰,女,住泗水县。 申请执行人:李惠方,男,住泗水县。 申请执行人:李真,女,住泗水县。 申请执行人:李庆龙,男,住泗水县。 被执行人:孟现明，男，住泗水县。 本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院(2004)泗法民一初字第820号民事判决书，已向被执行人孟现明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孟现明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人孟现明在中国农业银行62×××17账户内存款人民币102873.70元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张士伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  宋丽娟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12271号原告：郑朝阳，男，1967年10月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：刘玉海，男，1970年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。原告郑朝阳诉被告刘玉海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑朝阳到庭参加了诉讼，被告刘玉海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告郑朝阳向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告到期债务10万元，并支付逾期还款利息（以10万元为基数，自2018年7月5日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告于2017年1月1日在北京市昌平区向原告出具借条一张，确认被告从原告处借款100000元，约定借款期为2017年1月1日至2017年12月31日，全部借款应于2017年12月31日到期，被告应于到期日之前归还全部款项，但经催要，被告拒绝按期还款，为维护原告合法权益，故起诉。被告刘玉海未到庭，亦未提交书面答辩意见。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年1月1日，刘玉海出具借条一张，载明“本人（借款人）刘玉海今借到（出借人）郑朝阳壹拾万元整，100000元。借款日期自2017年1月1日至2017年12月31日，共计12个月；违约责任，借款人逾期未还款，出借人有权出售出租借款人的一切抵押财产，如需通过上诉法院解决时，借款人承担额外产生的一切费用”。庭审中郑朝阳陈述，刘玉海出具借条前分三次以现金形式向刘玉海支付30000元、30000元及40000元借款，该笔借款刘玉海至今未还款。另查，郑朝阳于2018年7月5日向本院提交民事起诉书，提起本案诉讼。上述事实有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘玉海经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。郑朝阳向刘玉海提供借款、刘玉海出具借条，双方形成民间借贷法律关系，该借贷关系意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，本院对其效力予以确认。现已逾借款期限，刘玉海应予返还。关于逾期还款利息，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息的，人民法院应予支持。现郑朝阳主张以100000元为基数，自起诉之日即2018年7月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘玉海于本判决生效后七日内返还郑朝阳借款100000元；二、刘玉海于本判决生效后七日内支付郑朝阳利息（以100000元为基数，自2018年7月5日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果刘玉海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（郑朝阳已预交1150元），由刘玉海负担，于本判决生效后七日内交纳；公告费（以实际票据为准），由刘玉海负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 玮人民陪审员 张 峰人民陪审员 袁文彩二〇一九年十一月二十一日法官 助理 朱志磊书 记 员 李悦南
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0681执863号之一申请执行人：叶旅，男，1978年3月18日出生，汉族，住贵溪市。被执行人：叶建华，男，1972年3月1日出生，汉族，住贵溪市。委托诉讼代理人：邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。被执行人：江秋花，女，1977年8月8日出生，汉族，住贵溪市。本院在执行叶旅与叶建华、江秋花不当得利纠纷一案中，对被执行人财产采取了强制措施，现双方当事人达成执行和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人叶建华、江秋花的财产采取的强制措施。本裁定送达后立即生效。审判员  周淑琴二〇一九年十一月十八日书记员  刘振涛
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初4818号 原告：马韻，女，1974年1月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：杨进喜，男，1976年6月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告马韻诉被告杨进喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法由审判长马峰才、人民陪审员杨曙东、人民陪审员浦丽星适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马韻到庭参加诉讼。被告杨进喜经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年12月15日，被告杨进喜需资金周转向原告借款100万元人民币，期限一个月，月利率为2%。期限届满后，被告并未按期偿还借款。截至2018年8月15日止，被告尚欠原告本金90万元，利息5万元，共计95万元。 2018年9月3日，被告书面承诺：2018年9月30日，被告需付清上述利息5万元；2018年10月15日，被告需付清2018年8月16日至10月15日的利息，共计3.6万元；自2018年11月份开始，每月15日至少偿还本息共计4.3万元，直至全部清偿。另协议中特别注明“若未能按时还本付息，则按最高人民法院规定的罚息标准，在原利率的水平上加收50%执行；若被告不能按期归还本金和利息，则原告有权在其所在地法院起诉，被告自愿承担包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等相关费用”。此后，被告再次违约，原告多次催要未果，诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金90万元、利息18.2万元以及罚息10.8万元（暂计算至2019年3月15日；实际数额以90万元为基数，按照2%月利率、1%月利率从2018年8月15日起至实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等相关费用。 被告未到庭，庭前也未提交书面答辩状。 经庭审举证、质证，本院查明事实如下： 2017年12月15日，原告向被告转账汇款100万元，交易明细备注：借给杨进喜周转一百万元，借期1个月。2018年9月3日，被告出具借条一张，载明被告于2017年12月15日向原告借款100万，月利率2%，截至2018年8月15日，尚欠原告本金90万元、利息5万元，并对还款期限、违约责任作出具体约定。2018年9月30日至2019年2月3日，被告共偿还利息3.4万元。 以上事实，除原告当庭陈述外，还有原告提供的借条、银行转账记录予以证实。上述证据经当庭举证质证，具有客观性、关联性和合法性，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告马韻与被告杨进喜之间100万元的借贷事实，有原被告当庭陈述、原告提供的银行转账记录予以证实，本院予以确认。原、被告间已经形成民间借贷法律关系。截止2018年8月15日被告尚欠原告借款本金90万元、利息5万元。双方约定的还款期限已至，故原告诉请被告还款，应予支持。 关于借款利息，双方约定月利率2%，故原告诉请的利率既未超过双方约定，也未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》利率上限，依法应予支持；2018年8月15日前被告尚欠利息5万元，此后被告偿还利息3.4万元，尚欠利息1.6万元。 关于律师费、差旅费和罚息，根据法律规定，双方约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%，本案原告主张利息已经达到年利率24%，故其主张的律师费、差旅费、罚息已经超过法定上限，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨进喜于本判决生效之日起十日内偿付原告马韻借款本金90万元以及利息（利息计算方式：2018年8月15日前利息1.6万元，此后利息以90万元为基数，按月利率2%，自2018年8月16日起计算至款清之日）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14602元，公告费1000元，合计15602元，由被告杨进喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  马峰才 人民陪审员  杨曙东 人民陪审员  浦丽星 二〇一九年十一月十日 书 记 员  金采薇 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民特677号申请人：张朝华，男，1970年10月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市宝山区。申请人张朝华申请宣告公民死亡一案，本院依于2018年10月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人张朝华称，其与被申请人张朝晖系兄弟关系。张朝晖于1994年12月起离家出走，虽经多方寻找，至今下落不明，故申请人要求宣告张朝晖死亡。经审理查明，下落不明人张朝晖，男，1968年8月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区北翟路XXX弄XXX号XXX室，系申请人张朝华之兄。另张朝晖之父张友春已于1990年4月死亡，其兄张壁云于2013年11月去世，其母郑福琴尚在世，其下落不明前未婚未育。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，于2018年11月13日在本院公告栏及张朝晖的住所地发出寻找张朝晖的公告。法定公告期间为一年，现已届满，张朝晖仍然下落不明。本院认为，被申请人张朝晖下落不明已逾四年，申请人张朝华作为利害关系人要求宣告张朝晖死亡，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条第一款、第一百八十五条之规定，判决如下：宣告张朝晖死亡。本判决为终审判决。审判员  秦玉罕二〇一九年十一月二十九日书记员  杨晓能附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0112执2235号 申请执行人：温洪英，女，1957年4月10日出生，汉族，济南市历下区文化局退休职工，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：马晓波，山东国杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢世正，山东国杰律师事务所律师。 被执行人：杨兴海，男，1967年4月12日出生，汉族，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。 申请执行人温洪英与被执行人杨兴海民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日作出（2018）鲁0112民初8290号民事判决，内容如下：一、杨兴海偿还温洪英借款本金120万元；二、杨兴海支付温洪英借款利息（以120万元为基数，自2017年7月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；上述给付，限杨兴海于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回温洪英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18588元，由温洪英负担180元，杨兴海负担18408元。财产保全费5000元，由杨兴海负担。判决生效后，因杨兴海未履行，温洪英向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日立案。 本案执行经过如下： 1、2019年6月3日，本院向杨兴海送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等执行文书，责令其履行生效判决确定的义务,杨兴海未履行。 2019年6月3日，本院向杨兴海发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。 2、2019年6月3日、9月27日，本院依法通过全国法院网络执行查控系统查询了杨兴海的银行存款、车辆、不动产及证券、工商等财产情况。经查询，被执行人名下有2011年注册的车牌号为鲁Ａ×××××的别克牌汽车、2012年注册的车牌号为鲁Ａ×××××的江淮牌汽车各一辆。后经本院线下调查，杨兴海名下的鲁Ａ×××××的别克牌汽车已过户至郑兆坤名下，杨兴海名下的鲁Ａ×××××江淮牌汽车已过户至尹之义名下。 3、2019年6月26日，本院提取杨兴海作为申请执行人在本院（2019）鲁0112执恢452号案件中的款项53431元，并发还温洪英。 4、2019年10月10日，本院到杨兴海的住所地历城区港沟街道××楼××单元××室，未找到杨兴海。 2019年10月22日，本院到济南市不动产登记中心查询了杨兴海的房屋情况，根据申请执行人申请，查询了杨兴海配偶刘传敏的房屋情况。经查询，杨兴海与刘传敏名下均无房产登记信息。 5、在诉讼过程中，温洪英向本院申请财产保全，本院于2018年10月26日作出（2018）鲁0112民初8290号民事裁定：一、查封杨兴海与其家人（共4人）共同取得的坐落于济南市历城区莲花山片区内的拆迁安置房2套中杨兴海所有的部分，保全金额70万元，查封期限三年；二、冻结杨兴海持有的山东龙头山生态旅游开发有限公司30万股股权（占公司注册资本的6%），保全金额30万元，冻结期限三年；三、冻结杨兴海持有的济南福佑园生态旅游开发有限公司450万股股权（占公司注册资本的90%），保全金额80万元，冻结期限三年；四、查封担保财产即担保人陈加桐及温洪英共有的，坐落于济南市××下区××楼2-301，房屋所有权证号为济房权证历字第××号的房屋，查封期限三年。 2018年11月6日，本院在济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部查封杨兴海与其家人（共4人）共同取得的坐落于济南市历城区莲花山片区内的拆迁安置房2套中杨兴海所有的部分，保全金额70万元，查封期限三年，查封期间不得办理对上述安置房屋享有权利的转让手续或上述安置房权得的更名；在章丘市市场监督管理局冻结杨兴海持有的山东龙头山生态旅游开发有限公司30万股股权（占公司注册资本的6%），保全金额30万元，冻结期限三年；在章丘市市场监督管理局冻结杨兴海持有的济南福佑园生态旅游开发有限公司450万股股权（占公司注册资本的90%），保全金额80万元，冻结期限三年。本院工作人员前往山东龙头山生态旅游开发有限公司、济南福佑园生态旅游开发有限公司送达相关法律手续时，上述两公司均大门紧闭，无人上班，故无法送达财产保全裁定。本院对杨兴海持有的山东龙头山生态旅游开发有限公司、济南福佑园生态旅游开发有限公司的股权进行了冻结，冻结结束时间为2021年11月5日。 2019年11月27日，本院前往济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部调查杨兴海与其家人的房屋安置情况。经查，杨兴海与其家人刘传敏（妻）、杨雨（子）、杨秀云（女）于2016年10月31日选择了建筑面积为94平方米的房屋两套，房屋尚未建成。 5、2019年10月28日、2019年11月29日，本院约谈了温洪英委托诉讼代理人马晓波、邢世正，告知了其本案的线上查控情况、线下调查情况，马晓波、邢世正对本院的执行情况和查明的事实无异议，对杨兴海持有的山东龙头山生态旅游开发有限公司、济南福佑园生态旅游开发有限公司的股权不要求处置。温洪英未能提供杨兴海可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。 本院认为，温洪英对杨兴海的债权受法律保护，但债权的实现取决于杨兴海的履行能力。在本次执行程序中，本院依法对杨兴海的财产进行了调查。已执行到位款53431元。本院已查封的杨兴海与家人共有的房屋份额，因房屋尚未建成，本院无法进行处置；本院已冻结的杨兴海持有的山东龙头山生态旅游开发有限公司、济南福佑园生态旅游开发有限公司的股权，因温洪英不要求处置，本院不予处置。除此之外，本院未发现杨兴海可供执行的财产，温洪英也未能提供杨兴海可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹受丽 审判员  崔得原 审判员  唐 牣 二〇一九年十一月二十九日 书记员  魏 洁
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初2207号原告：杨子韬，男，1971年11月4日，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：黄登平，广东敬业律师事务所律师。被告：姚玉，男，1975年5月8日，汉族，住江苏省扬州市广陵区，原告杨子韬与被告姚玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告杨子韬及其委托诉讼代理人黄登平到庭参加了诉讼，被告姚玉经法院公告送达没有到庭，本院现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告归还原告借款本金人民币400,000元及利息暂计128,000元(按年息24%从2018年2月22日计至被告还清之日，暂计至2019年6月22日)；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月22日，被告因资金周转需要向原告借款，约定月息15,000元，期间被告陆续偿还利息及本金，至2018年2月22日，被告尚欠40万元本金未还，亦不再支付利息，原告多次向被告追索，但被告至今仍拒不偿还，暂计至2019年6月22日，合计本息528,000元未清偿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告姚玉经法院公告送达没有到庭，也没有向法庭提交证据及答辩材料。本院认定的事实如下：2016年9月22日，被告向原告出具借条一张，内容如下：今借到杨子韬人民币50万元，借期壹个月，于2016年10月21日前还款，利息每月计人民币15,000元。同日，原告向蔡海瑜借款50万元，随即将该款汇入被告指定的**的账户。2016年10月、11月、12月，被告均按约定向原告偿还利息15,000元，其中2016年12月向原告多支付了1000元手续费。2016年12月23日，被告向原告偿还借款本金人民币10万元，从2017年1月起至2018年2月，被告每月均偿还原告借款利息人民币12,000元。之后，被告未偿还剩余借款本金及利息。上述事实有《借条》、银行账户交易明细以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告提交了借条和银行交易明细，足以证实原、被之间的借贷关系。一、关于本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”，双方约定于2016年10月21前还款，期限已届满，扣除已经偿还的10万元，原告主张被告偿还借款本金人民币40万元合法有据，本院予以支持。二、关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告之间约定每月利息15,000元，折算为年利率为36%，从2016年10月至2018年2月，被告均按年利率36%向原告支付利息，已经支付的利息不超过法律规定的上限36%，本院予以认可。2018年2月22日之前的利息已经偿还，从2018年2月23日起，被告应当以未偿还借款本金人民币40万元为基数按照年利率24%向原告支付利息。原告的主张合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告姚玉于本判决生效之日起七日内偿还原告杨子韬借款本金人民币40万元及利息（利息以人民币40万元为基数，按年利率24%从2018年2月23日起计算至被告实际付清之日止）。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币9080元，由被告姚玉负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴明星人民陪审员  肖晓丽人民陪审员  赵鹏健二〇一九年十一月十八日法官助理陈丽冰书记员徐春荣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初28861号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：李楠、谢化冰，均系该司职员。被告：黎仕极，男，1983年8月29日出生，汉族，住广东省海丰县。原告广州银行股份有限公司诉被告黎仕极信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢化冰到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领：被告于2015年7月8日向原告申领了信用卡，卡号：62×××80。二、欠款金额及相关费用：截至2018年11月15日，涉案信用卡欠款本金11719.92元、利息6836.81元、滞纳金2339.64元（截止至2016年12月31日）、违约金31260.92元（自2017年1月1日起算）、手续费1380.54元。三、信用卡领用合约约定：持卡人（被告，下同）当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。持卡人选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。四、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、原告诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡本金11719.92元，手续费1380.54元，利息6836.81元，滞纳金2339.64元（截止至2016年12月31日），违约金31260.92元（利息、违约金截止至2018年11月15日，自次日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2、案件诉讼费由被告承担。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、手续费、滞纳金及利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎仕极于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿欠款本金11719.92元、手续费1380.54元、滞纳金2339.64元及利息（截至2018年11月15日，利息6836.81元，自次日起至实际清偿之日止的利息，以实际尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1140元，由原告广州银行股份有限公司负担780元，被告黎仕极负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周颖瑜人民陪审员  杨巧云人民陪审员  罗 强二〇一九年十一月二十日书 记 员  田淑娴