贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2326民初857号 原告：刘安贵，男，1967年12月24日生，汉族，贵州省人，农民，住贵州省。 委托代理人：刁进，贵州新长征律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：熊图发，男，汉族，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。 委托代理人：胡海涛，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：贵州全隆建设工程有限公司。（以下简称：全隆公司）。 统一社会信用代码：91522300215281057J。 住址：贵州省兴义市坪东广场迎新路白鹭大厦11层A座。 法定代表人：王安国，职务：董事长。 委托代理人：岑官钰，贵州顺大律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：贵州环宇恒达建设工程有限公司。（以下简称：环宇公司）。 统一社会信用代码：915205243220988642。 住所地：贵州省毕节市织金县城关镇沙井巷。 法定代表人：申进，职务：执行董事兼总经理。 原告刘安贵诉被告熊图发、贵州全隆建设工程有限公司、贵州环宇恒达建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年5月30日立案受理后，依法由审判员皮成磊、韦腊梅、人民陪审员贺明智组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘安贵委托代理人刁进，被告熊图发委托代理人胡海涛、全隆公司委托代理人岑官钰到庭参加诉讼，被告环宇公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘安贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工人工资及欠款共计428666.00元，并支付原告违约金50000.00元，以上费用共计478666.00元；2、判令被告从2018年12月4日起以总欠款为基数按6%支付原告资金占用费；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年12月24日，原、被告双方签订《贵州全隆建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目施工合同》，约定被告将望谟县边饶镇岜绕村的组组通公路承包给原告施工。后双方于2018年12月3日达成《补充协议》，由被告在2018年12月28日前支付原告工人工资及欠款300000.00元，剩余128666.00元于2019年1月20日前支付，并约定了如被告未按时向原告支付上述款项，应承担原告50000.00元违约金。协议签订后，原告按约定找被告请求付款，但被告一直拒绝支付。据此，为了维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至贵院，请求依法支持诉请。 被告熊图发辩称：1、涉案工程系贵州环宇公司承建。2017年12月24日，熊图发以全隆公司名义与原告签订施工合同，但实际中标单位是环宇公司，熊图发是以环宇公司的名义对案涉工程进行承建。2、关于补充协议，原告多次找业主方上访，熊图发迫于各种压力签订补充协议，熊图发对欠款金额认可，但违约金熊图发不承担。3、工程没有验收结算，工程是否合格不能确定，待工程验收合格后欠款才能支付。 被告贵州全隆建设工程有限公司辩称：一、全隆公司不是望谟县“组组通”公路边饶镇片区项目工程的实际承包人，没有对该工程组织施工，与原告没有形成任何法律关系，不是本案适格被告，对于原告所主张的诉讼请求不应当承担责任。二、原告提供的《贵州全隆建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部施工合同》中加盖的“贵州全隆建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部的公章”系被告熊图发私自伪造，贵州全隆建设工程有限公司没有该印章。三、由于贵州全隆建设工程有限公司从未成立“边饶镇组组通工程项目部”，也从未刻制“贵州全隆建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部的公章”，故《贵州全隆建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部施工合同》中的合同主体不合法，该合同系无效合同，原告不能依据该合同向贵州全隆建设工程有限公司主张权利。四、被告熊图发在《贵州全隆建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部施工合同》中签字盖章以及在《补充协议》上签字的行为均系其个人行为，与贵州全隆建设工程有限公司无关，应由其自行承担责任。五、被告熊图发明知望谟县“组组通”公路边饶镇片区项目工程的中标单位是贵州环宇恒达建设工程有限公司，在2017年12月24日以现场负责人的身份与贵州环宇恒达建设工程有限公司签订《施工合同》的同日，又以贵州全隆建设工程有限公司委托代理人的身份与原告签订另一份《施工合同》，属于虚构、隐瞒事实。六、由于本案被告熊图发涉嫌伪造公章，并且虚构、隐瞒事实，与原告签订虚假合同，贵州全隆建设工程有限公司法定代表人王安国已于2019年7月2日向望谟县公安局坎边派出所报案，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，建议法庭驳回原告起诉，将本案移交公安机关处理。 原告刘安贵为支持自己的诉讼主张，向法庭提交下列证据： （1）身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告熊图发、全隆公司均无异议。 （2）《施工合同》，用以证明原告系涉案工程的实际施工人，被告全隆公司、熊图发应当支付工程款。经质证，被告熊图发表示签订合同是事实，但实际承建涉案工程非全隆公司，实际承建方是环宇公司。被告全隆公司对合法性不予认可，该合同系无效合同，加盖的公章非全隆公司，是熊图发私自雕刻伪造。 （3）补充协议书（2018年12月3日签订）、《关于熊图发和刘安贵等人工程合同纠纷调解协议书》一份，用以证明被告熊图发、全隆公司应当支付原告426826.00元工程款，并承担5万元的违约金。经质证，被告熊图发对真实性无异议，但补充协议是在政府的压力下签订，所以付款时间和违约金都不是熊图发的真实意思表示。被告全隆公司无异议，同时两份证据也证明了本案的责任由熊图发自行承担，系熊图发个人行为。 （4）收据两张、银行流水一张，用以证明原告向被告全隆公司支付52万元管理费的事实，及证实被告全隆公司系该工程的实际承包人，原告有理由相信熊图发系边饶镇组组通建设项目的负责人，熊图发与全隆公司形成表见代理。经质证，被告熊图发表示是按照施工合同约定收取款项是事实，但具体金额待核实。被告全隆公司对真实性认可，关联性不认可，全隆公司未收到该款项。 （5）生活费记录表三份、压路机结算表两份、工资结算表两份、水泥运费结算表一份、下云砂石厂明细表一组、下云至纳怀大沟材料清单一份、用油费用表一份，用以证明原告为实际施工人，被告熊图发系该工程的项目负责人。经质证，被告熊图发、全隆公司均无异议。 （6）承诺书一份，用以证明边饶镇人民政府应当在被告熊图发承担的欠款责任中承担担保责任，申请追加望谟县边饶镇政府作为本案被告承担担保责任。经质证，被告熊图发、全隆公司均无异议。 被告熊图发为支持自己的答辩理由，向法庭提交下列证据： 施工合同复印件、中标通知书复印件，用以证明涉案工程是环宇公司承建，熊图发是环宇公司的现场项目负责人。经质证，原告刘安贵对三性均不予认可。被告全隆公司无异议。 被告全隆公司为支持自己的答辩理由，向法庭提交下列证据： （1）营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用以证明被告的主体资格。经质证，原告刘安贵、被告熊图发均无异议。 （2）《中标通知书》《望谟县“组组通”公路五标段（边饶镇片区）建设项目施工合同》复印件，用以证明：1、全隆公司不是望谟县“组组通”公路边饶镇片区项目工程的实际承包人；2、被告熊图发以环宇公司现场负责人的身份于2017年12月24日在该合同上签字的事实。经质证，原告刘安贵表示因没有原件，对其真实性有异议，该组证据不能证明环宇公司系实际施工人和承包人，即便该合同真实，也不能排除后期环宇公司将工程分包给全隆公司的事实。被告熊图发表示无异议。 （3）《贵州全隆建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部施工合同》复印件，用以证明：1、被告熊图发明知全隆公司并不是望谟县“组组通”公路边饶镇片区项目工程的实际承包人，仍然故意伪造全隆公司公章，以全隆公司委托代理人的身份于2017年12月24日与原告签订工程发包合同；2、该合同系无效合同。经质证，原告刘安贵对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。被告熊图发对真实性无异议。 （4）望谟县公安局坎边派出所报案回执、受案回执复印件，用以证明全隆公司法定代表人王安国在知道被告熊图发私自伪造“贵州全隆建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部”公章后，于2019年7月2日向望谟县公安局坎边派出所报案的事实。经质证，原告刘安贵对真实性、合法性无异议，关联性有异议，这次报案并未得到认定。被告熊图发对报案事实无异议，但是否系伪造，有待公安机关核查。 本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，被告熊图发以全隆公司边饶镇组组通工程项目部（甲方）名义与原告刘安贵（乙方）签订《贵州全隆建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部施工合同》，合同约定：一、甲方将望谟县边饶镇下云至纳怀大沟组组通道路工程10.542公里发包给乙方施工，工期为2017年12月26日至2018年4月30日。二、工程内容为：道路扩宽、整平、碾压、混凝土施工、切缝、灌缝…安全防护等全部施工所涉及的工序。三、承包方式为包工包料。合同签订当日，乙方必须向甲方开通的项目账户按每公里伍万元合计汇入52.71万元保证金。四、工程单价为每公里51万元（含6万元安保工程费）。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后刘安贵组织进场对望谟县边饶镇下云至纳怀大沟组组通道路工程进行了施工。 同时查明，2018年7月3日，刘安贵与熊图发签订《关于熊图发和刘安贵等人工程合同纠纷调解协议》，协议约定：一、双方在2017年12月24日达成的协议作废。二、熊图发于2018年7月4日前一次性付清工人工资146557.6元；剩余的528666.00元，熊图发于2018年8月10日前支付200000.00元，于2018年9月10日前支付余下的328666.00元。双方在协议上签字捺印。 2018年12月3日，在令狐昌龙的组织下，刘安贵与熊图发签订《补充协议》，协议约定:一、熊图发承诺于2018年12月28日前支付刘安贵工程款300000.00元，剩余128666.00元于2019年1月20日前支付。…。三、若熊图发违约未按时支付刘安贵上述费用，应承担50000.00元违约金，且所欠款项按中国人民银行利率计算利息累计赔付。2018年12月3日熊图发向刘安贵支付的15000.00元为2018年10月至12月刘安贵银行的利息，不作为欠款本金计算。四、若因熊图发违约，刘安贵采取法律途径救济因此产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、交通费等一切费用均由熊图发承担。双方在协议上签字捺印，令狐昌龙在丙方处签字。 另查明，2017年12月15日，环宇公司中标望谟县“组组通”公路五标段（边饶镇片区）。2017年12月24日，环宇公司与望谟县边饶镇人民政府、望谟县富达交通建设有限公司签订《望谟县“组组通”公路五标段（边饶镇片区）建设项目施工合同》，建设里程为178.685公里，熊图发在环宇公司现场负责人处签字。 再查明，2019年7月2日，全隆公司法定代表人王安国向望谟县公安局坎边派出所报案，同日，该所受理了报案所称的望谟县边饶镇熊图发伪造公司印章一案。 庭审中，全隆公司认可授权熊图发为公司代理人，授权事项为承接望谟县边饶镇“组组通”公路，未授权将工程分包或转包给相应施工队，亦未授权雕刻印章。 上述事实，有起诉状、答辩状、原、被告提供的证据、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”本案中，原告刘安贵系自然人，不具备建筑工程承包人的主体资格，因此，根据上述规定，熊图发以全隆公司边饶镇组组通工程项目部名义与刘安贵签订《贵州全隆建设工程有限公司边饶镇组组通工程项目部施工合同》为无效合同。 关于工程款的问题。本案中，虽然双方签订的《施工合同》无效，但原告刘安贵与被告熊图发签订的《调解协议》《补充协议》系双方对工程款结算达成的协议，该协议系双方真实意思表示，属于当事人自由处分范围内的事务，应当尊重其合意，本院对双方协议确认的尚欠工程款428666.00元予以确认。 关于承担支付工程款责任主体问题。首先，根据合同相对性，刘安贵与熊图发达成的《补充协议》系双方真实意思表示，该协议仅对双方产生法律约束力；其次，虽然全隆公司认可熊图发系其委托代理人，但其称未授权熊图发将工程分包或转包给相应施工队，刘安贵亦未提供证据证明被告熊图发达成《补充协议》时有权代理全隆公司进行工程结算；再次，案涉工程的中标人和承包人系环宇公司，原告刘安贵未提供证据证明全隆公司承包了案涉工程。第四，虽然案涉工程承包人系环宇公司，但原告刘安贵既未提供证据证明熊图发系环宇公司委托代理人，亦未提供证据证明熊图发有权代表环宇公司与原告刘安贵进行结算。第五，庭审中，原告刘安贵明确表示主张案涉工程款是依据《补充协议》，从该协议签订主体来看，熊图发是以个人名义与刘安贵达成的《补充协议》，而非以公司名义签订的协议。因此，故支付工程款428666.00元的义务应由被告熊图发承担。对于原告刘安贵要求被告全隆公司、环宇公司承担责任的诉请，本院依法不予支持。 关于被告熊图发提出签订的《补充协议》非真实意思表示问题。因被告熊图发未提供证据证明签订该协议遭受胁迫，故对其抗辩本院依法不予采纳。 关于庭审时原告刘安贵申请追加望谟县边饶镇人民政府为被告的问题。首先，本案原定于2019年7月25日开庭审理，因准备开庭时（当事人均已到庭）原告刘安贵申请追加环宇公司作为被告参加诉讼并承担责任，因而本案开庭时间又另定于2019年9月10日，第二次庭审时原告刘安贵又再次申请追加被告望谟县边饶镇人民政府作为被告参加诉讼。其次，本案原告刘安贵委托代理人作为专业执业律师，其在庭前已对诉讼主体进行充分的准备，第二次开庭再次申请追加当事人必然造成对方当事人诉讼成本增加。再次，刘安贵申请追加望谟县边饶镇人民政府作为被告是基于自身提交的证据而提出，而非因被告举证出现新事实，且望谟县边饶镇人民政府亦非必要共同诉讼当事人，故对其申请依法不予准许。 关于违约金问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”,本案虽然双方对逾期付款的违约金（含利息）有明确约定，但迟延支付工程款导致刘安贵遭受的只是资金占用损失，依照公平原则及鉴于违约金具有弥补守约方损失和惩罚违约方的双重性质，本院酌定将逾期支付工程款违约金（含利息）调整为以年利率6%从2018年12月29日起计算至全部款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百一十四条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、限被告熊图发于本判决生效之日起十五日内支付原告刘安贵工程款428666.00元。 二、限被告熊图发于本判决生效之日起十五日内支付原告刘安贵违约金（违约金以428666.00元为基数，从2018年12月29日起按照年利率6%计算利息至全部款项付清之日止）。 上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告刘安贵的其他诉讼请求。 案件受理费8479.98元，由被告熊图发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  皮成磊 审 判 员  韦腊梅 人民陪审员  贺明智 二〇一九年十一月七日 书 记 员  杜 鹃