北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26447号原告：杨新达，男，1948年8月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：柴志勇，男，1984年12月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨新达与被告柴志勇承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新达及被告柴志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨新达向本院提出诉讼请求，请求判令：1、柴志勇返还杨新达定金5000元；2、本案诉讼费由柴志勇承担。庭审中，杨新达变更第一项诉讼请求为：柴志勇双倍返还杨新达定金1.5万元并支付逾期付款利息2000元。事实和理由：2019年5月，柴志勇为杨新达定做门窗，杨新达支付柴志勇定金1万元，后因柴志勇无法按时完成，双方协商，柴志勇已送货的原料作价5000元，剩余5000元在2019年5月2日退还杨新达，并立有字据承诺。但柴志勇至今未退还该款项，故杨新达诉至法院。柴志勇辩称，一、杨新达要求柴志勇返还5000元定金，违反了合同法第115条和116条之内容，依法请求驳回。二、杨新达诉柴志勇因为柴志勇无法按时完成施工，双方协商退款，并让柴志勇立有字据一事，其中有不实之处。1.事实是杨新达请柴志勇为其封露台，在确定了材料总价和施工时间后，付给柴志勇1万元定金，在柴志勇将材料准备好打算施工时，杨新达却将总的施工时间规定在一夜之间一次性完成。杨新达担心自己封露台会被别人举报说成违建，单方要求柴志勇在晚上一次性施工完成，但此事在前期沟通中并没有提到，由于杨新达分露台是分两次施工的，在他转定金之前已经说明了，先焊接结构框架，后装门窗玻璃。如果按柴志勇所说的一次性施工，必然会造成尺寸不准导致后期门窗和玻璃无法安装，由此造成的损失柴志勇又不承担，所以柴志勇说的无法按时完成施工的说法是不存在的，杨新达有柴志勇的通话录音为证；2.有关柴志勇与杨新达签订的退款协议并立有字据一事，也有不实之处，事实如下:本次前期框架费用当时双方约定的是7200元，在杨新达确定不让柴志勇施工后，杨新达口头说他把结构材料买下并支付被告1000元运费，让柴志勇给杨新达送到施工现场，材料被送到杨新达指定的工厂并非施工现场，后杨新达又以此材料不值这么些钱为由，不让柴志勇离开，后在杨新达的多方询问下，并且由杨新达起草书写退款协议后，让柴志勇按杨新达所写的内容抄写，不然不让离开，柴志勇有杨新达当时所起草的协议照片，退款协议是杨新达胁迫下所签订的，那么此退款协议的合法性有待确定。三、综上所述，此事并不是如杨新达所说的，是因为柴志勇无法按时完成才取消的施工，如果前期双方没有约定好施工日期，杨新达就不会支付定金，此事的关键就是杨新达担心自己的施工是违法的，害怕白天施工会被城管拆除，才会让柴志勇晚上一次性施工完成，但在之前沟通中以及付定金时并没有提及此事，所以无法按时完成施工的责任并不在于柴志勇，那么杨新达所提及的退款一事是否合法?请法院维护柴志勇的合法权益，依法驳回杨新达的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年5月19日，杨新达作为甲方与北京翔龙阳光房装饰有限公司（以下简称：北京翔龙公司）作为乙方签订《门窗加工定作合同书》，约定甲方委托乙方定作一批断桥铝门窗，保修期3年；品名：顶部夹三层中空钢化，数量：18，单价400，金额7200元；合计人民币金额31000元；备注：首付定金10000元，钢结构完后再付10000元，完工后付清货款。该合同甲方处有杨新达的签字，乙方处未加盖北京翔龙公司的公章，委托代理人处有柴志勇的签字。柴志勇称只送了顶部夹三层中空钢化一项材料，杨新达认可收到了材料。杨新达提交2019年5月21日柴志勇向其出具的欠条，载明“原先我代公司给杨新达做门窗，因时间问题不能按协议的时间完成，所以取消协议，原先杨新达打我卡定金共1万元，我又返杨新达原料9根，并送到他指定的地方，做价5千元，所剩款5千元保证2019年5月21日下午5点前由我退杨新达，如退不到，由我本人承担一切法律责任。柴志勇”该欠条有柴志勇本人的签字及手印按捺，柴志勇认可该签字系其本人所签，但系杨新达胁迫其签的字。杨新达同时提交网上银行电子回单，载明其通过网上银行向柴志勇转账1万元。另，柴志勇提交3张欠条照片，称欠条是由杨新达起草书写后，其按杨新达所写的内容抄写，是杨新达胁迫其所写的。杨新达则称是因为柴志勇表示自己不太会写字，不知道如何出具欠条，所以杨新达先拟了底稿。根据照片显示，杨新达草拟的底稿与柴志勇出具的欠条内容一致。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，杨新达与柴志勇签订的《门窗加工定作合同书》，系双方当事人真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方之间存在承揽合同关系。对于合同上载明的乙方“北京翔龙阳光房装饰有限公司”，柴志勇虽主张其系该公司业务员，向杨新达送的货物为公司的货物，但因合同上未加盖有该公司的公章或法定代表人的签字，但有柴志勇本人的签字，柴志勇亦认可杨新达支付的1万元系支付至柴志勇的个人账户，且经本院查询未查询到该公司的相关工商信息，结合柴志勇向杨新达出具的欠条所载明的“我本人承担一切法律责任”的承诺，根据本案现有证据，不足以认定柴志勇的行为为职务行为，该承揽合同关系对杨新达及柴志勇二人具有约束力。杨新达提交2019年5月21日柴志勇向其出具的欠条，该欠条有柴志勇的签字及手印，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。对于柴志勇辩称欠条及签字均为杨新达胁迫其所写，施工无法完成系因杨新达的原因造成的意见，本院认为，因柴志勇提交的证据不足以证明该欠条及签字为杨新达胁迫其所为，亦未提交证据证明系因杨新达的原因造成造成施工无法进行，故对其意见本院不予采纳。根据欠条所载明“因时间问题不能按协议的时间完成，所以取消协议。原先杨新达打我卡定金共1万元，我又返杨新达原料9根，并送到他指定的地方，做价5千元，所剩款5千元保证2019年5月21日下午5点前由我退杨新达”，现杨新达根据欠条内容，主张因柴志勇违约导致合同解除，按照定金罚则，定金应双倍返还，对于柴志勇已经送至杨新达处的货物，根据柴志勇出具的欠条做价5000元，扣除该部分金额后，杨新达主张柴志勇应返还1.5万元，本院认为，一方面，根据《中华人民共和国合同法》的规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金起到的是担保的作用，目的是督促各方积极履行义务。根据双方在案涉《门窗加工定作合同书》的约定可知，首付定金1万元是双方当事人在合同中对结算方式及期限的约定，而不是作为违约条款的约定，并未明确约定作为合同债务的担保。另一方面，本案中，双方虽在合同及欠条中使用了“首付定金”、“定金”等字样，但根据本案中柴志勇出具的欠条明确载明“原料做价5千元，所剩款5千元保证2019年5月21日下午5点前退杨新达的“内容，以及杨新达认可欠条出具过程系由其先草拟了底稿，后由柴志勇出具内容一致的欠条，很明显双方达成一致合意，认可合同解除且返还内容为定金1万元扣除已送达材料款作价5千元后的剩余款项5千元，而不适用双倍罚则。综上，该笔费用不具备定金性质，故不应适用定金罚则。故对于杨新达要求柴志勇按照出具欠条返还剩余款项5000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。柴志勇未按照其所承诺的日期向杨新达返还款项，构成违约，对于杨新达要求柴志勇支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方未约定逾期付款利息，故本院酌定以5000元为基数，自2019年5月22日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，且不超过杨新达主张的2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、柴志勇于本判决生效之日起十日内向杨新达返还款项5000元及逾期付款利息（以5000元为基数，自2019年5月22日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，且不超过2000元）；二、驳回杨新达其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112.5元，由原告杨新达负担69.5元（已交纳）；由被告柴志勇负担43元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 卢赞赞二〇一九年十一月二十九日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇