山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初716号原告：于某1，男，1974年2月26日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：彭淑华，山东东方未来律师事务所律师。被告：于某2，女，1972年9月21日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王景丽，山东圣广律师事务所律师。被告：于某3，男，1969年11月9日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。原告于某1与被告于某2、于某3法定继承纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某1及其委托诉讼代理人彭淑华、被告于某2之委托代理人王景丽、被告于某3到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告庭外和解未达成一致意见。本案现已审理终结。于某1提出诉讼请求：请求法院判令对威海市的房屋进行分割继承，并对原告适当多分。房屋价值约50万元（最终以实际评估价值为准）。事实与理由：被继承人刘淑玉（原、被告母亲）、于寿钦（原、被告父亲）婚后育有两子一女即长子于某3、长女于某2、次子于某1。被继承人于1997年购买了位于威海市的房屋用于家庭共同居住，购买时因父亲于寿钦所在的单位的政策是对于单位的职工如果名下没有房子会给该职工房补11万元，考虑到单位的房补政策，被继承人把涉案房产登记在了被告于某2名下。买房时，被告于某3已经结婚与父母分开生活，被告于某2与原告尚未成婚与父母一起生活，并在买房后原、被告于某2仍与父母一起在涉案房产内居住。××××年被告于某2结婚后搬离了涉案房产。原告仍一直与父母共同生活，父母年老有病后均由原告进行扶养直至母亲刘玉淑于2016年9月13日去世、父亲于寿钦于2019年1月2日去世。被继承人生前均未留有遗嘱、遗赠，原、被告的祖父母、外祖父母均早于被继承人去世。原告认为涉案房产为其父母的遗产，原、被告作为第一顺序继承人，应按份继承涉案房产，又因原告对父母尽了主要扶养义务并与父母一同生活，故请求法院按照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定，在分割涉案房产时对原告适当多分。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求法院判令对威海市古寨西路15-1号3B房屋进行分割继承，并对原告适当多分，房屋价值约50万元（最终以实际评估价值为准）。于某2辩称，诉争房产登记在于某2名下，实际也是于某2的个人财产，不是原、被告父母的遗产，原告无权要求继承，请求依法驳回原告的诉讼请求。于某3辩称，诉争房产登记在于某2名下实质是借名买房，是考虑到父亲单位的房补政策，为了拿到住房补贴才登记在于某2名下。1985年全家从新疆建设兵团调回威海定居，我在高区物资供应公司负责单位业务副总，所以收入较高，我将结婚前的积蓄数万元交给父母在阮家寺购买大约60平米房屋，购房的付款证据被于某2恶意撕毁，后被于某1找回，交给我后，我找专业人士修复了三张共计4万元的证据，其他购房款证据无法修复。诉争房产于1997年购买时是16.4万元，是父母将小房子卖掉后，为了进一步改善居住环境，借款10万元左右凑齐房款，这款完全靠父母的退休金，经过多年的积攒逐步还清。父母去世后，于某1因没有自己的房屋居住在涉案房屋内，于某2企图将于某1赶出家门非法占有该房产。母亲去世后，父亲搬到初村镇保姆家里居住，曾让我把诉争房产卖掉平均分成四份，但因开发商一直没有办理土地证，所以不能买卖而搁置，父亲去世太突然，导致今天产生纠纷。诉争房产不是于某2的个人财产，同意依法分割，由于诉争房产是我以及父母共同出资购买，我享有相应的产权份额及继承份额。本院经审理认定事实如下：于寿钦（2019年1月22日去世）和刘玉淑（2016年9月13日去世）共育有原、被告三名子女，分别为于某3、于某2、于某1。本案诉争房产古寨西路-15号-2号（现房管部门登记房号为－15－1－3B）于1997年购买，2001年确权登记在于燕（于某2）名下，建筑面积为137.76平方米，设计用途为经营，于某2于2017年9月将房产证挂失（原本在于某3处）后补办。庭审中，原告提交1997年9月20日、10月4日、10月16日、12月1日的收款收据，总金额为164113元（含税），交款人为刘玉淑，事由为三层网点楼预交款，12月1日的收款收据交款人为于燕（刘淑玉）。原告用于证实诉争房产虽然登记在于某2名下，但是其父母购买，同时提交申请证人出庭作证，并提交录音资料以及微信聊天截图，证实其父于寿钦生前曾表示要将诉争房产留给原告，于某2也表示过将诉争房产分给原告一半，而且在其母亲刘玉淑出车祸住院期间，是由原告和于某2进行了护理，出院后，原告与于寿钦共同生活，大部分时间由原告进行护理，原告照顾父母付出较多，所以在分配遗产时应当多分。于某3提交××××年1月28日、6月9日、9月1日当时购房部分收款收据，交款单位为于鲁疆（于某3曾用名），金额分别为2万元、1万元、1万元，证实当时买小房子时是于某3出的钱，此房没办房证之前出售，又购买的本案诉争房产。于某3另提供当时于寿钦保姆孙祖英的录音，以证实其父于寿钦生前讲诉争房产卖掉平均分成四份，小房子是于某3投的钱。经质证，于某2认为，其没有承认诉争房产购房款全部由原、被告父母支出，相反于某1默认自己没有出一分钱的事实，于某2考虑姐弟亲情，想帮于某1买个房子，不要像于某3那样一家人打起官司让外人笑话，同意房子卖出后资助于某1一部分，对微信截屏不认可。对于某3提交的保姆录音真实性有异议，认为只是保姆听说，即使出庭其证言也不能作为认定案件事实的证据。于某1认为，孙祖英陈述的内容，除了诉争房产是由小房子卖了后由父母加钱买的大房子属实外，其余均不属实，并不能证明于某3对诉争房产进行了出资。于某2及于某1均不认可小房是于某3出钱购买，认为××××年于某3结婚时，父母即将家里的原有存款都给于某3买房及办理结婚用，购买小房时已经没有多少存款，收据不能证实款项是于某3交纳，是代父母办理。另查，于某3于××××年××月××日登记结婚；于某1于××××年结婚，结婚前后均在诉争房产里居住至今；于某2于××××年结婚，结婚前也在诉争房产里居住。本院认为，本案原、被告系同胞兄弟姐妹，在利益的平衡和亲情的守护方面，各方应本着相互谅解、合理避让的精神，珍视伦理亲情，善意履行判决，尽量通过协商的方式妥善处理今后交往中可能存在的分歧。双方在其父母去世后，对诉争房产产生争议，原告和被告于某3要求分割，并主张多分或享有部分产权，被告于某2则主张房产系其一人所有。通过本案查明的事实，诉争房产系将××××年购买的小房子出售后，添钱于1997年购买，于某3提交的××××年购买小房子的收据，虽然其为交款人，但于某3并未成婚与父母、兄弟姐妹一起居住生活，且小房子亦未办理产权证书，收据并不能证实小房子系于某3所有，应为家庭共有财产。1997年购买诉争房产时的收款收据交款人为刘玉淑，最后一笔同时注明于燕（于某2），但此时于某2和于某1也并未成婚独立生活，均系家庭成员，诉争房产亦应为家庭共有财产，虽然办理房证时登记在于某2名下，但不能就此认定诉争房产系于某2个人财产。现双方父母均已去世，诉争房产系遗产，应予以分割继承。而照顾父母是子女应尽的义务，原、被告三人在照顾父母方面分别付出不同的精力和财力，不存在多分和享有部分产权问题。本院认定，对于诉争房产，原、被告各享有1/3的份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条之规定，判决如下：原告于某1、被告于某2、于某3对位于威海市房屋产各享有三分之一的产权份额。案件受理费减半收取为4400元、申请费3020元，共计7420元，由原告于某1负担2474元、被告于某2、于某3各负担2473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高爱华二〇一九年十一月五日书记员  张爱晓