wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0182民初6184号 原告：长乐力源锦纶实业有限公司，住所地福州市长乐区金峰工业区漳兴片区，统一社会信用代码91350182746388443T。 法定代表人：陈思仁，董事长。 委托诉讼代理人：刘惠榕，女，该公司工作人员。 被告：福建省长乐市中南针纺有限公司，住所地福州市长乐区江田镇江田村，统一社会信用代码913501827463518940。 法定代表人：陈文清。 原告长乐力源锦纶实业有限公司与被告福建省长乐市中南针纺有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告长乐力源锦纶实业有限公司于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人有权依法处分自己的民事诉讼权利，长乐力源锦纶实业有限公司申请撤诉符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许长乐力源锦纶实业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由长乐力源锦纶实业有限公司负担。 审判员  陈坤平 二〇一九年十一月四日 法官助理黄悦炀 书记员林精铭
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初3318号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人唐秀英，女，1965年8月1日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省蓝山县。因本案于2019年8月27日被羁押，并于次日被刑事拘留，同年9月22日被广州市公安局白云区分局取保候审。2019年10月18日被广州市白云区人民检察院取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉﹝2019﹞3068号起诉书指控被告人唐秀英犯赌博罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员张静出庭支持公诉。广州市白云区人民检察院指控，自2019年7月开始，被告人唐秀英以营利为目的，在本市白云区同德上步大塘村二巷XX号XX铺XX平价超市内，先后接受多人投注“六合彩”聚众赌博。同年8月27日21时许，唐秀英再次在上址接受他人投注“六合彩”时被公安人员抓获，并被缴获“六合彩”单据24张及人民币948元。公诉机关认为被告人唐秀英应以赌博罪追究刑事责任，具如实供述、认罪认罚情节。提请本院依法判处，建议判处被告人唐秀英六个月到一年有期徒刑，可适用缓刑，并处罚金。被告人唐秀英对指控事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人唐秀英犯赌博罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。被告人唐秀英犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人唐秀英自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐秀英犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金二千元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。被告人唐秀英扣押在案的款项二千元，于本判决生效后迳行抵扣罚金。）二、缴获的赌资948元（详见扣押清单），予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 许 滢二〇一九年十一月八日书记员 龙筱晨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初36030号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEBENDEROATEY），执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。被告：美庐生物科技股份有限公司，住所地江西省九江市修水县义宁镇百汇街35号。法定代表人：陈林，总经理。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告美庐生物科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。本案在审理过程中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告美庐生物科技股份有限公司于庭外达成和解，故原告蓝牛仔影像（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十一月二十六日书记员 云晨阳
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初6218号原告：南通星浩供水设备有限公司，住所地南通市外环西路103号。法定代表人：缪薇薇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李徐生，江苏通衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。被告：钟星建设集团有限公司，住所地南京市雨花台区雨花经济开发区三鸿路6号6幢505室。法定代表人：袁野,总经理。委托诉讼代理人：陈燕君，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告南通星浩供水设备有限公司（以下简称星浩公司）与被告钟星建设集团有限公司（以下简称钟星建设）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；后转为普通程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告星浩公司委托诉讼代理人李徐生、被告钟星建设委托诉讼代理人陈燕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星浩公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款200000元；2、请求判决被告向原告支付逾期付款利息5000元（暂计,自2017年1月1日开始计算至被告实际付清为止，利率标准参照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。事实和理由：原告与江苏省钟星消防工程有限公司（2017年11月30日变更为钟星建设，以下简称钟星消防）于2014年8月签订《客户订单合同》，被告向原告购买不锈钢水箱、消防泵、消防控制柜、屋顶消防增压稳压设备、气压罐、稳压泵等货物，合同价格为145000元，用于被告在泰兴黄桥我家花园工地，原告按照合同约定送货。后合同经办人吴朋庆又两次指示原告向黄桥其工地增加送货，增加液位浮球不锈钢水箱、消防泵、气压罐、管路基础、控制柜等货物，增加部分的货物价值为62900元。原告供货后，多次与合同经办人吴朋庆联系，要求付款，吴朋庆以种种理由拒不付款，原告遂于2016年8月4日起诉要求被告支付货款207900元。后被告表示愿意支付货款并与原告核对账单，双方对207900元的货款总额予以确认，原告同意被告向其支付货款200000元，被告承诺分期付款，最迟在2016年年底之前付清。原告于2016年9月14日向法院申请撤诉。直至本次起诉之日，被告仍旧未能向原告支付货款。被告钟星建设辩称：原告陈述与事实不符。原、被告间不存在买卖合同关系，客户订单合同上的印章不是被告的印章。原告称和被告核对账单是不存在的，被告根本不知道买卖的事实，这是吴朋庆的个人行为，与被告没有关系。2016年9月3日吴朋庆签的对账明细，被告是不知情的，2016年原告撤诉，也不知道原告为何撤诉。本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，钟星消防泰兴分公司登记成立，负责人为吴朋庆，后于2015年10月21日变更为向光甫。2016年9月，钟星消防泰兴分公司注销。2017年11月30日，钟星消防将企业名称变更为钟星建设。2014年8月8日，星浩公司与钟星消防签订《客户订单合同》一份，约定：钟星消防向星浩公司购买不锈钢水箱、消防泵、消防控制柜等消防设备，价款合计145000元；收货时间及地点为按需方进度要求，运费由供方承担；安装调试结束后付5万元，剩余款项年底付清。合同订货方一栏有委托代理人吴朋庆签名，并加盖有钟星消防的公章。同年9月6日，原告将上述货物送至泰兴市黄桥镇“我家花园”工地，由徐国政签收。同年9月8日及12月6日，原告星浩公司分两次向“我家花园”工地增加供货，所供不锈钢水箱、消防泵、气压罐、控制柜等设备的价款计62900元。其中2014年9月8日的送货单仍由徐国政签收，2014年12月6日的送货单由李姓人员签收。2016年8月，原告起诉要求被告支付案涉货款207900元。诉讼中，被告原泰兴分公司负责人吴朋庆与原告签订对账明细，确认上述所购货物及价款，并提出分期付款计划，即9月付2-3万元、10月底付7-8万元、年底支付10万元，合计20万元。原告星浩公司遂撤回起诉。诉讼中，被告对案涉合同上所加盖的“钟星消防”公章的真实性提出异议，并提供了2013年12月12日在南京市公安局溧水分局的公章备案证明，该证明显示钟星消防备案公章上刻有编号，与案涉合同所盖公章明显不一。对此，原告提供了钟星消防泰兴分公司的工商档案资料，其中钟星消防在设立、注销其泰兴分公司时均使用了无编号的公司印章，目测与案涉合同上加盖的似同一枚公章，被告明确表示对上述加盖的无编号公章是否一致不申请鉴定。另，钟星消防在办理泰兴分公司其他工商登记事项时，亦分别使用过无编号和有编号的两枚公章。本院认为，关于案涉合同的效力问题，该合同上加盖的被告公司公章，虽和被告在公安机关备案的非同一枚印章，但却与原告设立、注销其泰兴分公司及办理其他工商登记事项时所使用的公章目测似同一枚，被告对此亦明确表示不申请鉴定，本院对于案涉合同中所加盖的钟星消防公章的真实性及其效力予以确认，案涉买卖合同合法有效。结合被告原泰兴分公司负责人吴朋庆签字确认的对账明细，被告共结欠原告货款20万元，原告要求被告给付该款合法有据，本院应予支持。关于利息损失，原告曾于2016年8月提起诉讼就案涉货款向被告主张权利，现原告要求自2017年1月1日开始计算利息损失，本院予以支持，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告钟星建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通星浩供水设备有限公司货款20万元。二、被告钟星建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通星浩供水设备有限公司上述货款的利息（以20万元为基数，自2017年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至被告清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由被告钟星建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费4375元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长 李 坚人民陪审员 黄 海人民陪审员 曹爱琴二〇一九年十一月十八日书 记 员 顾雯雯
山东省阳谷县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1521刑初292号公诉机关山东省阳谷县人民检察院。被告人张某某，男，1990年8月29日出生，汉族，初中文化，农民，中共党员，户籍所在地山东省阳谷县，住阳谷县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年7月8日由阳谷县公安局决定并于当日执行刑事拘留，同年7月17日由阳谷县人民检察院批准并于次日由阳谷县公安局执行逮捕。指定辩护人王某某，山东振阳律师事务所律师。山东省阳谷县人民检察院以阳检公刑诉〔2019〕282号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳谷县人民检察院指派检察员杜某某出庭支持公诉,被告人张某某及其指定辩护人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年6月28日凌晨1时许，被告人张某某从豪门KTV消费完，骑电动自行车至某东广场处，为泄私愤将某某的五菱之光面包车点着，后被他人用灭火器将火扑灭，当日凌晨1时30分许，在紫汇御景小区内又将停放在道路上刘某的长安牌轿车点着，致使车辆烧毁，相邻的李某某的众泰Z300汽车尾部被烤变形。2019年7月8日张某某被公安抓获归案，到案后如实供述自己的罪行。2019年7月20日与被害人达成赔偿协议，并取得被害人谅解。针对指控被告人的犯罪事实，公诉机关提供了书证、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据予以证明。公诉机关认为：被告人张某某任意毁坏他人财物，破坏社会秩序，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人张某某系坦白，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；其与被害人达成赔偿协议并取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。故建议判处被告人张某某有期徒刑一年六个月至两年。被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名、量刑建议均无异议。辩护人同意公诉机关的指控意见及被告人的辩解理由外，还提出以下辩护意见：被告人当庭认罪，认罪态度好，自愿认罪认罚，积极主动赔偿被害人，并取得对方谅解，可酌情从轻处罚。本院经审理查明的犯罪事实及认定犯罪事实的证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人张某某任意损毁他人财物，破坏社会秩序，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人张某某能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可从宽处理；其对被害人进行了赔偿，并获得谅解，可酌定从轻处罚。对辩护人与之相同的观点，本院予以采纳。经社会调查评估，被告人张某某对居住社区有一定影响，不适宜判处缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第三项、第六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决如下：一、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月8日起至2021年1月7日止。）二、作案工具绿色打火机一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏武二〇一九年十一月八日法官助理刘**书记员王名扬
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）鲁7102民初107号原告：中信银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区香港中路22号。负责人：刘泽云，行长。委托诉讼代理人：陈明秀，山东海达律师事务所律师。被告：邬中永，男，1969年3月6日出生，汉族，住青岛市市北区。原告中信银行股份有限公司青岛分行（以下简称中信青岛分行）与被告邬中永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告中信青岛分行委托诉讼代理人陈明秀到庭参加诉讼，被告邬中永经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令邬中永偿还借款本金100900元、利息199.09元及罚息、复利（截止到2019年7月16日的罚息为14174.80元，前述欠款合计115273.89元；自2019年7月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利按双方签订的贷款合同的约定计算）；2.本案案件受理费、财产保全申请费、公告费由邬中永承担。事实和理由：2017年2月7日，中信青岛分行与邬中永签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同约定中信青岛分行向邬中永提供贷款100900元，贷款日利率为0.01692%，月利率为0.5075%，贷款期限自2017年2月7日起至2018年2月7日止，自贷款发放日起计息，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日。2017年2月7日，中信青岛分行依约向邬中永发放贷款100900元。贷款到期后，邬中永并未按合同约定履行相应的还款义务。邬中永的违约行为侵犯了中信青岛分行的合法权益，中信青岛分行有权要求其清偿剩余贷款本金、罚息、复利等，且为实现债权所产生的案件受理费等相关费用亦应由邬中永承担。中信青岛分行为维护自身合法权益，特诉至法院。邬中永未作答辩。中信青岛分行围绕诉讼请求依法提交了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、《数字签名验证报告》、账户交易明细、还款计划查询单、申请费收据、公告费发票等证据；邬中永未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，上述证据均为原件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日，邬中永使用USBkey数字签名方式与中信青岛分行在线签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：中信青岛分行向邬中永提供贷款100900元，贷款日利率为0.01692%，月利率为0.5075%；贷款期限自2017年2月7日起至2018年2月7日止，自贷款发放日起计息；还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；逾期或未按约定的金额足额归还贷款，中信青岛分行有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对未按时支付的利息（包括罚息），按逾期罚息利率每月计收复利。中信青岛分行为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由邬中永承担。2017年2月7日，中信青岛分行依约向邬中永发放贷款。2018年2月7日贷款到期后，邬中永并未按合同约定履行相应的还款义务。截止到2019年7月16日，邬中永尚欠贷款本金100900元，利息199.09元，罚息14174.80元，合计115273.89元。另查明，中信青岛分行为本案诉讼支出财产保全申请费1154元、公告费686元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。《中信银行个人在线消费贷款借款合同》是当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行约定。中信青岛分行依约发放贷款，邬中永应当在约定期限内偿还贷款，现邬中永未按约定还款，已构成违约，应承担违约责任，并应对本案纠纷的形成负全部责任。中信青岛分行要求邬中永偿还借款本金、利息及截止到实际付清之日的罚息、复利，并赔偿其财产保全申请费损失，符合合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邬中永于本判决生效后十日内偿还中信银行股份有限公司青岛分行借款本金100900元、利息199.09元及罚息、复利（截止到2019年7月16日的罚息为14174.80元；自2019年7月17日起至实际清偿之日止的罚息、复利，按本案《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定计算）；二、邬中永于本判决生效后十日内支付中信银行股份有限公司青岛分行财产保全申请费损失1154元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元、公告费686元，合计3291元，由邬中永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  展晓文审 判 员  孔 慧人民陪审员  刘秀珍二〇一九年十一月二十八日法官助理李欣书记员周敏
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0802民初8647号 原告：谢赤明，男，1971年9月12日出生，汉族，福建棉花滩水电开发有限公司职工，住福建省龙岩新罗区。 被告：谢兆年，男，1957年5月3日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区（名品世家（龙岩）酒业有限公司）。 原告谢赤明与被告谢兆年合同纠纷一案,本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢赤明到庭参加诉讼。被告谢兆年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 谢赤明向本院提出诉讼请求：判令谢兆年支付谢赤明华夏五千年股份转让款60000元。事实与理由：2017年9月30日，谢赤明向谢兆年购买华夏五千年股份1万股，每股6元，共计6万元。双方签订了《华夏五千年股份转让协议书》一份，该协议书的甲方为谢兆年，谢赤明通过转账(谢小萍的户头转账给谢兆年，谢小萍为谢赤明的二嫂)向谢兆年支付了6万元的购买股份款项，但未办理工商变更登记手续。按华夏五千年股份转让协议书的约定，2019年3月30日合同到期，华夏五千年股份没上市，谢兆年要按每股6元的价格回购，1万股共计6万元。谢兆年未回购，谢赤明多次向谢兆年催讨回购无果。 谢兆年未作答辩。 谢赤明围绕诉讼请求依法提交了《华夏五千年股份转让协议书》、存款明细账、证明，谢兆年未提出异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。对谢赤明提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：2017年9月30日，谢兆年（甲方）与谢赤明（乙方）签订了《华夏五千年股份转让协议书》一份，主要约定：1．乙方同意购买甲方持有的华夏五千年（北京）葡萄酒股份有限公司股份中的1万股；2．购买价格按每股6元计算，本协议项下乙方受让股份的购买价款总计6万元，乙方应在本协议生效之日，将购买价款一次性支付给甲方（乙方持有的本合同即为甲方的收款凭证）；3．若十八个月合同期满北京公司没有上市（含在新三板上市）或上市达不到每股价格6元（按签订之日起华夏公司股票没有稀释或压缩计算），甲方同意按每股6元的价格回购。谢赤明通过谢小萍账户支付了价款6万元。谢赤明与谢兆年未办理股权变更登记手续。合同期限届满，因公司没有上市，谢赤明要求谢兆年回购股份，但谢兆年未支付回购款。谢赤明催讨未果，故诉至本院。 本院认为，谢赤明与谢兆年签订的《华夏五千年股份转让协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《华夏五千年股份转让协议书》的约定，若十八个月合同期满北京公司没有上市（含在新三板上市）或上市达不到每股价格6元（按签订之日起华夏公司股票没有稀释或压缩计算），谢兆年同意按每股6元的价格回购。谢赤明履行了支付股权转让款的义务，谢兆年未按合同约定支付股份回购款，属违约行为，应承担违约责任。谢兆年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。 综上所述，谢赤明的诉请有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 谢兆年应于本判决生效之日起十日内支付谢赤明6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由谢兆年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 廖 晓 红 二〇一九年十一月十五日 书记员 黄敏（代） 附： 一、主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、主动履行生效法律文书提示 （一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 履行款存入以下账户 开户单位：龙岩市新罗区人民法院 开户行：兴业银行龙岩新兴支行 账号：17×××01 支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。 （二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 （三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。 新罗区人民法院财务咨询电话：0597-28903300597-2890331
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑终1453号 原公诉机关福建省闽清县人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄久辉，男，1980年9月15日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住福建省闽清县。2001年1月8日因犯窝藏罪被闽清县人民法院判处有期徒刑三年六个月，刑罚执行完毕前，发现其在判决宣告前漏罪，2003年5月16日闽清县人民法院以故意伤害罪判处其有期徒刑六个月，合并决定执行有期徒刑四年;2008年3月13日因犯赌博罪被闽清县人民法院判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币5000元，2009年3月10日刑满释放。因吸毒，分别于2009年5月被闽清县公安局处以行政拘留十五日，并处强制隔离戒毒二年;于2012年4月被闽清县公安局处以行政拘留十五日，并处强制隔离戒毒二年；于2016年8月被闽清县公安局处以行政拘留十五日，并处强制隔离戒毒二年；于2019年6月13日被闽清县公安局处以行政拘留十五日，并处强制隔离戒毒两年。因本案于2019年6月26日被闽清县公安局刑事拘留，2019年7月9日被闽清县公安局执行逮捕。现羁押于闽清县看守所。 福建省闽清县人民法院审理福建省闽清县人民检察院指控原审被告人黄久辉犯容留他人吸毒罪一案，于2019年10月25日作出(2019)闽0124刑初174号刑事判决。宣判后，原审被告人黄久辉不服,提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2019年2月至6月期间，被告人黄久辉先后4次在其位于闽清县云龙乡际上村洋前36号的家中容留吸毒人员黎某、黄某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），其中容留黎某吸食甲基苯丙胺3次，容留黄某吸食甲基苯丙胺1次。2019年6月12日20时许，吸毒人员黄久辉在闽清县云龙乡际上村洋前36号家中被闽清县公安局云龙派出所民警抓获。 认定上述事实的证据有：证人黎某、黄某、徐某的证言及辨认笔录，受案登记表，指认笔录、指认现场照片，现场勘验检查工作记录、现场照片，毛发检测样本提取笔录，福建南方司法鉴定中心［2019］毒鉴字第1024号鉴定意见书，到案经过，省内嫌疑人身份证明，违法犯罪记录查询情况说明，吸毒人员动态管控详细信息，吸毒成瘾严重认定书，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，刑事判决书，刑事裁定书，犯罪人员档案信息，黄久辉前科情况说明，被告人黄久辉的供述及辨认笔录。 原审认为，被告人黄久辉提供场所，多次容留他人在其住处吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人黄久辉到案后能如实供述自己的罪行，并当庭表示自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人黄久辉具有前科劣迹，予以酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 被告人黄久辉犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。 上诉人黄久辉上诉称：量刑偏重。 本院二审期间上诉人黄久辉没有提出新的证据。 二审经审理查明，原判认定上诉人黄久辉容留他人吸毒的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且均经原审庭审质证认证，客观真实，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄久辉提供场所，多次容留他人在其住处吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人黄久辉到案后能如实供述自己的罪行，并当庭表示自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。上诉人黄久辉具有前科劣迹，予以酌情从重处罚。上诉人黄久辉上诉称：量刑偏重。经查，原审鉴于其认罪认罚、前科等情节作出的量刑适当，上诉理由不成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林  勇 审判员 郭  翔 审判员 邱  宁 二〇一九年十一月二十六日 书记员 欧阳晓晴
长治市潞州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0402执49号申请执行人：苗伟华，男，1986年3月12日出生，汉族。被执行人：李春锦，男，1982年3月30日出生，汉族，山西省长治市人。本院在执行苗伟华与李春锦借款纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人也无法提供有效的被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈晋元审判员悦珂珂审判员宋燕飞二〇一九年十一月二十三日书记员 白               捷
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初10061号            原告              原告：宋大成，男，汉族，1981年8月20日出生。                  被告              被告：山东中安财盈普惠金融控股有限公司即墨分公司，住所地即墨区通济街道办事处蓝鳌路788号701室。统一社会信用代码：91370282MA3CL4L37E。      法定代表人：王立珍，负责人。      被告：山东中安财盈普惠金融控股集团有限公司，住所地青岛市市南区南京路9号1902。统一社会信用代码：91370202MA3CJ32D4N。      法定代表人：王立珍，总经理。      被告：河北亿业电缆制造有限公司，住所地河北省邢台市南宫市苏村镇。统一社会信用代码：91130581097927653J。      法定代表人：刘为水，总经理。      被告：河北桦枫电缆制造有限公司，住所地河北省邢台市南宫市苏村镇。统一社会信用代码：91130581601068692Y。      法定代表人：刘丁为，总经理。      被告：刘为水，男，汉族，1977年1月12日出生。                  适用      程序              简易程序                  原告诉讼请求及理由              原告诉称，2018年8月20日，原告与被告山东中安财盈普惠金融控股有限公司即墨分公司、被告河北亿业电缆制造有限公司签订《出借咨询服务协议》，由被告河北亿业电缆制造有限公司向原告借款10 000元，约定借款期限为6个月，到期偿还本息10 500元。被告山东中安财盈普惠金融控股有限公司即墨分公司、被告山东中安财盈普惠金融控股集团有限公司对上述借款本息承担共同偿还义务。2018年8月25日，被告河北桦枫电缆制造有限公司与被告河北亿业电缆制造有限公司签订《合并经营几债权债务承担合同书》，约定该二被告对被告河北亿业电缆制造有限公司通过被告山东中安财盈普惠金融控股集团有限公司及所属子公司所借的所有借款本息承担共同还款责任。被告刘为水承诺对上述借款本息承担连带保证及还款责任。现履行期限已过，被告拒不偿还所借款项，原告为维护自身合法权益具状起诉，望贵院查明事实，依法支持原告诉请。      要求判令：一、判令被告山东中安财盈普惠金融控股有限公司即墨分公司、山东中安财盈普惠金融控股集团有限公司、河北亿业电缆制造有限公司、河北桦枫电缆制造有限公司偿还原告借款本息10 500元及利息（自起诉之日至实际还款之日以10 500元为基数按年息6%计算）。二、被告刘为水对上述借款本息承担连带清偿责任。三、诉讼费用、保全费用及律师代理费用由被告承担。                        裁            判            理            由              本案系民间借贷纠纷，原、被告在《中安普惠出借咨询服务协议》第十三条、争议处理方式约定：本协议在履行过程中，如发生任何争议或纠纷，且协商不成的，各方均可向受托人及债务人当地人民法院提起诉讼。而合同另有约定，受托人为乙方：山东中安财盈普惠金融控股集团，即第二被告，债务人为丙方（用款方）：河北亿业电缆制造有限公司，即第三被告，对此本院予以确认，该约定合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法庭管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被告山东中安财盈普惠金融控股集团住所地为青岛市市南区，符合上述法律规定。综上，本案应由山东省青岛市市南区人民法院管辖。                  裁判      依据              《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条。                  裁判      主文              本案移送山东省青岛市市南区人民法院处理。      本裁定一经作出即生效。                  审判组织与裁定时间              审  判  员   展建强                             二〇一九年十一月十八日                   书 记  员    于梦娇
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4225号 原告：井立堂，男，1973年11月4日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。 被告：李庆学（曾用名李保全），男，1969年9月22日出生，汉族，农民，住东平县。 原告井立堂与被告李庆学买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井立堂的委托诉讼代理人孙延臣到庭参加诉讼。被告李庆学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 井立堂向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付所欠石灰款17490元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李庆学在经营灰粉厂期间，自2013年10月至2013年11月15日共欠原告石灰款17490元。经其多次催要，被告拒不支付货款。特此起诉，望判如所诉。 李庆学未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告李庆学于2013年10月26日在原告井立堂处购买石灰，价款3050元。10月27日，在原告井立堂处购买石灰，价款3130元；10月28日购买石灰，价款2800元；10月29日购买石灰2960元；同年11月15日，在原告井立堂处两次购买石灰，价款分别为2580元、2970元。以上共计17490元。后因李庆学未偿还货款，井立堂诉至本院，形成诉讼。 本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，对双方当事人均具有约束力，被告李庆学向原告井立堂购买石灰，并出具欠条，在被告李庆学未到庭予以反驳的情况下，根据原告提交的欠据，双方之间的债权债务关系，事实清楚，证据充分。本院对原告井立堂要求被告李庆学支付石灰款17490元的请求予以支持。李庆学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李庆学于本判决生效之日起三日内偿还原告井立堂石灰款17490元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119元，由李庆学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 刘 运 二〇一九年十一月二十五日 书记员 杨彤彤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26467号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告郑桂龙，男，1963年12月16日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑桂龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑桂龙系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,754.85元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79,754.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26852号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告黄智强，男，1976年6月23日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄智强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄智强系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币152,279.09元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币152,279.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4308号原告：酉阳县润和物业管理有限公司（以下简称润和物业），住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源大道中路101号1幢3-1。统一社会信用代码:915002420723419470。法定代表人：陈健，该公司总经理。被告：陈会明，男，1974年10月26日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：田秀英（系陈会明之妻），女，1974年4月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。二被告共同委托诉讼代理人：李寿昌，男，1952年3月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。由钟多街道玉柱社区居民委员会推荐。原告润和物业与被告陈会明、田秀英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈健，被告陈会明、田秀英及委托诉讼代理人李寿昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润和物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2018年3月1日至2019年9月30日物业费2648.03元，并从2018年3月1日起以每月139.37元为计算基数每日千分之五违约金403.47元，合计3051.5元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经酉阳县国土资源和房屋管理局、工商局注册审批同意依法成立的物业管理公司，是重庆汇升房地产开发有限公司为汇升广场业主提供物业服务的前期物业管理公司。2017年2月22日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定被告入住的汇升广场小区由原告进行前期物业服务，协议对双方的权利义务和违约责任作出了明确的约定。同日，双方签订了《汇升广场临时管理规约》，对物业使用、维修养护、业主的共同利益、违约责任作出了约定。被告在《收楼确认书》中签字确认其缴纳物业费面积、计算价款、月缴费139.37元并同意履行签署二份协议约定的内容。协议签订后，被告支付了一段时间的物管费。但从2018年3月1日起至今没有支付原告的物业费。经原告多次催收被告以各种理由拒绝缴纳物业费。为了维护原告的合法权益和全体业主的共同利益，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告陈会明、田秀英辩称，原告不履行前期物业管理协议，欺瞒业主，做事不透明，违约在先。物管存在管理不善，提供的服务不达标，收费的标准不合理，违法动用专项维修资金，小区的卫生条件公共设施和环境的卫生管理物业管理公司没有达到收费的标准，物业公司签订的前期物业管理协议，没有进行封闭式的管理和巡逻制度，旁边房屋违规修建，多次向物管反映，但是物管方不管理，不制止，小区里面搭建没有进行有效的管理，道路上的地锁还有车辆的停放出现消防隐患怎么办，楼道乱放,业主享受服务的等级应缴纳的服务费标准等与《前期物业管理规约》中的约定不符。当事人为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据:《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》、未交纳费用明细、入会签单、物业服务催缴书面通知情况等证据，内容真实且与本案相关联，本院予以确认。根据以上所确认的证据，本院认定如下事实：被告陈会明系重庆汇升房地产开发有限公司开发的汇升广场业主，原告润和物业负责汇升广场的物业管理工作。2017年2月22日，原、被告签订《前期物业服务协议》、《临时管理规约》及《收楼确认书》，明确被告房屋的建筑面积为116.14平方米，物业管理费为1.2元/平方米/月，月缴费139.37元。另查明，被告未缴纳物业服务费的时间段为2018年3月1日至2019年9月30日，共计19个月。本院认为，原告润和物业与被告陈会明签订的《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，在原告提供了物业服务后，被告应当按照相关约定支付物业管理费。就物业管理费的具体金额，被告未缴纳物业服务费的时间段为2018年3月1日至2019年9月30日，共计19个月，按每月139.37元计算，被告尚欠原告的物业管理费应为：139.37元/月×19月=2648元，故原告起诉要求被告支付物业管理费的诉讼请求不违反法律及合同约定，本院予以支持。对原告起诉的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为原、被告双方并未约定缴纳物业服务费的具体时间，故该项请求于法无据，本院不予支持。关于被告的辩称理由，因无充分证据证明物管公司不履行前期物业管理协议，也未提供证据证明其未享受相关物业服务，认为原告未尽到物业服务责任，被告可依据原、被告签订的《前期物业服务协议》所约定的内容进行处理，业主可以要求物业公司限期整改，若物业公司在限定的期限内未整改给业主造成损失的，业主可以要求损害赔偿,另行起诉。故对辩解理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告陈会明于本判决生效后10日内支付给原告酉阳县润和物业管理有限公司自2018年3月1日起至2019年9月30日止的物业服务费2648元；二、驳回原告酉阳县润和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈会明负担,由被告径付原告。本判决为终审判决。审判员  勾晓玲二〇一九年十一月二十一日书记员  冉旭灵
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初1261号原告：某某，住所地：甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：赵秋景，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宗来，甘肃祖历人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，甘肃中寰律师事务所律师。被告：某某，住所地：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：孙桂玉，该公司总经理。原告某某与被告某某技术委托开发合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，被告某某经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付开发费用100000元；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付滞纳金30000元；3、请求法院判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，原、被告双方签订《开发合同》，由原告向被告提供教育视频电子商务平台系统。合同约定原告在合同签订之日起45个工作日内完成软件开发工作，投入试运行。被告在合同签订后一周内，付款90000元，项目初验收合格后一周内付款54000元，系统试运行三个月后进行项目终验，终验合格后一周内付18000元，一年免费维护期后再付18000元。原告依约履行了合同义务，被告付款80000元，经多次催要拒不付余款，故诉至法院。被告某某未出庭亦未提交答辩状。原告向本院提交了《兰州益民网路文化有限公司教育视频电子商务平台系统开发合同》一份，交付网页截图，上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性，形成完整的证据链，证据之间能够相互印证，故对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）就甲方委托乙方开发教育视频电子商务平台系统一事签订《兰州益民网路文化有限公司教育视频电子商务平台系统开发合同》（合同编号：FC20151201），合同就项目实施内容、甲方权利与义务、乙方权利与义务等作了明确约定，以下约定内容和本案争议有关：一、约定开发时间：合同签订之日起，45工作日内完成软件开发工作，投入试运行；二、约定开发费用180000元；三、约定付款条件为：合同签订后一周内，甲方向乙方支付开发费用的50%，即90000元；系统开发或配置完成后，项目初验收合格后一周内，甲方向乙方支付开发费用的30%，即54000元；系统试运行三个月后进行项目终验，终验合格后一周内，自甲方收到乙方开具符合国家财务规定的全额正式发票后10个工作日内，甲方向乙方支付开发费用的10%，即18000元；项目终验合格并且一年免费维护期内，甲方向乙方支付开发费用的10%，即18000元；四、约定违约责任：如甲方拖欠乙方的开发费或维护费，从应付款截止日起，一个月后开始计收滞纳金，每月按应付款的2%加收滞纳金。后原告依约履行了合同义务，被告仅支付原告80000元开发费用，剩余费用未支付，遂酿成诉争。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。同时，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告与被告签订的《兰州益民网路文化有限公司教育视频电子商务平台系统开发合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合同有效，受到法律保护。本案中，原告依约履行了合同义务，为被告开发并交付教育视频电子商务平台系统，被告理应向原告支付开发费用。但被告仅支付部分费用，未全部履行支付开发费用的义务，已构成违约。因此，原告要求被告支付剩余开发费用100000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于原告主张的被告支付滞纳金30000元的诉请，因开发合同中明确约定被告拖欠原告的开发费或维护费，从应付款截止日起一个月后，每月按应付款的2%加收滞纳金，现原告的该项主张，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其对法律赋予诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告某某于本判决书生效之日起十日内支付原告某某开发费用100000元，并支付滞纳金30000元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  卢 凯人民陪审员  刘玉霞人民陪审员  康双琴二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王雅雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1457号原告：张清杰，男，汉族，1987年5月18日出生，住河北省石家庄市正定县。（未到庭）委托诉讼代理人：赵梦涛，河北首道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高秀磊，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李学国，男，汉族，1962年1月15日出生，住河北省邯郸市馆陶县。（未到庭）委托诉讼代理人：成立辉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王凤，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第167948号关于第11250768号“三维西铁SANWEIXITIE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年2月6日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标在工业用粘合剂、聚氨酯商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标与引证商标的音、形、义均不相同，核实使用的商品类别也存在较大差异，二者不构成类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：112507683.申请日期：2012年7月25日4.专用权期限至：2023年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：填漏剂、填剂、活性炭、工业用脱色剂、聚丙烯、未加工环氧树脂、灭火合成物、金属退火剂、工业用粘合剂、聚氨酯二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：56800353.申请日期：2006年10月25日4.专用权期限至：2019年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：工业用胶外科绷带粘合制剂、液态橡胶、铸造用粘合剂等三、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了所获荣誉、宣传材料等证据。原告向被告提交了产品图片打印件作为主要证据。诉讼阶段，原告、第三人均未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2014年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标指定使用的“工业用粘合剂、聚氨酯”商品与引证商标核定使用的“工业用胶、外科绷带粘合制剂、液态橡胶”等商品在消费对象、销售渠道等方面存在较大的重合，构成类似商品。诉争商标的显著识别部分为中文“三维西铁”，引证商标的显著识别部分为“三维”，诉争商标完整包含了引证商标的显著识别部分，已构成近似商标，诉争商标与引证商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条所指的相同或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张清杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张清杰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  李来军二〇一九年十一月二十六日法官 助理  张 恒书 记 员  项 童
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1488号原告：韩雷，男，1980年8月29日出生，汉族，住北京市大兴区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘晓红，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐伊然，女，北京市元甲律师事务所实习律师。被告：王渊，女，1983年4月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，公民身份号码×××。被告：李晶，男，1983年2月25日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，营业场所廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾（即愉景温泉小区）南门西侧办公楼B座。负责人：刘晓明，总经理。委托诉讼代理人：张艳宇，河北律靖律师事务所律师。原告韩雷（以下简称原告）与被告王渊（以下简称姓名）、被告李晶（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称平安廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晓红、王渊、李晶、平安廊坊公司的委托诉讼代理人张艳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费5450.93元、营养费3000元、护理费1万元、误工费54980元、交通费1678元，以上共计75108.93元。事实和理由：2017年12月19日15时33分在朝阳区京沪高速出京方向0.8公里处，王渊驾驶李晶所有的×××小客车（以下简称肇事车辆）将我撞伤，交管部门出具事故认定书，认定王渊负全部责任。肇事车辆在平安廊坊公司投保。现我起诉要求赔偿相关损失。王渊辩称，事故发生经过以及责任认定认可，对原告的诉讼请求，以保险公司意见为准。李晶辩称，我们没有拒绝赔偿。平安廊坊公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险30万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。医疗费以票据为准，营养费、护理费、误工费原告主张期限过长，数额过高，交通费认可500元。本院经审理认定的事实如下：2017年12月19日15时33分，在朝阳区京沪高速出京方向0.8公里处，王渊驾驶李晶所有的肇事车辆与原告驾驶的×××摩托车发生交通事故，造成两车受损，原告受伤，头盔及衣物损坏。交管部门出具事故认定书，认定王渊负全部责任。肇事车辆在平安廊坊公司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发当天原告被救护车送往北京朝阳急诊抢救中心救治，急诊诊断为多处软组织损伤伴皮擦伤（头、胸前、腰、右手、左膝、左小腿、左前臂），2017年12月20日新增诊断左膝软组织损伤、左膝关节内侧半月板后角损伤、左膝关节积液。2017年12月23日北京医院新增诊断肋骨骨挫伤。此后原告还赴大兴区中西医结合医院进行了门诊检查治疗。原告就其主张的医疗费提交上述医疗机构的门诊收费票据（合计金额5450.93元）佐证。营养费，原告主张按每天50元标准计算60天。护理费，原告提交家政服务合同及护理费发票佐证2个月的护理费用。就误工费，原告主张其月均工资15000元，因此次事故误工131天，误工期内扣发工资54980元，就此原告提交了扣发工资证明、用人单位营业执照、社会保险个人权益记录、劳动合同书、离职证明、工资卡历史交易明细佐证。交通费，原告提交出租车发票佐证。另，王渊、李晶共同提交救护车收费收据、门诊收费票据，证明其为原告垫付医疗费共计2304.7元。王渊、李晶另主张事发后曾以微信转账方式给付原告2000元，原告予以认可。本院认为，各方对交管部门认定的事故事实和责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案民事赔偿责任。就原告各项诉讼请求：医疗费有票据为证，本院支持。营养费，原告主张的营养期过长，本院结合原告伤情和营养期评定规范酌定按45日营养期支持2250元。护理费，本院结合原告伤情、护理期评定规范审查认为其主张2个月护理期合理，就具体数额，原告提交的护理费发票金额尚属合理范围，故本院支持。就误工费，原告主张的误工期限过长，本院结合其伤情、误工期评定规范认定原告合理误工期限为90日，并按其事发前6个月的实发工资平均数和最低工资1600元之间的差额支持原告误工费36785.94元。交通费，本院根据原告就医复查情况酌定支持1000元。因肇事车辆在平安廊坊公司投保交强险、商业三者险，本院认定的原告上述损失未超过交强险分项限额，故由平安廊坊公司在交强险分项限额内赔偿，王渊、李晶以微信转账方式支付给原告的2000元，视为为原告垫付的营养费，相应金额由平安廊坊公司直接支付给王渊、李晶，二人垫付的医疗费2304.7元，由平安廊坊公司直接赔付给王渊、李晶。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险分项限额内赔偿原告韩雷医疗费五千四百五十元九角三分、营养费二百五十元、护理费一万元、误工费三万六千七百八十五元九角四分、交通费一千元，以上共计五万三千四百八十六元八角七分；二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司于本判决生效后十日内向被告王渊、被告李晶支付由二人垫付的医疗费二千三百零四元七角、营养费二千元，以上共计四千三百零四元七角；三、驳回原告韩雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，由原告韩雷负担483元（已交纳），由被告王渊、被告李晶负担1195元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 峰人民陪审员 宋 怡人民陪审员 郝继忠二〇一九年十一月二十五日书 记 员 吴 丹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初23250号 原告：重庆市分众小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-3，统一社会信用代码91500000MA5UP5LX78。 法定代表人：徐志刚，董事长。 委托诉讼代理人：严令，重庆华栋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。 被告：廖小华，男，汉族，1976年4月9日出生，住云南省昆明市五华区。 原告重庆市分众小额贷款有限公司（以下简称分众小贷公司）诉被告廖小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告分众小贷公司的委托诉讼代理人严令到庭参加了诉讼。被告廖小华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告分众小贷公司提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金25872.24元，截至2019年6月9日的利息3205.73元；2、判令被告立即支付自2019年6月10日起至贷款结清之日止利息及罚息（以尚欠的贷款本金25872.24元为基数，按照年利率24%计算至付清之日止）；3、判令被告立即支付原告律师费500元；4、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。 事实与理由：2018年6月10日，被告通过“还呗”APP向原告申请贷款，并与原告签订了《个人借款合同》（以下简称“合同”），合同约定原告为被告提供总额为28000元，期限为12个月的消费信贷，借款月利率为1.9992%；被告逾期偿还贷款的，原告有权按照合同约定计收违约金、罚息以及实现债权费用，其中违约金按到期应还贷款金额的百分之五计算，罚息按到期应还金额的千分之一按日收取。2018年6月10日，原告向被告指定的账户发放贷款28000元，但被告此后却未严格履行还款义务。原告认为，被告逾期偿还原告贷款本息的行为构成违约，原告现有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。 被告廖小华未作答辩。 本院经审理查明：被告廖小华（乙方）于2018年6月10日通过“还呗”APP向原告分众小贷公司（甲方）申请借款并签订《个人借款合同》。主要约定：1、原告分众小贷公司为被告廖小华提供总金额为28000元借款，借款利率为月利率1.9992%；2、借款期限自2018年6月10日起至2019年6月9日止，共12个月，采取等额本息、按月结息的还款方式，结息日为贷款发放对应日；3、乙方在还款日未及时足额偿还贷款本息的，应向甲方支付到期应还款额5%的违约金。乙方未及时足额偿还本息的，逾期期间，乙方应按日向甲方支付到期应还款金额千分之一的罚息；4、乙方应承担为实现债权产生的律师费等费用。 原告按照约定于2018年6月10日将借款足额划入被告的指定账户。被告借款后偿还了1期借款。 另查明：原告为实现债权，委托重庆华栋律师事务所代理该诉讼，并已支付律师费500元。 本院认为：《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，除逾期利息约定外，其他内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定履行义务。 原告已依法履行出借义务，被告借款后未按照约定还款，应承担相应的违约责任。《个人借款合同》约定的违约金和每日千分之一的罚息实质是逾期利息，该约定过高，本院调减为按照年利率24%计收逾期利息。 对原告主张的借款期内的本金25872.24元、利息3205.73元，本院予以支持。从借款逾期之日起，被告还应以未还本金25872.24元为基数，按照年利率24%支付原告逾期还款利息。 原告依《个人借款合同》要求被告支付500元律师费的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 被告廖小华经本院依法传唤未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告廖小华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司本金25872.24元、截至2019年6月9日的利息3205.73元； 二、被告廖小华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司自2019年6月10日起至贷款结清之日止的罚息（以尚欠的贷款本金25872.24元为基数，按照年利率24%计算）； 三、被告廖小华于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市分众小额贷款有限公司律师费500元； 四、驳回原告重庆市分众小额贷款有限公司其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费540元，减半收取270元，由被告廖小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  辜夕仁 二〇一九年十一月十四日 书记员  张永利
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1821号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人焦耀威，男，1999年9月28日出生于河南省淮阳县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地淮阳县；因本案于2019年8月12日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人李展，浙江法君律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检二部刑诉[2019]30号起诉书指控被告人焦耀威犯诈骗罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员陈丽君出庭支持公诉，被告人焦耀威及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人李展到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2019年7月17日至7月29日，被告人焦耀威通过QQ联系被害人许某，虚构可以帮助开通支付宝借呗、提高借呗额度的事实，以流水不够等为由，多次从被害人许某处骗得支付宝转账共计人民币44287元。 被告人焦耀威归案后如实供述了上述诈骗事实。 案发后，被告人焦耀威的家属已代为退赔被害人许某人民币35500元。 上述事实，被告人焦耀威在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人许某的陈述，证人焦某的证言，辨认笔录，接受证据清单，扣押物品清单，调取证据清单，照片，银行卡交易明细，支付宝交易记录，电子勘验笔录，电子证物检查工作记录，收条及谅解书，案发经过，情况说明，被告人焦耀威的身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人焦耀威以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用电信网络骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人焦耀威到案后如实供述了自己的罪行，且已退赔部分赃款，可以从轻处罚。采纳被告人焦耀威的辩护人提出的与此相一致的辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人焦耀威犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2022年8月11日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。 二、责令被告人焦耀威继续退赔被害人的经济损失8787元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐小庆 人民陪审员  倪常英 人民陪审员  信东辉 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  金 伊
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初41号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人沈建新，男，1962年11月28日出生，公民身份号码×××，回族，初中文化程度，无职业，户籍所在地北京市西城区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月20日被羁押，同年9月21日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2018]865号起诉书指控被告人沈建新犯盗窃罪，于2019年1月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王兵、代理检察员叶雨露出庭支持公诉，被告人沈建新及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：2013年至2018年间，被告人沈建新在本市海淀区多个小区入户盗窃共6起，涉案金额共计人民币2.08万元，具体情况如下：一、2013年6月24日，被告人沈建新在本市海淀区马连洼北路西山华府禧园，趁无人之机，撬窗入室，窃取被害人邹某放在家中的现金人民币800元，现涉案钱款未起获。二、2014年2月13日，被告人沈建新在本市海淀区玫瑰御园小区，撬锁入室，窃取被害人吴某放在家中的戒指等物品（未作价），现涉案物品未起获。三、2017年3月15日，被告人沈建新在本市海淀区长河湾，趁无人之机，撬锁入室，窃取被害人蒋某放在家中的现金人民币1万元及翡翠吊坠等物品（未作价），现涉案财物均未起获。四、2018年1月2日，被告人沈建新在本市海淀区紫城嘉园小区，趁无人之机，撬锁入室，窃取被害人肖某1放在家中的现金人民币1万元及钻戒等物品（未作价），现涉案财物均未起获。五、2018年8月13日，被告人沈建新在本市海淀区百旺家苑，趁无人之机，撬锁入室，窃取被害人肖某2放在家中的手表等物品（未作价），现涉案物品未起获。六、2018年8月13日，被告人沈建新在本市海淀区百旺家苑，趁无人之机，撬锁进入被害人傅某家中行窃，未取得财物。被告人沈建新于2018年8月20日被公安机关抓获归案。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人沈建新的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法对其定罪处罚。被告人沈建新对起诉书指控其犯盗窃罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人沈建新此次犯罪系初犯；归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好；家属愿意退赔赃款，挽回造成的损害后果。综上，建议对其从轻处罚。经审理查明：一、2013年6月24日，被告人沈建新在本市海淀区马连洼北路西山华府，趁无人之机，撬窗入室，窃取被害人邹某放在家中的现金人民币800元，现涉案钱款未起获。二、2014年2月13日，被告人沈建新在本市海淀区玫瑰御园，撬锁入室，窃取被害人吴某放在家中的戒指等物品（未作价），现涉案物品未起获。三、2017年3月15日，被告人沈建新在本市海淀区长河湾，趁无人之机，撬锁入室，窃取被害人蒋某放在家中的现金人民币1万元及翡翠吊坠等物品（未作价），现涉案财物均未起获。四、2018年1月2日，被告人沈建新在本市海淀区紫城嘉园小区，趁无人之机，撬锁入室，窃取被害人肖某1放在家中的现金人民币1万元及钻戒等物品（未作价），现涉案财物均未起获。五、2018年8月13日，被告人沈建新在本市海淀区百旺家苑西区，趁无人之机，撬锁入室，窃取被害人肖某2放在家中的手表等物品（未作价），现涉案物品未起获。六、2018年8月13日，被告人沈建新在本市海淀区百旺家苑西区，趁无人之机，撬锁进入被害人傅某家中行窃，未取得财物。被告人沈建新于2018年8月20日被公安机关抓获归案。本院审理过程中，被告人沈建新在家属的帮助下退赔人民币2.08万元，现扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取被告人沈建新的供述，被害人邹某、吴某、蒋某、肖某1、肖某2、傅某的陈述，鉴定书，现场勘验笔录，受案登记表，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告人沈建新及其辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人沈建新以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人沈建新犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人沈建新此次犯罪系初犯；当庭认罪认罚；且在家属的帮助下退赔赃款，悔罪态度良好；本院对被告人沈建新酌予从轻处罚。辩护人的意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈建新犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月20日起至2020年8月19日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在案的人民币二万零八百元，发还被害人邹某八百元、蒋某一万元、肖某1一万元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  王群利人民陪审员  姜 毅二〇一九年十一月二十九日书 记 员  谢思凡
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27489号原告王岩，男，1987年6月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省克山县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告郭衷亦，男，1989年5月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王岩与被告郭衷亦生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王岩、被告郭衷亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王岩诉称：2019年1月28日10时许，被告与原告因工作琐事发生口角，后被告持雪杖将原告头部打伤。原告到北京市平谷区医院救治，经诊断为脑外伤后神经反应、头皮裂伤，住院治疗17天。同时杨祎报警。被告被北京市公安局顺义分局行政拘留7天，后原告与被告无法协商赔偿事宜。现原告起诉请求：1.判令被告支付原告王岩医疗费14187.56元，住院伙食补助费1700元，交通费1000元，精神损失费20000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告郭衷亦辩称:我与原告是同事。2019年1月28日，与原告发生口角后持雪杖打伤原告。然，原告先有挑衅言语，虽其未动手，但也应对结果承担责任。除医疗费外，其他各项请求均不同意负担。经审理查明：当庭，双方一致确认以在公安机关的陈述为准。2019年1月28日郭衷亦向公安机关陈述，“今天滑雪场举办活动，我和其他滑雪教练一起练习庆祝活动，就在我们要坐缆车上高级滑雪道时，滑雪场的场地工作人员不让我们上去，对方也没有给我们理由，我们就和他们发生口角了，对方辱骂我们。后来我们就回去找我们的负责人赵越了。负责人赵越就带我们来到高级道的缆车处协调此事，我想让对方向我赔礼道歉，因为刚才对方骂我了。正在赵越和对方交涉的时候，我和一个场地的工作人员发生口角了。对方一名工作人员说话盛气凌人，说有能耐就打我，而且还把头伸过来了。这个人以前就拿过棍子要打我们教练，我认识他，我当时一生气就用手里的雪杖打了对方头部一下，对方就倒地了，后来他就报警了。问：殴打位置？答：我就用滑雪用的雪杖打对方头部了。问：打了几下？答：就一下。”，“问：对方还手了吗？答：没有。”2019年1月29日，王岩向公安机关陈述，“2019年1月28日上午，我去高级滑雪道交接班，等我到现场时，看见滑雪场的滑雪教练负责人赵越带着大约二三十名滑雪教练，正在和我们场地部的工作人员交涉。我们场地部的经理周长来正在和赵越谈话，这时教练组那边说让我们场地部的人出来道歉，我说你们也骂人了。这时对方一个教练说骂你了吗，我说没有，结果那名教练说没骂你就闭嘴。我当时说闭不了嘴，后来那名教练就说我来教你闭嘴，然后我就看见那名教练拿雪杖打我的头，然后我就倒地了，过一会，同事报警了。”另有多名在场证人向公安机关陈述了事发经过，均确认现场仅有郭衷亦动手打了王岩，王岩未动手与郭衷亦发生肢体冲突。庭审中，郭衷亦确认王岩并未动手打人。公安机关委托北京市顺义区法医院司法鉴定所对王岩的伤情鉴定，北京市顺义区法医院司鉴所【2019】临床伤鉴字第0162号司法鉴定意见书的鉴定意见为王岩身体所受损伤构成轻微伤。郭衷亦被公安机关处以行政处罚。王岩向本院提交北京市平谷区医院住院病案、诊断书等以证明其就医治疗的情况，其实际住院17天，被诊断为脑外伤后神经反应、头皮裂伤，自行垫付了医疗费用14187.56元。上述事实，有庭审笔录、住院病案、诊断证明、医疗费票据、公安机关询问笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为被告郭衷亦是否应当对原告王岩的合理损失承担赔偿责任以及应当承担赔偿责任的比例。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，郭衷亦因与王岩发生口角争执，进而与王岩发生肢体冲突，郭衷亦持雪杖击伤王岩头部致其遭受人身损害，王岩未动手、未还手，经公安机关核实后事实清楚，郭衷亦已接受了公安机关的行政处罚，因此本院根据对损害结果发生的因果关系及参与度等因素确定被告郭衷亦对原告王岩在本案中承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，关于医疗费数额，被告郭衷亦认为原告住院时间过长，但未提交相反证据，本院对其辩解意见难以采信，依法认定原告治疗费用以其实际支出金额为准；关于住院伙食补助费，原告虽未提交充分证据，但考虑到原告受伤住院之事实及一般生活水平，原告此项主张数额较为合理，本院对该项请求予以支持；关于交通费，原告主张过高，且并非全部系其本人直接发生的费用，本院结合其就医实际情况酌情确定为300元；关于精神损失费，被告虽有侵权行为但未造成严重后果，原告该项主张不符合法律规定，本院不予认定。综上，原告王岩的上述合理损失为：医疗费14187.56元，住院伙食补助费1700元，交通费300元，以上共计16187.56元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告郭衷亦赔偿原告王岩医疗费、住院伙食补助费、交通费共计一万六千一百八十七元五角六分，于本判决生效之日起七日内履行。二、驳回原告王岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百零二元（原告已交纳），由被告郭衷亦负担，于本判决生效之日起七日内给付原告王岩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晨晨二〇一九年十一月二十二日书记员  石 在
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初50259号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：吕淑棠，女，1980年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吕淑棠信用卡纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告吕淑棠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月2日的欠款本金89,639.21元，利息16,216.09元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,288.82元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计108,144.12元，并支付自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金89,639.21元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告吕淑棠未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕淑棠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月2日的信用卡欠款本金89,639.21元；二、被告吕淑棠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金89,639.21元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,040.98元，减半收取计1,020.49元，由被告吕淑棠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 倪 强二〇一九年十一月二十五日书记员 孙志超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初9404号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该行职员。 被告：杨义钦，男，1975年10月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告杨义钦金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄三鑫 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈雅芸 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -2-
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4631号 申请执行人：张德，男，汉族，1964年8月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 委托代理人：王晓东，男，汉族，1970年1月4日出生，湖北省武汉市人，住本区。 被执行人：杨全胜，男，汉族，1968年7月7日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人张德与被执行人杨全胜借款合同纠纷一案，甘州区人民法院于2018年5月16日作出的（2018）甘0702民初7208号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告杨全胜偿还原告张德借款100000元，于2018年9月30日前付清。若逾期履行，则承担40000元违约金。因被执行人杨全胜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张德于2019年4月16日向本院申请强制执行，本院于2019年4月22日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月23日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人杨全胜的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人名下有长安牌车辆一辆，但该车已经被被执行人处置抵债，除此之外未发现可供执行的财产。 3.2019年4月23日，本院通过张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的房产信息，反馈被执行人杨全胜在张掖市不动产登记事务中心无房产登记信息。 4.因被执行人未履行本案法律文书确定的义务，2019年6月25日，本院向被执行人杨全胜发出限高消费令。 5.因被执行人未履行本案法律文书确定的义务，2019年6月25日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。 6.2019年9月26日，本院执行人员对被执行人杨全胜的财产状况进行调查，反馈被执行人现因病请长期病假，实发病假工资，除此之外无其他财产可供执行。 7.2019年9月27日，本院依法冻结了被执行人名下的银行卡、支付宝账户。 8.2019年11月22日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人名下有存款2411.08元，除此之外未发现可供执行的其他财产。 9.2019年11月26日，本院依法将被执行人杨全胜银行存款2411.08元划拨至我院账户，并发放给申请执行人。 10.2019年11月26日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，但表示不同意终结本次执行程序。 本案执行标的140000元，执行到位2411.08元，137588.92元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查处置，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并且本院已经对被执行人采取了一系列的措施。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十一月二十七日 书记员  徐志强
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0621民初5555号 原告：淮北鑫丰建材科技有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区，统一社会信用代码9134062156065028XD。 法定代表人：陈伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 被告：珠海亿源建设工程有限公司，住所地珠海市香洲区香工路220号A2区6栋101房，统一社会信用代码91440400338078577N。 法定代表人：王福斌，该公司执行董事。 被告：淮厦建设有限公司，住所地安徽省淮北市相山区首府写字楼18栋1201号，统一社会信用代码9134060005845518X0。 法定代表人：刘忠明，该公司执行董事。 原告淮北鑫丰建材科技有限公司与被告珠海亿源建设工程有限公司、淮厦建设有限公司买卖合同纠纷一案，原告淮北鑫丰建材科技有限公司于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求冻结珠海亿源建设工程有限公司、淮厦建设有限公司名下银行存款550万元或查封、扣押其他等值财产。天安财产保险股份有限公司为原告淮北鑫丰建材科技有限公司提供5500000元的诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，原告淮北鑫丰建材科技有限公司的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被告珠海亿源建设工程有限公司、淮厦建设有限公司名下银行存款550万元。 案件申请费5000元，由原告淮北鑫丰建材科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  孙 秀 人民陪审员  何晓莉 人民陪审员  杨李梅 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  纪莉勉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4878号原告：张会军，男,1970年5月10日出生，汉族，住河北省新乐市。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:山东康巴丝实业有限公司,住所地山东省济南市高新区济南出口加工区港六1517号路。法定代表人：刘燕农，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第58912号关于第15722326号“卡巴鑫Cabax”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定书本院受理时间：2017年7月5日开庭审理时间：2019年11月11日被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标具有较强的显著性，与引证商标一、二不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，不构成商标法第三十条之情形。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：157223263.申请日期：2014年11月17日4.注册日期：2016年1月14日5.专用权期限至：2026年1月13日6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1404）：秒表;原子钟;电子钟表;手表;电子万年台历;钟;表袋（套）;语言报时钟;钟表机件;精密计时器等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：41569263.申请日期：2004年7月6日4.注册日期：2007年7月28日5.专用权期限至：2027年7月27日6.标识：7.核定使用商品（第14类，类似群1404）：钟；手表;表带;表;闹钟;控制时钟;母钟;电子万年台历；秒表;钟表构件等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：973413.注册日期：1993年3月1日4.专用权期限至：2023年2月28日5.标识：6.核定使用商品（第14类，类似群1404）钟；表；表带等。三、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.原告与第三人产品图片；2.驰名商标认定表；3.改制文件复印件。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.商标注册证复印件；2.卡巴鑫商标打印件；3.康巴丝商标打印件；4.举例商标打印件；5.钟表厂销货单；6.石英钟：7.外包装。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。根据当事人的诉辩主张，本院认为本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相近似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先商标的商品有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“电子钟表”等商品与引证商标一、二核定使用的“钟、表”等商品的群组相同，二者在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在密切联系，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二在整体视觉效果、文字设计形式、文字排列次序等方面高度近似，考虑到引证商标已具有较高知名度，上述商标同时使用在电子钟表等相同或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张会军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张会军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  顾 梅人民陪审员  张 锋二〇一九年十一月二十五日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33888号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈彦红，女，1974年5月8日出生，汉族，住所：河北省邯郸市复兴区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈彦红小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2016年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16400元；交付时间：2016年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月20日尚欠本金余额10139.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10139.04元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈彦红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10139.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告陈彦红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7900号 上诉人（原审原告）：田红飞，女，1984年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：鲍俊凤，男，1976年6月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市沭阳县。 委托诉讼代理人：宣卓越，浙江萧正律师事务所律师。 上诉人田红飞因与被上诉人鲍俊凤民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初8912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田红飞上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由鲍俊凤承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应依法改判或发回重审。首先，一审法院未查清本案借贷关系的性质。田红飞与鲍俊凤，虽然之前属于情侣关系，但双方财产相对独立，并未发生混同。鲍俊凤主张双方财产混同，其工资、收入均交由田红飞保管，但并未对该主张进行举证，法院仅凭鲍俊凤当庭陈述进行判决多有不妥。其次，鲍俊凤一审中已自认从田红飞处取走27934元，只是对该款的性质存在异议。但田红飞提交的短信中，鲍俊凤明确表示“愿意归还27934元钱，但前提是需要田红飞认错”。该短信已能证明鲍俊凤从田红飞处借款27934元的事实和愿意归还借款的意思表示，能够形成借款合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。而一审中，鲍俊凤并未对该27934元的资金性质举证证明，一审法院断章取义的认定“鲍俊凤还钱的前提是田红飞认错”，从而判定该27934元没有形成借贷合意，从而不支持田红飞的诉讼请求，这样就助长了欠钱不还，与法律精神不符，也不利于社会稳定。请求二审查清事实，支持田红飞的上诉请求。 鲍俊凤答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确。田红飞认为本案款项是借款，但鲍俊凤认为该款是双方恋爱期间内双方正常经济往来，不属于借贷关系，没有形成真正的借款意思表示。鲍俊凤原来也曾起诉田红飞，但后来撤诉了。 田红飞向一审法院诉讼请求：1.鲍俊凤归还田红飞借款27934元；2.鲍俊凤向田红飞支付因本次诉讼而产生的费用（交通费，误工费以及其他合理费用）500元。 一审法院查明事实：田红飞和鲍俊凤在2018年4月至9月期间系男女朋友关系且共同生活居住。2018年8月，鲍俊凤以其出差需要资金为由向田红飞要钱。田红飞将其交通银行信用卡交给鲍俊凤使用。鲍俊凤于2018年8月25日、9月4日通过拉卡拉刷卡机从田红飞的交通银行信用卡分别刷出人民币27322元和612元。后双方分手。2019年5月17日，田红飞向该院提起民间借贷之诉，要求鲍俊凤返还借款27934元并支付因本次诉讼而产生的费用500元。 另查明，鲍俊凤于2018年12月12日向原审法院提起诉讼，要求田红飞返还20400元及空调、项链等物品。该院于2019年1月7日以婚姻家庭纠纷为由立案受理，案号（2019）浙0109民初418号。该案中田红飞答辩称：2018年3月至9月，鲍俊凤给田红飞62225元，该款项中有部分是鲍俊凤给田红飞的感谢费、部分是鲍俊凤委托田红飞转给其他人的费用等，鲍俊凤实际给田红飞的款项为31700元；而田红飞给鲍俊凤转账47520元，为其充电话费430元，给其借款27934元，合计76184元。2019年2月25日，鲍俊凤以其看在田红飞父母关心照顾其的份上为由，申请撤回起诉。该院于2019年2月26日依法裁定予以准许。 一审法院认为，本案现争议焦点为田红飞、鲍俊凤之间是否存在借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，田红飞、鲍俊凤在2018年4月至9月期间系男女朋友关系且共同生活居住，在此期间双方之间存在有大额资金往来、财产混用的情况，且鲍俊凤辩称案涉款项系因其在与田红飞同居期间将其工资等交由田红飞保管，故其因出差向田红飞领取支出，对此其亦提供了相应的录音材料予以证明。而田红飞提供的短信、录音材料，鲍俊凤在短信中表示愿意还28000元的前提是田红飞能够向鲍俊凤认错，且该短信内容亦未明确该28000元为借款，录音材料中鲍俊凤虽然多次表示确实刷了田红飞的信用卡，但从未表示所刷的案涉钱款为向田红飞的借款，而是多次表示要和田红飞就其同居期间的往来款进行对账，因此田红飞提供的证据尚不足以证明田红飞、鲍俊凤就案涉钱款有借贷合意。该院认为，田红飞仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现田红飞未能提供其他证据证明案涉款项系借款，应承担举证不能的不利后果，故该院对田红飞的诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回田红飞的全部诉讼请求。案件受理费510元，减半收取255元，由田红飞负担。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：经查，田红飞、鲍俊凤在2018年4月至9月期间系男女朋友关系且共同生活居住，在此期间双方之间存在有大额资金往来、财产混用的情况。虽然鲍俊凤于2018年8月以其出差需要资金为由向田红飞要银行信用卡刷卡透支，但本案并无证据证明鲍俊凤系以借款为由向田红飞要信用卡。在事后双方产生纷争后，根据田红飞提交的短信及录音证据，虽然鲍俊凤有过归还信用卡透支款项的意思表示，但其表示归还前提是田红飞能够向鲍俊凤认错，而根据鲍俊凤提交的录音证据，田红飞也表示过，只要鲍俊凤不再打扰她就不要其还款。由此可见，在是否归还案涉款项事宜上，双方的态度是不明确的。从本案现有证据来看，鲍俊凤未表示所刷的案涉钱款为向田红飞的借款，鉴于田红飞提供的证据不足以证明田红飞、鲍俊凤就案涉钱款有借贷合意，原审法院对田红飞的诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，田红飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费510元，由上诉人田红飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  程雪原 审判员  张 敏 二〇一九年十一月二十一日 书记员  边佳宁
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0623民初1586号原告：鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队。负责人张某。委托诉讼代理人：王某，系辅警。被告:姜某。被告：李某，代理权限为特别代理。原告鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队（以下简称交警大队）与被告姜某、李某追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交警队的委托诉讼代理人王某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月20日7时30分许,被告姜某因发生道路交通事故受伤。同年9月6日,被告李某向交警队申请并获得为被告姜某垫付抢救费30000元,同时承诺于2019年9月5日前还清或在获得赔偿时将优先偿还垫付的抢救费。现被告的民事赔偿纠纷早已结案,但被告未履行偿还义务,故依法诉至法院请求：判令被告偿还垫付的抢救费30000元。被告李某、姜某辩称，认可原告的诉讼请求及事实和理由，但因家庭经济困难暂无偿还能力。本院对双方当事人均无异议的证据予以采信并记录在卷。经审理查明：2017年8月20日7时30分许,被告姜某因发生道路交通事故受伤。同年9月6日,被告李某向交警队申请并获得为被告姜某垫付抢救费30000元,同时承诺于2019年9月5日前还清或在获得赔偿时将优先偿还垫付的抢救费，但被告至今未依约履行偿还义务。本院认为，原、被告之间的交通事故社会救助协议合法有效，本院予以确认。双方应当诚信履约。故原告交警队要求被告偿还垫付款30000元的主张理由成立，本院予以支持。参照内蒙古自治区七部门的内财投规[2016]9号文件关于救助金追偿的相关规范，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中国华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告李某、姜某于本判决生效之日偿还原告鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队垫付款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告李某、姜某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  李勇忠二〇一九年十一月二十六日书记员  明 曲法条链接：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20167号原告：葛世干，男，汉族，1970年8月9日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吴洪，重庆盟昇律师事务所律师。被告：庞新标，男，汉族，1964年1月13日出生，住浙江省天台县。原告葛世干与被告庞新标买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛世干自愿撤回对被告庞新标的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告葛世干撤回对被告庞新标的起诉。本案案件受理费减半收取为1056元，由原告葛世干负担。审 判 长  王 超审 判 员  侯珊美人民陪审员  李正渝二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李 庆书 记 员  秦 晓
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初1802号原告：张某，男，1988年11月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市岭东区。被告：三河市彪子饭店，住所地三河市燕郊开发区燕高路东赵辛庄西商住楼西16号。经营者：佐某。被告：刘某，男，32岁，住三河市燕郊开发区。被告：张某，男，1991年1月20日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：丁某，男，1985年10月16日出生，住三河市燕郊开发区。原告张某与被告三河市彪子饭店、刘某、张某、丁某劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案。2019年11月20日，原告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张某撤诉处理。案件受理费25元，由原告张某负担。审 判 长  孙玉龙人民陪审员  刘美玉人民陪审员  刘效辉二〇一九年十一月二十日书 记 员  张 月
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初3252号 原告：牛宗平，男，1953年10月12日生，汉族，住平邑县。 被告：梁洪富，男，1974年12月12日生，汉族，住平邑县。 原告牛宗平与被告梁洪富买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛宗平向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款50978.68元及利息。事实和理由：2009年9月份，被告从我处购买价值4000余元空心砖未付款，2009年10月16日给我出具欠条一份，双方约定按月利率3%支付利息。之后被告一直未付，2017年6月7日，我以4000余元为基数，按照月利率3%，且是以复利的方式计算出来从2009年10月16日至2018年10月16日期间的本金及利息共计50978.68元，书写好借条，被告在借条上签字确认，之前的借条作废。但被告一直没有还款，为维护我的合法权益，以上述诉讼请求诉至法院。 梁洪富辩称，我是在2009年9月13日从原告处购买了一批空心砖，但价值是2190元，我给原告写了欠条，该欠款一直没有支付，期间改过几次条，约定的月利率为3%。我和原告最后一次结算改条的金额大概是5000多元。但是原告在本案起诉的2017年6月7日的这张借条上的签字不是我本人书写的，我要求对该签名及手印进行鉴定。 牛宗平围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告签字捺印的借条一份，载明：“借牛宗平现金50978.68元，大写伍万零玖百柒拾捌元，以前借条作废，本条为正，借款人梁洪富，2017年6月7日。”2019年6月12日，梁洪富申请对该借条中的签字及手印是否系其本人所为进行鉴定，经本院委托山东浩德物证司法鉴定所进行鉴定。2019年8月8日，因梁洪富经多次通知缴纳鉴定费未缴纳，山东浩德物证司法鉴定所将案件及相关材料予以退回。本院认为，梁洪富申请鉴定但未缴纳鉴定费用，视为对该欠条中签字捺印的真实性的认可，梁洪富亦未提交任何证据推翻原告的主张，故本院对该欠条系原、被告双方签订的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年，被告从原告处购买空心砖未付款，双方约定按月利率3%支付利息。之后被告一直未付，2017年6月7日，原告以4000余元为基数，按月利率3%以复利方式计算出来从2009年10月16日至2018年10月16日期间的本金及利息共计50978.68元，书写好借条，被告在借条上签字确认，之前的借条作废。后被告一直没有还款，原告以其诉求诉至本院。 本院认为，原、被告双方在庭审中确认，本案双方因买卖空心砖产生货款发生纠纷，后以借条的形式进行结算，借条中载明的借款实际应为货款，故本案应为买卖合同纠纷。借条中载明的50978.68元，牛宗平自认是以4000余元为基数，按月利率3%以复利方式计算出来，该计算方式违反法律规定，本院不予支持。牛宗平应对实际欠款数额及买卖合同的发生时间负举证责任，因牛宗平对实际欠款数额及欠款的具体日期记不清，应承担举证不能的后果。庭审中，梁洪富自认于2009年9月13日赊欠原告空心砖2190元，系被告的自认行为，本院予以确认，且梁洪富认可当时约定了月利率为3%，因原、被告对利率的约定过高，超过法律规定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 被告梁洪富于本判决生效后十日内偿付原告牛宗平欠款2190元及利息（以2190元为基数，自2009年9月13日起至给付完毕之日止，按年利率24%计息）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1704元，由原告牛宗平负担1631元，被告梁洪富负担73元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  许爱涛 审 判 员  王金婷 人民陪审员  谢 晓 二〇一九年十一月二日 法官助理沈赛 书记员赵贝