吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1156号之一上诉人(原审原告)：高桂华，女，1968年生，汉族，通化市人，无职业，现住通化市。委托诉讼代理人：高桂芹（与原告姐妹关系），女，1952年生，汉族，通化市人，无职业，现住通化市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代签法律文书等特别授权。委托诉讼代理人：兰守泽，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代签法律文书等特别授权。被上诉人(原审被告)：王加，男，1964年生，汉族，通化市人，通化市东昌区国家税务局科员，现住通化市。上诉人高桂华因与被上诉人王加债权转让合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高桂华的委托诉讼代理人高桂芹、兰守泽，被上诉人王加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高桂华上诉请求：1.判决撤销东昌区人民法院（2019）吉0502民初2080号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2013年1月24日，上诉人姐姐高桂芹与被上诉人对账，由于高桂芹部分借据和转款凭证没有找到，也记不住具体发生金额，被上诉人未提供任何资料，只说“先算这些，找到了再算”,于是双方仅依据北甸子加油站记录的账本对账，本案中主张的24.5万元未包含在对账范围内。一审判决认为债权人张宏军借给被上诉人的20万元系2012年9月付油明细中记载的“现金20万元”属事实认定错误；一审判决认为债权人张宏军于2019年5月6日借给被上诉人的4.5万元系“劳务费”属事实认定错误。24.5万元系王加收到的借款，应当予以返还。王加辩称，上诉人现在主张我欠款没有证据。因张宏军购买我的房屋欠我房款，付的20万是抵顶房款，4.5万元是施工款。应维持原判。高桂华向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付向张宏军所借，并由张宏军将债权转让给原告的欠款24.5万。一审法院认定事实：2012年5月6日,张宏军向王加账户转款4.5万元。2012年9月29日，张宏军向王加账户转款20万元。2019年7月9日，张宏军与高桂华签订债权转让协议，协议约定，张宏军将在2012年5月6日借给王加4.5万元、2012年9月29日借给王加20万元，共计24.5万元债权转让给高桂华。另查，王加与高桂华合同纠纷一案，王加向东昌区法院起诉要求高桂华返还加油款729,787元，东昌区法院作出（2013）东民二初字第154号民事判决书，审理查明，王加与张宏军是朋友关系，2012年7月，张宏军用柴油换王加价值200余万元的门市房，并将王加带到通化县二密镇北甸子加油站（以下简称“北甸子加油站”）管理人员高桂芹（张宏军的母亲）说明此事，明确王加加油不用交钱。之后，王加一直在该加油站加油。2013年1月24日，经双方对账，还需要给王加继续加油966,563元，并为王加出具加油卡一张。之后王加又陆续加油，还差729,787元。东昌区法院判令高桂华于判决生效后立即给付王加油款729,787元。高桂华不服，上诉到通化市中级人民法院，该院作出（2014）通中民终字第101号民事判决书，二审查明事实与一审查明事实一致，该院认为，对于上诉人应否给付被上诉人油款729,787元，被上诉人一审中提交北甸子加油站出具的加油卡予以证明，上诉人虽否认与被上诉人对账并向其出具加油卡，但未能提交反驳证据予以证明。被上诉人提交的加油卡盖有北甸子加油站的公章,并有上诉人一审中提交的证人高桂芹的陈述相印证，故一审法院认定2013年1月24日经对账,上诉人向被上诉人出具966,563元加油卡的事实,依法成立。本案为合同纠纷案件，在上诉人向被上诉人出具加油卡之前，被上诉人已经在上诉人处加油，一审法院根据双方诉辩，审查王加与张宏军以油换房的相关情况从而查明上诉人向被上诉人出具加油卡的成因,并无不当。根据上述事实,王加与张宏军协商以油换房后,张宏军将王加带至北甸子加油站,，经三方协商由北甸子加油站向王加加油以承接张宏军对王加的债务,且已实际履行,三方之行为符合《合同法》关于债务转让的相关规定，在北甸子加油站中止加油未按约定履行义务的情况下,被上诉人要求北甸子加油站的业主高桂华给付油款,其主张依法应予以支持。高桂华如因履行义务有损失存在，可向其它有过错方另行主张。最终判决驳回上诉，维持原判。后高桂华向吉林省高级人民法院申请再审，该院作出（2015）吉民申字第282号民事裁定书，认为：（一）虽然高桂华及其作为业主经营的北甸子加油站与王加之间原来没有债务关系，但由于张宏军与王加之间存在以房换油关系，北甸子加油站于2013年1月24日向王加出具的《加油卡》上加盖了北甸子加油站的公章，而北甸子加油站系个体工商户，业主为高桂华，因此高桂华是本案适格的被告。（二）《加油卡》记载的内容是:“王加可去加油站加油玖拾陆万陆仟伍佰陆拾参元整”，该文字表述中既没有关于“代张宏军清偿债务”的表述，也没有以张宏军向北甸子加油站供油或付款作为给王加加油的条件，高桂华关于《加油卡》的性质属于第三人代为履行债务的主张缺乏事实依据;“可去加油”是高桂华对王加作出的承诺,该承诺并未设定其他条件。虽然张宏军还曾经让王加去二密农机加油站加油，但高桂华并未提供证据证明双方约定免除了其加油义务，而王加去二密农机加油站加油的行为在客观上减轻了高桂华承担债务的责任，结合高桂华与高桂芹及张宏军间系亲属关系的事实，原审判决高桂华承担责任，适用法律并无不当。（三）高桂华拒绝继续按合同履行给王加加油的义务，违反了其对王加的承诺，王加要求其给付剩余款项，原审法院予以支持，适用法律并无不当。（四）高桂华申请再审过程中提出张宏军对王加尚有其他债权,但未提供充分证据证明其主张，且未提供张宏军向其转让该债权的证据，所以对于其关于与王加债权相抵销的主张，本院无法支持。综上，驳回高桂华的再审申请。一审法院认为，高桂华主张其系从张宏军受让了张宏军对王加的债权，而王加庭审中否认借款的存在，主张其与张宏军之间存在以油换房，其中20万元是张宏军支付的房款，高桂华提交的其与王加合同纠纷一案的民事判决书中认定了张宏军与王加存在以油换房的事实，2012年9月的王加付油明细中记载“现金20万元”，另4.5万元是给北甸子加油站干活的劳务费，并申请证人张勇出庭作证。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”、第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”、第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，高桂华仅依据张宏军向王加转款凭证要求王加偿还借款，王加对该两笔款项不是借款作出了举证，此时举证责任转移至高桂华，高桂华仍然就该两笔款项系借款提交证据，但是庭审中高桂华没有提交借条或者其他债权凭证，且从王加与高桂华合同纠纷一案的民事判决书能够认定在2012年7月，张宏军用柴油换王加价值200余万元的门市房，也就是说基于门市房，张宏军应当给付王加房款，张宏军在给付房款外另借款给王加，且借款还不在应付房款中扣除，有违常理。综上，张宏军提供的转款凭证只能证明双方存在资金上的往来，并不能证明借贷关系的成立，而高桂华又未提交其他证据予以佐证，应承担举证不能的后果。因高桂华不能证明张宏军与王加之间形成借贷关系，对本案是否超过诉讼时效的主张，一审法院不予评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、八十一条、八十二条、八十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告高桂华的诉讼请求。案件受理费2,487元（系减半收取），由原告高桂华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人高桂华提供了证人王建军、段玉财出庭作证，并提供了加油站中王加加油的明细账。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的案件事实与一审基本一致。本院认为，上诉人高桂华主张王加欠张宏军24.5万元，张宏军将此欠款转让给了高桂华，高桂华取得了向王加追索欠款的权利。按照《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”即王加有权对高桂华提出抗辩。现高桂华仅凭金融机构的两张转账凭证来主张借款的成立，在张宏军因房屋买卖欠王加购房款的前提下，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，高桂华应继续承担证明借款成立的举证责任，现高桂华除转账凭证外，没有其他直接证据证明欠款的成立，应承担举证不能的后果，其主张不能得到支持。综上所述，高桂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,975.00元，由高桂华负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  孙艳玲审判员  纪 刚二〇一九年十一月二十日书记员  王禹晗