北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初381号原告王金祥，男，1961年11月20日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人韩彦彦，北京中师律师事务所律师。被告北京市房山区石楼镇人民政府，住所地北京市房山区石楼镇石楼村北。法定代表人仉立民，镇长。副职负责人兼委托代理人潘军，北京市房山区石楼镇人民政府副镇长。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。第三人岳立辉，男，1976年4月21日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告王金祥不服被告北京市房山区石楼镇人民政府（以下简称石楼镇政府）作出的限期拆除通知书一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月26日立案后，于2019年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。因岳立辉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告王金祥及其委托代理人韩彦彦，被告石楼镇政府的副职负责人兼委托代理人潘军及其委托代理人卢永强，第三人岳立辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告石楼镇政府于2019年3月14日对岳利辉（实际应为岳立辉）作出石政限拆字【2019】1号《限期拆除通知书》【以下简称（2019）1号限期拆除通知】，主要内容为：岳立辉位于北京市房山区石楼镇双孝村（以下简称双孝村）南的建设未取得乡村建设规划许可证进行，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条，《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款之规定，责令岳立辉接到该通知书后2日内自行拆除违法建设并接受复查。原告王金祥诉称，原告在双孝村北大桥拥有合法房屋用于经营。原告于2019年3月14日收到被告作出的（2019）1号限期拆除通知，认定原告的建筑未取得乡村建设规划许可证，责令原告自行拆除建设。在作出（2019）1号限期拆除通知后，被告强制拆除了原告的房屋。原告认为，被告作出的（2019）1号限期拆除通知不仅程序严重违法，而且缺乏职权依据及法律依据，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院撤销被告作出的（2019）1号限期拆除通知。原告王金祥向本院提供了以下证据：1.（2019）1号限期拆除通知，证明：被告石楼镇政府作出了涉案行政行为。2.2000年1月1日，场地租赁协议书，证明：王树安从北京市石楼资产经营公司处租赁涉案地块。3.2000年1月26日，财产买卖合同，证明：王树安从北京市房山石楼镇农工商总公司（以下简称石楼镇农工商总公司）处取得了部分涉案地块的财产。4.2016年9月2日，土地使用及房产转让合同，证明：涉案土地及房产全部转让给原告王金祥。5.张金柱、王石玉的证人证言，证明：涉案土地及房产的合法权益人是原告王金祥，与第三人岳立辉无关。被告石楼镇政府辩称，第一，石楼镇政府下发的（2019）1号限期拆除通知的行政相对人为岳立辉，并非王金祥，因此王金祥主体不适格。第二，石楼镇政府在配合水务局办理周口店河流域整治过程中，发现涉案建筑物疑似抢建的违法建设。经向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称房山规划分局）发送《关于查询岳立辉在周口店石楼段双孝桥北建设的建筑是否取得规划许可的函》，收到规（房）执函[2019]415号《案件协查复函》，载明“函中所述岳立辉在周口店河石楼段双孝桥北建设的建筑物，房山规划分局未向其核发过乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证”，因此认定涉案建筑物为违法建设的事实清楚，证据确凿。第三，石楼镇政府下发的（2019）1号限期拆除通知的程序合法。涉案建筑物为非法抢建工程，且严重影响区水务局周口店河河道治理工程施工。石楼镇政府多次口头通知岳立辉自行拆除违法建设，但其拒不执行。石楼镇政府于2019年3月14日向岳立辉下发了（2019）1号限期拆除通知，因工程时限紧迫，故限期2日要求岳立辉自行拆除。第四，石楼镇政府作出的（2019）1号限期拆除通知适用法律正确。石楼镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，认定涉案房屋为违法建设，并依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的相关规定授权，对王金祥违法建筑物实施拆除。综上所述，王金祥的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回王金祥的诉讼请求。被告石楼镇政府于2019年7月11日向本院提交了以下证据：1.场地租赁协议书；2.合作共建协议书；证据1、2证明：涉案行政行为相对人为岳立辉，本案王金祥原告主体不适格。3.关于房山区周口店河治理工程的相关批复文件；4.涉案场地平面图；5.《关于查询岳立辉在周口店河石楼段双孝桥北建设的建筑是否取得规划许可的函》；6.《案件协查复函》；证据3-6证明：石楼镇政府认定涉案房屋为违法建设有事实根据和法律依据。7.2019年3月14日，专题会议记录；8.（2019）1号限期拆除通知；9.（2019）1号限期拆除通知张贴现场照片；证据7-9证明：石楼镇政府下发的（2019）1号限期拆除通知合法有效。第三人岳立辉述称，不认可被告作出的（2019）1号限期拆除通知，第三人不是房产的所有权人，不应该向第三人下发（2019）1号限期拆除通知。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告王金祥提供的证据1、4、5，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳；证据2、3，因原告主张其系证据4的附件，效力低于被告提交的证据1、2，故本院予以参考。被告石楼镇政府提供的证据1、2、4-9，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳；证据3，与本案审查的内容没有关联性，故本院不予采纳。经审理查明，2000年1月，案外人王树安从石楼镇农工商总公司租赁场地2387平方米；用途为办公、库房、基地、个体建筑队管理；租期20年，同时，石楼镇农工商总公司将房山建工企业集团总公司第十工程公司的全部财产出售给王树安所有使用，议定价金为30万元。2015年11月18日，案外人王树安与案外人王石玉、张金柱、第三人岳立辉共同签订《合作共建协议书》，主要内容约定：甲方王树安具有位于房山区石楼镇北大桥西侧龙辰木业南院场地使用权，乙方王石玉、张金柱、岳立辉为经营需要，拟在该院建设部分房屋，甲方同意将该院南侧部分场地交与乙方进行建设；本协议所涉房屋使用截止期为2016年5月31日，逾期由乙方自行拆除、腾退和恢复原状，甲方不予赔偿或补偿，如未按期拆除，视为对其建设房屋予以放弃，甲方有权处置乙方所建房屋。其后，王石玉、张金柱、岳立辉对该院南侧部分场地的建筑进行了改建及扩建，建筑面积4500平方米。2016年9月2日，王树安与王金祥签订了《土地使用及房产转让合同》，内容约定：甲方王树安就位于房山区石楼镇北大桥原北京龙建集团第十分公司办公院地上建筑物及场地使用权转让给乙方王金祥，全部地上物转让费为人民币100万元；场地租赁费自2016年至2019年期间每年一万元，由乙方负责在年底时间向石楼镇政府缴纳，甲方可予以协助办理。案外人王石玉、张金柱、第三人岳立辉共同对该合同予以见证签字确认。2019年3月14日，被告石楼镇政府召开“关于周口店河治理工程石楼段拆除违建工作相关事宜”专题会，主要内容为：因周口店河综合治理工程，自2016年开始区水务局负责施工，北京市房山区周口店镇负责做好协调配合工作，保证场清地平满足施工，至2018年剩余涉及第三人岳立辉等4户因抢建违建未清除不能进行正常施工，致使河堤不能全面贯通，给防汛工作留下安全隐患，为解决问题，决定进行拆除。当日，被告石楼镇政府对第三人岳立辉作出（2019）1号限期拆除通知，并张贴于涉案建筑物上。原告王金祥不服，遂诉至法院，要求撤销被告石楼镇政府作出的（2019）1号限期拆除通知。另查明，涉案建筑物已被被告石楼镇政府强制拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第六十五条和《北京市城乡规划条例》（2009年10月1日起施行）第六十八条之规定，被告石楼镇政府对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，具有查处的法定职责。本案首先需要解决的争议焦点在于，王金祥的原告诉讼主体资格是否适格。庭审中，各方当事人对涉案建筑物的位置及面积均不持异议，被告石楼镇政府认为第三人岳立辉系涉案建筑物的建设主体，被诉的（2019）1号限期拆除通知亦向第三人岳立辉下发，故王金祥的原告主体资格不适格。根据本案合法有效的证据，及庭审中各方当事人的陈述可以认定，涉案建筑物系于2015年改建并扩建，建设主体系第三人岳立辉及案外人王石玉、张金柱，按照案外人王树安与第三人岳立辉、案外人王石玉、张金柱的约定，2016年5月31日之后王树安对涉案建筑物享有处置权，2016年9月2日，案外人王树安将涉案建筑物转让给王金祥。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”基于上述事实，王金祥与涉案建筑物之间应具有法律上的利害关系，被告石楼镇政府认为涉案建筑物系违法建设而作出限期拆除通知，则王金祥与限期拆除通知之间亦存在法律上的利害关系，故本诉中王金祥的原告主体资格适格，被告石楼镇政府的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被告石楼镇政府认可案外人王树安与案外人王石玉、张金柱、第三人岳立辉共同签订的《合作共建协议书》，对此，第三人岳立辉及原告王金祥亦不持异议，则结合原告王金祥提供的《土地使用及房产转让合同》，及庭审中第三人岳立辉的陈述，原告王金祥应系涉案建筑物的责任主体，而第三人岳立辉仅系建设主体，故被告石楼镇政府以第三人岳立辉为行政相对人而作出（2019）1号限期拆除通知应属认定主体错误，事实不清，本院不予支持。鉴于涉案建筑物已被拆除，被诉的（2019）1号限期拆除通知已不具有可撤销内容，故本院应依法确认被告石楼镇政府作出的（2019）1号限期拆除通知违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区石楼镇人民政府于2019年3月14日作出的石政限拆字【2019】1号《限期拆除通知书》违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区石楼镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  尚振儒人民陪审员  祖淑芹二〇一九年十一月二十九日书 记 员  李 静