甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民终3612号上诉人（原审被告）：王某，男，藏族，住甘肃省玛曲县。委托诉讼代理人：李欣芮，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴宗琴，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：咬某，男，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：周明波，甘肃赛莱律师事务律师。委托诉讼代理人：刘鹏，甘肃赛莱律师事务律师。上诉人王某因与被上诉人咬某企业承包经营合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初6927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某的委托诉讼代理人李欣芮、柴宗琴，被上诉人咬某的委托诉讼代理人周明波、刘鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销(2018)甘0102民初6927号民事判决；2.将本案发回原审人民法院重审或查清事实后依法改判驳回咬某的诉讼请求。事实与理由：原判决认定事实错误。一、王某交付的酒店自2013年竣工验收合格投入使用后，直至向咬某交付前，都在正常经营使用，本案双方签订的《酒店承包经营合同》可以继续履行。因为旅游业的特点，夏河县当地的酒店冬季一般都关门歇业，并向相关部门以及消防行政部门报停，待来年旅游旺季前向消防行政部门报告，消防行政部门检查后即可开业。在酒店交付前咬某已知晓上述情形，王某交付酒店时也明确告知咬某要合法经营，承包经营期间产生的相关法律责任都由咬某承担。咬某作为专业从事酒店经营的人员，却未通知消防部门进行开业检查就擅自开始营业。《消防监督检查记录》也明确告知消防安全隐患整改完毕并经检查合格同意投入使用营业后方可恢复经营使用。二、王某一审提交的证据可以充分证明其交付的酒店不存在质量问题，可以正常经营使用。酒店楼顶的临时建筑本来是为了酒店经营临时搭建的，不属于酒店的主体工程，对酒店质量没有影响。一审判决在没有证据的情况下认定酒店工程不合格，明显违背事实。咬某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王某的全部上诉请求。咬某向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除咬某、王某签订的《酒店承包协议》；2.依法判决王某向咬某返还500000元承包费；3.依法判决王某向咬某支付违约金200000元；4.本案诉讼费由王某承担。一审法院认定的事实：2018年4月26日，咬某（合同乙方）与王某（合同甲方）签订《酒店承包经营合同》，约定甲方将位于甘肃省夏河县洋麒酒店承包给乙方经营；承包经营期限六年，自2018年5月1日起至2024年5月1日止；承包金每年1000000元整，甲方收款后应向乙方出具收款凭证；付款方式为：第一年在2018年5月1日前向甲方支付承包金500000元整，在2018年10月30日之前支付人民币500000元整，以后五年每年5月1日之前向甲方支付当年经营承包金1000000元整，逾期承担每日5000元的违约金；违约责任：甲乙双方认真履行合同，如有一方单方要求解除合同时，应提前两个月告知对方，并向乙方支付违约金人民币1000000元整。2018年4月26日，咬某通过中国工商银行向夏河县扎西洋麒酒店经营人东知拉毛转账支付承包金500000元整，同日，王某向咬某出具收条一份，上载有“今收到咬某人民币500000元。”2018年6月8日，夏河县公安消防大队对夏河县扎西洋麒酒店检查后，作出【2018】第0001号《消防监督检查记录》，认定夏河县扎西洋麒酒店目前存在大量严重的消防安全隐患，不符合投入使用、营业的消防安全规范要求，需要将消防安全隐患逐一整改完毕并经消防部门检查合格同意投入使用营业后方可恢复经营使用。遂酿成纷争。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，咬某与王某签订的酒店承包经营合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”合同的解除，应当具备法律规定的上述解除情形。本案中，咬某与王某签订的《酒店承包经营合同》中约定解除合同的相关条件，但现咬某向法院提起诉讼，主张因王某违反约定，承包给咬某的酒店屋顶简易客房未办理工程扩建消防备案、验收手续，致其无法正常经营，未能实现合同目的，要求解除酒店承包经营合同；咬某、王某于2018年5月1日完成涉案酒店的交接，2018年6月8日即因涉案酒店不符合投入使用、营业的消防安全规范要求，需将消防安全隐患逐一整改完毕并经消防部门检查合格同意投入使用营业后方可恢复经营使用，在客观上已不具备合同履行的基础，咬某实际亦未经营，承包经营合同目的已实际无法实现，符合法定解除条件，故咬某要求解除合同的诉请，予以支持。王某在庭审过程中，未能提供夏河县扎西洋麒酒店楼顶加盖部分的建设工程规划、施工手续及消防验收手续，故对其所述的涉案酒店合格且不存在质量问题的辩称不予采纳。关于咬某要求王某返还500000元承包费及支付200000元违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《酒店承包经营合同》解除后，双方应予以结算与清理。咬某已按合同约定履行了付款义务，王某未能向咬某交付能够正常经营的酒店，咬某亦未发生实际经营，合同目的无法实现，故对咬某要求返还承包费500000元的诉讼请求，依法予以支持。双方在《酒店承包经营合同》中约定：如有一方单方要求解除合同时，应提前两个月告知对方，并向乙方支付违约金1000000元。现因王某的原因只是承包经营合同目的已实际无法实现，故其应向咬某支付违约金。但咬某、王某在酒店承包经营合同中约定的违约金明显过高，酌定按照咬某已支付承包费500000元的20%计算，确定违约金100000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除咬某与王某于2018年4月26日签订的《酒店承包经营合同》；二、王某于本判决生效后十日内返还咬某承包费500000元；三、王某于本判决生效后十日内支付咬某违约金100000元；四、驳回咬某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由王某负担。本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织双方当事人进行了质证。王某提交酒店屋顶临时设施原状图及被拆除后现状对比照片8张，证明王某已经将屋顶5间简易客房拆除，根据[2018]第0001号《消防监督检查记录》的规定，只要咬某向消防大队申请消防检查，将消防安全隐患进行整改并经消防部门检查合格后，便可继续经营，因此，目前案涉酒店继续经营已无任何法律上的障碍。咬某针对王某提交的上述证据发表质证意见认为，8张照片拍摄的时间无法确认，截止目前咬某尚未向王某交还酒店，酒店至今由咬某代为管理。根据咬某提交的消防检查记录，即便拆除的事实属实，经营酒店的消防整改问题还包括消防控制室、水泵房等其他四项整改内容，即使向消防部门申请检查，也未达到能够经营的条件。本院对王某提交的证据审核后认为，该份照片无法证明涉案酒店是否能够通过消防验收的事实，故不予认定，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，咬某与王某签订的是《酒店承包经营合同》，目的是为了经营酒店、获取收益，双方于2018年5月1日完成酒店的交接手续，但是夏河县公安消防大队于2018年6月8日作出《消防监督检查记录》，认定案涉酒店存在消防安全隐患，不符合投入使用、营业的消防安全规范要求，需要将消防安全隐患逐一整改完毕并经消防部门检查合格同意投入使用后方可恢复经营使用。而咬某与王某在《酒店承包经营合同》中并未就消防整改应由谁来负责完成的问题进行约定，现咬某签订合同的目的因消防验收无法通过而不能实现，王某亦无证据证明其在签订合同或者交付酒店时将酒店重新开业需重新进行消防验收的情形向咬某进行告知的事实，故一审认定双方签订的《酒店承包经营合同》目的无法实现，符合法定解除情形，并判决解除该合同并无不当，对该部分判决应予以维持。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据上述规定，现咬某与王某签订的《酒店承包经营合同》解除后，双方应相互进行返还，王某应向咬某返还承包费500000元，咬某亦应在合理期限内将酒店向王某进行交付。关于咬某主张的违约金，因双方在合同中约定：如有一方单方要求解除合同时，应提前两个月告知对方，并向乙方（咬某）支付违约金人民币1000000元。现要求解除合同的是咬某，王某并未要求解除合同，故一审判决由王某向咬某支付100000元违约金无事实与法律依据，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初6927号民事判决第一项、第二项及案件受理费负担部分；二、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初6927号民事判决第三项、第四项；三、驳回咬某的其他诉讼请求。二审案件受理费10800元，由王某负担9000元，由咬某负担1800元。本判决为终审判决。审判长  靳文丽审判员  张海东审判员  杨 蕾二〇一九年十一月二十七日书记员  杨 琦