江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0507民初1118号之一 原告：温兴雷，男，1974年10月11日生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。 被告：高夕平，男，1974年2月10日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告：郑贤鹏，男，1969年12月15日生，汉族，户籍地浙江省永嘉县，暂住地江苏省苏州市相城区。 原告温兴雷与被告高夕平、郑贤鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告温兴雷的委托诉讼代理人顾琴华，被告高夕平、温兴雷均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转普通程序，并依法组成合议庭于2019年8月6日公开开庭进行审理，原告温兴雷的委托诉讼代理人顾琴华到庭参加诉讼，被告高夕平、郑贤鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告温兴雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告高夕平向原告归还借款本金328401元；2、判令被告高夕平向原告支付截至2018年10月27日的利息17.67元，并支付以328401元为基数自2018年10月28日起按年利率24%暂计算至被告实际支付之日止的利息；3、判令被告高夕平赔偿原告律师费20438元；4、判令被告郑贤鹏对被告高夕平的上述债务承担连带担保责任；5、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月25日，被告高夕平向原告借款35万元，原告按约汇入被告高夕平指定账户，双方约定借期三个月，被告郑贤鹏作为连带担保人承担保证责任。借期届满后，原告久催未果，诉至法院。 被告高夕平辩称，我和原告之间确实存在民间借贷关系，但由于涉及到我向案外人林维生的借款，所以我对借款金额有异议。2018年1月我向林维生借款65万元，归还部分本金后尚欠35万元，其中利息是按照月利率7.5%支付的。经林维生介绍，我认识了原告，我欠林维生的35万元本金林维生不借给我了，改由原告借给我35万元。由于我归还林维生的利息已经超出法律保护的上限，所以我实际向原告借款的本金金额不到35万元，我向林维生归还的超出法律保护范围的利息应该计入我归还的本金。另外我是按照月利率6%向原告支付利息的，部分转入原告账户，还有部分资金转入方斌、林维生的账户作为向原告支付的利息。 被告郑贤鹏辩称，高夕平实际支付多少利息我不清楚，认可高夕平的答辩意见，对原告要求我承担连带清偿责任不持异议。 经审理查明，2018年1月5日，案外人林维生向高夕平转账600000元，次日，高夕平向方斌转账45000元。2018年2月4日，高夕平向林维生转账18000元、向方斌转账27000元，方斌向林维生转账12000元。2018年3月4日，高夕平向林维生转账18000元、向方斌转账27000元，方斌向林维生转账12000元。2018年4月4日，高夕平向林维生转账18000元、向方斌转账27000元，方斌向林维生转账12000元。2018年5月8日，高夕平向林维生转账156000元。2018年6月5日，高夕平向林维生转账14400元、向方斌转账21600元。2018年6月24日，高夕平分三笔向林维生转账合计130000元。2018年7月7日，高夕平向林维生转账两笔合计23000元。 2018年7月25日，高夕平作为借款人、郑贤鹏作为担保人，二人签署《借据》一份。该借据载明：“今借款人高夕平身份证因周转需要，向出借人温兴雷借到人民币（大写）叁拾伍万元，￥350000元。期限自2018年7月25日至2018年10月24日止。借款人自愿按日利息0.1%向出借人支付利息。全部本金和利息于2018年10月24日一次性偿还。资金汇入到借款人指定银行账户：借款人户名：高夕平，开户行：建行相城元和支行，账号：43×××64。借款人（单位）如未按约定的时间还清本金及利息，自应付之日起，每日按借贷金额的千分之5收取违约金给出借人（单位）。经双方同意签下本借据，如发生借款纠纷，出借人有权向有管辖权的苏州工业园区法院起诉。备注：担保人（单位）为借款单位的上述借款提供连带责任担保，担保范围包括：本金、利息、违约金以及出借方为追索该笔债权而产生的诉讼费、仲裁费、律师费、公证费、交通费等。还款账号：62×××40，温兴雷，开户行：工商银行道前支行”。在上述《借据》右方，高夕平手写有：“备注：以实际收到转账日期为准……借款人高夕平同意出借人温兴雷把叁拾伍万元借款转入本人指定人林维生工商银行账户62×××04”。同日，温兴雷向林维生转账35万元。 2018年7月26日，高夕平向温兴雷银行账户转账14000元，向温兴雷微信转账两笔合计7000元，方斌向高夕平转账5250元，林维生向高夕平转账3500元。2018年8月24日，高夕平向温兴雷转账10500元、向方斌转账10500元。2018年9月30日，高夕平向温兴雷转账10500元。2018年10月9日，高夕平向林维生转账10500元。2018年10月27日，高夕平向温兴雷转账10500元。2018年11月5日，高夕平向林维生转账10500元。 2019年1月2日，温兴雷作为甲方、江苏狮山律师事务所作为乙方，双方签订《委托代理合同》一份，约定乙方接受甲方委托指派顾琴华律师担任甲方与高夕平、郑贤鹏纠纷一案一审的诉讼代理人，甲方在签订本合同时向乙方支付20438元。2019年1月17日，江苏狮山律师事务所向温兴雷开具金额为20438元的律师代理费发票一张。 另查明，林维生、温兴雷、方斌三人之间资金往来频繁，林维生自2013年至今在本市范围内作为原告的民间借贷案件数为8件，温兴雷自2018年至今在本市范围内作为原告的民间借贷案件数为2件。 上述事实，由当事人身份信息、《借据》、银行流水、《委托代理合同》、发票及当事人陈述为证，本院予以确认。 审理中，被告高夕平另向本院提交高夕平向林维生出具的《借据》、《中介居间服务协议》各一份，证明其于2018年1月5日向林维生借款60万元，林维生以居间服务费的名义向其收取高额利息。 庭审中，原告温兴雷陈述，原告在上海做广告生意，在苏州也有部分业务，原告与林维生是朋友关系，林维生告诉原告其借钱给高夕平后高夕平还款情况不好，林维生资金比较紧张，高夕平也对林维生说再找个人借钱，这样钱可以继续借，林维生也可收回资金。温兴雷与高夕平原本不认识，是经郑贤鹏介绍认识。高夕平向温兴雷借款后，分别于2018年7月26日还款21000元、2018年8月24日还款10500元、2018年9月30日还款10500元、2018年10月27日还款10500元。 被告高夕平另陈述，2018年1月5日我向林维生借款60万元，借据上约定月利率3%，实际上是按照月利率7.5%支付利息的，2018年1月6日我向方斌转账的45000元是预付一个月的利息；2018年2月、3月、4月，我每月均直接向林维生转账支付利息18000元，向林维生指定的收款人方斌转账支付利息27000元；2018年5月8日，我向林维生转账156000元，其中12万元是归还借款本金，36000元是支付以剩余借款本金48万元为基数按月利率7.5%计算的一个月利息；2018年6月5日，我向林维生转账14400元，向方斌转账21600元，合计36000元；2018年6月24日，我向林维生归还借款本金13万元；2018年7月7日，我向林维生支付利息23000元。截至当时，按照林维生的计算方式我尚欠其借款本金35万元。林维生说他的几个股东认为借款时间太长，让我转贷，于是我转为向温兴雷借款35万元。2018年7月6日，我向温兴雷银行转账14000元、微信转账7000元，合计21000元，是按照月利率6%计算的一个月利息。2018年7月26日方斌向我转账5250元是退还多收的利息。2018年8月24日，我向温兴雷、方斌分别转账10500元，合计21000元，是支付一个月的利息。2018年9月30日，我向温兴雷转账10500元;2018年10月9日，我向林维生转账10500元，上述两笔是我支付的九月份的利息。2018年10月27日，我向温兴雷转账10500元；2018年11月5日，我向林维生转账10500元。我与林维生通过郑贤鹏介绍认识，郑贤鹏经营超市，林维生和方斌是苏州市温州商会的，温兴雷是在上海开公司的，我是根据林维生和温兴雷的要求向方斌转账，我和方斌之间没有其他的借贷关系和经济纠纷。我认为林维生、温兴雷、方斌的行为存在以收取借贷居间服务费的名义收取高额利息，借款存在“砍头息”，用转贷、民事诉讼的方式隐瞒林维生已经收取超出法律规定的高额利息的真相，应驳回温兴雷的诉讼请求并将本案移送公安机关。我已向元和派出所提交《刑事控告书》，有无立案我不清楚。 本院认为，“套路贷”，是指放贷人虚构法律关系，通过虚增债务数额等方式形成虚假债权债务，采用暴力、胁迫或者借助诉讼、仲裁、公证以及其他手段，非法占有他人财物的违法犯罪活动。本案中，首先，温兴雷向高夕平转账交付借款当天，高夕平即向温兴雷转回一定金额的利息，即“砍头息”。其次，本案《借据》为填空式的打印文本，与高夕平提交的其向林维生借款的《借据》复印件格式一致，结合林维生、温兴雷作为出借人的民间借贷案件情况，说明温兴雷具有一定的放贷经验。再者，根据银行流水，高夕平向林维生借款期间，连续三个月每月除向林维生支付按月利率2%计算的利息12000元外，还于同一天向方斌支付45000元，方斌在收到高夕平支付的款项后随即将其中的部分款项转至林维生账户；在温兴雷向林维生转账35万元后，高夕平连续几个月每月向温兴雷、方斌或林维生支付的款项金额合计均为21000元，正好与以35万元为本金按月利率6%计算的月利息金额相吻合，可认定林维生、温兴雷以指示高夕平向他人交付利息的方式掩盖其收取超出法律规定上限的高额利息的事实。综合上述分析，林维生、温兴雷通过收取“砍头息”、指示借款人向他人交付利息等方式虚增债务数额，可能涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关，涉案款项由相关刑事程序依法处置。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告温兴雷的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙墨琪 人民陪审员  朱 颖 人民陪审员  徐秀英 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  姚 锐