四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2425号 原告：邓伟，男，生于1971年1月31日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：孙绍民，仁寿县文宫法律服务所法律工作者。 被告：四川升荣建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区广福桥正街28号4-3幢1层1号。统一社会信用代码：915100000521519431。 法定代表人：龙飞，总经理。 委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。 被告：张德全，男，生于1980年5月28日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：张伟，男，生于1986年10月4日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：高瑜琴（曾用名高碧仙），女，生于1984年5月21日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告邓伟与被告四川升荣建筑工程有限公司（以下简称“升荣公司”）、张德全买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。因原告申请，依法追加张伟、高瑜琴作为本案共同被告参加诉讼。因案情复杂，依法裁定转为普通程序进行审理，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告邓伟及其委托诉讼代理人孙绍民，被告升荣公司的委托诉讼代理人王建根，被告张德全、高瑜琴到庭参加了诉讼。被告张伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓伟向本院提出诉讼请求：判令被告给付沙石、砖款164,442元，并按银行贷款利率计算利息至还清时止。在庭审中，原告增加其诉讼请求标的额为165,506元，并明确请求由被告张德全、张伟、高瑜琴承担还款责任，被告升荣公司承担连带清偿责任。事实和理由：2018年3月14日，原被告签订了一份《购销合同》。约定由原告向被告承包的仁寿县禾加、钟祥学区学校义务教育均衡达标校舍工程供应沙石及砖。合同签订后，原告向被告指定的工地提供了河沙257方、碎石25方、20多孔砖46000匹、20标配砖47600匹，被告共应付原告沙石、砖款164,442元。2018年3月29日，原告找到被告单位工地负责人张德全要求付款，被告承诺在2018年7月付清，但被告至今分文未付，特提起诉讼。 被告升荣公司辩称，升荣公司没有与原告签订购销合同的意思表示，也未授权任何第三方与原告签订购销合同，而且对第三方与原告签订的合同不予追认，被告张德全不是升荣公司中标的涉案工程的项目管理人员或者是负责人。请求判决驳回原告对被告升荣公司的全部诉讼请求。 被告张德全辩称，挂靠升荣公司承包案涉的仁寿教育局禾加钟祥学区义务教育均衡达标校舍工程的时候确实从原告那里购买了砖、沙石等建筑材料，但我不是升荣公司的员工，也不是这个项目的负责人，只是案涉项目购买材料的经手人；至于采购材料的金额，原告去年已经开具了发票，也已经与原告的合伙人周勇进行了核对，而且当时说如果数据不对可以跟我核对，但原告没有，所以认可之前开了发票的金额。 被告高瑜琴辩称，我与张伟、张德全是合伙关系，当时因为没人去签合同，就让我和张伟去跟升荣公司签订了内部承包协议书。但签了协议之后在2017年11月份的时候，就退伙没有跟张伟、张德全合伙了，这个工地是张德全和张伟负责的。我不应当承担责任。 被告张伟未提供答辩意见，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下，2017年10月23日，被告升荣公司作为甲方，与被告张伟、高瑜琴作为乙方签订《内部承包协议书》，约定乙方以大包干的方式承包甲方仁寿县禾加和钟祥学区二十五所学校义务教育均衡达标校舍维修改造标段工程，约定甲乙双方原所有制和隶属关系不变，甲方与业主签订承包协议后，乙方全面履行甲方与业主签订的施工合同、补充协议、会议纪要等文件的规定内容。乙方应承担全部技术、质量、安全、经济责任及工程保修责任。按工程结算价款总额的2%作为甲方的工程收益，其余工程价款归乙方，乙方自负盈亏，并自行负责上缴各项税款。 在案涉工程项目施工中，被告张德全以被告升荣公司名义作为甲方，与原告作为乙方于2018年3月14日签订《购销合同》，约定向邓伟购买沙和标砖，用于仁寿县禾加和钟祥学区二十五所学校义务教育均衡达标校舍新建工地施工。其中河沙180元/方，含普票，2018年3月13日后每方单价为188元/方；20多孔砖0.75元/匹，含专票；20标配砖0.66元/匹，含专票。交货地点为甲方将材料运输至乙方指定地点；结算方式为每月5日前由甲乙双方对甲方上月供应货物的数量和金额进行对账及结算，结算单经乙方代表签字确认后生效，生效结算单作为结算及付款依据，由甲方垫资供货，待工程完工后，乙方一次性付清所有货款。后更改为于2018年7月份付清此款。甲方每次收款需向乙方开具正规税务发票，否则乙方有权拒绝付款。合同还对供货方如果提供的材料质量不达标、时间不及时、不提供发票等行为约定了违约责任。 2018年6月27日，被告张德全向原告邓伟出具收条一张，载明“今收到邓伟仁寿县九年义务教育均衡达标新建项目沙子408.4方（肆佰零捌点肆方）票据18张，石子25方（贰拾伍方整）票据2张。备：禾加中学有14方发票不在此内，和钟祥有，待查！” 原告分别于2018年8月13日、2018年8月15日向张德全出具了抬头为被告升荣公司的增值税专用发票两张，金额分别为83,884元、58,440元。其中日期为2018年8月13日的发票载明为代开，日期为2018年8月15日的发票载明销售方为仁寿县花房永宏机砖厂。 在本案审理中，经被告升荣公司申请，本院依法委托鉴定机构对原告提供的《购销合同》中加盖的升荣公司的印章与升荣公司备案的印章进行了司法鉴定，鉴定意见为《购销合同》上加盖的升荣公司的印章与备案印章不一致。 另查明，被告张德全、张伟、高瑜琴系合伙挂靠被告升荣公司承包本案所涉仁寿县禾加和钟祥学区二十五所学校义务教育均衡达标校舍维修改造标段工程。被告张德全又系四川兴义胜建筑工程有限公司（以下简称“兴义胜公司”）法定代表人，在案涉工程施工中，也曾以兴义胜公司名义与他人签订建筑材料购销合同，并引起诉讼。 上述事实有经过庭审质证《内部承包协议书》、《购销合同》、收条、增值税专用发票、鉴定意见、民事诉状、开庭传票及当事人陈述在案证实。 本院认为，本案争议的焦点有：1.本案中尚欠的货款金额是多少？2.案涉的《购销合同》的主体应当如何认定？被告升荣公司是否应当承担民事责任？3.被告张德全、张伟、高瑜琴是否应当承担民事责任？ 1.对于本案中尚欠货款金额的争议。对于河沙款，根据原告提供的被告张德全出具的收条上所载明的河沙的数量408.4立方米，因为《购销合同》签订的时间为2018年3月14日，按《购销合同》上备注的2018年3月13日以后按188元/立方米计算，金额为76,779.20元；收条上载明石子25立方米，《购销合同》中没有约定单价，即使按原告提供的所谓用来开发票的合同上载明的单价156元/立方米计算，金额为3,900元；对于砖款金额，原告提供了16张名为“仁寿县俊辉砖厂运货凭单”、“入库单”、“仁寿宽玉新型墙材有限公司发货单”的单据来证明，但无法证明单据上的收货人身份，故本院对原告提供的这部分证据与本案的关联性不予认可。原告提供的收条及购销合同所能证明的货款金额远低于原告主张的诉讼请求金额。但是被告张德全作为案涉项目购买建筑材料的经办人，对于原告已经出具发票的货款金额予以认可，也承认尚未支付。故本院再结合原告出具的两张增值税专用发票和当事人陈述，认定尚欠原告货款为增值税专用发票所载的金额83,884元、58,440元，共计142,324元。 2.关于《购销合同》的主体以及被告升荣公司的民事责任的争议。因为鉴定意见已经确认《购销合同》上的印章与被告升荣公司的备案印章不一致，当事人对鉴定意见均无异议。也没有证据证明本案《购销合同》上升荣公司的印章为被告升荣公司或者对升荣公司有代表权的人所加盖，故本院认定被告升荣公司并没有与原告邓伟签订《购销合同》的意思表示，事后也没有对张德全的行为予以追认，故该《购销合同》应认定为张德全作为合伙的经办人与原告邓伟签订。因为张德全并非升荣公司员工，以升荣公司名义与邓伟签订《购销合同》并不是其职务行为；张德全在庭审中陈述“（升荣公司的）印章我当时签（《购销合同》）的时候没有的，我签了之后交给张伟的”，邓伟也没有证据证明自己在与张德全签订《购销合同》时对张德全的身份或者张德全是否对升荣公司有代理权限进行过任何形式的审查，甚至都不知道案涉工程的实际承包人是谁，在与邓伟签订《购销合同》时，张德全并没有足以使邓伟善意相信张德全是代表升荣公司的外观和表象，张德全也不构成对升荣公司的表见代理。因此，原告请求升荣公司对张德全、张伟、高瑜琴的债务承担连带责任没有约定和法律规定的依据，本院不予支持。 3.被告张德全、张伟、高瑜琴对合伙承包建设工程所负的债务，应当承担连带责任。虽然被告高瑜琴辩称其已退伙，不应承担与张德全、张伟共同向邓伟支付货款的民事责任，但高瑜琴并未举证证明其与张德全、张伟进行了退伙清算。故本院对高瑜琴的辩解主张不予支持。 债务应当清偿。同时，被告张德全、张伟、高瑜琴拖欠原告的货款未还，必然会造成原告资金利息的损失，故原告要求债务人自逾承诺还款期限起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张应予支持。原告未能举证证明自己的全部诉讼主张，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张德全、张伟、高瑜琴连带偿还原告邓伟142,324元，并自2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清时止； 二、驳回原告邓伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,588元，由被告张德全、张伟、高瑜琴负担3,146元，原告邓伟负担442元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 人民陪审员  黄 忠 人民陪审员  陈桂霞 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  叶昆佳