镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1111民初3779号原告（反诉被告）：镇江汇虹服饰有限公司，住所地镇江润州民营经济发展管委会内，统一社会信用代码91321100784957504K。法定代表人：胡建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭斌，镇江市润州区金润法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：江苏盛源铝业有限公司，住所地镇江市润州区民营经济开发区严庄社区东首，统一社会信用代码91321100346316491Y。法定代表人：盛芝群，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨寄语，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛芝芸，女，该公司员工。原告镇江汇虹服饰有限公司（以下简称汇虹公司）与被告江苏盛源铝业有限公司（以下简称盛源公司）房屋租赁合同纠纷以及反诉原告盛源公司诉反诉被告汇虹公司房屋租赁合同赔偿纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭斌、被告的委托诉讼代理人杨寄语、盛芝芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇虹公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2018年8月1日至2019年7月31日的房屋租金240900元，利息按照年利率6%计算为10840.5元，合计251740.5元。事实与理由：2016年7月20日原、被告续订了房屋租赁协议，至2018年4月18日，被告未支付房租，后经过法院调解，被告支付了两年租金。现房屋租赁协议到期，双方约定最后一年租金为240900元，租金每半年交一次，先交后租，被告至今未支付两期房租，故原告诉至本院。原告就其诉称提供如下证据材料：1、房屋租赁协议及现场图片一组；2、（2018）苏1111民初1797号民事调解书一份。被告盛源公司就原告的本诉部分辩称：1、根据双方约定，原告维修房屋至不漏雨、不渗水状态是我司支付房租的前提条件。原告未按约定履行修复义务，厂房漏水现象依然存在，故我司有权拒付租金；2、因原告未履行修复义务，付款条件尚未满足，故我司不存在逾期支付房租的情况，原告主张的延付租金无事实和法律依据；3、根据发票管理办法第十九条的规定，汇虹公司作为收款方具有开具发票的义务，在其要求支付租金的同时应当出具相应的发票。被告就其辩称提供如下证据材料：1、执行和解协议一份；2、厂房照片9页。同时反诉原告盛源公司向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告按执行和解协议修复房屋至不渗漏状态，并承担维修费用。2、要求反诉被告赔偿反诉原告自2018年12月1日至2019年8月31日的各项损失共计69675.28元。事实和理由：2016年7月20日，双方续订《房屋租赁协议》，约定由反诉原告承租反诉被告位于镇江市的厂房。2018年6月15日，双方就房租支付及房屋修缮事宜达成协议，约定由反诉被告就上述房屋承担修复义务，若反诉被告未能及时修复，则反诉原告有权拒付租金，并要求其赔偿因房屋漏雨造成的财产损失。现因反诉被告未能修复涉案房屋，致反诉原告停产停工无法正常生产经营。经双方多次协商未果，故反诉原告向本院提起诉讼。反诉原告就其诉称提供如下证据材料：1、镇江历史天气预报、考勤表、雨天停产工资清单；2、雨天厂房现场拍摄视频光盘一张。反诉被告汇虹公司辩称：1、（2018）苏1111民初1797号民事调解书以及根据和解协议申请强制执行一案均已执行完毕，因此，盛源公司提起新的诉讼尚未进入实质审理，并无和解协议；2、刚修缮好的厂房除非人为破坏，不可能现在又漏雨；3、由于盛源公司长期拖欠房租，汇虹公司决定不再续签合同；4、提供本院（2019）苏1111执1534号结案通知书，汇虹公司前期诉讼的两年房租通过申请强制执行已经结案，执行法官数次到现场进行检查，最终认可了房屋维修已经完毕的事实，2019年8月22日出具了结案通知书；5、盛源公司此前曾以漏雨造成损失，向汇虹公司主张赔偿，其请求被一、二审法院均驳回了其诉讼请求。反诉被告就其辩称提供如下证据材料：1、照片五份；2、（2019）苏11民终3087号民事判决书一份；3、（2019）苏1111执1534号结案通知书一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，原、被告签订房屋租赁协议一份，约定原告将位于镇江市的汇虹公司整个厂区出租给被告使用，租赁期限为6年，即从2013年8月1日起至2019年7月31日止。前三年的租金为219000元/年，后三年的租金为240900元/年，租金每半年交纳一次，先交后租。2018年4月18日，原告汇虹公司因被告盛源公司拖欠房租将其诉至本院，2018年5月11日，本院作出（2018）苏1111民初1797号民事调解，双方当事人自愿达成如下协议：盛源公司应支付汇虹公司两年房租481800元（从2016年8月1日至2018年7月31日），扣除汇虹公司承担的盛源公司之前垫付的维修费用32200元，盛源公司尚应支付汇虹公司房租449600元，由盛源公司分期支付，即于2018年5月18日之前支付汇虹公司224800元，汇虹公司于2018年6月30日前将房屋维修完毕不漏水（刮风渗漏水不算），盛源公司于2018年7月30日前支付剩余租金224800元。2018年6月15日，在该案的执行过程中，双方签订执行和解协议一份。后汇虹公司对厂房进行了维修，盛源公司于2019年8月19日交纳执行款项，现该案已全部执行完毕。原告陈述涉案房屋于2019年8月基本修好，被告认为涉案房屋尚存在着漏雨的现象。2019年1月16日，盛源公司因涉案房屋漏水给其造成损失，将汇虹公司诉至本院。2019年6月21日，本院作出（2019）苏1111民初391号民事判决，该案因盛源公司仅提供了自行制作的废料加工清单、自行制作的《停工工资》表，未能提供汇虹公司房屋漏水的时间范围、损害范围、损害财产的数量和损害程度等证据，故判决驳回了盛源公司的诉讼请求。一审判决后，盛源公司不服，提出上诉。2019年11月5日，二审法院作出（2019）苏11民终3087号民事判决，驳回了盛源公司的上诉，维持原判。审理中，本院于2019年10月23日至涉案房屋现场进行现场查看，涉案的厂房为钢结构厂房，顶棚覆盖的为彩钢瓦。由于当天不是下雨天，现场无法看出是否漏雨，但是现场钢结构顶棚已做过维修，尚存在部分顶棚有透出的亮光点，从厂区大门一进门处的侧面的彩钢板有部分破损，盛源公司在厂房内搭建了少许简易房，另部分生产车间内的顶部有加盖了大块的塑料布。原告的本诉请求，为从2018年8月1日至2019年7月31日的房屋租金240900元。延付的利息按照银行的贷款利息6%计算，第一期120450元应该从2018年8月1日起算，第二期120450元应该从2019年2月1日起算，均计算至被告实际付款之日止。被告对所欠租金的数额及应支付的时间均没有异议，但抗辩因原告未履行房屋的维修义务，故拒付上述租金及利息。被告的反诉请求，根据工人工资的标准，结合雨天的停工天数计算出工资损失。具体为2018年12月停工4天，计损失16498.46元；2019年2月停工1天，计损失4333.52元，2019年4月停工2天，计损失9451.12元；2019年5月停工1天，计损失4269.03元；2019年6月停工4天，计损失16633.49元；2019年7月停工2天，计损失8896.75元，2019年8月停工2天，计损失9592.91元，以上共计69675.28元。原告对被告主张的上述损失均不予认可，认为上述证据材料均为被告单方自行制作，无从考证。另被告本次诉讼所主张的上述赔偿与此前（2019）苏1111民初391号所主张的赔偿并不重复。本院认为，原告汇虹公司与被告盛源公司签订的《房屋租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的规定，应确认合法、有效。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告将涉案厂房出租给被告，在被告租赁上述房屋过程中，曾出现过漏水的情况，后经维修，漏水情况已缓解，被告应当按照合同的约定支付租金。故原告要求被告支付租金的诉讼请求，本院予以支持。因房屋曾出现漏水，双方对赔偿存在争议，被告并非故意违约，故对于原告主张的利息，本院不予支持。对于被告盛源公司提出的反诉请求，涉案厂房已按执行和解协议于2019年8月进行了维修，从现场状况反映已基本符合租赁条件，且双方的租赁合同已到期，此后双方是否继续维持租赁合同关系，尚未确定，故对于反诉原告盛源公司要求反诉被告汇虹公司按执行和解协议修复房屋至不渗漏状态并承担维修费用的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告盛源公司要求反诉被告汇虹公司赔偿其因厂房失修遭受的经济损失的诉讼请求，涉案的部分厂房此前确实存在漏雨现象，但对于盛源公司主张的损失部分，因其提供的考勤表、雨天停产工资清单，均系其自行制作，反诉被告汇虹公司不予认可，上述证据的真实性和关联性，本院亦无法确认，故对于反诉原告盛源公司的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告江苏盛源铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告镇江汇虹服饰有限公司租金240900元。二、驳回原告镇江汇虹服饰有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告江苏盛源铝业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5076元，财产保全费1795元，反诉案件受理费811元，合计为7682元，由原告镇江汇虹服饰有限公司负担296元，被告江苏盛源铝业有限公司负担7386元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）审 判 长  戴 倩人民陪审员  朱金祥人民陪审员  王 卫二〇一九年十一月二十八日法官 助理  王恺嘉书 记 员  陈文娟