北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69367号原告：罗欣，女，1971年6月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王兴华，北京京云律师事务所律师。被告：王薇，女，1965年8月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：考士民，北京市嘉律衡律师事务所律师。第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。法定代表人：彭永东。委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司法务专员。原告罗欣（以下简称原告）与被告王薇（以下简称被告）、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王兴华，被告的委托诉讼代理人考士民，链家公司的委托诉讼代理人杨怡芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2019年5月26日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。事实和理由：2019年5月26日，原告通过链家公司与被告签订编号为100003662894的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、《定金担保支付确认函》、《首付款担保支付确认函》。在《北京市存量房屋买卖合同》中约定被告向原告购买位于北京市朝阳区望京西园314号楼1至2层B座5单元102房屋（以下简称涉诉房屋），房屋成交价格为697万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价783万元，购房定金100万元，房屋价款合计1480万元，房屋交付日期为2020年12月2日。另《北京市存量房屋买卖合同》表明，原告已将该房屋出租，租期为2019年6月1日至2022年6月1日，租金为66600元/月，自本合同签订之日起至18个月即房屋交付之前由原告收取的房屋收益归原告所有。但在该房屋出售前，原告曾通过微信与链家公司中介明确表示房屋出售的价格为1600万元，且在合同签署次日早晨即2019年5月27日原告就致电被告提出异议，表示租金120万元不应计算在1600万元房屋总价款内。被告亦无须按照合同继续支付定金，同时向链家公司提出异议，表示合同有误。2019年6月11日，原告委托律师向被告及链家公司发出律师函。原告在签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议时，由于链家公司的误导、欺诈对房屋买卖中重要的构成要件房屋价格认识错误，致使合同的签订与原告的真实意愿相违背，且若按双方所签合同继续履行，会致使买卖双方的权利义务明显违反公平等价有偿原则，给原告造成较大经济损失。故为维护合法权益，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间在签合同时不存在任何误解，双方对于涉诉房屋价格约定是具体而明确的。根据民法总则关于除斥期间的规定，原告在2019年8月13日的庭审中要求解除合同，在2019年10月23日的庭审中要求撤销合同，其撤销合同的主张已经超过了三个月的时效。此外，在合同签订后被告已经按照合同约定向原告支付了10万元定金，并将剩余90万元定金支付至原告的理房通账户内。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。涉诉合同签约时我公司对于合同内容、房价和租金均如实向双方进行了告知，签订合同是双方的真实意思表示。现有90万元在理房通账户内的事实属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月26日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告向被告出售涉诉房屋；原告将该房屋出租，且承租人已放弃优先购买权，租赁期限自2019年6月1日至2022年6月1日，月租金6.66万元，押金11.5万元；经双方协商一致，自本合同签订之日起至18个月由原告收取的房屋收益归原告所有；自2020年12月1日起至租赁期间届满的房屋收益归被告所有，且押金一并转交被告；房屋成交价格为697万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价783万元；被告向银行申办抵押贷款，拟贷款金额为418万元。同日，原告（甲方、出卖方）、被告（乙方、买受方）与链家公司（丙方、居间方）签订《补充协议》，约定：原、被告同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计1480万元；乙方于2019年5月26日将第一笔定金2万元以自行划转的方式支付甲方，于2019年5月30日前将第二笔定金8万元以自行划转的方式支付甲方，于2019年6月12日前将第三笔定金90万元以理房通支付的方式支付甲方，于过户前5个工作日将第一笔首付款950万元以理房通支付的方式支付原告；甲乙双方一致同意，被告从本协议约定的购房款中留存10万元作为户口迁出保证金，原告迁出户口当日，被告自行划转至原告；双方应于过户后3个工作日内自行办理物业交割手续，被告从本协议约定的购房款中留存2万元作为物业交割保证金，该保证金于原、被告办理物业交割当日，由被告自行划转原告。同日，原、被告还签订另外一份《补充协议》，内容为“甲乙双方协商一致：购买望京西园三区314号楼1至2层B座5单元102房屋总价为壹仟陆百万元整（16000000.00）其中包括房价1480万18个月租金壹佰贰拴万元整（1200000.00）总价为壹仟陆百万为甲方净得价”。落款处“甲方”有原告签字，“乙方”有被告签字。合同签订后，被告于2019年5月26日以现金方式向原告交付了2万元定金，于2019年5月27日通过银行现金存入的方式向原告交付了8万元定金，于2019年6月6日以理房通方式向原告交付了90万元定金，现该90万元定金仍在理房通账户内。原告以重大误解为由要求撤销本案《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》。关于重大误解的内容，原告表示其将《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》中关于房款的约定误解为不含租金的情况下1600万元。为此，原告提交了以下证据：1.原告与链家公司业务员（昵称为“Uni梁que”）的微信聊天记录，证明在合同签订前，原告与该业务员沟通涉诉房屋最低交易价格为1600万元，在2019年5月28日原告与其再次沟通明确表示房屋交易价格在不包含租金时不应低于1600万元，合同内容有误。被告对该聊天记录的真实性、内容及证明目的均不认可。链家公司认可该聊天记录的真实性，但不认可证明目的，认为在聊天记录中“……咱们几次见面沟通大哥都说拿手里1600……”，当时明确的是到手1600万元，聊天记录中经纪人陈述“是按照哥意思”，原告也表示“确实是”，因此能够证明1600万元的价格就是合同约定的价格，是包括租金的，且该微信记录也可以证明签约时双方协商的房屋成交价格就是1480万元。2.案外人赵磊与链家公司客服在2019年5月31日、2019年6月3日的通话录音及文字整理稿，证明原告向链家公司提出房屋出售的到手价为1600万元，并与链家公司联系就合同价款进行沟通。被告表示录音的真实性无法核实，证明目的不认可，且赵磊并不是本案当事人，通话录音中赵磊也只是向链家公司的客服人员进行了类似投诉的陈述，链家公司的客服人员并没有明确告知赵磊合同价格，反而告知赵磊合同在签订后从法律上来说是生效的，链家公司会与赵磊联系处理其投诉。链家公司认可该录音的真实性，但不认可证明目的及关联性，认为客服人员均非涉诉房屋的成交经办人员，对于合同签订过程及内容均不了解。3.原告与链家公司业务员梁雀在2019年8月26日的谈话录音，证明链家公司业务员确实告知原告涉诉房屋到手价1600万元。被告认为该录音是2019年8月26日取得，举证期限截至2019年8月27日，原告在举证期限届满前并未提交且不属于举证期限届满前无法取得的证据，故不同意就该证据发表质证意见。链家公司认可录音的真实性及内容，但不认可证明目的，认为录音中并没有体现出链家公司员工明确告知原告合同价格为1600万元，且在录音中可以看出原告多次表示不同意出售房屋，并可以进行赔偿，由此也可看出原告认可涉诉合同效力。经询，截至法庭辩论结束，双方尚未进行网签。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，根据查明的事实及各方当事人陈述能够确认，原、被告及链家公司于2019年5月26日签订了《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定的房屋成交价为1480万元，并另有118.8万元房屋租金归原告所有。现各方就《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》中房屋价款的约定是否与原告的意思相悖存在争议，原告主张其真实意思系不包括租金的情况下房屋净售价1600万元，但其就此未能充分举证，本院不予采信，具体理由如下：首先，涉诉房屋系在租期内出售，原告虽于合同签订前提出过1600万元的价格，但并未特别说明该价格是否包含租金。其次，即便签订合同前原告所提出的1600万元的价格不包括租金，但买卖双方在签订合同过程中就价格进行协商，卖方降低了预期的房屋成交价也是房屋交易中的常见情形，并无任何不符常理之处。再次，原告作为完全民事行为能力人，其在《北京市存量房屋买卖合同》及二份《补充协议》中签字的行为应认定为已严谨、审慎的阅读并理解了相关合同条款，而本案合同及补充协议中均反复多次的明确了房屋成交价，有关价格的约定清楚、明确，并不存在任何模糊或歧义之处，故相关价格约定应视为原告的真实意思表示。据此，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条之规定，判决如下：驳回原告罗欣的全部诉讼请求。案件受理费58900元，由原告罗欣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙茜倩二〇一九年十一月七日书记员  谷 岩