安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1802民初3781号 原告:陆淮宣，男，1983年7月19日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 原告：李春龙，男，1970年7月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 二原告共同委托代理人：汪有财，安徽秉度律师事务所律师。 二原告共同委托代理人：翟光耀，安徽秉度律师事务所律师。 被告：宣城市宣州区山阳砂场，住所地安徽省宣城市宣州区。 个体经营者：金强，男，1969年5月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：阚和平，男，1963年1月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 二被告共同委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。 原告陆淮宣、李春龙与被告宣城市宣州区山阳砂场、阚和平合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆淮宣、李春龙共同委托代理人汪有财、翟光耀，被告宣城市宣州区山阳砂场经营者金强、被告阚和平及共同委托代理人李淑虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆淮宣、李春龙向本院提出诉讼请求：请求两被告立即支付原告拆迁补偿款650000元。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月31日，原告陆淮宣、李春龙与被告宣城市宣州区山阳砂场、阚和平及金强签订《砂石开采资源协议》，约定：甲方（宣城市宣州区山阳砂场、阚和平）将依法取得位于宣城市宣州区**镇**村山阳砂场砂石开采经营权中的砂石开采发包给乙方（陆淮宣、李春龙）开采，乙方资源开采区域以甲方合法取得开采权。合同第七条约定，乙方为资源砂石开采经营进行的土地平整、采购机器设备等其他配套设施为乙方出资建设、购买，上述设备及配套设施产权归乙方所有。如政府拆迁，乙方房屋及机器设备补偿款归乙方所有。合同订立后，两原告按照合同约定平整土地，建设厂房、采购机器设备并投入生产。2018年4月，因宣城**联圩防洪工程（**段）建设需要，宣城市宣州区**镇人民政府依法对于宣城市宣州区山阳砂场所在地*村村山阳组的房屋进行拆迁。征迁房屋建筑面积1447㎡，拆迁补偿总金额2394661元。被告宣城市宣州区山阳砂场、阚和平与**镇人民政府签订《宣城市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》，并由两被告领取了上述拆迁补偿。原告认为涉案拆迁的房屋均系两原告建造，两原告以建造取得案涉房屋的所有权，涉案的房屋征迁安置补偿的权利人系两原告，故两被告无权占有该拆迁补偿款，据此向法院提起诉讼，请求判如诉请。 被告宣城市宣州区山阳砂场、阚和平共同辩称：两原告于2014年12月31日与被告签订《砂石开采资源协议》，协议履行期间为三年，该合同已于2017年12月底履行终结。双方另在2018年9月31日签订了《解除合同协议书》，协议第一条就约定了双方同意解除签订的原砂石资源开采协议及其他相关协议。自协议解除之日起，双方彼此之间的权利义务关系自行消灭，并不再以任何形式追究对方的违约责任。原告现主张返还房屋的拆迁补偿款，违背了该协议约定的内容；原告在承包山阳砂场期间并未建造任何房屋，根据解除合同协议书第二条的约定，两原告已经将其所有的设施设备取回，现原告主张房屋拆迁补偿款没有任何事实和法律依据。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。 原告陆淮宣、李春龙为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、二原告身份证复印件1份，证明两原告身份信息的相关事实； 2、被告宣城市宣州区山阳砂场注册登记信息及被告阚和平身份证复印件各1份，证明两被告身份信息的相关事实； 3、《宣城市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》、领条、调查摸底分户登记表复印件各1份，证明涉案房屋被政府依法征迁，被告实际领取了案涉房屋补偿款及本案拆迁房屋的基本情况； 4、《宣城市宣州区山阳砂厂附属设施及其机器设备资产评估报告书》复印件1份，证明原告所有的附属设施及其设备被依法评估，资产价值为1587516元； 5、现场照片1份，证明涉案房屋基本情况的相关事实； 6、《砂石开发资源协议》复印件1份，证明两原告和被告约定合伙开发砂石，两被告将砂石开发经营权发包给原告，其在合作中所负担的义务仅仅是开采权利的转让，案涉房屋属原告建造的其相应利益应当归属原告，原、被告双方所约定的开采时间为6年而非3年； 7、律师函、快递单复印件各1份，证明原告曾就案涉征迁安置款项向被告主张权利的事实； 8、宣城市孙星建材有限公司的公司备案申请表复印件1份，证明本案诉争的被拆迁房屋系两原告与被告阚和平共同所有的事实。 被告宣城市宣州区山阳砂场、阚和平为证明其主张，向本院提交如下证据材料： 1、两被告身份证、营业执照复印件各1份，证明两被告身份主体资格的事实； 2、《砂石开采资源协议》复印件1份，证明原、被告签订砂石开发协议的事实； 3、《解除合同协议书》复印件1份，证明原、被告在2014年12月31日签订砂石资源开采协议，后双方协商解除合同并签署协议的事实； 4、律师函复印件1份，证明被告在签订解除合同协议后要求原告尽快协助被告完成股权转让手续的事实； 5、宣城市宣州区**镇**村民委员会证明复印件1份，证明**镇**村民委员会对案涉房屋的产权情况不知情的事实； 6、被告方委托代理人对罗某制作的谈话笔录1份，证明案涉房屋当时是由罗某出租给被告阚和平的事实； 7、照片4张，证明案涉房屋及砂石厂的相关情况。 经庭审质证，二被告宣城市宣州区山阳砂场、阚和平对二原告所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（2）项证据无异议；对原告所举第（3）项证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，拆迁安置协议上标明的拆迁房屋面积为1447平方米，领到房屋补偿事实无异议。另该证据不能达到证明拆迁补偿中有属于原告的房屋拆迁补偿款650000元的证明目的；原告所举第（4）项证据与本案无关联性，不具有证明效力；对原告所举第（5）、（7）、（8）项证据的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；对原告所举第（6）项证据的“三性”无异议，但不同意原告举证的证明目的。 经庭审质证，二原告陆淮宣、李春龙对二被告所举各项证据发表如下质证意见：对被告所举第（1）项证据无异议；对被告所举第（2）项证据的真实性无异议；对被告所举第（3）项证据的真实性无异议，但对其证明原告未在承包期间建造房屋的证明目的有异议；被告所举第（4）项证据与本案不具有关联性；对被告所举第（5）项证据的“三性”不持异议，但该份证据不能证明案涉房屋不是由原、被告共同所有；对被告所举第（6）、（7）项证据的“三性”均持有异议。 根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告的质证意见，本院现对原、被告所举各项证据认证如下：原告所举第（1）、（2）、（3）、（5）、（6）、（7）项证据及被告所举第（1）、（2）、（3）、（7）项证据，经庭审审查均符合本案证据的“三性”，故本院对上述各项证据证明的事实予以认定；原告所举第（4）、（8）项证据及被告所举第（4）、（5）项证据，因其证明的事实与本案诉争法律关系的认定缺乏必要的关联性，故对上述四项证据的证明效力不予认定；对被告所举第（6）项证据，因该据形式属证人证言，因证人罗某未到庭作证，本庭无法核实该证言的真实客观性，故本院对该项证据的证明效力不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 2014年12月31日，二原告陆淮宣、李春龙作为合同乙方与被告“宣城市宣州区山阳砂场”的个体登记经营者金强、被告阚和平及另一案外人付家明（原与金强、阚和平合伙经营“宣城市宣州区山阳砂场”，后于2015年退出合伙经营）签订《砂石开采资源协议》1份，双方约定：“……乙方资源开采期限从自本协议签订之日起直至甲方砂石开采完毕，开采期限暂定六年。如三年后政府继续拍卖资源，费用甲、乙双方按原定协议承担。如政府三年后禁止开采与甲方无关……第七条乙方为资源砂石开采经营进行的土地平整、采购机器设备等其他配套设施为乙方出资建设、购买，上述设备及配套设施产权归乙方所有。如政府拆迁，乙方房屋及机器设备赔偿款归乙方所有……”。自2017年底至2018年初，因宣城**联于防洪工程（**段）建设的需要，宣城市宣州区**镇人民政府依法开始对位于本镇**村山阳村民组的“宣城市宣州区山阳砂场”进行征用拆迁。2018年9月31日，被告阚和平与金强与二原告签订《解除合同协议书》1份，双方就2014年12月31日签订的《沙石资源开采协议》解除达成如下协议：“……甲（金强、被告阚和平）乙（二原告陆淮宣、李春龙）双方同意解除签订的《沙石资源开采协议》及其它相关协议。自协议解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。甲乙双方相互不再以任何形式追求对方的违约责任。二、乙方于协议签订后取回其所有的设施设备，甲方应当予以配合……五、本协议一经双方签字即生效……”。后宣城市宣州区**镇人民政府与二被告签订《宣城市集体土地上房屋拆迁补偿安置协议》，被征迁房屋建筑面积为1447㎡，拆迁补偿总金额2394661元，二被告对上述拆迁补偿款予以了领取。因二原告认为“宣城市宣州区山阳砂场”被拆迁建筑面积包括二原告承包经营期间建造的厂房，其对房屋拆迁的补偿款，二原告亦应当享有所有权，故在向二被告主张权利无果后，遂于2019年6月3日向本院提起诉讼。 本院认为，二原告诉请法院确认在已被征迁的宣城市宣州区山阳砂场中有二原告承包经营期间加盖的厂房，其相应拆迁款应享有所有权并请求二被告予以给付。对上述事实二原告有责任提供证据向法庭加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。二原告诉讼中所提交各项证据均无法直接证明二人在承包宣城市宣州区山阳砂场期间盖建厂房的相应事实，其证据的证明效力不足以支撑诉请的确立。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 驳回二原告陆淮宣、李春龙的诉讼请求。 本案受理费10651元，由二原告陆淮宣、李春龙共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张 勇 人民陪审员  吴晏萍 人民陪审员  徐成虎 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  林 昕 附法律条文： 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。