贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2549号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地都匀市。 负责人：兰红兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈桂红，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：杨长军，男，1972年1月10日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：冷玉珠，男，1975年5月28日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省都匀市。 原审第三人：贵州宏科建设工程有限公司，住所地贵阳市。 法定代表人：余晓明，该公司董事长。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称“太保财险黔南支公司”）因与被上诉人杨长军、原审第三人贵州宏科建设工程有限公司（以下简称“宏科工程公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服都匀市人民法院于2019年7月29日作出（2018）黔2701民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太保财险黔南支公司向本院提出上诉请求：l、依法撤销一审判决，因上诉人不服一审判决；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：一审法院审理该案适用的法律与本案无关。针对本案：1、一审法院不以事实为依据，违反双方合同当事人真实意愿的约定，故杨长军的诉请依法不能成立，太保财险黔南支公司与宏科工程公司依法公平公正签订合同，合同成立，依照保险合同，保险公司仅针对合同相对方进行理赔，而杨长军并非保险合同的签约人及保险费的缴纳人，合同受益人也没有记名，杨长军诉请没有法律依据，应予驳回；2、根据中院(2016)黔27民终588号终审判决，杨长军在该项目上已经获得赔偿，则宏科工程公司有权取得赔偿的权利，这是二审的判决结果；3、本案中保险人已经将保险费缴纳给保险公司，并没有明确有杨长军名字，且合同也并无约定杨长军为受益人，依据保险法相关法律规定，杨长军没有缴纳保险费，实际缴纳保险费的是宏科工程公司，该公司有权提起诉讼，二审判决是明确的，由于杨长军未提供相关资料手续，致使宏科工程公司至今未得到赔偿；4、要求依照保险法相关法律规定判决支付给投保人宏科工程公司，现该公司于2019年4月3日己在瓮安法院立案，所以要求法院公正判决，驳回被上诉人的诉请。 被上诉人杨长军二审答辩称：第一，答辩人的保险受益权，是因答辩人在原审第三人向上诉人投了建筑工程团体意外保险的建筑中作业受了工伤而享有的，该保险是无记名保险。答辩人因工受伤，黔南工决字(2015)04083号工伤认定决定书认定答辩人和原审第三人有劳动关系，因此享有涉案保险受益金，根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款规定：投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。因为“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”是特别规定，其法律效力优于一般规定，所以答辩人依照法律规定享有保险金受益权。第二，原审第三人已赔偿给答辩人的是工伤保险待遇。事实依据是（2015）瓮民初字第2282号判决书和（2016）黔27民终559号判决书，赔偿项目和金额分别是：1、停工留薪期工资27038.64元；2、一次性伤残补助金37178.13元；3、一次性医疗救助金34098.03元；4、一次性伤残就业补助金34098.03元；5、护理费45995.44元；6、伙食补助费1480元；7、鉴定费870元；8、交通费550元。上列赔偿项目均为工伤待遇，是强制险工伤保险赔偿项目，不是商业险建筑工程团体意外险赔偿项目，原审第三人因未依法缴纳工伤保险，所以依法应由原审第三人承担。第三，黔南州法院(2016)黔民终588号判决，依法也仅能是上诉人对原审第三人已为答辩人支付的医药费106614.3元的理赔，而不能是对答辩人因工受伤所致的人体伤残等级的理赔费用。答辩人请求的诉讼标的和上诉人已经理赔的医药费106614.3元之和未超过保险合同的保险额度50万元，所以上诉人仍应理赔。第四，上诉人所称的4月3日在瓮安县法院立案，在6月24日开庭时上诉人当庭撤诉。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉。 原审第三人宏科工程公司二审未作答辩。 原审原告杨长军向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告残疾赔偿金127952元、住院生活补助费14800元、误工费30307元、护理费59648.46元、营养费4440元、自付医疗费382元、鉴定费1900元、鉴定检查费1841元、车费839.5元，以上共计242109.96元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告杨长军于2014年4月在第三人宏科工程公司承建的瓮安县红军桥项目从事架子工工作。2014年11月18日原告在工作中受伤，在瓮安县人民医院住院148天。2、原告在宏科工程公司工作期间，该公司未为原告缴纳工伤保险，但宏科工程公司在被告太保财险黔南支公司处按工程造价为其建设的工程投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，投保人数为30人，其中意外医疗每人保险金额为50000元，基本保障每人保险金额为600000元，保险期间从2014年4月24日零时起至2015年2月18日零时止。3、2015年7月16日，原告杨长军的受伤性质经黔南州人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年8月20日，杨长军的伤情经黔南州劳动能力鉴定委员会评定为伤残八级。杨长军就赔偿事宜向瓮安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对仲裁结果不服，起诉至瓮安县人民法院，要求宏科工程公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等共计251610.81元。瓮安县人民法院于2015年12月22日作出（2015）瓮民初字第2282号民事判决，判决宏科工程公司支付杨长军工伤保险待遇158258.27元，宏科工程公司不服判决上诉至黔南州中级人民法院。2016年5月27日黔南州中级人民法院作出（2016）黔27民终559号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，宏科工程公司已履行了赔偿义务。4、2015年宏科工程公司对原告工伤保险待遇进行赔偿后，向瓮安县人民法院提起诉讼，请求判决太保财险黔南支公司依保险合同，赔偿宏科工程公司因杨长军受伤而支付的医疗费106614.30元，护理费和伙食补助费等计23050元，共计129664.30元。2015年12月13日，瓮安县人民法院作出（2015）瓮民商初字第242号民事判决，判决太保财险黔南支公司支付宏科工程公司垫付的费用73050元，驳回宏科工程公司其他诉请。双方均不服判决上诉至黔南州中级人民法院，2016年6月2日，黔南州中级人民法院作出（2016）黔27民终588号民事判决，改判太保财险黔南支公司支付宏科工程公司医疗费106614.3元。5、2017年6月26日原告向法院提起前述之诉。 本案重审过程中，根据被告申请委托贵州医科大司法鉴定中心对原告的伤残重新进行鉴定。该鉴定中心经鉴定后，于2019年3月20日作鉴定意见，鉴定意见为：1、杨长军因外伤致腰4椎体压缩性粉碎性骨折并双侧横突骨折、腰1-3左侧横突骨折，经手术治疗后属九级伤残；2、杨长军因外伤致双侧多发肋骨骨折未遗留畸形愈合属十级伤残。 一审法院认为，本案争议焦点为：1、原告在已获第三人工伤保险赔偿情况下，还应否根据第三人与被告的意外伤害保险合同获得保险赔偿；2、原告的损失项目数额。第一，意外伤害保险合同是指被保险人在保险期限内，因遭受意外伤害或因此受伤、致残或死亡时，保险人依约给付保险金的合同。因其投保方式不同，而分为团体人身保险合同和个人人身保险合同。第三人因建设施工向被告投保施工人员团体人身意外伤害保险，该保险合同合法有效，对当事人双方具有约束力。第二，原告在施工过程中因工受伤，第三人作为用人单位未按法律规定为原告缴纳工伤保险，应当由第三人根据劳动法律规定承担工伤保险待遇赔偿责任，赔偿原告损失，属于原告与第三人之间的劳动工伤保险待遇法律关糸；原告因工受伤后，第三人与被告之间意外伤害保险合同约定的“保险事故”成就，原告作为意外伤害保险合同受益人，有权依照保险合同向被告主张赔偿医疗费以外的损失，被告应当依照保险合同约定承担赔偿责任，这是原告与被告以及第三人之间的意外伤害保险合同法律关糸，属于商业保险范畴。所以被告及第三人主张原告因工受伤后已获得第三人工伤保险待遇赔偿，不应再获得被告意外伤害保险赔偿的辩称（述称）意见，没有法律依据，不予支持。第三，原告损失项目及数额：1、残疾赔偿金。原告提供证据证明在城镇生活一年以上，残疾赔偿金应按贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入计算，原告因事故致残，其中一个为九级伤残，另一个为十级伤残，其要求赔偿的百分比为21%，于法有据，予以支持。残疾赔偿金为132686.40元(31592元/年×20年×21%)。2、误工费。原告从事架子工工作，参照2018年贵州省建筑行业平均工资标准59266元/年计算，因原告提供的编号为黔南医鉴所【2017】医检字第177号鉴定意见书载明的误工期限为120～180天，综合重新鉴定的伤残等级，酌定误工天数为150天，故误工费为24356元(59266元÷365天×150天)。3、护理费。原告主张护理人员即原告妻子从事农业，参照2018年贵州省农、林、牧、渔就业人员平均工资标准计算，但原告未提供证据加以证明，因原告提供的编号为黔南医鉴所【2017】医检字第177号鉴定意见书载明的护理期限为60～90天，综合重新鉴定的伤残等级，酌定护理天数为80天，根据原告出具的瓮安县人民医院长期医嘱单载明原告需护理人员两名，结合原告伤情和本地护工劳务报酬标准，原告护理费为24000元(150元/天×80天×2人)。4、营养费。根据原告提供医疗机构的建议需要加强营养的意见，结合原告住院天数为148天，原告的营养费为4440元(30元/天×148天)。5、后续治疗费。原告提供的编号为黔南医鉴所【2017】医检字第177号鉴定意见书载明的后续治疗费用为14360元，对该证据予以采信，对后续治疗费予以确认。6、交通费。原告主张交通费839.5元，并提供了正式票据予以佐证，予以支持。7、住院伙食补助费。原告杨长军住院治疗148天，其住院伙食补助费为14800元(148天×100元)。8、鉴定检查费及鉴定费3741元(1841元+1900元)，原告提供有鉴定检查费和鉴定费票据予以证明，予以支持。以上原告损失共计219222.90元，由被告按照保险合同约定在基本保障每人60万元保额范围内予以赔偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第三十一条、第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨长军护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、检查费和鉴定费共计219222.90元；二、驳回原告杨长军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4357元，由原告杨长军负担157元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司4200元。 二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：被上诉人杨长军已依法获得工伤保险待遇赔偿后，是否有权再依据人身保险合同主张相应的赔偿。 本院认为：首先，被上诉人杨长军作为原审第三人宏科工程公司的工人，在从事施工过程中受伤，经工伤认定部门认定为工伤后，被上诉人杨长军据此起诉原审第三人宏科工程公司承担了相应的工伤保险待遇责任，被上诉人杨长军是基于与原审第三人宏科工程公司之间存在劳动合同关系，而原审第三人宏科工程公司所承担的是未依法为被上诉人杨长军缴纳工伤保险的法定责任。其次，本案中，被上诉人杨长军向上诉人主张的权利，是基于原审第三人宏科工程公司向上诉人投保了施工人员团体人身意外伤害保险，属于保险合同的法律关系，是一种商业保险，在发生保险事故时，上诉人就应当依法承担保险合同责任。虽然保险合同中无被上诉人杨长军的名字，但是被上诉人杨长军系原审第三人宏科工程公司投保的团体施工人员之一，其有权获得相应的赔偿。再次，原审第三人宏科工程公司依法向被上诉人杨长军承担了工伤保险待遇责任，并不影响被上诉人杨长军依据原审第三人宏科工程公司向上诉人投保施工人员团体人身意外伤害保险的保险责任。 综上所述，上诉人太保财险黔南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4588元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年十一月十三日 书记员 刘 皓