山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0403民初2072号   原告：马华龙，男，1957年4月2日出生，身份证号码×××，汉族，住长治市。   委托诉讼代理人：史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。   被告：吕振国，男，1957年3月20日出生，汉族，住长治市。   原告马华龙和被告吕振国民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马华龙及其委托诉讼代理人史宇航、被告吕振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告吕振国立即归还借款870000元，并按照银行同期贷款利率支付利息直至所有款项还清为止（计算至起诉之日为85260元）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告吕振国的父亲吕俊华系朋友关系，后又结识吕俊华之子被告吕振国。从2012年到2016年，二被告先后多次向原告借款，用于生意资金周转。原告考虑到被告急于用钱，同时被告亦口头承诺给付一定利息，故原告先后于2012年7月26日向被告、被告父亲出借200000元，2012年7月27日出借400000元，2013年12月10日出借200000元；2015年4月16日出借100000元，2016年4月16日出借110000元，合计共计1010000元，均为现金方式交付，被告收款后让被告父亲向原告出具了借条，后来被告父亲老了，才让被告补签的字。借款至今，原告曾多次向被告要求归还借款，但被告只是答应一定会还钱，但没有承诺期限。2017年6月，双方协商下，被告将名下的广汽本田轿车抵顶140000元借款，给付原告，剩余尚有870000元至今没有归还。被告签过400000元、200000元、100000元三支借条，上述款项（现金是原告从中国银行和家拿的）给了本案被告，被告父亲吕俊华写的借条。400000元、200000元的借条是被告后补的签字。原告是长治市城区甘霖园林花木经销处的法定代表人，长治市城区甘霖园林花木经销处系集体经济企业。原告和被告不是做买卖。   被告辩称：1、被告没有向原告借款，被告从来没拿过一分钱，被告与被告的父亲没有做过生意，所有的借款都是伪造的。2、2015年4月6日，被告出具过一支借条，借条原来是被告的父亲向原告借了100000元，因借条破了，原告说换成被告的名字，被告当时觉得被告与原告关系挺好，就同意写成了被告的名字。3、被告签过400000元（借条落款时间2012年7月27日，被告签字时间为2014年12月27日）、200000元（借条落款时间2012年7月26日，被告签字时间为2014年12月26日）的借条二支，是因为原告说被告的父亲老了，说签个字说明原告与被告父亲之间有经济往来。原告让被告签字时让被告看过签字的借条。4、2012年，被告不认识原告。6、被告父亲欠原告800000元，大概已还了1000000元，多余一部分为分红。7、原告儿子将被告女儿的车（×××，价值200000元）强行开走，冲抵我父亲欠原告的钱，被告不清楚具体冲抵多少钱。因被告父亲不让报警，故被告及被告女儿没有报警。被告父亲（被告父亲吕俊华2019年9月19日去世）去世后，被告正考虑是否报警。   原被告的争议焦点为原告诉请有无事实和法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据证人马某的证言等，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告所提交有异议的证据本院认定如下：借条5支、光盘、企业法人营业执照、中国银行存款历史交易明细清单、客户交易明细对账单、重复户口注销证明、户籍证明，被告对5支借条的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。被告对光盘不认可，该录音是原告在没有经过被告同意的情况下在被告家里录的音，故本院对上述证据不予确认。被告对企业法人营业执照、中国银行存款历史交易明细清单、客户交易明细对账单、重复户口注销证明、户籍证明不认可，但没有提供不认可的相关证据，故本院对上述证据予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，吕俊华（绰号“来狗”）向化龙、海芳出具借条一支，化龙、海芳向吕俊华出借200000元，被告吕振国于2014年12月26日在上述借条上签署了自己的名字。2012年7月27日，吕俊华向化龙出具借条一支，化龙向吕俊华出借400000元，被告吕振国于2014年12月27日在上述借条上签署了自己的名字。2015年4月16日，被告吕振国向马化龙出具借条一支，原告马化龙向被告吕振国出借100000元。长治市公安局八一路派出所于2019年3月4日出具的《重复户口注销证明》显示马化龙（身份证号码×××）与马华龙（身份证号码×××）系同一人。中国银行股份有限公司于2019年10月29日出具的《存款历史交易明细清单》显示，马化龙于2012年7月27日从银行提取现金400000元。   长治潞州农村商业银行股份有限公司于2019年11月1日出具的《客户交易明细对账单》显示，马化龙于2012年7月26日从银行提取现金200000元。2019年11月4日，长治市公安局城区分局户政科出具的《户籍证明》显示吕俊华曾用名吕来狗。马某陈述：马某、马华龙出借给吕振国父亲等的200000元由马华龙一人主张相关权利。   本院认为，关于被告是否应向原告承担还款责任及还款的数额。首先，“来狗”（被告陈述“来狗”为被告的父亲）向化龙、海芳出具200000元借条的时间为2012年7月26日，《客户交易明细对账单》显示，被告于2012年7月26日从银行提取现金200000元；“来狗”向化龙出具400000元借条的时间为2012年7月27日，《存款历史交易明细清单》显示，被告于2012年7月27日从银行提取现金400000元。其次，被告陈述：被告出具100000元借条是因为被告的父亲向原告借了100000元及上述借条破损和被告与原告关系好就向被告出具了100000元的借条。再次，被告陈述：被告在看了“来狗”向原告等出具的400000元、200000元的借条后，在上述借条上签署了自己的名字。第四，被告在400000元、200000元的借条签署自己名字的时间迟于“来狗”出具借条的时间。第五，400000元、200000元借条的书写格式为从上到下，被告、“来狗”的签名又位于同一列，在被告、“来狗”的签名之前或者上面均没有其身份（借款人、证明人、保证人等）的表述。第六，被告2019年10月9日陈述，被告在400000元、200000元借条上签名是为了证明原告和被告父亲存在经济往来，被告对上述陈述没有提供相关证据予以证明，原告对被告的上述解释不认可；被告2019年11月4日陈述，被告在400000元、200000元借条上签名是因被告父亲欠原告钱，原告儿子逼着被告签的，因被告父亲不让报警，被告没有报警，被告父亲去世后，被告正考虑是否报警，被告对上述陈述亦未提供证据证明。第七，马某陈述：马某、马华龙出借给被告及被告父亲的200000元由马华龙一人主张相关权利。第八，《重复户口注销证明》显示马化龙（身份证号码×××）与马华龙（身份证号码×××）系同一人。最后，原告陈述：被告将其名下的本田轿车抵顶140000元借款后，尚欠原告870000元；被告陈述：被告父亲欠原告800000元，被告不清楚被告女儿的车冲抵了被告父亲多少元的借款（被告父亲欠原告的借款）。综上，被告作为一个有完全民事行为能力的人应当预见到在没有标明自己签字身份的情况下在借条特定位置签署自己名字和向别人出具借条应当承担的法律后果，故被告既然在借条一定位置签署自己名字（除非被告注明是作为证明人的身份签字等）和向别人出具借条，就应承担相应的责任。因200000元、400000元的借条是由被告和他人出具，故被告在承担上述款项的清偿义务后，对应由他人承担的义务可另行主张。因借条上没有显示归还借款的时间，故本院对原告主张的利息不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条等规定，判决如下:   一、被告吕振国自本判决书生效之日起10日内向原告马华龙支付700000元。   二、驳回原告马华龙的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6676元，由原告马华龙承担1305元，由被告吕振国承担5371元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 李毅飞     二〇一九年十一月六日   书记员 程 晓