广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4168号原告：从化市青云大厦物业管理有限公司，住所地：广州市从化街口蓝田西路一巷5幢111号，统一社会信用代码：91440101737182494Y。法定代表人：李惠章。委托诉讼代理人：蔡思仁，男，1972年5月23日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系公司员工。委托诉讼代理人：周焕英，女，1985年11月24日出生，汉族，住广州市从化区，系该公司员工。被告：林庆雄，男，1962年9月28日出生，汉族，住广州市从化区。原告从化市青云大厦物业管理有限公司与被告林庆雄物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法由审判员曾燮灵适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡思仁、周焕英，被告林庆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告从化市青云大厦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的物业管理服务费920.7元，滞纳金221.97元，合计1142.67元给原告（计至2018年5月31日）；2.判令被告支付拖欠的公摊水费3.82元，公摊电费555.6元，公摊水电费滞纳金共123.83元，合计683.25元给原告（暂计至2018年10月31日）；3.判令被告立即支付拖欠的水费425.1元，滞纳金88.95元，合计514.05元给原告（计至2018年10月31日）；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告是广州市从化区街口街河滨南路75-79号贝月湾小区（以下简称“贝月湾小区”）的物业管理服务公司，被告是贝月湾小区x栋xxxx房的业主。原告自2012年起为贝月湾小区提供物业管理服务，原告为被告提供物业管理服务期间，被告每月5日前向原告支付物管费及相关费用。但被告自2017年7月起拖欠物管费及相关费用，被告物业管理服务费920.7元，滞纳金221.97元，合计1142.67元给原告（计至2018年5月31日）；拖欠的公摊水费3.82元，公摊电费555.6元，公摊水电费滞纳金共123.83元，合计683.25元（暂计至2018年10月31日）；拖欠的水费425.1元，滞纳金88.95元，合计514.05元（计至2018年10月31日）。被告拖欠费用合计2339.97元。鉴于原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审中，原告明确滞纳金的计算方式为：以尚欠费用为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准，从当月应收费用(欠费)次月开始计算至还清之日止。在庭审后，原告明确2018年3月-4月的公摊电费多收2.06元，应在公摊电费总额予以扣减即555.6元-2.06元=553.54元。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.林庆雄身份信息、权属证明；2.缴费收据清单；3.水费发票（14张）及抄表读数（3张）；4.分摊水费发票（16张）；5.分摊电费发票（24张）；6.分摊办法与金额说明；7.欠费明细表；8.物业管理服务协议；9.公摊水电费分摊办法的公示照片。被告林庆雄辩称：1.本案不宜适用小额诉讼程序；2.原告起诉的水费事实不清，原告未向两被告公示具体的用水数量及应交金额，亦未向业主公开公摊或说明计算方法，其收费不合理；3.不同意支付滞纳金；4.我在中国农业银行股份有限公司广州从化鳌头支行通过现金通存确认向原告支付2018年1月至5月的物业管理费920.71元及2017年7月至2018年10月的公摊水电费559.42元。被告林庆雄为证明其主张向本院提交以下证据：1.现金缴款单。经审理查明：贝月湾小区的开发商为广州市从化青云房地产开发有限公司，原告自2009年起为贝月湾小区提供物业管理服务，被告为贝月湾小区x栋xxxx房的业主。庭审中，原、被告均确认双方于2012年签订《物业服务合同》，合同到期后，双方没有续签《物业服务合同》，但被告仍然按照原合同的约定交纳物管费、水费及公摊水电费给原告。又查，根据原告提交的缴费收据清单、水费发票及抄表读数、分摊水费发票、分摊电费发票、分摊办法与金额说明、欠费明细表等证据证明，自2018年1月-2018年5月期间，被告拖欠物管费920.7元；自2017年9月至2018年10月期间，被告使用的总水量为218吨，每吨按1.95元收费，被告拖欠水费合计425.1元；自2017年7月至2018年10月期间，被告拖欠公摊水费3.82元；自2017年7月至2018年10月期间，被告拖欠公摊电费553.54元。再查，双方一致确认，2018年5月25日，涉案房屋所在的小区的业主委员会已与原告解除物业服务合同，并要求其撤出小区。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。本案中，被告与原告于2012年签订《物业服务合同》，合同到期后，双方没有续签，但被告继续按原合同的约定支付水费，截止到2018年5月，双方形成事实上的物业服务关系。本案主要涉及以下四方面的问题：一、本案审判程序的适用问题。被告林庆雄辩称本案不适宜适用小额诉讼程序。经审查，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、二百七十四条的规定，本案完全符合适用小额诉讼程序的规定，本院对被告林庆雄提出的异议，不予采纳。二、对于物业管理费及公摊水电费的问题。被告林庆雄提交现金缴款单证明向原告支付2018年1月至5月的物业管理费920.71元及2017年7月至2018年10月的公摊水电费559.42元，原告未提供相反的证据证明被告未予缴纳上述物业管理费及公摊水电费；对被告林庆雄的答辩意见，本院予以采纳；对原告要求被告支付上述物业管理费、公摊水电费的诉讼请求，本院不予支持。对于被告林庆雄多缴纳的2.06元，可另行处理。三、关于支付水费的问题。原告已代被告支付了自2017年9月至2018年10月期间的水费，被告应向原告返还相应金额。根据原告提交的收款收据、水费发票、抄表读数及欠费明细表等证据足以证实原告代被告支付的水费合计为425.1元，虽被告答辩对水表读数及收费数额有异议，但其未向法院提交任何证据予以证实，其可在对其认为存有异议的水表进行鉴定后，另行主张。故本院对被告该答辩意见不予采纳。故原告要求被告返还垫付的水费425.1元的诉求，于法有据，本院予以支持。四、关于滞纳金问题。截止2018年5月前，原告与被告存在事实上的物业服务合同，但并未有如何承担违约责任的约定，但被告逾期返还原告缴纳的水费，必然会造成原告该部分资金的占用损失，被告应予以赔偿。因2018年5月25日业主委员会要求原告撤出涉案小区的物业服务，则从2018年6月起，原告与被告之间的事实上的物业服务合同也已解除，双方的权利义务关系已终止，且小区业主委员会已经要求原告移交相关资料，撤出小区，但因原告未及时退出，导致涉案小区水费仍从原告账户代扣，则该部分损失应由原告自行承担。故原告主张被告支付自2018年6月至2018年10月期间水费的滞纳金于法无据，本院不予支持。原告主张滞纳金计算标准，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。本院认为，虽原、被告从2017年9月至2018年5月，存在事实上的物业服务合同关系，但双方并未签订合同，约定双方之间的违约责任，且原告亦未提供证据证明因被告的违约给原告造成的具体损失。因此，基于公平原则，本院酌定本案原告主张的滞纳金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为宜，且被告每月支付的滞纳金应以每月水费的总额为限。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百七十一条、第二百七十四条之规定，判决如下：一、被告林庆雄自本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年9月至2018年10月期间拖欠的水费425.1元给原告从化市青云大厦物业管理有限公司；二、被告林庆雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年9月至2018年5月期间尚欠水费的滞纳金(滞纳金，按如下方式计算：1.2017年9月水费的滞纳金，从2017年11月1日起，以23.4元为基数；2.2017年10月水费的滞纳金，从2017年12月1日起，以15.6元为基数；3.2017年11月水费的滞纳金，从2018年1月1日起，以15.6元为基数；4.2017年12月水费的滞纳金，从2018年2月1日起，以15.6元为基数；5.2018年1月水费的滞纳金，从2018年3月1日起，以17.55元为基数；6.2018年2月水费的滞纳金，从2018年4月1日起，以13.65元为基数；7.2018年3月水费的滞纳金，从2018年5月1日起，以66.3元为基数；8.2018年4月水费的滞纳金，从2018年6月1日起，以40.95元为基数；9.2018年5月水费的滞纳金，从2018年7月1日起，以15.6元为基数，上述每月的滞纳金均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计付至付清款项之日止，且每月滞纳金总额以每月水费的总额为限)；三、驳回原告从化市青云大厦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告林庆雄负担。本判决为终审判决。审判员  曾燮灵二〇一九年十一月十五日书记员  卢丽云