河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初2512号原告：王婷婷，女，汉族，1983年5月25日出生，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。被告：虞城县红旗工量具有限公司，住所地：虞城县城关镇庐山路东段南侧。统一社会信用代码：91411425684617449Q。法定代表人：张会丽，总经理。被告：王洪涛，男，汉族，1981年3月8日出生，住河南省虞城县。被告：张会丽，女，汉族，1980年11月6日出生，住河南省虞城县。三被告委托诉讼代理人：孙涛，河南福聚律师事务所律师。原告王婷婷与被告虞城县红旗工量具有限公司（以下简称红旗公司）、王洪涛、张会丽追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王婷婷及其代理人康联生与被告红旗公司、王洪涛、张会丽的诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼，被告张会丽经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王婷婷向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告劳务报酬430878.3元及利息（按照年息6%计息，从2017年3月12日开始计息至被告付清止），并互负连带清偿责任；2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：2017年3月12日经与被告结算，被告应当支付原告劳务报酬860878.3元，扣除被告已经支付的430000元，下欠原告劳务报酬430878.3元，经原告多次催要，被告拒不支付。因被告王洪涛、张会丽与红旗公司财产存在高度混同，三被告应当对原告承担连带清偿责任。为此提起诉讼，请求如前，请予以支持为盼。被告红旗公司辩称，1.原告和被告有数年的买卖销售合作关系。期间，原告随时能持有被告单位的公章（因为涉外销售业务）。因此可看出，清单上盖的公章和清单上电脑打上去的内容，根本不符合常理。可以肯定原告利用和被告数年来业务往来，偷在空白纸上盖上被告的公章后，又在原告认为适当的时间用电脑打上的内容，伪造了其所谓的证据。2.原告早在认可（在另一案件中的上诉状中）双方业务与2018年6月12日全部结算，双方不存在债务纠纷，有结算证明为证。3.原告在虞城县人民法院审理的（2018）豫1425民初4889号(民间借贷)案件的庭审中认可，原告不再持有盖有虞城县红旗工量具有限公司的任何材料。那么，原告为什么又向人民法院提交盖有红旗公司公章的所谓“墨西哥销售报酬清单”呢？毫无疑问该清单是原告又重新伪造出来的。4.虞城县人民法院（2018）豫1425民初5416号民事裁定书，证明原告的第一次起诉后撤诉理由为：待原告鉴定被告提供的证明系被告变造后再另行起诉。至今该证明原告无任何证据证明该证据是被告变造的，显然原告对此诉讼，同样要承担败诉的法律后果。综上，原告持有的一个视为“墨西哥销售报酬清单”确系原告伪造，无证据效力，请求驳回原告诉请。被告王洪涛辩称，原告诉请与本人没有关系，主体不适格，不应承担连带责任。被告张会丽辩称，同被告王洪涛的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对已生效的（2018）豫1425民初5416号民事裁定书、（2018）豫1425民初4889号民事判决书、（2019）豫14民终809号民事判决书、（2018）豫1425民初3462号民事判决书、（2018）豫14民终3662号民事判决书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的盖有虞城县红旗工量具有限公司公章的墨西哥销售报酬清单，其证明目的是2017年3月12日经原被告结算后，被告欠原告报酬为860878.30元，被告分别于2016年8月25日支付20万元，2017年11月6日支付23万元，被告下欠原告报酬为430878.3元。被告有异议，认为该清单系伪造，该清单上没有单位人员的签字认可，另外清单上的公章是独立存在的，盖的公章和落款时间中间间隔1毫米的距离，足以证明原告是设计好的，在庭审中对该清单提出鉴定真伪的申请，鉴定机构以：“相关义务人不能提供与检材日期相近，同一台打印机所打印的样本，该案件已不具备鉴定条件，现将该案件所有材料退回贵单位”为由被退回。被告针对清单提供了反驳证据即（2018）豫1425民初4889号（民间借贷）案件的庭审笔录中最后一页：“被告1.2.3.代：问原告，现在你和张巍有无合伙关系原告：现在是。？你现在还持有盖有被告1的公章的所有材料：现在和以前都没有。”。本院认为，被告对原告提供的该清单没有盖章单位人员的签字认可，清单上的公章独立存在，与常理不符的质证意见，原告对此没有作出合理的解释，且未提供出口贸易流程的相关手续予以佐证。故本院对该清单应视为“疑点”证据，不予采信。2、关于原告提供的2016年转账凭证及2017年转账凭证，2016年转账凭证记载:“交易摘要货款交易用途货款本回单仅表明您的账户有金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为收款方发货依据”。2017年转账凭证同样显示为:“本回单仅表明您的账户有金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为收款方发货依据”。鉴于原被告之间存在多年的合作关系，两笔转账亦不能认定与本案劳务报酬有关联性。本院不予采信。3.关于被告提供的证据2018豫1425民初3462号的王婷婷作为上诉人的上诉状中作的陈述，本院认为，该陈述与本案无关联性，也不予采信。4.关于被告提供的2018年6月12日的证明，其证明目的双方于2018年6月12日之前的业务清算结果为“原告的报酬及业务提成已全部结算”，原被告不存在债务纠纷。因该证明在（2019）豫1425民初4889号案件被告上诉时提供，但在（2019）豫14民终809号民事判决书中，以被告在二审庭审中对该证明所做说明为“包括本案借款，不包括之前的货款”被告的观点存在明显矛盾，且不能做出合理解释。同时，在虞城县人民法院受理（2019）豫1425民初4889号案件时，被告提出的答辩意见及庭审中均未提出该证明的存在为由未予采信。鉴于该判决已经发生法律效力。故本院对该证明亦不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王婷婷接受被告红旗公司的委托，为被告红旗公司做销售代理,销售钢卷尺业务。2018年6月份，原被告之间不再合作，产生纠纷。王婷婷以红旗公司拖欠劳务报酬为由，提起诉讼。又因王洪涛、张会丽与红旗公司财产存在高度混同为由，将王洪涛、张会丽列为共同被告。故要求三被告承担连带清偿责任。另查明，2018年11月19日，原告王婷婷曾以红旗公司、王洪涛、张会丽为被告向本院提起诉讼,要求被告支付原告劳务报酬430878.3元,(2018)豫1425民初5416号案件庭审笔录中（第261页）记载（被告的质证意见）：“被告：对原告提交的三组证据均有异议。此三组证据不真实，不具有客观真实性，且证据上的部分业务系原告的另一个合伙人张巍发展的业务，与本案原告无关，上述三组证据达不到证明目的。”，后原告王婷婷于2019年2月27日以被告提供的2018年6月12日证明与事实不符先撤诉待确定其系变造后再起诉为由向本院申请撤诉,本院于同年2月27日作出（2018）豫1425民初5416号民事裁定书准许原告撤回起诉。同年5月15日原告再次提起诉讼。又查明，王洪涛认可王婷婷为红旗公司销售钢卷尺的事实，对按照销售额10%的提成表示否认。2.2018年7月3日，王洪涛以王婷婷为被告，要求王婷婷归还881156元货款，向虞城县人民法院提起诉讼，（2018）豫1425民初3462号（买卖合同）判决书的答辩意见记载：“……3、原告王洪涛拖欠俄罗斯客户佣金85112.26元，被告又从剩余货款171846.36元中扣除，还剩余86734.1元。”。本院认为，原告王婷婷与被告红旗公司之间存在劳务关系，关于原告主张被告支付原告劳务报酬430878.3元及利息问题。被告答辩意见对拖欠原告王婷婷劳务报酬的事实不认可，对其原告所说报酬10%的提成亦不认可。原告为被告在墨西哥销售钢卷尺的事实，应当提供其出口贸易相关的报价、订货、付款方式、备货、包装等通关手续予以佐证，鉴于原被告之间存在数年的合作关系，除本案的劳务关系外，原被告尚存在租赁、买卖、借贷等关系。因此,原告提供的上述证据，不足以证明被告拖欠原告劳务报酬的事实,原告的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。可待完善证据后另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：驳回原告王婷婷的诉讼请求。案件受理费7764元，由原告王婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  谢景忠审 判 员  李 萍人民陪审员  何文学二〇一九年十一月二十一日书 记 员  李蔓蔓