重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2973号上诉人(原审原告)：骆大建，男,1973年11月17日出生,汉族,住重庆市万州区。委托诉讼代理人:冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所基层法律服务工作者，特别授权。被上诉人(原审被告)：熊德理，男,1974年11月24日出生,汉族,住重庆市万州区。被上诉人(原审被告)：熊德伟,女,1965年3月13日出生，汉族,住重庆市万州区。被上诉人(原审被告)：陈元兵,男,1968年4月24日出生,汉族,住重庆市万州区。被上诉人(原审被告)：重庆市万州区麦芃生态农业有限公司,住所地重庆市万州区。法定代表人：熊德理，执行董事。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人:杨志刚，重庆市万州区周家坝法律服务所基层法律服务工作者，特别授权。上诉人骆大建因与被上诉人熊德理、熊德伟、陈元兵、重庆市万州区麦芃生态农业有限公司（以下简称：麦芃农业公司）物权确认纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初7673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆大建上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，确认上诉人通过土地流转对熊家镇130多亩土地享有用益物权。事实和理由：1.上诉人于2016年1月11日与万州区熊家镇松柏村三组村民代表潘中国签订了《土地流转合同》，每年租金2万元，上诉人支付了16万元。2016年2月28日与罗光志签订了《土地流转合同》，每年租金2000元，上诉人缴纳了2016年度租金后，2017年至2019年的租金由被上诉人用果园的收入代为交纳，实际付款人仍是骆大建。2015年1月14日熊家镇松柏村三组召开村民会议，所有参会村民签订同意将土地流转给骆大建，之后上诉人在松柏村和熊家镇政府对土地流转合同进行了备案登记，表明上诉人对熊家镇松柏村三组潘中国等农村土地承包经营户136.05计土地单独享有占有、使用、收益的用益物权。2.上诉人与被上诉人虽然均认可拙拙农业合作社成立时合作的内容就是经营136.05亩土地上的李子林，但是上诉人个人承租土地在先，拙拙合作社成立在后，且该合作社清算报告载明该合作社在取得营业执照后未开展经营，不存在任何债权债务，也不存在财产及剩余财产的分配，证明被上诉人和拙拙农业合作社与本案诉争土地及李子林没有任何民事法律关系，被上诉人系因上诉人短暂离开果园后委托代为管理果园，而非被上诉人主张的合伙关系。被上诉人熊德理、熊德伟、陈元兵、麦芃农业公司辩称，一审查明的事实和适用法律均正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人间系合伙经营和流转松柏村3组的土地。1.上诉人系四被上诉人的合伙代表，与松柏村三组所签订的土地流转协议系代表行为，在一审中上诉人本人也向法庭提供了证据证明上诉人与被上诉人是合伙关系，其中一审已经查明拙拙农村合作社系专门针对经营熊家镇松柏村三组流转土地而设立。2.双方均向法庭举证了合伙期间的账本，也均认可其真实性，也证明了双方之间系合伙人。3.上诉人在一审第三次庭审中补充举示了一份证据证明上诉人退出合伙时移交的合伙资金20077元的事实。4.上诉人在一审中认可其在2016年就已经退出合伙，外出打工的事实。骆大建向重庆市万州区人民法院提出诉讼请求：1.确认骆大建通过土地流转对万州区熊家镇松柏村三组潘中国等农村承包经营户136.05亩土地享有占有、使用、收益的独有用益物权。2.本案案件受理费由熊德理、熊德伟、陈元兵、麦芃农业公司负担。一审法院认定事实：2015年1月14日，熊家镇松柏村召开村民会议，会议记录载明“时间：2015年1月14日，地点唐祖均屋，参会人员熊家镇松柏村原何家3队所有在家人员......会议决定：大家一致同意流转给骆大建，田25亩，地54.8亩，共计79.8亩，流转金为田地一起250元/亩。到会人员陈中英、唐亚秋等人签字。”2016年1月11日骆大建与熊家镇松柏村三组何家垭口代表潘中国签订《重庆市农村土地承包经营权流转合同》，约定“甲方(流出方）熊家镇松柏村三组何家垭口代表潘中国，乙方：骆大建。一、土地的基本情况及用途，甲方将其承包的位于万州区熊家镇松柏村3组（原何家村3社）的128.05亩，土地承包经营权全部流转给乙方从事种植、养殖......三、流转价款标准及方式。流转时间12年，分3次支付，第一次支付3年，第二次支付5年，第三次支付1年，流转金额现金支付，每年流转价款为20000元。土地交付方式，一次性全部交付（2016年2月30日前）......六、付款方式，2016年1月20日前第一次付前3年的流转费，2019年9月1日前第二次付后5年的流转费，2023年9月1日前付后4年的流转费......甲方签字：潘中国，乙方签字骆大建，见证方：何开明并加盖重庆市万州区熊家镇松柏村村民委员会的印章。2016年1月11日”。2016年2月28日，骆大建与熊家镇松柏村三组罗光志签订《重庆市农村土地承包经营权流转合同》，约定“甲方(流出方）熊家镇松柏村三组班竹圆罗光志，乙方（流入方）无签名。一、标的基本情况及用途，甲方将承包的位于万州熊家镇松柏村三组的土地共8亩土地承包经营权，流转给乙方从事农业生产经营。二、流转期限，土地承包经营权流转期为12年，自2015年12月30日至2027年12月30日止。三、流转价款及支付方式......货币支付：每年流转价款为每亩250元，合计2000元。四、流转支付时间，提前一年支付；本合同生效后30天内，乙方向甲方一次性支付第一年度的流转款，以后逐年支付。甲方（签章）罗光志，乙方（签章）骆大建，2016年2月28日。”2016年1月19日案外人潘中国出具收条一份，载明“今收到大周镇凤凰村4组骆大建土地流转金（2015.9.1至2018.9.1）（前三年）陆万圆整。收款人：潘中国，2016年1.19。”2016年3月7日，骆大建与熊德伟、熊德理、陈元兵及案外人熊德绘在万州区熊家镇松柏村3组，共同成立了重庆市万州区拙拙农业专业合作社（以下简称：拙拙农业合作社），召开了成员大会，形成决议“选举骆大建、熊德绘、熊德伟3人为合作社第一届理事会成员，选举骆大建为合作社理事长，选举陈元兵为合作社第一届执行监事。”同日，拙拙农业合作社的会议纪要载明“经骆大建、熊德绘等人发起，于2016年3月7日在重庆市万州区熊家镇松柏村3组召开了重庆市万州区拙拙农业专业合作社（以下简称拙拙农业合作社）设立大会，所有发起人5名全部到会，通过了《重庆市万州区拙拙农业专业合作社章程》并确定了合作社地址，讨论并通过了合作社成员出资标准和方式、时限，选举产生了合作社第一届理事会、执行监事，骆大建、熊德绘、熊德伟3名同志当选首届合作社理事，骆大建被推选为合作社理事长，陈元兵被推选为执行监事。在全体设立人签名处：骆大建、熊德绘、熊德理、熊德伟、陈元兵分别签名。”同日通过的《重庆市万州区拙拙农业专业合作社章程》载明“第二条，本社由骆大建、熊德伟、熊德理、陈元兵、熊德绘共5人发起......本社住所：重庆市万州区熊家镇松柏村3组。”拙拙农业合作社于2016年3月11日开始营业，企业类型为农民专业合作经济组织，住所重庆市万州区熊家镇松柏村3组，注册资本500万元，法定代表人骆大建。2016年8月12日，骆大建因与熊德理、熊德伟、陈元兵等人产生矛盾，离开重庆市万州区熊家镇松柏村3组，之后至今没有实际参与136.05亩土地的经营管理及劳作。2016年8月12日后，骆大建除缴纳了10万元的土地租金给案外人潘中国以外，对本案诉争的136.05亩土地上的李子林没有投入除李子林收益以外的资金购买肥料、农药等费用，肥料、农药等相关费用均由熊德理、熊德伟、陈元兵等人投入。骆大建离开重庆市万州区熊家镇松柏村3组之前将重庆市万州区拙拙农业专业合作社的印章及20，077元现金交给熊德理，骆大建举示的记账记录载明“16万中还余20，077元”。2016年10月20日，熊德理等人注册成立了麦芃农业公司，熊德理担任法定代表人。2016年11月10日，拙拙农业合作社因逾期未缴纳税款，被重庆市万州区地方税务局罚款50元，陈元兵在编号：250010104002016110105的税务文书送达回证上受送达人：拙拙农业合作社，受送达人签名或盖章处签名“陈元兵”，并在2016年11月10日重庆市万州区地税局征收税务所出具的陈述申辩笔录事由为“拙拙农业合作社-违反税收管理”，当事人为“骆大建”，当事人签名处签名“陈元兵”。同日，重庆市万州区地方税务局出具税收完税证明，“拙拙农业合作社实缴50元”。2017年1月5日，案外人罗光志出具收条一份，载明“今收到熊德理2017土地租金8亩×250元＝2000元，收款人罗光志，2017年1月5日。”2017年1月16日，熊德理伪造骆大建签名，对拙拙农业合作社进行了清算，并报重庆市万州区市场监督管理局于2017年1月20日核准注销。2018年1月10日，案外人罗光志出具收条一份，载明“今收到熊德理2018土地租金8亩×250元＝2000元，收款人罗光志，2018年1月10日。”2019年1月2日，案外人罗光志出具收条一份，载明“今收到熊德理2019土地租金8亩×250元＝2000元，收款人罗光志，2019年1月2日。”2018年9月1日案外人潘中国出具收条一份，载明“今收到万州区大周镇凤凰村4组骆大建土地流转金（2018年9月1日至2023年8月31日止）大写壹拾万圆整（中间5年）。松柏村三组，收款人：潘中国，2018年9月1日。”骆大建与熊德理、熊德伟、陈元兵、麦芃农业公司当庭均认可拙拙农业合作社成立时合作的内容就是本案诉争的位于重庆市万州区熊家镇松柏村3组的136.05亩土地上的李子林的经营活动。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，骆大建主张“对万州区熊家镇松柏村3组潘中国等农村承包经营户136.05亩土地享有占有、使用、收益的独有用益物权”，骆大建所举示的证据不足以证明其单独“对万州区熊家镇松柏村3组潘中国等农村承包经营户136.05亩土地享有占有、使用、收益的物权”，故对骆大建的诉讼请求，该院不予支持。据此判决：驳回骆大建的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由骆大建负担。本院二审期间，上诉人骆大建向本院出示人民调解协议书27份，拟证明村民只与上诉人间达成了土地流转协议，并不是被上诉人所称的上诉人作为合伙代表与村民签订流转合同，土地的用益物权只有上诉人享有，与被上诉人没有关系。被上诉人熊德理、熊德伟、陈元兵、麦芃农业公司质证认为，形成时间为2019年4月11日，是在一审审理期间，应在一审举示，不属于新证据。从调解协议的内容来看只是再次确认了签订协议人系上诉人，不具有排他性，被上诉人并不否认上诉人与村民代表所签订协议的真实性合法性，上诉人只是一个代表行为，该证据也不能达到上诉人的证明目的。被上诉人熊德理、熊德伟、陈元兵、麦芃农业公司未向本院提交新证据。本院经审查认为，上诉人骆大建提交的人民调解协议书上载明的是骆大建分别与27户农村土地承包经营户签订的农村土地承包经营权流转合同有效并继续履行至2027年8月31日止，而本案所涉及农村土地承包经营权流转合同系骆大建与熊家镇松柏村三组何家垭口代表潘中国签订，故对上诉人骆大建提交的人民调解协议书的证明力本院不予确认。本院经审理查明，一审认定的证据和查明的事实并无不当，予以确认。本院认为，2016年3月7日骆大建与熊德伟、熊德理、陈元兵、熊德绘共同成立拙拙农业合作社，并召开成立大会决议骆大建被推选为合作社理事长。根据该合作社章程第二十三条“本社设理事长一名，为本社的法定代表人，由成员大会选举产生。理事长任期三年，可连选连任。理事长行使下列职权：......（五）代表本社签订合同等”规定，合作社理事长是可以代表该社对外签订合同的。一审中双方当事人亦均认可拙拙农业合作社成立时合作的内容就是本案诉争的位于重庆市万州区熊家镇松柏村3组的136.05亩土地上的李子林的经营活动。故本案所涉农村土地承包经营权流转合同虽然系骆大建与潘中国、罗光志签订，但考虑骆大建有权代表拙拙农业合作社对外签订合同以及该合作社成立后实际的经营内容，骆大建前述签订合同的行为究竟是代表拙拙农作合作社还是个人，骆大建对此应承担举证证明责任，现骆大建所举示的证据不足以证明前述主张成立，应当承担举证不能的法律后果，即骆大建主张对重庆市万州区熊家镇松柏村3组潘中国等农村承包经营户136.06亩土地享有占有、使用、收益的独有用益物权的主张不能成立。同时，虽然本案中骆大建签订合同时间在拙拙农业合作社设立之前，结合谢某某、赖某某等人的证人证言，以及骆大建自己提交记有自己在内的出勤表等证据，亦不能以此当然得出骆大建前述主张成立。综上所述，上诉人骆大建的上诉请求均不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理80元，由上诉人骆大建负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 超审 判 员  冯 波审 判 员  朱晓丽二〇一九年十一月十五日法官助理  何玉华书 记 员  蹇佳莉