中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7426号原告：陶氏化学公司，住所地美利坚合众国密歇根州米兰德市H.H.陶氏路2211号。法定代表人：布兰德·W·比德韦尔，商标顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王海燕，北京砥德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李冬云，北京砥德律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京史克浪国际体育投资有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区朝外大街乙6号2层0266。法定代表人：黄斯沉，董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第7855号关于第7997863号“Dow及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年1月14日本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2019年8月20日被诉决定认定：原告在行政审查阶段提交的证据未能形成有效的证据链，证明诉争商标在2014年9月20日到2017年9月19日期间（简称指定期间）内在核定商品“服装；游泳衣；防水服；足球鞋；鞋；帽；袜；手套；围巾；服装带（衣服）”上进行了真实、合法、有效的商业使用，决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实及理由：原告提交的证据足以证明在指定期间内将诉争商标在核定商品上进行真实、有效的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：79978633.申请日期：2010年1月15日4.核准日期：2011年2月28日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群：2501;2503-2504;2506-2512）：服装;游泳衣;防水服;足球鞋;鞋;帽;袜;手套;围巾;服装带(衣服)。二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下证据（光盘证据）：1.原告官网介绍；2.原告排名情况；3.原告及其关联公司企业信息；4.原告部分商标注册证及商标注册列表；5.宣传册及照片；6.在先判决；7.原告与第三方联合生产产品的声明函；8.工商总局关于侵权行为问题的答复；9.原告产品网站介绍；10.相关媒体报道及原告参加公益活动照片；11.部分采购邮件及发票；12.原告线上产品销售列表。原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院补充提交了如下证据（均为复印件）：证据1.原告关联公司陶氏化学（中国）投资有限公司（简称陶氏中国公司）的工商信息、外商投资企业变更备案回执以及陶氏中国公司员工的证明函和同意函，证明陶氏中国公司系原告的关联公司。证据2.诉争商标在鞋类商品上的使用证据：2.1原告与第三方特步（中国）有限公司（简称特步公司）联合生产产品的声明函；2.2印有诉争商标的鞋产品实物照片；2.3关于“2015户外活动最终视频”以及“特步softpad产品”宣传片的公证书；2.4媒体关于特步公司与原告推出联合吊牌的报道。证据3.诉争商标在T恤衫商品上的使用证据：3.1上海景怡贸易有限公司（简称上海景怡公司）的说明函，证明其为原告在中国的供应商；3.2陶氏中国公司员工与上海景怡公司员工于2016年12月关于订购750件印有诉争商标T恤衫的往来邮件公证书以及相应发票、付款通知、工作证明函。证据4.诉争商标在防风夹克商品上的使用证据：4.1防风夹克实物照片；4.2陶氏中国公司员工与上海景怡公司员工于2015年5月至8月关于订制150件印有诉争商标防风夹克的往来邮件以及相关发票。证据5.诉争商标在POLO衫商品上的使用证据：5.1印有诉争商标的POLO衫和服装发票、报价单、采购订单；5.2样衣销售合同及相应发票；5.3陶氏中国公司员工与案外人公司订购POLO衫的往来邮件。证据6.诉争商标在暴走公益活动中的使用证据：6.1上海联劝公益基金会登记信息及2015-2017年年报；6.2陶氏中国公司员工与案外人公司于2015年5月关于订购280件印有诉争商标T恤衫用于2015年户外活动的往来邮件；6.3原告在2015年及2016年户外活动的宣传材料及活动照片；6.4陶氏中国公司为2016户外活动定制服装的订单及发票。证据7.诉争商标在帽子商品上的使用证据：7.1陶氏中国公司员工与案外人公司于2016年3月关于制作印有诉争商标帽子的往来邮件以及相关公证件；7.2相应的发票、采购单、实物照片。证据8.网上销售证据：原告网上商品销售截图。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政审查阶段提交的证据1至证据4为原告及其关联公司的企业信息以及原告名下其他部分商标情况，与诉争商标的使用情况无关；证据5为自制证据，且未体现诉争商标；证据6、证据8与诉争商标的使用情况无关；证据7、证据9、证据10、证据11三份证据部分未显示时间，部分未显示复审商标，部分未显示核定使用商品.部分为自制证据，证明力较弱；证据12为自制证据，且未显示证据形成时间。原告在诉讼阶段提交的证据1证明陶氏中国公司系原告在中国的关联公司；证据2中的声明函、鞋产品实物、公证书、媒体报道等证据可以形成完整的证据链证明原告与特步公司联合设计了诉争商标标识，且双方开展了合作签约仪式，并且在指定期间内将诉争商标核定使用的鞋产品用于宣传活动；证据3的往来邮件可以证明陶氏中国公司向上海景怡公司订购印有诉争商标的T恤衫，并有相关发票、付款通知、声明函佐证；证据4的往来邮件可以证明陶氏中国公司委托上海景怡公司加工印有诉争商标的防风夹克，并且有相关发票佐证；证据5未能体现出诉争商标的使用；证据6往来邮件可以证明陶氏中国公司向案外人公司订购印有诉争商标的T恤衫用于2015年的户外活动，并有相关销售合同、发票、户外活动相关宣传及视频资料佐证；证据7的往来邮件证明陶氏中国公司与案外人公司讨论订购印有诉争商标的帽子，并有相关发票佐证；证据8没有中文翻译件，故本院对该份证据效力不予采信。综上，原告在本案诉讼阶段补充提交的证据可以形成完整的证据链证明原告于指定期间内在鞋子、帽子、服装等商品上对诉争商标进行了商业使用。因此，原告的主张有事实根据，本院予以支持。但是，上述事实认定系基于原告在诉讼阶段补充提交的新证据所致，故案件受理费应由原告负担。综上所述，被诉决定认定事实有误、适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第7855号关于第7997863号“Dow及图”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告陶氏化学公司负担（已交纳）如不服本判决，原告陶氏化学公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京史克浪国际体育投资有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  韩君华人民陪审员  仝连飞二〇一九年十一月二十六日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖