上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初44012号原告：张1，女，1987年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张某2(系原告张1父亲)，住同上。委托诉讼代理人：丁某(系原告张1母亲)，住同上。被告：上海禹洲房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭XX，董事长。委托诉讼代理人：郭会梅，女。原告张1与被告上海禹洲房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称禹洲房地产公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月11日、10月22日公开开庭进行了审理。原告张1的委托诉讼代理人张某2、被告禹洲房地产公司的委托诉讼代理人郭会梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张1向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照《上海市商品房预售合同》维修好大堂、电梯、楼梯、走道、信箱和照明等公共部位的基本设施,使上海市浦东新区惠南镇沪南公路XXX号XXX室(以下至判决主文前简称系争房屋)通电、通水、通光纤网络、有线电视和智能化系统,安装好小电表和小水表,使709房间能住人；2、判令被告赔偿未修好基本设施期间的租金损失人民币57,150.45元(自2018年6月1日至2019年5月31日)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告禹洲房地产公司早在2006年就取得了浦东新区惠南镇18街坊36/12丘相应土地面积建设用地使用权,其建设的禹洲商业广场早已竣工多年,四层以下的商场基本上开满了商店,可是五层以上的酒店式公寓却多年无人问津,多年来连一套都没有销售出去。2015年11月刚成立只有半年的觅家酒店管理(上海)有限公司(以下至判决主文前简称觅家酒店)发出了“售不出去的楼盘找觅家”,“服务开发商、解决去库存,服务投资者、实现高增值”的广告词。两家公司共同谋划推出了“买禹洲公司的酒店式公寓,包运营15年,每年收益打底是投资总价的7%,还可以从觅家收益中得到50%的利润”。2015年11月29日原告至禹洲商业广场售楼处交了定金,由于是“捆绑式”销售，故原告于同年12月5日同时与被告禹洲房地产公司签订了《上海市商品房预售合同》,与觅家酒店签订了《商业运营委托合同》,购买了系争房屋。按照《商业运营委托合同》约定，在每年的7月20日前应预付原告半年收益。2017年7月22日，原告到系争房屋现场查看，整个酒店一片狼藉。原告等业主也起诉觅家酒店了,可是打赢了官司没有执行到钱,业主们5000余万元装修款等已被挥霍一空。按照《商品房销售合同》附件三约定：被告还有下列几个项目没有完成：1、大堂未精装修;2、电梯未运行;3、走道未精装修;4、供电未通未一户一表分开;5、供水未通未一户一表分开;6、光纤网络、有线电视、智能化系统预埋管线未入户。自从2017年7月禹洲房地产公司、觅家酒店欺诈性售房、包租事件暴露后,原告等业主要求他们尽快维修好大堂、电梯、楼梯、走道、信箱和通电、通水、照明等公共部位的基本设施，使1号楼每一个房间都能通电、通水、通光纤网络、有线电视和智能化系统,安装好小电表和小水表,使每一个房间能住人,然被告却袖手旁观，至今系争房屋仍然不能使用。故原告诉至本院，要求判如所请。被告禹洲房地产公司辩称，原、被告于2015年签订的《上海市商品房预售合同》，2016年6月已将系争房屋交付原告，交房时原告未提任何异议，房屋目前状况不能说明被告当初交房时不符合交付条件；原、被告之间是房屋买卖合同，原告要求其支付租金损失没有合同及法律依据；原告与案外人觅家酒店签订《商业运营委托合同》及《装修委托协议》，将系争房屋交给觅家酒店装修运营，故其损失应由觅家酒店承担，与其无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，原告(乙方、买方)、被告(甲方、卖方)签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，建筑面积58.26平方米，单价9,759.10元，总价568,565元等。合同第十条约定：该房屋的交付必须符合下列第叁种方案所列条件：……叁、取得了工程竣工验收备案证书；甲方承诺在房屋交付后的180天内办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)。第十一条约定：甲方于2016年6月30日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十七条约定：甲方交付的该房屋系验收合格的房屋。如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准,乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准,乙方有权单方面解除本合同。合同附件三《该房屋建筑结构、装修及设备标准》：……四、大堂：精装修大堂；五、电梯：永大；六、楼层电梯厅：墙面地面采用玻化砖；七、走道：精装修；八、进户门：普通入户门；九、供电：由物业统一抄表、代收、代缴……。当日，原告和案外人觅家酒店签订了《商业运营委托合同》、《装修委托协议》、《授权委托书》，约定原告将系争房屋授权委托给觅家酒店统一装修、经营管理，纳入禹洲商业广场商业项目统一规划及经营管理，装修费249,236元，委托期限自2017年7月1日至2032年6月30日，为期15年，原告每年收益不低于该房屋总价的7%。后原告按约向被告支付了购房款，向觅家酒店支付了装修费。觅家酒店对系争房屋进行了部分装修，但未装修完毕，酒店亦未进行营业，觅家酒店也未按约支付原告经营收益。另查明，系争房屋所在工程于2015年11月30日取得《建设工程竣工验收备案证书》，2016年11月9日取得大产证。2016年3月13日，原告跟被告签署了《房屋接管验收记录表》，并声明上述楼宇单位经本人检查后认为一切妥善，可以正式办理接收手续，并签收该单位钥匙。2017年1月22日，系争房屋经核准登记于原告名下，土地用途为商业，房屋用途为办公。2018年2月，原告因案外人觅家酒店未按约支付经营收益，故诉至本院，要求与觅家酒店解除委托经营合同、返还装修费等，案号为(2018)沪0115民初9033号，本院于2018年6月1日判决解除原告张1与觅家酒店的《商业运营委托合同》，觅家酒店返还原告装修款249,236元，支付原告2017年7月至2018年5月的收益损失52,388元、违约金1,800元。判决后，觅家酒店提起上诉，但因未交上诉费按自动撤诉处理。后原告申请执行，因觅家酒店名下无可供执行的财产，故案件中止执行。2018年5月31日，被告向原告等业主出具《回复意见》，对业主提出的诉求回复如下：“……鉴于1号楼业主与觅家酒店正处于法院裁决和相关侦查中，我公司现阶段无法满足1号楼公共区域装修及恢复原状的诉求……我公司提供招商等相关帮助。”2019年6月25日，原告(甲方)与案外人上海久升宾馆(乙方)签订《开元曼居商务酒店项目租赁合同》，约定由乙方租赁系争房屋，用于经营宾馆餐饮业，包括酒店住宿、配套餐饮等，租赁期限15年，自2019年7月1日至2034年10月30日止。审理中，原告认可上海久升宾馆是统一装修、经营，经营模式跟觅家酒店一致。以上事实，由《上海市商品房预售合同》、房地产权证登记信息、照片、《房屋接管验收记录表》、《建设工程竣工验收备案证书》、发票、《商业运营委托合同》、《装修委托协议》、《授权委托书》、民事判决书、《租赁合同》、庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告就系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。《预售合同》签订后，原告支付了全部购房款，双方于2016年3月13日办理了房屋交接手续，且已按合同约定完成了系争房屋的过户转让登记手续，应当认定双方的《预售合同》已履行完毕。《预售合同》附件三虽约定了系争房屋部分装修标准，但本案系争房屋为商业办公用房，原告已与觅家酒店签订了《商业运营委托合同》等，约定由觅家酒店统一装修、经营管理，原告获得投资收益。觅家酒店亦实际接收房屋，进行了部分装修，只是由于觅家酒店自身原因致没有装修完毕、进入经营，亦使原告投资系争房屋获得收益的合同目的没有实现。现案外人上海久升宾馆已接盘系争房屋进行统一装修、经营，故原告要求被告按照《预售合同》的约定，维修好大堂、电梯等，已无必要，故对原告该诉求不予支持。对于原告要求被告赔偿未维修基本设施期间的租金损失的意见，本院认为，原、被告之间的《预售合同》已履行完毕，原告的投资收益目的未获实现，并非被告原因造成，而是觅家酒店造成，在《预售合同》中亦无约定，故对原告该诉求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告张1的全部诉讼请求。案件受理费1,228元，减半收取计614元，由原告张1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚利伟二〇一九年十一月十一日书记员  沈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。