江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2455号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌路388号。法定代表人：杨玉宏，经理。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪云，男，1961年3月5日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。原审被告：张和鹏，男，1996年9月13日出生，汉族，住兴化市。原审被告：黄兰华，女，1977年6月14日出生，汉族，住兴化市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）因与被上诉人刘洪云、原审被告张和鹏、黄兰华机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴化市人民法院（2019）苏1281民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人人保扬州公司上诉请求：撤销一审判决书，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人的病情达不到伤残程度，且鉴定的误工期过长，一审法院采信司法鉴定意见，认定被上诉人构成双十级伤残，我司不予认可，请求重新鉴定。2、非医保用药应予以扣除。3、鉴定费不应由上诉人承担。被上诉人刘洪云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告张和鹏、黄兰华未答辩。刘洪云向一审法院起诉请求：赔偿其因交通事故造成的医药费24311.9元、营养费20元/天×80天=1600元、住院伙食补助费20元/天×48天=960元、误工费150元/天×360天=54000元、出院后护理费120元/天×120天=14400元、住院期间护工护理5000元、残疾赔偿金47200元/年×20年×11%=103840元、精神损害抚慰金5000元、交通费5000元、电动车损2OOO元，合计216111.9元。事实和理由：2015年2月27日14时30分，张和鹏驾驶车牌号为苏Ｋ×××××的小型客车由南向北行驶至盐锡线（229省32KM+740M处时，对路面情况疏于观察，撞到由东向西行驶转弯向南的刘洪云驾驶的二轮电动车，致刘洪云受伤、两车受损的交通事故。该事故经兴化市交警部门认定，张和鹏负事故的全部责任，刘洪云无责任。刘洪云受伤后第一次、第二次住院医疗费已起诉，法院作出生效判决且已履行完毕。现刘洪云就上述主张诉至法院，请求判如所请。人保扬州公司辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议。涉案车辆在我公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险。对于刘洪云前期住院的医疗费用我方已赔付了179894.47元，其中包含了交强险10000元的医疗费。对刘洪云主张的部分费用不予认可。诉讼费、鉴定费我公司不承担。黄兰华辩称，我是张和鹏的姨妈。事故是回家过年，我的车辆由其驾驶导致。事故发生后我没有垫付费用。张和鹏辩称，黄兰华所述事实，我没有垫付费用。围绕诉请，刘洪云向一审法院提供了以下证据：1.事故认定书、（2015）泰兴民初字第1344号、（2016）苏1281民初3459号民事判决书各一份，证明事故发生事实及责任认定。刘洪云受伤后保险公司已经对前两次的费用进行了赔付，后续治疗费24311.9元未赔偿；2.出院记录3份，证明住院时间。3.医疗费票据40张，总金额24311.9元；4.用药清单一份，证明住院期间产生的医疗费明细；5.鉴定报告书2份及鉴定费发票4份，证明鉴定费用及伤残等级、“三期情况”；6.提供中标通知书、户口薄、房屋所有权证、安装协议、工程验收记录、承包合同、富安建设公司证明，该组证据证明刘洪云在受伤前从事建筑安装工程项目的承包人，同时证明刘洪云长期居住在，残疾标准应按城镇计算。误工收入应当按照建筑行业同档次标准；7.电动车发票，证明事故发生后车辆损坏，现主张车损2000元。车子用了1年，原价3600元；8.护理费收据3张，金额5000元。经质证，人保扬州公司、张和鹏、黄兰华对证据1、2真实性没有异议，认为证据3医疗费票据刘洪云在无锡市惠山区中医院出具的发票真实性关联性都没有异议，对兴化市第五人民医院出具的发票真实性没有异议，关联性不认可，这些治疗项目有一些保养性的中药，也有对××的检测和对血液检验的项目，其中还包含小儿挂水注射等项目，这些治疗项目与刘洪云因事故导致的伤情无关，对于这些费用不认可，刘洪云应提供门诊病历予以证明。整个医疗金额依法核实，并要求扣除10%的非医保用药。对证据4用药清单无异议，对鉴定书及发票真实性无异议，但对于刘洪云构成两个十级伤残的鉴定结论不认可，且鉴定费用其不应承担。证据6中除了户口薄、房屋所有权证外，对其他证据真实性不认可。即使刘洪云从事建筑行业，富康建设公司出具的证明也不能证明刘洪云事故发生后是否从事建筑工作及收入减少。关于电动车发票刘洪云提供的是收据系非正式发票且人保扬州公司也未对车辆定损，对该项主张不认可。护理费收据不认可，并非正式发票，且费用过高。对双方无异议的证据，一审法院予以认定。人保扬州公司、张和鹏、黄兰华对司法鉴定意见书有异议，但未能提供证据推翻，故一审法院对其抗辩不予采信，对司法鉴定意见书仍予以认定。因此一审法院认定以下事实：本起事故的事实及责任划分同刘洪云陈述。案涉车辆在人保扬州公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险。刘洪云就医疗费用两次诉讼，人保扬州公司在交强险医疗费限额内已赔付刘洪云10000元，在商业三者险范围内赔付刘洪云169894.47元。经刘洪云申请，一审法院依法委托扬州东方医院司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理、营养期限进行了鉴定。2018年11月14日该所对刘洪云进行了鉴定，后出具的鉴定意见为：刘洪云因外力致多发颅脑损伤，目前遗留颅脑损伤所致神经功能障碍、日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。其左股骨上段粉碎性骨折，目前遗留左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。从受伤之日起，误工期限360日，护理期限120日，营养期限80日。护理人数一人。对刘洪云主张的赔偿项目，一审法院认定如下：1.医药费，刘洪云提供的兴化市第五人民医院的票据中有对××、血液的检测费用、小儿挂水注射、保养性中药因与本案无关联性，不予认定。经审核，该项费用实际为23811.38元；2.营养费20元/天×80天=1600元；3.住院伙食补助费，刘洪云主张48天一审法院照准，则该项费用为18元/天×48天=864元；4.误工费，考虑到其从事的工作，一审法院认定误工费为47200元/年÷365天×360天=46553元；5.护理费100元/天×120天=12000元；6.残疾赔偿金，刘洪云提供的户口本、房产所有权证可证实刘洪云居住于集镇，因此该项费用为47200元/年×20年×11%=103840元；7.精神损害抚慰金3500元；8.交通费，考虑到刘洪云受伤的部位，一审法院酌定为3000元；9.电动车损2OOO元；10.鉴定费4628元，上述各项费用除鉴定费外合计为197168.38元，其中医疗费项目下为26275.38元，伤残项目下为168893元，财产损失项目下为2000元。一审法院认为,公民的健康权受法律保护，生效的法律文书是本案定案的依据。因本案张和鹏承担事故的全部责任，其驾驶的涉案车辆在人保扬州公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，而本案中刘洪云的损失并未超出上述保险限额，故刘洪云的损失应全额由人保扬州公司承担。黄兰华在本案中无过错，故不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十六条之规定，一审法院判决：一、人保扬州公司于判决生效后三十日内赔偿刘洪云各项损失合计197168.38元。二、驳回刘洪云对黄兰华及其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2271元，鉴定费4628元，合计6899元，由人保扬州公司负担2072元，张和鹏负担4628元，刘洪云负担199元。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一、关于案涉司法鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，上诉人人保扬州公司对案涉司法鉴定结论不予认可，请求重新鉴定。但其所举证据不足以证明本案所涉司法鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具有相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院依据该司法鉴定意见书裁决支持刘洪云残疾赔偿金，并无不当，依法应予维持，上诉人人保扬州公司申请重新进行伤残鉴定，于法无据，本院不予准许。二、关于非医保用药问题。本案中，上诉人人保扬州公司主张应扣除非医保用药，但其未能举证证明被上诉人刘洪云的医疗费中哪些药品系非医保用药，以及非医保用药与基本医疗保险范围内同类药品费用的差额，故上诉人人保扬州公司关于应扣除非医保用药的主张，本院依法不予采纳。三、关于鉴定费用问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上诉人人保扬州公司关于其不应当承担鉴定费用的主张，于法无据，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人保扬州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4542元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇一九年十一月十八日书记员 彭世美