wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16461号原告：纪某1，男，1956年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王辉，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜巧稚，北京市东元律师事务所实习律师。被告：王某，女，1952年10月10日出生，汉族。被告：纪某2（兼王某委托诉讼代理人，王某之子），男，1981年5月9日出生，汉族。被告：纪某3，女，1945年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：纪某4，女，1946年7月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：纪某5，女，1949年6月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：纪某6，女，1952年11月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：纪某7，男，1957年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告纪某1与被告王某、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6、纪某7继承纠纷一案，本院立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纪某1的委托诉讼代理人王辉、被告王某、纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6、纪某7均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告纪某1向本院提出诉讼请求：1.要求确认纪培志名下的位于北京市东城区同福夹道8号1单元1003号房屋的89.58%的产权份额归原告继承；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：纪培志与赵淑英系夫妻关系，二人共有子女七人，分别为纪某1、纪嘉良、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6、纪某7。纪培志于2015年去世，赵淑英于2001年去世，纪嘉良于2013年去世，王某为纪嘉良之妻、纪某2为纪嘉良之子。北京市东城区同福夹道8号1单元1003号房屋登记在纪培志名下，2000年5月9日取得房产证，纪培志生前立下遗嘱，将上述房产留给原告。原告于2019年4月7日与纪某4、纪某5、纪某6、纪某7达成协议，四人同意将各自对上述房产继承的所有产权份额转移给原告，原告给四人各4万元的补偿。现因原、被告就继承上述房产无法达成一致意见，故诉至法院。被告王某与纪某2辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋为央产房，目前不具备上市条件，要求按份额继承房屋，原告的份额计算有误。王某与纪某2应该各占有三十二分之一，而不是四十八分之一份额。对于原告提交的纪培志的遗嘱真实性不予认可，该遗嘱非纪培志笔迹，本案应当按照法定继承处理遗产。另，原告及其家人早于上世纪90年代中期左右前往澳门定居至今且取得澳门居民身份，但并未注销内地户籍，原告同时享用北京市和澳门双重各项居民福利，其未向法庭如实陈述个人信息。被告纪某3辩称，其不清楚遗嘱的真实性，对于父母的份额都有继承权。被告纪某4辩称，遗嘱的真实性不予认可，认为遗嘱是原告仿的，父亲写遗嘱的时候纪某4就在旁边，写遗嘱的纸张和盖的章与原告出示的遗嘱对不上，签字和图章都不对，签字并非父亲亲笔签名。关于协议书，协议上的签字是其本人签名，4万元也收到了，当时原告说给的是补偿款。被告纪某5辩称，认为遗嘱是假的，对父母的份额都有继承权。关于协议书，协议上的签字是其本人签名，4万元也收到了，当时原告说是好处费。被告纪某6、纪某7辩称，对应当继承的份额予以放弃，将各自所占有的份额给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：纪培志与赵淑英系夫妻关系。二人共有子女七人，分别为纪某1、纪嘉良、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6、纪某7。纪培志于2015年2月24日去世，赵淑英于2004年7月1日因死亡注销户口，纪嘉良于2013年10月23日去世，王某为纪嘉良之妻、纪某2为纪嘉良之子。本案诉争房屋位于北京市东城区同福夹道8号1单元1003号，登记在纪培志名下，系纪培志与赵淑英的夫妻共同财产。2012年3月25日，纪培志书写遗嘱一份，内容为“现将东城区灯市东口同福夹道8号楼一单元1003号房两居室75.19平方米房给纪某1所有，特此声明。父纪培志（纪培志印）2012年3月25日”。庭审中，经与纪培志人名章原件比对，原、被告均对该份遗嘱予以认可。2019年4月7日，纪某1与纪某4、纪某5、纪某6、纪某7签署协议书。协议书载明：“…经友好协商，纪某1与纪某4、纪某5、纪某6、纪某7协商一致，纪某4、纪某5、纪某6、纪某7配合将北京市东城区同福夹道8号1单元1003号房过户到纪某1名下，同意将各自对北京市东城区同福夹道8号1单元1003号房所继承的所有产权份额转移给纪某1，纪某1给予纪某4四万元人民币的补偿，纪某1给予纪某5四万元人民币的补偿，纪某1给予纪某6四万元人民币的补偿，纪某1给予纪某7四万元人民币的补偿。待北京市东城区同福夹道8号1单元1003号房可以进行上市交易了，房屋上市出售后，纪某1给予纪某4、纪某5、纪某6、纪某7每人房屋总价款（此房价款为出卖房屋时抛去相关税费之后的净价款）的十六分之一。本协议签订后，既发生法律效力，大家均要遵守！”同日，纪某4、纪某5、纪某6、纪某7分别在“收据”上签字，该收据内容为“本人现收到纪某1给予人民币4万元，做为北京市同福夹道8号1单元1003房，协商转名的现金补偿。”庭审中，王某、纪某2、纪某3表示该协议与其无关，纪某4、纪某5不认可上述协议，纪某6、纪某7表示愿意放弃继承的份额，将继承的份额给原告。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，诉争房屋系纪培志与赵淑英的夫妻共同财产，纪某1、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6、纪某7为纪培志、赵淑英之子女，可以依法继承纪培志、赵淑英的遗产。纪嘉良晚于赵淑英而早于纪培志去世，其继承人王某、纪某2可继承纪嘉良应继承的赵淑英的遗产份额，纪培志的遗产份额应当由纪嘉良之子纪某2代位继承。关于纪培志的遗嘱，该遗嘱符合法律规定的自书遗嘱形式，应为有效，本案庭审中，原、被告各方均认可纪培志的自书遗嘱，本院不持异议，故诉争房屋中属于纪培志的份额由纪某1继承。关于协议书，从协议书载明的内容可以看出，该协议系纪某1与纪某4、纪某5、纪某6、纪某7在继承开始后遗产分割前对各自应当继承的份额进行处分的协议，该协议不违反法律规定，也未损害其他继承人的合法权益，应当认定有效，该协议对各方当事人均有拘束力。纪某4、纪某5在庭审中虽不认可协议内容，但均认可协议中签字是其本人所签，并收到了纪某1给付的补偿款4万元，可见，纪某1与纪某4、纪某5已经按照协议约定开始履行协议内容，故纪某4、纪某5否定协议书的主张本院不予支持。纪某6、纪某7对协议书予以认可，并明确表示愿意按照协议约定将自己应当继承的份额给原告，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、纪培志名下位于北京市东城区同福夹道8号1单元1003号房屋由纪某1、王某、纪某2、纪某3共同继承，纪某1占上述房产的九十六分之八十五份额，王某占上述房产的二十四分之一份额，纪某2占上述房产的九十六分之一份额，纪某3占上述房产的十六分之一份额；二、驳回原告纪某1的其他诉讼请求。案件受理费5650元，由原告纪某1负担5003元（已交纳）；由被告王某负担235元，由被告纪某2负担59元，由被告纪某3负担353元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇一九年十一月二十二日书记员 许云龙
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19931号原告：福鼎祥，男，汉族，北京玉鼎利祥文化传播有限公司员工，住河北省廊坊市广阳区。委托诉讼代理人：桂德爽，男，汉族，北京玉鼎利祥文化传播有限公司员工，住北京市大兴区。被告：候金超，男，汉族，职业不详，住河北省邯郸市临漳县。原告福鼎祥与被告候金超租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福鼎祥及其委托诉讼代理人桂德爽到庭参加诉讼。被告候金超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福鼎祥向本院提出诉讼请求：1.候金超给付租赁费60万元；2.候金超给付违约金20640元（违约金自2018年12月10日起至2019年5月31日，按每日千分之二标准计算）；3.本案诉讼费由候金超承担。事实与理由：2018年10月10日，福鼎祥与候金超签订《场地租赁合同》，将位于北京市大兴区黄村镇狼垡三村（煜都家园）对面蒙古包园区西侧空地出租给候金超使用，福鼎祥依约向候金超交付场地，候金超向福鼎祥支付30万元租金后应于2018年12月10日再向福鼎祥支付60万元租赁费，但候金超至今未向福鼎祥支付该费用。后经福鼎祥与候金超多次协商未果，故诉至法院。候金超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，甲方福鼎祥与乙方候金超签订《场地租赁合同》，将位于北京市大兴区黄村镇狼垡三村（煜都家园）对面蒙古包园区西侧空地（土地面积1万平方米）出租给候金超使用，租赁期限一年，自2018年10月10日起至2019年10月10日止，每年租赁费90万元，租金采取每30万元支付一次，第一次支付租金的时间为租赁期起始日，2018年12月10日，付款60万元。通过现金或者转账的方式支付。合同期内，乙方逾期支付租金，每日应按年租金总额的千分之二交纳违约金，逾期一个月未交租金，甲方有权解除本合同，收回租赁物，甲方有权继续追偿乙方拖欠的租金及违约金。同日，甲方福鼎祥与乙方候金超签订补充规定，约定租赁期限原1年改为5年，租金每三年递增一次。合同签订后，福鼎祥依约向候金超交付场地，候金超向福鼎祥支付30万元租金，剩余租金未支付。本院认为，福鼎祥与候金超签订的《场地租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，签约双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。福鼎祥出租土地给候金超使用，候金超应按照合同约定支付租金，故对福鼎祥要求候金超支付租金的诉讼请求，本院予以支持。对福鼎祥主张的违约金，标准过高，本院适当予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，候金超给付福鼎祥租金600000元及违约金10000元；二、驳回福鼎祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10006元、公告费260元，均由候金超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡审 判 员  刘 青人民陪审员  徐竞达二〇一九年十一月十三日书 记 员  马伊祎
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执恢557号申请执行人：杨传英，女，1966年5月23日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。被执行人：**，男，1994年6月11日出生，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市怀远县。被执行人：方华地，1972年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。申请执行人杨传英与被执行人**、方华地机动车交通事故责任纠纷一案，因申请执行人家庭经济困难，本院对其进行了救济补助。现申请执行人书面向法院提出撤诉申请，自愿撤回强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下：终结肥东县人民法院（2016）皖0122民初784号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  石磊二〇一九年十一月二十九日法官助理宣扬书记员薛康
辽阳市文圣区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1003民初1650号原告：朴博儒，男，朝鲜族，1973年7月26日出生，现住辽阳市白塔区，系辽阳石油钢管制造有限公司员工。被告：辽阳市欢乐海水上乐园有限公司，现住址辽阳市文圣区北太子河路67号，统一社会信用代码912110003961363846。法定代表人：关伟，系该公司经理。委托代理人：张连孚，系该公司工作人员。原告朴博儒诉被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告朴博儒、被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司委托代理人张连孚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朴博儒诉称：被告欢乐海公司于2014年6月30日注册成立，经营范围是水上娱乐等项目。为招揽客户以购买会员卡成为会员方式为主，会员开卡时间自由选择，开卡前会员可自由转让，开卡后使用期限是一年，到期后会员可按照原价续费。原告以998元购买了被告公司的会员卡，卡号为H19×××39,2018年7月开通使用此卡。此卡开通期间，曾因被告公司原因多次停业而停止使用，且被告公司2019年1月23日停业，至今没有正常营业。2019年6月份，通过信访局与被告协商，被告同意于2019年7月1日可以开业，但被告至今未履行协议。原告会员卡因被告停业未能用满一年，被告没有按约定履行合同，侵害了消费者权益，现诉至法院，要求被告公司退还原告全额卡费998元及诉讼费。原告为证明其主张提供如下证据：1、会员卡H19×××39，证明原告在被告处购买会员卡；2、调查情况、致会员的公开信、宣传照片、停业通知照片（均系复印件），证明被告服务没有达到标准。被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。对原告开卡后未使用部分，被告同意按该卡每天价值退赔原告从被告停业之日至会员卡失效期间未使用天数的费用，根据我公司的会员卡书面核实情况表，可以看出原告的开卡时间及使用情况，具体退赔数额为166天*2.73元/天=453.18元。经审理查明，被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司经辽阳市行政审批局批准取得营业执照，成立日期是2016年6月30日，营业执照载明的经营范围是水上娱乐、汗蒸、健身餐饮、普通洗浴服务等。被告经营期间，对外办理了会员卡业务，即消费者在被告处购买会员卡，成为会员，凭卡进行消费。原告诉讼期间提供了被告单位以998元销售的卡号为H19×××39年卡一张。诉讼过程中，根据被告对该卡核实显示，该卡购买时间是2016年5月14日，原告开卡时间是2018年7月10日，已经使用，有效期为2018年7月10日至2019年7月9日，该卡于2019年7月10日到期。被告于2019年1月23日停止营业，至今未营业。被告称停业原因是企业转让需停业审计账目，无法经营。另查，被告于2017年9月28日对外发出停业通知“欢乐海定于2017年9月30日至2017是10月8日停业，进行内部设施整改，对整体管线进行清理”。被告于2017年12月18日发布致会员的公开信，称自2017年9月29日起停业是因消防验收等原因，同意会员卡使用期限顺延；同意退卡的，自2018年3月1日起分期分批办理退卡，并承诺消防作出验收批复后恢复营业。2018年3月22日被告出具情况介绍，称2017年10月18日因消防局的通知而停业整改，计划于6月1日前后恢复营业，售出的会员卡可以退款，具体退款时间是在5月10日前，赠送的会员卡不退款。经查，被告于2017年9月29日至2018年5月6日停业，5月7日恢复营业，又于2019年1月23日停业至今。被告对停业期间的会员卡使用期限作出相应顺延。上述事实，有原告提供的会员卡、调查情况、致会员的公开信、宣传照片、停业通知照片及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第53条“经营者以预收款方式提供商品或服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。”本案原告开卡后，被告因自身原因停业，未能按约定为原告提供服务系违约行为，故原告主张被告退款，本院予以支持，同时双方行为表明，双方同意合同关系解除、原告持有卡号为H19×××39的消费卡作废。关于退款的数额一节，因原告以998元购买年卡，即平均每日消费金额为2.73元（按每年365天计算）。原告诉称其开通使用会员卡时间2018年7月，被告对此认可，根据对该卡核实显示，原告开卡时间是2018年7月10日，根据原告于2018年7月10日开通使用该卡，被告于2019年1月23日停业，至原告持有的卡号H19×××39消费卡失效日期2019年7月10日，未能使用时间是168天，原告损失数额是168天*2.73元/天=458.64元，故被告应返还原告损失458.64元。关于原告称其开卡期间，因被告多次停业而停止使用该卡一节，因其未能提供相应的证据，本院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第53条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司于本判决生效后15日内返还原告朴博儒458.64元，同时卡号为H19×××39的消费卡作废。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告辽阳市欢乐海水上乐园有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本8份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  叶宏岩二〇一九年十一月二十六日书记员  王 森本案所依据的法律规定《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9251号 被执行人梁满华,男，1979年4月19日出生,汉族,住广州市番禺区。 被执行人梁满华没收财产执行一案，（2019）粤01刑终957号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，该案移送立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 本院依法在全国法院网络执行查控系统采取查询全国性、省级、地方性银行、互联网银行、财付通、支付宝、京东和证券、全国自然资源部、公安部车辆及传统查控等措施，冻结、划扣了被执行人的款项1292.32元并上缴国库。此外，暂未发现被执行人在本院辖区内有其他可供执行的存款、车辆、房屋、股权等财产。本案的被执行人已被限制高消费。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  易 洁 二〇一九年十一月二十日 书记员  谢艳芳
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0405刑初164号 公诉机关广西壮族自治区梧州市长洲区人民检察院 适用程序简易程序 被告人李永奇，男，1979年12月17日出生于广西藤县，汉族，小学文化，务工，住梧州市万秀区。曾因犯盗窃罪，于2000年被原梧州市蝶山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，因抢劫罪和盗窃罪，于2001年8月25日被原梧州市蝶山区人民法院判处合并决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币25000元，2011年11月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月12日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 辩护人李树章，广西顺景律师事务所律师。 立案日期2019年10月23日 开庭日期2019年11月11日 指控意见公诉机关根据梧长检刑诉（2019）145号起诉书，指控被告人李永奇涉嫌犯盗窃罪，指派检察员李小萍出庭支持公诉，被告人认罪认罚并签字具结，公诉人建议判处被告人李永奇有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 辩护意见被告人李永奇对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。辩护人提出被告人归案后能如实供述犯罪事实，并当庭认罪认罚，且被盗物品已发还给被害人，建议在有期徒刑六个月至八个月幅度内对其从轻处罚。 查明事实2019年7月10日15时许，被告人李永奇去到被害人黎某位于梧州市长洲区某号的一间房屋住处内将黎某放在该处的一台苹果8手机和一台华为牌畅享9S手机盗走。案发后，该被盗手机已被扣押并发还给被害人。经鉴定，被盗的两台手机共价值人民币4392元。 本院意见被告人李永奇以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李永奇犯盗窃罪罪名成立。被告人李永奇有盗窃犯罪前科，酌情从重处罚。被告人李永奇到案后配合公安机关追缴赃物，未给被害人造成经济损失，酌情从轻处罚。被告人李永奇归案后能如实供述犯罪事实，且当庭认罪认罚，依法给予从轻处罚。对于辩护人提出被告人归案后如实供述，认罪态度较好且认罚，被盗物品已发还给被害人，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。 判决主文被告人李永奇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年7月12日起至2020年1月11日止，罚金已缴纳。）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  梁 东 二〇一九年十一月十一日 法官助理  黄 晴 书 记 员  辛璧如 附适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云07民终950号上诉人（原审原告）李其泽,曾用名李亮，男，汉族，1964年3月22日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）马镭（曾用名：马鹤兴），男，回族，1947年11月13日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）罗方品，男，汉族，1955年8月20日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）杨菊贵，男，汉族，1955年4月7日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）彭光全，男，汉族，1982年4月11日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）谢勇，男，汉族，1982年4月11日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）刘万华，男，汉族，1952年10月5日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）熊献华，男，汉族，1959年6月18日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）叶琼华，男，汉族，1962年1月2日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）吴献洪，男，汉族，1967年11月15日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）胡友平，男，汉族，1983年12月16日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）荣发祥，男，汉族，1959年3月16日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）周鑫（曾用名：周继荣），男，汉族，1962年3月16日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）毛凯，男，汉族，1966年5月25日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）邓启富，男，汉族，I960年］0月9日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）李建，男，汉族,1978年6月6日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）罗方才，男，汉族，1958年1月12日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）倪荣燕，女，汉族，1984年10月13日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）杨玉平，男，汉族，1970年10月12日生，住云南省丽江市古城区。被上诉人（原审被告）何云祥，男，汉族，1966年8月18日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）郭庆华，男，汉族，1956年2月12日出生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）李朝卫，男，纳西族，1956年6月20日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）李明燕，女，汉族，1968年6月25日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）刘万聪，男，汉族，1955年1月30日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）唐孝全，男，汉族，1956年5月26日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）冷明华，男，汉族，1962年7月22日生，初中文化，云南省华坪县人，住华坪县。被上诉人（原审被告）吴修伯，男,汉族，1958年2月8日出生，住云南省丽江市华坪县。上诉人李其泽因与被上诉人马镭等26人不当得利纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年9月18日向上诉人送达了预收诉讼费用缴款通知书，但上诉人未在指定的期限内交纳案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李其泽自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  和麟峰审判员  陈先才审判员  王康元二〇一九年十一月十五日书记员  杨 磊
广西壮族自治区北海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂05执364号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码：91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司董事长。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：孙超群，男，1993年10月20日出生，汉族，住北海市银海区。 本院在执行申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人孙超群借款合同纠纷一案中，已向被执行人孙超群发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人孙超群向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司偿还借款本金4000元及利息、支付仲裁费100元，但被执行人孙超群未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行账户、房地产、车辆、工商登记等信息，并经到其居住地调查，查明被执行人孙超群没有可供执行的财产，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司也未能向本院提供被执行人财产情况及线索。因被执行人孙超群未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，对其进行信用惩戒。本院已将对被执行人财产调查情况、所采取的强制措施及终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司。在本案中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的债权尚未能实现。 本院认为，本院已穷尽对被执行人孙超群财产的调查措施，未查到被执行人有可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 邓盛达 审 判 员 李 嘉 审 判 员 丘 泽 二〇一九年十一月六日 法官助理 谢 敏 书 记 员 卫 韦
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0102民初11662号原告：安徽杰正物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂北路格兰云天花园9号楼商102室，统一社会信用代码913401003532260489。法定代表人：张玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈妍，该公司员工。被告：刘冰，女，1970年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告安徽杰正物业管理有限公司与被告刘冰物业服务合同纠纷一案，原告安徽杰正物业管理有限公司于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽杰正物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告安徽杰正物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费890元，本院减半收取445元，由原告安徽杰正物业管理有限公司负担。审判员  周燕平二〇一九年十一月十八日书记员  吴玉晗
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101财保379号申请人：中国建设银行股份有限公司北京东四支行，营业场所北京市东城区美术馆后街8号。负责人：吴庆慧，行长。委托诉讼代理人：梁霄，北京市海铭律师事务所律师。被申请人：赵燕，女，1963年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：魏威，男，1963年1月28日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人：北京中鸿天房地产有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇北台上村男200米。申请人中国建设银行股份有限公司北京东四支行与被申请人赵燕、魏威、北京中鸿天房地产有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，本院立案后，申请人中国建设银行股份有限公司北京东四支行申请撤回诉前保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人中国建设银行股份有限公司北京东四支行撤回诉前财产保全申请。审判员  程新桐二〇一九年十一月十二日书记员  刘思彤
江苏省常州市武进区人民法院支 付 令（2019）苏0412民督6号申请人：袁英芝，女，1973年5月17日生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：张凌波，江苏远舟律师事务所律师。被申请人：严杰，女，1974年2月18日生，汉族，户籍所在地江苏省灌南县，现住江苏省常州市武进国家高新区。申请人袁英芝于2019年10月25日向本院申请支付令。申请人袁英芝称，申请人系被申请人严杰经营的武进国家高新区贺北第一工业园10号牛仔布厂员工，被申请人严杰拖欠申请人工资8891元，并提交被申请人严杰出具的欠条一份。要求被申请人严杰给付申请人劳务工资8891元。本院经审理认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人严杰应当自收到本支付令之日起十五日内，向申请人袁英芝给付劳务工资8891元。申请费17元，由被申请人严杰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 邹军二〇一九年十一月一日法官助理 庄娇书 记 员 陈婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初13628号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春杰，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：洪建将，男，1976年9月17日出生，汉族，户籍地福建省晋江市龙湖镇仑上村北区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告洪建将金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高岩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告提前偿还借款本金182047.47元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月27日的利息16701.69元、罚息54789.21元、复利15509.91元；以及自2019年2月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年10月8日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年10月22日至2019年10月22日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年10月8日签订生意人卡（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年10月22日至2019年10月22日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金182047.47元、利息16701.69元、罚息54789.21元、复利15509.91元。故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、逾期贷款催缴函、广发银行零售贷款欠款明细，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告洪建将于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金182047.47元和相应利息、罚息、复利（截至2019年2月27日的利息16701.69元、罚息54789.21元、复利15509.91元；自2019年2月28日起至实际支付之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元和公告费560元，由被告洪建将负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨志彤审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十一月十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初29659号原告：张宏伟，男，1988年6月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：江苏来者是客电子商务有限公司,住江苏省南京市高淳经济开发区荆山东路10号。法定代表人：方林强,职务不详。原告张宏伟与被告江苏来者是客电子商务有限公司任公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案。张宏伟向本院提出诉讼请求：解除涉案买卖合同，被告退回原告货款848元，支付原告货款3倍的赔偿金2544元。事实和理由：2017年8月22日,居住地为北京市朝阳区四道口109号8号公寓的原告张宏伟向被告江苏来者是客电子商务有限公司在天猫商城经营的来者是客旗舰店购买了“夏威夷果”共计货款848元同时约定收货地为北京市朝阳区小红门朝龙五金交电市场北京九州恒通低价大药房203房间卖家包邮。原告于当天通过网络采用网银方式全额支付货款。同年8月26日原告收到被告发来的货。收货后发现被告发来的货物的宣传页面上声称“夏威夷果营养丰富，是调节血脂和激活脑神经的好食物，味道清香”，根据《预包装食品营养标签通则》第3条第1款、《食品安全法》第二十六条、第71条、第73条、《消费者权益保护法》第20条的规定，被告出售涉案产品的行为属于欺诈消费者的行为。根据《消费者权益保护法》第55条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。为了维护原告的合法权益,特起诉,诉求如上。江苏来者是客电子商务有限公司任公司未应诉答辩。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。张宏伟以本案收货地为“北京市朝阳区小红门镇小红门朝龙五金交电市场北京九州恒通低价大药房203房间”为由，主张本案由北京市朝阳区辖区法院管辖。经本院询问张宏伟，其明确表示：该案中的收货地址为北京市朝阳区小红门镇小红门朝龙五金交电市场北京九州恒通低价大药房203房间；张宏伟提交居住证显示居住地址为北京市朝阳区小红门乡四道口村临26号，居住期间自2017年4月19日至2017年10月19日。居住证上显示的地址并非实际收货地址，对此张宏伟无合理解释。在无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予采信。另查，张宏伟在多起诉讼中以食品安全问题为由主张十倍索赔。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意人为制造管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。张宏伟在多起诉讼中以收货地在北京为由主张北京市辖区内法院管辖，但不能提供有效证据证明其与具体收货地址之间的关联性，存在通过不诚信的诉讼行为人为制造管辖连接点的嫌疑，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终造成买受人任意选择管辖的法院，影响民事诉讼活动的正常进行。故对张宏伟以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市高淳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  龚 娉二〇一九年十一月十四日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初38108号原告：赵某，女，1963年12月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某，男，1960年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：肖伟宾，北京天初律师事务所律师。本院在审理原告赵某与被告李某法定继承纠纷一案中，因原告赵某经依法传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 王 蒙二〇一九年十一月十三日书记员 王露范-4--1-
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初3022号原告：晁志宽，男，1971年10月1日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：刘志强，男，1967年12月21日出生，汉族，住河南省清丰县。被告：张焕竹，女，1967年6月28日出生，汉族，住河南省清丰县。原告晁志宽与被告刘志强、张焕竹、刘会兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晁志宽申请撤回对被告刘会兰的起诉，本院依法予以准许。原告晁志宽到庭参加诉讼，被告刘志强、张焕竹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁志宽向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还本息共430000元，庭审时变更诉讼请求为被告偿还本金160000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款170000元，被告出具三张借条。原告催要未果，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告刘志强、张焕竹未提供答辩。经审理查明：被告刘志强、张焕竹经营饲料门市资金紧张，分别于农历2006年8月26日、农历2006年12月26日、2007年1月11日，向原告晁志宽借款30000元、40000元、100000元，并出具借条、欠条。经原告催要，被告偿还部分利息。2019年8月28日，被告刘志强的女儿刘会兰偿还本金10000元。原告依据上述借条起诉被告至本院。本院认为，被告刘志强、张焕竹向原告借款170000元有借据、欠据为证，现原告要求被告刘志强、张焕竹偿还剩余借款本金160000元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告放弃被告偿还利息的诉求,是其对诉权的处分,并不违背法律,本院予以准许。被告刘志强、张焕竹无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志强、张焕竹于本判决生效后十日内偿还原告晁志宽借款本金160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告刘志强、张焕竹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  谭会民审 判 员  姜相恩人民陪审员  肖兰兰二〇一九年十一月二十六日书 记 员  戴晓斐
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初2295号原告：铜仁市碧江区军辉汽车服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道320号5栋附47号。法定代表人：郑国军，该公司经理。被告：张才，男，1996年12月19日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告铜仁市碧江区军辉汽车服务有限公司（以下简称军辉公司）与被告张才车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用简易程序。经审查发现本案不宜适用简易程序，遂于2019年9月2日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告军辉公司法定代表人郑国军到庭参加诉讼，被告张才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。原告军辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款5,950元，并按年利率24%的标准支付利息直至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年12月9日在工商局成立，专业从事汽车代驾与汽车租赁服务。被告张才在原告处租用了一辆大众汽车，车牌号为渝Ｈ×××××，车型为小型轿车。经结算，被告欠原告租金5,800元。2016年5月8日，被告张才向原告出具欠条一份，载明：今欠军辉租赁公司大众渝Ｈ×××××租车费和维修费共计伍仟捌佰元（5800），定于2016年5月18日前还清，逾期不还，产生追款等一切费用由张才自行承担。在2016年5月1日至2016年5月7日期间，如有车辆违章，由张才负责。在被告向原告出具欠条时有见证人代某在场作证，代某的身份证号码为，电话号码187××××6787。2016年5月4日9时20分，被告驾驶车牌号为渝Ｈ×××××的小型大众轿车在二七路90米因违反规定停放、临时停车且驾驶人张才不在现场，妨碍其他车辆、行人通行被铜仁市公安局碧江分局交通警察大队处以150元罚款。综上所述，被告应向原告支付欠款5,950元。原告多次找被告支付欠款，被告均以各种理由推诿。为维护自身的合法权益，原告特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告张才未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告军辉公司围绕诉讼请求依法提交了证据，其证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。经审理，本院查明事实如下：2016年5月1日，被告在原告处租赁了一辆车牌号为渝Ｈ×××××的黑色大众汽车；租金标准为500元/天；同日，张才向原告交纳押金1,000元。被告张才于2016年5月8日将租赁的车辆退还给原告，并因被告原因导致车辆需要维修。经原告与被告协商，被告应支付租金、维修费共计5,800元。同日，张才向原告出具一份《欠条》，载明“今欠军辉租赁公司大众渝Ｈ×××××租车费和维修费共计伍仟捌佰元（5800），定于2016年5月18日前还清，逾期不还，产生追款等一切费用由张才负责。如有车辆违章（2016.5.1-2016.5.7）由张才负责。欠款人：张才（捺印）”。欠条右下方附有张才以及张才之父的联系方式，还有见证人代某的签名及捺印。另查明，案涉车辆于2016年5月4日9时20分，在二七路90米实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行，被铜仁市公安局碧江分局交通警察大队处以行政罚款150元，该款由原告垫付。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，民事法律行为应当是行为人真实意思表示。原、被告订立的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同，对双方当事人均具有约束力。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告按约定将车辆提供给被告使用，但被告张才却未按约支付租金。且因被告原因致使车辆需要维修。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告主张被告支付租金及维修费共5,800元，于法有据，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃对利息部分的诉讼请求，此系原告对己方诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告张才在租赁案涉汽车期间，违规停放车辆导致车辆所有人被处以150元罚款，该款原告已实际垫付。张才在给原告出具的《欠条》中已明确承诺因车辆违章发生的费用由张才负责，故该150元罚款应当由张才向原告承担。综上，对原告要求被告支付欠款5,950元的诉讼主张，本院予以支持。被告张才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张才于本判决生效之日起十日内支付原告铜仁市碧江区军辉汽车服务有限公司5,950元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告张才负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  田永新人民陪审员  彭智顺人民陪审员  王光勇二〇一九年十一月十五日法官助理龙仲夏代理书记员  刘佳红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19588号原告：广州原金派泓机电设备有限公司，住所地广州市天河区五山广东省机械研究所大院内自编6栋首层B房，统一社会信用代码91440101799409172T。法定代表人：吴志佳，执行董事长、总经理。委托诉讼代理人：黄辉明，广东经国律师事务所律师。被告：广州迅和仓储有限公司，住所地广州市萝岗区永和开发区新丰路00511号2021房，统一社会信用代码91440116058942527Y。法定代表人：刘静雯。原告广州原金派泓机电设备有限公司诉被告广州迅和仓储有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄辉明到庭参加了诉讼，被告广州迅和仓储有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州原金派泓机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付中央空调销售及安装合同余款25000元及逾期付款违约金（自2016年8月23日至付清之日止，以合同余款25000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。事实和理由：2016年7月8日，原告与被告签订《东芝中央空调销售及安装合同》，约定原告向被告销售并安装空调，工程总价为150000元。2017年10月17日，原告按照合同的约定完成了中央空调的安装、调试、交付使用。被告至今尚欠25000元未支付。原告多次催款未果，诉至法院。被告广州迅和仓储有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年7月8日，原告（销售方、乙方）与被告（购买方、甲方）签订《东芝中央空调销售及安装合同》（以下简称涉案合同），约定：1.工程总价（不含税）为人民币150000元；2.付款方式为合同签定后按约定即付定金10000元；空调工程准备施工，施工队进场前付合同总金额50%（含定金）合计65000元；设备到现场后由甲方按合同明细验收，验收合格甲方即付总价的50%合计75000元。涉案合同中购买方加盖被告公司印章并注明地址为金地香山湖泮溪一街105号，签约代表为“卢丽媚”。原告提交的送货单上载明“时间：2016年8月22日”“项目地址：金地香山湖泮溪一街105栋卢小姐住宅空调工程”“设备名称：室外机、室内机”数量合计15台。该送货单上收货经手人处有“卢丽媚”签名。另查明，2016年7月8日，被告向原告转账10000元；8月1日，被告向原告转账65000元；8月25日，被告向原告转账50000元。2016年8月17日，原告向被告出具等额75000元的发票；10月27日，原告向被告出具等额50000元的发票。原告提交的与微信昵称为“媚”的微信聊天记录显示，原告要求微信昵称为“媚”的人员向原告付尾款25000元。上述事实，有原告提供的《东芝中央空调销售及安装合同》、东芝空调设备送货单、支付业务平台来账凭证、发票、微信聊天记录等证据以及原告的陈述在案佐证。本院认为：涉案合同是原被告的真实意思表示，亦未违反法律规定，该协议依法成立有效。双方应当根据合同约定及合同法规定履行合同权利义务。本案中，原告提交送货单的设备型号及数量均与涉案合同的附表所列的数据一致，收货人签名亦与涉案合同所列签约代表一致，本院对此予以采信，据此确认原告已于2016年8月22日向被告送货。涉案合同的履行期限已经届满两年，且被告并未就涉案合同向原告提出异议，本院确认原告已经将涉案合同履行完毕。根据涉案合同的约定，被告应当在设备到场后按合同明细验收，验收合格即应支付75000元。原告于2016年8月22日向涉案合同约定的地址送货，并经被告验收。被告应当按照合同约定向原告支付剩余货款75000元。现被告尚欠货款25000元至今未付，已经构成违约。被告应当就其违约行为向原告承担违约责任。现原告要求被告支付货款余款25000元。并自2016年8月23日起支付逾期付款利息的主张有理，本院对此予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付逾期付款违约金的诉请符合法律规定，本院对此亦予以支持。被告广州迅和仓储有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州迅和仓储有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告广州原金派泓机电设备有限公司支付中央空调销售及安装合同余款25000元及逾期付款违约金（自2016年8月23日起至付清之日止，以25000元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率上浮50%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元，由被告广州迅和仓储有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万 方人民陪审员  石塞寒人民陪审员  庞小平二〇一九年十一月二十六日书 记 员  廖铭萍
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0504执1791号 申请执行人：重庆雅居集装箱有限公司，住所重庆市巴南区鱼洞石子坪6号附11号，统一社会信用代码：915001135951866679。 法定代表人：刘结兵，公司总经理。 被执行人：泸州讯宇钢结构有限公司，住所泸州市龙马潭区安宁镇南溪街4幢13号，统一社会信用代码：915105040667799425。 法定代表人：吴金海，公司总经理。 本院在执行重庆雅居集装箱有限公司与泸州讯宇钢结构有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，泸州市龙马潭区人民法院作出的（2019）川0504民初1100号民事判决书已生效，但被执行人泸州讯宇钢结构有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被执行人泸州讯宇钢结构有限公司所有的价值500元的财产。在查封、扣押、冻结期间，不得变卖、抵押、毁损财产或擅自支付存款等，违者将承担相应的法律责任。 本裁定立即执行。 审判员  刘学武 二〇一九年十一月三十日 书记员  罗 雨
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2887号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人程矶军，男，1987年2月2日出生，汉族，出生地黑龙江省宝清县，小学文化，无业，户籍所在地：黑龙江省宝清县；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年7月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2910号起诉书指控被告人程矶军犯寻衅滋事罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张明明出庭支持公诉，被告人程矶军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人程矶军于2019年7月7日21时许，在北京市朝阳区十八里店乡某理发店门口，酒后寻衅滋事，持菜刀无故拦截、威胁被害人赵某1（男，38岁，安徽省蚌埠市人）、赵某2（女，42岁，北京市怀柔区人）。被告人程矶军被公安机关抓获。被告人程矶军归案后已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人程矶军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某1、赵某2的陈述及辨认笔录，证人彦某、柴某、李某、马某的证言，到案经过以及视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程矶军无故生非持凶器拦截、威胁他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人程矶军犯寻衅滋事罪的罪名成立。鉴于被告人程矶军认罪认罚，故依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第四十五条、第四十七条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第（二）项之规定，判决如下：被告人程矶军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月7日起至2020年3月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十一月十四日书记员 杜美玲
镇江经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1191民初3316号原告：严俊杰，男，1990年7月18日生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：王玮，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江新区丁卯桥路230号恒华苑12幢第4层401室。负责人：邵灵明，该公司总经理。委托诉讼代理人：许云鹏、严可嘉，该公司职员。原告严俊杰与被告天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告严俊杰撤诉。案件受理费减半收取103元，由原告严俊杰负担。（此页无正文）审判员  祁伟二〇一九年十一月二十五日书记员  孔佳
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9567号原告：深圳市声影网络科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××81Ｅ。法定代表人：李健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张烨，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟美琪，系该公司员工。被告：大融城潮庭娱乐（江门）有限公司，住所地：江门市蓬江区白石大道166号汇悦城广场第4层4F020，统一社会信用代码：×××240。法定代表人：李新来。原告深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）与被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司（以下简称潮庭公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法由审判员邱启杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告声影公司的委托诉讼代理人钟美琪到庭参加诉讼，被告潮庭公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。声影公司向本院提出诉讼请求：1.潮庭公司停止使用涉案曲目《谢谢最深爱的你》；2.潮庭公司赔偿损失及合理费用共10000元。声影公司起诉的事实和理由：声影公司依法取得《经典流行歌曲专辑》共计83首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。潮庭公司在未征得声影公司的许可，未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将声影公司拥有著作权的音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。潮庭公司的上述行为侵犯了声影公司的复制权、放映权，给声影公司造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。因此，声影公司起诉至法院，诉求如上。声影公司为其起诉的事实提供的证据有：证据1.案涉侵权歌曲音像出版物封面、歌单及光盘；证据2.（2014）粤广广州第037052号公证书，著作权登记证书，证据3.（2014）粤广广州第037053号公证书，著作权登记证书附件歌曲；证据4.（2014）粤广广州第022343号公证书，影音作品购买转让协议，证据5.（2016）粤广广州第245529号公证书，民事判决书；证据6.侵权公证书。潮庭公司没有答辩，没有提供证据，也没有出庭应诉。经审理本院查明：2007年11月1日，声影公司（甲方）与广州市新时代影音公司（乙方，以下简称新时代公司）签订《影音作品购买转让协议》，约定乙方全权授权甲方对乙方授权产品进行运营推广并代为维权；鉴于在合作过程中，甲方应乙方要求先行垫资对乙方的影音版权资源（含著作权，含已授权甲方和未授权甲方的影音版权资源）进行数字化转录工作，乙方应付该费用给甲方，经协商，乙方自愿以自身拥有的所有合法版权的影音版权资源永久且全权独家转让给甲方的形式抵消数字化转录工作中乙方应付甲方费用，甲方通过实际垫资费用购买了乙方全部合法有效的影音版权资源；协议签订后，甲方作为唯一受让方，凡涉及乙方的所有影音版权资源的一切事宜，均由甲方全权处理。2012年7月13日，声影公司向国家版权局申请权利登记，《著作权登记证书》载明，声影公司（中国）经新时代公司（中国）授权，取得包括涉案作品在内的18316首音乐作品在全球范围的复制权、发行权、广播权、放映权、信息网络传播权。此后，声影公司通过南京出版传媒集团及南京音像出版社出版了包括涉案作品在内的《经典流行歌曲专辑1-4》DVD，专辑附页及光盘处均标有版权声明，版权人为声影公司。声影公司提交的（2018）湘永宁证字第2943号公证书显示，经声影公司委托宁远县众合知识产权代理有限公司，向宁远县公证处申请证据保全公证，该公证书载明在潮庭公司的经营场所内播放了涉案作品《谢谢最深爱的你》。诉讼过程中，声影公司主张涉案歌曲《谢谢最深爱的你》的作品类型是以电影和类似摄制电影方法创作的作品，并主张潮庭公司侵犯其复制权及放映权。经比对，（2018）湘永宁证字第2943号公证书公证刻录光盘的被控侵权歌曲《谢谢最深爱的你》的画面、人物、词曲作者等相对应部分与声影公司提供的权利光盘《经典流行歌曲专辑1-4》同名作品基本一致。声影公司在提起本案诉讼的同时另案起诉潮庭公司侵害其他108首歌曲的著作权。声影公司在本案中主张律师费9000元、公证费1000元、差旅费2000元和公证取证的场所消费110元是为制止潮庭公司侵权行为而支出的合理费用，除了场所消费110元，其他费用均无支付凭证证实。对于经济损失，声影公司请求由法院酌定。以上事实有《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》、侵权取证公证书、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案是著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，声影公司提交的《经典流行歌曲专辑》、《著作权登记证书》、《影音作品购买转让协议》、（2016）粤73民终42号《民事判决书》等证据证实声影公司从广州市新时代影音公司处受让取得案涉作品的著作权，声影公司已经完成了其举证责任，在没有其他相反证据予以反驳的情况下，可认定案涉作品著作权人为声影公司，其享有的合法权利依法受法律保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第四十八条的规定，潮庭公司未经著作权人或其他权利人许可，在其营业场所，以营利为目的，将涉案曲目复制于其点歌系统，并通过放映机等技术设备将歌曲供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对声影公司享有权利的涉案曲目复制权、放映权的侵犯，潮庭公司应当承担相应的民事侵权责任。声影公司主张潮庭公司停止使用涉案作品以及赔偿经济损失、合理支出的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于赔偿数额的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，因声影公司没有提供证据证明其实际损失及潮庭公司的侵权获利情况，故结合本案案情，综合考虑本案作品类型、侵权持续的时间、潮庭公司经营规模、侵权行为性质、后果、声影公司维权产生的合理开支等因素，本院依法适用法定赔偿，酌定潮庭公司赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为而产生的合理开支共500元。对于声影公司诉请中超出500元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日立即停止使用原告深圳市声影网络科技有限公司享有著作权的作品《谢谢最深爱的你》；二、被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用合计500元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大融城潮庭娱乐（江门）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  邱启杰二〇一九年十一月二十六日法官助理吴雪念书记员刘漪艺
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0108行初752号原告夏欣，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告上海市科学技术委员会，住所地上海市黄浦区人民大道200号8楼。法定代表人张全，主任。委托代理人王卓曜，上海市科学技术委员会工作人员。委托代理人王垚翔，上海市君悦律师事务所律师。被告中华人民共和国科学技术部，住所地北京市海淀区复兴路乙15号。法定代表人王志刚，部长。委托代理人赵志华，中华人民共和国科学技术部科技评估中心助理研究员。委托代理人刘文鹏，中华人民共和国科学技术部科技评估中心副研究员。原告夏欣不服被告上海市科学技术委员会（以下简称上海市科委）作出的举报答复及中华人民共和国科学技术部（以下简称科技部）作出的行政复议决定，于2019年5月7日向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。2019年5月31日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行初685号行政裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告夏欣诉称，原告于2018年12月18日通过挂号信向上海市科委举报捷开通讯科技（上海）有限公司（以下简称捷开通讯公司）在上海市政府科研项目中造假骗取科研项目经费的严重违法行为。上海市科委收到后作出了沪科技信访复﹝2018﹞94号信访事项答复意见书（以下简称94号信访答复意见），其确认原告举报反映的情况属实，但并没有依法给予被举报人行政处罚。原告不服，于2019年2月22日向科技部提起行政复议，科技部认为不符合行政复议受理条件而予以驳回。原告认为，相关举报处理属于上海市科委的法定职责范畴，且有明确的法律法规予以管理，属于行政复议受理范畴，被告科技部应当予以受理。且科技部在其作出的国科行复[2019]004号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书）中并没有明确是依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第四十八条第一项还是第二项，而该两项条文规定的实质、管辖等完全不同。原告结合被诉复议决定书上下文认为，科技部系依据第二项规定不予受理。此外，科技部作出被诉复议决定超期，应确认违法。综上所述，请求法院判令被告科技部限期受理原告行政复议申请；撤销被告科技部作出的被诉复议决定书；确认被告科技部未明确行政复议决定和相关法律依据的行为违法；确认被告科技部行政复议超期答复行为违法。经查，2019年12月18日，夏欣向上海市科委邮寄《科技基金管理举报信（举报邮件，非信访邮件）-举报捷开通讯科技（上海）有限公司造假骗取科研项目经费》，举报请求为“1、调查核实下述情况，以及该项目和该公司申请的其它政府项目的全部人力资源和劳务费用安排情况；2、撤销捷开通讯公司该项目参与资格；3、追回对捷开通讯公司已拨款资金和劳务费用；4、依法对相关责任人、捷开通讯公司进行行政处罚；5、禁止相关责任人、捷开通讯公司再次申请上海市科委科研项目资格；6、将相关责任人、捷开通讯公司列入上海市科委科研项目黑名单；7、向举报人告知调查、处理结果。”2019年2月20日，上海市科委向夏欣作出94号信访答复意见，主要内容为：“1.关于捷开通讯公司在项目申报过程中存在的有关问题，你曾于2018年7月16日反映同一情况，我委已作出处理并向你答复。2.关于‘冒领劳务费’问题，经核查，捷开通讯公司在该项目执行过程中并未发放劳务费；关于‘研发团队早已无人’‘该公司无力完成该政府项目’问题，经核查，捷开通讯公司在该项目执行过程中，因市场原因以及组织架构发生变化导致研发人员流失，目前已无法继续完成所承担课题的研究任务，捷开通讯公司已主动申请终止该课题，并全额退回我委资助的科研经费，目前该课题的终止手续正在办理中。”夏欣不服，认为上海市科委没有给予捷开通讯公司行政处罚，遂向科技部申请行政复议。科技部于2019年4月23日作出被诉复议决定书，认定上海市科委对举报事项进行了调查、处理及告知，已履行其作为投诉举报受理人所应尽的义务，依据行政复议法实施条例第四十八条之规定驳回了夏欣的复议申请。另查，2018年7月16日，夏欣就捷开通讯公司在项目申报中将“夏欣”列为项目参与人并据此制作劳务费预算明细表、“攒人头”“冒领劳务费”等问题向上海市科委进行过举报，上海市科委亦作出了相应的处理和答复。再查，夏欣认为科技部在被诉复议决定书中系依据行政复议法实施条例第四十八条第二项不符合行政复议受理条件的规定驳回其复议申请，遂于2019年5月7日就被诉复议决定书向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。2019年5月31日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行初685号行政裁定书，认定“被诉复议决定实质上已经对上海市科委是否履行法定职责作出了判断，并认定上海市科委已经履行了法定职责，被诉复议决定属于维持原行为的情形”，裁定移送本院审理。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项及第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告夏欣的起诉。案件受理费50元，原告夏欣已交纳，于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇一九年十一月八日书记员 周 洋
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初1949号原告：袁宝娟。委托诉讼代理人：安冉。委托诉讼代理人：李坤。被告：山西明立得房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：任魁。原告袁宝娟与被告山西明立得房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁宝娟的委托诉讼代理人安冉、李坤，被告山西明立得房地产开发有限公司的委托诉讼代理人任魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁宝娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购房款150000元、支付违约金1500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月8日到实际退清之日的资金占用费；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月3日、12月24日及2014年6月8日，原告分三次交付被告购房款共计15万元，用于购买被告开发的太谷县某商A-A7商铺。2014年6月8日，原告与被告签订商品房买卖合同，确认原告已付房款15万元，并约定被告在2015年12月31日前交房，被告逾期交房超过90日，按原告累计已付款的1%向原告支付违约金，但被告至今未交付案涉商铺，故提起诉讼。被告山西明立得房地产开发有限公司辩称，1.原告提供的2013年12月3日、12月24日交款的收据是山西古鑫房地产集团公司出具的，不予认可；2.原告提供的商品房买卖合同附件一房屋平面图与实际不符。本院经审理认定事实如下：2014年6月8日，原告袁宝娟与被告山西明立得房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发建设的商A-A7号商铺，建筑层数地上2层、地下一层；建筑面积为185平方米；单价为每平方米8500元、总金额为1572500元；2014年6月8日已交付房屋一期款为总房款10%（15万元）；出卖人应当在2015年12月30日前将商品房交付买受人使用；逾期交房超过90日，买受人有权解除合同，出卖人应当自解除通知到达之日起30日内退还已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。被告山西明立得房地产开发有限公司至今未交付案涉房屋。本院认为，原、被告双方订立的商品房买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务，被告山西明立得房地产开发有限公司逾期交付原告案涉商铺，构成违约，原告袁宝娟有权按照约定要求被告退还已付购房款并支付违约金。原告要求被告支付相应资金占用费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西明立得房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告袁宝娟购房款15万元并支付原告违约金1500元；二、驳回原告袁宝娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由原告袁宝娟负担458元，被告山西明立得房地产开发有限公司负担1632元，此款原告已预交，被告于于本判决生效之日起五日内支付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王艳萍二〇一九年十一月二十日书记员  王艳琴
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1488号 原告：何伟，男，1965年7月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄文坚，广西荷城律师事务所律师。 被告：王洪丽，女，1960年11月16日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：吴世新，男，1956年1月11日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：王洪丽，女（身份情况同上），与吴世新系夫妻关系。 原告何伟与被告王洪丽、吴世新民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转入普通程序并公开开庭进行审理。原告何伟及其委托诉讼代理人黄文坚，被告吴世新的委托诉讼代理人王洪丽即本案被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何伟向本院提出诉讼请求:1、判决两被告偿还原告本金60万元及支付利息（利息计算：以20万元为基数从2012年10月20日起按月息3000元计至付清债务之日止；以20万元为基数从2013年10月15日按月息3000元计至还清之日止；以5万元为基数从2018年8月1日起按月利率1.5%计至付清债务之日止；以5万元为基数按从2018年8月1日起按月利率1.5%计至付清债务之日止；以10万元为基数按从2018年8月1日起按月利率1.5%计至付清债务之日止，以上利息暂计至起诉之日为8.1万元）；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告是夫妻关系，与原告系亲友关系，于2012年10月20日向原告借款20万元，用于生意周转，并约定月息3000元；于2013年10月15日向原告借款20万元，用于生意周转，并约定月息3000元计算利息；2017年10月18日至2017年10月20日向原告借款20万元。近期原告向被告追讨上述款项，被告无现金偿还。为维护原告的合法权益，原告特向本院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。此外，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判决两被告偿还原告本金60万元及支付利息（利息计算：以60万元为基数，从2018年11月1日起按月利率1.5%计至起诉之日）。 被告王洪丽、吴世新辩称，借款是事实，对原告诉请无异议。 本案经本院审理查明认定事实如下： 原告与被告系朋友关系。两被告系夫妻关系。 两被告因生意周转需要多次向原告借款50万元，其中2012年10月20日被告向原告借款20万元，并约定月息3000元，即日吴世新出具《借条》交原告收执。2013年10月15日被告向原告借款20万元，并约定月息3000元，即日吴世新出具《借条》交原告收执。以上借款，原告通过唐仕萍转账到吴世新账户以及转到被告指定收款人的账户。此后，被告未归还过借款本金，2017年10月18日、2017年10月19日经双方结算，确认被告已欠利息5万元、5万元，双方同意将该利息视作借款，并由王洪丽以借款的形式分别向原告出具《借条》。2017年10月20日，被告王洪丽向原告借款10万元并出具《借条》一份交原告收执。借款后，被告仅结清了2018年10月份之前的利息，至今尚欠原告借款60万元。原告经追讨无果后，遂向法院提起诉讼。 以上事实，有当事人的陈述，身份证复印件、《借条》、银行个人业务交易单、证明、银行交易流水明细清单等证据佐证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，两被告向原告借款50万元的事实，有被告立具的《借条》、银行个人业务交易单、证明、银行交易流水明细清单及当事人陈述为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于利息，双方约定月息3000元即月利率1.5%，被告亦予认可，双方均确认将前期借款结算的利息10万元当作借款本金并单独出具借据，因前期利率未超过年利率24%，前期利息10万元计入本金50万元后合计60万元，应可认定为后期借款本金。而按前述约定利率计算以后期本金60万元为基数计算整个借款期间的本息之和，并未超过以最初本金50万元为基数按年利率24%计算包括前期和后期在内的整个借款期间的本息和，故后期本金60万元可按照约定利率予以计息。因此，原告请求被告支付以60万元为基数从2018年11月1日起按月利率1.5%计至起诉之日（即2019年4月23日）的利息即60600元，予以支持。因此，本院依法支持原告请求王洪丽、吴世新偿还借款60万元及支付利息60600元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告王洪丽、吴世新偿还原告何伟借款本金60万元及支付利息60600元； 二、驳回原告何伟其他的诉讼请求。 本案案件受理费10610元，财产保全费2177元，合计12787元，由原告何伟负担383元，由被告王洪丽、吴世新负担12404元。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费10610元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈水英 人民陪审员  韦倩霞 人民陪审员  李寿莲 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  莫丽婷
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审758号 申请执行人：江门市蓬江区自然资源局。住所地：广东省江门市蓬江区港口二路62号一、二层。 负责人：莫锡灿，该局局长。 委托代理人：李锦华、陈健伟，均系该局工作人员。 被执行人：江门市加滢精细化工有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇富绵南路6号1-4栋、6栋。 法定代表人：何回顺。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局向本院申请强制执行原江门市蓬江区国土资源局作出的蓬江国土（执法）决定字〔2018〕9号《行政处罚决定书》中责令被执行人江门市加滢精细化工有限公司拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定。 本院审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；……”《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：……（六）申请人在法定期限内提出申请；……”由上述规定可知,当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定救济期限届满之日起三个月的法定期限内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。 本案现有材料显示，原江门市蓬江区国土资源局于2018年3月22日作出蓬江国土（执法）决定字〔2018〕9号《行政处罚决定书》，并于当月26日送达被执行人江门市加滢精细化工有限公司，该决定书中告知当事人如不服限期拆除决定的，可在60日内向江门市蓬江区人民政府或江门市国土资源局申请行政复议，或者在六个月内直接向人民法院提起诉讼。因此，如当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行限期拆除决定的，申请执行人江门市蓬江区自然资源局至迟应于2018年12月26日前向人民法院申请强制执行。但申请执行人江门市蓬江区自然资源局在《强制执行申请书》中确认被执行人江门市加滢精细化工有限公司在法定期限内未提起复议或诉讼的情况下，直至2019年11月9日才向本院申请强制执行该《行政处罚决定书》，属于逾期申请。且本案亦无证据材料显示申请执行人江门市蓬江区自然资源局涉案逾期申请具有正当理由，其本案申请不符合申请人民法院强制执行行政行为的法定条件，应不予受理。由于本案已经受理，应裁定予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下： 驳回申请执行人江门市蓬江区自然资源局关于强制执行蓬江国土（执法）决定字〔2018〕9号《行政处罚决定书》中责令被执行人江门市加滢精细化工有限公司拆除涉案非法占用土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的决定的申请。 申请执行人江门市蓬江区自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李国盛 审 判 员 李周旭 审 判 员 姚佳纯 二〇一九年十一月十八日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8038号原告：张希元，男，1964年6月18日出生，汉族，江苏省欣达环保科技有限公司员工，住南京市江宁区。被告：北京亚泰来交通科技有限公司，住所地北京市大兴区庆祥南路29号院2号楼3层315。法定代表人：林燕华，总经理。委托诉讼代理人：朱瑞鹏，北京市智远律师事务所律师。委托诉讼代理人：付海娟，女，1986年3月28日出生，汉族，北京亚泰来交通科技有限公司员工，住北京市房山区。原告张希元与被告北京亚泰来交通科技有限公司（以下简称：亚泰来公司）劳动争议纠纷案件，本院于2019年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张希元、被告亚泰来公司的委托诉讼代理人朱瑞鹏、付海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张希元向本院提出诉讼请求：1、确认张希元与亚泰来公司自2013年3月1日至2017年12月31日期间存在劳动合同关系；2、判令亚泰来公司支付2013年3月1日至2013年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额25000元；3、判令亚泰来公司支付解除劳动关系经济补偿金30500元；4、判令亚泰来公司支付2013年3月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资12200元；5、本案诉讼费由亚泰来公司承担。事实与理由：2013年3月1日，张希元入职亚泰来公司，任职项目经理，月工资6100元，未签订劳动合同，未缴纳社会保险。亚泰来公司于2017年12月要求张希元辞职，且威胁其如果不签订离职协议就不支付拖欠的工资。张希元迫于无奈签订了《解除劳动关系协议书》。张希元不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2018]第5274号裁决书，特向法院起诉。亚泰来公司辩称，不同意张希元的所有诉讼请求。第一项诉求，双方在2014年以前是承揽关系；第二项诉求，双方在2013年3月1日至2013年12月31日期间是承揽关系，其主张双倍工资也已经过诉讼时效；第三项诉求，2017年12月29日经张希元提出，双方协商解除了劳动关系，协议书中约定双方权利义务履行完毕，无其他未结事宜，而且公司在2013年3月额外支付了35000元补偿；第四项诉求，部分请求已经超过了诉讼时效，2016年、2017年的年休假已经休完。针对事实理由部分，双方已经签订了劳动合同，亚泰来公司未缴纳社保的原因是，张希元在职期间拒绝亚泰来公司为其缴纳社保，且公司已经支付其社保补偿，也不存在被迫离职，因此，请法庭依法驳回张希元的全部诉求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。张希元曾在亚泰来公司任职，双方劳动关系在2017年12月29日解除。2018年8月22日，张希元到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、确认张希元与亚泰来公司自2013年3月1日至2017年12月31日期间存在劳动合同关系；2、判令亚泰来公司支付2013年3月1日至2013年12月31日期间未签劳动合同双倍工资差额25000元；3、判令亚泰来公司支付解除劳动关系经济补偿金30500元；4、判令亚泰来公司支付2013年3月1日至2017年12月31日期间未休年休假工资12200元。2019年2月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第5274号裁决书，以张希元未提交证据证明其与亚泰来公司存在劳动关系为由，裁决驳回张希元的全部仲裁请求。张希元不同意上述裁决书，诉至本院。另查，张希元（乙方）与亚泰来公司（甲方）于2017年12月29日签订了《解除劳动关系协议书》，约定：1、双方于2017年12月31日解除劳动关系；2、甲方向乙方支付2013年3月-12月剩余35000元工资（2013年8月已支付10000元）；3、甲方自2013年3月至2017年12月支付给乙方的每月工资中已包括所在年内公司给乙方应上保险金额；4、乙方承诺甲方所有涉及参与的工作，甲方需要乙方配合处理相关事宜；5、由于公司多次搬移办公地点，资料不太完整，如后续查到已付2013年工资，乙方需把多付金额退回甲方；6、同时涉及到张勇（乙方之子）304、209项目经理工程款，以双方查到的银行对账单及双方签字的现金账单为准；7、上述支付款，甲方在协议后三日内付清，同时乙方将保管的甲方工作资料移交甲方。双方权利义务履行完毕，无其他未结事宜，任何一方不可违约再提起纠纷。双方均确认前述协议中的35000元工资已经支付。张希元曾于2018年向本院提起诉讼，以承揽合同为由要求亚泰来公司支付304、209项目的剩余工程款200000元。本院于2018年8月16日出具（2018）京0115民初2549号民事判决书，认定双方就304、209项目之间存在合同关系，未认定《解除劳动关系协议书》中的2013年8月支付的10000元是工程款，判决亚泰来公司支付张希元工程款120000元。双方对劳动关系的存续期间以及年休假情况产生争议。张希元主张2013年3月8日入职，岗位是项目经理，工资由每月4500元增长至6150元，从未休过年休假；亚泰来公司主张张希元于2014年1月1日入职，岗位是业务员，离职前的月工资为6150元，每年春节期间统一安排休年休假。张希元向法庭提交了2014年1月至2017年10月的工资表，欲证明其工资标准以及春节期间扣发工资的事实；亚泰来公司表示需要核实该组证据的真实性，主张其春节期间并未扣发工资，但庭后并未向法庭提交核实的结果。亚泰来公司向法庭提交了放假通知2份，欲证明其公司统一安排员工在春节前后休年休假；张希元不认可该证据的真实性，否认在春节期间休年休假的事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系存续期间的问题。张希元主张其与亚泰来公司在2013年3月1日至2017年12月31日期间存在劳动合同关系，亚泰来公司不予认可，表示双方在2013年期间存在承揽关系，但双方在《解除劳动关系协议书》中确认了2013年3月至12月的工资，故本院确认双方自2013年3月1日至2017年12月31日期间存在劳动合同关系。关于未签劳动合同双倍工资差额的问题。张希元于2013年3月1日入职亚泰来公司。亚泰来公司主张已签订劳动合同，但未向法庭提供证据予以佐证，本院不予采信。亚泰来公司应向张希元支付2013年4月1日至2014年2月28日期间的未签劳动合同双倍工资差额。张希元于2018年8月22日申请仲裁，其主张的双倍工资差额已过仲裁时效，故本院不予支持。关于经济补偿金和未休年休假工资的问题。张希元与亚泰来公司已于2017年12月29日签订了《解除劳动关系协议书》，协商一致解除了劳动关系，并约定双方权利义务履行完毕，故本院视为张希元与亚泰来公司之间已就劳动关系的相关报酬支付、经济补偿等问题达成一致。现张希元就相关问题提起诉讼，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认张希元与北京亚泰来交通科技有限公司自2013年3月1日至2017年12月31日期间存在劳动关系；二、驳回张希元的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京亚泰来交通科技有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  彭珍珍人民陪审员  田颖丽人民陪审员  李生陆二〇一九年十一月八日书 记 员  龙可鑫
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0721民初1405号原告：苗小菊，女，1978年10月29日出生，汉族，住新乡县。委托诉讼代理人：杨红艳，河南诚友律师事务所律师。被告：陈素琴，女，1970年3月20日出生，汉族，住新乡县。被告：王广立，男，1972年8月3日出生，汉族，住新乡县。原告苗小菊与被告陈素琴、王广立民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗小菊及其代理人杨红艳到庭参加诉讼。被告陈素琴、王广立经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还原告借款43000元及利息（自2017年3月3日起算至还清借款之日止，按照年息1.5分利率计算）。事实和理由：2017年3月3日、2017年9月14日二被告因资金周转困难，分两次共向原告借款43000元，约定利息年息为1.5分，并给原告出具借条两份，后原告多次向二被告催要，二被告至今未还，二被告系夫妻关系，对婚姻关系期间的债务负有共同偿还责任，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。原告向本院提交的证据有：1、2017年3月3日内容均由陈素琴本人书写的借条一张；2、2017年9月14日内容均由陈素琴本人书写的借条一张。二被告未到庭亦未提交任何证据材料。经庭审查证，原告证据具有关联性、合法性、客观性，本院对原告证据予以采信。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：原、被告系同村居住。2017年3月3日，被告陈素琴向原告出具借条一张，借款金额为30000元，期限一年，年息1.5分。2017年9月14日，被告陈素琴向原告出具借条一张，借款金额为13000元，期限一年，年息1.5分。该两笔款经原告催要，被告约在2018年7月份通过微信转账给原告1000元利息。剩余本金及利息二被告至今未偿还。本院认为：原告苗小菊与被告陈素琴的借款合同合法有效，被告陈素琴应依约定向原告返还借款。因该借款系发生在夫妻关系存续期间，且为家庭共同生产经营而举债，应当认定为夫妻共同债务，该借款应由二被告共同偿还。双方约定的利息不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下，判决如下：一、限陈素琴、王广立于本判决生效后十日内返还苗小菊借款30000元及利息（利息从2017年3月3日起计直至付清借款之日止，按年息1.5分计算，已经支付的1000元予以扣除）；二、限陈素琴、王广立于本判决生效后十日内返还苗小菊借款13000元及利息（利息从2017年9月14日起计直至付清借款之日止，按年息1.5分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由陈素琴、王广立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孟令启审 判 员  吕海玲人民陪审员  任丽娜二〇一九年十一月十四日书 记 员  李瑞娟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28053号原告：霍尚利，男，1958年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：霍俊亮（系霍尚利之子），男，1984年6月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王鑫，男，1983年9月12日出生，汉族，住山西省太原市小店区。原告霍尚利（以下简称原告）与被告王鑫（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人霍俊亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》；2、被告支付拖欠租金（至2019年8月31日为123400元，2019年9月1日以后按每月5000元计算）；3、被告腾退位于北京市通州区帅府园321号房屋（以下简称321号房屋）并交还原告；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月22日，原、被告签订房屋租赁合同，被告承租原告所有的321号房屋。该租赁合同期满后，原、被告又于2012年7月14日签订《房屋租赁合同》，约定被告承租321号房屋，租金为每月2000元，租金共计24000元。后原、被告未继续签书面合同，但被告一直租住该房屋至今。期间，双方协商一致自2014年1月将租金调整至每月2600元，自2017年10月将租金调整至每月3500元，自2018年8月调整为每月5000。截至2017年11月底，被告已欠房租82400元，并于2017年11月30日向原告出具欠条一张。原告多次催讨无效，现诉至法院。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月22日，原、被告签订房屋租赁合同，被告承租原告321号房屋。该租赁合同期满后，双方又于2012年7月14日签订《房屋租赁合同》，主要内容约定：被告承租321号房屋；租赁期限为1年，自2012年5月25日至2013年5月24日止；租金标准为每月2000元，支付方式为押一付三，各期租金支付日期为2012年5月25日、2012年8月25日、2012年11月25日、2013年2月25日；租赁期内，供暖费、物业费由原告承担，水费、电费、电视收视费、燃气费由被告承担。此外合同还约定了违约责任等条款。租赁期间双方就合同履行情况无争议。该合同期满后，原、被告双方未再续签房屋租赁合同，但被告继续占用321号房屋，原告对此未提出异议。期间，双方经协商，三次调整租金标准，自2014年1月起租金为每月2600元，自2017年10月起租金为每月3500元，自2018年8月起租金为每月5000元。2017年11月30日，被告向原告出具欠条，载明：截至2017年11月底，被告尚欠原告房租82400元。此后，被告于2017年12月7日至2019年6月10日，陆续向原告支付租金共计52000元。至2019年8月31日止，被告拖欠租金共计123400元。上述事实，有房屋租赁合同、欠条、微信聊天记录、转账记录以及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方于2012年7月14日所签订的《房屋租赁合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应依约履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百三十六条的规定，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，承租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，双方于2012年7月14日所签订的《房屋租赁合同》期限届满后，未再签订书面租赁合同，但被告继续占有使用租赁物，对此，原告未提出异议，故该《房屋租赁合同》继续有效，但租赁期限为不定期。在此期间，原、被告双方协商调整了租金标准，被告应按调整后的标准支付租金。被告未按约定支付租金，属违约行为，其承担给付之责；根据《合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告虽未向被告直接提出解除合同，但其以向人民法院提起诉讼的方式表达了解除合同的意愿，本院于2019年9月22日向被告送达了起诉状副本，故本院确认原、被告双方之间签订《房屋租赁合同》于2019年9月22日解除。根据双方约定的租金标准计算，至合同解除之日止，被告欠付租金共计127067元。根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告支付至合同解除之日止的租金、腾退房屋的诉讼请求合理，本院予以支持。自合同解除之日起至房屋腾退之日止，被告应按该合同解除时的租金标准向原告支付房屋占有使用费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零九条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告霍尚利与被告王鑫于2012年7月14日签订的《房屋租赁合同》于2019年9月22日解除；二、被告王鑫于本判决生效之日起七日内将位于北京市通州区帅府园321号房屋腾退、交还原告霍尚利；三、被告王鑫于本判决生效之日起七日内给付原告霍尚利至2019年9月22日止的租金127067元，并自2019年9月23日起起至实际腾退之日止按照每天167元的标准向原告霍尚利支付的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由被告王鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇一九年十一月八日书记员  王 哲
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初19897号原告：杨鹏飞，男，汉族，1988年2月2日出生，户籍地河南省临颍县。委托诉讼代理人：雷贯宇，河南中砥律师事务所律师。被告：开封鑫汇商贸中心，住所地开封市祥符区青年路86号。法定代表人：王中兵。被告：郑州盛远商贸有限公司，住郑州市二七区大学南路与南四环交叉口百荣世贸商城A3区15排623A号、16排653、653A号。法定代表人：王守臣。被告：张红全，男，汉族，1989年10月24日出生，户籍地河南省舞阳县。原告杨鹏飞与被告开封鑫汇商贸中心、郑州盛远商贸有限公司、张红全买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告杨鹏飞向本院提出诉讼请求依法裁判：1.被告返还预支付货款共计1669296元；2.被告承担本案的诉讼费、保全费等为实现债权产生的费用。事实与理由：原告与被告开封鑫汇商贸中心之间存在着长达数年的相关奶制产品供销合作关系，由被告公司供送货原告奶制品系列产品进行批零销售。被告张红全系被告公司业务片区经理，具体负责原告人片区送货，结决算货款，退调换奶制品等事宜。2017年7月，被告张红全以预付款，年底促销或新产品订货款等以现金、转账，并通过刷pos机至王中兵，被告开封鑫汇商贸中心，被告郑州盛远商贸有限公司（公司法定代表人及实际控制人王守臣系王中兵之父），会计刘烨账户，形式先后收取原告人共计货款230万元，货款金额确有与被告张红全对账确认金额及签名确认，另通过查询被告张红全账号，被告张红全个收取货款转账至被告公司会计刘烨个人账号。至2018年2月，被告公司供送少部分产品后，以被告张红全离职为由，拒绝依原交易习惯供销货品，并拒绝结算归还预付货款。原告人经多次与被告人沟通，被告均推诿拖延。原告预付货款系多方借贷，住房也业已抵押，生活陷入极端困顿情况。本院认为，本案被告张红全已被郑州市二七区人民检察院以涉嫌犯诈骗罪提起公诉，该案有涉嫌刑事犯罪的嫌疑，故本案不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨鹏飞的起诉。案件受理费19824元，全部退回原告杨鹏飞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李世明二〇一九年十一月二十九日书记员  李晓飞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34141号原告：李娟，女，汉族，1978年6月3日出生，住北京市通州区漷县镇王楼村南区。被告：北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇小屯村。法定代表人：张元元，村主任。委托诉讼代理人：李学利，男，汉族，1970年4月22日出生，北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会副主任。原告李娟与被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会（以下简称小屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李娟及小屯村委会委托诉讼代理人李学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李娟向本院提出诉讼请求：1.判令小屯村委会向李娟支付2004年至2019年的土地收益29250元；2.判令诉讼费用由小屯村委会承担。事实与理由：李娟于1978年6月3日出生，出生后户口落户于北京市通州区小屯村（以下简称小屯村），直到2006年9月15日因结婚将户口从小屯村迁至北京市通州区漷县镇王楼村（以下简称王楼村）。小屯村委会于2004年对该村现有村民进行土地确权并颁发土地使用权证书，李娟于2004年户口尚在小屯村，但因小屯村委会工作疏忽，将李娟遗漏，未分配给李娟应当获得的1.3亩土地。由于2006年李娟户口转入王楼村时，王楼村已经将土地确权分配完毕，导致李娟虽是农户但名下并无土地，李娟诉至法院。小屯村委会辩称，小屯村在2018年之前是按照一亩一年20元标准确收益，2018年开始按一亩一年1500元标准确收益，需要李娟所在的村委会出具李娟在该村没有土地的证明，小屯村委会同意按照上述标准支付。本院经审理认定事实如下：李娟原系小屯村村民，2006年9月15日因结婚将户口自小屯村迁至王楼村。2019年10月10日，王楼村村民委员会出具《证明》，证明李娟户别类型为农业户口，在王楼村无土地。2017年11月15日，经小屯村两委班子会议及村民代表会议，小屯村委会作出《土地确权方案》，载明：“以2004年小屯村土地确权方案为标准：1、以2004年10月1日为截止日期的小屯村农业户口为标准进行土地确权颁证，每人1.3亩，增人不增地，减人不减地。2、每人确权地不足1.3亩的，从2004年10月1日补到2028年9月30日截止，不足部分按确收益每亩20元发放。3、小屯村共确土地1670.5亩，551户。其中确地346户，533人，1378.95亩；确收益205户，756人，291.55亩。”庭审中，小屯村委会认可该村在2004年确权确地时，遗漏了当时为该村集体经济组织成员的李娟。李娟要求小屯村委会按照每人每亩一年1500元标准支付自2004年10月1日至2019年9月30日期间的土地收益。上述事实，有李娟向本院提交的证明信、《证明》，小屯村委会向本院提交的《土地确权方案》、《村集体重大经济事项公开表》、两委班子会议记录、村民代表会议记录及双方当事人陈述等在案佐证。本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。该法第二十四条第（四）项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：土地承包经营方案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案双方均认可李娟在小屯村并未实际取得土地承包经营权，李娟的起诉不属于人民法院的受理范围，李娟应当向有关行政主管部门申请解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告李娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇一九年十一月二十日书记员  龚亚东
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2218号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人葛锋，男，1997年5月4日出生，公民身份号码×××，蒙古族，初中文化程度，无业，户籍所在地辽宁省建平县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月21日被羁押，同年7月26日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。被告人赵彦旭航，男，1999年11月30日出生，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，无业，户籍所在地辽宁省建平县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月21日被羁押，同年7月26日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。被告人陈佳音，男，2001年2月19日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地辽宁省建平县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月14日被羁押，同年8月16日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2019）1182号起诉书指控被告人葛锋、赵彦旭航、陈佳音犯盗窃罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊出庭支持公诉，被告人葛锋、赵彦旭航、陈佳音及各自辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月9日17时许，被告人葛锋、赵彦旭航伙同陈佳音在本市海淀区×号宿舍柜里窃取被害人杜某（男，24岁）vivo牌X21128G型手机一部（经鉴定价值人民币1613元）；窃取被害人郭某（男，21岁）vivo牌z164G型手机一部（经鉴定价值人民币1032元）。经鉴定，上述物品共计价值人民币2645元。现涉案物品均未起获。2019年6月21日，被告人葛锋及赵彦旭航被公安机关抓获归案；同年7月14日，被告人陈佳音被公安机关抓获归案，三被告人均如实供述了上述主要事实。2019年7月2日，三被告人在家属的帮助下赔偿被害人杜某经济损失人民币7200元、赔偿被害人郭某经济损失人民币1700元，均获得了二被害人的谅解。上述事实，被告人葛锋、赵彦旭航、陈佳音及各自辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人葛锋、赵彦旭航、陈佳音的供述，被害人杜某、郭某的陈述，辨认笔录，辨认作案地点照片，购机凭证，价格认定结论书，现场监控录像，谅解书，到案经过，110接处警记录，受案登记表，身份证明，情况说明等证据证实，足以认定。被告人葛锋的辩护人发表的辩护意见为：被告人葛锋之前未受到过刑事处罚，此次犯罪系初犯偶犯，因法律意识淡薄所致；其到案后能如实供述主要事实，认罪态度较好；涉案手机数额较小，其已在家属的帮助下赔偿被害人经济损失并获得谅解。综上，请求法院对被告人葛锋能从轻处罚。被告人赵彦旭航的辩护人发表的辩护意见为：被告人赵彦旭航此次犯罪系初犯偶犯，配合到案并如实供述涉案事实，认罪态度好；被盗手机价值不高，其已在家属的帮助下赔偿被害人经济损失并获得谅解，其行为未造成任何社会危害后果；其主观恶性较小，并无再犯可能。综上，请求法院对被告人赵彦旭航能从轻处罚。被告人陈佳音的辩护人发表的辩护意见为：被告人陈佳音此次犯罪系初犯偶犯，到案后能如实供述涉案事实，认罪态度好；被盗手机价值不高，且被害人的经济损失均已得到赔偿；其自愿认罪认罚。综上，请求法院对被告人陈佳音能从轻处罚。本院认为，被告人葛锋、赵彦旭航、陈佳音共同盗窃被害人财物，数额较大，其三人行为均已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人葛锋、赵彦旭航、陈佳音犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于三被告人在到案后及在庭审过程中均能如实供述主要事实，认罪态度较好；结合本案具有赔偿被害人经济损失并获得谅解的情节，本院依法对三被告人均从轻处罚，并宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人葛锋犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2019年11月20日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人赵彦旭航犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月21日起至2019年11月20日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、被告人陈佳音犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月14日起至2019年12月13日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员 孙 蕾二〇一九年十一月十三日书记员 张晓萌
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1046号原告石淑香，女，1950年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告石书梅，女，1959年10月5日出生，汉族，住河北省任丘市。原告石恩旭，男，1964年6月18日出生，汉族，住河北省任丘市。三原告委托代理人彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人解飞，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人李文慧，北京市兰台律师事务所律师。第三人石岩，男，1978年6月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人郝美英（石岩之母），女，1954年3月3日出生，住北京市东城区。原告石淑香、石书梅、石恩旭不服被告北京市规划和自然资源委员会房屋行政登记行为一案，本院于2019年9月18日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、证据材料及应诉通知书。在审理过程中，原告石淑香、石书梅、石恩旭自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告石淑香、石书梅、石恩旭的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告石淑香、石书梅、石恩旭撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石淑香、石书梅、石恩旭负担（已交纳）。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  胡 柳二〇一九年十一月十四日法官助理  薛莎莎书 记 员  张丽颖