上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初688号原告张养志，男，1960年6月16日生，汉族，住陕西省西安市。原告贺苗，女，1960年9月15日生，汉族，住陕西省西安市。两原告共同委托代理人王鑫，上海川汇律师事务所律师。两原告共同委托代理人李伟，上海川汇律师事务所实习律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人诸春梅，副局长。委托代理人肖蓉，女。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人上海轴衡企业管理咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人原告。委托代理人陈军。原告张养志、贺苗不服被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)作出的不予认定工伤决定，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月31日立案受理后，因上海轴衡企业管理咨询有限公司(以下简称轴衡公司)与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告张养志、贺苗的共同委托代理人王鑫、李伟、被告奉贤区人社局行政负责人诸春梅及委托代理人肖蓉、何智伟、第三人轴衡公司委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2019年5月23日作出奉贤人社认(2019)字第772号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)，认定：经调查核实，张涛系轴衡公司法人。2019年1月9日14时许，张涛被发现于住处西安市碑林区宏信花园XXX号楼西单元3012室内死亡，死亡原因突发哮喘。张涛受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告张养志、贺苗诉称，张涛生前任轴衡公司执行董事，公司与张涛签订劳动合同，并为其缴纳了工伤保险费。2018年12月28日，张涛受公司委派至西安出差，在西安出差期间，张涛固定居住于西安市碑林区宏信花园XXX号楼西单元3012室。2019年1月9日，张涛本应前往陕西云衣柜科技有限公司(以下简称云衣柜公司)商洽合作事宜，因客户及朋友联系不到张涛，当日下午14时左右，张涛的朋友苏康报警。警方打开张涛的住所发现张涛仰面躺在房内，120到场确认张涛已经死亡。根据西安市公安局碑林分局长安路派出所出具的《居民死亡医学证明书》，张涛的死亡日期为2019年1月9日，死亡原因为哮喘。嗣后，轴衡公司向被告申请工伤认定，被告于2019年5月23日作出被诉决定。原告认为张涛因公出差期间，在工作时间和工作岗位，在其固定住所地突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项及人社部《关于执行若干问题的意见(二)》中规定的“职工因工作原因驻外，有固定住所、有明确的作息时间，工伤认定时按照在外驻地当地正常工作的情形处理”，按照前述规定，张涛突发疾病应当认定为工伤，被告适用法律错误，应予撤销。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定。原告向本院提供如下证据：1、劳动合同、社保缴纳记录，证明张涛系第三人员工，双方存在劳动关系，公司依法为张涛缴纳了社保的事实；2、轴衡公司出具的证明、情况说明各一份以及苏康出具的情况说明一份，证明张涛因公出差与2019年1月9日在住处发病死亡，属于在工作时间工作岗位突发疾病死亡的事实；3、长安派出所出具的情况说明、居民死亡医学证明书、院前病情告知书各一份，证明张涛因为突发哮喘于2019年1月9日死亡的事实；4、工伤认定受理决定书及被诉决定各一份，证明轴衡公司向被告申请工伤认定，被告作出不予认定决定的事实：5、蓝田县厚镇边庄村村民委员会出具的证明一份，证明两原告系张涛的父母，具有本案原告诉讼主体资格。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4的真实性没有异议，被告对证据3中轴衡公司出具的证明及情况说明不予认可，认为张涛系轴衡公司的法定代表人，公司出具前述证据的证明力较低，对于苏康出具的情况说明的真实性不予认可。第三人对原告提供的证据均无异议。被告奉贤区人社局辩称，2019年3月15日，轴衡公司向被告提出工伤认定申请，要求对张涛于2019年1月9日的病故进行工伤认定。被告于2019年3月26日依法受理，经被告调查认为张涛于2019年1月9日14时许被发现在西安市碑林区宏信花园XXX号楼西单元3012室内因突发哮喘死亡，张涛的死亡事件不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，故被告于2019年5月23日作出被诉决定。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有受理工伤认定申请并作出认定的行政主体资格；2、工伤认定申请表、第三人轴衡公司营业执照、张涛身份证及户口簿复印件各一份，旨在证明第三人向被告提出工伤认定申请以及第三人注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权的事实；3、劳动合同复印件一份，证明张涛与轴衡公司存在劳动关系的事实；4、院前病情告知书、居民死亡医学证明(推断)书复印件各一份，证明张涛于2019年1月9日因突发哮喘死亡，事发地址宏信花园XXX号楼西单元3012室系张涛常住地址的事实；5、轴衡公司向奉贤区人社局提供的由公司出具的“情况说明”三份、“证明”一份、长安路派出所及云衣柜公司出具的“情况说明”各一份，证明轴衡公司向被告提供材料，主张张涛因与云衣柜公司洽谈业务出差至陕西省西安市并于2019年1月9日突发哮喘死亡的事实；6、被告奉贤区人社局分别对陈军、苏康制作的工伤认定调查记录各一份，证明张涛长期以个人名义租赁宏信花园XXX号楼西单元3012室的事实以及根据苏康的陈述张涛2019年1月8日下午15时与苏康联系，至1月9日上午联系不上，苏康报警发现张涛死亡的事实；7、被告工作人员出具的工作记录各三份，证明被告工作人员至云衣柜公司调查未获取张涛与云衣柜公司合作的相关材料的事实，被告工作人员至长安派出所调查事发现场状况与苏康的描述一致，民警推断张涛死亡时间为1月8日晚上至1月9日凌晨的事实，被告工作人员至居委会调查的事实；8、被诉决定复印件一份，证明被告经调查作出不予认定工伤结论的事实；9、工伤认定申请受理决定书、工伤认定提供证据通知书、被诉决定、送达回证、邮件全程跟踪查询记录复印件一组以及《工伤保险条例》第二十条，证明被告奉贤区人社局执法程序合法；10、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条，旨在证明被告作出被诉决定适用法律正确。经庭审质证，原告张养志、贺苗对被告奉贤区人社局提供的证据1、9，即被告的职权依据及执法程序没有异议。对被告奉贤区人社局提供的其余证据的真实性没有异议，但是对证据6、7的证明内容有异议，认为张涛在西安居住的宏信花园XXX号楼西单元3012室亦是其办公地址，结合苏康对事发现场的描述可以判定张涛突发疾病处于工作状态。被告工作人员未尽到调查义务，未对云衣柜公司的法定代表人及项目负责人进行调查，对于张涛死亡时间的推定没有依据。原告对证据10的真实性没有异议，但是认为应当适用《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定。第三人轴衡公司对被告奉贤区人社局的证据的质证意见与两原告一致。第三人轴衡公司述称，第三人与云衣柜公司存在业务往来，张涛因与云衣柜公司洽谈业务出差至西安，被告对此节事实未予以考量，作出的被诉决定认定事实错误，同意两原告的诉讼请求。第三人轴衡公司就其述称未提供证据。根据原、被告提供的证据，结合原、被告及第三人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：轴衡公司系自然人独资企业，张涛系该公司执行董事及法定代表人，张涛与轴衡公司于2018年5月4日签订劳动合同，建立劳动关系。2019年1月9日，张涛被发现在其租住的西安市碑林区宏信花园XXX号楼西单元3012室内死亡，根据居民死亡医学证明书记载死亡原因为哮喘。2019年3月15日，第三人轴衡公司以张涛因公外出突发疾病死亡为由向被告奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对张涛于2019年1月9日的死亡事故进行工伤认定。奉贤区人社局于2019年3月26日依法受理，经调查认为：张涛系轴衡公司法人。2019年1月9日14时许，张涛被发现于住处西安市碑林区宏信花园XXX号楼西单元3012室内死亡，死亡原因突发哮喘。张涛受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，遂被告于2019年5月23日作出被诉决定，并送达当事人。两原告不服，遂诉至法院。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到第三人轴衡公司的工伤认定申请后依法受理，经调查，作出被诉决定，并予以送达，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：张涛的死亡事故是否符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定的视同工伤的情形。原告张养志、贺苗及第三人轴衡公司主张张涛因与云衣柜公司洽谈业务至西安市，属于因公外出，张涛在西安市租住的住所地应当视为其工作地。鉴于网络推广业务的特殊性，工作时间不固定，根据苏康对事发现场的描述，张涛处于工作状态，因此，张涛的死亡符合前述规定，应当认定为工伤。被告奉贤区人社局认为张涛在西安市碑林区宏信花园XXX号楼西单元3012室的房屋系其以个人名义租赁，且张涛户籍地在西安市，故该地址是张涛的住所而非办公地。经被告调查张涛的死亡时间为1月9日凌晨，不是合理的工作时间。张涛用于网络推广的微博账号是张涛个人注册，不能认定为工作内容。因此，张涛死亡时并非在工作岗位，不应当认定为工伤。本院认为《工伤保险条例》第一条已明确立法目的系为保障因工作原因受到事故伤害或者患XXX疾病职工获得医疗救治和经济补偿，《工伤保险条例》第十四条前三项规定认定工伤需符合“工作时间”、“工作场所”及“受到伤害”等条件，而第十五条第一款第(一)项视同工伤需符合职工在“工作时间”和“工作岗位”，突发疾病“死亡”或者在48小时之内经抢救无效“死亡”等条件，从文意上理解，“工作岗位”包括于“工作场所”范围内，《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》在第十五条中固然对工伤范围进行延伸，将三类特殊情形视同为工伤,但同时又对视同工伤需符合的条件进行了相应限制，故在适法时不宜将视同工伤从文意上进行不合理的扩张解释。针对《工伤保险条例》十五条第一款第(一)项规定，在法律适用上必须严格把握“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡”或者“在48小时内经抢救无效死亡”等三个条件。本案中，张涛被发现于住处西安市碑林区宏信花园XXX号楼西单元3012室内死亡，死亡原因突发哮喘，该处系张涛以个人名义租赁，并非以轴衡公司名义租赁，且居民死亡医学证明书中，常住地址为前述地址，故该地址应当为张涛的住所。原告及第三人未就张涛死亡时处于工作状态提供证据加以证明，苏康对于事发现场状况的描述也不能证明张涛处于工作状态。对于张涛系因公出差至西安市，原告、第三人仅提供了第三人轴衡公司及云衣柜公司出具的情况说明，但是经被告工作人员至云衣柜公司核实情况时，该公司未提供其他证据加以佐证。第三人当庭陈述，对于因公外出有登记和备案，但是，第三人在申请工伤认定及本案诉讼中均未提供。结合以上情况，本院对原告的主张难以采纳。奉贤区人社局依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，作出被诉决定，认定事实并无不当，适用法律正确。奉贤区人社局受理第三人提出的工伤认定申请，经调查核实后，作出被诉决定并送达当事人，执法程序合法。综上，被告所作的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉决定之诉请，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张养志、贺苗的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张养志、贺苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  朱 进二〇一九年十一月二十九日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。