wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0721执753号申请执行人：新乡县农村信用合作联社，法人代表：王晓民，地址：新乡县府前街与中央大道交叉口。被执行人:河南老糊涂杂粮食品有限公司，法人代表：崔纪亮，地址：新乡县翟坡镇西营村。关于新乡县农村信用合作联社申请执行河南老糊涂杂粮食品有限公司借款合同纠纷一案，新乡县人民法院作出（2018）豫0721民初1365号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：一、限河南老糊涂杂粮食品有限公司于本判决生效之日起十日内向新乡县农村信用合作联社返还贷款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自2008年7月10日起至2009年6月4日止，按月利率10.14‰计算利息；从2009年6月5日起至还清之日止，按逾期利率为日利率万分之5.07计算，但应扣除已还利息22387.4元）；二、对河南老糊涂杂粮食品有限公司在新乡县工商行政管理局第2008062号动产抵押登记书（附抵押物清单）载明的机器设备，新乡县农村信用合作联社有权在本判决第一项确定的付款义务内，以该抵押物折价或拍卖、变卖所得的款项优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元由河南老糊涂杂粮食品有限公司负担。因河南老糊涂杂粮食品有限公司未按上述生效法律文书履行义务，新乡县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2019年5月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：在本院执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确实的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下银行仅有零星存款，现该账户暂无可供执行存款。三、查明被执行公司早已歇业停产，外债累累，除了一些破旧机器外，无可供执行财产，而且此破旧机器已抵押给新乡县农村信用合作联社。四、已向被执行人发出限制消费令。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况,财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫0721执753号案件本次执行程序。被执行人河南老糊涂杂粮食品有限公司负有继续向申请执行人新乡县农村信用合作联社履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 许 斌审判员 李小圣审判员 马祥峰二〇一九年十一月二十五日书记员 王凯轩
内蒙古自治区杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0625执1236号 被申请人那森，曾用名那顺巴雅尔，男，蒙古族，1979年9月7日出生，现住鄂尔多斯市。 本院在执行那森信用卡诈骗罪罚金一案，在执行过程中，经查明，被执行人那森无固定收入，且暂无可供执行财产。现那森保证2019年12月底前缴纳罚金10000元，于2020年10月底全部缴纳完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 依法终结杭锦旗人民法院（2019）内0625执1236案件的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李润林 审判员  张金玉 审判员  王建功 二〇一九年十一月一日 书记员  谢海波
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初15446号原告：张红娣，女，1947年7月13日出生，汉族，住上海市。委托代理人：毛某某，女，1978年3月15日出生，汉族，住上海市。被告：上海西部企业(集团)有限公司，住所。地上海市。法定代表人：江蕾，董事长。委托代理人：陈帆，上海市朝华律师事务所律师。委托代理人：陈靓莹，上海市朝华律师事务所律师。原告张红娣与被告上海西部企业(集团)有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2019年7月19日立案。原告张红娣于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张红娣申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张红娣撤回起诉。本案受理费人民币7900元，减半收取计人民币3950元由原告承担。审判员  张依琳二〇一九年十一月二十二日书记员  裘雪燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33890号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：魏竹峰，男，1989年1月27日出生，汉族，住所：辽宁省辽中县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告魏竹峰小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年12月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.36%，实际履行每期分期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15066元；交付时间：2016年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月10日尚欠本金余额13757.85元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13757.85元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月11日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告魏竹峰向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13757.85元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月11日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由被告魏竹峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  陈锦辉人民陪审员  黄顺玲二〇一九年十一月二十日书 记 员  胡晓晴
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28879号原告：郑志东，男，1957年5月22日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：李湾，上海和联律师事务所律师。原告郑志东与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理。诉讼中，根据被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪BZXXXX车辆的维修费进行重评。本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告郑志东的委托诉讼代理人孙明军，被告太保上海分公司的委托诉讼代理人李湾均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑志东向本院提出诉讼请求：被告在保险范围内赔付原告沪BZXXXX车辆维修费68,900元、物损评估费(初评)1,500元，两项合计70,400元。事实及理由：2019年3月28日17时许，案外人郑某驾驶车主登记为原告的沪BZXXXX轿车在上海市闵行区浦放路同车道追尾案外人陆某某驾驶的苏C0XXXX轿车。导致两车车损，引发本案事故。嗣后，双方就事故责任达成道路交通事故自行协商协议书，郑某负事故全责，陆某某无责，被告方车险估损员陆健在该协议书中盖章确认。本案事发后，被告曾就沪BZXXXX轿车估损，但原告因被告估损金额过低，自行委托北京汇明保险公估有限公司上海分公司对沪BZXXXX轿车进行估损，评估车辆维修费为68,900元，原告支出评估费(初评)1,500元。之后，原告维修沪BZXXXX轿车而支出维修费68,900元。本案事故期间，原告就沪BZXXXX轿车向被告投保交强险及商业险(其中含车损险243,960元及不计免赔)。综上，原告据此诉讼。被告太保上海分公司辩称：对于事发经过及责任认定无异议，就沪BZXXXX轿车的车损系原告单方委托，评估时未通知被告方工作人员到场，现申请对沪BZXXXX轿车的车损进行重评，并同意按重评的结论赔付原告车辆维修费。原告向本院提供以下证据：1、道路交通事故自行协商协议书；2、郑某的机动车驾驶证、沪BZXXXX轿车的机动车行驶证、商业险保单；3、沪BZXXXX轿车评估报告及评估费发票；4、沪BZXXXX轿车维修费发票及维修项目清单。被告太保上海分公司对证据1、2的真实性无异议，证据3的真实性无异议，但对评估结论不予认可，认为系原告单方委托，且评估时未通知被告方工作人员到庭，故申请重新评估；证据4不予认可，认为该维修费用金额系基于评估报告所得，存在过度维修，系扩大的损失。诉讼中，根据被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪BZXXXX轿车物损进行重评，该公司出具司法鉴定报告(重评)及鉴定费发票。原告对该鉴定报告的真实性无异议，但认为物损评估过低，不予认可，仍坚持以初评结论作为其诉请主张的依据。被告太保上海分公司对该鉴定报告及鉴定费发票无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月28日17时许，案外人郑某驾驶车主登记为原告的沪BZXXXX轿车在上海市闵行区浦放路同车道追尾案外人陆某某驾驶的苏COXXXX轿车，导致两车车损，引发本案事故。嗣后，郑某与陆某某签订道路交通事故自行协商协议书，内载事故形态为同车道追尾前车，碰撞部位为沪BZXXXX轿车左前角，苏COXXXX轿车车尾及左后角，确认郑某负事故全责，陆某某无责。被告方车险估损员陆健在该协议书盖章确认。2019年4月，原告自行委托北京汇明保险公估有限公司上海分公司对沪BZXXXX轿车的维修费进行评估。2019年4月29日，该公司出具评估报告，以2019年3月28日作为基准日，评估残值金额为16.12元，车辆维修费为68,900元。原告为此支出评估费(初评)1,500元。嗣后，原告将沪BZXXXX轿车送修，支出维修费68,900元。2019年8月2日，原告遂以诉称理由，诉至本院。诉讼中，根据被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪BZXXXX轿车维修费进行司法鉴定(重评)。该公司出具司法鉴定报告，评估结论为：以2019年3月28日作为评估基准日，沪BZXXXX轿车的维修费为39,300元。被告垫付司法鉴定费(重评)2,800元。本院认为：被告向原告签发保险单后，双方保险合同关系成立。保险车辆发生保险范围内的事故，被告应按约承担保险责任，向原告进行理赔。关于保险车辆的维修费用，经本院委托的鉴定机构鉴定，保险车辆因此次交通事故造成的维修费用为39,300元，本院认为被告应按该金额对保险车辆损失进行理赔。北京汇明保险公估有限公司上海分公司所进行的评估系原告单方委托，且未通知被告参与评估，原告为此支付的评估费(初评)未经过被告书面同意，不属于保险理赔范围，应由原告自行承担。本案中产生的司法鉴定费(重评)2,800元是法院委托相关机构进行司法鉴定的费用，该费用属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告郑志东39，300元；二、驳回原告郑志东其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元(已减半收取)，由原告郑志东负担344.57元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担435.43元，司法鉴定费(重评)2,800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李欣二〇一九年十一月十三日书记员  杨杰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初40667号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：吴鲁卿，北京市中凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪涛，北京市中凯律师事务所实习律师。被告：汪华东，男，1984年11月19日出生，汉族，户籍地江西省赣州市会昌县，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与汪华东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人吴鲁卿到庭参加诉讼。被告汪华东经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判决汪华东偿还本金100000元，支付截至2019年5月20日的利息2515.46元、逾期罚息（含复利）23629.88元，并按照合同约定清偿自2019年5月21日起至实际清偿之日止的逾期罚息（含复利）；2、判决汪华东承担民生银行北京分行律师费3784元；3、判决汪华东承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月9日，民生银行北京分行与汪华东签订《额度借款合同》，约定民生银行北京分行给予汪华东最高15万元的借款额度，期限36个月，自2015年7月9日至2018年7月9日。上述合同签订后，民生银行北京分行于2015年10月7日向汪华东发放贷款10万元，期限至2016年10月7日。上述贷款到期后，汪华东未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。汪华东未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、中国民生银行个人消费贷款业务申请表、面签证明；2、借记卡综合服务申请表（移动运营版）；3、个人额度借款合同；4、个人账户对账单、借款凭证；5、还款计划表、还款明细表、欠款明细表；6、委托代理合同及律师费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日，汪华东在民生银行开立并领取了卡号为×××的借记卡，同时签约手机银行及网上银行，签约手机号189XXXXXXXX。同日，汪华东填写并提交《中国民生银行个人消费贷款业务申请表》，向民生银行北京分行申请30万元贷款额度，同时申请开通电子渠道、自助发放渠道包括柜台、网上银行、手机银行、自助查询机、ATM。2015年7月9日，汪华东（甲方）与民生银行北京分行（乙方）经由民生银行北京分行的手机银行渠道签署了《个人额度借款合同》，合同约定民生银行北京分行向汪华东提供最高额度15万元的借款，额度有效期自协议生效之日起36个月，自2015年7月9日至2018年7月9日，借款用途为其他消费；每笔贷款的执行利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮20%来确定；贷款的发放及还款账户为×××，甲方授权乙方从该账户项下扣划与贷款额度相关的应当清偿的包括贷款本息、其他约定费用在内的全部主债权；本合同项下贷款的发放采取自助发放，借款期限在一年内（含一年）的，采用按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分额度；……（4）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同签订后，民生银行北京分行于2015年10月7日向汪华东发放借款100000元。借款期限至2016年10月7日，执行年利率5.22%。借款到期后，汪华东未依约还本结息。截至2019年9月27日，汪华东尚欠民生银行北京分行借款本金100000元、利息2515.46元、罚息27235.67元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费756元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，根据民生银行北京分行提交的证据能够认定其与汪华东签订了案涉《个人额度借款合同》，该合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，系合法有效。民生银行北京分行作为贷款方，已向汪华东发放借款100000元，依约履行了放款义务，汪华东作为借款方，亦应依约履行还本付息义务。现涉案借款的还款期限已届满，汪华东拖欠民生银行北京分行借款本金100000元、利息2515.46元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求汪华东偿还借款本金100000元、利息2515.46元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求汪华东承担律师费3784元的诉讼请求，涉案《个人额度借款合同》虽约定因借款人违约致使民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为756元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的756元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汪华东偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金100000元、利息2515.46元，并支付罚息（截止至二Ｏ一九年九月二十七日的罚息为27235.67元，自二Ｏ一九年九月二十八日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人额度借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、汪华东给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费756元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2898元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交1449元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担73元（已交纳），由汪华东负担2825元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由汪华东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  程 侠人民陪审员  武剑辉人民陪审员  李绥奇二〇一九年十一月十一日书 记 员  王翠萍
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0101民初21087号原告：秦付安，男，1969年8月21日出生，汉族，户籍地四川省，现住上海市松江区。被告：顾亮，男，1953年4月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。第三人：黄立华，男，1954年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人：蔡杰，男，1980年6月20日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：蔡新忠(系蔡杰之父)，男，1951年1月3日出生，汉族，住上海市崇明区。原告秦付安与被告顾亮、第三人黄立华、蔡杰债权人代位权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法进行审理。原告秦付安向本院提出诉讼请求：1.判令顾亮代黄立华偿还秦付安借款人民币54,000元(币种下同)、诉讼费用2,130元；2.判令顾亮代黄立华支付秦付安以56,130元为基数，按月利率9.9‰的双倍计算，自(1998)徐民初字第1060号判决生效之日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.判令顾亮代黄立华归还秦付安借款2,700元；4.判令顾亮代黄立华支付秦付安以2,700元为基数，按月利率9.9‰的双倍计算，自本案判决生效之日起至实际清偿之日止的逾期利息；5.判令蔡杰对上述债务承担连带责任；6.本案诉讼费用由顾亮负担。事实和理由：上海市徐汇区人民法院于1998年7月17日作出(1998)徐民初字第1060号民事判决书，判决：黄立华应于判决生效后三十日内归还秦付安借款54,000元。案件受理费2,130元，由黄立华负担。该判决生效后，黄立华未按判决履行偿还义务，秦付安遂向上海市徐汇区人民法院申请强制执行，经执行法官调解，黄立华于1998年10月8日作出还款计划，承诺于1999年6月底前归还上述借款及案件受理费合计56,130元，如逾期不还由法院强制执行。2017年10月11日，秦付安与黄立华于上海市徐汇区人民法院再达成协议，约定黄立华从2018年1月1日起每月支付秦付安500元，黄立华2021年还完房贷后每月支付秦付安2,000元，直至全部履行完毕。但黄立华均未按约履行，拖延至今。2006年6月21日，黄立华与顾亮签订上海市房地产买卖合同，约定黄立华将其所有的坐落于上海市徐汇区龙吟路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称龙吟路房屋)以288,000元的价格转让给顾亮，以致黄立华名下无不动产，法院难以强制执行以保障秦付安的权利。嗣后，顾亮又按照黄立华的指示，将龙吟路房屋出售给蔡杰。2008年7月，龙吟路房屋过户至蔡杰名下。秦付安得知此事后曾质问黄立华为何不向顾亮讨要房屋出售款，黄立华含糊其辞，仍未向顾亮追讨。2018年12月3日，秦付安曾以黄立华与顾亮的上海市房地产买卖合同，基于黄立华对顾亮的债权，向顾亮提起债权人代位权之诉，该案审理中，顾亮称购买龙吟路房屋是帮助黄立华办理银行贷款，并非真正的买卖，黄立华称曾按约每月向秦付安还款500元。秦付安后因上海市徐汇区人民法院执行案件未定而撤诉。2019年8月8日，上海市徐汇区人民法院作出(1998)徐民执字第856号告知书，告知秦付安该案继续终结该次执行程序。因黄立华拒不履行其还款义务，又怠于行使其到期债权，秦付安为维护权利，故诉至本院，望判如所请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。债权人行使代位权应符合债务人对次债务人的金钱债权合法、有效、到期。本案中，黄立华对顾亮的金钱债权应合法、有效、到期。顾亮、黄立华、蔡杰现一致确认：黄立华与顾亮、顾亮与蔡杰分别签订房屋买卖合同均系为黄立华套取银行贷款，而龙吟路房屋实际仍由黄立华控制，顾亮、蔡杰均未支付价款。因此，本案有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理，对秦付安的起诉，应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告秦付安的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周红林二〇一九年十一月十八日书记员  邢文阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1278号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙洪军，男，1974年1月30日出生于山东省莘县，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，住山东省莘县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月7日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1281号起诉书指控被告人孙洪军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年11月7日21时许，被告人孙洪军酒后驾驶一辆东风牌小型普通客车（白色，车牌号：×××）行驶至北京市顺义区李桥镇通顺路与外环路交叉路口北20米时被查获。经检测，孙洪军血液酒精含量为141.5mg/100ml。公诉机关认为被告人孙洪军具有到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人孙洪军拘役二个月，并处罚金。被告人孙洪军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人孙洪军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙洪军自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙洪军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月7日起至2020年1月6日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 曹  咏二〇一九年十一月二十八日书记员 朱进博文
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初7796号原告：常州市吉利企业管理咨询有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路199号33室。法定代表人:王冉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜宁，江苏名友律师事务所律师。被告：常州艺彩品牌管理有限公司，住所地常州市武进国家高新技术产业开发区古方中路1号。法定代表人：汤增习，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗醒洲,系该公司员工。被告：徐杰，男，1993年3月28日出生，汉族，现住常州市武进区。原告常州市吉利企业管理咨询有限公司与被告常州艺彩品牌管理有限公司、徐杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告常州市吉利企业管理咨询有限公司撤诉。案件受理费减半收取520元，由原告常州市吉利企业管理咨询有限公司负担。审 判 员 邹军二〇一九年十一月四日法官助理 庄娇书 记 员 陈婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81526号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，1982年10月10日出生，汉族，国美小额贷款有限公司员工。被告：彭丽，女，1988年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市修文县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告彭丽借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告彭丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、彭丽偿还借款本金10800元;2、彭丽偿还借款期限内利息855.36元；3、彭丽支付自2019年4月16日起至实际给付之日的罚息（以10800元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告彭丽承担。被告彭丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，借款人彭丽与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金10800元；贷款期数12期；分期利率为0.0066/期，逾期罚息利率为0.001/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1038.24元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向彭丽约定账户发放贷款10800元。庭审中，国美公司称彭丽自2018年5月16日开始逾期，截至2019年11月7日，彭丽尚欠借款本金10800元，利息855.36元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及应付利息，同时还包括了彭丽应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费，但其在本事项下未主张该账户管理费。上述事实，有国美公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：国美公司与彭丽签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，彭丽应当按期支付利息并偿还本金。现彭丽逾期还款，国美公司要求彭丽偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。彭丽经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭丽于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10800元、借款期限内利息855.36元；二、被告彭丽于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10800元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年4月16日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告彭丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇一九年十一月二十二日书记员  青 宇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初26255号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告习红英，女，1968年11月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告习红英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告习红英系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币145,581.08元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币145,581.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐正平二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初6939号原告：何杰民，男，1976年1月10日出生，汉族，住湖南省新田县,委托诉讼代理人：赖星,广东粤兴律师事务所律师。被告：吴树生，男，1970年1月7日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区,被告：大连天泰装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区宏大路18号26层，统一社会信用代码9121020075156988XB。法定代表人：吕广敏，总经理。委托诉讼代理人：张林，上海海颂律师事务所律师。原告何杰民与被告吴树生、大连天泰装饰工程有限公司(以下简称天泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何杰民的委托诉讼代理人赖星及天泰公司的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼，被告吴树生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。何杰民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即清偿原告货款93505元及逾期利息（以93505元为基数，按中国人民银行年6%利率计算从2017年9月21日起至还清之日止，暂定1000元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年10月起被告天泰公司承接了广州市花都区万达（现更名：融创）文化旅游城A2区的商品房建筑工程，承接工程后公司项目负责人吴树生通过电话方式向原告订购沙子和水泥建筑材料，每次交易都由被告吴树生电话约定好数量和单价，并由原告将货物送至被告指定建筑工地，截至2017年9月21日经双方确认被告尚欠原告货款113505元未付（详见证据一欠条）。被告出具欠条后也向原告支付了部分货款（详见证据二银行转账记录），此后原告一直通过电话等方式向被告讨上述货款，但被告每次都以各种理由推搪原告的追讨，直到最后打电话也不接更找不被告吴树生本人。考虑到被告不但没有诚信，而且其恶意拖欠原告货款的行为已经严重侵害原告合法权益，对此原告只好依法向法院提起诉讼。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照我国《民法通则》、《合同法》、《公司法》、《民诉法》之相关规定，原告依法向贵院提出诉讼，请求法院作出公平公正、合理合法的判决。天泰公司辩称：被告天泰公司与原告没有直接的买卖合同法律关系，被告没有在原告处购买沙子和水泥，也没欠过原告货款。请求人民法院依法驳回原告诉请。吴树生未作答辩。何杰民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对何杰民提交的证据进行了核证。何杰民所举证据和所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且何杰民保证真实，本院经审查核证后予以认定，并查明以下事实：被告吴树生自2016年10月开始，通过电话方式向原告订购沙子和水泥建筑材料，原告依照约定向吴树生指定的工地提供了建筑材料，但一直未收齐货款。以上事实有送货单、银行转账记录为凭，原告主张部分送货单上收货人处签名为“刘发兴”的人系被告吴树生指定的收货负责人，同时也是被告天泰公司的员工。2017年9月21日，被告吴树生出具一张欠条，欠条内容为：“今欠到何杰民材料款（沙子、水泥）共合人民币113505元”欠款人处签名为“大连天泰装饰有限公司吴树生”。2018年2月14日，被告吴树生通过户名为“刘*英”的工商银行账户向原告付款20000元。庭审中，原告表示被告吴树生是被告天泰公司的员工，并表示其提交的微信聊天记录中，微信名为（天泰装饰）赵经理的人系天泰公司的员工，由其与原告沟通付款事宜；天泰公司否认吴树生及微信名为（天泰装饰）赵经理的人是其员工，认为原、被告的争议与其无关。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）。本院认为，原告何杰民与被告吴树生虽未签订书面的买卖合同，但双方已构成事实上的买卖合同关系，双方均应当全面履行合同义务。何杰民依约向被告发送了货物，被告亦应按时足额支付货款。原告提交《欠条》等证据足以证明被告吴树生拖欠原告货款93505元的事实，原告请求被告吴树生支付欠付货款93505元有事实及法律依据，本院予以支持。原告提交的证据无法证明被告吴树生系被告天泰公司的员工或在天泰公司指示下与原告达成买卖合同，因此，没有证据显示被告天泰公司与原告存在直接的法律关系，故原告请求天泰公司共同承担支付货款的义务法律依据不足，本院不予支持。吴树生一直未付清货款，客观上给原告造成了利息损失，原告请求支付利息不违反法律规定，本院予以支持，利息的具体计算方式应为：以93505元为基数，从2017年9月21至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。吴树生经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴树生在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何杰民支付货款93505元及利息（以93505元为基数，从2017年9月21日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何杰民的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，由被告吴树生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 文人民陪审员  曾少芬人民陪审员  梁洁仪二〇一九年十一月二十七日书 记 员  于健聪
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初6547号原告：乔静敏，女，1990年8月10日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘利伟，内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：内黄县农村信用合作联社东庄信用社，住所地，内黄县东庄镇鹤台公路北侧。法定代表人：陈桂军，职务：主任。被告：内黄县农村信用合作联社，住所地，内黄县振兴路东段。法定代表人：李广良，职务：经理。二被告委托诉讼代理人：刘鹏宇，河南上合律师事务所律师。原告乔静敏诉被告内黄县农村信用合作联社东庄信用社（以下简称东庄信用社）、内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄联社）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔静敏的委托诉讼代理人刘利伟、被告东庄信用社、内黄联社的委托诉讼代理人刘鹏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔静敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告限期消除原告征信系统的不良记录；2.判令二被告支付精神抚慰金50?000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月，原告在办理相关手续时，发现原告已经被被告列为不良征信记录，经过查询，原告在2017年12月29日为段卫勇担保490?000元，2017年3月29日为段翠玲担保490?000元，上述担保原告并不知情，也未签过字，被告将原告列为不良信用记录，侵犯了原告的合法权益，给原告经济和精神上造成了损失，故原告诉之法院，望判如所请。被告内黄联社、东庄信用社共同辩称，所谓名誉权是指公民或法人享有的品质、信誉和社会评价不受他人侵犯的权利，本案中，原告上述借款信息被录入中国银行征信系统，但由于这些记录并未在不特定的人群中进行传播且这些信息也只有原告自己本人申请银行才会出具，并未在社会上进行传播，不会造成原告社会品质降低，根据最高院关于审理精神损害赔偿的解释中规定：“因侵权致人损害但未造成严重后果，受害人请求赔偿的，一般不予支持。”原告并没有提供证据证明其受到严重的精神侵害，我方不应承担赔偿精神损失的责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，被告东庄信用社与案外人段卫勇签订借款合同一份，金额为490?000元，2017年3月29日，被告东庄信用社与案外人段翠玲签订借款合同一份，金额为490?000元，两笔贷款最高额保证合同均显示原告乔静敏为保证人，两笔贷款至今尚未偿还，导致原告个人信用报告中显示有不良信用记录，后经核对，该签字并非原告乔静敏本人书写，但被告至今未消除原告的不良信用记录。对于双方有争议的事实：最高额保证合同上的签字是否是原告本人书写。被告提交保证合同二份，称合同上签名是原告本人书写，原告予以否认，经比对，合同上签字与乔静敏本人书写的笔迹有较大差异，经法庭释明后，二被告拒绝申请笔迹鉴定，应当推定为合同上的签字非原告书写。本院认为，当事人有责任提供证据证明自己的诉讼主张，若举证不能则应承担不利的法律后果，二被告在庭审中无法提供向原告催要借款的相关证据，也未能提供证据证明原告对贷款是明知的并且同意担保的其他相关凭证，经法院释明后，二被告拒绝申请笔迹鉴定，可以推定最高额保证合同上的签字并非原告本人书写，被告辩称合同系原告本人书写，本院不予采信。原告的不良记录系因被告的侵权行为造成的，且一直延续至今，对原告的权利行使造成了损害，对原告的生活造成一定的影响，被告应当对原告承担一定的赔偿责任，结合其危害程度及影响程度，原告诉请赔偿50?000元金额过高，本院认为应以6?000元为宜；内黄县农村信用合作联社东庄信用社属于企业法人分支机构，不具备独立的法人资格，其法律责任应当由被告内黄县农村信用合作联社负担。综上所述，原告要求被告内黄县农村信用合作联社消除征信中心原告的不良信息记录的诉请，符合法律规定，本院应予支持。原告主张的精神抚慰金，应酌定为6?000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告内黄县农村信用合作联社于本判决生效后五日内赔偿原告乔静敏精神性损失共计6?000元；二、被告内黄县农村信用合作联社于本判决生效后三个月内消除征信中心原告乔静敏的不良信息记录；三、驳回原告乔静敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告内黄县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  牛砚洲二〇一九年十一月十五日书记员  刘旭灿
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6654号 原告：姜明红，男，1969年6月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立君，四川道略律师事务所律师。 被告：漆红霞，女，1970年9月30日出生，汉族，成都市双流区。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 被告：四川美盛房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。 法定代表人：刘展春，执行董事兼总经理。 被告：曾蜀，男，1966年8月5日出生，汉族，住成都市双流区。 原告姜明红与被告漆红霞、四川美盛房地产开发有限公司（以下简称美盛公司）、曾蜀案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜明红的委托诉讼代理人张春燕、张立君，被告漆红霞的委托诉讼代理人周开阳到庭参加诉讼；被告美盛公司、曾蜀经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜明红向本院提出诉讼请求：立即停止对美盛·弗客水岸小区6幢负1层5号车位的执行。事实与理由：姜明红于2012年购买美盛公司开发的美盛·弗客水岸1栋1单元904号房屋，后为了生活便利、便于停车，于2013年9月21日与美盛公司达成一致，约定购买美盛公司开发的该楼盘负1层5号车位，姜明红当日即支付定金10,000元，美盛公司同时将车位交付姜明红占有，使用至今。2015年1月26日，双方签订《商品房买卖合同》，约定车位总价款为60,000元，美盛公司代收车位专项维修基金、契税、国土登记费等办证费用，并负责办理车位的房屋权属登记。合同签订后，姜明红依约向美盛公司支付了全部购车位款，但美盛公司至今未为姜明红办理车位的权属登记。 2015年4月28日，姜明红向本院提起民事诉讼，要求确认《商品房买卖合同》有效，本院于2015年12月6日作出（2015）双流民初字第3424号民事判决书，确认双方签订的《商品房买卖合同》有效。 漆红霞与美盛公司、曾蜀民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）川0122民初1647号民事判决，漆红霞于2017年依据该判决申请强制执行。2019年本院拟评估拍卖该车位。2019年7月1日，姜明红提起案外人执行异议申请，当年7月12日，本院作出（2019）川0116执异174号执行裁定书，驳回了姜明红的异议申请。 姜明红认为，其与美盛公司签订的车位《商品房买卖合同》有效，姜明红付清了全部车位款和代办产权的相关费用，美盛公司至今未为姜明红办理相关权属登记，姜明红没有过错。根据相关法律规定，姜明红签订了书面合同、支付了全部款项、合法占有车位、非因姜明红原因没有办理过户登记，能够排除执行。同时，车位是姜明红购买房屋的附属设施，姜明红对车位享有的消费物权期待权应优先于漆红霞的抵押权，因此姜明红对车位享有的合法权益足以排除执行，故起诉到法院。 漆红霞辩称，1、漆红霞对案涉车位享有优先受偿权，为善意抵押权人，其与被告美盛签订时间2014年6月20日，早于姜明红与美盛公司签订的《商品房买卖合同》，漆红霞的权利应受保护。2、执行复议第29条为商品房的异议，本案为车位，不适用于本条款。3、人民法院依法对案涉车位进行拍卖，没有违反执行异议解释第21条规定。 美盛公司、曾蜀未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：收据及代收代缴收据、《商品房买卖合同》、（2015）双流民初字第3424号民事判决书、（2019）川0116执异174号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月21日，姜明红与美盛公司约定购买标准车位，当日姜明红向美盛公司交纳定金10,000元。2015年1月26日，双方签订《商品房买卖合同》，约定由姜明红购买美盛公司开发的“美盛·弗客水岸”6栋-1层5号车位，合同总价款为60,000元，当日，姜明红交纳了剩余的50,000元，并同时向美盛公司支付代缴的专项维修基金、契税、办理房屋权属登记所需的相关费用等。美盛公司将该车位交付姜明红使用。 2015年3月12日，因美盛公司向漆红霞借款，美盛公司将包括姜明红购买的车位为上述借款设定了抵押。 2015年5月，姜明红向本院提起诉讼，请求确认与美盛公司签订的《商品房买卖合同》有效，本院作出（2015）双流民初字第3424号民事判决书，确认合法有效，现该判决书已发生法律效力。 因美盛公司和曾蜀未按时归还漆红霞借款，漆红霞起诉至本院。2016年12月6日，本院作出（2016）川0122民初1647号民事判决书，判决：一、美盛公司、曾蜀在判决书生效后十日内归还漆红霞借款本金8000000元并支付利息；二、漆红霞对美盛公司所有的位于双流区，面积6022.08平方米的车位享有优先受偿权。 成都市中级人民法院依据（2015）成执字第1426-11号裁定书对美盛公司名下位于双流区的371个车位予以查封，该查封包括案涉车位，查封期间为2015年4月7日至2021年3月22日。成都市中级人民法院作出（2018）川01执恢465号移送执行函，将其（2015）成执字1426-11号裁定书所涉查封车位移送本院执行，载明对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作由本院办理。2019年7月12日，本院作出（2019）川0116执异174号执行裁定书，裁定驳回姜明红请求中止对5号车位执行的异议申请。 本院认为，姜明红请求停止对涉案房屋的执行，其前提是依法对涉案房产享有实体权利且该实体权利系所有权或其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，姜明红与美盛公司签订了《商品房买卖合同》，并支付了全部款项和代办费用，已占有使用至今，美盛公司应当按照合同约定为姜明红办理房屋产权，姜明红在整个合同履行过程中没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合同有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，姜明红主张的情形符合上述规定。故本院对姜明红的诉讼请求予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不得执行位于成都市双流区车位； 案件受理费100元，由原告姜明红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康邦礼 人民陪审员  李仕元 人民陪审员  叶元方 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  李心蕙 书 记 员  傅丽颖
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0109刑初193号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人马有，男，1968年2月3日出生，住河北省涿州市；2008年11月20日因非法携带管制刀具被行政拘留三日；2015年12月10日因吸食毒品被行政拘留十五日；2019年5月31日因吸食毒品被行政拘留十五日，同日被责令接受社区戒毒三年；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年5月30日被羁押，因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪于同年7月5日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。辩护人祁燚，北京市浩东律师事务所律师。被告人运凯丽，女，1990年7月23日出生，住河北省涿州市；2011年5月25日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年；2014年7月2日因吸食毒品被行政拘留五日；2015年10月15日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，于2016年3月29日刑满释放；2016年5月17日因吸食毒品被行政拘留十五日；2016年5月20日被决定强制隔离戒毒二年；2019年6月18日因吸食毒品被行政拘留十五日，同日被决定强制隔离戒毒二年；因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年6月17日被羁押，因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪于同年7月5日被逮捕；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2019]172号起诉书指控被告人马有、运凯丽犯贩卖、运输毒品罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院检察员贺志如出庭支持公诉，被告人马有及其辩护人祁燚、被告人运凯丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月29日23时左右，被告人运凯丽与吸毒人员苏某（绰号“黄毛”）商定以人民币2200元向苏贩卖3克毒品（每克700元，100元为车费），后被告人马有以人民币1500元从王某（另案处理）处购得毒品，同年5月30日凌晨1时左右，被告人马有开车载着被告人运凯丽将毒品从河北省涿州市运至北京市房山区琉璃河环岛西南侧，将毒品放置在该处绿化地广告牌背面钢架铁管内。后被民警起获，净重2．90克，经鉴定，检出甲基苯丙胺。2019年5月30日13时47分左右，被告人运凯丽与苏某商定以人民币3500元向苏贩卖5克毒品，后被告人马有以人民币2500元从王某处购得毒品，同年5月30日16时左右，被告人马有开车将毒品从河北省涿州市运至北京市房山区琉璃河环岛西南侧，将毒品放置在该处绿化地广告牌背面钢架铁管内。被民警当场抓获，起获毒品4．92克，经鉴定，检出甲基苯丙胺。后民警在马有驾驶的纳智捷牌小型普通客车（悬挂“×××”）副驾驶座位上棕色皮质挎包内起获毒品两包，净重1．2克，均检出甲基苯丙胺。2019年6月17日，被告人运凯丽在河北省涿州市被抓获。上述事实，被告人马有、运凯丽在开庭审理过程中亦无异议，且有证人苏某、王某的证言，搜查笔录，称量笔录，取样笔录，辨认笔录，受案登记表，起获经过，扣押决定书，扣押清单，收缴毒品清单，汽车行驶证复印件，工作说明，毒品检验报告，司法鉴定意见书，吸毒成瘾认定意见书，支付宝交易明细，微信聊天记录，微信交易明细，手机截图照片，微信语音通话录像，抓获录像，指认藏毒地点录像，搜查录像，毒品起获录像，物证照片，户籍材料，到案经过证明材料，前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马有、运凯丽贩卖、运输毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，应依法惩处。北京市门头沟区人民检察院指控被告人马有、运凯丽犯贩卖、运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人运凯丽曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯贩卖、运输毒品罪，系累犯、再犯，应当从重处罚；被告人马有、运凯丽到案后能够如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚；其二人自愿认罪认罚，可依法从宽处理。本院根据二被告人的犯罪情节、性质、对社会的危害程度以及悔罪表现，分别量刑。公诉机关及辩护人的相应意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马有犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月30日起至2021年11月29日止。罚金已缴纳）。二、被告人运凯丽犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月17日起至2022年4月16日止。罚金于判决生效之日起10日内缴纳）。三、随案移送的自制酒精灯一个，冰壶一个，皮包一个，OPPO手机一部，GiONEE手机一部，予以没收。四、随案移送的纳智捷牌小型普通客车一辆，HUAWEI手机一部，退回北京市门头沟区人民检察院处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  杨 畅人民陪审员  陈国翠人民陪审员  王金锁二〇一九年十一月二十八日书 记 员  王 晨
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5122号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层，统一社会信用代码91440703551659346N。负责人：王冠锋，该行行长。委托诉讼代理人：韩莎，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超群，广东金桥百信律师事务所律师。被告：柯贤清，男，1984年1月5日出生，汉族，住四川省南充地区岳池县。原告中信银行股份有限公司江门分行（下称中信银行江门分行）与被告柯贤清信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理，原告中信银行江门分行的委托诉讼代理人韩莎到庭参加诉讼，被告柯贤清经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期限届满，没有到庭应诉和参加开庭。本案现已审理终结。原告中信银行江门分行向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡贷款余额26266.72元（其中截至2019年1月19日贷款本金24466元、零售利息182.75元、分期手续费1086.4元、违约金531.57元），以上主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2018年4月5日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××15。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额26266.72元（截至2019年1月19日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。原告向本院提交证据有：1.信用卡申请件一份；2.催收历史一份；3.信用卡交易流水一份；4.余额构成一份；5.发函记录一份；6.中信银行信用卡现金分期业务合约一份。被告柯贤清未作答辩，亦未向本院提交证据。被告柯贤清已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：2018年4月，被告柯贤清向原告中信银行江门分行申请信用卡，填写了中信银行信用卡（个人卡）通用申请表，同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（下称《领用合约》）和《中信银行信用卡现金业务分期业务合约》（下称《分期业务合约》）。原告批准被告的办卡申请，并向被告发放卡号为62×××15的信用卡。被告自2018年4月5日开始刷卡消费，自2018年8月10日开始出现逾期还款。截至2019年1月19日，被告拖欠本金24466元、零售利息182.75元、分期手续费1086.4元、违约金531.57元。另查，在《领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中，约定了中信银行信用卡收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利,如到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付违约金，违约金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为人民币20元。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表、《领用合约》及《分期业务合约》，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此请求被告偿还信用卡透支的欠款本金24466元，并按照《领用合约》及《分期业务合约》的约定支付零售利息、分期手续费、违约金等各项费用，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柯贤清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金24466元、零售利息182.75元、分期手续费1086.4元，违约金531.57元（零售利息自2019年1月20日起按《领用合约》的约定计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费456.66元，由被告柯贤清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴翠青人民陪审员  梁德毅人民陪审员  陈彩萍二〇一九年十一月三十日法官助理陈祎姗书记员李伟铭
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执4157号 申请执行人：平安银行股份有限公司惠州分行,地址：惠州市麦地。 负责人：吴昌军。 委托代理人：陈建宗，系广东东方昆仑律师事务所律师。 被执行人:刘贤光,男,汉族,1965年7月9日出生,地址:江西赣州市于都县。 申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行与被执行人刘贤光金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初1368号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘贤光应偿还申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行借款本金24960.4元及利息(利息以借款本金24960.4元为基数自2016年4月2日起,如果合同约定的利率、罚息利率未超过年利率24%的，从其约定；如果合同约定的利率、罚息利率超过年利率24%的，按年利率24%计至实际清偿之日止)、案件受理费740元、执行费286元。因刘贤光未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1302执4157案件终结本次执行程序。 被执行人刘贤光负有继续向申请执行人平安银行股份有限公司惠州分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李俊俊 审判员  钟志明 审判员  李文娟 二〇一九年十一月八日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0194民初1616号 原告:李艳荣，女，1968年9月4日生，汉族，现住长春市 被告:吉林省领地房地产开发有限公司，住所地:吉林省长春市净月开发区小合台工业园区五期 法定代表人:罗高丽。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地:长春市新发路258号， 法定代表人:刘富军。 本院在审理原告李艳荣与被告吉林省领地房地产开发有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2019年10月30日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回起诉，不再缴纳诉讼费用。 本院认为，原告李艳荣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李艳荣撤回起诉。 审判员  江春雨 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王凤印
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107破6号之一申请人：上海金涧股权投资中心(有限合伙)破产管理人。2019年5月23日，本院裁定受理上海长风投资发展有限公司对上海金涧股权投资中心(有限合伙)的破产清算申请。2019年11月8日，上海金涧股权投资中心(有限合伙)破产管理人向本院提出申请，称其编制的债权表在2019年9月6日召开的债权人会议上经核查，债权人对该债权表中记载的共计1笔债权无异议，故请求本院裁定确认经核查的无异议债权。本院经审查认为，根据债权人会议核查的情况，债务人、债权人对于债权表记载的债权无异议，上海金涧股权投资中心(有限合伙)破产管理人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认上海长风投资发展有限公司的债权，金额为人民币3,757,496.01元，债权性质为普通债权。本裁定自即日起生效。审 判 长  金 一审 判 员  汤宗辉人民陪审员  周 嘉二〇一九年十一月十二日书 记 员  李娴静附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。……
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0303民初4413号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行，住所地福建省莆田市涵江区新涵大街198号，统一社会信用代码9135030567317344M。 负责人：蒋志雄。 委托诉讼代理人：佘青宇，该公司员工，委托权限为一般代理。 被告：刘丽香，女，1969年6月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：刘文珍，男，1969年11月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：刘文英，男，1970年10月2日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行与被告刘丽香、刘文珍、刘文英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行于2019年11月5日向本院提出撤回对被告刘丽香、刘文珍、刘文英的起诉。 本院认为，福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行以刘丽香已结清欠款为由申请撤回对刘丽香、刘文珍、刘文英的起诉，意思表示真实，没有违反法律法规的相关规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行撤诉。 案件受理费2747元，减半收取计1373.5元，由福建莆田农村商业银行股份有限公司涵江支行负担。 审判员  林丽勇 二〇一九年十一月五日 书记员  蒋永珍 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初2085号 原告：郭自勤，男，1940年6月28日生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：王先洋，男，1964年8月20日生，汉族，住安徽省肥东县。 原告郭自勤与被告王先洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭自勤到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金50000元，暂支付23400元利息，以后本清息止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告是亲戚关系，2014年2月23日，被告以在城里买房为由到原告家借现金40000元，2015年7月28日被告因还在急债务又向原告借现金10000元。两次借款被告都出具了借条，并口头承诺按1份利率给付利息（已付利息4800元）。这些年来无论原告如何催要还款，被告都拒绝还款。原告为维护自身合法权益，特具诉状至贵院，望判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条一份，本院依法予以认定并在卷佐证。 被告未作答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 被告母亲系原告家门姑妈，因需给被告之子买房向原告两次借款现金共计50000元，由被告父亲于2014年2月23日向原告出具借条一份。此后被告父母去世后，被告重新按原借条时间向原告出具借条一份。庭审中，原告陈述称双方口头约定月利率1%，并且被告父母已经支付过4800元利息。被告出具借条后一直未还款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王先洋自认其父母向原告借款50000元，并抽回其父母借条向原告重新出具50000元借条系被告真实意思表示，有其出具的借条予以证实，双方存在合法有效的民间借贷关系，本院予以确认。原告现主张被告支付利息，但借条中并未约定利息，本院不予支持。被告王先洋经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，系其放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王先洋于本判决生效之日起十日内支付原告郭自勤借款本金50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计818元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  温爱民 二〇一九年十一月二十五日 法官助理胡晓云 书记员陈鹏 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初19543号原告：郭海利，女，1977年7月4日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李北京，男，1976年6月17日出生，汉族，住河南省新安县。被告：新时代健康产业（集团）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：刘国平，董事长。委托诉讼代理人：李卫平，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，男，1976年3月10日出生，汉族，该公司员工。原告郭海利与被告新时代健康产业（集团）有限公司合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。郭海利向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间存在股东会员身份、关系合法有效；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年至2017年期间，新时代公司以央企的名义，用支持民族品牌和支援灾区重建为由，采用参股、扩股的形式让全国各地的志愿者成为其公司会员，当时介绍该项目的人员，为了向其证实他们是新时代公司的业务员的，都会打开新时代公司的官网，输入他们持有的会员卡号，官网就会显示他们作为股东会员的身份信息，包括姓名、性别、身份证号、手机号码、银行卡号、开户行、推荐人姓名等，为了投资安全，很多人又到公司总部去参观、考察、求证，得到时任总经理黄永刚的接待。我们决定参股该公司，按要求提交了自己的身份证、银行卡复印件、开户行地址、手机号码，交纳了33500元参股该公司后，次月中旬即受到新时代公司的“国珍”产品和国珍专营优惠卡，登录该公司官网，输入优惠卡号，我们提交的入股信息都录入了该公司的数据库，我们持个人的国珍优惠卡到新时代公司的健**活馆或国珍专营店，购物享受折扣优惠，只要为公司发展会员，我们手机号次月就会收到公司短信发送的业绩报酬，并提示三个月内到银行查询，如今，公司拒不承认和我们存在关系，故诉至法院，请求确认原告与被告之间的关系。本院经审查认为，根据民事诉讼原理，所谓诉，是指当事人向法院提出的，请求法院就特定的法律主张或者权利进行裁判的诉讼行为，诉的内容有两个因素，诉讼标的与诉讼理由，诉讼标的是原告依法提出的、与被告有争议并要求法院通过审判解决的法律关系及权利主张，诉的理由是原告提出诉讼请求所依据的事实，是指引当事人之间实体法律关系发生、变更、消灭的事实或者权利受到侵害或法律关系所发生争议的事实，从诉的类型看，一般可分为给付之诉、确认之诉、变更之诉，从本案的类型来看，原告要求确认与新时代公司存在股东会员关系合法有效，经本院释明其明确诉讼请求，郭海利坚持确认股东身份与会员身份，其中确认会员关系显然不属于给付之诉和变更之诉，也不符合确认之诉的基本要求，因确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。原告所主张的会员关系，属于市场中经营者为了吸引消费者，形成稳定客户群体而采用的常规经营手段，消费者与经营者之间存在会员关系属于客观事实，不属于民事诉讼中确认之诉所要确认的法律关系。故原告的起诉不符合民事诉讼法所规定的起诉要件。此外，原告及要求确认会员身份，亦要求确认股东身份，诉讼请求不明确，故对于原告的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回郭海利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇一九年十一月二十九日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38999号原告：北京瑞润阳商贸有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇巩华城大街6号21号楼201。法定代表人：刘丙华，经理。委托诉讼代理人：祝鹏，北京市盈科律师事务所律师。被告：净雅食品股份有限公司，注册地：北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室。实际经营地：北京市东城区左安门内大街20号龙潭书院。法定代表人：张桂君，总经理。委托诉讼代理人：王宁，北京知止律师事务所律师。原告北京瑞润阳商贸有限公司（以下简称瑞润阳公司）与被告净雅食品股份有限公司（净雅食品公司）买卖合同纠纷一案，被告净雅食品公司在提交答辩状期间对管辖提出异议，要求将本案移送至北京市东城区人民法院。瑞润阳公司诉称：2012年8月至2016年10月31日期间，原告瑞润阳公司向被告净雅食品公司北京总部提供肉类产品服务。期间，截止2015年8月前由原告以北京市第五肉类联合加工厂（2016年11月1日更名为北京二商大红门五肉联食品有限公司）供应商名义作为经销商实际供货，至2015年8月1日起改为以原告名义作为供应商供货。双方约定的结账方式为原告向被告净雅食品公司提供货品，货品到达被告北京总部指定地点并验收合格，被告向原告出具采购入库单，按照被告处的财务制度结算，即每月19日和20日到被告净雅食品公司网站对上月所有账，结账同时原告开具并提供被告财务部门要求的增值税发票，采用网上对账在每月23日登陆被告网站查询打印供应商结算单。截止2016年10月31日，原告停止供货，经原告与被告结算对账，被告应付原告货款总计2381743.42元。期间，净雅食品公司所属的北京金宝街餐饮管理分公司还想原告出具了20万空头支票，后经原告多次催收，被告一直拖欠未付。综上，原被告之间的买卖合同成立且合法有效，故诉至法院，要求被告向原告支付货款及利息。净雅食品公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其虽然注册地位于北京市丰台区，但其主要办事机构所在地位于北京市东城区左安门内大街20号，并提供经营场所证明一份作为证据。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三条规定“公民住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，经本院核实，净雅食品公司即因“通过登记的住所或者经营场所无法联系”被列入经营异常名录。并且，经本院前往北京市丰台区丰北路77号核实，该地址内所有房屋现均为北京市丰台区纪委办公地点，且北京市丰台区纪委已自2017年搬入该地，故现净雅食品公司不在丰台区丰北路77号经营。根据净雅食品公司提供的证明，其主要办事机构自2014年起即位于北京市东城区。另外，双方的合同履行地亦不位于北京市丰台区。故，净雅食品公司提出的管辖权异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院审理。案件受理费70元，由北京瑞润阳商贸有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  牛瑾婧二〇一九年十一月四日书记员  肖秋然
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执1649号申请人：刘顺友，男，1974年10月11日生，彝族，初中文化，宣威市人，住宣威市。被执行人：吕文现，男，1967年10月11日生，汉族，小学文化，宣威市人，住宣威市。本院在执行刘顺友与吕文现买卖合同纠纷一案中，因被执行人吕文现下落不明且无可供执行财产，申请人刘顺友书面同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判员  孔维滇二〇一九年十一月二十六日书记员  张 辉
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5307号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地成都市高新区。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人蹇茂国,男,1993年12月20日出生,汉族,住四川省苍溪县。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5920号民事判决书，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行蹇茂国追偿权纠纷一案。执行标的为*元、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人蹇茂国列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结，将被执行人蹇茂国名下的川Ｈ×××××号荣威牌车辆予以查封，因上述车辆未实际控制，暂不具备处置条件。经查询，被执行人蹇茂国无其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初5920号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十五日 书记员  李杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36318号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：项海云，男，1978年3月3日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告项海云小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年6月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年6月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年3月3日尚欠本金余额10413.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10413.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年3月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告项海云向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10413.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年3月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，由被告项海云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  胡淑明人民陪审员  张杰贤人民陪审员  段 雯二〇一九年十一月二十九日书 记 员  唐 雯
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执10784号 申请执行人：佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区轻工二路1号交警支队办公大楼806室，统一社会信用代码12440600398187230T。 法定代表人：李冬。 被执行人：朱天许，男，1985年6月8日出生，汉族，住广东省和平县。 申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被执行人朱天许机动车交通事故责任纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初24265民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人应在判决发生法律效力之日起十日内返还39753.26元予申请人并承担案件受理费182.96元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付39753.26元及迟延履行利息。本院于2019年7月1日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托广东省和平县人民法院对被执行人在其住所地的财产状况进行调查。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 彭标文 二〇一九年十一月十二日 书记员 范晓敏
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执10725号申请执行人：中原银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地郑州市农业路东41-3号。法定代表人：谢廷殿，行长。被执行人：河南力创陶瓷科技有限公司，住所地：长葛市潩水路南段。法定代表人：许瑞平。被执行人：河南和居置业有限公司，住所地：长葛市长社路东段北侧。法定代表人：高燕。被执行人：长葛市新纪元制管有限公司，住所地：长葛市和尚桥镇于井村（新区钢材市场院内）。法定代表人：何士彦。被执行人：河南和乐瓷业有限公司，住所地：长葛市后河镇白寨村。法定代表人：许涛。被执行人：河南金惠达卫浴有限公司，住所地：长葛市长社路东段。法定代表人：许玉箱。被执行人：河南誉丰铝业有限公司，住所地：长葛市市区钟繇大道北段西侧。法定代表人：韩国治。被执行人：赵冰，男，汉族，1987年6月18日出生，住河南省长葛市。被执行人：李伟丽，女，汉族，1978年12月25日出生，住河南省许昌市魏都区。被执行人：许玉箱，女，汉族，1962年1月2日出生，住河南省长葛市。中原银行股份有限公司郑州农业路支行申请执行河南力创陶瓷科技有限公司、河南和居置业有限公司公司、长葛市新纪元制管有限公司、河南和乐瓷业有限公司、河南誉丰铝业有限公司、河南金惠达卫浴有限公司、赵冰、许玉箱、李伟丽金融借款合同纠纷一案，根据上述生效法律文书的规定，一、被告河南力创陶瓷科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金2000万元及截至2015年11月12日的利息1145630.82元，并支付自2015年11月13日起至实际还清本息之日止的利息、复利和罚息（按照合同约定的标准计算）；二、被告河南和居置业有限公司、被告长葛市新纪元制管有限公司、被告河南和乐瓷业有限公司、被告河南誉丰铝业有限公司、被告河南金惠达卫浴有限公司、被告赵冰、被告赵东杰、被告赵杰、被告许玉箱、被告李伟丽对上述第一项判决义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告河南力创陶瓷科技有限公司进行追偿；三、驳回原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行的其他诉讼请求。因河南力创陶瓷科技有限公司、河南和居置业有限公司公司、长葛市新纪元制管有限公司、河南和乐瓷业有限公司、河南誉丰铝业有限公司、河南金惠达卫浴有限公司、赵冰、许玉箱、李伟丽未按上述生效法律文书履行义务，中国银行股份有限公司郑州金水支行向本院申请强制执行，本院于2019年6月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人河南力创陶瓷科技有限公司、河南和居置业有限公司公司、长葛市新纪元制管有限公司、河南和乐瓷业有限公司、河南誉丰铝业有限公司、河南金惠达卫浴有限公司、赵冰、许玉箱、李伟丽仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。2、查明被执行人河南誉丰铝业有限公司汽车（车牌号豫Ｋ×××××8）、许玉箱有汽车（车牌豫Ｋ×××××2豫Ｋ×××××1豫Ｋ×××××2），赵冰有汽车（车牌号豫Ａ×××××7）车辆未实际控制，故未进行查封。3、2019年6月11日冻结被执行人银行存款，2019年10月8日进行了扣划，2019年11月5日将案件款43421.13元发还至申请执行人中原银行股份有限公司郑州农业路支行。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产（或了解到被执行人已丧失劳动能力等情况）。四、已向被执行人发出限制消费令。九、委托长葛市人民法院、许昌魏都区人民法院调查被执行人的不动产、公积金信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位43421.13元，已支付给申请执行人。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产】，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南力创陶瓷科技有限公司、河南和居置业有限公司公司、长葛市新纪元制管有限公司、河南和乐瓷业有限公司、河南誉丰铝业有限公司、河南金惠达卫浴有限公司、赵冰、许玉箱、李伟丽负有继续向申请执行人中国银行股份有限公司郑州金水支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵 伟审判员 赵 凯审判员 郭 宏二〇一九年十一月七日书记员 张照蓬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11473号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476柏格街37号。法定代表人：奥利维尔·波尔哈默，授权代表人。（未到庭）法定代表人：西蒙·魏尔，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：爱力实业股份有限公司，住所地台湾地区台北县林口乡公园路203号9楼之一。法定代表人：郑天爵，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第136108号关于第14716278号“ALDA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2018年7月18日本院受理时间：2018年11月13日开庭审理时间：2019年11月21日被诉裁定认定：诉争商标与第3747763号“ALDA”商标（简称引证商标）在字母构成、呼叫、视觉印象等方面较为相似，构成近似商标，诉争商标核定使用的塑料跑道、游泳池（娱乐用品）、钓鱼用具商品与引证商标核定使用的玩具等商品在功能、用途、销售渠道等方面存在一定差异，不属于同一种或类似商品，诉争商标核定使用的玩具等其余商品与引证商标核定使用的玩具等商品在功能、用途、销售渠道等方面相同或具有一定共同性，属于同一种或类似商品，构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定之情形。综上，诉争商标在塑料跑道、游泳池（娱乐用品）、钓鱼用具商品上予以维持，在玩具等其余商品上予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定，事实和理由：诉争商标核定使用的塑料跑道、游泳池（娱乐用品）、钓鱼用具商品与引证商标核定使用的游泳脚蹼、体育活动器械、锻炼身体器械等商品虽然分属不同类似群，但都属于体育和运动用品，在销售渠道、消费群体、功能用途等方面高度近似，应被认定为类似商品。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：147162783.申请日期：2014年5月16日4.专用权期限至：2025年6月27日5.标志：ALDA6.核定使用商品（第28类，类似群：2801-2802、2804-2805、2807-2809、2811）：游戏器具；玩具；运动用球；锻炼身体器械；使身体复原的器械；体育活动器械；塑料跑道；游泳圈；钓鱼用具；游泳池（娱乐用品）。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：37477633.申请日期：2003年10月9日4.专用权期限至：2029年1月20日5.标志：ALDI6.核定使用商品（第28类，类似群：2801-2802、2804-2805、2807、2809）：游戏机；玩具；直排滚轴溜冰鞋；雪橇（运动用品）；体育活动器械等。2017年8月28日，原告申请被告宣告诉争商标无效，并提交了在先关于非涉案商标的不予注册决定书、异议复审裁定书、无效宣告请求裁定书复印件，用以证明本案诉争商标与引证商标构成近似商标。行政审查阶段，第三人向被告提交了以下证据（均为复印件），用以证明第三人对诉争商标进行了广泛使用，第三人及诉争商标已具有较高知名度：1.第三人信息、官网截图以及公司员工的名片资料；2.诉争商标产品包装及简介；3.第三人及其产品参加各地区和国家展会的相关资料；4.第三人在相关领域获得的专利授权的官网信息截图；5.诉争商标在台湾地区获得的商标注册证；6.第三人获得的感谢信。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标核定使用的“塑料跑道、游泳池（娱乐用品）、钓鱼用具”商品与引证商标核定使用的“体育活动器械、锻炼身体器械、游泳脚蹼”等商品是否构成类似商品。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品的参考，但并非唯一判断标准。本案中，诉争商标核定使用的“塑料跑道、游泳池（娱乐用品）”两种商品均核定使用在区分表第2808类似群，“钓鱼用具”商品核定使用在区分表第2811类似群，而引证商标核定使用的“体育活动器械、锻炼身体器械、游泳脚蹼”商品分别核定使用在区分表第2807、2805及2809类似群，故诉争商标核定使用的“塑料跑道、游泳池（娱乐用品）、钓鱼用具”商品与引证商标核定使用的“体育活动器械、锻炼身体器械、游泳脚蹼”商品未核定使用在相同或类似群组。另外，虽然诉争商标核定使用的上述三种商品与引证商标核定使用的上述商品均为体育和运动用品，但在具体的体育内容和运动形式等方面均有各自的特点，功能用途具有一定差异，面向的消费群体也不尽相同，而原告未提交证据证明诉争商标核定使用的“塑料跑道、游泳池（娱乐用品）、钓鱼用具商品”与引证商标核定使用的“体育活动器械、锻炼身体器械、游泳脚蹼”等商品在销售渠道、消费群体、功能用途等方面近似，从而构成类似商品。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司、第三人爱力实业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  陈月英二〇一九年十一月二十八日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初2175号原告：刘刚，男，土家族，1969年2月19日出生，居民，住贵州省沿河土家族自治县。被告：田茂平，男，土家族，1972年9月24日出生，居民，住贵州省德江县。原告刘刚与被告田茂平劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚到庭参加了诉讼，被告田茂平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：判决田茂平立即支付刘刚劳务报酬15,370元。事实与理由：2016年2月至12月，田茂平雇请刘刚拆模型板。田茂平支付了部分劳务费用后，尚欠15,370元未付。现催要未果，刘刚诉至法院。田茂平未作答辩。当事人围绕诉讼请求，刘刚提供的证据材料有《记账凭证》一份，拟证明田茂平尚欠刘刚15,370元劳务费未付的事实。田茂平未提供证据材料。为查明案件事实，本院依职权向田茂平岳母调查了解并制作《调查笔录》一份。其陈述与田茂平没有联系，现在田茂平欠账太多了，去年春节，有些德江县的人到我家里（印江县）来要账，还发生了打架。田茂平未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，其怠于行使自己的民事权利与诉讼权利，由此产生的不利法律后果由田茂平承担。刘刚提供的《记账凭证》，结合当事人陈述、本院制作的《调查笔录》以及田茂平在本院所涉相同系列案件情况，能相互印证刘刚所主张的基本事实，予以采信。案涉证据材料，本院经审查确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年2月起至同年12月，田茂平雇请刘刚在浙江省温州市一工地上拆除模型板。雇请结束后，田茂平尚欠刘刚15,370元劳务报酬未付。现刘刚诉至本院。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，刘刚为田茂平提供劳务并由田茂平支付相应的报酬，双方由此构成雇佣关系，产生的债权债务依法受法律保护。刘刚要求田茂平支付劳务报酬的诉请，事实清楚，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由田茂平在本判决生效后7日内，支付刘刚劳务报酬款15,370元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由田茂平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  文 渔人民陪审员  何治财人民陪审员  李国兵二〇一九年十一月二十日法官助理刘三书记员何忠
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5613号上诉人（一审被告）：毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路516号，统一社会信用代码：915205006884421990。法定代表人：安美华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：余进江，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：谢成，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：夏友喜，男，汉族，1976年1月6日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（一审原告）：张美，女，汉族，1976年2月17日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：王妍，系贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：刘力铭，系贵州锐驰律师事务所律师。上诉人毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司因与被上诉人夏友喜、张美商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司应于原告夏友喜缴纳办证所需税费和提供相关文书之日起90日内向原告夏友喜、张美交付“东城印象”第1幢21层3号商品房不动产权属转移登记证书；二、被告毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起30日内向原告夏友喜、张美支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金，该违约金以原告已付购房款237937.00元为基数，按日万分之一的标准从2016年5月22日起计算至2019年7月15日止；三、驳回原告夏友喜、张美的其他诉讼请求。案件受理费376.00元，由被告毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司负担。上诉人毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人第二项诉讼请求，改判上诉人支付被上诉人逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金的截止日期为2018年5月10日或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决第一项无客观事实予以支撑，应当予以撤销。本案中，根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第二十二条“出卖人承诺于2014年12月30日前取得该商品房的所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。”之约定，上诉人承担支付被上诉人涉案违约金的前提是上诉人在2014年12月30日前未向被上诉人交付办理商品房转移登记的有关文书，而非一审判决第一项的不动产权属转移登记证书。上诉人认为，对于被上诉人之于双方签订的《商品房买卖合同》而言，上诉人只有在案涉房屋符合可以办理权属转移登记时，负有按时将办理权属转移登记的相关文书即资料交付给被上诉人的义务，而不存在为被上诉人交付已经办理完毕的不动产权属转移登记证书的义务。交付办理不动产转移登记的相关文书与交付不动产权属转移登记证书为两个不同的概念与程序。根据合同约定，上诉人对于被上诉人不动产权属证书只存在一个代为办理的行为，代办行为未约定任何的违约责任，没有任何的法律强制性。一审法院违背客观事实判决上诉人限期向被上诉人交付不动产权属转移登记证书，为认定事实不清的错误判决，应当予以撤销。二、一审判决错误认定关于上诉人支付被上诉人违约金的截止日期，过分加重上诉人的违约责任，与客观事实不相符合。根据双方合同约定，上诉人委托被上诉人代为办理房屋权属转移登记，上诉人无需再向被上诉人交办理商品房权属转移登记相关文书，直接提交不动产登记机关即可。根据双方履行实际，上诉人的义务转化为披露义务，上诉人披露义务履行完毕，可视为上诉人交付办理商品房转移登记有关文书的义务履行完毕，上诉人告知被上诉人可以交付相关文书时即为上诉人的违约责任截止日期。一审法院（2019）黔0502民初898号判决认定上诉人向该案被告的披露义务履行时间为2018年5月15日，鉴于该案的案涉房屋与本案房屋属同一期、同一栋，上诉人在向各业主即各被上诉人履行披露义务时应当为同时履行，因此，依据常理分析，上诉人之于本案的披露义务履行时间亦为2018年5月15日较为合理、公平。即使不以该时间为截止时间，也应以上诉人发信息告知被上诉人提交办理权属转移登记资料的时间即2019年5月27日为截止日期。然一审法院径直以本案的开庭日期作为认定上诉人支付被上诉人违约金的截止日期，显然加重了上诉人的违约金支付责任。被上诉人夏友喜、张美未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：一、一审法院判令上诉人限期交付不动产权证书是否得当。二、上诉人应当承担违约责任的截止时间如何认定。关于第一个争议焦点。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系商品房买卖合同纠纷，商品房出卖人负有向买受人转移商品房的所有权的主要合同义务。又因不动产物权变动在我国采取登记生效主义，办理商品房产权转移登记，旨在完成商品房所有权的转移。故此，上诉人应当协助被上诉人办理并取得案涉房屋的不动产权证书。结合双方当事人约定由上诉人代为办理转移登记，一审法院依据被上诉人的主张，判令上诉人限期向被上诉人交付案涉房屋的不动产权证书，并无不当。关于第二个争议焦点。依据《商品房买卖合同》第二十二条，上诉人应当在2014年12月30日前取得案涉房屋所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付被上诉人，因双方约定由上诉人代被上诉人申请办理商品房转移登记，此时上诉人向被上诉人交付办理商品房转移登记的有关文书无实际意义，上诉人径行向不动产登记机关提交办理商品房转移登记的有关文书即可，其义务转化为披露义务，即履行向被上诉人披露可以提交办理房屋产权转移登记有关文书的义务即可。但上诉人未举证证明其在合同约定的交付办理商品房转移登记的有关文书期限内，向不动产登记机关提交了文书材料，也未提供证据证明其在一审庭审前已经向被上诉人履行了披露义务。故一审认定上诉人应当承担违约金的截止时间为一审开庭时并无不当。综上，上诉人龙鑫家业的上诉理由均不能成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费752元，由上诉人毕节市龙鑫家业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 罗 珣审 判 员 郭少华二〇一九年十一月二十日法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20154号原告：张莉，女，1958年6月4日出生，汉族，北京市房山区居民，住北京市房山区，身份号码XXX。原告暨原告张莉之委托诉讼代理人：王子宾，男，1951年5月4日出生，汉族，北京市宣武区居民，住北京市宣武区，身份号码XXX。被告：北京华尔克林业高新技术发展有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇西营村西168号，注册号110114003940133。法定代表人：程道富，职务不详。原告王子宾、张莉与被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司（以下简称华尔克公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告暨原告张莉之委托诉讼代理人王子宾到庭参加诉讼。被告华尔克公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王子宾、张莉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的租赁合同；2.判令被告退还原告支付的租金200000元并支付利息；3.判令被告退还原告大棚建设费45000元；4.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年6月10日，原告与被告签订租赁合同，约定由原告承租被告所有的位于顺义区农业大棚一个（棚号为北C901），租期至2031年12月31日，租金200000元。合同签订后原告如约完好地履行了合同义务。但原告后来发现被告建设的大棚改变了土地性质导致原告无法正常使用涉案大棚，且大棚未达到合同约定的交付条件，另于2018年3月份该大棚开始停水停电，后大棚周边道路陆续无法通行，导致原告无法正常使用涉案大棚。为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告华尔克公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年6月10日，王子宾、张莉（乙方）与华尔克公司顺义分公司（甲方）签订的租赁合同载明：甲方将位于北京市顺义区温室大棚设施农业项目北C901号地块大棚出租给乙方；土地配套用房使用面积为16+10平方米，大棚使用面积230平方米，总占地面积640平方米；租赁年限为合同生效之日至2031年12月31日，租金为200000元。附件一地上物交付标准、设备标准为：一、管理用房。地面：水泥垫层；屋顶：彩钢顶；门窗：品牌塑钢门窗；内墙：水泥抹光；外墙：青砖沟缝；院门：铁艺；供水系统：地下深井水；供电系统：市政用电；通信系统：（开通费自理）；电视系统：有线电视（开通费自理）；安防系统：24小时保安巡逻。二、种植大棚。地面：土地平整；顶面：钢架顶棚。附件二大棚平面图显示阳光温室旁边有三个小房间。王子宾、张莉称，前述三个房间中并列的两个分别是厨房和卫生间，前面的一个是卧室。王子宾、张莉已向华尔克公司顺义分公司交纳了合同款200000元。华尔克公司顺义分公司已注销。庭审中，王子宾、张莉指认了涉诉地块所在位置。经比对，涉诉地块绝大部分为基本农田。2018年9月，镇政府对本案所涉大棚所在园区进行了封闭整改，具体措施包括：拆除地面硬化和大棚操作间超出15平米的部分；对操作间和大棚内的生活设施进行清除；对没有人种的大棚内的荒草进行清除；对每个大棚的围栏进行可视化；对大棚内有养殖的进行禁养；对大棚内外与农业无关的物品进行清除。高丽营镇政府称：高丽营镇政府要求何国其进行整改，主要是认为何国其存在违法建设行为。王子宾、张莉称，当时华尔克公司说政府要验收合格才能正式交棚，之后才能盖厨房和卫生间，但政府迟迟验收不合格，华尔克公司说那就让业主们先种着；合同中约定的各项配套设施都没有达成，没有独立的院墙和门，就只有一个空的铁架子和空的房间，厕所和厨房也从未建起来过，承诺的天然气、网络、电视都没有，有的连水电都没有，还是自己买的发电机自己接的水管，因此所有的棚实际上都是没有正式交付的；王子宾、张莉从2013年3月初开始使用大棚，从2018年3月开始大棚停水停电，从2018年5月开始陆续拆除大棚一直拆到什么都没有为止；若法院认为租赁合同无效，王子宾、张莉不坚持第一项诉讼请求，合同效力由法院认定，王子宾、张莉的诉求主要是要求被告支付相应的款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案原告和被告之间的租赁合同，改变基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案原告使用了涉诉大棚，故被告应向原告退还扣除相应时间段的使用费后的剩余合同款，本院对于应扣除的使用费予以酌定。原告主张的要求赔偿大棚建设费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司返还原告王子宾、原告张莉十五万元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告王子宾、原告张莉的其他诉讼请求。如果被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百七十六元、公告费五百六十元，由原告王子宾、原告张莉共同负担一千六百七十六元（已交纳），由被告北京华尔克林业高新技术发展有限公司负担三千八百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王琼希人民陪审员  李建军人民陪审员  汤红林二〇一九年十一月二十一日法官 助理  张若欣书 记 员  赵 菲