广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终981号 上诉人（一审被告）：罗家辉，男，1952年10月16日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人（一审被告）：李勇，男，1981年9月18日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人（一审被告）：庞松，男，1974年11月2日出生，汉族，住广西北海市海城区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：熊平榕，广西易桂律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王强，男，1949年10月12日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 一审被告：李书茂，男，1969年10月13日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 一审被告：广西恒冠建设集团有限公司，住所地广西北海市北部湾东路102号东安小区第一幢二层，统一社会信用代码：91450500199305484R。 法定代表人：罗家辉，董事长。 上诉人罗家辉、李勇、庞松因与被上诉人王强，一审被告李书茂、广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3137号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人罗家辉、李勇、庞松上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3137号民事判决第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人偿还2015年12月25日借款80万元的诉讼请求。事实和理由：一审判决三上诉人共同偿还借款230万元及支付相应利息，230万元借款本金的构成为：2016年7月6日50万元；2015年12月25日80万元；2016年7月16日50万元；2016年7月18日50万元。被上诉人要求上诉人偿还2015年12月25日的80万元借款的诉讼请求没有事实依据，一审判决对该80万元予以支持，显然认定事实不清。一、被上诉人对2015年12月25日的80万元的诉讼请求没有事实依据，其主张不实，故意混淆视听，一审予以支持错误。（一）被上诉人称三上诉人及李书茂于2015年12月23日向其借款80万元，但没有提交相应的《借条》或《借据》等证据。（二）被上诉人称2015年12月23日转账60万元不是事实，其提交的《证据目录二》中的《借记卡账户历史明细清单》表明，2015年12月23日是存入60万元，2015年12月25日转账60万元给彭华燕，结合其《证据目录一》P12－13的农信社《电汇凭证》和《业务通知单》，事实上是2015年12月25日借款80万元。（三）上诉人与被上诉人之间有一系列的借款，月息都是3%或3.5%，而按被上诉人的解释：2015年12月25日借款80万元，2017年7月3日重新出具86.4万元《借据》，其中的6.4万元为80万元借款自2015年12月25日至2017年7月3日之利息，不仅不符合双方的交易惯例，而且违背常理，不能成立。（四）2015年12月25日所借的80万元已经清偿。上诉人提交了2015年12月25日的《借据》原件和2016年5月24日的《转账凭条》，明确表明2015年12月25日的实际借款金额为80万元，且该80万元已于2016年5月24日偿清本息，被上诉人将《借条》原件交还给了上诉人。综上，被上诉人于2015年12月25日合计转账80万元，但该80万元借款本息双方已结清。被上诉人诉称2017年7月3日86.4万元《借据》系2015年12月25日所转账的80万元之本息的主张，与事实不符。二、2017年7月3日《借据》所涉的86.4万元是2015年7月28日所借的200万元和2015年9月17日所借的100万元之本金加利息和复利的一部分。（一）2015年8月28日和2015年9月17日，三上诉人和李书茂分别向被上诉人借款200万元和100万元，月利率均为3.5%。（二）2017年7月3日，上述两张《借据》由被上诉人签注后交回给上诉人，上诉人和李书茂给被上诉人重新出具了两份《借据》，表明2017年7月3日双方所处理的就是2015年8月28日和2015年9月17日200万元和100万元借款，并未涉及其他借款。（三）2017年7月3日两张《借据》金额合计与原300万元本金加利息和复利的金额合计完全吻合。1.关于200万元的利息和复利：按3.5%月率计算至2017年7月2日正常利息为161.93万元；利滚利计算而得的复利约为81.35万元；本金加利息和复利约为443.28万元。2.关于100万元的利息和复利：按3.5%月率计算至2017年7月2日正常利息为75.13万元；利滚利计算而得的复利约为34.17万元；本金加利息和复利约为209.30万元。3.关于2017年7月3日重新出具的两张借据金额的构成：（1）正常本息合计为537.06万元，故三上诉人和李书茂于2017年7月3日重新订立了一份536.6万元的借据；（2）复利总额约为115.52万元，因李书茂不同意承担复利，被上诉人表示由其自行承担一份，三上诉人表示承担另外三分，每份约为115.52÷4=28.88万元，28.88×3=86.64万元，故三上诉人另立了金额为86.4万元的借据；（3）重新订立的两份借据合计金额与计算所得的利息和复利加本金之金额完全相吻合，仅有微小差额，足以表明被上诉人以严重超过二个月期限而要求计付复利的客观事实。（四）被上诉人认可536.6万元是本金加利息和复利，不认可86.4万元是利息和复利的一部分，不能自圆其说。（五）被上诉人庭审后撤回536.6万元的起诉，显然是为了混淆视听。一审法院本应不准许撤回却在未告知上诉人也未征求上诉人意见的情况下准许撤回，将536.6万元和86.4万元分割处理，程序违法，以致认定事实错误，判决结果错误。 被上诉人王强辩称：上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据，上诉人在上诉中提出2个观点都不能自圆其说，①86.4万元是2015年300万元的借款按月利滚利产生的这个观点没有任何证据证明，只是上诉人的陈述，上诉人也不能提供客观的证据证明，借贷双方有约定按月利滚利计算利息；②86.4万元如果已经偿还，为什么没有收回借据，而且归还的金额的计算方式不符合常理。第一、86.4万元的借据并不是罗家辉、李勇、庞松、李书茂等四人在2015年300万元借款按月利滚利计算而产生的利息。罗家辉、李勇、庞松、李书茂等四人于2015年向被上诉人王强借款，王强于2015年9月17日汇款100万到刘玉英账户及2015年7月28日汇款200万到刘玉英账户，共汇款300万元。这笔300万元借款是王强出借给罗家辉、李勇、庞松、李书茂等四人的，并由四人签名。因罗家辉、李勇、庞松、李书茂等四人没有能力归还借款及支付相应的利息，以300万元本金计算到2017年7月3日，经双方协商，核算所欠的本金及利息是5366000元，实际上5366000是100万元及200万元合计本金300万计算得到本息合计，并不是上诉人所称的按月累计利液利产生2张借据(536.6万元，86.4万元)，在双方借款约定上也没有书面约定，上诉人也不能提供任何证据证明双方约定按月利滚利计算利息；与之相反的是，不论是2015年的借据或2017年的借据，双方都是月利息的计算方式，并没有约定按月利滚利的计算方式；并且，该笔300万元借款及本金已经在(2019)桂0502民初248号民事判决书依法判决并已生效，超出法律规定的利息已经依法减除。本案所涉及的86.4万元借款，是由罗家辉、李勇、庞松三人向王强借款并签名，并没有李书茂的签名；王强在本案撤回536.6万元的起诉，是因为一审法院向被上诉人释明536.6万元只有罗家辉、李勇、庞松、李书茂等签名的共同借款，其他借条是没有李书茂签名，应分案处理，王强才撤回其中一张借据的起诉(536.6万元）。如按上诉人罗家辉、李勇、庞松三人所称86.4万元是罗家辉、李勇、庞松、李书茂四人根据300万元产生的利息，上诉人如何解释李书茂没有在86.4万元上签名。上诉人所称，李书茂不同意承担利息，王强主动表示承担一份利息，完全是上诉人胡编乱造，被上诉人王强不是债务人，而是借款的债权人，怎么可能为他人的借款承担责任，上诉人的陈述并没有任何的证据证实，都是上诉人主观方面的胡编乱造。第二、上诉人罗家辉、李勇、庞松没有还清86.4万元的借款。上诉人罗家辉、李勇、庞松三人所称，李勇2016年5月24日汇款给王强931700元是还清86.4万的债务，被上诉人王强是不认可的。上诉人为了使在汇款单上的计算能够蒙蔽法院，故意称其中的1.66万元是代王强垫付款，但又没有任何证据提供，证明与王强之间存在垫付款，其解释理由是牵强的，也没有相关证据证实。李勇所转的931700元并不是上诉人罗家辉、李勇、庞松三人所还的借款，一直以来，罗家辉、李勇、庞松三人共同所借的款项都是由彭华燕或刘玉英的银行账户收取，还款也是由彭华燕或刘玉英转账支付的，这是三人之间互相监督产生的行为，是防止三人中的其中一人使用共同借款，但是在931700元这笔转账只是李勇个人汇款，不符合被上诉人与上诉人一直以来长期的交易习惯、交易方式等。在举证责任中，上诉人以不符合以为交易习惯的行为提出已经还款，但被上诉人认为应当结合借贷的金额、双方当事人之间的交易方式、交易习惯等综合判断借贷的事实；同时如果上诉人罗家辉、李勇、庞松三人已经归还借款，为什么没有收取借据原件，并且还款除了偿还借款为什么还包括其他方面的费用，上诉人提出的解释没有证据确认，而事实上被上诉人王强与上诉人一直以来的借贷关系及金额都是以借据为准的。并且，上诉人及被上诉人都是从事建筑行业，都需要现金支付工人工资等情况，双方多年来多次金钱来往，除了汇款还有现金等，如果还款后都会收回借据，双方并不是以汇款认定双方的借款金额。同时，被上诉人王强在一审中也有提供2016年7月16日转给刘玉英的50万元(增加的诉讼请求)，上诉人也没有汇款归还借款的汇款凭证，上诉人如何去证明已经还清，也可以印证上诉人与被上诉人一直以来的金钱来往都是以借据核实为准的，并不是单以转账去认定双方的借款金额。综上，在本案中，应当考虑上诉人与被上诉人王强双方所从事的行业及双方一直以来的交易习惯等方面去确认双方的借贷关系及相应的金额，被上诉人已经证明了两个事实，一是双方就借贷关系达成合意，二是被上诉人已经实际向上诉人交付了出借款项；上诉人提出的还款及相应证据，是不符合双方的交易习惯及交易方式也没有足够的证据去证明还款金额除了偿还借款为什么还包括其他方面的费用，而被上诉人的解释更加符合常理。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”被上诉人王强的解释合法合理，具有事实和法律依据，本案借款86.4万元的借贷事实十分清楚，借据合法有效，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审被告李书茂述称：一审法院判决三上诉人归还借款230万元与一审被告李书茂无关，一审被告李书茂不应就涉案借款承担还款义务。一审被告李书茂对借款经过、还款情况等均不知情。 一审被告恒冠公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃陈述权利。 被上诉人王强向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告罗家辉、李书茂、李勇、庞松共同偿还借款本金848万元及利息（利息按照以下标准及时间分别计算后合计：第一部分以50万元为本金，按年利率36%计算，从2016年7月6日起计至起诉之日为38万；第二部分以536.6万元为本金，按年利率42%计算，从2017年7月3日起计至还清款项时止；第三部分以86.4万元为本金，按年利率42%计算，从2017年7月3日起计至起诉之日为40万；第四部分以75万元为本金，按年利率36%计算，从2017年11月16日起计至起诉之日为23万；第五部分以50万元为本金，按年利率36%计算，从2017年11月16日起计至起诉之日为15万；第六部分以50万元为本金，按年利率36%计算，从2017年11月16日起计至债务清偿之日止；以后均另计至债务清偿止）给原告；2.判令被告恒冠公司对上述债务（本金及利息）承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中，原告撤回对被告罗家辉、李勇、庞松、李书茂出具的借款金额为536.60万元的《借据》的诉讼请求，将诉讼请求确认为：1、判令被告罗家辉、李书茂、李勇、庞松共同偿还借款本金311.4万元及利息（利息按照以下标准及时间分别计算后合计：第一部分以50万元为本金，按年利率36%计算，从2016年7月6日起计至起诉之日为38万；第二部分以86.4万元为本金，按年利率42%计算，从2017年7月3日起计至起诉之日为40万；第三部分以75万元为本金，按年利率36%计算，从2017年11月16日起计至起诉之日为23万；第四部分以50万元为本金，按年利率36%计算，从2017年11月16日起计至起诉之日为15万；第五部分以50万元为本金，按年利率36%计算，从2017年11月16日起计至债务清偿之日止；以后均另计至债务清偿止）给原告；2、判令被告广西恒冠建设集团有限公司对上述债务（本金及利息）承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告罗家辉、李书茂、李勇、庞松均系恒冠公司的股东。被告李书茂与案外人彭华燕系夫妻关系。 2016年7月6日，被告罗家辉、李勇、庞松向原告出具《借据》一份，载明“现借到王强人民币伍拾万元整，利息按每月叁分，每月支付一次。该款转入李勇建行海城支行，账号52×××21，用于尚源东城施工用。”被告罗家辉、李勇、庞松在借款人一栏签名并捺印。原告诉称该笔借款已于2016年7月18日转账给刘玉英。被告罗家辉、李勇、庞松确认收到该50万元，但该50万元是原告转给李勇而不是刘玉英。 2017年7月3日，被告罗家辉、李勇、庞松向原告出具《借据》一份，载明“现借到王强人民币捌拾陆万肆仟元整，月利率为叁分伍，借期为壹个月。”被告罗家辉、李勇、庞松在借款人一栏签名并捺印。原告诉称其于2015年12月23日向彭华燕转账60万元、于2015年12月25日向彭华燕转账20万元，共计80万元，该86.4万元的《借据》系对上述80万元借款本息结算后将尚欠的利息6.4万元计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。被告罗家辉、李勇、庞松则辩称该86.4万元的《借据》系原告于2015年7月28日向刘玉英转账200万元、于2015年9月17日向刘玉英转账100万元，上述共计300万元借款的利息及复利。 2017年11月16日，被告罗家辉、李勇、庞松向原告出具《借据》一份，载明“现借到王强现金柒拾伍万元整，利息按每月叁分。”被告罗家辉、李勇、庞松在借款人一栏签名并捺印。同日，被告罗家辉、李勇、庞松再向原告出具《借据》一份，载明“现借到王强现金伍拾万元整，利息按每月叁分。”被告罗家辉、李勇、庞松在借款人一栏签名并捺印。原告述称上述两张《借据》合计125万元均系现金交付给被告。被告罗家辉、李勇、庞松辩称上述《借条》系原告于2016年7月16日向刘玉英转账50万元、于2016年7月18日向刘玉英转账45万元、于2016年7月18日向刘玉英转账5万元，共计100万元的利息及复利。 2016年7月16日，原告向刘玉英转账50万元，原告述称上述50万元系被告罗家辉、李勇、庞松、李书茂的借款，该笔借款未出具借条。被告罗家辉、李勇、庞松认可收到50万元，但认为该款项已包含在2017年11月16日的借条中，原告属重复主张。 2017年11月16日，被告罗家辉、李勇、庞松向原告出具《欠条》一份，载明“现欠到王强利息贰拾叁万元整。”被告罗家辉、李勇、庞松在经手人一栏签名并捺印。原告述称该《欠条》系被告对2016年7月16日原告向刘玉英转账50万元的利息的结算。被告罗家辉、李勇、庞松辩称该23万元系对2016年7月16日原告向刘玉英转账50万元及2016年7月18日原告向刘玉英转账50万元的利息。 以上四张《借据》及一张《欠条》均无被告李书茂签字，被告李书茂对上述借款均不予认可。 2017年7月3日，被告罗家辉、李勇、庞松、李书茂向原告出具《借据》载明：现借到王强人民币伍佰叁拾陆万陆仟元整，月利率为叁分伍，借期为壹个月。原、被告均确认该笔借款系原告于2015年7月28日及2015年9月17日转账合计300万元给刘玉英，上述《借据》系原、被告于2017年对该300万元借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。 一审法院认为，关于2016年7月6日出具的50万元的《借据》。被告罗家辉、李勇、庞松均认可其向原告借款50万元的事实，且上述被告亦出具了《借据》，一审法院对此予以确认。《借据》中双方约定利息按月利率3%计算，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的范围，一审法院依法予以调整，被告罗家辉、李勇、庞松应共同偿还借款50万元并支付利息（利息计算：以50万元为基数，按照月利率2%，自2016年7月6日起计算至还清之日止）给原告王强。关于2017年7月3日被告罗家辉、李勇、庞松出具的86.4万元的《借据》。原告诉称其于2017年12月23日向彭华燕转账60万元、于2017年12月25日向彭华燕转账20万元，共计80万元，该《借据》系对上述80万元本息的合计。被告罗家辉、李勇、庞松辩称原告于2015年7月28日向刘玉英转账200万元、于2015年9月17日向刘玉英转账100万元，上述共计300万元，该《借据》系上述300万元的利息及复利。对此一审法院认为，被告辩称该《借据》系上述300万元的利息及复利，但未提供具体计算方法及其他证据证实，一审法院不予支持。原告主张该《借据》系向彭华燕转账80万元的本息合计较合乎情理，一审法院予以支持。《借据》中双方约定利息按月利率3.5%计算，超出法律规定的范围，一审法院依法调整为按月利率2%计算，被告罗家辉、李勇、庞松应共同偿还借款80万元并支付利息（利息按以下时间及标准分别计算后合计：2017年7月3日前的利息为6.4万元；从2017年7月4日起，以80万元为基数，按照月利率2%计算至还清之日止）给原告王强。关于2017年11月16日被告罗家辉、李勇、庞松向原告出具的75万元、50万元的两张《借据》及23万元的《欠条》、2016年7月16日的50万元转账的问题。原告述称75万元及50万元的借款系现金支付，2016年7月16日的转账系借款未出具借条，《欠条》的23万元系2016年7月16日借款50万元的利息。被告辩称75万元、50万元的两张《借条》及23万元的《欠条》实为原告于2016年7月16日转账50万元和2016年7月18日向刘玉英转账50万元的借款按照年利率36%计算利息后将借款本息结算后重新出具的债权凭证。一审法院对被告罗家辉、李勇、庞松的上述抗辩予以采信，理由：第一，原告借款给被告罗家辉、李勇、庞松，依照双方的借款习惯，借款均为转账交付，但该50万元及75万元均为现金交付，且50万元的转账未出具借条，不符合双方的交易习惯；第二，该两张《借据》及一张《欠条》的出具时间均发生在同一天，若按照被告抗辩上述《借据》及欠条系2016年7月16日及2016年7月18日转账合计100万元按照年利率36%计算利息后将本息结算重新出具的债权凭证，则该本息合计148万元[100万+（100万×36%÷12个月×16个月）]与该两张《借据》和该张《欠条》总数合计148万元（75万+50万+23万）刚好吻合；第三，若按照原告主张23万元系2016年7月16日转账50万元借款的利息，则原告应提供该利息的计算标准，但原告未能提供借据等约定利息的债权凭证，仅凭一张利息的欠条确认为该笔借款的利息，缺乏依据。综上，被告罗家辉、李勇、庞松应偿还借款本金100万及利息（以50万元为基数，按照年利率24%从2016年7月16日计算至还清款项时止；以50万元为基数，按照年利率24%从2016年7月18日计算至还清款项时止）给原告王强。关于原告请求被告李书茂共同归还上述借款的问题。由于原告在案件审理过程中已撤回对被告罗家辉、李勇、庞松、李书茂出具的借款金额为533.60万元的《借据》的诉讼请求，故对于该《借据》一审法院不作处理。而上述被告罗家辉、李勇、庞松应归还的借款中，无论是《借据》还是《欠条》，均无李书茂的签字确认，故原告请求李书茂共同还款，缺乏依据，一审法院不予支持。关于被告恒冠公司是否对上述债务承担连带清偿责任的问题。原告述称涉案借款用于被告恒冠公司的房地产项目建设，但未提供证据证实，被告恒冠公司亦未进行追认，故一审法院对原告诉请被告恒冠公司对上述债务承担连带清偿责任，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告罗家辉、李勇、庞松共同偿还借款共计230万元并支付利息（利息按以下时间及标准分别计算后合计：以50万元为基数，按年利率24%，从2016年7月6日起计至还清款项之日止；80万元中2017年7月3日前的利息为6.4万元，从2017年7月4日起，以80万元为基数，按照年利率24%计算至还清款项之日止；以50万元为基数，按照年利率24%，从2016年7月16日计算至还清款项时止；以50万元为基数，按照年利率24%，从2016年7月18日计算至还清款项之日止）给原告王强；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。案件受理费42832元，诉讼保全费5000元，前述两项合计47832元，由原告负担9536元，被告罗家辉、李勇、庞松负担38296元。 本院二审期间，被上诉人依法提交了如下证据：（2019）桂0502民初2248号《民事判决书》《生效证明》，拟证实上诉人于2015年所借300万元已经在2017年重新立据，并出具536.6万元的借据，且（2019）桂0502民初2248号民事判决书已经生效。上诉人罗家辉、李勇、庞松质证认为，对（2019）桂0502民初2248号《民事判决书》《生效证明》的三性无异议，对其证明内容有异议。判决书所涉及的536.6万元的金额是2015年借的300万元的本息，没有包含复利在内。原审被告李书茂质证认为，对（2019）桂0502民初2248号《民事判决书》《生效证明》的三性无异议。本院认定如下：认可（2019）桂0502民初2248号《民事判决书》《生效证明》的真实性、合法性、关联性，采纳作为本案的参考依据。 本院查明，2015年12月25日，罗家辉、李勇、庞松出具《借据》：“现借到王强人民币捌拾万元整（￥800000.00元），利息按照叁点伍分／月.元，借据暂按照叁个月。先使用后付息，每月结息一次”。2015年12月23日，王强经跨行汇款向其本人账户汇入60万元，2015年12月25日，王强向彭华燕转账前述60万元；2015年12月25日向彭华燕转账20万元，共计80万元。2016年5月24日，李勇向王强转账93.17万元。该转账凭证上记载“利息：80万×0.035×5=14万；80万×0.035÷30×9=8399元，合计为931700。另扣除代王强垫付款1.66万元，80万+14.83万元-1.66万=94.83-1.6=93.17万”字样。前述2015年12月25日的《借据》上整版划“×”作废，并记载“注：此款王强先转入彭华燕工行账户，再由彭华燕转入彭玉英工行账户。”、“于2016年5月24日归还，来源借南宁一分陈小勇款80万，息由李勇借一老板投标保证金支付13.17万。罗记于2016.5.25”等字样。罗家辉、李勇、庞松在一审、二审中均主张该93.17万元是偿还2015年12月25日向王强的借款80万元以及付5个月9天的利息。王强则主张前述转账93.17万元是李勇向其偿还李勇个人的其他借款，2015年12月25日借据的80万元一直未偿还，故在2017年7月3日与罗家辉、李勇、庞松重立借据确认借款为86.4万元。 本院另查明，北海市海城区人民法院在审理另案（2019）桂0502民初2248号即原告王强与被告罗家辉、李书茂、李勇、庞松民间借贷纠纷一案中，原告王强向法院提出诉讼请求：1、被告罗家辉、李书茂、李勇、庞松共同偿还人民币本金536.6万元及利息214万元（以536.6万元为基数，按照年利率42%，自2017年7月3日起计算至起诉之日，为214万元，以后另计至债务清偿之日止）给原告；2、被告恒冠公司对上述债务承担连带清偿责任。该院经审理查明，2015年7月28日，罗家辉、李书茂、李勇、庞松向王强借款人民币200万元并出具《借据》一份，约定借款用于尚源东城施工，借期2个月，月利率3.5%，即2015年9月28日还本付息。同日，王强通过银行转账方式向罗家辉的妻子刘玉英的账户汇入人民币200万元。该份《借据》下方空白处分别备注有“已还清本息”、“重新立据本息一起”字样。2015年9月17日，王强通过银行转账方式向罗家辉的妻子刘玉英的账户汇入人民币100万元。次日，罗家辉、李书茂、李勇、庞松向王强出具《借据》一份，确认借到100万元，并约定借款用于尚源大厦项目施工，借期2个月，月利率3.5%。该份《借据》下方空白处分别备注有“已还清本息”、“本息一起重新立据”字样。被告李书茂主张其所持有的上述两份《借据》复印件并未备注有“重新立据本息一起”、“本息一起重新立据”字样。2017年7月3日，罗家辉、李书茂、李勇、庞松向王强出具《借据》一份，载明“现借到王强人民币伍佰叁拾陆万陆仟元整(5366000.00元），月利率为叁分伍(3.5分/月)，借期为壹个月”。王强和罗家辉、李勇、庞松均确认该份《借据》是对2015年7月28日及2015年9月17日的300万元借款本息结算后将利息计入后期借款本金而重新出具的债权凭证，该《借据》立下后，2015年7月28日、9月17日的《借据》同时作废。北海市海城区人民法院于2019年7月25日作出（2019）桂0502民初2248号民事判决：一、被告罗家辉、李书茂、李勇、庞松共同偿还借款本金人民币4358410.96元并支付利息（利息以300万元为基数，按照年利率24%，自2017年7月4日起计算至还清之日止）给原告王强；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。前述判决已于2019年8月14日生效。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据查明事实，2015年12月23日王强向其个人账户存入60万元与2015年12月25日转账60万元给彭华燕共同形成了2015年12月25日的80万元的《借据》，本院予以确认。 被上诉人王强主张将前述80万元的《借据》在2017年7月3日重新出具86.4万元《借据》，其中的6.4万元为80万元借款自2015年12月25日至2017年7月3日之利息。本院认为，根据借据载明月息3.5分，自2015年12月25日至2017年7月3日产生的利息应为511466.67元，远超6.4万元。被上诉人抗辩主张在此期间上诉人已经偿还了部分利息，本院在二审中责令被上诉人王强在庭后五日内提交被上诉人在上述期间还息的相关证据予以佐证，但被上诉人王强至今未提交相关证据，故王强所称2015年12月25日至2017年7月3日期间本金80万元结息后仅剩6.4万元未清偿没有证据证实，亦不合常理，本院对王强的相应主张，不予支持。 关于2015年12月25日三上诉人所借的80万元是否已经清偿问题。本院认为，三上诉人提交了2015年12月25日的《借据》原件和2016年5月24日的《转账凭条》，明确表明2015年12月25日的实际借款金额为80万元，且该80万元已于2016年5月24日偿清本息，被上诉人将《借条》原件交还给了上诉人。被上诉人在一审、二审中均主张2016年5月24日的931700元还款是李勇偿还的李勇个人借款，本院在二审中向被上诉人王强释明，上诉人已向法庭提交了已经偿还涉案80万元的证据，被上诉人王强不予认可，应当提交反驳证据。本院责令被上诉人王强在庭后五日内向法庭提交反驳证据，但王强至今仍未提交。根据证据规则，被上诉人王强需承担举证不能的不利后果。故涉案2015年12月25日《借据》项下80万元已于2016年5月24日还清的事实，本院予以确认。被上诉人的相关主张，本院不予支持。 关于2017年7月3日的86.4万元的《借据》是否是2015年7月28日所借的200万元和2015年9月17日所借的100万元的复利的问题。本院认为，2015年7月28日和2015年9月17日，三上诉人和李书茂分别向被上诉人借款200万元和100万元，月利率均为3.5%。本院按照月息3.5分对单利及复利进行核算，详见下表： 2015年7月28日200万元借款利息单利计算 结息日期 期数 本金 月利率 应付利息 合计本息 年 月 日 2,000,000.00 3.5% - 2,000,000.00 2,000,000.00 3.5% 1,610,000.00 3,610,000.00 0.133333 2,000,000.00 3.5% 9,333.33 3,619,333.33 2015年7月28日200万元借款利息复利计算 结息日期 期数 本金 月利率 应付利息 合计本息 年 月 日 2,000,000.00 3.5% - 2,000,000.00 2,000,000.00 3.5% 70,000.00 2,070,000.00 2,070,000.00 3.5% 72,450.00 2,142,450.00 2,142,450.00 3.5% 74,985.75 2,217,435.75 2,217,435.75 3.5% 77,610.25 2,295,046.00 2,295,046.00 3.5% 80,326.61 2,375,372.61 2,375,372.61 3.5% 83,138.04 2,458,510.65 2,458,510.65 3.5% 86,047.87 2,544,558.53 2,544,558.53 3.5% 89,059.55 2,633,618.07 2,633,618.07 3.5% 92,176.63 2,725,794.71 2,725,794.71 3.5% 95,402.81 2,821,197.52 2,821,197.52 3.5% 98,741.91 2,919,939.43 2,919,939.43 3.5% 102,197.88 3,022,137.31 3,022,137.31 3.5% 105,774.81 3,127,912.12 3,127,912.12 3.5% 109,476.92 3,237,389.04 3,237,389.04 3.5% 113,308.62 3,350,697.66 3,350,697.66 3.5% 117,274.42 3,467,972.08 3,467,972.08 3.5% 121,379.02 3,589,351.10 3,589,351.10 3.5% 125,627.29 3,714,978.39 3,714,978.39 3.5% 130,024.24 3,845,002.63 3,845,002.63 3.5% 134,575.09 3,979,577.73 3,979,577.73 3.5% 139,285.22 4,118,862.95 4,118,862.95 3.5% 144,160.20 4,263,023.15 4,263,023.15 3.5% 149,205.81 4,412,228.96 0.133333 4,412,228.96 3.5% 20,590.40 4,432,819.36 2015年9月18日100万元借款利息单利计算 结息日期 期数 本金 月利率 应付利息 合计本息 年 月 日 1,000,000.00 3.5% - 1,000,000.00 1,000,000.00 3.5% 735,000.00 1,735,000.00 0.466667 1,000,000.00 3.5% 16,333.33 1,751,333.33 2015年9月18日100万元借款利息复利计算 结息日期 期数 本金 月利率 应付利息 合计本息 年 月 日 1,000,000.00 3.5% - 1,000,000.00 1,000,000.00 3.5% 35,000.00 1,035,000.00 1,035,000.00 3.5% 36,225.00 1,071,225.00 1,071,225.00 3.5% 37,492.88 1,108,717.88 1,108,717.88 3.5% 38,805.13 1,147,523.00 1,147,523.00 3.5% 40,163.31 1,187,686.31 1,187,686.31 3.5% 41,569.02 1,229,255.33 1,229,255.33 3.5% 43,023.94 1,272,279.26 1,272,279.26 3.5% 44,529.77 1,316,809.04 1,316,809.04 3.5% 46,088.32 1,362,897.35 1,362,897.35 3.5% 47,701.41 1,410,598.76 1,410,598.76 3.5% 49,370.96 1,459,969.72 1,459,969.72 3.5% 51,098.94 1,511,068.66 1,511,068.66 3.5% 52,887.40 1,563,956.06 1,563,956.06 3.5% 54,738.46 1,618,694.52 1,618,694.52 3.5% 56,654.31 1,675,348.83 1,675,348.83 3.5% 58,637.21 1,733,986.04 1,733,986.04 3.5% 60,689.51 1,794,675.55 1,794,675.55 3.5% 62,813.64 1,857,489.20 1,857,489.20 3.5% 65,012.12 1,922,501.32 1,922,501.32 3.5% 67,287.55 1,989,788.86 1,989,788.86 3.5% 69,642.61 2,059,431.47 0.466667 2,059,431.47 3.5% 33,637.38 2,093,068.85 经合计，涉案200万元：至2017年7月2日正常利息为161.93万元，复利为81.35万元，本金加利息和复利为443.28万元；涉案100万元：至2017年7月2日正常利息为75.13万元，复利为34.17万元，本金加利息和复利约为209.31万元。前述两笔借款正常本息为537.07万元，复利总额为115.52万元，与上诉人提交的利息和复利计算的正常本息为537.06万元、复利总额约为115.52万元高度吻合，本院予以确认。上诉人在一审、二审中陈述一审被告李书茂不同意承担复利，被上诉人王强表示由其自行承担一份，三上诉人表示承担另外三分，每份约为115.52÷4=28.88万元，28.88×3=86.64万元，故三上诉人另立金额为86.4万元的借据予以确认具有高度盖然性，本院亦予以确认。另案已对相应300万元本金及利息作出判决并已生效，因该300万元产生的复利86.4万元超出了法定保护范围，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对被上诉人主张返还该86.4万元及相应利息的请求，本院不予支持。一审法院对相应事实认定错误，处理不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人罗家辉、李勇、庞松上诉请求成立，本院予以支持；一审判决部分事实认定不清及处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3137号民事判决； 二、上诉人罗家辉、李勇、庞松共同偿还借款共计150万元并支付利息（利息按以下时间及标准分别计算后合计：以50万元为基数，按年利率24%，从2016年7月6日起计至还清款项之日止；以50万元为基数，按照年利率24%，从2016年7月16日计算至还清款项时止；以50万元为基数，按照年利率24%，从2016年7月18日计算至还清款项之日止）给被上诉人王强； 三、驳回被上诉人王强的其他诉讼请求。 一审案件受理费42832元，诉讼保全费5000元，前述两项合计47832元（被上诉人王强已预交），由上诉人罗家辉、李勇、庞松负担27201元，被上诉人王强负担20631.98元。二审案件受理费11800元（上诉人罗家辉、李勇、庞松已预交），由被上诉人王强负担。上诉人罗家辉、李勇、庞松多交的31032元，本院予以退还。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限的最后一日起二年内向有管辖权的法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈   邦   和 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  梁津源书记员周振霞