浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初6341号 原告：严律新，男，1952年10月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：王利，浙江东瓯律师事务所律师。 被告：陈益云，男，1963年8月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：潘晓峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 原告严律新诉被告陈益云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月22日、2019年11月18日二次公开开庭进行了审理。原告严律新的委托诉讼代理人王利、被告陈益云的委托诉讼代理人潘晓峰到庭参加诉讼，原告严律新参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告严律新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款1000万元及利息（利息按同期银行贷款利率计，从2015年1月4日起至实际给付之日止）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告严律新与被告陈益云系朋友关系。2011年3月份之前，被告以企业资金周转为由，多次向原告借款，累计借款1000万元，双方约定月利率为1.8%。2011年5月22日，双方签订一份协议，约定：因被告欠原告1000万元，被告将自己坐落在永嘉县黄田镇教堂旁山边占地10亩的花园抵押给原告，如被告违约，则该10亩花园归原告所有。后被告违约，原告多次催促被告还款，被告于2013年7月8日给原告出具一份借条，载明：被告于2011年3月前共向原告借款1000万元，月利率1.8%，截止到2013年5月1日，被告共欠原告借款本金1000万元及利息200万元。因被告一直没有偿还原告借款本金及利息，原告多次要求被告还款，双方于2014年3月11日再次达成一份协议。该协议约定：截止2014年1月1日，被告欠原告本息共计1200万元；被告之子陈光泽持有的永嘉通和汽车销售服务有限公司（以下简称通和公司）的70%股份转让给原告；原告持有通和公司的70%股份后与被告的债权债务结清，被告欠款转成原告的股权转让款。同时被告及陈光泽承诺：该汽车公司净资产1000万元以上，如不足1000万元，则被告及陈光泽将补足到1000万元以上。另被告及陈光泽承诺：通和公司从成立至2014年3月11日之前没有对外借款及为他人及单位提供过担保。但因被告原因，原告持有的通和公司的70%股份形同虚设，被告在协议中约定的事项没能兑现。2015年1月4日，被告再次给原告出具欠据，载明：原告将持有的通和公司的70%股份转让给被告指定的王金梁名下，转让费1000万元由被告承担，原、被告之前签订的转让协议及欠条作废。原告按约将通和公司的70%股份转让给王金梁后，被告未按双方最后签订的欠据约定偿还欠款。原告多次向被告催讨，被告一直以种种理由推拖。现原告诉至法院，请求判令被告偿还欠款1000万元及利息，以维护原告的合法权益。 被告陈益云辩称，原、被告之间原存在1000万元债权债务法律关系已经基于三方协议清偿完毕（第三方是指陈光泽）。2015年1月4日被告向原告出具的欠据是在被胁迫、诱骗的情况下出具，非其真实意思表示，仅是对已经清偿的债务再次确认行为，不产生相应法律后果。被告向原告出具的欠据涉及到第三人陈光泽的权利，实际上是对陈光泽以股权抵债的更改，没有陈光泽同意是无效欠据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、欠据，经被告质证，认为该欠据是不合法出具的即在外力的胁迫以及原告的欺骗下出具的，对虚假债务的确认，不能作为欠债的依据，本院经审核，被告对欠据的真实性没有异议，现被告未提供证据证明被告是在原告胁迫或者欺骗下出具的欠据，故欠据可以作为本案认定事实的依据。2、协议书、借条，经被告质证，认为真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原、被告之间的债务曾经通过实物方式抵偿进行磋商，本院经审核，协议书及借条可以反映原、被告之间债务纠纷的起因及经过，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。3、三方协议书，经原告质证，协议书中陈光泽为陈益云的儿子，双方约定该协议书已经作废，经被告质证，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该协议证明原、被告之间的债务基于案外人股权抵偿的方式已经清偿完毕，该协议第六条第三项明确为陈光泽设定了债权，本院经审核，该协议书内容与本案有一定关联性，可以作为本案认定事实的依据。4、企业信用报告，经被告质证，对真实性没有异议，但是不能证明待证事实，受让人不是被告指定的，本院经审核，该证据能够证明原告名下通和公司的股权已经转到了王金梁名下，可以作为本案认定事实的依据，予以确认。5、委托书、《股东会决议》（2014.12.23）、《股东会决议》（2015.1.2），经原告质证，对真实性、合法性没有异议，原告在股权转让协议签署后的确让亲属进入公司，但是公司的经营管理权都是被告。本院经审核，对真实性予以确认，但上述证据不能直接证明被告所称的原告委托完全没有管理经验的亲属管理，导致公司严重亏损的事实。6、王金梁的谈话笔录，经原告质证，认为王金梁与被告协商股权转让事宜，原告与王金梁不认识，原告按被告指示配合将股权转让给王金梁，没有收到任何股权转让款。经被告质证，王金梁转让股权的对象是原告，股权转让金额据说是200万元，已转入公司账户，800万元支付上游代理商购车款，200万元是经股东会确认后已经由原告支取。本院经审核，对王金梁关于协商股权转让经过的陈述予以认可，但股权转让款的支付应由支付凭证予以证实。7、工商备案的股东会决议及股权转让协议，经原告质证，原告只是配合办理股权转让登记签署股东会决议和股权转让协议，前提是被告向原告出具欠据，没有收到股权转让款。经被告质证，股权转让发生在原告与王金梁之间，股权转让款1000万元的收取是原告支配和控制。本院经审核，对形式真实性予以确认，能够证明股权已经转让至王金梁名下，但不能证明股权转让款的支付情况。 本院经审理认定事实如下：2011年间被告陈益云向原告严律新借款1000万元，双方于2011年5月22日签订一份《协议书》，其中载明：陈益云因投资需要向严律新借用人民币壹仟万元整。2013年7月8日被告陈益云向原告严律新出具《借条》一份，其中载明：截止2013年5月1日陈益云欠严律新本金和利息共计1200万元。2014年3月11日，原告严律新、被告陈益云、案外人陈光泽签订一份《协议书》，约定：“一、甲（严律新）乙（陈益云）结算至2014年1月1日乙方欠甲方共计人民币1200万元（包括本金及利息）；二、丙方（陈光泽）持有通和公司70%股份；三、丙方确保通和公司从成立至2014年3月11日对外没有借款和对外没有为其他个人及单位提供担保；四、乙丙两方确保通和公司净资产1000万元以上，如不够1000万元，乙丙两方补足1000万元；五、丙方将自己持有的通和公司全部股份即70%转让给甲方，甲方同意受让，甲丙两方确认总转让费为1200万元；六、甲乙丙三方一致确认并同意丙方将自己持有通和公司70%股份以1200万元转让给甲方，转让款1200万元由乙方支付给丙方，……”原告严律新、被告陈益去、陈光泽在《协议书》上签字按印。2014年3月18日，陈光泽持有的通和公司70%股权变更登记至原告严律新名下。2015年1月4日，被告陈益云向原告严律新出具《欠据》一份，其中载明：本人陈益云因其他特别原因需要严律新享有通和公司70%股份转让并过户给王金梁，其出让费1000万元陈益云承诺由陈益云承担，（即双方于2014年3月11日签订的股权转让作废）（前欠条自行作废）。被告陈益云在欠款人处签字。2015年1月5日，原告严律新将其持有的通和公司股权70%变更登记至王金梁名下。 另查明，被告陈益云与案外人陈光泽系父子关系。 本案的争议焦点在于2015年1月4日的《欠据》是否为被告陈益云被胁迫、诱骗的情形下出具，以及原、被告之间现在是否存在1000万元的债权债务关系的问题。本院认为，首先，《欠据》上落款系陈益云签字及按指印，陈益云不否认《欠据》的真实性，现陈益云未提供证据证明该欠据是在被胁迫、诱骗的情形下出具，故应确认《欠据》系陈益云的真实意思表示。其次，该《欠据》是基于严律新将其持有的通和公司70%股权转让给案外人王金梁，陈益云自愿承担支付1000万元的股权转让款而形成的债权债务关系，并非基于原、被告之间2011年的1000万元借款，而是新的债权债务关系。且严律新已经将通和公司70%股权变更登记至王金梁名下。再次，虽然陈益云辩称严律新将股权转让给王梁金，而非陈益云，陈益云与严律新之间不存在欠据上所写的债权债务，但王金梁称股权转让是与陈益云达成的意向，并非严律新，一开始并不知道股权结构，也不认识严律新，而且陈益云在股权变更当日即向严律新出具《欠据》，可见，严律新向王金梁转让通和公司股权与陈益云向严律新出具《欠据》是存在内在的因果关系。最后，虽然陈益云辩称严律新已经收取股权转让款，但陈益云未提供证据证实，严律新否认收到王金梁的股权转让款，且王金梁表示股权转让款转入通和公司账户，并未向严律新支付，另查明通和公司基本账户于2013年已经注销，可见，严律新并未收到股权转让款，由此，陈益云才会在股权变更当日出具《欠据》，表示股权转让费1000万元由其承担，陈益云出具《欠据》的行为符合情理。综上所述，《欠据》是证明原、被告之间债权债务关系的直接证据，具有较强有力的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻《欠据》记载的内容，一般不轻易否定《欠据》的证明力，现被告陈益云未提供强有力的证据推翻《欠据》记载的内容，故可以认定被告陈益云尚欠原告严律新1000万元。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对原告严律新主张被告陈益云返还欠款1000万元的请求，于法有据，本院予以支持。原告主张利息从2015年1月4日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，本院认为，双方未约定付款期限，原告可主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息损失，对原告的主张合理部分予以支持。被告关于《欠据》系胁迫情形下形成，且涉及案外人陈光泽的债权利益而无效的辩解，没有事实法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：判决如下： 一、被告陈益云于本判决生效之日起十日内返还原告严律新借款1000万元及利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月10日起至履行完毕之日止）； 二、驳回原告严律新的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，减半收取计40900元，由被告陈益云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邹艳慧 二〇一九年十一月二十五日 书记员  周献亮 附证据目录 原告提交的证据及证明目的如下： 1.原告身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格； 2.被告身份信息一份，以证明被告诉讼主体资格； 3.欠据、协议书、借条、三方签订的协议书各一份，以证明被告欠款事实； 4.企业信用报告一份，以证明原告按约将股权转让到被告指定的人名下； 5.银行卡流水单据一份，以证明原告按约定将借款转让给被告的事实。 被告提交的证据及证明目的如下： 1.协议书一份，以证明被告经案外人陈光泽同意将其在永嘉通和汽车销售有限公司70%股权转让给原告，用以抵偿被告所欠原告1200万元的债务；本协议设定案外人陈光泽对陈益云享有1200万元的债权； 2.工商信息一份，以证明《协议书》所确定的内容被告向原告已经履行完毕，不存在尚未履行的债务；公司注册资本金1000万为实缴资本； 3.委托书、《股东会决议》各一份，以证明被告将公司委托完全没有管理经验的亲属管理，导致公司严重亏损的事实； 4.《股东会决议》一份，以证明被告将其经营亏损的公司折价转让给案外人王金梁； 5.欠据一份，以证明非被告真实意思表示，受原告胁迫所出；对已经履行完毕的合同、清偿完毕的债务进行确认不发生法律效力，是虚假的法律行为；该欠据损及第三人陈光泽的合同利益，不具有法律效力。 本院调取的证据如下： 1.王金梁的谈话笔录，王金梁陈述王金梁与陈益云谈好永嘉县通和汽车销售服务有限公司80%股权转让事宜，后在工商过户时签订一份股权转让协议，严律新和另个股东在协议上签字。王金梁的父亲在永嘉县通和汽车销售服务有限公司POS机上刷卡转账200万元，200万元是作为雪弗来的品牌费，另向永嘉县通和汽车销售服务有限公司转入约600万元盘下库存车，后陈益云把剩余的20%股权转让给王金梁，又转了200万元给陈益云。 2.工商备案的股东会决议及股权转让协议，以证明王金梁与严律新、陈东雷之间关于永嘉县通和汽车销售服务有限公司股权转让的事实。 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn