四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1257号 上诉人（原审原告）四川品品食品有限公司。住所地：四川省成都市郫都区安德镇中国川菜产业功能区蜀雅路272号。 法定代表人吕勤，执行董事。 委托代理人包传均，四川谦信律师事务所律师。 委托代理人张莉，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘康学，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 原审第三人雷平，女，1989年12月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托代理人李鸿，四川法隆律师事务所律师。 上诉人四川品品食品有限公司（以下简称品品食品公司）因与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人雷平劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，雷平系品品食品公司的员工。2017年9月14日凌晨，雷平夜班下班后驾驶电瓶车回都江堰市。5时30分许，雷平行至G317线都江堰市境内路段时，被其他车辆撞倒。2017年11月2日，都江堰市公安局交通警察大队出具都公交认字[2015]第0001828B号《道路交通事故认定书》（后都江堰市公安局交通警察大队更正为[2017]第0003254号《道路交通事故认定书》），认定雷平驾车行驶至事故地点，被其他车辆撞到路边干沟内，致雷平受伤。逃逸车辆驾驶员承担此事故的全部责任，雷平不承担此事故的责任。事故发生后，雷平被送往都江堰市人民医院进行救治。都江堰市人民医院于2017年9月25日出具的《住院病人出院病情证明书》载明：“姓名：雷平，入院日期：2017年9月14日，出院时间：2019年9月25日，出院诊断：1.右肾及右肾上腺挫裂伤；2.右肾包膜下、右肾周及右侧腹膜后血肿形成；3.额头皮肤撕裂伤；4.十二指肠损伤；5.脾脏损伤？；6.右侧额突骨骨折；7.全身多次软组织挫伤；8.右侧附件畸胎瘤。”雷平于2018年1月22日向市人社局提交《工伤认定申请表》，市社局于2018年7月2日作出〔2018〕17-205号《认定工伤决定书》（以下简称205号认定工伤决定），认为雷平的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于认定工伤情形，故对其予以认定为工伤。品品食品公司不服205号认定工伤决定，认为雷平不符合工伤认定情形，故起诉至原审法院，请求撤销205号认定工伤决定，诉讼费由市人社局负担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为履行社会保障职责的行政机关，有权对辖区内的工伤认定申请作出认定。市人社局在收到雷平的工伤认定申请后，依据职权进行调查，在法定期限作出认定工伤决定，并依法送达《认定工伤决定书》，符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”雷平下夜班后，骑电瓶车从工作单位返回其居住地的合理路线途中，因非本人主要责任的交通事故受伤，符合上述规定工伤认定条件。市人社局作出的205号认定工伤决定认定雷平受伤性质属于工伤，认定事实清楚，并无不当。 品品食品公司主张雷平违反公司规定，下夜班后未在公司提供宿舍休息，不属于《工伤保险条例》规定的“合理时间”。原审法院认为，劳动者下班后有休息的权利和回居住地的自由，雷平下班后未在宿舍休息而直接回家的行为，属于工伤认定条件中的“上下班途中”的“合理时间”，故对品品食品公司的此项主张不予认可。品品食品公司主张[2015]第0001828B号《道路交通事故认定书》是违反法定程序的，雷平系自行摔倒。原审法院认为，品品食品公司向都江堰市公安局交通警察大队调取的《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》（华科所[2017]机鉴字成都都江堰10034号关于无号牌二轮电动车的鉴定意见书）已载明：“事故时，无号牌二轮电动车与外端具有黑色物质的车辆发生碰撞接触可以成立。”询问笔录和该鉴定意见书等证据足以证明都江堰市公安局交通警察大队作出涉案交通事故认定的依据及程序。且都江堰市公安局交通警察大队已出具更正说明，将涉案《道路交通事故认定书》的编号更正为[2017]第0003254号《道路交通事故认定书》，但并未更改该《道路交通事故认定书》对案涉交通事故的定性及责任划分。因此，涉案《道路交通事故认定书》的文书瑕疵问题不影响该《道路交通事故认定书》对案涉交通事故的责任认定及效力。品品食品公司主张都江堰市公安局交通警察大队应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。原审法院认为，公安机关在处理每一个交通事故案件中，并非必须全部实施上述调查行为。都江堰市公安局交通警察大队依职权作出上述部分调查行为，如认为已达到证明标准，即可对案件事实及责任划分进行认定。因此，品品食品公司提交的证据不足以推翻案涉《道路交通事故认定书》。市人社局依据都江堰市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》作出涉案工伤认定，并无不当。 综上，市人社局作出的205号认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。品品食品公司的诉请于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回品品食品公司的诉讼请求，案件受理费50元由品品食品公司承担。 宣判后，上诉人品品食品公司不服，向本院提起上诉称，原审法院对案涉道路交通事故认定书的合法性认定错误、对雷平上下班合理时间认定错误，故一审判决认定事实错误，请求判令撤销一审判决，撤销205号认定工伤决定，案件诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，雷平2017年9月14日在下班合理时间、合理路线途中发生非本人主要责任交通事故而受伤，符合工伤认定的条件，请求驳回品品食品公司的上诉请求。 原审第三人雷平在二审中未提交书面陈述意见。 二审中，品品食品公司向本院递交调查令申请要求调查案涉鉴定意见书的司法鉴定人资质，并要求鉴定人出庭作证。因调查令申请不符合行政诉讼的相关规定，且原审法院在一审程序中已组织当事人对案涉鉴定意见书进行质证，品品食品公司在一审程序中无正当理由未申请鉴定人出庭作证，对上述申请本院不予准许。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。品品食品公司上诉称原审法院对案涉交通事故认定书的合法性认定错误，但提交的证据不足以推翻该交通事故认定书，市人社局收到雷平的工伤认定申请后，依据职权进行调查，根据案涉交通事故认定书和其他证据在法定期限作出205号认定工伤决定，证据充分，适用法律正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”本案中，事故发生当天雷平是在夜班工作结束后骑电瓶车回家，虽然品品食品公司提供了临时宿舍供职工休息，但雷平下班后有选择回家休息的权利，故原审法院认定雷平下班后未在宿舍休息而直接回家的行为，属于工伤认定条件中的上下班途中的合理时间并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人品品食品公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川品品食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  蒋娜娜 审判员  熊 文 二〇一九年十一月二十二日 书记员  胥家玮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。