北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初18246号原告：李利强，男，1986年11月3日出生，汉族，无业，住山东省潍坊市高新区。被告：上海麦番商贸有限公司，住所地上海市浦东新区航川路50、52、56号4幢101室。法定代表人：贾国军，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告李利强与被告上海麦番商贸有限公司（以下简称麦番公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李利强与被告麦番公司的法定代表人贾国军通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼，被告京东公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李利强向本院提出诉讼请求：要求麦番公司退货并退还货款3008元，并承担十倍赔偿30080元；京东公司依法承担连带责任。事实和理由为：2017年7月13日，因生活所需原告在麦番公司（麦番食品专营店）购买了渔米之湘香辣味鱼蛋蛋、墨鱼丸、鱿鱼丸、虾丸各40袋，金额3008元。该涉案产品超范围使用添加剂：三聚磷酸钠，不符合食品安全标准。依据《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国产品质量法》《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》等相关法律法规，二被告应承担赔偿的责任，故诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。麦番公司辩称：不同意原告诉讼请求。我公司是正规渠道进货，有正规渠道手续和检测报告，并支持七天无理由退换货，但现在涉案商品已超过该时效，没办法退货，故不同意原告全部诉讼请求。京东公司提交书面答辩状称：不同意原告诉讼请求。一、本案为网络购物合同纠纷，李利强系基于合同请求权主张权利，应向与其具有买卖合同关系的主体主张。本案中，涉诉商品由麦番公司销售，也由麦番公司提供售后服务，麦番公司是买卖合同的当事人。京东公司属于网络交易平台提供者，本身并不参与买卖双方的交易，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，更不开具发票，并非买卖合同关系的当事人，不应当承担责任。二、京东公司已尽到网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的情形。我司作为网络交易平台经营者，对销售者入驻资质等进行了审核；不存在不能提供销售者真实名称、地址及有效联系方式的情形；我司也不存在明知或应知销售者侵犯消费者权益而未采取必要措施的情形，不应承担责任。三、李利强多次购买与涉案商品同样的商品，不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条所称的“消费者”，其购买商品并非消费行为而是牟利行为，不适用惩罚性赔偿。虽然司法解释在一定情况下允许食品领域的知假买假行为，但以牟利为目的购买商品的显然不是消费者。综上，李利强对我司的起诉缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李利强于2017年7月13日在京东平台上的“麦番食品专营店”购买“渔米之湘香辣味鱼蛋蛋墨鱼鱿鱼丸虾丸20袋湖南特产休闲零食鱼制品鱿鱼丸400g”，单价18.80元，40件；“渔米之湘香辣味鱼蛋蛋墨鱼鱿鱼丸虾丸20袋湖南特产休闲零食鱼制品虾丸400g”，单价18.80元，40件；“渔米之湘香辣味鱼蛋蛋墨鱼鱿鱼丸虾丸20袋湖南特产休闲零食鱼制品墨鱼丸400g”，单价18.80元，40件；及“渔米之湘香辣味鱼蛋蛋墨鱼鱿鱼丸虾丸20袋湖南特产休闲零食鱼制品鱼蛋蛋400g”，单价18.80元，40件（以下简称涉案商品），共付款3008元。麦番公司是“麦番食品专营店”的经营者。在涉案商品外包装标签中，产品类型均标注为水产加工鱼糜制品（即食类），配料表中均标注有三聚磷酸钠。庭审中，李利强认可食用了三盒涉案商品，未食用的没有拆包装。麦番公司提交商标注册证（第12542514号）、食品经营许可证（许可证编号：JY14306000246511（1-1））、中国商品条码系统成员证书（NO：1058059）、湖南渔米之湘食品有限公司的营业执照、食品生产许可证（SC12243060100012）、湖南省食品药品监督管理局出具的食品生产许可品种明细表（许可证编号：SC12243060100012），以证明湖南渔米之湘食品有限公司具有生产涉案商品的相关资质。麦番公司提交岳阳市食品质量安全监督检验中心出具的涉案商品的检验报告，均显示符合GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准。京东公司提交麦番公司的营业执照、开户许可证（编号：2900-02223681），以证明京东公司作为网络交易平台提供者尽到了商家资质资格审核义务。京东公司提交涉案商品的交易快照，以证明京东公司已在商品页面标注了实际销售者信息，以及由实际销售者提供售后服务。麦番公司提交上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初65803号判决书与上海市第一中级人民（2019）沪01民终2267号判决书，以证明李利强属于职业打假人士。另查明，2017年10月27日，岳阳市食品药品监督管理局向浦东市监局出具《关于湖南渔米之湘食品有限公司协助调查的复函》，表示三聚磷酸钠系原料鱼糜中允许添加的食品添加剂，企业食品包装标注三聚磷酸钠属于瑕疵问题。以上事实有订单信息、交易快照、涉案商品实物照片、食品经营许可证、营业执照、食品生产许可证、检验报告、开户许可证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李利强提交的证据能够证明其在麦番公司处购买了涉案商品，双方建立了合法有效的网络购物合同关系。涉案商品经相关监督部门检验合格并出具了检验报告，故涉案商品并未超范围使用食品添加剂。李利强以涉案商品标签配料表中标注有三聚磷酸钠为由主张该商品超范围使用添加剂，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。故李利强以涉案商品不符合食品安全标准为由，要求麦番公司承担十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，本院不予支持。鉴于涉案商品的外包装标识内容确有瑕疵，麦番公司应承担相应责任，李利强要求退货退款的诉讼请求，本院予以支持。由于李利强食用了三盒涉案商品，故麦番公司应向其支付购物款为2951.60元。京东公司作为电子商务经营者，在案证据可以证明其已对入驻商家的资质进行审核，同时也在涉案商品的销售页面披露了麦番公司的相关信息。李利强提交的证据不足以证明京东公司知道或者应当知道涉案商品存在标签瑕疵的问题而未采取必要措施，故其主张京东公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国电子商务法》第二十七条、第三十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、上海麦番商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向李利强退还购物款2951.60元，同时李利强向上海麦番商贸有限公司退还剩余涉案商品，如未能退还，按照相应价款从应退还的货款中予以扣除；二、驳回李利强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由李利强负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  龚 娉人民陪审员  郝作成人民陪审员  宋 杰二〇一九年十一月二十八日法官 助理  李绪青书 记 员  孙 悦