wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0522刑初755号公诉机关安阳县人民检察院。被告人李广，男，1979年6月8日出生于河南省驻马店市上蔡县，汉族，小学文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月26日被安阳县公安局取保候审。经本院决定，于2019年11月12日被安阳县公安局取保候审。安阳县人民检察院以安县检一检刑诉〔2019〕373号起诉书指控被告人李广犯盗窃罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员刘艺依法出庭支持公诉，被告人李广到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月24日2时左右，被告人李广在安阳县水冶镇极速网吧门口将王某一辆红色高仕牌电动车偷走。2019年6月1日经殷都区价格认定中心鉴定，被盗电动车价值2579元。案发后被盗电动车已追回并返还被害人王某。公诉机关认为，被告人李广以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人李广罚金人民币一千元至四千元。公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、抓获证明、被盗证明、户籍证明、殷都区价格认定中心价格认定结论书、安阳县公安局扣押及发还物品清单、辨认笔录及照片等证据证实。被告人李广对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李广构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李广到案后如实供述主要犯罪事实并将盗窃车辆退还被盗失主且自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李广犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  靳庆霞二〇一九年十一月十九日书记员  周朦胧
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0786民初3243号 原告：昌邑市农业生产资料有限公司。住所地：昌邑市解放路118号。 被告：姚秀琴，女，1959年7月1日出生，汉族，昌邑市。 本院在审理原告昌邑市农业生产资料有限公司诉被告姚秀琴租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费2359.32元，减半收取1179.66元，财产保全费1120元，共计2299.66元，由原告承担。 审 判 长  张 平 审 判 员  徐卫真 人民陪审员  陈丽丽 二０一九年十一月十一日 书 记 员  郭萌萌
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0812执1503号申请执行人：郭守民,男,1969年10月18日出生,住济宁市兖州区。委托代理人：王振，兖州新兖法律服务所法律工作者。被执行人：王亮,男,1978年9月20日出生,住济宁市兖州区。本院在执行申请执行人郭守民与被执行人王亮合伙协议纠纷一案中，现被执行人已给付申请人20万元，申请人与被执行人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)鲁0812执1503号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵华光二〇一九年十一月十八日书记员  张 娴
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1322民初5564号原告：刘德银，男，1936年12月18日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张伟，河南赫奕律师事务所律师。被告：张广荣，女，1955年12月14日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：李光武，方城县邦盛法律服务所法律工作者。原告刘德银与被告张广荣为返还原物纠纷一案，本案在审理过程中，原告以需要准备证据为由，向本院提起撤诉申请。经审查，原告刘德银的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告刘德银撤回起诉。案件受理费200元减半收取100元，由原告刘德银负担。审判员  马跃富二〇一九年十一月二十六日书记员  王 坤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34186号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，杨喜彬，该司职员。被告：石慧，女，1983年4月16日出生，汉族，住所：内蒙古巴彦淖尔市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告石慧小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年7月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%，实际履行每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25800元；交付时间：2016年7月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年2月27日尚欠本金余额12878.80元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12878.80元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告石慧向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12878.80元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由被告石慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  贾 维人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十日书 记 员  文 柴
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初21848号原告：上海新青浦物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱强，总经理。委托诉讼代理人：杨毛田，男。被告：孙金华，男，1970年11月3日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海新青浦物业管理有限公司与被告孙金华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海新青浦物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨毛田、被告孙金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新青浦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付2013年1月至2015年12月的物业服务费人民币4,296元(以下币种均为人民币)。庭审中，原告变更诉请为：判令被告支付2015年1月至2015年12月的物业服务费1,840.80元。事实和理由：被告系青浦区华科路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。原告与某小区业主大会签订物业服务合同，约定委托原告对某小区进行管理，多层物业费收费标准为每月每平方米1.20元，被告房屋面积为127.87平方米。因被告拖欠自2015年1月至2015年12月的物业服务费，故诉至法院。被告孙金华辩称，对原告物业费收费标准有异议，原告提供的物业服务与收费标准不匹配，愿意按每月每平方米0.80元的收费标准缴纳物业费。被告家中漏水，不确认是何原因导致，报修后原告没有修好。经审理查明，被告系坐落于上海市青浦区华科路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主，上述物业，类型为公寓，建筑面积为127.87平方米。2014年2月7日，原告与某小区业主大会签订物业服务合同，约定由原告对某小区进行物业管理。收费标准为：多层为每月每平方米1.20元。物业服务费用按季交纳，业主应在每季第一月履行交纳义务。合同为期贰年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止。另查明，原告具有物业管理贰级资质。由于被告欠缴物业服务费，原告于2019年11月诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述、原告提供的物业服务合同复印件、不动产登记簿，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，原告表示，被告房屋漏水系房屋下沉后出现房屋裂缝导致的，为房屋质量问题。被告报修后，原告曾上门修复，但无法修好。根据庭审确认的事实，本院认为，原告与某小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同提供了物业服务，被告房屋在某小区内，享受了原告提供的物业服务，被告理应缴纳2015年1月起至2015年12月的物业服务费。被告主张原告提供物业服务与其收费标准不匹配，但未提供证据予以证明，本院不予采信。依照《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条规定，判决如下：被告孙金华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新青浦物业管理有限公司物业服务费1,840.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 进二〇一九年十一月二十九日书记员 高婧妍附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初8586号原告：沈阳金盛物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区文艺路27-4号。法定代表人：朱伟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘善琨，该公司员工。被告：谢莹，女，1960年3月18日出生，汉族，住沈阳市沈河区。原告沈阳金盛物业管理有限公司与被告谢莹供用热力合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金盛物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘善琨到庭参加诉讼。被告谢莹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告沈阳金盛物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的供暖费11606.75元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为“先达文萃苑”小区提供供暖服务的物业服务公司。被告谢莹系该小区业主，拥有房屋面积为133.172平方米的住宅一处（沈阳市沈河区文萃路173-4号312）。被告自2008年11月1日起至2012年3月31日止，一直未交供暖费用，原告经多次催告，被告仍未交纳，故现起诉至人民法院，请求公正判决。被告谢莹未到庭，未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：原告沈阳金盛物业管理有限公司系“先达文萃苑”小区的供暖单位。被告谢莹原系该小区业主，其房屋面积为133.17平方米。被告拖欠原告2008年11月1日至2012年3月31日的采暖费11606.75元。原告催要未果，起诉至我院。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。原告为包括被告所有的房屋在内的“先达文萃苑”小区提供供暖服务，原告对被告履行了供暖义务，被告已实际接受了原告的供暖，因此原被告之间的供用热力合同关系成立。原告依据物价部门规定的标准向被告收取采暖费，符合法律规定。故原告要求被告支付拖欠的采暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢莹于本判决发生法律效力后15日内给付原告沈阳金盛物业管理有限公司2008年11月1日至2012年3月31日期间的采暖费11606.75元；二、驳回原告沈阳金盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费90元，公告费800元，由被告谢莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 刘芳审 判 员 曲莹审 判 员 郭丽二〇一九年十一月二十日法官助理 于爽书 记 员 李萌
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0225执702号 申请执行人何志旭，男，1955年11月29日出生，侗族，住所地广西融水苗族自治县。 被执行人何志伍，男，1983年12月10日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 申请执行人何志旭申请执行被执行人何志伍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月11日作出的（2018）桂0225民初419号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人何志伍未履行生效文书确定的义务，申请执行人于2019年5月21日向本院申请执行。申请标的2010元（迟延履行期间的债务利息另计）。本院依法受理。 执行过程中，本院于2019年5月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行文书，并通过“总对总”、“点对点”执行查控系统网络查询及向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人财产状况。 本案在执行过程中查明，被执行人何志伍无其他银行存款、无车辆登记、房屋、土地登记信息、无工商、股权登记，无股息红利、收益保险等，无任何可供执行财产。且被执行人何志伍在外务工，本院已到被执行人何志伍住所地对被执行人的进行调查，村委也无法提供相关线索。本院已穷尽财产调查措施，目前没有发现被执行人何志伍有可供执行财产。本院已将执行、财产调查结果告知申请执行人，申请执行人无异议并同意本案终结本次执行程序。本案尚未实现的债权为2010元（迟延履行期间的债务利息另计）。 本院已经对被执行人何志伍限制高消费。 本院认为：被执行人何志伍目前无可供执行财产，且申请执行人在指定期限内不能提供相关的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可对该案予以终结本次执行程序，等待继续执行条件成就后再重新启动执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴国社 审判员  龙 江 审判员  廖彦松 二〇一九年十一月十九日 书记员  韦 克
山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0883民初4808号 原告：利宝保险有限公司济南中心支公司，住所地济南市历城区华能路与华信路交界处西北角的历城金融大厦13层1310室。统一社会信用代码：9130100069026946J。 法定代表人：胥磊，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：潘全申，男，住山东省济阳县。系公司员工。 被告：潘玉苓，男，住邹城市。 原告利宝保险有限公司济南中心支公司（以下简称利宝保险济南支公司）诉被告潘玉苓追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利宝保险济南支公司的委托诉讼代理人潘全申、被告潘玉苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利宝保险济南支公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告向原告支付车辆损失赔偿款14450.65元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月3日19时许，被告潘玉苓驾驶车辆鲁HL797E小型客车在邹城市富太路与东毛堂北路口处与程广洋驾驶车牌号为鲁H805UE小型客车相撞。经邹城市公安局交通警察大队认定，事故认定书编号为第370883120190000172号，被告潘玉苓承担事故全部责任，由于被告潘玉苓无证驾驶及发生事故后逃逸且鲁HL797E无保险，事故发生后，李娟向两被告索赔车辆维修费，但两被告均拒绝赔偿。无奈，李娟向我司提出车辆损失代位求偿保险理赔。经原告核损，原告赔付李娟14450.65元，现依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条则规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，向被告行使追偿权，请法院支持原告的诉讼请求。 潘玉苓辩称，不认可原告起诉的理由，对于起诉的金额不符合，也不认可，金额过高，对于维修费太高。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月3日19时许，被告潘玉苓驾驶车辆鲁HL797E小型客车在邹城市富太路与东毛堂北路口处与程广洋驾驶车牌号为鲁H805UE小型客车相撞，致程广洋受伤，车辆损坏，造成交通事故。后经邹城市公安局交通警察大队认定，潘玉苓无证驾驶机动车且发生事故后逃逸是事故发生的全部原因，应承担事故全部责任。事故发生后，鲁HL797E小型客车车主李娟向原告提出车辆损失代位求偿保险理赔，经原告核损，赔付了李娟14450.65元。原告赔偿完毕后，因追偿事宜协商未果，于2019年8月14日提出诉讼。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，因被告潘玉苓无证驾驶车辆并于发生事故后逃逸是事故发生的全部原因，应承担相应赔偿责任。原告利宝保险济南支公司经车主李娟申请，代位赔偿了车辆维修费14450.65元，现原告要求追偿该款项符合法律规定，本院依法予以支持。被告虽认为维修费用过高，但未提交相反的证据反驳，本院不予采纳其主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 被告潘玉苓于本判决书生效之日起十日内偿还原告利宝保险有限公司济南中心支公司垫付款14450.65元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80.63元，由被告潘玉苓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  孙庆国 二〇一九年十一月十四日 书记员  李 蕾
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11628号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，公司员工。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，公司员工。 被告：李增余，男，1973年11月20日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称成都腾铭惠商公司）与被告李增余追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后依法适用简易程序由审判员万霖公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈中伟到庭参加诉讼，被告李增余经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：李增余支付原告代偿款18465.84元及违约金3693.17元（按代偿金20%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月，李增余因购买五菱宏光轿车一辆（车架号LZWADAGA9E4211448），向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为31000元，分期36期。李增余为此委托成都腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年10月31日与成都腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定李增余委托成都腾铭惠商公司对五菱宏光轿车一辆（车架号LZWADAGA9E4211448）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由成都腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；李增余未按时向东大支行偿还分期款，李增余应向成都腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。成都腾铭惠商公司就李增余的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向邓德力发放了购车透支资金。后邓德力在2016年11月4日至2019年3月28日期间累计逾期还款18465.84元，东大支行遂要求成都腾铭惠商公司承担担保责任，于2018年6月7日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2825.23元，于2018年8月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用1995.69元，于2018年11月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2947.1元，于2019年1月29日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用2933.95元，于2019年3月28日结清7763.87元。至今李增余未向成都腾铭惠商公司支付上述代,偿款，故诉至本院。 李增余未作答辩。 本院经审理认定的事实与成都腾铭惠商公司诉称的事实一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，成都腾铭惠商公司与李增余签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。李增余未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致成都腾铭惠商公司承担担保责任，代李增余向东大支行垫付了贷款本息及费用18465.84元，成都腾铭惠商公司要求李增余支付代偿款18465.84元的理由成立，本院予以支持。李增余未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张李增余按剩余未还代偿款20%支付违约金3693.17元未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李增余于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款18465.84元及违约金3693.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元，因适用简易程序，减半收取177元，由李增余负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 霖 二〇一九年十一月二十八日 书记员 李仕芳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初27158号原告:何洋，男，1989年12月14日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王亮，北京市一格律师事务所律师。被告：刘宁波，男，1987年11月28日出生，汉族，职业不详，户籍地重庆市开县。被告：张玉婷，女，1986年6月18日出生，汉族，职业不详，户籍地重庆市开县。原告何洋与被告刘宁波、被告张玉婷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员桂盼盼适用简易程序公开进行了审理。2019年11月28日，原告何洋经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告何洋撤回起诉处理。审 判 员 桂盼盼二〇一九年十一月二十八日法官助理 乔 晗书 记 员 孙 佳
烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0602执2313号申请执行人：宋晶,女,1973年12月12日出生,住烟台市芝罘区。委托代理人：孙昌通，山东西政律师事务所。被执行人：烟台美联房地产经纪有限公司,住所地芝罘区大东夼西南街219号付19号。本院在执行申请执行人宋晶与被执行人烟台美联房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因申请执行人已向本院书面提交了终结申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项裁定如下：终结(2019)鲁0602执2313号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苑福鹏审判员  迟晓乾审判员  潘锦文二〇一九年十一月二十六日书记员  李 林
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0102民初9427号 原告：肖悦，女，1975年7月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人：程阳阳，系江西瀛洪仁律师事务所律师，执业证号：13601201810051762。 委托代理人：陈周微，系江西瀛洪仁律师事务所实习律师，证号：36011903210022。 被告：红谷滩新区罗纳咖啡屋，住所地：南昌市红谷滩新区，统一社会信用代码：92360125MA35UA0244。 经营者：邹玮玮，女，1987年9月1日生，汉族，住江西省乐平市。 原告肖悦诉被告红谷滩新区罗纳咖啡屋（以下简称罗纳咖啡屋）合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖悦的委托代理人程阳阳、陈周微律师，被告罗纳咖啡屋的经营者邹玮玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年11月，原告和被告经营者邹玮玮就红谷滩新区罗纳咖啡屋内部承包达成合作意向。双方签订合同前，邹玮玮以看合同前需交一部分押金作为意向金为由要求原告先支付押金，并约定押金可以退还，原告于2017年11月16日通过银行转账方式将1万元押金打入邹玮玮账户。后因双方就承包合同事项未达成一致而未签订合同。此后，原告多次与被告沟通退还押金事宜，被告以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告押金1万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至押金全部返还之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：原告交纳的1万元并非押金，而系其承包经营罗纳咖啡屋所交纳的履约保证金。2017年11月，原告多次找到答辩人要求将涉案咖啡屋给其承包经营，双方口头约定“期限自2017年12月1日至2020年2月28日止，履约保证金5万元，月承包经营费2万元”，即此双方合同关系成立。为了签订书面的要式合同，答辩人自费3000多元找相关法律专业人士起草了《咖啡厅承包经营合同》，并通过微信将该合同发送至原告，但原告却擅自毁约，不仅将履约保证金更改为1万元，甚至私自反悔不承包经营案涉咖啡屋，其行为构成违约，故本案不符合返还履约保证金的条件。原告的违约行为造成答辩人短时间无法将案涉咖啡屋承包给他人经营，产生巨额的承包费用损失，答辩人保留向原告追索损失的权利。原告在支付履约保证金1万元后拒不履行合同约定，明显违反了诚实信用原则，即使答辩人需返还所谓的“押金”，也只需返还部分。 经审理查明：2017年11月初，原告肖悦就承包经营罗纳咖啡屋事宜与被告罗纳咖啡屋的经营者邹玮玮达成意向，邹玮玮通过微信聊天要求原告支付一些意向金。同年11月16日，原告转款1万元至邹玮玮的银行账户。此后，双方未签订案涉咖啡屋的承包经营合同，原告要求邹玮玮退还押金1万元未果，于2019年9月5日诉至本院。 另查明：庭审中，原告否认双方口头约定“期限自2017年12月1日至2020年2月28日止，履约保证金5万元，月承包经营费2万元”，被告亦未提供证据证明双方有该口头约定。此外，被告提出原告支付的1万元是双方签订承包合同的押金，其只同意退还原告2000元，原告表示不同意退还2000元，至少退还8000元。 上述事实，由以下证据予以证实：1、微信聊天记录；2、银行卡交易明细单；3、双方当事人的陈述等。 本院认为:原告肖悦与被告罗纳咖啡屋的经营者邹玮玮就案涉咖啡屋的承包经营仅达成意向，双方并未签订承包经营合同。被告提出双方口头约定承包期限自2017年12月1日至2020年2月28日止，履约保证金5万元，月承包经营费2万元，原告对此予以否认，且被告亦未举证证明，本院不予采信。原告转账支付给被告的1万元系押金，而押金仅具有担保合同义务人履行合同的作用，因双方并未成立承包经营合同法律关系，故原告主张被告返还押金及支付押金利息。理由正当，应予支持。考虑到被告为缔约所做准备工作，原告亦同意被告至少退还押金8000元，本院酌情判定被告退还原告押金8000元。为此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告红谷滩新区罗纳咖啡屋于本判决生效后三日内一次性返还原告肖悦押金8000元，并支付资金占用利息（以本金8000元，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年9月5日起至还清款之日止）。 二、驳回原告肖悦的其他诉讼请求。 如果被告红谷滩新区罗纳咖啡屋未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告肖悦预交的案件受理费50元，由被告红谷滩新区罗纳咖啡屋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审 判 长  熊 艳 人民陪审员  万国珍 人民陪审员  张桂荣 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  熊珊珊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1103民初752号 原告：潘艳，女，1980年7月1日出生，汉族，贺州市平桂区生生隆粉体有限公司股东，住钟山县。 委托诉讼代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。 被告：钟帅，男，1994年5月27日出生，汉族，贺州市平桂区生生隆粉体有限公司法定代表人，住贺州市平桂区。 原告潘艳与被告钟帅公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，并于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告潘艳及其委托诉讼代理人陶智录到庭参加诉讼。被告钟帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘艳向本院提出诉讼请求：1.判决确认贺州市平桂区生生隆粉体有限公司《股东会决议》（除名决议）有效。2.判决被告将财务会计资料、公章、营业执照、税务登记证等交还公司。事实和理由：2017年7月10日，原告和被告成立了贺州市生生隆粉体有限公司，注册资本1000万元，公司章程确定原、被告各自出资500万元，出资时间于2018年1月20日前缴足。出资认缴时限届满后，被告经原告催告仍然没有履行出资义务。2019年4月19日公司召开股东会，被告经合法通知，没有到会，经表决公司通过了对被告股东资格予以除名的决议。另外，自公司成立后被告一直掌控公司财务会计资料、公章、营业执照、税务登记证等。原告于2018年11月1日通知被告要求查阅公司财产会计资料，但被告拒绝按通知要求提供查阅，侵犯了原告知情权。原告认为，被告满足了公司股东除名条件，公司按法定程序作出除名决议，该协议合法有效，请求法院予以确认，并判决被告将财务会计资料、公章、营业执照、税务登记证等交还公司。故提起诉讼。 被告钟帅未作答辩。 原告潘艳围绕诉讼请求依法提交了《贺州平桂区生生隆粉体有限公司章程》，贺州市平桂区生生隆粉体有限公司营业执照，《贺州市平桂区生生隆粉体有限公司魏丁明投资明细表》，催缴出资《通知》、查阅材料《通知》及中通快递回执单，召开股东会议《通知》及顺丰快递回执、贺州市平桂区生生隆粉体有限公司《股东会决议》（除名决议）及股东会议签到表、《火化证》、《出生医学证明》等证据。被告钟帅未向本院提交证据。对上述证据，本院认定如下：对于《火化证》和《出生医学证明》系复印件，无其他确凿证据佐证，本院不予认定。对于其他证据均能相互印证，本院予以确认，对证据反映的客观事实本院予以采集。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 贺州市平桂区生生隆粉体有限公司于2016年2月1日注册登记，企业类型为有限责任公司，法定代表人为被告钟帅，股东为原告潘艳和被告钟帅；注册资本1000万元，原告和被告各占50%，出资额各500万元，出资时间于2018年1月20日前缴足；经营范围为粉体，大理石生产、加工及销售等。2018年5月31日，经贺州市平桂区生生隆粉体有限公司结算，案外人魏丁明投资总计3409111.26元。2018年11月1日，原告通过中通快递向被告寄送催缴出资《通知》和查阅材料《通知》。2019年4月15日，原告通过顺风快递向被告寄送召开股东会议《通知》。2019年4月19日，原告召开贺州市平桂区生生隆粉体有限公司股东会议，原告参加会议，被告未参加会议。会议形成了贺州市平桂区生生隆粉体有限公司《股东会决议》（除名决议），内容：2019年4月19日，贺州市平桂区生生隆粉体有限公司召开股东会议，应到股东两名，会议议题为对钟帅股东资格除名事宜进行讨论和表决，经到会股东讨论表决决定从本日起对钟帅股东资格予以除名。除名理由为钟帅没有按约定时间履行股东出资义务。股东签名：潘艳。2019年4月19日。2019年4月24日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，关于原告诉讼请求主张的问题。 1、贺州市平桂区生生隆粉体有限公司《股东会决议》（除名决议）的效力问题。第一，原告潘艳和被告钟帅作为贺州市平桂区生生隆粉体有限公司的股东，双方均负有按公司章程约定履行出资义务。根据原告提供的证据无法证明原、被告出资情况。证据《贺州市平桂区生生隆粉体有限公司魏丁明投资明细表》，仅能证明案外人魏丁明投资情况，无法证明案外人魏丁明投资款属于原告出资，原告主张其已出资，应不予采信。鉴于原告尚未出资到位，又以被告未按约定时间履行出资义务为由召开股东会议，对被告股东资格予以除名，明显不合理。第二，原告寄送被告的催缴出资《通知》、召开股东会议《通知》，仅提供寄出快递回执证据，未能证明被告已实际签收，并且原告于2019年4月15日寄出召开股东会议《通知》，就于2019年4月19日召开股东会。根据《中华人民共和国公司法》第四十二条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。”原告召开的股东会违反该法条规定，程序不合法，所形成的《股东会决议》无效。 二、被告应否将财务会计资料、公章、营业执照、税务登记证等交还公司问题。被告钟帅系贺州市平桂区生生隆粉体有限公司法定代表人，负有管理公司财务会计资料、公章、营业执照、税务登记证等义务，管理公司财务会计资料、公章、营业执照、税务登记证等属于公司内部事务，应不作处理为宜。 综上所述，对于原告诉讼请求，要求确认贺州市平桂区生生隆粉体有限公司《股东会决议》（除名决议）有效，并要求被告将财务会计资料、公章、营业执照、税务登记证等交还公司，理据不足，本院不予支持，应予驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出答辩意见，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告潘艳的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告潘艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  杨 平 人民陪审员  黄秀莲 人民陪审员  尹 静 二〇一九年十一月六日 书 记 员  李冬秋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82597号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：黄彬，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司员工。被告：欧伟权，男，1966年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陈小燕，女，1969年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告欧伟权、陈小燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄彬、许雷到庭参加了诉讼，欧伟权、陈小燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令欧伟权、陈小燕偿还本金98468.41元、利息1379.88元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2、判令欧伟权、陈小燕偿还罚息1021.55元；3、判令欧伟权、陈小燕支付律师费6360元；4、判令原告对欧伟权所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。欧伟权、陈小燕未作答辩。经审理查明：2016年10月22日，欧伟权、陈小燕为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限48个月，贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。欧伟权、陈小燕用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，欧伟权、陈小燕逾期还款，截至2019年5月31日，欧伟权、陈小燕尚欠本金98468.41元、利息1379.88元、罚息1021.55元。另，本案律师费6360元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。欧伟权、陈小燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧伟权、陈小燕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金98468.41元、利息1379.88元、罚息1021.55元，并支付自2019年6月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告欧伟权、陈小燕于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告欧伟权所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元、公告费260元，由被告欧伟权、陈小燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  杨 帆审判员  李林强二〇一九年十一月二十二日书记员  李慧双
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初34572号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，演员，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：武倩倩，天津皆美律师事务所律师。被告：郑州集美美容医院，住所地河南省郑州市管城区西大街238号院。法定代表人：吴洪鸣，总经理。原告范冰冰与被告郑州集美美容医院网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。因本案合并到（2019）京0491民初34573号案中审理，故原告范冰冰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范冰冰申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告范冰冰撤回起诉。案件受理费150元，由原告范冰冰负担（已交纳）。审判员 张 博二〇一九年十一月二十八日书记员 云晨阳
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执4379号 中国平安财产保险股份有限公司： 关于你公司申请执行甘海蓉保险合同纠纷一案，依据（2018）川0104民初11369号民事判决，于2019年11月18日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月十八日
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0106刑初1779号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人胡首信，男，汉族，1978年12月3日出生于湖南省道县，文化程度小学，户籍住址湖南省道县。2007年11月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2008年2月22日刑满释放；2011年1月4日因犯盗窃罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十一个月，2011年7月26日刑满释放；2016年6月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，2017年1月2日刑满释放。因本案于2019年7月15日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕羁押。现羁押于广州市第一看守所。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2019〕1747号起诉书指控被告人胡首信犯盗窃罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员？？？出庭支持公诉。被告人胡首信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2019年7月15日8时许，被告人胡首信到广州市天河区黄村路口公交车站，当一辆开往奥林匹克中心北门方向的B4路公交车进站停靠时，趁被害人柯某上车不备之机，盗得其放在裤袋内的小米红米Note7pro（6G+128G）型手机1台（经价格认定为人民币1320元）。得手后，胡首信随即被伏击民警人赃并获。公诉机关认为被告人胡首信的行为已构成盗窃罪，被告人胡首信是累犯，应当从重处罚，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人胡首信对公诉机关指控的事实不持异议，并表示认罪。经审理查明：2019年7月15日8时许，被告人胡首信到广州市天河区黄村路口公交车站，当一辆开往奥林匹克中心北门方向的B4路公交车进站停靠时，趁被害人柯某上车不备之机，盗得其放在裤袋内的小米红米Note7pro（6G+128G）型手机1台（价格认定为人民币1320元）。得手后，被告人胡首信被人赃并获。上述事实，有被害人柯某的陈述，证人江某的证言及辨认笔录、证人李某的辨认笔录，公安机关出具的受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场勘验检查笔录，现场照片，监控视频截图，光盘，被盗财物照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，价格认定结论书，现场检测报告书及尿检照片，前科材料、户籍材料以及被告人胡首信的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡首信以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人胡首信曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人胡首信归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，且赃物已缴回并发还被害人，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决如下：被告人胡首信犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月15日起至2020年5月14日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  陈晓鹏二〇一九年十一月十九日书记员  戴凡宇
吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1350号 上诉人（原审被告）：孙月，男，1981年3月6日生，汉族，农民，住吉林省洮南市。 被上诉人（原审原告）：吴月迪，男，1979年5月14日生，汉族，无业，原住吉林省通榆县，现羁押于延边朝鲜族自治州敦化市看守所。 委托诉讼代理人：吴月军（与吴月迪兄弟关系），男，1968年12月19日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。 上诉人孙月因与被上诉人吴月迪保证合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙月，被上诉人吴月迪委托诉讼代理人吴月军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙月上诉请求：1、请求二审法院依法撤销通榆县人民法院（2019）吉0822民初2030号民事判决书，发回重审。2、一、二审诉讼费用依法承担。事实和理由：一审法院判决事实认定有误，证据采信有误，适用法律错误，应依法撤销发回重审。本案的基本事实是：被上诉人吴月迪系通榆县“北大仓种植专业合作社”的老板。2016年4月9日，上诉人为宋士双担保（根本不是被上诉人称的为“李翠平”担保）在被上诉人处赊购农资，共计26,400.00元。期间赊购人宋士双于2018年6月20日中午12点39分、2018年11月4日下午13点22分先后两次通过微信转账为被上诉人汇款各2,000元，共计4,000元，尚欠被上诉人22,400元。此案开庭时因上诉人不懂法没能出庭应诉，导致缺席判决。此判决一是被担保人主体张冠李戴，二是原告漏掉被告主体（宋士双系主债务人）。一审判决不能让上诉人心服口服。应依法撤销发回重审。终上所述，恳请明察，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 吴月迪辩称，吴月迪在看守所。这欠条给我拿回来了，当时就是说的微信转账是什么的我都不知道。欠条拿回来的时候就说，你起诉找他要钱没说出来，转账没转账这个我不知道。但是既然说他们一审就是判你也没到场，我也不知道是你这个事，吴月迪转账有什么证据你拿出来也可以，咱们也同意，剩下的钱你们该我给我。 吴月迪向一审法院起诉请求：要求孙月偿还本金26,400元及利息、承担诉讼费。 一审法院认定事实：2016年4月9日孙月作为担保人在吴月迪处为宋士双担保赊购农资，价款为26,400元，孙月在欠据担保人处签名、按手印，约定此款于2016年11月1日前还清，月利2%。款项到期后，经吴月迪多次索要未果。为此，吴月迪诉至法院，请求依法判令孙月给付欠款26,400元并承担此款自2016年11月1日起至还清之日止按月利2%计算的利息，承担案件受理费。孙月未到庭、答辩，也未提供任何证据。 一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”该法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”2016年4月9日孙月在吴月迪处为宋士双担保赊购农资，价款为26,400元，约定月利2%，于2016年11月1日前还清，孙月在欠据担保人处签名、按手印，应当认定孙月为保证人，担保金额为26,400元，双方约定月利2%，不违反法律规定。吴月迪要求孙月给付欠款本金及利息的主张，合法有据，应予支持。孙月履行完毕后，可向宋士双追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：孙月于本判决生效后十日内，给付吴月迪欠款26,400元及此款自2016年11月1日起至还清之日止按月利2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由孙月负担。 二审中，孙月提供转账记录两张，证明被担保人宋士双转账给吴月迪4,000.00元，欠款数额应为22,400.00元。 吴月迪诉讼代理人质证称，认可该证据，应予冲减。 本院对上述证据及证明的问题予以采信，确认欠款数额为22,400.00元。 本院认为，上诉人孙月为案外人宋士双赊购农资担保，但对担保方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，孙月应按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”规定，吴月迪直接起诉保证人孙月符合上述法律规定，故孙月上诉主张遗漏诉讼主体不成立，本院不予支持。关于欠款数额问题，二审中孙月提供证据证明欠款人已偿还4,000.00元，应在欠款26,400.00元中予以冲减，尚欠数额应为22,400.00元，孙月应承担给付责任。 综上所述，孙月的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省通榆县人民法院（2019）吉0822民初2030号民事判决； 二、孙月于本判决生效后十日内给付吴月迪欠款22,400.00元及利息（其中以24,400.00元为基数，自2018年6月20日起至2018年11月4日止按月利2%计算，自2018年11月5日起至付清时止，以22,400.00元为基数，按月利2%计算）。 一、二审案件受理费690.00元，由孙月负担230.00元，吴月迪负担460.00元。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  张天秋 审判员  王洪伟 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张 琨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初32052号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司职员。被告：张宝,男,1983年12月23日出生,汉族,职业不详。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）与被告张宝借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团公司的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告张宝经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令冷秀娟偿还借款30000元；2.判令诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，张宝与吉运集团公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费为融资金额的2%。2015年12月28日，我公司将款项付到张宝账户（有打款明细），合同约定到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行，故诉至法院。被告张宝未答辩。吉运集团公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》、银行卡复印件、照片打印件等证据予以确认，并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2015年12月28日，吉运集团公司与张宝签订了《借款合同》，约定：张宝向吉运集团公司借款30000元；借款利息为0；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月（自乙方收到甲方借款次日起计30日）；还款方式为一次性还本付息。庭审中，吉运集团公司提交了张宝手持身份证复印件的照片，其身份证复印件上写有：“此复印件只限对吉运集团公司借款使用”，并有张宝签字捺印。2015年12月28日，吉运集团公司扣除手续费后将29310元款项汇入张宝个人银行账户。因张宝未依约还款，故吉运集团公司诉至本院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭答辩、举证、质证和辩论的权利。吉运集团公司与张宝之间的借款合同关系合法有效，各方均应依约履行义务。但根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，吉运集团公司扣除的手续费具有利息性质，故应当按照实际借款数额返还，超出的部分不予支持。张宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宝于本判决生效之日起七日内偿还原告吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回原告吉运集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳），由被告张宝负担533元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张宝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  车银凤人民陪审员  王春艳二〇一九年十一月二十六日书 记 员  钟 蕾-4--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36869号原告：张家口泓江建筑机械租赁有限公司，住所地张家口市怀安县左卫镇三里台村。法定代表人：于海江，该公司经理。委托诉讼代理人：李志伟，北京市和思律师事务所律师。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海膺路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：王平，男，1973年4月3日出生，汉族，该公司职员。原告张家口泓江建筑机械租赁有限公司（以下简称张家口机械租赁公司）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家口机械租赁公司的法定代表人于海江、委托诉讼代理人李志伟，被告中建二局公司的委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张家口机械租赁公司向本院提出诉讼请求：1、中建二局公司支付张家口机械租赁公司建筑用塔吊租赁费383600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，张家口机械租赁公司与中建二局公司签订了黄帝泉国际养老中心三期工程《塔吊租赁合同》，中建二局公司租用张家口机械租赁公司QTZ80型塔式起重机一台，用在中建二局公司开发的张家口琢鹿县黄帝泉国际养老中心三期工程的工地上，自2018年5月起至2019年7月8日止，经双方对帐，中建二局公司共欠张家口机械租赁公司塔吊租赁费383600元没有给付。根据双方签订的租赁合同第五条约定：中建二局公司租用张家口机械租赁公司塔吊应在次月的25日前支付租金，最迟在三个月内支付一次租金。但中建二局公司一直没有按双方约定的期限支付，其违约行为给原告的资金周转造成了损失，故诉至法院。被告中建二局公司辩称：需看过张家口机械租赁公司的证据后再发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张家口机械租赁公司向本院提交《塔吊租赁合同》及附件协议、拆除函、确认函、塔式起重机检验报告、起重机械设备备案表、备案证、行业确认书、起重设备开工单（2018年5月30日开工）、起重设备使用停工单等证据材料；中建二局公司对上述证据真实性无异议。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，张家口机械租赁公司（出租方，乙方）与中建二局公司（承租方，甲方）签订黄帝泉国际养老中心三期工程《塔吊租赁合同》，中建二局公司租用张家口机械租赁公司QTZ80型塔机一台，用在中建二局公司开发的张家口琢鹿县黄帝泉国际养老中心三期工程的工地；第二条合同暂估总价人民币：175000元，大写：壹拾柒万伍仟元整。其中，不含增值税合同额；169902．92元，大写：壹拾陆万玖仟玖佰零贰元玖角贰分。增值税金额：5097．08元，大写：伍仟零玖拾柒元零捌分。适用增值税税率3％。提供增值税专用发票。塔吊租赁费含塔吊司机及乙方其它辅助人员的工资、奖金、管理费、劳保、各种津贴、税金以及塔吊使用过程中发生的油料费、维修费、塔吊附臂、加长杆、压重、主副绳、扁担铁、钢丝绳等一切满足工程需要的材料费、运输费等所有费用。若乙方不能提供上述服务，甲方有权另行分包，所发生的一切费用，由乙方月结算中直接扣除。塔吊必须是六年以内新塔，手续齐全，满足现行国家地方及行业标准。机械设备租用期不足一个月的租赁费用按当月实际使用天数计算。第三条塔机租用期限：自甲方签收塔吊安装调试验收之日起，至其指定的退场时间止，起租及停租时间按甲方书面通知的时间（由项目经理、塔吊机长签字）为准。第五条塔吊租费计算：租用期间，如遇气候变化、停电、停工等原因，塔机月租费不变（乙方造成原因除外）；甲方春节报停期50天以内不收租金，超过50天按月租费的40%计费。塔吊安装验收合格5日内以实际书面启用单为准，进入租用期，按月计算租费，不足一月的按月租费/30＊使用天数。塔吊租赁费的支付：乙方当月按合同内容完成工作，乙方于当月月底提出结算，甲方在次月25日前支付租金，双方同意在甲方资金情况困难时租赁费用可最长延期三个月支付（无利息）。同时，乙方向甲方提供有效发票。张家口机械租赁公司向本院提交开工单（2019年4月1日）、2019年租赁费结算单；中建二局公司对上述开工单不认可，称2019年5月底才正式开工，不认可开工单上承租单位王立刚的签字，并非我公司的项目经理，高某才是项目经理；中建二局公司对2019年4月1日至2019年7月8日有异议，但未提交证据佐证；另中建二局公司对2019年租赁费结算单中的2018年5月30日至2018年11月15日的租期无异议，但对第二项中2019年1月5日至2019年3月31日的租期及计算有异议，称合同约定“甲方春节报停期50天以内不收租金，超过50天按月租费的40%计费。”张家口机械租赁公司称结算单中将2018年11月16日至2019年1月4日已扣除50天，上述结算单未计算在内。另，上述开工单中的承租单位处均有王立刚的签名。本院认为：张家口机械租赁公司与中建二局公司（承租方，甲方）签订的《塔吊租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。各方应依约履行各自义务。张家口机械租赁公司履行提供塔吊义务后，中建二局公司应按约支付租赁费用，其未按约付款的行为系违约，应当承担相应的违约责任。中建二局公司对上述开工单（2019年4月1日）不认可，但未提交相关证据推翻上述证据，且上述开工单有承租单位的项目经理签字，故对中建二局公司的答辩意见，本院不予采纳；另，双方对起重设备开工单等其他证据无异议，对2019年租赁费结算单中的无异议部分，本院对该部分依法予以确认。综上，对张家口机械租赁公司要求中建二局公司支付建筑用塔吊租赁费383600元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告中建二局第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告张家口泓江建筑机械租赁有限公司建筑用塔吊租赁费383600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3527元，由被告中建二局第三建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇一九年十一月二十九日书记员 都一达
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0108执3699号申请执行人重庆渝胤汽车销售有限公司，住重庆市南岸区学府大道58号24-8号，统一社会信用代码91500108MA5U3M712K。法定代表人：范军，该公司董事长。被执行人王鹏，男，1989年10月4日出生，汉族，住重庆市大足区。被执行人王小林，女，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在执行重庆渝胤汽车销售有限公司依据重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初2276号民事判决书向本院申请执行被执行人王鹏、王小林追偿权纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行向申请人支付代偿款532597.07元及资金占用利息、案件受理费9126元、保全费3245元，并负担本案执行费的义务；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、车辆、房屋、土地等财产状况；被执行人王小林名下位于重庆市南岸区铜元局街道双峰山路15号1幢31层9号房屋（已保全），有抵押有查封；被执行人王小林名下渝AWX922车辆，未扣押；本院已将被执行人限制高消费；传唤被执行人，被执行人未到庭；对被执行人进行走访，被执行人下落不明，未发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能提供被执行人财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2019）渝0108执3699号执行案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘勇贵审判员  夏 文审判员  李 旭二〇一九年十一月二十八日书记员  钱中一
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35254号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：陈润泽，男，1991年9月1日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈润泽小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年8月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12300元；交付时间：2016年8月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月1日尚欠本金余额11733.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11733.11元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2019年4月2日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈润泽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11733.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年4月2日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告陈润泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李妙霞人民陪审员  龚炽强二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈镇煌
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执25217号申请执行人平安国际融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道８号上海国金中心办公楼二期３７层。法定代表人：方蔚豪，董事长。被执行人东莞市荣一电子有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：康小均。被执行人张春艳，女，1971年2月3日出生，汉族，住广东省东莞市。被执行人康小均，男，1968年8月24日出生，汉族，住广东省东莞市。本院在执行平安国际融资租赁有限公司与东莞市荣一电子有限公司、张春艳、康小均(2019)沪0115民初32176号融资租赁合同纠纷一案中，经查明，被执行人东莞市荣一电子有限公司、张春艳、康小均名下暂无银行存款、不动产、车辆、证券等财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索；此外，本院已依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单及限制高消费等制裁措施。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)沪0115民初32176号民事判决书的本次执行程序。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  董四杰二〇一九年十一月二十六日书记员  孙国进附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初7993号原告：中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行。营业场所：昆明市北京路与北辰大道交口西南角嶺域时代大厦A幢。负责人李燕，系该分行行长。委托代理人**、余霞，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏琴，女，汉族，1985年9月14日出生，身份证住址：云南省宣威市。原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行与被告夏琴信用卡纠纷一案，本院于二○一九年七月一日受理后，依法适用普通程序，于二○一九年十月二十九日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余霞到庭参加了诉讼，被告夏琴经本院于二○一九年八月十二日刊登公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金：46985.46元及计算至款项全部还清之日止的利息及复利、其他相关费用（滞纳金、还款违约金、分期手续等截至2019年6月9日止利息为521.91元、费用（滞纳金、还款违约金）为552.51元）；2、判令由被告承担本案诉讼费（包括诉讼费、公告费等）及律师费2000元。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。被告在用卡过程中欠信用卡本息、费用未归还，经催收后仍拒不履行还款义务。庭审中，原告陈述第一项诉讼请求中费用仅包含2017年1月1日之后产生的还款违约金。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件；信用卡申请表及信用卡领用合约；中国银行银行卡对账单及逾期情况表；《中国银行关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》。上述证据形式合法且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为62×××50的信用卡。《领用合约》约定：原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告除按照规定利率支付透支利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；被告未按时还款，原告有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向被告催收欠款；被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年9月23日，欠款本金43985.46元，利息1465.97元，费用4657.39元。原告因诉讼支付律师费2000元。另查明，中国银行股份有限公司于2016年9月27日发布公告，声明将滞纳金调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年9月23日的信用卡欠款本金43985.46元，利息1465.97元及至款项全部还清之日止的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的还款违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该《通知》自2017年1月1日起实施，本案中，被告与原告于2017年4月21日签订领用合约，双方就违约金条款达成协议。原告对于还款违约金的主张，本院予以支持。对原告主张的律师费，原告未提交证据证实律师费已实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏琴于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行归还信用卡欠款本金43985.46元，并支付截止2019年9月23日的利息1465.97元、费用4657.39元；二、被告夏琴于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行支付上述本金自2019年9月24日起至款项实际还清之日止的利息（利息利率为日万分之五）；三、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市盘龙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元由被告负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审 判 长 陈 娜人民陪审员 张 梅人民陪审员 白云银二〇一九年十一月十二日书 记 员 赵娴珺
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16363号原告：李某1，男，1968年10月31日出生。原告：李某2，女，1972年1月4日出生。被告：李某3，男，1989年10月25日出生原告李某1、李某2与被告李某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依法追加李某2作为原告参加诉讼。原告李某1、李某2，被告李某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告母亲承包地一亩的一半归原告耕种。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告母亲常凤兰有两个儿子，长子李亚军2005年去世，李亚军之子李某3，次子李某1。原告母亲于2015年去世，生前在北京市房山区x镇x村村东留有一亩承包地。之前我种，现在李某3耕种。由于继承纠纷达不成一致意见，为实现继承分割诉至人民法院请求，贵院依法判决。原告李某2述称，我也要求分割我母亲的一亩承包地。被告李某3辩称，起诉状中写道，承包地之前归李某1种之后给我种，我奶奶有遗嘱，把财产都留给我了，承包地也留给我种。而且我现在都已经种上树了，不同意分割承包地。本院经审理认定事实如下，李俊和常凤兰夫妻共有3个子女，为长子李亚军、次子李某1，女儿李某2。李某3为李亚军的儿子。李俊于2011年去世，常凤兰于2015年去世。1998年10月20日，房山区琉璃河地区办事处北章村农工商经济联合社（发包方）与常凤兰（承包方）签订土地承包合同，约定将该村村东地2亩承包给常凤兰，承包期自1997年8月31日至2027年8月30日止，并取得土地承包经营权证书。该证书载明：家庭农业人口2人。2017年，李某3将一亩承包地种植了树木，另一亩承包地由李某1的叔叔种植。审理中，李某1称家庭农业人口2人为其母亲常凤兰和其奶奶。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的土地承包经营权证书等在案佐证。本院认为，本案双方争议之前提条件，为常凤兰所签订土地承包合同中的土地承包经营权是否可以继承。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。本案中，常凤兰所承包土地为耕地并非林地，土地性质系农村集体土地，土地用途为种植粮食作物。该土地承包经营权不属于常凤兰的个人财产，故不属于常凤兰遗产，不发生继承问题，应由该村集体经济组织进行处理。李某1及李某2请求继承常凤兰的土地承包经营权，无法律依据，应予驳回。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥审 判 员  路 军人民陪审员  高建新二〇一九年十一月二十五日书 记 员  张亚楠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12615号原告：三丽鸥股份有限公司，住所地日本国东京都品川区大崎1-6-1。法定代表人：小泉充彦，法务室室长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡文静，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第105473号《关于第28526422号“烈及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2019年11月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在识别主体、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标具有显著特征，与引证商标区别明显，应当予以初步审定公告。三、多个类似的案外商标已经获准注册，根据审查标准一致性的要求，诉争商标亦应当获准注册。四、诉争商标经过原告长期使用推广已经在国内国外市场上取得较高知名度，与引证商标共存于市场并无混淆之虞。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28526422。3.申请日期：2018年1月5日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3201-3203）：啤酒；麦芽啤酒；无酒精果汁；无酒精果汁饮料；乳清饮料；果汁；水（饮料）；矿泉水（饮料）；起泡水；佐餐饮用水；葡萄汁；柠檬水；蔬菜汁（饮料）；未发酵的葡萄汁；苏打水；果汁冰水（饮料）；番茄汁（饮料）；无酒精饮料；汽水；无酒精的开胃酒；无酒精鸡尾酒；带果肉果汁饮料；无酒精苹果酒；果昔；可乐；酸梅汤；绿豆饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；奶茶（非奶为主）；果子粉；果子晶；蒸馏水（饮料）；饮用蒸馏水；纯净水（饮料）；植物饮料；豆类饮料；姜汁饮料；乌梅浓汁（不含酒精）；饮料制作配料；起泡饮料用锭剂。二、引证商标1.注册人：林琼列。2.注册号：27822116。3.申请日期：2017年11月30日。4.初审公告日期：2018年7月27日。5.专用权期限至：2028年10月27日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；果汁；蔬菜汁（饮料）；果汁冰水（饮料）；奶茶（非奶为主）；果子粉；蒸馏水（饮料）；豆类饮料；姜汁饮料；饮料制作配料。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了日本知名商标集、商品化权许可合同、相关网站页面等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“烈及图”在整体外观上呈现为带有中文“烈”字的卡通熊猫图形，而引证商标的显著识别部分为中文“烈”及“锦泰阿烈”。诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面均存在较大差异，二者使用在相同或类似商品上不会造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张，多个类似的案外商标已经获准注册，根据审查标准一致性的要求，诉争商标亦应当获准注册。本院认为，商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标能够当然获得核准注册的依据。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定中认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第105473号《关于第28526422号“烈及图”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告三丽鸥股份有限公司针对第28526422号“烈及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告三丽鸥股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李 迎人民陪审员  李建蓉二〇一九年十一月十五日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0281执异65号异议人（利害关系人）王文强，男，1985年7月4日生，汉族，住上海市嘉定区。异议人（被执行人）:钱州洲，女，1985年11月17日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人：何兴武，江苏润众律师事务所律师（受王文强、钱州洲共同特别授权委托）。申请执行人：倪兴良，男，1963年7月10日生，汉族，住江阴市。委托代理人：龚新尧，江阴市陆桥法律服务所法律工作者。被执行人：徐跃华，女，1959年9月4日生，汉族，户籍地张家港市。本院在执行倪兴良申请执行徐跃华、钱州洲民间借贷纠纷一案中异议人王文强、钱州洲对本院做出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月18日举行了听证，异议人王文强、钱州洲及其委托代理人、申请执行人倪兴良及其委托代理人参加了听证，徐跃华未参加听证。现已审查终结。经审查查明，2014年3月5日，本院对倪兴良诉徐跃华、钱州洲民间借贷纠纷一案作出（2013）澄华民初字第0400号民事判决书：徐跃华于本判决发生法律效力之日起10日内归还倪兴良借款300万元，并承担该款自2012年4月24日起至实际付款之日止按月息1分计算的借款利息。钱州洲在其继承钱建华的遗产范围内对该款承担偿还责任；案件受理费30800元、财产保全费5000元，合计35800元（倪兴良已预交），由徐跃华、钱州洲负担并直接给付倪兴良。后，徐跃华、钱州洲向无锡市中级人民法院提起上诉。2014年10月15日，无锡市中级人民法院作出（2014）锡民终字第1019号民事判决书，驳回上诉。根据倪兴良的申请，本院于2014年11月6日立案强制执行，案号为（2014）澄执字第6171号。在本案执行过程中，2014年12月25日，申请执行人倪兴良以已与被执行人徐跃华、钱州州达成分期履行的和解协议为由向本院申请终结本案本次执行程序；2015年2月16日，本院裁定终结（2013）澄华民初字第0400号民事判决书的本次执行程序。2019年7月，倪兴良向本院书面申请恢复执行，主张被执行人徐跃华、钱州洲未履行上述和解协议，且被执行人钱州洲在其父亲钱建华去世后继承遗产，其名下位于张家港、上海的房产均系继承遗产或以遗产所得购置，要求处置被执行人名下房产，并申请对上述房产予以查封，承诺若查封有误，由其本人承担相应责任。本院于2019年8月15日作出（2014）澄执字第6171号执行裁定：查封被执行人钱州洲（共有人王文强）位于上海市嘉定区××室房屋及地下××车位、××海市嘉定区××室房屋及××区地下车库××号。2019年8月21日，本院将查封裁定邮寄送达给徐跃华、钱州洲。后，承办人电话联系被执行人徐跃华、钱州洲，钱州洲表示要提出异议，承办人告知其提供购房的资金来源。收到执行异议材料后，承办人电话联系王文强，告知其提供被查封房屋的购房资金来源，钱州洲、王文强均未提供。王文强、钱州洲提出异议称：1、张家港市杨舍镇花园浜二村7幢301室房屋、上海市嘉定区浩翔路98弄101号1901室房屋、上海市嘉定区芳林路951弄3号703室房屋均被江阴市人民法院查封，且均属于王文强与钱州洲婚后取得的共同财产，不在钱州洲继承其父亲钱建华的遗产范围内，查封措施超越了应予强制执行的财产范围。其中，上海两套房屋均有按揭贷款，且贷款人为王文强，首付款均源于其父母在2014年左右出售位于上海闵行区房屋所得价款约240万元，其余系其父母的积蓄，上述房屋的购买目的是改善住房条件及由其父母居住。2、依据2013年6月14日张家港市公证处的公证书，钱州洲仅继承了其父亲钱建华在张家港市山丹毛条制造有限公司25%的股份，随后该公司经营不善倒闭，至今未清算，并被吊销营业执照，但该公司主体现依然存在，钱州洲从未从该公司获得任何权益，法院强制执行的财产范围应仅限于上述继承的股权。3、本案所涉借款本息在300万元左右，被查封房产总价值超出涉案金额，属于超标的查封。故，法院查封上述三处房屋措施不当，应予纠正。申请执行人辩称：1、公证书证明了钱州洲继承张家港市山丹毛条制造有限公司股权，但并非证明钱州洲继承遗产的范围仅限于上述公司的股权。而且，该公司在变更钱州洲为股东后，分别向张家港市农商银行及农业银行贷款共计2000万元，钱州洲应当在其继承的遗产范围内承担清偿责任，应包括其在取得公司股权后所获收益，钱州洲尚未向法院完整申报其实际继承的财产情况，包括现金、房产（土地）、股权收益等，法院现查封其名下房产并无不当。2、根据异议人向法院提供的房屋贷款情况，被查封房产在扣除银行贷款后的实际价值可能仍不足以清偿本案债务，故本案不属于超标的查封。另查明：徐跃华的丈夫钱建华于2013年5月27日死亡，张家港市杨舍镇花园浜二村7幢301室房屋（面积97.85㎡）原所有权人为徐跃华，2013年7月3日变更所有权人为钱州洲、共有人为王文强。徐跃华、钱建华设立了张家港市山丹毛条制造有限公司，注册资本900万元，其中徐跃华出资180万元，钱建华出资720万元。钱建华死亡后，钱州洲继承了部分股权，2013年6月17日，该公司股东及出资变更为徐跃华出资675万元，钱州洲出资225万元。上海市嘉定区浩翔路98弄101号1901室房屋（面积147.44㎡）2018年12月19日登记为钱州洲、王文强共有，设定抵押债权数额为329万元；上海市嘉定区芳林路951弄3号703室房屋（面积76.91㎡）2018年12月24日登记为钱州洲、王文强共有，设定抵押债权数额为105万元。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。1、依据生效法律文书，钱州洲应在其继承钱建华的遗产范围内承担偿还责任，其“遗产范围”应考量继承发生时的遗产价值。客观上，钱州洲继承了张家港市山丹毛条制造有限公司股权，且上海两套房产购买于继承发生之后，钱州洲、王文强亦未举证其购房资金来源。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产人民法院可以查封。因此，本院对钱州洲与他人共有的房屋进行查封并无不当。2、关于张家港市杨舍镇花园浜二村7幢301室房屋，原所有权人为徐跃华，后变更所有权人为钱州洲（共有人王文强），未见对价支付，且本次恢复执行后未予查封。3、本案被查封房屋已设立抵押，且变现价值尚未确定，不构成超标的查封。综上，王文强、钱州洲所提异议理由不成立，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回王文强、钱州洲的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。审判长  张峥莉审判员  韩鹏彦审判员  施君晟二〇一九年十一月二十日书记员  沈 颖
山东省阳信县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1622民初1821号 申请人：马永，男，回族，1978年11月13日生，住山东省阳信县。 被申请人：刘波，男，汉族，1986年3月28日生，住山东省阳信县。 本院已受理原告马永与被告刘波民间借贷纠纷一案，原告作为申请人提出财产保全申请并提供担保，请求法院对被申请人刘波名下的银行账户存款190000元采取保全措施。 本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人刘波名下的银行账户存款190000元，冻结存款期限为一年，起止日期以法院案件被执行人信息表为准。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩玉华 二〇一九年十一月五日 书记员  秦 璇
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0781执2047号 申请执行人：江油市农村信用合作联社新兴分社。 被执行人：李昌华，男，汉族，生于1949年8月26日。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0781民初3621号民事判决书，受理上列申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案。因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人李昌华的银行存款73849.85元（含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 二、案件受理费267.5元、执行费1012元从被执行人李昌华处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  廖万军 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈 雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初80359号原告：王兵兵，男，1984年1月1日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海凯贝教育科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：庄俊。原告王兵兵与被告上海凯贝教育科技有限公司(以下简称凯贝公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2019年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告王兵兵到庭参加诉讼。被告凯贝公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王兵兵向本院提出的诉讼请求如下：1、要求解除原、被告签订的教育培训合同；2、要求被告凯贝公司返还原告尚未完成的培训费3.8万元。事实与理由：2019年3月和4月，原告与被告开设的凯瑞宝贝早教中心两次签署了教育培训合同，为女儿订购了合计为期12个月的托班课程，并支付了培训费合计4.8万元。2019年7月，被告突然闭店停业，至今既未开课，也未退费，故诉讼来院要求处理。被告凯贝公司未作答辩。原告王兵兵围绕诉讼请求提交了双方签订的书面协议、付款凭证、被告出具的收据、照片及双方的微信聊天记录等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年3月11日和4月15日，原告王兵兵与被告凯贝公司设立的凯瑞宝贝早教中心光启店签订了两份教育培训合同，为女儿订购了为期12个月的托班课程。为此，原告支付了全部培训费4.8万元，被告出具了收据。2019年7月起，被告擅自闭店停业至今。经原告交涉，被告既未依约开课，也未及时退款，遂引发本次诉讼。本院认为，合同当事人行使权利和履行义务时，应当遵循公平和诚信原则。被告凯贝公司设立的凯瑞宝贝早教中心在与原告王兵兵签订合约书并收取原告交付相应学费后，擅自关店停业，导致原告无法实现合同的目的，明显有悖诚信，依法应当承担民事责任。综上所述，原告王兵兵要求解除双方的合同关系，被告返还剩余培训费之诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告凯贝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第(四)项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告王兵兵与被告上海凯贝教育科技有限公司设立的凯瑞宝贝早教中心签订的两份教育培训合同；二、被告上海凯贝教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王兵兵3.8万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取计375元，由被告上海凯贝教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇一九年十一月二十六日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：第四项当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新0203民初1316号 解除保全申请人：克拉玛依区小赵水产零售点，经营场所：克拉玛依区蔬菜批发市场1068号。 经营者：赵慧灵，女，1979年12月17日出生，汉族，住克拉玛依区。 被申请人：岳栋梁，男，1994年6月18日出生，汉族，住克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：陶小红，女，1971年12月30日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依市克拉玛依区。 原告克拉玛依区小赵水产零售点诉被告岳栋梁买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日作出(2018)新0203民初1316号民事裁定，对被告岳栋梁所有的价值163000元财产予以保全，并提供原告之经营者赵慧灵与丁昌庆共有房屋作为担保。原告赵慧灵于2019年11月28日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，被告已履行（2018）新0203民初1316号民事调解书。现原告申请解除保全，合法有据。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 一、解除对被告岳栋梁所有的价值163000元财产的保全； 二、解除原告赵慧灵与丁昌庆共有房屋的担保。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王  彦 二〇一九年十一月二十八日 书记员 阿依努尔
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初1823号原告：曾凡勇，男，汉族，1982年6月20日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：胡公平，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。被告：李胜，男，汉族，1980年5月20日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陶杰，重庆炜林律师事务所律师。原告曾凡勇与被告李胜买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡勇及其委托诉讼代理人胡公平，被告李胜的委托诉讼代理人陶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款50628元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告欠原告货款，经催收未果，故原告诉至法院。被告李胜辩称，《欠条》经过原告篡改，时间应为2014年1月12日，而非2015年1月12日，本案诉讼时效已过，法院应当予以驳回。关于原告提供的2015年1月12日之后被告支付货款的流水，并不是被告支付的《欠条》载明的货款，而是双方新的交易产生的货款，不存在被告拖欠原告货款的情况。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠曾凡勇高强丝杆货款147700元，大写人民币壹拾肆万柒仟柒佰元整。李胜。”该欠条的落款日期显示为“201*”.1.12，年份处的*书写为4和5重叠，存在涂改。被告于2014年2月26日向原告转款11626元，于2014年3月20日向原告转款21508元，于2014年4月1日向原告转款10960元，于2014年6月3日向原告转款20000元，于2014年7月20日转款20000元、于2014年8月3日转款10000元、于2014年8月6日转款18000元、于2014年8月31日转款20000元、于2014年9月1日转款20000元、于2014年9月19日转款10000元，合计162094元。被告于2015年1月12日向原告转款10000元、于2015年2月15日向原告转款12000元，于2015年8月1日向原告转款7000元、于2015年8月31日向原告转款7000元、于2015年10月30日向原告转款7000元、于2016年2月6日向原告转款26000元、于2016年8月2日向原告转款5000元、于2017年2月15日向原告转款8000元，共计82000元。本院根据原告的申请委托了重庆法正司法鉴定所对《欠条》落款处的日期“2015”中的“5”是否由被告书写进行了鉴定，该鉴定机构作出了渝法正[2019]文痕鉴字第296号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据检材具体情况，无法判断落款日期为2015（4）年1月12日的《欠条》上“2015”中的“5”是否李胜所写。审理中，经本院释明，原告不申请对《欠条》形成时间进行司法鉴定。原告陈述：原告向被告供应高强丝杆，双方从2013年9月16日开始交易，未签订书面合同。《欠条》出具后，除被告向原告转款的金额外，被告另行支付20000元，共计102000元，《欠条》金额减去被告付款后欠45700元，此外原告向被告增加供应了3700元、1228元的货物，加起来就是原告起诉的金额。原告现在无增加供应货物的送货单。《欠条》落款日期处有涂改的原因是被告当时出具《欠条》时书写错误，经原告提醒后改为2015年。被告陈述：对《欠条》的真实性不予认可，内容虽为被告书写，但被告书写的《欠条》落款日期是2014年，后日期被原告篡改为2015年。被告举示银行流水显示的2014年被告向原告的转款中超出《欠条》金额部分是新的交易。原告举示的银行流水中显示的被告于2015年向原告的转款是被告付清本案《欠条》款项后与原告新发生交易的款项。没有原告陈述的新增加的供货。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系买卖合同纠纷，原告主张其与被告存在买卖合同关系，被告应向其支付货款。为此，原告向本院举示了《欠条》一份。该《欠条》落款日期处有涂改，双方均陈述系由2014年改为2015年，原告主张因书写错误由被告涂改，被告抗辩系由原告涂改且不认可涂改后的日期。原告申请对《欠条》落款处的日期“2015”中的“5”是否由被告书写进行鉴定，鉴定结论显示为无法判断落款日期为2015（4）年1月12日的《欠条》上“2015”中的“5”是否李胜所写。原告持有该《欠条》原件，从常理来讲，若需涂改需由被告在改动处捺印或签名。而该《欠条》上并未体现系由被告涂改，原告亦未举示其他证据证明系由被告涂改。故对原告关于该《欠条》的落款日期系由被告涂改的主张，因证据不足，本院不予支持。原、被告均陈述《欠条》落款日期系由2014年涂改为2015年，被告对该涂改不予认可，原告亦未举证证明该《欠条》系于2015年形成，故对原告关于《欠条》落款日期为2015年的主张，本院不予支持，对被告抗辩落款时间为2014年的意见，本院予以采纳。因被告举示的银行流水显示2014年1月12日之后至2014年9月19日向原告的付款已超过《欠条》所载的金额，被告陈述超出部分是新的交易，原告未举证证明被告的前述付款系支付的其他款项，故本院对被告抗辩其不存在拖欠原告货款情况的意见予以采纳。对被告抗辩已过诉讼时效的意见，因《欠条》是当事人之间的一个结算结果，债务人在出具没有还款期限的《欠条》时，债权人可随时要求债务人偿还，只有在债务人拒绝偿还时才是债权人的债权受到侵害之时，此时才能作为诉讼时效的起算点。故被告抗辩已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，原告举示的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告支付欠款的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾凡勇的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为534元，由原告曾凡勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王超二〇一九年十一月二十八日法官助理 李庆书 记 员 秦晓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12679号原告：北京宏伟瑞达新型建材有限公司，住所地北京市通州区漷县镇草厂村村委会东500米。法定代表人：刘文伟，经理。委托诉讼代理人：王军，男，北京宏伟瑞达新型建材有限公司员工。被告：李宁，男，1976年4月15日出生，汉族，户籍地河北省保定市莲池区。原告北京宏伟瑞达新型建材有限公司（以下简称宏伟公司）与被告李宁买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宏伟公司委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，李宁经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏伟公司向本院提出诉讼请求：1.判令李宁给付泡沫塑料板款168120元；2.判令李宁承担本案诉讼费。事实与理由：宏伟公司系销售建筑材料、塑料制品等的公司，宏伟公司与李宁签订买卖合同，李宁从宏伟公司处购买挤塑板，李宁支付货款，现欠款168120元未付。为维护自身合法权益，宏伟公司起诉至法院。被告李宁既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告宏伟公司称围绕诉讼请求依法提交了宏伟瑞达产品买卖合同及欠条证明。对于本案事实本院认定如下：2017年4月4日，宏伟公司（供货单位、卖方）与李宁（施工单位、买方）签订宏伟瑞达产品买卖合同，约定：项目名称为胜芳未来城，产品名称为B1挤塑板400元/每立方、B2挤塑板320元/每立方，买方应按照合同约定办理货款结算并向卖方支付货款。结算方式，经买卖双方约定，买方先预付给卖方10万元预付款，然后按约定准时供货，直到此项目完成，买方当时必须付全款的50%，剩下余款在本合同签字之日其90日内无条件付清。手写内容为工地结束90日内付完，更正工地外墙保温甲方验收完付清。买方收到卖方提供的产品后应需按合同结算货款，否则买方应承担合同额的3%违约金。合同下方卖方处刘文冬签字，买方处李宁签字按手印。宏伟公司提交欠条证明，载明：因本人在霸州市胜芳镇未来城小区13#号楼累计使用宏伟公司挤塑板，材料款共计伍拾贰万壹仟肆佰（521400）元整，现已付壹拾伍万（15万元）元整，下欠371400元叁拾柒万壹仟肆佰元整。上述欠款截止到2017年6月29日。此欠款本人承诺：在2017年12月31日前付清剩余所有欠款。并保证如有违反，本人愿意接受宏伟公司所采取的一切处罚措施，并承担因此引起的一切法律责任。欠款人处李宁签字按手印并附其身份证号。日期为2017年6月29日。欠条证明下方手写内容为：注2017年7月31日前应付壹拾万元（10万元）。庭审中，宏伟公司称在出具欠款证明后向李宁送货126720元，加上欠款证明中的521400元共计648120元，李宁共计付款48万元，故欠款为168120元。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：宏伟公司与李宁签订买卖合同，李宁向宏伟公司出具欠条证明，双方建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宏伟公司为李宁供货，李宁理应给付相应货款，现拖欠未付，构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现欠款证明中载明的欠款为371400元，宏伟公司主张的金额低于欠款中的金额，故本院对宏伟公司关于欠款金额计算方式的陈述予以采信，故对于宏伟公司要求李宁支付货款168120元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李宁经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宁于本判决生效之日起7日内给付原告北京宏伟瑞达新型建材有限公司货款168120元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告李宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3663元，由被告李宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  马中原人民陪审员  延 虹二〇一九年十一月二十一日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79847号原告：崔学宁，女，1971年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭新春，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文艳，北京市中润律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京安华支行，住所地北京市朝阳区安定路35号。法定代表人：全丽萍，党委书记。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。第三人：北京华盛创业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-253。法定代表人：王廷鹏，董事长。委托诉讼代理人：石梅，女，1964年3月22日出生，汉族，该公司职员。原告崔学宁与被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行、第三人北京华盛创业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭新春，被告委托诉讼代理人王俭，第三人委托诉讼代理人石梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告为原告办理位于北京市朝阳区安翔里X号楼（华盛乐章X号楼）X号房屋（以下简称涉案房屋）的产权登记手续，将涉案房屋过户至原告名下；2、判令被告承担办理涉案房屋楼宇产权过户登记在被告名下及产权登记在原告名下过程中应缴纳的公共维修基金、印花税、登记费和执照费；3、判令第三人配合被告为原告办理产权登记手续。事实和理由：被告与第三人于2001年6月签订《商品房买卖合同》，约定第三人将包括涉案房屋在内的五套房屋出售给被告，后被告依据当时政策，于2001年8月将涉案房屋以成本价出售给原告，原告按照被告有关政策支付房款109108元及各项税费2665．87元，但被告却未按有关政策为原告办理产权登记。现涉案房屋所在楼栋的房屋大产权登记在第三人名下，第三人作为涉案房屋的建设单位及开发商有义务配合被告为原告办理产权登记。故诉至法院。被告辩称，同意原告第一项诉讼请求，根据相同类型的其他案件情况，目前应是第三人配合原告办理过户手续，我方只收到原告交纳的各项费用一千多元，我方同意承担已经收到的费用，其他费用不同意由我方承担。第三人辩称，我方同意将涉案房屋过户至被告名下，但被告需向我方交纳大修基金，金额是总房款的百分之二。经审理查明：2001年6月，被告与第三人签订商品房买卖合同，约定由第三人将华盛乐章X幢（后变更为北京市朝阳区安翔里X号楼）、建筑面积共424．3平方米房屋出售给被告，其中包括涉案房屋。被告住宅价格一览表载明，原告住房建筑面积74．94，现房价109108元，原房价0元，应交房价差109108元，应交基金2182元、印花税54．55元、登记费23．39元、执照费6元。2001年8月27日，原告向被告支付购房款111373．87元。2018年5月24日，被告出具情况说明：我单位分配给崔学宁的涉案房屋，因历史原因至今未能取得产权。原告于2001年8月入住涉案房屋至今。2001年9月11日，朝阳区人民政府住房制度改革办公室向安华支行出具“关于中国建设银行北京安华支行集资购房备案的复函”，内容是：“你行《2000年出售公有住宅楼房实施办法》、《关于申请职工集资购买住房的请示》及北京市分行的《批复》已收悉，现复函如下：一、同意你行按照所定‘实施办法’以集资形式购买安翔里1号院内华盛乐章53号、54号住宅楼940平方米（合同编号：NNO．032158）集资款专户存储，专项使用。二、该楼房竣工交付使用后，你行应依照规定及时到区房地局有关部门办理权属登记，并按照1999年我市房改售房的成本价及有关折扣政策办理职工的过户手续。三、请抓紧办理，并将执行中的具体问题反馈北京市分行。”之后，被告未按照朝阳区人民政府住房制度改革办公室复函要求，为原告办理房屋所有权转移登记手续。2017年7月31日，原告向被告出具书面承诺一份，内容是“本人在2017年6月15日签名上报安华支行的‘关于请求安华支行配合住户办理房屋产权证的申请’是本人意愿。本人在此再次郑重承诺：自己愿意支付办理本人华盛乐章房产证的费用。”上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为，城镇住房制度改革是经济体制改革的重要组成部分，根本目的是加快解决人民群众的住房问题。根据国务院住房制度改革领导小组于1992年5月21日对北京市人民政府《关于北京市住房制度改革实施方案》请示的批复，凡单元式住宅楼房，产权单位均可按成本价向职工出售。原、被告虽然未签署书面房屋买卖合同，但从各方提交的证据以及各方当事人陈述，可以认定被告将向第三人购买的涉案房屋以成本价出售给原告，完全符合国家住房制度改革政策以及《北京市住房制度改革实施方案》和《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》的规定。原、被告之间的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告同意原告的第一项诉讼请求，本院对此不持异议。但需指出，被告出售给原告的涉案房屋，来源于被告向第三人购买，被告尚未取得涉案房屋所有权证，故第三人应将涉案房屋所有权变更登记到被告名下，被告取得涉案房屋所有权后再转移登记至原告名下。关于原告要求被告承担办证费用问题，现有证据及当事人陈述可以证明原告将基金、印花税、登记费以及执照费等四项税费支付给被告，被告同意承担上述四项税费，本院对此不持异议。原告要求被告承担相关费用，应限于上述四项税费，如上述四项税费实际应交付数额超出原告已支付被告的数额以及超出上述四项税费之外应补缴的相关费用，仍应由原告承担。依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、第三人北京华盛创业房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将北京市朝阳区安翔里X号楼X号房屋所有权转移登记至被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行名下；二、被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行取得房屋所有权登记之日起三十日内，配合原告崔学宁将北京市朝阳区安翔里X号楼X号房屋所有权转移登记至原告崔学宁名下；三、办理北京市朝阳区安翔里X号楼X号房屋所有权转移登记至原告崔学宁名下所需缴纳的基金二千一百八十二元、印花税五十四元五角五分、登记费二十三元三角九分、执照费六元，由被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行承担。如办理房屋所有权转移登记所需缴纳的上述四项税费实际缴付数额超出原告崔学宁已支付安华支行的数额以及实际缴纳税费种类超出上述四项税费，超出部分仍由原告崔学宁承担。案件受理费1241元，由被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行负担（本判决生效之日起七日内支付原告崔学宁）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年十一月二十七日书记员  张 旭