沈阳市皇姑区人民法院 民事判决书 （2019）辽0105民初9085号 原告（反诉被告）:武汉吉远汽车有限责任公司，住所地汉阳区黄金口工业园金色环路16号。 法定代表人：王晓辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：祖鸿鑫。 委托诉讼代理人：童春林。 被告（反诉原告）：沈阳鑫车网络科技有限公司，住所地沈阳市皇姑长江街62号（1-12-18）。 法定代表人：李旭，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王聪，系该公司员工。 被告：武汉新城国际博览中心经营管理有限公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道619号。 法定代表人：李蓉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴文琦、何康。 被告：李旭，男。 被告：王月，女。 原告（反诉被告）武汉吉远汽车有限责任公司与被告（反诉原告）沈阳鑫车网络科技有限公司（以下简称鑫车网公司）、武汉新城国际博览中心经营管理有限公司（以下简称国博公司）、李旭、王月商铺租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）委托诉讼代理人祖鸿鑫、童春林，被告（反诉原告）鑫车网公司法定代表人李旭及其委托诉讼代理人王聪，被告国博公司委托诉讼代理人戴文琦，被告李旭、被告王月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令解除合同，并判令被告鑫车网公司还原告30万元租金、违约金（从2018年7月至款项结清之日止，按人民银行同期贷款利率4.35%计算）；2、请求判令被告国博公司承担连带责任；3、请求判令被告李旭、王月在其出资范围内承担连带责任；4、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告鑫车网公司于2016年11月签订《鑫车网汽车活动项目合作协议》约定：原告参加被告鑫车网公司组织的指定车展4场、团购2场、赠送1场，合同总金额23万元。2017年11月7日，原告与被告鑫车网公司又签订《商铺合同》约定：被告鑫车网公司向原告提供位于武汉国际博览中心周末车市项目B2-2、面积252平方米商铺租赁服务，合同期限为2017年12月1日至2018年12月31日止，合同金额为39.8万元；因原《合作协议》仅参加2次车展活动，被告鑫车网公司同意余款13万元折抵商铺租金，并承诺给予原告优惠1.8万元，即《商铺合同》实际租赁费用为租金20万元、押金5万元。原告依据合同约定支付了全部款项，被告鑫车网公司出具了相应发票，但被告鑫车网公司与被告国博公司在2018年7月至2018年12月没有让原告使用约定商铺，被告鑫车网公司、被告国博公司的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。被告李旭、被告王月为被告鑫车网公司的股东，其对被告鑫车网公司出资均为认缴，并未实缴，并且为逃避债务，被告王月于2018年12月11日从被告鑫车网公司退股，将被告鑫车网公司变更为被告李旭的“一人公司”，并将注册资本由1000万元减资至50万元。以上恶意抽逃出资、减少注册资本行为明显是为了逃避债务。 本诉被告鑫车网公司辩称：1、被答辩人诉称，请求法院判令解除租赁合同，返还被答辩人30万元租金、违约金，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回该项诉讼请求。答辩人（乙方）与被答辩人（甲方）于2016年11月签订《鑫车网汽车活动项目合作协议》约定，乙方向甲方提供2017年度4场车展、2场团购，并赠送1场在武汉国际会展中心指定车展，乙方依约履行上述义务，甲方支付合理价款共计人民币23万元整，乙方向甲方出具等额发票。上述合同全部履行完毕，并且被答辩人作为答辩人所举办车展现场拥有6*14平米场地的参展经销商，不存在不参加车展的可能性。2017年9月，答辩人与案外人武汉尚弘商业管理有限公司签订《合作协议》约定：答辩人与尚弘公司合作成立新公司，并由新公司承租尚弘公司承租的国博物业，暂约定租赁期为9年。同年11月，答辩人与被答辩人签订《商铺合同》，合同第二条约定商铺用途是作为商业经营或办公使用，而不作任何其他用途。合同附件一明确被答辩人在国博使用场地的面积为252平米，租赁期限为一年，起始日2017年12月1日至2018年12月31日止，约定商铺租金为39.8万元，展厅押金5万元，答辩人依照约定全部履行上述合同义务，但被答辩人至今仍欠答辩人商铺租金19.8万元未付清。被答辩人在起诉状事实与理由部分所述，2018年7月-2018年12月答辩人没有让原告使用约定商铺这一事实，与实际不符。答辩人与案外人尚弘公司签订《合作协议》约定租赁期限为9年，2018年是该《合作协议》履行的第一年，并不存在被答辩人所说租赁商铺不予使用的情形。答辩人与武汉多家传媒、广告公司签订媒体宣传广告合同能证明答辩人已经全部履行了与被答辩人的合同义务，如果未履行合同义务，答辩人不会做如此多的广告宣传、投入，增加支出成本。答辩人向法庭补交被答辩人在国博场地经营的现场照片证据证明场地满足经营条件，也可以证明被答辩人在合同到期后，合同中第十五条关于合同履行完毕租赁期届满，租赁商铺恢复原状的违约责任。由于《商铺合同》已经全部履行，不存在解除合同的法定条件。2、对于被答辩人在法庭所说,两个合同即2016年11月份签订《鑫车网汽车活动项目合作协议》、2017年11月份签订《商铺合同》具有相关性，无事实、法律依据。2016年11月签订的合同参展品牌为“东风风神”、“郑州日产”，2017年签订的商铺合同中入驻品牌为“东风风度”、“君马”，前后品牌并不是一致，根本不具有关联性。2016年所签订合同为车展活动合同，履行地为武汉国际会展中心，2017年所签订合同为商铺租赁，履行地为武汉国际博览中心，两份合同项目不同、履行地不同，并不具有相关性，并且结合答辩意见第一条所论述，被答辩人所说与案件事实相违背。3、对于被答辩人所述，鑫车网公司员工臧昊口头允诺其相关事实，因臧昊现已离职，经答辩人多次寻找均未找到，无法核实被答辩人所述内容，故被答辩人主张无法得到验证，请求法院不予认可。4、对于起诉状诉讼请求第四项之请求，请求法院依法驳回诉请或不予认定。股东的股权是公司回购的，其行为为公司行为，并不是被答辩人所诉抽逃资金。在股权回购中股东履行了相关的法律义务，并不违反相应强制性规定。公司回购股权，其权利义务已转移公司，通知义务应由公司进行履行，与公司股东无关。综上所述，答辩人请求法院为维护答辩人合法权益，驳回被答辩人诉讼请求。 本诉被告国博公司辩称：1、答辩人未与被答辩人建立任何书面或者事实上的合同关系，不应承担任何违约责任；2、被答辩人要求答辩人对涉案合同的履行承担连带责任，没有事实和法律依据；3、答辩人尊重被答辩人依法通过诉讼维权的合法权利，但反对答辩人滥用诉权，并保留追究其法律责任的相应权利。综上，答辩人认为被答辩人要求答辩人承担连带责任的事实和法律依据不足，请求依法驳回针对答辩人的全部诉讼请求。 本诉被告李旭、王月均辩称，答辩意见同鑫车网公司答辩意见。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被反诉人支付未给付商铺租金19.8万元；2、判令被反诉人承担反诉受理费共计3100元。事实和理由：反诉人与被反诉人于2017年11月7日签订《商铺合同》约定，被反诉人商铺租金为39.8万元整，租期为1年。反诉人依照合同约定履行了全部合同义务，被反诉人一直未付剩余租金。 反诉被告辩称，反诉主张没有事实依据。关于车展商铺的实际履行应该是合作协议转下来13万元，我方再给付20万元，再交5万元押金就是售车商铺协议的履行，但是现在反诉原告不承认原来口头协商的协议了。按照协议规定，如果我方没有付款，反诉原告有权终止协议，但是反诉原告一直未主张，直至今日才提出反诉，我方认为是协议的默认。请求驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行质证。对无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定事实如下: 2017年11月7日，原告作为乙方与作为甲方的被告鑫车网公司签订了《商铺合同》约定：甲方同意依本合同的约定向乙方出租本合同所述的武汉国际博览中心“周末车市”项目的商铺（下称“承租商铺”），乙方亦同意承租该商铺；入驻品牌为“东风风度”、“君马”，承租商铺位置编号为B2-2号，面积为252平方米；承租商铺的用途是作为商业经营或办公使用而不作任何其他用途；租赁期限为1年（2017年12月1日至2018年12月31日）；租金为39.8万元，付款日期为2017年11月27日；装修进场日为2017年12月1日，装修期为15天，装修期限内，乙方无需支付租金，但乙方应向甲方支付装修保证金(装修保证金即为本合同的履约保证金)及承租商铺发生的水、电等其他相关费用；乙方承担并支付租赁商铺之使用水、电等能源所产生的全部费用，采取预付费方式先付费用后使用原则；乙方须在装修入场前向甲方以转账支付或现金的方式支付履约保证金，履约保证金数额为10万元；本合同项下租赁期限届满后，甲乙双方未能就续租达成协议的，则在乙方完全履行完毕本合同约定之义务，缴清所有应付之款项，并按照本合同约定交还承租商铺后14个工作日内，甲方应当将剩余的履约保证金退还给乙方(不计利息)；周末车市半年活动排期为2017年12月15-17日为武汉国博周末车市开业盛典三天汽车狂欢购，2018年1月19-21日为车展，2018年3月2-4日为车展，2018年4月5-7日为车展，2018年4月29日-5月3日为五一汽车欢乐购，2018年5月末为华中国际车展(楼上)，2018年6月23-24日为车展。该《商铺合同》附件一载明，其他费用一项写明数额为5万元整，付款日期为2017年11月27日，并备注5万元为展厅压（押）金。原告在该《商铺合同》乙方处加盖公章，被告鑫车网公司在该《商铺合同》甲方处加盖公章，其公司员工臧昊在甲方授权代表处签字。2017年11月9日、11月17日、11月24日、11月29日，原告通过银行分别向被告鑫车网公司账户转款5万元、5万元、10万元、5万元，合计转款25万元，被告鑫车网公司为原告出具了相应的增值税发票。 2016年11月，原告作为甲方与作为乙方的被告鑫车网公司签订《鑫车网汽车活动项目合作协议》约定：经甲乙双方商议，为了促进更好的合作，乙方通过其自身媒体资源及社会影响力对乙方会员及面向社会对甲方进行知名度、美誉度等宣传，并按照约定组织甲方所经营“汽车品牌”的相应营销活动，促进甲方经营产品的宣传和销售，在活动中甲方对乙方会员及所招募参与活动人员给予一定的优惠以确保乙方活动的权威性；甲、乙双方联合举办活动，活动合作形式为2017年参加鑫车网指定车展4场、团购2场。鑫车网另赠送1场指定车展活动，总费用为23万元(车展单场费用为5万元，包含风神和郑州日产两个品牌，团购1.5万元)，车展活动时间由鑫车网安排，车展场地武展，乙方向甲方提供正式发票，甲方向乙方一次性支付全款，款项以汇款方式到达公司为准，甲方应于2016年11月19日前，汇款完成，否则乙方有权选择终止活动。同年11月24日，原告通过银行向被告鑫车网公司账户转款23万元，被告鑫车网公司为原告出具了相应的增值税发票。 另查，被告鑫车网公司成立时，注册资本为100万元，被告王月认缴额为49万元，出资比例49%，实际出资48.51万元；被告李旭认缴额51万元，出资比例51%。实际出资50.49万元。后被告王月退股，被告李旭出资额减少1万元，变更为50万元，被告鑫车网公司减少注册资本50万元。 2017年9月1日，被告鑫车网公司作为乙方与作为甲方的案外人的武汉尚弘商业管理有限公司签订《合作协议》约定：鉴于甲方于2014年12月与国博公司签订了《物业租赁合同》，从而拥有武汉国际博览中心一楼中环区约15000平方米的场面经营权，乙方拟在武汉租赁场地开展展销业务，双方成立合资公司并承租国博物业；合作公司甲方出资100万元，乙方出资900万元；甲方负责将承租物业依法转租给合资公司，乙方主导合资公司日常经营；甲方与合资公司之间的物业租赁合同暂定9年。 再查，2012年12月10日，被告国博公司作为乙方与作为甲方的案外人武汉新城国际博览中心有限公司签订《武汉国际博览中心展馆经营权委托协议》约定：甲方采取委托管理的模式委托乙方经营管理武汉国际博览中心展馆；协议终止日为双方对展馆相关资料进行书面交付确认之日起的20年届满之日。 又查，2018年9月30日，被告王月微信聊天内容载明：协商没有用，难道过道不用能行吗？尚弘按照承诺来，我们就开工，没按承诺来，谁去也没用，不让天天营业，过道不让用，没法运营。大家都是生意人，觉得怎样做对自己利益有最大保障就去做吧！包括起诉鑫车科技。尚弘承担不起国博对他终止合同的损失，尚弘在国博的投入，就像我们在国博周末车市的投入一样。最后，在强调一下，我们非常想继续国博周末车市，承诺兑现即可。如果达不成，只能转圈互相起诉了！ 本院认为，原告与被告鑫车网公司之间签订的《商铺合同》系双方当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，其合法有效，对当事人具有约束力。原告依约部分履行合同付款义务后，因被告鑫车网公司与武汉尚弘商业管理有限公司之间在合作期间产生纠纷，导致车展期间涉案商铺过道不能使用，致使原告承租商铺用于车展的合同目的无法实现，对此，被告鑫车网公司应承担相应的民事责任。 关于原告提出要求与被告鑫车网公司解除合同的主张。因《商铺合同》约定的租赁期限为2017年12月1日至2018年12月31日，现租赁期限已届满，故对原告此主张，本院不予支持。 关于原告提出要求被告鑫车网公司返还租金30万元（含展厅押金为5万元），并支付违约金的主张。《商铺合同》约定，商铺年租金为39.8万元，付款日期为2017年11月27日。庭审中，双方均确认原告于2017年11月9日、11月17日、11月24日、11月29日，通过银行分别向被告鑫车网公司账户转款5万元、5万元、10万元、5万元，合计转款25万元，其中商铺租金为20万元，展厅押金为5万元。结合原告自认，2018年7中旬，因禁止过道摆车、禁止人流聚集性活动，我方撤展及被告鑫车网公司自认，2018年7月中旬，因武汉尚弘商业管理有限公司禁止过道摆车、禁止人流聚集性活动，原告就不进行车展了的事实，本院确认原告撤场时间为2018年7月中旬，即原告实际承租商铺期间的租金为6个月又20天，租金为219173元（39.8万元/365天*201天），而原告实际支付被告鑫车网公司租金为20万元，对原告要求鑫车网公司返还剩余租金的主张，因无事实依据，本院不予支持。被告鑫车网公司应返还原告展厅押金5万元。 关于原告提出《商铺合同》是《合作协议》新的延续，因为《合作协议》未全部履行，还有13万元尾款转到了《商铺合同》之中，虽然在《商铺合同》中没有约定，但是我方董事长王晓辉与被告鑫车网公司臧昊有口头约定的主张。因原告未能提供相应的证据加以证明，且被告鑫车网公司不予认可，并主张经向臧昊了解相关事实，臧昊称：“没有上述事实。”，故对原告此主张，本院不予采信。 关于原告提出要求被告国博公司承担连带责任的主张。因该主张无事实和法律依据，故本院不予支持。 关于原告提出要求被告李旭、王月在其出资范围内承担连带责任的主张。根据法律规定，公司减资前，应当向已知债权人履行法定的通知义务，以避免因公司减资产生损及债权人债权的后果。结合本案，被告鑫车网公司在减资过程中，未履行法定程序，向其明知的债权人原告履行法定的告知义务，致使原告未能及时行使相关权利，危及其债权的实现。虽然公司法规定，公司减资时的通知义务人是公司，但是股东对公司减资应当履行的法定程序及后果应属明知，且办理公司减资手续亦需股东配合，作为股东应尽到合理的注意义务，而被告李旭、王月作为被告鑫车网公司的股东，明知原告对被告鑫车网公司的债权已经存在，在公司未向原告履行通知义务的情形下，竞行办理减资手续，损害了被告鑫车网公司的清偿能力及原告的债权。尽管我国法律未明确规定公司不履行减资法定程序导致债权人利益受损时股东的责任，但因公司未对已知债权人进行减资通知时，其情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。鉴于相关法律明确规定，公司债权人有权请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。由于被告鑫车网公司在减资行为上存在瑕疵，致使在减资前形成的公司债务在减资后清偿不能，因此，本案比照上述法律规定，确认被告李旭、被告王月在鑫车网公司减资数额范围内，对被告鑫车网公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。 关于反诉原告提出要求反诉被告支付未给付商铺租金19.8万元（39.8万元-20万元）的主张。因反诉原告违约致使反诉被告承租商铺用于车展的合同目的无法实现，对此，反诉原告应承担相应的民事责任，但反诉被告应支付反诉原告实际承租期间的全部租金。反诉被告实际承租期间的租金为219173元，而反诉被告已付租金为20万元，故反诉被告应支付反诉原告尚欠租金19173元（219173元-20万元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百七十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司》法若干问题的规定（三）第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳鑫车网络科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告武汉吉远汽车有限责任公司展厅押金50000元； 二、被告王月在减资490000元的范围内对被告沈阳鑫车网络科技有限公司所欠原告武汉圣捷越诚汽车销售有限公司的上述债务承担补充赔偿责任； 三、被告李旭在减资10000元的范围内对被告沈阳鑫车网络科技有限公司所欠原告武汉圣捷越诚汽车销售有限公司的上述债务承担补充赔偿责任； 四、反诉被告武汉吉远汽车有限责任公司于本判决生效后十日内支付反诉原告沈阳鑫车网络科技有限公司租金19173元； 五、驳回本诉原告和反诉原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5995元（本诉原告已预交），由原告承担5037元，被告沈阳鑫车网络科技有限公司承担958元，反诉费2130元（反诉原告已预交），由反诉原告承担1924元，由反诉被告承担206元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  范红岩 人民陪审员  刘 琳 人民陪审员  刘凤霞 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  杨 婧 书 记 员  宋晓蕾 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第一百七十七条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司》法若干问题的规定（三） 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。