营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初4612号原告：营口远盛物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区天鸿广场西苑二期2#楼2单元301室。法定代表人：熊楠，经理。委托诉讼代理人：李森，辽宁维典律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司，住所地辽宁省瓦房店市新华路9号。负责人：左振礼，经理。委托诉讼代理人：林阳，辽宁昌赢律师事务所律师。原告营口远盛物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司保险纠纷一案，本院于2019年4月17日作出（2018）辽0804民初1579号民事判决书。原、被告不服提起上诉，营口市中级人民法院于2019年7月28日作出（2019）辽08民终1663号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年9月5日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。营口远盛物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付车辆施救费15000元、车辆维修费157960元以及停运损失119350元(按照鉴定报告数额计算)，合计292310元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告公司所有的辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××货车在被告处投保了交强险和商业险，其中机动车损失保险保额为223000元，并包含不计免赔，保险期间自2015年10月27日至2016年10月26日。2016年6月3日，原告司机王家东驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××货车，行驶至沈阳市于洪区公里处时，与屈胜强驾驶的车辆发生追尾事故，经交警部门认定原告车辆负事故全部责任。事故发生后，原告及时通知被告公司出险，在被告公司出险员的指示下，原告将受损车辆运输至被告公司指定的营口经济技术开发区型鑫修配厂修理。因被告迟迟未予理赔，现诉请贵院依法裁判。被告中国人民财产保险有限公司瓦房店支公司辩称：1、原告不是保险合同约定的受益人。投保人投保时约定了本保单的第一受益人为“徳银融资租赁有限公司”，根据《保险法》第十八条的规定，受益人是享有保险金请求权的人，因此原告不是受益人，无求偿的权利。2、法律规定、保险合同约定了履行保险合同的先后的顺序，原告的履行顺序在先。理赔程序是由原告提出索赔才开始的，在收到索赔请求、索赔材料后才有义务对原告的损失进行定损至赔偿，而原告于2017年5月10日才提出定损请求，且至今没有向答辩人提供相关材料，导致答辩人无法赔偿。《保险法》第十五条规定保险公司的核定期间，应自保险人初次收到索赔请求及投保人、被保险人或者受益人提供的有关证明和资料之日起算。《营业用汽车损失条款》第十四条也约定了“保险人收到被保险人的索赔请求后应当及时作出核定”，并约定了被保险人应提供相应的材料。由此可见是由原告方启动赔偿程序的。《保险法》第二十二条、《商业用汽车损失条款》第二十一条，也规定或约定了被保险人应提供确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料及相关法律文书或事故证明，而原告均未履行上述义务。3、事实上原告确实怠于向答辩人提出定损、索赔请求，更没有提供相应材料。事故发生在沈阳，原告未向答辩人提供车辆停放的地点，更没有要求答辩人对车辆定损，直至2017年5月10日原告方才拨打95××8要求定损，2017年5月11日答辩人开始对车辆定损为92336.85元、残值1000.48元，同意赔偿91336.37元，但原告不同意答辩人的定损金额，因此起诉。另外，原告至今没有向答辩人提供事故证明等必要的理赔材料，答辩人没有理赔的事实及法律依据。4、停运损失不是车辆损失保险的保险责任范围，不由答辩人承担。原告车辆在答辩人处投保的是营业用汽车损失保险，保险条款中约定了保险责任，其中笫四条、第五条约定了该种保险的保险责任为车辆损失及必要的施救费，并且该条款不是免责条款，而是合同的主要条款。因此原告所诉的停运损失不是商业用汽车损失保险的赔偿责任范围，原告在答辩人处也未投保其他险种。5、答辩人依法向投保人告知了保险合同内容、提供了保险条款，保险合同合法有效，保险条款有约束力。根据《保险法》第3十七条的规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险车辆辽Ｈ×××××的投保人为罗久龙，因此答辩人依法向罗久龙提供了保险条款并告知了合同内容。答辩人履行告知义务符合法律规定。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十三条规定，如果投保人在告知义务的相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。而投保人罗久龙已在投保单的投保人声明处签字，且声明中载明了保险人已详细介绍并提供了保险条款，可以证明答辩人已尽到了告知义务，投保人也收到了保险条款，保险条款合法有效。综上所述，原告并非受益人，如无受益人声明放弃转让权利则依法没有求偿权。所谓的停运损失不是保险责任，原告的停运也并非由答辩人造成，因此答辩人不能承担。原告诉请的车辆损失过高，答辩人只同意定损的金额。在第三次恢复庭审时中国人民财产保险有限公司瓦房店支公司辩称：车辆维修费鉴定数额过高，不同意。被告在本次庭审中提出答辩意见，补充结案申请的约定是一个负条件的履行期限的变更约定，即原告和答辩人变更答辩人履行约定的时间是待王家东人伤损失完毕后，待赔偿其他损失。原告称是因为保险公司没有定损导致维修厂没有放车，原告方没有提供证据，即使是属实的也是维修厂侵犯了所有权，与被告方无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据：1、保险单原件，证明原告所有的辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××车在被告处投保了交强险、商业险(车辆损失险限额为223000元)。2、交通事故责任认定书原件，证明事故责任，原告车辆司机承担事故全部责任。3、驾驶证、营运证复印件，证明事故车辆为原告所有、驾驶员资格。4、开发区型鑫修配厂结算单原件，证明车辆维修费176940元。5、原告机动车保险车辆损失情况确认书(含修理项目清单)原件，证明被告公司定损情况，定损日期为2017年5月10日。6、车辆施救费发票，证明施救费15000元。7、情况说明一份，证明第一受益人已放弃取得已赔的权利，原告作为被保险人，保险合同相对人有权提起诉讼，并取得理赔款。8、发票4张，证明车辆维修费用共计176940元。9、相片，证明查勘员徐向东多次到修配厂查勘案涉车辆。10、被告公司官网理赔程序截图、通用单证，证明被告公司在其官网承诺先定损后修理，且由被告公司主动提供索赔申请书，另外原告于2016年6月6日以电话形式要求被告公司定损的事实。11、鉴定报告、鉴定费发票(鉴定费9967元)。该报告鉴定程序合法，鉴定数额真实有效，请法庭采信。被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是不完整，原告没有提交保险条款。对证据2的真实性、合法性均有异议。根据事故处理程序第46条，应加盖专用章，该证据只有交警的个人名章，不符合法律规定，我公司从未收到过车损索赔申请中提到的事故认定书。证据3系复印件，真实性请法庭审查。且挂车没有损失，挂车行驶证不是赔偿依据。对证据4有异议，没有提供修配厂的说明、执照，未说明时间，不能说明是事故造成的损失，且定损金额不合理，与原告所述的事故中车辆损失相距甚远。证据5因没有加盖保险公司公章，真实性不予认可。但是我们认可定损日期确实是2017年5月10日，是原告在当日提出定损要求的。根据保险法第15条、22条及车辆损失保险条款第14条、22条，原告应先提出索赔请求，提供相关书面材料，被告才有义务进入定损程序，因此，保险公司的定损时间不是证明保险公司有过错的理由，原告应该提供要求我公司定损而我公司未给定损的证据。对证据6的关联性不予认可，日期是2018年3月13日，与交通事故发生的日期不吻合，并且车辆损失险是为减少车辆损失的费用，原告主张远高于施救金额。证据7的情况说明上没有制作人和单位负责人的签字，不符合民诉法第115条关于证据的规定，请法院核实，如真实，我们公司没有异议。对证据8的两张购买配件的发票的真实性关联性有异议，应提供购买配件的详细的清单，来证明所购买标的车辆所用的配件。并且价格高出保险公司定损的金额，对其不认可。对其两张维修费发票，关联性有异议。关于证据9，徐向东并非被告公司的员工，并且其到查勘现场进行查勘的行为能证明保险公司积极履行定损义务，并且照片的时间为2016年6月7日-13日，后因原告方同意暂时不定损，保险公司才不进行定损的。对证据10的理赔流程不能确认，我们不认可是被告公司系统上的，但是对于证明观点中2016年6月6日以电话形式要求被告公司定损的事实，我们认可。并且原告所称的索赔申请书，是需要被保险人签字的。对证据11不认可该金额，金额过高。被告向法庭提供以下证据：1、投保单原件及罗久龙的身份证复印件，证明投保人是罗久龙，投保人在声明处签字，保险公司完成了告知义务，保险合同合法有效。2、报案记录代抄单，证明2017年5月10日13时41分，原告拨打报案电话要求定损，此前我公司不知道车辆所在，无法定损。修车厂不是被告公司指定的修车厂，从未有指定的修车厂，举证责任应由原告承担。我们不否认当天报险，但是原告自行将车拖走，直到2017年5月10日拨打95××8电话时才提出定损要求，被告才定损。95××8是总台电话，是专门的报险联系方式，在保单中已经载明了。3、车辆损失确认书，被告定损92336.85元，其中残值为1000.48元。4、结案申请，证明在2017年2月13日，原告方向我公司提交了申请，表示应当先结清王家东人伤和三者车的损失，其他损失待定损完毕和伤者出院后再进行理赔。原告质证认为：对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，对其观点有异议。95××8并非是被告公司专门用来报险电话，事故发生时间为2016年6月3日，当天原告已经报险，被告公司出险员出险时询问原告司机在何处修理车辆，原告回答在鲅鱼圈区，被告出险员即联系鲅鱼圈区查勘员查勘，后指定在其修理单位型鑫修配厂修车，在两个月内始终未定损，因此修配厂未修理，并告诉原告等定损单出具后才予以修理，因原告急于用车，经协调后修配厂同意修理，但要求进行修理拍照，都到场拍照了。修理后结算时，被告尚未出具定损单，据此，原告无法与鲅鱼圈区公司协调，才打95××8电话协调，并非当日报险，原告当日已提出口头的修车及赔偿请求，被告指定修配厂修车，根据被告所述，事隔事故发生之日近一年才出具定损单，原告才能提车运营，明显违反合同法第23条规定，属于违约，对于停运损失应依据合同法的规定进行赔偿。对证据3的真实性没有异议，对合法性有异议，是被告公司内部清单，与实际修配厂项目不一致，应按实际修配计算费用。对证据4的真实性没有异议，对关联性和证明观点有异议，本证据不能证明原告同意被告公司，违反合同及法律规定的一个月期限的延期定损，只是由于被告公司没有实施理赔，原告申请将与本案无关的人伤及三者车辆先行理赔；且恰恰能够证明被告公司延期定损，造成原告车辆不能及时维修、营运给原告造成损失的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告公司所有的辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××货车在被告处投保了交强险和商业险，其中机动车损失保险保额为223000元，并包含不计免赔，保险期间自2015年10月27日至2016年10月26日。车损险保险条款第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第十三条第一款载明：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。第十四条载明：保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。第二十四条载明：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽快修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。2016年6月3日，原告司机王家东驾驶辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××货车，行驶至沈阳市于洪区公里处时，与屈胜强驾驶的车辆发生追尾事故，经交警部门认定，原告车辆负事故全部责任。同日，原告向保险公司报案，被告委托沈阳分公司对保险车辆进行查勘。另查明，在原审卷宗存有营口经济技术开发区型鑫修配厂出具证明（复印件）：辽Ｈ×××××与7月14日晚22点30分发生交通事故，并于7月17日抵达型鑫修配厂对车辆进行维修，于7月21日对车辆进行验收。原告提供的案件信息表中载明（原告出具的）：2016年6月6日至2017年5月9日显示：被告公司查勘人员分别于2016年6月6日、7日、8日、13日、20日、10月26日、11月9日及2017年4月26日到修配厂拍摄共600多张车辆修理照片，由于车辆修理过于缓慢，原告与修配厂沟通时，修理车辆的师傅告知，因为保险公司没有出定损单，所以每拆卸一部分零部件都需要保险公司人员到现场拍照后，才能进行下一步的工作，如果保险公司人员不能及时去拍照，就只能等，维修不了。甚至于车辆于2017年4月末修理完毕之后，被告公司尚没有出具定损单，导致原告无法与其合作的修配厂提车营运。2018年6月1日，德银融资租赁有限公司出具情况说明，证明原告已于2016年11月30日结清贷款，从结清贷款日起德银融资租赁有限公司自动放弃保险第一受益人权利。经营口市佳成价格评估有限公司价格评估，结论为辽Ｈ×××××车辆维修费价格评估金额为157960元。经辽宁正大价格评估有限公司价格评估，自2016年6月4日至2017年5月10日共计341天，停运损失为119350元(341天×350元)。鉴定费分别为4000元、5967元。本院认为，对于保险公司称原告不是第一受益人的主张，因第一受益人德银融资租赁有限公司证明从2016年11月30日原告结清贷款之日起其自动放弃保险第一受益人权利，故原告属于保险合同受益人。原告的合理损失包括：1、车辆损失经鉴定为157960元，本院予以确认；2、施救费15000元，已提供正规票据，本院予以支持；上述费用合计172960元，应由被告在车辆损失险限额内予以赔付。至于原告主张的停运损失一节，假设根据原告提供的案件信息表显示2017年4月车辆修理完毕，被告于2017年5月才定损完成，可见定损并非车辆修理完成的必要要件，且原告也并未提供证据证明未定损是车辆无法维修的唯一原因，故停运损失一节，本院不予支持。综上，经本院民事专业法官会议讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瓦房店支公司于本判决生效之日起10日内一次性给付原告营口远盛物流有限公司172960元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判长  孟震审判员  田拓审判员  韩娜二〇一九年十一月十九日法官助理王楠书记员孙旭