上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初920号原告上海盛枫实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人张建华。委托代理人孟庆恩，北京市中闻(上海)律师事务所律师。委托代理人周燕，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告上海市闵行区梅陇镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人陈浩。出庭行政负责人何红梅，副镇长。委托代理人操伟东，男。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人褚浩，男。委托代理人吴佳颖，上海市四方律师事务所律师。原告上海盛枫实业有限公司(以下简称盛枫公司)不服被告上海市闵行区梅陇镇人民政府(以下简称梅陇镇政府)、上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2019年10月8日立案受理，并于法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告盛枫公司的委托代理人孟庆恩、周燕，被告梅陇镇政府的副镇长何红梅及委托代理人操伟东、何芬，被告闵行区政府的委托代理人褚浩、吴佳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告梅陇镇政府于2019年7月9日作出编号为XXXXXXX号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告梅陇镇政府于2019年6月14日收到原告提出的申请，要求获取“申请依法公开梅陇镇人民政府于2009年11月25日出具的闵梅府(2009)19号文件。”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第三十六条第(四)项的规定，答复如下：经检索，没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。并告知救济途径。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，被告闵行区政府于2019年9月9日作出沪闵府复决字(2019)第94号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被告梅陇镇政府作出的被诉告知。原告盛枫公司诉称，2007年11月27日，上海市人民政府下发沪府土[2007]507号文件，批准闵行区人民政府2007年第十五批次征收土地请示，所涉征收地块属于闵行区梅陇镇有关村、队集体土地，其中包括本案原告所拥有合法建筑物占用的土地。依据上述文件通知，2008年10月15日，上海市闵行区土地储备中心与闵行区梅陇镇人员政府签订所涉地块的土地使用权收购合同。2010年4月6日，上海市闵行区规土局公告原告征地补偿安置方案。原告不同意该补偿安置方案，原告方从相关人员处看到闵梅府(2009)19号文件，因不允许复印带出，遂手写摘抄主要内容。2019年6月1日，原告向梅陇镇政府申请公开闵梅府(2009)19号文件，7月9日，梅陇镇政府作出被诉告知。原告不服，向闵行区政府申请行政复议。2019年9月9日，闵行区政府作出被诉复议决定，维持原行政行为。原告所申请公开的闵梅府(2009)19号文件系客观存在，梅陇镇政府故意隐瞒不予公开，且其发文登记簿中存在时间倒流情况。闵行区政府在被诉复议决定中处理的为闵梅府(2019)19号文件，并非原告所申请的闵梅府(2009)19号文件，答复内容与原告申请的事项明显不一致。故诉至法院，请求：1.请求法院判决撤销梅陇镇政府所作被诉告知；2.撤销闵行区政府所作被诉复议决定；3.判决梅陇镇政府重新作出行政行为，公开闵梅府(2009)19号文。被告梅陇镇政府及闵行区政府共同辩称，2019年6月13日，原告向梅陇镇政府申请信息公开，要求公开梅陇镇政府于2009年11月25日出具的闵梅府(2009)19号文件，梅陇镇政府次日收悉，因该申请涉及“闵梅府(2009)19号”、“土地动迁补偿方案”等关键词，被告梅陇镇政府向镇政府办公室、镇动迁办及闵行区档案馆等处进行查询，并以文件题名“曙建实业”、文号“闵梅府”为关键词在电子档案进行检索。经检索查询，均没有原告所申请公开的信息。原告所称的摘抄件存在多处错误，从发文样式到行政机关名称均与所在年份不符。被告梅陇镇政府遂于2019年7月9日作出被诉告知，并送达原告。被告闵行区政府收到原告行政复议申请后，予以受理。经审理，原告提交的《关于上海曙建实业有限公司下属企业土地动迁补偿方案批复》摘抄件，无法证实其来源，不能证明梅陇镇政府制作或获取过“闵梅府(2009)19号”，被告闵行区政府无法认定摘抄件的真实性。被诉复议决定中将“闵梅府(2009)19号”误写为“闵梅府(2019)19号”，系笔误，综合全案证据，可以证明被诉复议决定系针对“闵梅府(2009)19号”文件，复议机关确实以“闵梅府(2009)19号”文件为审查方向。综上，被告梅陇镇政府已经进行了充分检索查询，经检索确实没有原告要求公开的信息。被诉告知及被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉请理由不能成立，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年6月13日，原告向被告梅陇镇政府邮寄政府信息公开申请，申请公开梅陇镇政府于2009年11月25日出具的闵梅府(2009)19号文件，被告梅陇镇政府收到该申请后，向镇政府办公室、镇动迁办及闵行区档案馆等处进行查询，并翻阅了2009年纸质发文簿记录，均未查询到原告所申请公开的信息。梅陇镇政府还通过电子档案系统，以文件题名“曙建实业”、文号“闵梅府”为关键词进行检索，也未查询到上述信息。被告梅陇镇政府遂于2019年7月9日作出被诉告知，并通过挂号信送达原告。原告不服，向被告闵行区政府提起行政复议。闵行区政府收到原告行政复议申请后，于2019年7月31日予以受理，并于同日向梅陇镇政府发出行政复议答复通知书。同年8月9日，梅陇镇政府作出行政复议答复书并提交相关材料。8月19日，原告委托代理人查阅了梅陇镇政府的答复意见书及证据材料，被告闵行区政府向原告委托代理人进行了调查询问并制作了谈话笔录。2019年9月9日，被告闵行区政府经审理后作出被诉复议决定，维持了被诉告知，并依法送达各方。被诉复议决定中多处将“闵梅府(2009)19号”文件错误表述为“闵梅府(2019)19号”文件。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，根据梅陇镇电子档案系统显示，以文件题名“曙建实业”为关键词查找文件有13个，均不是原告所申请公开的信息。梅陇镇政府还以文号“闵梅府”为关键词进行查询，显示内容有123页，其中第97页至第111页显示包含2009年制发的“闵梅府发[2009]某号”、“闵梅府办发[2009]某号”、“闵梅府函[2009]某号”、“闵梅府办[2009]某号”、“闵梅府请[2009]某号”、“闵梅府报[2009]某号”、“闵梅府办批[2009]某号”、“闵梅府抄[2009]某号”、“闵梅府干[2009]某号”等多个文件，并不包含原告申请公开的闵梅府(2009)19号文件。再查明，申请涉案信息当日，原告还曾向梅陇镇政府邮寄另一份信息公开申请，申请公开上海市闵行区土地储备中心与梅陇镇政府于2008年10月15日签订的《上海市闵行区集体(国有)土地使用权收购合同》(闵土储收字(2008)第20号)，梅陇镇政府收到该份申请后，认为属于其公开范围，查询到文件后，将上述文件向原告依法公开。以上事实，由政府信息公开申请书及附件、镇政府办公室信息公开办理情况表、检索截屏、发文簿及发文登记、闵梅府发(2009)14、17号文件、闵行区政府办公室信息公开协办情况表、电子档案查询截屏及归档文件目录、被诉告知、闵土储收字(2008)第20号收购合同、行政复议申请书及附件、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、情况说明、查阅案卷记录、谈话笔录、被诉复议决定及相关邮寄凭证等证据并结合各方当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据政府信息公开条例第四条之规定，被告梅陇镇政府具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，被告闵行区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。根据政府信息公开条例第三十六条第(四)项之规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告梅陇镇政府收到原告政府信息公开申请后，针对原告申请公开的信息进行了检索，经检索，发现没有原告所申请公开的信息，该政府信息不存在。被告梅陇镇政府将检索结果据实告知原告，实体处理并无不当。被告梅陇镇政府收到信息公开申请后予以受理，调查处理后，在法定期限内作出被诉告知并送达原告，程序合法，适用法律正确。关于原告认为其提供的摘抄件即可证明闵梅府(2009)19号文件客观存在的主张，本院认为，梅陇镇政府在本案中提供的检索证据能够证明信息不存在，在原告无法提供摘抄件出处，亦无其他证据佐证的情况下，仅凭原告自行制作的摘抄件即认为信息存在的主张，缺乏依据，故对原告该主张，本院不予采纳。被告闵行区政府对原告的行政复议申请，履行了受理、通知答复等程序，并对原告进行了调查询问，庭审中原告确认复议机关系针对闵梅府(2009)19号文件向原告展开调查询问。经审理后，复议机关认为被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，遂在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。需要指出的是，闵行区政府在被诉复议决定中多次将“闵梅府(2009)19号”文件错误表述为“闵梅府(2019)19号”文件，系笔误，虽然不影响行政复议决定的合法性，但确属工作疏忽，希望闵行区政府在今后的文书制作中加以注意，避免此类错误再次发生。综上，原告盛枫公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告上海盛枫实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告上海盛枫实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一九年十一月十八日书记员  刘 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……