北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初27331号原告：侯某1，男，1979年5月28日出生，汉族，北京运通博裕丰田汽车销售服务有限公司销售员，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：杨立博，北京赞扬律师事务所律师。被告：宗某1，女，1982年7月23日出生，汉族，北京市通州区x村农民。被告：梁某，女，1956年3月10日出生，汉族，北京市通州区x村农民。被告：宗某2，男，1981年3月10日出生，汉族，北京市通州区x村农民，住北京市通州区。被告：应某，女，1984年12月3日出生，汉族，北京市通州区x村农民，住北京市通州区。被告：宗某3，男，1957年7月7日出生，汉族，北京市通州区x村农民，住北京市通州区。被告：宗某4，女，2006年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：宗某2（系宗某4之父），男，1981年3月10日出生，汉族，北京市通州区x村农民，住北京市通州区。被告：侯某2，女，2009年12月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：侯某3，女，2012年2月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告侯某2、侯某3法定代理人：宗某1（系侯某2、侯某3之母），女，1982年7月23日出生，汉族，住北京市通州区。八被告委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。八被告委托诉讼代理人：宋文谦，北京市金石律师事务所实习律师。第三人：北京金桥科技产业基地开发有限公司，住北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街22号。法定代表人王学营。原告侯某1与被告宗某1、宗某3、梁某、宗某2、应某、宗某4、侯某2、侯某3、第三人北京金桥科技产业基地开发有限公司分家析产纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法进行审理。侯某1向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决位于北京市通州区x号楼2单元602号房屋归原告居住使用；2、请求判决被告向原告支付自2018年1月1日至交付给原告602号房屋期间的占用费暂定人民币5万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告宗某1于2008年登记结婚，2015年离婚。原告与宗某1二人从2010年开始居住在北京市通州区x村275号，2013年第三人对该房屋进行拆迁安置补偿，拆迁共获得安置房6套总计400平方米。《房屋搬迁补偿协议》上写明长期居住人口为8人，并且拆迁档案中的《入户调查明细表》中共记载8人，其中就包括原告，故原告属于被安置的8人之一，应分得安置房面积为50平方米。另外根据相关拆迁政策户口在外地的因结婚而在被拆迁房屋居住的人也应获得50平方米安置房。但因拆迁时并没有向每家发放制式拆迁政策，故原告无法提供书面证据材料，而第三人作为拆迁安置单位有能力也有义务说明拆迁安置时的具体政策及被安置补偿人中是否包括原告，因此依法列北京金桥科技产业基地开发有限公司为本案第三人。因拆迁获得6套安置房中，x号楼2单元602号房屋面积为51平方米左右。现已交付给各被告并且处于闲置状态。原告因拆迁获得50平方米的安置面积，结合被安置的6套房屋居住情况及面积，原告要求分得x号楼2单元602号的房屋。原告多次与各被告协商此事未果，故诉至法院。被告宗某1、宗某3、梁某、宗某2、应某、宗某4、侯某2、侯某3辩称，原告起诉没有事实依据和法律依据。原告和2018年的起诉是一样的，上次起诉已经本院（2018）京0112民初5454号民事裁定书裁定，认为本案争讼的被拆迁人的身份认定不属于民事案件的审理范围，从而驳回了原告起诉，原告上诉至三中院，三中院（2018）京03民终12265号民事裁定书裁定维持一审法院裁定，所以本次原告起诉属于重复起诉。原告的起诉本质上是一个被拆迁安置人的认定问题，原告是否具有被安置人的身份，在此前原告起诉中由法院做出了裁定，在原审法院的裁定中已经针对原告的安置身份问题对第三人进行过调查，第三人的回复也十分明确，不认为原告是被安置人，本院是根据上述调查结果做出的裁定，按照三中院的裁定，在没有新证据证明原告是被拆迁安置人之前，原告的起诉没有事实依据。具体到本案，原告没有任何新证据能证明他是本案的拆迁安置人，所以本次起诉同上次起诉，无论从事实理由还是相关证据，完全一样，被告认为，原告的起诉不属于民事案件的受理范围，请求法院予以驳回。本院经审理认定的事实如下：宗某3与梁某系夫妻，宗某2、宗某1为二人的子女。宗某2与应某系夫妻，二人育有一女宗某4。宗某1与侯某1于2008年11月12日登记结婚，于2015年经北京市通州区人民法院判决离婚，二人在婚姻关系存续期间育有两女，即侯某2、侯某3。2013年，北京市通州区x村进行拆迁安置。2013年3月24日，梁某与北京金桥科技产业基地开发有限公司签订《房屋搬迁补偿协议》及《周转安置协议书》，对北京市通州区x村275号宅院进行拆迁。《房屋搬迁补偿协议》人口状况载明275号院登记在册户口7人，户口本1个，其中在此长期居住8人。但上述协议均未具体载明8人姓名或其他足以进行有效区分的信息。因拆迁安置利益问题产生争议，原告侯某1于2018年将本案8名被告诉至本院，要求确认北京市通州区y号楼2单元602号房屋居住使用相关权益归其享有。本院于2018年2月26日立案后依法进行了审理，依法调取拆迁档案材料，并向安置人（搬迁人）北京金桥科技产业基地开发有限公司询问8人的具体信息。北京金桥科技产业基地开发有限公司回函中并未对此予以明确答复。本院经审理后认为，当事人起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围。在该案中，侯某1所主张诉讼请求的权利基础在于其属于通州区x村275号院拆迁的被安置人，而宗某1、宗某3、梁某、宗某2、应某、宗某4、侯某2、侯某3均对此予以否认，北京金桥科技产业基地开发有限公司回函中亦未明确说明被安置人具体信息，因确认被安置人身份并非民事诉讼受案范围，故对侯某1的起诉应予驳回。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告侯某1的起诉。侯某1不服本院裁定，依法上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院经审理后认为，因确认被安置人身份并非民事诉讼受案范围，故对侯某1的起诉应予驳回，待侯某1有确切证据证明其系被安置人后，可另行起诉。上述事实，有本院（2018）京0112民初5454号民事裁定书、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终12265号民事裁定书及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告侯某1本次提起诉讼的事项在2018年底已被人民法院生效民事裁定书驳回。原告侯某1在2019年提起的诉讼与2018年起诉的当事人相同。虽然原告将北京金桥科技产业基地开发有限公司列为第三人，但本案为分家析产纠纷，第三人与本案的原、被告双方没有权利义务关系，故本案原告将北京金桥科技产业基地开发有限公司列为第三人属于诉权适用失当。本案中，诉讼标的应为因拆迁安置而取得的安置利益，即拆迁安置涉及的6套安置房屋及相关利益，不论原告请求居住使用6套房屋中的哪一套，其所指向的都是拆迁安置利益，与前诉诉讼标的相同。本案中，因原告诉讼请求所指向的诉讼标的与前诉相同，即因拆迁安置而涉及的6套安置房屋及相关利益，故其诉讼请求无论如何表述，也是因同一诉讼标的而生，故其与前诉的诉讼请求相同。因此，在本案中原告构成重复起诉。在2018年的诉讼中，北京市第三中级人民法院（2018）京03民终12265号民事裁定书已明确写明，待侯某1有确切证据证明其系被安置人后可另行起诉。本案中，侯某1未能提交确切证据证明其系被安置人，故对于原告侯某1的起诉本院应予驳回。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告侯某1的起诉。如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴连启二〇一九年十一月十二日书记员  周 洲