山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1083民初3059号 原告：威海富水农牧科技有限公司。住所地山东省威海市乳山市黄山路18-1号。 法定代表人：郭进岭，经理。 委托诉讼代理人：徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。 被告：山东红乐食品有限公司。住所地山东省威海市乳山市经济开发区广州路西端路北。 法定代表人：曹俊浩，董事长。 委托诉讼代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。 原告威海富水农牧科技有限公司与被告山东红乐食品有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海富水农牧科技有限公司委托诉讼代理人徐美丽，被告山东红乐食品有限公司委托诉讼代理人张志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海富水农牧科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失144000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月29日，原、被告签订生猪待宰合同，约定原告养殖的生猪由被告待宰并储存，由于被告要求原告支付超出市场价数倍的屠宰和储存费用没有得到满足，被告多次拒绝原告拉货，导致原告丧失销售货物的机会，致原告遭受严重的损失，为了维护原告的合法权益，现诉至法院。 被告山东红乐食品有限公司辩称，原告的诉讼请求不成立，本案的事实为2016年11月9日，原、被告签订生猪代宰合同和仓储合同，至2019年1月，原告共提货10次，都是按照原告的临时需求提取的，共计数量是2885公斤，原告从未结算过任何费用。2017年11月，合同到期后，原告既不结算，也不提取货物，所以被告于2018年3月书面通知原告在限定期限内提取货物，并进行结算，否则行使留置权。之后原告仍没有履行相关义务，故形成纠纷。但是被告没有给原告造成损失，即使造成损失，过错在于原告，原告向被告主张有关损失没有事实依据，请求法庭审查并予以驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，原告山东红乐食品有限公司（甲方）与被告威海富水农牧科技有限公司（乙方）签订了一份《2016年生猪代宰合同》，合同主要内容为：经甲、乙双方友好协商，就乙方自产黑猪委托甲方代宰相关事宜，订立如下合同条款，以资共同遵守履行。一、代宰事项：乙方自养毛猪全部委托甲方代宰，往返运输由乙方自行解决，费用自理；甲方协助办理肉品检验、检疫证。二、代宰费用：乙方代宰费用为每头猪70元整，冷库速冻、制冷、装卸费用为每吨600元整，按月结算，自存货日起算，如需甲方包装等其他费用另算。三、代宰期限：本合同的代宰期为一年，从本合同签订之日起至2017年11月9日止。四、合同履行如发生纠纷，甲乙双方本着友好的态度协商解决，若协商不成，可通过诉讼的形式解决。 原告提交的涉案合同中将打印的“黑猪”更改为“藏香猪”。 合同签订后，自2017年2月10日至2017年6月10日，被告共为原告代宰生猪521头，但原告未给付被告代宰费、冷库速冻、制冷、装卸费等费用。本院于2018年11月14日作出（2018）鲁1083民初3254号民事判决书，判定的内容为“被告威海富水农牧科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东红乐食品有限公司屠宰费、冷冻速冻和装卸费、制冷和冷藏费、包装物费用等合计81091.6元及利息（利息自2018年6月19日起按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算至给付之日止），原告山东红乐食品有限公司应当同时将涉案仓储物交付给被告威海富水农牧科技有限公司。”案件生效后，原告向本院交付执行款，但在本案中，其对于该部分执行款申请了财产保全。被告表示因原告的执行款未给付被告，因此未向原告返还涉案仓储物。 被告提出合同签订后，原告从被告处提走2885公斤藏香猪，并提交收款收据一宗予以证实，对于该收款收据原告不予认可，认为系被告单方面制作，但是对于提走的藏香猪的数量予以认可。 2016年12月26日及2017年12月28日，原告与青岛四方隆泰食品有限公司签订合同，约定，甲方为青岛四方隆泰食品有限公司，乙方为威海富水农牧科技有限公司。第一条：产品明细1、产品的名称：威海富水藏香猪四分体2、数量9吨3、单位：每市斤4、计量方法：电子称5、产品价格：40元每市斤6、总货款：720000元（大写柒拾贰万元整）7、交货期限：2017年1月1日至2017年12月31日（2016年12月26日签订的合同中约定）；2018年1月1日起至2018年12月31日（2017年12月28日签订的合同中约定）……第三条：乙方责任1、乙方逾期交货或交货少于合同规定的，如需方仍然需要的，乙方应如数补交，并应向甲方支付少交部分货物总值20%的违约金。……。两份合同中，除了在交付期限处约定不一致以外，其他均约定一致。原告主张因被告拒绝其提取仓储物，导致其未能按期向青岛四方隆泰食品有限公司交付货物，其赔偿青岛四方隆泰食品有限公司损失144000元，并提交中国银行股份有限公司国内支付业务付款回单一份予以证实其将损失144000元给付青岛四方隆泰食品有限公司。对于原告提交的上述证据，被告均不予认可。认为原告是为了本案的诉讼伪造了上述两份合同。对于电子回单，无法证实其和本案的关联性，即使该笔款项支付给了青岛四方隆泰食品有限公司，也无法证实系支付的违约金。原告提交的两份合同，因无其他证据予以佐证，对于其真实性，本院不予采信；对于电子回单，经审查并无瑕疵，本院予以采信。 庭审中，原告申请证人郭某及王治坤出庭作证，以证实原告提取仓储物时遭到被告的拒绝，证人均表示2017年到被告处提取仓储物，被告除了给付作检验所用的仓储物以外，拒绝给付其他仓储物。对于证人证言，被告认为郭某与原告法定代表人存在亲属关系，且通过证人证言可以看出原告提交的两份合同系伪造的。对于上述证人证言，经审查并无瑕疵，符合法律规定，本院予以采纳。 本院认为，本案的争议焦点为，原告诉请的损失是否由被告造成，原告的损失与被告的行为之间是否存在因果关系。原、被告之间签订的仓储合同系原、被告的真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同，原、被告均应按照合同的约定履行义务。首先，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定，当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。本案中，原、被告之间关于仓储费等相关费用的纠纷已经乳山市人民法院判决，由原告给付相关费用81091.6元及利息，该判决已经发生法律效力，可以看出原告在双方就仓储费等费用产生的纠纷过程中并非无过错，即使如原告所称因被告的仓储费过高，其在明知与第三方之间存在买卖合同的前提下仍不给付被告仓储费用，导致被告对仓储物行使了留置权，放任了损失的扩大；其次，原告在已知被告对仓储物行使了留置权，双方之间纠纷未解决的前提下，仍然在2017年12月28日继续与青岛四方隆泰食品有限公司签订合同，继续扩大了损失了发生。综上，原告所诉称的损失，系因原告未及时采取措施而扩大的损失，该部分损失不应由被告承担。最后，原告提交的中国银行国内支付业务付款回单，仅能证实其向青岛四方隆泰食品有限公司转账144000元，无法证实该款项系因原告违约，导致其对青岛四方隆泰食品有限公司给付的违约赔偿款，亦无法证实该部分款项与本案有直接的因果关系。综上，原告要求被告赔偿损失144000元的主张，理由不当，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百八十一条之规定，判决如下： 驳回原告威海富水农牧科技有限公司要求被告山东红乐食品有限公司赔偿损失144000元的诉讼请求。 案件受理费减半收取1590元，申请费870元，由原告威海富水农牧科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  杨知函 二〇一九年十一月二十六日 书记员  邵纯纯