河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22380号上诉人（原审原告）：张继平，女，1970年2月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古诺敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州恒诚房地产开发有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区。法定代表人：张沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕云，女，该公司法律顾问。上诉人张继平与被上诉人郑州恒诚房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初17325号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张继平上诉请求：1.依法裁定撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由郑州恒诚房地产开发有限公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定，不动产首次登记是指不动产权利第一次登记。未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记，但法律、行政法规另有规定的除外。无论是初始登记，还是首次登记性质相同，均是合法建造房屋的申请人为取得房屋所有权而进行的登记。无论是初始登记还是首次登记，均是房地产开发房产企业取得合法所建的商品房，进而变更登记至业主名下的前提要件。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记应当提交的材料，与建设部第168号令《房屋登记办法》第三十条合法建造房屋申请房屋所有权初始登记应当提交的材料基本相同。首次登记相较于初始登记仅增加了“楼盘表确认、不动产权籍调查、不动产测量等事项。”因此，首次登记是政府行政职能调整后，致使报送产权初始登记名称变更、提供材料增加。二、行政职能的变更仅仅是从登记形式上，将原有的初始登记，变更为首次登记，首次登记仍是郑州恒诚房地产开发有限公司应当履行的合同义务。虽然合同签订时，双方并未预见该情形。但是行政职能的变更并未导致报送产权登记的义务陷入履行不能，只是受理的行政机关不同。而郑州恒诚房地产开发有限公司按照合同约定履行报送产权登记资料的义务，并不会导致合同实现显失公平，也不会致使合同目的无法实现。反倒是，如果郑州恒诚房地产开发有限公司不履行报送产权登记资料的义务，将会损害张继平的权利。张继平无法取得房屋所有权，使物权处于不完整的状态。张继平购买房屋的合同目的无法实现。因此，郑州恒诚房地产开发有限公司仍应当按照合同履行报送产权登记资料的义务。三、郑州恒诚房地产开发有限公司应当承担未按照合同约定履行报送产权初始登记的违约责任。《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日起施行。河南省发布了《关于全省不动产统一登记制度建设的实施意见（暂行）》，并列出了时间表，即“2015年12月底前，各地完成机构组建、人员配置、窗口建立、流程设置和衔接方案制定工作”。郑州恒诚房地产开发有限公司作为从事房产开发的专业单位，应当知悉行政职能调整的情形，仍与张继平签订合同，约定办理报送产权登记资料的时间，应当受此约束。而双方合同约定，在2017年7月30日前履行办理报送产权登记的义务。郑州恒诚房地产开发有限公司办理产权登记的义务是在行政职能调整之后，而郑州恒诚房地产开发有限公司未按照合同约定履行合同的义务，致使张继平至今仍未取得房屋权属证书，对房屋的权利行使受到制约及影响，应当承担违约责任。四、我国虽然不是判例法国家，但是同种类、同类型案件，出现不同判决，必将影响司法公信力。郑州恒诚房地产开发有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求依法驳回上诉，维持原判。因不动产统一登记制度的实施，自2016年8月20日起，房地产管理局不再办理房屋所有权初始登记业务，而是由郑州市不动产登记中心对不动产进行首次登记。相关政策的变化，导致无法在《商品房买卖合同》约定期限内向郑州高新区管理局报送产权初始登记材料。该业务的变更，不仅是政府相关部门的职能变更，包括新机构的组建、人员配置、窗口建立、流程设置和衔接方案制定工作的问题，还有办理初始登记和首次登记业务内容的变更，较之前增加了楼盘表确认、不动产权籍调查、不动产测量等事项。该增加的业务均需提前向房管部门和不动产中心申请、预约、实地测量。因政策的变化，郑州恒诚房地产开发有限公司也无法预料和避免，张继平的诉请不应予以支持。二、张继平提供的民事判决书与本案无关，不应采纳。张继平提供的判决书《房屋买卖合同》的签订时间是在2017年4月22日，该阶段郑州市不动产登记中心已成立并进入正常的工作状态。本案双方合同签订时间是2015年，郑州市不动产中心并未成立，后因政策变化，导致房屋初始登记业务办理不能。与本案没有关联性，该证据不应采纳。请求驳回张继平的上诉请求，维持原判。张继平向一审法院起诉请求：被告支付原告逾期提交产权登记资料违约金（该违约金自2017年7月30日起，按照总房款的日万分之一计算至首次登记受理凭证出具之日止）。一审法院认定的事实：2015年8月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：1、原告购买被告开发的位于郑州高新技术产业开发区××楼××单元××号房屋（以下简称本案争议房屋），总价款417423元。2、被告应当在2017年5月31日前向原告交付符合约定条件的房屋，被告应当在2017年7月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，被告在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向原告支付总房款的0.01%违约金。该合同签订后，原告向被告付清了购房款。2018年5月29日，本案争议房屋取得了不动产首次登记受理凭证，2018年6月12日，取得首次登记。现原、被告因合同纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的《商品房买卖合同》一份、购房款发票一组。被告提交的郑州市政府文件打印件一份、不动产首次登记照片一张。原告提交的民事判决书一份，与本案无关联性，该院不予采纳。一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护。本案中，根据《商品房买卖合同》约定，被告应当于2017年7月30日前向郑州高新区房产管理局报送办理房屋产权初始登记的资料。因不动产统一登记制度的实施，2016年8月20日起，房产管理局不再办理房屋所有权初始登记业务，而是由郑州市不动产登记中心对不动产进行首次登记。相关政策的变化，导致被告无法在《商品房买卖合同》约定期限内向郑州高新区房产管理局报送产权初始登记资料，因此，原告的该项诉讼请求不能成立，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张继平的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由原告张继平负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审判决查明事实均无异议。本院经审理查明，郑州恒诚房地产开发有限公司于2017年5月31日向张继平交付了本案争议房屋；二审庭审中，张继平称未取得本案争议房屋的不动产权证。本院经审理查明的其他事实与一审法院相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张继平、郑州恒诚房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按合同约定履行。双方签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第六条“产权初始登记”部分约定：出卖人（郑州恒诚房地产开发有限公司）应当在2017年7月30日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人（张继平）支付总房款0.01%的违约金等。由于房地产登记政策变化及相关行政管理部门职责调整等因素，2016年8月20日之后，原归属于郑州市住房保障和房地产管理局办理的房屋权属初始登记改为到不动产登记中心进行不动产权属首次登记。双方当事人约定的客观情况发生变化，关于办理初始登记的约定已履行不能。在此情况下，双方未对办理产权首次登记重新进行约定，且办理产权首次登记与房屋初始登记在涉及部门、所需资料及程序的复杂程度等客观上存在较大差异，房屋交付使用后60日内完成提交产权首次登记所需的申请资料客观上无法实现。故张继平关于“初始登记”与“不动产首次登记”没有区别的上诉理由，不能成立。本案争议房屋于2017年5月31日交付张继平，郑州恒诚房地产开发有限公司2018年5月29日取得本案争议房屋的不动产首次登记受理凭证。参照不动产统一登记制度实施后，《商品房买卖合同》范本对进行不动产首次登记需要由出卖人向不动产登记中心提交相关材料约定的期间，郑州恒诚房地产开发有限公司在合理期间内履行了合同附随义务。综上所述，张继平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人张继平负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 张晶晶二〇一九年十一月二十二日书记员 景慧洁