wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24023号原告：季玉清，男，1955年2月27日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被告：高金萍，女，1975年3月1日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被告：吴福魁，男，1964年3月4日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。原告季玉清与被告高金萍、被告吴福魁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季玉清、被告高金萍、被告吴福魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告季玉清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还货款6000元，并赔偿18000元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：季玉清于2019年5月在两被告经营的欧上橱柜衣柜处订购两套橱柜、两套抽油烟机，总计花费6000元。2019年6月25日，被告的工作人员至进行安装。涉案橱柜、抽油烟机安装完毕后，季玉清发现橱柜材料并非被告声称的多层板，而且采用密度板和颗粒板，属于以次充好抽油烟机是三无产品，并非被告所说的欧派品牌的产品，且存在巨大质量问题无法排出油烟季玉清认为，被告作为专业经营家具用品的经营者，应对消费者负责。被告向季玉清销售劣质橱柜、三无抽油烟机的行为，严重损害了季玉清的合法权益，属于经营者欺诈的行为。据消费者权益保护法的有关规定，被告应当退一赔三。被告1(个体工商户)为欧上橱柜衣柜经营场所悬挂的营业执照，被告2为实际经营者，依据民事诉讼法的规定，两被告应作为共同被告，共同对季玉清承担责任。后季玉清以个体工商户经营者高金萍本人作为被告。现季玉清多次与被告协商无果，为维护季玉清的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持季玉清的诉讼请求。被告高金萍辩称：不同意季玉清的诉求。我店里摆的什么样品，出售的就是什么样的货。被告吴福魁辩称：不同意季玉清的诉讼请求。关于橱柜，我店里摆的是什么样品，出售的就是什么样的货。关于抽油烟机，不清楚抽油烟机的问题，也不是我销售的。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：高金萍是个体工商户的经营者，亦为该个体工商户的实际经营者。吴福魁在该个体工商户处从事设计等工作，吴福魁称有时候在高金萍处帮忙。季玉清从高金萍处订购2套橱柜及2套抽油烟机（含灶台），共计支付6000元。高金萍否认抽油烟机（含灶台）系从其所经营的个体工商户处，但季玉清提交的通话录音中吴福魁称“烟机灶台一共两千”、“还剩四千的橱柜”以及吴福魁与季玉清商量抽油烟机等通话录音，本院认定涉案抽油烟机（含灶台）系季玉清从高金萍经营的个体工商户处购买。季玉清向本院提交收据，载明：日期2019年5月22日，多层板柜体480/米，不锈钢台面，立方体，金刚门，合页10/对，拉丝水盆/180元，包管不加门150，￥200，款以结清，收尾款2800元，柜款全部结清。收据背面写明：3100柜，1180烟机一套水池单，两8560元付3000元下欠5560元。季玉清及二被告均认可一套烟机灶台价格为1000元；二被告称烟机单价600元，灶台单价400元。季玉清称无法区分烟机与灶台的单价，本院以二被告所称单价据以确定抽油烟机的单价为600元。就涉案橱柜，季玉清称存在如下问题：橱柜的台面是颗粒板和密度板而非多层板；橱柜后面没有板，打开门就是墙。各方当事人均认可橱柜的安装时间是2019年6月25日，亦认可尾款系安装完毕之后支付的。季玉清称涉案抽油烟机存在如下问题：一是三无产品；二是存在无法排除油烟的问题，灶台没有问题。上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，季玉清自高金萍经营的个体工商户处订购橱柜及抽油烟机（含灶台），双方成立合法有效的合同关系。关于季玉清所称橱柜台面是颗粒板和密度板而非多层板，季玉清称安装时向二被告反应过橱柜台面的问题，但是当时由于房屋用于出租，没办法往后拖只能让二被告安装了。就此，关于橱柜台面材质，双方当事人事实上达成了关于橱柜台面材质的相关合意。另，橱柜后面没有板，打开门就是墙的问题均属于外观可以及时发现的情况，季玉清未履行及时检验的义务，结合季玉清已于安装完毕将尾款全部支付的情节，本院对季玉清要求返还橱柜货款并三倍赔偿的诉讼请求不予支持。对于抽油烟机，二被告称无法提交季玉清所购买抽油烟机的合格证、说明书及其他相应的产品资料。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料……而高金萍作为个体工商户经营者销售的涉案产品，没有产品质量检验合格证明等，其行为属于隐瞒真实情况，已构成欺诈。按照我国产品质量法、消费者权益保护法的相关规定，高金萍应退还季玉清货款并支付其购买商品价款的三倍作为赔偿金，季玉清应向高金萍返还涉案产品抽油烟机两台（不含灶台）。季玉清向吴福魁主张相应责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、高金萍于本判决生效之日起十日内向季玉清退还抽油烟机货款1200元并向季玉清赔偿3600元,季玉清于本判决生效之日起十日内退还高金萍OPAICN??家用吸油烟机两台（如未能退还，按照600元/台的单价在高金萍应退还的货款中予以扣除）；二、驳回季玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由季玉清负担160元（已交纳）；由高金萍负担40元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十一月二十九日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1517号申请执行人赵成华，男，1967年11月28日生，汉族，住江苏省兴化市。被执行人连云港永润化工有限公司，统一社会信用代码91320723661789299N，住所地灌云县临港产业区。法定代表人：马建群。申请执行人赵成华与被执行人连云港永润化工有限公司劳动争议纠纷一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2018）第469号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月9日立案执行。执行过程中，2019年7月9日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月9日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2019年7月9日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2019年11月4日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。被执行人在我院有多起系列案件，正在统一处理。该案目前未执行34583.35元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月4日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结灌云县劳动人事争议仲裁委员会作出的灌劳人仲案字（2018）第469号仲裁裁决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇一九年十一月五日法官助理 袁堂明书 记 员 李旻洋
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2901执1588号申请执行人：大理市森林公安局。统一社会信用代码：12532901748295857W。地址：大理市下关镇荷花村。法定代表人：杨福东，局长。被执行人：杨艳，女，1987年12月16日出生，白族，云南省大理市人，住大理市。关于大理市森林公安局申请执行杨艳擅自改变林地用途一案，本院作出的（2019）云2901行审24号《行政裁定书》已发生法律效力。因被执行人杨艳未按该《行政裁定书》履行义务，大理市森林公安局向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚款5730元。本院于2019年8月14日立案执行。本案在执行过程中，于2019年8月19日向被执行人杨艳邮寄发出了执行通知书、报告财产令、传票，多次通过全国网络查控系统查询被执行人杨艳名下的有价证券、银行存款（含网络资金）、工商登记、车辆登记信息，未发现被执行人可供执行的财产。2019年9月29日向大理市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现可供执行的财产。2019年11月4日前往大理市上关镇大把关村杨艳家开展现场调查，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人杨艳纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上发布。上述执行情况及信息，本院2019年11月5日告知了申请执行人，申请人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈锦林审判员  杨建伟审判员  周小燕二〇一九年十一月六日书记员  董燕容
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15192号原告：傅某，女，1952年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。被告：郑某1，男，1973年7月21日出生，汉族，住北京市东城区。被告：董某，女，1949年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郑某2（兼郑某1、董某委托诉讼代理人），男，1980年5月17日出生，住北京市海淀区。被告：康某，女，1980年6月26日出生，汉族，住海淀区。被告：郑某3，女，1977年10月1日出生，汉族，工作单位及职务不详，住海淀区。身份证号：×××原告傅某与被告郑某1、董某、郑某2、康某、郑某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅某之委托诉讼代理人江滔滔，被告郑某2、康某到庭参加了诉讼，被告郑某3经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅某向本院提出诉讼请求：1、请求判令坐落于北京市海淀区万寿路西街×号×号楼×层×门×的房屋归我继承所有，郑某1、董某、郑某2、康某、郑某3配合我办理不动产产权转移登记手续；2、判令坐落于北京市海淀区前二里沟植物所宿舍×号楼×单元×的房屋归我所有；3、判令车牌号为×××、品牌型号为东风雪铁龙牌×的小型轿车归我所有；4、诉讼费由郑某1、董某、郑某2、康某、郑某3承担。事实与理由：我与被继承人郑某4于1993年3月10日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。郑某4与前妻共生育两个孩子，儿子郑某1、女儿郑某3。康某是我与前夫所生之女，我与郑某4再婚时其尚未成年，一直随我与郑某4共同生活，由二人抚养成人。郑某4于2016年7月5日因病去世，郑某4之父郑某5于2016年9月26日去世，郑某4之母金某于2017年5月28日去世。郑某5与金某育有二子，大儿子郑某4，小儿子郑某6（于2017年2月24日去世）。董某系郑某6之妻，郑某2系郑某6之子。2016年5月11日，郑某4立有一份遗嘱，主要内容为：“本人与配偶共同拥有两处房产，分别是：第一处：位于北京市海淀区万寿路西街×号院×号楼×门×（以下简称万寿路房屋），房产证号：X京房权证海字第XXXX号。第二处：位于北京市海淀区新苑街×号院×号楼×门×室（以下简称新苑街房屋），房产证号：京房权证海私成字第XXXX号。本人身故后，以上两处房产属于本人的部分及本人所有财物均由配偶傅某（身份证号：×××）继承。”郑某4所立遗嘱明确表示上述两处房产属于其所有的部分以及其本人所有的财物均由我继承。根据《中华人民共和国继承法》以及《中华人民共和国婚姻法》等相关法律之规定，上述两处房产以及郑某4名下小型轿车（号牌号码为×××、品牌型号为东风雪铁龙牌×）均应当归我所有。因双方协商未果，故诉至法院。郑某2、董某、康某辩称，认可遗嘱，不主张房屋和车辆的份额。郑某1辩称，傅某与我约定，傅某获得万寿路房屋所有权后将房屋出售，并将两套房屋中我对应的份额支付给我，我才同意傅某享有万寿路房屋所有权。郑某3未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：郑某5与金某系夫妻，共育有二子，郑某4及郑某6。董某系郑某6之妻，郑某2系郑某6之子。傅某与郑某4于1993年3月10日登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。郑某4与前妻共生育两个孩子，儿子郑某1、女儿郑某3，傅某与前夫育有一女康某。傅某与前夫于1988年1月27日离婚，离婚协议中约定康某由傅某抚养。郑某4于2016年7月5日因病去世。郑某5于2016年9月26日去世。郑某6于2017年2月24日去世。金某于2017年5月28日去世。郑某4生前于2016年5月11日立有自书遗嘱一份，主要内容为：“本人与配偶共同拥有两处房产，第一处位于北京市海淀区万寿路西街×号院×号楼×门×室，第二处位于北京市海淀区新苑街×号院×号楼×门×室。本人身故后，以上两处房产属于本人的部分及本人所有财物均由配偶傅某继承。傅某对本人所有财产享有处分、收益等权利，其他人不得干涉。”该遗嘱上亦有见证人孔令丽及刘莉荣的签字。对上述遗嘱，郑某1、郑某2、董某、康某均予以认可，同时郑某1与傅某达成一致：傅某取得房屋所有权后出售万寿路房屋，并将出卖万寿路房屋所得房款的19.9%向郑某1支付。本院另查明，万寿路房屋登记在郑某4与傅某名下，遗嘱中所述的北京市海淀区新苑街×号院×号楼×门×室房屋与北京市海淀区前二里沟植物所宿舍×号楼×单元×号房屋系同一地址，现该房屋登记在傅某名下，2001年6月5日下发产权证。郑某4名下有车牌号为×××、品牌型号为东风雪铁龙牌×的轿车一辆，注册日期为2010年8月12日。傅某表示万寿路房屋、新苑街房屋、×××轿车均是其和郑某4的夫妻共同财产，郑某1、董某、郑某2、康某对此无异议。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，万寿路房屋、新苑街房屋、×××轿车均系傅某与郑某4的夫妻共同财产，其中一半为傅某所有，另外一半为郑某4的遗产。公民可以立遗嘱处分个人财产。现被继承人郑某4生前留有自书遗嘱，表示将其所有财产交由傅某继承。该遗嘱符合自书遗嘱的构成要件，合法有效，本院予以确认。故傅某根据郑某4所立遗嘱要求法院将双方共有的房产和车辆判归自己所有，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。审理中，郑某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、郑某4与傅某名下位于北京市海淀区万寿路西街×号×号楼×层×门×号房屋由傅某继承所有，郑某1、董某、郑某2、康某、郑某3于本判决生效后七日内配合傅某办理上述房屋过户手续；二、傅某名下位于北京市海淀区前二里沟植物所宿舍×号楼×单元×号房屋由傅某继承所有；三、郑某4名下车牌号为×××、品牌型号为东风雪铁龙牌×的轿车一辆由傅某继承所有，郑某1、董某、郑某2、康某、郑某3于本判决生效后七日内配合傅某办理上述车辆过户手续。案件受理费13800元，由傅某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  李绥奇人民陪审员  武剑辉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  汤思淼
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1025执恢268号 申请执行人：陈道恒，男，1965年5月28日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：熊道珍，女，1973年4月12日出生，汉族，住四川省成都市。 被执行人：李学干，男，1975年8月30日出生，汉族，住射洪县。 关于申请执行人陈道恒与熊道珍、李学干借款合同纠纷一案，被执行人熊道珍、李学干均未履行四川省资中县人民法院于2018年8月10日作出的（2018）川1025民初2189号民事判决书确定的义务，即：“被告熊道珍在判决生效后十日内与另案李学干共同偿还原告陈道恒借款1120000元及利息（400000元借款按年利率24%计算利息，从2014年7月15日起至还清借款时止；余款720000元按年利率6%计算利息，从2016年5月9日起至还清借款时止）。案件受理费7440元，财产保全费5000元，合计12440元，由被告熊道珍与另案中的李学干共同负担。”申请执行人陈道恒于2019年2月28日向本院申请强制执行。 本院受理后于2019年3月1日向二被执行人发出了执行通知书，责令二被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，即支付标的款1120000元及利息、案件受理费7440元、财产保全费5000元，承担申请执行费13600元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，因本院查封的二被执行人共有的坐落于XXX房屋（合同备案号：XXX）暂时无法变现，本院于2019年8月9日作出（2019）川1025执309号之二执行裁定书，裁定终结本案的本次执行程序。后本院于2019年11月20日恢复执行本案，在恢复执行过程中，二被执行人仍未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人熊道珍、李学干按份共有的坐落于XXX。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李举祥 审判员  王群利 审判员  王建雄 二〇一九年十一月二十一日 书记员  谭 欢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27330号原告：范志全，男，1966年3月10日出生，汉族，广州市白云区同和佳福利制衣厂业主，现住广州市白云区。委托诉讼代理人：沙林，上海谧竹律师事务所律师。被告：王火兵，男，1971年10月5日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。被告：芦静，女，1979年5月18日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。原告范志全与被告王火兵、被告芦静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范志全及其委托诉讼代理人沙林、被告王火兵、被告芦静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范志全向本院提出诉讼请求：1.判令王火兵、芦静赔偿范志全欠款15万元；2.判令王火兵、芦静赔偿范志全欠款利息至还清日止，暂为8734元（按中国人民银行同期贷款利率，暂2018年8月3日起计算至2019年9月18日止）；3.诉讼费由王火兵、芦静负担。事实及理由：范志全经营服装生产，与王火兵、芦静（王火兵、芦静系夫妻关系)有生意往来，由范志全供货给被告，被告收货后将货款支付至范志全。2018年4月至7月，范志全多次给王火兵、芦静供货，但王火兵、芦静一直未支付货款，经范志全多次讨要，王火兵于2018年8月3日向范志全出具欠条，明确共欠范志全15万元货款，于2018年底偿还5万元，2019年底将剩余货款还清。但时至今日，王火兵、芦静甚至未履行2018年底第一期欠款，范志全多次通过电话催讨，甚至千里迢迢到王火兵、芦静北京住所向其讨要，但2019年已过大半，王火兵、芦静却未支付分文货款给范志全。综上，王火兵、芦静的行为已经属于严重违约，虽然第二期欠款未到期，但王火兵、芦静重违约的行为已经构成合同法第108条中规定的以其行为表明不按合同约定履行义务的预期违约行为，范志全认为王火兵、芦静的行为让范志全对王火兵、芦静到期履行债务的可能性彻底丧失了信心，故诉至贵院，要求王火兵、芦静偿还范志全欠条中的所有货款及利息，请求贵院依法判决，支持范志全的诉讼请求。被告王火兵辩称：15万元是货款，8月4日我就将货全部退还给原告了，且退还给范志全的货的价值超出了15万元。被告芦静辩称：与王火兵意见一致。且在我收到起诉状之前我不知道有这个事。且收货人不是二被告中的任何一个。货物是代卖，不是我们买了范志全的货。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：范志全向王火兵供应服装等货物。2018年8月3日，王火兵出具欠条，载明：今欠范志全货款150000元，限2018年底还50000元，剩下2019年底必须还清。欠款人处有王火兵签字。另，王火兵、芦静系夫妻关系，2016年4月26日二人登记结婚。王火兵、芦静认可王火兵自2016年自2018年以出售范志全所供货物为主业。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中根据范志全提交的证据欠条，范志全已经履行供应货物义务，王火兵尚欠150000元货款未支付，王火兵亦在欠条上签字确认。王火兵主张其已将相应15万元的货物退还给范志全，但并未向本院提交相应证据，故本院对王火兵的该项抗辩意见不予采纳，本院对范志全要求王火兵支付150000元货款的诉讼请求予以支持。关于夫妻共同债务的界定，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。本案中，王火兵为范志全主张的债务人。范志全称该笔债务发生于王火兵、芦静婚姻关系存续期间，结合王火兵出具欠条的时间亦为其二人夫妻关系存续期间等情节，虽王火兵、芦静均主张芦静对债务发生不知情，但王火兵在2016年至2018年期间以售卖范志全供应货物为主业，涉案债务产生于其从事经营活动期间，而从事经营活动的盈利由夫妻共享，风险由夫妻共担。芦静提交的证据不足以证明其本人或王火兵与范志全之间就涉案债务存在特别约定，因此，涉案债务应属夫妻共同债务，芦静应就该笔债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、王火兵、芦静于本判决生效后十日内支付范志全货款150000元；二、王火兵、芦静于本判决生效后十日内支付范志全利息（利息分两部分：第一部分以150000元为基数，自2018年8月3日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；第二部分以150000元为基数，自2019年8月20日至实际还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由王火兵、芦静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十一月二十八日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓
广东省高州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0981执1254号之一 申请执行人：李燕凤，女，1983年3月12日出生，汉族，高州市人，现住高州市。 被执行人：蔡火明，男，1985年10月29日出生，汉族，现住茂名市茂港区。 本院在执行申请执行人李燕凤与被执行人蔡火明民间借贷纠纷一案中，经本院发出执行通知书，被执行人仍未履行本院已经发生法律效力的（2018）粤0981民初1093号民事判决书确定的金钱给付义务，遂向被执行人作出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。经查询有关职能部门及实地调查被执行人财产状况，没发现被执行人有其他财产可供执行。本院向申请执行人送达执行情况告知书，申请执行人未提出异议，也没提供其他财产线索。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ： 梁 雄 审判员 ： 陈 科 审判员 ：巫晓霜 二〇一九年十一月五日 书记员 ： 李 忠
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1283民初8955号 原告：陈学森，男，1977年4月28日生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：孙永江，江苏律园律师事务所律师。 被告：王培鑫，男，1994年6月2日生，汉，住河南省封丘县。 被告：王培军(曾用名王勇)，1970年1月28日生，汉族，住河南省封丘县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。 第三人：余二虎，男，1986年9月18日生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告陈学森与被告王培鑫、王培军、第三人余二虎买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告陈学森于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈学森撤回起诉。 案件受理费2810元，减半收取1405元，由原告陈学森负担（原告已付）。 审判员  陈立生 二〇一九年十一月二十五日 书记员  王 辉
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0403民初4541号原告：平顶山市宏茂升商贸有限公司，住所地平顶山市卫东区北环路矿工救护中心南20米。统一社会信用代码：91410403MA3X8CFF72。法定代表人：高会峰，总经理。被告：中平能化集团天工机械制造有限公司，住所地平顶山市新华区平安大道中段平煤（集团）中南汽车贸易服务有限公司院内。统一社会信用代码：9141040069219444X4。法定代表人：李付生，总经理。委托诉讼代理人：崔进东，河南首位律师事务所律师。被告：河南惠润化工科技股份有限公司，住所地郏县产业集聚区龙山大道中段。统一社会信用代码：9141040005472432XM。法定代表人：李鑫，董事长。委托诉讼代理人：丁小彪，河南倚天剑律师事务所律师。原告平顶山市宏茂升商贸有限公司与被告中平能化集团天工机械制造有限公司、河南惠润化工科技股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。2019年11月21日，原告平顶山市宏茂升商贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告平顶山市宏茂升商贸有限公司撤诉处理。案件受理费2511元，减半收取1256元，由原告平顶山市宏茂升商贸有限公司负担。审判员  赵烈贞二〇一九年十一月二十一日书记员  李江玲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初13182号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。被告：河北友爱医院，住所地石家庄市裕华区槐中路415号。法定代表人：田海峰，董事长。委托诉讼代理人：孙志坚，河北冀石律师事务所律师。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告河北友爱医院侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。2019年11月27日原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉处理。审 判 长  伊 然审 判 员  王 恒审 判 员  崔 璐二〇一九年十一月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79844号原告：赵磊，男，1970年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭新春，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文艳，北京市中润律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京安华支行，住所地北京市朝阳区安定路35号。法定代表人：全丽萍，党委书记。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。第三人：北京华盛创业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-253。法定代表人：王廷鹏，董事长。委托诉讼代理人：石梅，女，1964年3月22日出生，汉族，该公司职员。原告赵磊与被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行、第三人北京华盛创业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭新春，被告委托诉讼代理人王俭，第三人委托诉讼代理人石梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告为原告办理位于北京市朝阳区1205号房屋（以下简称涉案房屋）的产权登记手续，将涉案房屋过户至原告名下；2、判令被告承担办理涉案房屋楼宇产权过户登记在被告名下及产权登记在原告名下过程中应缴纳的公共维修基金、印花税、登记费和执照费；3、判令第三人配合被告为原告办理产权登记手续。事实和理由：被告与第三人于2001年6月签订《商品房买卖合同》，约定第三人将包括涉案房屋在内的五套房屋出售给被告，后被告依据当时政策，于2001年8月将涉案房屋以成本价出售给原告，为此，原告腾退了已购买的丰田区沙子口房屋一套，并按照被告有关政策支付房屋差额56889元及各项税费1225.26元，但被告却未按有关政策为原告办理产权登记。现涉案房屋所在楼栋的房屋大产权登记在第三人名下，第三人作为涉案房屋的建设单位及开发商有义务配合被告为原告办理产权登记。故诉至法院。被告辩称，同意原告第一项诉讼请求，根据相同类型的其他案件情况，目前应是第三人配合原告办理过户手续，我方只收到原告交纳的各项费用一千多元，我方同意承担已经收到的费用，其他费用不同意由我方承担。第三人辩称，我方同意将涉案房屋过户至被告名下，但被告需向我方交纳大修基金，金额是总房款的百分之二。经审理查明：2001年6月，被告与第三人签订商品房买卖合同，约定由第三人将53幢（后变更为北京市朝阳区21号楼）、建筑面积共424.3平方米房屋出售给被告，其中包括涉案房屋。被告住宅价格一览表载明，原告住房建筑面积79.94，现房价116166元，原房价59277元，应交房价差56889元，应交基金1138元、印花税58.08元、登记费23.39元、执照费6元。原告于2001年8月入住涉案房屋至今。2001年9月11日，朝阳区人民政府住房制度改革办公室向安华支行出具“关于中国建设银行北京安华支行集资购房备案的复函”，内容是：“你行《2000年出售公有住宅楼房实施办法》、《关于申请职工集资购买住房的请示》及北京市分行的《批复》已收悉，现复函如下：一、同意你行按照所定‘实施办法’以集资形式购买安翔里53号、54号住宅楼940平方米（合同编号：NNO.032158）集资款专户存储，专项使用。二、该楼房竣工交付使用后，你行应依照规定及时到区房地局有关部门办理权属登记，并按照1999年我市房改售房的成本价及有关折扣政策办理职工的过户手续。三、请抓紧办理，并将执行中的具体问题反馈北京市分行。”之后，被告未按照朝阳区人民政府住房制度改革办公室复函要求，为原告办理房屋所有权转移登记手续。2017年7月30日，原告向被告出具书面承诺一份，内容是“本人在2017年6月15日签名上报安华支行的‘关于请求安华支行配合住户办理房屋产权证的申请’是本人意愿。在此本人再次郑重承诺，自己愿意支付办理本人华盛乐章房产证的一切费用。”上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为，城镇住房制度改革是经济体制改革的重要组成部分，根本目的是加快解决人民群众的住房问题。根据国务院住房制度改革领导小组于1992年5月21日对北京市人民政府《关于北京市住房制度改革实施方案》请示的批复，凡单元式住宅楼房，产权单位均可按成本价向职工出售。原、被告虽然未签署书面房屋买卖合同，但从各方提交的证据以及各方当事人陈述，可以认定被告将向第三人购买的涉案房屋以成本价出售给原告，完全符合国家住房制度改革政策以及《北京市住房制度改革实施方案》和《北京市职工购买公有住宅楼房管理办法》的规定。原、被告之间的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告同意原告的第一项诉讼请求，本院对此不持异议。但需指出，被告出售给原告的涉案房屋，来源于被告向第三人购买，被告尚未取得涉案房屋所有权证，故第三人应将涉案房屋所有权变更登记到被告名下，被告取得涉案房屋所有权后再转移登记至原告名下。关于原告要求被告承担办证费用问题，现有证据及当事人陈述可以证明原告将基金、印花税、登记费以及执照费等四项税费支付给被告，被告同意承担上述四项税费，本院对此不持异议。原告要求被告承担相关费用，应限于上述四项税费，如上述四项税费实际应交付数额超出原告已支付被告的数额以及超出上述四项税费之外应补缴的相关费用，仍应由原告承担。依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：一、第三人北京华盛创业房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将北京市朝阳区安翔里1205号房屋所有权转移登记至被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行名下；二、被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行取得房屋所有权登记之日起三十日内，配合原告赵磊将北京市朝阳区1205号房屋所有权转移登记至原告赵磊名下；三、办理北京市朝阳区安翔里1205号房屋所有权转移登记至原告赵磊名下所需缴纳的基金一千一百三十八元、印花税五十八元零八分、登记费二十三元三角九分、执照费六元，由被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行承担。如办理房屋所有权转移登记所需缴纳的上述四项税费实际缴付数额超出原告赵磊已支付安华支行的数额以及实际缴纳税费种类超出上述四项税费，超出部分仍由原告赵磊承担。案件受理费611元，由被告中国建设银行股份有限公司北京安华支行负担（本判决生效之日起七日内支付原告赵磊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇一九年十一月二十七日书记员  张 旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35578号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，张炫，该司职员。被告：赵继超，男，1979年11月27日出生，汉族，住所：黑龙江省肇源县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵继超小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2016年5月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15480元；交付时间：2016年6月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月14日尚欠本金余额12842.23元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12842.23元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵继超向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12842.23元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告赵继超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张嘉玲人民陪审员  余艳红人民陪审员  刘翠莲二〇一九年十一月二十八日书 记 员  文 柴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初92808号原告：钱鹏，男，1986年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：高玉恒，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职工。委托诉讼代理人：刘秀丽，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职工。原告钱鹏与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，原告钱鹏于向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱鹏申请撤回对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱鹏撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钱鹏负担（已交纳）。审判长 王 凛审判员 孙国荣审判员 闫伟伟二〇一九年十一月二十八日书记员 李 然
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0781执恢459号 李伟聪、刘焕平： 本院立案执行申请执行人李伟聪与被执行人刘焕平借贷合同纠纷一案，案号：（2019）粤0781执恢459号。在执行过程中，被执行人刘焕平已偿还了申请人借款本息，并支付了本案申请执行费2150元。被执行人刘焕平已缴清（2018）粤0781民初2381号民事调解书所确定的还款义务，台山市人民法院（2019）粤0781执恢459号案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初4236号之二 原告：熊伦，女，1995年6月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都中航瑞赛置业有限公司，住所地：成都高新区益州大道北段777号1栋1单元25层。 法定代表人：文涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都上层名人投资有限公司，住所地：成都高新区天府大道北段20号1幢6楼。 法定代表人：**群，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧，该公司执行董事兼总经理。 被告：成都盛邦信息技术有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区蜀锦路88号。 法定代表人：杨光英，该公司执行董事兼总经理。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司，住所地：成都市成华区天祥街59号。 法定代表人：唐传碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚志鹏，四川铸信律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：黄轶，男，1982年7月13日出生，汉族，住成都市成华区，该公司员工，一般授权代理人。 原告熊伦与被告成都中航瑞赛置业有限公司、成都上层名人投资有限公司、成都上层名人酒店管理有限公司、成都盛邦信息技术有限公司、成都市鑫然凯尚装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告熊伦于2019年11月13日向本院提交撤诉申请，自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告熊伦自愿申请撤回其对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告熊伦撤回对被告成都盛邦信息技术有限公司的起诉。 审 判 长  王 静 人民陪审员  何志霞 人民陪审员  雷建国 二〇一九年十一月二十二日 法官 助理  金 龙 书 记 员  陈 鑫
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2562号 原告：阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新灵路118号705A。 法定代表人：铃木正人。 委托诉讼代理人：陈宇轩，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江强，福建麦博律师事务所律师。 被告：台江区崇鑫五金商行，经营地址福建省福州市台江区国货西路372号。 经营者：余忠宁。 委托诉讼代理人：余良斌，系该经营者之子。 本院在审理原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司与被告台江区崇鑫五金商行侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司撤诉。 本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告阿耐思特岩田产业机械（上海）有限公司负担。 审判长 潘 筝 审判员 徐 方 审判员 段若诗 二〇一九年十一月二十六日 法官助理李振云 书记员卢雅玲
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初18390号申请人：苏州星佰瑞电子有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪民营经济投资区162号3幢，统一社会信用代码91320583089325302U。法定代表人：王海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴金华，江苏珺文律师事务所律师。委托诉讼代理人：林辉，江苏珺文律师事务所律师。被申请人：芜湖捷贤电子科技有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区东区标准化厂房33幢，统一社会信用代码91340207MA2NYKYD4M。本院在审理原告苏州星佰瑞电子有限公司与被告芜湖捷贤电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人苏州星佰瑞电子有限公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人芜湖捷贤电子科技有限公司名下价值170000元人民币的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人芜湖捷贤电子科技有限公司名下价值170000元人民币的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 唐 敏二〇一九年十一月二十八日书记员 于春艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83859号原告：史某，女，1968年8月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：苏某，男，1967年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告史某（以下称原告）与被告苏某（以下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决位于北京市朝阳区十八里店乡张家店村X号院内北房西数第二间、第三间，东厢房两间归原告史某所有；2、判决位于北京市朝阳区十八里店乡张家店村X号院内北房西数第一间、西厢房两间归被告苏某所有。事实和理由：原、被告双方于1999年5月1日登记结婚，后因双方性格不和经常吵架于2004年12月8日协议离婚。离婚协议约定位于北京市朝阳区十八里店乡张家店村X号院内房屋归女方所有，但被告一直占有该院内房屋，双方多次协商未果，故诉至法院。被告辩称，因被告资金困难，无处可住，故一直住在张家店村X号院内。离婚协议确实约定该院内房屋归原告所有，但鉴于目前被告的状况，经与原告多次协商，现双方已经达成一致，被告同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告于1999年登记结婚，婚后于2000年3月16日生育一子苏X，无其他子女。双方于2004年12月8日协议离婚，离婚协议约定“一辆汽车和一辆摩托车归男方所有，家里房屋归女方所有，婚后没有共同债务，孩子由女方抚养成人。离婚后女方和孩子一起住朝阳区十八里店乡张家店村X号，男方自己租房住”。被告持有（93）乡建管字第XX号社员建筑施工许可证，地址为十八里店乡向阳X队，与现地址北京市朝阳区十八里店乡张家店村X号为同一地址。被告系该宅基地的土地使用者，该宅基地东至地，南至高廷珍5米，西至王春1米，北至地。根据《社员申请新建、翻建房屋审批表》，1993年3月1日，被告在该宅基地原有房屋三间的基础上，申请新建房屋四间，即东西厢房各两间。双方均认可，最初被告在该宅基地出资建设了北房三间、西厢房两间，未建设东厢房，后于2012年左右，原告出资将上述北房三间、西厢房两间进行了翻建，并加盖了东厢房两间。现原告及其儿子，被告及其现任妻子在该宅基地院内居住。另查，原、被告双方均为农业家庭户，户籍为北京市朝阳区十八里店乡张家店村X号。上述事实，有相关书证及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。离婚后，双方就履行财产分割协议发生纠纷的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，原、被告双方曾在离婚协议中约定朝阳区十八里店乡张家店村X号院内房屋归原告所有，现双方在离婚后就该院内房屋分割达成新的一致意见，对此本院不持异议。需要说明的是，上述宅基地院内房屋是否属于违章建筑、能否取得权属证明，应由相关行政主管部门依规定确定。综上，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区十八里店乡张家店村X号院内北房西数第二间、第三间，东厢房两间归原告史某所有；二、位于北京市朝阳区十八里店乡张家店村X号院内北房西数第一间、西厢房两间归被告苏某所有。案件受理费1150元，由原告史某负担575元（已交纳），由被告苏某负担575元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王楠二〇一九年十一月三十日书记员  李丹
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初8670号 原告：厦门壹分期网络科技有限公司，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。 法定代表人：吴澜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗长滨，男，该公司员工。 被告：王正芬，女，1987年7月8日出生，汉族，住四川省盐源县。 第三人：厦门金贷信息服务有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区软件园科讯楼4F-E03。 法定代表人：许燕珍。 原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告王正芬、第三人厦门金贷信息服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2019年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门壹分期网络科技有限公司负担。 审 判 长  王 蕊 人民陪审员  张开顺 人民陪审员  林振焕 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴晓莹 书记员郭祉希 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25770号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人黄强，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告束平，男，1959年1月20日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告束平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告束平系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110,021.05元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币110,021.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十九日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市龙泉驿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0112刑初618号 公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。 被告人叶贤德，男，1990年12月30日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省德阳市中江县，现住成都市新都区。2019年7月9日因涉嫌抢劫罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留；同年8月13日被执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 被告人胡勇，曾用名高勇，男，1980年3月17日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省眉山市仁寿县，现住四川省成都市新都区。2019年7月9日因涉嫌抢劫罪被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留；同年8月13日被执行逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。 成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉［2019］623号起诉书指控被告人叶贤德、胡勇犯抢劫罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员胡兴出庭支持公诉，被告人叶贤德、胡勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月2日1时许，被告人叶贤德、胡勇预谋抢劫后来到本区“保浴休闲居”按摩店，通过捂嘴、按压以及用事先准备的胶布捆绑手脚等方式将被害人张某控制，并用水果刀进行威胁，强行将张某支付宝内的53000元分两次转至叶贤德手机中的陈某支付宝账户。为防止张某报警，叶贤德带着张某的苹果7手机一并逃离现场，胡勇随后也逃离现场。后叶贤德、胡勇通过他人将支付宝账户的53000元提现，其中两人通过何某帮忙提现49900元，所提现的赃款均由两人平分。经龙泉驿区价格认证中心鉴定，张某被抢的苹果手机价值人民币1620元。 2019年7月9日，被告人叶贤德、胡勇被挡获归案。胡勇后退还赃款10000元，叶贤德退还赃款1036元，所退赃款均已发还给张某。 公诉机关认为，被告人叶贤德、胡勇以暴力、胁迫等方法抢劫他人财物，数额巨大，两人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人胡勇到案后协助公安机关抓捕同案犯，系立功，可以从轻处罚。建议对被告人叶贤德判处有期徒刑十年至十二年，并处罚金；对被告人胡勇判处有期徒刑十年至十一年，并处罚金。 被告人叶贤德、胡勇对指控事实及罪名无异议，并在诉讼过程递交认罪认罚申请书和具结书。 本院审理查明的事实与指控事实基本一致。另查明，侦查机关对被告人叶贤德所有的VIVO手机一部及查获的赃款1036元予以扣押，对被告人胡勇处查获的赃款10000元予以扣押，并对该款项依法予以发还。 上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，叶贤德、胡勇的户籍证明，证人陈某、何某的证言，被害人张某的陈述，被告人叶贤德、胡勇的供述和辩解及讯问同步录音录像，被告人叶贤德、胡勇指认抢劫地点的辨认笔录及照片，被害人张某提供的四川省人民医院门诊病历、急诊诊断证明书、手机购买凭证、支付宝转账交易记录截图，证人何某通过支付宝收取叶贤德转款的交易记录截图、提取现金的短信记录截图、龙价认［2019］208号价格认定意见书，被告人叶贤德持有的宝蓝色ＶＩＶＯＶ1818ＣＡ型手机的电子证据检查工作记录（附光盘一张），支付宝信息及双方交易明细（附光盘一张），胡勇手机号为158××××5615、叶贤德手机号为17778644341从2019年6月至2019年7月23日的通话记录及机主信息，被害人张某对被告人叶贤德、胡勇的辨认笔录及照片，证人陈某、何某辨认出被告人叶贤德的辨认笔录及照片，被告人叶贤德、胡勇相互辨认的辨认笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，现场勘验笔录、示意图及照片，无前科情况说明，胡勇协助公安机关抓获叶贤德的情况说明，赃款情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶贤德、胡勇以暴力、胁迫的方法抢劫他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪，且成立共同犯罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，二被告人分工合作不宜区分主从犯，应按照其各自的行为、地位、作用、情节等量刑处罚。公诉机关指控被告人叶贤德、胡勇的事实及罪名成立。被告人叶贤德、胡勇到案后如实供述其犯罪事实，且在诉讼过程中主动具结悔过，认罪认罚，依法从轻处罚。被告人胡勇在归案后协助公安机关抓获同案犯，有立功表现，依法从轻处罚。被告人叶贤德、胡勇均系初犯，且退还部分赃款，酌情从轻处罚。扣押在案的被告人叶贤德所有的VIVO手机一部不属于作案工具，由扣押机关依法处理。据此，为打击犯罪，根据被告人叶贤德、胡勇的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人叶贤德犯抢劫罪，判处有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2029年9月8日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人胡勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2029年7月8日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 三、责令被告人叶贤德、胡勇退赔被害人张某损失人民币四万三千八百五十四元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长 杨 佳 人民陪审员 江 凤 人民陪审员 曾国霞 二〇一九年十一月十五日 书 记 员 谭佳豪
福建省石狮市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0581执3438号之一 申请执行人王属，男，1971年11月09日出生，住石狮市。 被执行人张世民，男，1960年03月18日出生，住晋江市。 被执行人刘温纯，男，1968年01月25日出生，住石狮市。 被执行人许秀喜，女，1963年11月30日出生，住晋江市。 被执行人许明萱，女，1971年02月15日出生，住石狮市。 本院于2017年08月17日立案执行申请执行人王属与被执行人张世民、许秀喜、刘温纯、许明萱借款合同纠纷一案，根据执行依据泉州市中级人民法院(2015)狮民初字第6272号;(2017)闽05民终2584号民事判决书，被执行人张世民、许秀喜、刘温纯、许明萱应支付申请执行人王属款项400000元及相应的利息。 执行过程中，本院向被执行人张世民、许秀喜、刘温纯、许明萱发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人张世民、许秀喜、刘温纯、许明萱至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人张世民、许秀喜、刘温纯、许明萱纳入失信被执行人名单（2017年08月31日）、决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知／公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，查封了张世民名下车辆闽Ｃ×××××，但未能予以扣押，查封了张世民名下车辆闽Ｃ×××××,并依法予以扣押，经过评估拍卖，成交价为53672元。查封张世民名下的址于晋江市的房地产，经过评估拍卖，因无人竞买而流拍。被执行人张世民偿还申请执行人王属案款390000元，车辆拍卖款给付申请执行人38162元，划扣被执行人许明萱银行账户案款28481元，申请执行人王属分得案款456643元，未发现被执行人张世民、许秀喜、刘温纯、许明萱有其他可供执行的财产。现被执行人张世民、许秀喜、刘温纯、许明萱尚有利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人张世民、许秀喜、刘温纯、许明萱暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产、将其纳入失信被执行人名单、同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪彦伟 审判员  鄞志练 审判员  王耿聪 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王雅梅
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0182民初6161号 原告：福建金达针纺有限公司，住所地福州市长乐区漳港街道经编园乐业路38号，统一社会信用代码9135018274908287XL。 法定代表人：陈爱莲，执行董事。 委托诉讼代理人：刘杰，男，该公司工作人员。 被告:福建省长乐市中南针纺有限公司，住所地福州市长乐区江田镇江田村，统一社会信用代码913501827463518940。 法定代表人：陈文清，执行董事。 被告：陈文清，男，1960年8月6日出生，汉族，住所地福州市长乐区。 原告福建金达针纺有限公司（以下简称金达公司）与被告福建省长乐市中南针纺有限公司、陈文清买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告金达公司于2019年11月20日向本院申请撤回对被告陈文清的起诉。 本院认为，民事诉讼当事人有权依法处分自己的民事诉讼权利，金达公司的撤诉申请符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建金达针纺有限公司撤回对陈文清的起诉。 审判员  陈坤平 二〇一九年十一月二十日 法官助理黄悦炀 书记员林精铭
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0114执恢784号申请执行人：重庆鸿业实业(集团)有限公司，住所地重庆市黔江区行署街768号，统一社会信用代码91500114753054193U。法定表人：肖培明，该公司董事长。委托代理人：张仕雷(公司员工)，男，苗族，生于1981年6月29日，住重庆市黔江区，特别代理。委托代理人：孙飞，重庆森平律师事务所律师，一般代理。被执行人：彭世兵，男，土家族，生于1971年6月16日，住重庆市黔江区。被执行人：杜小华，女，土家族，生于1972年2月21日，住重庆市南岸区。关于重庆鸿业实业(集团)有限公司与彭世兵、杜小华执行一案的来源，本院已生效的(2016)渝0114民初7666号民事调解书确定，一、由彭世兵、杜小华偿还重庆市黔江区城东诚信农村资金互助社借款本金50万元及利息（截止于2016年12月13日的利息为68999.99元；2016年12月14日起以50万元本金为基数按年利率20%计算逾期利息至清偿之日止）；二、由彭世兵、杜小华负担案件受理费4400元。彭世兵、杜小华逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，重庆市黔江区城东诚信农村资金互助社于2017年8月9日向本院申请强制执行，案号（2017）渝0114执2231号，在执行过程中，重庆市黔江区城东诚信农村资金互助社申请撤回执行申请，该案终结执行。2018年4月11日，重庆市黔江区城东诚信农村资金互助社向本院申请恢复执行，案号为（2018）渝0114执恢784号。在执行过程中，申请人重庆鸿业实业（集团）有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人，经本院审查作出（2019）渝0114执异39号执行裁定书，裁定变更重庆鸿业实业（集团）有限公司为（2018）渝0114执恢784号案的申请执行人。本案在执行过程中，本院依法向被执行人彭世兵、杜小华送达了执行通知、报告财产令等法律文书，查询并冻结了被执行人彭世兵、杜小华名下银行账户，未发现可供执行的银行存款，也无其他财产可供执行。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人限制消费。2019年10月20日，本院走访调查了被执行人户籍地居委会，未发现可供执行财产。2019年10月30日，本院约谈了申请执行人重庆鸿业实业(集团)有限公司，其表示暂不能提供被执行人明确可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中穷尽执行调查措施后未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人明确可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序，本案应当终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张远义审判员  刘 曦审判员  林凌星二〇一九年十一月三日书记员  吴 恒
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽07刑更1798号 罪犯罗浩，男，1995年11月12日出生于四川省渠县，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第二监区六分监区服刑。 福建省福州市仓山区人民法院于2017年12月25日作出（2017）闽0104刑初889号刑事判决，以被告人罗浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月。判决发生法律效力后,于2018年1月29日交付武夷山监狱执行。（刑期自2017年3月10日起至2020年6月9日止） 执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯罗浩在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2018年2月至2019年7月累计获考核分1837分。获表扬3次。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯罗浩减去有期徒刑六个月。 （刑期自2017年3月10日至2019年12月9日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢利党 审判员林俏 审判员陈征 正式章 二〇一九年十一月八日 法官助理方研婧 书记员夏莉
成都市金牛区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0106刑初976号 公诉机关成都市金牛区人民检察院。 被告人刘某，男，1988年8月3日出生，汉族，高中文化，务工，户籍地：四川省内江市威远县。2019年8月1日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局决定刑事拘留，同月8日被成都市公安局交通管理局决定取保候审。2019年11月13日因涉嫌危险驾驶罪被我院决定逮捕，同日由成都市公安局交通管理局执行。现羁押于成都市看守所。 成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉(2019）889号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员李慈学出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月1日0时许,被告人刘某饮酒后驾驶一辆号牌为川Ａ×××××号比亚迪牌小型轿车，搭载其女朋友刘某，从成都市武侯区晋吉西一街附近出发，途经三环路主道，后驶入金牛区蜀西路，0时54分许，当其驾车行驶至成都市金牛区通力下穿隧道出城方向出口处时，被执勤民警检查挡获。经现场酒精呼气测试，其酒精含量为133.7ｍｇ／100ｍｌ。经鉴定，其血液乙醇浓度为151.3ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘某自愿认罪认罚，根据认罪认罚从宽制度，建议法院适用速裁程序对其判处拘役二个月，并处罚金四千元。 被告人刘某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（三）的规定，在高速公路、城市快速路上驾驶的，从重处罚；被告人刘某醉酒后在城市快速路上驾驶机动车，对此情节予以从重处罚。被告人刘某到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。 [刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日(折抵八日）。即自二〇一九年十一月十三日起至二〇二〇年一月四日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。] 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  李力 二〇一九年十一月十五日 书记员  程喻 附：引用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的; (二)醉酒驾驶机动车的; (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的; (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107财保1071号保全申请人：重庆久泰塑料型材有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村8社，统一社会信用代码91500107MA5UNNEL2T。法定代表人：吴廷敏，该公司执行董事兼总经理。被申请人：骆斯学，男，1989年2月4日生，汉族，住重庆市南川区。被申请人：刘海燕，女，1988年1月18日生，汉族，住重庆市南川区。保全申请人重庆久泰塑料型材有限公司因与被申请人骆斯学、刘海燕存在合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人骆斯学、刘海燕银行存款20万元或其他等值财产予以保全，并由案外人吴廷敏提供其名下银行存款20万元（开户行：xx银行xx支行，银行卡号：xxxxxxxxxxx）作为担保。经审查，本院认为，保全申请人重庆久泰塑料型材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、对被申请人骆斯学、刘海燕银行存款20万元或其他等值财产予以查封、扣押、冻结；二、对担保人吴廷敏名下银行存款20万元（开户行：xx银行xx支行，银行卡号：xxxxxxxxxxx）予以冻结。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自裁定书收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘章平二〇一九年十一月二十八日书记员  杨小梅
铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初2311号原告：杨娇娇，女，1993年8月26日出生，汉族，住辽宁省法库县。被告：王晓光，男，1973年9月3日出生，汉族，住铁岭市银州区。（未出庭）被告：李强，男，1977年2月28日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭县。（未出庭）原告杨娇娇与被告王晓光、李强民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨娇娇到庭参加诉讼。被告王晓光、李强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判决被告王晓光偿还原告借款3.5万元，并按银行同期贷款利率计算自2018年7月2日起的利息；2、判决被告李强作为担保人对上述借款承担连带偿还责任；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2017年12月30日，被告王晓光因工程开资向原告借款3.5万元，借款期限为2017年12月30日起至2018年7月1日止，被告王晓光给原告出具借条一份，被告李强自愿提供担保，担保期限为借款到期后两年。到期后，被告至今未偿还借款。被告王晓光、李强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。庭审中，原告提交借条1份，证明被告借款及担保的事实。经庭审举证和本院审查，能够证明原告的诉讼主张，本院予以采信。经当事人举证、法庭认证及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：被告王晓光于2017年12月30日向原告借款3.5万元，借款期限自2017年12月30日起至2018年7月1日止。李强为该借款提供担保，约定担保期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满2年时止。被告王晓光、李强为原告出具借条。原告起诉后，被告王晓光于2019年7月8日向原告偿还借款1万元。剩余借款本金2.5万元至今未偿还。本院认为，原告杨娇娇与被告王晓光之间自愿形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告王晓光给付借款及利息的诉讼请求合法，应予支持。被告李强自愿为被告王晓光与原告之间的民间借贷关系提供连带责任保证担保，合法有效，原告要求被告李强承担连带偿还责任的诉讼请求合法，应予支持。被告王晓光、李强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王晓光于本判决生效后10日内偿还原告杨娇娇借款本金2.5万元，同时以3.5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付自2018年7月2日起至2019年7月8日止、以2.5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算给付自2019年7月9日起至借款全部偿还之日止的借款利息；二、被告李强对被告王晓光的借款及利息承担连带偿还责任；三、被告李强承担连带偿还责任后，有权向被告王晓光追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元（原告预交)，由被告王晓光、李强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉人在递交上诉状次日起7日内，向辽宁省铁岭市中级人民法院（汇款至中国建设银行沈阳崇宁支行，辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21×××27-2027）交纳上诉费675元，逾期交纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  张 强人民陪审员  刘铁玉人民陪审员  赵大月二〇一九年十一月四日书 记 员  张婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初4409号原告：北京中油实信物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区安外安华里二区3号楼108室。法定代表人：马国忠，经理。委托诉讼代理人：张婷婷，北京金台（天津）律师事务所律师。被告：北京国华联合信息技术中心，住所地北京市海淀区北洼路西里21号A座8201。法定代表人：王铁山。原告北京中油实信物业管理有限公司（下称中油物业公司）与被告北京国华联合信息技术中心（下称国华信息中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中油物业公司之委托诉讼代理人张婷婷到庭参加了诉讼。被告国华信息中心经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。中油物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年4月1日至2018年12月5日的房租103101.37元。2.判令被告向原告支付逾期付租利息（以103101.37元为基数，自2018年12月6日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）。3.诉讼费被告承担。事实及理由：原告授权管理的房屋为北京新银座发展总公司所有的北京市西城区安德路112号商住楼，其中地下一层0131号房间（下称涉案房屋）于2010年4月1日出租给被告使用。双方签订有房屋租赁合同，被告除支付2010年度至2014年度租金外，从2015年4月1日起，经原告多次催要都未支付租金。目前为止，共欠付租金103101.37元。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼。本院认定事实如下：原告提交的产权证、委托书显示，西城区安德路112号房屋产权人为北京新银座发展总公司，登记时间为1999年1月28日。产权人委托中油物业公司管理上述房屋，对外租赁。原告提交的房屋使用协议显示，原、被告曾先后签订两份租赁合同，被告承租涉案房屋，租期分别为2010年4月1日至2011年3月31日、2013年4月1日至2014年3月30日，年租金28000元，半年付，逾期付租的，每逾期一天，按季度租金的千分之一加收违约金。原告主张，2014年3月合同到期后，双方未再续签合同，被告继续占用涉案房屋，并支付房租至2015年3月底，2015年4月起未再付租。为此，原告提交了发票一张，发票显示2013年9月26日，原告曾向交款人张陈（原告表示该人时任被告公司法定代表人）出具56000元房租发票。原告主张，因被告拖欠房租，曾于2016年9月向对方张贴催款函。为此，原告提交了书面催款函、照片各一张，催款函显示：张晨（原告称晨字为笔误），长期联系不到您，请见此通知后于2016年9月25日到物业办公室办理房屋租赁合同事宜，到期不来，公司将采取相应措施。照片显示在涉案房屋张贴上述通知的情况。诉讼中，原告还表示，因被告长期未付租，其于2018年12月已将涉案房屋收回，并提交了收房录像。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，应视为其放弃相关答辩权利，由其自行承担相应不利后果，本院依法对其缺席审理。原告依据涉案房屋产权人委托对外出租涉案房屋，原、被告所签房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效，对双方均有约束力，双方应依约行使权利、履行义务。双方所签最后一份合同于2014年3月30日到期后，未签订新的租赁合同，被告继续租用涉案房屋，原告未提出异议情况下，双方形成不定期租赁合同关系。被告应参照原合同约定向原告支付租金。原告自认2015年4月1日前租金被告已付清，本院对此不持异议。原告2018年12月收回房屋后，无权继续向被告主张租金，本院对此予以确认。被告占用房屋情况下，应向原告支付2015年4月1日至2018年12月5日期间的租金，具体数额本院参照双方最后一份租赁合同约定标准核算。原告租金的诉讼请求本院予以支持。被告未及时付租情况下，应向原告支付相应租金利息损失，具体计算标准，本院依法酌情确定。原告该项诉讼请求中合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十六条之规定，本院判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告北京国华联合信息技术中心向原告北京中油实信物业管理有限公司支付2015年4月1日至2018年12月5日期间的房租103101.37元二、本判决生效之日起三日内，被告北京国华联合信息技术中心向原告北京中油实信物业管理有限公司支付利息（以103101.37元为基数,按中国人民银行两年期存款利率标准，自2018年12月6日起算至实际付清之日止）。三、驳回原告北京中油实信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元、公告费（以实际发生为准），由被告北京国华联合信息技术中心负担（本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 长  杨成龙人民陪审员  李丽华人民陪审员  林克然二〇一九年十一月二十六日法官 助理  肖彦青书 记 员  李 婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初51041号之一原告：何某1，女，1962年6月18日出生，汉族，住福建省三明市。被告：何某2，女，1964年11月11日出生，汉族，住福建省永安市。被告：刘某某，女，1935年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：何某3，女，1988年9月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈殿春(系被告何某3母亲)，住上海市浦东新区。原告何某1与被告何某2、刘某某、何某3法定继承纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。2019年11月8日，原告何某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告何某1撤诉处理。案件受理费696元，减半收取计348元，由原告何某1负担。审 判 长  宣志鸿人民陪审员  戚慧英人民陪审员  江梅娟二〇一九年十一月八日书 记 员  米会娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2614号原告：李兆振，男。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东富华重工制造有限公司。住所地：广东省台山市三台大道北一号。法定代表人：吴志强，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭先彬，广东大彬律师事务所律师。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第249974号关于第17311674号“华鲁富华Hualufuhua”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年12月25日本院受理时间：2019年3月15日开庭审理时间：2019年11月11日原国家工商行政管理总局商标评审委员会在被诉裁定中认为，诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫等方面存在一定区别，未构成商标法所指使用在类似商品上的近似商标。诉争商标未构成对“Fuwa”商标的复制、模仿或翻译，诉争商标的注册未构成商标法第十三条规定之情形。诉争商标的注册损害了第三人在先商号权，已构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标的注册没有侵犯第三人的在先商号权。诉争商标的文字与第三人商号的文字构成差异显著，“富华”一词不具有独创性，是常用词汇。第二，有很多企业注册了带有“富华”二字的商标，进一步证明该词汇的可注册性。故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的规定，损害了第三人的在先商号权。原告还抢注了多个与本案性质类似的商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：第17311674号3．申请日期：2015年6月29日4．注册日期：2016年9月7日5．专用权期限：至2026年9月6日6标识：7．核定使用商品（第12类；类似群1202；1211）：车轴；车轴颈；汽车刹车片；陆地车辆传动轴；陆地车辆用连杆（非马达和引擎部件）；陆地车辆联动机件；陆地车辆连接器；可升降尾板（陆地车辆部件）；汽车减震器；前灯刮水器。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：第1239424号3．申请日期：1997年9月26日4．注册日期：1999年1月14日5．专用期限至：2029年1月13日6．标识：7．核定使用商品（第12类；类似群1201-1202；1205）：拖车（车辆）；车辆拖车连接装置；汽车或货车零件；陆地车辆及陆地车辆拖车和半拖车的联接器；陆地车辆联动机件；车辆挂钩；车辆悬挂弹簧；汽车链；车辆用非引擎；马达零件连接杆。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：第7472885号3．申请日期：2009年6月16日4．注册日期：2010年10月14日5．专用权期限至：2020年10月13日6．标识：7．核定使用商品（第12类，类似群1202）：车辆车轴；陆地车辆刹车片；汽车底盘；拖车（车辆）；陆地车辆传动轴；陆地车辆挂钩；车辆用拖车连接装置；汽车；汽车车身；车辆悬挂弹簧。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：第7472886号3．申请日期：2009年6月16日4．注册日期：2010年10月14日5．专用权期限至：2020年10月13日6．标识：7．核定使用商品（第12类，类似群1202）：车辆车轴；陆地车辆刹车片；汽车底盘；拖车（车辆）；陆地车辆传动轴；陆地车辆挂钩；车辆用拖车连接装置；汽车；汽车车身；车辆悬挂弹簧。三、其他事实第三人在评审阶段提交了该公司概况、“富华”字号、“Fuwa”商标知名度的资料等证据，其在诉讼阶段又补充提交了（2018）粤佛顺德第41292号公证书、山东省菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民初265号民事调解书，用以证明原告在宣传推广其产品时，突出使用“富华”二字，故意与第三人的字号相混淆。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，在商标法第三十二条中规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。第三人提供的证据能够证明第三人及其关联企业广东富华工程机械制造有限公司在诉争商标申请日前在车轴、半挂车轴上使用“富华”字号已具有一定的知名度，并与第三人建立了稳定的对应关系，据此认定第三人在上述商品上享有在先企业名称权。根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的商品分属1202和1211类似群，这两个类似群交叉检索，属于类似商品，与第三人及其关联企业使用的车轴、半挂车轴构成类似商品。诉争商标由中文“华鲁富华”及其汉语拼音以及一椭圆形组成，其中，“华鲁富华”文字较为显著，是商标的主要识别部分，完整包含了第三人的在先字号“富华”，构成标志近似。鉴于原告在类似商品上申请注册与第三人具有一定知名度的在先字号近似的商标，易导致相关公众的混淆误认，且本院还注意到原告在实际经营中存在突出使用第三人“富华”字号的行为，故认定原告申请注册诉争商标损害了第三人的在先企业名称权，违反了商标法第三十二条的规定，诉争商标应予无效宣告。被诉裁定认定正确。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回李兆振的诉讼请求。案件受理费一百元，由李兆振负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  仝连飞人民陪审员  熊文秀二〇一九年十一月十九日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0104执恢1278号 中国建设银行股份有限公司四川省分行： 关于你公司申请执行王曦借款合同纠纷一案，依据（2018）川中执字第58号执行证书，于2019年11月25日执行完毕。 特此通知 二〇一九年十一月二十五日
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初6591号 原告：中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市湖东路282号民生银行大厦。 负责人：叶骏，行长。 委托诉讼代理人：吴增鸣，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆阿养，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被告：郭联敏，男，汉族，1975年4月19日出生，住福建省福清市。 原告中国民生银行股份有限公司福州分行（以下简称“民生银行”）与被告郭联敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员林跃男适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人骆阿养到庭参加诉讼。被告郭联敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令郭联敏偿还借款本金499967.92元，支付相应的利息、罚息（利息、罚息按合同约定标准计至借款实际还清之日止，暂计至2019年2月18日为19422.55元）；2.判令郭联敏承担民生银行为实现本案债权支付的律师代理费31163元；3.判令郭联敏承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2016年9月21日，郭联敏通过手机银行与民生银行签订一份《额度借款合同》电子合同。合同约定，民生银行为郭联敏提供借款额度500000元，额度有效期限36个月，自2016年9月21日至2019年9月21日。贷款年利率14%。合同项下贷款的发放采用自助发放。按月等额本息还款。逾期利率及罚息均在本合同贷款利率的基础上加收50%。郭联敏明确表示或以自己的行为表示不能或未能履行本合同项下约定的视为发生违约事件，民生银行有权要求郭联敏提前清偿全部借款，并要求其赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等合理费用。后，郭联敏通过手机银行自助提取借款累计1518467.92元。但合同履行期间，郭联敏未按约归还借款本息。民生银行于2019年2月19日委托福建联合信实（福州）律师事务所向郭联敏发送律师函宣告本合同项下借款本息提前到期，并要求其在收到律师函之日起三日内还款付息。但无果。 鉴于以上事实，民生银行为维护自身合法权利，提起诉讼，请求判如所请。 民生银行围绕诉讼请求依法提交了证据，郭联敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。民生银行提交的证据经本院审查，其真实性可以认定，能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。 根据上述已认定的证据，本院确认民生银行所诉属实，对民生银行所诉事实，本院予以认定。 本院另查明，民生银行为实现本案债权，委托福建联合信实（福州）律师事务所代理本案诉讼，已支出律师代理费4155元。 本院认为，《借款合同》系民生银行与郭联敏双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定全面履行各自义务。民生银行作为贷款人依约发放贷款，履行合同义务。郭联敏作为借款人未按约及时还款付息，构成违约，应承担违约之责。双方在合同中约定的利息等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。现贷款期限已届满，民生银行要求郭联敏偿还借款本金并支付利息等，于法有据，本院予以支持。因郭联敏违约致本案诉讼产生，民生银行要求其承担因实现债权已支出的合理的律师费4155元，符合双方合同约定，亦未违反法律规定，本院亦予以支持。民生银行诉请的其余部分律师费因未实际产生，本院不予支持。郭联敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭联敏于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司福州分行返还借款本金499967.92元，并支付利息、罚息（利息、罚息暂计至2019年2月18日为19422.55元，之后按合同约定的标准计至欠款还清之日止）； 二、郭联敏于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司福州分行赔付律师费4155元； 三、驳回中国民生银行股份有限公司福州分行其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9305元,适用简易程序减半收取4652.5元，由郭联敏负担4517.5元，由中国民生银行股份有限公司福州分行负担135元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林跃男 二〇一九年十一月十五日 法官助理吴厚鑫 书记员金雪芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 （2019）闽0102民初6591号民事判决书共5页
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2401号原告：上海享亮服饰有限公司，住所地上海市松江区九亭镇连富路918号3号楼二楼。法定代表人：曾晓梅，总经理。委托诉讼代理人：王青松，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀容，京衡律师集团上海事务所安律师。被告：北京全峰快递有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号1幢Q11室。原告上海享亮服饰有限公司（以下简称享亮公司）与被告北京全峰快递有限责任公司（以下简称全峰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告享亮公司的委托诉讼代理人黄秀容到庭参加了诉讼。被告全峰公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告享亮公司向本院提出诉讼请求：1.判令全峰公司支付货款1480423元；2.诉讼费由全峰公司负担。事实和理由：2015年3月30日、5月28日、8月19日、8月28日、2016年3月16日，享亮公司与全峰公司分别签订了5份《全峰快递采购订单》，合同中约定，享亮公司作为供货方向全峰公司提供1万件金额为29万元的短袖T恤、8000件金额为25.6万元的战术马甲（夏装）、金额为22万元的反光条及夏季工服、8000件金额为104.8万元的冬装短款及长款、5000件金额为14.5万元的夏装工服，以上共计195.9万元。合同签订后，享亮公司根据合同约定及全峰公司的要求，及时向全峰公司交付了货物，货物金额为1946158元。2015年6月至9月，享亮公司相继向全峰公司及其指定公司开具增值税专用发票1906958元。根据合同约定，享亮公司已履行合同约定的义务，但全峰公司仅支付了465735元货款，尚有1480423元货款未付。全峰公司行为已构成违约，严重损害了享亮公司的合法权益，故享亮公司诉至法院。被告全峰公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，买方全峰公司与卖方享亮公司签订采购订单，约定买方向卖方采购全峰夏装（T恤）短袖，总金额为29万元。定作物到交货地点后，甲方进行初步验收，初步验收仅为货物外表及数量、品项等外在品质的验收，内在品质则在异议期内进行检验；初步检验完成，由甲方出具的《初步验收书》给乙方。初步验收或一一期内，甲方发现不符合定作要求的定作物，乙方应按甲方要求退货或换货、扣款，换货定作物乙方应于3日内将定作物取回，并于7个工作日内完成换货，所产生的相关费用由乙方承担。双方账务核对清楚，共同出具结算书后次月内付款，卖方在领取货款时须向买方开具买方指定抬头的等额增值税专用发票。该采购订单载明买方联系人为黄某某。2015年5月28日，买方全峰公司与卖方享亮公司签订采购订单，约定买方向卖方采购战术马甲（夏装），总金额为25.6万元。其余条款内容与2015年3月30日的采购订单一致。2015年8月19日，买方全峰公司与卖方享亮公司签订采购订单，约定买方向卖方采购反光条及夏季工服（新），总金额为22万元。其余条款内容与2015年3月30日的采购订单一致。2015年8月28日，买方全峰公司与卖方享亮公司签订采购订单，约定买方向卖方采购冬装短款（新版）、冬装长款（新版），总金额为104.8万元。其余条款内容与2015年3月30日的采购订单一致。2016年3月16日，买方全峰公司与卖方享亮公司签订采购订单，约定买方向卖方采购夏装工服（T恤），总金额为14.5万元。其余条款内容与2015年3月30日的采购订单一致。庭审中，享亮公司提交6份签收单，证明其已实际发货。签收单仓库签收人处均有黄某某的签字。经查，享亮公司实际送货总金额为1946158元。另查，2015年7月30日、8月21日、2016年7月26日、2017年1月25日、4月7日、11月8日，全峰公司分别向享亮公司付款125916元、113796元、96023元、50000元、30000元、50000元，共计付款465735元。庭审中，享亮公司提交43张增值税专用发票，发票金额共计1906958元，用以证明其已开票。本院认为，享亮公司与全峰公司虽未签订书面的买卖合同，但结合享亮公司提交的采购订单以及全峰公司的付款情况，可以证明双方存在事实上的买卖合同关系。该合同关系不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。享亮公司向全峰公司供应了货物，全峰公司应支付相应的货款。庭审中，享亮公司提交的采购订单、签收单、增值税专用发票可以形成完整的证据链，证明享亮公司向全峰公司供应货物的事实，现享亮公司要求全峰公司支付货款，于法有据，本院予以支持。全峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京全峰快递有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海享亮服饰有限公司货款1480423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18124元，公告费260元，均由被告北京全峰快递有限责任公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  李学峰人民陪审员  李桂茹二〇一九年十一月二十九日书 记 员  邱 堃
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初1102号 原告：吉林省永大工程机械集团有限公司，住长春经济技术开发区洋浦三路777号。 法定代表人：姜继新，该公司总经理。 委托代理人：钟翔伟，该公司员工。 委托代理人：陈子文，该公司员工。 被告：闫震，男，汉族，1989年9月2日出生，住吉林省通化县。 原告吉林省永大工程机械集团有限公司（以下简称永大公司）与被告闫震合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永大公司到庭参加诉讼，被告闫震经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 永大公司向本院提出诉讼请求：被告闫震偿还垫付款132502.29元及利息（按银行同期贷款利率1.3倍计算）。事实与理由：2009年8月28日，闫震与光大银行长春经济技术开发区支行签订《个人贷款合同》(合同编号R65980916000667)，2009年8月24日，原告向贷款行出具《工程机械按揭贷款申请暨不可撤销回购担保承诺函》，为闫震偿还光大银行借款承担连带保证责任。综上，闫震的行为给原告造成严重损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。 闫震未答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2009年7月12日，永大公司与闫震签订《玉柴工程机械买卖合同》，约定闫震以消费贷款方式购买玉柴牌YC230LC-8型液压挖掘机壹台（整机号：885C0500766，发动机号21892466），货款总计857000元，首付款257100元，余款599900元，由闫震向光大银行长春经开区支行申请消费贷款，贷款本息在3年内分36期还清。如发生未按时还款等违约行为，闫震同意所有贷款自动到期，按全部未还款为基数以每天千分之五标准支付违约金。2009年8月28日，永大公司、中国光大银行与闫震签订《个人贷款合同》，光大银行同意向闫震发放工程机械按揭贷款599900元，贷款期限36个月，自2009年8月28日起至2012年8月28日止，贷款利率为年利率5.94%，永大公司提供连带责任担保。双方在合同中约定诉讼地为永大公司所在地。永大公司提供消费信贷对账单、购车欠款计算表、垫付凭证、保险单等证据，主张闫震未按照合同约定履行还款义务，尚欠永大公司首付款，保险费及GPS费用，垫付款333768.29元，共计472502.29元。因闫震未按照合同约定偿还贷款，2012年9月28日，永大公司将该车拖回后进行二次销售，售价340000元用于冲抵闫震所欠垫付款。 本院认为，双方签订的《玉柴工程机械买卖合同》和《个人贷款合同》是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，且各方均已实际履行。闫震经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。闫震拖欠还款的行为应认定违约，应给付永大公司首付款，保险费、GPS费用及垫付款。依据永大公司提供的证据，首付款，保险费、GPS费用共计为309264元，扣除闫震的还款计算为138734元，垫付款认定为333768.29元，以上合计472502.29元，扣除340000元后，闫震尚欠132502.29元。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，永大公司要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算利息未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告闫震在本判决生效后立即给付原告吉林省永大工程机械集团有限公司垫付款132502.29元及利息（从2015年9月30日至实际给付完毕之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2902元，由被告闫震负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  周其巍 人民陪审员  安思凝 人民陪审员  刘书言 二〇一九年十一月七日 书 记 员  刘丽妍
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1222民初4030号原告（反诉被告）：郭孝鑫，男，汉族，1962年5月14日生，住南京市鼓楼区。委托代理人：王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。委托代理人：王扬芬，江苏天左律师事务所律师。被告（反诉原告）：蒙城县华烨建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91341622573036190T。住所地：蒙城县牛群商贸城8号楼125、126号。法定代表人:刘丙水，执行董事。委托代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师。委托代理人：邢慧慧，安徽皖太律师事务所（实习）律师。第三人：镇江金茂建设工程有限公司。统一社会信用代码：91321100723518495M。住所地：镇江市滨水路8号。法定代表人:胡晓英，该公司总经理。原告郭孝鑫诉被告蒙城县华烨建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，蒙城县华烨建筑工程有限公司提出反诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告郭孝鑫及其委托代理人王晓鹏、被告蒙城县华烨建筑工程有限公司的委托代理人刘问清到庭参加了诉讼，第三人镇江金茂建设工程有限公司经本院传票传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭孝鑫诉称：2018年2月10日，原告以第三人的名义与被告华烨公司订立《预制构件定制合同》一份，耿春光以华烨公司代表人的身份在在前述合同上署名。合同约定：华烨公司自己承建的高庙、大庙粮仓扩建项目屋面工程分包给原告施工；承包方式为包工包料，工程价款为每平方26元。合同订立后，原告即投入资金、购买材料、组织人员按照约定进行施工。2018年12月6日，耿春光代表华烨公司与原告进行了初步核算。原告认为，华烨公司应付剩余工程款约为30万元，而华烨公司对此却不予认可。在与华烨公司结算过程中，原告曾请求金茂公司予以协助，而金茂公司以其与华烨公司没有合同关系为由予以拒绝。基于上述事实，原告现实际施工人的身份依法提起本案诉讼，请求判决被告华烨公司向原告支付工程合同款合计人民币382150.4元(具体以司法鉴定结论为准)，并自2018年12月6日起，以未付工程款总额为基数，按照日万分之五的标准赔偿因逾期付款给原告所造成的利息损失；本案诉讼费由被告承担。变更诉讼请求金额362902.32元。蒙城县华烨建筑工程有限公司辩称：1、原告不具诉讼主体资格，从原告提供的证据一《预制构件定山合同）看出，定作方为蒙城县华烨建筑工程有限公司，即本案被告，承揽方为镇江金放建设工程有限公司，原告在该份合同中仅仅是能为承揽方的代表人，显然，原告不具备起诉被告的主体资格；2、证据一《预制构件定制合同》未确定施工的具体面积，该合同中仅确定了单价为26元，但并未确定具体的施工面积，双方也未进行最终结算，合同有无实际履行也尚且不能确定，而且原告在诉讼请求中也提出具体的合同价款以司法鉴定结论为准，很显然，在不能确定具体面积的情况下是无法计算出合同的总价款的。3、原告称其借用第三人镇江金茂建设工程有限公司的名义与被告签订《预制构件定制合同》，首先原告未提供证据证明相关事实的存在，退一步说，即使该事实存在，但原告与第三人镇江金茂建设工程有限公司之间的协议是内部的，根据合同的相对性原理，其协议也只是约束他们双方的，与被告蒙城华烨建筑工程有限公司并无任何关系。4、原告以镇江金茂建设工程有限公司的名义与被告签订的预制构件合同属无效合同，原告郭孝鑫并无建筑业企业资质，依据相关的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的企业的名义签订合同的，属无效合同。建设工程施工合同无效，建设工程未经设工验合格施工人请求支付工程款，应不子支持，本案中，涉案工程未经竣工验收，原告因此工程请求被告支付工程的诉讼请求，显然不能得到支持。镇江金茂建设工程有限公司未答辩。蒙城县华烨建筑工程有限公司诉称：被反诉人技术分包反诉人工程中的预制构件工程（注：预制构件技术分包内容含屋架、屋面板、天沟、钢支撑和吊装等所有屋面工程)并没有按照合同图纸施工，造成严重的工程质量问题。反诉人提出上述事宜后，被反诉人便停止施工，反诉人被迫另行组组织施工。经初步核算，反诉人向被反诉人多支付大量工程款。为维护反诉人的合法权益，现依法提出反诉，请求人民法院依法判决被反诉人向反诉人退还多支付的工程款300000元，并赔偿反诉人损失100000元（以最终双方结算为准）；由被反诉人承担本案全部诉讼费用。郭孝鑫辩称：被告反诉状恰恰证明原告就是实际施工人的事实，对于被告答辩时否认原告是实际施工人，显然与实际不符，我们认为被告反诉请求没有事实和依据，因为原告已经完全按照合同图纸进行施工，在施工过程没有任何施工质量问题，相反在施工过程当中被告没有按照合同约定支付工程进度款，以至于造成工期的拖延，我们认为是被告的责任，与原告无关，请求法庭驳回被告的反诉请求。镇江金茂建设工程有限公司未答辩。经审理查明：2018年2月10日，第三人镇江金茂建设工程有限公司与被告订立《预制构件定制合同》，合同约定：被告自己承建的高庙、大庙粮仓扩建项目屋面工程分包给镇江金茂建设工程有限公司施工；承包方式为包工包料，工程价款为每平方26元。原告为此工程实际施工，后原、被告就工程款、工程增减量及工程质量问题未达成一致意见，2019年4月19日，原告起诉来院。上述事实，由原告的身份证、营业执照复印件、预制构件定制合同、工资表、工矿产品购销合同、银行转账凭证、工矿产品购销合同及开庭笔录在卷予以证明。本院认为：第三人镇江金茂建设工程有限公司与被告蒙城县华烨建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，原告为该工程实际施工，故原告具有适格的主体资格，原告主张未结清的工程款，于法有据，本应得到法律保护，但因其就此工程的工程量的增减量未和被告达成一致意见，亦无双方之间的结算单且原告未提供第三方机构的鉴定报告书，故本院对原告请求被告支付工程款的诉求不予支持，原告可就此工程进行结算后或者提供第三方机构的鉴定报告书后另行主张权利；被告反诉原告退还多支付的工程款并赔偿反诉人损失，因被告未提供充分的证据证明工程质量存在问题且双方未就工程进行结算，故被告可就此工程进行结算后或者提供第三方机构的质量鉴定报告书后另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告郭孝鑫的诉讼请求；二、驳回被告蒙城县华烨建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告郭孝鑫负担，反诉费用3650元，由被告蒙城县华烨建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  张继春人民陪审员  王 勇人民陪审员  陈 丽二〇一九年十一月二十四日书 记 员  王大伟