云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初1512号原告：云南腾冲农村商业银行股份有限公司，住所地腾冲市腾越镇秀峰社区新闻一小区3号。统一社会信用代码：91530522662628438F。法定代表人：文文，任该公司董事长。（未出庭）。委托诉讼代理人：何光源，男，1973年6月28日出生，系原告公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：闫生庄，男，1969年3月21日生，系原告公司员工，特别授权代理。被告：冯怀区，男，1980年1月2日出生，汉族，住腾冲市。被告：罗艳菊，女，1982年12月3日出生，汉族，住腾冲市，（未出庭）被告：谢大助，男，1962年9月29日出生，汉族，住腾冲市。被告：瞿丽华，女，1963年3月24日出生，汉族，住腾冲市，（未出庭）被告谢大助、瞿丽华委托诉讼代理人：余斌，云南金曦（腾冲）律师事务所律师。原告云南腾冲农村商业银行股份有限公司（以下简称腾冲农商银行）与被告冯怀区、罗艳菊、谢大助、瞿丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾冲农商银行的委托诉讼代理人何光源、闫生庄，被告冯怀区、谢大助，被告谢大助、瞿丽华的委托诉讼代理人余斌到庭参加诉讼，被告罗艳菊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾冲农商银行向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告于判决生效之日起十日内清偿原告贷款本金200000元和贷款利息70235.64元，本息合计270235.64元。之后的贷款利息自2019年3月21日起按月利率13.7397‰计算至本息清偿完毕之日止；2.请依法判令被告谢大助、瞿丽华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年12月8日，被告冯怀区、罗艳菊以进购木材原料为由，向原告申请借款200000元。双方于2014年12月15日签订了编号为0402011565141215530000002号《个人借款合同》一份，合同约定，借款金额为200000元，期限为三年，至2017年12月15日到期，利息按7.9665‰计算。2014年12月15日，由被告谢大助、瞿丽华同原告签订0402011565141215130000002号《保证合同》，为该笔贷款提供连带担保责任。该贷款到期后至2019年3月20日，贷款本金200000元、利息70235.64元，本息合计270235.64元。还款期限届满至今，虽然原告多次催收，四被告仍未还款。为此，原告为维护自身合法权益，特依据合同约定及相关法律规定，向法院提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。被告冯怀区辩称，我的贷款是红色信贷，贷款200000元是事实，当时贷款用于经营，现因经济困难无法按期归还原告贷款，请原告在利息上给予减免。被告罗艳菊未到庭答辩，也未提交书面答辩状。被告谢大助、瞿丽华辩称，答辩人在本案中的担保责任已经免除，答辩人无需对被告冯怀区、罗艳菊向被答辩人所借该笔借款承担担保责任。理由如下：一、该笔借款的性质为“红色信贷”，根据被答辩人自己的规定，“红色信贷”贷款是贷款人依靠党的基层组织对借款（申请）人进行综合审查，认可其具备申请“红色信贷”贷款资格后，独立审查发放的贷款。此种贷款的管理方式为“组织推荐、群众监督、农信审批、利率优惠、多方共管”。根据云组通（2013）49号《关于印发＜云南省“红色信贷”管理办法＞》和《云南省“红色信贷”贷款呆账管理办法》的通知、腾组通（2014）18号《关于印发＜腾冲县“红色信贷”贷款管理办法实施细则＞的通知》的规定，2014年12月8日，经清水乡三家村党总支、清水乡党委推荐，被告冯怀区、罗艳菊依法向原清水信用社获批200000元的“红色信贷”贷款，根据上述文件要求，此种贷款无须担保，但是原清水信用社主任段琳主动要求答辩人谢大助为该笔贷款提供担保。本案中答辩人的担保行为同政府及被答辩人规定的“红色信贷”规定不符，故该担保不成立。二、因答辩人为该笔贷款提供担保，2016年答辩人发现冯怀区、罗艳菊的还款能力明显下降，便通知原清水信用社要求信用社立即采取措施处理冯怀区、罗艳菊木材加工厂内价值300000余元的设备及木材，但原清水社用社不予理睬。根据《担保法司法解释》第二十四条规定：“一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。”根据上述规定，答辩人的担保责任已经免除。三、根据《个人借款合同》及《保证合同》的约定，该案农商行在上述两份合同中约定了仲裁条款，即《个人借款合同》第二十三条：“争议解决，合同当事人在履行本合同过程中发生的争议，首先应由合同当事人协商解决，协商不成的，则按23.1项方式解决；23.1将争议提交当地仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有之仲裁规则，在当地进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”同时《保证合同》第十条：“争议解决，本合同的订立、效力、解释、履行及争议解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成按下述10.1种方式解决；10.1将争议提交当地仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有之仲裁规则，在当地进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”根据上述合同约定，本案中被答辩人在签订合同时明确约定本案的争议解决方式为仲裁，并不是诉讼，故本案应当先向仲裁委员会申请仲裁，不能直接向人民法院提起诉讼。需要说明的是，《个人借款合同》及《保证合同》均是被答辩人提供的格式化合同，并且是其平常工作中一直使用的合同，可以说被答辩人的工作人员对该合同时非常熟悉和理解的，既然被答辩人在签订合同是选择适用仲裁解决该案，就不存在理解错误的问题。并且在发生争议的时候依法只能作出对提供格式合同的一方即被答辩人作出不利的解释。四、答辩人瞿丽华不是本案适格被告，其不应当作为担保人。根据本案的相关在案证据，因瞿丽华没有在担保合同及借款合同上签字，故答辩人瞿丽华从性质上来看并不是本案的借款人或担保人，不应当在本案中承担责任。五、从贷款风险的角度来看，如果不是“红色信贷”被答辩人发放给被告冯怀区、罗艳菊的该笔借款就是违规贷款，因为在被答辩人向被告冯怀区发放该笔借款之前被答辩人就分别借给被告冯怀区两笔借款，具体为2014年4月24日借款400000元，2014年10月25日借款30000元，被答辩人在前借款还未收回又再次借给被告款项，无疑是增加了被答辩人的资金风险，同时也增加了答辩人的保证风险，故该责任应当由被答辩人承担。六、假如答辩人在本案中还存在担保责任，被答辩人与被告冯怀区、罗艳菊签订的《个人借款合同》中约定的借款期限为2015年6月20日还款50000元，2016年3月20日还款100000元，该两笔借款的约定还款时间至原告起诉时已超过两年，答辩人的保证期间已经届满，对上述150000元，保证人的保证责任已经免除。综上所处，现在答辩人有上述法定理由可以不承担担保责任，故请依法判决驳回被答辩对答辩人提起的诉讼请求。综合双方当事人诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告腾冲农商银行向被告冯怀区、罗艳菊发放的贷款是否符合相关法律政策的规定、双方签订的《个人借款合同》是否合法有效？2、被告瞿丽华是否具有被告主体资格？3、被告谢大助、瞿丽华是否承担担保责任？应承担的担保责任是多少？4、原、被告双方约定的仲裁条款是否有效？针对以上争议，原告腾冲农商银行向本院提交以下证据：1、借款申请书、本人申明、共同还款承诺书、《个人借款合同》、借据各一份，欲证明被告冯怀区、罗艳菊向原告借款200000元的事实。2、面谈记录（担保类）一份，欲证明四被告亲自到原告柜台办理该200000元贷款业务。3、连带责任保证书、《保证合同》、保证人身份证复印件各一份，欲证明保证人谢大助、瞿丽华亲自到原告柜台签字办理该200000元贷款的保证。4、个人逾期催款通知书7份、督促履行担保责任通知书6份，欲证明至今在原告催收下，四被告都签字确认，该笔200000元贷款及担保责任是事实。5、贷款台账一份，欲证明自2014年12月15日至2019年3月20日，被告冯怀区共欠原告贷款本金200000元，利息70235.64元。经质证，被告冯怀区对原告提交的五组证据均无异议。被告谢大助、瞿丽华对原告提交的证据1中借款申请书、本人申明、共同还款承诺书、借据无异议。对《个人借款合同》的真实性、合法性及关联性无异议，对证明观点不认可，认为合同中没有保证人的签字，约定的还款时间为2015年6月20日还款50000元、2016年3月20日还款100000元；对证据2的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为面谈记录不是保证合同，无承担权利义务的约定，无法证实本案担保的事实，不具备保证合同的性质；对证据3中连带责任保证书的真实性认可，对合法性、关联性不予认可，认为连带责任保证书不是保证合同，无法证实本案担保的事实，不具备保证合同的性质。对《保证合同》的真实性、合法性、关联性认可，但认为《保证合同》中没有被告瞿丽华的签字，《保证合同》对被告瞿丽华没有约束力。对保证人身份证复印件无异议；对证据4中催款通知书的真实性、合法性、关联性认可。对担保责任通知书的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为保证人承担的是连带保证责任，保证期间是在约定的借款到期后两年，根据原、被告借款合同的约定，有两笔借款已经超过保证期间，本案50000元及100000元的借款保证期间已经届满，催收通知无法阻止保证期间的终止；对证据5无异议。被告谢大助、瞿丽华针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、《个人借款合同》一份，欲证明被告谢大助、瞿丽华没有在该合同中签字，该合同对被告谢大助、瞿丽华没有约束力，被告冯怀区向原告借款时约定的争议解决方式为仲裁。2、《保证合同》一份，欲证明在该合同中，并没有约定具体的保证数额，因原告没有向被告谢大助提供原告与冯怀区签订的借款合同，故谢大助对担保的债务根本不知情；同时证明该保证合同的争议也是通过仲裁方式解决，被告瞿丽华没有在该保证合同中签字，该合同的相关权利及义务对被告瞿丽华没有约束力。3、合同编号为2014年清水借第66号《个人借款合同》一份，欲证明被告冯怀区于2014年4月24日就因资金周转困难向原告借款400000元，原告在该笔借款还没有收回就向被告冯怀区贷款无疑是增加了原告的贷款风险，并极大地增加了谢大助的担保风险，原告完全是将该笔贷款的贷款风险全部转嫁给了被告谢大助。同时证明被告冯怀区在借该笔借款时完全不具备“信用观念较强、信用履约记录及履约意愿良好”的借款条件。4、民事起诉状两份，欲证明原告于2014年4月24日借给被告冯怀区的400000元及2014年10月25日借给被告冯怀区的30000元借款并没有收回，原告对被告冯怀区不具备还款能力事先就已经知晓，原告在明知被告冯怀区不具备还款能力的情况下还多次向其发放借款，该风险应当由原告自行承担。5、借款担保情况说明一份，欲证明被告谢大助不是自愿为冯怀区做担保，其是在冯怀区要求无果的情况下，原告的工作人员要求被告谢大助为该笔借款提供担保，当时原告的工作人员还告诉被告谢大助不会有任何风险，因为这是“红色信贷”。6、借款申请书、贴息表、清水乡红色信贷人员名单、红色信贷指标分配表、云组通（2013）49号文件各一份，欲证明原告向被告冯怀区发放该笔借款的性质为“红色信贷”。此种贷款的业务实行组织推荐、群众监督、农信审批、利率优惠、多方共管的管理方式，并不是担保保证方式。文件第八条规定借款人的条件信用观念较强、信用履约记录及履约意愿良好。但原告在向被告冯怀区发放该笔借款之前冯怀区在原告处就已经有两笔借款，足以说明冯怀区的征信存在严重问题。文件第十条规定每户最高可申请不超过100000元的“红色信贷”贷款，但原告却违规发放给冯怀区200000元。原告发放贷款的数额已经违反了文件的规定。文件第十五条规定红色信贷借款期限一年以上的，采用分期还本方式还款，本案中冯怀区与原告约定的分期还本为2015年6月20日前还50000元、2016年3月20日还100000元、2017年12月25日还50000元，根据上述约定的还款期限，完全可以视为借款期限及履约期限，根据《担保法》的规定前两笔借款谢大助的担保期间已经届满，无须承担担保责任。文件第二十五条及第三十一条规定贷款人应主动向借款人推荐安贷保等适合借款人自身情况的保险产品，鼓励其购买，根据上述规定，原告没有要求冯怀区购买上述保险，现在该笔贷款的风险应当由原告自行承担。文件第三十二条规定红色信贷到期无法收回的贷款，必须经基层党组织、财政部门和贷款人三方确认，属于呆账的，按《云南省“红色信贷”贷款呆账管理办法》执行，根据上述证据，该笔贷款造成无法回收，必须先由基层党组织、财政部门和贷款人三方确认是不是呆账才可以诉讼，在没有将该笔借款确定为呆账之前原告无权就该案提起诉讼。7、情况说明、证明材料各一份，欲证明2016年5月份，被告谢大助发现被告冯怀区资金流失严重，很快就要资不抵债，在冯怀区的木材加工厂中还有300000余元设备及木材的前提下多次向原告要求尽快对冯怀区的财产采取相关措施，用财产变卖价款清偿该笔债务。但原告对谢大助的要求不予理睬。8、光盘一张，欲证明原告的工作人员也认可，2016年被告谢大助要求原告尽快处理被告冯怀区的财产，当时冯怀区的加工厂内的财产约价值300000余元。9、证人曾某、冯某1、冯某2出庭作证称，2016年4、5月时，被告冯怀区的木材加工厂内，有椿木、买梭等树木五六十方左右，价值5000元左右一方。经质证，原告对被告谢大助、瞿丽华提交的证据1、2真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为证据1原告的《借款合同》中都没有担保人签字，在《借款合同》23条中还列有在贷款人所在地方法院诉讼解决。证据2被告瞿丽华没在《保证合同》中签字，但是在连带责任保证书中签了字，《保证合同》同时约定了可以向法院起诉，被告谢大助说不清楚借款具体金额不是事实，合同是一式两份的，都给了他们；对证据3的真实性、合法性认可，对关联性、证明观点不认可；对证据4认为当时被告冯怀区还有还款能力；对证据5认为原告工作人员未向其承诺没有任何风险；对证据6认为原告贷给被告冯怀区的200000元符合贷款政策；对证据7认为当时被告冯怀区木材厂价值不足300000元；对证据8认为光盘只是通话，没有涉及到300000元的财产；对证人曾某、冯某1、冯某2的证言不认可，认为证人不可能记得这么清楚。被告冯怀区对被告谢大助、瞿丽华提交的9组证据均无异议。被告冯怀区未向法庭提交证据。被告罗艳菊未到庭质证，亦未提交证据。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告谢大助、瞿丽华提交的证据1、2、3、4、6客观、真实，本院对其真实性予以采信；证据5系被告冯怀区向被告谢大助出具，在庭审中，被告冯怀区认可其真实性，本院对其真实性予以采信；证据7情况说明，说明人未到庭接受当事人质询，不符合证据规则，本院不予采信；证明材料无法核实其真实性，本院不予采信；证据8不符合证据规则，本院不予采信；证人曾某、冯某1、冯某2的证言，无其他证据相互印证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，被告冯怀区、罗艳菊向原腾冲市农村信用合作联社清水信用社申请“红色信贷”200000元。2014年12月15日，原腾冲市农村信用合作联社清水信用社与被告冯怀区、罗艳菊签订合同编号为0402011565141215530000002的《个人借款合同》一份，合同约定被告冯怀区、罗艳菊向原告借款200000元，用于木材加工。合同第三条约定：借款期限36个月，自2014年12月15日起至2017年12月15日止。实际借款期限、利率、具体用途等以借款凭证记载内容为准，发生的单笔借款，最终到期日不得超过本合同规定的贷款期限届满日。第4.1条约定：本合同项下的借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上（上/下）浮59.3300%，确定为月利率7.9665‰。第5.1条约定：借款人（被告冯怀区、罗艳菊）未按合同约定日期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款按本合同约定的罚息利率按实际逾期天数向贷款人（原告）支付罚息，直至借款人清偿贷款本息为止；对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。本合同约定的罚息利率为在本合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。第7.1.5条约定：按季（月/季）结息，结息日为每月/季末月20日，分期还本，按下列还款计划偿还借款本金：2015年6月20日计划还款金额50000元，2016年3月20日计划还款金额100000元，2017年12月15日计划还款金额50000元。第二十三条约定：合同当事人在履行本合同过程中所发生的争议，首先应由当事人协商解决；协商不成的，则按下列第23.1项方式解决：“23.1将争议提交当地仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在当地（仲裁地点）进行仲裁。”2014年12月8日，被告谢大助分别在面谈记录（担保类）、连带责任保证书中担保人、连带责任保证人处签名捺印。被告瞿丽华在“面谈记录（担保类）”中共同担保人处及在“连带责任保证书”中经协商我同意以上保证处有“瞿丽华”三个字的签名及按印。2014年12月15日，被告谢大助与原腾冲市农村信用合作联社清水信用社签订合同编号为0402011565141215130000002的《保证合同》一份，为被告冯怀区、罗艳菊的该笔借款提供连带责任保证。合同第3.1条约定：甲方（被告谢大助）保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）以及其他应付的费用。第4.1条约定：若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；乙方（原告）根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之日起两年。第十条约定：本合同的订立、效力、解释、履行及争议解决均适用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成按下述10.1种方式解决：“10.1将争议提交当地仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在当地（仲裁地点）进行仲裁。”合同签订后原告向被告冯怀区、罗艳菊发放贷款200000元。后被告冯怀区、罗艳菊未按约定偿还原告贷款及利息，截至2019年3月21日，尚欠原告借款本金200000元，利息70235.64元。另查明，2018年4月13日原腾冲市农村信用合作联社更名为云南腾冲农村商业银行股份有限公司，原腾冲市农村信用合作联社清水信用社更名为云南腾冲商业银行股份有限公司清水支行。本院认为，原告腾冲农商银行与被告冯怀区、罗艳菊签订的《个人借款合同》及与被告谢大助签订的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。原告已按约定向被告冯怀区、罗艳菊发放贷款，被告冯怀区、罗艳菊未按约定按期还款付息，其行为已构成违约，故原告要求被告冯怀区、罗艳菊偿还借款本金200000元，并支付截至2019年3月21日止的借款利息70235.64元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求之后的贷款利息自2019年3月21日起按月利率13.7397‰计算至本息清偿完毕之日止的诉讼请求，本院支持被告冯怀区、罗艳菊给付原告自2019年3月22日起至贷款还清之日止以未偿贷款本金为基数按《个人借款合同》约定的利率计算的利息。被告谢大助作为该笔借款的连带责任保证人，应按合同约定对上述借款本金、利息承担连带清偿责任，故原告要求被告谢大助承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告瞿丽华未在连带责任保证书中担保人处签名捺印，也未同原告签订《保证合同》，故原告要求被告瞿丽华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告谢大助、瞿丽华提出被告瞿丽华不应当在本案中承担责任的抗辩，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳；提出被告谢大助的担保行为同“红色信贷”规定不符，担保不成立的抗辩，本案中保证人谢大助作为具有完全民事行为能力的成年人，应依法对其从事的民事法律行为承担民事责任，“红色信贷”政策的相关规定，不影响其与原告签订《保证合同》的权利义务关系，也不影响保证合同的效力，故本院不予采纳；提出2016年发现被告冯怀区、罗艳菊的还款能力明显下降，便通知原告要求立即采取措施处理被告冯怀区、罗艳菊木材加工厂内价值300000余元的设备及木材，但原告不予理睬，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十四条的规定，被告谢大助的担保责任已经免除的抗辩，本院认为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十四条规定：“一般保证的保证人在主债权履行期间届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃或者怠于行使权利致使该财产不能被执行，保证人可以请求人民法院在其提供可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。”本案中，2016年被告冯怀区、罗艳菊的借款履行期间尚未届满，被告谢大助也不是一般保证人，故被告谢大助的抗辩与法不符，本院不予采纳；提出《个人借款合同》、《保证合同》约定，本案应先向仲裁委员会申请仲裁，不能直接向人民法院提起诉讼的抗辩，因《个人借款合同》、《保证合同》中仅约定当地仲裁委员会，视为约定不明确，故《个人借款合同》、《保证合同》中关于仲裁的约定无效，被告谢大助的抗辩与法不符，本院不予采纳；提出根据《个人借款合同》中原告与被告冯怀区约定的还款计划，被告谢大助对其中150000元的贷款保证期间已经届满，担保责任已经免除的抗辩，本院认为《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中，被告谢大助与原告签订的《保证合同》中约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年，故被告谢大助的保证期间并未届满，其抗辩与法不符，本院不予采纳。被告罗艳菊经传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告冯怀区、罗艳菊自本判决生效之日起十日内偿还原告云南腾冲农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元及截至2019年3月21日止的利息70235.64元，合计270235.64元，并支付自2019年3月22日起至贷款还清之日止以未偿贷款本金为基数按《个人借款合同》约定的利率计算的利息。二、被告谢大助对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告云南腾冲农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，由被告冯怀区、罗艳菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审判长  李云侠审判员  李锦生审判员  何凤鸣二〇一九年十一月五日书记员  胡广旭