江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2647号原告：江西省进贤爱民农机配套有限公司。住所地：江西省南昌市进贤县民和镇进贤大道333号。法定代表人：万爱民，总经理。委托诉讼代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律工作者。执业证号：31401071101566。被告：胡润根，男，1963年4月19日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：胡会泉，江西飞鹏律师事务所律师。执业证号：13601198910261254。原告江西省进贤爱民农机配套有限公司（以下简称爱民农机公司）与被告胡润根买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱民农机公司法定代表人万爱民及委托诉讼代理人熊向飞、被告胡润根及委托诉讼代理人胡会泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告农机货款68480元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告是经营农机的经销商，被告系农户。2016年4月27日，被告向原告购买江苏沃得农业机械有限公司生产的轮式拖拉机一台，单价为99980元。被告要求待取得国家农机购置补贴资金补助后再向原告付款，原告同意后，由被告将该拖拉机开走并办理了行驶证。被告仅向原告支付了国家补贴资金31500元，余款经多次催讨未付，为维护原告合法权益，故诉至法院，望支持诉请为盼。被告胡润根答辩意见如下：1、已付清原告货款，并已依法取得购货发票，原告的诉讼不能成立。被告自2012年至2016年4月27日，先后向原告购买各种农机四大件，共计货款16万余元。双方是两种方式结算，扣除农机补贴待补贴到账后转账支付外，其余货款均为现金结算。被告持有全部四件农机购货发票，不欠原告货款。2、原告没有任何证据证明被告欠其货款。被告没有因欠货款向原告出具任何欠条或借条、没有在原告欠款记账单上签名确认，原告财务账单和售货记录均没有该笔货款的记录凭证。3、原告的诉请与之前法定代表人万爱民向贵院起诉的诉请自相矛盾，其请求不能成立。原告系万爱民与其妻100%控股企业，万爱民系法定代表人。2019年5月4日万爱民以2017年之前被告欠其农机款29700元，于2017年3月26日向其出具了借条事实为由向进贤县人民法院提起诉讼。与本案原告的诉请前后矛盾，是非法虚假诉讼，请求依法驳回原告的诉请。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下四组证据：第一组证据：原告江西省进贤爱民农机配套有限公司营业执照、法人代表万爱民身份证、法人代表身份证明书，被告胡润根身份证复印件。证明原、被告身份基本信息及主体资格；第二组证据：进贤县农机局出具的3601241016000011号《农机购置补贴资金申请表》、江西增值税普通发票一份、进贤县农机局出具的补贴款转账记录1份。证明被告于2016年4月27日向原告购买四轮驱动拖拉机一台，备案销售价格为99980元，被告于2016年9月3日取得进贤县农机局发放的农机补贴31500元；第三组证据：进贤县农机局出具的赣01H0110号车主为胡润根的拖拉机行驶证复印件一本。证明原告于2016年4月27日向被告交付了拖拉机一台，该农机已登记为被告所有；第四组证据：证人胡某、周某出庭作证、原、被告转账交易明细表。证明原、被告并非即时清结交易，赊货交易系行业习惯。上述证据经庭审举证质证，被告对原告第一组证据“三性”无异议；对第二组证据发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，发票价格是对的，实际价格是89500元，如果不是这个价格，就拿不到31500元的补贴；对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，确实买了这台拖拉机，但已经付清了钱；对第四组证据转账交易明细表真实性、合法性无异议，从明细里得不到原告的质证目的，交易明细没有明确记载被告尚欠货款。被告向本院提供了以下七组证据：第一组证据：被告胡润根身份证一份。证明被告胡润根的基本信息；第二组证据：沃得轮式拖拉机购货税务发票三份。证明1、购买人为胡润根，开票人为进贤县爱民农机配件有限公司，交易时间为2016年4月27日，交易金额为99980元人民币。2、胡润根已付清了拖拉机款，并已依法取得和持有了相关购货发票；第三组证据：1、万爱民2019年5月4日民事诉讼状复印件一份；2、（2019）赣0124民初1507号民事判决书一份。证明2019年5月4日万爱民向人民法院已起诉，要求胡润根支付尚欠的拖拉机货款29700元，与本案的诉请相矛盾，即本案的诉请为虚假诉请；第四组证据：1、万爱民在（2019）赣0124民初1507号案件向法院提交的借条复印件一份。2、万爱民2019年5月4日民事诉讼状复印件一份。证明：（1）、万爱民诉状中自认该借条中的金额29700元是尚欠的拖拉机货款转借给胡润根使用，并因此出具了借条。（2）、万爱民自认该借条除了“胡润根”三个字外，其余内容均是万爱民书写。（3）、该借条用纸残缺不完整，存在剪裁切情形。（4）、胡润根认为该借条不是自己书写出具的，是万爱民自己伪造变造的借条。（5）、上诉借条与诉状上的内容明显与本案原告的诉请相矛盾，不一致。（6）、上述借条，民事诉讼足以证明本案原告的诉讼是虚假的，依法不能成立；第五组证据：购货发票复印件三份。证明1、原、被告之间共发生农机交易货款16万余元。2、原、被告之间的农机交易，存在现金支付结算情形，双方农机交易，除农机补贴是转账之外，其余货款均为现金支付结算；第六组证据：胡润根2019年6月1日民事答辩状复印件一份。证明：胡润根主张自己不欠万爱民分文货款，也从未向万爱民出具过书面借据；第七组证据：原告官方登记信息复印件一份。证明1、原告万爱民与其妻子车秀英100%持股的小微企业；2、万爱民本案之前的起诉与本案具有关联性，原告本案诉请与之前诉请完全矛盾，是虚假诉讼。上述证据经庭审举证质证，原告对被告第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，但达不到证明目的，这是增值税发票，根据交易习惯，增值税发票只能证明价格，根据司法实践，增值税发票是不能作为付款依据，除非写明货款付清的字样，增值税发票都是先开票后付款，本案符合增值税发票交易习惯的情形，故此不能达到被告的证明目的；对第三组证据真实性无异议，29700元是我方出于调解的目的给予减免，想让被告尽快付清货款，但是并没有生效，因为被告没有履行29700元的货款；对第四组证据的质证意见与第三组证据一致，借条是对方承诺还款的情形下给予减免，但是没有履行29700元的货款，所以该借条没有法律效力；对第五组证据多次交易是事实，部分款项也是事实，除了国家补贴的款项之外均不是在当日付清；对第六组证据不予质证，答辩状不是证据；对第七组证据真实性无异议，是不是一个主体都清楚，公司是公司，股东是股东。综合原告、被告的质证意见，本院经审查，对原告第一、二、三组证据予以采信，对原告第四组证据证明目的不予确认；对被告第一组证据予以采信，对被告第二、三、五、七组证据真实性予以采信，对第四组证据及上述证据的证明目的之后评判，第六组证据系被告答辩状，不符合证据规定，不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告江西省进贤爱民农机配套有限公司2001年10月26日成立，经销各种农机，法定代表人万爱民。被告多次向原告购买农机产品。2016年4月27日，被告胡润根向原告购买了江苏沃得农业机械有限公司生产的轮式拖拉机一台（发动机号YN15134299），发票价格99980元。2016年9月3日被告胡润根获得该机国家补贴款31500元，并支付给原告。嗣后原告以被告余款未付清为由诉至本院，提出如上诉请。另查，2019年5月，万爱民向本院提起诉讼，以被告2017年之前购买其拖拉机尚欠货款29700元，至2017年3月26日，因被告要求其将货款转借，遂向原告出具了一张金额为29700元的借条。因被告未予归还，诉至进贤县人民法院，请求判决归还原告借款29700元及利息7128元。本院2019年7月26日作出（2019）赣0124民初1507号民事判决，以本案系合同纠纷，合同双方分别为江西省进贤爱民农机配套有限公司，万爱民主体不适格为由驳回了万爱民的起诉。本院认为，合同有书面形式、口头形式。原、被告之间口头达成就案涉拖拉机之间的买卖协议，依法有效。关于案涉拖拉机被告已向原告付款31500元，双方无争议，本院予以认可。就被告是否欠原告货款68480元，原告诉请是否应支持？本院认为，原告在本案之前以被告欠其29700元货款为由向本院提出诉讼，原告关于29700元货款的来源陈述是被告收割机欠10000元，拖拉机欠18000元，旋耕机欠1700元。而在本案审理中承认是案涉拖拉机欠款68480元，出于调解的目的对被告减免。原告二次庭审陈述前后矛盾，存在高度合理怀疑。鉴于原、被告之间在此之前存在的农机买卖的交易习惯、方式，并借条除签名系被告字体外，借条内容由原告法人代表万爱民书写，借条原件形式不符合常理，加之被告对借条予以否认，原告也未向本院提供其向被告追索过尚欠货款的证据。综上，原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告江西省进贤爱民农机配套有限公司的诉讼请求。案件受理费756元,由原告江西省进贤爱民农机配套有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 刘贵娇二〇一九年十一月六日法官助理 何燕妮书 记 员 吴 琳