上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初56355号原告：徐志清,男,1972年2月22日出生,汉族,住上海市浦东新区合庆镇跃丰村徐家宅XXX号。委托诉讼代理人：王敏芬，上海高达律师事务所律师。委托诉讼代理人：金泉国，上海高达律师事务所律师。被告：胡惠忠,男,1960年6月29日出生,汉族,住上海市浦东新区合庆镇跃丰村朱家宅XXX号。被告：胡君飞,男,1984年2月7日出生,汉族,住上海市浦东新区合庆镇跃丰村朱家宅XXX号。上列两被告共同委托诉讼代理人：胡燕，上海朋洋律师事务所律师。原告徐志清与被告胡惠忠、胡君飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，原告徐志清的委托诉讼代理人王敏芬、被告胡惠忠、胡君飞的共同委托诉讼代理人胡燕到庭参加诉讼；于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告徐志清及其委托诉讼代理人王敏芬、被告胡惠忠及其与被告胡君飞的共同委托诉讼代理人胡燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志清提出诉讼请求：要求两被告归还原告借款人民币80万元，并支付自2018年5月9日起至判决生效日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告与被告胡惠忠系同村朋友关系，被告胡君飞系被告胡惠忠之子。因资金周转需要，被告胡惠忠于2014年6月23日向原告借款100万元，原告通过银行转账交付了上述借款，后被告胡惠忠分别于2015年8月13日归还30万元、2015年9月18日归还10万元、2015年9月25日归还10万元，故由被告胡惠忠后补出具了50万元借条并口头约定了借款利息，借款期限自2014年6月25日至2016年6月25日，借条落款时间并非实际出具借条时间。2014年11月11日，被告胡惠忠向原告借款100万元，原告通过银行转账交付了上述借款，被告胡惠忠出具借条予以确认并口头约定了借款利息，借款期限自2014年11月11日至2015年11月12日。借款到期后，被告胡惠忠仅于2016年7月19日归还10万元，余款经原告催讨未归还。2016年8月4日，被告胡惠忠向原告出具还款保证书，明确被告胡惠忠向原告借款150万元，已归还10万元，余款140万元于2016年8月31日前归还40万元，2016年10月10日前归还50万元，2016年12月31日前归还50万元，两被告共同作为还款保证书的保证人在保证书上签字确认。后被告胡惠忠归还原告借款60万元，余款80万元至今未还，被告胡君飞主动加入债务，作为共同债务人亦未履行还款责任。另外，被告胡惠忠曾于2015年6月30日还款50万元，该款系归还2013年6月27日被告胡惠忠向原告的借款50万元(原告分别通过其作为经营者的上海市浦东新区川沙镇清逸装饰材料部银行账户转账47万元、现金交付被告3万元方式交付上述借款)。故原告起诉要求判如所请。原告徐志清为证明其主张向本院提供借条2份、还款保证书1份、中国工商银行转账凭据2份、中国农业银行交易明细、中国银行交易明细、上海农商银行交易明细、个体工商户营业执照各一份。被告胡惠忠辩称，原告所称借款实际系案外人唐惠城所借，且被告胡惠忠已履行全部还款义务，2014年6月23日原告向被告胡惠忠转账100万元，被告已通过现金方式归还50万元，故2014年6月25日仅出具了50万元借条；另外，被告胡惠忠分别于2015年6月30日还款50万元、7月14日还款3.6万元、7月23日还款1万元、9月18日还款10万元、9月25日还款10万元、10月8日还款3.5万元、11月9日还款3.5万元、12月3日还款2.5万元、2016年2月3日还款3万元、4月8日还款16,367元、7月6日还款3,000元、7月19日还款10万元、2016年8月至今还款60万元，共计还款1,590,367元，原告与被告胡惠忠之间的借款并未约定利息，被告归还的借款本金已超过150万元，原、被告之间的借贷关系应依法予以消灭，还款保证书并非被告的真实意思表示，其内容与事实相悖，不具有法律效力。另外，原告所称2013年6月27日的借款，被告胡惠忠实际收取借款47万元，未收到3万元现金，且该款被告胡惠忠已分别于2013年12月4日归还10万元、2014年2月27日归还109,000元、2014年4月1日归还171,500元、2014年5月13日归还10万元，以及其他小额还款款项，已经还清47万元借款。故要求驳回原告的诉讼请求。被告胡惠忠为证明其主张向本院提供中国农业银行交易明细1份、中国农业银行转账凭据11份。被告胡君飞辩称，其对被告胡惠忠出具借条的情况不知情，其在还款保证书上的签字并非同意对债务承担连带责任，亦非作为债务的保证人，即使作为保证人，原告亦未在保证除斥期间提出要求被告胡君飞承担保证责任，被告胡君飞的责任亦应免除，故不同意原告的诉讼请求。针对被告胡惠忠的答辩，原告称被告胡惠忠所称归还47万元的款项均系归还其他借款，分别为：2013年11月3日原告向被告胡惠忠出借10万元(该笔借款转账记录未查询到，无法提供凭证)、2013年10月24日出借10万元、2013年12月13日原告通过其经营的上海市浦东新区川沙镇清逸装饰材料部银行账户出借17万元、2014年4月10日通过其经营的上海市浦东新区川沙镇清逸装饰材料部银行账户出借10万元。经审理查明，2014年6月23日，原告向被告胡惠忠转账交付借款100万元，后被告胡惠忠归还了其中50万元借款，并出具借条一份，内容为：“今借到徐志清人民币伍拾万元正，从2014年6月25日至2016年6月25日止。借款人：胡惠忠。2014.6.25”；2014年11月11日，被告胡惠忠再次向原告借款100万元，原告通过银行转账交付了上述借款，被告胡惠忠出具借条予以确认，借款期限自2014年11月11日至2015年11月12日。借款到期后，被告胡惠忠于2016年7月19日归还借款10万元。2016年8月4日，两被告共同向原告出具还款保证书，约定：“本人胡惠忠于2014年6月25日向徐志清借人民币伍拾万元正，于2014年11月11日向徐志清借人民币壹佰万元正，两笔共计壹佰伍拾万元正。本人于2016年7月19日归还给徐志清壹拾万元正，尚有余款壹佰肆拾万元正未归还。现保证按如下还款计划归还：保证于2016年8月31日前归还肆拾万元正，于2016年10月10日前归还伍拾万元正，于2016年12月31日前归还余款伍拾万元正。如到时未能按上述计划还款，本人及家属自愿以新德路XXX弄XXX号XXX室房产变卖归还欠款。”另查明，原告曾于2013年6月27日通过其作为经营者的上海市浦东新区川沙镇清逸装饰材料部银行账户转账47万元借款给被告胡惠忠、2013年10月24日出借10万元、2013年12月13日原告通过其经营的上海市浦东新区川沙镇清逸装饰材料部银行账户出借17万元、2014年4月10日通过其经营的上海市浦东新区川沙镇清逸装饰材料部银行账户出借10万元。被告胡惠忠则分别于2013年12月4日归还10万元、2014年2月27日归还109,000元、2014年4月1日归还171,500元、2014年5月13日归还10万元、2015年6月30日还款50万元、7月14日还款3.6万元、7月23日还款1万元、9月18日还款10万元、9月25日还款10万元、10月8日还款3.5万元、11月9日还款3.5万元、12月3日还款2.5万元、2016年2月3日还款3万元、4月8日还款16,367元、7月6日还款3,000元、7月19日还款10万元、2016年8月至今还款60万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点：1、被告胡惠忠于2015年6月30日归还原告的50万元是否系归还本案借款，本院认为，原告提供证据证明其曾于2013年6月27日通过其作为经营者的上海市浦东新区川沙镇清逸装饰材料部银行账户转账47万元给被告胡惠忠，被告胡惠忠辩称其已全部归还上述借款，但其主张归还借款的各笔款项除一笔10万元借款原告未找到相关借款凭证外，其余均有原告借给被告胡惠忠的借款转账记录相对应，显然原告所主张的47万元借款被告尚未归还或大部分未归还完毕，故对于被告胡惠忠所称2015年6月30日归还的50万元系归还本案借款的意见，与事实不符，本院不予采信。2、2014年6月23日原告转账交付了借款100万元，但对应的收条为2014年6月25日的金额为50万元的借条，已归还的50万元款项是否系被告胡惠忠以现金方式归还，对于该争议，被告胡惠忠认为该借条系6月25日出具，但在庭审过程中，经法庭询问，被告胡惠忠称50万元系其以现金方式分多次归还，中间间隔时间一、二个月时间，显然，若被告胡惠忠所述属实，借条不可能自借款100万元后两天内即出具50万元借条，被告所述自相矛盾，且根据一般交易规则，现金归还借款后，理应由收取现金方出具收条，现被告胡惠忠亦无法提供收条，故对于被告胡惠忠的意见本院不予采信，原告称系被告胡惠忠于2015年8月14日、9月18日、9月25日分三笔归还50万后出具50万元借条的意见，虽与借条落款时间不一致，但与后续被告胡惠忠出具的还款保证书中确认的金额相一致，故对此本院予以确认。3、还款保证书的效力，两被告认为该保证书非真实意思表示，且内容与事实相悖，本院认为，两被告并未举证证明该保证书存在效力瑕疵的情形，且两被告提供的证据未能证明该协议书的内容存在与事实相悖的情形，故对于两被告的主张，本院不予采信。4、关于借款利息的问题，被告胡惠忠认为其归还的款项均系归还借款本金，借款为无利息，本院认为，还款保证书系双方借款结算依据，还款保证书中，原、被告双方已对被告胡惠忠所归还的款项进行了确定，确认的金额中未提及被告胡惠忠所主张的多笔小额还款，故被告胡惠忠所主张的款项不能在借款本金中扣除，该多笔小额还款单笔金额均低于5万元，从形式上来讲亦更近似于支付利息，原告主张系口头约定支付利息的意见更加符合常理，本院予以确认。5、关于被告胡君飞是否有还款义务，本院认为，被告胡君飞虽在还款保证书中签字，但其并未明确作出加入债务的意思表示，故不能作为本案借款的共同债务人；另外，即使其作为借款保证人，原告亦未在法定的期间内要求被告胡君飞承担保证责任，故原告主张被告胡君飞偿还借款的请求本院不予支持。原告与被告胡惠忠达成还款协议，对之前的借款进行结算，确定分期履行还款责任，但被告胡惠忠未按期履行，故原告要求被告支付逾期利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告胡惠忠于本判决生效之日起十日内归还原告徐志清借款80万元；二、被告胡惠忠于本判决生效之日起十日内支付原告徐志清以80万元为本金，自2018年5月9日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,280元，减半收取计6,140元(原告徐志清已预交)，由被告胡惠忠负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐中华二〇一九年十一月二十八日书记员  孙倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。