wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0902民初6248号 原告:中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行，住所地泰安市东岳大街西段136号，统一社会信用代码9137090086644231X3。 负责人:贾开民，行长。 委托诉讼代理人：米宏坤，山东一山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明春，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。 被告：李文泉，男，1963年3月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：张翠萍，女，1963年2月13日出生，汉族，住泰安市泰山区，与李文泉系夫妻关系。 被告：李超，男，1986年6月12日出生，汉族，住泰安市泰山区，与李文泉系父子关系。 原告中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行（以下简称农行龙泽支行）与被告李文泉、张翠萍、李超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行龙泽支行的委托诉讼代理人刘明春到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行龙泽支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金205403.85元和截止到借款还清之日的利息、罚息、复利（截止2019年11月6日利息5081.85元），共计210485.7元；2.原告对被告抵押的房产享有优先受偿权；3.诉讼费、保全费及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告李文泉于2016年4月25日从农行龙泽支行贷款220000元，用于购房，借款到期日为2041年4月24日，还款方式为等额本息还款。被告张翠萍、李超是该贷款的共同还款人。借款人未按照约定偿还农行龙泽支行贷款本息。为此，原告向法院起诉，请求判如所诉。 李文泉、张翠萍、李超未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告李文泉、李超（借款人）与原告农行龙泽支行（贷款人）签订编号为ABC（2014）5006-1的《个人购房担保借款合同》一份，约定：被告向原告借款，借款金额为220000元，借款用途为购买房产，房产位于泰安市；借款期限为300个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率；借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款法；还款日为每期末月的借款发放日对应日；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；被告李文泉以其名下位于泰安市房屋为该债务提供抵押担保，并于2016年4月22日在泰安市房管局就该房屋办理了抵押登记。 2016年4月8日，被告张翠萍、李超填写《共同还款责任承诺书》各一份，承诺被告张翠萍、李超作为借款人的共同还款责任人，向原告承诺当借款人不按期偿还上述贷款本息时，被告张翠萍、李超对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。被告张翠萍、李超在共同还款责任人处签字捺印。 2016年4月25日，中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行向被告发放借款220000元，双方均在《借款凭证》上签字盖章确认，执行利率为4.9%，逾期利率为7.35%，还款日为25日。根据原告提交的还款明细，被告自2018年10月份开始出现逾期，后一直偿还到2019年6月份，自2019年7月份至今应偿还的借款一直未予偿还，截止2019年11月6日，被告共计拖欠本金205403.85元，利息5081.85元，已构成违约。原告为证实实现债权费用17000元，提交原告与泰安泰山诚志法律服务所签订的委托代理合同一份，原告向律师事务所支付代理费的普通贷记业务回单一份，律师事务所出具的代理费发票一宗。 另查明，被告李文泉、张翠萍系夫妻关系，被告李文泉、李超系父子关系。 本院认为，原、被告之间签订的《个人购房担保借款合同》、《共同还款责任承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同，双方均应依约履行各自的义务。原告履行放款义务后，被告应当按照约定按时偿还本息，其不按时偿还借款本息的行为属于合同约定的违约情形，应依法承担违约责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息，故对原告要求被告偿还本金205403.85元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。 被告张翠萍、李超承诺作为共同还款人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，该意思表示真实有效，本院予以确认。故原告要求被告张翠萍、李超对涉案借款本息承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告以其名下位于泰安市房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押权登记，系其真实意思表示，内容合法有效。被告违约后，原告主张对抵押的上述房产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。合同约定借款人违约后，应当承担贷款人为实现债权而支付的费用，原告提交委托代理合同、律师代理费发票及现金缴款单用于证实其支出实现债权费用17000元，足以证实原告实际支出该笔费用，故对于原告主张由被告承担实现债权费用17000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告李文泉、张翠萍、李超本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行借款本金205403.85元； 二、被告李文泉、张翠萍、李超于本判决生效之日起十日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行借款利息、罚息、复利（截至2019年11月6日，利息、罚息、复利为5081.85元；以205403.85元为基数，自2019年11月7日起至借款本息实际清偿之日止，按照合同约定的利率计算）； 三、被告李文泉、张翠萍、李超于本判决生效之日起十日内，支付原告中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行实现债权的费用17000元； 四、如被告李文泉、张翠萍、李超不能按时支付上述债务，原告中国农业银行股份有限公司泰安龙泽支行即享有对被告李文泉抵押的位于泰安市房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2228.64元，由被告李文泉、张翠萍、李超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王明文 二〇一九年十一月二十五日 书记员  宗 斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83641号原告：田民广，男，1980年10月7日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：刘欢，河南华厚律师事务所律师。被告：张忠堂，男，1971年7月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告田民广与被告张忠堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田民广的委托诉讼代理人刘欢到庭参加了诉讼，被告张忠堂经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告田民广向本院提出诉讼请求：1、要求判令张忠堂偿还借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2018年1月1日始至借款实际偿还之日止，按照月利息2%的标准计算）；2、诉讼费用由张忠堂承担。事实与理由：2006年至2007年期间，张忠堂因做生意的需要，从田民广处借款30万元，田民广将30万元现金存入张忠堂名下，张忠堂向田民广出具欠条一张，约定2014年1月30日前还款，后张忠堂未还款，经田民广催要，张忠堂于2015年10月10日出具保证书一份，保证先行偿还田民广10万元，但是张忠堂未履行还款义务。2017年3月5日，张忠堂出具还款计划一份，保证还款，否则自愿承担利息，但是张忠堂未履行还款义务，现田民广向本院提起诉讼。被告张忠堂未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2013年11月21日，张忠堂出具《欠条》一张，载明：今借田民广30万元，还款日期2014年1月30日前。2015年10月10日，张忠堂出具承诺，载明：2015年10月20日张忠堂承诺田民广10万元，保证让田民广拿走。2017年3月5日，张忠堂出具《还款计划》，载明：我和田民广是朋友关系，我于2006至2007于田民广处借款现金30万元做生意，当时因田民广在河南通过工商银行转到我的工商银行卡上，没有出具借据，因多年经济困难，没有偿还。2013年和2014年先后写了借条没有偿还，现再次保证该款于2017年底还清该款项，否则自愿承担2%利息。诉讼中，田民广因张忠堂承诺能帮其亲属找工作，故其向张忠堂交付款项25万元，因张忠堂买车向其借款3万元，后因张忠堂做生意向其借款1万元。后因张忠堂未能帮田民广亲属找工作，但是张忠堂亦未将款项退还给田民广。田民广称上述款项共计29万元，系由田民广用现金在工商银行汇至张忠堂账户。田民广称张忠堂未偿还任何款项。上述事实，有田民广提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：首先，关于双方的法律关系。虽田民广称其中25万元系张忠堂帮其亲属找工作的款项，但是后张忠堂向田民广出具《欠条》，将其所欠款项变更为其向田民广的借款，此系双方真实的意思表示，双方构成民间借贷法律关系。其次，关于款项金额。虽《欠条》中载明的金额为30万元，但是根据田民广庭审中的自认，其实际向张忠堂提供的款项为29万元，根据张忠堂出具《欠条》及《还款计划》中载明的内容，在无其他相反证据的情况下，本院依法认定该款项已经交付。因《欠条》及《还款计划》均约定了还款期限，现还款期限已经届满，田民广向张忠堂主张返还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。最后，关于借款利息。虽《还款计划》中对借款利息有约定，但是该约定并不明确，故视为双方没有关于利息的约定，因《还款计划》中约定了还款期限，张忠堂应当自逾期之日起支付逾期利息。张忠堂经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张忠堂于本判决生效之日起十日内偿还原告田民广借款本金29万元；二、被告张忠堂于本判决生效之日起十日内支付原告田民广借款利息（以29万元为基数，自2018年1月1日始至借款实际偿还之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告田民广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3755元，由原告田民广负担55元（已交纳）、由被告张忠堂负担3700元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇一九年十一月十五日书记员 李欣然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38852号原告：北京协康医药经营有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号2号楼525室、526室、527室。法定代表人：王合平，总经理。委托诉讼代理人：王露露，女，1990年9月7日出生，汉族，该公司员工。被告：胡晓红，女，1976年2月2日出生，汉族。被告：王玉平，男，1966年5月13日出生，汉族。被告：陈保平，男，1984年7月17日出生，汉族。被告：陈保安，男，1989年3月19日出生，汉族。被告：董慧玲，女，1982年2月16日出生，汉族。被告：赵红梅，女，1983年11月5日出生，汉族。原告北京协康医药经营有限公司（以下简称协康医药公司）与被告胡晓红、王玉平、陈保平、陈保安、董慧玲、赵红梅买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告协康医药公司向本院提出诉讼请求：1.判令六被告共同支付原告货款14310.7元；2.判令六被告共同支付逾期付款利息（以14310.7元为基数，自2018年7月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：原告为一家药品批发企业，被告胡晓红、王玉平为北京世安堂医药有限责任公司（以下简称世安堂公司）股东，胡晓红为法定代表人。2018年，原告在收到世安堂公司提交的订单后为世安堂公司配送了药品，总货款为14310.7元，但世安堂公司一直未付款。原告多次催要，世安堂公司始终以种种理由推脱。后原告发现世安堂公司为躲避债务，恶意通过虚假清算进行注销，公司清算组成员为胡晓红、王玉平，二人依据虚假的清算报告欺骗登记机关将世安堂公司予以注销，故胡晓红、王玉平应对世安堂公司欠原告的债务承担责任。此外，世安堂公司原股东为董慧玲、陈保安、赵红梅，后变更为胡晓红、陈保安，后又变更为胡晓红、王玉平，董慧玲、陈保安、赵红梅均未实际出资，亦应对世安堂公司债务承担责任，故原告诉至法院。本院经审查认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，协康医药公司主张向世安堂公司提供了药品，经查，世安堂公司成立日期为2007年12月4日，于2018年11月14日注销。根据协康医药公司提交的世安堂公司工商档案材料，世安堂公司注销前登记的股东为胡晓红、王玉平，清算组成员为胡晓红、王玉平，清算组负责人为胡晓红。现协康医药公司主张胡晓红、王玉平作为世安堂公司清算组成员，使用虚假清算报告骗取登记机关办理公司注销登记，应当对公司债务承担连带责任；同时还主张董慧玲、陈保安、赵红梅作为世安堂公司前股东，未履行出资义务，亦应对公司债务承担连带责任。本院认为，协康医药公司的上述两个主张系源于不同的请求权基础，属于不同法律关系，不应合并审理。协康医药公司依据上述主张以买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼，且经本院释明后在指定期限内亦未对诉讼请求进行变更，故其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回北京协康医药经营有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇一九年十一月十八日书记员  刘 硕
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初1652号 原告：赣州经济技术开发区公航建材商行，住所地：赣州经济技术开发区金星村900米返迁地6栋7栋，统一社会信用代码：92360703MA35Q19X9D。 经营者：钟伦玲，男，1988年9月11日生，汉族，住赣州经济技术开发区。 被告：郭阳华，男，汉族，1985年10月9日生，住南康区。 原告赣州经济技术开发区公航建材商行与被告郭阳华买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告赣州经济技术开发区公航建材商行的经营者钟伦玲到庭参加诉讼，被告郭阳华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赣州经济技术开发区公航建材商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告水管货款7870元；2、判令被告支付原告违约金3462.8元（自2017年5月1日起，按月利率2%计算至还清欠款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年初至2017年4月期间被告从原告处购买水管等货物。2016年7月4日，被告出具欠条给原告，载明：“于2017年1月30日向公航（钟伦玲）购买水管货物，今欠金额为9468元，定于2017年1月30日偿还。另后期继续供货4440元，被告屡次以欺骗的行为忽悠原告。如果超出期限未还，违约金为每日1%执行。”截止目前，被告仍未将上述货款给原告，经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告郭阳华未作辩称，亦未向法庭提交证据。 经审理查明，2016年至2017年4月期间被告郭阳华多次在原告处购买水管等货物，2016年7月4日，被告向原告出具欠条一张，载明：“于2016年7月4日向钟伦玲购买水管货物，今欠金额为人民币9468元，定于2017年1月30日偿还。如果超出还款期限未不，违约金为每日1%执行，特此为据，欠款人郭阳华”。经查明，被告在原告处购买的水管货款总金额为13867元，已支付5997元，尚欠7870元未支付。被告在出具欠条之后，未付剩余货款，经原告多次催促未果，原告诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告赣州经济技术开发区公航建材商行属于个体工商户，经营者系钟伦玲。 上述事实，有原告在法庭上的陈述以及原告向法庭提交的原告的身份证复印件、欠条、销售单等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。 本院认为，原告向法庭提交的欠条可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告未按欠条约定向原告支付剩余货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告偿还水管货款7870元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据双方约定，逾期付款违约金按照每日1%计算，原告自愿按照月息2%计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告郭阳华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭阳华应当在本判决生效后三十日内向原告赣州经济技术开发区公航建材商行支付货款7870元及违约金（自2017年5月1日起，以货款金额7870元为基数，按照月利率2%计算违约金至还清货款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，由被告郭阳华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈小金 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一九年十一月八日 代理书记员  黄颖韬
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初3062号原告：高习平，男，1969年6月17日生，汉族，户籍地河南省固始县，现住江苏省镇江。被告：刘情，男，1979年9月29日生，汉族，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住广东省深圳市罗湖区。原告高习平与被告刘情追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告高习平到庭参加诉讼，被告刘情经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资欠款7300元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年，原告为被告承接的镇江新区大港明发工地锦绣银山二期钢筋班进行钢筋工工作，共发生钢筋工工钱8800元，被告于2018年10月12日向原告出具工资结算单一份。后被告支付1500元，尚欠7300元未付。后经原告多次催要，被告至今未能给付，故诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了工资结算单，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告提供钢筋工工作。2018年10月12日，被告向原告出具工资结算单一张，载明：明发工地锦绣银山二期工程钢筋工共计人工费8800元。后被告支付原告1500元，尚余7300元未付。原告多次向被告催要无果，诉至本院。本院认为，原、被告双方存在劳务合同关系。原告在被告承接的工程中从事钢筋工工作，被告结欠原告人工工资7300元，有工资结算单和当事人陈述为据，本院予以认定。原告要求被告支付工资7300元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘情于本判决生效后十日内支付原告高习平工资7300元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘情负担。本判决为终审判决。审判员  祁伟二〇一九年十一月二十七日书记员  孔佳附：援引的相关法律法规规定附：援引的相关法律法规规定1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省丽江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云07民终945号上诉人（原审原告）邓宣洪，男，汉族，1964年8月16日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）马镭（曾用名：马鹤兴），男，回族，1947年11月13日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）罗方品，男，汉族，1955年8月20日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）杨菊贵，男，汉族，1955年4月7日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）彭光全，男，汉族，1982年4月11日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）谢勇，男，汉族，1982年4月11日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）刘万华，男，汉族，1952年10月5日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）熊献华，男，汉族，1959年6月18日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）叶琼华，男，汉族，1962年1月2日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）吴献洪，男，汉族，1967年11月15日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）胡友平，男，汉族，1983年12月16日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）荣发祥，男，汉族，1959年3月16日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）周鑫（曾用名：周继荣），男，汉族，1962年3月16日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）毛凯，男，汉族，1966年5月25日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）邓启富，男，汉族，I960年］0月9日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）李建，男，汉族,1978年6月6日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）罗方才，男，汉族，1958年1月12日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）倪荣燕，女，汉族，1984年10月13日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）杨玉平，男，汉族，1970年10月12日生，住云南省丽江市古城区。被上诉人（原审被告）何云祥，男，汉族，1966年8月18日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）郭庆华，男，汉族，1956年2月12日出生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）李朝卫，男，纳西族，1956年6月20日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）李明燕，女，汉族，1968年6月25日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）刘万聪，男，汉族，1955年1月30日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）唐孝全，男，汉族，1956年5月26日生，住云南省丽江市华坪县。被上诉人（原审被告）冷明华，男，汉族，1962年7月22日生，初中文化，云南省华坪县人，住华坪县。被上诉人（原审被告）吴修伯，男,汉族，1958年2月8日出生，住云南省丽江市华坪县。上诉人邓宣洪因与被上诉人马镭等26人不当得利纠纷一案，不服云南省华坪县人民法院（2019）云0723民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2019年9月10日向上诉人送达了预收诉讼费用缴款通知书，但上诉人未在指定的期限内交纳案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人邓宣洪自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  和麟峰审判员  陈先才审判员  王康元二〇一九年十一月十五日书记员  杨 磊
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1102执1401号之一申请执行人：吴林岭，女，1987年4月21日出生，汉族，住四川省犍为县。委托诉讼代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭平，四川金顶律师事务所律师。被执行人：宋兵，男，1974年6月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：赵建军，男，1973年5月21日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。关于吴林岭与宋兵、赵建军民间借贷纠纷一案，申请执行人吴林岭依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3106号民事判决书，于2019年7月11日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人借款本金450000元,借期内利息89000元和逾期资金占用利息（以450000元为基数，按年利率24%从2018年1月起计算至付清之日止）；并负担案件受理费5000元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成了执行和解，即：申请执行人吴林岭同意被执行人宋兵、赵建军从2019年11月起每月28日之前至少支付5000元（即宋兵支付2000元、赵建军3000元，同时赵建军需在2020年1月20日之前支付30000元；直至付清全部债务为止。因上述和解期间较长，现申请执行人吴林岭同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102执1401号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年十一月十一日书记员 谢诗佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初10145号原告：青岛营上电器有限公司，住所地青岛市即墨区营上路8号。统一社会信用代码：9137028278759805XE。法定代表人：杜秋兰，总经理。委托诉讼代理人：林礼善，山东文鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。被告：刘振星，男，1971年5月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告青岛营上电器有限公司与被告刘振星劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。本院经审查认为，青岛营上电器有限公司与刘振星劳动争议纠纷一案，双方均不服青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会青即劳人仲案字［2019］第653号仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院受理后，分别以（2019）鲁0282民初9665号、（2019）鲁0282民初10145号立案，因该两案系同一事实、同一法律关系，本院决定将（2019）鲁0282民初10145号案移送至（2019）鲁0282民初9665号案合并审理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，裁定如下：本案并入本院（2019）鲁0282民初9665号案件审理。审判员  邵珊珊二〇一九年十一月二十日书记员  李萍萍
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初8263号 原告：周飞，男，1995年5月4日生，汉族，住南京市栖霞区。 被告：南京北风汽车科技有限公司，住所地在南京市江北新区泰冯路90号浦洲花园001幢106室。 法定代表人：许天翔。 原告周飞与被告南京北风汽车科技有限公司（以下简称北风公司）服务合同纠纷一案,本院于2019年9月9日立案受理后,依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告周飞及被告北风公司的法定代表人许天翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购车款119800元；2、判令被告赔偿自2019年5月14日起按每日300元计算至实际付款之日止的营运损失。事实及理由如下：原告于2018年3月29日在被告处订购一台长安汽车，并挂靠在被告名下，用于经营美团平台网约车，原告向被告支付了全部购车款119800元。2019年5月14日，美团平台将原告经营的网约车清退，原告美团账号不能使用，无法运营，被告未能解决问题，故诉至法院，望判如所请。 被告辩称，一、被告系代原告购买车辆，因原告无贷款资质，被告先行垫付资金为原告购买了车辆，原告后期向被告支付了119000元购车款，尚有800元未付；原告购买的车辆挂靠在被告名下，被告为原告办理车辆运输许可证等资质证明，车辆登记在被告名下，原告与被告虽未签订书面的挂靠协议，但被告与其他驾驶员之间签订的挂靠协议上均注明了车辆所有权是归驾驶员所有。二、所有购车材料及运输证、车辆保险和行驶证、登记证都已交付给原告，原告的车辆是合法的运营车辆，原告可以自行选择APP进行运营，在美团APP系统中，原告的车辆状态是正常的，原告因自身原因被美团APP清退或存在其他无法使用美团APP运营的情形，被告可以协助其处理，但被告无需承担其不能运营的责任。 经审理查明，2018年3月29日，原告委托被告购买长安牌S×××蓝色小型轿车一辆，价款为119800元，由被告先行垫付。原告购买该车辆系用于注册网约车进行运营，因个人无法登记运营车辆，故原告将该车辆挂靠于被告名下，也即案涉小型轿车登记于被告名下。被告代原告办理车辆行驶证、网络预约出租汽车运输证，并提供购买车辆保险、上牌服务及为原告代办网约车申请、登记等事宜。原告分多次共计向被告支付119000元，被告于2018年4月将案涉车辆交付给原告使用。车辆交付后，原告正常进行网约车运营，但现无法使用美团APP运营。 经法庭现场查验，并经双方当事人确认，案涉车辆车况良好。 上述事实，由经本院确认的原告提供的银行流水、行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、收款收据、聊天记录、车辆状态打印截图及当事人的陈述为证。 本院认为，一、原告与被告之间的服务合同关系依法成立，双方均应据实履行各自义务，原告诉称被告未替其解决网络平台正常使用等问题，也即诉称被告履行合同存在瑕疵，但该履行瑕疵并非根本违约行为，也非构成解除合同的法定条件，且原告与被告之间系服务合同关系而非车辆买卖合同关系，案涉车辆本身并无质量问题，原告无权以被告瑕疵履行为由，要求原告返还购车款。二、根据双方约定，被告应当为原告代办网约车平台注册、登录事宜，或协助原告进行网络平台的注册、登录，被告未尽到相应义务的，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任，原告应当就其被美团APP清退与被告瑕疵履行合同义务存在因果关系，并就其每日300元营运损失实际发生承担举证责任，原告未提供相应证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，原告的诉请均无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告周飞的全部诉讼请求。 本案案件受理费1528元（已减半收取），由原告周飞负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3056元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 宋 环 书 记 员 徐 乔
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初1220号原告：新乡市宇威机械有限公司，住所地新乡县小冀镇青年路中段。法定代表人：杜海亮，经理。委托诉讼代理人：刘加坤，新乡市新乡县为民法律服务所法律服务工作者。被告：平小慧，女，汉族，1979年4月2日出生，住新乡县。被告：闫瑞平，女，汉族，1979年11月23日出生，住新乡县。委托诉讼代理人：朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。被告：新乡市卓远冶金机械有限公司，住所：新乡县七里营镇政府北。法定代表人：刘英武，经理。委托诉讼代理人：朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。原告新乡市宇威机械有限公司与被告平小慧、闫瑞平、新乡市卓远冶金机械有限公司（以下简称“卓远公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告新乡市宇威机械有限公司的法定代表人杜海亮及其委托诉讼代理人刘加坤，被告卓远公司和被告闫瑞平共同委托诉讼代理人朱春艳到庭参加诉讼。被告平小慧经公告送达后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市宇威机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决卓远公司支付原告货款87805元及利息（从2014年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令被告互付连带给付责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月28日，被告卓远公司欠原告87805元，此欠条由被告闫瑞平代平小慧书写，货物原告已为被告新乡市卓远冶金机械有限公司开具有税票，但所欠货款多次索要至今未付，故诉至法院。被告闫瑞平、卓远公司辩称：1、原告和卓远公司没有债权债务关系;2、本案已超过诉讼时效；3、原告和两被告没有债权债务关系，原告认为是卓远公司欠其货款，但要求三被告承担连带责任，没有法律依据。被告平小慧未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：证据是2014年9月28日证明一份。二被告共同质证认为该条并非被告闫瑞平书写，且未加盖公司公章，对该证据有异议。二被告未向法庭提交证据。经本院认证，原告提交的证据无其他证据佐证，本院不予认可。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告向本院提交一份2014年9月28日的证明一份，内容为：今欠宇威轴承款87805元，落款为卓远平小慧。并诉称，该证明系闫瑞平替平小慧书写。在庭审中，闫瑞平否认了该条系其书写，卓远公司否认平小慧是其公司的员工。原告无其他证据证明其诉求。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅提交证明一份，主张该证据的书写人闫瑞平，与落款人平小慧并非同一人。在闫瑞平否认该证明是其书写的情况下，原告负有证明的义务，在本院明释后，原告仍拒绝鉴定，故应承担证明不能的法律后果，即原告的证据无法证明闫瑞平、平小慧与其存在债权债务关系。且该证明中无卓远公司盖章，卓远公司对该证明不予认可，故原告要求卓远公司承担责任的诉求，本院不予认可。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回新乡市宇威机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2120元，由新乡市宇威机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 田伟审判员赵书佳审判员曾俊道二〇一九年十一月二十二日书记员 马      婉      珍
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初10675号 原告：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：卢敏敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被告：林宝治，女，1965年2月11日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金54068.82元、拖欠利息4938.46元、罚息1591元（利息、罚息按合同约定暂计算至2019年8月11日，此后以欠付借款本金为基数按照年利率24%顺延计算至全部款项清偿之日止。）2.请求依法判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费用1200元。3.请求依法判令由被告承担原告实现债权的全部费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）。 本院查明事实： 1.立约信息：2018年5月21日，原被告签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金80000元、贷款期数24期（一个月为一期），贷款月利率18.67‰，按月等额本息还款；如果借款人发生任何一期逾期（包括未支付或未全部支付当期应还款项）的，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期全部应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数（自逾期之日起计算至实际清偿之日）；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项；本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决，协商不成的，任何一方应向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决本争议而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等为实现债权为产生的费用；借款人确认以下地址（广东省惠州市惠阳区）作为合同相对方、人民法院、仲裁机关等邮寄送达有关通知、函件、相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，原告于2018年5月21日向被告发放贷款80000元。被告自2019年3月21日起未按约还款。原告提交的还款计划表显示，截至2019年8月11日，被告尚欠原告借款本金54068.82元、利息4938.46元、罚息1591元。另，原告因本次诉讼支出律师代理费1200元。 本院认为，原告针对其诉讼请求，提交了相应证据。案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放款，被告未按约履行还款义务，构成违约。原告要求被告提前清偿借款本金54068.82元并支付利息4938.46元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于罚息1591元，原告主张以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之9.33的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，应为1023.15元。关于2019年8月11日之后的利息和罚息，原告主张以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日，未超过合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费1200元，具有合同依据，且原告已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告林宝治于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金54068.82元、利息4938.46元和罚息1023.15元（利息和罚息暂计算至2019年8月11日，之后以全部未清偿本金为基数，按照年利率24%的标准计算至款清之日止）； 二、被告林宝治于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费1200元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计672元，由被告林宝治负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谈其娟 二〇一九年十一月十五日 书记员  梁亚利 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1094号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人付静，女，1974年3月24日出生，公民身份号码×××，汉族，文盲，农民，住北京市房山区。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2019年9月3日被羁押，同年9月29日被逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉（2019）57号起诉书指控被告人付静犯假冒注册商标罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人付静与其丈夫王振在北京市房山区琉璃河镇某村租赁一院落期间。被告人付静利用散装白酒、空酒瓶、外包装等材料，灌装“江小白”、“红星”、“百年牛栏山”等品牌白酒。2019年9月3日晚上，北京市公安局房山分局琉璃河派出所民警在其暂住地将付静查获，并当场查扣伪造的40度100mlS江小白酒1368瓶、40度100ml江小白青春版白酒480瓶、40度300ml江小白青春版白酒48瓶、43度750ml红星绵柔陈酿白酒72瓶、43度500ml红星高级清香白酒24瓶、53度500ml红星高级清香白酒252瓶、53度750ml红星绵柔陈酿白酒4瓶、36度400ml百年牛栏山陈酿白酒306瓶、52度400ml百年牛栏山陈酿白酒60瓶、38度500ml百年牛栏山红八酒6瓶、42度265ml牛栏山陈酿白酒400瓶、42度500ml牛栏山陈酿白酒936瓶、52度500ml牛栏山陈酿白酒120瓶，以及大量伪造的注册商标标识、酒箱、酒盒、酒瓶等。经国宏信价格评估有限公司评估，查扣的假冒注册商标产品价值人民币109036元。被告人付静于2019年9月3日被传唤到案。公诉机关认为被告人付静具有坦白情节，可依法从轻处罚。建议判处被告人付静一年六个月以上二年以下有期徒刑，并处罚金。被告人付静对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人付静犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人付静犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月3日起至2021年3月2日止。罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 徐 斌二〇一九年十一月十九日书记员 郑春节
河南省南阳市市宛城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1302执恢359号申请人杨鑫，男，1983年2月9日出生，汉族，住南阳市。被执行人袁满，男，1988年5月19日出生，汉族，住南阳市。杨鑫与袁满借款合同纠纷一案，南阳市宛城区人民法院作出的（2016）豫1302民初3861号民事判决书已经发生法律效力。因袁满未履行生效法律文书确定的义务，杨鑫向本院申请强制执行，本院于2019年5月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1.查明被执行人名下银行账户仅有零星存款，申请人表示不要求执行清零。2.查明被执行人名下有车辆，本院依法予以查封，但未实际控制，暂无法处置。3.查明被执行人名下无证券开户信息。4.查明被执行人名下无保险开户信息。三、在执行过程中通过传统查控被执行人在西峡县有房产，本院依法予以查封，但该房产已抵押且因其他案件法院查封，本案未轮候查封，暂无法处置。四、在南阳市住房公积金管理中心查明被执行人名下无住房公积金。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案标的1000000元，共计已执行到位0元，本案债权尚余1000000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人袁满负有继续向申请执行人杨鑫履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员  王永兴执行员  李进春执行员  任远征二〇一九年十一月十八日书记员  张凯明
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0102行初1109号原告北京天龙吉翔科技有限公司，住所北京市昌平区沙河镇黄河街10号院1号楼C206室。法定代表人**源，董事长。委托代理人宋秀娟，北京天驰君泰律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局，住所地北京市西城区阜成门北大街1号。法定代表人杨雄华，局长。委托代理人沈宇辉，北京市公安局公安交通管理局干部。委托代理人吕江，北京市华泰律师事务所律师。原告北京天龙吉翔科技有限公司诉被告北京市公安局公安交通管理局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月9日公开开庭审理了本案。原告北京天龙吉翔科技有限公司（以下简称天龙公司）之委托代理人宋秀娟，被告北京市公安局公安交通管理局（以下简称市交管局）之委托代理人沈宇辉、吕江到庭参加诉讼。本院在审理本案中，原告天龙公司提出撤诉申请，撤诉理由为被告市交管局经研究同意对涉案车辆（×××奥迪小汽车）解除锁定办理年检，确保车辆可以正常使用，且此后每次年检时如此操作，确保车辆正常年检及使用，同时提示原告天龙公司保管好涉案车辆相关证件。原告天龙公司对上述方案予以认可，故申请撤回起诉。本院认为，原告北京天龙吉翔科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京天龙吉翔科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京天龙吉翔科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  管学雅人民陪审员  汪 恒人民陪审员  蒋建春二〇一九年十一月十三日法官 助理  颜九洲书 记 员  刘彤彤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初11364号原告：北京夏都红雨物业管理有限公司，住所地：北京市延庆区延庆镇新兴小区（工商银行储蓄所东侧）。法定代表人：赵红雨，经理。委托诉讼代理人：闫留民，男，该公司员工。被告：张迎春，其他信息不详。原告北京夏都红雨物业管理有限公司与被告张迎春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。2019年11月5日，北京夏都红雨物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京夏都红雨物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 张立新二〇一九年十一月十一日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初449号原告：广州大明联合橡胶制品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市花都区港口工业区大明街1号。法定代表人：陈维德（VictorWJChan），总经理。委托诉讼代理人：李旭波，男，该单位工作人员。被告：吉尼斯世界纪录有限公司（GuinnessWorldRecordsLimited），住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国英格兰伦敦189马什华尔街南码头大厦12层（12thFloor,SouthQuayBuilding,189MarshWall,LondonE149SH,England,UnitedKingdomofGreatBritainandNorthernIreland）。代表人：阿利斯泰尔·基思·理查兹（AlistairKeithRichards），总裁。委托诉讼代理人：李亦慧，北京市铸成律师事务所实习律师。被告：吉尼斯世界纪录咨询（北京）有限公司，住所地中华人民共和国北京市东城区。法定代表人：阿利斯泰尔·基思·理查兹（AlistairKeithRichards），全球总裁。委托诉讼代理人：滕嘉懿，女，该单位工作人员。以上二被告的共同委托诉讼代理人：屈小春，北京市铸成律师事务所律师。原告广州大明联合橡胶制品有限公司（以下简称大明联合公司）与被告吉尼斯世界纪录有限公司（以下简称吉尼斯公司）、吉尼斯世界纪录咨询（北京）有限公司（以下简称吉尼斯北京公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告大明联合公司诉称，1、确认吉尼斯公司、吉尼斯北京公司废止大明联合公司吉尼斯世界纪录的行为无效；2、吉尼斯公司、吉尼斯北京公司恢复大明联合公司吉尼斯世界纪录有效，直至该记录被他人打破；3、吉尼斯公司、吉尼斯北京公司赔偿大明联合公司损失人民币50000元。本案审理过程中，原告大明联合公司提出本案应为侵权之诉，请求人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）规定作出裁判，并将诉讼请求变更为：1、吉尼斯公司停止侵害、恢复原状和排除妨碍（恢复大明联合公司的吉尼斯世界纪录在2013年12月2日至2017年10月11日期间有效）；2、吉尼斯公司、吉尼斯北京公司消除影响（吉尼斯公司与吉尼斯北京公司在各自官方网站刊登大明联合公司的吉尼斯世界纪录在2013年12月2日至2017年10月11日期间有效的声明）；3、吉尼斯公司、吉尼斯北京公司赔偿大明联合公司制止侵权费用人民币1000元，认证费用人民币4495.91元，损失费人民币40000元。事实和理由：大明联合公司的“奥妮”橡胶避孕套在2013年12月2日获得“最薄的乳胶安全套”的吉尼斯世界纪录。吉尼斯公司、吉尼斯北京公司因此向大明联合公司收取了450英镑（约合人民币4495.91元）的认证费用。根据吉尼斯公司、吉尼斯北京公司自述，上述记录于2017年10月12日被打破。但吉尼斯公司、吉尼斯北京公司于2015年8月27废止了大明联合公司的吉尼斯纪录，理由为吉尼斯公司于2015年出台了内部规则。根据二被告自述，新规则的出台时间是2015年9月24日，但大明联合公司的吉尼斯纪录于2015年8月27日被废止，因此二被告违背了诚实信用原则，存在过错。吉尼斯公司制定的新规则于2015年出台，而大明联合公司的吉尼斯纪录早在2013年就已获得，因此2015年的新规则不具有倒推追溯的效力，对大明联合公司早在2013年就已获得的吉尼斯纪录不适用并无效。吉尼斯公司、吉尼斯北京公司的过错行为，剥夺了大明联合公司本应享有的在2013年12月2日至2017年10月11日期间内保持有效世界纪录的权益。现大明联合公司只能享有在2013年12月2日至2015年8月27日期间内的吉尼斯纪录权益，而丧失了在2015年8月28日至2017年10月11日期间内的吉尼斯纪录的权益。吉尼斯纪录相关权益包括产品在同类商品中的竞争优势权益和公司的商誉美誉度权益等，尤其包括了能够以吉尼斯纪录保持者的身份而享有的、制止市场上直接竞争的同类产品虚假宣传自己是吉尼斯纪录保持者的不正当竞争的权利。吉尼斯公司、吉尼斯北京公司的过错行为，导致了大明联合公司失去了4495.91元人民币认证费本应对应的价值，导致大明联合公司遭受了产品市场占有下降的损失，增加了大明联合公司的诉累及诉讼成本，也即造成了大明联合公司的损失。依据侵权责任法的相关规定，请求人民法院判允大明联合公司的诉讼请求。本院经审查认为，本案被告吉尼斯公司系注册地在大不列颠及北爱尔兰联合王国的法人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条规定，本案属于涉外民事案件，应当适用涉外民事诉讼程序的特别规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。大明联合公司于本案审理过程中提出变更本案所涉法律关系的性质，将合同之诉变更为侵权之诉，不违反上述法律规定，本院予以准许并确认。经查，大明联合公司曾就同一事实以吉尼斯北京公司为被告向北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）提起合同纠纷之诉，东城法院经审理后认为，吉尼斯公司除了加速处理挑战申请、纪录咨询、认证官出席活动认证以及商标许可服务，提供的吉尼斯世界纪录认证申请服务是无偿的。吉尼斯世界纪录的授予与废止均系吉尼斯公司的决定，吉尼斯北京公司不是争议法律关系的主体。东城法院作出（2017）京0101民初8258号民事判决，驳回大明联合公司的诉讼请求。判决作出后，大明联合公司向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）提起上诉，北京二中院经审理认为，吉尼斯世界纪录作为一种全球记录认证方式，为广大公众知晓并认可，具有一定的权威性和公信力。吉尼斯公司所提供的该认证服务，除加速处理挑战申请、纪录咨询、认证官出席活动及商标许可服务等，标准申请流程无偿进行。申请者提出吉尼斯记录申请后，吉尼斯公司作出吉尼斯世界纪录认证的过程，系吉尼斯公司自愿承担的无偿服务，双方就认证行为本身并未形成对价利益关系，且吉尼斯北京公司并非案件适格被告，故作出（2019）京02民终9868号民事裁定书，撤销东城法院（2017）京0101民初8258号民事判决，驳回大明联合公司的起诉。在大明联合公司将本案诉讼变更为侵权之诉后，结合上述法院的裁判内容，本院认为本案的案件类型应调整为侵权之诉，不属于商事案件。根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》（2018年修订）第一条第二项规定，“应由本市人民法院管辖的标的额在2亿元以下的第一审涉外、涉香港特别行政区、涉澳门特别行政区、涉台湾地区商事案件”由本院管辖。由于本案所涉纠纷类型为侵权纠纷，故本案不属于本院管辖范围。对于民事侵权案件的管辖，应当依照民事诉讼法第二十八条规定确定，即“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，被告吉尼斯北京公司的住所地为“北京市东城区青龙胡同1号6层621室”，故本案应当移送东城法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 马 军人民陪审员 齐 颖人民陪审员 王世芹二〇一九年十一月十一日法官 助理 马志文书 记 员 白 硕
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初4988号原告：徐加海，男，1954年8月2日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。被告：苗盛，男，1970年2月2日生，汉族，居民，住建湖县。被告：江苏恒达公路运输有限公司，住所地建湖县近湖镇太平村太平组。法定代表人：曹会彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘任，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地建湖县城向阳东路10号。负责人：赵军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周亚玲，该公司员工。原告徐加海诉被告苗盛、江苏恒达公路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐加海的委托诉讼代理人郝广波，被告江苏恒达公路运输有限公司的委托诉讼代理人刘任、被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司的委托诉讼代理人周亚玲到庭参加诉讼，被告苗盛经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐加海诉称：请求判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失医疗费10852.83元、营养费900元、住院伙食补助费360元、护理费5760元、误工费9600元、残疾赔偿金70800元、精神抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费3312元，财产损失1000元，合计105084.83元；诉讼费由被告负担。被告苗盛未作答辩。被告江苏恒达公路运输有限公司辩称：对本起事故发生及责任认定无异议，本案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，被告苗盛是我公司驾驶员，是职务行为。被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司辩称：对交通事故的发生无异议，责任认定由法庭审核，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万不计免赔，事故发生在保险期内；本起事故是同等责任，超交强险部分按照保险条款约定承担50%的赔偿责任，对原告主张的医疗费要扣除10%非医保用药，营养费、伙食补助费认可，护理费认可60天（1人），每天80元，误工费不认可，残疾赔偿金按农村标准计算，精神抚慰金认可1000元，交通费认可200元，诉讼费、鉴定费我司不承担。经审理查明：2018年10月1日13时10分左右，苗盛驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的大型客车，沿XZ01线行驶至路口处时，与徐加海驾驶的无号牌普通摩托车发生碰撞，致徐加海受伤，摩托车损坏。事故发生后，原告徐加海被送往医院住院治疗。本起事故经建湖县公安局交通警察大队认定，徐加海、苗盛负该事故的同等责任。2019年8月3日，原告徐加海的伤情经盐城市滨海县人民医院司法鉴定所法医学鉴定，结论为：被鉴定人徐加海因交通事故致颅脑损伤后遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；护理期限为60日（住院期间2人护理，出院后1人），营养期限为60日，误工期限为120日。原告徐加海多年从事民俗佛事工作。另查明，被告苗盛系被告江苏恒达公路运输有限公司的驾驶员，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司投保了交强险和商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期内。以上事实，有原告提供的身份证、交通事故责任认定书以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告徐加海因交通事故遭受损失，依法有权获得赔偿。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司应当向原告承担赔偿责任，交强险超出部分应按责分担。被告苗盛系被告江苏恒达公路运输有限公司的驾驶员，履行的是职务行为，故应被告苗盛承担的赔偿责任应由被告江苏恒达公路运输有限公司承担。在该起交通事故中，被告苗盛负本起事故的同等责任，故应承担的50%赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司辩称医疗费要扣除10%非医保用药，但被告未能在规定的期限内提交相关证据证明，故对该辩称本院不予支持。原告主张的医疗费10852.83元、营养费900元、住院伙食补助费360元、护理费5760元、残疾赔偿金70800元、精神抚慰金2000元、交通费500元符合法律规定，本院予以支持；原告主张误工费9600元，经查，原告受伤时已超过60周岁，本院酌情支持6000元；原告主张财产损失1000元，本院酌情支持800元。综上，原告因交通事故遭受的损失为：医疗费10852.83元、营养费900元、住院伙食补助费360元、护理费5760元、残疾赔偿金70800元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、误工费6000元、财产损失800元，合计97972.83元。被告苗盛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告徐加海因交通事故遭受的损失合计为97972元。由被告中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司在交强险范围内赔偿原告95860元，在商业险范围内赔偿原告1056元，合计赔偿原告徐加海96916元。（以上数字按个位取整数）。上述款项于本判决生效后三十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐加海的其余诉讼请求。案件受理费2402元，减半收取1201元，鉴定费3312元，合计4513元，由原告徐加海负担1737元；由被告江苏恒达公路运输有限公司负担2776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2402元。审判员  刘大维二〇一九年十一月二十五日书记员  景 洲
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初5941号原告：江苏铭星供水设备有限公司，住所地建湖县科技创业园铭星北路1号。法定代表人：丁巧珍，该公司董事长。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万，该公司总经理。本院立案受理原告江苏铭星供水设备有限公司诉被告中建二局第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案后，原告江苏铭星供水设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏铭星供水设备有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏铭星供水设备有限公司撤回起诉。案件受理费6623元，减半收取3311.5元，由原告江苏铭星供水设备有限公司负担。审 判 员 罗海峰二〇一九年十一月十一日法官助理 陈 松书 记 员 于治军
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初3896号原告：李寒中，男，1969年9月15日出生，汉族，住河南省太康县。被告：魏巍，男，1984年9月18日出生，汉族，住河南省太康县。原告李寒中与被告魏巍民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告李寒中到庭参加诉讼，被告魏巍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李寒中向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50万元及利息41万元,共计91万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2015年10月16日向原告借款70万元整，当时双方约定利息3分，借款期限是3个月，借款到期后，被告偿还借款部分本金及利息后，还下欠原告50万元本金未偿还，下欠50万元的本金经原、被告双方协商每月按2分利息计算，这期间经原告多次催要，被告以各种理由拒不给付，直到2019年3月13日，被告又给原告出具借条一张，借条上写明了被告欠原告本金加利息共计86万元整（2016年1月16日至2019年1月16日），该笔借款经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告魏巍未到庭，亦未答辩本院经审理认定事实如下：原告李寒中与被告魏巍系朋友关系。2015年10月16日，被告魏巍向原告李寒中借款本金70万元。原告交付该款后，于2015年10月17日被告魏巍向原告李寒中出具借条一份。借条内容为：“借条今借李寒中现金柒拾万元整（￥7000000元），（借款期限从2015年10月16日至2016年元月16日），魏巍，2015.10.17”。借款到期后，被告魏巍偿还原告李寒中借款本金20万元，下欠借款本金50万元。经原告多次催要，于2019年3月13日原、被告双方进行结算，被告重新向原告出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到李寒中现金捌拾陆万元整（￥860000元）月息贰分，借款：魏巍2019.3.13身份证：，手机号：152××××7888”。该借条的86万元中包括借款本金50万元，2016年3月13日至2019年3月13日的利息按年利率24%计算为36万元。2019年3月13日至2019年8月13日，该50万元借款，按年利率24%计算，被告还应支付利息5万元。被告应支付的利息共计41万元。上述事实有书证、当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款本金70万元，已返还借款本金20万元，下欠借款本金50万元，事实清楚、证据充分，依法应予偿还，故原告请求被告返还借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。2016年3月13日至2019年3月13日的利息36万元，2019年3月13日至2019年8月13日的利息5万元，均按年利率24%计算，系原、被告约定，且不违反法律规定，故原告要求被告支付利息41万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏巍于本判决生效之日起十日内返还原告李寒中借款本金50万元，并支付利息41万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元（原告已预交5000元，缓交7900元待执行时扣回），由被告魏巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  徐长红审 判 员  宋卫华人民陪审员  李祥平二〇一九年十一月二十日书 记 员  张小鹤
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0811民初1117号原告：营口某建筑工程有限公司。法定代表人：柳直，系该公司总经理。委托诉讼代理人：齐高山，辽宁海润律师事务所律师。被告：营口市某建筑机械工程有限公司。法定代表人：李晓光，系该公司经理。被告：李某和。委托诉讼代理人：李某。被告：李某，男，1989年4月13日出生，汉族，营口市老边区人，无业，现住营口市站前区。系李晓光儿子。原告营口某建筑工程有限公司与被告营口市某建筑机械工程有限公司、李某和、李某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口某建筑工程有限公司委托诉讼代理人齐高山、被告李某同时作为被告李某和委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告营口市某建筑机械工程有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告营口某建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告营口市某建筑机械工程有限公司给付原告工程款2622600元（具体数额以鉴定为准）及利息（利息自起诉之日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告李某和、李某在继承被告营口市某建筑机械工程有限公司法定代表人李晓光财产范围内对被告营口市某建筑机械工程有限公司的上述债务承担共同给付责任；3.判令原告对案涉工程在三被告欠付工程款范围内享有优先受偿权；4.案件受理费、鉴定费等由三被告承担。事实与理由：2014年，第一被告将其位于营口市老边区厂房建设工程承包给原告，约定工程总造价为5100000元，一次性包死。原告于2014年10月29日入场施工，至2015年5月23日因第一被告原因停工。在施工过程中，第一被告已经组织对原告施工的主体部分验收合格。经原告核算，1#厂房已完工程量价款为1207500元，2#厂房已完工程量价款为1815100元。在施工过程中被告额外增加室外消防水池工程及1#车间改造工程，经原告核算，已完室外消防水池工程量价款为100000元，已完1#车间改造工程量价款为210000元。以上工程量总价款合计为3332600元，但第一被告仅支付710000元，尚欠2622600元。被告营口市某建筑机械工程有限公司未答辩。被告李某和、李某辩称，李某和与李某均放弃继承被告营口市某建筑机械工程有限公司法定代表人李晓光的遗产，第二顺序继承人也均放弃继承，且均没有实际继承到李晓光的遗产；营口市某建筑机械工程有限公司目前的经营情况和财务情况、案涉施工情况均不了解，且一直没有参与公司实际经营；原告和被告营口市某建筑机械工程有限公司的纠纷，其也是李晓光去世后才知道的，这次参加庭审主要是配合法院调查。对原告主张被告营口市某建筑机械工程有限公司给付工程款及利息的主张，其二人没有意见，但该二人没有继承李晓光的遗产，没有对原告的给付义务，也不应当承担案件受理费及鉴定费。本院经审查认定事实如下：2014年，原告营口某建筑工程有限公司开始承建被告营口市某建筑机械工程有限公司位于营口市老边区车间改造工程、2#车间新建工程和消防水池及泵房新建工程。原告称因被告未按约定支付工程款，该工程于2015年5月停止施工（未完工）。另查，原告施工的1#厂房墙体工程（图纸外工程）经双方结算，工程造价为210000元，被告营口市某建筑机械工程有限公司于2015年5月14日已给付原告该笔工程款。原告施工的1#车间改造工程、2#车间新建工程和消防水池及泵房新建工程（图纸内工程）经依法鉴定，已完工程总造价为2611228.66元（不含规费），原告自认被告营口市某建筑机械工程有限公司对该部分工程仅给付工程款500000元，尚欠已完工程款2111228.66元。再查，2019年5月4日，被告营口市某建筑机械工程有限公司（自然人独资）法定代表人李晓光因病死亡，公司无人经营。李晓光继承人均表示放弃继承李晓光的遗产。被告李某系李晓光之子，被告李某和系李晓光之父。上述事实，有工程施工蓝图、工程概（预）算书、工程造价司法鉴定意见书、营口银行进账单、老边区人民法院民事调解书、询问笔录及双方当事人陈述笔录等证据材料在卷为凭，经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告营口某建筑工程有限公司与被告营口市某建筑机械工程有限公司存在事实上的建设工程施工合同关系，因被告营口市某建筑机械工程有限公司唯一股东李晓光已死亡，公司无人经营，致在建工程不能继续施工，但对原告已完工程的工程款，被告营口市某建筑机械工程有限公司应承担给付责任，故被告营口市某建筑机械工程有限公司应给付尚欠原告已完工程款2111228.66元，且该款项在就该工程折价或者拍卖时享有优先受偿权；对原告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持；因被告营口市某建筑机械工程有限公司为一人有限责任公司，无证据证明公司财产独立于该公司股东李晓光自己的财产，又因李晓光已死亡，故应在李晓光遗产范围内对被告营口市某建筑机械工程有限公司的该债务承担连带责任，被告李某和、李某明确表示放弃继承李晓光的遗产，故该二被告对该债务不承担给付责任，原告关于该二被告在继承李晓光遗产范围内承担共同给付责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告营口市某建筑机械工程有限公司给付所欠原告营口某建筑工程有限公司工程款2111228.66元；二、被告营口市某建筑机械工程有限公司自2019年5月21日起，自实际给付之日止，以所欠工程款2111228.66元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，向原告营口某建筑工程有限公司支付利息；上述一、二项款项，于本判决生效后十日内给付；逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、在被告营口市某建筑机械工程有限公司法定代表人李晓光遗产范围内对本判决第一、二项承担连带责任；四、原告营口某建筑工程有限公司的2111228.66元工程价款就案涉工程折价或拍卖的价款中优先受偿；五、驳回原告营口某建筑工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费27780元，保全费5000元，保费（保全）6750元，由被告营口市某建筑机械工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审 判 长  王洪梅人民陪审员  于显洪人民陪审员  陈洪尧二〇一九年十一月二十二日书 记 员  尚晓霞
苏州市虎丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0505刑初626号 公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。 被告人马小丽，男，1986年1月5日生，汉族，初中文化，个体。2019年4月9日因涉嫌盗窃罪被取保候审。 苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2019〕560号起诉书指控被告人马小丽犯盗窃罪，于2019年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员万方鹏出庭支持公诉。被告人马小丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 苏州市虎丘区人民检察院指控： 2019年4月6日下午,被告人马小丽在苏州市虎丘区华枫路288号厂房二楼窃得放置于办公桌上的三箱价值人民币32456元各类物品，并见部分物品销赃获利人民币2840元。 被告人马小丽明知他人报警仍留在现场等待警察前来处理，并如实供述了犯罪事实；在审查起诉阶段，认罪认罚；涉案财物均已发还被害人，并进行了适当赔偿，已获得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人马小丽的行为已构成盗窃罪。被告人马小丽自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人马小丽，并宣读和出示了相关的证据材料。 被告人马小丽对被指控的犯罪事实不持异议，并表示当庭自愿认罪。 经审理查明： 2019年4月6日下午,被告人马小丽在苏州市虎丘区华枫路288号厂房二楼窃得放置于办公桌上的三箱价值人民币32456元各类物品，并将部分物品销赃获利人民币2840元。 被告人马小丽明知他人报警仍留在现场等待警察前来处理，归案后如实供述了犯罪事实，涉案财物均已发还被害人，并进行了适当赔偿，已取得被害人谅解，非法获利已退回。 另查明： 被告人马小丽在审查起诉阶段已签署认罪认罚具结书，同意公诉机关“一年至一年六个月有期徒刑，并处罚金”的量刑建议。 在本院审理期间，被告人马小丽预交罚金保证金人民币二千元。 上述事实，被告人马小丽在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述及辨认笔录，有被害人庞某某的陈述及辨认笔录，证人高某的证言及辨认笔录，公安机关出具的发破案经过、抓获经过、扣押决定书及清单、接受证据材料清单、提取笔录、发还清单、微信截图、银行流水、谅解书、收条，苏州市价格认定局出具的价格认定结论书，被告人马小丽的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马小丽以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依法判处三年以下有期徒刑，并处罚金。鉴于被告人马小丽自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且认罪认罚，可以从轻处罚。又鉴于被告人马小丽已赔偿被害人损失并取得谅解，且预交罚金保证金，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人马小丽犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，本院为保护公民私人财产不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下: 被告人马小丽犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自判决生效第二日起十日内缴纳，已预交的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  龚雷 二〇一九年十一月二十二日 书记员  高鹏
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初2996号原告：王金方，男，1974年11月10日出生，住西平县。委托诉讼代理人：代冠新，河南柏国律师事务所律师。被告：买云起，男，1975年8月9日出生，住西平县。被告：买志生，男，1942年10月20日出生，汉族，住址同上。被告：杨秀荣，女，1944年10月24日出生，汉族，住址同上。三被告委托诉讼代理人：谢振中，河南济世雨律师事务所律师。第三人：驻马店市东方鹏程房地产开发有限公司。住所地：驻马店市。法定代表人：宋书娟。原告王金方与被告买云起、买志生、杨秀荣、第三人驻马店市东方鹏程房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年4月10日依法作出（2019）豫1721民初378号民事判决书，三被告对本院判决不服，上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院于2019年5月22日作出（2019）豫17民终1915号民事裁定书，撤销本院（2019）豫1721民初378号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金方及其委托诉讼代理人代冠新、被告买云起及三被告的委托诉讼代理人谢振中均到庭参加了诉讼，第三人驻马店市东方鹏程房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金方向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即搬出原告占有的位于xxxx小区2号楼3单元5层西户房屋；2、判令被告赔偿原告经济损失15000元；3、请判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2015年8月24日与洪河新城售楼部签订商品房买卖合同，购买了位于xxxx小区2号楼3单元5层西户房屋，原告付清了房款，洪河新城售楼部将房屋交付给原告，原告对该房屋进行了装修。原告以自己的名义在水电部门办理了用水、用电手续，原告交纳了物业费和水电费。装修完成后原告准备入住。2018年7月份，被告买云起以该房屋是其拆迁房为由将房锁撬开，让其父亲买志生、母亲杨秀荣入住该房屋，被告的拆迁合同显示其拆迁安置房屋是25号楼和22号楼，这两幢楼房现在还没有建。三被告的行为导致原告一家人在外租房居住，原告多次要求被告搬出该房，但三被告无视原告的请求，一直居住在该房内，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。三被告辩称，1、原告前两项诉讼请求缺乏事实依据，双方争议房产权属不清，被告不存在侵犯原告居住权的行为，该房屋为被告于2017年7月20日购买，该房屋的所有权及居住权应归本案被告;2、原告要求的经济损失不属实，不应支持;3、被告对所争议的房产在签订完拆迁补偿协议选房结束后就收到了房屋的钥匙，开发商已经将房屋交付给了本案被告；4、本案原告与本案第三人开发商合谋串通损害被告的利益。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。第三人驻马店市东方鹏程房地产开发有限公司未答辩。经审理查明：2014年2月18日，原告王金方（乙方）与被告驻马店市东方鹏程房地产开发有限公司（甲方）签订《洪河新城商品房预留协议》一份，该协议第一条约定：甲方为乙方预留西平县xxxx23号楼二单元三层303户，该房屋建筑面积为115.6平方米，单价为每平方米2196元，总价为253900元。后因遮光问题，原告与被告驻马店市东方鹏程房地产开发有限公司协商调换房屋。2015年8月24日，原告王金方与驻马店市东方鹏程房地产开发有限公司洪河新城售楼部签订《洪河新城商品房预留协议》。该协议第一条约定：甲方（在预留协议中指洪河新城售楼部）为乙方（在预留协议中指王金方）预留西平县xxxx25号楼一单元五层西户，该房屋建筑面积为141.84平方米，单价为每平方米2200元，总价为312048元。王金方接收房屋后对该房屋进行了装修，缴纳了物业费、水电费、电视信号费等。2018年7月份，被告买云起私自将涉案房产门锁撬开，让其父母买志生、杨秀荣住在xxxx小区2号楼3单元5层西户房间内，现仍在该房屋内居住。被告买云起是驻马店市东方鹏程房地产开发有限公司开发的xxxx小区的拆迁户。2015年7月20日，被告买云起与驻马店市东方鹏程房地产开发有限公司洪河新城项目部签订了房屋拆迁补偿安置协议（协议中驻马店市东方鹏程房地产开发有限公司洪河新城项目部为甲方，买云起为乙方）。协议书第二条约定，乙方同意甲方拆迁置换，甲方愿将已建成的高层电梯楼房550平方米，另加两个储藏室，置换乙方住宅房屋，其中：25号楼5、7、8层西户三套分别为141.84平方米；22号楼12层中户一套为123.45平方米，储藏室2间在23号楼的楼下。被告买云起于2016年12月2日领取了8层西户的钥匙。2019年9月16日，驻马店市东方鹏程房地产开发有限公司洪河新城项目部在洪河新城小区张贴《通知》一份，载明：二、规范楼号经洪河新城项目部有关人员了解，洪河新城存在楼号管理不规范，使用顺序错乱现象。为便于小区物业管理，确保业主房产权益，便捷办理房产手续及入住服务，凡于2014-2018年在我公司洪河新城项目预定购置的房产，将正式施工图纸的楼号与现有楼房保持一致，通知如下：一号楼：原预留协议22号楼统一规范为一号楼。位于大门西栋，自东向西为一单元、二单元；二号楼：原预留协议23、25号楼统一规范为二号楼。小区大门东栋，自东向西为一单元、二单元、三单元；三号楼：原购房协议29号楼统一规范为三号楼。位于第二排东栋，独立单元；五号楼：原预留协议27号楼统一规范为五号楼。位于第二排西栋，独立单元。上述事实，由原、被告陈述，洪河新城商品房预留协议书、收据、房屋拆迁补偿安置协议、西平县柏泉自来水有限公司水费收缴单、洪河新城项目部通知、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民合法的民事权益应受保护。本案中，原告王金方要求被告停止侵权、搬出房屋，其所依据的就是其于2015年8月24日与洪河新城售楼部签订《洪河新城商品房预留协议》。由于该预留协议中约定的房屋，被告驻马店市东方鹏程房地产开发有限公司已经因拆迁被告买云起的房屋于2015年7月20日与被告买云起签订房屋拆迁补偿安置协议补偿给被告买云起。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置的房屋另行出卖该第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，人民法院应予支持。现被告买云起作为被拆迁人要求取得该拆迁补偿安置的房屋，于法有据，故原告王金方要求被告买云起停止侵权、搬出房屋并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王金方的诉讼请求。案件受理费176元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院，并向驻马店市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  常安甫审判员  张 勇审判员  孙国君二〇一九年十一月二十二日书记员  杨 蕊
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0155民初3031号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行，住所地：重庆市梁平区双桂街道桂西路7号戴斯国际B2栋，统一社会信用代码：915002286710158017。负责人：李勇，系该支行行长。委托代理人刘福胜，男，生于1971年5月10日，汉族，重庆市梁平区人，居民，住重庆市梁平区。（原告单位员工）委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。被告曾伟，男，汉族，生于1979年10月21日，重庆市万州区人，居民，住重庆市万州区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行诉被告曾伟信用卡纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，由审判员何骏担任审判长，与人民陪审员彭炜懿、张恒腾依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行的委托代理人刘福胜、薛家明到庭参加诉讼，被告曾伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曾伟偿还原告借款本金12357.85元、利息1924.91元、滞纳金主张2192.22元。2、律师费1000元及案件受理费由被告负担。事实和理由：被告曾伟向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行申请办理信用卡，经原告审查审批，分别于2015年8月26日、2016年3月31日为被告曾伟办理信用卡，卡号为XX、XXX。被告曾伟获准申领并激活信用卡后多次透支且逾期未还。现被告曾伟尚欠本金为12357.85元、利息1924.91元、滞纳金主张2192.22元。原告经催收未果，遂提起诉讼。被告曾伟经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，未提交书面的答辩意见，也未举证质证。本院经审理，认定事实如下：2015年8月26日、2016年3月31日，被告曾伟向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行申请办理邮政银行标准信用卡，经原告公司审查审批，为被告曾伟办理信用卡，卡号为XX、XXX。根据《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，利息按日利率万分之五计收，在到期还款日前未全额偿还未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。另约定，超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，原告方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。被告曾伟办卡成功后使用信用卡，卡号为XX的信用卡截止2017年11月29日欠款本金为4371.68元、截止2018年7月12日利息556.45元、滞纳金665.61元、卡号为XXX的信用卡截止2017年11月28日欠款本金为7986.17元、截止2018年3月19日利息1368.46元、滞纳金1526.61元。原告方为催收被告欠款，委托重庆渝豪律师事务所，产生代理费1000元。原告经催收未果，遂诉至本院,请求依法判令被告曾伟偿还上述尚欠原告的信用卡欠款本金、利息、违约金；案件受理费及律师费用由被告负担。以上事实有原告举示的信用卡领用申请表、领用合约、信用卡章程、申请人身份证复印件、信用卡交易明细、欠款清单、欠款明细说明、法律事务委托合同、增值税发票等证据结合与原告当庭相一致的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告曾伟自愿向作为金融机构的原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行申请办理信用卡，充分了解了信用卡使用的权利义务，并使用该行信用卡，按照合同约定应当按期足额偿还相应透支款项，但被告曾伟没有按期足额偿还，因此对原告主张由被告曾伟偿还其信用卡所欠本金的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息、逾期还款违约金，因在信用卡章程及领用合约中约定为：利息按日利率万分之五计收，在到期还款日前未全额偿还未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。该约定也没有违反法律、法规的强制性规定，且原告对已产生的部分利息、滞纳金的计算及主张符合约定，本院予以确认。根据原告提供的被告账户信息证明并主张，卡号为XX的信用卡截止2017年11月29日欠款本金为4371.68元、截止2018年7月12日利息556.45元、滞纳金665.61元、卡号为XXX的信用卡截止2017年11月28日欠款本金为7986.17元、截止2018年3月19日利息1368.46元、滞纳金1526.61元，合计16474.98元。对该欠款项，本院经审查认为其计算符合约定的标准，本院予以确认。根据约定超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为；在此情况下，原告方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担。同时原告也举示了委托合同及发票证实了其产生的律师费用1000元，其主张由被告承担的请求符合约定本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告曾伟在本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行信用卡欠款本金12357.85元、利息1924.91元、滞纳金2192.22元，合计16474.98元；二、由被告曾伟在本判决生效后10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行聘请的律师费用1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告曾伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  何 骏人民陪审员  彭炜懿人民陪审员  张恒腾二〇一九年十一月二十五日书 记 员  陈秀红
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0104执7334号申请执行人：王志国。被执行人：河南东阳物流服务有限公司。法定代表人：吴晓龙。本院依据已经发生法律效力2019豫0104民初6226号的民事裁定书已发生法律效力，责令被执行河南东阳物流服务有限公司履行义务，但被执行人至今没有履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南东阳物流服务有限公司的15085.00元存款及利息、诉讼费、执行费等费用（以执行通知书或协助执行通知书数额为准）或者查封、扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即执行。审判长  李鸣鹤审判员  孙富春审判员  郭晓明二〇一九年十一月二十日法官助理韩非书记员翟攀
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初6205号原告：郭彪,男,1986年10月20日生,汉族,住河南省林州市。被告：帅芬根，男，1982年9月3日生，汉族，住江西省靖安县。原告郭彪诉被告帅芬根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭彪到庭，被告帅芬根经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郭彪向本院提出的诉讼请求为：1、请求依法判令被告偿还原告借款60000元，并从2017年7月20日起至实际支付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利息计算截止至2019年7月16日的利息为5748元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月19日，被告提出向原告借款，原告出于对被告的信任向被告出借60000元，被告收到款项后，向原告出具了借条，约定一个月归还，到期后，虽经原告长期催要，但被告至今未能归还。原告无奈向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告帅芬根未到庭未答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提供了借条一张、转账记录一份。被告未到庭，视为其放弃举证、质证权利，本院对原告提供的证据予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院依法认定事实如下：2017年6月19日，被告帅芬根向原告借款60000元，双方约定于2017年7月19日前偿还借款60000元。被告向原告出具了借条：“今借到郭彪（身份证号）现金￥60000（大写六万元）。承诺2017年7月19日前还借款￥60000元（大写六万元整）。此计划签字时生效。借款人：帅芬根性别：男身份证号：3622321982090××××7电话：131××××4568家庭住址：北河湾2-1305时间：2017、6、19平安银行帅芬根6230582000059114986”。本院认为：被告帅芬根向原告郭彪借款60000元，有被告出具的借条为证，事实清楚、证据确凿，故原告主张被告偿还借款60000元，本院予以支持。原告主张要求被告偿还从2017年7月20日起至实际支付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算截止至2019年7月16日的利息为5748元），符合法律关于逾期利率的有关规定，本院予以支持。被告未到庭应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告帅芬根于本判决生效后十日内偿还原告郭彪借款60000元及利息（自2017年7月20日起至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告郭彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1444元，减半收取722元，由被告帅芬根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇一九年十一月十六日书记员  付莹莹
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0425执497号 申请执行人：蒋英桃，女，汉族，住江西省九江市永修县。 申请执行人：严怀平，男，汉族，住江西省九江市永修县。 申请执行人：严怀香，女，汉族，住广东省惠州市。 被执行人：王桂云，男，汉族，住江西省永修县。 蒋英桃、严怀平、严怀香依据已发生法律效力的永修县人民法院（2019）赣0425民初6号民事判决书于2019年8月8日向本院申请执行。本院于2019年8月8日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人王桂云未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及房地产登记、车辆登记工商登记、住房公积金查询调查，没有查找到可供执行的财产。2019年8月25日，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行132389.9元，截至2019年11月13日已执行0元，未执行132389.9元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2019年11月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨 武 人民陪审员  刘清其 人民陪审员  余恒新 二〇一九年十一月十四日 书 记 员  岳峻奇
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初3774号 原告：蔡成伟，男，1977年6月7日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：罗淇淞，男，1989年9月30日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告蔡成伟与被告罗淇淞合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邓衡公开开庭进行了审理，原告蔡成伟到庭参加了诉讼，被告罗淇淞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡成伟的诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款16000元；2、诉讼费由被告承担。 被告罗淇淞未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和举证。 经审理查明，2017年1月3日，原、被告双方签订《久点洗车场转让合同》，由原告将其经营的洗车场转让给被告经营，转让款为96000元，当场支付了76000元，约定剩余20000元在半年内付清。合同签订后，原告将洗车场交付被告经营，被告仅支付了原告4000元，剩余16000元至今未付。后经原告多次催收未获，遂诉至本院，请求依法判决。 上述事实有原告的当庭陈述以及原告提交的合同为凭，足以证实。 本院认为，被告罗淇淞差欠原告蔡成伟欠款的事实清楚，双方权利义务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告要求被告给付欠款16000元有理，本院予以支持。 同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《最高人民法院的解释》第二百七十六条的规定，结合本案所涉标的较小的客观实际，本院依法将本案适用小额诉讼程序进行审理，且就小额诉讼程序的相关事项对双方当事人进行了告知，双方当事人在本案开庭审理之前均未提出异议。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案可以缺席判决，被告应承担缺席审判带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院的解释》第二百七十六条之规定，判决如下： 限罗淇淞于本判决生效后十日内给付蔡成伟欠款一万六千元。 如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取100元，由被告负担，与前述款项一并给付原告。 本判决生效后，若义务人未在指定期限内履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起二年内向法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  邓衡 二〇一九年十一月七日 书记员  赵海
广西壮族自治区田阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1021民初1881号 原告：何翠妮，女，1973年2月6日出生，壮族，现住广西壮族自治区田阳县。 被告：韦娜，女，1977年1月14日出生，壮族，身份证住址：广西壮族自治区田阳县，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。 被告：罗裴，男，1975年11月24日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。 原告何翠妮与被告韦娜、罗裴债权人代位析产纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何翠妮，被告韦娜到庭参加诉讼，被告罗裴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同财产房拍卖款33200元的70%即232400元，作为被告韦娜的财产归原告等债权人所有；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告韦娜因犯集资诈骗罪，田阳县人民法院于2016年12月23日作出（2016）桂1021刑初116号《刑事判决书》，判决被告人韦娜犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，责令被告人韦娜退赔被害人林某等人共计514.18万元，其中退赔原告47.15万元。该判决书生效后，由于被告拒不履行该判决书退款义务，原告等债权人便向田阳县人民法院申请强制执行。法院受理执行案件后，在对申请执行人江漩与被执行人韦娜民间借贷纠纷一案中，依法拍卖被告韦娜和罗裴共有的坐落在鸿顺．田阳县商贸城Ｂ区产，在拍卖裁定作出前征求共有人罗裴的意见时，被告罗裴同意法院拍卖，但份额表示没有放弃。经委托拍卖，最后以332000元的价格拍卖成交。可在法院执行过程中，被告罗裴要享有拍卖款的70%，只给被告韦娜拍卖款的30%，这明显的是规避法律，逃避债务，显失公平。虽然被告韦娜同意此财产分配方案，但作为债权人的原告是绝对不同意的。被告罗裴无固定收入且有吸毒史，该房产是被告韦娜诈骗所得款项购买的，本应将该拍卖房产所得款全部支付给被害人，考虑被告罗裴生活困难，原告请求法院分割拍卖房产所得332000元的30%分配给被告罗裴。为此，特向人民法院起诉，请求判如所请。 被告韦娜辩称，按照原来的协议，我占30%，被告罗裴占70%。 被告罗裴未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、（2016）桂1021刑初116号《广西壮族自治区田阳县人民法院刑事判决书》，证明被告韦娜因诈骗罪被判处有期徒刑12年，责令被告韦娜退回被害人林某等人共计514.18万元，其中原告被诈骗47.15万元的事实；2、《执行裁定书》，证明申请执行人江漩与被执行人韦娜民间借贷纠纷案中，法院依法拍卖被告韦娜和罗裴共有的坐落于鸿顺·田阳县商贸城Ｂ区产，经委托拍卖，最后以332000元的价格拍卖成交的事实；3、《购房收款收据》；4、《商品房预售登记备案表》，证据3-4证明被告韦娜、罗裴原在商贸城B区1号楼1603号房的资金来源于韦娜诈骗所得。被告韦娜、罗裴没有提交证据。 本院调取如下证据：1、（2015）阳法执字第529号执行案件材料、2、（2019）桂1021执字223号执行案件材料。 经过开庭质证，被告韦娜对原告提交的证据没有异议。对本院调取的证据认为其被关押以后不清楚。原告对本院调取的证据没有异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗裴未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 结合双方的质证意见，本院认证如下：对原告提交的证据和本院调取的证据，证据材料形式合法，内容真实可信，与原告主张的事实及请求具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年12月23日，本院作出（2016）桂1021刑初116号《广西壮族自治区田阳县人民法院刑事判决书》，判决：一、被告人韦娜犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元；责令被告人韦娜退赔被害人林某14.3万元、黎庚北37.35万元、黄雪芳18.4万元、黄兰艳56.4万元、冯家牛37万元、农华兵0.5万元、农金兰43.65万元、韦艳7.6万元、黄剑16.85万元、韦文峰20万元、何翠妮47.15万元、何善70.8万元、邱俊18万元、汪诚15.73万元、付秋碧23.2万元、罗丽芬1.5万元、陈蓉85.75万元。本院于2019年3月19日受理原告何翠妮申请执行韦娜诈骗罪一案［案号：（2019）桂1021执223号］。因申请执行人江漩与被执行人韦娜民间借贷纠纷一案［案号：（2015）阳法执字529号］，本院依法拍卖韦娜和罗裴共有的位于田阳县鸿顺·田阳县商贸城Ｂ区产，拍卖得款332000元。在分配该款时，被告韦娜和罗裴提出拍卖房产所得价款，韦娜占30%，罗裴占70%。其他债权人均不同意两被告的意见，致使无法进行分配。原告遂提起本案诉讼。 本院认为，代位析产诉讼是指人民法院强制执行过程中，在被执行人（债务人）与他人享有共有财产而不主动析产清偿债务的情况下，由申请执行人（债权人）提起的析产诉讼。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：对被执行人与他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。第三款规定：共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。因此，原告何翠妮作为（2019）桂1021执223号执行案的申请执行人，其就该被执行人韦娜和该案案外人罗裴共同共有的涉讼房屋代位提起本案析产诉讼，具有事实和法律依据，本院予以准许。本院（2015）阳法执字529号执行案件中，已经查明涉讼房屋由被告韦娜和罗裴共同共有。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）第89条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。第90条规定：对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。现两被告并未举证证明其二人之间就涉讼房屋分割订立了协议，也未举证证明各自对涉讼房屋所作贡献，故应按等分原则处理，即被告韦娜和罗裴各占有涉讼房屋50%的产权份额。原告请求被告韦娜占有涉讼房屋70%的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告罗裴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款，最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）第89条、第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 确认本院依法拍卖被告韦娜和被告罗裴共同共有的位于田阳县鸿顺·田阳县商贸城Ｂ区产所得款332000元各享有50%，即被告韦娜享有166000元，被告罗裴享有166000元。 案件受理费4786元，减半收取2393元（原告已预交），由被告韦娜、罗裴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  潘少勇 二〇一九年十一月二十七日 书记员  周楚楚
广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初1412号 原告：江门市玉圭园物业管理有限公司，住所地：江门市新会区会城潮兴路63号玉圭园208幢首层101室。 法定代表人：岑其照。 委托诉讼代理人：何伟健，男，1975年9月23日出生，汉族，系该公司物业经理，住广东省江门市江海区。 被告：陈翠珍，女，1948年5月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 原告江门市玉圭园物业管理有限公司与被告陈翠珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序审理。原告的委托诉讼代理人何伟健到庭参加了诉讼，被告陈翠珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付2018年1月至2018年6月的住宅物业管理费1730.7元及维修费用529.8元，合计拖欠2260.5元；2、本案受理费由被告承担。 事实和理由：被告系江海玉圭园3幢之二1001单元业主，该单元建筑面积为169.68平方米。原告于2009年5月30日起进驻被告小区，为江海玉圭园小区提供物业管理服务。原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。原告于2018年7月1日起撤场，但撤场前被告无故拖欠了2018年1月1日至2018年6月30日期间的物业管理费1730.7元（住宅物业管理费1.7元/㎡×169.68㎡×6＝1730.7元）及维修费用529.8元，合计拖欠2260.5元。 被告陈翠珍缺席，也未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告与江门市芷琳房地产有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2010-011757），购买位于江海区蓬江大桥南引桥西南侧地段名为江海玉圭园的3幢之二1001室号房，该商品房建筑面积共169.68平方米，双方约定聘请江门市新会区玉圭园物业管理有限公司管理物业，买受人遵守该物业管理公司起草的业主公约和其他有关的物业管理规定； 二、江门市新会区玉圭园物业管理有限公司与江门市芷琳房地产有限公司签订江海玉圭园《前期物业管理合同》，双方约定由江门市新会区玉圭园物业管理有限公司向江海玉圭园小区实行物业管理； 三、2011年2月23日，江门市新会区玉圭园物业管理有限公司与被告签订《业主（前期）公约》，该公约中约定，本物业管理区域内物业的基本情况：物业名称江海玉圭园，座落位置3幢之二1001，物业类型住宅；本物业的一切管理服务费用支出及共用部位、共用设施设备的维护、维修、更新、改造等费用由全体业主共同承担，费用来源于全体业主交纳的专项维修资金； 四、2016年6月1日，江门市新会区玉圭园物业管理有限公司为江海玉圭园3幢之二进行更换电梯钢丝绳维修，共花费9388元； 五、2016年6月1日，江门市新会区玉圭园物业管理有限公司向江海玉圭园3幢之二的业主发出《关于3幢之二更换电梯钢丝绳费用分摊的事宜通知》催收电梯维修费用，电梯钢丝绳费用9388元，每户分摊521.60元，被告陈翠珍分摊费用521.60元； 六、2018年5月31日，原告为江海玉圭园小区进行维修五方通话主机、电源，共花费1500元； 七、2018年6月7日，原告向江海玉圭园小区的业主发出《关于电梯五方通话主机维修费用分摊的事宜通知》催收维修费用，维修费用为1500元，每户分摊8.20元，被告陈翠珍分摊费用8.20元； 八、2018年6月1日，原告出具《江海玉圭园小区物管事务的公告》，明确于2018年7月1日正式撤离江海玉圭园小区的日常管理事务，并向未缴交物业管理费的业主追缴物业管理费； 九、2018年6月30日，原告与江门市铭浩物业管理有限公司、江海玉圭园业主委员会签订《关于江海玉圭园小区物业管理区域管理权责移交确认书》，三方约定自2018年6月30日起，江海玉圭园小区的物业管理与服务由江门市铭浩物业管理有限公司提供，原告不再参与江海玉圭园小区物业管理服务经营与管理； 十、2017年1月11日，江门市新会区玉圭园物业管理有限公司在江海区发展改革和统计局备案的《江海区玉圭园小区物业服务收费公示备案资料》，带电梯多层住宅物业管理费为1.70元/㎡/月； 十一、2017年11月10日，江门市新会区玉圭园物业管理有限公司经江门市新会区工商行政管理局核准变更登记为江门市玉圭园物业管理有限公司。 本院认为：本案属于物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《业主（前期）公约》，是双方在平等、自愿协商的基础上达成的一致协议，是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。本案争议的焦点在于：被告是否应向原告支付其拖欠的物业服务费及维修费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”该解释第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”江门市芷琳房地产有限公司是该小区的建设单位，其签订的《前期物业管理合同》对全体业主具有约束力。原告签订协议后依约为该小区提供物业管理服务，并对公共设施进行维修，被告作为业主，在获得原告提供的物业管理服务后，应当按照合同的约定向原告支付物业服务费用。被告至今拖欠原告物业服务费用，构成违约，应当承担本案民事责任。原告起诉要求被告支付2018年1月1日至2018年6月31日期间的物业管理费1730.7元，合法合理，本院予以认定。原告起诉要求被告支付维修费529.80元（521.60元＋8.20元），有事实和法律的依据，本院予以支持。 被告陈翠珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈翠珍于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业费1730.7元及维修费用529.80元给原告江门市玉圭园物业管理有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈翠珍负担。原告江门市玉圭园物业管理有限公司预交的一审案件受理费50元，由本院予以退回；被告陈翠珍应向本院补缴一审案件受理费50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  黎成继 人民陪审员  黄丽君 人民陪审员  李 莹 二〇一九年十一月七日 本件与原本核对无异 法官 助理  何锦伟 书 记 员  郭佳频