北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7586号原告：王树本，男，住河北省。（未到庭）委托诉讼代理人：季志庆，北京市中银律师事务所律师。（已到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。（已到庭）第三人：无锡小天鹅股份有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术开发区长江南路18号。法定代表人：方洪波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：高岩，北京市铸成（广州）律师事务所律师。（已到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第104598号关于第15304689号“MEIEXIANGYUE及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2017年10月9日开庭审理时间：2018年11月22日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标与第1217686号“LITTLESWAN及图”商标（简称引证商标一）、第1354360号“LITTLESWAN及图”商标（简称引证商标二）、第1397536号“LITTLESWAN及图”商标（简称引证商标三）、第15834850号“小天鹅LittleSwan及图”商标（简称引证商标四）在构图构思、整体外观、含义和呼叫等方面差异较大，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反2014年《商标法》第三十条的规定。第二，商标申请属于原告的权利，原告申请注册商标的行为并未扰乱商标注册秩序、损害公共利益，亦未不正当占用公共资源或以其他方式谋取不正当利益，因此诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第四十四条第一款的规定。第三，诉争商标于2016年10月7日被核准注册，被诉裁定将诉争商标予以无效宣告的行为与诉争商标核准注册的行为相冲突，损害了原告的信赖利益。第四，在诉争商标初步审定予以公告的阶段，第三人未提出反对注册的意见。第三人在诉争商标核准注册多年后请求宣告诉争商标无效，该行为系不诚信的行为。第五，《商标审查及审理标准》中关于“六、以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册审理标准”的规定，违反了《中华人民共和国宪法》第五条的规定，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条和第一百四十六条的规定进行违宪审查。综上，请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告除申请与诉争商标近似的商标外，还申请注册了多个与其他知名品牌近似的商标，例如第7355504号“美的公主meidigongzhu”商标、第6723141号“容声家宝rongshengjiabao”商标、第7355506号“松下”商标、第6482836号“Feilepu”商标、第7355510号“LC及图”商标。原告的上述行为扰乱商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序，违反了2014年《商标法》第四十四条第一款的规定，应当予以无效宣告。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：153046893.申请日期：2014年9月9日4.注册公告日期：2016年10月7日5.专用权期限至：2026年10月6日6.标识：7.核定使用商品（第11类）：消毒碗柜;灯;水净化设备和机器;污物净化装置二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：12176863.申请日期：1997年7月28日4.专用权期限至：2028年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：厨房炉灶;煤气灶;电炉;电热水瓶等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：13543603.申请日期：1998年8月25日4.专用权期限至：2020年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器；烤箱；电炊具；烹调器具等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：13975363.申请日期：1998年11月30日4.专用权期限至：2020年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：空气调节设备;风扇（空气调节）;空气过滤设备等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：158348503.申请日期：2014年12月2日4.专用权期限至：2026年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：：空气调节装置;空调;中央空调;冰箱;冰柜等六、其他事实原告在行政程序中提交了如下证据：第11093640号“quanxinquanyixiaotiane及图”商标、第4068360号“鹅牌及图”商标、第11018842号“白天鹅及图”商标、第5243335号图形商标等商标档案信息。第三人在行政程序中提交了如下主要证据：1.第三人1997年-2016年期间所获荣誉，包括中国家电科技进步奖、2014年度中国家电艾普兰低碳环保奖等；2.引证商标一至四的商标档案信息；3.第三人2014年-2016年期间签订的广告宣传合同，以及第三人专卖店门店、展会展厅照片和宣传海报等；4.广东省佛山市顺德区人民法院作出的（2014）佛顺法知民初字第180号民事判决书。第三人在诉讼程序中提交了如下主要证据：1.原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于1997年4月9日颁发的《驰名商标证书》，其中载明第三人注册并使用在洗衣机商品上的“小天鹅”商标为驰名商标；2.中国行业企业信息发布中心出具的《统计调查信息证明》，其中载明，小天鹅牌洗衣机荣获2011年度消费者最信赖品牌、小天鹅牌洗衣机荣列2014年度全国市场同类产品销量第一名等；3.中国家用电器协会于2017年11月7日出具的《证明》，其中载明第三人“LITTLESWAN”牌洗衣机类产品2012年-2016年产销量在全国同行业中名列前茅；4.北京中怡康时代市场研究有限公司于2012年12月出具的《中国家电市场月度零售监测报告》；5.广东省佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法知民终字第71号民事判决书。庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。经查，原告在第7、9、11、33类等商品类别上注册了两百余件商标，包括第7355504号“美的公主meidigongzhu”商标、第6723141号“容声家宝rongshengjiabao”商标、第7355506号“松下”商标、第6482836号“Feilepu”商标、第7355510号“LC及图”商标、第7355653号“格力神舟”商标等。另查，根据中央机构改革部署，原商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：第一，诉争商标与引证商标一至四是否构成2014年《商标法》第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标与引证商标一至四是否构成2014年《商标法》第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标的问题。2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由拼音“MEIEXIANGYUE”及图构成，引证商标一至三均由英文“LITTLESWAN”及图构成，引证商标四由英文“LITTLESWAN”、汉字“小天鹅”及图构成。诉争商标与引证商标一至四的图形部分均包含抽象化飞翔的鸟类图形，且该鸟类图形在构图、含义及整体结构等方面十分相近。本案中，第三人提交的荣誉和宣传证据可以证明引证商标在诉争商标申请日前已具有一定的市场知名度，若诉争商标与各引证商标使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至四构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标与引证商标一至四不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第二，关于诉争商标的注册申请是否违反2014年《商标法》第四十四条第一款规定的问题。2014年《商标法》第四十四条第一款的规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该规定所指的“以其他不正当手段取得注册”，涉及的是撤销商标注册的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，除本案诉争商标外，原告先后在第7、9、11、33类等商品类别上注册两百余件商标，其中包括“容声家宝”、“松下”、“LC及图”、“美的公主”、“格力神舟”等众多与他人知名商标相近似的商标。原告申请注册诉争商标扰乱了商标注册秩序，诉争商标的申请注册属于2014年《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。故原告关于其注册上述商标具有正当性，而第三人请求宣告诉争商标无效的行为系不诚信行为的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。此外，原告关于《商标审查及审理标准》的相关规定违反了《中华人民共和国宪法》的规定并请求进行违宪审查的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王树本的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王树本负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  丁 敏人民陪审员  张立伟二〇一九年十一月十二日法官 助理  杜文婷书 记 员  张秋影