山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋09民初80号原告：中国工商银行股份有限公司原平支行，住所地原平市前进西街279号。负责人：刘永攀，该行行长。委托诉讼代理人：张某，山西新震律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，该行员工。被告：原平昊华化工有限公司管理人，住所地原平市建设街9号311室。管理人负责人：董志强。委托诉讼代理人：董某，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：师某，山西众志诚律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司原平支行（以下简称工行原平支行）诉被告原平昊华化工有限公司管理人（以下简称昊华公司管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告工行原平支行的委托诉讼代理人张某，被告昊华公司管理人的委托诉讼代理人董某、师某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工行原平支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告对原平昊华化工有限公司（以下简称昊华公司）的债权享有优先受偿权利；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与昊华公司借款合同纠纷一案，由忻州市中级人民法院审理，并已经作出（2009）忻中民初字第5号生效民事判决书。该判认定，“双方当事人所签借款合同及最高额抵押合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认”；判决要求:1、昊华公司在判决生效后15日内向原告偿还借款本息共11258493.47元；2、昊华公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，加倍支付延期履行期间的债务利息。该判决生效后，原告向忻州市中级人民法院申请强制执行。在强制执行过程中，2018年9月11日，昊华公司开始进入破产程序，原告在通知期限内根据被告的债权申报通知，于2019年1月22日向被告申报债权，且就债权设置抵押权的情况在申报资料中作出了说明并提交了相关证据。被告于2019年4月20日针对原告所申报的债权作出《债权审核报告》（编号:90），报告中认为“债权人（原告）不享有抵押优先受偿的权利。对此原告于2019年4月28日以《异议书》的形式向被告书面提出异议，但是被告并未对此做出任何回应。此外，2016年8月16日昊华公司在破产前曾向原告提交《关于解除原平昊华化工有限公司资产抵押的申请》，其内容中也明确认可原告对昊华公司的部分机器设备拥有抵押权。原告认为，原告与昊华公司所签订的《最高额抵押合同》的有效性，已经（2009）忻中民初字第5号生效判决确认，并于2007年12月20日办理了登记并取得了《抵押物登记证》，原告因此取得了抵押权；2016年8月16日昊华公司在破产前向原告提交申请的行为以及原告对该申请未予同意的态度，以及此后也没有出现任何丧失抵押权的情形，也证明原告的抵押权一直延续。而被告关于“债权人（原告）不享有抵押优先受偿的权利”的审核意见，公然违背了生效判决内容，认定的事实与客观事实不符，对抵押权的否定意见违反了法律明确规定，结论侵犯了原告的合法权益。基于上述事实与理由，现原告依据《企业破产法》以及《民事诉讼法》的相关规定向人民法院提起诉讼，希望人民法院支持原告的诉讼请求，以保护原告的合法权利。原告工行原平支行为证实其主张，向本院提交如下证据：1、原告与原平昊华化工有限公司于2008年5月30日签订的固定资产借款合同（合同编号:2008年项字第001号）以及借款以及借款凭证；2、原告与原平昊华化工有限公司于2008年5月30日签订的流动资金借款合同（合同编号:2008年流字第001号）以及借款凭证。证据1、2拟证明：原告债权的形成过程。原告与原平昊华化工有限公司于2008年5月30日签订的最高额抵押合同（合同编号:忻州分行原平支行2007年抵第001号）以及抵押登记证。拟证明：原告被债权人拥有抵押权；忻州市中级人民法院民事判决书（2009忻中民初字第5号）。拟证明：原告抵押权合法有效性已经生效的判决文书确认；忻州市中级人民法院2009忻中执字第19-2号文书。拟证明：原告在强制执行申请期限内已经申请了强制执行；原平昊华化工有限公司于2016年8月16日向原告提交的关于解除原平昊华化工作有限公司资产抵押的申请。拟证明：原平昊华化工有限公司在2016年8月16日对债务以及抵押对原告进行的确认；资产评估报告以及资产评估财产清单。拟证明：抵押财产的具体范围；原平昊华化工有限公司与2007年6月28日向原告出具的产权证明。拟证明：原平昊华化工有限公司向原告保证所抵押财产均为其所有；9、被告作出的债权审核的报告第90号。拟证明：被告在破产程序中否认了原告拥有的抵押权；10、原告针对报告提出的异议书。拟证明：原告在法定期限内向被告提出的异议；11、被告为原告发出的接收异议书回执。拟证明：被告已经收到了异议。被告昊华公司管理人辩称，一、流动资产借款部分，人民法院并未判决原告以其抵押物优先受偿。2008年12月3日原告将原平昊华化工有限公司起诉至忻州市中级人民法院，要求法院判决昊华公司归还债权人流动贷款本金11800000元及1418493.47元利息（截止2008年11月20日），并要求处置抵押财产归还其贷款本息；2009年5月4日忻州市中级人民法院作出案号为（2009）忻中民初字第5号民事判决书，判决原平昊华化工有限公司偿还原告贷款本金9840000元及利息1418493.47元。虽然上述判决认可了原告与原平昊华化工有限公司所签订的《最高额抵押合同》的合法有效性，但原告在2008年12月3日起诉时主张以抵押物优先受偿，忻州市中级人民法院并未判决原告以其抵押物优先受偿，原告也未提起上诉，故流动资产借款部分，原告并不享有抵押优先受偿权。二、固定资产借款部分，原告并未在主债权诉讼时效内行使抵押权，不享有抵押优先受偿权。原告与原平昊华化工有限公司于2008年5月30日重新签订了编号为2008年项字第001号的《固定资产借款合同》，合同约定，借款金额22350000元，借款期限60个月，自2008年5月30日至2013年5月29日。借款合同签订后原告于2008年5月30日向原平昊华化工有限公司放款。根据《民法通则》135条、137条相关规定，诉讼时效期间为两年，自借款届满之日2013年5月29日起计算至2015年5月29日，但原告并未在这两年内向原平昊华化工有限公司主张过该笔债权，也并未行使过抵押权，主债权已超过诉讼时效。原平昊华于2016年8月16日向原告提出解除资产抵押申请，承诺将抵押拍卖所得款用于偿还原告贷款本息，原平昊华仅是对主债权作出承诺重新确认，但要求原告解除抵押，并未确认原告的抵押权。根据《物权法》第202条之规定，原告未在主债权诉讼时效内行使抵押权，不应享有抵押优先受偿权。综上，原告对原平昊华化工有限公司享有的两笔债权，均不享有抵押优先受偿的权利，请求依法驳回原告诉讼请求。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对昊华公司管理人11份证据真实性、合法性都没有异议，但对原告提交的3、4、5、6证据证明目的有异议，认为原告的证据不能证明原告现在对原平昊华享有的债权享有抵押优先受偿权。本院经审理查明，2005年7月13日，原平众通化工有限责任公司与原平昊华化工有限公司合并清算结束后，原平众通化工有限责任公司沿用原平昊华化工有限公司名称，债务由新公司承担。2007年11月12日，原告工行原平支行与原平昊华化工有限公司签订了《最高额抵押合同》，双方约定：原平昊华化工有限公司为自2007年11月12日至2012年11月11日期间发生的借款承担最高余额为3455万元的借款提供抵押担保，抵押物为机器设备。2007年12月20日，原平昊华化工有限公司为该抵押合同办理了抵押登记。2008年5月30日，原平昊华化工有限公司在归还部分本息后，双方重新签订编号为（2008）流字第001号《流动资金借款合同》及（2008）项字第001号《固定资产借款合同》。《流动资金借款合同》约定由工行原平支行向原平昊华化工有限公司发放1200万元流动资金贷款，年利率为7.56%，借款期限为36个月，借款期自2008年5月30日至2011年5月27日，担保方式为抵押担保，合同借款人处加盖原平昊华化工有限公司公章，贷款人处加盖中国农业银行原平市支行贷款合同专用章，借款合同签订同日，原平昊华化工有限公司又签订借款凭证，所载内容与借款合同一致，工行原平支行依约向原告发放了贷款。双方在同日签订的《固定资产借款合同》约定由工行原平支行向原平昊华化工有限公司发放2235万元贷款，年利率为7.74%，借款期限为60个月，借款期自2008年5月30日至2013年5月29日，担保方式为抵押担保，借款用途为归还旧欠款，合同借款人处加盖原平昊华化工有限公司公章，贷款人处加盖工行原平支行工行，借款合同签订同日，原平昊华化工有限公司又签订借款凭证，所载内容与借款合同一致，工行原平支行依约向原告发放了贷款。合同履行过程中，工行原平支行以原平昊华化工有限公司未依约偿还《流动资金借款合同》项下借款本息为由诉至本院，要求归还欠款本息1418493.47元，并处置其抵押财产归还欠款。本院于2009年5月4日作出（2009）忻中民初字第5号民事判决，判决原平昊华化工有限公司归还原告工行原平支行借款本息合计11258493.47元。2009年6月23日，工行原平支行向本院申请强制执行，2011年5月13日，本院裁定终结本次执行程序。2016年8月16，原平昊华化工有限公司向工行原平支行书面确认欠款余额为3219万元，并申请工行原平支行解除抵押登记。另查明，2018年9月11日，本院裁定受理昊华北方化工公司对原平昊华化工有限公司的破产申请，并指定山西众志诚律师事务所担任管理人，原告工行原平支行遂向管理人申报债权73350186.95元，其中本金32190000元、利息31452253.88元、复利9707933.074元，并主张对机器设备享有优先受偿权。2019年4月20日，原平昊华化工有限公司管理人经审查认为原告具有申报主体资格，对申报数额中的71743074.16元无异议，但以主合同未履行为由否定原告对机器设备享有抵押权。对此原告于2019年4月28日向昊华公司管理人提出异议，但昊华公司管理人未予答复，原告遂于2019年5月13日向本院提起诉讼。本院认为，原告工行原平支行与原平昊华化工有限公司签订了《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《固定资产借款合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，系合法、有效的合同。本案的争议焦点为：中国工商银行股份有限公司原平支行是否对案涉生产设备享有别除权。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。本案原、被告之间债权与为担保债的履行的抵押权并存时，债权是主权利，抵押权为从权利。在法律已设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭。具体到本案，《固定资产借款合同》项下原平昊华化工有限公司向工行原平支行借款的2235万元，工行原平支行虽享有抵押权，但在2013年5月29日借款期限届满之后，工行原平支行未在主债权诉讼时效期间内向原平昊华化工有限公司主张债权，更未主张行使抵押权，工行原平支行享有的抵押权不受法律保护，故原告主张享有案涉机器设备优先受偿权，本院不予支持。《流动资金借款合同》项下原平昊华化工有限公司向工行原平支行借款的1200万元，原告虽在主债权诉讼时效内向人民法院诉请要求实现抵押权，但生效判决并未支持其相应诉求，原告亦未再主张行使抵押权，因此对于原告主张对《流动资金借款合同》项下借款享有抵押权，对机器设备享有别除权的主张，本院不予支持。原平昊华化工有限公司确认债权的行为并不产生抵押权恢复的效力。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第二百零二之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司原平支行的诉讼请求。案件受理费80元，由原告中国工商银行股份有限公司原平支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判员  张高锋审判员  连林梅审判员  张 亮二〇一九年十一月八日书记员  赵 静