贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1753号 原告：赵高，男，1982年10月11日生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：代雄，系贵州尊安律师事务所律师。 被告：李维富，男，1977年8月9日生，汉族，住贵州省普安县。 原告赵高与被告李维富民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告赵高及委托诉讼代理人代雄、被告李维富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵高向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告李维富偿还原告赵高借款30000元及按2%月利率从2017年5月8日起计算利息至借款清偿止；2.本案的诉讼费由被告李维富承担。事实及理由：借款人常某贵于2016年3月9日因经商资金周转困难而向原告赵高借款30000元，约定月利率4%，借款期限为2个月，并由被告李维富提供担保。借款期限届满，借款人常某贵仅支付部分利息，未如约履行全部还款义务。原告赵高于2017年、2018年均找被告要求其偿还本金和利息，被告均以无钱偿还为由拒绝偿还。 被告李维富答辩称：1．原告赵高临时放弃起诉借款人常某贵不合理；2．被告李维富结算该笔借款利息是受常某贵夫妻委托，偿还利息是履行借款人义务而不是履行担保人义务，结算时间为2017年5月以前的利息；3.票据中有明确的写明代常某贵偿还利息；4.原告赵高2019年8月才向人民法院提起诉讼，因本案担保时效已过，被告李维富不承担担保责任，请求人民法院依法驳回原告赵高对被告李维富的诉讼请求。 原告赵高围绕诉讼请求向本院提交了《借款合同》一份、《收条》一份，拟证明借款人常某向原告赵高借款的事实和被告李维富对该笔借款为借款人常某贵提供保证担保，保证期间为两年，借款期限为2个月，约定借款月利率为4%，同时证明常某贵确实收到该笔借款30000元的事实。经庭审质证：被告李维富对上述证据的真实性无异议。 被告李维富围绕答辩主张向本院提交证据：利息结算收据8张，拟证明被告李维富受常某贵委托支付过一年的利息，经质证，原告赵高对该证据无异议，认可确实收到该利息。 本案原告赵高向法庭提交的《借款合同》、《收条》，被告李维富向法庭提交的《收据》8张，对方当事人对上述证据均无异议，本院予以采纳作为认定本案事实的依据在卷佐证。 本院经审理查明以下事实，借款人常某贵于2016年3月9日向原告赵高借款30000元，约定月利率4%，借款期限为2个月，借期为2016年3月9日至2016年5月14日，逾期利息与借期内利息相同，并由被告李维富提供保证担保，保证担保方式为连带保证责任，担保期限为两年。借款合同签订后，原告赵高于当日向借款人常某贵交付借款本金30000元，后被告李维富代借款人常某贵向原告赵高按合同约定支付利息12期，总金额14400元。被告李维富向法庭提交的票据有详细时间记载的最后一次支付利息时间为2017年8月27日。经原告赵高确认，该笔借款所支付的利息已付至5月份，5月份以后的利息未付。2016年6月份时，原告赵高曾向被告李维富主张要求李维富还款，庭审中，被告李维富对此予以认可。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行。本案借款人常某贵与原告赵高双方在平等、自愿的基础上签订《借款合同》，原告赵高按照约定向借款人常某贵实际交付了借款，双方民间借贷合同关系成立并生效，借款人应当按照合同约定履行支付利息及偿还借款本金的义务，担保人应当依照合同约定履行担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案约定逾期利息为月利率4%，超出年利率24%部分，本院不予保护。本案应以借款本金30000元为基数，从2017年6月起按月利率2%支付逾期利息至借款本息清偿止。 关于原告赵高在诉讼中变更诉讼请求，单独主张被告李维富承担保证责任。因本案中被告李维富对借款人常小贵向原告赵高借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，本案中，原告赵高对起诉义务主体偿还借款本息享有法律规定的选择权，其单独起诉连带保证责任人被告李维富承担保证责任，符合法律规定。 关于本案是否已过担保时效。根据本案《借款合同》约定，本案担保期限为两年，本案借款于2016年5月14日期满，担保期限应从2016年5月15日起至2018年5月14日。庭审中，被告李维富承认原告赵高于2016年6月向其要过钱，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告赵高于2016年6月向被告李维富主张保证责任，应从2016年6月起计算保证合同的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，《中华人民共和国民法总则》施行时间为2017年10月1日，从2016年6月开始按民法通则规定一般诉讼时效两年计算至2017年10月1日时该诉讼时效并未届满，本案应适用三年诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项规定，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，被告李维富提交的证据中最后一次支付利息的时间是2017年8月27日，支付利息视为对债务同意履行，发生诉讼时效中断的法律效力，不管该款是被告李维富支付，还是被告李维富代借款人常某贵支付，因被告李维富承担的是连带保证责任，对连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断。原告赵高向被告李维富主张保证责任的诉讼时效从2017年8月27日中断，诉讼时效另行计算，即本案诉讼时效应从2017年8月27日计算至2020年8月27日。本案立案时间为2019年8月16日，即原告赵高提起诉讼时间至迟应为2019年8月16日，其起诉并未超过诉讼时效。 关于本案被告李维富的保证责任问题，因被告李维富为担保人签订的借款合同约定担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权费用。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，本案保证人被告李维富应对本案借款本金30000元及从2017年6月起按照月利率2%计算支付利息承担保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，判决如下： 一、被告李维富于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵高借款本金30000元，并以本金30000元为基数按月利率2%从2017年6月1日计算逾期利息至借款本息清偿止； 二、驳回原告赵高的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费275元（已减半），由被告李维富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审判员 胡 凯 二〇一九年十一月十二日 书记员 尚金伟