文书内容江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初222号原告：君安南通特种装备科技有限公司，住所地南通经济技术开发区新开工业集中区。法定代表人：徐伟，董事长。委托诉讼代理人：沈磊，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路128号天宝国能中心23层。负责人：杨彪，总经理。委托诉讼代理人：仇小飞，男，公司职员。委托诉讼代理人：王伟，男，公司职员。原告君安南通特种装备科技有限公司（以下简称君安公司）与被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称天安财保南通中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月4日受理后，依法适用简易程序进行了审理，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告君安公司委托诉讼代理人沈磊、被告天安财保南通中心支公司委托诉讼代理人仇小飞、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失138500元，公估费6900元，合计145400元；2.诉讼费用由被告承担。审理中原告变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆损失79633.50元、公估费6900元，合计86533.50元。事实和理由：2016年7月11日，徐澎苏Ｆ×××××28号牌宝马轿车由西向东行南通市北路红星美凯龙北侧、南通银富棉织有限公司与南通一元纺织品有限公司门前无名路段时，突遇特大暴雨致车辆损坏。徐澎当即拨打110报警未果，后又拨打被告电话报险，因当天交通事故众多，交警部门与被告均未能派员到事故现场，后徐澎联系了南通市崇川区晓奇汽车服务部前来施救。2016年9月6日，经南京金典保险公估有限公司评估，原告作为被保险苏Ｆ×××××28轿车的车辆损失为138500苏Ｆ×××××28小型轿车在被告处投保了交强险、商业险（包括车辆损失险593100元、车上人员责任险、第三者责任险1000000元、玻璃单独破碎险、不计免赔），事故发生在保险期内，被告对车损有理赔义务。但时至今日，被告无动于衷，严重侵害了原告的合法权益。被告天安财保南通中心支公司辩称：案涉事故发生后原告方不配合被告保险公司查勘定损，被告无法知晓事故损失是否合理，被告已告知原告车辆需要拆解并对驾驶室机舱内的电机进行清洗和更换，但原告在未通知被告的情况下单方对车辆损失进行了鉴定，故对于原告主张的车辆损失及公估费不予认可。原、被告围绕案件事实、争议焦点及诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，被告对于原告提交的气象证明、事发当天现场照片、地理位置、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单等证据的真实性无异议，对于南京金典保险公估有限公司作出的车辆损失评估报告及评估费发票、维修费发票有异议，认为系原告方单方委托评估所产生，并要求对车辆损失重新进行鉴定评估。原告对于被告提交的查勘定损单不予认可，认为系被告自行定损，损失项目及价格均与实际不符，对被告提交的投保单、保险条款的真实性无异议。因原、被告对车辆损失意见不一，本院在诉讼过程中根据双方确认一致无异议的车辆损失照片委托江苏智德保险公估有限公司对案涉苏Ｆ×××××28小型轿车的损失进行了重新评估定损，并作出了机动车车损公估定损报告，双方对该公估定损报告的真实性无异议。综上，本院对双方无异议的证据予以确认，该部分证据对本案案情具有证明力。结合双方庭审陈述，本院认定事实如下：原告君安公司为其所有的车牌苏Ｆ×××××28小型轿车在被告天安财保南通中心支公司投保交通事故责任强制保险和机动车商业险，被告保险公司于2016年5月10日向原告签发机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单（机动车商业险）各一份，机动车商业险包括机动车损失保险、第三者责任险、车上人员险和基本险不计免赔率特约险等，其中机动车损失保险的保险金额为593100元，保险期间自2016年5月31日零时起至2017年5月30日24时止。机动车综合商业保险条款第一章“机动车损失保险”第六条第（四）项约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水等原因造成被保险机动车损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。该保险条款“责任免除”部分第十条第（八）项约定：因发动机进水后导致的发动机损坏产生的损失和费用，保险人不负责赔偿。2016年7月11日16时许，徐澎苏Ｆ×××××28小型轿南通市北路红星美凯龙北侧无名路段行驶时，因暴雨造成路面积水，徐澎所驾车辆发动机进水后熄火。徐澎当即致电110和被告保险公司请求救援，因被告未能及时前往事发地段实施救援，徐澎遂自行联系了崇川区晓奇汽车服务部前来施救，在车辆停放到该汽车服务部后，被告方派员到汽修厂进行了勘验。2016年7月14日，原告单方委托南京金典保险公估有限公司对案涉车辆损失进行评估，该公估公司于2016年9月6日作出评估结论，损失金额为138500元，原告为此支付评估费6900元。后原告在崇川区晓奇汽车服务部对车辆进行了维修。诉讼中原告称已支付车辆维修费用138500元，并提供了维修发票。被告保险公司则称根据其查勘情况，亦对案涉车辆损失进行了定损，除发动机部分不予理赔未定损外，其余损失为23700元。双方对对方主张的损失金额及依据均不予认可，被告并申请对车辆损失进行重新鉴定。为此本院依法委托鉴定机构进行公估定损，江苏智德保险公估公司于2019年8月12日作出机动车车损公估定损报告，评估金额为79633.5元，被告支付评估费用8500元。原、被告双方对该公估定损报告结论均无异议。另查明，因被告未能向法庭提交苏Ｆ×××××28车辆的投保单，其向法庭提交了原告所苏Ｆ×××××99小型轿车的投保单，该车由原告于2015年2月25日向被告投保，原告在该车投保单的投保人声明处盖章确认已收到保险条款并仔细阅读，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解没有异议。被告由此认为案涉车辆保险合同签订时苏Ｆ×××××99小型轿车投保之后，且保险条款相同，被告苏Ｆ×××××99小型轿车投保时向原告就免责条款履行了说明和提示义务。原、被告争议的焦点为：案涉车辆发动机进水导致的损失是否属于被告保险责任范围，被告就该部分提出的责任免除主张是否成立。对此本院认为，虽被告未能举证案涉车辆相关投保材料及投保人声明，但依据2016年2月25日原告苏Ｆ×××××99小型轿车向被告投保的情况可以看出被告已就与案涉保险相同的保险条款及相关免责事项向原告进行了提示和说明，本案中可以视为被告已就相关免责条款履行了明确说明义务。但原告向被告投保车损险时，被保险的标的物应是整台车辆，而发动机是被保险财产的不可分割的关键部件，故保险事故发生时，发动机的损失应视为车辆损失的一部分。保险条款第六条第（四）项明确约定因暴雨造成的被保险机动车损失属于保险公司理赔范围，本案中案涉车辆确属因暴雨造成的损失，理应属于车辆损失险的保险责任范围。保险条款第十条第（八）项约定“发动机进水后导致的发动机损坏”属于免责范围，但并未就暴雨所致的水淹造成的发动机进水也属于免责范围进行明确约定，由此引起保险双方对该条款理解产生分歧。因案涉保险条款系被告提供的格式条款，根据保险法相关规定，应作出不利于保险公司的解释。且被告亦未向法庭提供证据证明案涉车辆损坏系驾驶人员操作不当所致。故被告应当依照保险合同第六条第（四）项的约定承担理赔责任。案涉车辆损失范围应包含发动机损失部分，本院对江苏智德保险公估公司作出的鉴定结论予以确认，由此产生的重新鉴定费用亦应由被告承担。综上，原告君安公司为其车苏Ｆ×××××28车辆在被告处投保机动车损失保险（不计免赔），原、被告之间形成保险合同关系，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告驾驶员徐澎驾驶被保险车辆发生保险事故，现原告依据保险合同约定向原告主张相关权利，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告应向原告支付理赔款79633.5元，并自行承担评估费用8500元。对于原告自行委托评估产生的评估费用6900元，因该委托未经被告同意且评估结论亦未被本院采纳，故该部分费用应由原告自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告君安南通特种装备科技有限公司保险理赔款79633.50元。二、驳回原告君安南通特种装备科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1963元，由原告君安南通特种装备科技有限公司负担172元，被告天安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1791元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费1963元（开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账46×××6565）。审 判 长  张志成审 判 员  陈 晶人民陪审员  温荣华二〇一九年十一月十九日书 记 员  陈 颖