福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0181民初5873号 原告：衢州天盛新材料科技有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区东滨路1-1号，统一社会信用代码：913308037046112990（1/1）。 法定代表人：盛伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林纯全，福建向高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施晓东，福建向高律师事务所律师。 被告：福建省创达印刷包装有限公司，住所地：福建省福州市福清市石竹街道跃进村杜洋13号，统一社会信用代码：913501810874443590。 法定代表人：王宇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈国亮，福建天月律师事务所律师。 原告衢州天盛新材料科技有限公司（以下简称“天盛公司”）与被告福建省创达印刷包装有限公司（以下简称“创达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天盛公司的委托诉讼代理人林纯全、施晓东到庭参加诉讼，被告创达公司的法定代表人王宇及其委托诉讼代理人陈国亮到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付欠款269,997.96元；2．判令被告向原告支付欠款269,997.96元的相应资金占用利息，利息按年利率6%标准从起诉之日起计至还清全部欠款本息之日止；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年起与被告产生货物买卖业务往来，双方由于信任原因未签订书面货物买卖合同。从2014年8月起原告销售KPA膜、NY膜等多批货物给被告，在2018年10月之前，被告均能阶段性与原告结算货款，之后却经常拖欠货款。被告于2019年2月3日向原告支付70,000元所欠货款后，就不再向原告支付所欠货款。原告多次向被告催款，均未果。截止起诉之日，被告仍拖欠原告269,997.96元货款未付，原告与被告具体往来明细详见明细账。为维护原告的合法权益，现依法起诉，恳请判如所请。 创达公司辩称，被告确实从2014年起与原告产生货物买卖业务来往，双方没有签订书面的货物买卖合同。原告从2014年8月起销售ＫＰＡ膜、ＮＹ膜等货物给被告，在2017年12月之前，双方确实也有阶段性结算货款。在2018年1月份起因账数和产品质量问题，后来双方就无法对账结算。原告诉称截止起诉之日，被告仍拖欠原告269997.96元货款不是事实。理由是：1、原告销售给被告的部分货物存在严重质量问题，被告将原告销售的货物存在的质量问题通过被告公司采购员高某用微信文档发给原告的法定代表人盛伟，盛伟承认确实存在质量问题，并称“小高，有多少重量告诉我，并附上我们的批号”“下次送货补你”对于“品质异常投诉-2.ｄｏｃｘ”，盛伟回复：“我看过了，你和王总看看要如何处理，给个方案”。至今为止，产品质量问题还没有解决。从原告提供的证据里面也有体现因为产品质量问题退货过两次。2、原告提供的货单中2018年4月8日2662.2千克ＫＰＡ膜，2018年4月29日2.0516千克ＫＰＡ膜没有价款，实际上本案货物买卖时间跨度大，每批货物的价款随时都发生变化，没有可比性。原告以已经开出的发票为由主张拖欠货款数额不足以为证。3、2018年10月10日收取231.2千克为实验膜，只是做测试试验品，不是正式的膜，增值税发票没有开具。至今为止，双方尚未结算，原告诉讼请求没有依据。 经审理查明,天盛公司于2014年8月开始陆续向创达公司供应KPA膜、NY膜等货物,双方未签订书面的买卖合同。双方的交易习惯是创达公司通过书面或口头方式向天盛公司发送订购单,天盛公司按照订购单的要求向创达公司送货。创达公司收到货物后,天盛公司根据送货单向创达公司出具增值税发票,后由创达公司收货后按订货单及增值税发票记载的单价付款。诉讼中,天盛公司提供其根据所供产品型号、数量依据发票上记载产品单价制作的货款计算表,总计货款为9,404,200.3元,扣除已付款9,134,202.34元,尚欠付款为269,997.96元。创达公司对天盛公司提交的增值税专用发票、销售出库单的真实性没有异议，确认除2018年1月26日数量为1533.9千克及2018年4月18日数量为735.3千克的KPA膜系因上述批次的质量问题所做出退货处理外，已收到天盛公司所提交的销售出库单中所记载的货物，并对已付货款9,134,202.34元予以确认。但对销售出库单中的部分货物的单价存在异议，其中：2018年4月3日及2018年4月29日的销售出库单中记载的2662.2千克、2051.6千克货物，由于创达公司向对方提交订单中并未注明相应的单价，所以天盛公司对上述货物开具的增值税发票中按38,000元/吨计价没有依据，只能按照37,000元/吨进行结算，差价部分应予以扣除；2018年10月10日的销售出库单中记载的231.2千克的KPA膜是实验膜，系天盛公司提供测试品，创达公司并未向天盛公司发送订单，天盛公司亦未开具相应的增值税专用发票，不应支付该批KPA膜的货款，应在天盛公司请求的货款中予以扣除。诉讼中,天盛公司确认创达公司未提交涉及上述所供的KPA膜单价的相关订单，亦未就2018年10月10日供货向创达公司开具相应的增值税发票。 创达公司主张天盛公司供应的案涉货物存在质量问题,向本院提交了创达公司采购员高某与天盛公司的法定代表人盛伟的微信聊天记录,微信记录显示日期为2018年1月5日，高某发送了“目前贵公司的Ｋ膜还存在卷底打皱现象，请关注”并发送三张有关图片,之后盛伟回复“好的”、“小高，有多少重量告诉我，并附上我们的批号”、“下次送货补你”；微信记录显示日期为2018年7月4日，高某发送了“品质异常投诉-2.ｄｏｃｘ”文档，盛伟回复“我看过了，你和王总看看要如何处理，给个方案”。经质证,天盛公司对真实性没有异议，确认收到该品质异常投诉函，但辩称上述证据不足以证明天盛公司所供产品存在质量问题,且天盛公司并不是创达公司同种产品的唯一供应商，创达公司也在其提供的《品质异常投诉函》提到同时期其还有另外两个同种产品的供应商，而且创达公司生产涉及多道工序与其他材料，其产品质量受多种因素影响。 另查明，经衢江区市场监督管理局于2017年9月22日核准，衢州天盛化学品有限公司名称变更为衢州天盛新材料科技有限公司；经福清市市场监督管理局于2019年6月14日核准，福清市创达印刷包装有限公司名称变更为福建省创达印刷包装有限公司。 以上事实,有天盛公司提交的公司变更登记情况、浙江增值税专用发票、销售出库单、收据、银行承兑汇票、电子银行承兑汇票、客户收付款入账通知书、催款函、邮政特快专递单，创达公司提交的内资企业登记基本情况表、退货单、品质异常投诉函、微信聊天记录、证人高某的证人证言等证据及原、被告的庭审称述为证，经本院审理核实，予以确认。 本院认为,天盛公司向创达公司供应KPA膜、NY膜等货物,创达公司支付货款,双方已经形成买卖合同关系，该买卖关系系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定,应为合法有效。天盛公司按约履行了供货义务,创达公司未能及时支付相应货款,应负有相应的民事责任。创达公司对天盛公司提供的销售出库单中货物的数量、种类没有异议,但对销售出库单中的部分货物单价存在异议。对双方争议的案涉2018年4月3日及2018年4月29日销售出库单中记载的KPA膜，天盛公司提供了记载相对应单价与金额的增值税发票,且创达公司在收到发票后,并未及时提出异议,也未提供充足证据证明双方对于价格有其他约定,故创达公司的抗辩意见,没有事实和法律依据,本院不予采纳。对双方争议的案涉2018年10月10日销售出库单中记载的KPA膜，创达公司以该批供货系天盛公司提供测试品，不应支付货款，应在天盛公司请求的货款中予以扣除。因天盛公司未对上述供货系创达公司系向其订购及其计价标准举证证明，且创达公司予以否认，上述供货的性质及价款无法确认，故天盛公司请求创达公司按44,000元/吨支付上述货款，本院不予支持。根据天盛公司提供的证据,认定双方的交易总额为9,394,027.5元,现创达公司已经支付9,134,202.34元,还应支付剩余货款259,825.16元。天盛公司要求创达公司支付货款259,825.16元及从起诉之日起计算逾期付款利息,符合法律规定,本院予以支持，超出部分本院不予支持，但逾期付款利息应按人民银行同期贷款利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，对创达公司的产品出现的质量问题，是否均是因天盛公司的产品问题产生的举证责任应由创达公司承担,虽然创达公司曾退部分货给天盛公司,但双方并没有明确退货的原因,而创达公司后期向天盛公司法定代表人盛伟发微信催告处理质量问题也虽得到天盛公司盛伟的“我看过了，你和王总看看要如何处理，给个方案”的答复，但双方未就该问题进行进一步协商。在庭审中,因双方无法确定质量问题的产成品作为样品,创达公司也无法提供问题产品作为样品,故本院无法组织双方进行质量鉴定,创达公司认为的产成品质量问题的成因无法查明,故创达公司应承担举证不能的法律后果。本院对创达公司认为天盛公司所供产品存在质量问题的辩解理由，不予采信。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下: 一、被告福建省创达印刷包装有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告衢州天盛新材料科技有限公司偿还货款259,825.16元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月2日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告衢州天盛新材料科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，由原告衢州天盛新材料科技有限公司负担153元，被告福建省创达印刷包装有限公司负担5197元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 林 星 人民陪审员 杨 青 人民陪审员 林宗谋 二〇一九年十一月十九日 法官助理林枫    书记员 林佳伟