wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初39439号原告：江苏万润利金属材料有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：陈勉，总经理。委托诉讼代理人：杨浩，男。被告：上海聚禾圣模塑科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫建明。原告江苏万润利金属材料有限公司与被告上海聚禾圣模塑科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨浩到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币103,556.94元；2、判令被告支付逾期付款违约金(以103,556.94元为基数，自2018年7月6日起至实际清偿日止，按照每日万分之五计算)；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回了上述第2项诉讼请求。事实和理由：被告于2018年5月向原告购买了德国葛利兹钢材，双方签订了《购销合同》，合同约定总价为103,556.94元，月结30天，如卖方不按期付款构成违约，则应承担逾期货款的万分之五违约责任。合同签订后，原告如数将钢材送给被告并出具了相应的增值税发票，被告也已将产品使用至今，原告多次向被告催讨货款，但被告至今未付，故原告只能提起诉讼。被告上海聚禾圣模塑科技有限公司未作答辩。经本院审理查明，2018年5月，原、被告签订了两份《采购合同》，由被告向原告采购葛利兹钢材。合同签订后，原告向被告交付了合同约定的钢材，并向被告开具了金额为103,556.94元的增值税专用发票。被告收到该张发票后已向税务机关进行了认证。但被告至今未能按约向原告支付货款，遂形成纠纷。上述事实有原告提供的《采购合同》、送货清单、增值税专用发票、QQ截图及附件、国家税务局上海市浦东新区税务局出具的认证材料及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告已向被告履行了交货义务，被告收取了货物，亦收取了相应金额的增值税专用发票，但被告却未能按约履行付款义务，被告显系过错方，应当承担付款责任。审理中，原告撤回要求被告支付逾期付款违约金的诉请，这是原告处分其诉讼权利，且符合法律规定，本院予以准许。因此，相应部分的诉讼费依法应退还原告。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，接受本院的缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海聚禾圣模塑科技有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告江苏万润利金属材料有限公司货款103,556.94元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,371元，由被告上海聚禾圣模塑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张瑞明人民陪审员  张群兰人民陪审员  沈喆平二〇一九年十一月二日书 记 员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1202执280号申请执行人：丁广明，男，1985年10月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托代理人：曹阳，江苏傲乐律师事务所律师。被执行人：蒋建祥，男，1981年12月8日生，汉族，住泰州市海陵区。被执行人：泰州市百思成建筑装饰工程有限公司，住泰州市海陵区。法定代表人：蒋建祥。申请执行人丁广明与被执行人蒋建祥、泰州市百思成建筑装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日作出的(2018)苏1202民初1149号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：“一、被告蒋建祥在本判决生效之日起十五日内一次性给付原告丁广明借款本金人民币50万元及利息（以50万元本金从2018年2月2日起至实际给付之日止按年利率24%计算），被告泰州市百思成建筑装饰工程有限公司对上述借款本息向原告丁广明提供连带清偿责任。二、驳回原告丁广明其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8833元，保全费3520元，合计人民币12353元，原告丁广明负担1000元，被告蒋建祥、泰州市百思成建筑装饰工程有限公司共同负担11353元（原告已预交，两被告应负担部分于本判决生效之日起十五日内迳交原告）。”因被执行人蒋建祥、泰州市百思成建筑装饰工程有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人丁广明于2019年1月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。本案在执行过程中，本院于2019年1月21日向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、风险提示告知书、被执行人报告财产令，督促其履行生效法律文书确定之义务，但被执行人仍未履行。本院就被执行人财产状况进行了下列执行措施：1、2019年1月18日、11月8日，本院两次通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、互联网银行、证券、其他金融产品、工商登记情况及股权持有等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。2、2019年1月18日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统查询被执行人的不动产、公积金、地税、车辆及网络购物地址等情况，被执行人名下无上述财产可供执行。3、2019年1月22日，本院向泰州市不动产登记中心查询被执行人名下房产信息，被执行人蒋建祥名下有位于泰州市海××区××室、××海××区××花园××室及××海××区××天地××室的房屋，其中泰州市海陵区尊园花苑×××××室、泰州市海陵区香江花园×××××的房屋已被本院另案处置，本院就处置款制作了财产分配方案，但有债权人对分配方案提出异议，本院正在审查。泰州市海××区××天地××室的房屋本院另案（抵押权）正在处置，本案暂无处置必要。本院于2019年12月16日轮候查封了被执行人蒋建祥名下的位于泰州市海××区××天地××室的房屋，查封期限3年。4、2019年9月10日，本院向泰州市住房公积金管理中心查询被执行人名下公积金信息，被执行人名下无公积金可供执行。5、2019年11月8日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。6、2019年11月18日，本院至被执行人蒋建祥户籍地的基层组织进行社区调查，未发现被执行人下落及其他可供执行的财产。被执行人泰州市百思成建筑装饰工程有限公司亦早已停止经营。上述执行情况及调查信息，本院已经以书面谈话形式告知了申请执行人，同时要求其提供被执行人的行踪或财产线索，并告知申请执行人可以申请发布悬赏公告查找被执行人的财产线索。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人的行踪或其他可供执行的财产线索，亦不申请发布悬赏公告，同时申请终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查控回执、本院谈话笔录、财产分配方案、执行决定书等材料在卷证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及所查控的财产是否具备处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券、公积金等财产状况进行了调查，除轮候查封的被执行人蒋建祥名下的房屋外，未发现有其他可供执行的财产线索。被执行人蒋建祥名下的部分房屋已被本院另案处置，因有债权人对分配方案提出异议，处置款暂无法发放。另一套房屋本院另案正在处置，申请执行人已申请参与分配。今后，申请执行人如需继续查封上述房屋，可在查封期限届满前15日内向本院递交书面续封申请，逾期递交造成的相关法律后果由申请执行人自行承担。申请执行人认可本院财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，亦可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的(2018)苏1202民初1149号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张金红审判员  王荣华审判员  许 冰二〇一九年十一月十八日书记员  李 祎
四川省自贡市贡井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0303执771号之二十五 申请执行人：自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行，住所地四川省自贡市自流井区。 负责人：刘必权。 被执行人：周亮彬，男，1970年12月29日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：黄霞，女，1974年1月27日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程锡康，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：陈世芬，女，1971年7月27日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程锡芳，女，1975年1月24日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：林荣忠，男，1970年3月11日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程锡华，男，1971年11月2日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：代红，女，1984年11月6日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 被执行人：程城，男，1993年9月1日出生，汉族，住四川省荣县旭阳镇。 关于自贡农村商业银行股份有限公司自流井支行申请执行周亮彬、黄霞、程锡康、陈世芬、程锡芳、林荣忠、程锡华、代红、程城借款合同纠纷一案，我院（2019）川0303民初892号民事调解书已发生法律效力，但九被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人程锡华中国银行存款1720884.57元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  付亮 二〇一九年十一月五日 书记员  丁雪
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初19465号原告：陈亮，男，1980年11月14日生，汉族，住上海市宝山区。被告：大华集团上海物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周酉，董事长。委托诉讼代理人：黄渊敏。委托诉讼代理人：王赟。原告陈亮与被告大华集团上海物业管理有限公司(以下简称“大华物业公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员宋佩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈亮、被告大华物业公司的委托诉讼代理人黄渊敏、王赟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈亮向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告车辆维修费5,090元、交通费500元。事实和理由：原告系小区居民，被告系小区物业管理方，2019年7月23日原告车辆停放于小区内，由于车辆上方一棵银杏树果实太多，树枝被果实压断砸坏原告车辆。被告对小区林木负有合理管理和维护的责任。故原告诉讼来院。被告大华物业公司辩称，原告所述事实经过无异议。当时是银杏树果实太多导致树枝断裂，砸坏原告车辆。对车辆维修费金额5,090元认可，交通费500元认可。物业公司只愿意承担部分责任。原告围绕其诉讼请求提交了现场照片、修车费发票、维修清单等证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，认定事实如下：原告系小区居民，被告系小区物业管理方，2019年7月23日原告车辆停放于小区内，由于车辆上方一棵银杏树果实太多，树枝被果实压断砸坏原告车辆。原告因此支付车辆维修费5,090元，并产生一定数额的交通费。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告作为小区物业管理方，对小区内的树木负有管理和维护的义务，原告车辆被树木砸坏，被告应当承担赔偿责任。原告主张的车辆维修费5,090元，交通费500元，被告对金额认可，本院予以确认，应当全部由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：被告大华集团上海物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亮车辆修理费5,090元、交通费500元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告大华集团上海物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 宋 佩二〇一九年十一月二日书记员 **翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36352号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：花友超，男，1987年4月28日出生，汉族，户籍地四川省万源市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称兴业银行)与被告花友超信用卡纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告花友超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心2019年5月10日的欠款68893．31元并支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：花友超在兴业银行申办了信用卡，卡号×××。开卡消费后，对信用卡用款未全部清偿，故兴业银行诉至法院。花友超未作出答辩。经审理查明：一、花友超向兴业银行申请信用卡，表示愿意遵守领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，花友超使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与花友超均有约束力；如花友超不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，花友超因透支产生的信用卡欠款共计68893．31元。以上事实，有花友超签署的信用卡申请表、领用合约、交易明细、公告等证据及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，兴业银行与花友超之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。花友超使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现花友超逾期未还的行为构成违约，故兴业银行要求花友超偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：花友超于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计68893．31元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告花友超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由被告花友超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁良二〇一九年十一月二十九日书记员  张丹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25927号原告：李恩，男，1981年9月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：陈洋昌，男，1971年9月22日出生，汉族，户籍地河北省张家口市宣化区，现住河北省张家口市宣化区，身份号码XXX。被告：陈艳，女，1967年5月1日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住江苏省阜宁县，身份号码XXX。二被告之共同委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。原告李恩与被告陈洋昌、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。2019年11月28日，李恩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李恩撤诉处理。审 判 员  幸 江二〇一九年十一月二十八日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初16861号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码9132050069789527XN，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号1号房。法定代表人：杨懋劼，该公司董事长。委托诉讼代理人：施俊明，该公司员工。委托诉讼代理人：秦丽静，该公司员工。被告：戴显平，男，1989年1月3日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）诉被告戴显平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施俊明、被告戴显平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告贷款本金108597.11元及利息、罚息、复利（截止至2019年8月14日利息、罚息、复利共计14242.18元，之后的利息、罚息、复利从2019年8月15日起计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，原告与被告签订了编号为LCD2017174919K2的《个人经营性借款合同》，合同约定：借款金额为150000元，借款期间自2017年7月3日起至2017年7月3日，合同项下的借款利率为固定月利率15.00‰，还款方式为等额本息还款法。合同约定借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告于2017年7月3日当日制作了借款借据向被告发放了150000元贷款。贷款发放后，被告于2019年1月开始出现逾期情况，后未再归还过贷款，导致贷款逾期至今。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告戴显平承认原告鹿城银行提出的全部诉讼请求。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告戴显平于本判决生效后十日内偿还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金108597.11元及利息、罚息、复利（截止至2019年8月14日的利息、罚息、复利共计14242.18元，之后的利息、罚息、复利按照编号为LCD2017174919K2的《个人经营性借款合同》的约定从2019年8月15日起计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2756元，减半收取计1378元，由被告戴显平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张志高二〇一九年十一月二十五日法官助理 吴晓菲书 记 员 李志斌
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执保347号 申请人：熊海涛，男，1990年07月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被申请人：罗健华，男，1991年3月19日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 本院受理的申请人熊海涛诉被申请人罗健华民间借贷纠纷一案中，经（2019）赣0112民初3974号之一民事裁定书裁定，准予申请人要求对被申请人罗健华的财产进行保全的申请。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零七条第二款、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、查封申请人熊海涛名下的车牌号赣Ａ×××××别克牌小轿车壹辆。 二、冻结被申请人罗健华的银行存款23万元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 案件申请费1670元，由被申请人罗健华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊伟 二〇一九年十一月二十六日 书记员  乔佳
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0127执1015号申请执行人：王汉良，男，1959年7月15日出生，汉族，公司职员，住木兰县。被执行人：曾祥波，男，1971年1月20日出生，汉族，农民，住木兰县。本院依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院（2019）黑0127民初469号民事判决书，责令被执行人履行义务，在执行过程中，划拨了被执行人银行存款及网络存款计2825.83元后，因被执行人下落不详，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2019）黑0127民初469号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘洪生审判员  白雪松审判员  张天倚二〇一九年十一月十三日书记员  李春雨
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1783号上诉人（原审被告）：冯忠福，男，汉族，1977年7月4日生，曲靖市师宗县人，初中文化，农民，住曲靖市师宗县。被上诉人（原审原告）：姜泽会，男，汉族，1975年10月8日生，曲靖市沾益区人，初中文化，农民，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：段瑞明，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人冯忠福因与被上诉人姜泽会承揽合同纠纷一案，不服曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯忠福上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人自被上诉人施工起并没有向其约定过单价，也未承诺过单价，更没有签订协议约定单价，由上诉人承担工时费无事实及法律依据。应由被上诉人承担举证义务，否则应承担不利后果。二、上诉人已经将部分款项给付被上诉人，应当认定双方对本案的单价、时间没有进行结算，故认定的单价仅凭吴桂林的电话录音来判断是不客观的。一审中上诉人明确愿意以220元的单价支付给被上诉人，并且市场价也是这个价格，一审认定应由上诉人支付工时费错误。被上诉人姜泽会辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。姜泽会向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠原告工时费28233.30元及支付起诉之日直到履行之日按中国人民银行同期贷款利率的利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：双方当事人对吴贵林受被告冯忠福委托寻找装载机为其进行场地平整，原告姜泽会在吴贵林的介绍下于2016年10月至12月为被告冯忠福承包的工程进行场地平整，工时共计206小时40分钟，被告已支付工时费26500元的事实不持异议。原告主张双方约定工时费单价为260元/小时，被告不予认可，但依据吴贵林的证言，被告已知道原告所提出的单价，但其并未表示反对，或提出新的单价，而是选择接受原告的工作，应视为默认原告的报价，故对双方当事人有争议的事实，认定如下：双方约定工时费单价为260元/小时，工时费总计53731.60元，扣除被告已支付的工时费26500元，下余27231.60元工时费被告一直未支付给原告。一审法院认为，被告冯忠福将其承包工程的部分施工工作交由原告姜泽会完成，并约定了单价，原告以自有机器设备按被告的要求完成了相应的工作，双方当事人已形成承揽合同关系，在原告完成约定的工作后，被告应按约定的单价支付相应的报酬，但被告未全部支付，已违反约定，应承担相应的民事责任，原告要求被告支付下欠报酬的诉讼请求成立，予以支持。关于原告主张的利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人支付报酬的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务外还应当支付利息和费用”的规定，原告主张起诉之日直到履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息符合法律规定，予以支持。原告另主张其垫付的加油费1000元应由被告支付，从原告提交的单据看，原告计算收到被告给付的工时费，其部分款项均为加油费，应此判断，原告在履行相应的工作时，由此产生的加油费应由原告自行承担，故该笔费用不应计入原告的报酬。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决：由被告冯忠福于判决生效之日起十五日内给付原告姜泽会工时费27231.60元，并支付以27231.60元为本金，自2019年3月25日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项清偿之日止的利息。案件受理费253元（已减半收取），由被告冯忠福负担。双方在二审中均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审审理确认的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案双方虽未签订书面合同，但对冯忠福将其承包工程中的场地平整工作交由姜泽会完成，姜泽会以其自有机器设备按冯忠福的要求完成相应工作的事实均无异议，双方形成事实上的承揽合同关系。现双方对报酬的支付发生争议，被上诉人姜泽会主张按照每小时260元的单价支付，上诉人冯忠福认为应按每小时220元的单价或按月支付，经一审中向双方介绍人吴贵林核实，被上诉人姜泽会在商议时提出工时费每小时260元，介绍人告知了上诉人冯忠福，冯忠福未表示反对，也未提出新的单价，后被上诉人完成工作，上诉人应当支付相应报酬，上诉人主张的单价无相应证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人冯忠福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由上诉人冯忠福负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇一九年十一月二十六日书记员 蔡 霞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初27213号原告：王俊生，男，1971年6月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张友成，男，1974年10月23日出生，汉族，户籍地山东省苍山县，公民身份号码×××。原告王俊生诉被告张友成租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李永芝适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告王俊生向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告垫资的运营费用10万元，并依据垫款的时间按照月息2％支付利息（利息自2019年7月1日开始计算至本息还清为止）；2.判令被告按照实际租用车辆时间支付租赁费用，并按照月息2％支付延期支付的利息（自2019年6月1日至2019年9月11日租费共计50000元，其中6月份15000元，7月份15000元，8月份15000元、9月份5000元）；3.判令被告按照协议约定支付违约金10000元；4.诉讼费由被告负担；5.本案的律师费、差旅费、误工费、保全费、保全担保费由被告承担。事实与理由：2019年4月15日，原告与被告签署《货车租赁协议》，甲方将所拥有的牵引车头及挂车租给被告使用，租期为2019年4月1日至2020年3月31日，租费15000元/月，每月结算一次，自2019年5月份开始，每月8日前支付上月租金15000元。在租赁期间，原告只负责牵引头的保险费用，其他的一切费用都由被告负责。协议约定，原告在2019年4、5、6月份给被告垫付运营费用10万元，原告已经按照约定垫资完成。协议约定租期为1年，如因任何单方原因违约，违约方一次性支付给对方10000元违约金，协议终止。被告自2019年6月始一直未支付原告租费(4月、5月的租赁费也没有支付，只是冲抵了10万元运营费的垫资款部分），原告给被告打电话不接，发信息不回，己经构成违约。由于被告迟迟不按照协议约定支付原告租赁费用，己构成违约，协议约定原告有权回收租赁的车头。因此，原告于2019年9月12日将车头收回，于2019年9月26日将挂车收回，均已经微信通知被告。原告认为，公平合法的合同关系应受到法律保护，被告躲避原告、拒不履行协议精神，拒不支付应该支付的费用，违背诚信、也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。本院认为：原告在本案中主张的诉讼请求涉及借款合同关系、租赁合同关系，二者系独立的法律关系，所产生的争议应分别处理。经本院释明后，原告坚持对两个法律关系的争议在本案中一并审理，故原告的起诉与法律规定不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王俊生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7170号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（曾用名：成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，男，公司员工。 委托诉讼代理人：苏洋，男，公司员工。 被告：田茂发，男，1982年11月8日出生，汉族，住贵州省遵义县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司与被告田茂发追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的委托诉讼代理人苏洋到庭参加诉讼，被告田茂发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：被告田茂发偿还原告代偿款23678.11元及违约金4735.62元（违约金按代偿款的20%计算）。事实和理由：2016年5月，被告田茂发因购买轿车一辆（车架号LGWEF4A5XDF269686）向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，与东大支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定透支金额为61000元，分期36期。被告田茂发为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2016年5月14日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定被告田茂发委托原告对轿车一辆（车架号LGWEF4A5XDF269636）的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由原告提供信用卡透支资金还款的担保服务；被告田茂发未按时向东大支行偿还分期款，被告田茂发应向原告支付违约金，违约金数额为被告贷款额的30%。原告就被告田茂发的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向被告田茂发发放了购车透支资金。后被告田茂发在2016年5月23日至2018年6月8日期间累计逾期还款23678.11元，东大支行遂要求原告承担担保责任，原告为被告田茂发先后于2017年9月30日、2018年2月6日、2018年6月8日向东大支行代偿逾期贷款本息及费用9879.03元、7751.11元、6047.97元。被告田茂发至今未向原告支付代偿款。原告因此诉诸法院。 被告田茂发未作答辩。 本院经审理认为的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实有，企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》（含《反担保函》）、情况说明、转账凭证、银行电子回单、信用卡账单明细等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，原告与被告田茂发签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。被告田茂发未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致原告承担担保责任，代被告田茂发向东大支行垫付了贷款本息及费用23678.11元，原告要求被告田茂发支付代偿款23678.11元的理由成立，本院予以支持。被告田茂发未按时向东大支行偿还分期款，应向原告支付违约金，原告主张被告田茂发按代偿款20%支付违约金4735.62元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于被告违约给原告造成的实际损失，故本院对原告主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告田茂发于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款23678.11元及违约金4735.62元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元，由被告田茂发负担，后续因送达本裁判文书发生的公告费由被告田茂发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 郭 静 人民陪审员 陶 英 人民陪审员 龙 萍 二〇一九年十一月七日 书 记 员 阎丽佳
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1349号起诉人王家凡，男，1977年9月7日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人张伟，北京在明律师事务所律师。起诉人向本院提起行政诉讼，状告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）。起诉人诉称，其是深圳市卓越皇后道小区业主。2018年10月份，赣深客运专线龙华新区皇后道路段开始施工建设，据现场测量，赣深高铁施工现场距离皇后道小区最短距离仅16.38米。自2015年，卓越皇后道小区业主就受广深港高铁的噪音污染，现在赣深高铁又严重威胁起诉人的身心健康和生命安全。为此，卓越皇后道小区业主向相关部门反映情况。2019年5月27日，深圳市龙华区民治街道办事处作出《告知书》，告知“新建赣州至深圳客运专线”项目，被国家发改委于2016年10月9日作出发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》（以下简称2128号批复），同意建设赣州至深圳铁路。起诉人认为，国家发改委作出的批复程序违法，侵害了起诉人的身体健康权和知情权等合法权益。故诉至本院，提出如下诉讼请求：一、确认国家发改委作出的发改基础〔2016〕2128号《关于新建赣州至深圳铁路可行性研究报告的批复》违法；二、诉讼费由国家发改委承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，从形式上看，2128号批复是国家发改委针对中国铁路总公司、江西省发改委、广东省发改委作出的行为，并非直接针对起诉人作出的行政行为；从内容上看，2128号批复主要包括项目的审批意见、建设内容和技术标准、资金安排、建设工期、工作要求等内容，并未直接减少起诉人的权利、亦未直接增加起诉人的义务。因此，2128号批复对起诉人的权利义务不产生实际影响，起诉人所诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本案不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：对起诉人王家凡的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十一月二十二日法官助理 胡保峰书 记 员 张彤彤
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17320号原告：徐**，男，1956年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：高继伟，北京广睦律师事务所律师。被告：北京理伟恒鑫经贸有限公司，住所地北京市昌平区城区镇西关北路甲7号楼底商。法定代表人：郭政理。原告徐**与被告北京理伟恒鑫经贸有限公司（以下简称理伟公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐**的委托诉讼代理人高继伟到庭参加了诉讼，被告理伟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐**向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理注销车牌号为×××的车辆抵押登记手续；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2003年10月23日与北京市华宝路汽车销售有限公司签订了《北京市汽车购销合同》，购买奇瑞小轿车一辆，总价92800元，车牌号为×××，并向中国农业银行办理购车贷款74200元，由被告对该贷款向中国农业银行提供担保。2003年12月23日，原告与被告签署《抵押合同》，约定被告为原告的贷款向中国农业银行提供担保，原告将所购车辆向被告设定抵押，待原告还清欠款后，被告协助原告办理车辆注销抵押登记手续。车辆购买后，一直由原告朋友使用。2014年原告将车辆收回，并于2015年准备申请报废，在办理报废过程中，原告得知被告至今未配合办理该车辆的注销抵押登记，而原告的贷款早已于2010年3月还清。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。理伟公司未作答辩。徐**围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年10月23日，徐**向北京市华宝路汽车销售有限公司购买奇瑞小轿车一辆，总价92800元，并向中国农业银行北京市昌平区支行办理消费贷款，贷款金额74200元。该奇瑞牌轿车登记日期为2003年10月28日，车牌号为×××，发动机号为ED3F05148。2003年12月23日，徐**与理伟公司签订《抵押合同》，约定理伟公司为徐**的消费贷款向中国农业银行提供担保，徐**将所购车辆向理伟恒鑫公司设定抵押，抵押金额为74200元。双方办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为理伟公司，该车辆抵押登记日期为2003年12月23日。徐**提交的个人信用报告显示2003年11月17日中国农业银行北京市昌平区支行发放的74200元个人汽车贷款于2010年3月已结清。本院认为：《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的抵押权也消灭。根据徐**提交的个人信用报告证明可以证明借款合同项下的全部债务已经清偿，由此借款合同履行完毕而终止。因主合同履行完毕，抵押合同亦应相应终止履行，故理伟公司应协助车辆所有权人徐**办理抵押登记解除手续。理伟公司下落不明导致徐**无法办理该手续，而徐**所有的车辆的抵押状态又影响了其对该车辆相关权益的行使，故徐**诉请撤销抵押登记合法有据，应予支持。理伟公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京理伟恒鑫经贸有限公司于本判决生效后三日内协助徐**撤销对原告徐**所有的车牌号为×××奇瑞轿车在车辆登记机关的抵押登记。案件受理费70元及公告费（以票据为准），由北京理伟恒鑫经贸有限公司负担，于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  路玉国人民陪审员  刘建强二〇一九年十一月二十六日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0827刑初117号公诉机关孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民检察院。被告人杨解松，男，生于1974年9月12日，拉祜族，云南省孟连县人，小学文化，农民，住孟连县。因犯贩卖毒品罪，2011年3月11日被本院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币3000元。2016年9月8日刑满释放。因本案，于2019年6月26日被孟连县公安局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于孟连县看守所。孟连县人民检察院以孟检一部刑诉（2019）17号起诉书指控被告人杨解松犯贩卖毒品罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年11月15日在本院第三法庭公开开庭审理本案，孟连县人民检察院指派检察员冯宝生出庭支持公诉，被告人杨解松到庭参加诉讼。现已审理终结。孟连县人民检察院指控，被告人杨解松多次将毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员赵某某、王某某、周某某等人吸食。2019年6月26日21时许，民警抓获被告人杨解松，从其居住房间查获毒品甲基苯丙胺1包，净重0.31克。对上述事实，公诉机关向法庭提交相应证据材料予以证实，指控被告人杨解松的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条、第三百五十六条之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人杨解松属累犯、毒品再犯，应当从重处罚。被告人杨解松具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的坦白情形，可以从轻处罚。被告人杨解松认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。提出对被告人杨解松判处有期徒刑三至四年，并处罚金人民币2000元至5000元的量刑建议。提请本院依法判处。被告人杨解松对公诉机关指控的犯罪事实、出示的证据、适用法律、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚。经审理查明，2019年6月26日21时许，孟连县公安局民警在孟连县抓获被告人杨解松，从其居住房间查获毒品甲基苯丙胺1包，净重0.31克。被告人杨解松购买毒品甲基苯丙胺后多次贩卖给吸毒人员赵某某、王某某、周某某等人吸食。上述事实，被告人杨解松在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示，经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、户口证明、刑事判决书、释放证明、抓获经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、现场照片、称量照片、物证照片、提取检材照片、毒品包装物照片、提取毒品可疑物称量笔录、检定证书、提取毒品可疑物检材笔录、检验报告、鉴定意见通知书、尿液检测报告、行政处罚决定书、办案说明、证人周某某、王某某、赵某某的证言及辨认笔录、被告人杨解松的供述及同步录音录像光盘等证据予以证实，足以认定被告人杨解松犯贩卖毒品罪的事实。本院认为，被告人杨解松无视国家法律，违反我国对毒品的特殊管制，明知是毒品而向多人多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，情节严重。公诉机关指控被告人杨解松犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人杨解松在前罪刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人杨解松因犯贩卖毒品罪，被本院判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪，是毒品再犯，从重处罚。被告人杨解松到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人杨解松认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出对被告人杨解松判处有期徒刑三至四年，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为维护社会管理秩序，保护公民身心健康，打击毒品犯罪行为，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下:一、被告人杨解松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月26日起至2022年12月25日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押的毒品甲基苯丙胺0.31克、OPPO牌直板手机1部、赃款人民币300元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  孙文鹤审判员  董美云审判员  张富成二〇一九年十一月十五日书记员  刘笃鹏
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初11895号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：张陈陈，浙**新律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦蕾，浙**新律师事务所律师。被告：许秉兰，女，1967年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心（以下简称“中信银行信用卡合肥分中心”）与被告许秉兰信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡合肥分中心委托诉讼代理人韦蕾到庭参加诉讼，被告许秉兰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决许秉兰立即支付信用卡贷款余额38715.28元，暂时计算至2019年1月9日。其中，贷款本金为29397.31元，利息为3597.02元，分期手续费1113.13元，违约金4607.82元，以上所主张的费用按照双方的约定结算至清算之日止；2、请求法院判令许秉兰承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年9月18日，许秉兰在中信银行信用卡合肥分中心处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××60。许秉兰开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2019年1月9日已经发生贷款余额38715.28元，经过中信银行信用卡合肥分中心多次催收，许秉兰至今不予归还。中信银行信用卡合肥分中心为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。许秉兰未在答辩期内提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年9月11日，许秉兰向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××60。许秉兰在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：乙方（许秉兰，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付现金交易的利息。“免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行信用卡合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付信用卡手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第5项约定：“乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方面变更上述还款顺序。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利。”中信银行信用卡合肥分中心发放该信用卡后，截止至2019年1月9日，许秉兰透支本金29397.31元、利息3597.02元，合计32994.33元。庭审中，中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张。上述事实，有中信银行信用卡合肥分中心的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，许秉兰向中信银行信用卡合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规则，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现许秉兰透支信用卡本金29397.31元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故中信银行信用卡合肥分中心诉请许秉兰支付上述款项，本院予以支持。另中信银行信用卡合肥分中心自愿放弃对除本金、利息外其他所有费用的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告许秉兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2019年1月9日卡号62×××600的信用卡欠款本金29397.31元、利息3597.02元，合计32994.33元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，由被告许秉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜审 判 员  赵宇飞人民陪审员  黄丽玲二〇一九年十一月十九日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执23685号申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人杨嵘。委托代理人于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人王园园，上海瀛泰律师事务所律师。被执行人冯永明，男，1957年1月25日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告冯永明信用卡纠纷一案，本院于二○一七年十月二十五日作出的(2017)沪0115民初50971号民事判决书已经发生法律效力。权利人上海银行股份有限公司信用卡中心于2019年10月12日向本院申请执行，要求被执行人冯永明履行生效法律文书确定的义务，即被执行人冯永明应归还申请执行人上海银行股份有限公司信用卡中心人民币49,313.26元及相关利息、违约金，被执行人还应承担执行费人民币639.70元及依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述义务，但被执行人至今未能履行。本案执行过程中经查，被执行人名下现暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行，并同意终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息、谈话笔录等证据证实。本院认为，因被执行人名下现无财产可供执行，本案无继续执行条件，应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  余运所审判员  顾 勤审判员  胡 鑫二〇一九年十一月二十八日书记员  张志浩附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执5494号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司,住所地xxx。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人谢六华，男，汉族，住xxxx。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5991号民事判决，于2019年9月12日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请执行谢六华追偿权纠纷一案。执行标的为xxx元、执行费xxx元。目前执行到位金额xxxx元。 进入执行程序后，本院向被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人谢六华列入最高人民法院限制高消费名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。本院依法将被执行人银行账户进行冻结，将被执行人谢六华名下的川Ｆ×××××号启辰牌车辆予以查封，该车辆因未实际控制暂不具备处置条件。经查询，被执行人谢六华无其他有效的财产可供执行。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5991号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月十八日 书记员  李杰
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民再144号原审原告：白海山，男，1988年11月10日生，汉族，户籍所在地如皋市，现住如皋市。原审被告：姚飞，男，1987年6月19日生，汉族，住如皋市。原审原告白海山与原审被告姚飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日作出(2017)苏0682民初874号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月30日作出(2019)苏0682民监228号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告白海山于2017年1月10日向本院提出诉讼请求：1.判令被告姚飞立即偿还借款10万元，并承担自起诉之日起的同期银行贷款利息；2.被告姚飞承担诉讼费用。本院原审判决：1.被告姚飞偿还原告白海山借款本金10万元；2.被告姚飞给付原告白海山逾期利息﹙以10万元为本金，自2017年1月9日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算﹚。上述两项义务，于判决生效后立即履行。案件受理费1150元，由被告姚飞负担。本院再审认为，本案的借贷事实存在涉嫌“套路贷”情形，所涉纠纷不应属于人民法院民事案件处理范围，依法应当裁定驳回起诉。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏0682民初874号民事判决；二、驳回白海山的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇一九年十一月一日书记员  俞 昊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初25138号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人汪宇。委托代理人吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告张新霞，女，1965年5月24日出生，汉族。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张新霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张新霞系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币236,622.77元(包括利息、违约金，计算至2019年10月22日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币236,622.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年十一月十五日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：......（二）有明确的被告：......
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23183号原告：北京中兴国基商贸有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇104国道东侧2幢2层203室，统一社会信用代码：91110115MA001FBB3M。法定代表人：刘荣芳，执行董事。委托诉讼代理人：李会，女，该公司法务。委托诉讼代理人：郭小龙，男，该公司法务。被告：河南国能电池有限公司，住所地郑州市中牟县郑庵镇刘巧村村委，统一社会信用代码：91410122317202348L。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：车苗苗，女，该公司员工。原告北京中兴国基商贸有限公司（以下简称中兴公司）与被告河南国能电池有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中兴公司的委托诉讼代理人李会、郭小龙，国能公司的委托诉讼代理人车苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令国能公司给付中兴公司货款43960元，并以43960元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年9月19日起计算至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由国能公司承担。事实和理由：中兴公司与国能公司经常有业务上的往来。2018年5月3日，国能公司因项目需要物资供应，与中兴公司签订《采购合同》（合同编号HNGNB2018005003BU0401ZXGJ），约定国能公司向中兴公司采购一批银漆笔，总金额17360元；2018年5月16日，双方又签订一份《采购合同》（合同编号HNGNB2018005016BU0401ZXGJ），合同总金额26600元。两个合同金额为43960元。上述合同签订后，中兴公司按照合同约定备货并按时送到指定地点，开具全额发票，全面履行了合同义务。截止今日国能公司仍欠货款43960元未付款。中兴公司多次催要，国能公司仍以各种理由拖延付款时间。故中兴公司诉至法院，请求支持其诉讼请求。国能公司辩称，不同意中兴公司的诉讼请求，其起诉没有事实和法律依据，请求驳回。中兴公司向本院提交如下证据：证据1.供货合同2份，证明双方之间存在买卖合同关系，双方约定了合同的标的、价款等细节。国能公司认可该证据的真实性。证据2.增值税专用发票1张，证明中兴公司向国能公司开具了数额为43960元的发票。国能公司认可该证据的真实性。证据3.中兴公司业务员赵诗华与国能公司项目负责人李婷微信聊天记录1份，证明2019年5月15日，中兴公司已经将货物送达给国能公司，国能公司认可欠款并有意愿支付货款。国能公司认可李婷曾为该公司员工，因为其离职无法核实其真实性，且微信内容无法证明国能公司收到货物，与本案无关联性。证据4.送货单和出库单4张，证明中兴公司按照合同约定向国能公司供货，按照合同约定履行了送货义务。国能公司对该证据的真实性和证明目的不认可，系单方制作，无国能公司签字盖章。国能公司未向法庭提交证据。本院对中兴公司提交的证据1、2予以确认。对于证据3、4，虽然送货单与出库单上无国能公司盖章，但基于国能公司认可李婷系本单位员工，微信聊天记录中明确表明了李婷身份，且送货单在双方的聊天中有所体现，数额、标的与证据1、2相互印证，在国能公司未能提供充分证据对证据3、4予以推翻的情形下，本院认为证据3、4与证据1、2形成了相对完整的证据链条，对证据3、4予以确认。本院结合双方当事人陈述及上述证据认定事实如下：2018年5月3日、2018年5月16日，国能公司（需方）与中兴公司（供方）签订2份《采购合同》（合同编号分别为HNGNB201800503BU0401ZXGJ、HNGNB2018005016BU0401ZXGJ），约定合同标的均为型号邻苯二甲酸氢锂的银漆笔，数量分别为620支、950支，单价28元，总计分别为17360元、26600元。付款方式为供方按照约定的要求发货，检验合格入库，双方对账无误后供方开具相应金额的16%增值税专用发票，需方见票90天后以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付货款。供货方式约定本合同签订生效后立即到货，收货人李婷158XXXXXXXX。违约责任中约定供方未按期交付产品，每逾期一日，应向需方支付迟延交付产品货款金额10%的迟延履行违约金，如供方逾期交货超过5日，需方有权解除合同，并同时要求供方支付迟延交付产品货款金额10%的解除合同违约金和每日10%的迟延履行违约金；如违约金不足以弥补需方损失（包括逾期利润），需方有权向供方追偿。此外，双方还在质量标准和保证、包装要求、交货及验收、异议和处理方法、违约责任等方面作出详细约定。合同签订后，中兴公司于2018年5月8日将第一份合同中的620支银漆笔通过龙邦速递发出，国能公司于同年5月12日接收。后中兴公司又于2018年5月19日将第二份合同中的950支银漆笔通过龙邦速递发出，国能公司于同年5月28日确认接收。同年6月19日，中兴公司向国能公司开具数额为43960元的增值税专用发票，6月21日，国能公司认可收到发票。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，中兴公司与国能公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。现中兴公司已履行了交货义务，国能公司理应及时支付货款。故中兴公司要求国能公司支付货款43960元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于中兴公司要求国能公司支付逾期付款利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然双方并无逾期付款利息的约定，但国能公司确实存在逾期支付货款的情况，依照上述司法解释的规定，中兴公司的该项诉讼请求，合理部分本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条规定，判决如下：一、河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京中兴国基商贸有限公司货款43960元；二、河南国能电池有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京中兴国基商贸有限公司逾期利息（以43960元为基数，自2018年9月19日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，由河南国能电池有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十一月二十八日书记员  张 静
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初11264号 原告:尚建东，男，1974年11月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告:仲其周，男，1979年3月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告:孙铁建，男，1972年7月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：鲍以兵，男，1975年7月12日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告尚建东与被告仲其周、孙铁建、鲍以兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告尚建东、被告仲其周到庭参加诉讼，被告孙铁建、鲍以兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚建东向本院提出诉讼请求：三被告共同归还原告借款40000元及利息（自2015年8月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。事实和理由：原告与被告仲其周系朋友关系，被告仲其周以周转资金困难为由，于2015年8月1日向原告借款40000元，被告孙铁建、鲍以兵为该笔借款担保。后原告多次索款未果，为维护原告的合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告仲其周辩称：其向原告借款属实，双方口头约定月息3分，借期三个月，没有给过利息。 被告孙铁建、鲍以兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，被告仲其周以借款人身份，在被告孙铁建、鲍以兵、案外人荣根明的担保下向原告出具金额为40000元的借条一张，双方口头约定月息3分，借款期限为3个月。后原告通过现金方式向被告仲其周交付案涉借款。现因被告仲其周未履行还款义务而产生诉讼。 另查明：仲其周与借条签名中的仲某系同一人。 以上事实，由原告陈述、被告答辩、借据等证据证明，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告仲其周之间的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现被告仲其周未在约定时间内向原告归还借款，已构成违约，故原告要求被告仲其周归还借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对利息的起算时间，因被告仲其周于2015年8月1日向原告出具借据，故本院支持自2015年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算（不得超过年利率24%）。 被告孙铁建、鲍以兵为被告仲其周向原告借款提供担保，但双方未约定保证范围、保证期间、保证方式，应视为连带担保。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因原、被告约定案涉借款期限系三个月，至原告起诉之日，保证期间已届满，原告未提供证据证明其在担保期间内向被告孙铁建、鲍以兵主张过保证责任，故被告孙铁建、鲍以兵无需承担担保责任。 被告孙铁建、鲍以兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成。《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告仲其周应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尚建东归还借款本金40000元及利息（2015年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，但不得超过年利率24%）； 二、驳回原告尚建东其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告仲其周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费800元。 审 判 长  马晓丽 人民陪审员  章军杰 人民陪审员  张文军 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  赵丹丹 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0681执705号申请执行人：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，统一社会信用代码：913606814917313253，住所地：江西省贵溪市雄石东路2号。被执行人：周园，男，1995年1月4日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。申请人中国农业银行股份有限公司贵溪市支行依据已经发生法律效力的（2019）赣0681民初798号民事判决书，于2019年7月31日向本院申请执行。本院于2019年7月31日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，经查明被执行人无财产可供执行。2019年9月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月8日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  夏素明审判员  许孔富审判员  江荣贵二〇一九年十一月十一日书记员  汪 亮
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6335号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐以权，男，1971年5月17日出生，汉族，住山东省沂源县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱涛，男，1977年12月4日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐建义，男，1968年8月10日出生，汉族，住山东省沂源县。三申请人共同委托诉讼代理人：杨海，山东悦明达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂市水利工程处，住所地山东省临沂市北城新区三和街20号。法定代表人：徐爱峰，处长。一审被告：孙凯，男，1988年9月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。再审申请人徐以权、朱涛、徐建义因与被申请人临沂市水利工程处，一审被告孙凯建设工程合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终6946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐以权、朱涛、徐建义申请再审称，在鉴定过程中，申请人与被申请人对石方属性（属于坚石还是松石）存在较大争议，鉴定机构初步按照松石鉴定，并向法院说明希望通过法院认定后对鉴定事项进行调整，但是，一、二审判决均未能对争议的事项进行正确的认定，判决按照石方中定额单价最低的松石定额单价进行认定，降低了申请人的工程款项。双方现场签证材料中虽未标明释放的属性，但从法庭调取的被申请人招投标及相关的审计资料中可以看到，被申请人计算石方的属性为坚石，从未按照松石属性计算，应按照坚石认定。签证的炸药数量只是实际使用炸药的一部分，不是全部。根据鉴定依据施工图同一施工段中，在不同的施工标段及设计标高下是什么石质已经在施工图中明确标注，鉴定机构可以据此得出现场签证材料中石方的属性或者比例。鲁同泰建审[2018]第1065号鉴定报告中弯头制作、换碳钢管安装鉴定单价低于市场价，低于申请人实际花费，应按照市场价作为参考增加定额单价。一、二判决遗漏了申请人在一审诉讼请求中提到的杨庄大夫宁的工程款项7000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院经审查认为，关于原判决采信的鲁同泰建审[2018]第1065号鉴定报告鉴定结果二，鉴定机构针对鉴定结果作了如下说明：“……3.鉴定结果二中，因徐以权等提供的双方签证材料中，石方数量与炸药数量严重不匹配，综合考虑签证石方属性和签证炸药用量，鉴定结果套用爆破松石定额项做出，原、被告均对此有异议。如通过其它证据，能确定签证石方属性及比例，待法院判定后，根据判定结果对鉴定结果进行调整。”已经考虑了“石方数量与炸药数量严重不匹配，综合考虑签证石方属性和签证炸药用量”因素。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”申请人主张以坚石属性计算价格，应当举证证明证明其主张的石方属性为坚石或者“签证的炸药数量只是实际使用炸药的一部分，不是全部。”在其未能提交证据支持其主张的情况下，原判决根据炸药的数量推定石方的硬度可以不采用爆破方法进行施工挖掘，认定石方为松石，认定事实并无不当。同理，申请人主张的弯头制作、换碳钢管安装鉴定单价低于市场价，低于申请人实际花费，应按照市场价作为参考增加定额单价的主张因其未提交证据支持，亦应承担举证不能的不利后果，不能成立。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条关于“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，申请人未主张原判决遗漏诉讼请求的再审事由，对是否遗漏杨庄大夫宁的工程款项7000元的事实不予审查。综上，申请人徐以权、朱涛、徐建义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐以权、朱涛、徐建义的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年十一月二十八日法官助理王磊书记员王福梅
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626民初2065号 原告：陈聪渊，男，1979年7月1日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：欧美云，女，1976年7月24日出生，汉族，住福建省东山县，现羁押于福建省女子监狱。 被告：唐桂旺，男，1973年4月14日出生，汉族，住福建省东山县。 被告：欧寿安，男，1978年11月8日出生，汉族，住福建省东山县，现住福建省东山县。 原告陈聪渊与被告欧美云、唐桂旺、欧寿安民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）闽0626民初2439号民事判决，唐桂旺不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉，漳州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）闽06民终1014号民事裁定，裁定撤销本院（2018）闽0626民初2439号民事判决并将该案发回本院重审，本院于2019年9月19日立案后，依法进行审理。 陈聪渊向本院提出诉讼请求：1.判令欧美云、唐桂旺共同偿还陈聪渊借款33万元及利息（从起诉之日起计算至款项还清之日止按年利率6%计算）；2.欧寿安对上述借款及利息承担连带偿还责任。事实和理由：唐桂旺与欧美云系夫妻关系，唐桂旺因经营生意资金周转困难，以其妻子欧美云的名义分别于2016年4月5日向其借款17万元，于2016年5月5日向其借款16万元，并分别承诺于2016年6月14日前和2016年8月5日前偿还，欧寿安作为担保人在借条上签字。借款期限届满后，经其多次催讨，欧美云、唐桂旺、欧寿安均拒不还款，故请求支持其诉讼请求。 本院经审查认为，本案讼争款项已经本院（2018）闽0626刑初18号《刑事判决书》、福建省漳州市中级人民法院（2018）闽06刑终299号《刑事裁定书》确认属于刑事犯罪中欧美云应当退赔给陈聪渊的经济损失款。至于唐桂旺在欧美云集资诈骗犯罪中所处的地位和作用应如何认定，依法不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈聪渊对欧美云、唐桂旺的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判长  吴玛莉 审判员  林景川 审判员  洪艺芯 二〇一九年十一月十五日 书记员  吴丹宁
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初18482号原告：张玉兰，女，1955年6月21日生，汉族，住吉林省辽源市。被告：彭银国，男，1986年8月27日生，汉族，住江苏省。原告张玉兰与被告彭银国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张玉兰撤回起诉处理。审判员  顾国华二〇一九年十一月二十七日书记员  李传辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0503民初5023号 原告：快捷物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：孙宗华。 委托诉讼代理人：籍宗璜，安徽夏商周律师事务所律师。 被告：曹定林，男，1971年3月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：连云港市通成物流有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区。 法定代表人：赵斯霞。 原告快捷物流有限公司（简称快捷物流公司）与被告曹定林、连云港市通成物流有限公司（简称通成物流公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人籍宗璜、被告曹定林到庭参加诉讼，被告通成物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 快捷物流公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告曹定林偿还欠款9万元；二、判令被告通成物流公司对上述债务承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月16日，快捷物流公司与曹定林、通成物流公司三方签订一份还款协议，约定：快捷物流公司与曹定林经对账确认，曹定林共欠快捷物流公司10万元，该欠款是曹定林在车辆过户中由快捷物流公司垫付的费用。具体还款方式为曹定林于2017年7月30日至2018年4月30日每月付款10000元。通成物流公司愿意为曹定林的该笔债务提供保证担保。曹定林已还款10000元，至今尚欠9万元。2019年5月15日，通成物流公司再次签署担保意见，愿意为曹定林未清偿的9万元债务承担连带保证责任。快捷物流公司多次催款无果，以致成讼。 曹定林辩称，欠款属实，目前经济困难，无力还款。 通成物流公司未作答辩。 经审理，本院认定事实与快捷物流公司陈述的事实相一致。 本院认定事实的证据有当事人陈述、还款协议等，在卷证实。 本院认为，快捷物流公司与曹定林、通成物流公司三方签订的还款协议，是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应遵照履行义务。曹定林未能按约定履行全部还款义务，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，通成物流公司应按约定承担连带保证责任。快捷物流公司诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹定林应于本判决生效之日起10日内偿还原告快捷物流有限公司9万元。 二、连云港市通成物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1025元，由曹定林、通成物流公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇一九年十一月十八日 书记员  葛婧
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初6454号原告：马贤启，男，1953年2月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：周婷婷，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：许成勇，男，1968年1月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。原告马贤启与被告许成勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马贤启及其委托诉讼代理人周婷婷到庭参加诉讼，被告许成勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告马贤启向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元及利息（从起诉之日起以10万元为基数，按年利率6%计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告为投资经营需要向原告借款。2017年10月16日，被告向原告出具一张《借条》，借条中记载被告借到原告100000元，借期一个月。当天原告向被告提供的中国农业银行卡里转入100000元整，履行了出借义务。现借款早已到期，但被告分文未付。为此，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告许成勇未作答辩。本院经审查认定事实如下：2017年10月16日，被告许成勇出具借条一张给原告马贤启，载明：“今借到马贤启同志人民币壹拾万元整，由马贤启农行卡转许成勇建行卡（6236681290001110854），借期壹月（2017.10.16-2017.11.16），许成勇身份证号，到期未能还款起诉至清河法院，追加相应责任”许成勇在借条上签名按印。同日，原告马贤启通过其农业银行账户（62×××77）向许成勇账户（62×××45）转账10万元。借款后，被告许成勇未按约定还款。庭审中，原告马贤启向本院出具承诺书，承诺本案中提起的诉讼是客观真实的，不存在滥用诉权、虚假陈述等不诚信行为，不存在伪造、编造证据等虚假情形。并承诺本案借款不是“套路贷”产生的借款，没有通过虚增借款数额、制造虚假银行流水、也没有采用各种手段向被害人及其近亲属施压“索债”，没有利用虚假债权凭证向法院提起民事诉讼。原告马贤启陈述借款时双方口头约定月息1份，被告许成勇通过微信转账（其中两次为现金）每月支付利息1000元至2018年12月，并向法庭提供了微信记录。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，被告向原告出具借条，该借条为双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，同日原告马贤启通过银行转账方式向被告许成勇提供借款10万元，被告应按照借条上所约定期限返还借款。被告未按约定偿还借款，构成违约，现原告方要求被告偿还全部借款本金10万元并从2019年7月5日起按年利率6%的标准支付利息至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许成勇应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告马贤启借款10万元，并以10万元为基数从2019年7月5日起按年利率6%的标准支付利息至实际还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元，公告费600元，合计3106元，由被告许成勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王炳连审 判 员  刘江洲人民陪审员  高东生二〇一九年十一月二十七日法官 助理  张春云书 记 员  王 沁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10581号上诉人（原审原告）：济南制锁总厂有限公司，住所地济南市。法定代表人：马晓栋，总经理。委托诉讼代理人：马晓慧，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：蔡新国，男，1952年3月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文俊，山东顺周律师事务所实习律师。上诉人济南制锁总厂有限公司（以下简称制锁总厂）因与被上诉人蔡新国劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。制锁总厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令制锁总厂不予支付蔡新国独生子女一次性养老补助金；3.本案诉讼费由蔡新国承担。事实和理由：一审判决没有事实依据。蔡新国原系制锁总厂职工，于2008年退休。制锁总厂系改制企业，自2007年至今无经营场所，无任何收入，属于真正的困难企业，相关的养老补助金应由同级人民政府统筹协调解决。综上，请求支持制锁总厂的上诉请求。蔡新国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回制锁总厂的上诉请求，维持原判。制锁总厂向一审法院起诉请求：1.判令制锁总厂不予支付蔡新国独生子女一次性养老补助金6829.8元；2.案件受理费由蔡新国承担。一审法院认定事实：蔡新国原系制锁总厂职工。蔡新国于1980年育有一子蔡某某，并办理独生子女优待证。2008年12月，蔡新国自制锁总厂办理完毕退休手续。2018年12月18日，蔡新国作为申请人，以制锁总厂作为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决制锁总厂支付蔡新国独生子女养老补助金6829.8元。2019年1月21日，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会作出济天劳人仲案[2018]723号仲裁裁决书，裁决：“被申请人济南制锁总厂有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付申请人蔡新国独生子女一次性养老补助金6829.8元”。制锁总厂不服仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院，请求判令制锁总厂不予支付蔡新国独生子女一次性养老补助金6829.8元。庭审中，制锁总厂对蔡新国的独生子女一次性养老补助金6829.8元数额本身无异议，亦同意支付该一次性养老补助金，但述称制锁总厂无力支付。一审法院认为，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照社区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。蔡新国于2008年12月在制锁总厂办理完毕退休手续，制锁总厂应向其发放独生子女父母一次性养老补助金。制锁总厂作为用人单位，理应按照国家规定发放蔡新国的独生子女父母一次性养老补助金。关于制锁总厂要求不予支付蔡新国独生子女父母一次性养老补助金的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：原告济南制锁总厂有限公司于判决生效之日起10日内支付被告蔡新国独生子女父母一次性养老补助金6829.8元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告济南制锁总厂有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定，获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。第二十九条规定，本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。本案劳动者系制锁总厂的退休职工，为独生子女父母，符合享受一次性养老补助的条件。制锁总厂主张，依据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发[2010]55号）的规定，困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。本院认为，根据鲁政办发[2010]55号文件，“困难企业”由相关政府部门组成困难企业认定工作小组予以认定。制锁总厂自称经营困难，但未经政府部门予以认定，对其主张本院不予支持。综上所述，制锁总厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人济南制锁总厂有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十一月二十八日书记员  盖玉滢
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0107执4645号 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行,住所地成都市。 负责人吕章志。 被执行人杨新明，男，汉族，1958年4月15日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人管蓉，女，汉族，1963年10月26日出生，住四川省成都市武侯区。 被执行人陈毕湘，男，汉族，1957年9月18日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人谢忠华，男，汉族，1954年10月30日出生，住四川省成都市金牛区。 被执行人杨丽英，女，汉族，1960年4月4日出生，住四川省成都市金牛区 本院依据已经发生法律效力的成都武侯区人民法院（2018）川0107民初3591号民事判决书，于2019年9月3日受理浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行申请执行杨新明、管蓉、陈毕湘、谢忠华、杨丽英金融借款合同纠纷一案。执行标的为*元及利息、执行费*元。目前执行到位金额*元。 进入执行程序后，经本院通知，向其他被执行人公告送达执行通知，责令被执行人报告财产；将被执行人列入最高人民法院限制高消费被执行人名单；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，本院对被执行人的银行账户予以冻结，将被执行人杨丽英中国农业银行账户内*元予以划扣。经查询，被执行人杨新明、管蓉、陈毕湘、谢忠华、杨丽英在本辖区均未查询到有有效的财产可供执行。 本院向申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，故本院决定终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初3591号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇一九年十一月七日 书记员  李杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初29143号原告：程营化，男，1982年3月10日出生，汉族，河南省临颍县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉祯，男，1967年8月6日出生，汉族，河北省承德市×××村民，住北京市顺义区，河南省临颍县×××村民委员会推荐。被告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路287号底层，统一社会信用代码9131010633727676U。委托诉讼代理人：陈影，男，1976年4月14日出生，汉族，安吉租赁有限公司风险管理部法务经理，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：冷益强，男，1991年9月13日出生，汉族，安吉租赁有限公司风险管理部法务专员，住上海市松江区。原告程营化与被告安吉租赁有限公司（以下简称安吉公司）返还原物纠纷一案,本院已立案受理。原告程营化向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将原告分期付款购买的荣威牌车牌号码为×××轿车和身份证，银行卡、驾驶证、行驶证、购车发票及车内现金44200元返还给原告；2、判令被告每日按120元向原告支付自2019年3月25日起至返还车辆之日止的租车费；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月，原告接到自称北京极致车网科技有限公司(以下简称极致车网）的电话，向原告推荐其公司分期付款优惠购车活动；后又多次联系原告，当时原告的确有购买车辆的意向，遂于2018年2月11日前往位于北京新发地汽车交易市场内的极致车网了解贷款购车事项。极致车网告知原告，他们负责联系银行，让原告等通知。2018年2月13日，原告接到通知，让原告于当日下午五点到极致车网跟银行签合同。原告如约到达极致车网，在工作人员安排下与自称银行的女工作人员匆忙签订了贷款购车合同。约定原告购买荣威牌CSA7151ADAE轿车一辆，车价款68800元，原告首付车价款的30%加上购置税、保险费、上牌费共计31000元，上牌后分三十六期归还，每月还款1691.07元。原告于2018年2月10日、2月11日、2月13日、2月14日、2月15日共向极致车网支付购车各项款总计31000元;并于2月15日交完最后一笔购车款后将车开回家。2018年3月19日，原告收到车牌和行驶证，称车辆绿本让银行拿走了。原告自2018年四月按极致车网要求开始往中国农业银行卡账户存钱，已归还了14期。2019年3月25日上午7点多，原告出门准备开车去工地，发现头天停放在门口的车辆不见了；报警后警察反馈，车辆让被告在2019年3月24日夜里给拖走了。原告按警察提供的电话联系后才得知，购车时签订的分期付款合同不是从银行借的款，是被告出借的；现被告以原告逾期还款为由拖走了车辆。原告遂到银行打印清单，经核对月数，并未逾期。后经无数次跟被告协商，被告拒绝返还车辆，要求被告把车上物品、证件、钱款等先返还给原告均遭拒绝。原告系做土建承包工程的，被告将原告车辆拖走后，因无交通工具，给原告出行、购买建材带来极多不便，现原告在租用他人车辆每日返工地支付租车费120元，该笔费用是被告违法行为导致，应由被告承担。因被告拒不与原告协商，也不返还车辆及物品财物；为维护原告合法权益不受侵犯，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，依法判决。被告安吉公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：本案应该移送至上海市静安区人民法院进行审理，依据是2018年2月13日，被告与原告程营化签订《车辆融资租赁合同》（合同编号为×××），双方成立融资租赁关系，被告为出租人，原告为承租人，约定由原告向被告承租一台车辆（车牌号为×××）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方签订的《车辆融资租赁合同》第14.7条约定，“本合同适用中国法律……对本合同项下的任何争议，如果当事人方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向（并只能向）出租人注册地址所在地有管辖权的人民法院起诉。”由此可知，合同双方已经就双方争议的管辖法院进行了书面约定，且该约定并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。后因原告出现逾期，我公司按照约定回收车辆。因此，原告起诉我公司系因《车辆融资租赁合同》引起的纠纷，应根据《车辆融资租赁合同》的约定来确定管辖法院。因被告的注册地址为上海市静安区×××底层，故本案应该由上海市静安区人民法院进行审理，综上所述，此案应该移送至上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为，本案系返还原物纠纷，因涉案车辆为动产，动产返还纠纷，依据当事人产生返还请求权基础法律关系确定管辖，根据被告提交的车辆融资租赁合同，双方的基础法律关系应系合同纠纷，故应当以此确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。依据双方合同第14.7条约定，“本合同适用中国法律……对本合同项下的任何争议，如果当事人方不能通过友好协商解决，任何一方均有权向（并只能向）出租人注册地址所在地有管辖权的人民法院起诉。”合同双方已经就争议的管辖法院进行了书面约定，且该约定并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，因出租人即被告的注册地为上海市静安区人民法院，故被告申请本案移送至上海市静安区人民法院，符合法律规定，本院对本案无管辖权。关于原告主张涉诉合同签字时，被告并未盖章，且合同内容字体较小，其并未看内容，原告上述意见作为对被告管辖异议的抗辩，均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条之规定，裁定如下：本案移送至上海市静安区人民法院。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  棋其格二〇一九年十一月十九日书记员  常思宇
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初9807号原告：王淑芹，女，1961年1月12日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：刘朝阳，河北燕灵律师事务所律师。被告：马鹏，男，1983年10月20日出生，汉族，住三河市。被告：马兵，男，1980年4月12日出生，汉族，住三河市。原告王淑芹与被告马鹏、马兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芹的委托诉讼代理人刘朝阳到庭参加诉讼到庭参加诉讼。被告马鹏、马兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王淑芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告鉴定费3350元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月6日10时20分，被告马鹏驾驶被告马兵所有的冀Ｒ×××××号小轿车，头北尾南停放在三河市迎宾北路141号门店前非机动车车道内时，乘车人马皓阳开右后门时，与原告驾驶的由南向北行驶的电动自行车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。该事故经三河市交警队认定，被告马鹏负全部责任，原告无责任。此次交通事故原告前期损失被告已经进行了赔偿。现原告经三河市人民法院委托中天司法鉴定中心对原告的三期及伤残进行了鉴定，共产生鉴定费3350元，原告未能就鉴定费的承担问题与被告达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。被告马鹏未到庭答辩。被告马兵未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月6日10时20分许，被告马鹏驾驶被告马兵所有的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车，头北尾南停放在三河市迎宾北路141号门店前非机动车道内时，乘车人马皓阳开右后车门，与原告王淑芹驾驶的由南向北行驶的电动自行车时相撞，造成车辆损坏、原告受伤。此次事故经三河市公安局交通警察大队认定，被告马鹏负此次事故的全部责任，原告王淑芹无责任。被告马鹏驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车，登记车辆所有人为被告马兵，该车在被告阳光财保廊坊支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期自2017年11月17日0时至2018年11月16日24时，其中商业第三者责任险责任限额500000元。2019年6月3日，原告王淑芹以机动车交通事故责任纠纷为由将马鹏、马兵及阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司作为被告在本院提起诉讼，并在该案中申请对伤残等级及营养期、护理期、误工期进行鉴定，2019年7月31日，经本院委托的中天司法鉴定中心鉴定，原告王淑芹构成十级伤残，营养期60日、护理期90日、误工期180日。原告王淑芹主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金与被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司达成调解意见后，于2019年9月19日向本院提出撤诉申请，本院于2019年9月24日依法裁定准予原告王淑芹撤诉。原告王淑芹因申请对伤残等级及营养期、护理期、误工期鉴定实际支付鉴定费3350元，该事实有鉴定费发票为证。本院予以认定。本院认为，被告马鹏驾驶的车辆与原告王淑芹发生交通事故，造成原告受伤，且被告马鹏负事故全部责任，故被告马鹏应对原告王淑芹的合理损失承担全部赔偿责任。原告王淑芹另案主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金与阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司达成的调解意见，是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。鉴定费属于间接损失，不在保险赔偿范围，由被告马鹏赔偿。原告王淑芹主张被告马兵作为被告马鹏所驾车辆的登记所有人对其损失承担赔偿责任，未提交相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马鹏于本判决生效之日起七日内赔偿原告王淑芹鉴定费3350元（户名：王淑芹；开户行：中国农业银行股份有限公司三河市支行营业部；账号：62×××76）；二、被告马兵不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马鹏负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。（此页无正文）审判员  蔡玉秀二〇一九年十一月二十一日法官助理殷瑞芬书记员张薇
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1082民初6328号原告：三河市燕郊镇人民政府，住所地三河市燕郊镇102国道北侧，统一社会信用代码11131082000550571E。法定代表人：郑伟，镇长。委托诉讼代理人：郑志刚，河北郑志刚律师事务所律师。被告：三河市兴教建筑工程有限公司，住所地三河市三小东侧，统一社会信用代码911310827158571127。法定代表人：赵会新。原告三河市燕郊镇人民政府与被告三河市兴教建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案。原告三河市燕郊镇人民政府于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三河市燕郊镇人民政府撤诉。案件受理费40元，由原告三河市燕郊镇人民政府负担。审 判 长  卢振军人民陪审员  许广述人民陪审员  张清泉二〇一九年十一月二十九日书 记 员  刘莎莎
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）佛南法罗执字第1089号之六 申请执行人：徐国东，男，1989年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈知强，男，1982年12月5日出生，汉族，住广东省台山市。 申请执行人徐国东与被执行人陈知强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法罗民一初字第441号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人支付借款179800元及违约金5760元予申请执行人，并负担案件受理费4011.20。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年7月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院查封了被执行人名下位于广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖三路湖景苑绿景轩6座301房及地下车库车位-1M014。本院依法对上述房产进行处置，并于2017年4月17日拍卖成交。因买受人逾期缴纳尾款，本院依法没收保证金40850元。该款扣除拍卖服务费、执行费，余款29411.9元在以陈知强为被执行人的案件中进行分配。本案分配得款27023.64元，该款已退予申请执行人。因被执行人父母及儿子居住在上述房屋，申请执行人同意在其搬离后再行处置上述房屋，故本院对上述房产暂不处置。除此，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其采取了限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款27023.64元，被执行人已缴纳本案执行费2743.56元。被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人可其他可执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 国 安 执行员 黎 晓 云 执行员 唐黄少芳 二〇一九年十一月十八日 书记员 高 南 羽
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0723执1537号申请执行人:中国工商银行股份有限公司灌南支行,住灌南县。诉讼代表人：王小洁，该行行长。被执行人：邱祝平,女,1965年10月10日出生,52岁,汉族,住灌南县（现在南京女子监狱服刑）。被执行人：王立冬,男,1964年12月27日出生,53岁,汉族,住灌南县。申请执行人中国工商银行股份有限公司灌南支行与被执行人邱祝平、王立冬信用卡纠纷一案，本院于2018年6月21日作出的（2018）苏0723民初2513号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告邱祝平于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司灌南支行偿还截至2016年4月1日所欠借款本金232949元,逾期利息34127.39元，滞纳金7051.58元及利息，利息以本金232949元，按中国人民银行同期贷款基准利率,从2016年4月2日起计算至判决确定给付之日止；被告王立冬对被告邱祝平上述债务承担共同还款责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2019年7月10日立案执行。本院在执行过程中，于2019年7月11日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2019年7月29日将被执行人限制高消费，同时纳入失信人员名单，但被执行人就此案未来院履行义务。2019年7月12日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。同时本院于2019年11月11日再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前，被执行人下落不明且暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案执行标的232949元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2019年11月27日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇一九年十一月二十七日书记员 孙雪成