wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0205民初1486号原告：深圳市众佳好物业管理有限公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道新洲九街158号新洲苑2栋G02。法定代表人：叶惠明，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄桂莲，女，公司职员。委托诉讼代理人：钟兰丹，广东中佑律师事务所律师。被告：邓锦平，男，1984年6月27日出生，汉族，韶关市人，原住韶关市武江区，现下落不明。原告深圳市众佳好物业管理有限公司诉被告邓锦平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄桂莲、钟兰丹到庭参加诉讼；被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照约定向原告交纳物业等费用共2387.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月23日，原告与建设单位韶关市曲江区半山豪园开发有限公司（以下简称甲方）签订《前期物业管理服务委托协议》，建设单位委托原告对“半山豪园”小区实行专业化、一体化的物业管理，协议签订后原告已向韶关市曲江区住房和城乡建设局办理物业服务合同备案。按该协议第一章第三条规定：“乙方（原告）提供服务的收（受）益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业使用人均应对履行合同承担相应的责任。”第五章管理服务费用：物业管理服务费收费标准：（1）住宅物业服务费收取标准为：电梯楼按建筑面积每平方米￥1.2元/月计收，电梯及二次供水水泵加压，电费按实际发生由业主分摊。涉案小区业主所使用水由原告抄表，按各业主实际用水量向业主收取水费，统一交给供水公司。（2）费用缴纳时间：每月10日前缴纳。为此，被告作为小区业主所有房屋为15单元3AB号电梯楼，按建筑面积119.74㎡，每平方米按1.2元/月计收，每月应向原告交纳物业费143.7元，从2018年4月至2019年6月（共15个月），合计为2155.5元；公摊水费、电费按实际发生分摊为232.4元，从2018年02月至2019年5月（共16个月）。以上两项合计为2387.9元。经原告书面催交，被告无正当理由拒绝交纳，在原告催告的合理期限内仍未交纳上述物业等费用，以致原告蒙受了经济损失，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，请法院查明公断。被告邓锦平经公告传唤，公告期届满未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月23日，原告（乙方）与韶关市曲江区半山豪园开发有限公司（甲方）签订《物业管理委托协议》，对甲方建设的“半山豪园”小区提供物业管理服务。协议约定：合同期限从2014年5月1日至2019年4月30日；物业服务费电梯楼按建筑面积每平方米1.2元/月计收，电梯及二次供水水泵加压电费按实际发生由业主分摊；费用缴纳时间为每月10日前。被告是小区第八幢15单元3AB房（建筑面积119.74㎡）的业主，根据原告的统计，被告从2018年4月起拖欠物业费等相关费用，其中物业服务费计至2019年6月（共15个月），每月1.2元/㎡×119.74㎡=143.7元，总计143.7元×15=2155.5元；公摊水电费从2018年2月计至2019年5月（共16个月）为232.4元（其中公摊水费为92.1元、公摊电费140.3元）。以上合计2387.9元，原告多次催收未果，遂诉至本院，要求支持其诉请。本院认为：原告与“半山豪园”小区的建设方签订的《物业管理委托协议》，属于前期物业服务合同，该协议适用于约定的物业服务区域即“半山豪园”小区。被告作为小区业主，享受了物业服务，应当根据《物业服务协议书》的约定，向原告缴交物业服务费及相关费用，现原告要求被告支付拖欠的2018年4月至2019年6月（共计15个月）的物业服务费2155.5元，2018年2月至2019年5月（共计16个月）的公摊水电费为232.4元，符合《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”《广东省物业管理条例》第四十七条“业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用……”的规定，本院予以支持。被告邓锦平未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳原告之诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”的规定，视被告放弃了答辩权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《物业管理条例》第四十一条，《广东省物业管理条例》第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓锦平应于本判决生效之日起三日内支付物业管理费及公摊水电费合计2387.9元给原告深圳市众佳好物业管理有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告负担。本案诉讼费，原告已缴交，本院不予退回，由被告径行支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李善华人民陪审员  龚细年人民陪审员  邱春彭二〇一九年十一月十九日书 记 员  李佩怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初20987号原告：鄢锋，男，1954年11月9日出生，汉族，住北京市西城区。原告：鄢红，女，1953年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：鄢锋（原告鄢红之弟），住北京市西城区。被告：首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区。法定代表人：倪鑫，院长。委托诉讼代理人：佟秋平，北京凯鹏律师事务所律师。原告鄢锋、鄢红与被告首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称：儿童医院）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法进行审理。原告鄢锋、鄢红向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付鄢裕光抚恤金、丧葬费207150.20元；2、要求被告支付上述款项相应的利息（自2015年1月1日至实际给付原告之日止，按照年利率4.25%计算）；3、要求被告方给原告书面回信进行赔礼道歉；4、要求被告向原告支付因诉讼产生的复印费9元；5、本案诉讼费由败诉方承担。事实和理由：2014年12月，原告父亲鄢裕光（北京儿童医院退休职工）病逝。被告要求原告签名同意所发抚恤金、丧葬费数额，否则不予发放。因原告不同意被告提出的抚恤金数额，故没有签名，被告至今扣留抚恤金和与抚恤金无关的丧葬费。国家规定抚恤金包括上一年度全国城镇居民人均可支配收入乘以2，和本人基本退休费乘以40.被告提出的2013年全国城镇居民人均可支配收入低于国家规定的数额，并坚持不予改正。被告提出的基本退休费2906元，少计算了800元，违反法律规定，损害原告的合法权益。恳请法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。根据原告所述事实理由及诉讼请求，本案系职工因病死亡后，家属与被告因抚恤金、丧葬费发放标准产生的争议。该争议的法律关系为职工相关福利待遇纠纷。原告先以物权保护纠纷为由提起诉讼，后自行更改为侵权责任纠纷，法律关系错误。在原告另案起诉的（2017）京0102民初29620号民事案件中，裁判文书已就该事项对原告进行了告知，但原告仍坚持以侵权责任纠纷进行本案的起诉。据此，原告的起诉不具备法律规定的受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告鄢锋、鄢红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘昌龙人民陪审员  刘序昕人民陪审员  何 薇二〇一九年十一月二十日书 记 员  包玉婷
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初618号原告：北京凯马新能源汽车销售有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道月华大街1号A7-02。法定代表人：刘汝龙，独立董事。委托诉讼代理人：王欣，山东联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，山东联邦律师事务所律师。被告：贵州中安明科企业管理有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备产业园。法定代表人：单崇峰。被告：贵州中科蓝天实业有限公司，住所地安顺市西秀区横二路青苑村安置房大楼6号1单元601室。法定代表人：单崇峰。第三人：山东凯马汽车制造有限公司，住所地山东省寿光市东环路5888号。法定代表人：董伟涛。原告北京凯马新能源汽车销售有限公司因与被告贵州中安明科企业管理有限公司、被告贵州中科蓝天实业有限公司、第三人山东凯马汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告北京凯马新能源汽车销售有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京凯马新能源汽车销售有限公司撤回起诉处理。审 判 长 解学锋审 判 员 邢 军审 判 员 玄明虎二〇一九年十一月八日法官助理 佳 丽法官助理 李海龙书 记 员 高 明
贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初6805号 原告：谢玉桃，女，1972年3月29日出生，汉族，住贵州省盘州市胜境街道（原盘县火铺镇）滥泥箐村三组153号，现住贵州省盘州市， 被告：胡成欢，男，1975年2月2日出生，汉族，住贵州省盘州市丹霞镇（原盘县板桥镇）李家湾村十九组，现住贵州省盘州市（原盘县红果镇干沟桥）南城小区33栋3号门面， 被告：杨红艳，女，1997年4月1日出生，汉族，住贵州省盘州市，现下落不明。 原告谢玉桃与被告杨红艳、胡成欢民间借贷纠纷一案，本院2019年8月7日立案后，依法适用简易程序由审判员李彦审理，因被告杨红艳下落不明，变更为普通程序审理，后因李彦工作变动，变更由审判员蒋国红担任审判长，与人民陪审员兰秀芹、陈建萍组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告谢玉桃，被告胡成欢到庭参加诉讼，被告杨红艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢玉桃向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨红艳偿还原告借款本金2万元，资金占用利息789.04元（从2018年12月9日起至2019年8月6日止按年利率6%计算），自2019年8月7日起至全部本金及利息全部清偿之日止按年利率6%计算利息；2.判令被告胡成欢对前述借款本金和利息承担连带偿还责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2018年9月8日，被告杨红艳以急需用钱为由向原告借款2万元，并出具借条，原告当即以现金交付借款，被告胡成欢作为担保人在借条上签名。且借款时被告用车牌为贵BD04777号捷豹车质押给原告，但是后来因被告未按时支付按揭款被销售公司收回，现在原告只有机动车登记证书。2018年12月8日借款期限届满后，被告杨红艳以各种理由拒绝偿还借款，且有意躲避原告。根据法律规定，被告杨红艳应自2018年12月9日起按年利率6%计算支付利息；被告胡成欢应按照约定承担连带担保清偿责任。至今二被告均未履行还款义务，现为维护原告的合法权益，故依法起诉，请求支持原告诉请。 杨红艳既未提出答辩，也未提交证据。 胡成欢辩称，原告起诉的事实是真实的，总借款是10万元，分成两笔借款。但是本被告不同意承担还款责任，也不同意承担连带清偿责任。 经审理查明，2018年9月8日，杨红艳向谢玉桃出具《借条》，约定：杨红艳向谢玉桃借款20000元，借款期限为2018年9月8日至12月8日，并用贵BP04777作为质押担保。同时，胡成欢作担保人在《借条》中担保人处签名。借款期限届满后，二被告至今未履行还款义务。 上述事实，有原告提交的《借条》、《注册登记机动车信息》及当事人庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告谢玉桃已为被告杨红艳提供了借款，被告杨红艳作为借款人，应当按照约定履行还款义务，但借款期限届满后未按约定履行还款义务，已构成违约，故原告请求由被告杨红艳偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持；虽然在借条中未约定借款利息，现原告主张自逾期之日起至借款全部清偿之日止，按年利率6%计算支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告杨红艳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身答辩、举证质证权利的放弃，由此产生的不利后果由其自身承担。 关于谢玉桃主张由胡成欢与杨红艳共同承担还款责任的问题，因胡成欢系担保人，其请求不符合法律规定，本院不予支持。胡成欢作为担保人在《借条》上签名担保，既未约定保证方式，也未约定保证期间，应视为连带责任保证。本案中，《借条》约定的主债务履行期限届满之日为2018年12月8日，故保证期间应至2019年6月7日止。原告谢玉桃于2019年8月7日向本院提起诉讼，已超过6个月的保证期间，故胡成欢的保证责任得以免除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨红艳在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告谢玉桃人民币20000元；自2018年12月9日至该借款全部清偿之日的利息，以未偿还的借款本金为基数，按年利率6%计算支付。 二、驳回原告谢玉桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由被告杨红艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  蒋国红 人民陪审员  兰秀芹 人民陪审员  陈建萍 二〇一九年十一月五日 书 记 员  胡 丽
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0117执3599号申请执行人李海霞，女，1986年7月27日出生，汉族。河北省承德市承德县人，住河北省承德市承德县。被执行人马雨涛，男，1989年4月21日出生，汉族。北京市平谷区人，住北京市平谷区。关于申请执行人李海霞与被执行人马雨涛借款合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出的(2019)京0117民初7641号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李海霞于2019年7月10日向我院申请执行，要求被执行人马雨涛给付案款3万元。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院已依法向被执行人马雨涛邮寄送达传票、执行通知书、财产报告令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书，但被执行人马雨涛未到庭，且未履行生效法律文书确定的义务。二、本院已通过全国法院执行网络查控系统向保险机构、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人马雨涛名下的财产情况,查明被执行人马雨涛有银行存款3328.74元，本院已足额扣划，并全部支付给申请执行人李海霞。经查询,被执行人马雨涛名下在河北省兴隆县有房产一套,由于在本案之前有其他案件查封,本案已做轮候查封,本案暂时无法处置。未查找到被执行人马雨涛名下有其他可供执行的财产。三、本院前往北京市住房公积金管理中心查询了被执行人马雨涛的公积金缴存情况，经查询，被执行人马雨涛公积金账户已被其他案件冻结，本案暂时无法处置。四、本院已前往被执行人马雨涛的住所地查找被执行人马雨涛并调查被执行人马雨涛的财产情况，但未能查找到被执行人马雨涛的下落，亦未发现被执行人马雨涛有可供执行的财产线索。五、本院已依法向被执行人马雨涛发出限制消费令，并依法将被执行人马雨涛纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人李海霞本案的执行情况、财产调查措施、被执行人马雨涛的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果等，申请执行人李海霞在指定期限内不能向本院提供被执行人马雨涛可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余26671.126元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已执行完毕,未发现被执行人马雨涛有其他可供执行的财产，被执行人马雨涛暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的(2019)京0117民初7641号民事调解书的本次执行程序。申请执行人李海霞享有要求被执行人马雨涛继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人马雨涛负有继续向申请执行人李海霞履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张国栋审 判 员 于思涛审 判 员 李 辉二〇一九年十一月十五日书记员代 海 会
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初38292号原告：鄢锋，男，1954年11月9日出生，汉族，首都医科大学附属北京儿童医院医师，住北京市西城区。原告：鄢红，女，1953年2月10日出生，汉族，北京义利食品厂退休职工，住北京市西城区。被告：首都医科大学附属北京儿童医院，住所地北京市西城区南礼士路56号。法定代表人：倪鑫，院长。委托诉讼代理人：佟秋平，北京市凯鹏律师事务所律师。原告鄢锋、鄢红（以下简称原告）与被告首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还其截留的原告父亲的退休金15590元。2、判令被告按同期银行五年定期整存整取存款利率支付原告截至给付上述款项之日的利息。3、判令被告以邮寄挂号信方式向原告作出书面赔礼道歉。事实和理由：原告之父系被告单位退休职工，其于2014年12月28日因病去世。根据相关文件规定，被告应补发原告之父2014年10月至2015年1月的退休金3200元，2014年1月至2014年9月的退休金6570元，1997年7月至2015年1月的退休金4220元，1991年3月至1992年6月的生活津贴1600元。被告于2018年9月30日和2019年7月22日两次复信虚构事实，至今仍截留原告父亲的退休金，损害了作为法定继承人原告的权利。本院经审理认为，根据原告所诉事实理由及诉讼请求，本案系单位职工去世后，家属与用人单位因退休金补发金额产生的争议，现原告主张以侵权责任纠纷进行诉讼，法律关系错误。案件审理中，本院向原告进行释明，其提出的侵权责任之诉缺乏法律依据。原告坚持以侵权责任纠纷进行起诉，据此，原告的起诉不具备法律规定的受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告鄢锋、鄢红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘洪宇二〇一九年十一月十五日法官助理 谢 静书 记 员 胡玉亚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45546号原告：葛德军，男，1971年7月1日出生，汉族，户籍地吉林省九台市，住北京市海淀区。被告：王树臣，男，1969年8月29日出生，汉族，户籍地及住址河北省秦皇岛市海港区。原告葛德军与被告王树臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛德军，被告王树臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛德军向本院提出以下诉讼请求：1、被告王树臣偿还借款30万元；2、被告王树臣支付利息（自2018年3月21日起计算至实际付清之日止，按月息6000元计算）。事实与理由：原告葛德军与被告王树臣系多年战友，2018年3月21日，被告王树臣因其女儿开公司资金周转困难，向原告葛德军借款30万元，并于当日出具借条。借款到期后，被告王树臣并未偿还借款。王树臣辩称，于2015年12月14日向葛德军借款20万元，用途是为超市交租金使用，2016年再次借款15万元，用途是超市进货使用。于2017年7月28日一次性向葛德军还款5万元，剩余本金30万元。2015年12月14日至2018年1月共向葛德军妻子宋慈英还款17.7万元。尚欠本金12.3万元。根据现在的经济能力，还不起利息，不同意支付利息。根据庭审确认有效的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：葛德军与王树臣的弟弟系战友关系，双方认识30年。2015年11月份，王树臣向葛德军提出借款用于超市的经营，葛德军通过其妻宋慈英的账户于11月中旬向王树臣转款20万元，11月28日向王树臣转款15万元，双方口头约定月息2分。后王树臣于2015年12月开始每个月按照月息2分的标准向葛德军之妻宋慈英的账户支付20万元的利息4000元、15万元的利息3000元，直至2017年2月。之后王树臣于2017年7月28日还款8万元，其中5万元为本金，3万元为利息。此后按照本金30万元，月息2分的标准按月支付葛德军利息6000元直到2018年3月。后，葛德军向王树臣催要欠款时，王树臣于2018年3月21日向其出具借条，载明：今由王树臣借葛德军人民币现金三十万元整，月息六千元，自2018年4月22日计息，还款期2018年12月22日。出具借条后王树臣未还款。上述事实，有葛德军提交的借条、王树臣提交的账户交易明细及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，葛德军与王树臣之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案中双方当事人对借款金额及还款金额均无异议，争议焦点为还款的性质认定。王树臣辩称，自2015年至2017年间共还本金17.7万元。葛德军认可其中2017年7月28日转账8万元中的5万元用于归还本金，其余款项性质均为按月息2%的标准支付的利息。庭审中，王树臣自认“说了按2分给利息”。同时结合宋慈英的银行转账明细可以看出王树臣自2015年12月至2017年2月间及归还5万元本金后每月相对固定的时间向宋慈英转相对固定金额的款项，可以确认双方之间曾就借款利息达成一致，即按月息2%的标准支付利息。法律规定，债务人除主债务人还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序充抵：1、实现债权的有关费用;2、利息;3、主债务。据此，对王树臣的主张还款均系本金的辩称事项本院不予采信。2018年3月21日王树臣出具的借条同时印证了双方约定利息的事实，被告王树臣未按合同约定履行还款付息义务是造成本案纠纷的主要原因，现原告葛德军要求被告王树臣返还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王树臣于本判决生效之日起十日内偿还原告葛德军借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2018年4月22日起计算至实际付清之日止，按月息2%的标准计算）。如果被告王树臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（原告葛德军已预交），由被告王树臣负担，于本判决生效之日起七日内给付原告葛德军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇一九年十一月十五日书记员  罗怡珊
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初1672号 原告：乐来龙，男，1966年6月17日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：永修县华昌水泥有限公司，住所地：江西省永修县八角岭垦殖场，统一社会信用代码：9136042578972235X4。 法定代表人：徐桂华，该公司董事长。 原告乐来龙与被告永修县华昌水泥有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐来龙到庭参加诉讼，被告永修县华昌水泥有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乐来龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款50000元及逾期利息20000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年2月，被告永修县华昌水泥有限公司以资金周转为由从原告处借款50000元，约定利息每月按照1000元计算。借款到期后被告未返还借款，故起诉至法院。 被告永修县华昌水泥有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年，被告永修县华昌水泥有限公司从原告乐来龙处借款100000元，后被告返还50000元，尚欠50000元未返还。2018年2月3日，被告永修县华昌水泥有限公司出具50000元借条给原告乐来龙，约定借款时间自2018年2月3日开始，利息每个月1000元，原告主张利息20000元。原、被告未约定明确的返还借款时间。 本院认为，原告乐来龙与被告永修县华昌水泥有限公司之间形成的借贷关系受法律保护。被告永修县华昌水泥有限公司欠原告乐来龙借款50000元，有被告永修县华昌水泥有限公司向原告乐来龙出具的借条予以佐证。原、被告之间的借款未约定明确的返还借款时间，原告可以随时要求被告返还借款。关于原告主张的利息20000元的诉讼请求，因原、被告之间有明确的利息约定，且该约定不超出法律规定，本院予以支持。故本院对原告乐来龙要求被告永修县华昌水泥有限公司返还借款50000元及支付利息20000元的诉请予以支持。被告永修县华昌水泥有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无答辩及提交证据，视为自行放弃相关诉讼权利，被告永修县华昌水泥有限公司应当自行承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告永修县华昌水泥有限公司于本判决生效之日起5日内返还原告乐来龙借款50000元，并支付利息20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元减半收取775元，由被告永修县华昌水泥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  郇小军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  韩 靖
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9627号原告：陈嘉健，女，1977年9月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈菁菁，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧益，广东广信君达律师事务所律师。被告：李嘉雯，女，1985年10月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告陈嘉健诉被告李嘉雯民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈嘉健的委托诉讼代理人欧益到庭参加了诉讼，被告李嘉雯经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈嘉健向本院提出诉讼请求：1.判令被告李嘉雯立即清偿原告陈嘉健于2017年5月13日出借的本金50000元及利息(以50000元为本金，按月利率2%的标准计算至全部还清之日止）；2.判令被告李嘉雯立即清偿原告陈嘉健于2017年6月16日出借的本金10000元及利息(以10000元为本金，按月利率2%的标准计算至全部还清之日止）；3.判令被告李嘉雯立即清偿原告陈嘉健于2017年7月25日出借的本金40000元及利息(以40000元为本金，按月利率2%的标准计算至全部还清之日止）；4.判令被告李嘉雯承担本案受理费。事实和理由：陈嘉健、李嘉雯是朋友关系。2017年4月开始，李嘉雯因资金周转需要陆续向陈嘉健借款共计100000元。其中，2017年5月13日借款50000元、2017年6月16日10000元、2017年7月25日40000元。双方约定月利率为2%，在还款日期2018年10月1日前还清所欠本金和利息。李嘉雯为此立下借条。陈嘉健向李嘉雯支付了借款本金共计100000元。但李嘉雯没有依约履行清偿借款本息的义务。经陈嘉健多次催讨借款，李嘉雯均以各种理由拖延和推搪，至今未清偿其所欠陈嘉健的借款本息。陈嘉健认为，上述借款约定是双方真实意思表示，内容合法有效，陈嘉健已向李嘉雯支付全部借款，李嘉雯应当履行偿还借款本息的义务。为保护自身合法权益，陈嘉健特提起诉讼。被告李嘉雯未作答辩。原告陈嘉健围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李嘉雯没有对原告陈嘉健的证据发表质证意见。由于被告李嘉雯对原告陈嘉健的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告陈嘉健的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告陈嘉健的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告陈嘉健的证据作为本案的定案依据，并据此认定事实如下：陈嘉健、李嘉雯是朋友关系。李嘉雯以需要资金周转为由向陈嘉健借款，陈嘉健基于朋友情面遂先后于2017年5月13日、2017年6月16日和2017年7月25日通过银行转账的方式向李嘉雯分别出借50000元、10000元和40000元。李嘉雯未就该三笔借款分别出具借款凭证。陈嘉健主张就该三笔借款双方口头约定利息计算标准是月息2%。2017年8月28日，陈嘉健通过联系李嘉雯称，因有事需要资金，遂问李嘉雯100000元何时归还，又称另外的100000元按借条办。李嘉雯称会尽快归还。之后陈嘉健在微信中继续向李嘉雯催收，但李嘉雯只是表示“好快”等。2017年10月24日，陈嘉健继续催收，李嘉雯表示周末时向财务公司借款先偿还一半，等其他事情办妥就全部归还。2017年10月30日，李嘉雯通过支付宝转账的方式向陈嘉健支付了10000元。之后陈嘉健继续通过微信催收。2018年1月1日，李嘉雯出具《借条》，载明：借款人李嘉雯于2018年1月1日向出借人陈嘉健借款100000元，借款期限10个月，月利息率为2%，每月利息2000元，此借款人于2018年10月1日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。陈嘉健其后通过微信继续催收。2018年12月5日下午2时37分，陈嘉健在微信中称“钱未到账”。同日晚上22时35分和36分，李嘉雯通过支付宝转账的方式向陈嘉健先后支付了6000元和4000元。2018年12月12日凌晨，陈嘉健在微信中让李嘉雯明天汇款20000元，但李嘉雯表示当时一分钱都没有。同日15时11分，李嘉雯通过支付宝向陈嘉健转账2000元。2018年12月15日，陈嘉健通过微信联系李嘉雯称，又过去了几天，从5日开始李嘉雯就称等人转账给李嘉雯，但直至当天，只给了12000元，究竟如何？李嘉雯说当月会尽其所能。之后陈嘉健催收未果，故成诉。2019年11月27日，陈嘉健向本院出具《承诺书》，载明：陈嘉健、李嘉雯之间民间借贷纠纷一案，李嘉雯还了利息22000元，除此之外，无其他任何还款，陈嘉健承诺以上陈述的真实性。另查明：陈嘉健就其与李嘉雯另一笔100000元借款向本院另案提起诉讼，本院已受理，案号为（2019）粤0103民初9781号案。本院认为，本案是民间借贷纠纷。陈嘉健提交的银行转账记录和《借条》，足以证明双方之间借款的合意，以及陈嘉健已实际出借合计100000元给李嘉雯的事实，李嘉雯在收到本院依法送达的诉讼材料后亦没有对陈嘉健的主张提出异议，故本院依法确认陈嘉健、李嘉雯之间的借款合同关系依法成立并有效，李嘉雯应依约履行还款义务。李嘉雯曾于2017年10月30日还款10000元，但由于李嘉雯于2018年1月1日出具的《借条》载明的借款本金仍为100000元，并未扣减该10000元还款，故本院采信陈嘉健关于该10000元是清偿利息的主张。李嘉雯于出具《借条》后合计还款12000元，但《借条》中明确约定了利息，故本院认为陈嘉健主张该些还款均是利息并无不妥，本院对此予以采信。因现有证据不足以证明李嘉雯曾清偿过借款本金，故本院依法认定李嘉雯在本案中尚欠陈嘉健借款本金100000元。现借款期限已经届满，李嘉雯未依约还款，已经构成违约，陈嘉健诉请李嘉雯清偿前述借款本金，合理合法，本院予以支持。至于利息。本院虽然认定李嘉雯2017年10月30日的还款是利息，但由于该还款的金额不能印证陈嘉健关于双方在《借条》出具前口头约定利息计算标准为月息2%的主张，现有证据亦不足以证明在《借条》出具前双方有明确约定利息，故本院认为陈嘉健诉请分别从涉案三笔借款出借当天起计收利息不妥，并依法调整利息的起算时间为《借条》出具当天即2018年1月1日。李嘉雯在《借条》出具后已作清偿的12000元应在利息中予以扣减，陈嘉健诉请中超过该部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。被告李嘉雯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李嘉雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈嘉健清偿借款本金100000元；二、被告李嘉雯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈嘉健支付利息（以100000元为本金，从2018年1月1日起计至实际清偿之日止，按月利率2%的标准计付，但应扣减12000元）；三、驳回原告陈嘉健的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1721元，由原告陈嘉健负担275元，被告李嘉雯负担1446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇一九年十一月二十九日书记员  刘瑾瑜徐思铭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14341号原告：陈魁忠，男，1952年9月24日出生。被告：北京华鼎盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区鼓楼东大街109号。法定代表人：苏维伟，总经理。委托诉讼代理人：陈亚非，男，该公司经理。原告陈魁忠与被告北京华鼎盛世房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈魁忠，被告北京华鼎盛世房地产经纪有限公司之委托诉讼代理人陈亚非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付一个季度的房租8400元；2、被告支付违约金5600元；3、被告给付电费98元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年9月29日签订房屋委托代理合同，将两间房屋交给被告出租。2018年9月30日合同期满，原、被告又续签了其中一间房屋的委托合同。2018年12月30日被告未按合同约定支付下个季度房租8400元。原告诉至法院，望判如所请。第一次开庭时，被告到庭并要求庭下和解，但双方一直协商未果。此案转为普通程序后，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，且未提交任何书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《北京市房屋出租委托代理合同》和银行交易明细等证据。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：原、被告于2017年9月29日签订《北京市房屋出租委托代理合同》，原告将位于东城区安定门东绦胡同3号（建筑面积34平方米）房屋委托被告出租，期限自2017年9月30日至2018年9月29日，并约定了每期租金划入日期。合同到期后，双方续签了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：原告将位于东城区安定门东绦胡同3号（2）房屋（建筑面积17平方米）委托被告出租；期限自2018年9月30日至2020年9月29日；租金为2800元；各期租金于2018.9.29，2018.12.29，2019.3.29，2019.6.29，2019.9.29，2019.12.29，2020.3.29，2020.6.29划入原告帐户；原告有权解除合同如1、未按约定划付租金达7日以上……；违约责任：如被告未按约定划付租金，应按月租金200%支付违约金。合同附件中载明，电费剩余98元。银行明细清单显示：2017年9月收到租金9000元，2017年12月收到租金13500元，2018年4月收到租金13500元，2018年7月收到租金13500元，2018年10月收到租金8400元，之后未再收到租金。双方委托合同已于2019年6月1日解除。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定交付了房子，被告应按合同约定日期支付租金，而根据原告提供的证据，被告未按约定期限履行给付义务，原告基于被告违约要求解除合同，于法有据，本院予以支持。根据查明，双方委托合同已于2019年6月1日实际解除，被告应给付拖欠的租金。现原告主张一个季度的租金、违约金及电费，有合同依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京华鼎盛世房地产经纪有限公司支付原告陈魁忠一个季度租金8400元；二、自本判决生效之日起七日内，被告北京华鼎盛世房地产经纪有限公司支付原告陈魁忠违约金5600元；三、自本判决生效之日起七日内，被告北京华鼎盛世房地产经纪有限公司支付原告陈魁忠电费98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告北京华鼎盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 陆 音审判员 康 洪审判员 赵 飞二〇一九年十一月十八日书记员 王子叶
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初35660号原告：张永盛，男，1976年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：齐彦伟，北京市中银律师事务所律师。原告：程建英，女，1980年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：齐彦伟，北京市中银律师事务所律师。被告：吴未，男，1976年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张永盛、程建英与被告吴未网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告程建英、张永盛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按程建英、张永盛撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇一九年十一月十四日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
江苏省扬州市江都区人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏1012刑初793号公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。被告人王露，无业。曾因吸毒，2015年9月被行政处罚罚款二百元；2015年12月被行政拘留十二日，并责令社区戒毒三年；2016年2月被行政拘留十五日，并被强制隔离戒毒二年；2017年3月被行政拘留十二日，并责令社区戒毒三年；2017年7月1日被行政拘留九日，并责令社区戒毒三年；2017年7月10日被行政拘留十五日；2019年3月30日被行政拘留十五日；2019年7月17日被行政拘留十三日。2017年11月15日因犯容留他人吸毒罪，被仪征市人民法院判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元；2018年8月因犯贩卖毒品罪，被扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，与前罪容留他人吸毒罪所判处的拘役三个月，并处罚金人民币三千元，实行并罚，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。被告人王露因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年7月19日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉〔2019〕810号起诉书指控被告人王露犯容留他人吸毒罪，于2019年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院指派检察员马荣涛出庭支持公诉，被告人王露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏省扬州市江都区人民检察院指控称，2019年2、3月间，被告人王露在扬州市广陵区联谊南园联福苑小区22幢505室自己租住处，以制式冰壶为工具，采用“熏烫、水过滤”的方式先后2次容留梅某、王某、叶某等人吸食甲基苯丙胺（俗称冰毒）。被告人王露归案后，如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人王露认罪认罚。上述事实，被告人王露在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的未到庭证人王某、梅某、叶某、刘某等人的证词；被告人王露的供述、辩解以及认罪认罚具结书；扬州市江都区公安局制作、出具的受案登记表，立案决定书，到案经过，辨认笔录；接受证据材料清单及微信截图；被告人王露的户籍证明，前科情况查询表，扬州市公安局广陵分局行政处罚决定书，扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003刑初468号刑事判决书；扬州市人民检察院指定管辖批复及扬州市中级人民法院函复等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王露容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人王露归案后能如实供述自己的罪行，坦白认罪，依法予以从轻处罚。被告人王露曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，是毒品再犯，依法予以从重处罚。被告人王露曾因吸毒多次受到行政处罚，酌情予以从重处罚。被告人王露在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人王露归案后认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人王露犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻、从宽、从重处罚的理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王露犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月19日起至2020年2月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  张 丽二〇一九年十一月十四日法官助理  褚芸芸书 记 员  王 璐文书附页：本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。举报投诉方式：立案庭庭长：陈国平，电话号码：0514—86999320本案承办法官：张丽，电话号码：0514—86999358法院监察室：举报电话0514—86999366
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1191民初1734号原告：潘霄云，女，1986年3月18日出生，汉族，住江苏省丹阳市委托诉讼代理人：**，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被告：镇江亿都家居建材城有限公司，住所地镇江新区丁卯桥路371号。法定代表人：蔡刘祈，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦彪，该公司职员。委托诉讼代理人：章斌，该公司职员。原告潘霄云与被告镇江亿都家居建材城有限公司(以下简称亿都家居建材城公司)合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法由审判员刘沫适用简易程序于2019年7月17日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员黄陆林、吴和芳依法组成合议庭于2019年9月26日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人**及被告亿都家居建材城公司委托诉讼代理人韦彪、章斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘霄云向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付2018年6月16日至2019年3月27日租金41603元（第九年度租金总额53281元/365天×285天），并承担延迟支付的违约金2080元（拖欠金额的5%）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系镇江市亿都家居建材城精3D幢1层107号商铺所有权人。根据原、被告签订的《商铺委托管理合同》及《商铺委托经营管理合同补充协议》约定，被告应于2019年3月27日前支付原告第九年度租金，逾期三个月未付租金的，原告有权解除合同，被告应按当年期租金金额的5%承担违约金。因被告至今未付，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告亿都家居建材城公司辩称：双方签订商铺委托经营管理合同是真实的，由于市场经济下行等因素，导致合同约定的回报率不符合客观事实。在此情形下，被告无法再负担原合同中约定的租金。被告与包括原告在内的一期900多户业主进行协商，要求将原委托经营合同中租金的支付方式进行变更。绝大多数业主同意变更，并且与被告签订了相应的补充协议。在此情形下，被告不存在违约。根据物权法第76条、78条规定，虽然被告没有通过召开业主大会的形式作出相应决定，但是被告已经与绝大多数业主（即超过四分之三以上的业主，约800多户）形成一致意见。在此情形下，绝大多数业主的意见应当对原告产生拘束力。原告物权的行使应当受到绝大多数业主共同利益的限制。所以原告要求支付租金、违约金的诉讼请求是不能成立的，请求法院予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告分别于2009年8月13日及2010年10月签订《商铺委托经营管理合同》及《商铺委托经营管理合同关于租金的补充协议》各一份，约定：原告将位于亿都家居建材城精3D幢1层107号商铺交给被告委托经营管理，约定委托期限为2010年3月28日至2020年3月27日；原告自愿放弃前三年经营收益用于市场培育，后七年租金（其中第八、九、十年度租金为每年53281元），每满一年期最后一个月内一次性支付原告，逾期被告应按银行同期活期存款利率承担违约金，逾期三个月未支付当年期租金的，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告除支付当年期租金外，另按当年期租金额的5%向原告支付违约金。2016年8月，因被告拖欠租金，原告诉至本院，请求解除与被告签订的上述合同、返还商铺，并由被告支付至实际返还商铺之日的租金。2017年11月，本院作出（2016）苏1191民初2260号民事判决书，判决解除双方签订的上述《商铺委托经营管理合同》，由被告支付原告2015年3月28日至该判决生效之日止的租金（其中2017年11月17日之后的租金标准按照53281元/年计算），驳回原告要求返还商铺的诉讼请求。此后，原告上诉，在二审审理过程中，原告撤回要求解除双方签订的《商铺委托经营管理合同》并返还商铺的诉讼请求，二审法院于2018年6月5日作出（2018）苏11民终944号民事裁定书，裁定对此予以准许，并裁定一审法院民事判决书中关于判令被告支付原告2015年3月28日至判决生效之日止的租金事项自二审裁定送达之日（2018年6月15日）起生效。本院认为：原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》及《商铺委托经营管理合同关于租金的补充协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效，双方应依约履行合同义务，非有法定或约定理由，不得单方变更或解除。本案中，虽涉案商铺坐落于商业广场中，但与其他商铺之间仍具有一定的独立性，原告依约向被告主张租金并不影响其他商铺业主权益。即使被告与其他商铺业主就变更租金给付方式及期限达成一致意见，在原、被告未有约定的情形下，亦不构成要求原告强制变更的理由，故对被告要求依据其与其他业主约定期限给付原告租金的辩称意见，本院不予采信。根据双方合同约定，被告应于2019年3月27日前支付2018年6月16日至2019年3月27日租金41603元，被告至今未付已构成违约，故对原告要求被告给付拖欠租金41603元，并承担自2019年3月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期活期存款利率计算产生的违约金的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的按照欠付租金额的5%计算延期付款违约金，不符合合同约定，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告镇江亿都家居建材城有限公司于本判决生效后十日内给付原告潘霄云租金41603元及违约金（2019年3月28日起至实际给付之日按中国人民银行同期活期存款利率计算，并以2080元为限）。二、驳回原告潘霄云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告镇江亿都家居建材城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  刘 沫人民陪审员  黄陆林人民陪审员  吴和芳二〇一九年十一月十一日法官 助理  卢娓娓书 记 员  潘 芮（附上诉须知）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80250号原告：陈某，女，1963年9月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：王某，男，1958年6月21日出生，汉族，无业，住山东省滨州市。原告陈某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈某及王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割王某隐匿的翡翠三件，要求王某按照205万元的总价值向陈某支付折价款123万元；2、请求依法分割王某向史某的借款160万元及利息468000元，要求王某向陈某支付1240800元。事实和理由：陈某与王某于2014年3月10日经法院调解离婚，离婚后陈某发现了王某在婚姻关系存续期间蓄意隐匿的财产，根据最高人民法院于1993年发布的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题若干具体意见》第二十一条规定，离婚后发现一方有隐匿、转移、变卖夫妻共同财产的，另一方有权提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产，基于王某隐匿转移财产的行为，请求法院依法分割。王某辩称，不同意陈某的全部诉讼请求。关于翡翠的问题，是当时去中国工商银行股份有限公司中关村支行（以下简称工商银行）办理200万元贷款的时候走的审批手续，当时是办理的消费贷，必须向银行提供消费的凭证，所以提交了翡翠的购买合同，但是翡翠实际上是不存在的。关于向史某出具的160万元借条，也是与该笔200万元贷款相关的。经审理查明：王某曾以离婚纠纷将陈某诉至本院，本院于2014年3月10日作出（2014）朝民初字第X号民事调解书，内容如下：“……2006年6月6日，位于北京市朝阳区北苑家园茉莉园19号楼X号房屋登记于原告王某名下。……2013年8月2日，原告王某和被告陈某就上述房屋与中国工商银行股份有限公司北京中关村支行签订《个人循环借款合同》，约定循环贷款额度200万元。……本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告王某与被告陈某自愿离婚。……三、位于北京市朝阳区北苑家园茉莉园19号楼X号房屋归原告王某个人所有，上述房屋相应抵押贷款均由原告王某个人偿还，原告王某支付陈某房屋补偿款一百万元。四、双方就此别无争议。”双方均认可该调解书内容。陈某向本院提交《工艺品购销合同》，内容如下：“供方（以下简称甲方）：北京灵禾科技发展有限公司需方（以下简称乙方）:王某……产品名称及价格翡翠A货阳绿墨翠松鹤延年摆件700000、冰种苹果绿翡翠珠宝摆件玉洁松贞A货650000、老坑A货招财辟邪翡翠貔貅摆件一对700000，合计大写贰佰零伍万圆整现甲方委托徐某代为收取剩余款项。”合同签订日期系2013年6月28日。陈某称该证据系从工商银行调取，证明王某购买翡翠的情况，王某认可该《工艺品购销合同》，称确实有该份合同存在，但是签订合同是为了办理银行消费贷手续，而并非实际购买翡翠，就此王某提交向工商银行申请贷款时的全部手续，包括陈某和王某的身份材料、北京市朝阳区北苑家园茉藜园19号楼X号房屋（以下简称X号房屋）房产证复印件、《工艺品购销合同》、中国工商银行个人借款凭证、《个人借款最高额抵押合同》、《个人循环借款合同》、《个人委托支付协议》，证明该《工艺品购销合同》是为了办理贷款使用，陈某称认可上述全部证据，确实是办理贷款时签订的，贷款200万元的事实也是存在的，但是王某办理贷款的用途并不清楚，只是配合王某办理手续。经询，就王某持有翡翠的情况，陈某无其他证据提交。2013年8月2日，陈某及王某向工商银行申请个人家居消费贷款，贷款金额200万元，并以X号房屋作为抵押，收款人系徐某，当日，工商银行将200万元贷款发放至徐某账户。2018年5月9日，陈某以离婚后财产纠纷为由将王某诉至本院，要求分得未分割的夫妻共同财产，本院于2019年2月28日作出（2018）京0105民初X号民事判决书，内容如下：“……离婚后，陈某发现王某蓄意隐匿夫妻共同财产，包括以下几部分，……第三部分是王某借给史某的160万元，第四部分是……本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。……关于陈某提交的史某于2013年8月6日出具的借条，史某系王某与宏达公司签订委托理财服务合同宏达公司签约代表，且史某向王某出具借条的日期与王某与宏达公司签约日期相同，在无其他证据相互印证的情况下，仅凭一张借条，本院无法认定在王某向宏达公司支付委托理财款100万元当日，还向宏达公司签约代表史某出借了160万元……”。判决作出后，陈某与王某均上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）京03民终X号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈某主张分割王某持有的三件翡翠，并提交从工商银行调取的《工艺品销售合同》，同时认可双方共同向工商银行申请贷款并获批贷款200万元的事实，《工艺品销售合同》中的收款人系徐某，工商银行于2013年8月2日将200万元贷款发放至徐某账户，且双方在离婚诉讼及前述离婚后财产纠纷中均未提及翡翠相关情况，在案证据指向与王某所述更为相符，《工艺品销售合同》系为办理消费贷所提交，陈某提交证据不足以证明王某隐匿翡翠，本院对此难以支持。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，陈某要求分割王某借给史某的160万元的诉讼请求在（2018）京0105民初X号民事判决书已经予以处理，对于陈某要求分割该笔160万元及利息468000元，本院亦难以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定：驳回原告陈某的全部诉讼请求。案件受理费5677元，由原告陈某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 琪二〇一九年十一月六日法官助理  王泉丁书 记 员  邓亚楠
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁08执751号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市吴泰闸路北、英萃路以东交汇处。负责人：倪向涛，分行行长。被执行人：山东赛强机械制造股份有限公司，住所地山东省梁山县拳谱工业园区（泰福路），统一社会信用代码91370832780771008H。法定代表人：曹务军，董事长。被执行人：山东巨源汽车科技股份有限公司，住所地山东省梁山县梁山镇工业园区（孔坊村），统一社会信用代码91370832744532579U。法定代表人：贾廷福，董事长。被执行人：山东汇统汽车制造有限公司，住所地山东省梁山县梁山镇工业园区汇统路1号，统一社会信用代码91370832763664518Q。法定代表人：吴存生，总经理。被执行人：青岛巨源国际贸易有限公司，住所地青岛市崂山区苗岭路19号裕龙大厦1号楼1单元801户。法定代表人：贾廷福，董事。被执行人：吴存生，男，汉族，1973年12月6日出生，住山东省梁山县。被执行人：孙凤英，女，汉族，1972年5月5日出生，住山东省梁山县。被执行人：曹务军，男，汉族，1963年10月3日出生，住梁山县。被执行人：李桂莲，女，汉族，1965年3月2日出生，住梁山县。被执行人：曹兴强，男，汉族，1991年3月20日出生，住梁山县。被执行人：张帅，女，汉族，1993年3月16日出生，住梁山县。被执行人：贾廷福，男，汉族，1968年1月10日出生，住梁山县。被执行人：李美玉，女，汉族，1978年4月5日出生，住梁山县。申请执行人与被执行人金融借款纠纷一案已由济宁仲裁委员会审结，申请执行人持已经生效的济仲调字（2019）第751号调解书于2019年8月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。该案在执行过程中，因该案与本院立案执行的（2019）鲁08执718号案件申请执行人为同一人，被执行人大部分相同，故本院将两案合并执行。立案执行后，本院于2019年8月30日向各被执行人发出执行通知书及报告财产令，并采取如下执行措施：一、网上调查情况。2019年8月29日本院对各被执行人名下银行存款、互联网银行、证券、工商登记、车辆等提起网络查控。经网络查控分析后，本院在（2019）鲁08执718号、751号两案中共冻结各被执行人名下存款账户16个，后总计扣划存款519722.39元，扣除执行费7597.22元后下剩过付款全部发放给申请执行人。发现被执行人吴存生名下登记有车辆一部，后到梁山县车管所调查，登记车辆已过户。其他暂未发现可供执行的财产线索。二、现场调查情况。本院于2019年11月5日到各被执行人住地及梁山县不动产登记中心现场调查，轮候查封被执行人吴存生、孙凤英名下不动产一宗，证号房权证梁字第××号。2019年11月15日到青岛市不动产登记中心查询被执行人青岛巨源国际贸易有限公司名下不动产登记情况，反馈信息无任何登记。其他各被执行人暂未发现存在可供执行的财产线索。至此，本院对该案的调查结果完成，暂未发现可供执行的财产，2019年10月31日本院已将以上被执行人限制高消费。对于该案，本院已对申请执行人进行终本约谈，将以上执行措施告知申请执行人，相关法律文书也已送达。申请执行人明确认可本院的执行措施，同意本院按照法律程序对该案终结本次执行程序，并明确表示不再申请执行悬赏及移送破产审查。综上所述，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘建国审判员  石 英审判员  李 贺二〇一九年十一月二十二日书记员  邵 平
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1102执1589号申请执行人：王广兵，男，1971年4月30日出生，汉族，住浙江省三门县。委托诉讼代理人：王奕沣(曾用名王正益，系王广兵之子），男，1993年4月14日出生，汉族，住浙江省三门县被执行人：刘晋，男，1985年11月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区关于王广兵与刘晋建设工程合同纠纷一案，申请执行人王广兵依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初3721号民事调解书，于2019年8月6日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人刘晋应向申请执行人王广兵支付工程劳务费20万元及利息（以所欠工程劳务费为基数，按月利率2%的标准，从2017年9月10日起计算至款清之日止）；承担案件受理费2750元。本案在执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查,未查到被执行人有银行存款、车辆登记、房地产登记等可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权将被执行人纳入失信人员名单，并向其发出限制消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇一九年十一月十三日书记员 谢诗佳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23210号原告：欧丽琴，女，汉族，户籍地址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：曾庆文，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天惠，广东海埠律师事务所实习律师。被告：刘仑，男，汉族，上述原告欧丽琴诉被告刘仑合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧丽琴的委托诉讼代理人曾庆文、王天惠、被告刘仑到庭参加诉讼，本院依法开庭审理，现已审理终结。经审理查明，2017年12月18日原告欧丽琴向被告刘仑支付投资款84000元（人民币，下同），用于购买三三易通商城两间虚拟店铺，但被告并未向原告实际转让上述虚拟店铺，其辩称系因三三易通集团涉嫌刑事案件，上述两间虚拟商铺已被查封，无法办理更名、过户。2019年10月22日原告与被告多次交涉未果，遂诉至本院，提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告返还三三易通商城店铺投资款84000元，并支付资金占用期间的利息（以84000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月2日起至付清之日止，暂计至2019年9月11日为8848元）。本院认为，双方成立合法有效的买卖合同关系，法律应予保护。原告按约定交付投资款后，被告并未履行合同约定的转让、更名义务，经原告催告，但被告仍未解决。现原告要求被告返还已支付的投资款，为证明其主张向本院提交了招商银行账户历史交易明细表、收款收据，本院予以支持，故被告应向原告返还投资款84000元。对于被告刘仑所称系因三三易通集团涉嫌刑事案件，上述两间商铺已被查封，无法办理更名、过户，被告并未向本院提交相关证据予以证明，本院不予认可。关于利息的主张，原告未向本院提交证据证明利息的起算时间，利息应以84000为本金，自原告起诉之日起即2019年10月22日按照年利率6%计至被告实际付清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘仑须于本判决生效之日起三日内向原告欧丽琴返还款项84000元。被告刘仑须于本判决生效之日起三日内向原告欧丽琴支付利息（以84000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月22日起计至实际付清之日止）；驳回原告其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1061元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇一九年十一月二十一日书记员  尤玉婷
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0406刑初152号 公诉机关梧州市龙圩区人民检察院。 被告人罗灿峰，曾用名罗弟弟，男，1988年2月11日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地：广西壮族自治区梧州市万秀区。因本案于2019年5月17日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 辩护人温海波，广西皓元律师事务所律师。 梧州市龙圩区人民检察院以龙检刑诉﹝2019﹞167号起诉书指控被告人罗灿峰犯故意毁坏财物罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。梧州市龙圩区人民检察院指派检察员陈伟雄、余静出庭支持公诉，被告人罗灿峰及其辩护人温海波到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，因被告人罗灿峰认为停放在梧州市龙圩区龙圩镇广某路某金某斜坡车库门口附近的小车妨碍其通行，遂于2019年3月至2019年5月间，多次利用螺旋锥子将停放在上述地点的小车的轮胎扎破。 1.2019年3月30日到2019年3月31日期间，被告人罗灿峰去到上述地点分别将被害人陈某、钟某停放在该处的车牌号桂Ｄ×××××小车的2个轮胎、桂Ｄ×××××小车的4个轮胎扎破。经鉴定，被害人陈某被毁坏的轮胎损失价格为人民币104元，被害人钟某被毁坏的轮胎损失价格为人民币1,728元。 2.2019年4月22日，被告人罗灿峰去到上述地点将被害人潘某停放在该处的车牌号桂Ｄ×××××小车的4个轮胎扎破。经鉴定，被害人潘某被毁坏的轮胎损失价格为人民币1,760元。 3.2019年5月1日到2019年5月2日期间，被告人罗灿峰在上述地点分别将被害人车某、聂某停放在该处的车牌号桂Ｄ×××××、桂Ｄ×××××小车的2个轮胎扎破。同年5月3日，罗灿峰再次在该地点将桂Ｄ×××××小车的1个轮胎扎破。经鉴定，被害人车某被毁坏的轮胎损失价格为人民币1,764元。 公诉机关认为，被告人罗灿峰故意毁坏财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任；建议对被告人在拘役六个月至有期徒刑八个月之间判处刑罚。公诉机关提交了书证抓获经过、户籍证明、受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、情况说明、证据保全清单、指认照片、维修清单、收据、结账单，被害人陈某、钟某、潘某、车某、聂某的陈述，被告人罗灿峰的供述与辩解，价格认定结论书等证据证实。 被告人罗灿峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，同时认为本案被告人乱停放车辆具有一定过错；被告人有赔偿被害人损失的意愿并自愿认罪认罚；被告人没有犯罪前科；被害人被损坏的轮胎应该是可以修补的，鉴定意见认定的价格损失与被害人的实际损失不符，希望法庭对被告人的犯罪行为造成的损失数额在量刑时予以酌情考虑，对被告人从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明: 1.2019年5月3日，梧州市公安局龙城派出所在被告人罗灿峰处扣押保全了绿色把柄的螺旋锥子一把。上述扣押物品未随案移送。 2.被告人罗灿峰因本案被梧州市公安局龙圩区分局处以行政拘留十五天（2019年5月3日至2019年5月18日）。 本院认为，被告人罗灿峰多次故意毁坏财物，情节严重，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立。被告人罗灿峰归案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法从轻处罚。对辩护人提出被告人的犯罪行为造成的实际损失与鉴定意见价格不符的辩护意见，经查，因被告人的犯罪行为造成被害人陈某、钟某、潘某、车某的轮胎损失均有被害人的维修清单、收据、结账单以及被害人的陈述等证据予以相互印证，且本案鉴定意见作出的程序合法，也经被告人对鉴定意见价格予以签字确认，故本院对本案鉴定意见的认定价格予以采信，对辩护人提出的上述辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。对辩护人提出被害人乱停放车辆有过错的辩护意见，未提供证据予以证实，对该辩护意见本院不予采纳。对辩护人提出的其他辩护意见，本院在量刑时已作充分考虑。公诉机关的量刑建议恰当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人罗灿峰犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月17日至2019年12月2日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人罗灿峰赔偿被害人陈某经济损失人民币一百零四元，赔偿被害人钟某经济损失人民币一千七百二十八元，赔偿被害人潘某经济损失人民币一千七百六十元，赔偿被害人车志贤经济损失人民币一千七百六十四元。 三、在案扣押的绿色把柄的螺旋锥子一把由扣押机关梧州市公安局龙城派出所依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张家宇 人民陪审员  黄凤禧 人民陪审员  肖 锋 二〇一九年十一月八日 书 记 员  霍翠霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2936号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王润刚，男，1972年9月1日出生，满族，户籍所在地：黑龙江省勃利县；因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2959号起诉书指控被告人王润刚犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人王润刚于2019年8月19日3时许，在北京市朝阳区八号温泉会所男士更衣室K668号更衣柜内，将被害人冯某钱包内的人民币800元、3000元港币窃走。赃款已被收缴并发还。被告人王润刚于2019年8月22日被公安机关抓获。已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关根据被告人王润刚的犯罪事实、情节，建议判处被告人王润刚拘役五个月，并处罚金。被告人王润刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王润刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王润刚具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：被告人王润刚犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币五千元（刑期自2019年8月22日起至2020年1月21日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 万 钧二〇一九年十一月二十一日书记员 李彦松
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0813民再257号 原审原告：吕春英，女，1964年3月29日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原审被告：徐方忠，男，1951年10月14日生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 原审原告吕春英与原审被告徐方忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日作出（2017）苏0813民初1874号民事调解书，已发生法律效力。本院经审查于2019年11月20日作出（2019）苏0813民监280号民事裁定，裁定对该案进行再审。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本案在原审过程中，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、徐方忠为卜开付、胡正芹担保欠吕春英20000元，于2017年10月15日前还清；二、若徐方忠未按期足额还款，自愿承担利息（以20000元为本金，从2016年10月29日起按年利率24%计算至实际给付之日）。案件受理费300元，减半收取，计150元，由吕春英负担。 本院再审认为，虽然双方当事人在原审中达成调解协议，但是原审原告吕春英在本院短时间内提起多次民间借贷案件纠纷诉讼，属于职业放贷人。结合其涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）苏0813民初1874号民事调解书。 二、驳回吕春英的起诉。 案件受理费150元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审判长  高洪洲 审判员  张小波 审判员  汤 涛 二〇一九年十一月二十六日 书记员  于 露
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初2004号原告：中国农业银行股份有限公司南丰县支行，住所地南丰县新建路13号，统一社会信用代码91361023862722891L。负责人：方灏，行长。委托诉讼代理人：李朝阳，客户经理，特别授权。被告：邓国华，男，1974年3月16日出生，汉族，南丰县人。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行诉被告邓国华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李朝阳到庭参加诉讼。被告邓国华经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行向本院提出诉讼请求：1.被告邓国华立即偿还信用卡透支本金3239.36元、利息75.11元、违约金76.09元、手续费22.8元（暂计至2019年10月15日之后至清偿之日止的利息、违约金按信用卡领用合约的约定计算，手续费按信用卡分期付款协议的约定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓国华于2016年4月25日申请金穗赣通信用卡，申请额度0.4万元，于2016年5月31日建账成功，卡号为62×××41。2019年4月9日申请了信用卡账单分期，分6期归还，2019年7月1日开始拖欠，原告多次催收未果，特向法院起诉。庭审中，原告撤回对2019年10月15日之后手续费的诉讼请求。被告邓国华未到庭应诉，也没有提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，被告邓国华向原告申请办理信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺愿意遵守领用合约的各项规则。原告审核后向被告发放信用卡62×××41。被告在使用过程中，于2019年4月9日对4000元账单办理了分期付款业务，产生账单分期手续费，每期22.8元。由于被告未按约定偿还透支款项，2019年6月7日的账单产生利息。截止2019年10月15日，被告邓国华尚欠透支本金3239.36元、账单分期手续费22.8元、利息75.11元及违约金76.09元。另查明，2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司官网公告，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”，最低1元。以上事实有原告提交的中国农业银行金穗准贷记卡申请表（附领用合约和收费标准）、账户详细信息截图、交易明细查询、额度内分期账户信息查询、网站公告及原告当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，原、被告间形成信用卡合同关系。被告持卡消费，未在还款期限内偿还所使用的银行款项，已构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告归还所欠本金、利息、逾期还款违约金及账单分期手续费，不过总额不得超过年利率24%的标准。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓国华于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南丰县支行透支本金3239.36元及账单分期手续费、利息、逾期还款违约金（暂计至2019年10月15日账单分期手续费22.8元、利息75.11元、逾期还款违约金76.09元，之后利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定计算至款项付清之日止，且上述款项总计不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告邓国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  邓春玲二〇一九年十一月二十九日书记员  樊 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72906号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:白春娜，女，国美小额贷款有限公司员工。被告：邓超，女，1990年9月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告邓超借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼,被告邓超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、邓超偿还借款本金11027.48元;2、邓超偿还借款期限内利息873.38元；3、邓超支付自2018年10月29日起至实际给付之日的罚息（以11027.48元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告邓超承担。被告邓超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月28日，借款人邓超与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金14835.16元，其中1335.16元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1599.72元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向邓超约定账户发放贷款13500元。庭审中，国美公司称邓超自2018年1月29日开始逾期，截至2018年10月28日，邓超尚欠借款本金11027.48元，利息873.38元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了邓超应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由邓超与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明邓超应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与邓超签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，邓超应当按期支付利息并偿还本金。现邓超逾期还款，国美公司要求邓超偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邓超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓超于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11027.48元、借款期限内利息873.38元；二、被告邓超于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11027.48元为基数，按照年利率24％的标准，自2018年10月29日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元、公告费260元，由被告邓超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  杨继雅审判员  李巧霞二〇一九年十一月十一日书记员  何 方
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初1205号原告：吉林市湘潭物业服务有限公司，住所地：吉林市龙潭区。法定代表人：刘洋。（未到庭）委托诉讼代理人：徐志军。代理权限：一般代理。被告：孔庆国，住所地：吉林市龙潭区；（未到庭）原告吉林市湘潭物业服务有限公司与被告孔庆国物业服务服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开本案现已审理终结。被告未到庭。原告吉林市湘潭物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付被告支付原告拖欠物业费15838元，滞纳金570元。共计16408元。2、本案诉讼中所产生的费用，一切由被告承担。事实与理由：被告人为吉林市湘潭服务有限公司签约从事湘潭物业小区东方新村小区5栋5号网点业主，面积219.97平方米。该户自2013年1月1日起自2018年12月31日共拖欠物业费72个月，共计15838元，缴纳标准每平方米每月1元。缴纳方式按年缴纳，另依据东方新村物业合同第3章16条约定，滞纳金按年缴费的月3‰计算，时间为2013年1月1日至2018年12月31日即72个月，金额为570元，为维护原告经营利益，保障原告合法权益，依据公司法物业管理条例，请求人民法院判令被告支付拖欠原告物业费及滞纳金两项合计人民币16408元，请法院予以支持。被告孔庆国未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吉林市湘潭物业服务有限公司诉被告孔庆国物业服务合同纠纷一案，孔庆国是龙潭区东方小区5栋5号网点业主，证人李洪波证实了网点的业主。在2013年1月1日-2018年12月31日有两份物业合同，东方新村小区业主委员会是甲方，湘潭物业公司是乙方，双方约定甲方将东方新村小区委托乙方实行物业管理，具体收费标准是多层住宅每月每平米0.5元。商业网点是每月每平米1元，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的乙方也是就是湘潭物业公司从逾期之日起按缴纳费用的3‰缴纳滞纳金。通过庭审，湘潭物业公司虽然对该小区进行了物业管理。并提供了相应的证据，但在管理活动中存在不足，公共卫生处理维护不及时，公共绿地保护不到位，费用收缴不认真。本院认为合同依法成立。对当事人具有约束力，当事人应当全面履行自己的义务，本案中，湘潭物业公司为孔庆国提供相关的物业服务，孔庆国应当支付相应的服务费用，湘潭物业公司要求孔庆国从2013年-2018年1月1日缴费，但在管理活动中存在不足，公共卫生处理维护不及时，公共绿地保护不到位，费用收缴不认真，对湘潭物业公司要求孔庆国给付2013-2018年物业费的额度本院酌定支持原告主张的物业费15838元X80%即为12670.4元人民币。对于湘潭物业主张的超出部分，本院不予支持。对于原告主张的滞纳金570元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第60条、第107条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第1条、第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：一、被告孔庆国于判决生效后十日内给付吉林市湘潭物业服务有限公司12670.4元人民币。二、驳回原告吉林市湘潭物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，公告费240元由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长  李彦明人民陪审员  黎亚杰人民陪审员  李 密二〇一九年十一月十五日书 记 员  庄碧维
河南省延津县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0726执1569号申请人：李新利，男，汉族，1969年9月3日出生，住延津县。被执行人：朱长军，男，汉族，1964年2月6日出生，住延津县。申请人李新利与被执行人朱长军民间借贷纠纷一案，河南省延津县人民法院做出的（2019）豫0726民初1047号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，朱长军偿还李新利借款本金50000元。因被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，李新利向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日依法立案受理。在执行过程中，本院采取如下执行施措：一、向被执行人朱长军发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人至今未履行，之后经传唤向本院申报了个人财产。2019年11月8日，申请人与被执行人双方来到延津县法院，达成和解，被执行人按约定还款。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院分别于2019年8月2日、2019年9月23日、2019年10月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有证券、工商、保险信息。查明被执行人朱长军名下有银行存款有10048元，本院已扣划10048元，已支付给申请执行人。2、2019年9月2日，经线下查询，被执行人名下无房产、住房公积金。通过实地走访、村委会调查等形式对被执行人朱长军的基本情况进行了调查和了解，了解到被执行人的基本生活状况，后朱长军向本院申报了个人财产，因被执行人暂无能力在法定期限履行完毕，与申请人达成还款协议，被执行人朱长军将按照约定进行还款。本院于2019年11月8日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，向被执行人发出了限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。在执行过程中，被执行人已于立案前归还申请人5000元现金，余下的45000元欠款申请人自愿放弃18000元（详见本案卷宗2019年11月8日询问笔录），被执行人只需再还27000元欠款即可。本案共计已执行到位15048元，已支付给申请执行人。本案债权尚余16952元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人朱长军负有继续向申请执行人李新利履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  姜志霞审判员  王志勇审判员  李绍简二〇一九年十一月八日书记员  邓浩然
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0684民初5503号原告：蔡晓驰，女，1990年11月11日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告：董红英，女，1967年6月1日生，汉族，住海门市。被告：龚玉生，男，1937年8月5日生，汉族，住海门市。原告蔡晓驰与被告董红英、龚玉生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告蔡晓驰于2019年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡晓驰的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蔡晓驰撤回起诉。案件受理费减半收取1650元，保全费1270元，由原告蔡晓驰负担。审 判 员  孙 锋二〇一九年十一月十二日法官助理  周海云书 记 员  余 婷
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1324民初6832号原告：孙思海，男，1970年1月11日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：徐加明，山东超信律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂河东区解放东路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼5号楼。负责人：董健，总经理。委托诉讼代理人：陈莉，山东鹏哲律师事务所律师。本院在审理原告孙思海与被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司财产损失保险合同纠纷一案中，因原、被告达成庭外和解，原告孙思海于2019年11月29日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告孙思海的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙思海撤回起诉。案件受理费3474元，减半收取1737元，由原告孙思海负担。审判员  徐冬宁二〇一九年十一月二十九日书记员  彭舒心
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8561号原告:陈某，男，2013年11月26日出生，汉族，幼儿，住浏阳市。原告法定代理人：蒋文佳（原告陈某之母），女，1984年10月24日出生，汉族，农民，住址同上。被告：浏阳市永安镇礼耕村荷花片新丰村民小组。负责人：雷超，组长。原告陈某与被告浏阳市永安镇礼耕村荷花片新丰村民小组（以下简称新丰组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法由审判员李岳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某的法定代理人蒋文佳到庭参加诉讼。被告新丰组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陈某诉称，原告母亲蒋文佳虽与浏阳市淮川街道北园社区陈波结婚，但原告户口从出生至今一直登记在被告处。2019年，浏阳市为建设需要征收被告组上部分田土。被告根据村民会议决定分配方案，按照人口平均分配39642元，但实际分配时被告未将原告纳入分配对象，原告多次去找被告均遭拒绝，请求法院判决被告立即支付原告征地补偿款39642元。被告新丰组无答辩。本院经审理认定如下事实，原告母亲蒋文佳因读书于2001年8月6日将其户口从被告组上迁往浏阳市师范学校，2008年1月17日从学校毕业后，又将其户口迁回被告组上。2013年1月14日，蒋文佳与浏阳市淮川街道北园社区居民陈波登记结婚，于2013年11月26生育男孩陈某。蒋文佳结婚后其户口未迁走，原告陈某的户口随母亲登记在被告组上。2019年，被告组上部分土地被征收，获得征收款后，被告召开村民会议制定了分配方案，按照人口平均分配39642元。被告制定的《关于礼耕村新丰组山林土地征收分配方案》第6条约定，子女外嫁但户口挂靠在本组，因各种原因不能迁出户口，不能享受组上任何分配。被告以上述分配方案为由拒绝分配给原告，原告遂向本院提起诉讼。另查明，原告曾于2017年向本院起诉，本院确认了原告在被告处的集体经济组织成员身份。本院认为，被告新丰组以原告陈某在制定分配方案时不具备该组成员资格为由，未对原告进行分配，但原告认为其具有被告成员资格，导致本纠纷的形成。本案中，原告陈某随母落户在被告处，其应具有被告集体经济组织成员资格。故原告陈某要求被告支付征用土地获得款项的分配款的诉讼请求，本院予以支持。被告的分配决议虽系基于村民自治产生，但该决议侵害了原告的合法权益，故被告以按照村规民约、不予分配原告陈某土地补偿款的抗辩理由不成立，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：浏阳市永安镇礼耕村荷花片新丰村民小组于本判决生效后十日内支付陈某征地补偿款共计39642元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费792元，减半收取396元，财产保全申请费418元，合计814元，由浏阳市永安镇礼耕村荷花片新丰村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院（此页无正文）审判员  李岳二〇一九年十一月二十六日书记员  陈航附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第五十九条：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1102执2235号申请执行人：徐财权，男，汉族，1957年10月20日出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：张正林，男，汉族，1960年9月16日出生，住江西省上饶市信州区。申请执行人徐财权依据已经发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初3297号民事判决书于2019年10月11日向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日立案执行，并向被执行人发出了执行通知书，被执行人张正林在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人张正林发出了报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控等方式调查，查明被执行人张正林无可供执行财产。同时，我院也向公安机关发出了协助查找被执行人函，目前也无反馈信息。2019年11月23日,本院已向被执行人张正林发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人徐财权申请执行的标的额为21.5万元，截至2019年11月30日全部未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人无其他可供执行的财产，于2019年11月26日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人徐财权同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 冰审判员 郭信义审判员 王红萍二〇一九年十一月三十日书记员 付林源
四川省攀枝花市仁和区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0411执1772号 张德峰： 四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行张德峰罚金一案，申请执行标的共计3000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3000.00元。至此，四川省攀枝花市仁和区人民法院刑事审判庭依职权移送执行的(2017)川0411刑初307号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月二十六日
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0502执1745号被执行人：董文魁，男，汉族，生于1968年11月6日，住泸州市。本院对被执行人董文魁犯危险驾驶罪一案，作出的（2018）川0502刑初375号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人董文魁未按生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院立案执行。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年8月19日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告其财产状况，被执行人至今未履行义务，也未向我院报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未发现被执行人有可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令。四、2019年11月26日通过单位座机向被执行人董文魁住所地社区工作人员发出协助调查，未发现被执行人下落和可供执行财产线索。本院认为，已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。执行机关发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 强审判员 童荣彬审判员 康 泸二〇一九年十一月二十六日书记员 胡 宝
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1626民初4691号 原告：崔泽浩，男，1996年5月10日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人:王东，山东励志律师事务所律师。 被告：尚敬永，男，1978年11月17日出生，汉族，住山东省邹平市。 被告：永诚财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区青年东路1号文教大厦北二楼。统一社会信用代码：913701007874304174。 负责人：张建革，经理。 原告崔泽浩与被告尚敬永、永诚财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。2019年11月26日上午8点45分，原告崔泽浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项裁定如下： 本案按原告崔泽浩撤回起诉处理。 案件受理费25元，由原告崔泽浩负担。 审判员  李耀辉 二〇一九年十一月二十七日 书记员  孙玉颖
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0114民初21089号原告：王德臣，男，汉族，1980年6月17日出生，住吉林省东丰县。被告：刘世俊，男，1982年4月15日出生，住辽宁省新民市胡台镇。本院在审理原告王德臣诉被告刘世俊机动车交通事故责任合同纠纷一案中，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，没有损害国家、集体和他人权益的行为，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告王德臣撤回起诉。案件受理费减半收25元，由原告王德臣自行承担。审判员 赵 岩二〇一九年十一月二十六日书记员 黄凌艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28886号原告：靳慧，女，1963年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李彩华，北京善福律师事务所律师。被告：北京清芝融科商用机器股份有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路21号1号楼1201室。法定代表人：吴卫，总经理。委托诉讼代理人：张书杰，女。委托诉讼代理人：杨园园，女。原告靳慧与被告北京清芝融科商用机器股份有限公司（以下简称融科公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳慧的委托诉讼代理人李彩华，被告融科公司的委托诉讼代理人张书杰、杨园园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靳慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2014年4月至2017年6月拖欠的工资总额120924．71元并支付从欠款之日起应当获得的相应利息损失18000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：我曾在对方单位务工，但对方未向我支付2014年、2016年、2017年的劳务费167334．71元。2018年对方承诺上述费用于2018年9月30日前结清，但至今只还了2017年7月、8月、9月、10月、11月、12月六个月的工资46410元。现为保障我的合法权益，我提起上述诉请。融科公司辩称，我公司确实欠了对方上述费用，现在经营困难，有钱就会给付。对方是我公司的股东之一，也是行政人员，我公司工资由其负责发放。靳慧没有办理工作交接，其本人有过错，对方还欠公司借款未结算，我公司不同意承担利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据可查明如下：2002年12月23日至2017年12月25日靳慧在融科公司从事人事及行政管理工作，于2017年12月25日与该公司办理完成离职交接手续后离职。2018年4月2日，融科公司向靳慧出具关于支付欠发工资的承诺书，该公司确认欠靳慧2014年的工资46410元，2016年的工资30940元、2017年的工资89984．71元,共计167334．71元；承诺于2018年4月30日前结清2014年所欠工资，于2018年6月30日前结清2016年所欠工资，于2018年9月30日前结清2017年所欠工资。靳慧系融科公司股东之一。此后，融科公司仅向靳慧支付了46410元。融科公司称靳慧欠该公司借款16200元，但未向本院提交充分有效的证据。本院认为，劳动者在其付出劳动后，享有获得报酬的权利。靳慧为融科公司工作，该公司理应按约定向其支付相应的劳务费用。现靳慧所要求的劳务工资证据充分，符合相关的法律规定，本院予以支持。鉴于双方当事人之间还存在其他经济纠纷，故靳慧以融科公司未按约定期限支付劳务费为由所主张的利息损失本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京清芝融科商用机器股份有限公司于本判决生效后七日内给付靳慧劳务费十二万零九百二十四元七角一分；二、驳回靳慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费一千二百一十五元，由北京清芝融科商用机器股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费一千五百三十九元，由靳慧负担二百元，已交纳；由北京清芝融科商用机器股份有限公司负担一千三百三十九元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曹 力人民陪审员 徐 群人民陪审员 陆友才二〇一九年十一月二十一日书 记 员 刘 超
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0205执2249号申请执行人：无锡市锡山区市场监督管理局，住所地江苏省无锡市锡山区。法定代表人：王利江，该局局长。委托代理人：潘小强，该局工作人员。委托代理人：陶怡，该局工作人员。被执行人：叶姬雅，女，1987年5月30日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人无锡市锡山区市场监督管理局（以下简称锡山市场监管局）与被执行人叶姬雅行政处罚申请强制执行一案，无锡市锡山区市场监督管理局作出的锡山市监案字（2018）01第42号行政处罚决定书已经发生法律效力。依据该行政处罚决定书，一、叶姬雅应交纳罚款18000元，加处罚款18000元，合计36000元。因被执行人叶姬雅未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人锡山市场监管局的申请，本院于2019年6月13日作出（2019）苏0205行审100号行政裁定书裁定准予强制执行，本院于2019年8月14日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人叶姬雅发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令叶姬雅申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人叶姬雅未自觉履行。在执行过程中，经本院主持调解，申请执行人锡山市场监管局与被执行人叶姬雅自愿达成如下执行和解协议：一、确认叶姬雅应向锡山市场监管局交纳罚款38000元。付款期限：叶姬雅于2019年11月25日支付10000元（已履行），余款28000元，叶姬雅于2019年12月起于每月底前支付2000元直至支付完毕。二、本案执行费440元，由叶姬雅承担（已履行）。本院认为，申请执行人锡山市场监管局与被执行人叶姬雅在执行过程中达成执行和解协议，且需要长期履行，本案可予终结执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205执2249号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行在执行过程中双方自愿达成的和解协议，申请执行人锡山市场监管局可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  潘洪峰审 判 员  吕全兴人民陪审员  丁建兴二〇一九年十一月二十九日书 记 员  唐伟勋本案援引法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》：第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序，执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》：第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初18233号原告：邢晨辉，女，1984年3月26日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。本院在审理原告邢晨辉与被告北京四海合利商务酒店有限公司服务合同纠纷一案中，原告邢晨辉未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇一九年十一月十八日书记员 刘志明
江苏省泰州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏12民终3339号 上诉人（原审被告）：刘如春，男，1963年3月15日生，汉族，住泰州市海陵区。 被上诉人（原审原告）：陆祥荣，男，1969年11月8日生，汉族，住泰州市海陵区。 上诉人刘如春因与被上诉人陆祥荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人刘如春收到法院上诉费缴纳通知单后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘如春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯金严 审判员  丁万志 审判员  朱希懋 二〇一九年十一月二十六日 书记员  赵珺妍
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执2743号之一 申请执行人：黄丽平，女，1957年7月15日生，汉族，住阳江市江城区。 被执行人：唐勇伟，男，1969年6月26日生，汉族，住上海市虹口区。 本院在执行申请执行人黄丽平与被执行人唐勇伟劳务合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤1702民初4392号民事判决，被执行人应履行支付劳务费13000元给申请执行人，并承担本案受理费的义务，但其没有履行。经本院到市内各银信部门及市自然资源局、车辆管理所等部门调查，发现被执行人名下有粤Ｑ×××××号小汽车一辆，本院已依法裁定查封了该车，但因未能发现车辆的具体去向，故无法实际扣押处理。此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产，并表示同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾广响 审判员  陈仲献 审判员  袁广峰 二〇一九年十一月十二日 书记员  吴耀民