福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初2180号 原告：翁友实，又名翁友食，男，1953年9月28日出生，汉族，住漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：熊可可，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许晨曦，福建嘉禾嘉律师事务所律师。 被告：石其灿，男，1971年8月3日出生，汉族，住漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁云芳，福建协兴律师事务所律师。 原告翁友实与被告石其灿恢复原状纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翁友实及其委托诉讼代理人熊可可、许晨曦，被告石其灿及其委托代理人郑国强、翁云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翁友实向本院提出诉讼请求：判令被告石其灿将其非法拆除的龙海市房屋（四至为东至道路，西0.5米至王友信厝，南0.5米至王清洁厝，北至巷）恢复原状。事实和理由：1983年，角美镇石厝村委会将位于龙海市的房屋（四至为东至道路，西0.5米至王友信厝，南0.5米至王清洁厝，北至巷）转让给黄联顺。1997年3月9日，黄联顺将该房屋转让给原告翁友实，原告翁友实就此成为该房屋的实际权利人。后原告因与案外人杨昔翰存在债务纠纷，于1997年4月8日被迫与其签订转让协议，将龙海市的房屋转让给杨昔翰，但该房屋买卖关系业经龙海市人民法院于2000年9月28日作出的（2000）龙民初字第633号《民事判决书》认定无效。此后，原告多次要求案外人杨昔翰返还房屋，但杨昔翰均采取拖延的手段拒不返还。 2008年8月8日，杨昔翰、黄亚招私自以签订房屋转让协议书的方式将该房屋转让给被告石其灿，被告石其灿于2012年将该房屋拆除，并向龙海市角美工业综合开发区管委会申请重建。原告在被告拆除房屋的过程中多次向被告主张其为该房屋的实际权利人，要求被告停止侵害，但被告始终置之不理，最终将该房屋完全拆除。原告为维护自身合法权益，多次进行诉讼。2011年12月16日，漳州市台商投资区管委会因原告提起的行政诉讼，做出《关于撤销石其灿福建省村镇个人住宅建设许可证的决定》，撤销石其灿就龙海市原房屋所在土地的重建许可。2013年12月2日，漳州市中级人民法院做出（2013）漳民提字第1号《民事判决书》，确认被告石其灿与杨昔翰、黄亚招于2008年8月8日签订的房屋转让协议书无效。此后，原告多次向被告要求其重建原房屋，将原房屋恢复原状，可至今仍遭无理拒绝。故特此向法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告石其灿辩称：一、被告作为石厝村城内村民向杨昔翰转让后，依法享有占有、使用权益，在该房存在危房情况下，2012年9月依法向角美镇政府相关部门申请危房改建，在得到角美镇政府审批后，依法拆除该危房建筑物，可以说，被告拆除该危房建筑物是在自己合法占有、使用的前提下并经角美镇政府审批同意下进行拆除的，因此不存在违法拆除的情形，当然更不可能存在恢复原状的情形。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：宅基地和自留地、自留山属于农民集体所有，而原告是一个城镇居民身份，当然不能成为该讼争土地及房屋的合法主体。同时，正如法院《民事判决书》上所说，因为该房屋没有合法产权证，所有买卖关系均无效，故该房屋在原告依法申请并取得产权证的情况下仍属于被告村农民集体所有，现该土地上的房屋已经灭失，因此，该土地应归属于角美镇石厝村民集体所有，而非原告个人所有。三、被告依法向角美镇政府申请拆除建筑物，该建筑物也已灭失，该建筑物原貌无法确定，故原告请求恢复原状没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告翁友实围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1、（2013）漳民提字第1号《民事判决书》；2、（2000）龙民初字第633号《民事判决书》；3、（2012）漳民终字第1063号《民事判决书》； 4、（2011）龙行初字第18号《行政裁定书》；5、漳州台商投资区管理委员会关于撤销石其灿《福建省村建个人住宅建设许可证》的决定；6、角综信.复（2014）05号信访事项答复意见； 7、照片。上述证据欲证明1983年角美镇石厝村委会将位于龙海市的房屋转让给黄联顺，1997年3月9日，黄联顺将该房屋转让给原告，成为该房屋的实际权利人，2008年8月8日石其灿与杨昔翰、黄亚招签订的房屋转让协议书已被法院生效判决认定为无效，石其灿对讼争房屋并不享有合法权利，2011年12月漳州台商投资区管理委员会关于撤销石其灿《福建省村镇个人住宅建设许可证》的决定，被告拆除讼争房屋的行为没有合法性支撑，显属侵权的事实。2012年讼争房屋被石其灿拆除不合法，原告提供的照片能证实涉案房屋原貌事实。被告石其灿对原告提供的证据质证认为，法院的《民事判决书》真实性无异议，但判决书同时能证明原告并未享有房屋的所有权，漳州台商投资区信访事项答复意见函的真实性不清楚，该信访回复内容与实际事实不符，被告的申请危房改建是经过政府部门审批，信访回复函单位是角美镇社会管理综合治理委员会办公室，无权对政府合法的审批意见进行认定。对于原告照片“三性”有异议，真实性无法确认，是何时拍摄，是何地拍摄，无法确定，因此与本案无关联性。 被告石其灿围绕原告诉讼请求及提供的证据材料依法提交了如下证据：1、2009年3月《福建省农村村民住宅用地建设申请表》；2、2012年9月《角美镇（城镇）个人建设申请表》。欲证明被告石其灿危房改建是经过角美镇以及龙海市人民政府审批，未经龙海市人民政府批准，是不能撤销的，拆除之前，该讼争房屋是危房，不可能恢复到危房状态。原告对被告提供的证据质证认为，表面真实性无异议因为有原件，但不具有合法性，首先对于第一组证据，申请书是2009年3月，其所引发的法律后果，是因为龙海市角美镇综合开发区给他发了建设许可证，但审批已被台商投资区管理委员会撤销了，该建设许可没有法律效力；对于第二组证据，被告凭借该申请表将房屋拆除，该份证据只是申请表，并无相应机关颁发的文件，如建设许可证，而盖章的单位明显不齐全、不完整，仅有三个单位盖章，即便是有，也是无效申请，并未经相关部门同意，也查无相关材料，所以不是行政行为且案涉房屋也不是危房，所以被告拆除危房改建行为无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 1983年，石厝村将角美镇水沂八一路93号房屋（以下简称案涉房屋）转让给案外人黄联顺，1997年3月9日，黄联顺将涉案房屋转让给翁友实。之后，翁友实又将房屋分别转让给案外人陈光荣和杨昔翰。2000年，陈光荣向本院提起诉讼，要求确认其与翁友实房屋买卖关系有效，本院于2000年9月28日作出（2000）龙民初字第633号《民事判决书》认定翁友实与陈光荣、杨昔翰房屋买卖关系无效（一房二卖）。此后，案涉房屋一直由杨昔翰占用、使用。2008年8月8日，杨昔翰、黄亚招将案涉房屋转让给石其灿并签订书面合同。2009年3月，石其灿向龙海市人民政府申请个人住宅用地与建设，同年12月18日，龙海市人民政府同意石其灿在龙海市房屋（四至为东至道路，西0.5米至王友信厝，南0.5米至王清洁厝，北至巷）上建设面积为100平方米的房屋。2010年3月15日，龙海市角美工业综合开发区管理委员会向石其灿颁发《福建省村镇个人住宅建设许可证》。2010年5月，石其灿欲将案涉房屋拆除以建造新房，翁友实出面阻挠，双方发生纠纷，石其灿以翁友实为被告请求排除妨碍诉至本院，本院2010年9月25日作出（2010）龙民初字第1577号《民事判决书》，判决翁友实在判决生效后立即停止对石其灿建房行为的侵害。尔后，翁友实以漳州台投区管委会为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销颁发的《福建省村镇个人住宅建设许可证》，2011年12月漳州台商投资区管理委员会作出关于撤销石其灿《福建省村镇个人住宅建设许可证》的决定。2012年4月，石其灿以杨昔翰、黄亚招为被告，请求确认2008年8月8日双方签订合同有效向本院起诉，经本院2012年7月2日作出（2012）龙民初字第632号《民事判决书》判决，确认石其灿与杨昔翰、黄亚招2008年8月8日签订的“房屋转让协议书”有效。2012年12月翁友实（一审案外人）向漳州市中级人民法院申请再审，漳州市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）漳民提第1号《民事判决书》判决：一、撤销龙海市人民法院（2012）龙民初字第632号民事判决；二、确认确认石其灿与杨昔翰、黄亚招2008年8月8日签订的“房屋转让协议书”无效。 2012年9月石其灿再次申请建设许可，经龙海市角美镇石厝村民委员会、龙海市角美镇人民政府盖章，石其灿将涉案房屋拆除，房屋拆除后仅留闲置土地（见2019年7月3日现场照片）。案涉房屋在纠纷过程中，2012年6月8日，翁友实起诉杨昔翰要求停止侵权行为，搬离诉争房屋。2012年7月26日本院作出（2012）龙民初字第2273号《民事判决书》，判决驳回翁友实的诉讼请求。翁友实不服，向漳州市中级人民法院提出上诉，经漳州市中级人民法院2012年12月12日作出（2012）漳民终字第1063号民事判决，驳回上诉，维持原判。双方纠纷在法院多次审理终结后，2014年3月翁友实向漳州市台商投资区社会管理综合治理委员会办公室信访，角美镇社会管理综合治理委员会出具角综信·复【2014】05号信访答复意见书：石其灿申请的《角美镇城镇（个人）建设申请表》，并没有得到相关部门的审批同意，属于无效申请，相关部门单位也没有颁发石其灿相关证书。因此不符合可撤销其房屋危房改建许可证的情形。 2019年4月翁友实再次向本院提起诉讼要求石其灿将已拆除的角美镇石厝村水沂八一路93号房屋恢复原状。已拆除的房屋及土地使用权自始未办理房屋产权和土地使用权登记，目前，案涉房屋2012年被拆除后，集体土地闲置多年。 认定上述事实，有原告提供的漳州市中级人民法院（2013）漳民提字第1号《民事判决书》、龙海市人民法院（2000）龙民初字第633号《民事判决书》、漳州市中级人民法院（2012）漳民终字第1063号《民事判决书》、龙海市人民法院（2011）龙行初字第18号《行政裁定书》、漳州台商投资区管理委员会关于撤销石其灿《福建省村建个人住宅建设许可证》的决定、角综信.复（2014）05号信访事项答复意见、照片，被告提供的2012年9月《角美镇城镇（个人）建设申请表》、2009年3月《福建省村镇个人住宅建设许可证》、缴纳的相关税务发票，本院拍摄现场照片、调取龙海市人民法院（2010）龙民初字第1577号《民事判决书》、龙海市人民法院（2012）龙民初字第632号《民事判决书》、龙海市人民法院（2012）龙民初字第2273号《民事判决书》等证据以及双方庭审陈述证实，经庭审举证、质证其证明力本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，翁友实向案外人黄联顺购买案涉房屋，翁友实又将案涉房屋分别转让给陈光荣、杨昔翰，双方纠纷被法院确认无效后，案涉房屋一直由杨昔翰占有、使用，涉案房屋未办理产权登记情况下，多次进行出卖交易。2010年3月，案涉房屋石其灿取得《福建省村镇个人住宅建设许可证》情况下，翁友实提起行政诉讼，尔后，漳州台商投资区管理委员会撤销石其灿《福建省村镇个人住宅建设许可证》的决定，2012年9月石其灿再次申请危房改建，未得到相关部门的完整审批，取得建设许可情况下，擅自拆除案涉房屋。根据漳州市中级人民法院（2013）漳民提字第1号已生效的民事判决，确认石其灿与杨昔翰、黄亚招于2008年8月8日签订的房屋转让协议无效。案涉房屋2012年被石其灿拆除后，现状仅剩闲置集体土地，经本院向原告翁友实释明后，原告翁友实仍主张案涉房屋（龙海市房屋，四至为东至道路，西0.5米至王友信厝，南0.5米至王清洁厝，北至巷）恢复原状。本案审理过程中，经现场勘察拍摄照片案涉房屋地形、地貌、四至范围，与原告翁友实举证的照片进行对比，亦无法认定该房屋原貌、原状、立面、主体结构等建筑物形态，翁友实主张承担民事责任的方式恢复原状可行性不具备，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告翁友实提供的证据不足证明其主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告翁友实的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告翁友实负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  罗兆林 人民陪审员  丁雅玲 人民陪审员  郭向平 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  洪 峰