重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初728号原告：上海建工一建集团有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号25-27楼，统一社会信用代码913101151324008074。法定代表人：徐飚，董事长。委托代理人:王澜、茹晓春，该公司员工。被告：重庆茵威房地产有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号14幢1楼4-1-1-1号2楼，统一社会信用代码91500113666411084Q。法定代表人：汪世忠，执行董事。委托代理人：王刚、张思琪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告上海建工一建集团有限公司（以下简称“上海建工公司”）与被告重庆茵威房地产有限公司（以下简称“重庆茵威公司”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判长张泽兵、审判员韩艳、人民陪审员张莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海建工公司委托代理人王澜、茹晓春，被告重庆茵威公司委托代理人王刚、张思琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上海建工公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告就工程款31,470,895元范围内在迎海湾D5#楼、1#地下车库项目工程拍卖、变卖、折价款中享有建设工程价款优先受偿权。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年11月10日签订《迎海湾D5#楼、1#地下车库总承包合同》，原告作为施工总承包单位承建迎海湾D5#楼、1#地下车库总承包工程。原告完成D5#楼2地7框、1#地下车库B区非人防车库主体结构及A、C区部分桩基后，涉案项目因发包人未办理施工许可证而停工。2018年6月5日，被告将原告诉至重庆市高级人民法院，要求确认合同解除。在重庆市高级人民法院主持调解下，双方达成调解。法院于2018年9月30日出具（2018）渝民初124号《民事调解书》，该份《调解书》确认原、被告之间签订的《迎海湾D5#楼、1#地下车库总承包合同》于2018年10月15日解除。被告尚应支付原告工程款共计38,470,895元。上述款项被告应于2018年10月30日前支付200万元，于2018年12月15日前支付2000万元，余款16,470,895元应于2019年1月25日前付清。被告未按《调解书》履行付款义务，在2018年10月30日支付200万元，在2019年1月24日委托重庆盈多利物业管理有限公司向原告支付500万元。截止起诉日，被告仍欠原告应付款项共计31,470,895元及相应违约金。根据2018年9月30日原、被告签订的《建设工程合同》之和解协议（调解时法院附卷存档）中第六条第5项、第6条的约定，被告已确认涉案工程质量合格。且原告就涉案工程享有优先受偿权。原告已向重庆市高级人民法院提起强制执行申请，重庆高院于今年3月18日受理案件。重庆茵威公司答辩称：原告行使建设工程价款优先受偿权的期限已过法定期限，已丧失享有建设工程价款优先受偿权的权利；即使原告享有建设工程价款优先受偿权的权利，其主张的工程款范围及享有优先受偿权的工程范围是错误的，剩余未支付的款项中包含200万元履约保证金，原告仅完成了部分工程，不能在整个迎海湾D5#楼、1#地下车库项目工程享有优先受偿权。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：上海建工公司、重庆茵威公司于2016年11月10日签订《建设工程施工合同（总承包合同）》（工程名称：迎海湾D5#楼、1#地下车库总承包工程）约定，原告上海建工公司作为施工总承包单位承建位于重庆市巴南区李九路迎海湾D5#楼、1#地下车库总承包工程，总建筑面积88608.22m2。合同工期总日历天数480个日历天，合同采用固定价格（单价），合同价款暂定为10041.94万元。本合同自双方签字盖章，且承包人按本合同约定向发包人提供履约保证金金额为150万元，其中90万元为《履约保函》，60万元为投标保证金转为履约保证金后生效。合同签订后，上海建工公司进场施工。2018年2月14日，重庆正天投资有限公司代重庆茵威公司向上海建工公司支付了涉案工程的工程款300万元。2018年6月5日，重庆茵威公司将上海建工公司诉至重庆市高级人民法院，要求确认合同解除。经重庆市高级人民法院主持调解，双方达成调解协议。重庆市高级人民法院于2018年9月30日作出（2018）渝民初124号《民事调解书》，确认一、双方一致同意《建设工程施工合同（总承包合同）》（工程名称：迎海湾D5#楼、1#地下车库总承包工程）于2018年10月15日解除；二、双方确认重庆茵威公司应支付上海建工公司退场结算工程款3980万元及应退还上海建工公司履约保证金200万元，扣除重庆茵威公司的已付款300万元及代付电费329105元，重庆茵威公司尚欠上海建工公司各款项合计38470895元，此款重庆茵威公司应于2018年10月30日前支付200万元，于2018年12月15日前支付2000万元，余款16,470,895元于2019年1月25日前付清；三、若重庆茵威公司未按上述约定期限支付上述款项，则上海建工公司有权就剩余未付款项总金额向人民法院申请强制执行，并有权从重庆茵威公司逾期之日起，以剩余未付款总金额为基数，按照月息2%的标准计算违约金至付清时止；四、一审案件受理费543897元减半收取271948.5元由重庆茵威公司承担。2018年9月30日，重庆茵威公司（甲方）与上海建工公司（乙方）签订《之和解协议（调解时法院附卷存档）》载明，针对《迎海湾D5#楼、1#地下车库总承包工程建设工程施工合同》，乙方已进场施工部分区域，《迎海湾D5#楼、1#地下车库总承包工程施工合同》予2018年10月15日解除，因双方对涉案工程已进行了费用和质量合格确认，且后期由第三方进行施工，乙方不再承担涉案工程的整改、保修等责任，乙方就本涉案工程享有优先受偿权。附件五为乙方已完工程施工界面。重庆市巴南区城乡建设委员会向建设单位重庆茵威公司颁发的500************101建筑工程施工许可证载明：承包范围为平基土石方，基础工程，主体工程，初装修，机电设备安装，给排水工程，消防设施安装。备注：附：建筑工程施工许可证附件。根据建设单位提供的重庆市高级人民法院民事调解书（2018）渝民初124号及双方的和解协议，建设单位于2018年11月15日申请将建设规模变更为17119.65平方米，合同价格变更为3980万元；发包范围变更为平基土石方、基础工程、主体工程、具体范围为：D5#楼桩基120根；1#车库（C9-C18轴交CX-CM轴、C19-C26轴交CN-CM轴、C27-C45轴交CN-CU轴、C46-C57轴交CE-CM轴范围内）桩基218根、柱下独立基础130个。D5#楼地上7层（±0.000-18.050）主体结构；1#车库地下2层主体结构（C18-C46轴交CM-CB轴）。审理中，重庆茵威公司与上海建工公司均确认，上海建工公司承建涉案工程后，完成了D5#楼2地7框、1#地下车库B区非人防车库主体结构及A、C区部分桩基工程，即重庆市巴南区城乡建设委员会颁发的500************101建筑工程施工许可证备注的范围。重庆茵威公司委托重庆正天投资有限公司于2018年11月1日支付上海建工公司工程款200万元，2019年1月23日委托重庆盈多利物业管理有限公司向上海建工公司支付工程款500万元。因重庆茵威公司未按调解协议支付剩余工程款，上海建工公司向重庆市高级人民法院申请强制执行（2018）渝民初124号《民事调解书》，重庆高院于2019年3月18日受理案件。重庆市国土资源和房屋管理局向本院出具的《证明》载明，重庆茵威公司有一宗证号为202D房地证2009字第*****号的土地，坐落于巴南区山顶中路***号*幢。上述事实，有《建设工程施工合同》、重庆市高级人民法院（2018）渝民初124号《民事调解书》、《之和解协议》、重庆市国土资源和房屋管理局《证明》、《转账凭证》、《收据》、《工程联系函》等相关证据以及双方当事人的陈述为据，足以认定。本院认为，重庆茵威公司与上海建工公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违背法律禁止性规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。关于上海建工公司对涉案工程是否享有工程价款的优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释（二）》第十七条规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十条规定，未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。依据重庆市高级人民法院（2018）渝民初124号《民事调解书》，因重庆茵威公司未按调解协议支付剩余工程款，现上海建工公司请求确认其就剩余工程款范围内在迎海湾D5#楼、1#地下车库项目工程拍卖、变卖、折价款中享有建设工程价款优先受偿权符合上述司法解释的相关规定，本院应予以支持。重庆茵威公司提出，原告行使建设工程价款优先受偿权的期限已过法定期限，已丧失享有建设工程价款优先受偿权的权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案双方通过重庆市高级人民法院于2018年9月30日作出（2018）渝民初124号《民事调解书》，确认重庆茵威公司尚欠上海建工公司各款项合计38470895元，此款重庆茵威公司应于2018年10月30日前支付200万元，于2018年12月15日前支付2000万元，余款16,470,895元于2019年1月25日前付清。重庆茵威公司于2018年11月1日支付上海建工公司工程款200万元，2019年1月23日向上海建工公司支付工程款500万元。因重庆茵威公司未按调解协议于2018年12月15日前支付2000万元及2019年1月25日前付清剩余工程款16,470,895元，上海建工公司向重庆市高级人民法院申请强制执行（2018）渝民初124号《民事调解书》，并于2019年4月2日向本院提起诉讼请求确认其建设工程价款优先受偿权，并未超过承包人行使建设工程价款优先受偿权六个月的法定期限。重庆茵威公司对此提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。重庆茵威公司另提出，即使原告享有建设工程价款优先受偿权的权利，其主张的工程款范围及享有优先受偿权的工程范围是错误的，剩余未支付的款项中包含200万元履约保证金。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释（二）》第二十一条规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支付的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。上海建工公司主张，重庆茵威公司委托重庆正天投资有限公司于2018年11月1日支付上海建工公司的200万元即为退还的保证金，鉴于收款收据及电汇凭证均注明代重庆茵威公司付工程款，故应当认定重庆茵威公司委托重庆正天投资有限公司于2018年11月1日支付上海建工公司的200万元为工程款，重庆茵威公司提出剩余未支付的款项中包含200万元履约保证金的意见成立，本院予以采纳。依据重庆市高级人民法院（2018）渝民初124号《民事调解书》，双方确认重庆茵威公司应支付上海建工公司退场结算工程款3980万元及应退还上海建工公司履约保证金200万元，扣除重庆茵威公司的已付款300万元及代付电费329105元，重庆茵威公司尚欠上海建工公司各款项合计38470895元。在调解协议的履行过程中，重庆茵威公司向上海建工公司支付了工程款700万元，因重庆茵威公司未按调解协议支付剩余31470895元，现上海建工公司请求确认其就工程款31,470,895元范围内享有建设工程价款优先受偿权，在扣除其中包含的200万元履约保证金后，本院应予以支持。重庆茵威公司还提出，即使原告享有建设工程价款优先受偿权的权利，其主张的工程款范围及享有优先受偿权的工程范围是错误的，原告仅完成了部分工程，不能在整个迎海湾D5#楼、1#地下车库项目工程享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释（二）》第十七条及第二十条规定，承包人只能请求其承建工程的价款就其承建的工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿。故上海建工公司只能请求确认其承建的迎海湾D5#楼、1#地下车库项目部分折价或者拍卖的价款在29,470,895元优先受偿。重庆茵威公司与上海建工公司均确认，上海建工公司完成了D5#楼桩基120根；1#车库（C9-C18轴交CX-CM轴、C19-C26轴交CN-CM轴、C27-C45轴交CN-CU轴、C46-C57轴交CE-CM轴范围内）桩基218根、柱下独立基础130个。D5#楼地上7层（±0.000-18.050）主体结构；1#车库地下2层主体结构（C18-C46轴交CM-CB轴），故上海建工公司只能就其承建的以上施工工程（巴南区山顶中路139号9幢）折价或者拍卖的价款在29470895元范围内享有优先受偿权。重庆茵威公司对此提出的抗辩意见成立，本院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、原告上海建工一建集团有限公司就其承建的迎海湾D5#楼及1#车库具体施工范围为：D5#楼桩基120根；1#车库（C9-C18轴交CX-CM轴、C19-C26轴交CN-CM轴、C27-C45轴交CN-CU轴、C46-C57轴交CE-CM轴范围内）桩基218根、柱下独立基础130个。D5#楼地上7层（±0.000-18.050）主体结构；1#车库地下2层主体结构（C18-C46轴交CM-CB轴）工程（坐落于巴南区山顶中路139号9幢）折价或者拍卖的价款在29470895元范围内享有优先受偿权；二、驳回原告上海建工一建集团有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费199154.48元，由原告上海建工一建集团有限公司负担99154.48元，被告重庆茵威房地产有限公司负担100000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  张泽兵审 判 员  韩 艳人民陪审员  张 莉二〇一九年十一月十五日法官 助理  陈治宇书 记 员  尹子依