江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0612民初2568号 原告：张荣，男，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：朱淑萍（系张荣妻子），住南通市通州区。 委托诉讼代理人：葛宪明，南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。 被告：李振国，男，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：陈四新，江苏大生律师事务所律师。 原告张荣与被告李振国民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张荣的委托诉讼代理人朱淑萍、葛宪明，被告李振国及其委托诉讼代理人陈四新到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张荣的委托诉讼代理人朱淑萍、葛宪明，被告李振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张荣向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告96000元。事实和理由：原、被告系多年好友，对门邻居，双方关系尚可，无其他经济往来。2016年3月，被告以急需用钱为由，向原告借款48000元。由于原告当时没有现金，通过邮政储蓄银行向被告汇款48000元，由于关系很好没有要求被告出具借条。借款尚未偿还，2016年4月7日被告又以急需用钱周转公司项目为由再次请求原告借款48000元，并承诺年底一并归还。原告当时没有足够资金，于2016年4月7日通过朋友王某,4中国银行卡向被告账户直接汇款48000元。后年关将近，原告多次打电话给被告要求其归还借款，被告均不理睬，并称并未向原告借款。原告认为，被告以各种理由向原告借款，原告因信任被告未要求其出具借条，现被告以无借条为由拒不认可借款事实，违背了基本诚信。故诉至法院，望判如所请。 被告李振国辩称：1.原、被告之间不存在借贷关系，被告从未向原告借款。原告所诉系虚构事实，属于虚假、恶意诉讼。2.被告经济条件良好，无需对外借款，而原告并不具备出借能力，被告即便需要借款也不会选择向原告借款。3.原告称2016年3月被告向其借款，并出于信任未要求被告出具借条，但在被告未偿还借款的情况下，再次问原告借钱，原告自己没钱向王某,4借款，王某,4要求原告出具了借条，而原告继续借钱给被告却不要求出具借条，显然违背常理。4.被告确实收到原告及王某,4转账的两笔各48000元，但并非借款。原告的妻子朱淑萍、女儿张琳琳听说被告参加了名为“金莎国际众筹基金理财计划”的网站彩票，便主动要求参加购买彩票。该网站当时的规则是后面参加的人必须通过前面参加的人先把资金转到网站才可购买彩票，网站收款后建立账户及初始密码，参加人以该账户和修改后的密码自行操作，捆绑自己的银行卡，参与网站项目的理财及提款，风险及收益均由自己承担。被告收到原告转账的两笔各48000元后，均已转给案外人姚某,4，由其帮忙操作投入网站，并为朱淑萍开设了账户。被告自己在该网站的操作亦由姚某,4帮忙处理。现该网站已无法登陆，被告自身遭受了重大的经济损失，已向南通市公安局崇川分局报案，案件正在侦办中。5.原告的家人曾告诉被告，其在“金莎国际”理财已将近15万元，等凑满15万元后提出所有款项，后来因为网站关闭，原告产生了损失。但在原告诉至法院前，从未要求被告偿还借款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告李振国系江苏南通三生嘉诚建筑安装工程有限公司的股东，该公司成立于2015年1月8日，注册资本13399万人民币，被告李振国持股比例为90%。 2016年3月26日，原告张荣开设在中国邮政储蓄银行的账户（尾号9655）收到来自黄梅县张河营业所尾号为0688的账户的转账50000元，收到该笔转账后原告张荣账户余额为50008.80元。同日，原告张荣上述账户通过ATM转账向被告李振国账户（尾号9696）转账48100元。被告李振国账户收到原告转账的48100元后，随即向案外人姚某,4转账46100元。 2016年4月7日，原告张荣及其妻子朱淑萍向案外人王某,4出具借条，载明“朱淑萍、张荣向王某,4借人民币计48000元整，借款期限为2个月，到时还48500元”。同日，王某,4开设在中国银行的账户（尾号8355）向被告李振国账户（尾号9696）转账48000元，操作网点代号为00349。当日在同一网点，王某,4该账户还发生了一笔2000元同城跨行取现交易和18元扣费交易。被告李振国账户收到王某,4转账的48000元后，随即向案外人姚某,4转账48000元。 本案第一次庭审中，原告张荣的委托诉讼代理人朱淑萍就借款经过陈述如下：原、被告系对门邻居，关系相处融洽。2016年3月，被告告诉朱淑萍其在南通开办了公司，需要融资，有多少就借多少。朱淑萍表示原告那里只有48000元，就借了48000元，转账时转了48100元，多出的100元是取现金的手续费。借款时没有明确何时偿还，只说借到年底，没有谈到利息。该笔款项没有偿还时，被告又提出借钱，说到年底一并还。原告夫妻便向王某,4借了48000元，由原告操作从王某,4账户转账给了被告。此次借款被告亦没有出具借条，没有约定利息。 庭审中，原告张荣申请证人王某,4出庭作证，证人陈述：证人与朱淑萍系朋友关系，被告李振国的妻子也是证人的朋友。2015年，原告夫妻曾向证人借过钱，并在当年年底还清。2016年4月7日晚饭后，原告夫妻来证人家中借钱，称有急用，证人身边没有现金，平时要上班没有时间去银行，证人便将自己的银行卡交给原告并告知密码，让原告自己去取款。原告当时说要借50000元，但证人银行卡余额不够，就说借48000元。原告夫妻向证人出具了借条，借条是原告夫妻带来的。借条中约定借款2个月，并写明到期还48500元，500元是利息。原告此前向证人借过钱，也都出具了借条，借款时间不长的就按银行存款利息计算。原告拿走银行卡后，晚上7点左右，证人收到取款的短信提醒，证人打电话询问朱淑萍，朱淑萍表示是她操作的。两三天后，证人路某,4原告家时取回了银行卡。证人不清楚原告夫妻借钱的用途，到原告起诉才知道款项是转给被告李振国的。被告李振国质证后认为，证人与原告之间是否存在借贷关系与本案无关，但李振国与证人之间没有经济往来，证人亦陈述没有听说被告向原告借款一事。原告写好借条去向证人借款并约定利息，出借给被告却不写借条，显然存在矛盾。在证人出庭作证后，原告张荣的委托诉讼代理人朱淑萍又陈述：2016年4月被告借钱时，说只借两个月，所以原告夫妻写给王某,4的借条也约定借款两个月。借条是王某,4打印好的，原告夫妻直接签了字。朱淑萍和被告家相处得很好，和被告的妻子亲如姐妹，宁可自己亏一点也要帮助被告家，所以虽然向王某,4借款约定了利息，也没有和被告谈利息。 本案第一次庭审中，被告李振国为证明案涉款项系用于“金莎国际”网站理财及原告妻子朱淑萍、女儿张琳琳参与多个网络理财的事实，提供以下证据： 1.“金莎国际众筹理财计划”网站的宣传内容、会员登录界面、彩票交易明细的截图，以及被告统计的各个会员的账号及余额，证明案涉款项实际用于该平台理财，被告及原告妻子朱淑萍均开设有账户，现该网站已无法登陆。朱淑萍账户中的金额为111500元，系因为其自行操作加单并取得了收益。 2.被告李振国与案外人徐萍的微信聊天记录，内容为徐萍告知被告，朱淑萍已经更改了上述网站其账户的初始密码，并推张琳琳为会员，此后被告回复朱淑萍密码未改，证明朱淑萍系上述网站会员，案涉款项用于理财。 3.原告的女儿张琳琳在“不倒翁888爱心事业”理财项目网站的会员界面截图、投资申请书复印件，张琳琳的身份证、银行卡复印件，证明原告的女儿张琳琳参与多个网站理财项目，并非原告所称对理财毫不知情，从不参与。 原告张荣质证后认为：1.所谓“金莎国际”理财网站的相关截图材料的真实性、合法性、关联性均不认可，原告并不清楚该网站，没有参与，更没有开设账户、自行操作。被告向原告借款时称系工程所需，现其自认实际用于参与非法金融活动。2.被告与案外人的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不认可，与原告无关。3.截图和申请书的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能证明被告的抗辩意见。原告张荣的委托诉讼代理人朱淑萍陈述：其没有委托被告参加“金莎国际”的理财项目，女儿张琳琳与被告之间也没有经济往来。被告经常和张琳琳说一些理财、彩票的事情，其都劝说女儿不要听，不要参与彩票，女儿年纪轻，容易被洗脑，外面到处是非法集资，担心女儿上当，女儿实际上有没有参加，其并不清楚。 审理中，被告李振国认为本案所涉款项涉及“金莎国际”网络非法集资并向公安报案。因本案案件事实须以该刑事案件审理结果为依据，本案遂裁定中止诉讼。后本院向承办该案的南通市公安局崇川分局核实案件侦查情况，得知涉“金莎国际”网络非法集资在江西亦有报案，2016年年底南通地区开始陆续有受害人反映情况并报案，李振国于2017年年初报案，询问时反映朱淑萍系其下线。“金莎国际”网站服务器目前公安机关尚未能控制，无法核实具体账户信息，案件何时侦查结束暂无法预期。 本案第二次庭审中，被告李振国申请姚某,4作为证人出庭作证，证人姚某,4经本院依法通知，未到庭作证。被告李振国补充提供以下证据：1.朱淑萍、张琳琳签署的关于“不倒翁888”协议书，浙江利蒙达科技开发有限公司出具给张琳琳的3万元欠条复印件，张琳琳在微信上发送的关于“绿洲币”提现流程内容及“比特币提现流程”截图。2.申请法院调取的张琳琳的银行账户交易明细，张琳琳在中国农业银行的账户（尾号4478）于2016年8月14日收到谭静转存的三笔1500元，备注为“winli901”、“winli901-2”、“winli901-3”。证明朱淑萍、张琳琳确实参与其他理财活动，并非其所称不参与。三笔1500元从时间上看该款与案涉“金莎国际”理财应无关联，但可证明张琳琳确实参与其他理财，朱淑萍、张琳琳曾取得“金莎国际”理财的提现收益，但被告不清楚具体账户。原告质证后认为，该组证据与本案不具有关联性，原告的妻子、女儿是否参与其他理财与被告无关。关于所谓“绿洲币”，是“金莎国际”倒闭后转换为绿洲币。关于“不倒翁888”理财，系被告的下线徐萍介绍朱淑萍、张琳琳参与，时间在“金莎国际”倒闭之后，与被告无关。被告持有朱淑萍、张琳琳的身份证、银行卡复印件，是被告借了第一笔钱或者第二笔钱之后来原告家要的，说是多个人头多拿一点管理费，被告说朱淑萍账户上金额变为11万多元，正是因为多出了利润、人头费。被告还曾带朱淑萍去山东的传销项目，也留下了朱淑萍的身份证、银行卡复印件，但没有实际参加。 本案第二次庭审中，原告张荣的委托诉讼代理人朱淑萍就借款经过陈述如下：2016年腊月，被告到原告家来，说自己在做彩票之类的东西，人头越多中奖率就越高，让朱淑萍也参与。朱淑萍说不相信，不同意参与。被告便提出，朱淑萍出钱，由被告去做，利息和好处都归朱淑萍，但朱淑萍还是没有答应。被告游说了好几个月，到了三月底朱淑萍才答应，拿钱给被告，并言明不承担风险。被告称自己有团队，还带朱淑萍去被告在南通开办的建筑公司参观，营业执照显示注册资本900万元到1000万元，被告称自己有实力，原告的钱根本不是问题。原告便拿钱借给被告了，完全由被告操作，原告无需承担风险，被告称利润高于银行利息。两笔钱中，一笔是张荣的私房钱，另一笔是向王某,4借了50000元，转给被告48000元，朱淑萍取了2000元自用。2016年5月，原告听被告的下线徐萍说“金莎国际”要关闭了，便找被告要钱，被告说原告是参与投资的，不同意还钱。2016年7月，“金莎国际”倒闭后，徐萍说自己被被告骗了，投资了40万元，平台关闭了要不回来了，但其做“不倒翁”赚钱了，让朱淑萍也做，朱淑萍不肯相信。徐萍说被告又在做其他投资，被告也来找朱淑萍，问朱淑萍做不做，朱淑萍反问被告“我还做啊？我还拿钱啊？”徐萍说朱淑萍拿钱做，挣了钱算朱淑萍的，亏了算徐萍的，所以朱淑萍直接拿了3万元给徐萍。该笔3万元投资后来已经收回。 本院认为，原告张荣以民间借贷关系为由诉至本院，主张与被告李振国之间存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告张荣所举证据可证明其于2016年3月26日向被告转账48100元，于2016年4月7日以向案外人王某,4借款的方式通过王某,4账户向被告转账48000元。被告对上述转账事实不持异议，但抗辩认为并非借贷关系，而系原告参与“金莎国际”网络彩票理财的投资款，被告应当对其主张承担举证证明责任。 关于“金莎国际”网站的宣传内容、会员登录界面、彩票交易明细，被告李振国仅提供了相关截图打印件，但根据公安侦查部门反映，“金莎国际”网络非法集资确实存在，但因相关服务器公安机关尚未能控制，本院亦无法核实相关会员账户及余额的真实性。被告李振国举证的其与徐萍的微信聊天记录，被告李振国出示了原始载体，且原告亦认为徐萍系李振国的“下线”，相关聊天内容发生在原、被告产生矛盾并导致诉讼之前，其内容不应认为系被告为回避责任或为诉讼而刻意制作。根据被告李振国与徐萍的微信聊天，该两人在2016年2月至4月期间为购买彩票进行交谈，且多次提及朱淑萍账户的密码问题，表明当时在所谓彩票交易时确存在朱淑萍名义的账户。被告李振国还举证了朱淑萍、张琳琳的身份证、银行卡复印件及参与其他理财项目的证据材料，根据原告的主张，原、被告间仅系借贷关系，原告及家人作为出借人向借款人李振国提供身份证、银行卡复印件，显然有违常理。参与其他理财项目的证据虽不能直接证明案涉款项系用于“金莎国际”理财，但可证明原告及家人参与了部分理财活动，并非朱淑萍在庭审中陈述的不清楚、不参与。根据朱淑萍在庭审中的陈述，其对“金莎国际”理财项目的情况并非不知情，其陈述徐萍、被告介绍其做“不倒翁888”项目时，其曾反问被告“我还做啊？我还拿钱啊？”，并称被被告骗了，该陈述表明朱淑萍亦清楚其给付被告的款项系“拿钱做理财”，且因为“金莎国际”平台倒闭，被告承诺的利润和无风险不能兑现，遭受了被告的欺骗。综上，本院认为，根据被告李振国所举证据及原告委托诉讼代理人朱淑萍的陈述，案涉款项与“金莎国际”网络彩票理财投资相关具有高度盖然性。而原告坚持主张案涉款项系借款，仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。 审理中，原告张荣就借贷关系的成立并未提供证据证明，且原告张荣的委托代理人朱淑萍有关借贷事实的陈述前后矛盾，主张的借贷事实不符合常理。原告张荣本人未到庭参加庭审，朱淑萍作为原告的委托诉讼代理人，系原告的妻子，且参与了与被告借贷往来的全部过程，应当清楚借贷的相关事实。在本案第一次庭审中，朱淑萍陈述被告因开办公司需融资向原告借款，但被告作为股东的公司成立于2015年，并非2016年初开办。朱淑萍陈述原告先后两次向被告出借48000元，均未书写借条，未约定利息。原告第一次向被告转账48100元，原告认为100元系取现的手续费，被告系借款人，原告作为出借人仅负有交付借款本金的义务，在无息借款的情况下，原告自行负担所谓取现手续费，明显不符常理。原告第二次通过王某,4账户向被告转账48000元，此款系原告夫妻向王某,4所借，借期2个月，利息500元，出具有借条。该款在出借给被告时却未约定利息，且未出具借条，即原告需自负向王某,4借款的利息，明显不符常理。本案第二次庭审中，朱淑萍关于借贷事实的陈述明显与第一次庭审陈述矛盾，根据其陈述，被告游说其参加所谓网络彩票，其多次拒绝后，在被告承诺有高于银行利息的利润且无需承担风险的情况下，先后给付被告两笔各48000元。关于向王某,4的借款，第二次庭审中朱淑萍陈述为借款50000元，转账给被告48000元，其取出2000元自用，与第一次庭审陈述、证人证言及借条均存在矛盾。但根据王某,4的银行交易明细，2016年4月7日当天，王某,4该银行卡在同一网点（代号00349）先后有三笔交易，即同城跨行取现2000元，跨行转账48000元，扣费18元，该交易情况与朱淑萍第二次庭审陈述相符，却与第一次庭审陈述、证人证言及借条内容不符。结合本案其他证据，本院认为朱淑萍在第二次庭审中的相关陈述更加符合客观事实，而第一次庭审中的陈述与事实不符。根据朱淑萍在第二次庭审中的陈述，其先后给付被告96000元是基于被告游说其参加“金莎国际”理财，即便根据朱淑萍的陈述，被告虽承诺有高于银行利息的利润且原告无需承担风险，但亦未作出此款作为被告向原告借款的意思表示。现“金莎国际”网络平台关闭，原告方以借贷关系为由起诉要求被告偿还，显然与事实不符。 综上所述，本院认为，虽原告先后给付被告96000元，原告主张原、被告之间就该96000元成立借贷关系，但原告未就原、被告之间存在借贷合意提供证据，且原告的委托诉讼代理人朱淑萍有关借贷事实的陈述前后矛盾、不符合常理，故本院难以认定原、被告之间存在96000元的借款事实，原告基于民间借贷法律关系要求被告偿还该96000元，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告张荣的诉讼请求。 案件受理费2200元，由原告张荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2200元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长  张 尤 人民陪审员  袁亚新 人民陪审员  汤日斌 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  严小飞